ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/123
16 de junio de 2003
(03-3183)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
OBSERVACIONES FORMULADAS POR AUSTRALIA EN RELACIÓN
CON LA PROPUESTA RELATIVA A LOS EXÁMENES POR EXTINCIÓN
PRESENTADA POR DIVERSOS MIEMBROS (DOCUMENTO TN/RL/W/76)
Se ha recibido de la Misión Permanente de Australia la siguiente comunicación, de fecha
13 de junio de 2003.
_____________
La presente comunicación se basa en las observaciones preliminares formuladas en la reunión
del Grupo de Negociación sobre las Normas celebrada en mayo en relación con la propuesta relativa a
los exámenes por extinción presentada por diversos Miembros.  Australia desea expresar su
agradecimiento por ese documento sobre los exámenes por extinción (TN/RL/W/76), cuestiónimportante y compleja que requiere un examen detenido.
El problema identificado en el documento TN/RL/W/6 y desarrollado en el documento
TN/RL/W/76 es que en la práctica "el empleo extensivo de la excepción (los exámenes por extinción
destinados a mantener la orden de imposición de los derechos) convierte su mantenimiento en una
práctica de facto ".  En el documento se propone la siguiente solución, que consta de dos elementos:
• El primer elemento es que las medidas antidumping permanezcan en vigor durante el
tiempo necesario para contrarrestar el dumping causante de daño y se imponga demanera absoluta su extinción en un plazo de cinco años.
• El segundo elemento de la propuesta es impedir la iniciación de una nueva
investigación hasta transcurrido un año (o seis meses en circunstancias excepcionales)
tras la supresión de la medida antidumping (es decir, se propone el establecimiento de
un "período de gracia").
En el ejemplo que se da en el documento se describe una situación en la que, aunque la
empresa no tiene planes de exportar al país que impone las medidas, se mantienen los derechos por
alegar la rama de producción nacional que, si se suprimieran los derechos antidumping, la empresarecomenzaría el dumping causante de daño.
Australia reconoce que el mantenimiento de las medidas en circunstancias en que el
exportador no se propone exportar de nuevo parece superfluo y que cuando las medidas se mantienen
indefinidamente como rutina el concepto de examen por extinción pierde su sentido.  No obstante, enel ejemplo mencionado supra  no sería el exportador quien se vería afectado por el mantenimiento de
las medidas, al no tener planes de exportar al país en el que se aplican.TN/RL/W/123
Página 2
Australia reconoce asimismo que la aceptación de simples alegaciones, como se expone en el
ejemplo, no es una práctica conveniente.  Ello sería igualmente aplicable a las alegaciones de todas las
partes interesadas.
Con la supresión automática y total de las medidas tras un período de cinco años se resolvería
la cuestión motivo de preocupación identificada en el ejemplo.  No obstante, Australia desea expresar
su preocupación en cuanto a que la solución propuesta pudiera causar nuevos problemas.
¿Qué ocurriría si la empresa exportadora sí exportara a niveles de dumping causantes de daño
una vez suprimidas las medidas?  La rama de producción nacional quedaría sin protección durante los
seis meses que se requiere transcurran como mínimo hasta poder volver a aplicar medidas y, además,
no podría protegerse hasta que transcurrieran 60 días como mínimo tras la iniciación de lainvestigación, momento en el que podrían aplicarse medidas provisionales.  Las ramas de producción
nacionales pequeñas o medianas a las que protegían las medidas podrían verse gravemente
perjudicadas durante ese tiempo.
Australia está también interesada en el alcance de las "circunstancias excepcionales" y en si
abarcarían las circunstancias mencionadas supra .
Australia no considera necesariamente que el mantenimiento de las medidas durante largos
períodos constituya un abuso del sistema de exámenes por extinción.  Esa situación puede no indicar
abusos, sino simplemente mostrar, entre otras posibilidades, que las circunstancias pueden habervariado poco y que el dumping podría aún causar, o estar causando, un daño importante.
Australia duda también que los exportadores se encuentren a menudo en situación de
desventaja en el mercado durante el período de aplicación de una medida antidumping, como sugieren
los autores de la propuesta en el documento TN/RL/W/76.  La aplicación de medidas antidumpingsignifica más bien que el exportador puede seguir compitiendo pero sólo a un nivel que no cause daño
a la rama de producción nacional.
En opinión de Australia, el segundo elemento de la propuesta establece o distorsiona el
equilibrio de derechos y obligaciones en el marco del Acuerdo Antidumping de la OMC (el derecho a
contrarrestar el dumping causante de daño).
Australia está de acuerdo en que el criterio de "probabilidad" se basa forzosamente en
predicciones y no puede basarse solamente en hechos.  Observa también que es posible que ese
criterio se use indebidamente.  No obstante, duda que la única manera de superar la dificultad de ese
criterio sea suprimir todas las medidas, sin excepción, tras un período de cinco años.  En el
documento TN/RL/W/83 (Propuesta relativa a los exámenes) se contempla la elaboración de una"lista indicativa armonizada" que puede también resultar útil para considerar los exámenes por
extinción.
Australia estima que el criterio de probabilidad debe aplicarse también a la reiteración del
dumping.
Sugiere que tal vez no sea el criterio de probabilidad el único factor que influye en la tasa de
mantenimiento de los derechos.  Pueden influir también cuestiones de procedimiento, por ejemplo si
las autoridades pueden iniciar exámenes y el marco temporal de éstos.
Como han observado otros Miembros, valdría la pena aclarar hasta qué punto las
disposiciones del Acuerdo aplicables a las investigaciones iniciales son también aplicables a los
exámenes y, si se llegara a la conclusión de que esas disposiciones no son aplicables en medida
alguna, considerar la posibilidad de establecer normas.TN/RL/W/123
Página 3
En particular, Australia señala los problemas con que se ha tropezado como consecuencia de
la falta de claridad del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  Considera que el asunto
Estados Unidos - DRAM1 ha proporcionado un análisis útil al respecto que podría servir de
orientación en esta cuestión.
Tal vez la introducción de mejoras que expongan el proceso de investigación más
detalladamente, con inclusión de los criterios que han de aplicarse para determinar la "probabilidad",
pueda resolver la falta de claridad y previsibilidad del párrafo 3 del artículo 11 sin socavar los
principios fundamentales del Acuerdo, y garantizar al mismo tiempo que se respete y mantenga la
prueba de existencia de dumping causante de daño.
____________
                                                     
1 Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a los semiconductores para memorias
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea , informe del Grupo
Especial (WT/DS99/R), adoptado el 19 de marzo de 1999.  Véase en particular la nota de pie de página 494.