 
. /.  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS226/1 
G/L/439 
G/SG/D15/1 
22 de febrero de 2001 
 (01-0900) 
 Original:   español 
  
 
 
CHILE - MEDIDA DE SALVAGUARDIA ESPECIAL APLICADA 
A LAS MEZCLAS DE ACEITES COMESTIBLES 
 
Solicitud de celebración de consu ltas presentada por la Argentina
 
 
  La siguiente comunicación, de fecha 19 de febrero de 2001, dirigida por la Misión Permanente de la Argentina a la Misión Permanente  de Chile y al Presidente del Órgano de Solución 
de Diferencias, se distribuye de conformida d con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD. 
 
_______________ 
 
  Tengo el agrado de dirigirme a V.E., conforme instrucciones de mi Gobierno, a fin de solicitar a la República de Chile la celebración de consultas en virtud del artículo XXIII.1 del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  de 1994 (GATT de 1994) del artículo 4 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD) y el artículo 14 del Acuerdo sobre Salvaguardias en relación a la imposición por  parte de las 
autoridades chilenas de una medida de salvaguard ia provisional a las importaciones de mezclas de 
aceites comestibles. 
 El 11 de enero de 2001 Chile adoptó por Decreto del Ministerio de Haci enda Nº 3 una medida 
de salvaguardia provisional a las importaciones de mezclas de aceites comestibles consistente en una sobretasa arancelaria ad valorem  del 48 por ciento a las importaciones de mezclas de aceites 
clasificadas en el código arancelario 1517.9000 del Arancel Armonizado chileno. 
 El 10 de enero de 2001 fue circulado el  documento G/SG/N/6/CHL/5 conteniendo la 
notificación de Chile relativa al inicio de la inv estigación por salvaguardias.  La notificación de la 
recomendación efectuada por la autoridad inves tigadora chilena para aplicar una medida de 
salvaguardia provisional fue circulada en la OM C como documento G/SG/N/7/CHL/5, con fecha 
15 de enero de 2001.  La notificación de la medi da provisional adoptada fue circulada en la OMC 
como documento G/SG/N/7/CHL/5/Suppl.1 el 19 de enero de 2001. 
 En primer lugar, Argentina lamenta que Chile  no haya cumplido con la obligación de llevar a 
cabo las consultas previstas bajo el párrafo 4 del artículo 12 del Acuer do sobre Salvaguardias 
inmediatamente después de la aplicación de la medida. 
 En segundo lugar, con los pocos elemento s con que se cuenta, se observa que de las 
notificaciones mencionadas más arriba no surge una definición precisa ni del producto similar o directamente competidor ni de los criterios utili zados para su determinac ión, ya que sólo se hace 
referencia al producto objeto de la medida. 
 Adicionalmente, no parece clara la definición de la rama de la producción nacional afectada 
que produce el producto similar o directamente competidor objeto de la medida provisional.  WT/DS226/1 
G/L/439 G/SG/D15/1 
Página 2 
  
 Tampoco surge claramente del documento cuál fue el período de investigación utilizado para 
determinar el comportamiento de las importaci ones en condiciones tales que permitan aplicar una 
medida de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 En relación a los factores de daño o amenaza de daño que deben ser analizadas conforme con 
el Acuerdo sobre Salvaguardias, una evaluación prelim inar no permite distinguir cuál es la industria 
respecto de la cual se efectúa dicho análisis, ya que  parecería que los datos, en algunos de los casos, 
no pertenecen a la misma rama de la producción naciona l, lo cual se apartaría de lo prescrito en dicho 
Acuerdo con respecto a la determin ación de daño grave u amenaza de daño grave.  Asimismo, y sin 
perjuicio de ello, en dichas determinaciones la au toridad de aplicación habría omitido el análisis de 
algunos de los factores mencionados en el Acuerdo sobre Salvaguardias sin fundar las razones de su exclusión. 
 Con referencia a la determinación de amen aza de daño, del documento G/SG/N/7/CHL/5 
surge que:  "Se sostiene que de continuar la presen te situación, el precio a pagar a los agricultores 
llegaría a 154 dólares EE.UU./tonelada.  En este escena rio, se produciría una masiva quiebra de los 
agricultores de raps y el cierre de la única planta  extractora que se encuentra operando en el país, con 
la consiguiente desaparición del cultivo en Chile, lo  que se traduciría en el siguiente daño económico 
para la industria extractora nacional …".  Esta  determinación de amenaza de daño no se condice con 
la definición de la rama de la producción naciona l indicada en la notificación de apertura de la 
investigación (documento G/SG/N/6/CHL/5). 
 Tampoco surge de la determinación preliminar notificada la existencia de pruebas claras de la 
relación de causalidad entre el incremento de las importaciones y la amenaza de daño grave a la rama 
de la industria nacional. 
 Adicionalmente, la autoridad investigadora ch ilena tampoco habría evaluado "otros factores, 
distintos del aumento de las importaciones, que al mismo tiempo causen daño a la rama de la 
producción nacional …" (artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias). 
 Finalmente, la notificación de referencia no determina las razones por las cuales cualquier 
demora podría causar un daño irrepara ble a la industria nacional que pe rmita considerar la existencia 
de "circunstancias críticas".  Dicha notificación se limita a realizar una referencia cruzada a la amenaza de daño, situación ésta que constituye una de terminación distinta, basada en otra disposición 
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  De la misma forma,  tampoco existe un análisis de la existencia de 
una evolución imprevista de las circuns tancias (artículo XIX del GATT de 1994). 
 En virtud de lo expuesto, la República Arge ntina considera que la medida provisional de 
salvaguardia impuesta a las importaciones de mezclas de aceites vegetales re sulta incompatible con 
las obligaciones contraídas por la República de Ch ile en virtud del artículo XIX del GATT de 1994 y 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, en particular, a unque no exclusivamente, los artículos 2, 4, 6 y 12 
de dicho Acuerdo. 
 Quedamos a la espera de su respuesta a esta solicitud y de la concertación de una fecha 
mutuamente conveniente para la  celebración de las consultas. 
 
__________  