RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/C/W/324
19 de octubre de 2001
(01-5158)
Consejo del Comercio de Mercancías Original:  español
PREGUNTAS FORMULADAS POR COSTA RICA CON RESPECTO A
LAS SOLICITUDES DE EXENCIÓN EN LA OMC EN RELACION
CON EL NUEVO ACUERDO DE ASOCIACIÓN ACP-CE
Se ha recibido de la Misión Permanente de Co sta Rica la siguiente comunicación, de fecha 18
de octubre de 2001.
_______________
Tomando en consideración la propuesta del Presidente del Consejo del Comercio de
Mercancías, presentada durante la reunión del 11 de octubre de 2001,  con respecto a las labores del
Grupo de Trabajo para examinar la solicitud de waiver del Nuevo Acuerdo de Asociación ACP-CE
(AA), Costa Rica presenta algunos comentarios y preguntas, para que sean contestadas por las
Comunidades Europeas y los países ACP (los solicitantes) y para que sean consideradas por el Grupo
de Trabajo.
Costa Rica ha tomado nota de lo expresado por el Señor Pascal Lamy, Comisionado para el
Comercio de la Comisión Europea, en su carta del 27 de julio de 2001, en la cual ofrece que durante
los 90 días de consideración de la solicitud de waiver, la Comisión estará preparada para tratar todos y
cada uno de los temas sobre la solicitud, que sean sometidos.  Costa Rica confía en que ese sea el
espíritu que guíe este examen, espera  que ello permita que se resuelvan sus inquietudes y con ello,
que se alcance una decisión positiva sobre la solicitud del waiver.
Costa Rica presenta a continuación algunos  comentarios y preguntas sin perjuicio de sus
derechos ante la OMC, por lo que se reserva el derecho de presentar comentarios y preguntas
adicionales en el futuro.
COMENTARIOS Y PREGUNTAS
1. En el sexto párrafo de los considerandos de la solicitud de exención para el AA,  documento
G/C/W/187/Add.2, se hace referencia al tratamiento preferencial para los productos originarios de los
países ACP, como un requerimiento del AA, el que ha sido diseñado para “promover la expansión del
comercio...”  Con respecto al comercio del banano, sector en el que claramente éstos países no tienenventajas comparativas,  tal objetivo causaría permanentes perjuicios a los países productores de
banano eficientes,  como lo son algunos de Améri ca Latina.  ¿Por qué no se incluyó el objetivo de
mantener el nivel de comercio de banano para los países ACP durante cierto tiempo, para pasar luego
a una fase progresiva de disminución de las preferencias, hasta culminar con un desmantelamiento del
trato discriminatorio?
2. ¿Existe la intención de desmantelar el trato preferencial para el banano en el mercado de la
CE y cuál sería el calendario para ello?G/C/W/324
Página 2
3. ¿Por qué los solicitantes en el docume nto G/C/W/187/Add.2, según la versión modificada
distribuida durante  el día de hoy, han introducido en el penúltimo considerando, así como en los
párrafos 3bis y 3ter, mecanismos para asegurar que  el banano preferencial no sufra una disminución
en su mercado, cuando se llegue a la etapa de arancel simple?
4. La CE, con respecto al banano, realizó el proceso de arancelización de las medidas no
arancelarias que existían en  varios de los mercados de sus  Estados Miembros durante la Ronda
Uruguay.  El comercio del banano, como el de los otros productos agrícolas, debe estar incluido en los
objetivos de la reforma agrícola y, por lo tanto,  en las negociaciones que se realicen, en las cuales
probablemente la mejora sustancial del acceso a los mercados será un objetivo importante.  Es
practica común y  aceptada, que las preferencias sufran erosión durante las negociaciones
multilaterales.  ¿Por qué la CE pretende excluir el comercio del banano de esos principios y de esarealidad que probablemente se aplicará  a los otros productos agrícolas, aún a los otros que fueron
arancelizados?
5.  ¿Cómo explican los solicitantes el compromiso de promover el comercio preferencial de los
países ACP, contenido en el preámbulo del documento G/C/W/187/Add.2 y la protección a su
producción interna,  frente a los objetivos de continuación de la reforma agrícola?
6. Los párrafos antepenúltimo y penúltimo de los considerandos de ese documento, así como el
3bis y el 3ter, parecen buscar introducir garantías a favor de los productores no preferenciales, para
que no sufran disminuciones en su acceso, como resultado del paso del sistema de contingentesarancelarios, al sistema de arancel simple a través de los procedimientos del Artículo XXVIII del
GATT.  Intentar garantizar a los productores más eficientes  que no perderán participación en el
mercado, cuando supuestamente se pase  a una etapa de comercio  más libre, demuestra que el sistema
tiene serias contradicciones.  Aún si se pudiera ofrecer esa garantía a través del método propuesto,
¿por qué suponen que debe ser satisfactorio o aceptable para los productores eficientes de banano, queluego de un supuesto período de transición hacia un sistema más abierto, su resultado sea el  mantener
los niveles de comercio; es decir, un techo  a sus exportaciones, por cierto ya limitadas?
7. Si para los productores eficientes resulta dificil aceptar tal resultado, más aún lo será durante
o al final de una ronda de negociaciones que incluya la continuación de la reforma agrícola.  ¿Si el
párrafo 3bis resulta insatisfactorio, según se ha manifestado, cuál es el objetivo de proponer garantías
bajo el 3ter?
8. Los párrafos recientemente propuestos, que modifican el G/C/W/187/Add.2, no solucionan el
problema de tener que decidir sobre un waiver hasta el año 2008, sin tener claras las condiciones del
régimen que se aplicará a partir del 2006 y las seguridades que se ofrecen no son satisfactorias,  ¿por
qué los solicitantes del waiver no aceptan que éste rija con respecto al comercio del banano hasta el2006, que es el período sobre el que se tendría alguna certeza sobre las condiciones que se aplicarían ?
9. La lista de compromisos de acceso a mercados de la CE sobre agricultura de la Ronda
Uruguay, incorpora el Acuerdo Marco sobre el Banano de 1994 (AMB).  Si bien la forma en la que se
aplicaron algunos de los compromisos de este Acuerdo fue condenada por el último panel sobre elrégimen de banano de la CE.  Esos compromisos se podrían aplicar de manera diferente, según las
conclusiones y recomendaciones adoptadas, por lo que esas obligaciones subsisten. Otras de las
obligaciones del AMB no han sido jamás cuestionadas, por lo que mantienen también su carácter
vinculante para la CE.  Entre ellas está la obligación de que el contingente asignado a los productores
no preferenciales debe ser aumentado “...en razón de cualquier incremento resultante de la expansiónde la Comunidad”.  La CE, al adherirse Austria, Finlandia y Suecia, incumplió con ese compromiso y
creó un contingente autónomo de 353,000 toneladas. Así lo reconoce el Reglamento (CE) No.
216/2001, que dice que fue “abierto para responder al aumento del consumo resultante de laG/C/W/324
Página 3
ampliación de la Comunidad en 1995”.  ¿Cuándo va la CE a poner esta situación en conformidad con
sus obligaciones emanantes del primer párrafo del AMB?
10. ¿Cómo cumplirá la CE con esta obligación del AMB cuando se adhieran a ella nuevos
Estados Miembros?
11. ¿Pueden los solicitantes confirmar que cualquier otro tipo de crecimiento de la demanda de
banano en el mercado de la CE,  se reflejará en un incremento de los contingentes A y/o B
exclusivamente?
12. El Reglamento (CE) No. 216/2001 en su artículo 18 recoge la obligación de la CE contenida
en el AMB de asignar contingentes arancelarios a ciertos Miembros, bajo las condiciones que adoptóel Organo de Solución de Diferencias (OSD) .  ¿Qué mecanismo usará la CE para cumplir con esa
obligación?
13. Varios países latinoamericanos exportadores de banano han indicado a la UE que mantener
aranceles diferentes para el banano preferencial y para el no preferencial en los contingentes A y B,penaliza a los exportadores no preferenciales innecesariamente.  ¿Podrían explicar los solicitantes por
qué ha mantenido un arancel de 75 Euros por tonelada  con respecto a los contingentes A y B  para el
banano no preferencial?
14. ¿Preven los solicitantes que los países ACP hagan uso de los contingentes A y B?15. ¿Cómo se definió el volumen del contingente C y por qué se solicita que sea exclusivamente
para el banano ACP?
16. Sírvanse explicar cómo funcionarán las medidas que los solicitantes pretenden cubrir bajo el
waiver para el Artículo XIII del GATT 94.
17. ¿Por qué se establece un nivel arancelario diferente para el banano no preferencial, aún dentro
del contingente  reservado para el banano preferencial?
18. Si durante la etapa de contingentes arancelarios los incrementos en la demanda de banano se
reflejan en aumentos en las exportaciones del banano no preferencial y considerando que el borradorde solicitud de texto pretende que se garantice que no habrá reducciones en las condiciones de acceso
al mercado en la segunda etapa,  ¿qué mecanismo se ha previsto para asegurar que en esa segunda
etapa el crecimiento de la demanda beneficie exclusivamente las exportaciones de los productores
más eficientes o banano no preferencial?
__________