RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/M/4
24 de junio de 1998
(98-2547)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción
entre Comercio y Política de Competencia
INFORME DE LA REUNIÓN DE LO S DÍAS 11 A 13 DE MARZO DE 1998
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia celebró
su cuarta reunión los días 11 a 13 de marzo bajo la presidencia del Profesor Frédéric Jenny.
2. El orden del día sustantivo de la reunión incluía el examen de los siguientes puntos:
interacción entre el comercio y la política de competencia en general (preámbulo del punto III de la
lista de cuestiones propuestas para su estudio);  la repercusión de las prácticas anticompetitivas de las
empresas y asociaciones en el comercio internacional (primer tema del punto III de la lista de
cuestiones propuestas para su estudio);  inventario y análisis de los instrumentos, normas y
actividades existentes relacionados con el comercio y la política de competencia, con inclusión de laexperiencia adquirida en su aplicación (punto II de la lista de cuestiones propuestas para su estudio);
y relación de la política comercial y la política de competencia con el desarrollo y el crecimiento
económico (segundo tema del punto I de la lista de cuestiones propuestas para su estudio).  Además,
se examinaron dos solicitudes de la condición de observador procedentes de organizaciones
intergubernamentales.  Dentro del punto "Otros asuntos", el Grupo debatió tres cuestiones:  unapropuesta de supresión del carácter reservado de las contribuciones de los Miembros al Grupo;  el
informe del Grupo a la Conferencia Ministerial que se celebrará en mayo de 1998;  y la organización
de los trabajos de su próxima reunión.
I. LA INTERACCIÓN ENTRE EL COMERCIO Y LA POLÍTICA DE COMPETENCIA
EN GENERAL
3. Hong Kong, China, el Japón
 y los Estados Unidos  presentaron comunicaciones escritas sobre
este punto (documentos WT/WGTCP/W/64, 68 y 66, respectivamente).  Además, los representantes
de México, el Brasil , Corea , el Canadá , Nueva Zelandia , Noruega , Australia , la Comunidad Europea y
sus Estados miembros, el Pakistán , Malasia , Suiza , Nigeria , la Argentina  y la República Dominicana
formularon oralmente declaraciones sobre este punto.
4. En referencia al planteamiento analítico general de la interacción entre el comercio y las
políticas de competencia y el enfoque que debía darse a la labor del Grupo de Trabajo para que éstafuera adecuada, el representante de Hong Kong, China, presentando el documento
WT/WGTCP/W/64, subrayó lo que denominó "enfoque de la OMC" de las cuestiones.  De acuerdocon este enfoque, el Grupo debía centrarse en cuestiones relacionadas con la interacción entre el
comercio y la política de competencia.  Debía darse prioridad al problema fundamental de los
obstáculos y distorsiones estatales, que seguían constituyendo las principales amenazas contra el logrode la competencia y de los objetivos de las políticas comerciales.  Al abordar estas medidas, el Grupo
debía procurar aprovechar y promover los principios fundamentales de la OMC y los objetivos
básicos de la política de competencia, con inclusión de la no discriminación, la eficiencia económica y
el bienestar de los consumidores.  La duplicación de la labor de otros órganos de la OMC se evitaría si
se diera la debida importancia a la interacción entre el comercio y la política de competencia, y noWT/WGTCP/M/4
Página 2
tanto al comercio o a las políticas de competencia per se .  El enfoque de la OMC abarcaría además el
estudio de las prácticas anticompetitivas privadas que afectan al comercio.  En su opinión, el enfoque
propuesto se basaba en consideraciones legales, económicas y políticas.  En concreto, desde una
perspectiva legal, indicó que los Acuerdos de la OMC tradicionalmente se habían centrado en las
medidas gubernamentales para proteger las expectativas legítimas sobre las condiciones decompetencia.  Aunque ello no exigiera que se dejaran de lado las preocupaciones por las prácticas
anticompetitivas puramente privadas, era necesario tener un sentido de las prioridades.  Señaló que
podía ser útil proseguir la labor sobre las prácticas de las empresas, por ejemplo, en las futuras
negociaciones sobre los servicios de transporte, en las que se podía examinar el papel de los cárteles y
monopolios en este sector.  Desde un punto de vista económico, indicó que la liberalización del
comercio y la reforma de las normas de la OMC para orientarlas en favor de la competencia
promoverían más esta competencia que la aprobación de nuevas normas y criterios de la OMCaplicables a las leyes nacionales de competencia y la cooperación internacional.  El comercio y la
competencia eran especialmente vulnerables a las discriminaciones a que daban lugar algunas
medidas estatales sobre cuestiones tales como las normas de origen, la contratación pública, las
medidas antidumping y el comercio de Estado.  También dijo que el enfoque descentralizado y
flexible que incorporaban las pocas disposiciones de la OMC que hacían referencia a las prácticasanticompetitivas de las empresas, en el AGCS y en los Acuerdos sobre los ADPIC y las MIC,
reflejaba la ausencia de un consenso internacional sobre cuáles eran las normas de competencia
óptimas.  Políticamente, no parecía que el momento estuviera maduro para mantener un debate
detallado en la OMC sobre la armonización de las leyes y prácticas de competencia.  Sin embargo, eso
no impedía que la labor del Grupo pudiera contribuir al desarrollo final de un consenso sobre lacuestión.  En conclusión, dijo, si se aprobaba el enfoque propuesto se irían eliminando las
incoherencias entre las políticas de comercio y las políticas de competencia con el paso del tiempo, y
un instrumento importante en ese proceso sería la reforma de las disposiciones de la OMC orientada a
favorecer la competencia.
5. Los representantes de México y Corea
 manifestaron su acuerdo general con el enfoque
propuesto por Hong Kong, China.  El representante de México subrayó que la cuestión importante era
centrarse en la interacción entre el comercio y la política de competencia, y no en uno o en otra
aisladamente.  Los esfuerzos por incluir la política de competencia como cuarta columna de la OMC
eran un grave error.  Eran contradictorios con el ma ndato de la Declaración Ministerial de Singapur y,
por consiguiente, eran inaceptables para México.  El representante de Corea dijo que su delegación
compartía la visión de Hong Kong, China, sobre la promoción de la competencia internacionalmediante la liberalización del comercio.  No debía excluirse a priori  de los objetivos del Grupo la
cuestión de las medidas comerciales, como las medidas antidumping.
6. Los representantes de los Estados Unidos, la Comunidad Europea y sus Estados miembros
, la
Argentina y Nigeria  señalaron que el Grupo debía centrarse principalmente en las prácticas
anticompetitivas de las empresas que afectaban al comercio internacional, además de, posiblemente,
las medidas gubernamentales que toleraban o facilitaban esas prácticas.  Presentando el documentoWT/WGTCP/W/66, la representante de los Estados Unidos dijo que la prevalencia de prácticas
empresariales que distorsionaban o limitaban el comercio internacional había quedado patente amedida que se ampliaban y elaboraban las normas multilaterales sobre los obstáculos estatales al
comercio.  Mientras no se abordaran más eficazmente estas prácticas no se materializarían plenamente
los beneficios de la liberalización comercial.  No cabía duda de que, en determinados casos, lasprácticas anticompetitivas privadas podían tener los mismos efectos de distorsión y obstaculización
del comercio internacional que las medidas estatales.  Además, si no había leyes de competencia
podían encontrarse estas prácticas anticompetitivas privadas incluso en mercados caracterizados por la
liberalidad de sus políticas comerciales.  Por estos motivos, su delegación no podía aceptar la
sugerencia de Hong Kong, China, de que el Grupo de Trabajo diera prioridad a los trabajos referentesa los obstáculos y distorsiones estatales.  Había ot ros órganos en la OMC que podían estudiar el tipo
de medidas estatales que tradicionalmente se reconocía como pertenecientes al ámbito de la OMC.  ElWT/WGTCP/M/4
Página 3
Grupo de Trabajo debía centrar su atención en el impacto sobre el comercio de las prácticas
anticompetitivas privadas y en las medidas estatales que toleraban esas prácticas o no lograban
mantener eficazmente una atmósfera competitiva.  A este respecto, en la contribución escrita de su
delegación (WT/WGTCP/W/66) se exponía un marco analítico que ayudaría a entender la relación
entre el comercio y la política de competencia y la naturaleza de las medidas correctoras que debíanaplicarse para resolver los problemas señalados.  Ese marco reconocía que ni la política comercial ni
la política de competencia bastaban individualmente para garantizar la libre competencia en el
mercado y la eficiencia económica mundial.  Se basaba en dos parámetros:  i) si una restricción
afectaba a todos los competidores o sólo a los competidores extranjeros;  y ii) si la restricción
pertenecía a la categoría de medidas que tradicionalmente están sujetas a las disciplinas de la
legislación de competencia.  Algunas consecuencias de este marco eran las siguientes:  i) los
obstáculos reales a la competencia podían derivar de situaciones en que actividades del sector públicoo del privado distorsionaban el comercio;  ii) las conductas anticompetitivas privadas podían negar u
obstaculizar a los competidores extranjeros el acceso al mercado (además de influir sobre la
competencia interna);  iii) algunos acuerdos anticompetitivos, por ejemplo, prácticas discriminatorias
en la fijación de normas o de requisitos para obtener licencias, afectaban principalmente a las
empresas extranjeras;  y iv) las medidas patrocinadas por los gobiernos, como monopolios y empresasestatales, además de las políticas industriales de los gobiernos y las reglamentaciones internas, todo lo
cual quedaba tradicionalmente fuera del ámbito de  la legislación de competencia, podían limitarla
internamente y obstaculizar el acceso al mercado de extranjeros.  Con respecto a las posibles medidas
correctoras de estas restricciones de la competencia y el comercio, el marco indicaba que
normalmente bastaba una legislación de competencia que funcionara eficazmente para resolver elproblema que planteaban las prácticas anticompetitivas de las empresas, tanto si afectaban a las
empresas extranjeras y nacionales como si afectaban principalmente a las extranjeras.  No obstante,
podían darse situaciones en que se considerara que las restricciones no justificaban la adopción de
medidas al amparo de la legislación de competencia y en las que sin embargo persistiera un problema
comercial, justificando el planteamiento basado en el "imperio de la razón" que aplicaban lasautoridades encargadas de la competencia a muchas prácticas.  Con respecto a las prácticas que
quedaban fuera del dominio tradicional de las leyes de competencia, para poner remedio a las mismas
generalmente se necesitaban cambios de política.  En muchos casos, podía producirse una
convergencia natural de intereses entre los funcionarios encargados del comercio y los encargados de
la política de competencia, que defendían la supresión de los obstáculos que afectaban al comercio y
la competencia.
7. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que, en su opinión,
los Miembros de la OMC estaban ya de acuerdo en que la liberalización del comercio y la política de
competencia se reforzaban mutuamente y que el impacto de las medidas gubernamentales sobre el
comercio y la competencia era un elemento importante del programa de trabajo del Grupo.  De hecho,
las medidas de este tipo iban a ser el tema de la siguiente reunión del Grupo.  No obstante, no creía
que el principal centro de atención de la labor del Grupo debieran ser las medidas de los gobiernosque afectaban al comercio y la competencia.  Al contrario, el centro de atención debía ser cómo se
podían complementar las disciplinas ya existentes en la OMC con respecto a las medidas de los
gobiernos con nuevas disciplinas referentes a las prácticas anticompetitivas privadas que afectaban al
comercio y las inversiones.  Éste era el ámbito donde el Grupo tenía especiales ventajas.  Esperaba
que el enfoque expuesto por Hong Kong, China, no reflejara la creencia de que las prácticasanticompetitivas privadas carecían de importancia.  Había pruebas convincentes de que tales prácticas
eran importantes y de que la legislación de competencia era el único instrumento adecuado para
abordarlas.  No obstante, estaba de acuerdo con el representante de Hong Kong, China, en que el
Grupo no debía centrarse en la política de competencia aisladamente, sino más bien como factor que
afectaba al comercio.  La importancia de la política de competencia en el ámbito de laspreocupaciones comerciales y del mandato tradicional de la OMC se reflejaba en el hecho de que las
prácticas anticompetitivas privadas tenían una influencia directa sobre el grado en que las empresas
extranjeras disfrutaban de igualdad de oportunidades para competir.  En este contexto, la ComunidadWT/WGTCP/M/4
Página 4
Europea y sus Estados miembros atribuían tres objetivos principales a la interacción del comercio y la
política de competencia y los debates que estaba manteniendo el Grupo:  i) asegurar el compromiso
básico de los Miembros de adoptar y hacer cumplir  una legislación de competencia, como el medio
adecuado para responder a las prácticas anticompetitivas de las empresas que afectaban al comercio
internacional;  ii) llegar a un acuerdo sobre las medidas para responder a las prácticas anticompetitivasque fueran especialmente perjudiciales para el comercio;  y iii) adoptar medidas para mejorar la
cooperación internacional en esta esfera.
8. El representante de Nigeria se mostró de acuerdo en que el Grupo debía centrar su atención
principalmente en las prácticas anticompetitivas priv adas que afectaban al comercio internacional.  Se
refirió al caso concreto de que se diera la circunstancia de que empresas con influencia en las políticas
comerciales incurrieran en prácticas anticompetitivas.  Teóricamente debía establecerse una diferencia
clara entre el comercio y la política de competencia.  Además, los gobiernos debían desempeñar unpapel imparcial, vigilando el cumplimiento de las normas e impidiendo abusos.  Preveía que el
Órgano de Solución de Diferencias y el Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales
adquirirían más importancia en la lucha contra las prácticas anticompetitivas y las políticas que
toleraran tales prácticas en las economías de los Miembros.  El representante de la Argentina dijo que
la política de competencia dependía de una multitud de políticas gubernamentales de otro tipo, entre
ellas, la política industrial, la política de comercio y la política reglamentaria.  Dado el tiempo
limitado de que disponía el Grupo, su delegación consideraba que debía centrarse en la política de
competencia en cuanto tal.  Las demás políticas pertinentes debían ser debatidas en otros foros.
9. Los representantes del Japón, Nueva Zelandia , Noruega , Australia , el Pakistán , Malasia  y
Suiza manifestaron su apoyo a algunos elementos del enfoque propuesto por Hong Kong, China,
señalando al mismo tiempo que era importante que el enfoque fuera equilibrado y, por consiguiente,
que un aspecto importante de la labor del Grupo era el examen de los efectos de las prácticas
anticompetitivas de las empresas sobre el comercio.  El representante del Japón, introduciendo la
sección pertinente de la contribución escrita de su país a la reunión (documento WT/WGTCP/W/68),dijo que los objetivos generales de la política de comercio y la política de competencia eran losmismos, pero que los ejemplos presentados por su delegación en la reunión anterior del Grupo
mostraban que las dos políticas tenían efectos por un lado complementarios y por otro contradictorios.
Era importante mejorar la coherencia de las dos políticas, en interés de sus objetivos básicos comunes.
Para ello, el Grupo debía estudiar la interacción entre las dos políticas de forma equilibrada,
analizando todos los aspectos de cualquiera de las dos políticas que afectaran a la otra.
10. El representante de Nueva Zelandia dijo que su delegación estaba de acuerdo con varios de
los puntos de la contribución de Hong Kong, China.  En particular, estaba de acuerdo en que el Grupo
debía prestar una atención continua y detallada al impacto de las medidas estatales que afectaban a la
competencia y el comercio internacional.  Una parte importante de este debate debía ser el examen de
los efectos de las reglamentaciones estatales y la necesidad de reformas internas.  No obstante,
también eran un tema importante de debate en el Grupo las prácticas anticompetitivas privadas que
afectaban al comercio internacional.  Era probable que al globalizarse la economía aumentara laimportancia de tales prácticas.  Por tanto, el Grupo debía dar un enfoque amplio a su labor.  Había una
necesidad especial de examinar la adecuación de las disposiciones y el mecanismo de solución de
diferencias de la OMC existentes a la aplicación de las leyes de competencia.
11. La representante de Noruega manifestó su acuerdo con la opinión de Hong Kong, China, de
que el Grupo de Trabajo estaba en una situación singularmente ventajosa para analizar las
incoherencias entre las leyes comerciales y las leyes sobre la competencia.  Además, señaló que las
políticas comerciales y de competencia efectivas eran instrumentos para lograr objetivos más amplios.
Era evidente la necesidad de mejorar la interacción entre el comercio y la política de competencia y
aumentar la cooperación internacional en esta esfera, teniendo en cuenta:  i) la mundialización;
ii) la importancia de la eficacia de los mercados para proteger a los consumidores y promover laWT/WGTCP/M/4
Página 5
eficiencia;  y iii) el aumento señalado del número de casos relacionados con la legislación de
competencia que afectaban a más de un país.
12. El representante de Australia dijo que se estaba prestando cada vez más atención, por diversas
razones, a las cuestiones relativas a la interacción entre el comercio y la política de competencia.
Además de los factores señalados en el capítulo especial dedicado al comercio y la política decompetencia en el Informe Anual de la OMC de 1997, mencionó la creciente conciencia del impacto
del marco reglamentario interno como factor que puede obstaculizar el comercio y la competencia.
Se mostró de acuerdo en que los tipos de medidas estatales abordados en la contribución de
Hong Kong, China, principalmente medidas aplicadas de conformidad con los acuerdos existentes de
la OMC, eran importantes y merecían la atención del Grupo.  Además, merecía una atención
cuidadosa el impacto de las estructuras reglamentari as internas sobre el comercio y la competencia.
Muchos bienes y servicios, con inclusión de los productos agrícolas y los servicios profesionales,estaban sometidos a regímenes reglamentarios que los protegían frente a los rigores de la competencia
exterior.  Los amplios esfuerzos de liberalización del comercio no habían vaciado de contenido a las
leyes internas de competencia.
13. El representante del Pakistán se mostró de acuerdo en la importancia que tenía estudiar las
medidas estatales que afectaban al comercio y la competencia, como proponía Hong Kong, China.
Añadió, sin embargo, que eso no debía impedir que el Grupo examinara también el impacto de las
prácticas anticompetitivas privadas.  También formuló un reparo formal con respecto al estudio de las
medidas estatales según proponía Hong Kong, China:  en el área de la contratación pública, debían
evaluarse las políticas discriminatorias de contratación de los países en desarrollo teniendo
debidamente en cuenta sus necesidades y prioridades con respecto al desarrollo.  El representante deMalasia se mostró de acuerdo con esta última observación.  Además, señaló que el ámbito de la labor
del Grupo debía ser lo más amplio posible, abarcando tanto las medidas gubernamentales como lasprácticas anticompetitivas privadas que afectaban al comercio internacional.  Dentro del área de las
medidas gubernamentales, era especialmente importante examinar los mecanismos comerciales de
defensa, incluidas las medidas antidumping.  Con respecto a las prácticas anticompetitivas privadas,señaló que adoptar la decisión de hacerles frente no significaba necesariamente que los países tuvieran
que adoptar una legislación interna de competencia.  Esta decisión debía ser dejada al arbitrio de las
autoridades nacionales.  La representante de Suiza se mostró de acuerdo en que el Grupo debía
centrarse en un objetivo lo más amplio posible.  Era prematuro centrarse bien en las medidas privadaso bien en las medidas estatales, excluyendo las contrarias.
14. Además de Hong Kong, China, los representantes del Brasil
, el Canadá , Australia , Suiza  y
Nigeria subrayaron la importancia de las disciplinas básicas de la OMC en la aplicación de políticas
de competencia.  El representante del Brasil subrayó la importancia de dos principios:
i) transparencia;  y ii) trato nacional.  Dijo que la aplicación adecuada de políticas de competencia por
las autoridades nacionales, de acuerdo con estos principios, estimularía el comercio.  Por eso era
importante difundir la cultura de la competencia en la OMC.  Las políticas de competencia bien
diseñadas y aplicadas de acuerdo con los principios de transparencia y trato nacional también podíanestimular las inversiones extranjeras.  Esta era otra cuestión que merecía ser examinada por el Grupo.
También añadió que no debía infravalorarse el grado de consenso que ya se había logrado con
respecto a los principios básicos de la política de competencia y las mejores prácticas para su
aplicación.  El representante del Canadá subrayó el principio de no discriminación, especialmente el
trato nacional, que ya había sido mencionado en una contribución anterior del Canadá al Grupo
(documento WT/WGTCP/W/57).  También dijo que, como se indicaba en el documento de
Hong Kong, China, había elementos de competencia presentes ya en varios acuerdos de la OMC.  Un
ejemplo importante era el acuerdo resultante de las negociaciones sobre servicios básicos de
telecomunicaciones, en la OMC.  En términos más generales, señaló que los acuerdos comerciales que
suprimían aranceles y obstáculos no arancelarios promovían la competencia, y que la política decompetencia era importante para asegurarse de que las prácticas anticompetitivas privadas noWT/WGTCP/M/4
Página 6
erosionarían los beneficios derivados de la liberalización del comercio.  Como ejemplos de tales
prácticas cabía citar las fusiones que afectaban a la competencia de los mercados internacionales y las
limitaciones verticales al acceso a los mercados.  El mejor medio para hacer frente a esas prácticas era
establecer una legislación efectiva de competencia interna.  Sin embargo, los criterios de aplicación de
las normas a tales prácticas variaban de un país a otro, de forma que la aplicación de las leyes podíadar resultados diferentes en casos concretos suscitando así posibles preocupaciones relacionadas con
la política comercial.  La representante de Suiza dijo que su delegación presentaría un documento
dedicado a la relación entre los principios de la OMC y la política de competencia en una futurareunión del Grupo.
15. El representante de Hong Kong, China dijo que, cuando se analizaban los factores que
afectaban al acceso a los mercados, era útil tener en cuenta la secuencia en que era probable que
surgieran los posibles obstáculos.  Las empresas que intentaban penetrar en nuevos mercados seencontraban con una serie o secuencia de obstáculos:  en primer lugar, medidas en la frontera;  en
segundo lugar, obstáculos reglamentarios y normas de productos;  y, sólo en tercer lugar, las prácticas
anticompetitivas.  Esta secuencia sugería que lo adecuado era que el Grupo se centrara primero en las
medidas estatales que afectaban al comercio y la competencia.  Otro factor favorable a que fuera
aconsejable centrarse en las medidas estatales era la importancia de tales medidas en comparación conlas prácticas anticompetitivas privadas como factor  influyente en el comercio internacional y la
competencia.  Con respecto al punto anterior, los representantes de algunos países, incluida la
Comunidad Europea y sus Estados miembros, los Estados Unidos
 y el Brasil , señalaron que los
obstáculos al acceso al mercado no se planteaban necesariamente en la secuencia propuesta por elrepresentante de Hong Kong, China.  Al contrario, la conclusión que debía extraerse era que ningunade las dos políticas podía ser plenamente efectiva en ausencia de la otra.  En respuesta a la
segunda observación de Hong Kong, China, con respecto a la importancia relativa de las prácticas
anticompetitivas privadas y las medidas estatales, el representante del Brasil dijo que se trataba de una
cuestión empírica cuya respuesta podía variar de un país a otro y en cualquier caso de un sector
económico a otro.  Por consiguiente, no debía utilizarse como base para excluir uno de esosdos aspectos de la labor del Grupo.  Los representantes del Brasil, la Comunidad Europea y sus
Estados miembros, los Estados Unidos  y Suiza  añadieron que las prácticas anticompetitivas privadas
y las medidas estatales estaban estrechamente vinculadas.  En efecto, los actos u omisiones de los
gobiernos facilitan muchas veces las prácticas anticompetitivas privadas.  El representante del Brasil
añadió que el reconocimiento de que las medidas estatales afectaban a la competencia debía conduciral Grupo a subrayar la importancia de defender la función de las autoridades encargadas de la defensa
de la competencia.  Debía haber un diálogo continuo entre las autoridades comerciales y encargadasde la defensa de la competencia de los distintos países.
16. En cuanto a las propuestas adicionales concretas de nuevos trabajos del Grupo, el
representante del Japón reiteró una sugerencia anterior de su delegación en el sentido de que, como
primer paso, el Grupo preparara un vocabulario común de conceptos sobre el comercio y la política decompetencia.  La representante del Canadá dijo que el Grupo debía empezar a preparar unos criterios
mínimos que debían cumplir las leyes y políticas de competencia y promover la cooperación
internacional y la celebración de consultas sobre la vigilancia del cumplimiento de la legislación de
competencia.  Podía examinarse un proyecto de Recomendación sobre cárteles residuales, preparado
recientemente por el Comité de la OCDE sobre Derecho y Política de la Competencia.  También
merecían atención las cuestiones que planteaba el alcance y el ámbito de las leyes y políticas decompetencia, especialmente la amplitud de las exenciones y el impacto de la reglamentación
económica, así como el trato que debía darse a los cárteles de exportación.
17. El representante del Japón, en referencia a una declaración que contenía el documento de
Hong Kong, China (WT/WGTCP/W/64) sobre el valor de las investigaciones económicas
independientes, propuso que el Grupo utilizara más los estudios de expertos que habían sidopreparados por otras organizaciones intergubernamentales, como la UNCTAD y la OCDE.  ComoWT/WGTCP/M/4
Página 7
ejemplo, señaló la publicación de la OCDE titulada "Competition and Trade Policies:  Their
Interaction", que parecía pertinente al caso.  Los representantes de Corea y el Pakistán  apoyaron esta
propuesta.  El representante de Corea añadió que para mejorar el diálogo dentro del Grupo sería útil
contar con la perspectiva de las organizaciones empresariales.  La representante de los Estados Unidos
dijo que sin duda podían ponerse a disposición del Grupo los estudios preparados por otras
organizaciones intergubernamentales pero que, en su opinión, sería más útil que el Grupo intentara
evaluar empíricamente en qué medida tenían un impacto negativo sobre sus interlocutores
comerciales los actos de las autoridades encargada de la competencia en los países Miembros.  En este
sentido, se refirió a una declaración que contenía el estudio especial del comercio y la política de
competencia, que figuraba en el Informe Anual de la OMC, en el sentido de que se carecía de
información empírica sistemática sobre el grado en que los conflictos que generaba la aplicación de
las leyes nacionales de competencia no podían ser resueltos a través de los mecanismos decooperación ya existentes, aunque parecía estar muy extendida la opinión de que era aconsejable una
mayor cooperación.
18. El representante de la República Dominicana dijo que el Grupo debía debatir la necesidad de
que la Secretaría preparara una compilación de los puntos sobre los que había consenso, o no, en los
debates mantenidos hasta el momento.  El Presidente dijo que podía examinarse esta propuesta
cuando se debatiera la organización de los trabajos de la próxima reunión.
19. En cuanto a las distintas sugerencias de que se prestara atención a los materiales preparados
por otras organizaciones intergubernamentales, el Presidente señaló que, en la primera reunión del
Grupo, se habían presentado comunicaciones en nom bre de varias organizaciones de este tipo,
concretamente la UNCTAD, la APEC, la OCDE y el Banco Mundial, referentes a las actividades querealizaban y que tenían alguna relación con la labor del Grupo (véanse los documentos
WT/WGTCP/W/17-18 y 21-22, respectivamente).  Se instaba a estas organizaciones a que
actualizaran sus comunicaciones.  En cuanto a la propuesta del Japón de que se prepara un
vocabulario común, el Presidente señaló que los Estados Unidos habían presentado anteriormente una
propuesta similar y que el Grupo había ya abordado en sus debates esta cuestión en un gradoconsiderable.  Sin embargo, serían bienvenidos nuevos esfuerzos por resolver la cuestión de la
terminología en las comunicaciones de los Miembros.
20. El Presidente ofreció las siguientes reflexione s personales sobre este punto del orden del día.
La cuestión básica que se había abordado era cómo debía examinar el Grupo la relación entre el
comercio y la competencia.  La respuesta parecía ser que debía hacerlo de forma equilibrada, o ésta
era la respuesta que se había ofrecido insistentemente al Grupo.  Pero a parte de esto, se planteaba la
cuestión de si el Grupo debía centrarse principalmente en las prácticas estatales o en las prácticasprivadas que limitaban el comercio y la competencia.  Algunos delegados consideraban que el centro
primario de atención debían ser las prácticas estatales y habían ofrecido varias razones que servían de
apoyo a esta idea.  En primer lugar, se había indicado que las prácticas estatales posiblemente eran un
problema empíricamente más importantes por la interacción entre el comercio y la competencia.  Otro
motivo que habían señalado algunos delegados era que las medidas gubernamentales constituían elámbito primario de los Acuerdos de la OMC y, por consiguiente, tenían una especial trascendencia
para el Grupo.  Otra idea era que cuando se observaba el comercio internacional se veía una secuencia
de acontecimientos:  en primer lugar, una empresa tenía que disponer de un producto que quisiera
exportar;  en segundo lugar, el producto tenía que pasar la frontera;  en tercer lugar, quizá tuviera que
salvar algunos obstáculos reglamentarios;  y en cuarto lugar, se veía sometido finalmente a prácticasanticompetitivas.  Otros delegados habían indicado que otros órganos de la OMC estaban ya
examinando las prácticas de los gobiernos y que quizá, por consiguiente, el centro principal de
atención del Grupo debían ser las prácticas anticompetitivas privadas.  También se había sugerido que
algunos Miembros infravaloraban el grado en que las restricciones privadas representaban un
obstáculo grave para el comercio y la competencia y que la importancia relativa de las restriccionesestatales y las privadas era una cuestión empírica cuya respuesta dependía de los países de que seWT/WGTCP/M/4
Página 8
estuviera hablando, su nivel de desarrollo, tamaño, etc.  Podía plantearse el caso de que las
restricciones estatales fueran más importantes para algunos países y que para otros fueran más
importantes las restricciones privadas.  También se había expuesto la idea de que en ocasiones podía
ser difícil distinguir entre prácticas privadas y prácticas de los gobiernos, porque a veces las prácticas
privadas eran permitidas o toleradas por actos de los gobiernos.  Se había sugerido que algunasprácticas tenían un carácter mixto de este tipo.  En este contexto, la defensa de la competencia podía
contribuir a reducir la incitación por parte de los gobiernos de las prácticas anticompetitivas privadas.
Pero la cuestión del objetivo primario que se pretendía señalar para la labor del Grupo no se cifraba
sólo en un problema de secuencias;  se cifraba también, lo que quizás fuera más importante, en el
problema de la forma en que el Grupo podía contribuir con su labor, aportar su valor añadido, a lo que
se hacía y debatía en otros foros.  Algunos delegados habían subrayado que el Grupo operaba en el
marco de la OMC y que, por tanto, debía examinar las posibles reformas de la OMC orientadas afavorecer la competencia, teniendo en cuenta que el centro de atención no debían ser ni las políticas
comerciales per se  ni las políticas de competencia per se  sino la interacción entre ambas.  Algunos
delegados habían subrayado que algunos principios básicos de la OMC, como la transparencia y la no
discriminación, eran útiles y podía hacerse uso de ellos cuando se aplicaran las leyes de competencia,
y que había una relación entre los principios subyacentes en el comercio y los subyacentes en lapolítica de competencia.  Un delegado había indicado que la no discriminación quizá fuera más
importante que la transparencia, y otros delegados habían subrayado también que en algunos acuerdos
de la OMC estaban inscritos ya algunos principios de competencia, y que podían identificarse esos
elementos y reflexionarse sobre ellos.  Por último, algunos delegados habían propuesto que el Grupo
examinara también la maquinaria de la OMC, principalmente el mecanismo de solución dediferencias, para evaluar en qué medida podía abordar las cuestiones planteadas por la interacción
entre el comercio y la competencia.
II. LA REPERCUSIÓN DE LAS PRÁCTICAS ANTICOMPETITIVAS DE LAS
EMPRESAS Y ASOCIACIONES EN EL COMERCIO INTERNACIONAL
21. La Comunidad Europea y sus Estados miembros, el Japón
, Noruega , la Argentina , los Estados
Unidos y el Canadá  presentaron comunicaciones por escrito referentes a este punto del orden del día
(documentos WT/WGTCP/W/62, 68, 65, 63, 66 y 70, respectivamente).  Además, Turquía presentó
un documento no oficial (que se distribuirá con la signatura WT/WGTCP/W/77), y la República
Dominicana; Polonia ; Egipto ; Corea ; Hong Kong, China  y el Pakistán  formularon declaraciones
orales o plantearon cuestiones sobre este punto del orden del día.  Los observadores de la UNCTAD,
la OCDE y el Banco Mundial  ofrecieron información básica sobre las actividades conexas y estudios
realizados por sus organizaciones.  A propuesta del Presidente, el observador de la OCDE presentó
también una actualización de la anterior comunicación de su organización sobre algunos estudios e
informes pertinentes (documento WT/WGTCP/W/21/Add.1).
22. En referencia a las categorías analíticas de prácticas anticompetitivas de las empresas y
asociaciones que tenían un impacto sobre el comercio internacional, y en referencia al debate sobre
ejemplos empíricos de prácticas de este tipo, los representantes de algunos Miembros, entre ellos losEstados Unidos y la Comunidad Europea y sus Estados miembros
, señalaron que los ejemplos
debatidos por los Miembros y observadores en la reunión podían agruparse en tres grandes categorías:i) prácticas que afectaban al acceso de las importaciones al mercado;  ii) prácticas que afectaban a los
mercados internacionales y que en gran medida repercutían en los distintos países del mismo modo;  y
iii) prácticas que tenían un impacto diferente en los mercados nacionales de los países.  El observadordel Banco Mundial dijo que este marco analítico era útil pero señaló que también podían tener interés
otras clasificaciones.  Por ejemplo, indicó que podía ser útil distinguir entre los acuerdosanticompetitivos en los que sólo intervenían empresas extranjeras (exportadoras) y aquéllos en que
intervenían tanto empresas nacionales como empresas extranjeras.WT/WGTCP/M/4
Página 9
23. En cuanto a la primera categoría de prácticas, a saber, las que afectaban al acceso de las
importaciones al mercado, los representantes de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, el
Japón, Noruega , la Argentina , los Estados Unidos , Turquía , el Canadá  y Corea  expusieron ejemplos
reales o hipotéticos de tales prácticas.  Entre los ejemplos citados cabe mencionar los cárteles
nacionales de importación, los cárteles internacionales que distribuían los mercados nacionales entrelas empresas participantes, los abusos de una posición dominante en el mercado para excluir a
competidores, la obstaculización no razonable de las importaciones paralelas, el control de las
instalaciones a través de las cuales se realizaban las importaciones, las restricciones verticales de los
mercados que excluían la presencia de competidores, algunas prácticas privadas de normativa técnica
y otras prácticas anticompetitivas de asociaciones de industriales.  Más en concreto, el representante
de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, presentado el documento WT/WGTCP/W/62,
expuso ejemplos reales e hipotéticos de abusos de una posición dominante y de restricciones
verticales de los mercados que tenían un impacto sobre el acceso a los mismos.  Por ejemplo, podía
darse la situación de que unos pocos fabricantes controlaran, sumados, un porcentaje importante de un
mercado y los puntos de distribución estuvieran vinculados con estos fabricantes a través de contratos
de representación exclusiva, lo que claramente tendría un efecto negativo sobre la competencia y el
acceso al mercado.  El representante del Japón, presentando la sección pertinente del documento
WT/WGTCP/W/68, se refirió a un cártel de importación que había tenido una posición de fuerza en la
producción de sosa y varios ejemplos de obstaculización no razonable de las importaciones paralelas,
así como (de forma hipotética) a la imposición de boicoteos de las importaciones por fabricantes
internacionales.  El representante de Noruega, presentando el documento WT/WGTCP/W/65, señaló
el ejemplo de un fabricante que utilizaba un sistema de descuentos por fidelidad para disuadir a los
mayoristas de comprar productos de la competencia, incluidos los proveedores extranjeros.  El
representante de la Argentina, presentando el documento WT/WGTCP/W/63, presentó varios
ejemplos de situaciones en las que acuerdos de cártel, el control por empresas dominantes de lasinstalaciones de importación y otras prácticas conexas excluyentes habían impedido la entrada en el
mercado argentino de productos competitivos.  Entre las industrias en las que se habían producidohechos de este tipo cabía mencionar la del petróleo, el gas licuado y los productos petroquímicos.  La
representante de los Estados Unidos, presentando la sección pertinente del documento
WT/WGTCP/W/66, ofreció varios ejemplos de cárteles internacionales que habían permitido que lasempresas participantes se repartieran mercados nacionales.  Una pauta común a estos casos era que las
empresas estadounidenses se comprometían a no abastecer los mercados europeos y que las empresas
europeas se comprometían a permanecer alejadas del mercado estadounidense.  Un ejemplo destacado
era el caso American Tobacco, en el que empresas estadounidenses y británicas se habían distribuidolos mercados entre ellas.  Ello había tenido un efecto evidente y directo de limitación del comercio y
de la competencia.  Otro representante de los Estados Unidos mencionó algunos casos en que
actividades privadas de normativa técnica habían tenido efectos excluyentes de productos y quehabían sido sometidos a las leyes antimonopolio de los Estados Unidos.  La representante de Turquía,
presentando un documento no oficial de su delegación (que se distribuirá con la signatura
WT/WGTCP/W/77), mencionó como prácticas que podían obstaculizar el acceso a los mercados las
restricciones verticales de los mercados y los abusos de posiciones dominantes de mercado para
excluir competidores.  La representante del Canadá, presentando el documento WT/WGTCP/W/70,
ofreció dos ejemplos, uno de ellos un acuerdo horizontal en el mercado de los tubos dúctiles de hierroque preveía la retirada de una empresa estadounidense del mercado del Canadá, y el segundo (el casoA.C. Nielsen) unas restricciones verticales del mercado que habían tenido por efecto la exclusión de
un competidor extranjero.  Estos casos mostraban la clara importancia de las leyes de competencia, a
pesar de que se había producido una amplia liberalización del comercio entre el Canadá y los Estados
Unidos.  Por otra parte, dijo que podían plantearse situaciones en las que resultaran excluidas de un
mercado las empresas extranjeras a causa de una restricción vertical u otra práctica y en las que lasleyes de competencia no servirían de remedio ya que podía ser que se considerara suficiente el nivel
de competencia existente entre los productores nacionales.  El representante de Corea se refirió a la
importancia de las prácticas anticompetitivas de las asociaciones de productores de una rama comofactor que podía impedir el acceso a los mercados.  Subrayó los peligros de las asociaciones deWT/WGTCP/M/4
Página 10
productores de una rama que disponían de una potestad reglamentaria delegada por el gobierno y
observó que la existencia de una estrecha relación entre los gobiernos y las industrias podía impedir el
acceso de empresas extranjeras al mercado.  Consciente de ello, la Comisión de Comercio Leal de
Corea había procurado combatir las prácticas anticompetitivas de las asociaciones de productores de
rama.
24. Los observadores de la UNCTAD, la OCDE  y el Banco Mundial  mencionaron otros ejemplos
de prácticas que afectaban al acceso a los mercados.  En concreto, el observador de la UNCTAD se
refirió a los cárteles de importación, las restricciones verticales de los mercados y los abusos de una
posición dominante de mercado para excluir a competidores como ejemplos de prácticas que podían
tener efectos de ese tipo en los países en desarrollo.  Estas prácticas fueron también mencionadas por
el observador de la OCDE.  El observador del Banco Mundial  mencionó la integración vertical de los
fabricantes nacionales y la distribución;  los acuerdos contractuales que imitaban los efectos de una
integración vertical, como los contratos de abastecedor exclusivo o de distribución exclusiva;  los
cárteles de productores nacionales;  los acuerdos anticompetitivos de productores nacionales y
extranjeros;  los posibles casos de precios predatorios;  y las actividades privadas de normativa
técnica, como ejemplos de tales prácticas.
25. Varios Miembros y observadores observaron que la naturaleza y la gravedad de los efectos
anticompetitivos sobre el acceso a los mercados dependería del tipo de práctica, del poder de mercado
de las empresas en cuestión y de otras circunstancias.  Por ejemplo, el representante de la Comunidad
Europea y sus Estados miembros dijo que, aunque se pudieran utilizar las restricciones verticales de
los mercados para cerrar éstos a la competencia, también podían mejorar la eficiencia y la
competencia en muchas circunstancias.  Por consiguiente, había que evaluar sus efectos caso por caso.El observador del Banco Mundial se mostró de acuerdo con esta observación, añadiendo que la
evaluación del equilibrio entre el poder de mercado y los efectos positivos sobre la eficiencia podíaser especialmente importante para los países pequeños y en desarrollo, pero que esa evaluación
suponía importantes sutilezas.  Por ejemplo, los efectos negativos de los acuerdos verticales podían
ser especialmente graves en caso de tratarse de mercados pequeños, dado el bajo nivel de competenciaentre marcas que los caracteriza y los elevados costos fijos que representa la entrada en ese mercado
en comparación con su tamaño.  Por otra parte, los acuerdos verticales pueden facilitar unas
inversiones fructíferas en servicios de distribución en aquellos mercados en que se dejara sentir
claramente la ausencia de tales servicios.  La representante de los Estados Unidos subrayó que, según
la experiencia de su país, los casos que habían tenido un efecto más sustancial sobre el acceso almercado eran los relacionados con cárteles internacionales.  En estos casos, no tenían sentido las
justificaciones por razones de eficiencia.
26. El representante de la Argentina, refiriéndose a una serie de casos analizados en la
contribución de su país a la reunión (documento WT/WGTCP/W/63), señaló varios factores que
podían facilitar que las empresas adoptaran unas prácticas anticompetitivas que anularían los
beneficios potenciales de la liberalización del comercio, obstaculizando el acceso a los mercados
internos, refiriéndose a 18 casos analizados por la Comisión Nacional de Defensa de la Competenciaen el último año y medio, algunos de los cuales estaban todavía abiertos.  El supuesto del que partían
estos estudios era que, en general, cuando un país procedía a una amplia liberalización del comercio
cabía esperar que los precios internos tendieran hacia los niveles de paridad con las importaciones
(posteriormente, el observador del Banco Mundial señalaría que era un punto de referencia útil en las
investigaciones sobre industrias concretas).  La Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, de
la Argentina, había identificado varios casos en los que no se había producido esta respuesta debido a
la existencia de prácticas anticompetitivas de las empresas.  Entre los factores que tendían a facilitar o
propiciar estas prácticas anticompetitivas cabía citar un alto nivel de concentración del mercado, una
demanda inelástica (reflejo de la ausencia de productos sustitutivos), la existencia previa de un cártel,
y el control por una empresa dominante de las instalaciones logísticas escasas que eran necesariaspara que se produjeran importaciones.  Su conclusión era que, si el marco legislativo y político era elWT/WGTCP/M/4
Página 11
adecuado, la apertura del mercado propiciaba unos reajustes de precios beneficiosos.  Sin embargo,
era vital una política adicional de competencia eficaz para lograr que no se eludiera el proceso de
reajuste con prácticas anticompetitivas.  Tal era el caso, en concreto, de las antiguas empresas
estatales que tenían que autoregularse y que fueron privatizadas sin haberse adoptado medidas para
limitar su posición de dominio del mercado.
27. La representante del Canadá subrayó también la importancia que tenían las leyes de
competencia y las normas referentes a las instalaciones logísticas esenciales en el marco de la
desregulación.  Esta importancia se reflejaba en el Acuerdo de la OMC sobre Servicios de
Telecomunicaciones Básicas, mencionado en la contri bución de Hong Kong, China.  La experiencia
del Canadá, incluido el reciente caso de Interac referente a la transferencia electrónica de fondos,
ponía de manifiesto las ventajas de unas leyes firmes de defensa de la competencia para resolver las
cuestiones de este tipo y las relacionadas con el acceso a los mercados que planteaban las industriasque operaban en la red.
28. Refiriéndose a las últimas observaciones del representante del Canadá, el representante de
Hong Kong, China dijo que en el documento de su delegación (WT/WGTCP/W/64) se indicaba que
una de las posibles alternativas que podía examinar el Grupo era desarrollar unas normas generales dela OMC sobre la política de competencia, pero que ello no suponía necesariamente el compromiso delos Miembros de adoptar una legislación genérica interna sobre las prácticas anticompetitivas de las
empresas.
29. En cuanto a la segunda categoría general de prácticas, a saber, las que afectaban a los
mercados internacionales y que repercutían en gran medida en los distintos países del mismo modo,
los representantes de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, la Argentina
, los Estados
Unidos, Turquía  y el Canadá  ofrecieron ejemplos de tales prácticas.  Principalmente se refirieron al
problema de los cárteles internacionales que influían en los precios y la oferta en múltiples mercadosnacionales.  Por ejemplo, el representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros
mencionó el cartel del equipo eléctrico pesado, que durante varios decenios había fijado preciossuperiores al nivel de competencia en muchos me rcados nacionales.  Este ejemplo mostraba las
consecuencias que los acuerdos de cártel podían tener no sólo sobre el comercio internacional sino
también sobre el desarrollo económico, ya que el equipo eléctrico pesado era un insumo importante
para la producción energética.  También se refirió a las fusiones y a los abusos de una posición
dominante como ejemplos de prácticas que, dependiendo de las circunstancias, podían tener efectos
similares en múltiples jurisdicciones.  La representante de los Estados Unidos mencionó las prácticas
colusorias en el mercado del ácido cítrico, refiriéndose a un acuerdo internacional de fijación deprecios en que intervinieron empresas de varios países y que se mantuvo de 1991 a 1995, imponiendopesados costos a los consumidores de su país y de otras partes.  Las multas impuestas por los Estados
Unidos en este caso ascendieron a más de 140 millones de dólares EE.UU.  Se trataba sólo de un
ejemplo extraído de una serie de casos recientes en los que las autoridades encargadas de la lucha
contra los monopolios en los Estados Unidos habían descubierto la existencia de cárteles
internacionales que habían hecho subir el precio de algunos bienes intermedios y de otro tipo en losEstados Unidos y otras partes del mundo.  La representante del Canadá señaló el caso del papel de
fax, en el que un cártel en que participaban empresas con sede en distintos países había influido sobreel precio del papel térmico de fax en los mercados del Canadá y los Estados Unidos. Señaló que la
cooperación entre las autoridades encargadas de la defensa de la competencia en el Canadá y en los
Estados Unidos había permitido la investigación de este caso con éxito.
30. El observador de la UNCTAD hizo dos observac iones al respecto.  En primer lugar, era
importante tener en cuenta que las asociaciones de productores de una rama inducían a la cartelización
cuando amenazaban a los exportadores de otros países con medidas antidumping si no aceptaban
algún tipo de limitación voluntaria de las exportaciones.  En segundo lugar, los cárteles que operaban
en ciertos sectores de servicios como el transporte  marítimo internacional o los servicios financieros,WT/WGTCP/M/4
Página 12
podían ser especialmente perjudiciales para el comercio ya que no sólo limitaban el comercio de los
servicios en cuestión sino que además hacían subir el precio que pagaban los exportadores por esos
servicios, introduciendo otro nivel de distorsión.  Los acuerdos anticompetitivos en los que
intervenían agencias de calificación de valores podían distorsionar la forma en que algunos países
concretos recibían créditos.
31. Con respecto a la tercera categoría de prácticas, a saber, las que (potencialmente) tenían
efectos diferentes sobre los países afectados, los representantes de la Comunidad Europea y sus
Estados miembros, el Japón , Noruega , los Estados Unidos  y el Canadá  mencionaron los cárteles de
exportación como ejemplo de tales prácticas.  El representante del Japón dijo que su país había tenido
una experiencia concreta de cárteles de exportación en la industria textil.  El observador de laUNCTAD dijo que probablemente la incidencia de los cárteles de exportación era superior a lo que se
suponía normalmente ya que la mayoría de los países no exigían que se registraran tales cárteles;
sencillamente fingían no verlos.  Entre las víctimas de los cárteles de exportación figuraban muchas
veces países en desarrollo que importaban maquinaria o productos de consumo.
32. Por otra parte, los representantes de la Comunidad Europea y sus Estados miembros y
Noruega se refirieron a las situaciones en que una fusión se consideraba poco perjudicial o incluso
beneficiosa en un mercado pero no necesariamente lo mismo en otros mercados.  Señalaron que estas
situaciones ponían de manifiesto la necesidad de mejorar el marco de la cooperación internacional
para asegurarse de que todos los países afectados por una fusión determinada u otro acuerdo estarían
en condiciones de adoptar las medidas adecuadas para hacer cumplir la ley.  La representante de los
Estados Unidos se mostró de acuerdo en que la existencia de un marco adecuado de notificación y
consultas entre organismos podía ser útil en estos casos, en la medida en que permitía que los
organismos encargados de la competencia de los distintos países entendieran mejor las
preocupaciones de los demás y buscaran remedios armónicos, siempre que fuera posible.  No
obstante, había que reconocer que en algunos casos los organismos nacionales adoptaban posiciones
diferentes con respecto a la aceptabilidad de las fusiones o acuerdos similares.  Añadió que estos
casos podían muy bien ser menos frecuentes en aquellos países en que se utilizaban criterios basadosen el bienestar de los consumidores más que en el bienestar general para evaluar las fusiones.  La
razón era que, si se aplicaba este último enfoque, las fusiones que producían una ganancia
significativa de eficiencia en el mercado interno se considerarían aceptables aun cuando supusieran
unos efectos anticompetitivos sustanciales, incluidos los efectos que podían hacerse sentir en los
mercados extranjeros.
33. En referencia al problema de las prácticas anticompetitivas de las empresas en general, el
representante de Polonia dijo que, en algunos sectores de la economía polaca, la competencia de las
empresas extranjeras era muy fuerte.  No obstante, el organismo encargado de la competencia en su
país consideraba que la incidencia de tales prácticas, especialmente quizá los cárteles y otros acuerdos
en los que intervenían empresas extranjeras y nacionales que actuaban unidas para limitar la
competencia, era mayor de lo que generalmente se suponía.  Se necesitaban nuevos enfoques para
comprender mejor el alcance de dichas prácticas.  Una preocupación adicional de su delegación, queexigía un examen detallado del Grupo, era la cuestión de las prácticas anticompetitivas asociadas con
los derechos de propiedad intelectual.
34. La representante de Turquía dijo que el hecho de que el mercado interno de un país careciera
de normas efectivas de defensa de la competencia limitaba el acceso al mercado.  Por consiguiente, la
liberalización del comercio era una condición necesaria, pero no suficiente, para el acceso al mercado.La existencia de prácticas anticompetitivas en el mercado interno se podía deber:  i) a la inexistencia
de una legislación de competencia bien planificada;  ii) a las exenciones legales o a los regímenes
reglamentarios protectores que amparaban la conducta en cuestión;  o iii) a la ausencia de una
vigilancia adecuada del cumplimiento de la ley.  Además, la existencia de prácticas anticompetitivas
en el mercado interno podía distorsionar el comercio internacional al permitir a las empresas unosWT/WGTCP/M/4
Página 13
beneficios superiores que les daban una ventaja comp etitiva desleal en el exterior.  Actualmente, el
sistema internacional de comercio potencialmente alentaba incluso la proliferación de prácticas
anticompetitivas, incluidos los cárteles de exportación, los cárteles internacionales y las prácticas
anticompetitivas de las sociedades transnacionales, ya que carecía de las normas, criterios y
disciplinas necesarios para regularlos.  Incluso las medidas correctoras que pudiera prever una ley decompetencia interna bien planificada no podrían resolver estos problemas a escala mundial.
35. En cuanto a los efectos económicos de algunos tipos concretos de prácticas de las empresas,
el observador de la OCDE dijo que los cárteles eran perjudiciales sin ninguna duda.  En cambio, los
efectos de las restricciones verticales de los mercados, las fusiones o los supuestos abusos de una
posición dominante eran ambiguos y por consigui ente era necesario evaluarlos caso por caso.
Subrayó que, para evaluar estos casos, era importante no limitarse a las supuestas prácticas abusivas y
determinar el alcance y la fuente última del poder de mercado de esas empresas.  En muchos casospodía resultar que el origen último de una posición dominante en el mercado fuera un obstáculo, de un
tipo u otro, impuesto por el gobierno.  Mientras no se abordara esta situación, era difícil garantizar el
funcionamiento eficiente del mercado.
36. El observador del Banco Mundial dijo que sería útil disponer de más información sobre la
cuestión de si la incidencia de las prácticas anticompetitivas que afectaban al comercio internacional
era mayor:  i) entre los países desarrollados;  ii) entre los países desarrollados y los países en
desarrollo;  o iii) entre los países en desarrollo.  Aunque se carecía de datos empíricos sistemáticos, la
experiencia del Banco tendía a confirmar la tercera posibilidad (es decir, que tales prácticas estaban
más extendidas entre los países en desarrollo).
37. Varios representantes señalaron las limitaciones de las leyes de competencia en vigor a la
hora de hacer frente a las prácticas anticompetitivas, al menos en algunas circunstancias.  El
representante del Japón dijo que, en virtud de la Ley Antimonopolio, la Comisión para el Control de
Fraudes Comerciales del Japón no tenía jurisdicción sobre las fusiones anticompetitivas que seproducían en el exterior.  Actualmente, sin embargo, la Comisión estaba preparando un proyecto de
ley para someterlo a la Dieta, que la dotaba de jurisdicción sobre tales fusiones cuando éstas tuvieranefectos sobre el mercado japonés.  La representante de Noruega dijo que, según reflejaban las
contribuciones de los distintos Miembros, cada vez era más patente que las autoridades encargadas dela defensa de la competencia carecían muchas veces de jurisdicción para impedir eficazmente
conductas anticompetitivas que tenían su origen en el extranjero.  Como ejemplo mencionó la
contribución escrita de México a la anterior reunión del Grupo (documento WT/WGTCP/W/54).
Además, los representantes de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, el Japón
, Noruega , la
Argentina, los Estados Unidos , Turquía , el Canadá , Corea  y la República Dominicana , sumados a los
observadores de la OCDE y del Banco Mundial , señalaron que las exenciones legales y las
excepciones a las leyes de competencia eran un factor que facilitaba las prácticas anticompetitivas de
las empresas.  El representante de la República Dominicana se refirió al papel de las conferencias
marítimas como factor que influía sobre las oportunidades comerciales del país.  Un estudioeconómico había establecido que las conferencias, que esencialmente eran cárteles que fijaban lastarifas y las condiciones del comercio marítimo in ternacional, habían hecho subir los costos del
transporte por encima del nivel de competencia, especialmente cuando no había líneas marítimas
ajenas a la conferencia que hicieran la competencia.  Las conferencias, sin embargo, disfrutaban de
una exención legal de las leyes de defensa de la competencia en la mayoría de los países que
disponían de tales leyes.  En estas circunstancias, la cooperación normal y los acuerdos decompromiso activo no constituían un remedio suficiente contra los acuerdos anticompetitivos que
claramente tenían un efecto negativo sobre el comercio.
38. El representante del Pakistán planteó una pregunta sobre las consecuencias para el comercio y
la competencia de algunos acuerdos horizontales no convencionales, como alianzas estratégicas,
empresas conjuntas y consorcios de I+D.  Los efectos de estos acuerdos no eran necesariamente losWT/WGTCP/M/4
Página 14
mismos que los de acuerdos más convencionales como las fusiones y los cárteles.  El representante de
la Comunidad Europea y sus Estados miembros se mostró de acuerdo en que este tema merecía la
atención del Grupo.  La Comuni dad estaba procediendo a un examen general del mismo.  Esperaba
poder disponer en el verano de un documento de debate sobre este tema y, en ese caso, lo pondría con
placer a disposición del Grupo.  El representante de los Estados Unidos dijo que su país estaba
examinando también sus políticas sobre empresas conjuntas y acuerdos conexos y considerando la
posibilidad de publicar algunas directrices.  Merecía la pena señalar que las empresas conjuntas y las
alianzas estratégicas tendían muchas veces a centrarse en hechos muy concretos y singulares, y por
consiguiente eran difíciles las generalizaciones sobre sus efectos.
39. Con respecto a la respuesta política adecuada de la comunidad internacional frente a las
prácticas anticompetitivas citadas anteriormente de las empresas y asociaciones que podían afectar al
comercio internacional, el representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que
era necesario colmar las diferencias entre los recursos de que disponía la comunidad internacional
para hacer frente a los tres tipos de categorías de prácticas anticompetitivas de las empresas y
asociaciones que habían sido debatidos por el Grupo:  i) prácticas que afectaban al acceso de las
importaciones al mercado;  ii) prácticas que afectaban a los mercados internacionales y que en gran
medida repercutían en los distintos países del mismo modo;  y iii) prácticas que tenían un efectodiferente en los distintos mercados nacionales de los países.  Con respecto a la primera categoría, las
diferencias podían deberse a los siguientes motivos:  i) la inexistencia de una legislación;  ii) la
existencia de exenciones legales o regímenes reglamentarios protectores que ampararan la conducta
en cuestión;  o iii) la inadecuada vigilancia del cumplimiento de las leyes aplicables.  Con respecto a
la segunda categoría, la cuestión era cómo promover la cooperación para establecer medidasreparadoras adecuadas frente a tales prácticas, minimizando al mismo tiempo los conflictos de
jurisdicción.  Con respecto a la tercera categoría, la cuestión era establecer qué nuevos acuerdos de
cooperación internacional se necesitaban para hacer frente mejor a estas prácticas.  Además, presentó
las siguientes propuestas de trabajos futuros sobre algunas prácticas anticompetitivas concretas,
basadas en el grado de consenso que parecía ya existir con respecto a cada una de estas prácticas y suclara importancia para el comercio internacional.   En primer lugar, con respecto a los cárteles
residuales, consideró que había un firme consenso internacional en su contra.  Por consiguiente, había
una clara posibilidad de que el Grupo adoptara un principio común de aplicación de la ley y un marco
de cooperación en las medidas de aplicación de la ley en esta esfera.  En segundo lugar, con respecto a
los cárteles de exportación, era necesario examinar los medios que podrían utilizarse para mejorar la
aplicación de las leyes de competencia en esta esfera.  En tercer lugar, con respecto a los acuerdos
verticales, generalmente se reconocía que en esta esfera era conveniente buscar un equilibrio entre losefectos favorables a la competencia y los desfavorables.  Sería útil que el Grupo estableciera una lista
ilustrativa de factores que podían ser tenidos en cuenta por las autoridades encargadas de la vigilancia
del cumplimiento de la ley cuando éstas quisieran establecer el equilibrio necesario en casos
concretos.  En cuarto lugar, en la esfera de los abusos de una posición dominante en el mercado,
podría ser fructífero que el Grupo elaborara:  i) una lista de prácticas abusivas que podían tener elefecto de cerrar mercados;  y ii) una serie de criterios a utilizar para identificar cuándo existe una
posición dominante en un mercado.  En quinto lugar, con respecto a las fusiones, el Grupo podía
examinar las posibilidades de convergencia de las prescripciones de procedimiento y la viabilidad de
una mayor cooperación entre organismos, con el fin de poder atender a las preocupaciones de las
distintas jurisdicciones con un costo mínimo para las partes.
40. Un representante de los Estados Unidos dijo que, como sabían bien las personas interesadas
por las leyes de competencia, su delegación divergía fundamentalmente de las propuestas sobre la
labor futura del Grupo que acababa de plantear la Comunidad Europea y sus Estados miembros.  Otro
representante de la misma delegación dijo, con respecto a la primera categoría de prácticas
mencionadas por la Comunidad Europea y sus Estados  miembros, que la mayoría de las delegaciones
estaban de acuerdo en que las leyes nacionales de competencia debían permitir hacer frente a estas
prácticas.  La conclusión era que todos los países debían disponer de una legislación de competencia yWT/WGTCP/M/4
Página 15
aplicarla.  En cuanto a la segunda categoría de prácticas, estaba claro que la cooperación entre
organismos podía ayudar a hacer frente a prácticas tales como los cárteles internacionales.  Llegados a
una etapa adecuada era útil que los organismos profundizaran la cooperación hasta el punto de
compartir información confidencial unos con otros.  Sin embargo, para que esto tuviera lugar era
necesario un proceso de afirmación de la confianza mutua y, en algunos casos, el establecimiento deinstituciones.  En cuanto a la tercera categoría, consideraba que todo lo que razonablemente podía
esperarse era que los países cuyos intereses se superpusieran en casos particulares mantuvieran
consultas entre sí.  Por diversas razones, como los efectos diferentes en los distintos mercados
nacionales así como los diferentes criterios legales, era inevitable que, de vez en cuando, las distintas
jurisdicciones llegaran a conclusiones diferentes sobre la posibilidad de aceptar determinados
acuerdos y transacciones.
41. El representante del Canadá dijo que las medidas para hacer frente a las medidas de fijación
de precios y el abuso de una posición dominante eran importantes para asegurar la materialización de
los beneficios de la liberalización del comercio y la apertura de los mercados.  En otras palabras, las
leyes de competencia podían ayudar a garantizar que los obstáculos públicos no eran sustituidos por
obstáculos privados.  Era deseable la cooperación internacional para facilitar la aplicación efectiva de
las leyes de competencia en el entorno económico actual.  Sin embargo, esta cooperación debíafundarse en la comunidad de intereses, la confianza y la coincidencia de fines.  Los representantes de
Noruega, la Argentina
, Turquía , Polonia , Egipto  y la República Dominicana  se refirieron también a la
conveniencia de una cooperación internacional más intensa como herramienta para facilitar laaplicación de las leyes de competencia en los casos que tenían una dimensión internacional.  El
observador de la UNCTAD, refiriéndose a un documento preparado para una reunión anterior de su
organización, apuntó que la posibilidad de consenso en torno a la cooperación internacional para
luchar contra los cárteles residuales era mayor que con respecto a cualquier otra esfera de la política
de competencia, que era clara la necesidad de ésta y que sería conveniente que se avanzara en ese
frente sin más tardanza.  Igualmente, había un consenso mundial en el sentido de que debía prohibirse
la colusión en las licitaciones:  ninguna de las delegaciones presentes defendería esa práctica.  El áreade las restricciones verticales era también candidata a un acuerdo internacional, pero exigiría nuevos
estudios.  El representante de Corea dijo que era importante considerar la importancia de los
procedimientos de solución de diferencias de la OMC en el área de la política de competencia.  Elcaso Boeing parecía un ejemplo de situación en la que las diferencias derivadas de la superposición de
jurisdicciones en la aplicación de las leyes de competencia podía dar lugar potencialmente a medidas
comerciales de retorsión.  Quizá los procedimientos de solución de diferencias de la OMC pudieran
ser útiles en tales situaciones.
42. El representante de Egipto, refiriéndose a la co ntribución escrita de la Comunidad Europea y
sus Estados miembros (documento WT/WGTCP/W/62), dijo que su delegación estaba de acuerdo con
una de las observaciones atribuidas a dicho documento y referente a la necesidad de eximir de las
leyes de competencia a ciertas pequeñas y medianas  empresas.  En su opinión, las medidas en que
intervenían estas empresas normalmente tenían un  impacto insignificante en la competencia y el
comercio.  Esperaba que otras delegaciones se mostraran partidarias de un enfoque adecuadamente
flexible de la aplicación de las leyes de competencia a esas empresas.
43. El representante de Hong Kong, China planteó una pregunta sobre la referencia de la
comunicación escrita de los Estados Unidos (documento WT/WGTCP/W/66) a la abstención de los
gobiernos frente a las prácticas anticompetitivas.  ¿Quería esto decir que si un gobierno no adoptabamedidas no cumplía con su deber?  ¿Cómo se compaginaba este punto de vista con las normas
vigentes de la OMC?  En respuesta, la representante de los Estados Unidos dijo que por "abstención"
había que entender que los gobiernos no promulgaban leyes de competencia o no las hacían cumplirefectivamente.  Su delegación no proponía que se establecieran nuevas disciplinas de la OMC en esta
esfera.  Parecía probable que pudiera hacerse frente a las conductas anticompetitivas aprobadasWT/WGTCP/M/4
Página 16
deliberadamente por los gobiernos, al menos en muchas circunstancias, aplicando los conceptos de
anulación y menoscabo.
44. Comentando las observaciones del representante de la Comunidad Europea y sus Estados
miembros, el representante de Hong Kong, China dijo que su delegación estaba de acuerdo en que
prácticas tales como los acuerdos horizontales y ve rticales, el abuso de una posición dominante y las
fusiones podían dar origen a obstáculos a la entrada en el mercado o subvertir de otro modo la
igualdad de oportunidades de competir de los Miembros.  También estaba de acuerdo en que era
conveniente analizar la interacción entre esas prácticas y el comercio.  Sin embargo, puso en duda la
afirmación de que fuera estrictamente necesaria una legislación nacional de competencia para hacer
frente a esas prácticas.  Este punto de vista parecía discutible si se tenía en cuenta:  i) el hecho de que
todavía no se había establecido un conjunto convenido de criterios aplicables a las leyes nacionales de
competencia;  ii) las limitaciones de estas leyes, como ponían de manifiesto los problemas queplanteaban las amplias excepciones, exenciones e incumplimientos de las leyes que tenía ante sí el
Grupo;  y iii) las pruebas de que los proveedores extranjeros podían sufrir discriminaciones aunque
hubiera leyes de competencia.  Además, en su opi nión la delegación de la Comunidad Europea y sus
Estados miembros no había demostrado todavía que las economías que tuvieran una política liberal de
comercio requirieran una legislación genérica sobre competencia.  Pidió a la delegación quecomentara este hecho, especialmente a la vista del enfoque flexible y descentralizado que se daba a las
cuestiones de competencia en varios acuerdos de la Ronda Uruguay, incluidos los acuerdos sobre los
ADPIC y las MIC y el AGCS.  En respuesta, el re presentante de la Comunidad Europea y sus Estados
miembros dijo que una masa cada vez mayor de pruebas demostraba la necesidad de una legislación
de competencia para hacer frente a las prácticas anticompetitivas tanto de las empresas como de los
gobiernos.  Por ejemplo, dentro de la propia Com unidad, con sus políticas decididas de competencia y
libertad de movimientos a escala comunitaria, los Estados individuales consideraron importante
disponer de leyes nacionales de competencia propias.  Estas leyes eran necesarias tanto para hacer
frente a las prácticas anticompetitivas dentro de sus propias fronteras, a las que no afectaba la política
de competencia a escala comunitaria, como para servir de interlocutor con la Comunidad y otrasautoridades nacionales en cuestiones de interés común.  Desde un punto de vista económico, no cabía
duda de que las leyes de competencia eran una herramienta importante para mejorar el bienestar de
los consumidores.  Las importaciones sin duda podían ser una fuente útil de disciplina competitiva en
muchos mercados, pero no se podía decir lo mismo de toda la economía en general.  En cuanto a la
observación de Hong Kong, China, sobre el trato fragmentado que actualmente se daba a las
cuestiones de política de la competencia en los Acuerdos de la OMC, señaló que era aconsejable un
enfoque más coherente.  Igualmente, ofrecía importantes ventajas disponer de una legislación generalde competencia, en oposición a las reglamentaciones sectoriales.  Por último, señaló que el hecho de
que en la actualidad no hubiera un conjunto de criterios aplicables a las leyes nacionales de
competencia que gozaran de un apoyo general no quería decir que no tuviera sentido debatir esta
posibilidad;  de hecho, buscar un consenso sobre esta cuestión era un objetivo importante que podía
adoptar el Grupo.  En su opinión, ese consenso se estaba ya fraguando.
45. Con respecto al papel general de la política de competencia, el representante de Corea dijo
que el nuevo Gobierno de su país había abandonado las anteriores políticas orientadas hacia los
distintos sectores industriales y había asignado un papel fundamental en su política económica a la
política de competencia.  Ello suponía reforzar las funciones de la autoridad nacional encargada de la
defensa de la competencia, la Comisión del Comercio Leal de Corea, y un nuevo esfuerzo parasuprimir los obstáculos al acceso al mercado, incluidas las prácticas anticompetitivas de los grupos
empresariales.
46. El Presidente ofreció las siguientes reflexione s personales sobre este punto del orden del día.
Un aspecto útil del debate había sido que se habían presentado amplias pruebas de la existencia de
prácticas anticompetitivas y de su impacto sobre el comercio en diferentes sectores.  En lascontribuciones escritas al debate se indicaban  todavía más sectores.  Como había indicado unWT/WGTCP/M/4
Página 17
delegado, si se examinaban las distintas prácticas parecía útil agruparlas en categorías.  Aunque no
todos habían utilizado las mismas categorías en sus comunicaciones originales, parecía que la mayoría
de los ejemplos planteados podían ser incluidos en una de las tres categorías siguientes:  i) prácticas
que afectaban al acceso de las importaciones al mercado;  ii) prácticas que afectaban a los mercados
internacionales y que en gran medida repercutían en los distintos países del mismo modo;  yiii) prácticas que tenían un efecto diferente en los distintos mercados nacionales de los países.  Como
ejemplos de prácticas pertenecientes a la primera categoría cabía mencionar los cárteles de
importación, los acuerdos verticales, los acuerdos de distribución exclusiva, etc.  Varios delegados
habían subrayado el hecho de que era más difícil hacer frente a las restricciones verticales porque
podían tener efectos divergentes dependiendo del contexto en que se manifestaran.  Los delegados que
habían hecho referencia a prácticas de esta categoría aparentemente consideraban que planteaban
tres tipos de problemas:  en primer lugar, se plantearía un problema si el país importador no disponíade una ley de competencia;  en segundo lugar, también se plantearía un problema si disponía de una
ley de competencia, pero el sector en que se hubiera observado la práctica estaba exento de la
aplicación de la ley;  y en tercer lugar, se plantearía un problema si el país disponía de una ley de
competencia y el sector no estaba excluido, pero la ley no era aplicada rigurosamente.  En cuanto a la
segunda categoría, los principales ejemplos planteados, aunque hubo otros, eran los cártelesinternacionales que limitaban la competencia en múltiples jurisdicciones.  También parecían caer
dentro de esta categoría algunos abusos de posición dominante.  Varios delegados habían sugerido
que esta segunda categoría de prácticas exigía una profundización de la cooperación entre las
autoridades encargadas de la defensa de la competencia, y se había planteado la cuestión de la mejor
forma de promover esa cooperación.  En cuanto a las prácticas incluidas en la tercera categoría, losejemplos principales en esta área parecían ser las fusiones internacionales en las que dos empresas se
fundían en un país y este hecho tenía efectos en otro país.  Se había debatido en cierta medida si la
cooperación podía ayudar a solucionar estos problemas, permitiendo al menos que los países que
tuvieran jurisdicción sobre tales casos entendieran mejor la posición de los demás.  Aparte de estas
prácticas que habían sido el objetivo principal de debate del Grupo, algunos delegados habíanplanteado también cuestiones sobre algunas prácticas no convencionales, como las alianzas
estratégicas.  La respuesta parecía ser que estas prácticas eran bastante complejas pero que, al menos
en algunos casos, podían ser incluidas en la segunda o tercera categoría de prácticas que tenían efectos
en varias jurisdicciones.  A raíz del debate de algunas prácticas anticompetitivas concretas, un
delegado había indicado que sus autoridades abrigaban todavía algún escepticismo acerca de si era
conveniente o necesaria sin excepciones la existencia de una legislación de competencia en un país
que tuviera una economía pequeña y abierta.  En respuesta, otro delegado había señalado, comoejemplo, el hecho de que incluso un pequeño país europeo situado en medio de un mercado unificado
había sentido la necesidad de adoptar una ley de competencia interna.  Además, señaló que una de las
ventajas de disponer de una ley de competencia y de autoridades encargadas de la defensa de la
misma era que éstas podían actuar como interlocutores de las autoridades extranjeras de defensa de la
competencia y esto podía facilitar la cooperación que, según habían dicho algunos delegados, era útilal menos en ciertos casos transnacionales.   También había observado que, en su opinión, la
legislación de competencia debía ser universal y se preguntó si era satisfactorio, a escala multilateral,
que hubiera disposiciones de defensa de la competencia en algunos acuerdos sectoriales, pero no en
otros.  En un contexto más amplio, varios delegados habían indicado que, en su opinión, la
liberalización del comercio era necesaria pero no siempre suficiente para defender la competencia entodos los casos.  En varios momentos de los debates del Grupo se había examinado también el
impacto sobre el desarrollo económico de las prácticas anticompetitivas que limitaban el comercio.
Una delegada había ofrecido el ejemplo de una práctica anticompetitiva de la industria del transporte
marítimo, observando que el efecto de esta práctica en comparación con el valor de las exportaciones
de su país era bastante significativo.  La delegada planteó la cuestión de si esta práctica podía sereliminada recurriendo a las leyes de competencia, habida cuenta de las exenciones vigentes en
algunos países.  Un observador había señalado que los cárteles de exportación, que podían no parecer
importantes si se examinaban países que exigían el registro obligatorio de estos cárteles, de hecho
podían ser más importantes porque en muchos países no había tal registro.  Otro delegado habíaWT/WGTCP/M/4
Página 18
mencionado que los acuerdos de cooperación podían ser útiles y viables si se trataba de un cártel
residual, por ejemplo, de fijación de precios o de colusión en las licitaciones, porque existía un cierto
grado de unanimidad acerca de los efectos de tales prácticas, pero el consenso era menor si se trataba
de los efectos de otras prácticas que podían crear problemas de acceso a los mercados.
III. INVENTARIO Y ANÁLISIS DE LOS INSTRUMENTOS, NORMAS Y
ACTIVIDADES EXISTENTES RELACIONADOS CON EL COMERCIO Y LA
POLÍTICA DE COMPETENCIA, CON INCLUSIÓN DE LA EXPERIENCIA
ADQUIRIDA EN SU APLICACIÓN
a) Disposiciones existentes en la OMC
47. El representante de Hong Kong, China dijo que el debate debía centrarse en las disposiciones
de la OMC en las que se sintiera con más fuerza la influencia mutua del comercio y la competencia.
Podía tratarse de áreas en las que el comercio y la competencia se reforzarán mutuamente, como el
artículo X del AGCS y el artículo 40 del Acuerdo sobre los ADPIC, pero también podía tratarse de
áreas en que hubiera un conflicto aparente entr e el comercio y la competencia, por ejemplo, en
aquellos casos en que las disposiciones existentes en la OMC amenazaban con socavar los objetivosde defensa de la competencia.  Al examinar estas cuestiones debían aplicarse tres conceptos
subyacentes en el "enfoque de la OMC" señalado en el documento presentado por su delegación
(WT/WGTCP/W/64):  no discriminación, eficiencia económica y bienestar general de los
consumidores.  Entre las disposiciones de la OMC interesantes para el estudio de los monopolios
estatales (segundo tema del punto III de la lista de cuestiones propuestas para su estudio) cabía
mencionar los artículos I y III, así como el artículo XVII, del GATT.  Era probable que tuviera
especial interés la dinámica de la relación entre el artículo I y el artículo XVII.  En cuanto al estudiodel impacto de la política comercial sobre la competencia (quinto tema del punto III de la lista), entre
las disposiciones de la OMC que probablemente saldrían a colación cabía mencionar, entre otras, el
artículo VI del GATT y el Acuerdo Antidumping, especialmente las disposiciones referentes al trato
que debía darse a la discriminación en los precios, el concepto de daño y el interés público.  A este
respecto, otra cuestión que podía examinarse era la viabilidad de la introducción de criteriosantimonopolio en una posible reforma de las normas antidumping de la OMC.  Otra área que quizá los
Miembros quisieran examinar era la de las disposiciones en materia de derechos compensatorios.  Era
frecuente que los casos en materia de derechos compensatorios fueran planteados por industrias que
ellas mismas habían recibido subvenciones masivas que podían distorsionar la competencia.  Por
consiguiente, el artículo XVI del GATT y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatoriaseran también candidatos para un estudio detallado.  También reiteró la opinión de que el "enfoque de
la OMC" subrayaba la importancia de abordar las restricciones y distorsiones de la competencia que
tenían un origen principalmente gubernamental pero que también podían derivar de comportamientos
de las empresas privadas.  Debía darse la debida importancia al inventario y análisis de las
disposiciones existentes en la OMC.
48. El representante de Corea, presentando el documento WT/WGTCP/W/73, dijo que su
delegación apoyaba las observaciones de Hong Kong, China, en algunos aspectos.  Se centró en
dos puntos concretos:  el primero, la limitación de algunas normas de la OMC desde el punto de vista
de la competencia y, el segundo, los problemas que era preciso examinar con respecto a la aplicación
de una política de competencia general a escala internacional.  Con respecto al primer punto, observóque, desde la perspectiva de la competencia, las prácticas de dumping podían dividirse en
dos categorías:  monopolistas y no monopolistas.  Las primeras, reducían el bienestar de los países
importadores, mientras que las segundas tenían el efecto contrario, ya que en este caso la ganancia de
los consumidores aumentaba más de lo que disminuía la ganancia de los productores.  Sin embargo, el
Acuerdo Antidumping de la OMC no establecía la anterior distinción y regulaba en términos
generales todas las formas de discriminación internacional de precios.  En cuanto al segundo punto,
observó que, aunque los cárteles internacionales erigían obstáculos al acceso a los mercados, lasWT/WGTCP/M/4
Página 19
normas de la OMC no establecían ningún mecanismo para hacer frente a este tipo de prácticas
anticompetitivas.  Como no había normas multilaterales para resolver las diferencias relacionadas con
la competencia, en la actualidad no había otra alternativa que recurrir a la llamada cláusula sobre las
reclamaciones sin infracción de disposiciones, es decir, el artículo 26 de los procedimientos de
solución de diferencias de la OMC, que podía aplicarse a determinadas políticas de los interlocutorescomerciales aun en caso de que esas políticas no infringieran ninguna norma de la OMC.  Aparte de
esto, no estaba claro cómo podían protegerse los intereses de los Miembros contra las prácticas
comerciales restrictivas de las empresas privadas.  El debate a escala de la OMC debía avanzar
respondiendo a las siguientes cuestiones:  ¿podía mejorar la eficiencia del sistema internacional de
comercio gracias a la aplicación de normas y principios de defensa de la competencia? y ¿cómo
podían aplicarse esas normas a escala multilateral?  Con respecto a la primera cuestión, podía ser útil
tener en cuenta los debates en curso en el Grupo Mixto de la OCDE sobre comercio y competencia.
49. El representante del Japón dijo que su delegación había insistido continuamente en que el
Grupo de Trabajo examinara no sólo los aspectos complementarios sino también los aspectos
contradictorios de la relación entre el comercio y la política de competencia.  A este respecto, parecía
que el número de disposiciones de la OMC de interés era limitado.  Básicamente, estaban todas
relacionadas con la reglamentación gubernamental del comercio internacional por medio de medidasdestinadas a garantizar el "comercio leal".  Entre tales disposiciones se incluía el artículo VI del
GATT, el Acuerdo Antidumping, el artículo XVI del GATT, el Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias, el artículo XIX del GATT y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  La
delegación japonesa desearía volver a examinar estas cuestiones en otro momento.
50. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación aceptaba la idea de un debate a
fondo de las cuestiones que planteaba el comercio y la competencia y de que ese debate fuera diverso
y reflejara el equilibrio de los importantes intereses presentes en esa esfera, pero su delegación no
creía que el Grupo estuviera autorizado a interpretar las disposiciones de la OMC en términos de su
aplicación "correcta".  Al examinar las disposiciones concretas de la OMC era importante no
examinarlas estrictamente desde la perspectiva de que promovieran o no la eficiencia económica o lacompetencia, sino también en términos de su efecto de promoción de la liberalización del comercio y
de su papel en el delicado equilibrio en que se basaba la OMC.
51. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros recordó la opinión de su
delegación de que la cuestión fundamental que debía examinar el Grupo de Trabajo era la relación
entre las normas actuales de la OMC y las prácticas anticompetitivas.
b) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales
52. Los representantes de Australia, Nueva Zelandia  y la Argentina  hicieron observaciones sobre
el trato que debía darse a las leyes de competencia y su relación con las medidas antidumping en el
contexto de los acuerdos comerciales regionales.  La representante de Australia hizo algunas
observaciones sobre las secciones pertinentes de la contribución más reciente de Nueva Zelandia
(documento WT/WGTCP/W/47), refiriéndose a las razones que explicaban la eliminación de las
medidas antidumping en el contexto del Acuerdo Transtasmano (párrafos 12 a 14).  Tras observar que
se trataba de una experiencia que no era necesariamente transferible a otros acuerdos comerciales, dijo
que Australia y Nueva Zelandia habían dejado de tratarse entre sí como mercados diferentes y habían
empezado a concebir ambos mercados como partes integrantes de un sólo mercado interno.  Estafilosofía había quedado claramente reflejada en el párrafo 14 del documento de Nueva Zelandia:  "Lo
que se pretendía no era que las leyes sobre la competencia sustituyeran a la legislación antidumping,
en el sentido de que una fuera una alternativa de la otra.  Más bien, la evolución hacia una zona de
mercado totalmente libre significaba que el mercado transtasmaniano había llegado a un punto en que
una legislación antidumping ya no era adecuada y la ley sobre la competencia era de hecho la
legislación más indicada para proteger el proceso competitivo".  Esta conclusión era importante yWT/WGTCP/M/4
Página 20
debía ser tenida en cuenta en futuros debates.  El hecho de que ambos países tuvieran sistemas legales
y económicos similares, un nivel similar de desarrollo y una cultura común, facilitó el enfoque dado
por Australia y Nueva Zelandia a la cuestión.  El representante de Nueva Zelandia corroboró las
observaciones de Australia sobre las circunstancias singulares en que se encuadraba la eliminación delas medidas antidumping en el comercio transtasmaniano, añadiendo que no era necesario queconcurrieran todas estas circunstancias para que otros países o grupos de países tomaran esa dirección
y que no todas ellas eran condiciones previas para que el modelo pudiera funcionar.  Aunque el
camino adoptado por Nueva Zelandia y Australia pudiera representar un planteamiento singular que
quizá no tuviera aplicación universal, su delegación sin embargo quería alentar sin duda a otros para
que lo emularan en la medida posible y crearan zonas libres de medidas antidumping.  Como había
señalado la delegada de Australia, nunca se había pretendido que las leyes de competencia
sustituyeran a las leyes antidumping;  al contrario, este hecho había sucedido como resultado delproceso que habían experimentado Nueva Zelandia y Australia.  El representante de la Argentina dijo
que, en virtud del Protocolo de Defensa de la Competencia del MERCOSUR, los signatarios debían
debatir el trato que debía darse a las medidas antidumping en el marco de este acuerdo comercial a
partir del año 2000.
53. Los representantes de los Estados Unidos, el Brasil  y la Comunidad Europea y sus Estados
miembros hicieron observaciones sobre el tema de lo s acuerdos de cooperación sobre la legislación de
competencia, centrándose en dos aspectos:  cómo se iban afianzando de forma gradual estos acuerdos
y el trato que debía darse a la información confidencial.  El representante de la Argentina dijo que se
habían establecido varios acuerdos entre los distintos organismos de defensa de la competencia de losmiembros del MERCOSUR, estableciendo procedimientos de consulta recíproca y de asistenciatécnica mutua.  Estos acuerdos habían generado una serie de vínculos entre los organismos de defensa
de la competencia de la Argentina y el Brasil.  Esto había ayudado a unificar los criterios utilizados
por los dos organismos y ambos seguían ahora la misma dirección.  Los dos organismos habían sido
reestructurados para darles más peso y reputación y habían asumido un papel importante en la reforma
del sistema económico de sus respectivos países.
54. La representante de los Estados Unidos dijo que su país concedía la máxima prioridad a la
cooperación con las autoridades antimonopolio extranjeras.  En muchos casos esa cooperación había
sido crucial para la aplicación efectiva de la legislación de competencia.  Todos los acuerdos de
cooperación giraban en torno a dos temas:  la cooperación en la aplicación de la ley y la prevención o
encauzamiento de las diferencias.  El primer tema quizá se manifestara más claramente en los casos
de fusión de empresas.  Cuando las empresas que se fusionaban estaban sometidas a requisitos de
notificación en los países que formaban parte de un acuerdo, la cooperación entre los organismosencargados de la defensa de la competencia les permitía asegurarse de que las medidas correctoras
impuestas no colisionaban unas con otras.  En el caso de los asuntos penales antimonopolio, un
acuerdo entre los Estados Unidos y el Canadá permitía el intercambio de información confidencial
sobre las partes sometidas a investigación.  Estaba previsto dar un enfoque similar a un próximo
acuerdo de cooperación con Australia.  Este tipo de cooperación exigía que las leyes antimonopolio yde protección de la información confidencial fueran muy similares.  La prevención o encauzamiento
de los conflictos se manifestaba cada vez más en áreas tales como la "cortesía internacional positiva".
Por ejemplo, los casos planteados ante la Comunidad Europea por prácticas anticompetitivas que
afectaran a los Estados Unidos, pero que afectaban sobre todo a la propia Comunidad Europea, debían
ser remitidos al organismo europeo de defensa de la competencia, y viceversa.  Las relaciones decooperación eran muchas veces procesos iterativos.  Así podía calificarse la labor de cooperación de
los Estados Unidos con la Comunidad Europea, el Canadá, Australia y la OCDE.  Se empezaba con
un acuerdo relativamente sencillo y, a medida que aumentaba la confianza normalmente aumentaba
también el nivel de obligación y, sobre todo, de beneficio mutuo.  Podía llegar a avanzarse hasta tal
punto que las empresas aceptaran no prevalerse de las disposiciones de protección de laconfidencialidad;  según la experiencia de los Estados Unidos, esto ya había sucedido en algunos
casos.WT/WGTCP/M/4
Página 21
55. El representante del Brasil dijo que, para que los acuerdos de cooperación tuvieran éxito, era
necesario un cierto grado de coincidencia en el enfoque de la aplicación de las leyes de competencia y
una tradición de cooperación.  El planteamiento a adoptar debía ser gradual, previendo diferentes
tipos de acuerdos de cooperación, que empezarían con unos acuerdos sencillos y continuarían con
otros de naturaleza más compleja que supondrían el intercambio de información confidencial.  Eraimportante establecer normas comunes y tenía que encontrarse un equilibrio entre la transparencia y la
protección de la información confidencial.  El consenso internacional sobre esta última cuestión
facilitaría la adhesión de países a acuerdos que supusieran una estrecha cooperación entre las
autoridades encargadas del cumplimiento de la ley.
56. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que la cooperación
era esencial para encontrar solución a ciertas prácticas anticompetitivas.  Podía producirse en distintos
niveles.  La cooperación en la vigilancia del cumplimiento de la ley exigía establecer estrechasrelaciones a escala bilateral.  Pero también había necesidad de debatir más a fondo los tipos de
cooperación que serían fructíferos a escala multilateral.
57. El observador de la OCDE presentó un proyect o de Recomendación sobre cárteles residuales,
desarrollado por el Comité de Derecho y Política de la Competencia de la OCDE.  En la
Recomendación1 se pedía a los países miembros de la OCDE que adoptaran medidas para hacer frente
a acuerdos de ese tipo y que cooperaran entre sí, y en la medida compatible con su legislación
nacional, en la investigación y persecución de estos casos.2  Subrayó dos puntos.  El primero, que el
proyecto de Recomendación era una declaración firme sobre la naturaleza perniciosa de los cárteles
"residuales" y concluía que estos cárteles constituían "la más descarada violación de las leyes de la
competencia".  La acción eficaz contra estos cárteles era importante desde una perspectivainternacional porque sus efectos distorsionadores del comercio mundial generaban posiciones
dominantes de mercado, desperdicio e ineficiencia en unos mercados que en otras circunstancias
serían competitivos.  El segundo, que el proyecto de Recomendación instaba a los países a asegurarse
de que sus respectivas leyes establecían sanciones que disuadirían a las empresas de participar en
cárteles y de que contenían procedimientos e instituciones para velar por el cumplimiento de la leycon los poderes necesarios para detectar y poner remedio a estas prácticas anticompetitivas, con
inclusión de la facultad de obtener información e imponer sanciones por incumplimiento.  Con
respecto al tema de las exenciones de las leyes de competencia, como la exención que amparaba a las
conferencias marítimas, el proyecto de Recomendación establecía que las exclusiones y
autorizaciones en favor de acuerdos que, en caso contrario, serían considerados cárteles "residuales"
debían ser transparentes y ser examinados periódicamente para asegurarse de que las medidas fueran
todavía necesarias y no más amplias de lo preciso para lograr su objetivo político fundamental.Además, el proyecto de Recomendación alentaba a los países a establecer acuerdos de cooperación,
en el entendimiento de que podía ignorarse este punto por diversas razones o incluso sin ninguna
razón.  Añadió que las recomendaciones de la OCDE no eran instrumentos vinculantes, pero que la
experiencia demostraba que lograban cambiar las formas de interacción de los países.  Por último, el
proyecto de Recomendación estaba abierto a la firma de países no miembros de la OCDE y varios de
estos países habían indicado su interés en asociarse al mismo.
                                                     
1Aprobada posteriormente por el Consejo de Ministros de la OCDE el 25 de marzo de 1998.
2Véase la Recomendación del Consejo sobre medidas efectivas contra los cárteles residuales, documento
de la OCDE C(98)35/FINAL.WT/WGTCP/M/4
Página 22
c) Políticas, leyes e instrumentos nacionales en ma teria de competencia, en la medida en que se
relacionan con el comercio
58. La representante de Australia presentó un documento que describía el régimen de
competencia australiano (documento WT/WGTCP/W/60).  El documento contenía un resumen de las
reformas de las leyes y políticas de competencia realizadas en los últimos años.  En él se establecíauna distinción entre políticas de competencia en sentido estricto y en sentido amplio, refiriéndose las
primeras a las cuestiones políticas relacionadas con las leyes antimonopolio y las segundas con las
cuestiones políticas relacionadas con la competencia.  La política de competencia en sentido estricto
seguía siendo el principal instrumento para hacer frente a la mayoría de las prácticas anticompetitivas.
Sin embargo, quizá no bastaran para provocar un cambio radical en el entorno competitivo de unaeconomía.  Para alcanzar este fin, a menudo era necesario abordar también las consecuencias
anticompetitivas de los actos de los gobiernos, incluidos los actos de las autoridades reglamentarias.
El documento explicaba también algunas realidades constitucionales que, en el pasado, habían
impedido la adopción de una legislación nacional de competencia.  Estas realidades habían
contribuido a que proliferara una amplia gama de organismos con capacidad reglamentaria y condistintas responsabilidades sectoriales.  Sin embargo, a partir del decenio de 1970 se había iniciado un
movimiento gradual hacia un enfoque más coherente.  La base de la legislación de competencia
australiana era la Ley de Prácticas Comerciales de 1994.  Aunque esta Ley había sido enmendada y
complementada muchas veces, sus dos objetivos principales habían permanecido inalterados:  el
primero, la prevención de las conductas anticompetitivas y, el segundo, la observancia de unasprácticas comerciales leales, incluida la protección del consumidor.  Más recientemente, el informe
Hilmer había expuesto las bases de una política nacional de competencia.  Según el informe, la
necesidad imperativa de establecer una política nacional de competencia derivaba de tres factores:
Australia se había convertido a todos los efectos prácticos en un solo mercado integrado;  las reformas
de la política comercial habían incrementado la competencia dentro de los sectores que realizabanoperaciones comerciales internacionales, pero lo s sectores no sometidos a las fuerzas del comercio
internacional (servicios públicos y profesionales, por ejemplo) habían quedado al abrigo de la
competencia;  y aunque se habían realizado reformas internas en favor de la competencia sector por
sector, no existía un marco general de defensa de la competencia.  La Ley de Reforma de la Política
de la Competencia había sido promulgada de acuerdo con las recomendaciones del informe Hilmer.
La siguiente etapa en la política australiana de competencia era abordar los factores que influían en las
variables estructurales que intervenían en la economía y sobre las que no se podía intervenir aplicandouna política de competencia en sentido estricto.  Por último, el documento contenía algunas
observaciones sobre la cuestión de si debía existir una reglamentación general o una reglamentación
específica por ramas de actividad.  Desde el punto de vista de la experiencia y el análisis, Australia
era favorable a que existiera una autoridad nacional de defensa de la competencia superior a los
órganos reguladores de los distintos sectores.
59. El representante de Jamaica preguntó si la experiencia de Australia sugería que, al abordarse
cuestiones relacionadas con la competencia desde una perspectiva amplia o desde una perspectiva
estricta, debía considerarse que las medidas antidumping no eran un área legítima de preocupación
para las autoridades reglamentarias o las autoridades encargadas de la defensa de la competencia.
También dijo que, en su opinión, el documento australiano establecía una distinción entre losreguladores de las ramas de producción y los reguladores de la competencia:  ¿podía considerarse
regulador un órgano encargado de la defensa de la competencia?  La representante de Australia dijo
que su delegación no consideraba que existiera un conflicto entre el régimen actual de política de lacompetencia de Australia y su utilización del Acuerdo Antidumping.  La cuestión podía ser debatida
más a fondo en la próxima reunión del Grupo de Trabajo.  También aclaró que, aunque Australia erapartidaria de la existencia de una autoridad superior encargada de la competencia, el régimen de
competencia australiano preveía todavía la existencia de reguladores especializados, dirigidos por
autoridades expertas en sectores concretos.  La responsabilidad general de la política de competencia,
sin embargo, estaba actualmente atribuida al propio órgano superior.WT/WGTCP/M/4
Página 23
60. El representante de Egipto preguntó qué dificultades o problemas podían encontrarse en el
proceso de transformación de un régimen de competencia en sentido estricto en otro en sentido
amplio.  ¿Había un marco institucional que pudiera facilitar esa transformación?  El representante del
Pakistán preguntó si se habían adoptado algunas medidas concretas en el marco del acuerdo entre
Australia y Nueva Zelandia con respecto a la libertad de movimiento de las personas.  Con respecto a
esta última cuestión, la delegada de Australia dijo que actualmente ya existía entre los dos países una
relativa libertad de movimientos de las personas.  También dijo que su delegación facilitaría nuevasrespuestas a estas preguntas en la próxima reunión.
61. Con respecto a la cuestión acerca de la diferencia entre reguladores de ramas de producción y
política de competencia, la representante del Canadá  dijo que el organismo encargado de la defensa de
la competencia en su país no se consideraba un regulador.  La política de competencia se basaba en la
creencia de que el mercado generalmente operaba, y de que sólo había necesidad de intervenir en unaminoría de situaciones en las que se manifestaba un claro fracaso del mercado.  Por el contrario, la
regulación reflejaba generalmente la opinión de que era necesario que el gobierno ejerciera una
supervisión continua, bien porque deseara lograr algunos objetivos sociales concretos o bien porque
existiera un monopolio natural.  La regulación de las ramas de producción establecía qué decisiones
ordinarias debían adoptar las empresas reguladas.  Por el contrario, la política de competencia teníapor finalidad defender el proceso competitivo en general, reservando a las empresas en cuestión la
gran mayoría de las decisiones operativas.
62. El representante del Japón se refirió al cumplimiento de las leyes de competencia.  De
conformidad con la Ley Antimonopolio del Japón, la Comisión para el Control de Fraudes
Comerciales era el principal organismo encargado de la vigilancia del cumplimiento de las leyes.  Almismo tiempo, los fiscales, las partes privadas y los tribunales de justicia desempeñaban también
funciones limitadas, pero importantes.  La Comi sión era un organismo independiente responsable de
la investigación de las infracciones de la Ley Antimonopolio.  Estaba autorizada para dictar órdenes a
las empresas o asociaciones comerciales de cesar en sus actividades ilegales y desistir de ellas, así
como para ordenar a los participantes en cárteles el pago de recargos.  Además de estas sancionesadministrativas, la Comisión podía presentar denuncias penales a la fiscalía.  Además, las personas
individuales afectadas por una infracción de la Ley Antimonopolio podían presentar demandas civiles
contra los supuestos infractores.  En estos casos, como resultaba difícil a cualquier persona privada
demostrar la relación de causalidad y estimar la cuantía de los daños en cuestión, la Comisión podía
presentar dictámenes sobre la cuantía de estos daños.
63. El representante de la República Dominicana, refiriéndose a la relación entre las
privatizaciones y la aplicación de políticas de competencia, dijo que sustituir un monopolio público
por un monopolio privado no tenía ninguna utilidad pa ra el consumidor.  Había que tener este hecho
muy presente cuando se privatizaran servicios públicos, como las telecomunicaciones y el
abastecimiento de electricidad.  Aun en caso de que no pudiera introducirse la competencia en la
prestación de un servicio público en algunas áreas, debido a dificultades estructurales, era
fundamental introducir la competencia en el área de la distribución.  Por este motivo, era importanteque las políticas de competencia garantizaran un acceso ilimitado a las instalaciones necesarias para la
distribución y que consideraran cuestiones tales como la interconexión.  En cuanto a las limitaciones
de la cortesía internacional positiva en el contexto de las exclusiones y excepciones de las leyes de
competencia, observó que esta cortesía internacional positiva no era practicable cuando el sector en
cuestión seguía siendo un monopolio público o estaba excluido o exento de otro modo del ámbito deaplicación de las leyes de competencia.  Había excepciones sectoriales a las leyes de competencia que
estaban vigentes desde hacía un siglo o más.  Quedaba por ver si esta situación podía ser modificada y
si las políticas y las leyes de competencia podían ser aplicadas con carácter general.
64. Los representantes del Perú, Corea
, la Comunidad Europea y sus Estados miembros , el Japón
y el Canadá hicieron observaciones sobre el tema  de las fusiones.  El representante del Perú  presentóWT/WGTCP/M/4
Página 24
una contribución de su delegación (WT/WGTCP/W/59), en la que se analizaban las ventajas que
podía representar para los países en desarrollo con una economía abierta la adopción de una normativa
sobre fusiones.  Según el inventario de Normas Nacionales de Competencia, elaborado en el marco de
las conversaciones sobre un posible Acuerdo de Libre Comercio de las Américas (ALCA), era
relativamente común que hubiera una normativa que regulara las fusiones;  de los 13 países delHemisferio Occidental que contaban con un régimen de  protección de la competencia, sólo el Perú y
la Argentina carecían de esta normativa.  No obstante, no era probable que las concentraciones de
empresas que se produjeran en un contexto de liberalización económica estuvieran relacionadas con
prácticas anticompetitivas y sí, más bien, con una adaptación de la economía doméstica a los cambios
debidos al nuevo entorno económico.  En concreto, estos cambios incentivaban a las empresas a que
se fusionaran para obtener economías de escala.  La regulación de las fusiones podía representar un
obstáculo para las empresas que estaban en este período de transición.  Dos cuestiones merecían undebate más a fondo:  ¿estaba justificado introducir una normativa de fusiones en la legislación sobre
competencia? y ¿qué efecto potencial tendría en la competencia la introducción de una normativa de
este tipo?
65. El representante de Corea dijo que las concentraciones podían ayudar a las empresas a
alcanzar la masa crítica necesaria para poder hacer frente a la competencia exterior, ya que generaban
sinergias y daban lugar a que surgieran "estrellas nacionales".  Preguntó si había que elegir entre las
ganancias de eficiencia derivadas de las economías de escala y los beneficios de la competencia.  El
representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que, según la práctica
comunitaria, las empresas eran libres de fusionarse como quisieran para lograr una posicióndominante en el Mercado Común.  Una vez lograda una posición dominante, sin embargo, lasfusiones estaban prohibidas.  En un análisis de la competencia, se empezaba definiendo el mercado
pertinente.  ¿Había un mercado mundial para la mercancía o el servicio investigados?  Si el mercado
en cuestión era realmente internacional había que suponer que la competencia dentro de ese mercado
era también internacional.  Esto significaba que, en los casos referentes a mercados internacionales, la
importancia de la concentración se evaluaba en función del mercado definido.  Fusiones que eranimportantes en términos de mercados nacionales no generaban necesariamente o reforzaban una
posición dominante en el mercado mundial.  El concepto de "estrellas nacionales" era discutible:  las
estrellas que estaban aisladas de la presión de la competencia terminaban perdiendo sus ventajas
competitivas.
66. El representante del Japón observó que la legislación japonesa sobre fusiones evaluaba las
concentraciones exclusivamente en términos de sus efectos sobre la competencia, excluyendo así
cualquier otro criterio de examen.  También dijo que, a los efectos del análisis de las fusiones, se
interpretaba que el mercado afectado era el mercado del Japón.
67. La representante del Canadá dijo que la legislación de competencia canadiense hacía
referencia expresa a la forma en que debían considerarse en el análisis de las fusiones las ganancias de
eficiencia.  Según la experiencia del organismo responsable de la competencia en el Canadá, las partes
alegaban frecuentemente las ganancias de eficiencia, pero pocas veces se consideraba que esasganancias fueran lo suficientemente importantes como para justificar fusiones que, en caso contrario,
tendrían aparentemente efectos anticompetitivos.  Era importante no sobreestimarlas.
68. Los representantes de la Argentina, el Brasil
, el Canadá  y la Comunidad Europea y sus
Estados miembros, y el observador de la OCDE , hicieron observaciones sobre la promoción de la
competencia.  El representante de la Argentina dijo que la cuestión pertinente no era establecer si un
organismo encargado de la competencia debía intervenir en la promoción de la misma.  Por el
contrario, la cuestión era establecer si un organismo responsable de la competencia, encargado de
muchas funciones y dotado de unos recursos limitados, podía también asumir la realización de
gravosas actividades de promoción de la competencia.  La respuesta dependía de las circunstancias de
cada caso.  Según la experiencia del organismo encargado de la competencia en la Argentina, laWT/WGTCP/M/4
Página 25
promoción de la competencia se había centrado principalmente en la apertura de casos de gran
importancia en términos de asignación de recursos, y resolviendo esos casos lo más rápidamente
posible.  Actuando rápidamente cuando las cuestiones eran importantes, especialmente en el pasado
reciente, el organismo encargado de la competencia en la Argentina había adquirido mucha
importancia en la vida económica.  Una vez que un organismo responsable de la competencia habíaobtenido credibilidad, podía participar en la difusión de la cultura de la competencia hacia otras áreas
del gobierno.  En ciertos casos, la promoción de la competencia tenía que ser orientada hacia áreas no
tradicionales.  Por ejemplo, el organismo respons able de la competencia en la Argentina estaba
autorizado para investigar la colusión en las licitaciones, pero no podía examinar las condiciones
generales establecidas en los pliegos de condiciones de las licitaciones de otros organismos estatales,
con independencia de las consecuencias que tales condiciones pudieran tener sobre la competencia.
En estos casos, el organismo responsable de la competencia tuvo que optar por ponerse en contactocon los organismos en cuestión, con el fin de informarles sobre los costos que suponía el
establecimiento de unas condiciones de licitación que permitían comportamientos anticompetitivos.
69. El representante del Brasil dijo que los organismos responsables de la competencia en general
tenían que desempeñar tres funciones, y las tres simultáneamente:  una función represiva, una función
preventiva y una función educativa.  Era un error dar demasiada importancia a una de las funciones endetrimento de las otras.  Sin embargo, como la función represiva tanto como la función preventiva
tenían un aspecto educativo, la función educativa parecía la más importante de las tres.  Eso
aumentaba la importancia de la promoción de la competencia.  Se planteaba la cuestión de si
establecer que el organismo encargado de la competencia interviniera en áreas sensibles podía
traducirse en que se viera mezclada en compromisos políticos.  Éste podía ser un problema pero, si loera, derivaba del planteamiento de las políticas y no de la promoción de la competencia.  Uno de los
ingredientes más importantes de la promoción de la competencia era la independencia del organismo
encargado de la misma.  Esta independencia tenía que ser defendida en todo momento.  Había que
tener en cuenta también que, si se exageraba el papel de la política de competencia, se corría el
peligro de que el organismo correspondiente quedara sobrecargado de trabajo.  Por tanto, la políticade competencia tenía que ser aplicada de forma cautelosa cuando se intentara que tuviera un impacto
sobre las políticas de liberalización.
70. El representante del Canadá dijo que la capacidad de un organismo de realizar una labor
efectiva de promoción de la competencia dependía en gran medida de su reputación general, por sus
análisis inteligentes y su asesoramiento político.  Sin duda se trataba de un proceso lento, en el que la
credibilidad se ganaba paso a paso.  El organismo encargado de la competencia tenía que ayudar a
otros sectores del gobierno, ofrecer asesoramiento y realizar análisis de situaciones concretas comoexperto.  El representante de la Comunidad Europe a y sus Estados miembros dijo que la promoción de
la competencia era muy importante y que por este motivo las autoridades comunitarias responsables
de la competencia desempeñaban un papel activo en el diseño de otras políticas comunitarias y en la
defensa de soluciones favorables al mercado cuando se formulaba o aplicaba una legislación.
71. El observador de la OCDE señaló que recientemente habían tenido lugar varias reuniones
sobre promoción de la competencia bajo los ausp icios de su organización.  De esta labor habían
surgido dos informes:  "OECD Report on Regulatory Reform", y "The Role of the Competition
Agency in Regulatory Reform".  El primero contenía información descriptiva de los niveles y tipos de
actividades de promoción llevadas a cabo por organismos de defensa de la competencia en distintos
países de la OCDE.  El segundo derivaba de un seminario conjunto con la Comisión de FeriasComerciales del Japón, con la participación de funcionarios de oficinas de la competencia de otros
distintos países.
72. Los representantes de la Comunidad Europe a y sus Estados miembros, los Estados Unidos
 y
el Canadá presentaron respuestas escritas a las preguntas sobre sus prácticas de vigilancia y
cumplimiento de la ley que se habían planteado en anteriores reuniones del Grupo.  El texto completoWT/WGTCP/M/4
Página 26
de sus respuestas se encuentra en los documentos WT/WGTCP/W/61, WT/WGTCP/W/67 y
WT/WGTCP/W/72, respectivamente.
73. Las delegaciones de los Estados Unidos y la Comunidad Europea y sus Estados miembros
plantearon algunas cuestiones adicionales.  Refiriéndose a la cuestión de si el organismo responsable
de la competencia podía establecer alianzas con otros sectores del gobierno en caso de que algunos deellos no quisieran asumir los objetivos de la política de competencia, el representante de los Estados
Unidos dijo que disponer de aliados en el gobierno era un proceso complejo que exigía diversas
actividades.  En efecto, la promoción de la competencia exigía medidas de distinto nivel.  Establecer
contactos personales y vínculos institucionales con otros sectores del gobierno era un buen comienzo.
También era muy importante hacerse oír en otros foros.  Esto era esencial para diseminar las
opiniones del organismo encargado de la competencia en tre el público en general.  Con este fin, era
también muy útil mantener buenos contactos con los periodistas y explicarles las ventajas de unapolítica de competencia.  Además, podían aprovecharse las ocasiones en que el organismo encargado
de la competencia actuaba como organismo represivo para explicar a los consumidores los beneficios,
en términos de dólares ahorrados, que obtendrán gracias a que el organismo encargado de la
competencia persigue las actividades anticompetitivas.
74. Con respecto a si bastaba la transparencia y la existencia de procedimientos de consulta entre
el gobierno, los órganos legislativos y las autoridades judiciales para promover una cultura de
competencia y si también se necesitaba una vigilancia agresiva del cumplimiento de la ley, el
representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que había muchas cosas que se
podían hacer para difundir una cultura de competencia.  La vigilancia agresiva del cumplimiento de laley era sin duda una de ellas.  El lado repres ivo de la política de competencia tenía también un
impacto preventido y educativo.  En efecto, la imposición de multas tenía un efecto saludable para las
empresas investigadas y las demás empresas que actuaban en el sector en cuestión.  Con respecto a si
las políticas a que se hacía referencia en la respuesta número 16 de la comunicación de la Comunidad
Europea y sus Estados miembros (WT/WGTCP/W/61) equivalían a una aplicación extraterritorial de
las leyes de competencia, dijo que no creía que el ámbito jurisdiccional de las leyes de competenciacomunitarias fuera extraterritorial.  El derecho comunitario se aplicaba en los asuntos que tenían un
impacto tangible en el Mercado Común.  Sin embargo, a efectos de la definición del mercado
pertinente, se podía ir más allá del Mercado Común, lo que era evidente porque algunos mercados de
hecho tenían una escala mundial.  No era razonable ignorar las realidades del mercado simplemente
porque traspasaran los límites del propio mercado interno comunitario.  Las cuestiones fundamentales
a las que debía responderse para determinar que la Comunidad tenía jurisdicción sobre una cuestión
eran las siguientes:  ¿la práctica en cuestión se llevaba a cabo dentro de la Comunidad? y ¿resultabaafectado significativamente el comercio entre los Estados miembros?  La nacionalidad de las
empresas y su lugar de origen carecían de interés.  Lo importante era qué hacían las empresas.  Si lo
que hacían era anticompetitivo y tenía efectos dentro del Mercado Común, se aplicaba la legislación
comunitaria de competencia.
IV. RELACIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL Y LA POLÍTICA DE COMPETENCIA
CON EL DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO
75. Al iniciarse el debate, el Presidente recordó a los delegados que en la anterior reunión del
Grupo, en noviembre de 1997, se había mantenido un  amplio debate sobre este punto.  Había sido
incluido en el orden del día de la actual reunión principalmente con el fin de determinar si debía
pedirse a la Secretaría que preparara un estudio sobre la cuestión.
76. El representante de Egipto dijo que el estudio de la relación de la política comercial y la
política de competencia con el desarrollo y el crecimiento económico enriquecería los debates del
Grupo, especialmente los referentes a cuestiones que tenían importancia para los países en desarrollo.
Por consiguiente, propuso que se pidiera a la Secretaría que realizara ese estudio.  Los representantesWT/WGTCP/M/4
Página 27
de los Estados Unidos; Hong Kong, China ; el Pakistán ; la Comunidad Europea y sus Estados
miembros y la India  apoyaron la propuesta.  Subrayaron que se debía recopilar la labor realizada por
la UNCTAD y otras organizaciones intergubernamentales sobre esta cuestión, además de los debates
mantenidos hasta la fecha en el Grupo de Trabajo.
77. Refiriéndose a la propuesta, el representante de la India afirmó que su país disponía de una
legislación de competencia desde 1969 y la consideraba útil para promover el desarrollo en varios
sectores.  También se refirió a las cuestiones que se habían planteado sobre las prácticas relacionadas
con el régimen de licencias aplicado a la industria de la sosa y con las inversiones extranjeras en la
industria del automóvil de la India.
78. A la vista de lo anterior, el Grupo decidió que se pidiera a la Secretaría que preparara un
documento en que se recopilaran las cuestiones planteadas y las observaciones hechas sobre la
relación de la política comercial y la política de competencia con el desarrollo y el crecimientoeconómico, sobre la base de las contribuciones pr esentadas al Grupo oralmente y por escrito sobre
este tema, con inclusión de la labor realizada por la UNCTAD y otras organizaciones internacionales
que había sido señalada a la atención del Grupo.
V. SOLICITUDES DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR
79. El Grupo de Trabajo acordó volver a examinar las solicitudes del SELA y de la Organización
de la Conferencia Islámica, teniendo en cuenta las consultas en curso en el marco del Consejo
General.
VI. OTROS ASUNTOS
a) Supresión del carácter reservado de las contribuciones de los Miembros al Grupo
80. El representante de los Estados Unidos dijo que en la reunión más reciente del Consejo
General la delegación de su país había recordado a los Miembros la conveniencia de poner a
disposición del público el mayor número posible de contribuciones a los órganos de la OMC y de que
se aprovecharan las oportunidades de acelerar la supresión del carácter reservado de los documentos.
Dijo que las comunicaciones de los Miembros al Grupo de Trabajo tenían interés para un gran número
de personas ajenas a la OMC pero que seguían de cerca la labor del Grupo.  Teóricamente, sudelegación desearía que se suprimiera el carácter reservado de todas las comunicaciones al Grupo.
Como alternativa, propuso que la Secretaría se pusiera en contacto individualmente con los Miembros
para preguntarles si podía suprimirse el carácter reservado de sus anteriores comunicaciones al Grupo.
El representante de México dijo que la propuesta de los Estados Unidos de que se suprimiera el
carácter reservado de los documentos no le planteaba dificultades si los Miembros individuales daban
instrucciones a la Secretaría en ese sentido.  Añadió que también podían publicarse las actas del
Grupo como documentos de distribución no restringida.
81. El Grupo de Trabajo acordó que la Secretaría entrara en contacto con los Miembros para
preguntarles si podía suprimirse el carácter reservado de sus contribuciones hasta la fecha, y que esta
medida se adoptaría en función de las instrucci ones que recibiera de los Miembros individuales.
b) Informe a la Conferencia Ministerial
82. El Presidente informó al Grupo de que el Consejo General, en su reunión del 10 de diciembre
de 1997, había decidido que su informe a la Conferencia Ministerial de 1998 estaría constituido por
los informes anuales de 1997 de los órganos de la OMC al Consejo General, además de una breve
actualización con los acontecimientos que hubieran tenido lugar en 1998.  Se invitaría a losPresidentes de los órganos subsidiarios a que presentaran informes orales sobre la labor realizadaWT/WGTCP/M/4
Página 28
desde diciembre de 1997 en la reunión final del Consejo General, antes de la Conferencia Ministerial.
El Grupo de Trabajo tomó nota del informe oral que el Presidente tenía previsto presentar bajo su
responsabilidad al Consejo General.3
c) Organización de la labor futura
83. El Grupo de Trabajo debatió la organización de la labor que se realizaría en su próxima
reunión, que tendría lugar los días 27 y 28 de julio, en paralelo con la próxima reunión del Grupo
Intergubernamental de Expertos en Política de la Competencia de la UNCTAD.  El Presidente
observó que, como se había convenido anteriormente (véase el documento WT/WGTCP/W/1), los
principales puntos que debían examinarse en la reunión serían los temas segundo y quinto del
punto III de la lista de cuestiones propuestas para su estudio, a saber:
- la repercusión de los monopolios estatales, los derechos exclusivos y las políticas
reglamentarias en la competencia y el comercio internacional;  y
- la repercusión de la política comercial en la competencia.
84. El Presidente alentó a las delegaciones a que prepararan comunicaciones escritas sobre ambos
puntos.  Además, se invitaba a los Miembros a presentar nuevas comunicaciones escritas sobre el
primer tema del punto III, a saber, la repercusión de las prácticas anticompetitivas de las empresas y
asociaciones en el comercio internacional, en el entendimiento de que sólo se debatiría este punto en
la reunión si ya habían recibido una atención adecuada los demás puntos sustantivos del orden del día.Propuso que el Grupo de Trabajo acordara una fecha límite para la presentación de contribuciones,
con el fin de permitir que tales contribuciones fueran traducidas y estudiadas antes de la reunión.
Propuso que el plazo no fuera más allá del 29 de junio de 1998, con el fin de reservar tiempo
suficiente para la traducción y distribución antes de la reunión.  El Grupo de Trabajo acordó proceder
como proponía el Presidente.
85. El Presidente hizo las siguientes observaciones adicionales sobre los posibles enfoques que
podían utilizar las delegaciones para preparar sus contribuciones a la próxima reunión.  Se había ya
indicado en el curso de los debates del Grupo mantenidos hasta la fecha que las medidas
reglamentarias de los gobiernos podían tener un efecto negativo en el comercio y la competencia.
Entre las medidas que tenían efectos de este tipo podían señalarse las referentes a los puntos de
distribución, los servicios profesionales, el análisis y certificación de productos, las normas técnicas,
los sistemas de registro y las normas de contratación pública.  También podían tener efectos similareslas prácticas de las empresas estatales y diversas medidas comerciales.  El Grupo estaba ya
familiarizado con muchas de estas prácticas porque muchos de los Acuerdos de la OMC tenían por
objetivo precisamente limitar el efecto sobre el comercio de las medidas comerciales o de las
intervenciones de los gobiernos en general o de los reglamentos.  Como ya había hecho el Grupo en
su análisis de las prácticas anticompetitivas de las empresas, podía ser útil que, cuando se estudiara eltema de las medidas gubernamentales, las contribuciones de los Miembros incluyeran un elemento de
evaluación general de la situación y un contenido más conceptual.  A este respecto, sería útil
reflexionar sobre la cuestión de si estaban justificadas tales medidas, si en algunas circunstancias
podrían suponer una infracción de obligaciones de la OMC o si infringían principios de la
competencia.  Esta reflexión ayudaría a establecer si había una divergencia entre la forma en que eranconsideradas estas medidas en las políticas comerciales y la forma en que eran consideradas en las
políticas de competencia, aunque no infringieran ninguna disposición concreta de la legislación
comercial o de defensa de la competencia.  Otra cuestión que merecía consideración era hasta que
                                                     
3Posteriormente, el informe fue presentado oralmente al Consejo General en la reunión del 24 de abril de
1998 (véase el documento WT/GC/M/28).WT/WGTCP/M/4
Página 29
punto podían abordarse las medidas de los gobiernos que afectaban al comercio y la política de
competencia con el instrumento de la promoción de la competencia o con otros posibles instrumentos.
A este respecto, era importante considerar no sólo las ventajas y valores de la promoción, sino
también sus límites.  Sería conveniente examinar qué lecciones podían extraerse de los resultados de
las negociaciones sobre servicios básicos de telecomunicaciones en la OMC, que incluyeroncompromisos referentes a los abusos de una posición dominante y el acceso a instalaciones esenciales.
El Presidente subrayó que se trataba simplemente de unos pensamientos personales y que de ningún
modo vinculaban a los Miembros.