 
 RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/ACC/SPEC/UKR/6/Add.1 
23 de abril de 2004 
 
 (04-1831) 
Grupo de Trabajo sobre la  
Adhesión de Ucrania Original:   inglés 
 
 
 
ADHESIÓN DE UCRANIA 
 
Preguntas y respuestas sobre la ayuda interna y las subvenciones  
a la exportación en el sector agropecuario  
Addendum  
 La Comisión Gubernamental sobre la Adh esión de Ucrania a la OMC ha presentado las 
siguientes respuestas a las preguntas adicionales de lo s Miembros en relación a la ayuda interna y las 
subvenciones a la exportación en el sector agropecuario. 
_______________ WT/ACC/SPEC/UKR/6/Add.1 
Página 2  
 
 Pregunta 1
 
 Apreciamos la información facilitada por Ucrania acerca del período 1994-1996 en el 
documento WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.8 (12 de junio de 2003) y la relativa al período 
2000-2002 en el anexo 10 del documento WT/ ACC/UKR/110/Add.2 (20 de junio de 2003).  
Esa información completa la contenida en el documento WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.8 (17 de 
abril de 2001) para el período 1997-1999. 
 Esperamos que en el momento de la adh esión a la OMC Ucrania no mantenga ningún 
compromiso en materia de subv enciones a la exportación.   
 Sigue causándonos preocupación, no obstan te, que en los planes de Ucrania para el 
desarrollo de su agricultura se siga recurriendo en  gran medida a ayuda causante de distorsión 
del comercio, como queda reflejado en el an exo 11 del documento WT/ACC/UKR/110/Add.1 (24 
de octubre de 2003) y se puso de manifiesto en la reunión plurilateral sobre la agricultura.  Al parecer, esa estimación de la "necesidad" futura es el factor determinante en la elección del 
período de base por parte de Ucrania.  A medida que la infraestructura global de los sectores económico e institucional se vaya estabilizando de bería relajarse la presión que se ejerce sobre 
el Gobierno para que conceda ayuda al sector agropecuario.  Alentaremos firmemente a 
Ucrania a que, al desarrollar su agricultura, considere las opciones políticas que cumplan los 
criterios establecidos en el Anexo 2 del Acuerd o sobre la Agricultura (compartimento verde). 
Respuesta
 
 En la actualidad, el proceso de reforma de la  agricultura en Ucrania ha obtenido resultados 
significativos en cuanto a la creación de una economía agrícola multimodal y el fomento de la 
competencia y las relaciones de mercado. 
 En las negociaciones sobre la adhesión a la OMC Ucrania ya confirmó su admisión de las 
normas y principios de la OMC, en particular de los apartados a) a f) del párrafo 1 del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, y ha declarado qu e en el futuro no aplicará subvenciones a la 
exportación de productos agropecuarios. 
 Ucrania está haciendo importantes concesiones en materia de acceso a los mercados.  Desde 
el momento de su adhesión a la OMC Ucrania reducirá de forma significativa los derechos de importación que aplica actualmente.  Por consiguiente, los aranceles propuestos por Ucrania en las negociaciones en curso representan la mitad de los tipos que se aplican actualmente (en equivalente 
ad valorem ) al trigo blando y la harina de trigo, la décima parte de los que se aplican a las semillas de 
girasol, la quinta parte de los que se aplican al acei te de girasol, la mitad de los que se aplican al 
azúcar blanco, dos terceras partes de los que se aplican  a la mantequilla, la mitad de los que se aplican 
a la carne y productos cárnicos, y la tercera parte de los que se aplican a las patatas. 
 Además, Ucrania no está negociando la cu estión del derecho a aplicar medidas de 
salvaguardia de conformidad con el artíc ulo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 Teniendo especialmente en cuenta las important es concesiones agrícolas antes mencionadas, 
que ya se dieron a conocer durante las negociaciones, Ucrania desea recordar que los Estados 
Miembros de la OMC, al firmar el Acuerdo sobre la Agricultura, decidieron que "los compromisos en 
el marco del programa de reforma deben contraerse de manera equitativa entre todos los Miembros" 
(véase el Preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura).  WT/ACC/SPEC/UKR/6/Add.1 
 Página 3 
 
 
  A juicio de Ucrania, la cuantía de la ayud a del "compartimento ámbar", con la que se propone 
desarrollar la agricultura, no es tan alta como han manifestado algunos Miembr os.  La MGA para el 
período de base 1994-1996 sólo equivale al 11 por ciento del valor de la producción agropecuaria 
total.  La MGA del Canadá en el momento de cont raer los compromisos de reducción de la ayuda del 
"compartimento ámbar" para el  período de base 1986-1988 era de 4. 650 millones de dólares EE.UU., 
lo que en aquel momento representaba más del 30 po r ciento de su producción agropecuaria total. 
 Ucrania recurre a medidas del "compart imento ámbar" porque las medidas del 
"compartimento verde" no solventan todos los pr oblemas de la agricultura.  La experiencia 
internacional de los últimos años confirma la necesidad de tales medidas.  Esa necesidad está 
condicionada de antemano por peculiaridades del funcionamiento de la agricultura que son 
compartidas por Ucrania y otros países desarrollados, por la diferencia existente entre Ucrania y los países desarrollados en lo que respecta a la tecnologí a aplicada a la producción agropecuaria y por la 
necesidad de resolver problemas que son específico s de la agricultura ucraniana, vinculados 
especialmente a las reformas económicas. 
 En la actualidad, Ucrania utiliza esas estrateg ias para desarrollar la agricultura, aplicándolas 
mediante fondos presupuestarios y financiación de los programas del "compartimento verde", en 
particular: 
- reformas del sistema de ciencias y enseñ anza en la esfera agropecuaria a fin de 
mejorar el nivel de capacitación de los expe rtos y la eficacia de la investigación 
científica, e incorporación de los resultados obtenidos a la actividad productiva; 
- preparación de los programas de desarro llo rural destinados a fomentar la 
infraestructura no orientada a la producción en las aldeas, aprobación de programas de creación de nuevos puestos de trabajo, colocación y capacitación para empleos nuevos;  preparación de programas destina dos a mejorar el nivel global de la 
educación general y especializada en las zonas rurales; 
- fomento de métodos ecológicos de produ cción agropecuarias, de la seguridad 
ecológica en la utilización de la tierra y de la protección del medio ambiente; 
- pagos conforme a los programas de ayuda regional, y 
- suministro de información coyuntural a todos los participantes en el mercado. 
Pregunta 2
 
 Podemos señalar que, contrariamente a algunas indicaciones que aparecen en 
documentos relativos a la adhesión de Ucrani a (por ejemplo, la respuesta 162 del documento 
WT/ACC/UKR/110/Add.2), en el documento WT/ACC/4 no se estipula que el período de base 
deba empezarse a contar antes del inicio de la s negociaciones.  En consecuencia, cuando el 
proceso de adhesión se prolonga durante varios años, podría resultar adecuado actualizar el 
período de base. 
Respuesta  
 Al elegir el período de base Ucrania siguió las recomendaciones de la Nota Técnica de la 
Secretaría (WT/ACC/4), en la que se explica que los datos sobre el programa de ayuda se refieren 
normalmente "a cada uno de los tres últimos años".   Cuando en 1997 se iniciaron las negociaciones 
sobre la agricultura en el Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Ucrania a la OMC, cuatro años 
después de la solicitud de adhesión, el período 1994- 1996 era el trienio último en base al cual Ucrania 
preparó la información sobre el grado de ayuda estatal  a la agricultura, destinada a la Secretaría de 
la OMC. WT/ACC/SPEC/UKR/6/Add.1 
Página 4  
 
  En lo que se refiere a las observaciones relativ as a la actualización del período de base cuando 
el proceso de adhesión abarca varios años, l as negociaciones de la Ronda Uruguay se prolongaron 
desde agosto de 1986 hasta abril de 1994, pero el  período convenido para contraer los compromisos 
de eliminación de la ayuda a la agricultura no se revisó con respecto a los países signatarios del Acuerdo de Marrakech, 1986-1988;  no obstante, las negociaciones duraron ocho largos años.  
Por otra parte, el Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC no indica explícitamente qué período debe 
tomarse como "período de base". 
Pregunta 3
 
 Sobre los aspectos concretos del documento WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.8, tenemos 
tres preguntas que hacer respecto de la clas ificación en el compartimento verde de 
determinadas medidas del cuadro justificante DS.1: 
1) Respecto a la categoría a) Servicios genera les, punto 2 (Desarrollo de la infraestructura 
rural);  al parecer en esta medida están in cluidos los pagos realizados por el Gobierno a 
los productores agrícolas para la construcci ón de instalaciones destinadas a fines 
sociales y culturales.  En otros países, la cons trucción de esas instalaciones también la  
costea el gobierno, pero los pagos se hacen a las autoridades locales o a las empresas que 
han realizado la construcción.  En Ucrania, el costo de la edificación de esas instalaciones se imputa a los productores agrícolas, que reciben una compensación al efecto.  Es dudoso pues que los pagos efectuados por el Gobierno en favor de los productores agrícolas constituyan una ayuda a tenor del artículo 6 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  No obstante, en la medida en que los gastos a los productores agrícola son 
más elevados que los gastos en que éstos ha n incurrido para la construcción, podría 
considerarse que constituyen una ayuda a dich os productores.  Ese tipo de ayuda no 
cumpliría el requisito del párrafo 2 del Anexo 2, según el cual los servicios generales no 
conllevan pagos a los productores.  De hecho, no está claro que esa ayuda pueda siquiera 
considerarse "servicios generales".  Podría  defenderse la inclusión de tales ayudas 
(es decir, cualquier compensación excesiva por el costo de construcción de instalaciones 
con fines sociales o culturales) en la categoría de Sostenimiento no referido a productos específicos del cuadro justificante DS.9.  Si se reclamasen al amparo de un determinado párrafo del Anexo 2, Ucrania tendría que demostrar que los p agos reúnen todos los 
criterios previstos en ese párrafo.  Agrad eceríamos que Ucrania aclarase esta cuestión y 
también la relativa al tipo de construcciones que Ucrania pretende incluir en virtud del 
apartado g) del párrafo 2, como las constru cciones dedicadas a instituciones sanitarias y 
al embellecimiento del territorio. 
2) En lo que se refiere al punto 7 (Reforma de la tierra), de la categoría a) Servicios 
generales, Ucrania indica que en esa categoría  se incluye el costo de la "determinación 
de la calidad de las tierras".  En otros mu chos países son los propios agricultores los que 
costean la determinación de la calidad de la s tierras.  La prestación de ese servicio a los 
agricultores en Ucrania debería, por lo tant o, clasificarse con mayor propiedad como 
una subvención a los insumos que habría de  consignarse en la categoría Sostenimiento 
no referido a productos específicos, del cuadro justificante DS.9. 
3) Por lo que respecta al punto j) Programas ambientales, no resulta clara la manera en 
que Ucrania determina la conformidad de la s medidas relacionadas con la silvicultura 
con el párrafo 12 del Anexo 2.  No obstante, la explicación oral efectuada en la reunión 
del 30 de octubre de 2003 fue de ayuda a este respecto.  Agradeceríamos que nos facilitasen esa explicación por escrito.  WT/ACC/SPEC/UKR/6/Add.1 
 Página 5 
 
 
 Respuesta  
1) Servicios generales, "Desarrollo de la infraestructura rural":  En el anexo del documento WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.8 figura una explicación 
pormenorizada en respuesta a la pregunta relativa a la conformidad con las prescripciones del párrafo 2 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultu ra de los pagos efectuados por el Gobierno a los 
productores agrícolas para la construcción de inst alaciones destinadas a fin es sociales o culturales. 
 Ucrania puede incluir, conforme a lo establ ecido en el párrafo 5 del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, la medida de "compensación  por el gasto de cons trucción de instalaciones 
destinadas a fines sociales o cultura les" en la sección de "pagos directos a los productores".  El costo 
de la compensación a los productores agrícolas por los gastos en que hayan incurrido para la 
construcción en zonas rurales de elementos de in fraestructura no destinados a la producción puede  
excluirse de la sección "Servicios generales, desarro llo de la infraestructura rural" y notificarse como 
"Pagos directos a los productores exentos del compromiso de reducción" en el cuadro justificante DS.3, que debería complementar la in formación facilitada en los cuadros referentes a la 
ayuda interna a la agricultura.  Con arreglo al párra fo 5 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
cuando "la ayuda concedida a los productores me diante pagos directos (o ingresos fiscales 
sacrificados, con inclusión de pagos en especie) que  se pretenda quede eximida de los compromisos 
de reducción se ajustará a los criterios  básicos enunciados en el párrafo 1 supra y a los criterios 
específicos aplicables a los distintos tipos de pagos  directos a que se refieren los párrafos 6 a 13 infra .  
Cuando se pretenda que quede eximido de reducción  algún tipo de pago directo, existente o nuevo, 
distinto de los que se especifican en los párrafos 6 a 13, ese pago se ajustará a los criterios enunciados 
en los apartados  b) a e) del párrafo 6, además de los criterios generales establecidos en el párrafo 1".  
La medida "compensación de gastos propios en la  construcción de activos  no relacionados con la 
producción en zonas rurales" en Ucrania cumple los criterios b)-e) del párrafo 6 del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, así como los crite rios generales enunciados en el párrafo 1. 
2) En relación con la sección a) Servicios ge nerales, punto 7 (Reforma de la tierra): 
 El programa "Reforma de la tierra" (sección "Servicios generales", cuadro DS.1) no prevé 
pagos directos a los agricultores.  Así por ejem plo, las decisiones relativas a las certificaciones 
agroquímicas de las tierras agrícolas las adopta el Centro de Proyectos Tecnológicos del Estado para 
la Protección de la Fertilidad y Calidad del Suel o de la República Autónoma de Crimea y de los 
oblast.  Por ello Ucrania no clasifica la prestación de esos servicios a los agricultores como una 
subvención a los insumos, y los incluye en el cuadro DS.1 (medidas del compartimento verde). 
3) Programas ambientales: 
 Los pagos realizados en el marco del programa "Establecimiento de cinturones de protección 
de los terrenos" se emplean en la construcción de  cinturones de protección de los terrenos con objeto 
de prevenir los procesos de erosión y para mitigar los efectos de la sequía, los vientos cálidos, y la 
erosión del suelo por la acción del viento y el agua en las tierras agrícolas.  Esas plantaciones 
forestales no tienen por objeto el uso industrial y no se explotan comercialmente. 
Esas cuestiones están reguladas por el Código For estal de Ucrania Nº 3852, de 21 de enero 
de 1994 y por la Ley de Ucrania sobre protección ambiental Nº 1264,  de 25 de junio de 1991;  se 
concede el derecho a realizar pagos para el progr ama "Establecimiento de cinturones de protección de 
los terrenos", en el marco de programas gubern amentales de protección ambiental claramente 
definidos.  A ello se debe que Ucrania alegue la compatibilidad con las prescripciones del párrafo 12 
del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC. WT/ACC/SPEC/UKR/6/Add.1 
Página 6  
 
 Pregunta 4
 
Cuadro justificante DS.4:  Nos complace señalar  que Ucrania, al anotar en la columna 5 
las cantidades correspondientes a la media de la  MGA por productos específicos del período de 
tres años para su adición al promedio de la MGA Total por productos específicos 
correspondiente a esos tres años, cifra en cero todo promedio trienal de la MGA por productos 
específicos cuyo cálculo haya dado un resultado negativo. 
Cuadro justificante DS.5:  Aceptamos qu e Ucrania calcule, en relación con varios 
cultivos, el promedio trienal de cada uno de  los asientos en las columnas 4a, 5 y 6, 
respectivamente.  Observamos con satisfacción que Ucrania calcula, con respecto a cada uno de esos cultivos, el promedio trienal del sostenimiento de los precios de mercado a partir de los 
promedios correspondientes a los tres años, consigna dos en las columnas 4a, 5 y 6, con arreglo a 
la fórmula de la columna 8.  (Subsidiariamente,  se podría haber calculado un promedio trienal 
en la columna 8 como media de los asientos corr espondientes a cada uno de los años que figuran 
en esa columna.)  Tomamos nota de que, en lo  que respecta a otros cultivos y a la ganadería, 
Ucrania calcula el sostenimiento de los precio s de mercado de cada año basándose en los 
asientos correspondientes a los diversos años de la s columnas 4a, 5 y 6, con arreglo a la fórmula 
de la columna 8, a partir de la cual Ucrani a calcula un promedio trienal como media de los 
asientos de cada año en esa columna. 
Cuadro justificante DS.7:  Observamos con satisfacción que, en lo que respecta a los 
elementos que se suman para calcul ar el promedio trienal de la MGA por productos específicos 
que figura en la columna 10, Ucrania cump le las prescripciones del Acuerdo sobre la 
Agricultura, incluido su Anexo 3, y del documento WT/ACC/4 (cuyo última versión reproduce 
el formato del documento G/AG/2).  (Sin embarg o, en los cálculos para el período 2000-2002, 
que figuran en el documento WT/ACC/UKR/110/ Add.2, se han consignado, al parecer, algunos 
datos erróneos en la columna 9 del cuadro justif icante DS.7 relativos a la remolacha azucarera 
correspondientes a los años 2000, 2001 y 2002.  Es os asientos se encuentran también repetidos 
en la columna 12.) 
Respuesta
 
En lo que respecta a los valores medios consigna dos en los cuadros justificantes DS.4, DS.5 y 
DS.7, nos complace que los Miembros hayan adm itido el enfoque metodológico escogido por Ucrania 
para el cálculo de los promedios de dichos cuadros justificantes. 
En efecto, Ucrania calcula el promedio triena l del sostenimiento de los precios de mercado 
para cada cosecha de cereales a partir de los prom edios trienales de las columnas 4a, 5 y 6, con 
arreglo a la fórmula dada en la columna 8.  En lo que se refiere a otros cultivos (semillas de girasol y remolacha azucarera) y al ganado, el planteamiento es diferente porque el sostenimiento de los precios de mercado se calculó con respecto a un solo año (1 994) del trienio.  En el período 1995-1996 no se 
fijaron precios administrativos para los productos en cuestión, por lo que se han cifrado en cero.  
En este caso, la cifra cero no representa el valor numérico sino que refleja la ausencia, en el 
período 1995-1996, de un precio administrativo y de cantidades correspondientes a la contratación pública con respecto a esos productos.  Tampoco se de terminó el precio exterior  de referencia para 
esos años.  En este caso, lo importante no es el método utilizado para calcular los promedios del 
sostenimiento de los precios de me rcado de todos los años, por lo que  Ucrania los calculó como valor 
medio de los indicadores de la columna 8 para esos tres años. 
En cuanto a los datos erróneos de los años 2000, 2001 y 2002 sobre la remolacha azucarera, 
que figuran en la columna 9 del cuadro justifi cante DS.7 del documento WT/ACC/UKR/110/Add.2, 
apreciamos que se haga referencia a ese error que  se produjo al redactar la versión inglesa de los  WT/ACC/SPEC/UKR/6/Add.1 
 Página 7 
 
 
 cuadros.  Ucrania introducirá las correcciones menores que sean necesarias, que no afectarán a la 
totalidad de la MGA ni a su nivel relativo a la remolacha azucarera, puesto que el cuadro consolidado DS.4 muestra el i ndicador medio de la MGA correct o para el período de tres años. 
Pregunta 5
 
Cuadro justificante DS.9:  Sería convenient e disponer de una explicación más completa 
de las medidas que figuran en los puntos 7 y 8 (Beneficios de la asistencia financiera 
reembolsable, no reembolsada, y Beneficios de lo s préstamos presupuestarios para la compra de 
productos agropecuarios, no reembolsados).  ¿E n qué forma se relacionan con las medidas que 
se indican en la columna 5 del cuadro justifican te DS.7, para el período 1994-1996?  (Beneficios 
derivados de los pagos por adelantado sin intereses en las compra s del Estado a las 
explotaciones agrícolas y Beneficios proced entes de los adelantos que los productores 
agropecuarios no reembolsaron a tiempo.)  ¿Hace referencia la expresión "no reembolsados" a 
algún tipo de anulación o prórroga de la deuda pendiente?  ¿Cómo se relacionan esas medidas 
con las diversas medidas crediticias de las que se da cuenta en el cuadro justificante DS.9 para 
el período 2000-2002?  ¿Son similares en algún aspecto a las medidas formuladas en términos 
parecidos  que se indican en el cuadro just ificante DS.9, para el período 1997-1999 
(WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.6) y en las respuestas 210 y 237 de ese documento? 
Respuesta  
En lo que se refiere a los puntos 7 y 8 del cuadro  DS.9, en el cuadro DS.9 correspondiente al 
período base de 1994 a 1996, el valor de los benefici os derivados de deudas pendientes en el marco de 
los préstamos presupuestarios (punto 8, DS.8) y el de las deudas pendientes originadas por la 
asistencia financiera con cargo al presupuesto ( punto 7, DS.9) se consignó en los puntos titulados 
"Beneficios de los préstamos presupuestarios para  la compra de productos agropecuarios, no 
reembolsados" y "Beneficios de la asistencia financiera reembolsable, no reembolsada".  Al calcular la cuantía del beneficio de los préstamos presupuest arios no reembolsados en el plazo debido (y de la 
asistencia financiera reembolsable), se consideró qu e ésta era resultado del suministro de crédito sin 
intereses a los productores agropecuarios.  La metodol ogía empleada para el cálculo de los beneficios 
es similar a la utilizada con respecto a los benefici os derivados de las medidas que figuran en el 
cuadro DS.7, y en los cuadros de trabajo 3 y 4 del documento WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.8.  
Se aplicó la formula siguiente: 
Beneficio del préstamo presupuestario (punto 8 del cuadro DS.9) = cuantía del préstamo 
presupuestario no reembolsado al Gobierno en el plazo previsto x (tipo de interés comercial 
para préstamos concedidos en moneda nacional / 12) x 12/100). 
La conversión en dólares de los Estados Uni dos se hizo de acuerdo con el cálculo del 
beneficio en moneda nacional, sobre la base del promedio del tipo de cambi o anual oficial de los 
karbovanets ucranios (199 5-1996) y la jrivnia con respecto al dólar de los Estados Unidos, fijado por 
el Banco Nacional de Ucrania. 
En las respuestas 210 y 237 del documento  WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.6 se ofrece una 
explicación respecto de los beneficios correspondien tes a la contratación pública, cuyo cálculo figura 
en los cuadros de trabajo 3 y 4, bajo los títulos:  beneficios derivados de lo s pagos por adelantado sin 
intereses en las compras del Estado a las explotaciones agrícolas (cuadro de trabajo 3), y beneficios derivados de la utilización de los adelantos no reembo lsados al Estado a tiempo (cuadro de trabajo 4). 
En este caso no se ha efectuado una contabilid ad por partida doble porque las cantidades de 
los préstamos presupuestarios (punto 8, DS.9), de la asistencia fi nanciera reembolsable 
(punto 7, DS.9) y de los anticipos no reembolsados a su debido tiempo al Estado por los productores WT/ACC/SPEC/UKR/6/Add.1 
Página 8  
 
 agropecuarios (DS.7 y cuadros de trabajo 3 y 4) se presentan en columnas diferentes para cada uno de 
los años en los cuadros de los informes anuales de contabilidad consolidados de los productores 
agropecuarios. 
__________  