 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS267/R 
8 de septiembre de 2004 
 (04-3421) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
ESTADOS UNIDOS - SUBVENCIONES AL 
ALGODÓN AMERICANO ( UPLAND ) 
 
Informe del Grupo Especial  
 
 
  
 
 
 WT/DS267/R 
Página i 
 
 
 ÍNDICE 
Página  
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... .1 
II. ELEMENTOS DE HECHO.....................................................................................................2  
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS 
PARTES......................................................................................................................... ............3  
A. BRASIL ............................................................................................................................... .........3  
B. ESTADOS UNIDOS ........................................................................................................................6  
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES .......................................................................................8  
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS.................................................................................8  
VI. REEXAMEN INTERMEDIO..................................................................................................8  
A. CONFIDENCIALIDAD DEL INFORME PROVISIONAL DEL GRUPO ESPECIAL ..................................8  
B. SECCIÓN VII.B  - RESOLUCIONES PRELIMINARES ........................................................................9  
C. SECCIÓN VII.C  - CUESTIONES PRELIMINARES ............................................................................9  
D. SECCIÓN VII.D  - LAS MEDIDAS DE AYUDA INTERNA Y EL ARTÍCULO 13 DEL ACUERDO 
SOBRE LA AGRICULTURA .............................................................................................................10  
1. Aspectos ge nerales ............................................................................................................. .....10  
2. Sección VII.D.5 g) - Solicitudes del Brasil de que el Grupo Especial infiera 
conclusiones desfavorables..................................................................................................... 12 
3. Constataciones de hecho........................................................................................................ .13 
E. SECCIÓN VII.E  - SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN ..............................................................14  
1. Exposición general de las alegaciones y argumentos en materia de subvenciones 
a la exportación formulados por las partes al amparo del Acuerdo sobre la 
Agricultura , el Acuerdo SMC  y el GATT de 1994 ..................................................................14  
2. Relación entre las disposiciones en mat eria de subvenciones a la exportación del 
Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC  y el GATT de 1994 ...................................14  
3. Artículo 1207 a) de la Ley FSRI de 2002:  pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2), para exportadores ......................................................................14  
4. Programas de garantías de créd itos a la exportación..........................................................14  
a) Brasil......................................................................................................................... ................14  
b) Estados Unidos ................................................................................................................. ........16  
F. SECCIÓN VII.F  - SUBVENCIÓN PARA LA SUSTIT UCIÓN DE IMPORTACIONES .............................17  
G. SECCIÓN VII.G  - SUBVENCIONES RECURRIBLES :  ALEGACIONES DE PERJUICIO GRAVE 
"ACTUAL ".............................................................................................................................. ....18  
a) Brasil......................................................................................................................... ................18  WT/DS267/R 
Página ii  
 
 Página
 
b) Estados Unidos ................................................................................................................. ........19  
H. SECCIÓN VII.H  - SUBVENCIONES RECURRIBLES :  ALEGACIONES DE "AMENAZA DE " 
PERJUICIO GRAVE ......................................................................................................................20  
I. SECCIÓN VIII  - CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................................21  
J. OTRAS MODIFICACIONES ..........................................................................................................21  
VII. CONSTATACIONES.............................................................................................................21  
A. CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO ..............................................................................................21  
1. Organización del procedimie nto del Grupo Especial ..........................................................21  
2. Derechos de los terceros en las actuaciones..........................................................................33  
3. Resultados del modelo o modelos econo métricos utilizados por el Brasil y 
comunicaciones conexas ......................................................................................................... 34 
4. Solicitudes de información de conformidad con el párrafo 1 del artículo 13 
del ESD........................................................................................................................ .............38  
5. Otras cuestiones de procedimiento........................................................................................45  
a) Momento de la notificación de los documentos........................................................................45  
b) Otras prórrogas de los plazos.................................................................................................. ..47 
6. Países menos adelantados Miembros ....................................................................................48  
B. RESOLUCIONES PRELIMINARES .................................................................................................50  
1. Garantías de créditos a la exportación para productos agropecuarios que no son 
el algodón americano ( upland )...............................................................................................50  
a) Mandato ........................................................................................................................ ............50  
b) Relación de las pruebas de que se dispone ...............................................................................53  
2. Pagos PFC y MLA ................................................................................................................ ..61 
a) Programas que ha n expirado..................................................................................................... 61 
b) Identificación de las medidas concretas....................................................................................64  
3. Pagos con respecto a la superficie de base no destinada al algodón americano 
(upland ) .............................................................................................................................. ......66  
4. Pagos por semillas de algodón ...............................................................................................70  
a) Leyes Públicas 106-224 y 107-25.............................................................................................70  
b) Ley Pública 106-113............................................................................................................ .....71  
c) Ley de Asistencia a la Agricultura de 2003 ..............................................................................75  
5. Pagos para almacenamiento y subvenciones de  intereses ...................................................79  
6. Pagos hechos después del establecimiento del Grupo Especial...........................................81   WT/DS267/R 
 Página iii 
 
 
 Página  
7. Resumen de las resoluci ones preliminares............................................................................85  
C. CUESTIONES PRELIMINARES .....................................................................................................85  
1. Productos de que se trata ...................................................................................................... .85 
2. Medidas en litigio ............................................................................................................. .......87  
a) Visión general ................................................................................................................. ..........87  
b) Pagos del programa de préstamo s para la comercialización.....................................................88  
c) Pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) ..................................................................90  
d) Pagos por contratos de producción flexible ..............................................................................91  
e) Pagos de asistencia por pérdida de mercados ...........................................................................93  
f) Pagos directos ................................................................................................................. ..........94  
g) Pagos anticíclicos............................................................................................................. .........95  
h) Pagos para seguros de cosechas................................................................................................9 6 
i) Pagos por semillas de algodón.................................................................................................. 99 
j) Medidas de garantía de cr éditos a la exportación .....................................................................99  
i) Visión general ................................................................................................................. ..........99  
ii) Programa "Gerente General de Ventas 102" ("GSM 102")...................................................101  
iii) Programa "Gerente General de Ventas 103" ("GSM 103")...................................................101  
iv) Programa de Garantías de Créd itos de Proveedores ("SCGP")............................................102  
k) Subvenciones a la exportación conf orme a la Ley ETI de 2000.............................................102  
l) Disposiciones legislativ as y reglamentarias............................................................................103  
i) Disposiciones sobre préstamos para la co mercialización y primas complementarias 
de préstamos ................................................................................................................... ........103  
ii) Disposiciones sobre pagos al usuario pa ra la comercialización (Fase 2).............................104  
iii) Disposiciones sobre pagos directos........................................................................................104  
iv) Disposiciones sobre pagos anticíclicos ..................................................................................104  
v) Disposiciones sobre seguro de cosechas ................................................................................104  
vi) Disposiciones sobre garantías de  créditos a la exportación ..................................................104  
vii) Ley ETI de 2000................................................................................................................ ......105  
3. Alegaciones .................................................................................................................... ........105  
4. Orden del análisis............................................................................................................. .....105  
5. Carga de la prueba............................................................................................................. ...108  
a) Principales argumentos de las partes ......................................................................................108  WT/DS267/R 
Página iv  
 
 Página
 
b) Principales argumentos de los terceros ...................................................................................109  
c) Evaluación por el Grupo Especial...........................................................................................109  
6. "Exentas de medidas" ..........................................................................................................1 14 
a) Principales argumentos de las partes ......................................................................................114  
b) Principales argumentos de los terceros ...................................................................................115  
c) Evaluación por el Grupo Especial...........................................................................................115  
7. Distinción entre imp erativo y discrecional .........................................................................126  
D. LAS MEDIDAS DE AYUDA INTERNA Y EL ARTÍCULO 13 DEL ACUERDO SOBRE LA 
AGRICULTURA ..........................................................................................................................129  
1. Medidas en litigio ............................................................................................................. .....129  
2. Aplicabilidad del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .........................................129  
3. Estructura del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .............................................131  
4. Apartado a) del artículo 13 ..................................................................................................13 3 
a) Introducción................................................................................................................... .........133  
b) Limitaciones a la flexibilid ad en la plantación .......................................................................134  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................134  
ii) Principales argumentos de los terceros..................................................................................135  
iii) Evaluación por el Grupo Especial..........................................................................................136  
c) Actualización de las superficies de base.................................................................................142  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................142  
ii) Principales argumentos de los terceros..................................................................................143  
iii) Evaluación por el Grupo Especial..........................................................................................144  
d) El "requisito fundamental"..................................................................................................... .149 
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................149  
ii) Principales argumentos de los terceros..................................................................................150  
iii) Evaluación por el Grupo Especial..........................................................................................151  
e) Conclusión relativa al apartado a) del artículo 13...................................................................151  
5. Apartado b) del artículo 13 ..................................................................................................15 1 
a) Condición en litigio ........................................................................................................... .....151  
b) Referencia de la campaña de  comercialización de 1992.........................................................153   WT/DS267/R 
 Página v 
 
 
 Página  
i) Interpretación ................................................................................................................. ........153  
i Principales argumentos  de las partes .......................................................................................... 1 53 
ii Principales argumentos  de los terceros....................................................................................... 15 4 
iii Evaluación por el Grupo Especial .............................................................................................. 1 56 
ii) Decisiones pertinentes ......................................................................................................... ...159  
i Principales argumentos  de las partes .......................................................................................... 1 59 
ii Evaluación por el Grupo Especial .............................................................................................. 1 59 
c) Ayuda del período de aplicación.............................................................................................164  
i) Interpretación ................................................................................................................. ........164  
i Principales argumentos  de las partes .......................................................................................... 1 64 
ii Principales argumentos  de los terceros....................................................................................... 16 5 
iii Evaluación por el Grupo Especial .............................................................................................. 1 67 
ii) Medidas pertinentes............................................................................................................ ....176  
i Principales argumentos  de las partes .......................................................................................... 1 76 
ii Evaluación por el Grupo Especial .............................................................................................. 1 76 
iii) Pagos efectuados en el marco de programas terminados ......................................................180  
i Principales argumentos  de las partes .......................................................................................... 1 80 
ii Principales argumentos  de los terceros....................................................................................... 18 1 
iii Evaluación por el Grupo Especial .............................................................................................. 1 81 
iv) Medidas que no están comprendidas en  el mandato del Grupo Especial ..............................182  
i Principales argumentos  de las partes .......................................................................................... 1 82 
ii Evaluación por el Grupo Especial .............................................................................................. 1 82 
v) Resumen de la ayuda otorgada duran te el período de aplicación..........................................183  
d) Medida de la ayuda ............................................................................................................. ....184  
i) Metodología.................................................................................................................... ........184  
i Principales argumentos  de las partes .......................................................................................... 1 84 
ii Principales argumentos  de los terceros....................................................................................... 18 6 
iii Evaluación por el Grupo Especial .............................................................................................. 1 86 
ii) Pagos que dependen de una diferencia de precios .................................................................190  
iii) Medidas orientadas a las empresas de trans formación de productos agropecuarios............192  
iv) Pagos calculados con respecto a la superficie de base ..........................................................194  
v) Pagos calculados con respecto a los seguros.........................................................................197  WT/DS267/R 
Página vi  
 
 Página
 
e) Comparación de  la ayuda........................................................................................................ 198 
i) Período de referencia .......................................................................................................... ...198  
i Principales argumentos  de las partes .......................................................................................... 1 98 
ii Principales argumentos  de los terceros....................................................................................... 19 9 
iii Evaluación por el Grupo Especial .............................................................................................. 2 00 
ii) Cuadro comparativo ............................................................................................................. ..201  
iii) Tasa de ayuda .................................................................................................................. .......202  
f) Conclusión relativa al apartado b) del artículo 13 ..................................................................206  
g) Solicitudes del Brasil de que el Grupo Especi al infiera conclusiones desfavorables .............206  
6. Apéndice de la Sección VII.D...............................................................................................213  
a) Relación entre la superficie de base y las plantaciones de algodón americano ( upland )........214  
b) Asignación por el Brasil de los pagos calcu lados con respecto a la superficie de base 
de algodón americano ( upland ). .............................................................................................215  
E. SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN .......................................................................................219  
1. Medidas en litigio ............................................................................................................. .....219  
2. Exposición general de las alegaciones y argumentos en materia de subvenciones 
a la exportación formulados por las partes al amparo del Acuerdo sobre la 
Agricultura , el Acuerdo SMC  y el GATT de 1994 ................................................................219  
3. Relación entre las disposiciones en mat eria de subvenciones a la exportación del 
Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC  y el GATT de 1994 .................................220  
4. Artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002:  pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2), para exportadores ....................................................................226  
a) Principales argumentos de las partes ......................................................................................226  
b) Principales argumentos de los terceros ...................................................................................228  
c) Evaluación por el Grupo Especial...........................................................................................229  
i) Alegaciones al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura ......................................................229  
ii) Alegaciones al amparo del párrafo 1 a) del artículo 3 (y el párrafo 2 del artículo 3) 
del Acuerdo SMC ...................................................................................................................243  
5. Programas de garantías de créd itos a la exportación........................................................245  
a) Medidas en litigio ............................................................................................................. ......245  
b) Principales argumentos de las partes ......................................................................................246  
c) Principales argumentos de los terceros ...................................................................................248  
d) Evaluación por el Grupo Especial...........................................................................................252   WT/DS267/R 
 Página vii 
 
 
 Página  
i) Alegaciones en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura ....................................................252  
i Reseña del enfoque adoptado por el Grupo Especial.................................................................. 252  
ii ¿Constituyen los programas de garantías de créditos a la exportación de productos 
agropecuarios de los Estados Unidos en litigio subvenciones a la exportación a los 
efectos del párrafo 1 del artículo 10 de l Acuerdo sobre la Agricultura?..................................... 254  
iii ¿Son insuficientes los tipos de primas de los programas de garantías de créditos a la 
exportación de los Estados Unidos para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de su 
funcionamiento con arre glo al punto j)? ..................................................................................... 256  
a. "Programas de garantías ... de créditos a la ex portación" ................................................ 258  
b. "Primas"....................................................................................................................... .... 259  
c. "Son insuficientes para cubrir" ........................................................................................ 261  
d. "A largo plazo" ................................................................................................................ 262 
e. "Costes y pérdidas de funcionamiento" ........................................................................... 263  
f. Resultados de los programas de garantías de créditos a la exportación de los 
Estados Unidos en  el pasado............................................................................................ 265  
g. Estructura, diseño y funcionami ento de los programas.................................................... 274  
iv ¿Se aplican los programas de garantías de créditos a la exportación de los Estados 
Unidos de forma que constituya, o amenace co nstituir, una elusión de los compromisos 
en materia de subvenciones  a la export ación? ............................................................................ 279  
a. Exportaciones de algodón americano (upland) y otro s productos agropecuarios 
no consignados en la Lista que se benefician de ayuda en el marco de los 
programas de garantías de cr éditos a la e xportación ........................................................ 280  
b. Exportaciones de productos consignados en la Lista que se benefician de ayuda 
en el marco de los programas........................................................................................... 281  
c. Productos consignados en la Lista, distintos del arroz, y productos no consignados en la Lista que no se benefician de ayuda en el marco de los 
programas ...................................................................................................................... .. 282
 
v ¿Exime el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura las garantías de 
créditos a la exportación que constituyen subvenciones a la exportación de la 
disposición del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura contra la 
elusión?....................................................................................................................... ................ 287  
a. Texto.......................................................................................................................... ...... 287  
b. Contexto, objet o y fin ...................................................................................................... 291  
c. Práctica ulteriorme nte seguida......................................................................................... 295  
d. Historia de la  redacci ón ................................................................................................... 297  
ii) Alegaciones basadas en el párrafo 1 a) del artículo 3 (y el párrafo 2 del artículo 3) 
del Acuerdo SMC ...................................................................................................................300  
6. Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los 
ingresos extraterritoriales de 2000 ......................................................................................301  
a) Principales argumentos de las partes ......................................................................................301  WT/DS267/R 
Página viii  
 
 Página
 
b) Principales argumentos de los terceros ...................................................................................302  
c) Evaluación por el Grupo Especial...........................................................................................303  
7. Alegaciones en virtud del párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994 .........................311  
a) Principales argumentos de las partes ......................................................................................311  
b) Principales argumentos de los terceros ...................................................................................311  
c) Evaluación por el Grupo Especial...........................................................................................312  
F. SUBVENCIÓN PARA LA SUSTIT UCIÓN DE IMPORTACIONES ......................................................317  
1. Medida en litigio.............................................................................................................. ......317  
2. Alegación en virtud de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .................318  
a) Principales argumentos de las partes ......................................................................................318  
b) Principales argumentos de los terceros ...................................................................................319  
3. Examen por el Grupo Especial ............................................................................................321  
a) Relación entre el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  y las disposiciones 
sobre ayuda interna del Acuerdo sobre la Agricultura ...........................................................321  
i) Reseña general................................................................................................................. .......321  
ii) Artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .........................................................................323  
iii) Disposiciones sobre ayuda interna del Acuerdo sobre la Agricultura ...................................325  
b) ¿Hay una subvención supeditada a la sus titución de importaciones en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 3?................................................................................................... ...329  
c) ¿Se trata de una me dida imperativa? ......................................................................................332  
4. Alegación en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ...............................334  
a) Principales argumentos de las partes ......................................................................................334  
b) Principales argumentos de los terceros ...................................................................................335  
c) Evaluación por el Grupo Especial...........................................................................................335  
G. SUBVENCIONES RECURRIBLES :  ALEGACIONES DE PERJUICIO GRAVE "ACTUAL "...................336  
1. Las medidas en litigio ......................................................................................................... ..336  
2. Reseña de las alegaciones de perjuicio grave actual hechas por el Brasil en virtud 
del Acuerdo SMC  y del GATT de 1994 .................................................................................337  
3. Alegaciones en virtud del párrafo 3 c) del artículo 6 y el apartado c) del 
artículo 5 del Acuerdo SMC ..................................................................................................337  
a) Introducción................................................................................................................... .........337  
b) ¿Son las medidas impugnadas "subvenciones" a los fines de un análisis de las 
subvenciones recurribles? ...................................................................................................... .337  WT/DS267/R 
 Página ix 
 
 
 Página  
c) ¿Son las subvenciones impugnadas "específicas" a los fines de un análisis de las 
subvenciones recurribles? ...................................................................................................... .340 
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................340  
ii) Principales argumentos de los terceros..................................................................................341  
iii) Evaluación por el Grupo Especial..........................................................................................343  
d) Enfoque aplicado por el Grupo Especial para examinar las alegaciones de perjuicio 
grave hechas en virtud del apartado c) del artíc ulo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC ..........................................................................................................................348  
i) Disposiciones jurídicas pertinentes ........................................................................................348  
ii) Tratamiento por el Grupo Especial de  algunos argumentos de las partes.............................349  
iii) Consideraciones que orientan el análisis del Grupo Especial ...............................................359  
e) Período de referencia .......................................................................................................... ....362  
f) El papel de los resultados de los modelo s econométricos utilizados por el Brasil en 
esta diferencia ................................................................................................................ .........363  
g) El papel de los estudios de otras organizaciones e instituciones académicas .........................365  
h) "Producto similar" y "producto subvencionado" ....................................................................367  
i) "En el mismo mercado" .......................................................................................................... 371 
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................371  
ii) Principales argumentos de los terceros..................................................................................371  
iii) Evaluación por el Grupo Especial..........................................................................................372  
j) ¿Hay contención de la subida de los pr ecios en el mismo mercado mundial?........................377  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................377  
ii) Principales argumentos de los terceros..................................................................................378  
iii) Evaluación por el Grupo Especial..........................................................................................379  
i ¿Existe un "precio" en el mercado mundial? .............................................................................. 379  
ii ¿Hay "contención de la su bida de los precios"? ......................................................................... 382  
a. Magnitud relativa de la producción y de la s exportaciones de los Estados Unidos ......... 383  
b. Tendencias generales de los precios ................................................................................ 384  
c. Naturaleza de las subvenciones........................................................................................ 385  
i) Subvenciones supeditada s a los precios........................................................................... 386  
ii) Subvenciones no supedita das a los precios...................................................................... 390  
d. Conclusión sobre la existencia de contención de la subida de los precios en el 
mismo mercado mundial.................................................................................................. 393  
iii ¿Es "significativo" el efect o de contención de la su bida de los precios?.................................... 395  WT/DS267/R 
Página x  
 
 Página
 
k) "[Q]ue la subvención tenga por efecto" ..................................................................................398  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................398  
ii) Principales argumentos de los terceros..................................................................................399  
iii) Evaluación por el Grupo Especial..........................................................................................399  
i ¿Existe una relación causal? ................................................................................................... .... 401  
ii Otros factores causales alegados ............................................................................................... .4 0 6 
l) La parte introductoria del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  y el "perjuicio 
grave"......................................................................................................................... .............408  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................408  
ii) Principales argumentos de los terceros..................................................................................408  
iii) Evaluación por el Grupo Especial..........................................................................................409  
i Perjuicio "grave".............................................................................................................. ........... 409  
ii Perjuicio grave para los inte reses de "otro Miembro" ................................................................ 416  
4. Alegaciones basadas en el párrafo 3 d) del artículo 6 y el apartado c) del 
artículo 5 del Acuerdo SMC ..................................................................................................421  
a) Introducción................................................................................................................... .........421  
b) "Participación en el mercado mundial"...................................................................................422  
5. Alegación en el marco del párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 ........................431  
a) Principales argumentos de las partes ......................................................................................431  
b) Principales argumentos de los terceros ...................................................................................432  
c) Evaluación por el Grupo Especial...........................................................................................432  
H. SUBVENCIONES RECURRIBLES :  ALEGACIONES DE "AMENAZA DE " PERJUICIO GRAVE ..........433  
1. Medidas en litigio ............................................................................................................. .....433  
2. Exposición general de las alegaciones de  amenaza de perjuicio grave formuladas 
por el Brasil al amparo del Acuerdo SMC  y el GATT de 1994 ...........................................434  
3. Alegación de amenaza de perjuicio grave formulada al amparo del apartado c) 
del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC ........................................435  
a) Principales argumentos de las partes ......................................................................................435  
b) Principales argumentos de los terceros ...................................................................................437  
c) Evaluación por el Grupo Especial...........................................................................................437  
4. Alegación de amenaza de perjuicio grave formulada al amparo del apartado c) 
del artículo 5 y el párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC ........................................441  
5. Alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1 y 3 del artículo XVI del 
GATT de 1994 ........................................................................................................................441   WT/DS267/R 
 Página xi 
 
 
 Página  
I. ALEGACIONES DE INCOMPATIBILIDAD PER SE ........................................................................442  
1. Medidas en litigio ............................................................................................................. .....442  
2. Principales argumentos  de las partes..................................................................................442  
3. Principales argumentos  de los terceros...............................................................................443  
4. Evaluación por el Grupo Especial .......................................................................................443  
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES..................................................................444  
 
 
 WT/DS267/R 
Página xii  
 
 CUADRO DE ANEXOS 
 
Anexo A 
 
Escritos iniciales de las partes y los terceros 
Contenido Página 
Anexo A-1 Escrito inicial del Brasil  
(5 de junio de 2003) A-2 
Anexo A-2 Escrito inicial de los Estados Unidos  
(5 de junio de 2003) A-11 
Anexo A-3 Escrito inicial de la Argentina en calidad de tercero  
(10 de junio de 2003) A-17 
Anexo A-4 Escrito inicial de Australia en calidad de tercero  
10 de junio de 2003) A-20 
Anexo A-5 Escrito inicial de las Comunidades Europeas en calidad de tercero  
(10 de junio de 2003) A-23 
Anexo A-6 Escrito inicial de la India en calidad de tercero  
(10 de junio de 2003) A-28 
Anexo A-7 Escrito inicial de Nueva Zelandia en calidad de tercero  
(10 de junio de 2003) A-30 
Anexo A-8 Escrito inicial del Pa raguay en calidad de tercero  
(10 de junio de 2003) A-31 
Anexo A-9 Observaciones del Brasil acerca de los escritos iniciales 
(13 de junio de 2003) A-32 
Anexo A-10 Observaciones de los Estados  Unidos sobre los escritos iniciales 
(13 de junio de 2003) A-43 
 
 
Anexo B 
 
Comunicaciones de las partes y los terceros para la 
primera sesión de la primera reunión sustantiva 
Contenido Página 
Anexo B-1 Resumen de la comunicación del Brasil B-2 
Anexo B-2 Resumen de la comunicación de los Estados Unidos B-13 
Anexo B-3 Comunicación de la Argentina en calidad de tercero B-23 
Anexo B-4 Comunicación de Australia en calidad de tercero B-43 
Anexo B-5 Comunicación de Benin en calidad de tercero B-60 
Anexo B-6 Comunicación del Canadá en calidad de tercero B-67 
Anexo B-7 Comunicación de China en calidad de tercero B-82 
Anexo B-8 Comunicación de las Comunidades Europeas en calidad de tercero B-90 
Anexo B-9 Comunicación de Nueva Zelandia en calidad de tercero B-100 
Anexo B-10 Comunicación del Paraguay en calidad de tercero B-115 
Anexo B-11 Comunicación del Taipei Chino en calidad de tercero B-119 
 
  WT/DS267/R 
 Página xiii 
 
 
 Anexo C 
 
Declaraciones orales de las partes y los terceros en la 
primera sesión de la primera reunión sustantiva 
Contenido Página 
Anexo C-1 Resumen de la declaración inicial del Brasil C-2 
Anexo C-2 Resumen de la declaración final del Brasil C-8 
Anexo C-3 Resumen de la declaración inicial de los Estados Unidos C-13 
Anexo C-4 Resumen de la declaraci ón final de los Estados Unidos C-17 
Anexo C-5 Declaración oral de la República Argentina en calidad de tercero C-21 
Anexo C-6 Declaración oral de Australia en calidad de tercero C-29 
Anexo C-7 Declaración oral de Benin en calidad de tercero C-35 
Anexo C-8 Declaración oral del Cana dá en calidad de tercero C-38 
Anexo C-9 Declaración oral de China en calidad de tercero C-43 
Anexo C-10 Declaración oral de las Comunidades Europeas en calidad de tercero C-46 
Anexo C-11 Declaración oral de la India en calidad de tercero C-57 
Anexo C-12 Declaración oral de Nueva Zelandia en calidad de tercero C-59 
Anexo C-13 Presentación oral del Pa raguay en calidad de tercero C-62 
Anexo C-14 Declaración oral del territori o aduanero distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu en calidad de tercero C-65 
 
 
Anexo D 
 
Comunicaciones de réplica de las partes 
Contenido Página 
Anexo D-1 Resumen de la comunicación de réplica del Brasil  
(22 de agosto de 2003) D-2 
Anexo D-2 Resumen de la comunicación de réplica de los Estados Unidos 
(27 de agosto de 2003) D-15 
Anexo D-3 Observaciones del Brasil sobre la comunicación de réplica de los 
Estados Unidos (22 de agosto de 2003) D-25 
Anexo D-4 Observaciones de los Estados  Unidos sobre los nuevos materiales 
que contienen los documentos de réplica presentados por el Brasil y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta adicional formulada por el Grupo Especial (27 de agosto de 2003) D-52 
 
 WT/DS267/R 
Página xiv  
 
 Anexo E 
 
Comunicaciones de las partes y los terceros para la sesión reanudada  
de la primera reunión sustantiva 
("Comunicaciones complementarias") 
Contenido Página 
Anexo E-1 Resumen de la comunicación complementaria del Brasil E-2 
Anexo E-2 Resumen de la comunicación complementaria de los Estados Unidos E-9 
Anexo E-3 Comunicación complementaria de la Argentina en calidad de tercero E-19 
Anexo E-4 Comunicación complementaria de Benin y el Chad E-31 
Anexo E-5 Comunicación complementaria del Canadá en calidad de tercero E-61 
Anexo E-6 Comunicación complementaria de las Comunidades Europeas en 
calidad de tercero E-62 
Anexo E-7 Comunicación complementaria de Nueva Zelandia en calidad de 
tercero E-72 
Anexo E-8 Comunicación complementaria del Paraguay en calidad de tercero E-87 
 
 
Anexo F 
 
Declaraciones orales de las partes y los terceros en la 
sesión reanudada de la primera reunión sustantiva 
Contenido  Página 
Anexo F-1 Resumen de la declaración inicial del Brasil F-2 
Anexo F-2 Resumen de la declaración final del Brasil F-8 
Anexo F-3 Resumen de la declaración inicial de los Estados Unidos F-13 
Anexo F-4 Resumen de la declaraci ón final de los Estados Unidos F-19 
Anexo F-5 Declaración oral de la Argentina en calidad de tercero F-22 
Anexo F-6 Declaración oral de Benin en calidad de tercero F-33 
Anexo F-7 Declaración oral del Chad en calidad de tercero F-39 
Anexo F-8 Declaración oral de las Comunidades Europeas en calidad de tercero F-43 
Anexo F-9 Declaración oral de la India en calidad de tercero F-46 
Anexo F-10 Declaración oral de Nueva Zelandia en calidad de tercero F-48 
 
 
Anexo G 
 
Comunicaciones de réplica complementarias de las partes 
Contenido Página 
Anexo G-1 Resumen de la comunicación de réplica complementaria del Brasil G-2 
Anexo G-2 Resumen de la comunicación de réplica complementaria de los 
Estados Unidos G-9 
 
  WT/DS267/R 
 Página xv 
 
 
 Anexo H 
 
Declaraciones orales de las partes en la segunda 
reunión sustantiva 
Contenido Página 
Anexo H-1 Resumen de la declaración inicial del Brasil H-2 
Anexo H-2 Resumen de la declaración final del Brasil H-8 
Anexo H-3 Resumen de la declaración inicial de los Estados Unidos H-15 
Anexo H-4 Resumen de la declaraci ón final de los Estados Unidos H-21 
 
 
Anexo I 
 
Respuestas de las partes a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial y otras observaciones y 
documentos recibidos de las partes 
Contenido Página 
Anexo I-1 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la primera sesión de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial (11 de agosto de 2003) I-3 
Anexo I-2 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial después de la prim era sesión de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial (11 de agosto de 2003) I-96 
Anexo I-3 Observaciones del Brasil s obre las respuestas a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial después de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial (22 de agosto de 2003) I-161 
Anexo I-4 Respuesta de los Estados Un idos a pregunta adicional del Grupo 
Especial (27 de agosto de 2003) I-207 
Anexo I-5 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la sesión reanudada de la primera reunión 
sustantiva 
(27 de octubre de 2003) I-208 
Anexo I-6 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial después de la sesión reanudada de la primera reunión 
sustantiva (27 de octubre de 2003) I-291 
Anexo I-7 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la segunda reunión sustantiva (22 de diciembre de 2003) I-340 
Anexo I-8 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva (22 de diciembre de 2003) I-427 
Anexo I-9 Observaciones de los Estados Unidos de América concernientes al 
modelo econométrico del Bras il (22 de diciembre de 2003) I-488 
Anexo I-10 Respuestas del Brasil a preguntas adicionales formuladas por el 
Grupo Especial el 23 de diciembre de 2003 y el 12 de enero de 2004 (20 de enero de 2004) I-514 
Anexo I-11 Respuestas de los Estados Un idos a preguntas adicionales formuladas 
por el Grupo Especial el 23 de diciembre de 2003 (20 de enero de 2004) I-536 WT/DS267/R 
Página xvi  
 
 Contenido Página 
Anexo I-12 Observaciones del Brasil sobr e las observaciones concernientes al 
modelo econométrico del Brasil form uladas por los Estados Unidos el 
22 de diciembre (20 de enero de 2004) I-540 
Anexo I-13 Observaciones del Brasil sobre l as respuestas de los Estados Unidos a 
las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva del Grupo Especial (28 de enero de 2004) I-573 
Anexo I-14 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas del Brasil a 
las preguntas adicionales formuladas por el Grupo Especial a las Partes después de la segunda reunión del Grupo Especial  (28 de enero de 2004) I-687 
Anexo I-15 Observaciones del Brasil y so licitudes concernientes a los datos 
facilitados por los Estados Unidos  los días 18 y 19 de diciembre 
de 2003 y la negativa de los Es tados Unidos a facilitar datos no 
desordenados el 20 de enero de 2004 (28 de enero de 2004) I-762 
Anexo I-16 Observaciones de los Estados Unidos de América sobre las 
observaciones formuladas por el Brasil con respecto a las observaciones concernientes al modelo econométrico del Brasil 
formuladas por los Estados Unidos (28 de enero de 2004) I-809 
Anexo I-17 Respuestas del Brasil a las preguntas adicionales formuladas por el 
Grupo Especial el 3 de febrero (11 de febrero de 2004) I-824 
Anexo I-18 Respuestas de los Estados  Unidos de América a las preguntas 
adicionales formuladas por el Grupo Especial el 3 de febrero (11 de febrero de 2004) I-829 
Anexo I-19 Observaciones de los Estados Unidos de América sobre las 
observaciones del Brasil concernient es a los datos facilitados por los 
Estados Unidos los días 18 y 19 de diciembre de 2003 
(11 de febrero de 2004) I-845 
Anexo I-20 Observaciones del Brasil sobre las respuestas de los Estados Unidos 
de 11 de febrero de 2004 a las pr eguntas adicionales formuladas por 
el Grupo Especial (18 de febrero de 2004) I-879 
Anexo I-21 Observaciones de los Estados Unidos de América sobre la respuesta 
del Brasil de 11 de febrero de 2004  a la pregunta 276 formulada por 
el Grupo Especial (18 de febrero de 2004) I-911 
Anexo I-22 Observaciones del Brasil sobr e las observaciones de 11 de febrero 
formuladas por los Estados Unidos respecto de las "Observaciones y solicitudes concernientes a los datos facilitados por los Estados Unidos los días 18 y 19 de diciembre de 2003 y la negativa de los Estados Unidos a facilitar datos no desordenados el 20 de enero 
de 2004" presentadas por el Br asil el 28 de enero de 2004 
(18 de febrero de 2004) I-918 
Anexo I-23 Observaciones de los Estados Unidos de América sobre las 
observaciones formuladas por el Brasil el 18 de febrero de 2004 
(3 de marzo de 2004) I-1004 
Anexo I-24 Respuesta de los Estados Uni dos de América a la solicitud de datos 
del Grupo Especial de 3 de febrero de 2004, aclarada el 16 de febrero 
de 2004 (3 de marzo de 2004) I-1034 
Anexo I-25 Respuesta de los Estados Unidos de América a la pregunta 264 b) 
formulada por el Grupo Especial a las partes el 3 de febrero de 2004 
después de la segunda reunión del Grupo Especial (3 de marzo 
de 2004) I-1041  WT/DS267/R 
 Página xvii 
 
 
 Contenido Página 
Anexo I-26 Observaciones del Brasil sobre los datos de los Estados Unidos de 
3 de marzo de 2004 (10 de marzo de 2004) I-1043 
Anexo I-27 Observaciones del Brasil sobre la  respuesta de los Estados Unidos de 
3 de marzo de 2004 a la pregunta 264 b) (10 de marzo de 2004) I-1066 
Anexo I-28 Observaciones de los Estados Unidos de América sobre las 
observaciones del Brasil de 10 de marzo de 2004 acerca de los datos 
presentados por los Estados Un idos el 3 de marzo de 2004 
(15 de marzo de 2004) I-1069 
 
 
Anexo J 
 
Respuestas de los terceros a las preguntas formuladas  
por el Grupo Especial y por otros terceros,  
y observaciones al respecto 
Contenido Página 
Anexo J-1 Respuestas de la Argentina a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la primera sesión de la primera reunión sustantiva (11 de agosto de 2003) J-3 
Anexo J-2 Respuestas de Australia a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la primera sesión de la primera reunión sustantiva (11 de agosto de 2003) J-22 
Anexo J-3 Respuestas de Benin a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la primera sesión de la primera reunión sustantiva (11 de agosto de 2003) J-41 
Anexo J-4 Respuestas del Canadá a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la primera sesión de la primera reunión sustantiva (11 de agosto de 2003) J-48 
Anexo J-5 Respuestas de China a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la primera sesión de la primera reunión sustantiva (11 de agosto de 2003) J-55 
Anexo J-6 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial después de la primera sesión de la 
primera reunión sustantiva (11 de agosto de 2003) J-66 
Anexo J-7 Respuestas de Nueva Zelandia a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial después de la prim era sesión de la primera reunión 
sustantiva (11 de agosto de 2003) J-96 
Anexo J-8 Respuestas del Paraguay a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la primera sesión de la primera reunión 
sustantiva (11 de agosto de 2003) J-110 
Anexo J-9 Observaciones de la Argen tina (22 de agosto de 2003) J-112 
Anexo J-10 Observaciones de Australia  (22 de agosto de 2003) J-114 
Anexo J-11 Observaciones de las Comunidades Europeas  
(22 de agosto de 2003) J-117 
Anexo J-12 Respuestas de la Argentina a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la sesión reanudada de la primera reunión sustantiva (27 de octubre de 2003 J-131 
Anexo J-13 Respuestas de Australia a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial (27 de octubre de 2003) J-139 WT/DS267/R 
Página xviii  
 
 Contenido Página 
Anexo J-14 Respuestas de Benin y el Chad a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial después de la sesión reanudada de la primera 
reunión sustantiva (27 de octubre de 2003) J-146 
Anexo J-15 Respuestas del Canadá a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la sesión reanudada de la primera reunión 
sustantiva (27 de octubre de 2003) J-149 
Anexo J-16 Respuesta de China a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial (27 de octubre de 2003) J-152 
Anexo J-17 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial a raíz de la sesión reanudada de la 
primera reunión sustantiva (27 de octubre de 2003) J-167 
Anexo J-18 Respuestas de la India a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial a raíz de la sesión reanudada de la  primera reunión 
sustantiva (27 de octubre de 2003 J-174 
Anexo J-19 Respuestas de Nueva Zelandia a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial a raíz de la sesión reanudada de la primera reunión 
sustantiva (14 de octubre de 2003) J-175 
Anexo J-20 Respuestas del Taipei Chino a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial a raíz de la sesión reanudada de la primera reunión 
sustantiva (27 de octubre de 2003) J-182 
 
 
Anexo K 
 
Comunicaciones de las partes y los terceros 
Contenido Página 
Anexo K-1 Carta de los Estados Un idos de 21 de mayo de 2003 K-3 
Anexo K-2 Carta del Brasil de 23 de mayo de 2003 K-5 
Anexo K-3 Carta del Brasil de 14 de julio de 2003 K-10 
Anexo K-4 Carta de los Estados Un idos de 29 de julio de 2003 K-11 
Anexo K-5 Carta del Brasil de 29 de julio de 2003 K-12 
Anexo K-6 Carta de las Comunidades Europeas de 31 de julio de 2003 K-13 
Anexo K-7 Carta de los Estados Unidos  de 1º de agosto de 2003 K-15 
Anexo K-8 Carta del Brasil de 1º de agosto de 2003 K-17 
Anexo K-9 Carta de las Comunidades Europeas de 4 de agosto de 2003 K-18 
Anexo K-10 Carta del Brasil de 14 de agosto de 2003 K-20 
Anexo K-11 Carta de los Estados Uni dos de 20 de agosto de 2003 K-23 
Anexo K-12 Carta del Brasil de 23 de agosto de 2003 K-25 
Anexo K-13 Carta de los Estados Uni dos de 25 de agosto de 2003 K-29 
Anexo K-14 Carta del Brasil de 25 de agosto de 2003 K-33 
Anexo K-15 Carta de los Estados Uni dos de 27 de agosto de 2003 K-37 
Anexo K-16 Carta del Brasil de 28 de agosto de 2003 K-39 
Anexo K-17 Carta de los Estados Uni dos de 29 de agosto de 2003 K-41 
Anexo K-18 Carta del Brasil de 29 de agosto de 2003 K-43 
Anexo K-19 Carta del Brasil de  9 de septiembre de 2003 K-44 
Anexo K-20 Carta de los Estados Uni dos de 9 de septiembre de 2003 K-45 
Anexo K-21 Carta del Brasil de 10 de septiembre de 2003 K-47 
Anexo K-22 Carta de los Estados Uni dos de 11 de septiembre de 2003 K-49 
Anexo K-23 Carta del Brasil de 16 de septiembre de 2003 K-51  WT/DS267/R 
 Página xix 
 
 
 Contenido Página 
Anexo K-24 Carta de los Estados Uni dos de 16 de septiembre de 2003 K-52 
Anexo K-25 Carta del Brasil de 17 de septiembre de 2003 K-53 
Anexo K-26 Carta de los Estados Uni dos de 17 de septiembre de 2003 K-54 
Anexo K-27 Carta de los Estados Uni dos de 23 de septiembre de 2003 K-55 
Anexo K-28 Carta del Brasil de 23 de septiembre de 2003 K-56 
Anexo K-29 Carta del Brasil de 2 de octubre de 2003 K-57 
Anexo K-30 Carta de los Estados Uni dos de 6 de octubre de 2003 K-59 
Anexo K-31 Carta de los Estados Uni dos de 14 de octubre de 2003 K-62 
Anexo K-32 Carta del Brasil de  5 de noviembre de 2003 K-64 
Anexo K-33 Carta de los Estados Uni dos de 11 de noviembre de 2003 K-65 
Anexo K-34 Carta del Brasil de  12 de noviembre de 2003 K-67 
Anexo K-35 Carta de los Estados Uni dos de 13 de noviembre de 2003 K-70 
Anexo K-36 Carta del Brasil de  13 de noviembre de 2003 K-73 
Anexo K-37 Carta de los Estados Uni dos de 18 de diciembre de 2003 K-75 
Anexo K-38 Carta de los Estados Uni dos de 22 de diciembre de 2003 K-78 
Anexo K-39 Carta del Brasil de 23 de diciembre de 2003 K-80 
Anexo K-40 Carta del Brasil de 23 de diciembre de 2003 K-82 
Anexo K-41 Carta de los Estados Uni dos de 23 de diciembre de 2003 K-83 
Anexo K-42 Carta de los Estados Uni dos de 20 de enero de 2004 K-85 
Anexo K-43 Carta de los Estados Uni dos de 28 de enero de 2004 K-89 
Anexo K-44 Carta de los Estados Uni dos de 30 de enero de 2004 K-91 
Anexo K-45 Carta del Brasil de 2 de febrero de 2004 K-92 
Anexo K-46 Carta de los Estados Uni dos de 3 de febrero de 2004 K-94 
Anexo K-47 Carta de los Estados Uni dos de 11 de febrero de 2004 K-96 
Anexo K-48 Carta del Brasil de  13 de febrero de 2004 K-98 
Anexo K-49 Carta de los Estados Uni dos de 16 de febrero de 2004 K-102 
Anexo K-50 Carta de los Estados Uni dos de 23 de febrero de 2004 K-106 
 
 
Anexo L 
 
Comunicaciones del Grupo Especial 
Contenido Página 
L-1 Comunicaciones a las partes  
Anexo L-1.1 Comunicación de 21 de mayo de 2003 L-3 
Anexo L-1.2 Comunicación de 27 de mayo de 2003 L-4 
Anexo L-1.3 Comunicación de 28 de mayo de 2003 L-6 
Anexo L-1.4 Comunicación de 20 de junio de 2003 L-8 
Anexo L-1.5 Comunicación de 25 de julio de 2003 L-14 
Anexo L-1.6 Comunicación de 30 de julio de 2003 L-32 
Anexo L-1.7 Comunicación de 5 de agosto de 2003 L-33 
Anexo L-1.8 Comunicación de 19 de agosto de 003 L-37 
Anexo L-1.9 Comunicación de 23 de agosto de 2003 L-38 
Anexo L-1.10 Comunicación de 25 de agosto de 2003 L-39 
Anexo L-1.11 Comunicación de 5 de septiembre de 2003 L-40 
Anexo L-1.12 Comunicación de 12 de septiembre de 2003 L-42 
Anexo L-1.13 Comunicación de 18 de septiembre de 2003 L-43 
Anexo L-1.14 Comunicación de 24 de septiembre de 2003 L-44 WT/DS267/R 
Página xx  
 
 Contenido Página 
Anexo L-1.15 Comunicación de 13 de octubre de 2003 L-45 
Anexo L-1.16 Comunicación de 3 de noviembre de 2003 L-58 
Anexo L-1.17 Comunicación de 14 de noviembre de 2003 L-61 
Anexo L-1.18 Comunicación de 8 de diciembre de 2003 L-62 
Anexo L-1.19 Comunicación de 23 de diciembre de 2003 L-75 
Anexo L-1.20 Comunicación de 24 de diciembre de 2003 L-78 
Anexo L-1.21 Comunicación de 12 de enero de 2004 L-79 
Anexo L-1.22 Comunicación de  3 de febrero de 2004 L-81 
Anexo L-1.23 Comunicación de 16 de febrero de 2004 L-90 
Anexo L-1.24 Comunicación de 20 de febrero de 2004 L-92 
Anexo L-1.25 Comunicación de 24 de febrero de 2004 L-93 
Anexo L-1.26 Comunicación de 4 de marzo de 2004 L-94 
Anexo L-1.27 Comunicación de 7 de abril de 2004 L-95 
L-2 Comunicaciones a los terceros1  
Anexo L-2.1 Comunicación de 28 de mayo de 2003 L-96 
Anexo L-2.2 Comunicación de 25 de julio de 2003 L-98 
Anexo L-2.3 Comunicación de 30 de julio de 2003 L-105 
Anexo L-2.4 Comunicación de 13 de octubre de 2003 L-106 
 
 
Anexo M 
 
Procedimiento de trabajo y calendario del Grupo Especial 
Contenido Página 
Anexo M-1 Procedimiento de Trabajo del Grupo Especial M-2 
Anexo M-2 Calendario M-5 
 
 
Anexo N 
 
Solicitud de celebración de consultas y solicitud  
de establecimiento de un Grupo Especial  
Contenido Página 
Anexo N-1 Solicitud de celebración de c onsultas presentada por el Brasil N-2 
Anexo N-2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
el Brasil N-14 
 
 
Anexo O 
 
Lista de pruebas documentales 
Contenido Página 
Anexo O-1 Lista de pruebas documentales del Brasil O-2 
Anexo O-2 Lista de pruebas documen tales de los Estados Unidos O-34 
 
                                                      
1 Las comunicaciones incluidas como Anexos L-1.4, -1.7, -1.11, -1.12, -1 .13 y -1.14 también se 
enviaron a los terceros. 
  WT/DS267/R 
 Página xxi 
 
 
 CUADRO DE LOS ASUNTOS CITADOS EN ESTE INFORME 
 
Título abreviado Título completo y referencia del asunto 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado el 
12 de enero de 2000, DSR 2000:I, 515 
Australia - Cuero para automóviles II Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de  cuero para automóviles , WT/DS126/R, 
adoptado el 16 de junio de 1999, DSR 1999:III, 951 
Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para automóviles - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS126/RW 
y Corr.1, adoptado el 11 de febrero de 2000, DSR 2000:III, 1189 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998, DSR 1998:VIII, 3327 
Brasil - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de 
las exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999, DSR 1999:III, 1161 
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá II)  Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Segundo recurso del Canadá al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS46/RW/2, adoptado el 23 de agosto de 2001
Brasil - Coco desecado Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, 
DSR 1997:I, 167 
Canadá - Aeronaves civiles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999, DSR 1999:III, 1377 
Canadá - Aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS70/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS70/AB/RW, 
DSR 2000:IX, 4315 
Canadá - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000, DSR 2000:VI, 2995 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R, 
distribuido el 6 febrero de 2004 (por adoptar) 
Canadá - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R y Corr.1, adoptado el 27 de octubre 
de 1999, DSR 1999:V, 2057 
Canadá - Productos lácteos Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/R, WT/DS113/R, adoptado el 27 de octubre de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS103/AB/R, 
WT/DS113/AB/R, DSR 1999:VI, 2097 WT/DS267/R 
Página xxii  
 
 Título abreviado Título completo y referencia del asunto 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados 
Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adoptado el 18 de 
diciembre de 2001 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, 
adoptado el 17 de enero de 2003 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997, DSR 1997:II, 591 
CE - Exportaciones de azúcar (Australia) Informe del Grupo Especial del GATT, Comunidades Europeas - 
Reintegros por las exportaciones de azúcar , adoptado el 6 de noviembre 
de 1979, IBDD S26/316 
CE - Exportaciones de azúcar (Brasil) Informe del Grupo Especial del GATT, Comunidades Europeas - 
Reintegros por las exportaciones de azúcar - Reclamación presentada por el Brasil , adoptado el 10 de noviembre de 1980, IBDD S27/71 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998, DSR 1998:I, 135 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre 
de 2002 
CEE - Airbus Informe del Grupo Especial del GATT, Plan alemán de tipos de cambio 
para Deutsche Airbus , 4 de marzo de 1992, no adoptado, SCM/142 
CEE - Subvenciones para la 
harina de trigo Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Subvenciones para la 
exportación de harina de trigo , 21 de marzo de 1983, no adoptado, SCM/42
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, DSR 2000:I, 3 
Estados Unidos - Acero al carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R y 
Corr.1, adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero al carbono  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/R y Corr.1, adoptado el 
19 de diciembre de 2002, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, WT /DS213/AB/R  WT/DS267/R 
 Página xxiii 
 
 
 Título abreviado Título completo y referencia del asunto 
Estados Unidos - Artículo 211 
de la Ley de Asignaciones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2002 
Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la 
Ley de Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de enero 
de 2000, DSR 2000:II, 815 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, DSR 1998:VII, 2755
Estados Unidos - Camisas y blusas Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997, 
DSR 1997:I, 323 
Estados Unidos - Chapas de acero Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de medidas 
antidumping y compensatorias a las chapas de acero procedentes de la India , WT/DS206/R y Corr.1, adoptado el 29 de julio de 2002 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , 
WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 
20 de marzo de 2000, DSR 2000:III, 1619 
Estados Unidos - EVE  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS108/AB/R, DSR 2000:IV, 1677 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, 
adoptado el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del 
artículo 21 - CE)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW, adoptado 
el 29 de enero 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS108/AB/RW 
Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 
del artículo 4 del Acuerdo SMC , WT/DS108/ARB, 30 de agosto de 2002 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión
  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistentes a la co rrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistentes a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS244/AB/R  WT/DS267/R 
Página xxiv  
 
 Título abreviado Título completo y referencia del asunto 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la 
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de 
mayo de 1996, DSR 1996:I, 3 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación 
por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero 
de 2003 
Estados Unidos - Limitaciones 
de las exportaciones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R y Corr.2, 
adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Madera blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, 
adoptado el 17 de febrero de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/R y Corr.1, adoptado el 17 de 
febrero de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS257/AB/R  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias que afectan a determinados productos originarios de las Comunidades Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero de 2003 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios 
del Reino Unido , WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000, 
DSR 2000:V, 2601 
Estados Unidos - Superfund  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Impuestos sobre 
el petróleo y sobre determinadas sustancias importadas , adoptado el 17 de 
junio de 1987, IBDD S34/157 
Estados Unidos - Tubos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos al carbono 
soldados de sección circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R, 
adoptado el 8 de marzo de 2002 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, 
adoptado el 25 de noviembre de 1998, DSR 1998:IX, 3767 
India - Patentes (CE) Informe del Grupo Especial, India - Protección medi ante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura - Reclamación presentada por las Comunidades Europeas , WT/DS79/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1998, DSR 1998:VI, 2661 
India - Patentes (EE.UU.) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, DSR 1998:I, 9 
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, 
WT/DS59/R, WT/DS64/R y Corr.1, 2, 3, y 4, adoptado el 23 de julio de 1998, DSR 1998:VI, 2201  WT/DS267/R 
 Página xxv 
 
 
 Título abreviado Título completo y referencia del asunto 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996, DSR 1996:I, 97  
Tailandia - Vigas doble T Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R, adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación, WT/DS122/AB/R 
Turquía - Textiles Informe del Grupo Especial, Turquía - Restricciones a la importación de 
productos textiles y de vestido , WT/DS34/R, adoptado el 19 de noviembre 
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS34/AB/R, DSR 1999:VI, 2363 
 WT/DS267/R 
Página xxvi  
 
 CUADRO DE EXPRESIONES ABREVIADAS UTILIZADAS  
EN EL PRESENTE INFORME 
 
Ley FACT de 1990 Ley de Alimentación, Agricultura, Conservación y Comercio de 
Alimentos de 1990 
Ley FAIR de 1996 o 
Ley Agrícola de 1996 Ley Federal de Mejora y Refo rma de la Agricultura de 1996 
Ley ARP de 2000 Ley de Protección de Riesgos Agrícolas de 2000 
Ley FSRI de 2002 o 
Ley Agrícola de 2002 Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002 
CCC Corporación de Crédito para Productos Básicos de los Estados Unidos 
CCIA Comité Consultivo Internacional del Algodón CCP  pago anticíclico CE      Comunidades Europeas CFR Code of Federal Regulations 
CIF costo, seguro y flete 
DP o pago directo  Pago directo en virtud de la Ley FSRI de 2002, Título I, Subtítulo A 
EVE Empresa de ventas en el extranjero FAPRI Instituto de Investigación sobre Política Alimentaria y Agrícola FCIC Corporación Federal de Seguros de Cosechas FMI Fondo Monetario Internacional 
FSA Organismo de Servicios Agrícolas de los Estados Unidos de América 
GSM 102 Gerente General de Ventas 102  GSM 103 Gerente General de Ventas 103  Ley ETI de 2000 Ley de derogación de las dis posiciones relativas a las EVE y de  ingresos 
extraterritoriales de 2000 
MGA Medida Global de la Ayuda 
NCC Consejo Nacional del Algo dón de los Estados Unidos  
OCDE Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos OSD Órgano de Solución de Diferencias  WT/DS267/R 
 Página xxvii 
 
 
 Pago PFC Pago por contratos de producción flexible 
SCGP Programa de Garantía de Créditos de Proveedores TM Tonelada métrica (equivale a 2.204 libras) U.S.C. United States Code UE Unión Europea 
USDA Departamento de Agricultura de los Estados Unidos 
 
 WT/DS267/R 
Página 1 
 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 27 de septiembre de 2002, el Gobierno del Brasi l solicitó la celebración de consultas con el 
Gobierno de los Estados Unidos de  conformidad con el párrafo 1 de l artículo 4, el párrafo 1 del 
artículo 7 y el artículo 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
("Acuerdo SMC" ), el artículo 19 del  Acuerdo sobre la Agricultura , el artículo XXII del GATT 
de 1994  y el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias  ("ESD" ) con respecto a determinadas subvenciones concedidas a 
productores, usuarios y exportadores estadounidenses de algodón americano ( upland )2, así como con 
respecto a las leyes, reglamentos, instrumentos legales y modificaciones de los mismos que prevén tales subvenciones.  Los Estados Unidos y el Br asil celebraron consultas los días 3, 4 y 19 de 
diciembre de 2002 y 17 de enero de 2003, pe ro no lograron resolver la diferencia.   
1.2 El 6 de febrero de 2003, el Brasil solicitó  el establecimiento de un grupo especial
3 de 
conformidad con el artículo 6 del ESD, el párrafo 2 del artículo XXIII del GATT de 1994 , el 
artículo 19 del  Acuerdo sobre la Agricultura  y el párrafo 4 del artículo 4, el párrafo 4 del artículo 7 y 
el artículo 30 del Acuerdo SMC .  En su reunión de 18 de marzo de 2003, el Órgano de Solución de 
Diferencias (el "OSD") estableció un Grupo Especi al de conformidad con el artículo 6 del  ESD para 
examinar el asunto que le había sometido el Brasil en el documento WT/DS267/7.4  En esa reunión, 
las partes en la diferencia acordaron también que el Grupo Especial se estableciera con el mandato 
uniforme.  El mandato es, en consecuencia, el siguiente:   
"Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por el Brasil en el documento WT/DS267/7, el asunto sometido al OSD 
por el Brasil en ese mismo documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a 
hacer las recomendaciones o dictar las reso luciones previstas en dichos acuerdos." 
1.3 En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Brasil pidió que el OSD iniciara 
los procedimientos establecidos en el Anexo V del Acuerdo SMC  de conformidad con el párrafo 2 de 
dicho Anexo.  En sus reuniones de 18 y 31 de ma rzo, 15 de abril y 19 de mayo de 2003, el OSD 
examinó esta solicitud.5 
1.4 El 9 de mayo de 20036, el Brasil pidió al Director General que estableciera la composición del 
Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD.  Dicho párrafo dispone lo 
siguiente: 
"Si no se llega a un acuerdo sobre los integrantes dentro de los 20 días siguientes a la 
fecha del establecimiento del grupo especial, a petición de cualquiera de las partes, el 
                                                      
2 La nota 1 de la solicitud de celebración de consultas (WT/DS267/1, G/L/571, G/SCM/D49/1, 
G/AG/GEN/54), que sigue inmediatamente a la frase "[l]as medidas objeto de la presente solicitud son las 
subvenciones prohibidas y r ecurribles concedidas a productores, usuarios y/o exportadores estadounidenses de 
algodón americano ( upland )", dice "[e]xcepto con relación a los programas de garantía del crédito a la 
exportación, como se explica a con tinuación [en ese mismo documento]." 
 
3 WT/DS267/7. 
 
4 WT/DS267/15. 
 
5 Véanse las actas de esas reuniones en los documentos WT/DSB/M/145, punto 2a), M/146, punto 1a), 
M/147, punto 6a) y M/150, punto 5a). 
 
6 52 días después del establecimiento del Grupo Especial (esto es, el 18 de marzo).   
 WT/DS267/R 
Página 2  
 
 Director General, en consulta con el Presidente del OSD y con el Presidente del 
Consejo o Comité correspondiente, establecerá la composición del grupo especial, nombrando a los integrantes que el Direct or General considere más idóneos con 
arreglo a las normas o procedimientos especiales o adicionales previstos al efecto en el acuerdo o acuerdos abarcados a que se refier a la diferencia, después de consultar a 
las partes en ella.  El Presidente del OSD comunicará a los Miembros la composición 
del grupo especial así nombrado a más tardar 10 días después de la fecha en que haya recibido dicha petición." 
1.5 El 19 de mayo de 2003, el Director Genera l procedió en consecu encia a establecer la 
composición del Grupo Especial, que es la siguiente: 
Presidente: Sr. Dariusz Rosati 
Miembros: Sr. Mario Matus 
  Sr. Daniel Moulis 
1.6 La Argentina, Australia, Benin, el Canadá, el  Chad, China, las Comunidades Europeas, la 
India, Nueva Zelandia, el Pakistán, el Paraguay, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu (denominado en adelante el "Taipe i Chino") y Venezuela se reservaron el derecho a 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.    
1.7 El Grupo Especial se reunió con las partes los días 22 a 24 de julio de 2003, en la sesión 
reanudada de la primera reunión sustantiva, los días 7 a 9 de octubre de 2003, y en la segunda reunión 
sustantiva, los días 2 y 3 de diciembre de 2003.  Se  reunió con los terceros los días 24 de julio de 2003 
y 8 de octubre de 2003.
7 
1.8 El Grupo Especial presentó su informe provisional a las partes el 26 de abril de 2004.  
El Grupo Especial presentó su informe definitivo a las partes el 18 de junio de 2004. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
2.1 La presente diferencia se refiere a varias medidas estadounidenses de ayuda interna y a otras 
medidas estadounidenses que según alega el Brasil son subvenciones a la exportación.  El Brasil alega 
que las medidas son incompatibles con determinad as obligaciones de los Estados Unidos dimanantes 
del  Acuerdo sobre la Agricultura , el Acuerdo SMC  y el GATT de 1994 . 
2.2 Las medidas identificadas en la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada 
por el Brasil son las supuestas subvenciones prohibidas y recurribles concedidas a los productores, usuarios y/o exportadores estadouni denses de algodón americano ( upland )
8, así como las leyes, 
reglamentos, instrumentos legales y modificaciones de los mismos que establecen tales subvenciones 
(incluidas las garantías de créditos a la exportaci ón), donaciones y cualquier otra asistencia prestada a 
los productores, usuarios y exportado res estadounidenses de algodón americano ( upland ).  Incluyen 
las medidas denominadas pagos del programa de pr éstamos para la comercialización (incluidos los 
                                                      
7 Véase, infra , la Sección VII.A del presente informe en re lación con los aspectos de procedimiento de 
las actuaciones del Grupo Especial.    
 
8 La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil contiene la nota 
siguiente:  "La expresión 'algodón americano ( upland )' significa ese algodón en ra ma, así como sus formas con 
elaboración primaria, incluido el algodón despepitado y las semillas de algodón.  Las reclamaciones del Brasil 
se centran en el algodón americano ( upland ), con excepción de los programas estadounidenses de garantía del 
crédito a la exportación, como se explica infra  [en ese mismo documento]." 
  WT/DS267/R 
 Página 3 
 
 
 beneficios por préstamos para la comercialización y las primas complementarias de préstamos), pagos 
al usuario para la comercialización (Fase 2), pagos  por contratos de producción flexible, pagos de 
asistencia por pérdida de mercados, pagos direct os, pagos anticíclicos, pa gos para seguros de 
cosechas, pagos por semillas de algodón y programas de  garantías de créditos a la exportación, que se 
describen infra .9  
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES 
A. BRASIL  
3.1 El Brasil solicita que el Grupo Especial formule las constataciones siguientes: 
i) en lo que se refiere al artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura : 
- el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  es, por naturaleza, una defensa 
afirmativa;   
- el apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  no exime las 
medidas estadounidenses de ayuda interna, incluidos los pagos de préstamos para la comercialización/primas complementarias de los préstamos, los pagos para seguros 
de cosechas, los pagos por contratos de producción flexible, los pagos directos, los 
pagos de asistencia por pérdida de merca dos, los pagos anticíclicos, los pagos por 
semillas de algodón y los pagos de la F ase 2 efectuados al algodón americano 
(upland ) durante las campañas de comercialización 1999-2002, de las medidas 
(actions ) basadas en los artículos 5 y 6 del  Acuerdo SMC  y el párrafo 1 del 
artículo XVI del GATT de 1994 ; 
- el apartado c) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  no exime los pagos 
por "exportación" de la Fase 2, las garantías de créditos a la exportación GSM 102, 
GSM 103 y SCGP y las subvenciones de la Ley ETI de las medidas ( actions ) basadas 
en el artículo 3 del Acuerdo SMC  y el artículo XVI del GATT de 1994 ;   
ii) en lo que se refiere a los pagos por "exportación" de la Fase 2: 
- el artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002  prescribe la realización de pagos para 
exportación de la Fase 2, en infracción del párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del 
Acuerdo sobre la Agricultura ; 
- el artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002  prescribe la realización de pagos para 
exportación de la Fase 2, en infracción de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ; 
iii) en lo que se refiere a los programas de garantías de créditos a la exportación: 
- los programas GSM 102, GSM 103 y SCGP constituyen subvenciones a la 
exportación en el sentido del  Acuerdo sobre la Agricultura  que infringen el párrafo 1 
del artículo 10 de dicho Acuerdo al eludir y amenazar eludir los compromisos de los Estados Unidos en materia de subvenciones a la exportación.  En consecuencia, los 
tres programas infringen también el artículo 8 del  Acuerdo sobre la Agricultura ; 
                                                     
 
9 Estas medidas se describen en la Sección VII.C del informe.   
 WT/DS267/R 
Página 4  
 
 - los programas GSM 102, GSM 103 y SCGP son subvenciones a la exportación en el 
sentido del punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación y en el 
sentido de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ; 
iv) en lo que se refiere a la Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y 
de ingresos extraterritoriales de 2000 ("Ley ETI"): 
- la Ley ETI es incompatible con el párra fo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo 
sobre la Agricultura ; 
- la Ley ETI es incompatible con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ; 
v) en lo que se refiere a los pagos "internos" de la Fase 2: 
- el artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 prescribe la realización de pagos 
"internos" de la Fase 2, en infracción de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del  
Acuerdo SMC ; 
- el artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 prescribe la realización de pagos 
"internos" de la Fase 2, en infracción del párrafo 4 del artículo III del  GATT de 1994 ; 
vi) en lo que se refiere al perjuicio grave actual a los intereses del Brasil: 
- las subvenciones estadounidenses con cedidas durante las campañas de 
comercialización 1999-2002 causaron y siguen causando perjuicio grave a los intereses del Brasil al contener la subi da de los precios del algodón americano 
(upland ) en los mercados estadounidense, mundial y brasileño, en infracción del 
apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC ; 
- las subvenciones estadounidenses con cedidas durante las campañas de 
comercialización 1999-2001 causaron y siguen causando perjuicio grave a los 
intereses del Brasil al aumentar la participación estadounidense en el mercado mundial del algodón americano ( upland ), en infracción del apartado c) del artículo 5 
y el párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC ; 
- las subvenciones estadounidenses con cedidas durante las campañas de 
comercialización 1999-2002 causaron y siguen causando perjuicio grave a los 
intereses del Brasil al tener como resultado que los Estados Unidos absorban más de una parte equitativa de las exportaciones mundiales de algodón americano ( upland ), 
en infracción de los párrafos 1 y 3 del artículo XVI del GATT de 1994 ; 
vii) en lo que se refiere a la amenaza de prejuicio grave a los intereses del Brasil: 
- las subvenciones estadounidenses que se prescr ibe conceder durante las campañas de 
comercialización 2003-2007 amenazan causar un perjuicio grave a los intereses del 
Brasil al contener los precios del algodón americano ( upland ) en una medida que es 
significativa en los mercados estadounidense, mundial y brasileño, en infracción del apartado c) del artículo 5 y el pá rrafo 3 c) del artículo 6 del  Acuerdo SMC ;   
- las subvenciones estadounidenses que se prescr ibe conceder durante las campañas de 
comercialización 2002-2007 amenazan causar perjuicio grave a los intereses del 
Brasil al aumentar la participación estadounidense en el mercado mundial del algodón  WT/DS267/R 
 Página 5 
 
 
 americano ( upland ), en infracción del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 d) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC ; 
- las subvenciones estadounidenses que se prescr ibe conceder durante las campañas de 
comercialización 2003-2007 causar perjuicio grave a los intereses del Brasil al tener como resultado que los Estados Unidos abso rban más de una parte equitativa de las 
exportaciones mundiales de algodón americano ( upland ), en infracción de los 
párrafos 1 y 3 del artículo XVI del GATT de 1994 ; 
viii) en lo que se refiere a las disposiciones seleccionadas de la Ley FSRI de 2002 y la 
Ley ARP de 2000: 
- los siguientes artículos de la Ley FSRI de 2002 y los reglamentos correspondientes 
que han sido citados infringen, en sí mismos , el apartado c) del artículo 5, los 
párrafos 3 c) y 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC  y los párrafos 1 y 3 del 
artículo XVI del GATT de 1994  en la medida en que se relacionen con el algodón 
americano ( upland ): 
- pagos directos:  artículos 1103(a)-(d)(1) y 7 CFR 1412.502; 
- pagos anticíclicos:  artículos  1104(a)-(f)(1) y 7 CFR 1412.503; 
- pagos por préstamos para la comercialización:  artículos 1201(a)-(b), 1202(a)(6), 
1202(b)(6), 1204(b), 1205(a)(1), 1205(b), 1205(c)(1) y 1608 y 7 USC. 7286 (artículo 166 de la Ley FAIR de  1996 modificada) y 7 CFR 1427.22; 
- pagos de la Fase 2:  artículo 1207(a) y 7 CFR 1427.105(a), 7 CFR 1427.107, y 7 CFR 
1427.108(d);  y 
- pagos para seguros de cosechas:  Ley ARP de 2000:  artículos 508(a)(8), 508(b)(1), 
508(b)(2)(A)(ii), 508(b)(3), 508(c)(1)(A), 508(e), 508(k) y 516. 
3.2 El Brasil solicita que el Grupo Especial, a la luz de las constataciones que figuran supra , 
formule las siguientes recomendaciones:   
- recomiende a los Estados Unidos, de confor midad con el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , que retiren sin demora los pagos por "exportación" de la Fase 2, las 
garantías de créditos a la exportación GSM 102, GSM 103 y SCGP y las subvenciones en virtud de la Ley ETI;   
- recomiende a los Estados Unidos, de confor midad con el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , que retiren sin demora los pa gos "internos" de la Fase 2; 
- recomiende a los Estados Unidos, de confor midad con el párrafo 1 del artículo 19 del 
ESD, que pongan las medidas declaradas por el Grupo Especial incompatibles con el 
Acuerdo sobre la Agricultura  o el GATT de 1994 en conformidad con el Acuerdo 
sobre la Agricultura  y el GATT de 1994
; 
- recomiende a los Estados Unidos, de confor midad con el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC , que eliminen los efectos desfavorables causados al interés del Brasil 
por el perjuicio grave a los intereses del Brasil o retiren las subvenciones; WT/DS267/R 
Página 6  
 
 - recomiende a los Estados Unidos, de confor midad con el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC , que retiren las subvenciones que amenazan causar perjuicio grave a 
los intereses del Brasil o eliminen la amen aza de perjuicio grave a los intereses del 
Brasil;  y 
- recomiende a los Estados Unidos, de confor midad con el párrafo 1 del artículo 19 del 
ESD, que pongan las medidas por las que se conceden subvenciones a los 
productores, usuarios y expor tadores de algodón americano ( upland ) en conformidad 
con los párrafos 1 y 3 del artículo XVI del GATT de 1994 . 
3.3 Además, el Brasil solicita al Grupo Especial que  rechace todas las solicitudes de resoluciones 
preliminares de los Estados Unidos. 
B. E
STADOS UNIDOS  
3.4 Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Es pecial formule las siguientes resoluciones 
preliminares:   
- las medidas de garantías de créditos a la exportación relacionadas con productos 
básicos agrícolas estadounidenses distintos del algodón americano ( upland ) que 
reúnen las condiciones establecidas no fueron objeto de consultas y, por consiguiente, 
no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial; 
- el Brasil no proporcionó una relación de l as pruebas disponibles con respecto a las 
garantías de créditos a la exportación para productos básicos distintos del algodón americano ( upland ) como exigen el párrafo 2 del artículo 4 y el párrafo 2 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC ;   
- los pagos por contratos de producción flexib le y los pagos de asistencia por pérdida 
de mercados habían terminado con anteri oridad a la solicitud de celebración de 
consultas y a la solicitud de establecimiento  de un grupo especial por el Brasil y, por 
consiguiente, no están comprendidos en el mandato del Grupo Especial; 
- las medidas previstas en la Ley de Asistenc ia a la Agricultura de 2003, incluidos los 
pagos por semillas de algodón con arreglo a esa Ley, no existían en el momento en 
que el Brasil presentó la solicitud de establecimiento de un grupo especial y, por consiguiente, no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial;   
- los pagos por semillas de algodón corres pondientes a las cosechas de 1999 y 2000 no 
se identificaron ni en la solicitud de celebración de consultas ni en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentadas por el Brasil y, por consiguiente, no 
están comprendidos en el mandato del Grupo Especial;  y 
- la impugnación por el Brasil de los pagos para almacenamiento y subvenciones de 
intereses no se incluyó ni en la solicitud de celebración de consultas ni en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentadas por el Brasil y, por consiguiente, no está comprendida el mandato del Grupo Especial.   
3.5 Los Estados Unidos sostienen que:   
- el artículo 13 del  Acuerdo sobre la Agricultura  (la "Cláusula de Paz") forma parte 
del equilibrio de los derechos y obligaci ones de los Miembros y no constituye una 
defensa afirmativa;  WT/DS267/R 
 Página 7 
 
 
 - de conformidad con el aparta do a) ii) del artículo 13 del  Acuerdo sobre la 
Agricultura , los pagos directos en virtud de la Ley FSRI de 2002 y los pagos por 
contratos de producción flexible en el ma rco de Ley FAIR de 1996 ya expirados (en 
la medida en que estén comprendidos en el  mandato del Grupo Especial) "est[á]n en 
plena conformidad con las disposicion es del Anexo 2 del … Acuerdo [sobre la 
Agricultura]" y están "exent[o]s de me didas basadas en el artículo XVI del GATT 
de 1994  y en la Parte III del Acuerdo sobre Subvenciones";   
- de conformidad con el apartado b) ii) del artículo 13 del  Acuerdo sobre la 
Agricultura , las medidas estadounidenses de ayuda interna que están en plena 
conformidad con las disposic iones del artículo 6 del  Acuerdo sobre la Agricultura , 
incluidos el programa de préstamos para la comercialización (incluidos los beneficios 
por préstamos para la comercialización y las primas complementarias de préstamos), los pagos al usuario para la comerciali zación (Fase 2), los pagos directos, los pagos 
anticíclicos y los pagos para  seguros de cosechas corres pondientes a la campaña de 
comercialización de 2002, así como los pa gos efectuados durante cada campaña de 
comercialización 1999-2001, "no otorg[a]n ayuda a un producto básico específico por 
encima de la decidida durante la ca mpaña de comercialización de 1992" y están 
"exentas de medidas basadas en el párrafo  1 del artículo XVI del GATT de 1994 o en 
los artículos 5 y 6 del Acuerdo sobre Subvenciones"; 
- el Brasil no puede adoptar ni mantener ningu na medida contra las medidas "basadas 
en" las disposiciones especificadas en las re spectivas disposiciones de la Cláusula de 
Paz; 
- el artículo 1207(a) de la Ley FSRI de  2002 no prescribe pagos de la Fase 2 
incompatibles con el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del  Acuerdo sobre la 
Agricultura , los párrafos 1 a), 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  y el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 ; 
- los programas estadounidenses de garantías de créditos a la exportación (GSM 102, 
GSM 103 y SCGP) para el algodón americano ( upland ) y los programas de garantías 
de créditos a la exportación para todos los productos básicos agrícolas que reúnen las 
condiciones establecidas (en la medida en que estén comprendidos en el mandato del 
Grupo Especial), no son subvenciones a la exportación en el sentido del  Acuerdo 
sobre la Agricultura , no son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 10 y el 
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  y no son una subvención a la exportación 
prohibida en el sentido del punto j) de la  Lista ilustrativa de subvenciones a la 
exportación ni en el de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ;  y 
- el Brasil no ha demostrado prima facie  que la Ley ETI sea incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura
 ni que sea 
incompatible con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
3.6 Los Estados Unidos sostienen que, en caso de que  el Grupo Especial constate que el Brasil ha 
demostrado que las medidas estadounidenses no sa tisfacen las condiciones del artículo 13 del Acuerdo 
sobre la Agricultura :   
- los pagos para seguros de cosechas no son específicos en el sentido del artículo 2 del 
Acuerdo SMC  y no están sujetos a las disposiciones de la Parte III del Acuerdo SMC ; 
- los pagos directos, los pagos por contratos de producción flexible ya expirados, los 
pagos anticíclicos y los pagos ya expirados  de asistencia por pérdida de mercados WT/DS267/R 
Página 8  
 
 efectuados por los Estados Unidos no distor sionan el comercio -o la producción- más 
que en grado mínimo y las alegaciones del Brasil al amparo del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  y el artículo XVI del GATT 
de 1994 no prosperan;  y 
- en lo que respecta a las medidas debidamente comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial, son plenamente compatibles con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en el marco de la OMC.   
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
4.1 Los argumentos de las partes tal como han sido presentados al Grupo Especial o tal como se 
reseñan en los resúmenes presentados a éste, se ad juntan al presente informe como anexos (véase el 
cuadro de anexos, página xii y siguientes).   
4.2 Las respuestas de las partes a las pregunt as formuladas por el Grupo Especial, sus 
observaciones sobre las respuestas de la otra part e y otros documentos presentados a solicitud de la 
otra parte se adjuntan también como anexos. 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
5.1 Los argumentos de los terceros que han presentado comunicaciones al Grupo Especial se 
adjuntan al presente informe como anexos.  Las respuestas de los terceros a las preguntas del Grupo 
Especial se adjuntan también como anexos.   
VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1 El 26 de abril de 2004, el Grupo Especial presentó su informe provisional a las partes.  
El 17 de mayo de 2004, el Brasil y los Estados Unidos presentaron por escrito peticiones de que se 
reexaminaran aspectos concretos del informe provisional.  El 3 de junio de 2004, el Brasil y los 
Estados Unidos presentaron cada uno observaciones escrita s sobre la petición de reexamen intermedio 
de la otra parte.   
6.2 Como se explica infra , el Grupo Especial ha modificado aspectos de sus constataciones a la 
luz de las observaciones de las partes cuando lo ha considerado apropiado.
10  Además, ha introducido 
determinadas correcciones y revisiones técnicas, así como otras modificaciones, descritas en el 
párrafo 6.59 infra .   
A. CONFIDENCIALIDAD DEL INFORME PROVISIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
6.3 Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial señale en su informe definitivo que el 
Brasil ha incumplido la obligación de confidenci alidad respecto del informe provisional del Grupo 
Especial e indique cualquier información que el Grupo Especial haya obtenido acerca de esos 
incumplimientos. 
6.4 El Brasil responde que "lamenta la acusación infundad a de los Estados Unidos de que ha 
quebrantado la confidencialidad del informe provisional del Grupo Especial" y facilita algunos 
detalles en apoyo de su opinión de que, en el caso de determinados artículos de prensa que 
ostensiblemente atribuían su contenido a, por ej emplo, "diplomáticos brasileños" "que hablaban a 
                                                      
10 A menos que se indique otra cosa, los números de los párrafos y los números de las notas a que se 
hace referencia en la presente Secci ón son los del informe definitivo. 
  WT/DS267/R 
 Página 9 
 
 
 condición de que se mantuviera su anonimato", la información no se podría haber obtenido y, de 
hecho, no se obtuvo de ninguna fuente brasileña.  El  Brasil afirma que las fuentes ostensibles citadas 
en esos artículos de prensa podrían igualmente habe r sido funcionarios de lo s Estados Unidos u otras 
personas no relacionadas con el Brasil.    
6.5 El Grupo Especial  señala que, cuando transmitió su informe provisional a las partes, indicó 
claramente que era confidencial.  De hecho, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 18 del ESD, 
todas las actuaciones de un grupo especial siguen siendo confidenciales hasta que el informe del grupo especial se distribuye a los Miembros de la OMC.  Además de la obligación de confidencialidad vinculante, dimanante de un tratado, impuesta por el ESD, la confidencialidad de las 
actuaciones del Grupo Especial estaba reflejada en el  Procedimiento de Trabajo que el Grupo Especial 
había adoptado de conformidad con el párrafo 1 del artículo 12 del ESD.  En consecuencia, nos 
preocupa profundamente observar que no se ha resp etado la confidencialidad y que se revelaron 
aspectos del informe provisional del Grupo Especial, co mo demuestran varios artículos de prensa que 
las partes señalaron a nuestra atención.  Consider amos inaceptable esta falta de respeto de la 
confidencialidad. 
B. S
ECCIÓN VII.B  - RESOLUCIONES PRELIMINARES  
6.6 Los Estados Unidos piden el reexamen del párrafo 7.61, porque, a su juicio, el mero hecho 
de que el Brasil presentara respuestas escritas durante las consultas no demuestra que determinadas medidas fueran objeto de consultas reales;  y del párrafo 7.179, porque se puede eximir del pago del 
almacenamiento y condonar los intereses en algunos casos pero no en todos y porque entre los 
productos abarcados, el algodón americano ( upland ) no es el único respecto del que existen estas 
exenciones.     
6.7 El Brasil  pide al Grupo Especial que rechace ambas peticiones de los Estados Unidos.  En lo 
que se refiere al párrafo 7.61, en su opinión, el h echo de que se formularan  preguntas prueba que se 
celebraron consultas, a pesar que los Estados Unidos  se hayan negado a responderlas.  De lo contrario, 
un Miembro podría bloquear un procedimiento de so lución de diferencias simplemente negándose a 
participar en el proceso de consultas.  El párrafo  7.179 no indica que entre los productos abarcados, el 
algodón americano ( upland ) sea el único respecto del que existen estas exenciones.   
6.8 El Grupo Especial se abstiene de modificar el párrafo 7.61 en vista de las consideraciones 
que figuran en el párrafo 7.67.  El Grupo Especi al consideró que el párrafo 7.179 del informe 
provisional era compatible con las preocupacion es de los Estados Unidos acerca del informe 
provisional, pero lo ha modificado en el informe definitivo para evitar dudas.   
C. S
ECCIÓN VII.C  - CUESTIONES PRELIMINARES  
6.9 Los Estados Unidos piden que se reexaminen:  el párrafo 7. 202, para reflejar el hecho de que 
algunos programas de la CCC no son administrados por el FSA;  el párrafo 7.209, de modo que no se 
dé a entender que en 1990 se efectuaron pagos al usuario para la comercialización (Fase 2);  la 
nota 294 al párrafo 7.213, de modo que no se sugi era que la Ley FACT de 1990 fijaba un precio 
indicativo de "72,9 centavos por libra";  los párra fos 7.215 y 7.222, de modo que se aclare en mayor 
medida que las limitaciones y excepciones referent es a la flexibilidad en la plantación sólo se 
aplicaban a una cantidad de acres correspondiente a la  superficie de base;  el párrafo 7.216, para 
señalar el momento de la promulgación de los pagos  MLA cada año;  la nota 306 al párrafo 7.217, 
para que se incluya una referencia a la superficie de  base y se modifique la cuantía de los pagos MLA;  
los párrafos 7.218, 7.223 y 7.225, para aclarar la definición de "productor";  el párrafo 7.218, para 
aclarar la cobertura de los cacahuetes (maníes);  el  párrafo 7.225, para evitar la mezcla de tasas 
dispares calculadas con arreglo a la producción actual y la pasada;  y la nota 456 al párrafo 7.334 y el 
párrafo 7.336, en relación con la distinción entr e imperativo y discrecional;  que se suprima una nota WT/DS267/R 
Página 10  
 
 al párrafo 7.277 en la que se analiza el significa do de la expresión "exentas de medidas" en relación 
con las alegaciones de anulación o menoscabo sin infracción, porque es innecesaria a los efectos de la presente diferencia;  y el párrafo 7.349, en aras de la claridad;  y que se efectúen otras revisiones 
técnicas. 
6.10 El Brasil está de acuerdo con las peticiones de los Estados Unidos con respecto al 
párrafo 7.202;  la nota 306 al párrafo  7.217 para que incluya una referencia a la superficie de base;  y 
el párrafo 7.218 y la nota 310 en relación con los cac ahuetes (maníes).  El Brasil no objeta la petición 
de los Estados Unidos con respecto a la antigua not a 394 al párrafo 7.277 y el párrafo 7.349.  El Brasil 
está de acuerdo en que se podrían introducir modifi caciones, pero sugiere un texto alternativo para los 
párrafos 7.209 y 7.215, la antigua nota 303 al pá rrafo 7.219 (incluidas las referencias a las 
constataciones de hecho que figuran en el apéndice de  la Sección VII.D) y el párrafo 7.225.  El Brasil 
pide al Grupo Especial que rechace las peticiones de  los Estados Unidos con respecto a la nota 294 al 
párrafo 7.213 por ser correcta desde el punto de visto fáctico;  el párrafo 7.216, porque el cambio es 
innecesario, aunque, si se modifica, el Brasil sugiere un texto alternativo según el cual el momento de 
la promulgación de los pagos MLA no disminuyó la repe rcusión de éstos en la ayuda a la producción 
de algodón americano ( upland );  la nota 306 al párrafo 7.217, porque las cuantías son correctas;  los 
párrafos 7.218 y 7.223 con respecto a la definición de  "productor", porque es el término utilizado en la 
legislación y ya se explica en el informe provisi onal, aunque el Brasil también sugiere un texto 
alternativo para el párrafo 7.218;  el párrafo  7.222 porque, en su opinión, la modificación sólo 
complicaría la frase sin añadir claridad;  y la qui nta frase del párrafo 7.225, porque los pagos CCP no 
deberían considerarse aisladamente y la tasa de préstamo está calificada por la expresión "en su caso". 
6.11 El Grupo Especial ha tomado nota de las observaciones de las partes y ha modificado los 
párrafos 7.202, 7.209, 7.215 (y ha añadido una nota), 7.222 y 7.225;  ha modificado la nota 294 al 
párrafo 7.213 en aras de la claridad;  ha modifi cado los párrafos 7.212 (y ha añadido una nota), 7.213 
(y ha modificado una nota), 7.218 (y  ha modificado una nota y añadi do otra), 7.219 (ha suprimido una 
nota), 7.223 (y ha añadido una nota) y 7.224 para  aclarar el significado de "productor" citando las 
definiciones pertinentes y utilizando a continuación el  término definido, que es el enfoque seguido en 
la legislación pertinente, y para hacer referencia  a las constataciones de hecho que figuran en el 
apéndice de la Sección VII.D;  y ha modificado el  párrafo 7.217 y la nota 306 para aclarar y corregir 
las cuantías de los pagos MLA.  El Grupo Especial ha eliminado la antigua nota 394 del párrafo 7.277, tras haberse cerciorado de  que nada de lo dispuesto en el  apartado b) iii) del artículo 13 
del Acuerdo sobre la Agricultura  era incompatible con las constataciones que había formulado en ese 
párrafo.  El Grupo Especial toma nota de las observ aciones de las partes y se abstiene de modificar el 
párrafo 7.216 por considerarlo suficientemente deta llado.  También toma nota de las observaciones de 
las partes sobre la nota 456 al párrafo 7.334 y el párrafo 7.336 en relación con la distinción entre imperativo y discrecional.  El Grupo Especial se abstiene de modificar la nota 456, ya que es exacta desde el punto de vista lógico, y ha introducido determinadas modificaciones en los párrafos 7.335 
y 7.336, incluida la inserción de notas para una mayor claridad.  El Grupo Especial también ha 
eliminado una nota del párrafo 7.211 y ha introdu cido otras revisiones técnicas sugeridas por las 
partes, incluida la nota 453 al párrafo 7.331. 
D. S
ECCIÓN VII.D  - LAS MEDIDAS DE AYUDA INTERNA Y EL ARTÍCULO 13 DEL ACUERDO SOBRE 
LA AGRICULTURA  
1. Aspectos generales  
6.12 El Brasil pide que se reexaminen:  la nota 469 al pá rrafo 7.345 para corregir la fecha en que 
sostuvo que la Cláusula de Paz había expirado;  el párrafo 7.450 para corregir una referencia al precio 
indicativo en la primera línea;  los párrafos 7.453 a 7.456, a efectos de coherencia con la inclusión de 
los pagos para seguros de cosechas en el cuadro de la Cláusula de Paz;  los párrafos 7.561 a 7.567, 
para hacer referencia al cálculo de los pagos CCP;  el párrafo 7.566,  para aclarar que los productores  WT/DS267/R 
 Página 11 
 
 
 en cuestión son los productores de algodón americano ( upland );  y el párrafo 7.594, en aras de la 
claridad.  También sugiere revisiones técni cas de los párrafos 7.640 y la nota 595. 
6.13 En respuesta, los Estados Unidos  coinciden en que el párrafo 7.450 debería ser corregido, 
pero sugieren un término alternativo.  No está n de acuerdo con que se ha ga referencia en el 
párrafo 7.566 a los "productores de 'algodón americano ( upland )'" porque las pruebas citadas no 
significan necesariamente que cualquier titular de una póliza sea un productor, y sugieren un texto 
alternativo. 
6.14 Los Estados Unidos piden que se reexaminen:  el párrafo 7.386 a efectos de coherencia;  el 
párrafo 7.387, para suprimirlo porque no es necesar io a fin de resolver el asunto sometido al Grupo 
Especial;  el párrafo 7.403, para reflejar argument os adicionales presentados por los Estados Unidos;  
la nota 579 al párrafo 7.437, porque el  significado de "campaña agrícola " o "agrícola" podría variar en 
función del contexto;  el párrafo 7.446, con resp ecto a la función de la Ley OBRA de 1990;  el 
párrafo 7.488, con respecto a la pertinencia de la cita ;  el párrafo 7.517, para distinguir entre los tipos 
de pérdidas cubiertas y los distintos planes de seguro;  el párrafo 7.562, con respecto a las 
disposiciones legislativas por las que se autorizan los pagos MLA y la expresión programas 
"sucesores";  el párrafo 7.574 y la nota 740, para reflejar la explicación del Brasil de su 
metodología 14/16 y en aras de la claridad;  la nota 748 al párrafo 7.577, para  ponerla en consonancia 
con los contenidos del apéndice;  el párrafo 7.6 00, para tratar del mismo modo el porcentaje de 
reducción de superficie y la superficie de libre cultivo;   y los párrafos 7.602 y 7.603, para reflejar la 
forma en que se calculan los pagos CCP;  y determinadas revisiones técnicas. 
6.15 En respuesta, el Brasil  accede a la modificación del párrafo 7.562 pedida por los Estados 
Unidos con respecto a las disposiciones legislativ as por las que se autorizan los pagos MLA.  El 
Brasil no formula objeciones a la aclaración del antiguo párrafo 7.490 ni a la s upresión de la nota a las 
metodologías del Brasil en el marco del Anexo IV, pero sugiere que el Grupo Especial formule 
constataciones adicionales sobre esas metodologías, incl uida la de que el uso que el Brasil hizo de 
ellas fue apropiado.  El Brasil está de acuerdo en que podrían introducirse modificaciones pero 
sugiere un texto alternativo con respecto a los pá rrafos 7.386, 7.446 y 7.513.  El Brasil discrepa 
firmemente de la supresión del párra fo 7.387, porque puede ser pertinente en la apelación.  El Brasil 
pide al Grupo Especial que rechace las siguientes pe ticiones de los Estados Unidos:  la referente al 
párrafo 7.403, porque los argumentos adicionales contradicen una declaración del USDA presentada 
por el Brasil a la que se hace referencia en el párrafo precedente y porque la falta de actualizaciones de base durante el período de vigencia de la Ley FSR I de 2002 ya se ha mencionado;  la referente a la 
nota al párrafo 7.437, porque los Estados Unidos no cuestionaron que la campaña agrícola del algodón 
americano ( upland ) y la campaña de comercialización del algodón americano ( upland ) fueran 
idénticas al responder a una pregunta formulada por el Grupo Especial, y ambas partes utilizaron estos términos como intercambiables en las comunicacion es;  la referente al párrafo 7.517, porque la 
descripción del Grupo Especial es correcta desde el p unto de vista fáctico y los Estados Unidos no han 
probado su afirmación de que esas coberturas de los ti pos de pérdidas pertinentes fueron ofrecidas en 
algún momento para otros cultivos;  la referente al párrafo 7.562, porque estos programas son 
"sucesores" en el sentido corriente de la palabra;  la  referente al párrafo 7.574, porque el razonamiento 
relativo a la metodología 14/16 del Brasil que figura  en su respuesta a la pregunta 60 del Grupo 
Especial es muy estricto.  El Brasil afirmó que había desarrollado esa metodología como una cuantía 
representativa y había razonablemente supu esto que cada acre de algodón americano ( upland ) 
plantado recibiría una ayuda equivalente a la ayuda que recibiría un acre de base de algodón 
americano ( upland ), ya que los Estados Unidos habían "fal seado" el hecho de que no tenían datos 
sobre la cuantía de los pagos por contratos efectuados a los productores actuales de algodón 
americano ( upland );  la referente a la nota 740 al párrafo 7.574, porque es necesaria para entender la 
relación entre la ratio 14/16 y los pagos;  la re ferente al párrafo 7.602, porque las primas 
complementarias fueron también calculadas respecto de la superficie de base;  y la referente al 
párrafo 7.603, porque, sobre la base de los hechos, es exacta la afirmación de que los productores de WT/DS267/R 
Página 12  
 
 algodón americano ( upland ) reciben pagos CCP y es innecesario introducir el cambio solicitado por 
los Estados Unidos.  El Brasil pide al Grupo Especi al que rechace la petición de los Estados Unidos 
con respecto al porcentaje de reducción de superficie que figura en el párrafo 7.600, pero propone una 
modificación diferente para reflejar los índices de  no participación en el programa con el fin de 
demostrar que el porcentaje de superficie de algodón americano ( upland ) no admisible a los efectos de 
la ayuda del programa de préstamos para la co mercialización era del 11,8 por ciento, porcentaje 
mucho más elevado que el 7,5 por ciento constatado por el Grupo Especial.   
6.16 El Grupo Especial ha tomado nota de las observaciones de las partes y ha introducido 
modificaciones en la nota 469 al párrafo 7.345, como s ugirió el Brasil, para corregir la fecha en la que 
sostuvo que la Cláusula de Paz había expirado (esto es,  el 31 de diciembre de 2003) ;  el párrafo 7.349;  
los párrafos 7.386 y 7.403 (y ha añadido una nota), la  nota 579 al párrafo 7.437, el párrafo 7.446 y el 
párrafo 7.450 en consonancia con el texto de los párrafos precedentes;  los párrafos 7.453 (y ha 
modificado, suprimido y añadido notas), 7.456, 7.490 (el anterior párrafo), 7.504, 7.513 (y ha añadido 
una nota), 7.516, 7.561, 7.562, 7.574 (y ha añad ido notas) y la nota 740;  el párrafo 7.579, 
desplazando la nota 748 al lugar correcto;  el párrafo 7.584;  el párrafo 7.602, aunque el Grupo 
Especial se abstiene de declarar que las primas complementarias fueron calculadas respecto de la 
producción actual porque fueron calculadas también respecto de la superficie de base;  y el párrafo 7.603, en aras de una mayor claridad, aunque  el Grupo Especial utiliza el término "productor" 
que aparece en la legislación y en la descripción de las medidas.  El Grupo Especial también ha modificado los párrafos 7.593 y 7.594 para aclarar las cuestiones distintas tratadas en cada uno de 
ellos y eliminar las referencias innecesarias a las campañas "de comercialización".  El Grupo Especial 
ha introducido también algunas revisiones técnicas s ugeridas por las partes, incluida la revisión del 
párrafo 7.380, la nota 508 al párrafo 7.384, la nota 522  al párrafo 7.395, la nota 595 al párrafo 7.447, 
la nota 664 al párrafo 7.512 y el párrafo 7.642, así  como la corrección de la terminología de los 
párrafos 7.385 a 7.387 y 7.413 a efectos de coherencia , la adición de una nota al párrafo 7.518 y la 
corrección de la nota 515 al párrafo 7.386, los párrafos 7.399, 7.481, 7.498 y 7. 559 ix), la nota 727 al 
párrafo 7.565 y el párrafo 7.570 en aras de la clarid ad y la exactitud.  El Grupo Especial toma nota de 
las observaciones de las partes y se abstiene de modi ficar el párrafo 7.387 porque hace referencia a un 
argumento planteado por un tercero y el silencio podr ía interpretarse erróneamente en el sentido de 
que implica una opinión sobre ese argumento;  el pá rrafo 7.600, como pidieron los Estados Unidos, 
por las razones ya expuestas en la octava frase de la nota 779, y el párrafo 7.600, como pidió el Brasil, 
porque, de conformidad con el enfoque de los Esta dos Unidos, las decisiones de los productores sobre 
la participación no deberían tenerse en cuenta, y también porque la modificación propuesta por el 
Brasil no se limita estrictamente a responder a la pe tición de reexamen formulada por los Estados 
Unidos como exige el párrafo 16 del Pro cedimiento de Trabajo del Grupo Especial. 
2. Sección VII.D.5 g) - Solicitudes del Brasil de que el Grupo Especial infiera conclusiones 
desfavorables  
6.17 Los Estados Unidos  piden que el Grupo Especial reexamine el párrafo 7.621 porque el FSA 
no hace un seguimiento de los gastos totales por  explotación agrícola específica con respecto a la 
superficie plantada a los efectos de los pagos calcula dos en relación con la superficie de base;  y el 
párrafo 7.631 ii), porque "los Es tados Unidos comunicaron preliminarmente al Brasil y al Grupo 
Especial en la segunda reunión que la divulgación de  información sobre superficie de cultivo plantada 
es información confidencial que con arreglo a la legislación estadounidense no puede divulgarse" y el 
Brasil no sugirió números de las explotaciones agrícolas sustitutivos en Brasil - Prueba 
documental 369. 
6.18 El Brasil  se opone firmemente a las peticiones de  los Estados Unidos con respecto a los 
párrafos 7.621 y 7.631 ii) porque el análisis del Gr upo Especial refleja con exactitud la conducta de 
los Estados Unidos en la presente diferencia y su descripción refleja la secuencia real de los hechos.   WT/DS267/R 
 Página 13 
 
 
 El Brasil sólo está de acuerdo en que la referenc ia a Brasil - Prueba documental 369 debería ser 
eliminada. 
6.19 El Grupo Especial ha tomado nota de las observaciones de las partes y ha modificado el 
párrafo 7.621 en aras de la exactitud para declarar que el FSA hace un seguimiento tanto de los gastos 
totales como de la información sobre plantaciones por explotación agrícola específica.  El Grupo 
Especial ha modificado el párrafo 7.631 ii) (y ha  modificado y añadido notas) para eliminar la 
afirmación de que el Brasil había sugerido identifi cadores sustitutivos de las explotaciones agrícolas 
antes de la segunda reunión sustantiva y para expone r los hechos rodearon el planteamiento del Brasil 
sobre el formato de los datos en la segunda reunión sustantiva, que, según alegaron los Estados 
Unidos, fue la causa de que posteriormente no pudieran facilitar los datos solicitados. 
3. Constataciones de hecho 
6.20 Los Estados Unidos  piden que el Grupo Especial suprim a las constataciones de hecho que ha 
formulado en el párrafo 7.583, la frase final de l párrafo 7.600 y los párrafos 7.634 a 7.647, porque 
estas constataciones no son necesarias para reso lver el asunto sometido al Grupo Especial. 
6.21 El Brasil  discrepa firmemen te de las peticiones de los Estados  Unidos.  En opinión del Brasil, 
estas constataciones de hecho son importantes, o pue den serlo.  Los Estados Unidos ya han indicado 
que apelarían contra el informe del Grupo Especial.  En el supuesto de que el Órgano de Apelación 
modificara la interpretación del Grupo Especial , estas constataciones de hecho podrían ser muy 
pertinentes para que el Órgano de Apelación "completara el análisis".  En tal caso, estas constataciones podrían ayudar considerablemente a las pa rtes a resolver su diferencia.  Sin ellas, el 
Órgano de Apelación quizá no podría completar el anális is, lo cual sería muy frustrante para partes 
reclamantes que han realizado grandes esfuerzos a fin de obtener las pruebas necesarias para 
demostrar sus alegaciones.   
6.22 El Grupo Especial toma nota de las observaciones de las partes y se abstiene de suprimir 
estas constataciones de hecho.  La función de l Grupo Especial es ayudar al OSD a cumplir las 
funciones que le incumben en virtud del ESD y los acuerdos abarcados e incluye, específicamente, 
hacer una evaluación objetiva de los hechos.
11  El Grupo Especial formula las constataciones de hecho 
en el presente informe para desempeñar esa funci ón.  Algunas de estas constataciones de hecho, en 
particular las que figuran en el apéndice de la Sección VII.D, apoyan las constataciones que figuran en la Sección VII.G.  El Grupo Especial ha añad ido en el párrafo 7.634 una frase en ese sentido.  
Algunas otras constataciones fácticas no son necesari as para resolver el asunto de conformidad con 
las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial, pe ro observamos que el objetivo del sistema de 
solución de diferencias de la OMC es hallar una solución positiva a las diferencias .
12  E l  G r u p o  
Especial es el único tribunal que decide sobre los hechos13 en la presente diferencia, y estas 
constataciones de hecho adicional es pueden en definitiva ser esenci ales para hallar una solución 
positiva de la misma.  A este respecto, señalamos que los Estados Unidos indican en su petición de 
reexamen que se proponen apelar contra el informe definitivo del Grupo Especial.14 
                                                      
11 Artículo 11 del ESD. 
 
12 Párrafo 7 del artículo 3 del ESD. 
 
13 Párrafo 6 del artículo 17 del ESD. 
 
14 Petición de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 2.   
 WT/DS267/R 
Página 14  
 
 E. S
ECCIÓN VII.E  - SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN  
1. Exposición general de las alegaciones y ar gumentos en materia de subvenciones a la 
exportación formulados por las partes al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura , el 
Acuerdo SMC  y el GATT de 1994   
6.23 El Grupo Especial ha introducido en el párrafo 7.651 iii)  la aclaración técnica sugerida por 
el Brasil. 
2. Relación entre las disposiciones en mat eria de subvenciones a la exportación del Acuerdo 
sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC  y el GATT de 1994   
6.24 Los Estados Unidos  piden que el Grupo Especial modifique el párrafo 7.657 para aclarar que 
la aplicación del párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura  no está limitada 
únicamente a los casos de conflicto.  El  Brasil se opone a esta petición, af irmando que los derechos y 
obligaciones dimanantes del Anexo 1A se aplican acu mulativamente, a menos que haya un conflicto.  
El Grupo Especial  ha modificado el párrafo 7.657 a la luz de  las observaciones de las partes y señala 
que la última frase comienza con las pa labras "[e]n caso de conflicto ...". 
3. Artículo 1207 a) de la Ley FSRI de 2002:  pa gos al usuario para la comercialización 
(Fase 2), para exportadores 
6.25 En relación con el trato que hemos dado a las ob servaciones de las partes sobre la distinción 
entre imperativo y discrecional, y que se indica en el párrafo 6.11 supra , hemos modificado los 
párrafos 7.742, 7.746 y 7.747. 
6.26 El Grupo Especial ha introducido en las notas 894 y 912 las correcciones técnicas 
identificadas por los Estados Unidos, y ha comp letado la nota 895 a la luz del párrafo 6.45 infra .   
4. Programas de garantías de créditos a la exportación 
a) Brasil 
6.27 El Brasil  sostiene que, en el párrafo  7.842, deberíamos entrecom illar la palabra "subvención" 
-en la frase que comienza "[s]egún el Gobierno de  los Estados Unidos, un valor neto actual positivo 
significa que el Gobierno de los Estados Unidos otor ga una subvención ..."- para aclarar que en ese 
caso la palabra no se utiliza en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , sino en el 
sentido de la Ley Federal de Reform a Crediticia de los Estados Unidos de 1990.  Esta última define el 
término "subvención" hacie ndo referencia al costo y está relacionada  con el costo para el Gobierno de 
los Estados Unidos.  Los Estados Unidos no expresan ninguna opinión sobre esta petición.  El Grupo 
Especial , tras observar que el párrafo en que se encu entra aborda la metodología estadounidense del 
valor neto actual prevista en la Ley Federal de  Reforma Crediticia, y que la frase comienza con las 
palabras "según el Gobierno de los Estados Unidos",  ha entrecomillado la palabra "subvención" en la 
frase en cuestión del párrafo 7.842 y también ha insertado una nota.   
6.28 El Brasil  pide que incorporemos la constatación que formulamos en el párrafo 7.843 acerca 
de los valores sistemáticamente pos itivos que figuran en la línea de las subvenciones para préstamos 
garantizados del presupuesto de los Estados Unidos a la Sección VII.E.5 d) i) iii.g, relativa a la 
estructura, diseño y funcionamiento de los programas.  Los Estados Unidos  no están de acuerdo con 
esta sugerencia.  Sostienen que ésta no coincide ni con el enfoque an alítico ni con las conclusiones del 
Grupo Especial.  Según los Estados Unidos, tal inco rporación "desvirtuaría la distinción conceptual" 
que el Grupo Especial trazó entre los resultados de los programas en el pasado y la estructura, funcionamiento y diseño de los programas.  El Grupo Especial ha insertado la nota 1052.  Con ello  WT/DS267/R 
 Página 15 
 
 
 no se desvirtúa la distinción conceptual que hemos tr azado en nuestro análisis.  Nuestro examen de los 
resultados de los programas en el pasado y nuestras constataciones acerca de la estructura, funcionamiento y diseño de la medida se refuer zan mutuamente.  Como ya hemos indicado (por 
ejemplo, en los párrafos 7.808 y 7.867), nuestras constataciones sobre los programas estadounidenses 
de garantías de créditos a la exportación están b asadas en las pruebas tomadas en su conjunto. 
6.29 El Brasil  pide que insertemos, en la nota 1011, un a referencia al porcentaje de garantías 
reprogramadas (1992-2003) que sigue pendiente.
15  L o s  Estados Unidos  sostienen que sería 
improcedente incluir el porcentaje  que propone el Brasil porque proced e de cifras que no forman parte 
del análisis que figura en la nota y en el texto conexo.  A la luz de las pruebas obrantes en el expediente, que indican que entre 1992 y 2003 se reprogramaron alrededor de 1.600 millones de 
dólares correspondientes a créditos garantizados en situación de incumplimiento de pago (columna F 
de Estados Unidos - Prueba doc umental 147) y que aproximadamente 1.500 millones de dólares de 
principal de la deuda reprogramada seguían pe ndientes al 30 de noviembre de 2003, mientras que 
podían haberse cobrado 205 millones de dólares de  principal en el marco de reprogramaciones 
(columna F de Estados Unidos - Prueba documen tal 148) y se habían cobrado algunos intereses 
respecto de reprogramaciones (columna M de las Pruebas documentales 128 y 147 presentadas por los 
Estados Unidos), el Grupo Especial  no considera necesario formular la constatación adicional 
relativa al porcentaje que pide el Brasil.   
6.30 El Brasil  pide, con respecto al párrafo 7.858 y la  nota 1033, que indiquemos que la facultad 
de la CCC para conceder garantías de créditos a la  exportación no está limitada por el procedimiento 
de asignaciones presupuestarias.  Los Estados Unidos  consideran que la sugerencia del Brasil 
distorsionaría declaraciones del Grupo Especial que, de otro modo, serían más completas y precisas.  
El Grupo Especial  ha incluido una referencia a 2 USC 661c(c)(2) en la nota 1033.   
6.31 El Brasil pide al Grupo Especial que formule de terminadas constataciones "de hecho" 
adicionales con respecto a las pruebas y la argumentación de las partes sobre la alegación del Brasil de que los programas de garantías de créditos a la exportación de la CCC en litigio constituyen 
subvenciones a la exportación prohibidas con arreglo a los elementos del artículo 1 y el párrafo 1 a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC .  El Brasil afirma que, en caso de que una de las partes apelara y el 
Órgano de Apelación revocara la conclusión del Grup o Especial sobre el punto j), el Órgano podría no 
tener conocimiento de los hechos necesarios "par a completar el análisis" con respecto a las 
alegaciones formuladas por el Brasil al amparo de l artículo 1 y el párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .  A juicio de los Estados Unidos , el Grupo Especial ya ha formulado en los 
párrafos 7.946 a 7.948 constataciones acerca de la s alegaciones citadas por el Brasil.  Según los 
Estados Unidos, el Brasil nos pide indebida mente que hagamos innecesarias e infundadas 
constataciones de hecho adicionales con respecto a las alegaciones que formuló al amparo del Acuerdo SMC , y que revoquemos la carga de la prueba aplicable.  Los Estados Unidos afirman que el 
párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  se aplica sólo respecto de las alegaciones 
de subvenciones a la exportación por encima de lo s niveles de compromiso de reducción aplicables 
formuladas al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura , y no se aplica a las alegaciones o 
constataciones de hecho relativas a subvenciones a la exportación formuladas al amparo del  Acuerdo 
SMC .  El Grupo Especial  se abstiene de efectuar las constataciones adicionales que pide el Brasil.  
Consideramos que la alegación del Brasil en la que se invocan los elementos del artículo 1 y el 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  no es una alegación separada, sino meramente otro 
argumento, con un fundamento fáctico diferente,  acerca de la cuestión de si los programas 
estadounidenses de garantías de créditos a la export ación se ajustan a la definición de subvención a la 
exportación que figura en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Habida cuenta de la 
                                                     
 
15 El Brasil se refiere a las observaciones que formuló el 18 de febrero de 2004 sobre las respuestas de 
los Estados Unidos de 11 de febrero de 2004, párrafo 38.   
 WT/DS267/R 
Página 16  
 
 constatación que hemos formulado en los párrafos 7. 946 a 7.948, no creemos que para resolver la 
presente diferencia sea necesario abordar los argumentos adicionales del Brasil acerca de si los elementos de la definición que figura en el párrafo 1 a) del artículo 3 se cumplirían sobre la base de otro fundamento fáctico.  En aras de una mayor claridad, hemos insertado la nota 1125. 
6.32 El Brasil pide que, en el párrafo 7.875 y la nota 105 6, hagamos referencia  a Brasil - Prueba 
documental 298, que contiene una enumeración de todos los productos agrop ecuarios admisibles a los 
efectos de las garantías de créditos a la exportación de la CCC.  Los Estados Unidos  sostienen que 
deberíamos rechazar la petición del Brasil y señalan  que la descripción que el propio Brasil hace de 
Brasil - Prueba documental 298 es que identifica "todos los productos agropecuarios admisibles  a los 
efectos de las garantías de créditos a la export ación de la CCC", y que la admisibilidad no es el 
criterio pertinente en el enfoque del Grupo Especial.  El Grupo Especial  se abstiene de hacer la 
adición que pide el Brasil.  La constatación que  hemos formulado en el párrafo en cuestión está 
relacionada con las exportaciones de algodón americano ( upland ) y otros productos agropecuarios no 
consignados en la Lista que se benefician de ayuda en el marco del programa, y no con todos los 
productos admisibles a esa ayuda.  Recordamos que ya nos hemos referido a Brasil - Prueba 
documental 298 en la nota 851 al describir los pr oductos objeto de la alegación del Brasil.  Sin 
embargo, en aras de la exhaustividad también he mos insertado una referencia a Brasil - Prueba 
documental 299 en la nota 851. 
6.33 El Brasil pide que el Grupo Especial reexamine la af irmación que hizo en el párrafo 7.880 en 
relación con el período de elusión efectiva por los Es tados Unidos de los comp romisos en materia de 
subvenciones a la exportación respecto del arroz.  La opinión de los Estados Unidos  es que 
deberíamos rechazar la petición del Brasil.  A su  juicio, el Brasil preparó y presentó los datos que 
figuran en Brasil - Prueba documental 300 únicamen te a modo de observación en respuesta a una 
pregunta formulada por el Grupo Especial que esta ba centrada en la cuestión de "amena[zar] 
constituir una elusión".  Tras cerciorarse del conten ido del expediente, incluida la afirmación que los 
Estados Unidos hicieron en la nota 150 de su co municación de réplica complementaria según la cual 
"[e]l único producto básico respecto del cual los Estados Unidos no presentaron [pruebas 'no 
controvertidas' de que las correspondientes cantidad es exportadas en el marco de los programas de 
garantías de créditos a la exportación no excedie ron de los compromisos de reducción cuantitativa 
aplicables] es el arroz", el Grupo Especial ha introducido determinadas modificaciones en el 
párrafo 7.880 y en la nota 1060 a la luz de estas observaciones.  Véase también el párrafo 6.34 en 
relación con el trato que hemos dado a "amenazar constituir una elusión" respecto del arroz y los 
productos no consignados en la Lista que se benefi cian de ayuda en el marco de los programas. 
6.34 En lo que se refiere a los párrafos 7.882 a 7.896, el Brasil  pide que el Grupo Especial aborde 
sus "alegaciones separadas" de que los programas de garantías de créditos a la exportación de la CCC, 
con respecto al arroz y los productos agropecuarios no consignados en la Lista que se benefician de 
ayuda en el marco de los programas, amenazan c onstituir una elusión de los compromisos de los 
Estados Unidos en materia de subvenciones a la exportación.  La opinión de los Estados Unidos  es 
que deberíamos rechazar esta petición.  El Grupo Especial  se abstiene de fo rmular constataciones 
adicionales a este respecto.  Sin embargo, hemos insertado la nota 1061 para mayor claridad. 
6.35 También hemos introducido en los párrafos 7.793, 7.821, 7.895, 7.896, 7.940 y 7.1305 y en 
las notas 1028, 1047 y 1067 las aclaraciones y/o modificaciones sugeridas por las partes, y hemos insertado la nota 1080. 
b) Estados Unidos 
6.36 A la luz de una petición de los Estados Unidos , de la que no discrepa el Brasil , el Grupo 
Especial  ha introducido modificaciones en el párraf o 7.803 para reflejar con más exactitud el 
argumento estadounidense y aclarar que, aun cuando un programa de garantías de créditos a la  WT/DS267/R 
 Página 17 
 
 
 exportación de productos agropecuarios se ajuste a los elementos del punto j), no es una subvención a 
la exportación "prohibida" con arreglo al Acuerdo SMC  en la medida en que durante el período de 
aplicación las subvenciones a la exportación de produ ctos agropecuarios se hayan mantenido dentro 
de los compromisos de reducción. 
6.37 Los Estados Unidos  piden que aclaremos que la referencia que hacemo s en el párrafo 7.875 
(y el párrafo 8.1 d) ii)) a Brasil - Prueba documen tal 73 como prueba pertinente la hacemos a los 
productos no consignados en la Lista que están comprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo 
sobre la Agricultura  y en nuestro mandato.  El Brasil nos pide que lleguemos a la conclusión de que 
GSM 102, GSM 103 y SCGP también constituyen subve nciones a la exportación prohibidas en el 
sentido del punto j) y el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , respecto de todos los productos 
no comprendidos en el Acuerdo sobre la Agricultura .  Recordando:  que el reexamen intermedio no es 
el momento de formular nuevos argumentos;  que  nuestro mandato comprende las garantías de 
créditos a la exportación para facilitar la exportación de algodón americano ( upland ) de los Estados 
Unidos y otros productos agropecuarios admisibles según lo indicado en el documento WT/DS267/7 
(véanse también supra  los párrafos 7.69 y 7.103);  que el artículo 2 y el Anexo I del Acuerdo sobre la 
Agricultura  establecen la cobertura de productos de dic ho Acuerdo;  que la distinción fundamental 
entre productos "consignados en la Lista" y productos "no consignados en la Lista" está basada en los 
compromisos consignados en la Lista contraídos en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura ;  y que el 
alcance de los productos comprendidos en nuestro mandato no afecta de manera importante al 
enfoque analítico que hemos adoptado, referido al conjunto de los programas ni a las pruebas que 
hemos examinado, en el marco del punto j), el Grupo Especial  ha introducido las aclaraciones que 
han pedido los Estados Unidos.  Ello, como es l ógico, afecta a la referencia que figura en el 
párrafo 8.1 d) ii). 
F. SECCIÓN VII.F  - SUBVENCIÓN PARA LA SUSTIT UCIÓN DE IMPORTACIONES  
6.38 Los Estados Unidos  sugieren que el Grupo Especial omita los párrafos 7.1046 a 7.1052 
puesto que las partes están de acuerdo en que el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  no sería 
aplicable a las subvenciones para la sustitución de importaciones en litigio y no es necesario que el 
Grupo Especial aborde otras cuestiones refere ntes a la relación entre el artículo 13 del Acuerdo sobre 
la Agricultura y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  El Brasil  discrepa de la petición de 
los Estados Unidos.  Según el Brasil, aunque l as partes coincidieron en que el artículo 13 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  no exime las medidas a que se refier e el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo 
SMC , los apartados b) y c) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  pueden igualmente servir 
de contexto para interpretar el  párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo sobre la Agricultura .  El Brasil sostiene que el Grupo Especial explica correctamente la 
pertinencia de que se omita toda  referencia al artículo 3 del Acuerdo SMC  en el apartado b) ii) del 
artículo 13 y la importancia de que se haga referencia a él en el apartado c) ii) del artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  El Grupo Especial se abstiene de proceder a la supresión pedida por 
los Estados Unidos.  Como hemos indicado, confir mamos la opinión compartida por las partes de que 
el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  no afecta a la alegación formulada al amparo del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Consideramos que nuestro análisis del texto de los 
apartados a) y b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  proporciona el contexto y el apoyo 
pertinentes para nuestro examen. 
6.39 Los Estados Unidos  piden que eliminemos la nota 1217 al párrafo 7.1074 porque los 
ejemplos que figuran en ella no son necesar ios para resolver la diferencia.  El Brasil  discrepa de la 
petición de los Estados Unidos.  El Grupo Especial se abstiene de proceder a la supresión pedida por 
los Estados Unidos.  Estimamos que  las consideraciones que contiene la nota apoyan nuestro examen. 
6.40 Los Estados Unidos  piden que el Grupo Especial supr ima la segunda frase del párrafo 7.1085 
porque no tenían conocimiento de ning una prueba obrante en el expedi ente relativa a la "facilidad de WT/DS267/R 
Página 18  
 
 utilización" del algodón nacional.  El Brasil  sostiene que la segunda frase no es necesaria para las 
conclusiones del Grupo Especial que figuran en las frases primera y tercera del párrafo 7.1085, pero 
ofrece una comparación útil.  Según el Brasil, la s cifras extremadamente bajas de importación de 
algodón americano ( upland ) en los Estados Unidos que figuran en Brasil - Prueba documental 4, el 
hecho de que los gastos de flete y entrega sean mucho menores para la utilización de algodón 
americano ( upland ) de los Estados Unidos por los propietari os de fábricas estadounidenses y el hecho 
de que los usuarios internos r eciban pagos en el marco de la subvención al usuario para la 
comercialización (Fase 2) son elementos de prue ba que sugieren que el algodón americano ( upland ) 
estadounidense es más fácil de utilizar que el algodón importado.  El Grupo Especial  señala que la 
cuestión que la frase aborda realmente es la facilid ad de cumplir las condiciones de admisibilidad a 
efectos de la subvención, y no la facilidad de  utilización del algodón nacional.  El razonamiento 
implícito en la frase es que la utilización de algodón  de producción nacional no se limita a aumentar 
las posibilidades de obtener la subvención sino que , como indicamos en la frase siguiente, es una 
condición previa para recibir los pagos.  Por consi guiente, el Grupo Especial se abstiene de introducir 
modificaciones. 
6.41 En lo que se refiere a las peticiones de los Estados Unidos relativas a la distinción entre 
imperativo y carácter discrecional, el Grupo Especial  ha introducido determinadas modificaciones en 
los párrafos 7.1089, 7.1094 y 7.1096.   El Grupo Especial también ha introducido en la descripción del 
argumento de los Estados Unidos que figura en el  párrafo 7.1024 las modificaciones pedidas y ha 
introducido, a la luz de las observaciones de las partes, modificaciones en los párrafos 7.1148 
y 7.1150.  También hemos hecho en la no ta 1234 las revisiones técnicas pedidas. 
G. S
ECCIÓN VII.G  - SUBVENCIONES RECURRIBLES :  ALEGACIONES DE PERJUICIO GRAVE 
"ACTUAL " 
a) Brasil 
6.42 El Brasil pide modificaciones respecto de la nota 1323, relativa a la participación de 
determinados expertos como mi embros de su delegación, y sugiere que insertemos en el 
párrafo 7.1248 una referencia a determinado testimonio y determin adas declaraciones de expertos.  
El Grupo Especial ha introducido modificaciones en las notas 1323 y 1343, y ha insertado la 
nota 1361 al párrafo 7.1245. 
6.43 El Brasil pide que hagamos referencia a Brasil - Prueba documental 302 en apoyo de las 
cifras que citamos en el párrafo 7.1283 relativas a la participación de los Estados Unidos en las 
exportaciones mundiales e incluyamos el nivel co rrespondiente a la campaña de comercialización 
de 2002.  El Brasil pide también que incluyamos en la nota 1534 o en el párrafo 7. las cifras relativas 
a la participación de los Estados Unidos en las exportaciones mundiales de modo que, en caso de 
apelación, el Órgano de Apelación pueda extraer una conclusión jurídica sobre la existencia de una 
"tendencia constante" en  el sentido del párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC  y pueda completar 
el examen en caso necesario.  La opinión de los Estados Unidos es que tal constatación parece no ser 
pertinente a la luz de la interpretación que hace el  Grupo Especial de la expresión "participación en el 
mercado mundial" que figura en el párrafo 3 d) de l artículo 6, y que los datos contenidos en Brasil 
- Prueba documental 302 han sido revisados, como evidencian las Pruebas documentales 119 y 120 
presentadas por los Estados Unidos, por lo que las constataciones que pide el Brasil exageran la participación de los Estados Unidos en las exportaci ones mundiales.  A la luz de las observaciones de 
las partes, nuestra función como único tribunal que d ecide sobre los hechos y la circunstancia de que 
estas constataciones fácticas adicionales pueden en definitiva ser esenciales para hallar una solución 
positiva a la presente diferencia, el Grupo Especial  ha modificado el párrafo 7.1283, incluso 
insertando una nota que hace referencia a Brasil - Prueba documental 302 y a otras pruebas pertinentes obrantes en el expediente.  El Grupo Es pecial ha insertado referencias en la nota 1534.  
El Grupo Especial ha introducido en su inform e las modificaciones adicionales consiguientes.  WT/DS267/R 
 Página 19 
 
 
 6.44 El Brasil pide que añadamos en la nota 1400 refere ncias a las Pruebas documentales 224, 275 
y 276 presentadas por el Brasil como estudios ad icionales del USDA que abordan el efecto del 
programa de préstamos para la comercialización.  Los Estados Unidos sostienen que deberíamos 
rechazar la petición del Brasil.  El Grupo Especial , recordando que la nota en cuestión incluye la 
expresión "por ejemplo" y, por lo tanto, no pretende  ser exhaustiva en lo que se refiere a las pruebas 
pertinentes contenidas en el e xpediente, se abstiene de insertar en la nota 1400 las referencias 
adicionales pedidas por el Brasil.  Sin embargo, el Grupo Especial se ha asegurado de que se haga referencia a esos estudios en la  nota 1329.  Por consiguiente, son aplicables las consideraciones que 
figuran en el párrafo 7.1215. 
6.45 El Brasil  pide que incluyamos, en el cuerpo principal del texto o en una nota, la cuantía total 
de los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), para usuarios internos y exportadores.  
El Grupo Especial  ha completado la nota 895 y ha introducido una referencia a ella en la nota 1408. 
6.46 El Brasil  pide que hagamos referencia a pruebas específicas en apoyo de la constatación que 
formulamos en el párrafo 7.1313.  Los Estados Unidos  indican que no es necesario porque, a su 
juicio, el Grupo Especial ha indicado las pruebas que examinó al efectuar esa constatación.  El Grupo 
Especial  ha insertado la nota 1428. 
6.47 El Brasil pide la inserción de nuevas referenc ias en la Sección VII.G.3 k).  Los Estados 
Unidos  no consideran que esto añada claridad al análisis del Grupo Especial.  A la luz de las 
referencias que figuran actualmente en la Sección VII.G.3 k), por ejemplo en las notas 1455 y 1458, el  
Grupo Especial  no estima necesario insertar las referencias adicionales en la 
Sección VII.G.3 j) iii) ii y iii. 
6.48 El Brasil  sostiene que sería útil y apropiado qu e el Grupo Especial formulara en el 
párrafo 7.1415 constataciones específicas de que se ha basado en pruebas aportadas por Benin y el 
Chad.  Los Estados Unidos  no están de acuerdo con el Brasil en que el Grupo Especial deba alterar 
sus detallados análisis y conclusiones relativos a "otros Miembros".  El Grupo Especial , recordando 
el párrafo 7.54 y la nota 1323, y subrayando la  función constructiva que la participación de los 
expertos ha desempeñado en estas actuaciones, no c onsidera necesario añadir tal referencia específica 
en el párrafo en cuestión. 
b) Estados Unidos 
6.49 Hemos introducido modificaciones en los párrafos 7.1148 y 7.1150 a la luz de las peticiones 
de los Estados Unidos  y las observaciones del Brasil .  Los Estados Unidos  piden que suprimamos la 
nota 1276 y modifiquemos el párrafo 7.1150 en lo que se refiere a la especificidad de las 
subvenciones al seguro de cosecha, en particular re specto de nuestro análisis acerca del ganado.  El 
Brasil  se opone a esta petición de supresión.  A la luz de las observaciones de las partes, el Grupo 
Especial  ha modificado los párrafos 7.1138, 7.1148 y 7.1152 y la nota 1276 en aras de la claridad y la 
exactitud.   
6.50 Los Estados Unidos  piden que se introduzcan en la primera frase del párrafo 7.1168 
determinadas modificaciones con respecto a la caracterización que hacemos de la finalidad de una 
investigación en materia de derechos compensatorios.  El Brasil  no formula ninguna objeción a estos 
cambios.  El Grupo Especial  ha introducido los cambios pedidos.   
6.51 El Grupo Especial , aunque se ha abstenido de introduc ir en la descripción del Índice A que 
figura en el párrafo 7.1264 la modificación que han sugerido los Estados Unidos , y a la que se ha 
opuesto el Brasil , ha añadido la nota 1374 en aras de la exactitud. WT/DS267/R 
Página 20  
 
 6.52 Los Estados Unidos  piden que suprimamos la nota 1432.  El Brasil  pide que el Grupo 
Especial mantenga la nota.  El Grupo Especial  ha mantenido la nota.  El Grupo Especial obtiene una 
orientación contextual del ya expirado párrafo 1 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  La última frase 
de la nota se refiere a nuestra opinión de que, si bien una tasa de s ubvención puede, cuando esté 
disponible, constituir una prueba pertinente en un as unto determinado, habida cuenta de los hechos y 
circunstancias concretos de este asunto no es necesario establecer con precisión una tasa de 
subvención para resolver la presente diferencia. 
6.53 Los Estados Unidos  piden que se efectúen aclaraciones respecto de la tercera frase del 
párrafo 7.1360 en relación con la participación de los Estados Unidos en la producción y las 
exportaciones mundiales.  El Brasil  sugiere que rechacemos la pe tición de los Estados Unidos e 
introduzcamos una modificación técnica.  A la luz de las observaciones de las partes, el Grupo 
Especial ha introducido determinadas modificaciones en el párrafo en cuestión.   
6.54 Los Estados Unidos  piden que en el párrafo 7.1415 suprim amos la palabra "probatorio".  Los 
Estados Unidos, aunque en general están de acuer do en que las comunicaciones de terceros pueden 
ayudar a proporcionar un contexto y un apoyo adic ionales en las actuaciones de un grupo especial, 
sostienen que la palabra "probatorio"  podría interpretarse en el sentido de que va más allá de lo dicho 
e implica que los terceros pueden ayudar a soporta r la carga de la prueba del Brasil.  El Brasil  afirma 
que el argumento de los Estados Unidos de que las pruebas aportadas por los terceros no pueden 
proporcionar "apoyo probatorio" entra en conflicto con el artículo 10 del ESD.  Según el Brasil , si 
bien un tercero no puede aligerar la carga de un reclamante de acreditar prima facie  la 
incompatibilidad de una medida, las pruebas presentadas por un tercero pueden no obstante 
proporcionar un apoyo "probatorio" en el  que puede basarse un grupo especial.  El Grupo Especial  
ha mantenido la palabra "probatorio" en el párrafo  en cuestión.  Ninguna de las partes sugiere que las 
pruebas aportadas por un tercero puedan aligerar la ca rga del reclamante de establecer una presunción.  
Estamos completamente de acuerdo.  La informaci ón facilitada por los terceros en apoyo de sus 
alegaciones puede constituir elementos de pr ueba que proporcionen un contexto y un apoyo 
adicionales y que podemos tener en cuenta al hacer  una evaluación objetiva del asunto que nos ha sido 
sometido. 
6.55 Los Estados Unidos  piden modificaciones y/o supresiones en los párrafos 7.1425, 7.1451, 
7.1452 y 7.1453.  El Brasil  se opone a las modificaciones pedidas, afirmando que los Estados Unidos 
tratan de introducir un nuevo argumento en la etap a intermedia de reexamen.  Tras haber examinado 
el expediente, el Grupo Especial  se ha abstenido de proceder a las modificaciones y supresiones 
específicas pedidas por los Estados Unidos.  Sin embargo, ha introducido determinadas 
modificaciones, como las efectuadas en los párrafos 7.1425 (y también ha añadido una nota), 7.1451 
y 7.1453 y ha modificado las notas 1519 y 1527 a la luz de las observaciones de las partes. 
6.56 El Grupo Especial también ha introducido dete rminadas revisiones técnicas y de otro tipo 
respecto de las sugerencias del Brasil en los párra fos 7.1107, 7.1229 y 7.1305 (y ha añadido también 
una nota y efectuado una revisión conexa en el párra fo 7.214) y en las notas 1185, 1327, 1336, 1375 
y 1409, y respecto de determinadas sugerencias de los Estados Unidos  en los párrafos 7.1305, 7.1307, 
7.1447, 7.1449, 7.1501, y en la nota 1417 al párrafo 7.1305, la nota 1544 al párrafo 7.1477 y la nota 1561 al párrafo 7.1502.  También hemos introducido determinadas modificaciones en la 
nota 1410. 
H. S
ECCIÓN VII.H  - SUBVENCIONES RECURRIBLES :  ALEGACIONES DE "AMENAZA DE " PERJUICIO 
GRAVE  
6.57 El Grupo Especial  ha modificado el párrafo 7.1480 y la nota 1544 a la luz de las 
observaciones de las partes.  WT/DS267/R 
 Página 21 
 
 
 I. SECCIÓN VIII  - CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  
6.58 El Brasil ha sugerido que el texto del párrafo 8.3 c) refleje el del párrafo 8.3 b).  Los Estados 
Unidos  no plantean objeciones al respecto, pero tamb ién desean evitar cualquier impresión errónea de 
que el párrafo 7 del artículo 4 "prescribe" el mencio nado plazo de seis meses para el retiro.  A la luz 
de las observaciones de las partes, el Grupo Especial  ha modificado el párrafo  8.3 c).  Sin embargo, 
hemos mantenido determinadas palabras, ya que las medidas a que se refiere el párrafo 8.3 b) son 
también objeto de la recomendación que figura en el párrafo 8.3 a).  Esto no ocurre con la medida 
objeto de la recomendación que figura en el párrafo 8.3 c). 
J. OTRAS MODIFICACIONES  
6.59 Como se indicó en el párrafo 6.2 supra , el Grupo Especial ha introducido también 
correcciones y revisiones técnicas, así como otras m odificaciones, en los párrafos y notas siguientes:  
párrafos 7.54 (quinto punto), 7.178, 7.260, 7.261, 7. 274, 7.285, 7.330, 7.337 ix), 7.338, 7.340, 7.351, 
7.357, 7.365 a 7.370, 7.375, 7.376, 7.379, 7.387, 7.388, 7.390, 7.392, 7.396, 7.397, 7.412, 7.413, 7.417, 7.418, 7.422, 7.424, 7.436, 7.443, 7.4 46, 7.447, 7.448, 7.460, 7.464, 7.476 (añadiendo una 
nota), 7.479, 7.480, 7.481, 7.495 (añadiendo una nota), 7.499 (añadiendo una nota), 7.515, 7.520, 
7.526 (modificando la nota), 7.528 (suprimiendo una not a), 7.551, 7.554 (y también ha añadido dos 
notas), 7.559 (insertando un nuevo párrafo coherente con el párrafo 7.286), 7.584, 7.586, 7.606 (para 
mayor claridad en relación con el párrafo 7.607), 7.628 iii) y iv) (añadiendo una nota en cada uno de 
ellos), 7.633 (añadiendo una nota), 7.636 (y tambié n ha modificado una nota), 7.637, 7.646, 7.665, 
7.689, 7.695, 7.704, 7.707, 7.708, 7.713 (añadi endo una nota), 7.736, 7.754, 7.826, 7.864 (citando un 
pasaje de una prueba documental) , 7.866 (añadiendo una nota), 7.883, 7.947 (y también ha añadido 
una nota), 7.1004, 7.1007 (insertando un nuevo párraf o), 7.1011 (y también ha añadido una nota), 
7.1014, 7.1037 (y también ha añadido una nota), 7.1039, 7.1097, 7.1140, 7.1142, 7. 1155 (desplazando 
el párrafo), 7.1161, 7.1165, 7.1192, 7.1200, 7.1213,  7.1222 (suprimiendo una nota), 7.1281 (también 
añadió una nota), 7.1282, 7.1284 (y también ha modificado una nota y suprimido otra), 7.1285, 7.1307, 7.1311, 7.1314, 7.1332, 7.1351 (añadiendo una nota al quinto punto), 7.1360, 7.1361, 7.1449, 
7.1458, 7.1459 (insertando un nuevo párrafo y una  nota), 7.1460, 7.1469 (insertando un nuevo párrafo 
y cinco notas), 7.1478, 7.1484 y 8.1 y notas 43, 44, 63, 197, 261, 383, 427, 442, 477, 522, 523, 850, 937, 999, 1011, 1056, 1060, 1076, 1215, 1234, 1294, 1330, 1334, 1337, 1338, 1401, 1456, 1414, 1465, 1496, 1510, 1534 y 1544. 
VII. CONSTATACIONES 
A. 
CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO  
1. Organización del procedimiento del Grupo Especial 
7.1 El 21 de mayo de 2003, antes de que el Grupo Especial adoptara su Procedimiento de 
Trabajo, los Estados Unidos enviar on una comunicación al Grupo Especi al en la que propusieron "que 
el Grupo Especial organi[zara] su procedimiento de  tal forma que examin[ara] la cuestión preliminar 
de la Cláusula de Paz al inicio de la presente di ferencia".  Dijeron, entre otras cosas, lo siguiente: 
"Sugeriríamos por nuestra parte que el Grupo Especial reciba en primer término las 
comunicaciones escritas de ambas partes en  relación con la aplicabilidad de la 
Cláusula de Paz, que a ello siga una re unión del Grupo Especial con las partes sobre 
este asunto, y luego las comunicaciones de réplica.  El Grupo Especial formularía 
entonces constataciones acerca de si alguna medida de los Estados Unidos infringe la 
Cláusula de Paz.  Si el Grupo Especial está de acuerdo en que el Brasil no ha logrado 
demostrar que las medidas de  los Estados Unidos resultan incompatibles con la 
Cláusula de Paz, esas alegaciones quedarían r esueltas.  Si el Grupo Especial constata WT/DS267/R 
Página 22  
 
 que las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con la Cláusula de Paz, 
entonces el Brasil podría recurrir a los pro cedimientos del Anexo V en relación con 
las alegaciones que ha formulado al amparo del Acuerdo sobre Subvenciones 
respecto de estas medidas.  En cualquier  caso, los informes y las reuniones del Grupo 
Especial con las partes podrían continuar entonces respecto de cualquier alegación no 
resuelta por las constataciones de la Cláusula de Paz.   
Este procedimiento satisfaría la prescripción legal de que algunas alegaciones no sean 
mantenidas mientras la Cláusula de Paz r esulte aplicable y proporcionaría al Grupo 
Especial medios equitativos y ordenados para tratar las cuestiones planteadas en esta diferencia.  Los Estados Unidos hacen not ar que el Grupo Especial tiene amplia 
discrecionalidad para determinar sus pro cedimientos de trabajo con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 12 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y, de conformidad con lo 
previsto en el párrafo 2 del artículo 12 de l ESD, el Grupo Especial debe establecer su 
procedimiento con "flexibilidad suficiente para  garantizar la calidad de los informes".  
Dado que en la presente diferencia el Br asil ha formulado alegaciones con arreglo a 
17 disposiciones diferentes de los Acuer dos Multilaterales de la OMC respecto de 
numerosos programas de los Estados Unidos  en virtud de, por lo menos, 12 leyes 
estadounidenses, creemos que la consideraci ón por parte del Grupo Especial de esta 
cuestión fundamental de la Cláusula de  Paz se vería favorecida por informes y 
argumentos centrados en esta cuestión preliminar".
16 
7.2 El 23 de mayo de 2003, después de que el Grupo Especial pidió al Brasil que comunicara sus 
opiniones, en su caso, sobre la carta de los Estados Unidos17, el Brasil envió una comunicación en la 
que manifestaba su oposición a la propuesta estadouni dense.  Dijo, entre otras cosas, lo siguiente: 
"Los Estados Unidos han destacado el artíc ulo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura 
como una disposición "especial" que supu estamente exige un tratamiento procesal 
especial y sin precedentes.  Sin embargo, el Apéndice 2 del ESD, que contiene la lista 
cerrada de normas y procedimientos "especiales y adicionales" que prevalecen sobre las normas ordinarias de solución de diferencias, no incluye el artículo 13 ni ninguna otra disposición del Acuerdo sobre la Ag ricultura, ni tampoco las remisiones al 
Acuerdo sobre la Agricultura contenidas en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 
del artículo 7 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (ASMC).  
No hay en el ESD, en el Acuerdo sobre la  Agricultura, ni en ninguna otra parte del 
Acuerdo sobre la OMC ningún elemento que apoye la propuesta de que es necesario 
un "minijuicio" separado sobre las cuestiones re lativas a la Cláusula de Paz antes de 
que pueda formularse una alegación contra  subvenciones en el marco del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  De aceptarse esta propuesta, se estaría inventando un nuevo 
obstáculo sustancial para futuras alegacion es de cualquier gobierno contra programas 
de subvenciones a la agricultura, lo que afectaría a los derechos del Brasil y de 
muchos otros Miembros, en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 
del ESD. 
La idea de los Estados Unidos de que se necesitan dos series de comunicaciones y 
una reunión especial antes de que las partes realicen cualquier trámite ulterior en el 
                                                     
 
16 Fragmento de la carta de los Estados Unidos de fecha 21 de mayo de 2003.  En el punto 1 del 
Anexo K figura el texto íntegro de la comunicación. 
 
17 Comunicación del Grupo Especial de  fecha 21 de mayo de 2003.  (Véase el punto 1 del Anexo L-1.) 
  WT/DS267/R 
 Página 23 
 
 
 presente caso no tiene precedentes.  Como el Grupo Especial sabe, el concepto de 
objeciones preliminares no es nuevo.  [...] 
Las cuestiones preliminares planteadas por el artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura no son ni más ni menos importa ntes que otras cuestiones preliminares 
que se plantean en muchos Acuerdos de la OMC".18 
7.3 El 28 de mayo de 2003, tras haber escuchado las opiniones de las partes en la reunión de 
organización, el Grupo Especial adoptó su calendario y su Procedimiento de Trabajo de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 12 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias  (el " ESD").19  Al mismo tiempo, el Grupo Especial indicó que se 
proponía formular una resolución sobre determinadas  cuestiones el 20 de junio de 2003, antes de que 
las partes presentaran sus primeras comunicaciones e scritas.  El Grupo Especial pidió a las partes que 
se refirieran a las cuestiones relativas a la resolución propuesta e invitó a los terceros a que también lo 
hicieran.  Más concretamente, la comunicación rela tiva a dicha resolución decía lo siguiente:   
"Como se indica en el calendario que se adjunta20, antes de que las partes presenten 
sus primeras comunicaciones escritas, el Grupo Especial les pide que, en sus escritos 
iniciales al Grupo Especial (que de berán presentar el 5 de junio de 2003 ), se refieran a 
lo siguiente:   
• si el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  impide al Grupo Especial 
considerar en estas actuaciones las alegaciones formuladas por el Brasil al amparo del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ante la 
falta de una conclusión anterior del Grupo Especial de que ciertas 
condiciones del artículo 13 siguen sin cumplirse.  En particular, el Grupo 
Especial invita a las partes a que exp liquen su interpretación de los términos 
"exentas de medidas" tal como se utilizan en el artículo 13 del Acuerdo sobre 
la Agricultura , así como a que señalen a la  atención del Grupo Especial 
cualquier otra disposición pertinente de los acuerdos abarcados y cualquier 
otra consideración pertinente que estimen que debería guiar al Grupo 
Especial cuando examine esta cuestión.  Para una mayor claridad, el Grupo Especial invita a las partes, durante est a etapa inicial del procedimiento, a que 
se centren en cuestiones de interpretaci ón jurídica, más que en la presentación 
de pruebas fácticas que pudieran estar relacionadas con los elementos de fondo del artículo 13.   
Como también se indica en el calendario adjunto, el Grupo Especial invitará a las 
partes a que presenten por escrito las observaciones que deseen formular sobre las observaciones de la otra parte respecto de esta cuestión (es decir, el 13 de junio 
de 2003 ).  El Grupo Especial se propone pronunciarse sobre estas cuestiones el 20 de 
junio de 2003 , antes de que las partes presenten sus primeras comunicaciones 
escritas. 
                                                      
18 Fragmento de la carta del Brasil de fecha 23 de mayo de 2003.  En el punto 2 del Anexo K figura el 
texto íntegro de la comunicación. 
 
19 Véase el Anexo M.   
 
20 Se omite el apéndice.  En el punto 2 del Anexo M se indica la evolución del calendario de esta 
diferencia. 
 WT/DS267/R 
Página 24  
 
 Como se ha indicado, el Grupo Especial reconoce que tal vez deba reconsiderar 
determinados aspectos de su calendario y Pr ocedimiento de Trabajo a la luz de los 
acontecimientos que tengan lugar durante sus actuaciones, incluso de naturaleza de la 
resolución que tiene previsto adoptar el 20 de junio de 2003.  En particular, si el 
Grupo Especial resolviera que el artículo 13 le impide examinar algunas alegaciones 
planteadas por el Brasil antes de que llegue a la conclusión de que siguen sin 
cumplirse ciertas condiciones del artículo 13, es posible que decidamos modificar el calendario para que las partes puedan presentar comunicaciones complementarias después de la segunda reunión sustantiva y para programar nuevas reuniones con las 
partes, según resulte necesario.  También podrían introducirse, de ser necesario, las 
modificaciones correspondientes en el Procedimiento de Trabajo. 
Con respecto a la participación de terceros en estas actuaciones del Grupo Especial, 
hemos examinado cuidadosamente las observ aciones formuladas por las partes en la 
reunión de organización de esta mañana.  Haciendo uso de nuestras facultades 
discrecionales respecto de la organización de estas actuaciones, consideramos que en 
este caso sería conveniente que los ter ceros tuvieran acceso a las observaciones 
escritas iniciales de las partes (y a cualquier observación escrita que presente una de las partes sobre las observaciones de la otra) así como que tuvieran la posibilidad de 
presentar las observaciones escritas que ellos mismos deseen formular con respecto a 
la cuestión que hemos indicado.  El Grupo Especial considera que esa participación 
de los terceros en esta etapa inicial de  sus actuaciones es conveniente por las 
siguientes razones. 
El Grupo Especial tiene presentes las dis posiciones del párrafo 3 del artículo 10 
del ESD, que establece que se dará traslado a los terceros de las comunicaciones de 
las partes en la diferencia presentadas al Grupo Especial en su primera reunión.  Cabe 
observar también que la circunstancia fác tica que en este caso se presenta no está 
contemplada específicamente en el ESD.  A nuestro juicio, la cuestión jurídica a la 
que el Grupo Especial ha pedido a las partes que se refieran en sus escritos iniciales 
tendrá necesariamente ramificaciones en relación con el resto de las actuaciones del Grupo Especial, incluido el alcance de la primera reunión sustantiva, en la cual 
participarán los terceros.   
En consecuencia, invitamos a las partes a que  también den traslado a los terceros de 
sus escritos iniciales y de las observacion es que reciban en respuesta a éstos.  
El Grupo Especial invitará además a los terceros a que presenten por escrito las observaciones que deseen formular en relación con la etapa inicial de estas actuaciones.  El plazo para la presentación de las observaciones de los terceros vence 
el 10 de junio de 2003
.  Por supuesto, en las observaciones de las partes que se 
presentarán el 13 de junio también se podr án abordar las observaciones que hagan los 
terceros."21 
7.4 El 5 de junio de 2003, de c onformidad con el calendario que  figura en el párrafo 7.3 supra , las 
partes presentaron sus escritos iniciales sobre esta cuestión.22  El 10 de junio de 2003, los siguientes 
terceros presentaron escritos iniciales:  la Argen tina, Australia, las Comunidades Europeas, la India, 
                                                      
21 Fragmento de la comunicación del Grupo Especial de fecha 28 de ma yo de 2003.  (En el punto 3 del 
Anexo L-1 figura el texto íntegro de la comunicación.)  Se envió a los ter ceros la correspondiente comunicación.  
(Véase también el punto 1 del Anexo L-2.) 
 
22 Véanse los puntos 1 y 2 del Anexo A. 
  WT/DS267/R 
 Página 25 
 
 
 Nueva Zelandia y el Paraguay.23  El 13 de junio de 2003, las partes presentaron observaciones 
complementarias.24  
7.5 El 20 de junio de 2003, tras examinar detenida mente todos estos escritos iniciales, el Grupo 
Especial dio traslado de la siguiente comunicación a las partes y los terceros: 
"El apartado a) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  establece que las 
medidas de ayuda interna que estén en pl ena conformidad con las disposiciones del 
Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura  estarán exentas de me didas basadas en el 
artículo XVI del GATT de 1994  y en la Parte III del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias  (el " Acuerdo SMC ").  El apartado b) ii) del artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  establece que las medidas de ayuda interna que estén en 
plena conformidad con determinadas c ondiciones estarán "exentas de medidas 
basadas en el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 o en los artículos 5 y 6 del Acuerdo sobre Subvenciones, a c ondición de que no otorguen ayuda a un 
producto básico específico por encima de  la decidida durante la campaña de 
comercialización de 1992".  Los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  están 
condicionados por la cláusula:  "[e]l presente artículo no es aplicable a las 
subvenciones mantenidas con respecto a los productos agropecuarios según lo 
dispuesto en el artículo 13 del Acuerdo sobr e la Agricultura".  El apartado c) ii) del 
artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  dispone que las subvenciones a la 
exportación que estén en plena conformidad con las disposiciones de la Parte V de 
dicho Acuerdo, reflejadas en la Lista de cada Miembro, estarán "exentas de medidas 
basadas en el artículo XVI del GATT de 1994 o en los artículos 3, 5 y 6 del Acuerdo 
sobre Subvenciones".  El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC , que prohíbe las 
subvenciones a la exportación, está condicionado  por la cláusula:  "A reserva de lo 
dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura  ...".  Estas disposiciones del artículo 13 
eximen condicionalmente del cumplimiento  de determinadas obligaciones relativas a 
algunas subvenciones recurribles y prohibidas en el marco de las disposiciones del 
Acuerdo SMC  y el artículo XVI del GATT de 1994 .  Esta condicionalidad exige, entre 
otras cosas, la comparación de los hechos con los requisitos de exención aplicables. 
En breve, el Brasil sostiene que el Grupo Especial puede examinar simultáneamente 
todos los argumentos y pruebas sobre el cont enido de las alegaciones que formule al 
amparo del Acuerdo SMC  y el Acuerdo sobre la Agricultura , mientras que los 
Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial no puede examinar las alegaciones 
en materia de SMC relativas a subvenciones prohibidas y recurribles sin que antes se haya resuelto que no se han cumplido las condiciones del artículo 13 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  y que, incluso si no se han cumplido, el Grupo Especial debería 
ejercer sus facultades discrecionales para organizar sus actuaciones de esta manera.  
Los seis terceros que presentaron comunicaci ones respaldan la opinión de que nada 
impide que el Grupo Especial examine simultáneamente todos los argumentos y pruebas sobre el fondo de las alegaciones del Brasil basadas en el Acuerdo SMC  y el 
Acuerdo sobre la Agricultura  o, dicho de otra manera, que no es necesario formular 
conclusiones sobre la aplicabilidad de l as exenciones del artículo 13 antes de 
examinar las alegaciones en materia de SMC en relación con las medidas de que se 
trate.   
                                                     
 
23 Véanse los puntos 3 a 8 del Anexo A. 
 
24 Véanse los puntos 9 y 10 del Anexo A.   
 WT/DS267/R 
Página 26  
 
 Se nos plantean dos interrogantes:   
• en primer lugar
, determinar si estamos obligados  a aplazar cualquier examen 
de algunas de las alegaciones formuladas por el Brasil sobre la base de los artículos 3, 5 y 6 del Acuerdo SMC  y el artículo XVI del GATT de 1994  hasta 
después de que pronunciemos una resolución o expresemos opiniones sobre 
la cuestión del cumplimiento de las cond iciones previstas en el artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura ;  y  
• en segundo lugar
, en caso negativo, determinar de qué manera  deberíamos 
ejercer nuestras facultades discrecionales para estructurar lo mejor posible nuestro examen del asunto que nos ocupa. 
Estas interrogantes se refieren a la manera en que deberíamos o debemos tratar las 
alegaciones formuladas por el Brasil sobre la base de los artículos 3, 5 y 6 del 
Acuerdo SMC  y el artículo XVI del GATT de 1994  que guardan relación con las 
disposiciones del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .   
En consecuencia, examinamos en primer lugar a los procedimientos de solución de 
diferencias por los que se rigen las diferencias en el marco del Acuerdo SMC .  
El artículo 30 del Acuerdo SMC  establece lo siguiente:  "Salvo disposición expresa en 
contrario en el presente Acuerdo, para las c onsultas y la solución de las diferencias en 
el ámbito del mismo serán de aplicación las disposiciones de los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994, desarrolladas y aplicadas por el Entendimiento sobre Solución de Diferencias". 
Por lo tanto, nos remitimos seguidamente al Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el " ESD") y a los 
términos del propio Acuerdo SMC  (a fin de comprobar si existe o no una disposición 
expresa en contrario en dicho Acuerdo) .  El párrafo 1 del artículo 1 del ESD se titula 
"Ámbito y aplicación".  Establece que "[l]as normas y procedimientos del presente 
Entendimiento serán aplicables a las diferencias planteadas de conformidad con las 
disposiciones en materia de consultas y solución de diferencias de los acuerdos 
enumerados en el Apéndice 1 del presente  Entendimiento (denominados en el 
presente Entendimiento 'acuerdos abarcados')." 
Como ha observado el Órgano de Apelación,  "el párrafo 1 del artículo 1 del ESD 
establece un sistema integrado de soluci ón de diferencias aplicable a todos los 
acuerdos enumerados en el Apéndice 1 del ESD (los "acuerdos abarcados").  El ESD 
constituye un sistema coherente de nor mas y procedimientos de solución de 
diferencias aplicable "a las diferencias planteadas de conformidad con las disposiciones en materia de consultas y so lución de diferencias" de los acuerdos 
abarcados"
25  El Acuerdo SMC  y el GATT de 1994  son Acuerdos Multilaterales sobre 
el Comercio de Mercancías del Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC  y, en 
consecuencia, son "acuerdos abarcados" que se enumeran en el Apéndice 1 del ESD.  
Las normas y procedimientos generales del ESD no establecen ninguna manera 
diferenciada y específica de tratar  las alegaciones basadas en el Acuerdo SMC  y el 
                                                      
25 Nota en el original :  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México  ("Guatemala - Cemento I "), WT/DS60/AB/R, adoptado el 
25 de noviembre de 1998, DSR 1998:IX, 3767, párrafo 64. 
  WT/DS267/R 
 Página 27 
 
 
 GATT de 1994  que guardan relación con las disposiciones del artículo 13 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .   
En la parte pertinente, el párrafo 2 del artículo 1 del ESD dispone que las normas y 
procedimientos del ESD se aplicarán sin perjuicio de las normas y procedimientos 
especiales o adicionales en materia de solución de diferencias contenidos en los 
acuerdos abarcados que se enumeran en el Apéndice 2 del ESD.   
Pasamos por lo tanto a examinar si en el Apéndice 2 del ESD se identifican normas o 
procedimientos especiales o adicionales en materia de solución de diferencias 
relacionados con el Acuerdo SMC  o el artículo XVI del GATT de 1994 .   
El Apéndice 2 del ESD no identifica el artículo XVI del GATT de 1994  como norma 
especial o adicional.  Sí identifica los párrafos 2 a 12 del artículo 4 y los párrafos 2 
a 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC  como "normas y procedimientos especiales o 
adicionales".  Estas disposiciones contie nen procedimientos y medidas correctivas 
especiales aplicables a las diferencias re lacionadas con subvenciones prohibidas y 
recurribles regidas por el Acuerdo SMC .  Sin embargo, ninguna de estas disposiciones 
tiene por objeto establecer ningún tipo de pr ecedencia ni prioridad con respecto al 
examen de medidas correctivas en materia de SMC en una diferencia en la que se 
presenten alegaciones basadas en el Acuerdo sobre la Agricultura .  Por otra parte, el 
párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo SMC , que no está identificado como norma o 
procedimiento especial o adicional en el Apéndice 2 del ESD, indica que se aplica:  
"Con excepción de lo previsto en el artículo  13 del Acuerdo sobre la Agricultura ...".  
Esto nos da a entender claramente que dich a disposición se debe interpretar a la luz 
de las disposiciones del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Además, como 
se observa en el párrafo 5 supra , las disposiciones sustantivas con que se vinculan 
estos artículos relacionados con medidas corre ctivas (los artículos 3, 5 y 6) estipulan 
que éstos se aplican "a reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura" 
(artículo 3 relativo a las subvenciones prohibi das), o bien que no son "aplicable[s] a 
las subvenciones mantenidas con respecto a los productos agropecuarios según lo 
dispuesto en el artículo 13 del Acuerdo sobr e la Agricultura" (artículo 5 y párrafo 9 
del artículo 6 del Acuerdo SMC , titulados "Efectos desfavorables" y "Perjuicio 
grave", respectivamente).   
Las disposiciones citadas del Acuerdo SMC  remiten, como se ha indicado, al Acuerdo 
sobre la Agricultura , y algunas remiten más específicamente al artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Examinamos por lo tanto las normas aplicables a la 
solución de diferencia s en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura , que también es 
un Acuerdo Multilateral sobre el Comerc io de Mercancías del Anexo 1A del Acuerdo 
sobre la OMC  y, en consecuencia, es uno de los "acuerdos abarcados" que se 
enumeran en el Apéndice 1 del ESD.  El artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura  
se titula "Consultas y solución de diferencias" .  Establece que las disposiciones de los 
artículos XXII y XXIII del GATT de 1994 , desarrolladas y aplicadas en virtud del 
ESD, serán aplicables a la celebración de consult as y a la solución de diferencias en el 
marco de dicho Acuerdo. 
El Apéndice 2 del ESD no identifica normas ni procedimientos especiales o 
adicionales en materia de solución de dife rencias relacionados c on el artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .   
Por consiguiente, en conc ordancia con nuestro exam en de las disposiciones 
pertinentes, los acuerdos abarcados no prevén ningún requisito especial en materia de WT/DS267/R 
Página 28  
 
 solución de diferencias con respecto al examen por grupos especiales del 
cumplimiento de las condiciones del artículo 13.  La cuestión del cumplimiento de las 
condiciones del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  se ha de resolver 
mediante normas y procedimientos del ESD de aplicación general.  El hecho de que 
algunas disposiciones muy específicas figuren en el Apéndice 2 del ESD como 
normas especiales o adicionales indica que , cuando los redactores tuvieron la 
intención de hacer que determinada disposic ión fuera aplicable como norma especial 
o adicional de solución de diferencias, lo hicieron explícitamente.  Por lo tanto, el 
hecho de que los redactores no hayan incl uido referencias a ningu na disposición del 
Acuerdo sobre la Agricultura  en el texto del Apéndice 2 demuestra que no tenían la 
intención de hacer que ninguna disposic ión de dicho Acuerdo fuera una norma 
especial o adicional en materia de solución de diferencias.  No es necesario que busquemos ninguna otra orientación inte rpretativa sobre esta cuestión.   
Pasamos seguidamente a la cuestión de có mo estructurar nuestros procedimientos 
para el examen del asunto que se nos ha sometido.  Como hemos indicado 
anteriormente, esta cuestión está sujeta al ESD pero no resulta afectada de ninguna 
otra forma por los acuerdos abarcados.  En este sentido, dentro de los parámetros 
generales que establece el ESD en cuanto a la solución pronta y eficiente de las 
diferencias
26, debemos ejercer nuestras facultades discrecionales en lo que respecta a 
la mejor manera de organizar nuestras actuaciones.  Nuestras facultades discrecionales deben guiarse por las instrucciones impartidas por el ESD.  
De conformidad con el párra fo 1 del artículo 12 del ESD, "[l]os grupos especiales 
seguirán los Procedimientos de Trabajo que  se recogen en el Apéndice 3, a menos 
que el Grupo Especial acuerde otra cosa tras c onsultar a las partes en la diferencia".  
Además, el párrafo 2 del artículo 12 dispone  lo siguiente:  "En el procedimiento de 
los grupos especiales deberá haber flexibilidad suficiente para garantizar la calidad de 
los informes sin retrasar indebidamente los trabajos de los grupos especiales". 
El artículo 11 del ESD, titulado "Función de los grupos especiales", dispone que la 
función de los grupos especiales es ayudar al OSD a cumplir las funciones que le incumben en virtud del ESD y de los acuerdos abarcados.  Por consiguiente, cada 
Grupo Especial deberá hacer una evalu ación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de 
los acuerdos abarcados pertinentes y de la  conformidad con éstos, y formular otras 
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos ab arcados.  El artículo 11 prevé que cada 
grupo especial deberá hacer una "evalu ación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertin entes y de la conformidad con éstos".  
No exige que los grupos especiales lleven a cabo sus actuaciones de ninguna manera 
en particular, siempre que se cumplan sus requisitos.  Está dentro de nuestras facultades discrecionales organizar nuestras actuaciones en forma tal que se cumplan lo mejor posible los requisitos del artículo 11.    
Habida cuenta de la posible complejidad de las alegaciones formuladas, el carácter 
condicional de algunas de estas alegacion es y el volumen de pruebas que podrían 
                                                     
 
26 Nota en el original :  El párrafo 3 del artículo 3 del ESD establece lo siguiente:  "Es esencial para el 
funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenim iento de un equilibrio adecuado entre los derechos y 
obligaciones de los Miembros la pronta solución de la s situaciones en las cuales un Miembro considere que 
cualesquiera ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los acu erdos abarcados se hallan 
menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro." 
  WT/DS267/R 
 Página 29 
 
 
 presentar las partes en apoyo de sus alegaciones y argumentos, y con objeto de 
organizar nuestras actuaciones de una mane ra ordenada, eficaz y eficiente, que 
contribuya a una evaluación objetiva de l asunto que nos ocupa, y que permita 
optimizar el uso de nuestros recursos, he mos adoptado las siguientes modificaciones 
de nuestro procedimiento (como se indica en el calendario adjunto27): 
• El Grupo Especial se propone exponer sus opiniones acerca de si las medidas 
planteadas en esta diferencia cumplen las condiciones del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , si las circunstancias se lo permiten, no más 
tarde del 1º de septiembre de 2003
28, y aplazará su examen de las alegaciones 
basadas en los artículos 3, 5 y 6 del Acuerdo SMC  y el artículo XVI del 
GATT de 1994 , en la medida en que se hace referencia a dichas disposiciones 
en el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , hasta después de haber 
expresado sus opiniones al respecto.  Las opiniones del Grupo Especial se pueden expresar en forma de resoluci ones que podrían afectar al examen 
posterior de esta diferencia por el Grupo Especial. 
• Para que los terceros puedan participar en forma efectiva en la primera 
reunión en que se examinen (según sea necesario) las alegaciones basadas en 
los artículos 3, 5 y 6 del Acuerdo SMC  y el artículo XVI del GATT de 1994 
en la medida en que se hace refe rencia a éstos en el artículo 13 del Acuerdo 
sobre la Agricultura , el Grupo Especial se propone dividir su primera reunión 
en dos sesiones, cada una de las cuales incluirá una sesión con los terceros.   
• En consecuencia, a los efectos de la primera sesión de la primera reunión 
sustantiva que se celebrará del 22 al 24  de julio de 2003, el Grupo Especial 
no exige que las partes traten las alegaci ones basadas en los artículos 3, 5 y 6 
del Acuerdo SMC  y el artículo XVI del GATT de 1994  en tanto se hace 
referencia a ellos en el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Dicho 
esto, el Grupo Especial señala que ello no impide que las partes traten estas 
cuestiones en sus primeras comunicaciones. 
• Asimismo, se deberían tratar en las primeras comunicaciones todas las demás 
alegaciones del Brasil en relación con medidas que según el Brasil no implican el examen del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , de 
modo que la otra parte y los terceros  tengan la oportunidad de expresar sus 
opiniones sobre cualquiera de estas alegaciones.   
• Con el fin de que el Grupo Especial pueda el 1º de septiembre de 2003 
expresar sus opiniones sobre las condiciones de exención establecidas en el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , en relación con las medidas que 
puedan resultar afectadas por ese artículo tendrán que presentarse 
comunicaciones íntegras y completas sobre las cuestiones fácticas y jurídicas 
relacionadas con el artículo 13 en esta diferencia, a más tardar en las 
                                                     
 
27 Se omite el apéndice.  En el punto 2 del Anexo M se indica la evolución del calendario de esta 
diferencia.   
 
28 Esta fecha quedó sustituida por la de 5 de sep tiembre en la comunicación  del Grupo Especial de 
30 de julio de 2003.  (En el punto 6 del Anexo L-1 y el punto 3 del Anexo L-2 se indica el texto íntegro de la 
comunicación.  En el punto 2 del Anexo M figura la  evolución del calendario de esta diferencia.) 
 WT/DS267/R 
Página 30  
 
 comunicaciones de réplica de las partes (que deberán presentarse el 22 de 
agosto de 2003).   
Reconocemos que, a la luz de lo que ac ontezca durante las actuaciones del Grupo 
Especial, tal vez sea preciso reconsiderar determinados aspectos de nuestro calendario y Procedimiento de Trabajo.  De ser necesario, también podrían introducirse las 
modificaciones correspondientes en el Procedim iento de Trabajo.  Al revisar nuestro 
calendario hemos tomado en consideración las debidas garantías procesales y seguiremos velando por que las partes disponga n de tiempo razonable para prepararse 
para las etapas posteriores de la diferencia, según corresponda".
29 
7.6 El 27 de agosto de 2003, los Estados Unidos e nviaron una carta en la que solicitaban que las 
opiniones manifestadas el 5 de septiembre por el  Grupo Especial se presentaran "con carácter 
provisional".  Dijeron, entre otras cosas, lo siguiente: 
"Los Estados Unidos observan que el Grupo Especial se propone expresar sus 
opiniones sobre la cuestión relativa a la Cláu sula de Paz para el 5 de septiembre 
de 2003.  Ningún grupo especial anterior ni el Órgano de Apelación han formulado 
constataciones acerca de la Cláusula de Paz.  Las comunicaciones y los elementos 
presentados al Grupo Especial hasta la fecha han puesto de manifiesto que las cuestiones involucradas en las constataciones del Grupo Especial sobre la Cláusula de 
Paz son cuestiones en las que tienen especial  importancia los elementos de hecho, 
complejas y delicadas. 
Aunque grupos especiales anteriores han form ulado resoluciones preliminares sobre 
cuestiones de procedimiento, ningún grupo especial anterior se ha enfrentado a la 
situación que se presenta en esta diferencia .  En ella, el Grupo Especial formulará 
constataciones sustantivas sobre disposiciones clave de los acuerdos abarcados.  A este respecto, los Estados Unidos toman nota de la observación del Grupo Especial 
de que la equidad en las actuaciones del Gr upo Especial podrá exigir que se garantice 
a las partes una oportunidad suficiente para formular observaciones sobre los nuevos 
elementos.  Los Estados Unidos toman asimismo nota de las disposiciones del 
párrafo 2 del artículo 15 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias , en el cual los Miembros han estipulado 
que las partes deben tener la oportunida d de formular observaciones sobre las 
constataciones de un grupo especial  antes de que sean definitivas. 
En esta diferencia, es de suponer que las constataciones del Grupo Especial sobre la 
Cláusula de Paz serán decisi vas respecto de las alegaciones y argumentos sustantivos 
de las partes en lo que resta de las actuaciones del Grupo Especial.  Dada la 
naturaleza sustantiva de esas constatacion es, las constataciones del Grupo Especial 
del 5 de septiembre habrán de exponer los f undamentos de hecho y las razones en que 
se basan.  Ambas partes tienen un interés sust ancial en esas constataciones, no sólo 
desde el punto de vista de la conclusión de finitiva a la que se llegue, sino también por 
lo que se refiere a las constataciones de hecho, las razones en que se basan y la interpretación del alcance de esas constataciones.  Por consiguiente los Estados Unidos solicitan respetuosamente al Grupo Especial que, en consonancia con el 
párrafo 2 del artículo 15 del ESD y a fin de  ser equitativos con ambas partes, dé 
traslado de sus constataciones del 5 de septiembre sobre la Cláusula de Paz al Brasil y 
                                                     
 
29 Fragmento de la comunicación del Gr upo Especial de fecha 20 de juni o de 2003.  (En el punto 4 del 
Anexo L-1 figura el texto ín tegro de la comunicación.) 
  WT/DS267/R 
 Página 31 
 
 
 los Estados Unidos con carácter provisional,  y dé a las partes la oportunidad de 
formular observaciones sobre las constat aciones del Grupo Especial.  Los Estados 
Unidos indican, en consonanc ia con la práctica seguida en otros procedimientos de 
grupos especiales y con el calendario de este Grupo Especial para el reexamen intermedio en la presente diferencia, que un período de dos semanas sería un plazo 
suficiente para formular observaciones."
30 
7.7 El 28 de agosto de 2003, el Brasil envió una car ta en la que manifestaba su oposición a la 
solicitud de los Estados Unidos.  Aduj o, entre otras cosas, lo siguiente: 
"En la carta de los Estados Unidos se a duce que el Grupo Especial debe exponer en 
su decisión de 5 de septiembre su razonamiento completo e íntegro y sus 
constataciones sobre cuestiones de hecho.  El Brasil observa que el párrafo 20 de la 
decisión del Grupo Especial de 20 de junio estableció que el Grupo Especial habría de 'exponer sus opiniones acerca de si las medidas planteadas en esta diferencia 
cumplen las condiciones del artículo 13 del Ac uerdo sobre la Agricultura' y 'expresar 
sus opiniones en forma de resolución ...'.  El Brasil no presume ni sugiere la forma 
que adoptará, o debería adoptar, la 'resoluci ón' del Grupo Especial.  Sin embargo, el 
Grupo Especial dispone, como muchos otros grupos especiales anteriores, de la facultad discrecional de establecer las resoluciones básicas sobre la cuestión preliminar y desarrollarlas posteriorme nte en la determinación definitiva. 
Como reconocen los Estados Unidos, las partes tendrán oportunidad para formular 
observaciones sobre el informe provisional, del que el Grupo Especial les dará 
traslado después de su segunda reunión con las Partes.  El Brasil considera que sus 
derechos procesales estarán plenamente protegidos por las salvaguardias procesales existentes que proporciona el proceso de r eexamen intermedio.  Los Estados Unidos 
no han dado ningún fundamento legítimo por el que sus derechos pudieran no estar 
igualmente protegidos.  Ambas partes tendr án en ese momento igual oportunidad de 
presentar sus observaciones sobre cualquier  decisión que adopte el Grupo Especial 
acerca de la Cláusula de Paz. 
En síntesis, el Brasil solicita que el Grupo Especial desestime la solicitud de los 
Estados Unidos de establecer un proceso de  reexamen intermedio respecto de la 
resolución del Grupo Especial de 5 de septiembre."
31 
7.8 El 29 de agosto de 2003, lo s Estados Unidos y el Brasil enviaron sendas nuevas cartas32 en las 
que reiteraban sus posiciones.   
7.9 El 5 de septiembre de 2003, en consonancia c on el calendario establecido, el Grupo Especial 
envió la siguiente comunicación a las partes y los terceros: 
"[...] 
                                                      
30 Fragmento de la carta de los Estados Unidos de fecha 27 de agosto de 2003;  no se reproduce la 
nota 1.  (En el punto 15 del Anexo K figura el texto íntegro de la comunicación.) 
 
31 Fragmento de la carta del Brasil de fecha 28 de agosto de 2003.  (En el punto 16 del Anexo K figura 
el texto íntegro de la comunicación.) 
 
32 Véanse los puntos 18 y 19 del Anexo K. 
 WT/DS267/R 
Página 32  
 
 4. El Grupo Especial toma nota de la correspondencia de las partes, de fecha 27, 
28 y 29 de agosto de 2003, y se abstiene por  el momento de formular constataciones 
en cuanto a si las medidas planteadas en la presente diferencia cumplen las 
condiciones del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , por los motivos 
expuestos en su comunicación de fecha 20 de junio de 2003.  Las constataciones del 
Grupo Especial sobre esta cuestión figurarán en su informe provisional, respecto del 
cual las partes tendrán derecho a formul ar observaciones de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 15 del ESD. 
5. El Grupo Especial ya ha tenido opor tunidad de examinar las pruebas y 
argumentos presentados hasta la fecha por las partes y los terceros.  En este momento, 
el Grupo Especial no puede concluir su evaluación del asunto que se le ha sometido 
sobre la base de que las medidas planteadas en la presente diferencia cumplen las condiciones del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Esta opinión del Grupo 
Especial se expresa sin perjuicio de sus pos ibles constataciones y está supeditada al 
párrafo 6 infra .  En este contexto, el Grupo Especial  considera que se justifica, según 
sea procedente, el examen de las alegaciones de l Brasil en el marco de los artículos 3, 
5 y 6 del Acuerdo SMC  y el artículo XVI del GATT de 1994 , en tanto se hace 
referencia a esas disposiciones en el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , a 
fin de que el Grupo Especial cumpla debidamente las funciones que le incumben en virtud del ESD y de los acuerdos abarcados.  En consecuencia, el Grupo Especial 
examinará esas alegaciones en una segunda sesión de la primera reunión sustantiva. 
6. Asimismo, el Grupo Especial desea in formar a las partes de que, sobre la 
base de las pruebas y argumentos presentados hasta la fecha, no puede formarse ninguna opinión con respecto a si la Ley ETI  cumple las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo sobre la Agricultura . 
7. En lo referente a las actuaciones del Grupo Especial: 
a) el Grupo Especial invita a las partes a que aborden en sus comunicaciones 
complementarias, cuyos plazos respectivos vencen el 9 y el 23 de septiembre, las alegaciones a que se hace referencia en el párrafo 5 supra ; 
b) el Grupo Especial invita además a las partes a que profundicen en la cuestión 
de si los programas de garantías de créditos a la exportación en litigio constituyen subvenciones a la exportación a los efectos del Acuerdo sobre la 
Agricultura; 
c) el Grupo Especial confirma que serán necesarios los puntos o), p) y q) de su 
calendario, y confirma las fechas siguientes: 
Comunicaciones complementarias de los terceros: 29 de septiembre  
de 2003; 
Primera reunión sustantiva con las partes 7, 8 y (de ser necesario) 
(segunda sesión reanudada): 9 de octubre de 2003; 
Sesión destinada a los terceros: 8 de octubre de 2003; 
d) el Grupo Especial invita a los terceros a que aborden en sus comunicaciones 
complementarias las alegaciones a que se hace referencia en el párrafo 5 supra ;  WT/DS267/R 
 Página 33 
 
 
 e) el Grupo Especial tiene intención de aplazar la segunda reunión sustantiva;  y 
f) el Grupo Especial invita a las partes a que formulen observaciones sobre el 
nuevo proyecto de calendario revisado que se adjunta.33  Dichas 
observaciones se deberán presentar dentro del horario de trabajo del 
martes 9 de septiembre de 2003."34 
7.10 Los días 12 y 18 de septiembre de 2003, despu és de haber recibido las observaciones de las 
partes35, el Grupo Especial emitió nuevas comunicaciones en las que revisaba su calendario.36 
2. Derechos de los terceros en las actuaciones 
7.11 El 31 de julio de 2003, las Comunidades Europeas enviaron una comunicación al Grupo 
Especial37 en la que solicitaban:  a) tener acceso a las declaraciones orales efectuadas por las partes 
principales en la diferencia duran te la primera reunión sustantiva, b) que el Grupo Especial pidiera a 
las partes que facilitaran a los terceros copias de sus declaraciones orales y de sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial, y c) que el Grupo Es pecial confirmara que daría a conocer sus 
opiniones de 5 de septiembre de 2003 a los terceros. 
7.12 El 1º de agosto de 2003, el Brasil y los Es tados Unidos comunicaron al Grupo Especial sus 
respectivas opiniones sobre esta cuestión38, y las Comunidades Europeas formularon observaciones 
sobre estas comunicaciones el 4 de agosto de 2003.39 
7.13 El 5 de agosto de 2003, el Grupo Especial dio traslado a las partes y los terceros de una 
comunicación en la que: 
i) les informaba de que comunicaría sus opiniones de 5 de septiembre de 2003 a los 
terceros, y a las partes en la diferencia para que, según fuera necesario y procedente, 
pudieran participar en forma plena y significativa en una segunda sesión de la primera reunión sustantiva;  y 
ii) denegaba las dos solicitudes de derechos ad icionales de terceros presentadas por las 
Comunidades Europeas.  No obstante, en vista del carácter progresivo de la primera reunión, el Grupo Especial or denó a las partes en la di ferencia que pusieran su 
máximo empeño en garantizar que sus co municaciones para una segunda sesión de la 
primera reunión fueran comprensibles por sí mismas o conjuntamente con las 
                                                     
 
33 Se omite el apéndice.  En el punto 2 del Anexo M se indica la evolución del calendario de esta 
diferencia. 
 
34 Fragmento de la comunicación del Grupo Especial de fecha 5 de septiembre de 2003.  No se 
reproduce la nota de pie de página (En el punto 11 del Anexo L-1 se indica el text o íntegro de la comunicación.) 
 
35 Cartas de los Estados Unidos de fechas 9, 11, 16 y 17 de septiembre de 2003 (Véanse los puntos 20, 
22, 24 y 26 del Anexo K) y cartas del Brasil de fechas 9, 10, 16 y 17 de septiembre de 2003.  (Véanse los 
puntos 19, 21, 23 y 25 del Anexo K.) 
 
36 Véanse los puntos 12 y 13 del Anexo L-1.  En el punto 2 del Anexo M se indica la evolución del 
calendario. 
 
37 Véase el punto 6 del Anexo K. 
 
38 Véanse los puntos 7 y 8 del Anexo K. 
 
39 Véase el punto 9 del Anexo K. 
 WT/DS267/R 
Página 34  
 
 comunicaciones para la primera sesión de la reunión.  En particular, dichas 
comunicaciones no debían remitir a ningún documento al que los terceros no tuvieran acceso si no presentaban, al menos, un resumen, explicación o descripción del contenido de dicho documento (o una not a que indicara dónde se podía encontrar el 
documento en cuestión en el expediente público).
40 
3. Resultados del modelo o modelos econo métricos utilizados por el Brasil y 
comunicaciones conexas  
7.14 El 9 de septiembre de 2003, en su comunic ación complementaria, el Brasil presentó una 
simulación cuantitativa junto con los argumentos inicia les relativos al "perjuicio grave" que había 
formulado en el marco del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .41  
El 7 de octubre de 2003, durante  la sesión reanudada de la primera reunión sustantiva, los Estados 
Unidos solicitaron al Brasil que facilitara informaci ón relativa al modelo econométrico subyacente (el 
"modelo FAPRI"42 ), así como a cualquier modificación introducida en él por el Dr. Sumner43, a los 
efectos de esta diferencia.  Los Es tados Unidos afirmaron lo siguiente: 
"El informe que presentó el Brasil como Anexo I de su comunicación 
complementaria no contiene el modelo en sí mismo, ni especificaciones detalladas 
sobre las ecuaciones en él utilizadas.  Como resultado de ello, el Brasil le está pidiendo esencialmente al Grupo Especial y a los Estados Unidos que acepten los resultados obtenidos por el Dr. Sumner basándose únicamente en la confianza.  
El Dr. Glauber
44 ha señalado los motivos por los que el enfoque del Dr. Sumner 
resulta inapropiado para realizar un an álisis retrospectivo del efecto de las 
subvenciones estadounidenses.  Sin embargo, aunque el enfoque del Dr. Sumner 
fuese adecuado, el Brasil no ha proporciona do pruebas suficientes para permitir que 
el Grupo Especial entienda y evalúe cabal mente dicho modelo.  Por consiguiente, 
más allá de los errores que el Dr. Glauber señala, la confianza del Brasil en los resultados insuficientemente explicados del Dr. Sumner, que resulta evidente en la 
última comunicación del Brasil, demuestra también que el Brasil no ha acreditado 
                                                     
 
40 Comunicación del Grupo Especial de  fecha 5 de agosto de 2003.  Véase el punto 7 del Anexo L-1. 
 
41 "A Quantitative Simulation Analysis of the Impacts of US Cotton Subsidies on Cotton Prices and 
Quantities" (Análisis de simulación cuantitativa de la repercusión de las subvenciones al algodón 
estadounidense en los precios y la s cantidades del algodón), elaborado por el Profesor Daniel Sumner y 
reproducido en el Anexo I de la comunicación comple mentaria del Brasil de 9 de septiembre de 2003. 
 
42 "FAPRI" es el acrónimo del Food and Agricu ltural Policy Research Institute (Instituto de 
Investigación sobre Política Alimentaria y Agrícola.) 
 
43 El Dr. Daniel Sumner es un experto economista miembro de la delegación brasileña.  Véase también 
infra , en la Sección VII.G, la nota 1323, relativa a la participación de expertos en las actuaciones de este Grupo 
Especial como miembros de las delegaciones de las partes y los terceros. 
  
44 El Dr. Joseph Glauber es el economista Jefe Adjunto de la Oficina del Economista Jefe del USDA.  
El Dr. Glauber participó en la sesión reanudada de la primera reunión sustantiva y en la segunda reunión 
sustantiva con el Grupo Especial como miembro de la delegación de los Estados Unidos.  Véase también infra , 
en la Sección VII.G, la no ta 1323, relativa a la partic ipación de expertos en las actuaciones de este Grupo 
Especial como miembros de las delegaciones de las partes y los terceros. 
  WT/DS267/R 
 Página 35 
 
 
 prima facie  que las subvenciones de los Esta dos Unidos tienen los efectos que 
motivan la reclamación".45 
7.15 El 14 de octubre de 2003, los Estados Unidos, en respuesta a la solicitud del Brasil de que 
proporcionaran una descripción precisa de la info rmación que deseaban, identificaron la información 
que habían pedido.46  
7.16 El 5 de noviembre de 200347, el Brasil indicó que proporcionaría la información escrita 
solicitada por los Estados Unidos "a  principios de la semana del 10 de noviembre", y que entendía que 
el Gobierno de los Estados Unidos podía obtener  ahora la "versión electrónica" del modelo en 
coordinación con el personal del FA PRI.  El 11 de noviembre de 200348, los Estados Unidos 
expresaron su decepción por el hecho de que el Brasil hubiera alegado que no podía facilitar una 
versión electrónica del modelo e indicaron que "[e]l ofrecimiento de FAPRI de realizar simulaciones 
por una remuneración a solicitud de los Estados Un idos no es un sustituto aceptable".  Los Estados 
Unidos también solicitaron que se ampliara el cale ndario a la luz de la demora del Brasil en la 
facilitación de la información escrita so licitada.  El 12 de noviembre de 200349, el Brasil presentó 
determinada información escrita sobre el modelo50 y pidió al Grupo Especial que rechazara la 
solicitud de los Estados Unidos de que se ampliara el calendario.  Los Estados Unidos enviaron otra 
carta, de fecha 13 de noviembre de 200351, en la que reiteraban su posición.  
7.17 El 14 de noviembre de 2003, el Grupo Especial dio traslado a las partes de la siguiente 
comunicación: 
                                                      
45 Declaración oral de los Estados Unidos en la sesión reanudada de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 56.  (Las cursivas figuran en el original) 
 
46 Carta de los Estados Unidos de fecha 14 de octubre de 2003 (véase el punto 31 del Anexo K).  
El apéndice de la carta dice así: 
 
"Sírvanse facilitar la siguiente información relativa al modelo utilizado por el Dr. Sumner en el análisis 
que se presenta en el Anexo I a la comunicación complementaria del Brasil:  
a) Copias electrónicas de los modelos realmente utilizados para el nivel de referencia y cada uno 
de los siete escenarios descritos en el Anexo I. 
 
b) Copias impresas de las especificaciones exacta s de las ecuaciones utilizadas para el nivel de 
referencia y para cada uno de los siete escenar ios descritos en el Anexo I, que incluyan 
estimaciones de todos los parámetros.  (Si no existen actualmente tales copias impresas, 
sírvanse prepararlas y facilitarlas.) 
 
c) Documentación sobre todas las adaptaciones del sistema de modelos FAPRI original 
realizadas o utilizadas por el Dr. Sumner para el análisis que se presenta en el Anexo I.  (Si no 
existe actualmente tal documentación, sírvanse prepararla  y facilitarla.)" 
 
47 Véase el punto 32 del Anexo K. 
 
48 Véase el punto 33 del Anexo K. 
 
49 Véase el punto 34 del Anexo K. 
 
50 Brasil - Prueba documental 313 y Brasil - Prueba documental 314. 
 
51 Véase el punto 35 del Anexo K. 
 WT/DS267/R 
Página 36  
 
 "El Grupo Especial toma nota de la solicitud presentada por escrito por los Estados 
Unidos el 14 de octubre de 2003 relativa a determinada información sobre el modelo 
de simulación cuantitativa utilizado por el Dr.  Sumner en su análisis contenido en el Anexo I de la comunicación escrita complementaria del Brasil de 9 de septiembre de 2003.  El Grupo Especial toma nota asimismo de las comunicaciones conexas de 
las partes, de fechas 5, 11, 12 y 13 de noviembre de 2003, y de las comunicaciones 
presentadas por el Brasil los días 12 y 13 de noviembre de 2003. 
El Grupo Especial confirma las fechas de  su calendario actual, con las siguientes 
salvedades. 
El Grupo Especial no requiere las comuni caciones de réplica complementarias que 
han de presentar las partes el 18 de noviembre, ni sus declaraciones orales formuladas 
en la segunda reunión del Grupo Especial , para abordar la metodología, las 
ecuaciones o los parámetros en que se b asa la simulación con modelos cuantitativos 
del Anexo I de la comunicación escrita complementaria del Brasil, que están directamente vinculados con la informaci ón solicitada por los Estados Unidos el 
14 de octubre de 2003 y las comunicaciones presentadas por el Brasil los días 12 
y 13 de noviembre de 2003.  Dicho esto, nada impide que las partes presenten esas 
comunicaciones. 
Teniendo presentes los requisitos del párrafo 4 del artículo 12 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por lo s que se rige la solución de diferencias  
y en consonancia con su obligación de rea lizar una evaluación objetiva del asunto que 
se le ha sometido, el Grupo Especial invita a los Estados Unidos a que presenten, el 
22 de diciembre, conjuntamente con sus respuestas a las preguntas que se hayan formulado después de la segunda reunión de l Grupo Especial, cualquier observación 
que tengan sobre las comunicaciones del Br asil de 12 y 13 de noviembre de 2003.  
El Brasil puede a su vez presentar observaciones sobre cualquiera de estas 
observaciones de los Estados Unidos no más tarde del 12 de enero de 2004, y los 
Estados Unidos pueden presentar cualquier observación complementaria no más tarde 
del 19 de enero de 2004.  De ser n ecesario, y a discreción del Grupo Especial, se 
podría celebrar una nueva reunión del Grupo Es pecial con las partes para examinar 
estos elementos concretos. 
Esta decisión es sin perjuicio de la pertin encia e importancia que el Grupo Especial 
pueda atribuir en su informe al modelo de simulación cuantitativa y a las pruebas y 
argumentos conexos.   
Por último, el Grupo Especial agradecería que, no más tarde del 22 de diciembre, los 
Estados Unidos respondieran a la siguiente pregunta: 
¿Es correcta la interpretación del Grupo Esp ecial de que el Gobierno de los Estados 
Unidos (con inclusión del Departamento de  Agricultura de los Estados Unidos) no 
tiene una licencia ni ningún ot ro tipo de autorización (perma nente o no;  gratis o no) 
para utilizar, por medios electrónicos, el modelo FAPRI/CARD y/o las adaptaciones de éste realizadas por el Profesor Sumner?"
52 
7.18 El 8 de diciembre de 2003, tras haber escucha do las opiniones de ambas partes en la segunda 
reunión sustantiva, el Grupo Especial comunicó a las partes lo siguiente: 
                                                      
52 Texto íntegro de la comunicaci ón del Grupo Especial de fech a 14 de noviembre de 2003. 
  WT/DS267/R 
 Página 37 
 
 
 "1. El Brasil ha informado al Grupo Especial de que, según su leal saber y 
entender, se ha hecho llegar a los Estados Unidos en formato electrónico toda la 
información empleada por el FAPRI para generar los distintos resultados presentados en las comunicaciones del Brasil acerca de lo s efectos de las subvenciones, y de su 
eliminación.  Desde el punto de vista conceptual, la información se divide en dos 
partes:  a) el modelo utilizado como base para generar los resultados (el 'modelo 
FAPRI'), y b) las adaptaciones del m odelo y otros elementos específicos de 
información que influyen en los cálculos realizados según el modelo (la 'información 
del Brasil').  El FAPRI tiene en su po der el modelo FAPRI y la información del 
Brasil.  El Brasil sólo tiene en su poder la información del Brasil.  El Brasil indicó al 
FAPRI la forma de utilizar la información del Brasil, que el FAPRI utilizó entonces 
para generar los distintos resultados que  el Brasil ha presentado ante el Grupo 
Especial.   
2. Consideramos que los Estados Unid os disponen de toda la información 
(a saber, del modelo FAPRI y la información del Brasil) 'según el leal saber y 
entender' del Brasil porque el Brasil nun ca ha tenido acceso a todos los datos que 
abarca el modelo FAPRI, el cual es voluminoso.  El FAPRI considera que el modelo es el producto de su propio trabajo.  A so licitud del Brasil, el FAPRI puso toda la 
información a disposición de los Estados Uni dos.  La razón de que haya procedido de 
esta manera en el caso de los Estados Unidos , pero no del Brasil, tiene que ver con la 
relación (comercial o de otro tipo) exis tente entre el FAPRI (que recibe fondos 
estadounidenses para desempeñar su labor) y el Gobierno de los Estados Unidos.  
El FAPRI ha facilitado toda la información a los Estados Unidos con la estipulación 
expresa de que no se ponga el modelo a dis posición del Grupo Especial ni del Brasil 
(la 'estipulación del FAPRI').   
3. En el párrafo 74 de su declaraci ón de apertura en la segunda reunión del 
Grupo Especial, los Estados Unidos preguntan al Grupo Especial lo siguiente: 
'[S]i desea que los Estados Unidos formulen observaciones sobre este 
nuevo modelo, documentación y resultados no más tarde del plazo de 22 de diciembre establecido inicialmente para presentar observaciones sobre la metodología en que se basa el modelo del Anexo I.' 
4. Durante la segunda reunión del Grupo Es pecial, el Brasil le informó de que 
en ese momento no tenía objeciones a que los Estados Unidos examinaran la 
información que había facilitado el FA PRI al Grupo Especial, no obstante la 
estipulación del FAPRI.
53  El Grupo Especial reconoce esto, pero también observa 
que aceptaría que el Brasil reconsiderase su posición según los elementos que 
pudieran presentar los Estados Unidos an te el Grupo Especial acerca del modelo 
FAPRI. 
5. La opinión del Grupo Especial en estas circunstancias es que los Estados 
Unidos deberían formular observaciones sobre el modelo FAPRI, si considerasen necesario hacerlo para exponer sus argument os ante el Grupo Especial, no más tarde 
                                                     
 
53 La "estipulación del FAPRI" hace re ferencia al hecho de que el Dr. Babcock, del FAPRI, en el correo 
electrónico que envió al Dr. Glauber, del USDA, dijo:  "L e envío este material en el entendimiento de que está 
destinado a que lo utilicen los Estados Unidos y que no  debe ser compartido con el Brasil u otras partes."  
(El Brasil presentó una copia de este correo el ectrónico en Brasil - Prueba documental 346.) 
 WT/DS267/R 
Página 38  
 
 del 22 de diciembre .  A juicio del Grupo Especial, la estipulación del FAPRI no 
afecta a la capacidad del Grupo Especial de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido, en el sentido del artículo 11 del ESD.  El Grupo Especial evaluará la fiabilidad y la pertinencia del modelo FAPRI sobre la base de las pruebas 
que le presenten las partes. 
6. El Brasil tendrá plazo hasta el 12 de enero de 2004  para presentar sus propias 
observaciones sobre las observaciones de los Estados Unidos indicadas supra ."
54 
7.19 El 22 de diciembre de 2003, en consonancia con el calendario que figura supra , los Estados 
Unidos presentaron la comunicación "Observaciones de los Estados Unidos de América sobre el 
modelo econométrico del Brasil".55  El 20 de enero de 200456, el Brasil presentó el documento 
"Observaciones del Brasil sobre las observaciones co ncernientes al modelo econométrico del Brasil 
formuladas por los Estados Unidos el 22 de diciembre".57  El 28 de enero de 2004, los Estados Unidos 
presentaron nuevas opiniones sobre esta cuestión58 en el documento "Observaciones de los Estados 
Unidos de América sobre las observaciones del Brasil sobre las observaciones concernientes al modelo econométrico del Brasil fo rmuladas por los Estados Unidos".
59  
4. Solicitudes de información de conformidad con el párrafo 1 del artículo 13 del ESD  
7.20 En la comunicación de réplica complementaria que presentó el 18 de noviembre de 2003, el 
Brasil, en respuesta a la afirmación de los Estados  Unidos de que no había facilitado cálculos precisos 
de la cuantía de los pagos por contratos a los actuales productores de algodón americano ( upland ), 
observó, tras explicar la metodología del Brasil, que el Grupo Especial tenía la facultad discrecional 
de solicitar a los Estados Unidos, de confor midad con el párrafo 1 del artículo 13 del ESD, que 
proporcionaran información sobre los pagos por contrato s efectuados respecto de  la superficie de base 
en las campañas de comercialización 1999-2002.60 
7.21 El 2 de diciembre de 2003, durante la segunda reunión sustantiva, el Brasil solicitó que los 
Estados Unidos presentaran información que permitiera calcular la cuantía precisa de estos pagos por 
contratos a los actuales productores de algodón americano ( upland ).61  Más concretamente, solicitó 
                                                      
54 Segundo apéndice de la comunicación  del Grupo Especial de fecha 8 de diciembre de 2003.  En el 
punto 18 del Anexo L-1 figura el texto íntegro de la comunicación. 
 
55 Véase el punto 9 del Anexo I. 
 
56 El plazo inicial del 12 de enero de 2004 fue prorrogado, a solicitud del Brasil, hasta el 20 de enero 
de 2004 en la comunicación del Grup o Especial de fecha 24 de diciembr e de 2003.  (Véase el punto 20 del 
Anexo L-1.) 
 
57 Véase el punto 12 del Anexo I. 
 
58 La comunicación del Grupo Especial  de fecha 8 de diciembre de 20 03 decía que "[c]ada parte podrá 
presentar observaciones complementarias sobre las observaciones de la otra parte no más tarde del 19 de enero".  
Este plazo fue prorrogado, a solicitud del Brasil, hasta el 28 de enero de 2004 en la comunicación del Grupo 
Especial de fecha 24 de diciembre de 2003.  (En el punto 20 del Anexo L-1 figura el texto íntegro de la 
comunicación.) 
 
59 Véase el punto 16 del Anexo I. 
 
60 Comunicación de réplica compleme ntaria del Brasil, párrafo 48. 
  
61 Brasil - Prueba documental 369. 
  WT/DS267/R 
 Página 39 
 
 
 datos sobre plantación y superficie de base en expl otaciones agrícolas específicas para determinar la 
cantidad de algodón americano ( upland ) plantado en la superficie de ba se objeto de contrato durante 
las campañas de comercialización 1999-2002.  El Bras il tomó nota de la información que la Oficina 
Administrativa del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) en Kansas City había 
proporcionado en el marco de la Ley de Libert ad de Información ("FOIA") a un particular que 
prestaba asistencia a la delegación brasileña en rel ación con otro cultivo incluido en el programa (el 
arroz)62, y recabó información en un formato similar,  con arreglo a la práctica normal del USDA.63  
7.22 El 8 de diciembre de 2003, el Grupo Especial comunicó a las partes que los Estados Unidos 
dispondrían de plazo hasta el 18 de diciembre para  responder a la solicitud del Brasil y que el Brasil 
dispondría de plazo hasta el 12 de enero de 2004 para presentar observaciones sobre la respuesta de 
los Estados Unidos.64  
7.23 El 18 de diciembre de 200365, los Estados Unidos informaron al Grupo Especial de que la 
divulgación de información sobre superficie de cu ltivo plantada asociada a una explotación agrícola, 
condado y Estado en particular era información confidencial que con a rreglo a la legislación nacional 
estadounidense, en particular la Ley de Protección de la Privacidad de 1 974, no podía divulgarse.  
Esto era coherente con la posici ón de los Estados Unidos en apelaciones relacionadas con la Ley de 
Libertad de Información en las que se había examinado esa cuestión.66  No obstante, los Estados 
Unidos proporcionaron, para todos los cultivos in cluidos en el programa y para cada campaña de 
comercialización:  1) datos sobre superficie de cu ltivo plantada en el conjunto de las explotaciones 
algodoneras y 2) datos sobre superficie de cultivo plan tada a nivel de explotación agrícola, sin campos 
que pudieran permitir la identificación de  una explotación agrícola determinada.67  Los Estados 
Unidos informaron también al Grupo Especial de que el USDA había divulgado por error la 
información relativa al arroz y pidieron al Brasil y a sus agentes que devolvieran todas las copias de 
los comunicados relativos al arroz que  no deberían haberse divulgado.   
7.24 El 22 de diciembre de 2003, en sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la segunda reunión sustantiva,  el Brasil sostuvo que los Estados Unidos habían 
confirmado que habían recopilado datos completos sobr e la superficie plantada, la superficie de base 
objeto de contrato, los rendimientos obtenidos en  éstos y datos referentes a los pagos, que les 
permitirían calcular con relativa pr ecisión la cuantía de los pagos di rectos y los pagos anticíclicos a 
productores actuales de algodón americano ( upland ) en la campaña de comercialización de 2002.  El 
Brasil indicó también que no podía calcular los pago s directos y los pagos anticíclicos porque los 
Estados Unidos se habían negado a facilitar lo s números específicos de identificación de las 
                                                      
62 Brasil - Prueba documental 368. 
 
63 El Brasil hizo referencia a los documentos de los casos relacionados con la FOIA 03-117, 03-302, 
03-103 y 03-082, adjuntos a una declaración del Sr. Christopher Campbell, del "Grupo de Trabajo sobre Medio 
Ambiente", reproducida en Brasil - Prueba documental 316.  Véase también infra , en la Sección VII.G, 
la nota 1323, relativa a la participación de expertos en las actuaciones de este Grup o Especial como miembros 
de las delegaciones de las partes y los terceros. 
 
64 En el punto 18 del Anexo L-1 figura el  texto íntegro de la comunicación.   
 
65 Véase el punto 37 del Anexo K. 
 
66 Los Estados Unidos presentaron las Pruebas documentales 103 a 107 en apoyo de sus argumentos. 
 
67 La entrega se hizo, a solicitud del Brasil, a la Embajada del Brasil en Washington D.C.  El CD-ROM 
con los datos se entregó al Grupo Esp ecial el 23 de diciembre de 2003. 
 WT/DS267/R 
Página 40  
 
 explotaciones agrícolas, imposibilitando así confrontar  la información sobre pagos por contratos en 
las explotaciones con la información sobre la siembra de cada explotación.
68 
7.25 El 12 de enero de 2004, el Grupo Especial form uló ciertas observaciones a las partes sobre el 
material presentado por los Estados Unidos en re lación con la Ley de Pr otección de la Privacidad 
de 1974 e hizo la siguiente solicitud: 
"De conformidad con el artículo 13 del ESD, el Grupo Especial pide a los Estados 
Unidos que proporcionen los mismos datos que  convinieron en facilitar en sus cartas 
de fechas 18 y 22 de diciembre de 2003, pe ro en un formato que permita cotejar la 
información sobre pagos por contratos de explotaciones específicas con la información sobre plantaciones de explotaciones específicas.  El Grupo Especial 
considera que es necesario y procedente recabar esta información en un formato 
adecuado para cumplir su mandato de ayuda r al OSD a cumplir las funciones que le 
incumben en virtud del ESD y de los acuerdos abarcados.  Se solicita esta información a fin de realizar una evalu ación de los desembolsos totales que el 
Gobierno federal de los Estados Unidos haya hecho en concepto de pagos por 
contratos de producción flexible, para asisten cia por pérdida de mercados, anticíclicos 
y directos a los productores de algodón americano ( upland ) en las campañas de 
comercialización pertinentes.   
Los Estados Unidos pueden volver a atribuir carácter confidencial a los datos de 
conformidad con el párrafo 3 del Procedim iento de Trabajo del Grupo Especial.  Su 
divulgación se puede limitar a la delegación del Brasil, el Grupo Especial y el 
personal de la Secretaría que presta asistenci a al Grupo Especial.  Los Estados Unidos 
pueden proteger además la identidad de productores individuales, por ejemplo, mediante el uso de números alternativos para las explot aciones agrícolas de modo que 
siga siendo posible el cotejo de datos.   
La negativa de los Estados Unidos a f acilitar la información solicitada sin una 
explicación adecuada puede dar lugar a que se infieran conclusiones desfavorables. 
El Grupo Especial recuerda al Brasil que no puede revelar dicha información a 
quienes no sean miembros de la delegación de su país que participa en estas actuaciones si los Estados Unidos atribuyen carácter confidencial a la información."
69  
7.26 El Grupo Especial también pidió al Brasil lo siguiente: 
"Sírvanse presentar una explicación deta llada del método por el que se pueden 
calcular los desembolsos totales a los productores de algodón americano ( upland ) en 
virtud de los cuatro programas pertinent es sobre la base de los datos que se desea 
obtener."70 
                                                      
68 Véase la respuesta del Brasil a la pregunta 196 de l Grupo Especial.  (Véase el punto 7 del Anexo I.) 
 
69 Fragmento de la comunicación del Gr upo Especial de fecha 12 de en ero de 2004.  (En el punto 21 
del Anexo L-1 figura el texto íntegro de la comunicación.) 
 
70 Pregunta 258 formulada por el Gr upo Especial en su co municación de fecha 12 de enero de 2004.  
(Véase el punto 21 del Anexo L-1.) 
  WT/DS267/R 
 Página 41 
 
 
 7.27 El 20 de enero de 200471, los Estados Unidos señalaron que anteriormente habían facilitado 
datos que permitían el cálculo de los "gastos totales" correspondientes a todos los pagos desconectados realizados a las "explotaciones que plantan algodón upland " con respecto a la 
superficie de base histórica (ya se trat ara de superficie de base de algodón upland  u otra).  Por tanto, 
los datos ya facilitados por los Estados Unidos al Brasil y al Grupo Especial permitirían la evaluación 
de los gastos totales de los pagos desconectados  realizados a las "explotaciones que plantan algodón 
upland ".  También comunicaron al Grupo Especial que no era posible proteger la identidad de los 
distintos productores facilitando los datos solicitados en un formato que permitiera el alineamiento de 
los datos porque los Estados Unidos ya habían fac ilitado, por número de explotaciones, información 
sobre contratos por explotación.  Incluso faltando lo s números de las explotaciones, dar a conocer las 
plantaciones por explotaciones permitiría que los da tos confidenciales sobre las plantaciones de cada 
explotación estuvieran conectados con los números de explotación del USDA a través de los archivos 
explotación por explotación anteriormente facilitado s.  Sostuvieron que habían facilitado los datos 
iniciales con los números del Organismo de Servic ios Agrícolas (FSA) relativos a explotaciones como 
consecuencia del rechazo del Brasil a considerar cual quier alternativa que respetara los intereses de 
privacidad de los productores estadounidenses.  Los Estados Unidos respondieron a algunas de las 
observaciones del Grupo Especial sobre la confidencia lidad en el contexto de su derecho interno y 
sostuvieron que no había ninguna base que diera lugar a "inferencias" de ningún tipo, desfavorables o no, porque los Estados Unidos no te nían atribuciones para facilitar la información sobre plantaciones 
por explotaciones en el formato solicitado y, además, habían facilitado datos sobre contratos tanto por 
explotaciones como agregados que permitirían al Grupo Especial hacer la evaluación que indicaba, 
esto es, la evaluación de los gastos totales de  pagos desconectados a explotaciones que plantan 
algodón upland .  Los Estados Unidos también recordar on que los grupos especiales deben tener 
cuidado de no utilizar la información reunida al am paro de esa prerrogativa para eximir a una parte 
reclamante de su carga de establecer una presunción prima facie  de incompatibilidad con las normas 
de la OMC basada en determinad as alegaciones jurídicas planteadas por ella, por lo que el Grupo 
Especial no podía eximir al Brasil de su carga de plantear y demostrar alegaciones y argumentos 
relacionados con la cuestión clave en la alegaci ón de perjuicio grave, es del valor de los pagos 
desconectados que benefician al algodón upland . 
7.28 El 28 de enero de 2004, el Brasil presentó de terminados documentos de  conformidad con el 
calendario fijado por el Grupo Especial para las "observaciones comp lementarias sobre las 
observaciones de la otra parte".  Uno de los documentos que presentó el Brasil se titulaba 
"Observaciones del Brasil y solicitudes concerniente s a los datos facilitados por los Estados Unidos 
los días 18 y 19 de diciembre de 2003 y la negativ a de los Estados Unidos a facilitar datos no 
desordenados el 20 de enero de 2004".
72  En ese documento, el Brasil sostenía que los Estados Unidos 
se habían negado a proporcionar la in formación concerniente a la cuantía  de los pagos por contratos a 
los productores actuales de algodón americano ( upland ), que no había problemas de confidencialidad 
legítimos que impidieran a los Estados Unidos pro porcionar esos datos, y que aun en el caso de que 
los hubiera, los procedimientos en materia de c onfidencialidad establecidos en el párrafo 1 del 
artículo 13 del ESD y/o el Procedimiento de Trabajo del Grupo Especial habrían solventado esos 
problemas.  El Brasil pidió al Grupo Especial que hi ciera inferencias desfavorables (enumeradas en la 
Sección 6 de ese documento) y concluyera que la in formación retenida hubiera sido desfavorable para 
la defensa de los Estados Unidos en el presente ca so.  Además, el Brasil solicitó al Grupo Especial 
que hiciera uso de la mejor información disponible,  incluidas las inferencias desfavorables, para 
                                                      
71 Véase el punto 42 del Anexo K. 
 
72 Véase el punto 15 del Anexo I.   
 WT/DS267/R 
Página 42  
 
 constatar que las cifras que el Brasil había estim ado mediante la aplicación de su metodología 
denominada 14/16 estaban respaldadas por las pruebas que figuraban en el expediente.
73 
7.29 El 28 de enero de 200474, los Estados Unidos presentar on datos revisados en un nuevo 
CD-ROM75 para corregir errores que habían detect ado en los datos presentados en diciembre.76 
7.30 El 30 de enero de 2004, los Estados Unidos so licitaron al Grupo Especial que les diera la 
oportunidad de formular observaciones sobre las observaciones del Brasil de 28 de enero de 2004.77  
El 2 de febrero de 2004, el Bras il respondió, indicando en líneas generales los límites dentro de los 
cuales consideraba adecuado que el Grupo Especial concediera esa oportunidad.78  El 3 de febrero 
de 2004, los Estados Unidos respondieron,  refutando los argumentos del Brasil.79 
7.31 El 3 de febrero de 2004, tras examinar detenidamente estas cartas y los datos, el Grupo 
Especial comunicó a las partes lo siguiente: 
"El Grupo Especial ha tomado nota de la carta  de los Estados Unidos de fecha 30 de 
enero, la respuesta del Brasil de fecha 2 de febrero y otra carta de los Estados Unidos 
de fecha 3 de febrero de 2004.  Tenie ndo presentes las exigencias de las debidas 
garantías de procedimiento y las disposici ones pertinentes de los acuerdos abarcados, 
con inclusión del párrafo 2 del artículo 12 del ESD, según el cual en el procedimiento 
de los grupos especiales deberá haber flexibilidad  suficiente para garantizar la calidad 
de los informes sin retrasar indebidamente los trabajos de los grupos especiales, el 
Grupo Especial considera que las modificaciones del calendario indicadas supra  [no 
se reproducen] dan a los Esta dos Unidos y al Brasil suficiente oportunidad para 
formular observaciones sobre las observaciones de  la otra parte.  En consecuencia, los 
Estados Unidos pueden presentar sus observaciones sobre la comunicación antes 
mencionada del Brasil no más ta rde del 11 de febrero.   
Esto es sin perjuicio de ninguna posición definitiva del Grupo Especial sobre la 
caracterización que hagan las partes acerca de las comunicaciones mencionadas y, en particular, del documento del Brasil titulado 'Observaciones y solicitudes 
concernientes a los datos facilitados por los Estados Unidos los días 18 y 19 de 
diciembre de 2003 y la negativa de los Estados Unidos a facilitar datos no desordenados el 20 de enero de 2004'."
80 
                                                      
73 Véanse los párrafos 107 y 108 del documento "Observaciones del Brasil y solicitudes concernientes 
a los datos facilitados por los Estados Unidos los días 18 y 19 de diciembre de 2003 y la negativa de los Estados 
Unidos a facilitar datos no desordenados el 20 de enero de 2004".  (Véase el punto 15 del Anexo I.) 
 
74 Véase el punto 43 del Anexo K. 
 
75 El contenido de este CD-ROM se describe en Estados Unidos - Prueba documental 145. 
 
76 Véase supra , nota 67. 
 
77 Véase el punto 44 del Anexo K. 
 
78 Véase el punto 45 del Anexo K. 
 
79 Véase el punto 46 del Anexo K. 
 
80 Fragmento de la comunicación del Gr upo especial de fecha 3 de febr ero de 2004.  (En el punto 22 
del Anexo L-1 figura el texto íntegro de la comunicación.) 
  WT/DS267/R 
 Página 43 
 
 
 7.32 En la misma comunicación, el Grupo Especial también presentó, de conformidad con el 
artículo 13 del ESD, la solicitud complementaria de que los Estados Unidos facilitaran: 
i) la información disponible solicitada el 12 de  enero de 2004 en el formato requerido, 
con respecto a los beneficiarios de pagos cuyos intereses no están protegidos por la 
Ley de Protección de la Privacidad de 1974;  y 
ii) información sobre plantaciones con respecto a las explotaciones agrícolas inscritas en 
cada uno de los programas de pagos por c ontratos de producción flexible, para 
asistencia por pérdida de mercados, antic íclicos y directos correspondientes a las 
campañas de comercialización 1999, 2000, 2001 y 2002, agrupadas en tres amplias categorías en función de si tenían más o menos superficie de base destinada al algodón americano ( upland ) que superficie plantada de ese cultivo o tenían superficie 
plantada de algodón americano ( upland ) pero no superficie de base destinada a dicho 
cultivo.  La categoría de las explotaciones agrícolas en las que las plantaciones de 
algodón americano ( upland ) superaban la superficie de  base dedicada a ese cultivo 
estaba dividida en tres subcategorías según la superficie de base que destinaban a 
todos los productos abarcados.
81  
7.33 En la misma comunicación el Grupo Especial también dijo a las partes lo siguiente: 
"El Grupo Especial considera que es necesario  y procedente recabar esta información 
en el contexto de su mandato de ayudar al OSD a cumplir las funciones que le 
incumben en virtud del ESD y de los acuerdos abarcados.  Sin embargo, el Grupo 
Especial se reserva sus opiniones en cuanto  al grado de adecuación de los métodos 
que se utilicen para determinar la ay uda otorgada al algodón americano ( upland ) en 
las circunstancias de este caso. 
La negativa de los Estados Unidos a f acilitar la información solicitada sin una 
explicación suficiente puede dar lugar a que se hagan inferencias desfavorables". 
7.34 También en la misma comunicación, el Gr upo Especial formuló preguntas adicionales a 
ambas partes, incluidas varias preguntas a los Esta dos Unidos relativas a la Ley de Protección de la 
Privacidad de 1974. 
7.35 El 11 de febrero de 2004, los Estados Un idos respondieron a las preguntas del Grupo 
Especial82, explicando entre otras cosas que la legislación nacional estadounidense obligaba al USDA 
a proteger los datos sobre plantaciones en explot aciones agrícolas específicas.  También presentaron 
observaciones83 sobre las observaciones del Brasil84 acerca de los datos de los Estados Unidos 
presentados los días 18 y 19 de diciembre de 2003. 
7.36 El 11 de febrero de 2004, los Estados Unidos ta mbién solicitaron una pró rroga para responder 
a la solicitud complementaria de información habi da cuenta de su gran extensión y pidieron 
aclaraciones concretas respecto de la part e b) de la solicitud del Grupo Especial.85  También pidieron 
                                                      
81 En el punto 22 del Anexo L-1 figura el texto íntegro de la solicitud complementaria. 
 
82 Véase el punto 18 del Anexo I. 
 
83 Véase el punto 19 del Anexo I. 
 
84 Véase supra , párrafo 7.28. 
 
85 Esta solicitud del Grupo Especial figura en el punto ii) del párrafo 7.32 supra . WT/DS267/R 
Página 44  
 
 una oportunidad para formular observaciones sobre cualquier respuesta que el Grupo Especial pudiera 
permitir presentar al Brasil respecto de las observ aciones presentadas por los Estados Unidos ese día. 
7.37 El 13 de febrero de 2004, el Brasil respondió pi diendo al Grupo Especial que rechazara lo 
solicitado por los Estados Unidos.
86  El 16 de febrero de 2004, lo s Estados Unidos reiteraron su 
posición.87  
7.38 El 16 de febrero de 2004, el Grupo Especial hizo aclaraciones respecto de sus solicitudes 
complementarias de información, como lo habían pedido los Estados Unidos88, e indicó que más 
adelante examinaría la solicitud de los Estado s Unidos de una oportunidad para formular 
observaciones.89  También concedió a los Estados Unidos una prórroga hasta el 3 de marzo de 2004 
para presentar todo el resto de los datos solicitados.90 
7.39 El 18 de febrero de 2004, el Brasil presentó una comunicación titulada "Observaciones del 
Brasil sobre las observaciones de 11 de febrero de 2004 de los Estados Unidos respecto de las 
observaciones del Brasil de 28 de enero y solicitud es concernientes a los datos facilitados por los 
Estados Unidos los días 18 y 19 de diciembre de 2003 y la negativa de los Es tados Unidos a facilitar 
datos no desordenados el 20 de enero de 2004".91  El Brasil proporcionó extensas observaciones sobre 
la Ley de Protección de la Privacidad de 1974 y aduj o que las legislaciones internas de los Miembros 
de la OMC no proporcionan un fundamento para el incumplimiento de las obligaciones de cooperar 
en un procedimiento de solución de diferencias en el  marco de la OMC y de proporcionar, si lo pide 
un grupo especial de conformidad con el artículo 13 del ESD, cualquier información, utilizando, si 
fuera necesario, procedimientos especiales para la protección del carácter confidencial. 
7.40 El 3 de marzo de 2004, los Estados Unidos presentaron92 los datos solicitados el 3 de febrero 
de 2004 por el Grupo Especial, así como sus observaciones93 sobre las observaciones del Brasil de 
18 de febrero de 2004. 
                                                      
86 Véase el punto 48 del Anexo K. 
 
87 Véase el punto 49 del Anexo K. 
 
88 Véase supra , párrafo 7.36. 
 
89 El Grupo Especial, tras examinar la comunicación  del Brasil presentada a continuación -el 18 de 
febrero de 2004-, en la comunicación de  fecha 20 de febrero de 2004 conced ió a los Estados Un idos plazo hasta 
el 25 de febrero de 2004 para formular observaciones sobre dicha comunicación del Br asil.  (Véase el punto 24 
del Anexo L-1.)  El 23 de febrero, los Estados Unidos enviaron una carta en la que solicitaban la prórroga de este plazo y el 24 de febrero el Grupo Especial emitió  una comunicación para informar a las partes de que el 
plazo se prorrogaría hasta el 3 de marzo de 2004.  (La carta figura en el punto 50 del Anexo K y la 
comunicación del Grupo Especial en  el punto 25 del Anexo L-1.) 
 
90 En el punto 23 del Anexo L-1 figu ra el texto íntegro de la comuni cación del Grupo Esp ecial de fecha 
16 de febrero de 2004. 
 
91 Véase el punto 22 del Anexo I. 
 
92 En el documento titulado "Respuesta de los Estados Unidos de América a la solicitud de datos del 
Grupo Especial de 3 de febrero de 2004, aclarada el 16 de febrero de 2004" (véase el punto 24 del Anexo I), 
presentado junto con un CD-ROM.  De conformidad con el párrafo 3 del Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial, los Estados Unidos atribu yeron carácter confidencial a los da tos presentados.  (Párrafo 31 del 
documento.) 
 
93 En el documento titulado "Observaciones de los Estados Unidos de América sobre las observaciones 
formuladas por el Brasil el 18 de febrero de 2004".  (Véase el punto 23 del Anexo I.)  WT/DS267/R 
 Página 45 
 
 
 7.41 El 10 de marzo de 2004, el Brasil presentó sus observaciones sobre los datos presentados por 
los Estados Unidos el 3 de marzo de 2004.94  En estas observaciones, el Brasil afirmó, entre otras 
cosas, que los datos proporcionados por los Estados Unidos el 3 de marzo de 2004 eran la mejor 
información que tenía el Grupo Especial ante sí, y que ya no consideraba apropiado confiar en su 
"metodología 14/16". 
7.42 El 15 de marzo de 2004, los Estados Uni dos presentaron sus observaciones sobre las 
observaciones del Brasil, reiterando sus críticas resp ecto de las diversas metodologías de cálculo 
expuestas recientemente por el Brasil y, refiriéndose a la afirmación del Brasil en su última comunicación de que "ya no considera apropiado confiar en su metodología 14/16", observaron que 
esto significaba que la única metodología que el Br asil había presentado desde agosto de 2003 hasta 
enero de 2004 para demostrar, según alegaba el Bras il, una infracción de la Cláusula de Paz no era 
aplicable a esta diferencia. 
5. Otras cuestiones de procedimiento 
a) Momento de la notificación de los documentos 
7.43 El 14 de julio de 2003, el Brasil envió una carta
95 en la que se quejaba del retraso con que los 
Estados Unidos presentaban los documentos.  El 14 de agosto de 2003, el Brasil envió otra carta en la 
que afirmaba, entre otras cosas, lo siguiente: 
"Como ya habían hecho antes en dos oportunidades, los Estados Unidos no 
presentaron sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva con las partes en el plazo fijado por los apartados b) y d) del párrafo 17 del 'Procedimiento de Tr abajo'.  El Brasil recuerda que el plazo 
para presentar las respuestas de las partes al Grupo Especial fue confirmado 
expresamente por éste en su comunicación de fecha 30 de julio de 2003, en que 
informó de la prórroga del plazo para presentar las respuestas de las partes. 
En los hechos, la versión electrónica de las respuestas de los Estados Unidos, cuyo 
plazo vencía el 11 de agosto a las 17.30 horas, fue presentada alrededor de las 
23.30 horas, más de seis horas después del vencimiento del plazo, más de seis horas 
después de que el Brasil entregara sus versiones electrónica e impresa a la Secretaría y a los Estados Unidos.  El Brasil observa, además, que no se suministró dentro del 
plazo, a la Secretaría ni al Brasil, ningún ejemplar impreso de las respuestas de los Estados Unidos.  [...]  
El Brasil pide respetuosamen te que el Grupo Especial to me nota de este nuevo retraso 
y vuelva a instar a los Estados Unidos a que respeten los plazos, a fin de asegurar la 
equidad procesal en estas actuaciones."
96 
                                                      
94 El Brasil solicitó (en una carta de fecha 13 de febrero de 2004) que en caso de que el Grupo Especial 
concediera la prórroga del plazo para que los Estados Unidos presentaran los datos solicitados por el Grupo Especial, se diera al Brasil la oportunidad de formular  observaciones sobre esos da tos.  El Grupo Especial 
concedió esta oportunidad en su com unicación de fecha 4 de marzo de 2004.  (La carta del Brasil figura en el 
punto 48 del Anexo K y la comunicación del Grup o Especial en el punto 26 del Anexo L-1.) 
 
95 Véase el punto 3 del Anexo K. 
 
96 Fragmento de la carta del Brasil de fecha 14 de agosto de 2003.  (En el punto 10 del Anexo K figura 
el texto íntegro de la comunicación.) 
 WT/DS267/R 
Página 46  
 
 7.44 El 19 de agosto de 2003, en su comunicación el Grupo Especial transmitió a las partes la 
información siguiente: 
"El Grupo Especial ha recibido una comuni cación de fecha 14 de agosto de 2003, en 
la que el Brasil señala a su atención el momento y el formato en que se han presentado las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, a 
la luz de los apartados b) y d) del párrafo  17 de nuestro Procedimiento de Trabajo, y 
plantea cuestiones de equidad procesal. 
El Grupo Especial ha tomado nota de las cuestiones planteadas en la comunicación 
del Brasil y los señala a la atención de los Estados Unidos.  El Grupo Especial 
recuerda que, en la reunión que celebró con las partes el 22 de julio de 2003, también 
señaló estas cuestiones a la atención de los Estados Unidos cuando el Brasil las 
planteó en relación con la presentación de la Primera comunicación escrita y las observaciones de los Estados Unidos sobre el escrito inicial del Brasil."
97 
7.45 El 2 de octubre de 2003, el Brasil envió otra carta98 en la que se quejaba de las fechas de la 
presentación de los documentos por los Estados Unidos.99  El 13 de octubre de 2003, tras haber 
escuchado las opiniones de las partes en la sesión reanudada de la primera reunión sustantiva, el 
Grupo Especial comunicó a las partes lo siguiente: 
"El Grupo Especial toma nota de la solicitud formulada por el Brasil en su carta de 
fecha 2 de octubre de 2003 con respecto al retraso en la recepción de las comunicaciones, y de la respuesta de los Estados Unidos en su carta de fecha 6 de octubre de 2003.  Con arreglo al aparta do b) del párrafo 17 del Procedimiento de 
Trabajo del Grupo Especial, éste ha establecido como límite para que las partes 
presenten sus comunicaciones las 23.59 horas (hora de Ginebra) de las fechas correspondientes.  Este plazo se refiere a la recepción  de las comunicaciones por la 
otra parte y la Secretaría, no al inicio de la transmisión.  Para mayor claridad, este 
plazo para la recepción de comunicaciones también se refiere al momento en que ha 
de terminar la recepción de toda prueba  documental y la notificación de todas las 
pruebas documentales (de ser necesario, por vía electrónica) a la otra parte y a la Secretaría, conforme a lo previsto en los apartados a) a d) del párrafo 17 del Procedimiento de Trabajo del Grupo Especi al.  Todas las demás disposiciones del 
Procedimiento de Trabajo se mantienen sin ca mbios.  El Grupo Especial confirma las 
fechas que figuran en el calendario revisa do, tal como figura en su comunicación de 
18 de septiembre de 2003. 
El Grupo Especial ha establecido este plazo en  vista de las repetidas veces en que los 
Estados Unidos presentaron comunicaciones después de las 17.30 horas (5.30 p.m.) y con objeto de garantizar las debidas gara ntías procesales y el equilibrio entre las 
dos partes.  El Grupo Especial hace hincap ié en que espera que las partes respeten 
todas las normas y procedimie ntos estipulados en el ESD y en el Procedimiento de 
                                                     
 
97 Fragmento de la comunicación del Grupo Especial de fech a 19 de agosto de 2003 .  (En el punto 8 del 
Anexo L-1 figura el texto ín tegro de la comunicación.) 
 
98 Véase el punto 29 del Anexo K. 
 
99 Los Estados Unidos enviaron una carta el 6 de octubre de 2003 en la que respondían a la carta del 
Brasil.  (Véase el punto 30 del Anexo K.) 
  WT/DS267/R 
 Página 47 
 
 
 Trabajo, incluida la nueva hora que el Grupo Especial ha establecido supra  en 
relación con las fechas de que se trata." 100, 101 
7.46 El 23 de diciembre de 2003, el Brasil envió otra carta sobre esta cuestión.102  
b) Otras prórrogas de los plazos 
7.47 El 29 de julio de 2003, los Estados Unidos enviaron una comunicación al Grupo Especial en 
la que solicitaban una prórroga del plazo para responder a las preguntas que les había formulado103, 
refiriéndose al número y a la complejidad de las preguntas.  Tras examinar la observación del Brasil104 
sobre esta solicitud, el Grupo Especial notificó, en su comunicación de fecha 30 de julio de 2003 105, 
ciertas modificaciones de su calendario.   
7.48 El 14 de agosto de 2003, el Brasil envió una comunicación escrita al Grupo Especial en la que 
solicitaba que se le concediera más tiempo pa ra formular observaciones sobre determinadas 
respuestas a las preguntas del Grupo Especial presenta das por los Estados Unidos el 11 de agosto, 
aduciendo que los Estados Unidos no habían dado respuestas completas ni presentado documentación 
que dieran al Brasil la oportunidad de formular sus observaciones y refutarlas en la comunicación de réplica que debía presentar el 22 de agosto de 2003. 
7.49 En una comunicación de fecha 19 de agosto de 2 003, el Grupo Especial notificó a las partes 
lo siguiente: 
"[A]l recibir cada parte la comunicación de réplica de la otra parte, se le invita a que 
señale al Grupo Especial sin demora cualquier material concreto acerca del cual no haya tenido oportunidad de formular ob servaciones y a que justifique por qué 
necesita esa oportunidad.  Una vez demostrada  la existencia de una causa justificada, 
el Grupo Especial permitirá que dicha parte presente observaciones por escrito no 
más tarde del 27 de agosto de 2003.  El Grupo Especial está dispuesto a otorgar esa autorización el sábado 23 de agosto de 2003, si es preciso".
106 
7.50 El 23 de agosto de 2003, en respuesta a es ta comunicación del Grupo Especial, el Brasil 
identificó cuestiones específicas respecto de las que  consideraba que era necesario más tiempo para 
                                                      
100 Fragmento de la carta de la comunicación del Gr upo Especial de fecha 13 de octubre de 2003.  
(En el punto 15 del Anexo L-1 figura el texto íntegro de la comunicación.) 
 
101 El Grupo Especial observa que tanto la versión impresa como la versión electrónica de las 
comunicaciones que los Estados Unidos debían presentar lo s días 22 diciembre de 2003, 28 de enero de 2004, 
18 de febrero de 2004 y 3 de marzo de 2004 fueron recibidas después de la hora límite de las 23.59. 
 
102 Véase el punto 40 del Anexo K. 
 
103 Formuladas el 25 de julio de 2003.  Ésta fue la primera de las series de preguntas formuladas 
posteriormente por el Grupo Especial. 
 
104 Carta de fecha 29 de julio de 2003.  (Véase el punto 5 del Anexo K.) 
 
105 Véanse el punto 6 del Anexo L-1 y el punto 3 del Anexo L-2. 
 
106 Fragmento de la comunicación del Grupo Especial de  fecha 19 de agosto de 2003.  (En el punto 8 
del Anexo L-1 figura el texto íntegro de la comunicación.) 
 WT/DS267/R 
Página 48  
 
 formular observaciones.
107  El mismo día, el Grupo Especial autorizó al Brasil a que presentara 
observaciones por escrito sobre los nuevos elemen tos no más tarde del 27 de agosto de 2003..108 
7.51 El 25 de agosto de 2003, el Grupo Especial re cibió una comunicación de los Estados Unidos 
en la que también identificaban cuestiones especí ficas respecto de las que consideraban que era 
necesario más tiempo para formular observaciones.109  El mismo día, además de transmitir la pregunta 
adicional 67 bis, el Grupo Especial autorizó a los Estados  Unidos a que presentaran observaciones 
sobre los nuevos elementos no más tarde del 27 de agosto de 2003.110 
7.52 El 23 de septiembre de 2003, los Estados Unidos  enviaron una carta al Grupo Especial en la 
que solicitaban la prórroga del plazo para presentar sus comunicaciones complementarias así como la prórroga de otros plazos conexos.  Tras escuchar la opinión del Brasil
111, el Grupo Especial, el 24 de 
septiembre de 2003, notificó a las partes y a los terceros determinadas modificaciones de su 
calendario.112 
7.53 El 23 de diciembre de 2003, en relación con las preguntas adicionales formuladas por el 
Grupo Especial el 23 de diciembre113, el Brasil solicitó la prórroga de  determinados plazos, incluido el 
plazo para las respuestas a las preguntas específicas del Grupo Especial.114  Tras examinar la respuesta 
de los Estados Unidos115 a esa solicitud, el Grupo Especial  notificó a las partes las nuevas 
modificaciones de su calendario.116 
6. Países menos adelantados Miembros 
7.54 Benin y el Chad, dos países menos adelantados  Miembros, intervienen en estas actuaciones en 
calidad de terceros.  De conformida d con el párrafo 1 del artículo 24 del ESD, se ha prestado 
                                                      
107 Véase el punto 12 del Anexo K. 
 
108 Comunicación del Grupo Especial de fecha 23 de agosto de 2003.  (Véase el punto 9 del 
Anexo L 1.) 
 
109 El 20 de agosto de 2003, los Estados Unidos e nviaron una comunicación al  Grupo Especial en la 
que adelantaban que formularían la correspondiente solicitud.  El 25 de agosto de 2003, el Brasil envió una 
comunicación en la que solicitaba al Gr upo Especial que rechazara la solicit ud de los Estados Unidos.  (Véanse 
los puntos 11 y 14 del Anexo K.) 
 
110 En la comunicación del Grupo Especial de fecha 25  de agosto de 2003.  (Véase el punto 10 del 
Anexo L-1.) 
 
111 Carta de fecha 23 de septiembre de 2003.  (Véase el punto 28 del Anexo K.) 
 
112 Comunicación del Grupo Especial de  fecha 24 de septiembre de 2003.  (Véase el punto 14 del 
Anexo L-1.) 
 
113 Comunicación del Grupo Especial  de fecha 23 de dici embre de 2003.  (Véase el punto 19 del 
Anexo L-1.) 
 
114 Carta de fecha 23 de diciembre de 2 003.  (Véase el punto 40 del Anexo K.) 
 
115 Carta de fecha 23 de diciembre de 2 003.  (Véase el punto 41 del Anexo K.) 
 
116 Comunicación del Grupo Especial  de fecha 24 de dici embre de 2003.  (Véase el punto 20 del 
Anexo L-1.) 
  WT/DS267/R 
 Página 49 
 
 
 particular consideración a la situación especial de estos dos Miembros.  A este respecto, el Grupo 
Especial señala lo siguiente: 
• Benin presentó una detallada comunicación escrita y pronunció una declaración oral 
en la primera sesión de la primera reunión del Grupo Especial.  Presentó respuestas escritas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de esa sesión; 
• Benin y el Chad presentaron una com unicación escrita conjunta y pronunciaron 
declaraciones orales separadas en la sesi ón reanudada de la primera reunión del 
Grupo Especial.  Facilitaron respuestas escr itas conjuntas a las preguntas formuladas 
por el Grupo Especial después de esa reunión
 117; 
• en su comunicación conjunta, Benin y el Chad explicaron ampliamente la situación 
del sector del algodón en cada uno de esos países; 
• Benin, que tiene misión permanente en Ginebra, estuvo representado por una 
delegación, encabezada por su Embajador , que incluía un investigador becario118 del 
Instituto Internacional de Investigaciones sobre Políticas Alimentarias, quien expuso 
los resultados de un estudio titulado "Efect o del descenso de los precios del algodón 
en la pobreza rural en Benin"119; 
• el Chad, que no tiene misión permanente en Ginebra, estuvo representado en la sesión 
reanudada de la primera reunión sustantiva por una delegación encabezada por su Embajador en Bruselas, quien leyó una detallada declaración del Sr. Ibrahim 
Malloum, Presidente de la Société Cotonnière du Tchad ("Cotontchad")  y la 
Association Cotonnière Africaine ; 
• Benin y el Chad tenían asesores jurídicos pro cedentes de un estudio jurídico privado;   
• las partes y otros terceros se refirieron a la  situación especial de Benin y el Chad en 
varios documentos
120;  y 
                                                      
117 La comunicación complementaria presentada el  3 de octubre de 2003 y las respuestas a 
determinadas preguntas del Grupo Especial, presentadas el 27 de octubre de 2003.  (Véanse el punto 4 del Anexo E y el punto 14 del Anexo J.) 
 
118 El Sr. Nicholas Minot.  Véanse también infra , en la Sección VII.G, las notas 1501 y 1323, relativas 
a la participación de expertos en las actuaciones de este Grupo Especial como miembros de las delegaciones de 
las partes y los terceros. 
 
119 El Brasil también presentó un informe del Sr. Nicholas Minot y la Sra. Lisa Daniels como 
Brasil - Prueba documental 244. 
 
120 Por ejemplo, el Brasil ha explicado la situación de Benin y/o el Chad en el párrafo 1 de su 
comunicación complementaria de fecha 9 de septiembre de 2003 (cuyo resumen se incluye como punto 1 del 
Anexo E);  en los párrafos 61, 121 y 159 de sus respuestas de fecha 27 de octubre de 2003 a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial (véase el punto 5 del Anexo I);  en Brasil - Prueba documental 294 y en el 
párrafo 87 de su comunicación de réplica complementaria de fecha 18 de noviembre de 2003 (cuyo resumen se 
incluye como punto 1 del Anexo G.)  Numerosas pruebas documentales también están relacionadas con los 
sectores del algodón en Benin y/o el Chad, en particular, Brasil - Prueba documental 15, un documento 
informativo de OXFAM, Pruebas documentales 264 a 268 y 294 presentadas por el Brasil.  Los Estados Unidos 
se refirieron a la comunicación de Benin en el párrafo 26 de su respuesta, de fecha 11 de agosto de 2003, a las 
preguntas formuladas por el Grupo Esp ecial.  (Véase el punto 2 del Anexo I.) 
 WT/DS267/R 
Página 50  
 
 • el Grupo Especial se ha referido a los argumentos de Benin y el Chad en los 
párrafos 7.267, 7.990, 7.1211, 7.1233 y 7.1400 del presente informe. 
B. R
ESOLUCIONES PRELIMINARES  
1. Garantías de créditos a la exportación pa ra productos agropecuarios que no son el 
algodón americano ( upland ) 
a) Mandato 
7.55 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que resuelva que las medidas de garantías de 
créditos a la exportación relacionadas con los pr oductos agropecuarios admisibles de los Estados 
Unidos (excepto el algodón americano ( upland )) no forman parte del mandato, porque esta "medida" 
no figuraba en la solicitud de celebración de consultas del Brasil.121 
7.56 El Grupo Especial señala que los Estados Uni dos, en su Primera comunicación escrita, no se 
ocuparon de los aspectos de fondo de las medidas de garantías de créditos a la exportación 
relacionadas con productos agropecuarios que no son el algodón americano ( upland ). 
7.57 El Brasil  solicita al Grupo Especial que rechace el pedido de los Estados Unidos pues 
sostiene que tanto su solicitud de consultas como la relación de las pruebas de que se disponía, que 
acompañaba la solicitud, y también las preguntas que formuló a los Estados Unidos durante las 
consultas demostraban que abarcaban las medidas de  garantías de créditos a la exportación relativas a 
todos los productos agropecuarios admisibles estadounidenses.122 
7.58 También Nueva Zelandia  considera que el Grupo Especial de be rechazar la solicitud de los 
Estados Unidos porque el Brasil no había tenido más alternativa, en relación con los créditos a la 
exportación, que considerar una gama más amp lia de productos porque la información relativa 
concretamente al algodón americano ( upland )123 no estaba disponible. 
7.59 El Grupo Especial se estableció con el mandato uniforme124 que figura en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil.  En esa solicitud se indica que "las medidas objeto de la presente solicitud" son las siguientes: 
"Las subvenciones a la exportación, la asist encia a los exportadores, las garantías del 
crédito a la exportación y el fomento de las exportaciones y del acceso a los mercados 
para facilitar la exportaci ón del algodón americano ( upland ) y otros productos 
agropecuarios admisibles allí indicados que se establecen en la Ley de Comercio 
Agrícola de 1978, modificada, y otras medidas tales como los programas GSM 102, 
                                                     
 
121 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 206.  Debemos dejar constancia de que 
los Estados Unidos plantearon este asunto en las dos reuniones del OSD en las que se examinó la solicitud del 
Brasil de establecimiento de un grupo especial.  Véanse las actas de las reuniones del OSD, en los documentos 
WT/DSB/M/143, párrafo 27, y WT/DSB/M/145, párrafo 24. 
 
122 Declaración oral del Brasil en la primera sesión  de la primera reunión sustantiva, párrafo 94. 
 
123 Comunicación escrita de Nueva Zelandia en la pr imera sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 5.02. 
 
124 Documento WT/DS267/15. 
  WT/DS267/R 
 Página 51 
 
 
 GSM 103 y SCGP, y los programas de certificados de la Fase 1 y la Fase 2, entre 
otros."125 
7.60 Existe acuerdo en que este documento me nciona específicamente otros productos 
agropecuarios admisibles.  Sin embargo, el párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece que en una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial: 
"… se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas en 
litigio y se hará una breve exposición de  los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  …" 
7.61 Los Estados Unidos admiten que se celebrar on consultas con respecto a las medidas de 
garantías de créditos a la exportación para el algodón americano ( upland ), pero sostienen que no se 
celebraron consultas para otros productos agropecuar ios admisibles.  Los Estados Unidos reconocen 
que, en las consultas, el Brasil formuló pre guntas que iban más allá del algodón americano 
(upland ).126  El Grupo Especial señala que durante las consultas el Brasil presentó por escrito 
21 preguntas a los Estados Unidos sobre medidas de  garantías de créditos a la exportación, para 
conseguir información, entre otros asuntos, sobre el volumen total y el valor de las exportaciones de 
productos agropecuarios estadounidenses amparados  por estos programas, la misma información 
referida sólo a las exportaciones estadounidenses de algodón americano ( upland ), el costo total de los 
programas y su fundamento legal.127  Esto demuestra que las consultas reales  incluyeron 
efectivamente las medidas de garantías de créd itos a la exportación correspondientes a todos los 
productos agropecuarios admisibles. 
7.62 Los Estados Unidos sostienen que las consu ltas sólo podían referirse al algodón americano 
(upland ), porque los demás productos no estaban incluidos  en la solicitud de celebración de consultas 
del Brasil.128  Aceptando, a efectos de argumentación, que  lo determinante sea el alcance de la 
solicitud escrita de celebración de consultas en luga r del alcance de las consultas mismas, el Grupo 
Especial destaca que la solicitud del Brasil incluía el siguiente párrafo: 
"Las medidas objeto de la presente solicitud son las subvenciones prohibidas y 
recurribles concedidas a productores, usuarios y/o exportadores estadounidenses de 
algodón americano ( upland )1, así como las leyes, reglamentos, instrumentos legales y 
modificaciones de los mismos que prevén ta les subvenciones (incluidos los créditos a 
la exportación), ayudas y cualquier otra asi stencia prestada a productores, usuarios y 
exportadores estadounidenses de algodón americano ( upland ) ('rama de producción 
estadounidense del algodón americano ( upland )')." 
7.63 La nota 1 de este párrafo decía "Excepto con relación a los programas de garantía del crédito 
a la exportación, como se explica a continuación."  Esto debería haber indicado al lector atento que el tema de la solicitud de consultas, con respecto sola mente a las medidas de garantías de créditos a la 
exportación, era diferente de las "concedidas a productores, usuarios y/o exportadores 
                                                     
 
125 Documento WT/DS267/7. 
 
126 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 198. 
 
127 Brasil - Prueba documental 101.  Los Estados Unidos confirmaron que durante las consultas se les 
formularon estas preguntas y que se opusieron a ellas inmediatamente;  véase su respuesta a la pregunta 8 del 
Grupo Especial. 
 
128 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 198. 
 WT/DS267/R 
Página 52  
 
 estadounidenses de algodón americano ( upland )".  Más abajo había dos referencias a las medidas de 
garantías de créditos a la exportación que dicen lo siguiente: 
"Las subvenciones a la exportación, asistencia a los exportadores, garantías del crédito a 
la exportación, fomento de las exportaciones y acceso a los mercados para facilitar la 
exportación del algodón americano ( upland ) previstas en la Ley de Comercio Agrícola 
de 1978, modificada, y otras medidas tales como los programas GSM 102, GSM 103 y 
SCGP, y los programas de certificados de la Fase 1 y la Fase 2, entre otros;" (página 2); y 
"En lo que respecta a las garantías del créd ito a la exportación y el fomento de las 
exportaciones y del acceso a los mercados otor gados en virtud de la Ley de Comercio 
Agrícola de 1978, modificada, y otras medidas tales como los programas GSM 102, 
GSM 103 y SCGP, el Brasil considera que estos programas, en sí mismos y en su aplicación, violan el párrafo 3 del artículo 3, el  artículo 8, el párrafo 1 del artículo 9 y el 
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura y constituyen subvenciones a 
la exportación prohibidas en virtud del párrafo 1 a) del artículo 3 y del punto j) de la 
Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación que figura en el Anexo I del 
Acuerdo SMC.  Las subvenciones previstas en esos programas son también subvenciones recurribles a los efectos de las reclamaciones del Brasil presentadas en 
virtud del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC." (página 6).
129 
7.64 El segundo de estos párrafos mencionaba los tr es programas de garantías de créditos a la 
exportación "en sí mismos y en su aplicación" y no contenía ninguna referencia específica al algodón 
americano ( upland ), aunque casi todos los demás párrafos y apartados sustantivos de la solicitud la 
incluían.  Por consiguiente, una interpretación simple de ese párrafo incluye todos los productos 
agropecuarios admisibles.130  Las preguntas formuladas por el Brasil durante las consultas deberían 
haber despejado cualquier incertidumbre de los Estados Unidos.131 
7.65 Por consiguiente, el Grupo Especial, basándose en  su interpretación del texto de la misma, 
llega a la conclusión de que las me didas de garantías de créditos a la exportación relativas a todos los 
productos agropecuarios admisibles estaban incluid as en la solicitud de consultas del Brasil.  
En consecuencia, el Grupo Especial rechaza el argu mento de los Estados Unidos de que no estaban 
incluidas y de que no es correcto que las medidas de  garantías de créditos a la exportación relativas a 
los productos agropecuarios admisibl es distintos del algodón americano ( upland ) estén sometidas a la 
consideración del Grupo Especial. 
7.66 El Grupo Especial preguntó a los Estados Unidos  si habían sufrido algún perjuicio efectivo 
como consecuencia de la presunta omisión, en la solicitud de consultas, de los productos distintos del 
                                                      
129 Documento WT/DS267/1. 
 
130 Los Estados Unidos no están en desacuerdo con que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial puede interpretarse en el se ntido de que la alegación del Brasil se  relacionaba con otros productos que 
no eran el algodón americano ( upland ), aunque sostienen que el Brasil no tenía derecho a añadir las palabras 
"y otros productos agropecuarios admisibles" en su solicitud de establecimiento de un grupo especial para 
ampliar el alcance de las medidas impugnadas.  Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 11 del 
Grupo Especial. 
 
131 El título "Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland )" fue añadido por la 
Secretaría cuando distribuyó a los Miembros la solicitud de  celebración de consultas.  El título no figura en la 
comunicación original enviada por la Misión Permanente del Brasil a la Misión Permanente de los Estados 
Unidos y, por consiguiente, no tiene importancia jurídica en este contexto. 
  WT/DS267/R 
 Página 53 
 
 
 algodón americano ( upland ).  Los Estados Unidos contestaron que la cuestión del perjuicio no era 
pertinente respecto a si una medida no incluida en las consultas puede ser objeto de las actuaciones de 
un grupo especial.  De todos modos, sostuvieron que no habían podido preparar, responder y celebrar 
consultas con respecto a las alegaciones sobre me didas que nunca se presentaron de conformidad con 
el ESD.  Si en la diferencia se incluyeran las gara ntías de créditos a la exportación para otros 
productos admisibles, los Estados Unidos sufrirían el  perjuicio de tener que preparar y defender sus 
medidas en un marco cronológico muy reducido y sin el beneficio de consulta alguna.132 
7.67 Señalamos que los Estados Unidos se negaron a contestar las preguntas formuladas por el 
Brasil durante las consultas relativas a las garan tías de créditos a la exportación para los productos 
admisibles que no eran el algodón americano ( upland ).  De una interpretación simple de la solicitud 
de celebración de consultas se desprende que el Br asil impugnaba las medidas de garantías de créditos 
a la exportación en relación con todos los productos agropecuarios admisibles.  Si un Miembro no está 
seguro del alcance de las medidas a las que se refier e otro Miembro en una solicitud de consultas y 
opta por no pedir una aclaración, no puede basarse en  su propia incertidumbre para sostener que un 
grupo especial no tiene jurisdicción para hacer consta taciones sobre las medidas.  De conformidad con 
el párrafo 10 del artículo 3 del ESD, los Miembros tienen la obligación de entablar los procedimientos 
de solución de diferencias de la OMC de buena fe y esforzándose por resolver la diferencia. 
7.68 Dada la constatación del Grupo Especial sobr e el alcance de las dos solicitudes, no es 
estrictamente necesario examinar la relación que hay entre ellas.  Sin embargo, el Grupo Especial toma nota de la preocupación de los Estados Unidos  de que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial incluyó las palabras "y otros produc tos agropecuarios admisibles allí indicados", que 
no figuraban en la solicitud de celebración de consultas.  En el ESD no hay ninguna exigencia de que 
los términos empleados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial sean los mismos que los empleados en la solicitud de celebración de consu ltas.  Por el contrario, las diferencias entre el 
texto del párrafo 4 del artículo 4, que exige que, en una solicitud de celebración de consultas, se 
indiquen las medidas en litigio, y el párrafo 2 de l artículo 6, que exige que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se identifique n las medidas "concretas" en litigio, indican que 
las medidas se deben identificar con mayor detalle en esta última solicitud.
133  De hecho, uno de los 
propósitos de las consultas es que cada parte llegue a comprender mejor la posición de la otra, lo que 
a menudo puede ser causa de que haya diferencias entre las dos solicitudes. 
7.69 Por lo tanto, el Grupo Especial resuelve que las garantías de créditos a la exportación para 
facilitar las exportaciones de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos, y otros productos 
agropecuarios admisibles según lo indicado en el documento WT/DS267/7, están comprendidas en su 
mandato.134 
b) Relación de las pruebas de que se dispone 
7.70 Los Estados Unidos  también solicitan al Grupo Especial que resuelva que el Brasil no podía 
formular alegaciones según el artículo 4 ni el artículo 7 del Acuerdo SMC  con respecto a las medidas 
de garantías de créditos a la exportación para pr oductos agropecuarios admisibles que no son el 
                                                      
132 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 10 del Grupo Especial. 
 
133 Señalamos que el Grupo Especial que se ocupó del caso Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano  también opinó así:  véase el párrafo 15 de la resolución prelimin ar que figura en el 
párrafo 6.10 del informe de ese Grupo Especial (dis tribuido a los Miembros;  act ualmente en apelación). 
 
134 El Grupo Especial, en una carta de fecha 25 de ju lio de 2003, comunicó a las partes y los terceros 
que tenía la intención de formular esa resolución en este informe para ayudarlos a decidir qué argumentos y 
pruebas presentar en sus respuestas  a las preguntas y sus réplicas. 
 WT/DS267/R 
Página 54  
 
 algodón americano ( upland ), porque no incluyó una relación de las pruebas disponibles acerca de esas 
garantías de créditos a la exportación, como lo prev én el párrafo 2 del artículo 4 y el párrafo 2 del 
artículo 7 de ese Acuerdo.
135 
7.71 En su Primera comunicación escrita, los Estados Unidos sostuvieron que la relación de las 
pruebas anexa a la solicitud del Brasil de celebr ación de consultas demostraba también que la 
solicitud de consultas no iba más allá de las gara ntías de créditos a la exportación para el algodón 
americano ( upland ).136  Después de la comunicación del Grupo Es pecial del 25 de julio de 2003 sobre 
su propósito de resolver que las medidas de garan tías de créditos a la exportación con respecto a otros 
productos agropecuarios admisibles en traban en su mandato, los Esta dos Unidos, en sus respuestas a 
las preguntas formuladas por el Grupo Especial despu és de la primera sesión de  la primera reunión del 
Grupo Especial, anunciaron que solicita rían una resolución preliminar.137  La primera vez en que los 
Estados Unidos solicitaron claramente que se resolv iera si la relación hecha por el Brasil de las 
pruebas disponibles era o no suficiente con respecto a las garantías de créditos a la exportación para 
los productos agropecuarios admisibles que no eran el algodón americano ( upland ) fue en su 
comunicación complementaria del 30 de septiembre de 2003.138 
7.72 El Brasil pide al Grupo Especial que rechace la soli citud de los Estados Unidos.  El Brasil 
afirma que la solicitud de los Estados Unidos no es nueva y es extemporánea, carente de fundamento 
y "superflua" habida cuenta de la comunicación de l Grupo Especial del 25 de julio de 2003 en que 
indicó su propósito de resolver que las garantía s de créditos a la exportación para facilitar las 
exportaciones de algodón americano ( upland ) y otros productos agropecuarios admisibles 
estadounidenses estaban comprendidas en su mandato.139 
7.73 El Grupo Especial recuerda primero que los Es tados Unidos formularon alegaciones sobre la 
insuficiencia de la relación de pruebas disponibles del Brasil tanto  a la luz del párrafo 2 del artículo 4 
como  del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo SMC . 
7.74 El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC , incluido en la Parte II de ese Acuerdo, trata de 
las solicitudes de celebración de consultas relacionadas con supuestas subvenciones prohibidas .  Con 
referencia a esas supuestas subvenciones prohibidas establece lo siguiente:  "En las solicitudes de 
celebración de consultas … figurará una relación de  las pruebas de que se disponga respecto de la 
existencia y la naturaleza de la subvención de que se trate". 
7.75 En relación con la solicitud de los Estados Unidos  concerniente al párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , el Brasil aclaró, en el transcurso de las actuaciones del Grupo Especial, que sus 
alegaciones sobre las subvenciones a la exportación al amparo de la Parte II del Acuerdo SMC  
incluían las garantías de créditos a la exportación correspondientes a los programas GSM 102, 
GSM 103 y SCGP, en la medida en que tie nen que ver con el algodón americano ( upland ) y otros 
productos agropecuarios admisibles.  Es claro para nosotros que nuestro mandato incluye las 
alegaciones que, en virtud del artículo 3 del Acuerdo SMC , el Brasil hace sobre las subvenciones 
prohibidas relativas al algodón y otros productos agropecuarios admisibles.140 Por consiguiente, 
                                                      
135 Comunicación escrita complementaria de los Estados Unidos, párrafo 9. 
136 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 197. 
 
137 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 del Grupo Especial, nota 3. 
 
138 Comunicación escrita complementaria de lo s Estados Unidos, párrafos 9 y siguientes. 
 
139 Declaración oral del Brasil en la sesión reanudad a de la primera reunión sustantiva, párrafos 73-78. 
 
140 Recordamos la resolución que consignamos supra , en el párrafo 7.69.  WT/DS267/R 
 Página 55 
 
 
 consideramos adecuado examinar las alegaciones que hacen los Estados Unidos de que, a la luz del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC , la relación del Brasil de las pruebas de que se dispone es 
insuficiente. 
7.76 Por el contrario, el párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo SMC , incluido en la Parte III de ese 
Acuerdo, trata de las solicitudes de celebración de  consultas relacionadas con supuestas subvenciones 
recurribles .  Con referencia a esas supuestas subvenci ones recurribles establece lo siguiente:  
"En toda solicitud de celebración de consultas … figurará una relación de las pruebas de que se 
disponga respecto de:  a) la existencia y naturaleza de la subvención de que se trate y b) el daño 
causado a la rama de producción nacional, la anul ación o menoscabo o el perjuicio grave causado a 
los intereses del Miembro que pida la celebración de consultas." (se omite la nota de pie de página) 
7.77 En nuestra comunicación del 3 de noviembre de 2003, señalamos nuestro propósito de 
resolver que el Brasil había entregado una relación de las pruebas de que di sponía con respecto a las 
medidas de garantías de créditos a la exportación referentes a los productos ag ropecuarios admisibles 
de los Estados Unidos distintos del algodón americano ( upland ) de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC .141  Como dijimos allí, en ese momento nuestro propósito era ayudar a las 
partes a decidir qué pruebas y argumentos presentar en el curso de las actuaciones del Grupo Especial.  
A la luz de las circunstancias particulares de esta diferencia y, más específicamente, de la cuestión planteada ya hacía mucho tiempo acerca de cu áles eran los productos comprendidos en las 
alegaciones del Brasil sobre las medidas de garantí as de créditos a la exportación de los Estados 
Unidos, aclaramos que ninguna de las partes por ningún motivo debía considerar que se justificaba 
negar al Grupo Especial el acceso a cualquier prueba pertinente. 
7.78 Con respecto a las alegaciones de insuficienci a a la luz del párrafo 2 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC  hechas por los Estados Unidos, resulta clar o ahora que las alegaciones formuladas por 
el Brasil sobre el "perjuicio grave" al amparo de la Parte III del Acuerdo SMC  se refieren a las 
garantías de créditos a la exportación previstas en uno solo de los programas estadounidenses de 
garantías de créditos a la exportación, a saber el GSM 102, y sólo en la medida en que ese programa 
se aplica al algodón americano ( upland ).
142  Dado que el Brasil limita los productos abarcados por sus 
alegaciones sobre subvenciones r ecurribles al algodón americano ( upland ) y dado que aplicamos el 
principio de economía procesal con respecto a esa alegación143, ya no es necesario que formulemos ni 
                                                      
141 Véase el Anexo L de este informe. 
 
142 El hecho de que las alegaciones del Brasil sobre la s subvenciones recurribles relativas a las garantías 
de créditos a la exportación según el programa GSM 102 no tienen que ver con productos agropecuarios 
distintos del algodón americano ( upland ) surge con claridad, entre otros luga res, de la declaración del Brasil de 
que "el único programa de garantías de créditos a la exportación de la CCC que contribuyó considerablemente al 
perjuicio grave sufrido por el Brasil en  relación con el algodón americano ( upland ) fue el programa GSM 102 
…".  Véase la respuesta del Brasil a la pregunta 139 del Grupo Especial, párrafo 77.  Además el Brasil 
manifestó que: 
 
"aunque los Estados Unidos presentaran esa solicitud de  resolución preliminar y el Grupo Especial la 
aceptara, ello no afectaría a las alegaciones del Brasil.  El cumplimiento por el Brasil del párrafo 2 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC  no puede afectar a sus alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo 
sobre la Agricultura, o a sus alegaciones concerni entes a subvenciones proh ibidas formuladas al 
amparo del Acuerdo SMC, o a sus alegaciones sobre subvenciones recurribles con respecto al algodón 
americano ( upland )".  Véanse las observaciones del Brasil del 22 de agosto de 2003 sobre la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 5. 
 
143 Véase infra , Sección VII.G. 
 WT/DS267/R 
Página 56  
 
 justifiquemos la resolución prevista acerca de la su ficiencia de la relación del Brasil de las pruebas 
disponibles de conformidad con el  párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo SMC .
144 
7.79 En consecuencia, acá nos limitamos a considerar  si el Brasil incluyó una relación de pruebas 
disponibles con respecto a las garantías de créditos a la exportación sobre otros productos agropecuarios admisibles de conformidad con el  requisito aplicable a sus alegaciones sobre 
subvenciones a la exportación  previsto en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
7.80 Como ya hemos señalado, en lo referente a las alegaciones sobre supuestas subvenciones 
prohibidas, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
"En las solicitudes de celebración de consult as al amparo del párrafo 1 figurará una 
relación de las pruebas de que se disponga resp ecto de la existencia y la naturaleza de la 
subvención de que se trate." 
7.81 El Apéndice 2 del ESD considera que esta disposición es una "norma o procedimiento 
especial o adicional".  En relación con esas normas esp eciales o adicionales, el párrafo 2 del artículo 1 
del ESD establece lo siguiente: 
"Las normas y procedimientos del presente Entendimiento se aplicarán sin perjuicio de 
las normas y procedimientos especiales o adicionales que en materia de solución de 
diferencias contienen los acuerdos abarcados  y se identifican en el Apéndice 2 del 
presente Entendimiento.  En la medida en que exista una discrepancia entre las normas y procedimientos del presente Entendimiento y las normas y procedimientos especiales o 
adicionales enunciados en el Apéndice 2, prevalecerán las normas y procedimientos 
especiales o adicionales enunciados en el Apéndice 2." 
7.82 En la medida en que exista una discrepan cia entre las normas y procedimientos del ESD y las 
normas especiales o adicionales, pr evalecerán las últimas.  Una solic itud de celebración de consultas 
sobre subvenciones prohibidas debe, en consecuen cia, cumplir los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC , así como los requisitos uniformes establecidos en el párrafo 4 del 
artículo 4 del ESD.
145 
7.83 La "relación de las pruebas de que se dispone" del Brasil anexa a su solicitud de celebración 
de consultas incluye múltiples referencias a las subvenciones estadounidenses supuestamente 
prohibidas (y recurribles) para el algodón americano ( upland ).  También incluye dos puntos que hacen 
referencia específica a los programas de garantías de  créditos a la exportación de los Estados Unidos.  
Esos puntos dicen: 
                                                      
144 Las pruebas que se han sometido debidamente al Grupo Especial son una cuestión distinta de la 
suficiencia de la relación de las pruebas de que se dispone.  Por lo tanto, esto no afecta a las pruebas que 
podamos considerar cuando examinemos las alegaciones del Brasil sobre las subvenciones recurribles relativas a 
las medidas de garantías de créditos a la exportación en litigio. 
 
145 Véase, por ejemplo, informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafos 159-161.  
El párrafo 4 del artículo 4 del ESD establece lo siguiente: 
 
"Todas esas solicitudes de celebración de consu ltas serán notificadas al OSD y a los Consejos y 
Comités correspondientes por el Miembro que solicite las consultas.  Toda solicitud de celebración de consultas se presentará por escrito y en ella figurarán las razones en  que se base, con indicación de las 
medidas en litigio y de los fundamentos jurídicos de la reclamación." 
  WT/DS267/R 
 Página 57 
 
 
 "Los programas estadounidenses de garantía de l crédito a la exportación han causado un 
perjuicio grave a los productores brasileños de algodón ' upland ' al proporcionar ventajas 
de financiación por debajo de las condic iones del mercado a las exportaciones del 
algodón ' upland ' estadounidense; 
Los programas estadounidenses de garantía del cr édito a la exportación, desde su origen 
en 1980 y hasta el momento actual, prevén ti pos de prima insuficientes para cubrir a 
largo plazo los costos y pérdidas de funciona miento de los programas;  en particular 
hubo pérdidas causadas por incumplimiento  en gran escala de pagos que ascendían a 
miles de millones de dólares y que no se han reflejado en un aumento de las primas para 
cubrir tales pérdidas [...]" 
7.84 El primero de estos párrafos, que hace refe rencia a un "perjuicio grave", se limita 
textualmente al algodón americano ( upland ).  El segundo, relativo a los "programas" estadounidenses 
de garantías de créditos a la exportación y que reflej a ciertos elementos citados  en el punto j) de la 
Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación del Anexo I del Acuerdo SMC146, no es tan limitado.  
Los Estados Unidos sostienen que est a falta de limitación "de ninguna ma nera amplía" el alcance de la 
relación de las pruebas de que se dispone.147 
7.85 No estamos de acuerdo.  Si un lector atento leyera este párrafo en particular a la luz de la 
nota 1148 de la solicitud de celebración de consultas, advertiría que se refiere a supuestas subvenciones 
resultantes de las garantías de créditos a la expor tación en el marco de los programas impugnados, sin 
limitarse de ninguna manera al algodón americano ( upland ) ni a ningún otro producto o productos en 
particular.  El Brasil, en otros lugares de su solic itud de celebración de consultas, se refirió a los tres 
                                                      
146 El Brasil, en la relación de las pruebas de que se dispone, alega que los programas estadounidenses 
de garantías de créditos a la exportación en litigio "prevé n tipos de prima insuficientes para cubrir a largo plazo 
los costos y pérdidas de funcionamiento de los programas; en particular hubo pérdidas causadas por 
incumplimiento en gran escala de pagos que ascendían a miles de millones de dólares y que no se han reflejado en un aumento de las primas para cubrir tales pérdidas."  De igual manera, el punto j) se centra en una 
comparación de los tipos de prima de los programas de garantías de créditos a la exportación y los costos y 
pérdidas de funcionamiento a largo plazo para determinar si aquéllos son insuficientes para cubrir los últimos.  
El punto j) dice:  "La creación por los gobiernos (u organismos especializados  bajo su control) de sistemas de 
garantía o seguro del crédito a la exportación, de sistemas de seguros o garantías contra alzas en el coste de los 
productos exportados o de sistemas contra los riesgos de fluctuación de los tipos de cambio, a tipos de primas insuficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamien to de esos sistemas."  Aunque puede 
ser inadecuado limitar una relación de las pruebas de que  se dispone al texto de las disposiciones legales 
pertinentes, señalamos que, en otra parte de su declar ación, el Brasil hace referencia a las pruebas en que se 
basa.  La similitud entre la forma de expresión utilizada por el Brasil en su relación de las pruebas de que se 
dispone y el punto j) da una idea de los aspectos de la subvención a la exportación pr ohibida a la que se alude y 
que constituye el objeto de la relación del Brasil de las pruebas de que se dispone. 
 
147 Comunicación escrita complementaria de los Estados Unidos, párrafo 11. 
 
148 Como ya se señaló, la solicitud del Brasil de celebración de consultas dice: 
 
"Las medidas objeto de la presente solicitud son las subvenciones prohibidas y recurribles concedidas a 
productores, usuarios y/o exportadores estadounidenses de algodón americano ( upland )1, así como las 
leyes, reglamentos, instrumentos legales y modifi caciones de los mismos que prevén tales subvenciones 
(incluidos los créditos a la exportación), ayudas y cualquier otra asistencia prestada a productores, 
usuarios y exportadores estadounidenses de algodón americano ( upland ) ('rama de producción 
estadounidense del algodón americano ( upland )')." 
1 Excepto con relación a los programas de garantía del crédito a la exportación, como se explica a 
continuación.  [ nota en el original ] 
 WT/DS267/R 
Página 58  
 
 programas de garantías de créditos a la exportación por sus nombres -GSM 102, GSM 103 y SCGP- y 
aclaró así cuáles eran los programas específicos de  garantías de créditos a la exportación de los 
Estados Unidos que estaban en litigio. 
7.86 Entendemos que, en lo referente a las alegaciones del Brasil sobre las subvenciones a la 
exportación, la relación del Brasil de las pruebas de que se dispone se refiere a cada uno de los 
tres programas impugnados de subvenciones a la exportación de los Estados Unidos, en la medida en 
que éstos comprenden el algodón americano ( upland ) y otros productos agropecuarios admisibles. 
7.87 No tenemos totalmente claro que  los Estados Unidos impugnen la  suficiencia  de la relación 
de las pruebas de que se dispone en lo relativo a las pruebas sobre la "existencia" o la "naturaleza" de 
las supuestas subvenciones con respecto a cu alquier producto que no sea el algodón americano 
(upland ).  Sin embargo, en la medida en que los Estados Unidos hacen esta impugnación, no 
encontramos nada en el texto del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC  que necesariamente  exija 
que el Brasil identifique específica o explícitamente los productos para los que se crearon los programas y las cantidades otorgadas o que indique que comprendían algo más que el algodón americano ( upland ), como sostienen los Estados Unidos.
149  Esto habría caído dentro del ámbito de los 
"programas" de garantías de créditos a la exportación ya identificados por el Brasil. 
7.88 Los términos del párrafo 2 del artículo 4 exigen  que la parte reclamante indique con palabras 
los hechos de que se disponga en el momento de soli citarse las consultas respecto de la "existencia" y 
la "naturaleza" de la subvención de que se trate.  Sería ilógico suponer que lo que se quiere es hacer 
referencia al universo de todas las pruebas "disponibl es".  Más bien, debe interpretarse que se trata de 
las pruebas de que dispone el Miembro reclaman te.  Estas pruebas a disposición del Miembro 
reclamante, incluidas las pruebas disponibles acerca del carácter de "subvención"  que tiene la medida, 
apuntan a identificar la "existencia" y la  "naturaleza" de la subvención en cuestión.150 
7.89 La relación del Brasil de las prue bas de que se dispone indica la  opinión del Brasil de que el 
carácter de la supuesta subvención reside en el otor gamiento de garantías de créditos a la exportación 
en el marco de programas con "tipos de prima insu ficientes para cubrir a largo plazo los costos y 
pérdidas de funcionamiento de los program as; en particular hubo pérdidas causadas por 
incumplimiento en gran escala de pagos que ascendí an a miles de millones de dólares y que no se han 
reflejado en un aumento de las pr imas para cubrir tales pérdidas". 
7.90 Por lo tanto, el Brasil disponía en ese momento de pruebas que lo llevaron a la conclusión de 
que los Estados Unidos estaban otorgando una subvención a la exportación prohibida de esta 
naturaleza y carácter, en el marco de los tres programas de subvenciones a la exportación 
identificados, sin limitación alguna a un pr oducto o varios productos en particular. 
7.91 En este contexto, señalamos que en la "relaci ón de pruebas de que se dispone" del Brasil se 
indica lo siguiente: 
"2. Las pruebas que figuran a continuación son las pruebas de que dispone el Brasil 
en el momento actual respecto de la existenc ia y naturaleza de esas subvenciones y los 
efectos desfavorables que causan a los intereses del Brasil.  Reflejan las pruebas 
actualmente disponibles respecto de las re clamaciones expresadas en la solicitud de 
celebración de consultas presentada por el Br asil y vienen apoyadas por los documentos 
que se describen y exponen en los sitios de Inte rnet del Departamento de Agricultura de 
                                                      
149 Comunicación escrita complementaria de los Estados Unidos, párrafo 11. 
 
150 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafos 159-161. 
  WT/DS267/R 
 Página 59 
 
 
 los Estados Unidos (USDA) y en los sitios no gubernamentales indicados en el párrafo 4 
infra .  El Brasil se reserva el derecho de complementar o modificar esta lista en el 
futuro, como corresponda."151 
7.92 Hacemos notar además que, entre los divers os sitios Web y documentos que el Brasil 
identifica para justificar su declaración de que los programas de garantías de créditos a la exportación 
de los Estados Unidos usan "tipos de prima insu ficientes para cubrir a largo plazo los costos y 
pérdidas de funcionamiento de los programas", ha y un sitio Web mantenido por la "Oficina del 
Presupuesto del Congreso" (CBO) de los Estados Uni dos, sobre "la Proyección presupuestaria actual".  
En ese sitio Web figuran las proyecciones de los gastos imperativos y discrecionales del Gobierno de los Estados Unidos hechas por la CBO.  En un cu adro sobre las "Proyecciones de referencia de 
la CBO de los gastos imperativos, con inclusión de los ingresos compensatorios", hay una entrada 
para la "Corporación de Crédito para Productos B ásicos" (CCC), la entidad que administra los 
programas de garantías de créditos a la exportaci ón de los Estados Unidos, acompañada de ciertos 
datos sobre gastos e ingresos compensatorios. 
7.93 Ni esta entrada ni los datos conexos incluyen  ninguna indicación de que las alegaciones del 
Brasil respecto de los programas de garantías de créditos a la exportación se limiten a algún producto 
en particular como, por ejemplo, el algodón americano ( upland ).  Esta proyección presupuestaria 
pudo ser considerada razonablemente como una prue ba disponible para el Brasil que lo llevó a la 
conclusión de que los programas de garantías de cr éditos a la exportación de los Estados Unidos usan 
"tipos de prima insuficientes para cubrir a largo pl azo los costos y pérdidas de funcionamiento de los 
programas". 
7.94 Los Estados Unidos sostienen ad emás que la relación no incluía todas  las pruebas de que 
disponía el Brasil al momento de hacer la so licitud de consultas y que el Brasil retuvo 
deliberadamente ciertas pruebas de las que disponía.
152 
7.95 Si bien sería difícil que un grupo especial pudier a confirmar objetivamente la totalidad de las 
pruebas de las que disponía el Brasil cuando hizo la  solicitud de celebración de consultas, el Brasil 
nos informó que su solicitud de celebración de cons ultas y la relación de las pruebas de que se 
disponía presentadas el 27 de septiembre de 2002 "p roporcionaban la información bastante limitada 
que tenía en ese momento sobre los programas de gara ntías de créditos a la exportación de la CCC.  
Trató de utilizar el proceso de consultas para re unir información que estaba fácilmente a disposición 
de los Estados Unidos".153 
7.96 Para nosotros no hay duda de que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC  exige que el 
Miembro reclamante incluya en su solicitud de celebración de consultas más información sobre sus 
argumentos que la que exige el ESD. 
7.97 Como ya hemos mencionado, en la medida en que  haya una diferencia entre el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC  y las normas y procedimientos del ESD, en virtud del párrafo 2 del 
artículo 1 del ESD, debe prevalecer el párrafo 2 del artículo 4.154  El párrafo 4 del artículo 4 del ESD 
dispone lo siguiente:  "Toda solicitud de celebraci ón de consultas se presentará por escrito y en ella 
                                                      
151 WT/DS267/1, página 7, párrafo 2.  La versión electrónica del documento contiene vínculos con los 
sitios Web identificados. 
 
152 Comunicación escrita complementaria de  los Estados Unidos , párrafos 11-12. 
 
153 Declaración oral del Brasil en la sesión reanud ada de la primera reunión sustantiva, párrafo 78. 
 
154 Véase supra, párrafo 7.81. 
 WT/DS267/R 
Página 60  
 
 figurarán las razones en que se base, con indicación  de las medidas en litigio y de los fundamentos 
jurídicos de la reclamación." Por lo tanto, el párrafo 4 del artículo 4 del ESD simplemente exige una 
"indicación" de las medidas en litigio y de los fundam entos jurídicos de la reclamación.  Este es un 
requisito diferente de la prescripci ón del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
7.98 El requisito adicional del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC  sirve para dar al Miembro 
demandado una mejor explicación del as unto en litigio y sirve de base para  las consultas.  La relación 
de las pruebas de que se dispone da a conocer al  Miembro demandado los hec hos de los que dispone 
el Miembro reclamante cuando solicita las consult as sobre las subvenciones prohibidas que sostiene 
que se están concediendo o manteniendo.
155 
7.99 Sin embargo, el párrafo 2 del artículo 4 no exige que se den a conocer todos  los hechos y 
pruebas en los que el Miembro reclamante se basará  finalmente en el curso de las actuaciones de 
solución de diferencias.156  El párrafo 3 del artículo 4 establece explícitamente que uno de los fines de 
las consultas será "dilucidar los hechos del caso".  Esto implica que durante las consultas se definirán 
hechos y pruebas adicionales.157  Esto coincide con la opinión de que un objetivo esencial de la 
celebración de consultas en general, y de la celeb ración de consultas con ar reglo al artículo 4 del 
Acuerdo SMC  en particular, es dilucidar y definir los hechos del caso. 
7.100  La relación de las prueba s de que se dispone dirige la at ención a las medidas de las que se 
trata.  Es el punto de partida de las consultas y de la presentación de pruebas adicionales sobre las 
medidas como resultado de la dilucidación del "caso".  Si la diferencia se llega a someter a un grupo 
especial, bien pueden salir a la luz pruebas adiciona les como consecuencia de la participación de las 
partes en el procedimiento del grupo especial, in cluso en respuesta a preguntas y solicitudes de 
información formuladas por el grupo especial. 
7.101  Por consiguiente, es cierto que la relación de l Brasil de las pruebas disponibles indicaba las 
pruebas que el Brasil tenía a su disposición en ese momento que lo llevaron a la conclusión de que los 
Estados Unidos estaban otorga ndo una subvención prohibida.  Como hemos señalado en el 
párrafo 7.92 supra , por lo menos uno de los vínculos con los sitios Web citados en la "relación de las 
pruebas de que se dispone" contenía pruebas que sería n razonablemente pertinentes para justificar esa 
alegación.158 
7.102  Los Estados Unidos no han demostrado que el Br asil tuviera verdaderamente a su disposición 
ninguna prueba adicional que no había incluido en su  relación de las pruebas disponibles.  Incluso si 
ello se hubiera demostrado (lo cual, se podría sostener, podría no haber sido difíc il habida cuenta de la 
                                                      
155 Véase el informe del Grupo Especial Australia - Cuero para automóviles II , párrafo 9.29. 
 
156 Encontramos apoyo para esta proposición en el informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para 
automóviles II , párrafos 9.27-9.29. 
 
157 De hecho, las consultas pueden desempeñar un papel importante en la definición de los hechos en 
las actuaciones de solución de diferencias.  Por ejemplo, el Órgano de Apelación ha señalado que "[…] las 
alegaciones que se formulan y los hechos que se establec en durante las consultas configuran en gran medida el 
fondo y el ámbito del posterior procedimiento del grupo especial." Véase el informe del Órgano de Apelación, 
India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 94. 
 
158 Nos referimos a las circunstancias particulares de este caso.  No queremos dar a entender que la 
mera referencia a una lista de sitios Web en la relación de las pruebas de que dispone un Miembro reclamante 
sería siempre adecuada o suficiente a los fines del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  Sin embargo, 
resulta claro para nosotros que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC no exige que un Miembro 
reclamante acredite prima facie  sus alegaciones en su relación de  las pruebas de que se dispone. 
  WT/DS267/R 
 Página 61 
 
 
 gran cantidad de pruebas que se presentaron posteri ormente), el Grupo Especial no considera que la 
relación de las pruebas de que se dispone deba ser  absolutamente amplia y exhaustiva, abarcando el 
universo entero de todas las pruebas de que se dispon e.  Una resolución distinta iría mucho más allá 
del propósito de las consultas, a las que se dirige esa relación, y crearía un obstáculo jurisdiccional 
que atentaría contra el fundamento mismo de las normas de procedimiento de l sistema de solución de 
diferencias de la OMC, que tienen por objeto promove r, no el desarrollo de técnicas de litigio, sino la 
solución equitativa, rápida y eficaz de las diferencias comerciales.159 
7.103  Por todos estos motivos y suponiendo, a efectos de argumentación, que la solicitud de los 
Estados Unidos fue hecha a su debido tiempo160, el Grupo Especial resuelve que el Brasil presentó una 
relación de las pruebas de que disponía con respect o a las medidas de garantías de créditos a la 
exportación relativas al algodón americano ( upland ) y los productos agropecuarios admisibles de los 
Estados Unidos distinto s del algodón americano ( upland ), como lo exige el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC .161 
2. Pagos PFC y MLA 
a) Programas que han expirado 
7.104  Los Estados Unidos  solicitan que el Grupo Especial resu elva que los pagos por contratos de 
producción flexible ("PFC") y para asistencia por pérdida de mercados ("MLA") no están 
comprendidos en su mandato porque expiraron ant es de que el Brasil solicitase la celebración de 
consultas.  Las consultas previstas en el párrafo 2 del artículo 4 del ESD no pueden comprender 
medidas que hayan expirado, y las medidas que no son objeto de las consultas no pueden quedar 
comprendidas en el mandato de un grupo especial.162  Los Estados Unidos no se ocuparon de los 
aspectos de fondo de estos pagos en su Primera comunicación escrita. 
7.105  El Brasil pide al Grupo Especial que rechace la so licitud de los Estados Unidos sosteniendo 
que, para hacer una evaluación objetiva de una aleg ación de perjuicio grave, un grupo especial debe 
examinar los efectos de las medidas que han expi rado.  De otra forma, las disposiciones sobre 
subvenciones recurribles del Acuerdo SMC  serían superfluas, ya que un Miembro podría adaptar con 
facilidad sus medidas de manera que eludiera efectivamente esas disciplinas.163 
                                                      
159 Párrafo 10 del artículo 3 del ESD.  Véase el informe del Órgano de Apelación Estados Unidos - 
EVE, párrafo 166. 
 
160 A la luz de nuestra resolución no es necesario que consideremos aquí si la solicitud fue o no 
oportuna. 
 
161 El Grupo Especial comunicó a las partes el 3 de noviembre de 2003 que tenía la intención de tomar 
esa resolución en este informe, para ayudarlas a decidir qué argumentos y pruebas presentar en sus 
comunicaciones de réplica complementarias. 
 
Esta resolución se toma, por supuesto, sin prejuzgar si un grupo especial debería o no desestimar las 
alegaciones que se hicieran en virtud del artículo 3 del Acuerdo SMC  porque el Miembro demandante no 
incluyó una relación suficiente de las pruebas de que se dispone en su solicitud de celebración de consultas, en 
el sentido del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
 
162 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 211. 
 
163 Declaración oral del Brasil en la primera sesión de la primera reunión sustantiva, párrafo 144;  
su respuesta a la pregunta 15 del Grupo Especial y su declaración final de la primera sesión de la primera 
reunión sustantiva, párrafo 4. 
 WT/DS267/R 
Página 62  
 
 7.106  Nueva Zelandia  considera que el Grupo Especial debe  examinar esas medidas, especialmente 
cuando los programas en cuestión en realidad si guen vigentes de una forma un poco diferente y 
porque las alegaciones de perjuicio grave pueden exig ir que se tengan en cuenta las tendencias a lo 
largo de cierta cantidad de años.
164 
7.107  Las partes están de acuerdo en que los pagos PFC y MLA se hicieron de conformidad con una 
legislación que ya no rige.  Los pagos PFC cons tituían un programa comprendido en la Ley FAIR 
de 1996, que ya no autoriza más la realización de pagos.165  Los pagos MLA se hicieron en 1998, 
1999, 2000 y 2001 de conformidad con cuatro leyes a nuales distintas que se tratan más abajo.  
La legislación que los autorizaba asignaba esos pagos a una determinada campaña agrícola (en el caso 
de los pagos PFC) o a un determinado ejercicio fiscal (en el caso de los pagos MLA).  Todas esas 
medidas y esos períodos de asignación expiraron ant es de la fecha de la solicitud del Brasil de 
establecimiento de un grupo especial.  Esta es una situación diferente de la situación en que se encontraron algunos grupos especiales anteriores, en la  cual las medidas habían expirado durante sus 
actuaciones. 
7.108  El Grupo Especial destaca que las alegaciones de l Brasil sólo se refieren  a las subvenciones y 
a la ayuda interna otorgadas en el marco de los programas que han expirado y la legislación que las 
autorizaba, en otras palabras, los pagos mismos.
166  El Brasil no pide ninguna reparación con respecto 
a los programas PFC y MLA o a la legislación que los autorizaba "en sí mismos".  Por consiguiente, 
el Grupo Especial sólo considera si los pagos están comprendidos en su mandato. 
7.109  El Brasil no pide que se recomiende que los pagos PFC y MLA se pongan en conformidad 
con el Acuerdo sobre la Agricultura  o el GATT de 1994 , sino que solamente pide que se constate que 
los pagos hechos durante las campañas de comerc ialización 1999-2001 no están exentos de las 
medidas del artículo 13 y que causaron y continúan causando un perjuicio grave a los intereses del 
Brasil en transgresión del apartado c) del artículo 5 y los apartados c) y d) del párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo SMC  y los párrafos 1 y 3 del artículo XVI del GATT de 1994 .167 
7.110  Los pagos PFC y MLA ya se habían hecho en la fecha de establecimiento del Grupo Especial.  
En este sentido, no habían expirado, sino que simplemente se habían producido en el pasado, lo que 
también sucede con la mayoría de  las subvenciones impugnadas en una alegación de perjuicio grave 
real.  Estamos de acuerdo con la siguiente decl aración del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Indonesia - Automóviles : 
"Tomamos nota de que en algún mome nto del pasado se produjeron pagos de 
subvenciones y que tiene que haber otros en el futuro.  Si tuviéramos que considerar que 
las subvenciones del pasado no son pertinentes para nuestro análisis de perjuicio grave 
por tratarse de 'medidas ya vencidas', al mismo tiempo que las medidas futuras todavía 
                                                      
164 Comunicación escrita de Nueva Zelandia para la primera sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 5.01. 
 
165 No obstante, el programa PFC fue fundamentalmente conservado con modificaciones en la 
Ley FSRI de 2002, como se señala en la Sección VII.D de este informe. 
 
166 Véanse la Primera comunicación escrita del Br asil, párrafo 352, y su Comunicación escrita 
complementaria, párrafo 471. 
 
167 Véanse la Comunicación escrita complementaria del Brasil, párrafo 471, y su respuesta a la 
pregunta 250 del Grupo Especial. 
  WT/DS267/R 
 Página 63 
 
 
 no pueden haber causado un perjuicio grave real , sería difícil imaginar que un grupo de 
trabajo pudiera llegar a determinar la existencia de perjuicio grave real."168 
7.111  No obstante, en la medida en que los pa gos constituían programas "en su aplicación", el 
Brasil está impugnando medidas que han expira do y, por consiguiente, el Grupo Especial estudiará la 
objeción preliminar más a fondo. 
7.112  Los Estados Unidos sostienen que, por este moti vo, esas medidas no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial.  Citan el párrafo 2 del artículo 4 del ESD, que dice lo siguiente: 
"2. Cada Miembro se compromete a examinar con comprensión las 
representaciones que pueda formularle otro Miembro con respecto a medidas adoptadas 
dentro de su territorio que afecten al f uncionamiento de cualquier acuerdo abarcado y 
brindará oportunidades adecuadas para la celebración de consultas sobre dichas 
representaciones." (se omite la nota de pie de página) 
7.113  Los Estados Unidos afirman que las medidas que ya no están vigentes cuando se celebran las 
consultas no pueden "afect[ar] al funcionamiento de [ningún] acuerdo abarcado" en ese momento, en 
el sentido del párrafo 2 del artículo 4 del ESD y, por consiguiente, no pueden ser "medidas en litigio" 
en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.169  El Brasil sostiene que el  párrafo 2 del artículo 4 
no tiene ninguna connotación temporal.170 
7.114  El párrafo 2 del artículo 4 del ESD era aplicable a la solicitud de celebración de consultas del 
Brasil en esta diferencia.  Las normas y los procedimientos del ESD son aplicables a las diferencias 
planteadas en relación con todos los acuerdos abar cados, con sujeción a las normas y procedimientos 
especiales enumerados en el Apéndice 2.171 No hay normas especiales sobre las solicitudes de 
celebración de consultas que prevalezcan sobre el  párrafo 2 del artículo 4 en esta diferencia. 
7.115  El párrafo 2 del artículo 4 del ESD incluye la palabra " affecting " en la versión inglesa;  tanto 
esa palabra como la que se emplea en la versión fra ncesa son participios que no hacen referencia a la 
condición de las medidas sino, en cambio, a la forma en que éstas se relacionan con un acuerdo 
abarcado.  Esto es compatible con la versión en español, que no usa un participio sino un verbo en 
subjuntivo en la frase "medidas que afecten", que simplemente indica medidas que pueden afectar al 
funcionamiento de un acuerdo abarcado. 
7.116  Esto está en consonancia con el  párrafo 3 del artículo 3 del ESD,  que dispone lo siguiente: 
"Es esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un 
equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros la pronta 
solución de las situaciones en las cuales un Miembro considere que cualesquiera 
ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se hallan 
menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro." 
7.117  Esta disposición está redactada en tiempo presente en los tres textos auténticos.  Se refiere a 
situaciones en las que un Miembro "considere" (tiempo presente) que cualesquiera ventajas 
                                                      
168 Véase el informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.206. 
 
169 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 15 del Grupo Especial. 
 
170 Declaración oral del Brasil en la primera sesión  de la primera reunión sustantiva, párrafo 142. 
 
171 Párrafos 1 y 2 del artículo 1 del ESD. 
 WT/DS267/R 
Página 64  
 
 resultantes para él del acuerdo abarcado se "hallan menoscabadas" (en inglés " are being impaired ", 
tiempo presente continuo) por medidas "adoptadas" (p articipio pasado) por otro Miembro.  Esta 
disposición pone de relieve el ca rácter actual del presunto menoscabo de las ventajas, pero no aclara si 
las medidas mismas deben estar todavía en vigor o no. 
7.118  A la luz de lo anterior, el Grupo Especial no c onsidera que el párrafo 2 del artículo 4 apoye la 
interpretación de que una solicit ud de celebración de consultas no puede tener que ver con medidas 
que han expirado o con pagos hechos  en el marco de programas que ya no están en vigor, cuando el 
Miembro que solicita las consultas afirma que las ventajas resultantes para él, directa o indirectamente, de los acuerdos abarcados se hallan menoscabadas por esas medidas. 
7.119  En la solicitud de celebración de consultas del Brasil se alega que la utilización de las 
medidas especificadas en la solicitud "causa efectos desfavorables, a saber, un perjuicio grave" a sus 
intereses.  Hacemos notar que esta alegación está redactada en tiempo presente.  La solicitud se refiere a la forma en que las medidas estaban afectando al funcionamiento de un acuerdo abarcado en el 
momento de las consultas, y en ella se dice que el Brasil tenía razones para creer que esas subvenciones le estaban causando un perjuicio grave en ese momento.  De esta forma, la solicitud 
satisface los requisitos del pá rrafo 2 del artículo 4 del ESD. 
7.120  Los Estados Unidos también hacen una dis tinción entre subvenciones no recurrentes y 
recurrentes y el período de tiempo durante el cual están asignadas a la producción, para sustentar el 
argumento de que las subvencion es recurrentes pueden no ser recurrib les después de que expiraron.
172  
Dada nuestra opinión de que las medidas que han expirado pueden ser objeto de una solicitud de 
celebración de consultas, no es necesario que examin emos ese argumento aquí.  No obstante, el Grupo 
Especial hace notar que el texto de la Parte III del Acuerdo SMC  no indica que las solicitudes de 
celebración de consultas deban regirse por la  forma en que se asignan las subvenciones.  
La conformidad de las subvenciones recurrentes que ha n expirado con las disposic iones de la Parte III 
es una cuestión sustantiva y de acciones y no tiene que ver con el alcance del mandato. 
7.121  En cualquier caso, en el mandato del Grupo Espe cial se hace referencia a la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, no a su solicitud de celebración de 
consultas.  El párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone que en una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial se deben identificar "las medidas conc retas en litigio" y no se trata para nada el tema 
de la situación de las medidas. 
7.122  Por todos los motivos expuestos, el Grupo Especi al no cree que el párrafo 2 del artículo 4 y, 
en consecuencia, el párrafo 2 del artículo 6 del ESD excluyan las medidas que han expirado del 
ámbito posible de una solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
b) Identificación de las medidas concretas 
7.123  Los Estados Unidos  también señalan que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no se identificaron los pagos MLA por su nom bre y sostienen que eso "plantea dificultades a 
la luz del párrafo 2 del artículo 6 del ESD".173  Los Estados Unidos mencionaron esto en una nota de 
                                                      
172 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 15 del Grupo Especial. 
 
173 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 210, nota 190.  Hay acuerdo en que en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial se identificaban los pagos PFC por su nombre y la ley que 
los autorizaba.  En la pa rte pertinente, decía:  " Las subvenciones y la ayuda interna proporcionadas en virtud de 
la Ley Federal de Mejora y Reforma de la Agricultura (Ley FAIR) de 1996, y los programas establecidos en virtud de la Ley FAIR o de modificaciones de la misma relacionados con préstamos de comercialización, primas 
complementarias de préstamos, certificados de productos básicos, pagos por contratos de producción flexible , 
pagos de conservación, pagos del programa de certificados de la Fase 2, garantías del crédito a la exportación,  WT/DS267/R 
 Página 65 
 
 
 su Primera comunicación escrita y no indicaron form almente que estuvieran planteando una objeción.  
Las objeciones deben plantearse claramente.  No obs tante, para que quede debida constancia, el 
Grupo Especial desea explicar cómo enfoca este asunto. 
7.124  En la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial, la legislación en virtud de la cual se 
autorizaron los pagos MLA en las campañas de co mercialización de 1999-2001, se identificó en el 
párrafo siguiente: 
"Las subvenciones concedidas en virtud de la  Ley de Asistencia a la Agricultura 
de 2003; las subvenciones concedidas en virtud de la Ley de Asignaciones a la Agricultura, el Desarrollo Rural, la Administración de Productos Alimenticios y 
Farmacéuticos y Organismos Conexos de  2002 (noviembre de 2001), la Ley de 
asistencia económica a la agricultura para la  campaña agrícola de 2001 (agosto de 2001), 
la Ley de Asignaciones a la Agricultura, el Desarrollo Rural, la Administración de Productos Alimenticios y Farmacéuticos y Organismos Cone xos de 2001 (octubre 
de 2000), la Ley de Asignaciones a la Agricultura, el Desarrollo Rural, la Administración de Productos Alimenticios y Farmacéuticos y Organismos Conexos 
de 2000 (octubre de 1999) y la Ley de Asignaciones a la Agricultura, el Desarrollo 
Rural, la Administración de Productos A limenticios y Farmacéuticos y Organismos 
Conexos de 1999 (octubre de 1998);"
174 
7.125  El Brasil alega que las cuatro Leyes de Asignaci ones a la Agricultura, el Desarrollo Rural, la 
Administración de Productos Alimenticios y Fa rmacéuticos y Organismos Conexos de esta lista 
autorizaron los pagos MLA.175  Los Estados Unidos señalaron que esos son los nombres y las fechas 
de la legislación pertinente.176  En otra parte, los Estados Uni dos dijeron que el último pago de 
asistencia por pérdida de merca dos fue autorizado en virtud de la Ley Pública 107-25, que es la 
tercera Ley de la lista precedente.177  El Grupo Especial también destaca que la Ley de Protección de 
Riesgos Agrícolas de 2000, que es mencionada en otra  parte de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, contiene disposiciones relativas a los pagos MLA.178 
                                                                                                                                                                     
seguros de las cosechas y cualesquiera otras disposiciones de la Ley FAIR que otorguen ayuda directa o 
indirecta a la rama de producción es tadounidense del algodón americano ( upland );  [sin cursivas en el original]" 
(documento WT/DS267/7, página 3).  
174 Este párrafo, excepto la frase "Las subvenciones concedidas en virtud de la Ley de Asistencia a la 
Agricultura de 2003", también figuraba en la solicitud de celebración de consultas. 
 
175 Véase la Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 60, nota 129.  Los Estados Unidos, en su 
Primera comunicación escrita, párrafo 209, nota 188, se manifiestan de acuerdo con los títulos de las leyes 
pertinentes y en el párrafo 210, nota 190, reconocen que figuraban en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.  Véase Brasil - Prueba documental 105, Anexo 2, nota 16, que menciona las cinco leyes de este párrafo, además de la Ley de Asistencia a la Agricultura de 2003. 
 
176 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 209, nota 188.  En el párrafo 210, 
nota 190, los Estados Unidos señalaron que los pagos MLA fueron autorizados en el marco de estas leyes de 
asignaciones. 
 
177 Véase la Sección 1 de la ley, que se reproduce en Brasil - Prueba documental 138.  Véase la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 15 del Grupo Especial.  El título de esta Ley Pública se trata infra , 
en el párrafo 7.142. 
 
178 Véase el artículo 201 de la Ley ARP de 2000, cuyo índice figura en Brasil - Prueba documental 137. 
 WT/DS267/R 
Página 66  
 
 7.126  En la versión inglesa de la solicitud, en el  título de la Ley de 1999 falta la palabra 
"Agriculture ".  Parece tratarse de un error tipográfico, por que el título se citó correctamente en la 
solicitud de celebración de consultas y el resto del título, que es largo, está citado correctamente en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial y no puede referirse a ninguna otra cosa.  
Por consiguiente, identifica la Ley concreta.  La  expresión "pagos de asistencia por pérdida de 
mercados" no figura. 
7.127  A juicio del Grupo Especial, este párrafo iden tifica concretamente los pagos MLA de las 
campañas de comercialización 1999-2001 de conf ormidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
Incluye concretamente los títulos de las Leyes de  asignaciones y se refiere a las "subvenciones" 
concedidas en virtud de ellas, una de las cuales er an efectivamente los pagos MLA.  El Brasil incluyó 
el mismo párrafo (excepto la Ley de 2003) en su  solicitud de celebración de consultas y formuló 
preguntas sobre los "pagos de asistencia por pérdid a de mercados" durante las consultas, llamándolos 
por su nombre
179, y así confirmó a los Estados Unidos que el  párrafo, al parecer repetido en términos 
idénticos en todos los aspectos pertinentes en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, se 
refería a los pagos MLA, entre otras cosas.  Los Estados Unidos no han alegado que la descripción 
que figura en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial haya perjudicado la preparación de 
su defensa. 
7.128  Por lo tanto, a la luz de la conclusión qu e consignamos en el párrafo 7.122 y de la 
identificación concreta de los pagos MLA en la so licitud de establecimiento de un grupo especial, el 
Grupo Especial resuelve que los pagos PFC y MLA,  tal como se hace refe rencia a ellos en el 
documento WT/DS267/7, están comprendidos en su mandato.180  Esta resolución no prejuzga la 
pertinencia que los pagos PFC y MLA puedan tener de acuerdo con las disposiciones sustantivas del 
apartado b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , los artículos 5, 6 y 7 del Acuerdo SMC  y 
el artículo XVI del GATT de 1994 . 
3. Pagos con respecto a la superficie de base no destinada al algodón americano ( upland )181 
7.129  Los Estados Unidos  sostienen que los pagos hechos con respecto a las "superficies de base" 
no destinadas al algodón americano ( upland ) no están comprendidos en el mandato del Grupo 
Especial porque ni en la solicitud de celebración de consultas ni en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial se hizo referencia a pagos prev istos en programas no relacionados con el algodón 
americano ( upland ).  Alegan que el Brasil ha tratado de pl antear la cuestión de estos pagos a último 
momento en las actuaciones, lo cual priva a los Estados Unidos de derechos procesales 
fundamentales.  Los Estados Unidos dicen que la referencia hecha en la solicitud del Brasil de 
establecimiento de un grupo especial a los "pagos .. . que otorguen ayuda directa o indirecta a la rama 
de producción estadounidense del algodón americano ( upland )" no incluye información que permita 
identificar las medidas concretas en litigio de conformidad con el párra fo 2 del artículo 6 del ESD.  
Afirman que en las mismas comunicaciones pres entadas por el Brasil al Grupo Especial quedó 
demostrado que el Brasil no consideraba que los pagos con respecto a las superficies de base no 
                                                      
179 Véanse las preguntas 11.1 a 11.3 en Brasil - Prueba documental 101.  Los Estados Unidos confirman 
que estas preguntas fueron formuladas durante las consu ltas:  véase su respuesta a la pregunta 8 del Grupo 
Especial. 
 
180 El Grupo Especial, en una carta de fecha 25 de ju lio de 2003, comunicó a las partes y terceros que 
tenía la intención de formular esa resolución en este informe para ayudarlos a decidir qué argumentos y pruebas 
presentar en sus respuestas a las preguntas y en sus réplicas. 
 
181 El concepto de "superficies de base" es un elemen to de algunos programas de ayuda mediante pagos 
directos que están en litigio, que se explica en la descripción de las me didas que figura en la Sección VII.C 
infra. 
  WT/DS267/R 
 Página 67 
 
 
 destinadas al algodón americano ( upland ) estuvieran comprendidos en el mandato porque el Brasil 
solamente mencionaba pagos con respecto a superficies de base de algodón americano ( upland ) o 
medidas con un vínculo específico con el algodón americano ( upland ) en relación con superficies 
históricas, actualizadas o presentes de cultivo de algodón americano ( upland ) o con la producción o 
precios actuales del algodón americano ( upland ).182 
7.130  El Brasil responde que la cuestión de la cuantía de es os pagos es parte de la cuestión jurídica 
más amplia del volumen de la ayuda concedida al algodón americano ( upland ) a que se refiere el 
apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  También afirma que su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se ajustó  plenamente al párrafo 2 del artículo 6 del ESD porque 
en ella se identificaron por nombre las leyes mismas  que prevén los pagos por contratos, los tipos 
concretos de pagos, la clase de be neficiarios y los períodos concreto s en que se hicieron esos pagos.  
El Brasil dice que no hay ningún requisito que exija  que se indiquen subcategorías de pagos respecto 
de las superficies de base no destinadas al algodón americano ( upland ) y sobre la superficie de base 
destinada a él.  Añade que el argumento de los Estados Unidos es extemporáneo.183 
7.131  El Grupo Especial observa que esta cuestión se re laciona con los PFC (pagos por contratos de 
producción flexible), los MLA (pagos de asistenci a por pérdida de merca dos), los DPC (pagos 
directos) y los CCP (pagos anticíclicos), que se desc riben en la Sección VII.C del presente informe, y 
con la metodología para asignar esos pagos como ayuda  a productos determinados, que se trata en la 
Sección VII.D del presente informe.  Los párrafos pertinentes de la solicitud del Brasil de establecimiento de un grupo especial dicen lo siguiente: 
"Las medidas objeto de la presente solicitud son subvenciones prohibidas y 
recurribles concedidas a productores, usuarios y/o exportadores estadounidenses de 
algodón americano ( upland ) [se omite la nota original], así como las leyes, 
reglamentos, instrumentos legales y m odificaciones de los mismos que establecen 
tales subvenciones (incluidas las garantías del crédito a la exportación), donaciones y 
cualquier otra asistencia prestada a los productores, usuarios y exportadores 
estadounidenses de algodón americano ( upland ) ('rama de producción estadounidense 
del algodón americano ( upland )').  Entre las medidas figuran las siguientes: 
(...) "[L]as subvenciones y la ayuda interna con cedidas en virtud de la Ley de Seguridad 
Agrícola e Inversión Rural de 2002 (F SRIA), incluidos los reglamentos, 
procedimientos administrativos y demás medidas de aplicación de la FSRIA relativos 
a préstamos de comercialización, pagos de complemento de préstamos, certificados 
de productos básicos, pagos directos, pagos anticíclicos, pagos de conservación (en la 
medida en que rebasen los costos de cumplimiento de esos programas), pagos del programa de certificados de la Fase 2, gara ntías del crédito a la exportación, seguros 
de las cosechas y cualquier otra disposición de la FSRIA que otor gue ayuda directa o 
indirecta a la rama de producción estadounidense del algodón americano ( upland ); 
(...) 
                                                     
 
182 Véanse la declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 31;  su 
respuesta a la pregunta 256 del Grupo Especial;  sus observaciones del 28 de enero de 2004 sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 204 del Grupo Especial;  sus observaciones del 11 de febrero de 2004, párrafos 48-50, y 
sus observaciones del 15 de marzo de 2004, párrafo 4. 
 
183 Observaciones del Brasil del 28 enero de 2004, párrafos 18 y 19;  observaciones del 18 de febrero 
de 2004, párrafos 80-82. 
 WT/DS267/R 
Página 68  
 
 "[L]as subvenciones y la ayuda  interna proporcionadas en virtud de la Ley Federal de 
Mejora y Reforma de la Agricultura (Ley FAIR) de 1996, y los programas establecidos en virtud de la Ley FAIR o de  modificaciones de la misma relacionados 
con préstamos de comercialización, pagos de complemento de préstamos, certificados de productos básicos, pagos por contratos de producción flexible, pagos de 
conservación, pagos del programa de certifica dos de la Fase 2, garantías del crédito a 
la exportación, seguros de las cosechas y cualesquiera otras disposiciones de la Ley FAIR que otorguen ayuda directa o indirecta a la rama de producción estadounidense del algodón americano ( upland ); 
(...) 
"[L]as subvenciones concedidas en virtud de la Ley de Asistencia a la Agricultura 
de 2003;  las subvenciones concedidas en virtud de la Ley de asignaciones a la agricultura, el desarrollo rural, la Ad ministración de Productos Alimenticios y 
Farmacéuticos y organismos conexos de 2002 (noviembre de 2001), la Ley de 
asistencia económica a la agricultura para  la campaña agrícola de 2001 (agosto 
de 2001), la Ley de asignaciones a la ag ricultura, el desarrollo rural, la 
Administración de Productos Alimenticios y Farmacéuticos y organismos conexos de 2001 (octubre de 2000), la Ley de asignacion es a la agricultura, el desarrollo rural, 
la Administración de Productos Alimenticio s y Farmacéuticos y organismos conexos 
de 2000 (octubre de 1999) y la Ley de asi gnaciones a la agricultura, el desarrollo 
rural, la Administración de Productos A limenticios y Farmacéuticos y organismos 
conexos de 1999 (octubre de 1998);" 
7.132  Estos párrafos no contienen ninguna  referencia a pagos sobre superficies de base destinadas a 
algodón americano ( upland ) y no hay nada que permita pensar en esa limitación.  En ellos se 
identifican específicamente los cuatro tipos de  pagos en litigio, tres de ellos por sus nombres.
184  
El párrafo introductorio habla de "subvenciones ... concedidas a productores, usuarios y/o 
exportadores estadounidenses de algodón americano ( upland )" y, juntamente con los párrafos citados, 
abarca evidentemente pagos hechos en virtud de eso s programas a beneficiarios que en la actualidad 
producen en los Estados Unidos algodón americano ( upland ), tengan o no superficies de base de 
algodón americano ( upland ).  Por lo tanto, el Grupo Especial r esuelve que los pagos por contratos de 
producción flexible, los pagos de asistencia por pérd ida de mercados, los pagos directos y los pagos 
anticíclicos a los productores de algodón americano ( upland ) con respecto a superficies de base no 
destinadas a algodón americano ( upland ) están comprendidos en el mandato del Grupo Especial. 
7.133  Los Estados Unidos también se refieren a l as comunicaciones presentadas al Grupo Especial 
por el Brasil.  Esas comunicaciones no modifican el mandato del Grupo Especial y, de cualquier manera, los pasajes que mencionan los Estados Uni dos no apoyan la inferencia que quieren que el 
Grupo Especial saque en relación con la interpret ación que el Brasil hace del alcance del mandato.  
En su Primera comunicación escrita, el Brasil se refirió a datos del USDA que indican el monto de los 
pagos, lo que demostró cómo el Brasil calculó la cuantía  de pagos y no qué pa gos consideraba que 
estaban comprendidos en el mandato del Grupo Especial.  En realidad, en esa etapa, ni el Brasil ni el 
Grupo Especial sabían que los datos del USDA incluí an todos los pagos con respecto a las superficies 
de base de algodón americano ( upland ).  En la respuesta del Brasil a la pregunta 41 del Grupo 
Especial se indicó expresamente que las medidas en litigio podían incluir las medidas relacionadas 
con la superficie o la producci ón actuales de algodón americano ( upland ) y no solamente con la 
superficie de base del algodón americano ( upland ).  En la respuesta del Brasil a la pregunta 44 del 
                                                     
 
184 Por los motivos que se exponen en los párrafos 7.124-7.128 supra, el Grupo Especial considera que 
en este párrafo se identifican los pagos de asistencia por pérdida de mercados. 
  WT/DS267/R 
 Página 69 
 
 
 Grupo Especial se incluyeron los pagos relacionados c on uno de esos parámetros:  los precios actuales 
del algodón americano ( upland ).  En su solicitud de reparación, el  Brasil mencionó los artículos de la 
Ley FSRI de 2002 referentes a los pagos directos y los pagos anticíclicos "en la medida en que se 
relacionen con el algodón americano ( upland )".  Los artículos de esa Ley que autorizan los pagos 
directos y los pagos anticíclicos a beneficiarios que actualmente tienen superficies o producción de 
algodón americano ( upland ) y no simplemente superficies de base de algodón americano ( upland ) se 
relacionan con el algodón americano ( upland ) y, por lo tanto, están comprendidos en la solicitud de 
reparación presentada por el Brasil. 
7.134  Los Estados Unidos alegan que la cuestión de  esos pagos se planteó al final mismo de las 
actuaciones, lo cual priva a los Estados Un idos de derechos procesales fundamentales.185  
Sin embargo, el grado en que los pagos por contra tos de producción flexible, los pagos de asistencia 
por pérdida de mercados, los pagos directos y los pagos anticíclicos son medidas pertinentes de ayuda 
al algodón americano ( upland ) ha sido una cuestión fundamental en esta diferencia desde que las 
partes presentaron sus primeras comunicaciones escrit as en junio y julio de 2003.  En la Primera 
comunicación escrita del Brasil se incluyó explícitamente el argumento siguiente: 
"Por lo tanto, la frase 'esas medidas ... conceden ayuda' exige que se definan todas 
esas formas de ayuda y, si es necesario, que se calcule la proporción de la ayuda 
otorgada (por medidas que se destinan a más de un producto) al producto considerado 
en cada caso particular."186 
7.135  El Brasil se refirió a la "porción de pa gos (...) para el algodón americano ( upland ) que 
realmente beneficia a la superfici e plantada de algodón americano ( upland )" el 11 de agosto de 2003 
cuando respondió a la pregunta 67 del Grupo Especial  después de la primera sesión de la primera 
reunión sustantiva.  Los Estados Unidos sostuvier on que el Brasil no había presentado pruebas de que 
los beneficiarios de esos pagos eran  productores de algodón americano ( upland ) en la sesión 
reanudada de la primera re unión sustantiva, el 7 de octubre de 2003.  Ambas partes se ocuparon de los 
pagos respecto de las superficies de base no destinadas a algodón americano ( upland ) cuando 
respondieron a la pregunta 125 8) del Grupo Especial , el 27 de octubre de 2003.  El Brasil pidió 
información sobre las superficies de base de todos los cultivos incluidos en el programa durante la 
segunda reunión sustantiva, el 2 de diciembre de 2003.187  Después de esa reunión, los Estados Unidos 
se han ocupado de la cuestión de la distribución de esos pagos en cuatro ocasiones:  en su respuesta a la pregunta 256 del Grupo Especial, el 22 de dici embre de 2003, en sus observaciones sobre la 
respuesta del Brasil a la pregunta 204 del Grup o Especial, el 28 de enero de 2004, en sus 
observaciones sobre las observaciones del Brasil acerca de los datos de los Estados Unidos, el 11 de 
febrero de 2004 y en sus observaciones sobre las obser vaciones del Brasil acerca de los datos de los 
Estados Unidos el 15 de marzo de 2004. 
7.136  Estos hechos demuestran que esta cuestión no se planteó al final mismo de las actuaciones y 
que los Estados Unidos en realidad se ocuparon de el la.  Por lo tanto, el Grupo Especial considera que 
se han respetado los derechos de los Estados Unidos en relación con el debido proceso. 
                                                     
 
185 Véanse la declaración oral de los Estados Unidos  en la segunda reunión sustantiva, párrafo 31;  
su respuesta a la pregunta 256 del Grupo Especial;  sus observaciones del 28 de enero de 2004 sobre la respuesta 
del Brasil a la pregunta 204 del Grupo Especial y sus observaciones del 11 de febrero de 2004, párrafos 48-50. 
 
186 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 135. 
 
187 Véase Brasil - Prueba documental 369, fechada el 2 de diciembre de 2003 y revisada el 3 de 
diciembre de 2003, presentada con la declaración or al del Brasil en la segunda reunión sustantiva. 
 WT/DS267/R 
Página 70  
 
 4. Pagos por semillas de algodón 
a) Leyes Públicas 106-224 y 107-25 
7.137  Los Estados Unidos  sostienen que los pagos por sem illas de algodón para la cosecha de 
semillas de algodón 2000 no están comprendidos en el mandato del Grupo Espe cial porque no fueron 
identificados como medidas en litigio en la solicitud de consultas ni en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial.
188  
7.138  El Brasil  aduce que esas medidas fueron objeto de l as consultas y que fueron identificadas en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial.189 
7.139  Las partes coinciden en que los pagos por sem illas de algodón para la cosecha de 2000 se 
hicieron en virtud de las Leyes Públicas 106-224 y 107-25.190  El Grupo Especial señala que en la 
solicitud del Brasil de establecimiento de un grupo especial el "algodón americano ( upland )" se define 
en la primera nota de tal forma que incluye la semilla:   
"La expresión "algodón americano ( upland )" significa ese algodón en rama, así como 
sus formas con elaboración primaria, incl uido el algodón despepitado y las semillas 
de algodón".191 
7.140  El título abreviado de la Ley Pública 106-224, tal como fue aprobada, es Ley de Protección de 
Riesgos Agrícolas de 2000.192  Tanto en la solicitud de celebración de consultas como en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial se indica lo siguiente: 
"Las subvenciones y la ayuda interna conced idas en virtud de la Ley de Protección de 
Riesgos Agrícolas de 2000 y cualesquiera ot ras medidas que concedan subvenciones 
relativas a seguros de las cosechas, seguros c ontra desastres u otros tipos de seguros a 
la rama de producción estadounidense del algodón americano ( upland )." 
7.141  El título abreviado de la Ley Pública 107-25, tal como fue aprobada, según dicen los Estados 
Unidos, es Emergency Agricultural Assistance Act (Ley de Asistencia Urgente a la Agricultura), pero 
el título abreviado con que se presentó en el Congr eso de los Estados Unidos  fue Ley de Asistencia 
                                                      
188 Estados Unidos:  Comunicación de réplica, pá rrafo 108, y Comunicación escrita complementaria, 
párrafo 8. 
 
189 Declaración oral del Brasil en la sesión reanud ada de la primera reunión sustantiva, párrafo 79. 
 
190 Respuesta del Brasil a la pregunta 17 del Grupo Especial y comunicación de réplica de los Estados 
Unidos, párrafo 107. 
 
191 El algodón americano ( upland ) representa aproximadamente el 97  por ciento de la producción 
estadounidense de algodón.  Véanse "USDA Economic Research Service, Briefing Room - Cotton", y el 
documento de antecedentes de julio de  2001, reproducidos en Brasil - Prueba  documental 13 y Brasil - Prueba 
documental 46, respectivamente.  No incluy e el algodón de fibra extralarga.*   
 
* Los títulos de las pruebas documentales figu ran traducidos al español en el Anexo O. 
 
192 La Ley Pública 106-224 se reproduce en Brasil - Prueba documental 137.  El título abreviado, de la 
versión aprobada, aparece en la tapa y en el primer margen. 
  WT/DS267/R 
 Página 71 
 
 
 Económica a la Agricultura para la campañ a agrícola de 2001 (agosto de 2001).193  Tanto la solicitud 
de consultas como la de establecimiento de un grupo especial dicen lo siguiente: 
"Las subvenciones concedidas en virtud de ...  la Ley de Asistencia Económica a la 
Agricultura para la campaña agrí cola de 2001 (agosto de 2001) ...;" 
7.142  El título abreviado con que se presentó la Ley P ública 107-25 figura en la  base de datos sobre 
legislación de la Biblioteca del Congreso de los Es tados Unidos como el título de esa Ley, mientras 
que el título indicado por los Estados Unidos al Grupo Especial no aparece allí.  Respondiendo a una 
pregunta formulada por el Grupo Especial, los Esta dos Unidos primero admitieron que "puede decirse 
... que en las solicitudes de consultas y estableci miento del Brasil figura" la Ley Pública 107-25, 
porque el Brasil dijo que el título de esa ley era Ley de Asistencia Económica a la Agricultura para la 
campaña agrícola de 2001 (agosto de 2001).194  Ese título no puede referirse a ninguna otra ley.  
En estas circunstancias, el título abreviado con que  se presentó la ley es su ficientemente preciso y 
efectivamente identifica la medida para el dema ndado a los fines del párrafo 4 del artículo 4 y del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
7.143  Además, los pagos por semillas de algodón autori zados por la Ley Pública 107-25 estaban 
previstos en la Ley de Protección de Riesgos Ag rícolas de 2000, que aparece mencionada en la 
solicitud del Brasil de establecimiento de un grupo esp ecial.  El artículo 6 de la Ley Pública 107-25 
dispone lo siguiente: 
"El Secretario utilizará 84.700.000 dólares de los fondos de la Corporación de Crédito 
para Productos Básicos para prestar asist encia complementaria con arreglo al 
artículo 204(e) de la Ley de Protección de Riesgos Agrícolas de 2000 
(Ley Pública 106-224;  7 U.S.C. 1421, nota) a productores y primeros manipuladores 
de la cosecha de semillas de algodón de 2000 que anteriormente recibieron asistencia en virtud de ese artículo."
195 
7.144  Por lo tanto, el Grupo Especial resuelve que  los pagos por semillas de algodón hechos de 
conformidad con la Ley Pública 106-224 y la Ley Pública 107-25 están comprendidos en su 
mandato.196 
b) Ley Pública 106-113 
7.145  Los Estados Unidos  dicen que los pagos por semillas de algodón para la cosecha de 1999 no 
están comprendidos en el mandato del Grupo Especi al porque no fueron identificados como medida 
en litigio ni en la solicitud de celebración de cons ultas ni en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.  Hay acuerdo en que se hicieron pagos por semillas para la cosecha de 1999 en virtud 
                                                      
193 La Ley Pública 107-25 se reproduce en Brasil - Prueba documental 138.  Ahí no aparece un título 
abreviado.  Los Estados Unidos mencionaron el título abreviado en su respuesta a la pregunta 17 del Grupo 
Especial. 
 
194 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial. 
 
195 La Ley Pública 107-25 se reproduce en Brasil - Prueba documental 138. 
 
196 En una carta de fecha 3 de noviembre de 2003, el  Grupo Especial comunicó a las partes que en el 
presente informe se proponía adoptar esta resolución, con el fin de ayudarlas a decidir qué argumentos y pruebas 
podían presentar en sus comunicaciones de réplica complementarias. 
 WT/DS267/R 
Página 72  
 
 de la Ley Pública 106-113.
197  El Brasil admite que no mencionó expresamente esa ley en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial.198  Hay docenas de títulos abreviados de esta ley, que era una 
Ley de asignaciones presupuestarias consolidada.  Ni la  solicitud de consultas ni  la de establecimiento 
de un grupo especial hace referencia  a esta Ley Pública por ninguno de esos títulos ni por su número. 
7.146  El Brasil  en un primer momento sostuvo equivocadamente que en virtud de la Ley 106-224 
se hicieron pagos para la cosecha de 1999.199  Más tarde, dejó abierta la posibilidad de que con arreglo 
a esa Ley se hayan hecho algunos pagos para la  cosecha de 1999, además de los hechos de 
conformidad con la Ley Pública 106-113.200  Sin embargo, el artículo 204(e) de la Ley 
Pública 106-224, que el Brasil cita como la disp osición pertinente, sólo se refiere a la cosecha 
de 2000.201  El texto del reglamento de aplicación que el Brasil presentó indicaba que esa ley se 
aplicaba únicamente a la cosecha de 2000.202  El Grupo Especial no dispone  de ninguna prueba de que 
se hayan hecho pagos por semillas de algodón para  la cosecha de 1999 en virtud de la Ley 
Pública 106-224. 
7.147  Después de que los Estados Unidos solicitaron una resolución preliminar con respecto a la 
Ley Pública 106-113, el Brasil sostuvo que todos lo s tipos de pagos por semillas de algodón de las 
campañas de comercialización 1999-2007 están abarca dos por los pasajes siguientes de su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial203: 
"Las subvenciones de ayuda interna c oncedidas a la rama de producción 
estadounidense del algodón americano ( upland ) durante las campañas de 
comercialización 1999-2001; 
Las subvenciones de ayuda interna que se pr escribe conceder a la rama de producción 
estadounidense del algodón americano ( upland ) durante las campañas de 
comercialización 2002-2007; 
                                                      
197 Respuesta del Brasil a la pregunta 17 del Grupo Especial y comunicación de réplica de los Estados 
Unidos, párrafo 107.  La Ley Pública 106-113 se reproduce en Brasil - Prueba documental 136.  El artículo 104 del Apéndice E de esa ley facultó al S ecretario de Agricultura a hacer a su  discreción pagos por semillas de 
algodón para la cosecha de 1999 usando fondos sobrantes asignados mediante el artículo 802 del Título VIII de 
la Ley Pública 106-78 (cuyo título abreviado era Ley de Asignaciones a la Agricultura, el Desarrollo Rural, la Administración de Productos Alimen ticios y Farmacéuticos y Organismos Co nexos de 2000), que figura tanto 
en la solicitud de consultas como en la de establecimiento de un grupo especial, y el artículo 1111 de la División 
A de la Ley Pública 105-277, que no figura en ninguna de las dos.  Esas dos leyes pueden haber proporcionado 
la fuente de los fondos pero no el fundamento jurídico de las consignaciones presupuestarias para el programa 
de 1999 de pagos por semillas de algodón.  Por lo tanto, no identificaron los pagos por semillas de algodón para la cosecha de 1999 como medidas en litigio. 
 
198 Véase la respuesta del Brasil a la pregunta 123 del Grupo Especial. 
 
199 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 106, nota 274. 
 
200 Véase la respuesta del Brasil a la pregunta 123 del Grupo Especial. 
 
201 El artículo 204 se reproduce en Brasil - Prueba documental 137. 
 
202 El reglamento se reproduce en Brasil - Prueba documental 32. 
 
203 Declaración oral del Brasil en la sesión reanudada de la primer a reunión sustantiva, párrafo 79, 
donde se citan pasajes de su solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
  WT/DS267/R 
 Página 73 
 
 
 Todas las subvenciones o medidas de ayuda en beneficio del algodón americano 
(upland ) que tienen efectos de distorsión del co mercio o efectos en la producción de 
la rama de producción estadounidense del algodón americano ( upland ); 
Las subvenciones a la exportación, la  ayuda interna y demás subvenciones 
concedidas en virtud de reglamentos, procedimientos administrativos, prácticas 
administrativas y cualesquiera otras medidas actuales, o medidas futuras que apliquen 
o modifiquen cualquiera de las medidas enumeradas supra , que establezcan o 
faciliten el pago de ayuda interna, subvenciones a la exportación y demás 
subvenciones a la producción, utilización y/o exportación de algodón americano 
(upland ) estadounidense y de productos de dicho algodón." 
7.148  Recordamos que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone que en las solicitudes de 
establecimiento de grupos especiales  
"... se indicará si se han celebrado consultas,  se identificarán las medidas concretas en 
litigio y se hará una breve exposición de  los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad". 
7.149  Ninguno de los pasajes citados por el Brasil menciona explícitamente los pagos por semillas 
de algodón ni ningún instrumento en virtud del cual  se hayan autorizado o efectuado esos pagos.  Esas 
descripciones de las subvenciones y las medidas s on tan vagas que no constitu yen para el demandado 
ninguna notificación de que alguna medida concreta sobre las semillas de algodón es una medida en 
litigio.  Los pagos por semillas de algodón que están comprendidos en el mandato del Grupo Especial 
se hicieron de conformidad con leyes que el Br asil decidió mencionar en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especi al.  Entre esas leyes no figura la legislación que autoriza los pagos 
para la cosecha de 1999. 
7.150  En el último pasaje citado se hace referencia a "medidas futuras que apliquen o modifiquen 
cualquiera de las medidas enumeradas supra " que comprenden las dos Leyes Públicas por las que se 
asignaron fondos para pagos por semillas de al godón para la cosecha de 2000, examinadas supra .  
La Ley Pública 106-113 no cae dentro de esta descri pción porque era legislación anterior.  Tampoco 
pueden los pagos hechos de acuer do con la Ley Pública 106-113 ser  considerados parte de un 
programa único identificado por las referenci as a las Leyes Públicas 106-224 y 107-25, por los 
motivos indicados en los párrafos 7.163 a 7.167 infra .  Por lo tanto, los pasajes citados no cumplen los 
requisitos del párrafo 2 del artículo 6 en re lación con los pagos por semillas de algodón. 
7.151  En realidad, durante las consultas el Brasil hi zo preguntas a los Estados Unidos acerca de la 
ayuda a la producción y exportación de semill as de algodón y, concretamente, mencionó un 
"Programa de Pagos por Semillas de Algodón", un "Programa de préstamos para el algodón, semillas 
y recursos" y "cualquier programa de aumento de las exportaciones que promueva la exportación de 
productos de semillas de algodón".204  El Brasil señaló que los Estados Unidos proporcionaron 
respuestas con respecto a pagos por semillas de algodón en las campañas de comercialización de 1999 
y 2000.205  Si el hecho de que el Brasil luego haya opt ado, en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, por mencionar únicamente las Leyes P úblicas por las que se asignaron fondos para 
pagos por semillas de algodón para las cosechas de 2000 y 2002, sumado a la falta de toda referencia 
                                                      
204 Véase Brasil - Prueba documental 101, preguntas 14.1-14.5.  Los Estados Unidos confirmaron que 
el documento en que se hicieron esas  preguntas les fue enviado durante las consultas;  véase su respuesta a la 
pregunta 8 del Grupo Especial. 
 
205 Véase la Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 106, nota 272. 
 WT/DS267/R 
Página 74  
 
 a "pagos por semillas de algodón", indica algo, sólo puede indicar que el Brasil no impugna los pagos 
por semillas de algodón de la cosecha de 1999. 
7.152  Por los motivos señalados, el Grupo Especial resuelve que los pagos por semillas de algodón 
del artículo 104 de la Ley Pública 106-113 no están comprendidos en su mandato.
206 
7.153  A juicio del Grupo Especial, esta es una cuestión que tiene que ver con su jurisdicción y que 
no depende de que una parte pida una resolución preliminar en forma oportuna o no.  El Grupo 
Especial no tiene facultades para hacer una constataci ón en relación con esta medida.  Sin embargo, el 
Grupo Especial deja constancia de  que los Estados Unidos, cuando formularon su objeción, respetaron 
el Procedimiento de Trabajo del Grupo Especial.  En la parte pertinente, esos procedimientos 
disponen lo siguiente: 
"12. Las partes presentarán cualquier so licitud de resolución preliminar no más 
tarde de su primera comunicación al Grupo Especial.  ...  Podrán concederse excepciones a este procedimiento si ex iste justificación suficiente." 
7.154  Los Estados Unidos solicitaron esta resolución preliminar después de su Primera 
comunicación al Grupo Especial.  El Brasil mencionó los pagos por semillas de algodón para la 
cosecha de 1999 por primera vez en estas actuaciones en su Primera comunicación escrita.
207  
Se refirió a la Ley Pública 106-113 por primera v ez en sus respuestas a la s preguntas hechas por el 
Grupo Especial después de la primera sesión de la primera reunión sustantiva, cuando también 
entregó una copia del artícul o pertinente de la ley.208  Los Estados Unidos plantearon esta cuestión por 
primera vez en sus respuestas escritas a las pre guntas hechas por el Grupo Especial en esa misma 
oportunidad, cuando indicaron que la  legislación que autorizaba pagos por semillas de algodón para la 
cosecha de 1999 no figuraba ni en la solicitud de c onsultas ni en la de establecimiento de un grupo 
especial.209  Los Estados Unidos declararon formalme nte que los pagos no formaban parte del 
mandato del Grupo Especial en su comunicación de  réplica.  Explicaron que se percataron de esta 
dificultad "al preparar la respuesta a la Pregunta 17 del Grupo Especial y estudiar las respuestas del Brasil a las preguntas 17 y 19".
210  Reiteraron su solicitud en su comunicación complementaria.211  
Por estos motivos, el Grupo Especial constata que los Estados Unidos demo straron que tenían una 
causa justificada para no presentar antes su solicitud de una resolución preliminar. 
                                                      
206 En una carta de fecha 3 de noviembre de 2003, el  Grupo Especial comunicó a las Partes que en el 
presente informe se proponía adoptar esta resolución, con el fin de ayudarlas a decidir qué argumentos y pruebas 
podían presentar en sus comunicaciones de réplica comp lementarias.  Al mismo tiempo, el Grupo Especial 
indicó que ello era sin perjuicio de la pertinencia que pudieran tener los pagos por semillas de algodón 
correspondientes a la cosecha de 1 999 en relación con las condiciones establecidas en el apartado b) del 
artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 
207 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 10 6.  Durante las consultas, había hecho preguntas 
sobre la producción y las exportaciones de semillas de algodón durante las campañas de 
comercialización 1992-2002. 
 
208 Véanse la respuesta del Brasil a la pregunta  17 del Grupo Especial y Brasil - Prueba 
documental 136. 
 
209 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial. 
 
210 Véase la Comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafo 108. 
 
211 Véase la Comunicación escrita complement aria de los Estados Unidos, párrafo 8. 
  WT/DS267/R 
 Página 75 
 
 
 c) Ley de Asistencia a la  Agricultura de 2003 
7.155  Los Estados Unidos  solicitan que el Grupo Especial r esuelva que ninguna medida tomada 
con arreglo a la Ley de Asistenc ia a la Agricultura de 2003, incluidas las partes de la Ley que 
contemplan "un pago por semillas de algodón por una única vez", está comprendida en su mandato, 
porque esa medida no fue objeto de las consultas y fu e aprobada después de que el Brasil presentó su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.212  Los Estados Unidos solicitaron esta resolución 
preliminar en su Primera comunicación escrita de c onformidad con el párrafo 12 del Procedimiento de 
Trabajo del Grupo Especial.  En su Primera comuni cación escrita, no trataron aspectos de fondo de las 
medidas adoptadas en virtud de esa Ley. 
7.156  El Brasil  sostiene que esa solicitud se debe rechazar  porque la Ley de Asistencia a la 
Agricultura de 2003 fue aprobada antes del establecimiento del Grupo Especial.213 
7.157  El Grupo Especial observa que, en estas actuacion es, solamente se hizo referencia a esta ley 
en relación con los pagos por semillas de algodón po r 50 millones de dólares efectuados para prestar 
asistencia a productores y primeros manipuladores para la cosecha de 2002.  La Ley de Asistencia a la 
Agricultura de 2003 es el título abreviado, en la  versión aprobada, del Título II de la Ley 
Pública 108-7.214  Las partes coinciden en que fue no aprobada hasta el 20 de febrero de 2003.215  
El Brasil presentó su solicitud de  establecimiento de un grupo especial (documento WT/DS267/7) el 
6 de febrero de 2003 y esa solicitud fue examinada por el OSD por primera vez el 19 de febrero de 2003
216  y sobre la base de ella el OSD estableció el  Grupo Especial el 18 de marzo de 2003.  En la 
fecha en que lo estableció, el OSD decidió que el mandato del Grupo Especial era el siguiente:   
"Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por el Brasil en el documento WT/DS267/7, el asunto sometido al OSD 
por el Brasil en ese mismo documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las re soluciones previstas en dichos acuerdos."
217 
7.158  El "asunto" sometido al OSD por el Brasil en el documento WT/DS267/7 consistía en las 
medidas y las alegaciones indicadas en ese documento218, fechado el 6 de febrero de 2003.  En esa 
fecha, la Ley de Asistencia a la Agricultura de  2003 no existía, nunca había existido y después podría 
no haber existido nunca.  En su solicitud de estable cimiento de un grupo especial , el Brasil previó que 
la Ley se iba a aprobar y su alegación al respecto er a puramente especulativa.  Por lo tanto, no podía 
                                                      
212 Estados Unidos:  Primera comunicación escrita, párrafos 212-217;  Comunicación de réplica, 
párrafo 106, y Comunicación escrita complementaria, párrafo 8. 
 
213 Declaración oral del Brasil en la primera sesión  de la primera reunión sustantiva, párrafo 145. 
 
214 La Ley se reproduce en Brasil - Prueba documental 135. 
 
215 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 212;  declaración oral del Brasil en la 
primera sesión de la primera reunión sustantiva, párrafo 148. 
 
216 Véase el acta de la reunión del OSD en el documento WT/DSB/M/143, párrafos 22-25. 
 
217 Documento WT/DS267/15;  véase el acta de la reunión del OSD en el documento WT/DSB/M/145, 
párrafo 22. 
 
218 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 72, y el informe del 
Grupo Especial, Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 6.4. 
 WT/DS267/R 
Página 76  
 
 ser sometida al OSD por el Brasil en ese momento y no forma parte del mandato del Grupo 
Especial.
219 
7.159  Creemos que ello es compatible con el princi pio establecido en el párrafo 3 del artículo 3 
del ESD, que dispone lo siguiente: 
"Es esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un 
equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros la pronta 
solución de las situaciones en las cuales un Miembro considere que cualesquiera ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro." 
7.160  En este caso, la Ley de Asistencia a la Agri cultura de 2003 no podía de ninguna manera estar 
menoscabando ventajas en la fecha en que el Br asil sometió su reclamación al OSD porque esa Ley 
todavía no existía.
220 
7.161  El Brasil alega que la Ley de Asistencia a la  Agricultura de 2003 en esencia mantiene en 
existencia un supuesto "Programa de Pagos por Se millas de Algodón que existió desde por lo menos 
la campaña de comercialización de 1999" autorizando  una financiación de 50 millones de dólares para 
la cosecha de 2002.  Sostiene que todos los aspectos  del programa existente se conservaron intactos y 
que había un programa "existente sin fondos" en el mo mento en que se aprobó la Ley de Asistencia a 
la Agricultura de 2003.221 
7.162  El Grupo Especial destaca que los pagos por semillas de algodón de cada año eran 
asignaciones presupuestarias ad hoc , cada una de las cuales tenía una base legal separada, que no 
seguían un modelo único.222  El alcance de cada asignación era distinto y se limitaba a la cosecha de 
semillas de algodón de un solo año.  La frecuenci a de esas asignaciones era irregular:  una para la 
cosecha de 1999 y una para la de 2002, dos pa ra la cosecha de 2000 y ninguna para la cosecha 
de 2001.  La cuantía de los fondos disponibles pa ra cada programa variaba considerablemente:  
79 millones de dólares para la cosecha de 1999223, 100 millones para la de 2000, otros 84,7 millones 
para la de 2000 y 50 mill ones para la de 2002. 
                                                      
219 En su comunicación de fecha 25 de julio de 2003 , este Grupo Especial pi dió a las partes que no 
excluyesen la consideración de la Ley de Asistencia  a la Agricultura de 2003 cuando respondieran a las 
preguntas hechas por escrito por el Grupo Es pecial ni en las comunicaciones de réplica. 
 
220 Corresponde señalar que en su informe sobre el caso Australia - Cuero para automóviles II 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos), párrafos 6.4-6.5, el Grupo Especial indicó que no podía concluir 
que una medida identificada ex presamente en la solicitud de establecimiento no estaba incluida en su mandato 
"al no haber ninguna razón poderosa" para hacerlo.  Creemo s que la inclusión, basada en una suposición, de una 
norma que todavía no ha sido adoptada es una razón poderosa. 
 
221 Declaración oral del Brasil en la primera sesión de la primera reunión sustantiva, párrafos 146 
y 148, y su respuesta a la pregunta 17 del Grupo Especial. 
 
222 La Ley de Asistencia a la Agricultura de 2003 era un título de la Ley Pública 108-7, que incluía 
asignaciones consolidadas para el ejer cicio fiscal de 2002, la mayoría de las cuales no estaban relacionadas con 
la agricultura.  Los pagos por semillas de algodón para la cosecha de 2000 se hicieron en virtud de leyes 
públicas destinadas exclusivamente a la  agricultura y los pagos por semillas para la cosecha de 1999 se hicieron 
en virtud de una Ley de asignaciones consolidadas, según se indicó antes. 
 
223 Respuesta de los Estados Unidos y respuesta del Brasil a la pregunta 17 del Grupo Especial. 
  WT/DS267/R 
 Página 77 
 
 
 7.163  El mandato del Grupo Especial incluye las Leyes Públicas 106-224 y 107-25, en cada una de 
las cuales se consignó una cantid ad determinada para la cosecha de 2000 de semillas de algodón 
únicamente.  De conformidad con el reglamento de aplicación de los pagos dispuestos en esas dos 
leyes, los pagos podían hacerse a los primeros manipuladores de semillas de algodón que se habían 
presentado para participar en el "Programa de Pa gos por Semillas de Algodón" de acuerdo con el 
artículo 204(e) de la Ley Pública 106-224.  Lo s pagos se hicieron de acuerdo con un reglamento 
fechado el 2 de noviembre de 2000.  La tasa de pa go (dólares por tonelada) se calculó dividiendo el 
total de fondos disponible por la cantidad to tal de semilla de algodón de la cosecha de 2000.224  No se 
hicieron pagos para la cosecha de 2001. 
7.164  La Ley de Asistencia a la Agricultura de 200 3 contiene una sola disposición relativa a las 
semillas de algodón cuyo texto completo dice: 
"Artículo 206.  SEMILLAS DE ALGODÓN El Secretario utilizará 50 millones de dólares de los fondos de la Corporación de 
Crédito para Productos Básicos para prest ar asistencia a productores y primeros 
manipuladores de la cosecha de semillas de algodón de 2002." 
7.165  El artículo 206 no enmendó ni modificó ningún pr ograma existente o anterior.  A diferencia 
de la Ley Pública 107-25, no dispuso la prestación de asistencia con arreglo a una ley anterior, no 
definió a los beneficiarios como quienes habían recibido asistencia anteriormente y no fue aplicado 
mediante una reglamentación ya vigente.
225 
7.166  El artículo 206 se aplicó mediante una reglam entación nueva de fecha 25 de abril de 2003226, 
cuyo texto se basa en los reglamentos de las cosechas de 1999 y 2000.227  Cada conjunto de 
reglamentaciones exigía la presentación de una  nueva solicitud por parte de los primeros 
manipuladores, de modo que el derecho a recibir pagos de un año no se transmitía al siguiente.  
La fórmula para calcular la tasa del pago era básica mente la misma en todos los reglamentos, es decir 
el cociente de los fondos disponibles (que variaban  de un año a otro) y la cantidad correspondiente de 
semilla de algodón (que también variaba todos los a ños).  La administración podía, en ejercicio de 
facultades discrecionales, ajustar la tasa de pago en  1999 y 2002, pero no en 2000.  En cambio, la Ley 
Pública 107-25, que asignó fondos para un segundo pago para la cosecha de 2000, se formuló como 
asistencia complementaria en el marco de la Ley Pública 106-224. 
7.167  Esta información revela que hubo programas separados y jurídicam ente distintos de pagos por 
semillas de algodón para las cosechas de difere ntes años y no un programa único.  En realidad, 
cuando el Brasil solicitó el establecimiento de un grupo especial, no había ningún programa en vigor.  
En ese momento, para la cosecha de semilla de algodón de 2002, no había ni nguna ley o reglamento 
                                                      
224 Véanse 7 CFR 1427.1100(a) y 1427.1109, que se reproducen en Brasil - Prueba documental 32. 
 
225 Véase el artículo 6 de la Ley Pública 107-25, reproducido en Brasil - Prueba documental 138. 
 
226 Véase el reglamento de 2002 en 68 FR 20331 y siguientes, reproducido en Brasil - Prueba 
documental 139 y Estados Unidos - Prueba documental 14. 
 
227 Véase el reglamento de 2000 en 65 FR 65722 y siguientes, reproducido en Brasil - Prueba 
documental 32 y Estados Unidos - Prueba documental 15.  Véase el reglamento de 1999 en 65 FR 36563 y 
siguientes, reproducido en Estados Unidos - Prueba documental 16.  Las notas de antecedentes de la 
información complementaria publicada con el reglamento  de 2002 dicen expresamen te que "Esta disposición 
sigue el modelo establecido en programas precedentes", es decir para las cosechas de semillas de algodón 
de 1999 y 2000. 
 WT/DS267/R 
Página 78  
 
 aplicables, no se había indicado ninguna cantidad admi sible de semilla y no había fondos disponibles.  
Por lo tanto, los pagos hechos en virtud del artícul o 206 de la Ley de Asis tencia a la Agricultura 
de 2003 eran medidas totalmente separadas que el Brasil no podía someter al OSD el 6 de febrero 
de 2003, fecha anterior a su adopción. 
7.168  El Grupo Especial observa también que la Ley de  Asistencia a la Agricultura de 2003 no fue 
concretamente objeto de las consultas, ni podía ha berlo sido, porque no existía cuando se celebraron 
las consultas.  No fue mencionada en la solic itud de consultas del Brasil.  El Brasil alega
228 que la 
autorización de usar fondos para el "Programa de Pagos por Semillas de Algodón", incluso con 
arreglo a la Ley de Asistencia a la Agricultura de  2003, estaba incluida en su solicitud de consultas 
por el párrafo siguiente: 
"Las subvenciones a la exportación, la  ayuda interna y demás subvenciones 
concedidas en virtud de reglamentos, procedimientos administrativos, prácticas administrativas y cualesquiera otras medid as presentes, y sus modificaciones, o 
medidas futuras que den cumplimiento  a cualquiera de las medidas antes 
mencionadas, que prevean o faciliten el pa go de ayuda interna, subvenciones a la 
exportación, y demás subvenciones a la producción, utilización y/o exportación de 
algodón americano ( upland ) y de sus productos." 
7.169  El Brasil subraya las siguientes palabras de ese párrafo: 
"... demás subvenciones concedidas en virtud de reglamentos ... sus modificaciones, o 
medidas futuras que den cumplimiento  a cualquiera de las medidas antes 
mencionadas ..." 
7.170  Sin embargo, por los motivos ya indicados, el  Grupo Especial no considera que la Ley de 
Asistencia a la Agricultura de 2003 sea una m odificación o una medida que dé cumplimiento a 
ninguna de las medidas comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  Esa Ley asignó fondos a un programa separado -"el Programa de Pagos por Semillas de Algodón de la Cosecha de 2002"-
229 con 
respecto al cual el demandante no solicitó que se celebraran consultas y con respecto al cual las partes 
realmente no celebraron consultas. 
7.171  Por lo tanto, por todos los motivos señalados, el Grupo Especial resuelve que los pagos por 
semillas de algodón previstos en la  Ley de Asistencia a la Agricu ltura de 2003 no están comprendidos 
en su mandato.230  No se necesita ninguna resolución con r especto a otras disposiciones de esa Ley 
porque ninguna de ellas es invocada en las com unicaciones sustantivas presentadas por las partes al 
Grupo Especial. 
                                                      
228 Declaración oral del Brasil en la primera sesión  de la primera reunión sustantiva, párrafo 146. 
 
229 Véase el título de la subparte F de 7 CFR 1427 qu e se publicó en 68 FR 20331 y siguientes (25 de 
abril de 2003), que se reproduce en Brasil - Prueba documental 139. 
 
230 En una carta de fecha 8 de diciembre de 2003, el  Grupo Especial comunicó a las partes que en el 
presente informe se proponía adoptar esta resolución, con el fin de ayudarlas a decidir qué argumentos y pruebas 
podían presentar en sus respuestas a las preguntas.  Al mismo tiempo, el Grupo Especial indicó que ello era sin 
perjuicio de la pertinencia que pudieran tener los pagos por semillas de algodón correspondientes a la cosecha de 2002 en relación con las condiciones establecidas en el apartado b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
  WT/DS267/R 
 Página 79 
 
 
 5. Pagos para almacenamiento y subvenciones de intereses 
7.172  Los Estados Unidos, en respuesta a una pregunta hecha por el Grupo Especial en la primera 
sesión de la primera reunión sustantiva, preparó cál culos de la Medida Global de la Ayuda que 
incluían una línea con el título "Otros pagos", seguido de un número y la fuente "Estimaciones 
del USDA de los pagos para almacenamien to y las subvenciones de intereses".231  E l  B r a s i l  
posteriormente se refirió a esos otros pagos cuando hizo observaciones sobre las respuestas de los 
Estados Unidos232 y los incluyó en su comunicación complementaria.233  
7.173  Los Estados Unidos  piden al Grupo Especial que resuelva  que esos "otros pagos", a que el 
Brasil se refiere en su comunicación complementaria, no están comprendidos en su mandato porque no figuraban en la solicitud de consultas ni en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.
234  
Los Estados Unidos dicen que esos otros pagos so n pagos para almacenami ento y subvenciones de 
intereses calculados por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. 
7.174  El Brasi l sostiene que esos otros pagos están comprendidos en los mismos pasajes de su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial citados en su totalidad en el párrafo 7.147 del 
presente informe.  El Brasil añade que incluyen, ap arentemente sin limitarse a ellos, los pagos para 
almacenamiento y subvenciones de intereses.235 
7.175  El Grupo Especial señala que ninguno de los pasaj es de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial citados por el Brasil menciona e xpresamente los pagos para almacenamiento ni las 
subvenciones de intereses y tampoc o ninguna medida en virtud de la cual se autorizaron o hicieron 
dichos pagos y subvenciones.  Esas descripciones de las subvenciones y las medidas son tan vagas 
que no informan al demandado de que determinados  pagos para almacenamiento o subvenciones de 
intereses están en litigio.  Por lo tanto, no satisf acen los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
7.176  El Brasil afirma que esos pagos estaban abarca dos por la referencia hecha en las preguntas 
formuladas durante las consultas a "cualquier otra ayuda o financiación estatal a la rama de producción del algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos". 
7.177  El Grupo Especial observa que, aun si esto fuera correcto, ello no sería motivo para que 
quedaran comprendidos en el mandato del Grupo Especi al si no estaban incluidos en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. 
7.178  El Brasil también dice que esos otros pagos form an parte del funcionamiento del programa de 
préstamos para la comercialización.
236  Los Estados Unidos coinciden en que las subvenciones de 
                                                      
231 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 129. 
 
232 Observaciones del Brasil del 22 de agosto sobr e las respuestas de los Estados Unidos a las 
preguntas 54, 57 y 60 del Grupo Especial. 
 
233 Comunicación escrita complementaria del Brasil, párrafo 7. 
 
234 Comunicación escrita complementaria de los Estados Unidos, párrafo 7. 
 
235 Declaración oral del Brasil en la sesión reanudad a de la primera reunión sustantiva, párrafos 80-81. 
 
236 Declaración oral del Brasil en la sesión reanud ada de la primera reunión sustantiva, párrafo 80. 
 WT/DS267/R 
Página 80  
 
 intereses y los pagos para almacenamiento son ayudas que se facilitan en relación con el programa de 
préstamos para la comercialización.
237 
7.179  El Grupo Especial observa que la Corporación de Crédito para Productos Básicos del 
Gobierno de los Estados Unidos paga los gastos de almacenamiento y condona los intereses en caso 
de embargo del algodón americano ( upland ) guardado en almacén y cubierto por un préstamo.  
También exime de los pagos por almacenamient o e intereses cuando se levanta un embargo sobre 
algodón americano ( upland ) cubierto por un préstamo si la cuantía del reembolso es suficientemente 
baja para cumplir su obligación de permitir que los productores reembolsen un préstamo de 
comercialización a la tasa de reembolso.238  Si el Gobierno de los Estados Unidos no los pagase, esos 
gastos podrían reducir el ingreso garantizado al pr oductor a un nivel inferior a la tasa de préstamo.239  
La exención de los gastos de almacenamiento y lo s intereses está prevista en el reglamento del 
programa de préstamos para la comercialización.240  Por lo tanto, la condonación de esos gastos de 
almacenamiento y los intereses formaba parte de la s condiciones del programa de préstamos para la 
comercialización. 
7.180  La solicitud de establecimiento de un grupo especial dice lo siguiente: 
"Las subvenciones y la ayuda interna proporci onadas en virtud de la Ley Federal de 
Mejora y Reforma de la Agricultura (Ley FAIR) de 1996, y los programas establecidos en virtud de la Ley FAIR o de  modificaciones de la misma relacionados 
con préstamos de comercialización ..." y 
"Las subvenciones y la ayuda interna conced idas en virtud de la Ley de Seguridad 
Agrícola e Inversión Rural de 2002 (F SRIA), incluidos los reglamentos, 
procedimientos administrativos y demás medidas de aplicación de la FSRIA relativos 
a préstamos de comercialización ...". 
7.181  Los pagos para almacenamiento y subvenciones de intereses coinciden perfectamente con las 
descripciones hechas en estos párrafos de la solicitud de establecimiento del grupo especial.  
La mención del nombre mismo del programa y del nombre de las leyes en virtud de la cuales existió y 
existe en todas las fechas pertinentes asegura el grado de especificidad necesario para notificar a los 
Estados Unidos de que el Bras il ponía esos pagos en litigio.  La referencia a los reglamentos y 
procedimientos administrativos de aplicación de la Ley FSRI de 2002 lo confir ma.  Por consiguiente, 
la solicitud cumplió los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD en lo relativo a esos pagos de 
almacenamiento y subvenciones de intereses y el Grupo Especial resuelve que los pagos para 
                                                     
 
237 Observaciones de los Estados Unidos del 27 de agosto de 2003, párrafo 13, y su respuesta a la 
pregunta 192 del Grupo Especial. 
 
238 Ley FAIR de 1996, artículo 134(b), y Ley FSRI de 2002, artículo 1204(b), reproducidos en Brasil - 
Prueba documental 28 y Brasil - Prueba documental 29, respectivamente. 
 
239 Véanse las observaciones de los Estados Unidos del 27 de agosto de 2003, párrafo 13;  respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 192 b) del Grupo Esp ecial;  USDA Fact Sheet:  Up land Cotton, enero de 2003, 
página 2;  y USDA Farm Services Agency "Background Information:  Non-Recourse Marketing Assistance 
Loans and Loan Deficiency Payments", marzo de 1998, reproducidos en Brasil - Prueba documental 4 y Brasil - 
Prueba documental 50, respectivamente. 
 
240 7 CFR 1427.13 y 1427.19 (edición del 1º de enero de 2000), publicado por primera vez en 
61 FR 37601 el 18 de julio de 1996 (edición del 1º de enero de 2003), publicado por primera vez en 67 FR 64459 el 18 de octubre de 2002, reproducidos en Estados Unidos - Prueba documental 117 y Estados 
Unidos - Prueba documental 118, respectivamente. 
  WT/DS267/R 
 Página 81 
 
 
 almacenamiento e intereses que aplican el programa de préstamos para la comercialización están 
comprendidos en su mandato.241 
6. Pagos hechos después del establecimiento del Grupo Especial 
7.182  Los Estados Unidos  sostienen que las medidas adoptad as después del establecimiento del 
Grupo Especial no pueden estar comprendidas en su mandato y, en tanto y en cuanto el Brasil 
impugna pagos y no instrumentos jurídicos "en sí mi smos", los pagos hechos después de la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial quedan fuera de su mandato.242  Los Estados Unidos plantearon 
esta cuestión en forma incidental al responder una pregunta del Grupo Especial sobre el cálculo de 
la MGA y luego explicaron sus puntos de vista en respuesta a preguntas del Grupo Especial.243 
7.183  El Brasil  sostiene que esos pagos están identificados en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial y están comprendidos en el mandato del Grupo Especial.244  Recuerda que, en el asunto 
Indonesia - Automóviles , el Grupo Especial no constató que, para evaluar el perjuicio grave, 
solamente se debían considerar las subvenc iones no vencidas pagadas hasta la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial.  El Brasil indi ca que las leyes y los reglamentos mencionados en 
el mandato no han cambiado y que prescriben pagos tanto antes como después de la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial.245 
7.184  El Grupo Especial fue establecido el 18 de marzo de 2003, fecha comprendida en el período 
de vigencia de la Ley FSRI de 2002, que autoriza programas de préstamos para la comercialización, 
de pagos al usuario para la comercialización (Fas e 2), de pagos anticíclicos y de pagos directos 
durante las campañas agrícolas comprendidas entre 2002 y 2007.246 Los pagos estaban y siguieron 
estando autorizados por esos programas, así como  por los programas de seguros de cosechas y 
garantías de créditos a la exportación en litigio, ante s y después de la fecha de establecimiento del 
Grupo Especial. 
7.185  La fecha en que se estableció el Grupo Especi al estaba comprendida en la campaña de 
comercialización de 2002 para el algodón americano ( upland ) en los Estados Unidos, que empezó el 
                                                      
241 En las comunicaciones de fecha 3 de noviembre y 8 de diciembre de 2003, el Grupo Especial pidió a 
las partes que no excluyeran la consideración de esos otros pagos en sus comunicaciones de réplica 
complementarias, que respondieran las preguntas pr esentadas por escrito acerca de esos pagos y que no 
excluyeran la consideración de esos pagos en sus respuestas a otras preguntas. 
 
242 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 67 del Grupo Especial, párrafo 129, y 194. 
 
243 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 194 del Grupo Especial. 
 
244 Respuesta del Brasil a la pregunta 194 del Grupo Especial.  El Brasil ha sostenido también que los 
pagos por semillas de algodón hechos en junio de 2003 "están sometidos a la consideración del Grupo Especial" 
porque una evaluación objetiva de la ayuda otorgada al algodón americano ( upland ) en la campaña de 
comercialización de 2002 exige que se com pute toda la ayuda al algodón americano ( upland ).  Véanse la 
declaración oral del Brasil en la primer a sesión de la primera reunión sustantiva, párrafo 151, y su respuesta a la 
pregunta 17 del Grupo Especial. 
 
245 Observaciones del Brasil del 28 de enero de 2004 sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 194 del Grupo Especial. 
 
246 Artículos 1108, 1201(a)(1) y 1207(a)(1) de la Ley FSRI de 2002, reproducidos en Brasil - Prueba 
documental 29.  Las campañas agrícolas coinci den con las campañas de comercialización. 
 WT/DS267/R 
Página 82  
 
 1º de agosto de 2002 y terminó el 31 de julio de 2003.
247  Por lo tanto, los pagos efectuados durante 
toda la campaña de comercialización de 2002 incluy en los efectuados durante el período de cuatro 
meses y medio inmediatamente siguiente a la fecha de establecimiento del Grupo Especial.248 
7.186  En la solicitud del Brasil de establecimiento  de un grupo especial, esas medidas actuales de 
ayuda interna y garantías de créditos a la expor tación se identifican en los párrafos siguientes: 
"Las subvenciones y la ayuda interna conced idas en virtud de la Ley de Seguridad 
Agrícola e Inversión Rural de 2002 (F SRIA), incluidos los reglamentos, 
procedimientos administrativos y demás medidas de aplicación de la FSRIA relativos a préstamos de comercialización, pagos de complemento de préstamos, certificados de productos básicos, pagos directos, pagos anticíclicos, pagos de conservación (en la 
medida en que rebasen los costos de cumplimiento de esos programas), pagos del 
programa de certificados de la Fase 2, gara ntías del crédito a la exportación, seguros 
de las cosechas y cualquier otra disposición de la FSRIA que otor gue ayuda directa o 
indirecta a la rama de producción estadounidense del algodón americano ( upland ); 
Las subvenciones y la ayuda interna concedidas en virtud de la Ley de Protección de 
Riesgos Agrícolas de 2000 y cualesquiera ot ras medidas que concedan subvenciones 
relativas a seguros de las cosechas, seguros c ontra desastres u otros tipos de seguros a 
la rama de producción estadounidense del algodón americano ( upland ); 
Las subvenciones a la exportación, la asiste ncia a los exportadores, las garantías del 
crédito a la exportación y el fomento de las exportaciones y del acceso a los mercados 
para facilitar la exportaci ón del algodón americano ( upland ) y otros productos 
agropecuarios admisibles allí indicados que se establecen en la Ley de Comercio 
Agrícola de 1978, modificada, y otras medidas tales como los programas GSM 102, GSM 103 y SCGP, y los programas de certificados de la Fase 1 y la Fase 2, entre otros;" 
7.187  Los programas y las leyes identificados en estos párrafos incluyen pagos efectuados antes de 
la fecha de establecimiento del Grupo Especial y otros efectuados posteriormente.  Todos esos pagos 
se hicieron y se hacen en virtud de las mismas dispos iciones legislativas y reglamentarias que entraron 
en vigor antes de las consultas y que han permanecido vigentes durante todas las actuaciones de este Grupo Especial.  Por consiguiente, el Grupo Espe cial resuelve que los pagos correspondientes a 
programas y leyes comprendidos en el mandato del Grupo Especial, hechos después de la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial, de acuerdo con lo indicado en el documento WT/DS267/7, están 
comprendidos en su mandato. 
7.188  Hay otras consideraciones que también apoyan esta constatación.  En la solicitud del Brasil de 
establecimiento de un grupo especial se indica que al gunas de las medidas en litigio se otorgaron en el 
pasado y algunas en la campaña de comercialización en  curso, y que otras se co ncederán en el futuro, 
según consta en los párrafos que preceden inmediatamente a los citados antes: 
                                                     
 
247 Véase la definición en 7 CFR 1412.103 (edición del 1º de enero de 2003), reproducida en Brasil - 
Prueba documental 35. 
 
248 Esto no incluye los pagos por semillas de algodón de  la cosecha de 2002, que no se hicieron hasta el 
5 de junio de 2003;  véase Brasil - Prueba documental 1 29, citada en la comunicación de réplica de los Estados 
Unidos, párrafo 106, nota 132.  En el párrafo 7.171, el Grupo Especial ha resuelto que esos pagos no están 
comprendidos en su mandato. 
  WT/DS267/R 
 Página 83 
 
 
 "Las subvenciones de ayuda interna c oncedidas a la rama de producción 
estadounidense del algodón americano ( upland ) durante las campañas de 
comercialización de 1999 a 2001 [se omite la nota]; 
Las subvenciones de ayuda interna que se pr escribe conceder a la rama de producción 
estadounidense del algodón americano ( upland ) durante las campañas de 
comercialización de 2002 a 2007; 
Las subvenciones a la exportación concedidas a la rama de producción 
estadounidense del algodón americano ( upland ) durante las campañas de 
comercialización de 1999 a 2001; 
Las subvenciones a la exportación que se prescribe conceder a la rama de producción 
estadounidense del algodón americano ( upland ) durante las campañas de 
comercialización de 2002 a 2007; 
Las subvenciones supeditadas al empleo de algodón americano ( upland ) de los 
Estados Unidos con preferencia al importado concedidas durante las campañas de comercialización de 1999 a 2001 y las que se prescribe conceder a la rama de 
producción estadounidense del algodón americano ( upland ) durante las campañas de 
comercialización de 2002 a 2007;" 
7.189  En el segundo, el cuarto y el quinto de estos  párrafos se informa expresamente al demandado 
que el Brasil considera que los pagos ulteriores están en litigio.  Si bien esos párrafos no son 
suficientemente concretos como para identificar pa gos ulteriores efectuados en virtud de programas o 
disposiciones legislativas no identificadas concre tamente de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, ninguna de las partes puso en litigio ningún pago de ese tipo. 
7.190  En cada uno de esos mismos párrafos, el Brasil af irma que, a la fecha de  establecimiento del 
Grupo Especial, era imperativo otorgar las presunt as subvenciones en litigio previstas para las 
campañas de comercialización 2002-2007.  Por lo ta nto, según se desprende de su texto, la solicitud 
no incluye alegaciones teóricas.
249  La cuestión de si el otorgamien to de las subvenciones es realmente 
obligatorio es una cuestión sustantiva que el Gr upo Especial considerará juntamente con las 
alegaciones.250 
7.191  Además, las alegaciones de esta diferencia plan tean la cuestión del perjuicio grave a los 
intereses de otro Miembro, lo cual incluye la amenaza de perjuicio grave.251  La Parte III del 
Acuerdo SMC  y el artículo XVI del GATT de 1994  expresamente disponen que  los Miembros tienen 
                                                      
249 Los Estados Unidos sostienen que los pagos post eriores a la fecha de es tablecimiento del Grupo 
Especial correspondientes a los programas de préstamos pa ra la comercialización, de pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2), de pagos anticíclicos y de pa gos directos no son imperativos por lo menos en el 
sentido de que los beneficiarios deben cumplir las condiciones estipuladas en los programas y de que el pago 
está sujeto a la disponibilidad de f ondos.  El Secretario de Agricultura también tiene autorización para ajustar 
los pagos a fin de cumplir compromisos sobre la MGA.  Véanse las respuestas de los Estados Unidos a las 
preguntas 253 y 254 del Grupo Especial. 
 
250 Esta cuestión se examina en Secciones ulteriores de l presente informe.  Esta opinión está de acuerdo 
con el punto de vista expresado en un contexto diferente por el Órgano de Apelación en su informe sobre 
Estados Unidos - Examen por extinción;  acero resistente a la corrosión , párrafo 89. 
 
251 Apartado c) del artículo 5, nota 13, del Acuerdo SMC  y solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, página 5. 
 WT/DS267/R 
Página 84  
 
 el derecho de adoptar medidas contra un perjuicio grave que puede no haber oc urrido todavía.  No hay 
nada en el texto que indique que este derecho se li mita a una gama de subvenciones otorgadas en el 
pasado pero que causan perjuicio grave en el futuro.  El objeto y fin de la Parte III del Acuerdo SMC , 
que puede resumirse en la obligación básica de que  "[n]ingún Miembro deberá causar, mediante el 
empleo de cualquiera de las subvenciones ..., efect os desfavorables para los intereses de otros 
Miembros"
252, confirma este punto de vista.  Si un Miembro no pudiese entablar una acción contra 
subvenciones mientras éstas no se pagasen efectivamen te, ello atentaría contra  el objetivo de impedir 
efectos desfavorables para sus in tereses.  Este enfoque está de acuerdo con el de algunos grupos 
especiales anteriores de la OMC y el GATT.253 
7.192  Las pruebas que corresponde que el Grupo Especi al considere constituyen algo separado de 
las medidas comprendidas en su mandato.  Hay ac uerdo en que el Grupo Especial puede examinar 
pruebas posteriores a la fecha de su establecimiento.254 Los pagos hechos después de esa fecha en 
virtud de instrumentos legislativos que están co mprendidos en el mandato del Grupo Especial forman 
parte esencial de los hechos del presente caso por dos motivos. 
7.193  En primer lugar, la campaña de comercia lización de 2002 es la única campaña completa que 
ha habido hasta ahora en la que se han autoriza do pagos anticíclicos y pagos  directos, y es la única 
campaña completa que ha habido hasta ahora en la  que se han autorizado programas de préstamos 
para la comercialización y de pa gos al usuario para la comercialización (Fase 2) "en sí mismos" en 
virtud de la Ley FSRI de 2002.  Por lo tanto, es indispensable tener prueba s de los pagos hechos 
durante toda la campaña de come rcialización de 2002 a fin de evalua r esos programas de conformidad 
con el apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , que, como reconocen ambas 
partes, exige que cada campaña agrícola se compare por separado con la ayuda aprobada durante la 
campaña de comercialización de 1992 .  En segundo término, el Brasil presenta alegaciones al amparo 
del artículo 5 del Acuerdo SMC  y el artículo XVI del GATT de 1994  con respecto a subvenciones que 
amenazan  causar perjuicio grave, lo cual necesariamente implica una proyección sobre 
acontecimientos que, en el momento del establecimiento  del Grupo Especial, se iban a producir en el 
futuro.  Los datos relativos al pasado más reci ente suelen ser los mejores indicadores de los 
acontecimientos futuros255 y los hechos producidos después de l establecimiento del Grupo Especial 
ofrecen una base más sólida para hacer proyecciones para el futuro.  La obligación que tenemos de 
evaluar objetivamente el asunto sometido a nuest ra consideración con arreglo al artículo 11 del ESD 
en realidad nos obliga  a examinar datos recientes, incluidos datos que corresponden al período 
posterior a la fecha de establecimiento del Grupo Especial.256 
                                                      
252 Artículo 5 del Acuerdo SMC. 
 
253 Véanse los informes de los siguientes Grupos Especiales:  Indonesia - Automóviles , párrafo 14.206;  
Australia - Cuero para automóviles II , párrafos 9.37-9.42, y Estados Unidos - Superfund , párrafos 5.2.1-5.2.2. 
 
254 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 247 del Grupo Especial. 
 
255 Véase, por ejemplo, el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 137, en 
relación con el análisis de la amenaza de daño grave en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
 
256 Observamos que el Brasil ha sostenido que los pagos hechos en virtud de la Ley de Asistencia a la 
Agricultura de 2003 "están sometidos a la consideración  del Grupo Especial" porque una evaluación objetiva de 
la ayuda otorgada al algodón americano ( upland ) en la campaña de comercialización de 2002 exige que se 
compute toda la ayuda al algodón americano ( upland ).  Véanse la declaración or al del Brasil en la primera 
sesión de la primera reunión sustantiva, párrafo 151, y su respuesta a la pregunta 17 del Grupo Especial. 
  WT/DS267/R 
 Página 85 
 
 
 7. Resumen de las resoluciones preliminares 
7.194  El Grupo Especial resuelve que las medid as siguientes, tal como se presentan en el 
documento WT/DS267/7, están comprendidas en su mandato:   
i) las garantías de créditos a la exportación para facilitar la exportación de algodón 
americano ( upland ) y otros productos agropecuarios admisibles; 
ii) los pagos por contratos de producción flexib le y los pagos de asistencia por pérdida 
de mercados;   
iii) los pagos por contratos de producción flexible , los pagos de asistencia por pérdida de 
mercados, los pagos directos y los pagos anticíclicos hechos a productores de algodón 
americano ( upland ) con respecto a superficies de base no destinadas al algodón 
americano ( upland ); 
iv) los pagos por semillas de algodón en virtud de la Ley Pública 106-224 y de la Ley 
Pública 107-25 (para la cosecha de 2000); 
v) los pagos para almacenamiento y subvenci ones de intereses que aplican el programa 
de préstamos para la comercialización;  y 
vi) los pagos en virtud de programas y dispos iciones que están comprendidos en el 
mandato del Grupo Especial efectuados des pués de la fecha de establecimiento del 
Grupo Especial. 
7.195  El Grupo Especial resuelve que las medid as siguientes, tal como se presentan en el 
documento WT/DS267/7, no están comprendidas en su mandato: 
i) los pagos por semillas de algodón en virt ud de la Ley Pública 106-113 (para la 
cosecha de 1999);  y 
ii) los pagos por semillas de algodón en virtud de la Ley de Asistencia a la Agricultura 
de 2003 y los reglamentos de aplicación (para la cosecha de 2002). 
7.196  El Grupo Especial también resuelve que, en su solicitud de celebración de consultas, que 
aparece en el documento WT/DS267/1, el Brasil incluyó una relación de las pruebas de que se 
disponía con respecto a las garantías de crédito s a la exportación previstas en los programas 
GSM 102, GSM 103 y SCGP en relación con el algodón americano ( upland ) y productos 
agropecuarios admisibles distintos del algodón americano ( upland ), según lo prescrito en el párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
C. CUESTIONES PRELIMINARES  
1. Productos de que se trata 
7.197  Esta diferencia se refiere principalmente a supuestas subvenciones de  los Estados Unidos 
respecto del "algodón americano ( upland )"257 (Gossypium hirsutum ).  La norma legal aplicable de los 
Estados Unidos lo define en los siguientes términos: 
                                                      
257 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil (documento 
WT/DS267/7) y respuestas de las partes a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
 WT/DS267/R 
Página 86  
 
 "Algodón plantado o reproducido por cepas, no producido mediante variedades puras 
de la especie ' Barbadense ' ni ninguno de sus híbridos ni ninguna otra variedad de 
algodón en que predomine una o más de tales variedades."
258 
7.198  En lo que respecta a las alegaciones del Brasil de que las medidas de garantía de créditos a la 
exportación de los Estados Uni dos constituyen subvenciones a la  exportación con arreglo al Acuerdo 
sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC , la diferencia se refiere al algodón americano ( upland ) y 
también a los demás productos agrícolas admisibles.259 
7.199  El algodón americano ( upland ), y los demás productos agrícolas admisibles con arreglo a los 
programas de garantías de créditos a la expor tación en litigio, son productos abarcados por el Acuerdo 
sobre la Agricultura . 260 
                                                      
258 Definición a los efectos de los programas de préstamos para la comercialización en 7 CFR 1427.3 
(edición del 1º de enero de 2003), reproducida en Brasil - Prueba documental 36, y también en 7 CFR 1413.3 
(edición del 1º de enero de 1993), reproducida en Estados  Unidos - Prueba documental 3.  El algodón americano 
(upland ) que se cosecha en el campo contiene borra y semilla de algodón.  El desmotado consiste en separar la 
borra de la semilla.  Véase, por ejemplo:  Brasil - Prueba documental 12, Servicio de Investigación Económica 
del USDA, "Cotton:  Brackground for 1995 Farm Legislation", página 1;  y Brasil - Prueba documental 32, 7 CFR 1427.1102 (edición del 1º de enero de 2002), referente al programa de pagos por semillas de algodón, 
que se analiza infra  (párrafos 7.233 y siguientes).  Algunas de las medidas de los Estados Unidos en litigio 
exigen expresamente, como condición de admisibilidad, que el  algodón americano ( upland ) esté "embalado" y/o 
"desmotado" (véase, por ejemplo:  Brasil - Prueba documental 36, 7 CFR 1427.5(b)(11)) respecto de los pagos 
correspondientes a los programas de préstamos para la comercialización y de primas complementarias de 
préstamos;  y Brasil - Prueba documental 37, 7 CFR 1427.103(b), respecto de los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), que se refier en a "borra" de algodón americano ( upland ) "embalado" y "suelto";  
motas semielaboradas y nuevamente desmotadas (elaboradas).  La definición del algodón americano ( upland ) a 
los efectos del programa de pagos por contratos de producción flexible también incluía la borra de algodón castaño en 7 CFR 1412.103 (edición del 1º de enero de 2002), reproducido en Brasil - Prueba documental 31.  
Salvo que se indique otra cosa, las referenc ias de este informe al  "algodón americano ( upland )" aluden 
normalmente al al godón americano ( upland ) despepitado. 
 
El algodón americano ( upland ) representa aproximadamente un 97 por ciento de la producción 
algodonera de los Estados Unidos:  véase Servicio de Investigación Económica del USDA, Briefing Room - 
Cotton , y documento de antecedentes de julio de 2001, reproducidos en Brasil - Pruebas documentales 13 y 46, 
respectivamente.  No incluye el algodón de fibra extralarga.  Las partes, en sus respuestas a la pregunta 1 del 
Grupo Especial, confirmaron que la información presentada -al menos hasta ese momento- se refería al algodón 
americano ( upland ). 
 
259 Véanse las resoluciones prelimin ares en la Sección VII.B del presen te informe.  Los tres programas 
de subvenciones a la exportación en litigio se  describen sucintamente en esta Sección ( infra , párrafos 7.236 y 
siguientes).  Nuestras constataciones sobre las subvenciones a la exportación figuran infra , en la Sección VII.E 
de este capítulo.  Al responder a la pregunta 1 del Grupo Especial, los Estados Unidos indicaron que la 
Corporación de Cr éditos para los Productos Básicos no mantie ne datos para distinguir las transacciones 
concernientes a distintos tipos de algodón, pero indicaron que "los Estados Unidos no tienen motivos para creer que tipos de algodón distintos del algodón americano ( upland ) representen un porcentaje importante de tales 
transacciones". 
 
260 Artículo 2 y Anexo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura .  En particular, el Grupo Especial observa 
que el Acuerdo comprende productos correspondientes a las partidas 52.01 a 52.03 del Sistema Armonizado 
(algodón sin cardar ni peinar, desperdicios de algodón y algodón cardado o peinado).  Los demás productos agrícolas admisibles con arreglo a los programas de garantías de créditos a la exportación se examinan en la 
Sección E de este capítulo. 
  WT/DS267/R 
 Página 87 
 
 
 2. Medidas en litigio 
a) Visión general 
7.200  La Ley Agrícola de 1949261 y la Ley de Ordenación Agraria de 1938262 constituyen la mayor 
parte de lo que se conoce como "legislación perman ente", que establece el régimen de los Estados 
Unidos en materia de sostenimiento de los precios  de los productos básicos y ayuda a los ingresos de 
los agricultores.  El Congreso de los Estados Uni dos dicta periódicamente leyes agrícolas generales 
que expiran en plazos de cuatro, cinco o seis años, y que modifican y suspenden numerosas 
disposiciones de la Ley Agrícola de 1949 para introducir cambios temporales del nivel y la estructura 
de los programas relativos a productos básicos.  Si las disposiciones temporal es expiran antes de que 
se dicte una nueva ley, vuelven a entrar en vigencia  las disposiciones de la  legislación permanente. 263 
7.201  Las tres últimas leyes agrícolas han sido la Le y de Alimentación, Agricultura, Conservación y 
Comercio de 1990 ("Ley FACT de 1990"), la Ley Fe deral de Mejora y Reforma de la Agricultura 
de 1996 ("Ley FAIR de 1996") y la  Ley de Seguridad Agrícola e I nversión Rural de 2002 ("Ley FSRI 
de 2002").264  La Ley FAIR de 1994 derogó algunas dis posiciones de la Ley Agrícola de 1949, 
suspendió la aplicación de otras disposiciones hasta el año 2002 y autorizó pagos con arreglo a ciertos 
programas para las campañas de 1994 a 2002 respect o de determinados productos agropecuarios, 
incluido el algodón americano ( upland ).  La Ley FSRI de 2002, que entró en vigor el 13 de mayo 
de 2002, suspende la gran mayoría de las disposici ones de la legislación permanente y autoriza pagos 
correspondientes a programas para las campañas ag rícolas de 2002 a 2007 destinados a determinados 
productos agropecuarios que incluyen el algodón americano ( upland ).  Además, el Congreso, 
mediante leyes especiales, establece una asistenci a especial, de emergencia y complementaria. 265 
7.202  Los programas federales de los Estados Unidos para productos básicos son administrados por 
el Secretario del Departamento de Agricultura de lo s Estados Unidos (al que se hace referencia en este 
informe como "Secretario", o "USDA").  La Ley Constitutiva de la Corporación de Crédito para 
Productos Básicos de 1948 , que también forma parte de la le gislación permanente, asigna amplias 
facultades al Secretario para la aplicación de los programas para productos básicos a fin de sostener 
los precios mediante préstamos, compras, pagos y otras operaciones.266  La Corporación de Crédito 
para Productos Básicos ("CCC"), que no tiene pers onal propio, es en lo esencial una institución 
financiera dedicada a los programas del USDA de sostenimiento de precios agrícolas y ayuda a los ingresos y de apoyo a las exportaciones agrícolas.
 267  Está facultada para comprar, vender, arrendar, 
                                                      
261 Ley Pública 81-439. 
 
262 Ley Pública 75-430. 
 
263 Véase USDA, "Provisions of the Agricultural Improvement and Reform Act of 1996, Appendix III:  
Major Agricultural and Trade Legislation 1933-1996" y Servicio de Investigación del Congreso, "Farm 
Commodity Programs:  A Short Primer", reproducidos en Brasil - Prueba documental 24 y Brasil - Prueba 
documental 255, respectivamente. 
 
264 Leyes Públicas 101-624, 104-127 y 107-171, respectivamente. 
 
265 Véase Servicio de Investigación del Congreso, "Farm Commodity Programs:  A Short Primer", 
reproducido en Brasil - Prueba documental 255. 
 
266 Véase Servicio de Investigación del Congreso, "Farm Commodity Programs:  A Short Primer", 
reproducido en Brasil - Prueba documental 255. 
 
267 Véase el informe del Servicio de Investigación del Congreso, dirigida a éste, titulado "What is a 
Farm Bill ?", de fecha 5 de mayo de 2001, un extracto del cual está reproducido en Brasil - Prueba 
documental 416.  La CCC es la entidad que tiene a su cargo el otorgamiento de los tres tipos de garantías de WT/DS267/R 
Página 88  
 
 efectuar pagos y cumplir otras actividades con el fin de incrementar la producción, estabilizar los 
precios, garantizar un abastecimiento adecuado y facilitar la comercialización eficiente de productos 
básicos de la agricultura.  La mayoría de los programas financiados a través de la CCC son administrados por funcionarios del Orga nismo de Servicios Agrícolas ("FSA").
268 
7.203  La Ley Federal de Se guros de Cosechas  constituye el título V de la Ley de Ordenación 
Agraria de 1938 , que otorga facultades al Secretario para proporcionar seguro y reaseguro de las 
cosechas.269  El Congreso modifica ocasionalmente este título.  Dos modificaciones importantes 
fueron la Ley Federal de Reforma de lo s Seguros de Cosechas de 1994 y la Ley de Protección de 
Riesgos Agrícolas de 2000  ("Ley ARP de 2000").270  El seguro federal de las cosechas es 
administrado por la Corporación Federal de Segur os de Cosechas ("FCIC"), organismo que forma 
parte del USDA y está supervisado por el Organism o de Gestión de Riesgos, oficina independiente 
que forma parte del USDA. 
b) Pagos del programa de présta mos para la comercialización 
7.204  Los pagos del programa de préstamos para  comercialización correspondientes al algodón 
americano ( upland ) se iniciaron en 1986 y han continuado en virtud de leyes sucesivas, entre ellas la 
Ley FAIR de 1996271 y la Ley FSRI de 2002.272  Los programas de préstamos para comercialización 
tienen por objeto minimizar los posibles incumplimi entos de préstamos ofreciendo una financiación 
provisional a los productores que reúnen las c ondiciones necesarias respecto de su producción 
admisible y facilitando la distribución ordenada de esos productos a lo largo del año.273  E n  
consecuencia, los préstamos provisionales permiten  que los productores, en lugar de vender su 
producción en el momento de la cosecha, cuando lo s precios tienden a estar en su nivel más bajo, 
paguen sus gastos al vencer los préstamos, mi entras almacenan sus cosechas en depósito como 
garantía del préstamo, reembolsando éste cuando las condiciones del mercado pueden serles más 
favorables. 
7.205  Con arreglo a la Ley FAIR de 1996, los prést amos de ayuda para la comercialización del 
algodón americano ( upland ) se otorgaban a productores de algodón ( upland ) cosechado en 
establecimientos que dispusieran de tierras de cultivo comprendidas en un contrato de producción 
flexible (véase infra ).  Los préstamos para el algodón americano ( upland ) se efectuaban en las 
condiciones estipuladas por el Secretario, con un plazo de 10 meses.  La Ley establecía que la tasa de 
                                                                                                                                                                     
créditos a la exportación en litigio en esta diferencia :  véase 7 USC 5622, reproducido en Brasil - Prueba 
documental 141. 
 
268 Véase Servicio de Investigación del Congreso, "Farm Commodity Programs:  A Short Primer", 
reproducido en Brasil - Prueba documental 255. 
 
269 Véase USDA, "Provisions of the Agricultural Improvement and Reform Act of 1996, Appendix III:  
Major Agricultural and Trade Legislation 1933-1996", reproducido en Brasil - Prueba documental 24. 
 
270 Ley Pública  103-354, Título I, y Ley Pública 106-224, respectivamente. 
 
271 Ley FAIR de 1996, Título I, subtítulo C (ar tículos 131-135), reproducida en Brasil - Prueba 
documental 28 y Estados Unidos - Prueba documental 22. 
 
272 Ley FSRI de 2002, Título I, subtítulo B (artículos 1201-1205), reproducida en Brasil - Prueba 
documental 29 y Estados Unidos - Prueba documental 1, aplicada con arreglo a 7 CFR 1427, subparte A, 
reproducido en Brasil - Prueba documental 36. 
 
273 USDA, Fact Sheet , junio de 2003, " Nonrecourse marketing assistance loan and loan deficiency 
payment program ". 
  WT/DS267/R 
 Página 89 
 
 
 préstamo para el algodón americano ( upland ) sería determinada por el Secretario para la cosecha de 
cada año en un nivel que no fuera inferior al 85 por ciento del "promedio olímpico"274 quinquenal de 
los precios para entrega inmediata vigentes en el condado275, o del 90 por ciento del precio medio de 
Europa septentrional si éste era menor, pero sin que  resultara inferior a 50 centavos por libra ni 
superior a 51,92 centavos por libra.276  Las tasas de préstamo para las cosechas de algodón americano 
(upland ) de 1999, 2000, 2001 y 2002 se establecieron en 51,92 centavos por libra.277  Los préstamos 
eran de reembolso limitado, por lo que el productor podía optar por entregar a la CCC como único pago, en la fecha establecida para el reembolso, la  cantidad del producto depositada como garantía. 
7.206  Con arreglo a la Ley FSRI de 2002 siguen otorgándose préstamos de ayuda para la 
comercialización, pero algunas características del programa se han modificado.  En particular, los 
préstamos se otorgan a los productores por cualquier algodón americano ( upland ) producido en un 
establecimiento;  el plazo de estos préstamos para el algodón americano ( upland ) es ahora de nueve 
meses;  y la tasa de préstamo para el algodón americano ( upland ) está fijada en la propia Ley en 
52 centavos por libra para las campañas agrícolas de 2002 a 2007. 
7.207  La tasa de reembolso de los préstamos para  la comercialización es el precio del mercado 
mundial ajustado
278, o la tasa de préstamo más sus intereses en caso de que este valor sea menor.  
Cuando el precio del mercado mundial ajustado es inferior a la tasa de préstamo, el productor 
reembolsa a una tasa inferior a la de préstamo y la diferencia se denomina "beneficio por préstamo para la comercialización".  El productor ta mbién puede prescindir del préstamo para la 
comercialización y recibir, en cambio, unas "primas complementarias de préstamos" cuya cuantía es la diferencia entre el precio de mercado mundial  ajustado y la tasa de préstamo, cuyo importe es 
superior.
279  Además, en octubre de 1999 se modificó la Ley FAIR de 1996 incluyendo en ella 
disposiciones sobre el otorgamiento de "certific ados de productos básicos"  que pueden obtener los 
productores, incluidos los de algodón americano ( upland ), para adquirir productos depositados 
de 1998 a 2002 como garan tía de préstamos del CCC.280  Los beneficios por préstamos para la 
                                                      
274 El "promedio olímpico" es un promedio quinquenal con exclusión del valor más alto y el más bajo.  
Véase el cotejo efectuado por el Servicio de Investigación Económica del USDA de los programas para 
productos básicos de las leyes agrícolas de 1996 y 2002, reproducido en Brasil - Prueba documental 27. 
 
275 Precio de venta, en determinado momento y condado, de un producto básico (por ejemplo, el 
algodón americano ( upland )) para entrega inmediata. 
 
276 Ley FAIR de 1996, artículo 132(c), reproducido en Brasil - Prueba documental 28. 
 
277 Cuadro 19 de Agricultural Outlook , publicado por el USDA, mayo de 2002, página 50 (mayo 
de 2002), reproducido en Brasil - Prueba documental 142, y noviembre de 2003, reproducido en Brasil - Prueba 
documental 394. 
 
278 Es decir, ajustado a la calidad y la ubicación de los Estados Unidos confor me a lo determinado por 
el Secretario. 
 
279 Se aplican a las primas complementarias de prés tamos todos los requisitos de admisibilidad de los 
préstamos de ayuda a la comercialización del algodón americano ( upland ), salvo que el algodón no necesita 
estar desmotado ni depositarse en un almacén, y las pr imas complementarias de pr éstamos se hacen efectivas 
después del desmotado del algodón. 
 
280 Véase USDA, Fact Sheet "Comm odity Certificates", julio de 2000;  y su reglamentación en 
7 CFR 1401 y 1427.22 (edición del 1º de enero de 2003), reproducidos en Brasil - Pruebas documentales 52, 34 
y 36, respectivamente.  Las limitaciones de los pagos correspondientes a los programas de préstamos para la comercialización se explican en el in forme de la Comisión sobre la Aplicaci ón de Limitaciones a los Pagos para 
la Agricultura, de agosto de 2003, reproducido en Brasil - Prueba documental 276. 
 WT/DS267/R 
Página 90  
 
 comercialización, las primas complementarias de préstamos y los beneficios por operaciones de canje 
de certificados de productos básicos se denomina rán colectivamente, en adelante, "pagos del 
programa de préstamos para la comercialización". 
7.208  Cuando se reembolsan los préstamos, la CCC cobra un tipo de interés superior en 1 por ciento 
al que paga al Tesoro.  La CCC condona los in tereses y paga los gastos de almacenamiento 
correspondientes al período del préstamo cuando el algodón americano ( upland ) está embargado, y 
también al levantarse el embargo si la cuantía del reembolso no basta para c ubrir la del préstamo y 
esos gastos.
281 
c) Pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) 
7.209  El programa de certificados de comercializac ión de usuarios (Fase 2) es una disposición 
especial sobre préstamos para la co mercialización del algodón americano ( upland ).  El programa ha 
sido autorizado desde 1990 en virtud de leyes sucesivas, que incluyen la Ley FAIR de 1996282 y la 
Ley FSRI de 2002.283  Dispone el otorgamiento de certif icados de comercialización o pagos en 
efectivo (que en lo sucesivo se denominarán, co lectivamente, "pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2)")284 a los usuarios internos y e xportadores de algodón americano ( upland ) 
que reunían las condiciones285 cuando existen determinadas condi ciones de mercado por las que se 
superan los niveles de referencia de l precio del algodón estadounidense. 
7.210  Con arreglo a la Ley FAIR de 1996, el Secr etario dispuso pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2), para usuarios in ternos y exportadores de algodón americano ( upland ) 
respecto de compras documentadas de  los primeros y ventas al exteri or de los segundos, efectuadas en 
la semana siguiente a un período de cuatro sema nas consecutivas en que el precio más bajo del 
algodón estadounidense entregado en Europa septentri onal excedió del precio de Europa septentrional 
en más de 1,25 centavos por libra y el precio mundial ajustado no superó del 130 por ciento de la tasa 
de préstamos para la comerc ialización del algodón americano ( upland ).  Los pagos se efectuaban 
mediante certificados o en efectivo a los usuarios internos y los exportadores en una cuantía por libra 
                                                      
281 Véase 7 CFR 1427.13 y 7 CFR 1427.19(e), reproducidos en Brasil - Prueba documental 36.  Véase 
también 7 CFR 1405, citado en la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 192 b) del Grupo Especial;  y 
véase USDA, "Fact sheet:  Upland Cotton" (edición de 1º de enero de 2003), página 2, reproducido en Brasil - 
Prueba documental 4. 
 
282 Artículo 136 de la Ley FAIR de 1996, reproducido en Brasil - Prueba documental 28 y Estados 
Unidos - Prueba documental 22. 
 
283 Artículo 1207 de la Ley FSRI de 2002, reproducido en Brasil - Prueba documental 29 y Estados 
Unidos - Prueba documental 1, aplicado en virtud de 7 CFR 1427, subparte C, reproducido en Brasil - Prueba 
documental 37. 
 
284 A los efectos de esta diferencia, sobre la base de las opiniones de las partes, no distinguiremos los 
pagos al usuario para comercialización (Fase 2) en efectiv o de los certificados de comercialización.  Véanse las 
respectivas respuestas del Brasil y los Estados Un idos a la pregunta 110 a) del Grupo Especial. 
 
285 El "algodón americano ( upland ) admisible" se define en los siguientes términos:  "algodón 
americano ( upland ) embalado, de producción nacional, que es desembalado por un usuario interno que reunía 
las condiciones ... o exportado por un exportador que reunía las condicione s" durante determinado período.  
Puede consistir en "borra de algodón embalada", sue lta, ciertas motas semielaboradas y algodón nuevamente 
desmotado (elaborado).  No puede consistir en algodón por el cual se ha proporcionado algún pago al usuario para la comercialización (Fase 2);  algodón importado;  mo tas en bruto (sin elabora r);  ni desperdicios de 
fábricas textiles.  Véase 7 CFR 1427.103(a), (b) y (c), reproducido en Brasil - Prueba documental 37. 
  WT/DS267/R 
 Página 91 
 
 
 igual a la diferencia entre los dos precios durante la cuarta semana del período, menos la suma de 
1,25 centavos por libra correspondiente al umbral.286 
7.211  Conforme a la Ley FSRI de 2002 continuaron efectuándose pagos de la Fase 2, pero se 
modificaron ciertas características del programa.  En particular, la aplicación del umbral de 1,25 centavos por libra se aplazó hasta el 1º de agosto de 2006 (es decir, se suspendió en las 
campañas de comercialización de 2002 a 2005).  Por consiguiente, estos pagos se efectúan después de 
un período de cuatro semanas consecutivas en que  el precio más bajo del algodón estadounidense 
entregado en Europa septentrional excede del precio de  Europa septentrional en cualquier medida, y el 
precio mundial ajustado no excede del 134 por ciento de la tasa de préstamos para la comercialización 
(en lugar del 130 por ciento establecido en la Ley FAIR de 1996).  Los pagos se efectúan por una 
cuantía por libra igual a la diferencia entre los do s precios durante la cuarta semana del período, sin 
que se efectúe ninguna deducción correspondiente al umbral.
287 
d) Pagos por contratos de producción flexible 
7.212   Los pagos por contratos de producción flexible sólo se efectuaron en virtud de la Ley FAIR 
de 1996.288  El último pago se efectuó ya el 30 de septiembre de 2002.289  El programa proporcionaba 
ayuda a los productores (conforme a la respectiva definición)290 sobre la base de las superficies y 
rendimientos históricos correspondientes a siete pr oductos básicos, entre ellos el algodón americano 
(upland ) (a los que en este informe se hará referencia como "productos abarcados"291).  El sistema 
tenía por objetivo declarado contribuir a la ce rtidumbre y la flexibilidad de las explotaciones 
agropecuarias asegurando al mismo tiempo el cumplim iento de prescripciones sobre la conservación 
de tierras y la protección de humedales.292 
7.213  Los productores que reunían las condiciones necesarias podían celeb rar contratos de 
producción flexible para las campañas agrícolas de 1996 a 2002 durante un único período de 
                                                      
286 Artículo 136(a) de la Ley FAIR de 1996, reproducido en Brasil - Prueba documental 28 y Estados 
Unidos - Prueba documental 22.  El artículo 136(a)(5) limitó el total de los desembolsos correspondientes a este programa a 701 millones de dólares, pero fue derogado posteriormente. 
 
287 Artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002, reproducido en Brasil - Prueba documental 29 y Estados 
Unidos - Prueba documental 1, y 7 CFR 1427.107 (edición de 1º de enero de 2003), reproducido en Brasil - 
Prueba documental 37. 
 
288 Ley FAIR de 1996, Título I, subtítulo B (artículos 111-118), reproducido en Brasil - Prueba 
documental 28 y Estados Unidos - Prueba documental 22, y 7 CFR 1412.101-1412.501 (edición del 1º de enero de 2002), reproducido en Brasil - Prueba documental 31. 
 
289 Artículo 112(d)(1) de la Ley FAIR de 1996, reproducido en Brasil - Prueba documental 28. 
 
290 El concepto de "productor" fue definido como "propietario, empresario agrícola, terrateniente, 
arrendatario o aparcero que comparte el  riesgo de un cultivo y tiene derecho a participar de la disponibilidad de 
la cosecha para su comercialización desde la explotación agrícola, o lo habría tenido de haberse producido la 
cosecha".  Véase el artículo 102(12) de la Ley FAIR de 1996 y 7 CFR 1412.202 (edición de 1º de enero 
de 2002), reproducido en Brasil - Prueba documental 28 y Estados Unidos - Prueba documental 22, y en Brasil - Prueba documental 31, respectivamente. 
 
291 En la Ley FAIR de 1996 se empleó la expresión "producto objeto de contrato". 
 
292 Artículo 101(b)(1) de la Ley FAIR de 1996, reproducido en Brasil - Prueba documental 28. 
 WT/DS267/R 
Página 92  
 
 inscripción que concluyó el 1º de agosto de 1996.
293  Las tierras de cultivo podían incorporarse en un 
contrato de producción flexible si como mínimo alguna parte de ellas había sido inscrita en el 
programa de primas complementarias con arreglo a las leyes agrícolas anteriores durante una, por lo menos, de las campañas agrícolas comprendidas entre 1991 y 1995.
294 
7.214  Los pagos por contratos de producción flexible  no dependían de los precios de los productos 
básicos en el momento respectivo.  La Ley FA IR de 1996 dispuso una consignación presupuestaria 
para el programa respecto de cada uno de los ejercicios fiscales, desde 1996 hasta 2002, y asignó determinado porcentaje de esa suma a cada uno de los siete productos básicos.
295  La consignación 
correspondiente a cada producto básico se distribuí a entre los contratos de producción flexible según 
la superficie y el rendimiento correspondiente al producto cubierto por cada contrato.  Esa superficie 
no era la plantada en ese momento con ese producto  (que en este informe se denomina "superficie 
plantada"), sino que era el promedio de las superficies sembradas con ese producto en las campañas de comercialización de 1993 a 1995 según el método de cálculo que se habría aplicado a la cosecha de 1996 conforme a la ley agrícola anterior
296 (lo cual se denomina en este informe "superficie de 
base"297).  La tasa de los pagos de las campañas agrícolas de 1999, 2000 y 2001 fue establecida 
respecto de cada uno de los siete productos abarcados.  Para el algodón americano ( upland ) fue 
de 7,88, 7,33 y 5,99 centavos por libra, respectivamente.298  Los pagos por contratos de producción 
flexible se efectuaban sobre un 85 por ciento de la superficie de base de cada producto, multiplicado 
                                                      
293 Las superficies que antes se destinaron a reserva para la conservación podían inscribirse 
posteriormente. 
 
294 Conforme a la Ley FACT de 1990, las "primas complementarias" eran pagos directos efectuados a 
los productores participantes en un programa anual referente a determinados productos básicos, entre los que 
figuraba el algodón americano ( upland ).  La tasa de los pagos correspondientes a cada cultivo en cada campaña 
agrícola se basaba en la diferencia entre un precio indicativo que se establecía y la tasa de préstamo 
correspondiente a ese producto básico, o el precio medio de  mercado de ese producto básico en el país durante 
determinado período, si este último valor era mayor.  Durante las campañas de comercialización de 1990 a 1996 
el precio indicativo del algodón americano ( upland ) fue de 72,9 centavos por libra.  Los pagos estaban 
supeditados a la siembra de algodón americano ( upland ) para su cosecha:  véase la comunicación de réplica de 
los Estados Unidos, párrafo 112, y Servic io de Investigación Económica del USDA, Agricultural Outlook 
Supplement , abril de 1996, "Glossary of Agricultural Policy Te rms", página 5, reproducido en Brasil - Prueba 
documental 25. 
 
295 La cantidad consignada para cada ejercicio fiscal  osciló entre 5.800 millones y 4.008 millones de 
dólares.  La parte de estas sumas asignada al algodón americano ( upland ) para cada ejercicio fiscal fue el 
11,63 por ciento;  véase el artículo 113(a) y (b) de la Ley FAIR de 1996, reproducido en Brasil - Prueba documental 31. 
 
296 Con arreglo a la Ley FACT de 1990, la superficie de base se calculaba según un promedio móvil de 
las tres campañas agrícolas anteriores de algodón americano ( upland ).  Véase la versión corregida de la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 216 del Grupo Especial, en sus observaciones de 28 de enero 
de 2004 a las respuestas del Brasil. 
 
297 En la Ley FAIR de 1996 se empleó la expresión "superficie objeto de contratos". 
 
298 Véase Servicio de Investigación Económica de l USDA, Agricultural Outlook (datos en línea 
correspondientes a noviembre de 2003), reproducido en Brasil - Prueba documental 394;  también edición de 
mayo de 2002, página 50, reproducida en Brasil - Prueba documental 142, y USDA, Organismo de Servicios Agrícolas, "Fact Sheet:  Upland Cotton - Summary of 2000 Commodity Loan and Payment Program", edición 
de junio de 2001, página 1, reproducido en Brasil - Prueba documental 45. 
  WT/DS267/R 
 Página 93 
 
 
 por la correspondiente tasa y por el rendimiento a ef ectos de pago aplicable, que era el fijado respecto 
de la cosecha de 1995.299 
7.215  Los productores estaban autorizados para planta r en la superficie de base cualquier producto 
básico o efectuar cualquier cultivo, con ciertas li mitaciones y excepciones referentes a la plantación 
de frutas, legumbres y hortalizas.300  Los pagos por contratos de producción flexible se eliminaban o 
reducían si los productores plantaban frutas, legumbr es u hortalizas en la superficie de base, a menos 
que cumplieran un criterio de admisibilidad especial.  Además, los productores tenían que utilizar la 
tierra para una actividad agropecuaria o conexa  y no para usos comerciales o industriales no 
agropecuarios, y cumplir ciertas pre scripciones referentes a la conservación.301  Fuera de ello, los 
pagos por contratos de producción flexible no resu ltaban afectados por lo que se plantara en la 
superficie de base, ni por el hecho de que en el la se realizara alguna producción o no se realizara 
ninguna.302 
e) Pagos de asistencia por pérdida de mercados 
7.216  Los pagos de asistencia por pérdida de mercados se efectuaban en virtud de cuatro leyes 
distintas, correspondientes a cada uno de los años comprendidos entre 1998 y 2001.303  Estas leyes 
constituyeron una asistencia especial, de emer gencia y complementaria, que se prestó a los 
productores a fin de compensar pérdidas sufridas como consecuencia de la reciente baja de los precios 
de los productos básicos.304 
7.217  Los pagos de asistencia por pérdida de mercados de 1998 tenían por objeto en lo esencial 
añadir un 50 por ciento a los pagos por contratos de producción flexible.305  Las leyes de 1998, 1999 
y 2001 consignaron en cada caso una  suma de dinero destinada a la asistencia, que se dividía entre los 
                                                      
299 Artículo 114(d) de la Ley FAIR de 1996, reproducido en Brasil - Prueba documental 28. 
 
300 Las limitaciones y excepciones se indican en de talle en la Sección VII.D de este capítulo. 
 
301 Artículo 111(a) de la Ley FAIR de 1996.  El uso ag rícola se refiere a que la tierra esté plantada con 
un cultivo, se utilice para producir heno, se dedique al pastoreo o se ponga en barbecho por motivos climáticos o desastres naturales, o se la aparte de la producción de  cultivo para dedicarla a prácticas aprobadas destinadas a 
prevenir la erosión u otras formas de degradación. 
 
302 En el Anexo de la Sección VII.D del presente  informe, el Grupo Es pecial formula ciertas 
constataciones de hecho sobre la relación entre las explotaciones agrícolas con superficie de base de algodón 
americano ( upland ) y la superficie plantada de ese producto  en las campañas de comercialización de 1999 
a 2002. 
 
303 Los pagos de asistencia por pérdida de mercados se efectuaron en virtud de las siguientes leyes:  la 
Ley de Asignaciones a la Agricultura, el Desarrollo Ru ral, la Administración de Productos Alimenticios y 
Farmacéuticos y Organismos Conexos de 1999, respecto de la campaña de 1998;  la Ley de Asignaciones a la 
Agricultura, el Desarrollo Rural, la  Administración de Pr oductos Alimenticios y Fa rmacéuticos y Organismos 
Conexos de 2000, respecto de la campaña de 1999;  la Ley de Protección de Riesgos Agrícolas de 2000, 
respecto de la campaña de 2000;  y la Ley de asistenc ia económica a la agricultura para la campaña agrícola 
de 2001, respecto de la campaña de 2001;  esta última figura reproducida en Brasil - Prueba documental 138, 
como se analiza en la Sección VII.B del presente informe. 
 
304 Véase la comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafo 100, y Serv icio de Investigación 
Económica del USDA, "Cotton:  Background and Issues for Farm Legislation", julio de 2001, página 9, 
reproducido en Brasil - Prueba documental 46. 
 
305 Véase la comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafo 99. 
 WT/DS267/R 
Página 94  
 
 beneficiarios de pagos por contratos de producción  flexible en proporción a los pagos que hubieran 
recibido anteriormente por ese concepto.
306  La Ley de 2000 dispuso pagos  a la misma tasa que los 
pagos por contrato conforme a la Ley de 1999.307  Los pagos de asistencia por pérdida de mercados 
sólo se hacían a beneficiarios pa rticipantes en los programas de pagos por contratos de producción 
flexible.  
f) Pagos directos 
7.218  El programa de pagos directos fue estab lecido en virtud de la Ley FSRI de 2002.308  Otorga 
ayuda a los productores (conforme a la respectiva definición)309 sobre la base de la superficie y los 
rendimientos históricos correspondientes a nueve pr oductos básicos, que eran los abarcados por el 
programa de contratos de producción flex ible, entre ellos el algodón americano ( upland ), además de 
la soja y otras semillas oleaginosas (a los que se h ace referencia en las leyes y en este informe como 
"los productos abarcados").310  Existen disposiciones especiales para los cacahuetes (maníes) (que 
también figuran en este informe entre los "productos abarcados").311 
7.219  El productor que reúne las condiciones necesari as debe celebrar un acuerdo anual para poder 
recibir pagos correspondientes a la campaña agrí cola.  Los pagos directos se efectúan a los 
productores por explotaciones agrícolas respecto de  las cuales se hayan establecido superficies de 
base y rendimientos a efectos de pago para cada un a de las campañas agrícolas comprendidas entre 
2002 y 2007 y para cada uno de los productos abarcados. 
7.220  Los pagos directos no dependen del precio actua l de los productos.  La Ley FSRI de 2002 
establece cuantías fijas de los pagos con criterio unitario para las campañas agrícolas de 2002 a 2007.  
La tasa de los pagos pa ra el algodón americano ( upland ) es de 6,67 centavos por libra.  Los pagos no 
                                                      
306 Los desembolsos presupuestarios para pagos de asistencia por pérdida de mercados 
(correspondientes a superficies de base de trigo,  cereales forrajeros, ar roz y algodón americano ( upland )) 
en 1998, 1999 y 2001 fueron de 2.857 millones de dólares, 5.544 millones de dólares y 4.622 millones de dólares, respectivamente.  Véase Servicio de Investig ación Económica del USDA, Features:  "The 2002 Farm 
Bill:  Title I - Commodity Programs", impreso el 16 de septiembre de 2002, página 2, reproducido en Brasil - 
Prueba documental 27. 
 
307 El desembolso presupuestario resultante en 2000 fue de 5.465 millones de dólares. 
 
308 Ley FSRI de 2002, Título I, subtítulo A, reproducida en Brasil - Prueba documental 29 y Estados 
Unidos - Prueba documental 1, aplicada por 7 CFR 1412, reproducido en Brasil - Prueba documental 35. 
 
309 El concepto de "productor" fue definido como "propietario, empresario agrícola, terrateniente, 
arrendatario o aparcero que comparte el  riesgo de un cultivo y tiene derecho a participar de la disponibilidad de 
la cosecha para su comercialización desde la explotación agrícola, o lo habría tenido de haberse producido la 
cosecha".  Véase el artículo 1001(12) de la Ley FSRI de 2002 y 7 CFR 1412.402 (edición de 1º de enero 
de 2003), reproducido en Brasil - Prueba documental 29 y Estados Unidos - Prueba documental 1, y en Brasil - 
Prueba documental 31, respectivamente. 
 
310 La expresión "otras semillas oleaginosas" comprend e la semilla de girasol, colza, canola, cártamo, 
lino, mostaza y cualquier otra semilla oleaginosa designa da por el Secretario de Agricultura de los Estados 
Unidos.  Los productores de cacahuetes (maníes) disponen de un pago di recto de 36 dólares por tonelada 
respecto de la producción del período de base correspondiente (1998-2001):  véase el artículo 1301 de la Ley FSRI de 2002.  Las partes están de acuerdo en que el programa de pagos directos comprende los cacahuetes 
(maníes):  véase la Primera comunicación escrita del Bras il párrafo 49, nota 110, y la comunicación de réplica 
de los Estados Unidos, párrafo 57, nota 46. 
 
311 Ley FSRI de 2002, Título I, subtítulo C, reproducido en Estados Unidos - Prueba documental 1. 
  WT/DS267/R 
 Página 95 
 
 
 se efectúan respecto de la superficie plantada.  Se r ealizan sobre un 85 por ciento de la superficie de 
base correspondiente a cada producto básico, multiplicado por el rendimiento a efectos de pago aplicable, que era el fijado para la cosecha de 1995 (si la hubo).  Conforme a los reglamentos de 
aplicación, la cuantía de los pagos por contratos de producción flexible recibida por la campaña 
agrícola de 2002 se descontó de los pagos di rectos efectuados en esa campaña agrícola.
312 
7.221  Los propietarios tuvieron una única oportunidad pa ra escoger el método de cálculo de su 
superficie de base.  Podían optar por que el cálcu lo de la superficie de base de todos los productos 
abarcados se efectuase sobre la base del promedio  cuadrienal de la superficie plantada en las 
campañas agrícolas de 1998 a 2001 más la superfici e que les hubiera sido imposible plantar debido a 
desastres naturales durante el mismo período.  No habiéndose formulado esa opción, la superficie de 
base de cada propietario en el programa de pagos directos es la misma que en el programa de 
contratos de producción flexible para los pagos de 20 02 (es decir, el promedio trienal de las campañas 
de comercialización de 1993 a 1995 para el algodón americano ( upland ) y el arroz) más el promedio 
cuadrienal de la superficie plantada de semillas oleaginosas admisibles durante las campañas agrícolas 
de 1998 a 2001.313 
7.222  Los productores están autorizados para plantar en la superficie de base cualquier producto o 
efectuar cualquier cultivo, con ciertas limitaciones re ferentes a la plantación de frutas, legumbres y 
hortalizas.314  Los pagos directos se eliminan o se reducen  si los productores realizan esos cultivos en 
la superficie de base, a menos que se destruyan antes de la cosecha, con algunas excepciones.  
Además, los productores tienen que utilizar la tierra para una actividad agropecuaria o destinada a la 
conservación y no para usos comerciales o indus triales no agropecuarios, y cumplir ciertas 
prescripciones referentes a la conservación.315  Fuera de ello, los pagos directos no resultan afectados 
por lo que se produzca en la superficie de base, ni  por el hecho de que en ella se realice alguna 
producción o no se realice ninguna.316 
g) Pagos anticíclicos 
7.223  El programa de pagos anticíc licos también fue establecido en virtud de la Ley FSRI 
de 2002.317  Otorga ayuda a los productores (conforme a su definición)318 sobre la base de las 
superficies y rendimientos históricos de los mismos  productos básicos que a los efectos de los pagos 
directos, incluido el algodón americano ( upland ). 
                                                      
312 Véase 7 CFR capítulo XIV (edición del 1º de enero de 2003) 1412.502(f), reproducido en Brasil - 
Prueba documental 35. 
 
313 En general, la superficie de base de semillas oleaginosas no puede exceder de la diferencia entre la 
superficie total correspondiente a cultivos abarcados para la  campaña agrícola y la suma de la superficie de base 
del programa de contratos de producción flexible para los pagos de 2002. 
 
314 Las limitaciones y excepciones se indican en deta lle en la Sección VII.D del presente informe. 
 
315 Artículo 1105(a)(1) de la Ley FSRI de 2002. 
 
316 En el Anexo de la Sección VII.D del presente  informe, el Grupo Es pecial formula ciertas 
constataciones de hecho sobre la relación entre las explotaciones agrícolas con superficie de base de algodón 
americano ( upland ) y la superficie plantada de algodón americano ( upland ) en las campañas de 
comercialización de 1999 a 2002. 
 
317 Ley FSRI de 2002, Título I, subtítulo A, repr oducido en Brasil - Prueba documental 29 y Estados 
Unidos - Prueba documental 1, aplicado por 7 CFR 1412, reproducido en Brasil - Prueba documental 35. 
 
318 Véase supra , nota 309. 
 WT/DS267/R 
Página 96  
 
 7.224  Los productores que reúnen las condiciones necesar ias deben celebrar acuerdos anuales para 
poder recibir pagos correspondientes a cada campaña ag rícola.  Los requisitos de admisibilidad y las 
prescripciones sobre flexibilidad en la plantación son los mismos que para  el programa de pagos 
directos.  Los pagos anticíclicos, como los pa gos directos, son efectuados a los productores por 
explotaciones agrícolas respecto de las cuales se ha yan establecido superficies de base y rendimientos 
a efectos de pago para cada una de las campañas agrícolas comprendidas entre 2002 y 2007 respecto 
de cada uno de los productos abarcados. 
7.225  Los pagos anticíclicos dependen del precio actual de los productos básicos.  Se suministran a 
los productores que tienen superficies de base y re ndimientos de un producto abarcado respecto de 
cada una de las campañas agrícolas de 2002 a 2007 siempre que el precio efectivo quede por debajo 
del precio indicativo, que la Ley fijó para el algodón americano ( upland ) en 72,4 centavos por libra.
319  
El precio efectivo de un producto básico es la su ma de la tasa de los pagos directos (véase supra ) más 
el precio medio nacional en la explotación agrícola pa ra la campaña de comercialización, o la tasa de 
préstamo si ésta es superior (véase supra ).  La diferencia entre el precio efectivo y el precio indicativo 
determina la tasa de los pagos anticíclicos.  En con secuencia, la tasa de los pagos anticíclicos, de los 
pagos directos y -en su caso- la tasa de préstamo son iguales a la diferencia entre el precio de mercado 
y 72,4 centavos por libra. 
7.226  Los pagos anticíclicos se efectúan sobre un 85 po r ciento de la superficie de base de cada 
producto, multiplicado por la correspondiente tasa de los pagos y por el rendimiento aplicable a esos 
efectos.320  El propietario que optó por que su superficie de base se calculara a partir del promedio 
cuadrienal de la superficie plantada en las cam pañas agrícolas de 1998 a 2001 dispuso de una única 
oportunidad para "actuali zar" parcialmente los rendimientos  fijados a los efectos de los pagos 
anticíclicos para todos los productos abarcados, esc ogiendo entre dos métodos que incluían, ambos, 
los rendimientos medios de la explotación en las campañas agrícolas de 1998 a 2001.321 
h) Pagos para seguros de cosechas 
7.227  El Gobierno de los Estados Unidos ofrece cobe rtura de seguro del rendimiento o los ingresos 
anuales de las cosechas a los pr oductores de algodón americano ( upland ) y otros cultivos, por las 
perdidas debidas a desastres naturales y las osc ilaciones del mercado, y ofrece reaseguro a las 
entidades que efectúan tales seguros, en virtud de la Ley Federal de Seguros de Cosechas322, 
modificada por otras leyes, entre ellas la Ley AR P de 2000.  Un objetivo declarado de estas leyes 
consiste en promover el bienestar nacional mejo rando la estabilidad económica de la agricultura 
mediante un sistema adecuado de seguro de las cosechas.323 
                                                      
319 Los precios indicativos son fijos para las camp añas de comercialización 2002-2003 y después suben 
a niveles fijos para las de 2004-2007, salvo para la soja, el arroz, el algodón americano ( upland ) y los 
cacahuetes (maníes), que se mantienen en los nivele s de las campañas de comercialización de 2002-2003 
durante todo el plazo de aplicación de la Ley FSRI de 2002. 
 
320 Artículo 1104(e) de la Ley FSRI de 2002. 
 
321 Artículo 1102(e) de la Ley FSRI de 2002. 
 
322 Los artículos 501 a 522 y 523 de la Ley Federal de Seguros de Cosechas , con sus modificaciones, 
en 7 USC 1501 y siguientes, están reproducidos en Brasil - Prueba documental 30 y Brasil - Prueba 
documental 336, respectivamente. 
 
323 Artículo 502 de la  Ley Federal de Seguros de Cosechas , con sus modificaciones, en 7 USC 1501 y 
siguientes, reproducido en Brasil - Prueba documental 30.  El seguro federal de las cosechas está explicado 
en USDA, "U.S. Crop Insurance:  Prem iums, Subsidies and Participation", en Agricultural Outlook , diciembre  WT/DS267/R 
 Página 97 
 
 
 7.228  En términos generales, la Corporación Fede ral de Seguros de Cosechas ("FCIC") puede 
asegurar a los productores de productos básicos ag rícolas cultivados en los Estados Unidos, o 
reasegurar a sus aseguradores, con arreglo a uno o más planes de seguros cuya adaptación al 
respectivo producto se haya determinado.  Para que den derecho a la cobertur a de un plan de seguro, 
las pérdidas del producto asegur ado tienen que deberse a sequía, inundación u otros desastres 
naturales determinados por el Secretario.324  También existen "disposiciones especiales para el 
algodón y el arroz" en virtud de las cuales, a par tir de la cosecha de 2001, la Corporación "ofrecerá 
planes de seguro, que incluyan la cobertura de la  plantación y la replantación, ... que cubran las 
pérdidas de algodón americano ( upland ) ... resultantes de la falta de a gua de riego debida a sequía o 
penetración de agua salada".325 
7.229  También existen disposiciones especiales sobre protección contra los riesgos catastróficos y 
cobertura adicional.  En particular, los planes de seguro de cosechas de la FCIC comprenden tanto las 
pérdidas derivadas del bajo rendimiento  de las cosechas como la protección contra los bajos ingresos , 
ya sea que resulten de bajos rendimientos o de bajo s precios del producto.  Los niveles de cobertura 
oscilan entre la cobertura de los riesgos catastrófi cos (50 por ciento del rendimiento, indemnizado en 
un 55 por ciento del precio previsto para las cam pañas agrícolas de 1999 y siguientes), en que el 
productor no paga parte alguna de las primas326, y una cobertura complementaria (o " buy-up ") de 
nivel más alto (hasta el 75 por ciento, y en alguno s casos el 85 por ciento , del rendimiento o los 
ingresos previstos), en que el productor paga una part e de la prima.  La FCIC paga el resto de la 
prima.327  La Corporación también reasegura al asegurador , con lo cual cubre los gastos de la póliza y 
toma a su cargo una parte de sus gastos administrativos. 
7.230  La Ley Federal de Se guros de Cosechas  define los "productos básicos agrícolas" a los que se 
aplica.328  Se trata principalmente de cultivos agrí colas (y no de producción ganadera).  La ley 
también establece "programas piloto para la ganadería".329  Estos programas piloto, como el de 
                                                                                                                                                                     
de 2001, y en USDA, "Briefing Room: Farm and Commodity Policy:  Crop Yield and Revenue Insurance", 
reproducido en Brasil - Prueba documental 58 y Brasil - Prueba documental 59, respectivamente. 
 
324 Artículo 508(a)(1) de la Ley Federal de Seguros de Cosechas , con sus modificaciones, en 
7 USC 1501 y siguientes, reproducido en Brasil - Prueba documental 30. 
 
325 Artículo 508(a)(8) de la Ley Federal de Seguros de Cosechas , con sus modificaciones, en 
7 USC 1501 y siguientes, reproducido en Brasil - Prueba documental 30. 
 
326 Artículo 508(e)(2)(A) de la Ley Federal de Seguros de Cosechas , con sus modificaciones, en 
7 USC 1501 y siguientes, reproducido en Brasil - Prueba documental 30.  Debe pagarse un gravamen 
administrativo de un máximo de 100 dólares por cultivo y por condado, del que puede exonerarse a los agricultores de recursos limitados:  véase el artículo 508(b)(5) A y E. 
 
327 La fórmula que determina la cuantía de esas primas, pagada por la Corporación, figura en el 
artículo 508(e)(2)(B)-(G) de la Ley Federal de Seguros de Cosechas , con sus modificaciones, en 7 USC 1501 y 
siguientes, reproducido en Brasil - Prueba documental 30. 
 
328 Artículo 518 de la Ley Federal de Seguros de Cosechas , con sus modificaciones, en 7 USC 1501 y 
siguientes, reproducido en Brasil - Prueba documental 30. 
 
329 En Brasil - Prueba documental 336 figura el artículo 523 de la Ley Federal de Seguros de Cosechas .  
Con el título de "Programas Piloto", ese artículo prevé programas piloto que pueden proporcionar cobertura de 
seguro contra pérdidas que comprenden, entre otros riesgos, el envenenamiento del ganado y las zoonosis.  Los animales que pueden incluirse en estos Programas piloto se definen indicando que comprenden, pero no 
exclusivamente, el ganado vacuno, ovino, porcino y caprino y las aves de corral (artículo 523 b)). 
 WT/DS267/R 
Página 98  
 
 "Ingresos Brutos Ajustados"
330 y el programa "AGR-Lite"331, disponen que la FCIC pague un 
porcentaje de las primas y los gastos administrativos332 respecto de ciertas pólizas para determinados 
tipos de producción ganadera en algunas z onas limitadas de los Estados Unidos. 
7.231  Los productores habitualmente solicitan pólizas de seguro de cosechas de la Corporación 
antes de la siembra, pero suelen pagar la part e que les corresponde en las primas después de la 
cosecha.333  Las pólizas se venden por intermedio de  aseguradores privados aprobados por el 
Gobierno.334  El precio que paga el productor es el tota l de las primas menos la suma que paga la 
Corporación.  La parte de las primas pagada por la  Corporación depende del nivel de cobertura y de 
las características del plan respectivo, pero es la misma para todos los cultivos comprendidos en cada 
plan.335  Las rebajas de primas dispuestas como medidas de emergencia redujeron aún más el costo 
para el productor, en la cobertura complement aria, en un 30 y un 25 por ciento en 1999 y 2000, 
respectivamente.336  La Ley ARP de 2000 incrementó la parte de las primas pagada por la 
Corporación a partir de la campaña agrícola de 2001.337 
7.232  Más del 90 por ciento de la superficie semb rada de algodón con cobe rtura de seguro de 
cosechas federal en la campaña agrícola de 2002 estaba asegurado con niveles de cobertura para 
rendimientos o ingresos del 70 por ciento o menos de los previstos, en los cuales la FCIC paga una 
parte de las primas.338 
                                                      
330 En Brasil - Prueba documental 272 figura una ficha descriptiva del USDA acerca del Programa 
piloto AGR para la campaña de comercialización de 2003.  Se indica allí que este programa "complementa otros 
planes federales de seguros de cosechas".  Cuando un productor contrata al mismo tiempo planes de 
seguro AGR y de otro tipo, la prima del primero se reduce.  El productor tiene que "obtener un máximo del 
35 por ciento del ingreso previsto admisible me diante animales y productos del reino animal". 
 
331 Este programa se describe como "un conjunto  perfeccionado de medidas de protección de los 
ingresos totales de la explotación agropecuaria, que pue de utilizarse como cobertura independiente o además de 
otras pólizas de seguro de determinad as cosechas (con excepción del programa AGR)".  Ofrecido inicialmente 
en Pensilvania, el programa "AGR-Lite" se ha extendido a 11 Estados del Noreste:  véase USDA, "RMA fact 
sheets, Adjusted Gross Revenue-Lite (AGR-Lite)", febrero de 2003,  reproducido en Brasil - Prueba documental 338, y noviembre de 2003, que puede consultarse en el sitio Web del USDA sobre gestión de 
riesgos;  véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 133 del Grupo Especial. 
 
332 Ese porcentaje debe determinarse en función de la cuantía de los fondos disponibles y la cantidad de 
participantes. 
 
333 Servicio de Investigación Económica del USDA, "Briefing Room, farm and commodity policy - 
crop yield and revenue insurance", reproducido en Brasil - Prueba documental 59. 
 
334 Servicio de Investigación Económica del USDA, "Briefing Room, farm and commodity policy - 
crop yield and revenue insurance", reproducido en Brasil - Prueba documental 59. 
 
335 Servicio de Investigación Económica del USDA, "Briefing Room, farm and commodity policy - 
crop yield and revenue insurance", reproducido en Brasil - Prueba documental 59. 
 
336 Véase Brasil - Prueba documental 61. 
 
337 Véase Brasil - Prueba documental 59 y Brasil - Prueba documental 61. 
 
338 Véase la declaración oral de los Estados Unidos en la sesión reanudada de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial, párrafo 46, respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 136 del Grupo 
Especial, y Brasil - Prueba documental 61. 
  WT/DS267/R 
 Página 99 
 
 
 i) Pagos por semillas de algodón 
7.233  Los pagos por semillas de algodón son formas de asistencia especiales, de emergencia y 
complementaria, otorgadas a primeros manipuladores339 y productores de semilla de algodón.340  
Los pagos comprendidos en el mandato del Grupo Es pecial se efectuaron en virtud de la Ley ARP 
de 2000 a fin de compensar la baja de los precios  del producto.  Sólo podían obtenerse pagos por 
semilla de algodón producido y de smotado en los Estados Unidos.341 
7.234  Tanto la Ley ARP de 2000 como una ley posterior342 consignaron una suma de dinero 
determinada para la cosecha de semilla de algodón de 2000.343  La tasa de los pagos (en dólares por 
tonelada) se calculaba dividiendo el total de los f ondos disponibles por la cantidad total de semilla de 
algodón de la cosecha de 2000 de los primer os manipuladores que pidieron participar.344 
7.235  Los pagos se efectuaban a los primeros mani puladores porque habitualmente éstos retenían 
los beneficios de la venta de la semilla de al godón.  Sin embargo, se estipulaba como condición que 
compartieran con los productores los pagos que reci biesen en la medida en que se compartiesen con 
ellos los ingresos derivados de la venta de la semilla de algodón. 
j) Medidas de garantía de créditos a la exportación 
i) Visión general 
7.236  El USDA administra programas de garantías de créditos a la exportación para la financiación 
comercial de productos básicos agrícolas de los Estados Unidos345 por intermedio de la CCC.346  
                                                      
339 El primer manipulador de semilla de algodón es el desmotador, es decir, el que extrae la semilla 
separándola de la borra de algodón.  Véase 7 CFR 1427.1102 (edición de 1º de enero de 2002), reproducido en Brasil - Prueba documental 32. 
 
340 En el reglamento de aplicación de los pagos por se millas de algodón se define ésta como "la semilla 
de cualquier variedad de algodón americano ( upland ) y algodón de fibra extralarga producidos en los Estados 
Unidos".  Aproximadamente un 97 por ciento de la producción anual estadounidense de algodón consiste en 
algodón americano ( upland ):  véase Servicio de Investigación Económica del USDA, "Briefing Room Cotton 
document", reproducido en Brasil - Prueba documental 13. 
 
341 7 CFR 1427.1100(b) (edición de 1º de enero de 2002), reproducido en Brasil - Prueba 
documental 32. 
 
342 La Ley de Protección de Riesgos Agrícolas de 2000 , Ley Pública 106-224, artículo 204(e), 
reproducida en Brasil - Prueba documental 137, y la  Ley de asistencia económica a la agricultura en la 
campaña agrícola de 2001 , Ley Pública 107-25, reproducida en Brasil - Prueba documental 138. 
 
343 Respectivamente, 100 millones y 84,7 millones de dólares. 
 
344 Véase 7 CFR 1427.1100(a) y 1427.1109, reproducidos en Brasil - Prueba documental 32. 
 
345 Recordamos que nuestro mandato comprende el algodón americano ( upland ) y otros productos 
agropecuarios admisibles en relaci ón con los tres programas de gara ntías de créditos a la exportación 
impugnados:  véase supra , Sección VII.B.  Según Brasil - Prue ba documental 141, Brasil - Prueba 
documental 366, y 7 USC 5622(h), la CCC "financiará o garantizará con arreglo a este artículo únicamente 
productos básicos agrícolas de los Estados Unidos".  En 7 USC 5622(k) se fijan porcentajes de la cuantía total 
de las garantías de créditos a la exportación otorgadas pa ra determinados ejercicios fiscales que fomentan la 
exportación de productos agrícolas elaborados o de alto valor, y el resto se otorga para promover la exportación de productos básicos agrícolas en bruto o a granel.  Esta pr escripción de un porcentaje se aplica en la medida en 
que, para cumplirlo, no sea preciso aplicar una reducción a la cuantía total de las garantías otorgadas. 
 WT/DS267/R 
Página 100  
 
 La CCC administra tres programas de garantías de créditos a la exportación:  "Gerente General de 
Ventas 102" ("GSM 102"), "Gerente General de Ve ntas 103" ("GSM 103") y el Programa de Garantía 
de Créditos de Proveedores ("SCGP").
347 
7.237  Según el "propósito del programa" declarado, la CCC puede utilizar las garantías de créditos a 
la exportación autorizadas por la ley para "a umentar las exportaciones de productos básicos 
agrícolas";  "competir contra exportaciones agrícolas extranjeras";  "prestar asistencia a los países 
para atender sus necesidades de alimentos y fibras ...";   y "los demás fines que el Secretario considere 
apropiados ...".348 
7.238  Conforme a la ley, la CCC puede:  garantizar  el reembolso del crédito proporcionado para 
financiar la exportación comercial de productos básicos agrícolas en condiciones cuyo plazo no 
exceda de tres años (con arreglo al programa GS M 102);  garantizar el reembolso de créditos 
otorgados por un plazo no mayor de 180 días por  un exportador estadounidense a un comprador de 
otro país (con arreglo al programa SCGP);  y gara ntizar el reembolso del crédito proporcionado por 
instituciones financieras de los Estados Unidos pa ra financiar exportaciones comerciales de productos 
básicos agrícolas con plazos de entre 3 y 10 años  (con arreglo al programa GSM 103) "en forma que 
beneficie directamente a los productores ag ropecuarios estadounidenses".  Examinaremos a 
continuación otros detalles de cada uno de estos tres programas. 
7.239  La CCC "pondrá a disposición", para cada ej ercicio fiscal pertinente, "no menos de 
5.500 millones de dólares en garantías de créditos" con arreglo a los tres programas de garantías de 
créditos a la exportación.349 
7.240  Las garantías de créditos a la exportaci ón "contendrán las condiciones que [la CCC] 
determine que son necesarias".350 
7.241  La ley también establece ciertas restricciones al empleo de garantías de crédito.  En general, 
"la CCC no proporcionará garantías de crédito en re lación con ventas de productos básicos agrícolas a 
ningún país que el Secretario determine que no pued e atender suficientemente el servicio de la deuda 
que lleva consigo dicha venta".351  Todos los países admisibles a los efectos de cualquiera de los 
                                                                                                                                                                     
En Brasil - Prueba documental 73 figura un extracto del sitio Web del USDA 
(www.fas.usda.gov/excreds/ ...) que ofrece una reseña de las actividades de los programas de garantías de 
créditos a la exportación impugnados, indicando las consignaciones y las solicitudes recibidas, por países y por 
productos básicos, en  la campaña de come rcialización 1999-2003.  
 
346 La CCC es una entidad que pertenece exclusivamen te al Gobierno, dentro del USDA.  La CCC no 
tiene personal propio y desarrolla la mayoría de sus programas mediante el personal y las instalaciones del 
Organismo de Servicios Agrícolas.  Véase, por ejemplo, "Commodity Credit Corporation's Financial Statements 
for Fiscal Year 2000" (Brasil - Prueba documental 158).  El Brasil no impugna en esta diferencia el Programa de 
Garantías para Servicios de la CCC:  véanse las respuestas  del Brasil de 11 de agosto a las preguntas formuladas 
por el Grupo Especial, nota 206. 
 
347 Estos programas fueron establecidos en virtud de 7 USC 5622:  Brasil - Prueba documental 141 y 
Brasil - Prueba documental 366. 
 
348 7 USC 5622(d), reproducido en Brasil - Prueba documental 141, y Brasil - Prueba documental 366. 
 
349 7 USC 5641(b)(l), reproducido en Brasil - Prueba documental 297.  La CCC tiene facultades 
discrecionales para la distribución entre las operaciones de corto y de largo plazo. 
 
350 7 USC 5622(g), reproducido en Brasil - Prueba documental 141, y Brasil - Prueba documental 366. 
 
351 7 USC 5622(f), reproducido en Brasil - Prueba documental 141, y Brasil - Prueba documental 366.  WT/DS267/R 
 Página 101 
 
 
 programas de garantías de créditos a la exportaci ón de la CCC están clasificados según su riesgo.  
La prima de riesgo de cada pa ís no repercute en las primas qu e deben pagarse conforme a los 
programas.352 
ii) Programa "Gerente General de  Ventas 102" ("GSM 102") 
7.242  Con arreglo al programa de garantías de cr éditos a la exportación GSM 102, la CCC está 
autorizada para garantizar el reembolso de créd itos proporcionados para  financiar exportaciones 
comerciales de productos básicos agrícolas proveni entes de existencias de  propiedad privada con 
plazos de crédito comprendidos entre 90 días y tr es años.  La CCC habitualmente cubre el 98 por 
ciento del principal y una parte de los inter eses.  La CCC escoge productos básicos y productos 
agropecuarios según sus posibilidad es de mercado.  No proporciona financiación, sino que garantiza 
el pago que deben efectuar bancos extranjeros.  Pa ra obtener esa garantía de pago, el exportador 
estadounidense, una vez que se ha celebrado un contrato  de exportación en firme, debe presentar una 
solicitud antes de la fecha de la exportación.  El  exportador paga una comisión calculada sobre la 
cantidad en dólares garantizada, s obre la base de un baremo aplicable a distintos plazos de crédito.  
Existe un tope legal para las comisiones que se cobran, del 1 por ciento del valor en dólares 
garantizado de la transacción.353  En lo que respecta a la financ iación, el banco extranjero aprobado 
por la CCC emite una carta de crédito irrevo cable en favor del exportador estadounidense, 
generalmente confirmada por la in stitución financiera de los Estados Unidos que consiente en otorgar 
crédito al banco extranjero.  Si éste no cumple cu alquier pago en la forma convenida, el exportador 
debe dar cuenta del incumplimiento a la CCC, y ésta paga una indemnización por las pérdidas 
declaradas válidamente.354 
iii) Programa "Gerente General de  Ventas 103" ("GSM 103") 
7.243  El programa GSM 103 funciona de manera anál oga al programa GSM 102.  Las principales 
diferencias entre uno y otro son los siguientes:  las garantías de créditos a la exportación del programa GSM 103 son "garantías de crédito de plazo  intermedio" otorgadas por plazos de entre 3 y 
10 años
355;  existen otras determinaciones legalmente obligatorias que deben efectuarse cuando 
la CCC otorga garantías356;  y no existe ningún tope legal para las comisiones que la CCC puede 
cobrar en relación con las operaciones de garantías de créditos a la exportación. 
                                                      
352 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 86 del Grupo Especial. 
 
353 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la preg unta 84 del Grupo Especial , en que indican que el 
artículo 211(b)(2) de la Ley de Comercio Agrícola de 1978, 7 USC 5641(b)(2), limita la comisión de las 
transacciones correspondientes al pr ograma GSM 102 salvo para las que co rresponden al Programa de Garantías 
para Servicios de la CCC. 
 
354 "FAS Online Fact Sheet:  CCC Export Credit Gu arantee Programmes", re producido en Brasil - 
Prueba documental 71.  
 
355 7 USC 5641(b), reproducido en Brasil - Prueba documental 141. 
 
356 7 USC 5622(c), reproducido en Brasil - Prueba documental 141 y Brasil - Prueba documental 366, 
dispone lo que sigue:  "[La CCC] no garantizará [...]  el reembolso de créditos otorgados para financiar 
exportaciones a menos que el Secretario haya determinad o que esa exportación permitirá:  1) desarrollar, 
ampliar o mantener el mercado del país importador a largo plazo para las exportaciones de productos básicos 
agrícolas de los Estados Unidos, sin desplazar ventas comerciales normales;  2) mejorar la capacidad del país importador para comprar y utilizar, a largo plazo, productos básicos agrícolas de los Estados Unidos;  o 
3) fomentar de otro modo las exportaciones de productos básicos agrícolas de los Estados Unidos".  
("La referencia a ... 'a largo plazo' no se aplicará en el caso de las determinaciones referentes a exportaciones a WT/DS267/R 
Página 102  
 
 iv) Programa de Garantías de Créditos de Proveedores ("SCGP") 
7.244  Con arreglo al SCGP, la CCC está facultada pa ra garantizar el reembolso de créditos 
otorgados por plazos no mayores de 180 días por un exportador estadounidense a un comprador de 
productos básicos agrícolas estadounidenses situado en  un país extranjero.  Estos créditos directos 
deben respaldarse con pagarés firmados por los im portadores.  La CCC no otorga financiación, sino 
que garantiza el pago que debe ef ectuar el importador.  Habitualment e, la CCC garantiza una parte 
(el 65 por ciento) del valor de las exportaciones (sol amente del principal;  la garantía no cubre los 
intereses).  El exportador negocia con el importador las condiciones de la exportación a crédito.  
Una vez que se ha celebrado un contrato de export ación en firme, el exportador estadounidense debe 
solicitar una garantía del pago antes de la fecha de la exportación.  El exportador paga una comisión 
por la garantía, que se calcula sobre la parte garan tizada del valor de la exportación.  Existe un tope 
legal de la comisión que se cobra, del 1 por ciento  del valor en dólares garantizado de la operación.
357  
El importador debe emitir un pagaré en dólares a favor del exportador esta dounidense en la forma 
estipulada en el anuncio del programa que corresponde n al respectivo país o región.  El exportador 
estadounidense puede negociar un meca nismo por el que obtiene el pa go de una institución financiera 
estadounidense cediéndole total o parcialmente sus de rechos respecto de l as sumas que puedan tener 
que pagarse como consecuencia de la garantía de la CCC.  Si el banco extranjero no cumple cualquier 
pago, el exportador o el cesionario debe dar cuen ta del incumplimiento a la CCC, y ésta paga una 
compensación por las pérdidas objeto de una reclamación válida. 
k) Subvenciones a la exportación c onforme a la Ley ETI de 2000 
7.245  La solicitud de establecimiento de un grup o especial incluye las subvenciones a la 
exportación otorgadas a los exporta dores de algodón americano ( upland ) estadounidense con arreglo a 
la "Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los ingresos 
extraterritoriales de 2000 " (a la que se hace referencia en este informe como "Ley ETI de 2000").358  
7.246  El Brasil se remite a las constataciones que fi guran en los informes del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación respecto de una diferencia anterior359 y a una página del sitio Web de la 
Comisión Europea.360  El Brasil sostiene que la Ley ETI de 2000 establece condiciones para la no 
tributación de una parte de los ingresos extrate rritoriales que de otro modo estarían gravados.  
El Brasil expone el razonamiento del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en esa diferencia anterior y recuerda que el Órgano de Apelación ob servó que, para obtener una subvención con arreglo 
                                                                                                                                                                    
 
Estados independientes de la ex Unión Soviética"). En 7 USC 5622(f)(2) se establecen otros criterios 
complementarios sobre determinaciones que deben efect uarse en relación con el programa GSM 103. 
 
357 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 85 del Grupo Especial, donde indican que el 
artículo 211(b)(2) de la Ley de Comercio Agrícola de 1978, 7 USC 5641(b)(2), limita las comisiones de las 
operaciones a este nivel. 
 
358 En la Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 315, se hace referencia, en la versión original 
en inglés, a " FSC Repeal and Extraterritorial Income Act of  2000 ", y en la respuesta del Brasil a la pregunta 19 
del Grupo Especial se hace referencia a " FSC Repeal and Extraterritorial Exclusión Act of 2000 (Public 
Law 106-519) ". 
 
359 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21) , WT/DS108/RW, 
con las modificaciones del info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21) , 
WT/DS108/AB/RW. 
 
360 Véase la declaración oral del Brasil en la pr imera sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 137. 
  WT/DS267/R 
 Página 103 
 
 
 a la Ley ETI de 2000, es preciso que los bienes pr oducidos en los Estados Unidos sean objeto de 
venta, arrendamiento, para su utilización direct a, consumo o enajenación "fuera de los Estados 
Unidos".361  El Brasil nos remite también a las consta taciones del Grupo Especial que se ocupó de esa 
diferencia anterior, según las cuales la Ley ETI de 2000 creó un derecho, reconocido a los receptores, 
de recibir subvenciones a la exportación con respect o a los productos agropecuarios, consignados o no 
en las Listas, puesto que los Estados Unidos están obligados a otorgar la e xoneración de impuestos si 
el contribuyente cumple las condiciones estipuladas por la Ley ETI de 2000.362 
7.247  El Brasil sostiene que los exportadores de lo s Estados Unidos expor taban algodón americano 
(upland ) estadounidense beneficiándose de exenciones fi scales de la Ley ETI, aunque el Brasil no está 
en condiciones de cuantificar el importe de las subvenciones otorgadas al algodón americano ( upland ) 
a pesar de que formuló esta pregunta a los Estados Unidos durante las consultas.363 
7.248  El Brasil pide que el Grupo Especial formule constataciones acerca de los hechos respecto de 
la Ley ETI de 2000 basándose en estas pruebas.364  El Brasil no presenta un ejemplar de la Ley ETI 
de 2000, ni de sus artículos pertinentes. 
7.249  El informe del Grupo Especial que se ocupó de la diferencia citada, que determinó los hechos 
respectivos, cita el título abre viado indicado en nuestro mandato365 pero en el informe del Órgano de 
Apelación se indica un título abreviado que no hemos podido identificar.366  Sin embargo, el número 
de la Ley Pública indicado en la segunda nota del informe del Órgano de Ap elación concuerda con el 
que indica el Brasil a este Grupo Especial.367  Por lo tanto, estimamos comprobado que esa diferencia 
anterior efectivamente se refería a la misma ley de que se trata en la presente diferencia. 
l) Disposiciones legislativas y reglamentarias 
7.250  El Brasil impugna determinadas leyes y reglam entos en virtud de los cuales se otorgan 
actualmente las subvenciones mencionadas.  La impugnación se refiere a esas leyes y reglamentos 
"en sí mismos".  Concretamente, las medidas son las siguientes: 
i) Disposiciones sobre préstamos para la com ercialización y primas complementarias de 
préstamos 
• Artículos 1201(a)(b), 1202(a)(6), 1202( b)(6), 1204(b), 1205(a)(1), 1205(b), 
1205(c)(1), 1608 de la Ley FSRI de 2002368 y 7 U.S.C. 7286 (artículo 166 de la 
                                                      
361 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 322. 
 
362 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 325. 
 
363 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 330. 
 
364 Véase la declaración oral del Brasil en la pr imera sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 139. 
 
365 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo  5 del artículo 21 - CE) , párrafo 2.1, 
nota 14. 
 
366 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 1. 
 
367 Véase la respuesta del Brasil a la  pregunta 19 del Grupo Especial. 
 
368 Las disposiciones de la Ley FSRI de 2002 se reproducen en Brasil - Prueba documental 29 y 
Estados Unidos - Prueba documental 1. WT/DS267/R 
Página 104  
 
 Ley FAIR en su forma enmendada) y 7 CFR 1427.22
369, en la medida en que esas 
disposiciones se refieren al algodón americano ( upland ). 
ii) Disposiciones sobre pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) 
• Artículo 1207(a) de la Ley FRSI de 2002370 y 7 CFR 1427.103, 7 CFR 1427.104(a)(1) 
y (2), 7 CFR 1427.105(a) y 7 CFR 1427.108(d).371 
iii) Disposiciones sobre pagos directos 
• Artículo 1103(a)-(d)(1) de la Ley FSRI de 2002372 y 7 CFR 1412-502.373 
iv) Disposiciones sobre pagos anticíclicos 
• Artículo 1104(a)-(f) 1) de la Ley FSRI de 2002374 y 7 CFR 1412.503.375 
v) Disposiciones sobre seguro de cosechas 
• Artículos 508(a)(8), 508(b)(1), 508(b)(2)(A )(ii), 508(b)(3), 508(e) y 508(k) y 516 de 
"la Ley ARP de 2000".376 
vi) Disposiciones sobre garantías de créditos a la exportación 
• 7 USC 5622377, en particular, 7 USC 5622(a)(1) y (b), y 7 CFR 1493378, que 
establecieron y mantuvieron los programas GSM 102, GSM 103 y SCGP. 
                                                      
369 7 CFR 1427.22 (edición de 1º de enero de 2003) se reproduce en Brasil - Prueba documental 36. 
 
370 El artículo 1207 a) de la Ley FRSI de 2002 se reproduce en Brasil - Prueba documental 29 y Estados 
Unidos - Prueba documental 1. 
 
371 7 CFR 1427.100-1427.108 (edición de 1º de enero de 2003) se reproduce en Brasil - Prueba 
documental 37. 
 
372 El artículo 1103 de la Ley FSRI de 2002 se reproduce en Brasil - Prueba documental 29 y Estados 
Unidos - Prueba documental 1. 
 
373 7 CFR 1412 se reproduce en Brasil - Prueba documental 35. 
 
374 El artículo 1103 de la Ley FSRI de 2002 se reproduce en Brasil - Prueba documental 29 y Estados 
Unidos - Prueba documental 1. 
 
375 7 CFR 1412 se reproduce en Brasil - Prueba documental 35. 
 
376 La Ley ARP de 2000 modificó la Ley Federal de Seguros de Cosechas , que se reproduce en Brasil - 
Prueba documental 30, con las modificaciones de la Ley Pú blica 107-136, de 24 de enero de 2002.  Véase la 
Primera comunicación escrita de l Brasil, notas 178 y 184. 
 
377 7 USC 5622 está reproducido en Brasil - Prueba documental 141. 
 
378 7 CFR 1493 está reproducido en Brasil - Prueba documental 38. 
  WT/DS267/R 
 Página 105 
 
 
 vii) Ley ETI de 2000 
• Ley ETI de 2000, en particular su artículo 3, que, según afirma el Brasil, insertó los 
nuevos artículos 114, 941, 942 y 943 en el United States Internal Revenue Code . 
3. Alegaciones 
7.251  El Brasil  alega que las medidas en litigio son incompatibles con las obligaciones que 
imponen a los Estados Unidos las siguientes disposiciones: 
• las disposiciones sobre subvenciones a la e xportación del párrafo 3 del artículo 3, el 
artículo 8, el párrafo 1 del artículo 9 y el  párrafo 1 del artícul o 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura; 
• las disposiciones sobre subvenciones prohibid as de los apartados a) y b) del párrafo 1 
y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC; 
• las disposiciones sobre subvenciones recurri bles del apartado c) del artículo 5 y los 
apartados c) y d) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC; 
• las disposiciones sobre las subvenciones de los párrafos 1 y 3 del artículo XVI 
del GATT de 1994;  y 
• la disposición sobre trato nacional del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
7.252  El Brasil sostiene que las medidas sobre ay uda interna y las supuestas subvenciones a la 
exportación en litigio no están exentas de medidas basadas en los apartados b) ii) y c) ii) del 
artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , respectivamente. 
7.253  El Brasil alegó también en su solicitud de establecimiento de un grupo especial que las 
medidas eran incompatibles con las obligaciones que  imponen a los Estados Un idos las disposiciones 
sobre la ayuda interna que figuran en el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre la Agricultura , y 
con las obligaciones que imponen a los Estados Unidos  las disposiciones en materia de subvenciones 
recurribles del apartado a) del artículo 5 y el párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  El Brasil, 
en sus comunicaciones, no insistió en estas aleg aciones y los Estados Unidos no las contestaron.  
El Grupo Especial considera que se ha desistido de estas alegaciones y no formulará ninguna otra 
constatación a su respecto. 
4. Orden del análisis 
7.254  Las alegaciones de esta diferencia se han formulado sobre la base del Acuerdo SMC , el 
Acuerdo sobre la Agricultura  y el GATT de 1994 .  El Acuerdo SMC  prohíbe ciertas subvenciones y 
crea obligaciones respecto de las llamadas "subvenciones recurribles".379  E l  Acuerdo sobre la 
Agricultura  contiene ciertas disciplinas referentes a la ayuda interna y las subvenciones a la 
exportación para ciertos productos que están en litig io en esta diferencia.  El artículo XVI del GATT 
de 1994  también contiene obligaciones respecto de las subvenciones, y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994  contiene obligaciones relativas a las  leyes, reglamentos o prescripciones que 
afecten a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de 
productos importados en el mercado interno. 
                                                      
379 Párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
 WT/DS267/R 
Página 106  
 
 7.255  La determinación de un orden adecuado para el análisis de las alegaciones exige una 
consideración detenida de la in terrelación existente entre el Acuerdo SMC  y el Acuerdo sobre la 
Agricultura , la relación entre el Acuerdo SMC  y el artículo XVI del GATT de 1994 , y la relación del 
Acuerdo SMC  y el Acuerdo sobre la Agricultura  con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .  
Los textos respectivos de los acuerdos abarcados  disponen expresamente un orden general de 
precedencia entre ellos.  La nota interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC  
dispone lo siguiente: 
"En caso de conflicto entre una disposic ión del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 y una disposic ión de otro Acuerdo incluido en el 
Anexo 1A del Acuerdo por el que se estab lece la Organización Mundial del Comercio 
(denominado en los Acuerdos del Anexo 1A 'Acuerdo sobre la OMC') prevalecerá, en 
el grado en que haya conflicto, la disposición del otro Acuerdo." 
7.256  Esta nota se aplica "[e]n caso de conflicto".  No excluye el GATT de 1994  del ámbito de 
aplicación de los Acuerdos que figuran en el Anexo 1A, entre ellos el Acuerdo SMC  y el Acuerdo 
sobre la Agricultura , en ninguna otra circunstancia.  De modo si milar, el párrafo 1 del artículo 21 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  dispone lo siguiente: 
"1. Se aplicarán las disposiciones de l GATT de 1994 y de los otros Acuerdos 
Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC, a 
reserva de las disposiciones del presente Acuerdo." 
7.257  Este párrafo dispone expresamente la aplicación del GATT de 1994  y el Acuerdo SMC .  
No excluye su aplicación, aunque indica que el Acuerdo sobre la Agricultura  tiene precedencia. 
7.258  Las disposiciones concretas de los acuerdos ab arcados que se han invocado en las alegaciones 
contienen referencias recíprocas c oherentes.  Con respecto a las subve nciones prohibidas, el artículo 3 
del Acuerdo SMC  dispone que determinadas subvenciones están  prohibidas "salvo lo dispuesto en el 
Acuerdo sobre la Agricultura". 
7.259  Con respecto a las subvenciones recurribles, tanto el artículo 5 como el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  disponen lo siguiente: 
"El presente artículo no es aplicable a las subvenciones mantenidas con respecto a los 
productos agropecuarios según lo dispuesto en el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura." 
 El párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo SMC  también comienza con la frase "[c]on excepción 
de lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura". 
7.260  El artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  rige, durante el período de aplicación, 
"no obstante las disposiciones del GATT de 1994  y del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias".  A juicio del Grupo Especial, esto se refiere a las disposiciones de los artículos II 
y XVI del GATT de 1994  y las Partes II, III y V del Acuerdo SMC  que se enumeran específicamente 
en los apartados del artículo 13.380  Éste dispone, entre otras cosas, que las medidas de ayuda interna y 
las subvenciones a la exportación destinadas a pr oductos agropecuarios que cumplan determinadas 
condiciones "estarán exentas de medidas" basadas  en diversas disposiciones del artículo XVI 
                                                      
380 Por las razones que se indican en los párrafos 7.3 15 a 7.319, el Grupo Especial no considera que se 
refiera también a los artíc ulos XXII y XXIII del GATT de 1994 , desarrollados y aplicados por el ESD. 
  WT/DS267/R 
 Página 107 
 
 
 del GATT de 1994  y el Acuerdo SMC381, y de medidas basadas en la anulación o menoscabo, sin 
infracción, de las ventajas en materia de concesiones arancelarias;  y también limita la aplicabilidad, a 
su respecto, de derechos compensatorios.382  La mayor parte de las condiciones figuran en los tres 
párrafos introductorios del artículo 13 y se hace  remisión al cumplimi ento de determinadas 
disposiciones sustantivas del Acuerdo sobre la Agricultura  y compromisos incluidos en la Parte IV de 
la Lista de cada Miembro, aunque los apartados ii) y iii) del apartado b)  también contienen una 
condición que no constituye una obligación. 
7.261  Esta red de remisiones cruzadas pone de manifiest o un esquema conforme al cual el análisis 
de las mismas medidas con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura , el Acuerdo SMC  y el 
artículo XVI del GATT de 1994  respecto de las subvenciones a la exportación de productos 
agropecuarios y, al menos durante el período de ap licación a los efectos del artículo 13, las supuestas 
subvenciones recurribles destinadas a productos agrop ecuarios deben examinarse en primer lugar con 
arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura .  El período de aplicación a lo s efectos del artículo 13 no 
había expirado todavía en la fecha de  establecimiento del Grupo Especial.383  Por lo tanto, el Grupo 
Especial seguirá este orden en su análisis respec to de las supuestas subvenciones a la exportación y 
subvenciones recurribles en litigio.384 
7.262  El enfoque adoptado por el Grupo Especial está en conformidad con la siguiente declaración 
del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia 
y Estados Unidos) , donde se refirió específicamente al orden del análisis sobre la  conformidad con el 
régimen de la OMC de una s ubvención a la exportación destinada a productos agropecuarios: 
"La relación entre el Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC  está definida, 
en parte, en el párrafo 1 del artículo 3 de l Acuerdo SMC, que dice que determinadas 
subvenciones se considerarán 'prohibidas' '[a]  reserva de lo dispuesto en el Acuerdo 
sobre la Agricultura'.  Por consiguiente, esta cláusula indica que la compatibilidad 
con la OMC de una subvención a la export ación destinada a productos agropecuarios 
ha de ser examinada, en primer lugar, en el marco del Acuerdo sobre la 
Agricultura ."385 
7.263  El Grupo Especial toma nota de que un grupo especial anterior y el Órgano de Apelación no 
siguieron este orden del análisis en el asunto Estados Unidos - EVE , una diferencia que no se refería 
principalmente a productos agropecuarios.386  En cambio, ese Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación examinaron en primer término la conformi dad de las subvenciones a la exportación con el 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  para proceder seguidamente al  examen de la conformidad 
de las subvenciones a los productos agropecuarios co mprendidos en las mismas disposiciones con el 
                                                      
381 Apartados a) ii), a) iii), b) i), b) ii), b) iii) y c) ii) del artículo 13. 
 
382 Se encuentra otra referencia en el artículo 10 del Acuerdo SMC , que sujeta las investigaciones en 
materia de medidas compensatorias simultáneamente al Acuerdo SMC  y al Acuerdo sobre la Agricultura . 
 
383 Por las razones expuestas en los párrafos 7.340 a 7.345. 
 
384 Ello no afecta al examen de las medidas por el Grupo Especial con arreglo al párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC , por las razones que se indican en la Sección VII.F del presente informe. 
 
385 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 123. 
 
386 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , Secciones V, VI y IX, aplicadas en su 
informe del asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafos 187-196. 
 WT/DS267/R 
Página 108  
 
 párrafo 3 del artículo 3 y la Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura .  No obstante, por las razones 
expuestas supra , el Grupo Especial opta por seguir el  orden del análisis explicado en Canadá - 
Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) . 
7.264  El orden de análisis adoptado por el Gr upo Especial no le impide buscar orientación 
contextual en el Acuerdo SMC  para su interpretación del Acuerdo sobre la Agricultura , por ejemplo 
respecto del significado del término "subvenciones"  y la expresión "subvenciones a la exportación". 
5. Carga de la prueba 
a) Principales argumentos de las partes 
7.265  El Brasil pide que el Grupo Especial formule una constatación de que el artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  es, por naturaleza, una defensa afirma tiva.  Sostiene que, en vista de la 
jurisprudencia pertinente de la OMC sobre la carga de la prueba, el artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  es, por naturaleza, una defensa afirmativa y, en consecuencia, recae en los Estados 
Unidos la carga de probar que sus medidas están en  conformidad con el artículo 13 por los siguientes 
motivos:  1) el artículo 13 no altera el alcance  de otras disposiciones que imponen obligaciones 
positivas a los Miembros;  2) el artículo 13 no establece por sí mismo ninguna obligación positiva;  y 
3) el artículo 13 no modifica la na turaleza jurídica de las medidas ( measures ) de los Miembros, sino 
que simplemente les permite mantenerlas exentas de medidas ( actions ) si cumplen las condiciones 
que en él se estipulan.
387 
7.266  Los Estados Unidos alegan que el artículo 13 forma pa rte del equilibrio de derechos y 
obligaciones de los Miembros y no constituye una defensa afirmativa, sino un obstáculo procesal 
preliminar que el Brasil debe superar.  Los Estados  Unidos sostienen que el empleo de la expresión 
"no obstante", en el párrafo introductorio del artíc ulo 13, significa que las medidas que estén en 
conformidad estarán exentas de medidas " in spite of and without regard to or prevention by " ("a pesar 
de, independientemente de, sin que lo impidan") las obligaciones incluidas en el GATT de 1994  o el 
Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos aducen que  el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  aclara aún más que las obligaciones del Acuerdo SMC  y el GATT de 1994  sólo se aplican 
"a reserva de" las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura , incluido su artículo 13.388  
Los Estados Unidos sostienen que recae en el Br asil la carga de probar que existen las condiciones 
que le permiten promover sus medidas ( actions ), es decir, que las medidas ( measures ) de los Estados 
Unidos no están en conformidad con el artículo 13.389  Los Estados Unidos afirman también que el 
criterio del Brasil produciría resultados extraños.390 
                                                      
387 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 117. 
 
388 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 38-39. 
 
389 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 41. 
 
390 Los Estados Unidos proponen un ejemplo de esto respecto del artículo 6 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Según los Estados Unidos, el Brasil tendría sobre sí la carga de la prueba si sólo hubiera invocado 
una violación del artículo 6 y destacan que éste contiene un requisito que también se encuentra en el artículo 13.  
En consecuencia, los Estados Unidos sostienen que no existe ningún fundamento para la conclusión de que la 
carga de la prueba de infracción del artículo 6 se invertiría simplemente porque un Miembro hubiera invocado la 
violación de una de las disposiciones del Acuerdo SMC  que se encuentran en el artículo 13 además del 
artículo 6.  Véase la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 44. 
  WT/DS267/R 
 Página 109 
 
 
 b) Principales argumentos de los terceros 
7.267  La Argentina391, Australia392, Benin393, China394 y la India395 están de acuerdo con el Brasil 
en que el artículo 13 es, por naturaleza, una defen sa afirmativa y recae en los Estados Unidos la carga 
de probar que las medidas en litigio están en pl ena conformidad con las condiciones aplicables del 
artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.268  Las Comunidades Europeas están de acuerdo con los Estados Unidos en que el artículo 13 
no es una defensa afirmativa y recae en el Brasil la carga de probar que las medidas en litigio no están en conformidad con las condiciones establecidas en el artículo 13.
396 
7.269  El Taipei Chino  sostiene que es inapropiado calificar el artículo 13 como "defensa 
afirmativa" o "excepción" simplemente para determinar en cuál de las dos partes recae la carga de la 
prueba.  El artículo 13 contiene un derecho a la  exención respecto de medidas, supeditada al 
cumplimiento de una obligación positiva de plena conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura .  
Corresponde al Brasil probar una infracción de est a obligación positiva demostrando la falta de 
conformidad.397 
c) Evaluación por el Grupo Especial 
7.270  El Grupo Especial aplicará respecto de la carga  de la prueba la regla habitual en los 
procedimientos de la OMC, a menos que el text o de los acuerdos abarcados indique otra cosa.  
En consecuencia, en principio la carga de la prue ba incumbe a la parte, sea el demandante o el 
demandado, que afirma una dete rminada reclamación o defensa.  Si esa parte presenta pruebas 
suficientes para fundar la presunci ón de que su reclamación es legíti ma, la carga de la prueba se 
desplaza a la otra parte, que deberá aportar pruebas suficien tes para refutar la presunción.398  A juicio del 
Grupo Especial, afirmar una al egación exige que el reclamante demues tre en primer lugar que la medida 
está comprendida en el alcance  de una obligación positiva, es decir,  que la obligación se aplica a la 
medida, para demostrar después que la me dida es incompatible con esa obligación.399 
                                                      
391 Comunicación escrita de la Argentina a la pr imera sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafos 43-46. 
 
392 Comunicación escrita de Australia a la primer a sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafos 5-15. 
 
393 Comunicación escrita de Benin a la primera sesión  de la primera reunión sustantiva, párrafos 21-36. 
 
394 Comunicación escrita de China a la primera sesión  de la primera reunión sustantiva, párrafos 3-9. 
 
395 Declaración oral de la India en la primera sesi ón de la primera reunión sustantiva, párrafo 8. 
 
396 Comunicación escrita de las Comunidades Europeas  a la primera sesión de la primera reunión 
sustantiva, párrafos 8-14. 
 
397 Comunicación escrita del Taipei Chino a la pr imera sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 8. 
 
398 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 17, citado en 
la Primera comunicación escr ita del Brasil, párrafo 111. 
 
399 Éste fue el criterio del Órgano de Apelación en Brasil - Aeronaves , párrafos 139-141, y Estados 
Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE ), párrafo 128, y recordado por el Órgano de Apelación en 
CE - Preferencias arancelarias , párrafo 88. WT/DS267/R 
Página 110  
 
 7.271  Corresponde contrastar esta situación por lo menos con un ejemplo más.  En lo que respecta a 
las subvenciones a la exportación de productos agropecu arios, el texto del párrafo 3 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  expresa una regla especial que altera norma general sobre la carga de la 
prueba en ciertas diferencias en el ma rco de los artículos 3, 8, 9 y 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .
400 
7.272  Recordamos que con arreglo al artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  los Miembros 
tienen derecho a conceder subvenciones a la exportaci ón dentro de los límites de los compromisos en 
materia de reducción especificados en su Lista.  Cuando un Miembro alega que otro Miembro ha actuado en forma incompatible con el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  al 
otorgar subvenciones a la exportación por encima de un nivel de compromiso en materia de 
cantidades, esa alegación tiene dos partes separadas.  En primer lugar, es preciso que el Miembro 
demandado haya exportado un producto agropecuar io en cantidades que exceden del nivel de su 
compromiso en materia de cantidad es.  Si las cantidades exportadas no alcanzan el nivel de dicho 
compromiso, no puede existir violación de ese compromiso en virtud del párrafo 3 del artículo 3.  No obstante, el solo hecho de exportar un pr oducto en cantidades que exceden del nivel del 
compromiso en materia de cantid ades no es incompatible con éste.  El compromiso constituye un 
compromiso de limitar la cantidad  de exportaciones que pueden ser subvencionadas , y no un 
compromiso de limitar el volumen o la cantidad de las exportaciones en sí mismas .  Por consiguiente, 
la segunda parte de la alegación es que el  Miembro demandado tiene  que haber otorgado 
subvenciones a la exportación respecto de cantidades s uperiores al nivel de compromiso en materia de 
cantidades.  En otras palabras, la alegación tiene un aspecto cuantitativo  y otro referente a las 
subvenciones a la exportación . 
7.273  El párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  impone a distintas partes la 
carga de la prueba respecto de los dos aspectos  de esa alegación.  Cuando un Miembro exporta un 
producto agropecuario en cantidad es que exceden del nivel de su compromiso en materia de 
cantidades, ese Miembro será tratado como si hubiera otorgado subvenciones a la exportación 
incompatibles  con el régimen de la OMC respecto de esas cantidades excedentes, a menos que 
presente pruebas adecuadas que "demuestren" lo contra rio.  Esta inversión de la regla habitual obliga 
al Miembro demandado a soportar las consecuencias de  cualquier duda referente a la prueba de las 
subvenciones a la exportación.  Con respecto a la part e de la alegación relativa a las subvenciones a la 
exportación, el Miembro reclamante está, pues, releva do de la carga de la prue ba, conforme a la regla 
habitual, de crear una presunción de existencia de subvenciones a la exportación respecto de la 
cantidad exportada en exceso, siempre que haya acreditado la parte cuantitativa de la alegación.
401 
                                                      
400 El párrafo 3 del artículo 10 dispone lo siguiente: 
 
Todo Miembro que alegue que una can tidad exportada por encima del nivel de compromiso de reducción 
no está subvencionada deberá demost rar que para la cantidad exportada  en cuestión no se ha otorgado 
ninguna subvención a la exportación, esté o no enumerada en el artículo 9. 
 
Encontramos respaldo para nuestro criterio en el informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafos 69-71 y 73-75.  
Contrariamente a lo que afirman lo s Estados Unidos en el párrafo 191 de su comunicación de réplica 
complementaria, no creemos que nuestra observación (formulada en nuestra co municación de 20 de junio 
de 2003, que figura en el Anexo L), de que el Apéndice 2 del ESD no identifica normas ni procedimientos 
especiales o adicionale s relacionados con el Acuerdo sobre la Agricultura , se aparte de nuestra formulación y 
aplicación de esta regla sobre la carga de la prueba, que resulta del texto mismo del párrafo 3 del artículo 10 y 
las disposiciones conexas. 
 
401 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II)  párrafos 70-75.  WT/DS267/R 
 Página 111 
 
 
 7.274  Pasando al artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , observamos que su texto no contiene 
ninguna regla especial acerca de la carga de la prueba.  Por lo tanto, ri ge la regla habitual.  
El artículo 13 sólo contiene obligaciones positivas de actuar con la debida  moderación al iniciar 
investigaciones sobre medidas compensatorias;  ta les investigaciones no son pertinentes respecto de 
esta diferencia.402  Fuera de ello, el artículo 13 establece condiciones conforme a las cuales ciertas 
medidas de ayuda interna y subvenciones a la expor tación de productos agropecuarios se benefician 
de cierta protección, incluso respecto del artículo XVI del GATT de 1994  y el Acuerdo SMC .  Las 
medidas que no cumplen esas condiciones no son nec esariamente incompatibles con el artículo XVI 
del GATT de 1994  o el Acuerdo SMC .  Los Miembros, durante el período de aplicación, pueden optar 
entre cumplir la condición adicional establecida en  los apartados b) ii) y b) iii) del artículo 13 y 
beneficiarse de la protección que otorga, o cumplir las obligaciones del artículo XVI del GATT 
de 1994  y el Acuerdo SMC , o ambas cosas.  La condición adic ional no constituye una obligación.  
Aunque las demás condiciones del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  estipulan el 
cumplimiento de otras disposiciones de ese Ac uerdo, muchas de las cuales imponen obligaciones 
positivas, sólo constituyen obligaciones a los ef ectos de las alegacion es basadas en esas otras 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura .  No surgen como obligaciones positivas dimanantes 
del artículo 13. 
7.275  La obligación referente a las subvenciones  recu rribles se encuentra en los artículos 5 y 6 del 
Acuerdo SMC , que disponen lo siguiente en términos idénticos: 
El presente artículo no es aplicable a las s ubvenciones mantenidas con respecto a los 
productos agropecuarios según lo dispuesto en el artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.403 
7.276  Este texto indica que, durante el período de aplicación a los efectos del artículo 13, la 
obligación relativa a las subvenciones recurribl es simplemente no se aplica a las subvenciones 
otorgadas para productos agropecuarios que cumplan las condiciones establecidas en el artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  La obligación no es aplicable y, por lo tanto, esas subvenciones no son 
recurribles.  El cumplimiento de las condiciones de l artículo 13, por lo tanto, es una cuestión relativa 
al alcance de la obligación, y recae inicialmente en el reclamante la carga de presentar pruebas suficientes para crear una presunción de que las medidas de ayuda interna no cumplen esas condiciones. 
7.277  Las obligaciones con respecto a las subvenciones prohibidas se encuentran en la Parte II del 
Acuerdo SMC .  El párrafo 1 del artículo 3 dispone la prohi bición de ciertas subvenciones "[a] reserva 
de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura".   A juicio del Grupo Especial, el mero hecho de 
que se haya empleado la expresión "a reserva de" no indica que las subvenciones comprendidas en la 
frase introductoria (es decir, las subvenciones a la exportación de que trata el Acuerdo sobre la 
Agricultura ) estén necesariamente comprendidas en el al cance de la obligación básica del párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo SMC  porque, interpretada en su contexto, la frase introductoria del 
párrafo 1 del artículo 3 forma parte del esquema menc ionado antes, en el párrafo 7.261.  La frase 
introductoria remite al Acuerdo sobre la Agricultura  en su conjunto, lo que incluye el apartado c) del 
artículo 13.  La estructura paralela de los apartados  b) y c) del artículo 13 indica que los redactores 
tenían el propósito de que funciona ran del mismo modo.  En consecuencia, teniendo en cuenta que las 
condiciones del apartado b) del artículo 13 afectan claramente al alcance de  las obligaciones de la 
Parte III (artículos 5 y 6) del Acuerdo SMC , nos parece que las condi ciones del apartado c) del 
                                                     
 
402 Apartados b) i) y c) i) del artículo 13. 
 
403 Última frase del artículo 5 y párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
 WT/DS267/R 
Página 112  
 
 artículo 13 también tienen por objeto afectar al  alcance de las corr espondientes obligaciones 
dimanantes del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
7.278  El Grupo Especial observa que la referencia al Acuerdo sobre la Agricultura  que se encuentra 
en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  está formulada en términos distintos de las que se 
encuentran en el artículo 5 y el párrafo 9 del artículo  6.  No obstante, esta di ferencia pare ce deberse a 
que ambos Acuerdos contienen disciplinas sobre l as subvenciones a la exportación, pero sólo el 
Acuerdo SMC  contiene obligaciones referentes a las subvenciones recurribles. 
7.279  El Grupo Especial observa también que en el  artículo 13 se emplean las expresiones "a 
reserva de" y "exentas".  El sentido corriente de " notwithstanding " ("a reserva de;  no obstante") es " in 
spite of, without regard to or prevention by " ("a pesar de, independientemente de, sin que lo 
impida").
404  El sentido corriente de la palabra " exempt " (exentas) es " [n]ot exposed or subject to 
something unpleasant or inconvenient;  not li able to a charge, tax, etc. (Foll. by from) " ("no expuesto 
o sujeto a algo desagradable o inconveniente;  no su sceptible de carga, impuesto, etc. (Seguido de la 
preposición from )").405  La mera utilización de estas palabras no indica si las medidas de que trata ese 
artículo están o no comprendidas en el alcance de las respectivas obligaciones de las disposiciones 
que se enumeran, sino que se limita a caracterizar la norma como una excepción.406  Interpretadas en 
su contexto, estas palabras no indican que las medid as de ayuda interna de que trata el apartado b) 
estén comprendidas en el alcance de las obligaciones de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  a la luz 
de la clara redacción de la última frase del artículo 5 y del párrafo 9 del artículo 6.  Por lo tanto, 
tampoco hay fundamento para llegar a la conclusión de que el empleo de estas palabras indica que las 
subvenciones a la exportación mencionadas en el apar tado c) están comprendidas en el alcance de las 
obligaciones dimanantes del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
7.280  En nada se diferencia la situ ación respecto del artículo XVI del GATT de 1994.   S i  l a s  
obligaciones que se encuentran en el artículo XVI, sobre "Subvenciones en general" (Parte A, 
párrafo 1 del artículo XVI) y "Subvenciones a la  exportación" (Parte B, párrafos 2 a 5 del 
artículo XVI), están ahora subsumidas o detalladas y aplicadas en el Acuerdo SMC  y el Acuerdo sobre 
la Agricultura , y han dejado de tener aplicación indepe ndiente, la limitación del alcance de las 
obligaciones dimanantes del Acuerdo SMC  referentes a las subvenciones prohibidas y recurribles se 
aplica igualmente a la interpretación del artículo XVI .  De lo contrario, si el artículo XVI sigue 
teniendo aplicación independiente, el alcance de esa aplicación durante el período de aplicación está definido por los textos del propio artículo XVI, el Acuerdo SMC  y el Acuerdo sobre la Agricultura , 
incluidos los términos del artículo 13 de este último.
407 
7.281  Apoya esta interpretación el contenido del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
Las principales condiciones que allí se establecen c onsisten simplemente en la conformidad con el 
artículo 6 y la Parte V del mismo Acuerdo.  Está fuera de discusión que recae en el reclamante la 
                                                      
404 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993).  Esta definición también fue citada por el 
Órgano de Apelación en CE - Preferencias arancelarias , párrafo 90, en su interpretación de la Cláusula de 
Habilitación. 
 
405 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993).  El significado de "exentas", en la frase 
"exentas de medidas", se analizará más detenidamente infra . 
 
406 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104, y CE - Sardinas , 
párrafo 275, donde se formularon comentarios sobre esta cuestión. 
 
407 Nos remitimos a nuestras constataciones sobre el párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994  que 
figuran en la Sección VII.E y las form uladas sobre el párrafo 1 de ese ar tículo que figuran en la Sección VII.G 
del presente capítulo. 
  WT/DS267/R 
 Página 113 
 
 
 carga de probar las alegaciones de violación de los compromisos en materia de ayuda interna del 
artículo 6 o la violación o elusión de los compromiso s en materia de competencia de las exportaciones 
previstos en la Parte V (con sujeción a la disposic ión especial del párrafo 3 del artículo 10), cualquiera 
que sea el orden del análisis que siga el Grupo Esp ecial.  A juicio del Grupo Especial, el artículo 13 
no se insertó con el propósito de que los grupos esp eciales ante los cuales se hubiera alegado un daño 
grave y también violaciones del Acuerdo sobre la Agricultura  tuvieran que evaluar dos veces la 
conformidad de las medidas con el artículo 6 y la Parte V, imponiendo una vez la carga de la prueba 
al reclamante y otra vez al demandado según que se estuviera evaluando la conformidad a los efectos 
del Acuerdo sobre la Agricultura  o del Acuerdo SMC  y el artículo XVI del GATT de 1994 .  
Ese artículo se insertó, como parte de un esquema, con el propósito de asegurar que, si alguna vez se 
presentaba una reclamación durante el período de aplicación, el Grupo Especial analizara en primer 
término las medidas con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura .  Si las medidas cumplían las 
condiciones establecidas en el artículo 13, el Gr upo Especial no pasaría a comprobar eventuales 
incompatibilidades con el Acuerdo SMC  o el artículo XVI del GATT de 1994 , en tanto se hace 
referencia a esas disposiciones en el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.282  El Grupo Especial observa que el Brasil cita el informe del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) .  En ese asunto, el Órgano de Apelación interpretó la 
quinta frase de la nota 59 del Acuerdo SMC  como una defensa afirmativa porque no altera el alcance 
de una obligación y, por lo ta nto, constituye una excepción.408  Es éste, precisamente, el criterio que 
ha adoptado el Grupo Especial en su  interpretación del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
El párrafo 1 del artículo 3, el artícul o 5 y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo SMC  alteran el 
alcance de las obligaciones en ma teria de subvenciones prohibidas y recurribles respecto de las 
condiciones del artículo 13.  En consecuencia, ni esas condiciones ni el artículo 13 constituyen 
defensas afirmativas. 
7.283  Del mismo modo, el Brasil cita el informe del Órgano de Apelación en Brasil - Aeronaves .  
En ese asunto, el Órgano de Apelación examinó las di sposiciones del párrafo 1 a) del artículo 3 y los 
párrafos 2 b) y 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC .  El Órgano de Apelación confirmó la constatación 
del Grupo Especial de que ciertas disposiciones del párrafo 4 del artículo 27 eran "obligaciones 
positivas" y no una defensa afirmativa porque, si un país en desarrollo Miembro cumplía esas 
disposiciones durante un período de transición, la prohibición de las subvenciones a la exportación 
establecida en el párrafo 1 a) del artículo 3 simplemente no se aplicaba.409  Aunque no consideramos 
que las condiciones establecidas en el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  sean obligaciones 
positivas, en sí mismas, a los efectos de las alegacion es planteadas en esta diferencia, en parte definen 
efectivamente el alcance de obligaciones positivas.   Si las medidas de ayuda interna y las 
subvenciones a la exportación cumplen esas condi ciones durante el período de aplicación, las 
obligaciones establecidas en el párrafo 1 a) del artículo 3 y los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  
simplemente no se aplican.  Por lo  tanto, a juicio del Grupo Especial, esas condiciones a que hace 
referencia el artículo 13 no constituyen defensas afirmativas. 
7.284  El artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  fue redactado después de las obligaciones 
básicas que figuran en las Partes II y III del Acuerdo SMC , lo que puede contribu ir a la impresión de 
que también debería analizarse posteriormente y de algún modo constituye una defensa afirmativa.  
Sin embargo, esto es una cuestión de  cronología de la reda cción.  Los resultados  de la Ronda Uruguay 
constituyen un todo único convenido simultáneamente en el Acta Final, y el orden en que un grupo 
                                                      
408 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafos 131 y 132. 
 
409 Véase el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafos 134-141. 
 WT/DS267/R 
Página 114  
 
 especial debe analizarlos y asignar la carga de la pr ueba está impuesto por la debida interpretación de 
los textos de los acuerdos abarcados y no  por el orden en que fueron negociados. 
7.285  Por estas razones, el Grupo Especial se abstendr á de formular una constatación en el sentido 
de que el artículo 13 es, por naturaleza, una defen sa afirmativa.  El Grupo Especial constata que las 
condiciones establecidas en el artículo 13 definen pa rcialmente, por un período  de tiempo limitado, el 
alcance de las obligaciones dimanantes del artículo XVI del GATT de 1994  y los artículos 3, 5 y 6 del 
Acuerdo SMC , entre otras cosas.  Conforme a la regla habitual sobre la carga de la prueba, incumbe al 
reclamante, el Brasil, la carga inicial de demostra r que las medidas en litigio están comprendidas en el 
alcance de las obligaciones con las que alega que s on incompatibles.  Esto incluye la carga de 
demostrar que no cumplen las condiciones previstas en el artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
7.286  En la presente diferencia, el Grupo Especial estima que el Brasil ha logrado demostrar que 
ciertas medidas en litigio no cumplen las condiciones del artículo 13
410, por las razones que se indican 
en las secciones D y E de este capítulo. 
6. "Exentas de medidas" 
a) Principales argumentos de las partes 
7.287  Inmediatamente después de la integraci ón del Grupo Especial, los Estados Unidos 
presentaron una carta de fecha 21 de mayo de 2003 en que afirmaban que el Brasil no podría 
mantener su acción sobre la base de sus alegaciones de  efectos desfavorables y de perjuicio grave con 
arreglo al Acuerdo SMC  y el artículo XVI del GATT de 1994  a menos que el Grupo Especial 
constatara que las medidas de ayuda de los Estados Unidos para el algodón americano ( upland ) no 
estaban en conformidad con el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  El Brasil contestó en 
una carta de fecha 23 de mayo de 2003, en la que manifestó su discrepancia.411 
7.288  Los Estados Unidos pidieron al Grupo Especial que organizara su procedimiento 
determinando en primer lugar si el Brasil estaba au torizado para mantener al guna acción basada en las 
disposiciones que están exentas en virtud del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Si el 
Grupo Especial autorizaba al Brasil a llevar adel ante sus alegaciones su stantivas basadas en el 
Acuerdo SMC  y el GATT de 1994 , y sólo llegaba más tarde a la conclusión de que las medidas en 
litigio estaban en conformidad con el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , esas medidas 
(measures ) ya habrían sido objeto de medidas ( actions ) basadas en esas alegaciones, lo que sería 
contradictorio con el sentido corriente de "exentas de medidas".  Los Estados Unidos afirmaron que 
las reglas normales del ESD autorizaban al Grupo Especial a determinar en primer lugar la 
conformidad de las medidas de los Estados Unidos con el artículo 13.412 
7.289  El Brasil  afirmó que la frase "exentas de medidas" significa que el OSD no puede autorizar a 
un Miembro a obtener reparación contra medidas de ot ro Miembro que en otro caso estarían sujetas a 
las disciplinas de ciertas disposiciones del Acuerdo SMC  y el GATT de 1994  si las medidas están en 
conformidad con el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Según el Brasil, un grupo especial 
de la OMC no es un "tribunal" ante el cual se  entablan procesos judiciales presentando la 
                                                      
410 Con excepción de la Ley ETI de 2000 y las subvenciones a la exportación otorgadas en virtud de 
ella, por las razones expuestas en la Sección VII.E del presente informe. 
 
411 Estas cartas figuran en el Anexo K del presente informe. 
 
412 Véase la comunicación inicial de los Estados Un idos, párrafo 3, y sus observaciones sobre los 
escritos iniciales, párrafo 5. 
  WT/DS267/R 
 Página 115 
 
 
 documentación del caso.  La palabra "medidas" ( actions ) significa medidas conjuntas de los 
Miembros de la OMC.  Las actua ciones de los grupos especiales del ESD sólo se inician cuando los 
Miembros adoptan medidas colectivas para estab lecer un grupo especial.  El Brasil argumentó que 
establecer procedimientos especiales para determinar el cumplimiento de las normas del artículo 13 significaría en los hechos añadir el artículo 13 a la lista exhaustiva de normas y procedimientos 
especiales y adicionales del Apéndice 2 del ESD.
413 
b) Principales argumentos de los terceros 
7.290  La Argentina414, Australia415, la India416, Nueva Zelandia417 y el Paraguay418 estuvieron de 
acuerdo en general con el Brasil en que el Grupo Especial no estaba impedido de examinar 
alegaciones basadas en el Acuerdo SMC  y el artículo XVI del GATT de 1994  hasta después de haber 
determinado si las medidas de los Estados Uni dos están en conformidad con el artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.291  Las Comunidades Europeas opinaron que la cuestión de si una medida está o no 
comprendida en el artículo 13 es un punto que los grupos especiales deben resolver antes de determinar si la medida potenci almente violan disposiciones del Acuerdo SMC  y el GATT de 1994 , 
pero ello no significa que un grupo especial esté impe dido de recibir pruebas y argumentos referentes 
a disposiciones del Acuerdo SMC  y el GATT de 1994 hasta después de haber decidido acerca de la 
aplicabilidad del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .
419 
c) Evaluación por el Grupo Especial 
7.292  El Grupo Especial está persuadido de que tenía la  facultad de tratar las alegaciones planteadas 
sobre la base del Acuerdo SMC  y el artículo XVI del GATT de 1994.420  El 20 de junio de 2003 
comunicó a las partes su opinión de que no estaba obligado a aplazar cualquier examen de algunas de 
las alegaciones del Brasil sobre la base de los artículos 3, 5 y 6 del Acuerdo SMC  y el artículo XVI 
del GATT de 1994  hasta después de haber dictado una reso lución o haberse pronunciado acerca de la 
cuestión del cumplimiento de las condiciones previstas en el artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .421  El Grupo Especial llegó entonces a la conclusión de que los acuerdos abarcados no 
                                                      
413 Véase la comunicación inicial del Brasil, párrafo 9,  y sus observaciones sobre los escritos iniciales, 
párrafos 2-4 y 18-19. 
 
414 Véase la comunicación inicial de la Argentina, párrafo 16. 
 
415 Véase la comunicación inicial de Australia, párrafo 8. 
 
416 Véase la comunicación inicia l de la India, párrafo 8. 
 
417 Véase la comunicación inicial de Nueva Zelandia, párrafo 2. 
 
418 Véase la comunicación inicial del Paraguay, párrafo 1. 
 
419 Véase la comunicación inicial de la s Comunidades Europeas, párrafo 7. 
 
420 El Órgano de Apelación, en México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 36, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 54 y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 123, se 
ocupó del deber de los grupos especiales de tratar esas cuestiones a fin de cerciorarse de que tienen facultades 
para actuar. 
 
421 La comunicación del Grupo Especial  de 20 de junio de 2003 figura  íntegramente en la Sección A 
del presente informe. 
 WT/DS267/R 
Página 116  
 
 prevén ningún requisito especial en materia de so lución de diferencias con respecto al examen en 
grupos especiales del cumplimiento de las condiciones del artículo 13.  La cuestión del cumplimiento 
de las condiciones del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  se ha de resolver mediante normas 
y procedimientos de aplicación general del ESD.  No era necesario que el Grupo Especial buscara más 
orientaciones interpretativas sobre esta cuestión. 
7.293  Además, de conformidad con el  orden fijado por el Grupo Esp ecial para sus actuaciones, 
después de que las partes y los terceros presen taron pruebas y comunicaciones referentes a las 
condiciones del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , pero antes de que presentaran pruebas y 
comunicaciones centradas en las alegaciones basadas en el Acuerdo SMC  y el artículo XVI del GATT 
de 1994 , el Grupo Especial dio traslado a las partes y los terceros de una comunicación en que, entre 
otras cosas, se indicaba lo siguiente: 
"4. El Grupo Especial toma nota de la correspondencia de las partes, de fecha 27, 
28 y 29 de agosto de 2003, y se abstiene por  el momento de formular constataciones 
en cuanto a si las medidas planteadas en la presente diferencia cumplen las 
condiciones del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , por los motivos 
expuestos en su comunicación de fecha 20 de junio de 2003.  Las constataciones del 
Grupo Especial sobre esta cuestión figurarán en su informe provisional, respecto del cual las partes tendrán derecho a formul ar observaciones de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 15 del ESD. 
5. El Grupo Especial ya ha tenido opor tunidad de examinar las pruebas y 
argumentos presentados hasta la fecha por las partes y los terceros .  En este momento, 
el Grupo Especial no puede concluir su evaluación del asunto que se le ha sometido 
sobre la base de que las medidas planteadas en la presente diferencia cumplen las condiciones del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Esta opinión del Grupo 
Especial se expresa sin perjuicio de sus pos ibles constataciones y está supeditada al 
párrafo 6 infra.   En este contexto, el Grupo Especial considera que se justifica, según 
sea procedente, el examen de las alegaciones de l Brasil en el marco de los artículos 3, 
5 y 6 del Acuerdo SMC y el artículo XVI del GATT de 1994 , en tanto se hace 
referencia a esas disposiciones en el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , a 
fin de que el Grupo Especial cumpla debidamente las funciones que le incumben en virtud del ESD y de los acuerdos abarcados.  En consecuencia, el Grupo Especial 
examinará esas alegaciones en una segunda sesión de la primera reunión sustantiva." 
7.294  Los Estados Unidos sostienen lo siguiente: 
"Como una parte demandada no puede impedir que se produzca el establecimiento de 
un grupo especial, inevitablemente se verá fo rzada a aducir ante el grupo especial que 
sus procedimientos deben estructurarse de modo que las medidas ( measures ) de esa 
parte impugnadas no queden sujetas, a partir de ese momento, a medidas ( actions ) 
basadas en disposiciones especificadas en la Cláusula de Paz.  En consecuencia, y 
dada la automaticidad de las normas de l ESD que regulan las consultas y el 
establecimiento de los grupos especiales, la organización por el Grupo Especial de su procedimiento ofrece la primera oportunidad para impedir que el Brasil 'realice los pasos legales para establecer una alegación' …."
422 
7.295  A juicio del Grupo Especial, este argumento supone que hubo una inadvertencia en las 
normas y procedimientos del ESD, que tuvo por consecuencia que los grupos especiales deban 
                                                      
422 Observaciones de los Estados Unidos sobre los escritos iniciales de las partes, párrafo 37. 
  WT/DS267/R 
 Página 117 
 
 
 organizar sus actuaciones para exigir el cumpli miento de las condiciones del artículo 13 como 
solución supletoria.  Sin embargo, la falta de toda referencia en el Apéndice 2 del ESD a cualquier 
norma especial aplicable a la solución de dife rencias indica que los grupos especiales no tienen 
obligación alguna de organizar sus actuaciones de es e modo, sino que sólo les está vedado constatar 
que las medidas que cumplen las condiciones establecidas en el artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura son incompatibles con las disposiciones pertinentes que ese artículo enumerado. 
7.296  El argumento de los Estados Unidos también pa recería obligar al Grupo Especial a formular 
una constatación definitiva acerca del artículo 13 antes de poder seguir adelante.  Tal cosa significaría 
que todas las veces haría falta un grupo especial separado sobre el artículo 13 antes de que un 
Miembro pudiera promover una acción basada en las disposiciones enumeradas del Acuerdo SMC , o 
por lo menos exigiría que los grupos especiales lle vasen a cabo, básicamente, dos procedimientos 
consecutivos, desde las comunicaciones iniciales hast a el informe provisional, o aún hasta el informe 
definitivo, cuando las medidas no cumplieran las condiciones que establece el artículo 13.  Tal procedimiento no está exigido en parte alguna del ESD ni de las normas y procedimientos 
especiales pertinentes.  Los párrafos 1 y 2 del artículo 12 disponen lo siguiente: 
"1. Los grupos especiales seguirán los Pr ocedimientos de Trabajo que se recogen 
en el Apéndice 3, a menos que el grupo especi al acuerde otra cosa tras consultar a las 
partes en la diferencia. 
2. En el procedimiento de los grupos especiales deberá haber flexibilidad 
suficiente para garantizar la calidad de los informes sin retrasar indebidamente los trabajos de los grupos especiales." 
7.297  Los Estados Unidos pidieron un informe provi sional separado, dedicado al artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura : 
"En esta diferencia, es de suponer que las constataciones del Grupo Especial sobre la 
Cláusula de Paz serán decisi vas respecto de las alegaciones y argumentos sustantivos 
de las partes en lo que resta de las actuaciones del Grupo Especial.  Dada la 
naturaleza sustantiva de esas constatacion es, las constataciones del Grupo Especial 
del 5 de septiembre habrán de exponer los f undamentos de hecho y las razones en que 
se basan.  Ambas partes tienen un interés sust ancial en esas constataciones, no sólo 
desde el punto de vista de la conclusión de finitiva a la que se llegue, sino también por 
lo que se refiere a las constataciones de hecho, las razones en que se basan y la interpretación del alcance de esas constataciones.  Por consiguiente los Estados 
Unidos solicitan respetuosamente al Grupo Especial que, en consonancia con el 
párrafo 2 del artículo 15 del ESD y a fin de ser equitativo con ambas partes, dé 
traslado de sus constataciones del 5 de septiembre sobre la Cláusula de Paz al Brasil y los Estados Unidos con carácter provisional,  y dé a las partes la oportunidad de 
formular observaciones sobre las constat aciones del Grupo Especial.  Los Estados 
Unidos indican, en consonanc ia con la práctica seguida en otros procedimientos de 
grupos especiales y con el calendario de este Grupo Especial para el reexamen intermedio en la presente diferencia, que un período de dos semanas sería un plazo 
suficiente para formular observaciones."
423 
7.298  Las opiniones expresadas por el Grupo Especial el 5 de septiembre de 2004 no fueron 
"decisivos respecto de las alegaciones y argumentos", idea en que se basaba la petición de los Estados 
Unidos.  De cualquier modo, el párrafo 2 del artículo 15 del ESD sólo prevé un único informe 
                                                      
423 Carta de fecha 27 de agosto de 2003 dirigida por los Estados Unidos al Grupo Especial. 
 WT/DS267/R 
Página 118  
 
 provisional respecto de toda la cuestión sometida al  Grupo Especial.  Nos parece que ello se debe a 
que la preparación de múltiples informes provisional es retrasaría indebidamente el proceso del Grupo 
Especial sin favorecer la calidad del informe defi nitivo.  En consecuencia, hemos rechazado esta 
propuesta. 
7.299  El Grupo Especial también deja constancia de que los Estados Unidos presentaron una 
argumentación detallada sobre la interpretación y el  cumplimiento de las condiciones del artículo 13 
del Acuerdo sobre la Agricultura  después de la comunicación del Grupo Especial a las partes de 5 de 
septiembre de 2003.
424 
7.300  De hecho, en el presente asunto, el Grupo Especial ha organizado sus actuaciones para 
proceder por etapas al examen de distintas cuestione s.  Esto se debió a la posible complejidad de las 
alegaciones formuladas, el carácter condicional de  algunas de estas alegaciones y el volumen de 
pruebas que podrían presentar las partes en apoyo de  sus alegaciones y argumentos, y con objeto de 
organizar nuestras actuaciones de una manera or denada, eficaz y eficiente.  Ello facilitó una 
evaluación objetiva del asunto que nos ocupa, optimi zando el aprovechamiento de nuestros recursos.  
El orden de nuestro procedimiento no se debió a falta  de jurisdicción ni de facultades para examinar 
todas las alegaciones al mismo tiempo. 
7.301  El carácter condicional del artículo 13 fue, por lo tanto, una de las consideraciones 
primordiales que tuvo en cuenta el Grupo Especial .  En ese contexto, nos pronunciaremos ahora sobre 
el significado y las consecuencias de la frase "exe ntas de medidas", empleada en el artículo 13. 
7.302  El Brasil  sostiene que la palabra "medidas" ( actions ) se refiere a "medidas multilaterales 
adoptadas colectivamente por los Miembros" y que, por lo tanto: 
"La frase 'exentas de medidas' en el artículo 13 significa que si todas  las condiciones 
de los apartados b) ii) y c) ii) del artículo 13 se han cumplido … el Miembro reclamante no puede recibir autorización del OSD para obtener una reparación por medidas de ayuda interna y de ayuda a la  exportación adoptadas por otro Miembro 
que, de otra forma, hubiesen estado sujetas a las disciplinas de ciertas disposiciones 
del Acuerdo SMC  o del artículo XVI del GATT de 1994."
425 
7.303  Los Estados Unidos  alegan que la frase "exentas de medidas ( actions) " significa 
"no expuestas o sujetas a" un "proceso o demanda judicial" o "los pasos que se dan para hacer valer en justicia una alegación", como una reclamación formal o una actuación formal, incluso la resolución de una reclamación.  Los Estados Unidos piden al Gr upo Especial que constate que las medidas que 
están en conformidad con el artículo 13 están exentas de cualquier medida ( action ), incluidas las 
consultas y las actuaciones de grupos especiales, basada en las disposiciones correspondientes del 
Acuerdo SMC  y el GATT de 1994 .
426 
                                                      
424 Véanse las observaciones de los Estados Unidos de 28 de enero de 2004 sobre la respuesta del 
Brasil a la pregunta 258 del Grupo Especial, sus observaciones de 11 de febrero de 2004, sus observaciones de 
3 de marzo de 2004 y sus observaciones de 15 de marzo de  2004, acerca de la interpretación del párrafo b) ii) 
del artículo 13.  El Grupo Especial toma nota de que en el párrafo 1 de las observaciones de 3 de marzo de 2004 
los Estados Unidos manifestaron su extrañeza por el hech o de que "se presenten, en esta etapa tan avanzada del 
procedimiento, y mucho después de que supuestamente hubi era concluido la parte de la  diferencia relativa a la 
Cláusula de Paz, una serie de nuevos argumentos concernientes a la aplicabilidad de dicha Cláusula". 
 
425 Escrito inicial del Brasil, párrafo 2. 
 
426 Véanse la comunicación inicial de los Estados Un idos, párrafos 2 y 12, y sus observaciones sobre 
los escritos iniciales, párrafo 5.  WT/DS267/R 
 Página 119 
 
 
 7.304  El Grupo Especial discrepa de la interpretación que da el Brasil a la palabra "medidas" 
(actions ) porque no tiene en cuenta que los Miembr os pueden adoptar individualmente ciertas 
medidas basadas en las disposicion es pertinentes del artículo XVI del GATT de 1994  y el 
Acuerdo SMC , que incluyen solicitudes de celebración de  consultas y establecimiento de grupos 
especiales, antes de una constatación multilateral sobre el cumplimiento de las condiciones del 
artículo 13.  Esa interpretación se basa en los usos específicos de la palabra " action ", en las versiones 
del ESD en inglés y en francés, sin tener en cuenta ot ras utilizaciones de esa palabra en esas versiones 
del ESD que se refieren a medidas adoptadas por un Miembro individualmente.427 
7.305  Por otra parte, las "medidas multilaterales adoptadas colectivamente por los Miembros" 
comprenden decisiones del OSD por la que se estab lecen grupos especiales, que se adoptan antes de 
cualquier evaluación hecha por un grupo especial acer ca de si se han cumplido las condiciones del 
artículo 13, y de las que sólo podrían quedar exent as ciertas diferencias con el consentimiento de 
todos los Miembros del OSD, incluido el reclaman te.  Esas medidas también incluyen decisiones 
del OSD por las que se adoptan informes en que los grupos especiales llegan a la conclusión de que ciertas medidas no son  incompatibles con las disposiciones del artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , respecto de las cuales no hay exención alguna. 
7.306  El Grupo Especial está de acuerdo con la definición propuesta por los Estados Unidos 
respecto de las palabras "exentas de medidas", pe ro no lo está con las conclusiones que los Estados 
Unidos pidieron al Grupo Especial que extrajera de esa definición.  El Grupo Especial no considera que la posibilidad  de que las medidas en litigio en esta di ferencia estuviesen "exentas de medidas" en 
virtud del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  haya afectado a su facultad de examinar las 
alegaciones planteadas sobre la base del Acuerdo SMC  y el artículo XVI del GATT de 1994  en estas 
actuaciones, conforme a sus facultades discrecionales para organizar su propio procedimiento. 
7.307  Pasando al significado de la frase "exentas de medidas", el adjetivo " exempt " ("exentas") 
puede definirse del siguiente modo: 
"Not exposed or subject to something unpleasant or inconvenient;  not liable to a 
charge, tax, etc. (Foll. by from) " ("No expuesto o sujeto a algo desagradable o 
inconveniente;  no susceptible de carga, im puesto, etc. (Seguido de la preposición 
from )".)
428 
7.308  Las versiones en inglés y francés del texto de lo s apartados b) ii) y b) iii) del artículo 13 
emplean la palabra " actions ".  La palabra " action " ("acción;  acto;  medida"), tiene diversas 
acepciones que incluyen los sigui entes significados genéricos: 
"The process or condition of acting or doing;  the exertion of energy or influence;  
working, agency, operation;  ... a thing done , a deed, an act." ("Proceso o estado de 
actuar o hacer;  ejercicio de influencia o energía;  actuación, acción, operación;  ... lo 
hecho;  obra, acto"; 
y las siguientes acepciones de sentido más específicamente judicial: 
"1.  The taking of legal steps to establish a claim or obtain remedy;  the right to 
institute a legal process.  b A legal process or suit. " ("Pasos que se dan para hacer 
                                                      
427 Véanse las observaciones del Bras il sobre los escritos iniciales, pá rrafo 15.  Véanse los párrafos 7 
y 8 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 4 del ESD. 
 
428 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
 WT/DS267/R 
Página 120  
 
 valer en justicia una alegación u obtener reparación;  derecho a promover un proceso 
judicial.  b Proceso o demanda judicial.")
429 
7.309  En el artículo 13 se emplea el término en sentido judicial, porque califica las "medidas" como 
aquellas basadas en disposiciones de tratados que se enumeran430 y la anulación o menoscabo, sin 
infracción, de las ventajas en materia de concesiones arancelarias resultantes para otro Miembro del 
artículo II del GATT de 1994 , en el sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994,  que 
de por sí establece un "derecho a promover un proceso judicial" (a esas normas a las que en adelante se hará referencia colectivamente como "las dispos iciones enumeradas").  La única diferencia entre 
las dos acepciones judiciales posibles es que el conjunto de los "pasos que se dan para hacer valer en justicia una alegación u obtener determinada repa ración" en un caso determinado constituyen "un 
proceso o demanda judicial", y ambas cosas pueden denominarse " action " en inglés o en francés. 
7.310  En la versión del texto en español se emplea la palabra "medidas".  Esta palabra se emplea en 
múltiples lugares de los acuerdos abarcados en que la versión en inglés emplea la palabra " measures " 
y la versión en francés, la palabra " mesures ".  Se refiere a las disposiciones adoptadas por un 
Miembro que, en el contexto del apartado b) ii) de l artículo 13, son "los pasos que se dan para hacer 
valer en justicia una alegación u obtener determ inada reparación".  No parece existir ninguna 
diferencia práctica, en este sentido, entre eso, expresado en plural, y un proceso judicial.
431 
7.311  En consecuencia, el sentido corriente de la frase "exentas de medidas" es "no expuestas o 
sujetas a que se den pasos para hacer valer en justicia alegaciones u obtener reparaciones" sobre la base de las disposiciones enumeradas.  Sin embargo,  el sentido corriente de los términos empleados 
en el texto debe interpretarse en su contexto  y teniendo presente el objeto y fin del Acuerdo.
432 
7.312  El contexto, en el propio artículo 13, indica que los redactores no emplearon la expresión 
"exentas de medidas" en todos los apartados del ar tículo 13, especialmente en el apartado a) i), donde 
se emplea la expresión "subvenciones no recurribl es".  Sin embargo, todos los apartados del 
artículo 13 comparten el mismo fin de establecer la protección de ciertas medidas referentes a la agricultura respecto de determinad as consecuencias no abarcadas por el Acuerdo sobre la Agricultura , 
que en general son medidas ( actions ) de diverso tipo.  El conjunto de medidas difiere en cada uno de 
los apartados del artículo 13.  Las medidas a las que se aplicaría normalmente la expresión "subvenciones no recurribles" quedaron limitadas a las basadas en las Partes III y V del 
                                                     
 
429 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993).  Véase también la definición del término 
"proceeding " ("actuaciones"), empleado en el párrafo 10 del artículo 17 del ESD, analizada por el Órgano de 
Apelación en Brasil - Aeronaves :  "En un sentido general, la forma y la manera de desarrollar una actuación 
jurídica ante un tribunal o un funcionario judicial.  Sucesión regular y ordenada de actos en la forma prescrita 
por la ley incluidos todos los posibles pasos de una acción desde su interposición hasta la ejecución de la 
sentencia ."  Véase el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 121. 
 
430 Según los diversos casos, el artículo XVI del GATT de 1994, el párrafo 1 del artículo XVI 
del GATT de 1994, la Parte III del Acuerdo SMC , los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  y los artículos 3, 5 y 6 
del Acuerdo SMC . 
 
431 En la versión en español del párrafo 11 del artículo 25 del Acuerdo SMC  también se emplea la 
palabra "medidas" donde el texto en inglés dice " actions " y la versión francesa " décisions " respecto de los 
derechos compensatorios.  La versión en español del párrafo 5 del artículo 4 del ESD emplea la palabra 
"medidas" donde en ingl és y en francés dice " action" en el sentido de pasos dados, o acción interpuesta, por un 
Miembro, para hacer valer una alegación, u obtener reparación, mediante el procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC. 
 
432 De conformidad con la regla general de interpret ación del párrafo 1 del artículo 31 de la Convención 
de Viena sobre el Derecho de los Tratados. 
  WT/DS267/R 
 Página 121 
 
 
 Acuerdo SMC433, y el apartado a) i) limita aún más su alcance a los derechos compensatorios (es decir, 
a la Parte V del Acuerdo SMC ).  En cambio, la frase "exentas de medidas" en sí misma no está 
limitada a ningún tipo determinado de medidas ( actions ).  Los apartados a) ii), a) iii), b) ii), d) iii) y c) 
ii) se aplican a disposiciones que van más a llá de las basadas en las Partes III y V del Acuerdo SMC , a 
las que no cabe aplicar la expresión "subvenciones no recurribles".  En esos apartados, las medidas 
pertinentes incluyen las basadas en disposiciones de la Parte III del Acuerdo SMC , pero también, en 
diverso grado, la anulación o menoscabo, sin infra cción, de las ventajas en materia de concesiones 
arancelarias;  medidas ( actions ) que se basan en párrafos del artículo XVI del GATT de 1994 ;  y 
también medidas ( actions ) basadas en el artículo 3 del Acuerdo SMC .  Esto puede explicar que se 
hayan utilizado las expresiones diferentes "subvenc iones no recurribles" y "exentas de medidas". 
7.313  La categoría de las "s ubvenciones no recurribles", que no estab an expuestas a ciertos tipos de 
medidas, se regía por la Parte IV del Acuerdo SMC , que comprende los artículos 8 y 9 de dicho 
Acuerdo.  Esas disposiciones han ahora caducado.434  La Parte IV no excluía ninguna medida de la 
evaluación multilateral, pero en los hechos establ ecía un procedimiento multilateral para evaluar la 
conformidad de un programa con las condiciones y criterios que permitían considerarlo no 
recurrible.435  No habiéndose realizado una notificación conforme a ese procedimiento, quedó 
dispuesto expresamente que "se pueden invocar" las disposiciones de las Partes III o V del 
Acuerdo SMC .436  Si se invocaban las Partes III o V, no existía prescripción alguna de formular en 
primer término constataciones preliminares acerca  de si una medida cumplía o no las condiciones y 
criterios para que pudiera considerarse no recurribl e, aunque ello habría sido, desde luego, una 
cuestión que habrían tenido que abordar los grupos es peciales o las autoridades de un Miembro en el 
desarrollo de su examen o investigación. 
7.314  Las medidas (" measures ") que están "exentas de medidas" (" actions ") en virtud del 
artículo 13 no están expuestas a ciertos tipos de medidas ( actions ) basadas en determinadas 
disposiciones.  Sin embargo, a diferencia  de lo que ocurre con la Parte IV del Acuerdo SMC , ninguna 
de esas disposiciones crea un procedimiento multilatera l especial para evaluar si las medidas cumplen 
                                                      
433 Nota 35 del Acuerdo SMC . 
 
434 En virtud de la aplicación del artículo 31 del Acuerdo SMC . 
 
435 El párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo indicaba ciertas subvenciones que "se considerarán no 
recurribles".  El párrafo 2 establ ecía condiciones y criterios que identif icaban subvenciones que "no serán 
recurribles".  El párrafo 3 establecía que los progra mas de subvenciones para los que se invocaran las 
disposiciones del párrafo 2 "serán notificados antes de  su aplicación" al Comité de Subvenciones y Medidas 
Compensatorias.  Esa notificación "ser á lo suficientemente precisa para que los demás Miembros evalúen la 
compatibilidad del programa con las condiciones y criterios previstos" en el párrafo 2 del artículo 8.  
Con arreglo al párrafo 4, a petición de  un Miembro la Secretaría debía ex aminar la notificación y podía exigir 
información adicional.  Debía comunicar sus conclusiones al Comité de Subvenciones y Medidas 
Compensatorias, y éste debía examinar esas conclusiones  (o, si no se hubiera solicitado un examen, la propia 
notificación) con miras a determinar si no se habían cump lido las condiciones y criterios  fijados en el párrafo 2 
para el "carácter no recurrible".  Conforme al párrafo 5 del artículo 8, que en el Apéndice 2 del ESD se incluye 
entre las normas y procedimientos especiales o adicionales, a petición de un Miembro, la determinación del 
Comité o el hecho de que éste no hubiera llegado a formular tal determinación, así como la infracción de las condiciones enunciadas en un programa notificado, "se someterán a arbitraje vinculante".  El Comité adoptó 
el 22 de febrero de 1995 un modelo para las notificacione s previstas en el párrafo 3 del artículo 8 (documentos 
PC/IPL/11 y G/SCM/14), y el 23 de  octubre de 1997 adoptó un modelo  para las actualizaciones de esas 
notificaciones (documento G/SCM/13).  También adoptó el 2 de junio de 1998  procedimientos para el arbitraje 
previsto en el párrafo 5 del artículo 8 (documento G/SCM/19).  Ningún Miembro ha hecho uso de estas 
notificaciones o procedimientos. 
 
436 Nota 35 del Acuerdo SMC . 
 WT/DS267/R 
Página 122  
 
 las condiciones estipuladas en el artículo 13.  Por el  contrario, todas ellas están sujetas a las normas y 
procedimientos del ESD, si bien algunas
437 también están sujetas a ciertas normas y procedimientos 
especiales y adicionales del Apéndice 2 del ESD.  Si se invoca cualquiera de esas disposiciones, no 
hay prescripción alguna de formular en primer térm ino constataciones preliminares de si una medida 
cumple las condiciones estipuladas en el artículo 13,  aunque ello constituiría una cuestión que debería 
abordar un grupo especial conforme a su propio or den del análisis y en  conformidad con la 
organización de su propio procedimiento. 
7.315  Se encuentra otro contexto pertinente en el  procedimiento que se aplica a las diferencias 
surgidas en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura .  El artículo 19 dispone que el procedimiento 
aplicable es el establecido en el ESD: 
"Serán aplicables a la celebración de consu ltas y a la solución de diferencias en el 
marco del presente Acuerdo las disposiciones de los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994, desarrolladas y aplicadas en virtud del Entendimiento sobre Solución de Diferencias." 
7.316  Ni este artículo ni el ESD contienen excepción alguna respecto  de las consultas y diferencias 
surgidas en relación con el artículo 13.  La lista de  normas o procedimientos especiales y adicionales 
del Apéndice 2 del ESD no incluye el artículo 13 ni ninguna otra disposición del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
7.317  El primer paso para promover medidas con arreglo a las normas y procedimientos del ESD 
consiste en una solicitud de celebración de consultas, que es un acto unilateral efectuado 
individualmente por un Miembro, como lo es tamb ién la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  No existe ningún mecanismo multilatera l para impedir a un Miembro que formule esas 
solicitudes sobre la base de que las medidas de que  se trata cumplen efectivamente las condiciones del 
artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Una vez recibida una solicitud, se aplican las normas y 
procedimientos del ESD.  Ninguna disposición del ESD ni de las normas y procedimientos especiales 
o adicionales pertinentes impide que se lleve ad elante una diferencia del modo habitual cuando un 
Miembro alega el incumplimiento de las condiciones del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
En realidad, la única forma de obtener una constatación multilateral de que las medidas ( measures ) 
cumplen, o no cumplen, las condiciones del artículo 13 y, por lo tanto, están o no exentas de medidas (actions ), consiste en que el reclamante continúe los pasos necesarios para hacer valer en justicia su 
alegación y obtener reparación.  Un grupo especial sólo  puede formular constataciones acerca de si las 
medidas están en conformidad con las disposiciones indicadas del Acuerdo SMC  y el artículo XVI 
del GATT de 1994 si el reclamante ha adoptado determinadas medidas ( actions ) basadas en esas 
disposiciones. 
7.318  El objeto y fin del procedimiento de solución de  diferencias de la OM C consiste en aportar 
seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio.
438  Uno de los pilares del ESD es la 
pronta solución de las situaciones en las cuales un  Miembro considere que cualesquiera ventajas 
resultantes para él de los Acuerdos  abarcados se hallan menoscabadas439, lo que se pone en práctica, 
entre otras cosas, a través del amplio derecho de los Miembros a promover la solución de diferencias.
440  Esto no está supeditado a que el Miembro reclamante tenga razón en su planteo.  
                                                      
437 Las que se basan en los artículos 3, 5 y 6 o la "Parte III" del Acuerdo SMC . 
 
438 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
 
439 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD. 
 
440 Párrafo 2 del artículo 4 y párrafo 1 del artículo 6 del ESD.  No obstante, ese derecho está sujeto a los 
párrafos 7 y 10 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 24 del ESD.  WT/DS267/R 
 Página 123 
 
 
 Por lo tanto, el Grupo Especial necesitaría que el  texto del tratado contuviese un mandato inequívoco 
de apartarse del objetivo de la pronta solución para  aplazar su jurisdicción respecto del examen de 
cualquier alegación hasta que existiera una conc lusión definitiva respecto del artículo 13, y no 
advertimos ninguno.441 
7.319  Por otra parte, las condiciones del artículo 13 ayudan a definir el alcance de las obligaciones 
sustantivas y el derecho de reparación, y la mayo r parte de las condicion es mismas se refiere al 
cumplimiento de obligaciones sustantivas del Acuerdo sobre la Agricultura .  El ESD establece un 
procedimiento multilateral para la solución de dife rencias surgidas respecto de los acuerdos abarcados 
y es sumamente inverosímil que los negociadores tuvieran el propósito de prever únicamente 
determinaciones unilaterales de los Miembros acerca  de si sus propias medidas cumplen condiciones 
como las que establece el artículo 13. 
7.320  En consecuencia, el Grupo Especial consider a que el sentido corriente de los términos, 
interpretados en su contexto y teniendo presente el objeto y fin del tratado, indica que "exentas de 
medidas" significa que no deben invocarse procedimie ntos de solución de dife rencias basados en las 
disposiciones enumeradas respecto de medidas que cu mplen las condiciones del artículo 13.  Ello, sin 
embargo, no excluye la solución de diferencias mult ilateral basada en las disposiciones enumeradas 
cuando un Miembro considere que una me dida adoptada por otro Miembro que no cumple  las 
condiciones pertinentes establecidas en el artículo 13 menoscaba ventajas resultantes, para el primero, 
de los acuerdos abarcados.  La cuestión de si la  medida cumple o no las condiciones respectivas es 
una cuestión de fondo de la diferencia. 
7.321  El significado de la frase "exentas de medidas" ( actions ), empleada en el artículo 13, queda 
confirmado por la historia de la redacción del Acuerdo sobre la Agricultura .442  La forma básica de lo 
que hoy es el artículo 13 surgió del primer Acuer do de Blair House entre los Estados Unidos y las 
Comunidades Europeas, de noviembre de 1992443, que se insertó en el texto sobre la agricultura del 
                                                      
441 Esto está en conformidad con lo manifestado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión  acerca de las medidas supuestamente 
imperativas, en el sentido de que: 
"[…] Siempre que un Miembro respete los principios establecidos en los párrafos 7 y 10 del 
artículo 3 del ESD, es decir, 'reflexionar sobre la utilidad de actuar al amparo de los presentes 
procedimientos' y entablar el procedimiento de solución de diferencias de buena fe, dicho Miembro tiene derecho a solicitar que un grupo especial examine las medidas que el Miembro 
considera que anulan o menoscaban sus ventajas.  No creemos que los grupos especiales estén 
obligados, como cuestión prelimin ar de competencia, a examinar si la medida impugnada es 
imperativa.  Esta cuestión es pertinente, si es que lo es, únicamente como parte de la 
evaluación del grupo especial de si la medida, en sí misma, es incompatible con obligaciones concretas. […]"  (Párrafo 89.) 
Del mismo modo, el Grupo Especial  considera que no está obligado,  como cuestión preliminar de 
competencia, a examinar si las medidas impugnadas cumple n o no las condiciones establecidas en el artículo 13 
del Acuerdo sobre la Agricultura .  Esa cuestión es pertinente como part e de la evaluación del Grupo Especial 
acerca de si tales medidas son incompatibles con las obligaciones de los artículos 3, 5 y 6 del Acuerdo SMC  y el 
artículo XVI del GATT de 1994. 
 
442 El Grupo Especial acude a medios de interpre tación complementarios en conformidad con el 
artículo 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados para confirmar el sentido resultante de la aplicación de la regla general de interp retación del artículo 31 de dicha Convención. 
 
443 Véase el proyecto del artículo que formaba part e del primer acuerdo de  Blair House entre los 
Estados Unidos y las Comunidades Europeas, de 20 de noviembre de 1992, reproducido en CE - Prueba 
documental 1. 
 WT/DS267/R 
Página 124  
 
 proyecto de Acta Final de diciembre de 1991.  Incluía las exenciones respecto de medidas, más o 
menos en su forma actual.  No existe ninguna exp licación, fuera del texto mismo, de las razones por 
las que los negociadores de esos dos Miembros optaron por estos términos.  La primera nota de pie de 
página del proyecto de artículo que se convir tió en el artículo 13 disponía lo siguiente: 
"Las disposiciones del presente artículo reempl azan las del párrafo 3 del artículo 7, el 
artículo 12 y el párrafo 2 del artículo 18 del texto sobre la agricultura de este proyecto 
de Acta Final." 
7.322  El párrafo 3 del artículo 7, el artículo 12 y el  párrafo 2 del artículo 18 del texto sobre la 
agricultura del proyecto de Acta Final
444 dicen así: 
"Artículo 7 - Disciplinas generales en materia de ayuda interna 
 
3. Las subvenciones internas enumeradas en el Anexo 2 del presente Acuerdo se 
considerarán no recurribles a los efectos de  la adopción de medidas compensatorias, 
aunque no a otros efectos, siempre que dichas subvenciones estén en conformidad con los criterios generales y específicos que  les son aplicables de conformidad con 
dicho Anexo." 
 "Artículo 12 - Perjuicio grave  Cuando los compromisos de reducción de la ayuda interna y de las subvenciones a la 
exportación se apliquen de c onformidad con las disposici ones del presente Acuerdo, 
se supondrá que no causan perjuicio grave en el sentido del párrafo 1 del artículo XVI 
del Acuerdo General." 
"Artículo 18 - Consultas y conciliación 
 2. Sobre la base de los compromisos contraídos en el marco del presente 
Acuerdo, los Miembros actuarán con la de bida moderación al ejercer los derechos 
que les confiere el Acuerdo General en relación con los productos incluidos en el 
programa de reforma."  
7.323  El proyecto de párrafo 2 del artículo 18 se había incluido en la lista de normas y 
procedimientos especiales o adicionales del proy ecto de ESD, que se convirtió en el Apéndice 2 
del ESD.
445  Esa referencia se colocó entonces entre corchetes446, y la versión final del Apéndice 2 
del ESD no contiene ninguna refere ncia a disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura .  Habida 
cuenta de que el proyecto de párrafo 2 del artículo 18  fue el antecedente de ciertas partes de la versión 
definitiva del artículo 13, esto constituye un indicio de que la omisión del ar tículo 13 en la versión 
                                                      
444 Extraído del documento MTN.TNC/W/FA, de fecha 20 de diciembre de 1991, reproducido en 
Estados Unidos - Prueba documental 29 y CE - Prueba documental 2. 
 
445 Véase el extracto del proyecto de texto del ESD de  fecha 15 de junio de 1992, reproducido en Brasil 
- Prueba documental 1. 
 
446 Véase el extracto del proyecto de texto del ESD de fecha 15 de noviembre de 1993, reproducido en 
Brasil - Prueba documental 2. 
  WT/DS267/R 
 Página 125 
 
 
 final de las normas o procedimientos especiales y adicionales fue deliberada, y los negociadores no 
tuvieron el propósito de que funcionara como un pr ocedimiento especial de solución de diferencias.447 
7.324  El proyecto de párrafo 3 del artículo 7 disponía una exclusión respecto de  determinado tipo de 
medidas, sin utilizar la frase "exentas de medidas" ( actions ).  Disponía que las medidas del 
compartimento verde serían "no recurribles" a los efect os de las medidas compensatorias, lo cual se 
mantuvo en el apartado a) i) de la versión defin itiva del artículo 13.  Al mismo tiempo en que los 
redactores modificaron el contenido del proyecto del párrafo 3 de artículo 7, reemplazaron el proyecto 
de artículo 12 por un cúmulo de disposiciones, esco giendo la frase "exentas de medidas" en cinco de 
ellas.  Eran los antecesores de los apartados a) ii), a) iii), b) ii), b) iii) y c) ii) del artículo 13 en su 
versión definitiva.  Aunque tres de  estas disposiciones se remiten a disposiciones de la Parte III del 
Acuerdo SMC , todas ellas van más allá de esa Parte, incluyendo también medidas basadas en otros 
tipos de reclamaciones y disposiciones, en particular la anulación o menoscabo, sin infracción, de ventajas en materia de concesiones arancelarias, el artículo XVI del GATT de 1994 o su párrafo 1, y el 
artículo 3 del Acuerdo SMC .  En estas circunstancias, los ante cedentes revelan que los redactores 
escogieron una frase con significado similar a "no recu rrible" pero que no se limitaba en su aplicación 
a las Partes III y V del Acuerdo SMC .
448 
7.325  En consecuencia, el Grupo Especial considera que  la historia de la redacción confirma el 
sentido corriente de los términos, interpretado en su  contexto y teniendo presente su objeto y fin, 
según se expone en el párrafo 7.320, supra . 
7.326  El Grupo Especial tiene el mandato de examin ar la cuestión que el reclamante sometió 
al OSD.  Está obligado, en virtud del artículo 11 del ESD, a hacer una evaluación objetiva de los 
hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos de las 
medidas en litigio.  El Grupo Especial realiza esa evaluación conforme a las reglas y procedimientos 
del ESD para la solución de diferenc ias, con sujeción a las normas y procedimientos especiales o 
adicionales aplicables de los acuerdos abar cados enumerados en el Apéndice 2 del ESD.  Al llevar a 
cabo su examen de la aplicab ilidad de las disposiciones de los artículos 3, 5 y 6 del Acuerdo SMC  y 
los párrafos 1 y 3 del artículo XVI del GATT de 1994 , y la conformidad con esas disposiciones, el 
orden del análisis que sigue el Grupo Especial est á indicado por los acuerdos abarcados pertinentes, 
según se ha analizado supra .  Si el Grupo Especial llegara a la conclusión de que las medidas 
efectivamente cumplen las condiciones del artículo 13 , no podría constatar que son incompatibles con 
las obligaciones establecidas en l as disposiciones enumeradas y no le sería preciso continuar su 
examen para dar solución a la diferencia. 
7.327  Esta interpretación está confirmada, respecto de  las subvenciones recurribles, por la última 
frase del artículo 5 y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo SMC , que aclara que cada una de esas 
disposiciones "no es aplicable" a las subvenc iones mantenidas con respecto a los productos 
agropecuarios según lo dispuesto en el artículo 13.  Esto aclara que las condiciones del artículo 13 
definen parcialmente el alcance de esas obligaci ones sustantivas.  Puede haberse considerado 
importante hacer hincapié en este punto debido al carácter inhabitual de la exención respecto de 
                                                      
447 El proyecto del párrafo 1 del artículo 18 fue revisado posteriormente y se convirtió en definitivo en 
el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
 
448 Los redactores optaron por utilizar la frase "exentas de la imposición de derechos compensatorios" 
en el apartado b) i), en un contexto en que no resultaba apropiada ni la expresión "no recurribles" ni "exentas de medidas".  La obligación de actuar con la debida moderación en la iniciación en cualquier investigación en 
materia de derechos compensatorios, que se encuentra en la  versión definitiva de los apartados b) i) y c) i) del 
artículo 13 y el título del artículo, se remonta al proyecto del párrafo 2 del artículo 18.  La versión definitiva de los apartados b) ii) y c) ii) del artículo 13, así como la última frase del artículo 5 y el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC , pueden contrastarse con la "presunción" que figuraba en el proyecto del artículo 12. 
 WT/DS267/R 
Página 126  
 
 medidas establecidas en el artículo 13 y la importa ncia clave que tuvo a efectos de que la Ronda 
Uruguay concluyera con éxito.
449 
7.328  El párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo SMC,  que es la primera dis posición del artículo sobre 
las acciones que caben ante las subvenciones recurribl es, rige "con excepción de lo previsto en el 
artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura".  A juicio del Grupo Especial, esto indica que no se 
dispone de acciones para las subvenciones recurribl es respecto de las medidas de ayuda interna que 
están en conformidad con las condiciones de los ap artados a) y b) del artículo 13.  Aunque esa frase 
está situada en el párrafo 1 del artículo 7, que se refiere solamente a las solicitudes de celebración de 
consultas, no puede aludir únicamente a esa etapa me ramente procesal, por las razones ya expuestas.  
Esto está confirmado por el hecho de que el párrafo  1 del artículo 7 se singulariza como la única parte 
de ese artículo no enumerada entre las normas y procedimientos especiales y adicionales del 
Apéndice 2 del ESD, lo que indica el propósito de que se apli caran las reglas normales de solución de 
diferencias. 
7.329  El Grupo Especial observa también que el Ór gano de Apelación parafra seó la versión en 
inglés del artículo 13 en el asunto CE - Banano III  en cuanto a iniciar (e impedir) procedimientos de 
solución de diferencias.450  Sin embargo, al hacerlo el Órgano de Apelación no estaba comentando la 
forma en que los grupos especiales de ben proceder al decidir si se ha excluido una acción, y el hecho 
de que los grupos especiales sólo pueden pronunciar se acerca de si las medidas cumplen o no las 
condiciones del artículo 13 después de que  se ha promovido el procedimiento. 
7. Distinción entre imperativo y discrecional 
7.330  Varias de las alegaciones del Brasil sobre las subvenciones a la exportación basadas en el 
Acuerdo sobre la Agricultura , así como en las disposiciones del Acuerdo SMC  y el artículo XVI 
del GATT de 1994  sobre las subvenciones prohibidas y recurribles, se apoyan en el supuesto carácter 
"imperativo" de ciertas medidas de los Estados Unidos objeto de litigio.451 
                                                      
449 Obsérvese que los proyectos de texto del artículo 6 del Acuerdo SMC  no incluían ninguna referencia 
a los antecedentes del artículo 13 del Acuerdo sobre la Ag ricultura:  véanse los proyectos que se reproducen en 
Brasil - Prueba documental 372. 
 
450 El pasaje pertinente de ese informe dice así: 
 
"[...] Además, de conformidad con el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , durante el período 
de aplicación de ese Acuerdo, los Miembros no po drán iniciar procedimientos de solución de 
diferencias al amparo del artículo XVI del GATT de 1994 o de la Parte III del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias  respecto de las medidas de ayuda interna o las subvenciones 
a la exportación que estén en plena conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Teniendo presentes esos ejemplos, consideramos significativo que el artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  no excluya expresamente la iniciación de procedimientos de solución de 
diferencias en relación con la compatibilidad con el  artículo XIII del GATT de 1994 de las concesiones 
en materia de acceso a los mercados relativas a pro ductos agropecuarios."  (Informe del Órgano de 
Apelación, CE - Banano III , párrafo 157.) 
 
451 Recordamos las alegaciones del Brasil indicadas en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, reproducida en el Anexo N de l presente informe;  nuestra resolu ción preliminar acerca de los pagos 
efectuados después de la fecha de esta blecimiento del Grupo Especial en la Sección VII.B del presente informe;  
nuestra descripción de las medidas en litigio formulada en la Sección VII.C;  y las aclaraciones del Brasil, en sus 
comunicaciones indicadas en las Secciones  siguientes de este informe.  Hemo s resumido todo ello en la parte 
expositiva del presente informe. 
  WT/DS267/R 
 Página 127 
 
 
 7.331  Además, la Ley FSRI de 2002 con tiene una "disposición disyuntor", en su artículo 1601(e), 
que según los Estados Unidos podía dar luga r a que no se efectuaran ciertos pagos.452  Ese artículo 
dispone lo siguiente: 
"si el Secretario determina que los gastos  contemplados en [los subtítulos A a E453 de 
la Ley FSRI de 2002] sujetos a los niveles de  la ayuda interna total permisible de 
conformidad con los Acuerdos  de la Ronda Uruguay … excederán tales niveles en 
cualquier período de notificación aplicable, el Secretario llevará a cabo, en la mayor medida de lo posible, ajustes de la cuantía de tales gastos durante ese período a fin de 
asegurar que los mismos no supere n dichos niveles permisibles". 
7.332  Por lo tanto, las alegaciones del Brasil sobre el carácter imperativo de ciertas medidas, así 
como su refutación por los Estados Unidos respect o de determinadas medidas, son pertinentes a los 
efectos de nuestro examen de numerosas alegaciones. 
7.333  Los grupos especiales de la OMC han desarrollado un criterio relativamente sistemático 
respecto de la "distinción entre imperativo y discreci onal", conforme al cual una ley de un Miembro 
de la OMC, en sí misma , puede impugnarse ante un grupo especial de la OMC si esa ley exige  un 
comportamiento incompatible con el régimen de la OMC.  Los grupos especiales han constatado por 
lo general que una ley es incompatible con el régimen de la OMC cuando constatan que exige  un 
comportamiento incompatible con el régimen de la OMC.
454  En cambio, si la ley otorga facultades 
discrecionales al poder ejecutivo del gobierno de un Mi embro para actuar en forma compatible con el 
régimen de la OMC, los grupos especiales han c onstatado por lo genera l que tal ley no es 
incompatible con el régimen de la OMC.455 
7.334  Este criterio ha sido aplicado generalmente  por los grupos especiales del GATT y la OMC456, 
aunque el Órgano de Apelación nunca se pronunció con carácter general acerca de si la distinción 
                                                      
452 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 82. 
 
453 En el título I de la Ley FSRI de 2002, titulado "Programas de Productos Básicos", los subtítulos A a 
E se refieren a los pagos directos y anticíclicos corre spondientes a los productos abarcados, los préstamos de 
ayuda para la comercialización y las primas complementarias de préstamos para los productos básicos objeto de 
préstamo y pagos de programas específicos para los cac ahuetes (maníes), el azúcar y los productos lácteos. 
 
454 Por ejemplo, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de 
Comercio Exterior  reconoció el "criterio clásico de la jurisprudencia preexistente de que sólo la legislación que 
exige una incompatibilidad con las normas de la OMC o que impide la compatibilidad con las normas de 
la OMC puede, en cuanto tal, infringir las disposicione s de la OMC" (párrafo 7.54 del informe citado).  Véase 
también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.88. 
 
455 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las 
exportaciones , párrafo 8.131.   
 
456 En la aplicación de esta distinción se han planteado generalmente dos cuestiones que deben 
examinarse cuando una ley de un Miembro de la OMC ha sido impugnada ante un grupo especial.  En primer 
lugar, si esa ley exige determinado co mportamiento;  en segundo lugar, si ese comportamiento es incompatible 
con la disposición de la OMC invocada por el reclamante.  Algunos grupos especiales de la OMC han abordado 
estas dos cuestiones siguiendo órdenes diferentes.  Sin embargo, el orden en que se examinen las dos cuestiones no altera en última instancia la conclusión del Grup o Especial.  (Véase, por ejem plo, el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión .)  Ello se debe a 
que, cualquiera que sea el orden que siga el Grupo Especial, para llegar a la conclusión de que determinados aspectos de una ley de un Miembro de la OMC son incompatibles con disposiciones de la OMC es preciso que 
el Grupo Especial llegue a la conclusión de que ambos elementos se encontraban presentes. 
 WT/DS267/R 
Página 128  
 
 entre imperativo y discrecional sigue siendo pertinente  e importante, ni reso lvió específicamente que 
sea decisivo en el examen acerca de si un instrume nto legal es o no compatible con las obligaciones 
pertinentes del régimen de la OMC.
457  El Órgano de Apelación, sin embargo, no ha excluido la 
posibilidad de que un Miembro pueda violar sus ob ligaciones en el marco de la OMC dictando leyes 
que otorgan a sus autoridades facultades discrec ionales para actuar en violación de dichas 
obligaciones458, y no ve ninguna razón para llegar a la conclusión de que, en principio, las medidas no 
imperativas no puedan ser impugnadas "en sí mismas" en un procedimie nto de solución de diferencias 
de la OMC.459  Por otra parte, los grupos especiales no están obligados, como cuestión preliminar de 
competencia, a examinar si la medida impugnada es im perativa.  Esta cuestión es pertinente, si es que 
lo es, únicamente como parte de la evaluación del grupo especial de si la medida, en sí misma, es 
incompatible con obligaciones concretas.460 
7.335  Recordando que la importancia de la "distinci ón entre imperativo y discrecional" varía de un 
caso a otro, así como entre una medida y otra, al examinar el asunto que se nos ha sometido no aplicaremos esta distinción de manera mecánica.
461  Es nuestro deber caracterizar cada una de las 
medidas impugnadas en estas actuaciones según corresponda.462 
7.336  En consecuencia, durante nuestro examen de cad a una de las alegaciones y medidas de que se 
trata haremos una evaluación objetiva de las respect ivas disposiciones legales y reglamentarias de los 
Estados Unidos que constituye n la base de las alegaciones del Brasil, en primer lugar, sobre la base 
del texto de esas disposiciones;  y, según proceda, determinaremos el grado en que su naturaleza y su 
funcionamiento tienen carácter imperativo.  A este respecto recordamos el reproche del Órgano de 
Apelación, en Estados Unidos - Examen por extinción rela tivo al acero resistente a la corrosión , de 
que el Grupo Especial que se ocupó de ese asunto " no consideró en qué medi da las disposiciones 
específicas del Sunset Policy Bulletin  tienen carácter normativo, ni en  qué medida el propio USDOC 
considera estas disposiciones como vinculantes".463 
                                                      
457 En Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , el Órgano de 
Apelación aborda la distinción pero también indica que a su juicio no se ha pedido todavía al Órgano de Apelación que se pronunciara en gene ral acerca de si sigue siendo pertinen te o importante la distinción entre 
imperativo y discrecional.  El Órgano de Apelación declaró seguidamente:  "Tampoco consideramos que la 
presente apelación nos exija realizar un examen completo de esta distinci ón".  Véase el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 93.   
 
458 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 159 y nota 334. 
 
459 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión , párrafo 88. 
 
460 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión , párrafo 89. 
 
461 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión , párrafo 93. 
 
462 Observamos que los Estados Unidos no han controvertido ante nosotros que las medidas pertinentes 
sean "medidas". 
 
463 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión , párrafo 99. 
  WT/DS267/R 
 Página 129 
 
 
 D. LAS MEDIDAS DE AYUDA INTERNA Y EL ARTÍCULO 13 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
1. Medidas en litigio 
7.337  La presente Sección del informe tiene por objeto las medidas de ayuda interna.  Se trata de las 
siguientes medidas, en la Sección VII.C: 
i) pagos del programa de prés tamos para la comercialización; 
ii) pagos a los usuarios internos  para la comercialización (Fase 2)464; 
iii) pagos por contratos de producción flexible; iv) pagos de asistencia por pérdida de mercados; v) pagos directos; vi) pagos anticíclicos; 
vii) pagos para seguros de cosechas; 
viii) pagos por semillas de algodón
465;  y 
ix) las disposiciones legislativas y reglamen tarias vigentes que establecen los pagos en 
relación con las medidas i) ii) v) vi) y vii) supra .466 
2. Aplicabilidad del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  
7.338  El Brasil  solicita una constatación de que el apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre 
la Agricultura  no exime a estas medidas ( measures ) de ayuda interna adoptadas por los Estados 
Unidos en las campañas de comercialización 1999-2002 para el algodón americano ( upland ), de las 
                                                      
464 En la Sección VII.E del informe se llega a la conclusión de que los pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2), para exportadores , son subvenciones a la exportación.  En consecuencia, los Estados 
Unidos aceptan que ya no constituyen medidas de ayuda interna ni forman parte del análisis realizado en el 
marco del apartado b) del artículo 13.  Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 45 del Grupo Especial. 
 
465 En la Sección VII.B del informe se considera que sólo los pagos por semillas de algodón respecto de 
la cosecha de 2000 están comprendidos en el mandato del Grupo Especial, y por consiguiente son los únicos 
pagos por este concepto que se definen en la Sección VI I.C del presente informe.  No obstante, los pagos por 
semillas de algodón respecto de las cosechas de 1999 y 2002 son pertinentes para determinar si la medidas de ayuda interna satisfacen las condiciones del apartado b) del artícul o 13, por los motivos  expuestos en los 
párrafos 7.533 y siguientes, y también se co nsideran en la presente Sección VII.D. 
 
466 En esta Sección del informe, el Grupo Especial considera conjuntamente los programas en curso "en 
su aplicación" y "en sí mismas".  Por consiguiente, las re ferencias a los "pagos" del programa de préstamos para 
la comercialización, pagos al usuario para la comercia lización (Fase 2), pagos directos, pagos anticíclicos y 
pagos para seguros de cosechas, comprenden las dispos iciones legislativas y reglamentarias que autorizan 
dichos pagos, salvo que se indique otra cosa. 
 WT/DS267/R 
Página 130  
 
 medidas ( actions ) basadas en los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  y en el párrafo 1 del artículo XVI 
del GATT de 1994 .
467 
7.339  Los Estados Unidos  solicitan una constatación de que, de  conformidad con el apartado b) ii) 
del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , sus medidas ( measures ) de ayuda interna están 
"exentas de medidas ( actions ) basadas en el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994  o en los 
artículos 5 y 6 del Acuerdo sobre Subvenciones" y que el Brasil no puede adoptar o mantener ninguna 
medida ( action ) contra estas medidas ( measures ) "basada en" estas disposiciones. 
7.340  El Grupo Especial considera en primer lugar si  el artículo 13 es aplicable a esta diferencia. 
7.341  Las medidas de ayuda interna relativas a lo s productos agropecuarios son objeto de los 
apartados a) y b) del artículo 13 y se consideran  en la Sección VII.D del presente informe.  El 
apartado c) del artículo 13 trata solamente de las subvenciones a la exportación, que consideraremos 
en la Sección VII.E. 
7.342  El artículo 13 es una disposición temporal que  solamente es válida durante "el período de 
aplicación".  El apartado f) del artículo 1 define  del modo siguiente el período de aplicación: 
"f) por "período de aplicación" se entiende el período de seis años que se inicia 
en el año 1995, salvo a los efectos del artículo 13, en cuyo caso se entiende el período 
de nueve años que se inicia en 1995"; 
7.343  El Brasil pidió que se celebraran consultas sobr e esta cuestión el 27 de septiembre de 2002, y 
el Grupo Especial fue establecido el 18 de marzo de 2003, fechas ambas que correspondían 
evidentemente al período de aplicación a los efectos  del artículo 13.  El mandato del Grupo Especial 
es el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por el Brasil en el documento WT/DS267/7, el asunto sometido al OSD por el Brasil en ese mismo documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las re soluciones previstas en dichos acuerdos."
468 
7.344  La función del Grupo Especial se describe en el artículo 11 del ESD, que en particular prevé 
lo siguiente: 
"La función de los grupos especiales es ayudar  al OSD a cumplir las funciones que le 
incumben en virtud del presente Entendim iento y de los acuerdos abarcados.  Por 
consiguiente, cada Grupo Especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados p ertinentes y de la conformidad con éstos  y 
formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados.  Los grupos especiales deberán 
consultar regularmente a las partes en la diferencia y darles oportunidad adecuada de 
llegar a una solución mutuamente satisfact oria" (sin cursivas en el original). 
                                                      
467 El Brasil no lleva adelante su alegación de que las medidas de ayuda interna son incompatibles con 
las obligaciones que le incumben a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura . 
 
468 Véase el documento WT/DS267/15. 
  WT/DS267/R 
 Página 131 
 
 
 7.345  En la presente diferencia, las condiciones de  los "acuerdos abarcados pertinentes" pueden 
haber cambiado durante el procedimiento del Grupo Especial, dependiendo de que haya expirado la 
vigencia de lo dispuesto en el artículo 13.469  Sin embargo, no es de dudar que el mandato del Grupo 
Especial de examinar la cuestión que se le ha someti do "a la luz de las disposiciones pertinentes de los 
acuerdos abarcados" se refiere a las disposiciones pert inentes de los acuerdos abarcados en la fecha en 
que se determinó este mandato, que fue la fecha de su establecimiento.470  La obligación del Grupo 
Especial es evaluar la aplicabilidad del artículo 13 y su conformidad con los acuerdos abarcados 
pertinentes en dicha fecha.  El Brasil no nos pide que hagamos otra cosa.471  Por consiguiente, el 
artículo 13 es aplicable a esta diferencia.472 
3. Estructura del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  
7.346  En las partes introductorias de los apartados a) y b) del artículo 13 se prevén ciertas 
condiciones, y en la salvedad de los incisos ii) y iii) del apartado b) se establece otra condición. 
7.347  El apartado a) se refiere a las medidas de ayuda  interna que están en plena conformidad con 
las disposiciones del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura , a saber, las llamadas medidas del 
"compartimento verde", que no están sometidas a comp romisos de reducción.  El apartado b) trata de 
las medidas de ayuda interna que están en plena c onformidad con las disposiciones del artículo 6, que 
se refiere a la ayuda interna sometida o no a comp romisos de reducción con arreglo a los criterios 
estipulados en ese artículo.  La parte introductoria del apartado b) confirma que estas son las llamadas 
medidas de ayuda interna del "compartim ento ámbar", "compartimento azul", " de minimis ", y del 
"compartimento del trato especial y diferenciado". 
7.348  El apartado b) no comprende las medidas de ayuda interna que no están sometidas a 
reducción con arreglo a los criterios del Anexo 2 y que se mantienen en conformidad según lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 7.473  Estas son las medidas que reúnen las condiciones 
estipuladas en el apartado a).  Las partes convi enen en que estas medidas están excluidas del 
                                                      
469 Las partes no están de acuerdo sobre si, a los ef ectos del artículo 13, el pe ríodo de aplicación llegó a 
expiración en el curso del procedimiento.  El Brasil sostiene que, a los efectos del artículo 13, el período de aplicación terminó el 31 de dici embre de 2003.  Los Estados Unidos se remiten a la definición de "años" a los 
efectos del apartado f) del artículo 1, que figura en el apartado i), y sostienen que el término del año civil 2003 
no es pertinente para esta diferencia porque los co mpromisos estadounidenses con respecto al algodón se 
establecen en función de la campaña de comercialización.  Las Comunidades Europeas se remiten también a los 
apartados f) e i) del artículo 1 y afirman que no está claro todavía si las disposiciones de los apartados b) ii) 
y c) ii) del artículo 13 dejarán de ser aplicables al términ o del año civil 2003 o en una fecha posterior de 2004.  
Por los motivos indicados en el pá rrafo 7.345, el Grupo Es pecial no necesita pronunciarse sobre si las 
disposiciones del artículo 13 llegaron a expiración durante estas actuaciones. 
 
470 Véanse las respuestas respectivas del Brasil y de  los Estados Unidos a la pregunta 124 del Grupo 
Especial, y las respuestas de China, las Comunidades Europeas y Nueva Zelandia a la pregunta 50 del Grupo Especial para los terceros.  Véase también la nota 1 a las observaciones formuladas por los Estados Unidos el 
3 de marzo de 2004.  El Grupo Especial toma nota de que en sus respuestas a la mencionada pregunta la 
Argentina y Australia no coincidieron con esta opinión. 
 
471 Véase la solicitud de medidas paliativas del Br asil en la Sección relativa a los hechos y los 
argumentos del presente informe. 
 
472 Con ello no nos pronunciamos sobre si un grupo especial puede aplicar disposiciones de un acuerdo 
abarcado que no estuvieran en vigor en la fecha de las consultas. 
 
473 Párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 WT/DS267/R 
Página 132  
 
 apartado b).
474  Por consiguiente, nos referiremos a las me didas comprendidas en el apartado b) como 
"medidas no pertenecientes al compartimento verde". 
7.349  Las medidas que no están en plena conformi dad con las disposiciones del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  no reúnen las condiciones del apartado a).  Por consiguiente, están 
sometidas a los compromisos de reducción, salvo que  estén exentas con arreglo a otros criterios 
definidos en el artículo 6.  En ambos casos, debe n estar en plena conformi dad con las disposiciones 
del artículo 6, por lo que están sujetas al apartado b). 
7.350  Las condiciones aplicables a las medidas del compartimento ve rde se enuncian en la parte 
introductoria del apartado a).  Las condiciones aplicables a las medidas no pertenecientes al 
compartimento verde se indican en la parte introduc toria del apartado b), con sujeción a la condición 
adicional de los incisos ii) y iii) de dicho apar tado, según la cual dichas medidas no han de otorgar 
"ayuda a un producto básico específico por en cima de la decidida durante la campaña de 
comercialización de 1992".  Cada una de estas serie s de condiciones prevé exenciones de las medidas 
basadas en determinadas disposiciones, incl uido el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994  y los 
artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC475 en virtud de los cuales el Brasil ha presentado sus alegaciones en 
la presente diferencia.  Las medidas de ayuda interna que satisfacen una de las dos series de 
condiciones no están comprendidas en el alcance de las obligaciones previstas en el artículo XVI del 
GATT de 1994  ni en la Parte III del Acuerdo SMC .476 
7.351  Por consiguiente, si quiere que prosperen sus alegaciones al amparo de las disposiciones 
pertinentes de estos acuerdos, el Brasil debe demost rar primero que las medidas de ayuda interna que 
impugna no satisfacen ninguna de las dos series de c ondiciones.  Es decir, primero ha de demostrar 
que las medidas no pertenecen al compartimento verde, y que no satisfacen por lo menos una de las 
condiciones de la parte introductoria del apartado b)  o la condición adicional del inciso ii) de este 
apartado.  Si no satisfacen esta última condición adicional, no quedarán exentas de las medidas 
(actions ), satisfagan o no las condiciones de la  parte introductoria del apartado b). 
7.352  Esto es lo que el Brasil se propone demostrar.  El Brasil sostiene, en primer lugar, que 
ninguna de las medidas de ayuda interna satisface la s condiciones establecidas en el apartado a) y, en 
segundo lugar, que la suma de estas medidas no satis face la condición adicional del inciso ii) del 
apartado b), pero no que las medi das no satisfagan las condiciones de la parte introductoria del 
apartado b).  Los Estados Unidos responden que alg unas de sus medidas de ayuda interna reúnen las 
condiciones estipuladas en el apartado a), y que l as restantes satisfacen la condición adicional del 
inciso ii) del apartado b). 
7.353  En consecuencia, el orden lógico en el que  conviene considerar la conformidad de las 
medidas de ayuda interna con el artículo 13 consis te en empezar con el apartado a), que indicará qué 
medidas de ayuda interna, en su caso, están excluidas de la suma que debe compararse con arreglo al 
inciso ii) del apartado b). 
                                                      
474 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 129 , y Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 49. 
475 Las que reúnen las condiciones del apartado a) quedan completamente al margen del artículo XVI 
del GATT de 1994  y de la Parte III del Acuerdo SMC . 
 
476 Por las razones dadas en la S ección VII.C del presente informe. 
  WT/DS267/R 
 Página 133 
 
 
 4. Apartado a) del artículo 13 
a) Introducción 
7.354  El apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  se aplica a las medidas de 
ayuda interna que están en plena conformidad con las disposiciones del Anexo 2 de dicho Acuerdo. 
7.355  El Brasil  sostiene que los pagos por contratos de producción flexible (PFC) y los pagos 
directos (DP) no satisfacen estas condiciones477, porque: 
i) los pagos PFC y los pagos DP son incompa tibles con el párrafo 6 b) del Anexo 2 ya 
que su cuantía guarda relación con el tipo de producción emprendida por los productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) después del período de 
base
478; 
ii) los pagos DP no se ajustan a las disposiciones de los apartados a) y b) del párrafo 6 
del Anexo 2 debido a la actualización de los períodos de base para el programa 
de DP479, y 
iii) los pagos PFC y DP son incompatibles con el requisito fundamental del párrafo 1 del 
Anexo 2, según el cual no han de tener efect os de distorsión del comercio ni efectos 
en la producción, o, a lo sumo, tenerlos en grado mínimo.480 
7.356  Los Estados Unidos  responden que estas medidas son plenamente conformes con las 
disposiciones del Anexo 2.481  Están de acuerdo en que los pago s del programa de préstamos para la 
comercialización, los pagos al usuario para la come rcialización (Fase 2), para usuarios internos, los 
pagos de asistencia por pérdida de mercados (MLA ), los pagos para seguros de cosechas y los pagos 
por semillas de algodón son medidas no pertenecientes al compartimento verde.  No sostienen que los 
pagos anticíclicos (CCP) pertenezcan al compartime nto verde porque se conceden en razón de los 
bajos precios de mercado prevalecientes.482  Han notificado todos estos tipos de pagos como ayuda 
interna no perteneciente al compartimento verde al  Comité de Agricultura de la OMC (excepto los 
                                                      
477 En su solicitud de establecimiento de un Grupo Especial el Brasil alegó que las medidas de ayuda 
interna de los Estados Unidos eran incompatibles con la s obligaciones que in cumben a este país de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre la Agricultura , pero, como se explica en el párrafo 7.253 del 
presente informe, en las actuales act uaciones no ha presentado este ar gumento como alegación aparte.  Por 
consiguiente, el Grupo Especial sólo considera si las medidas están en plena conformidad con las disposiciones 
del Anexo 2 a los efectos de su evaluación con arreglo al artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 
478 Véase la Primera comunicación escrita del Bras il, párrafos 153 y 174, y su respuesta a la 
pregunta 19 del Grupo Especial. 
 
479 Véase la Primera comunicación es crita del Brasil, párrafo 176. 
 
480 Véase la Primera comunicación escrita del Brasil, pá rrafos 163 y 183.  El Brasil está de acuerdo en 
que estos pagos cumplen el primer criterio básico del párrafo 1 a) del Anexo 2 y no alegan que sean 
incompatibles con el segundo criterio básico del párrafo 1 b):  véase su respuesta a la pregunta 30 del Grupo 
Especial. 
 
481 Véase la Primera comunicación escrita de los Estado s Unidos, párrafo 55 (respecto de los pagos DP) 
y la comunicación de réplica, párraf o 53 (respecto de los pagos PFC). 
 
482 Véase la comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafo 102. 
 WT/DS267/R 
Página 134  
 
 pagos anticíclicos que empezaron a efectuarse en la  campaña de comercialización de 2002 y todavía 
no han sido notificados).
483 
7.357  En consecuencia, las partes solamente discrepan  sobre si los pagos PFC y DP se ajustan 
plenamente a las disposiciones del Anexo 2 y, por ende, satisfacen las condici ones del apartado a) del 
artículo 13.  Por lo tanto, el Grupo Especial ex aminará estas medidas, que se describen en la 
Sección VII.C del presente informe.  El Grupo Especi al examinará estas medidas en relación con las 
características que presuntamente no se ajustan del todo a las disposiciones del Anexo 2, a saber, los 
requisitos en materia de flexibilidad en la plant ación y la actualización de los períodos de base, así 
como el requisito fundamental del párrafo 1 del Anexo 2. 
b) Limitaciones a la flexibilidad en la plantación 
i) Principales argumentos de las partes 
7.358  El Brasil  sostiene que los pagos PFC y DP y las di sposiciones de la Ley FSRI de 2002 y de 
los reglamentos de aplicación que prevén el program a DP son incompatibles con el párrafo 6 b) del 
Anexo 2.484  Sostiene que los programas PFC y DP limitaban y limitan el tipo de producción que 
puede beneficiarse de estos pagos y reducen o inclus o eliminan todos los pagos en el marco de estos 
programas si ciertos tipos de producción, a saber, las frutas y las legumbres y hortalizas (y el arroz 
silvestre en el caso del programa DP) se producen en la superficie de base.  Alega que el efecto de la 
restricción es encauzar la producción en la superfici e de base hacia determinados tipos de cultivos.485 
7.359  El Brasil sostiene que el argumento de las Comunidades Europeas (que se resume más 
adelante) es, en lo esencial, que deberían permitirse  las distorsiones del comercio de productos que 
tradicionalmente han reci bido subvenciones para evitar la distorsi ón del comercio en los mercados de 
productos no subvencionados.  En opinión del Brasil, ello no impide las distorsiones sino que las 
mantiene, contrariamente al objeto y fin del  Acuerdo sobre la Agricultura.486 
7.360  Los Estados Unidos  responden que los pagos PFC y DP  están desconectados de la 
producción porque no se exige que el agricultor haya  de dedicarse a una pr oducción determinada para 
recibir un pago o que se utilice la superficie de base para la producción.487  Alegan que, según el 
análisis del Brasil, el requisito de que el receptor de un pago no produzca nada en el año en curso sería 
incompatible con el párrafo 6 b), aunque garanti zaría que estos pagos cumplieran el "requisito 
fundamental" del párrafo 1 del Anexo 2.488  Alegan también que, con el  análisis del Brasil, la 
reducción o eliminación de los pagos a productores de cultivos ilícitos, como las amapolas opiáceas, 
                                                      
483 Véanse los documentos G/AG/N/U SA/43 (notificación de la camp aña de comercialización de 1999) 
y G/AG/N/USA/51 (notificaciones de la s campañas de comercialización de 2 000 y 2001).  Los Estados Unidos 
notificaron todos los pagos al usuario para la comerciali zación (Fase 2) como ayuda interna;  sin embargo, véase 
la nota 464. 
 
484 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 198. 
 
485 Declaración oral del Brasil en la primera sesión  de la primera reunión sustantiva, párrafo 66. 
 
486 Comunicación de réplica del Brasil, párrafos 8 y 9. 
 
487 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 55 a 57. 
 
488 Declaración oral de los Estados Unidos en la primera sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 19;  declaración final de los Estados Unidos en  la primera sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 20. 
  WT/DS267/R 
 Página 135 
 
 
 las variedades biotecnológicas no aprobadas o los productos nocivos para el medio ambiente, serían 
incompatibles con el párrafo 6 b). 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.361  La Argentina  está de acuerdo con el Brasil.489  Australia  alega que al excluir las frutas y las 
legumbres y hortalizas (salvo las lentejas, los frijole s "mung" y los guisantes secos) de la flexibilidad 
en la plantación, aplicable por lo demás a las supe rficies objeto de contratos de producción flexible se 
relacionó o conectó los pagos PFC con el tipo de  producción emprendida por el productor en 
cualquier año posterior al período de base, en form a contraria a las prescripciones del párrafo 6 a) del 
Anexo 2.  Por lo general está pr ohibido plantar frutas, legumbres y hortalizas (salvo lentejas, frijoles 
"mung" y guisantes secos) y arroz silvestre en la supe rficie de base respecto de la cual se hacen pagos 
directos salvo que el producto, si ya se ha planta do, se destruya antes de la cosecha con la excepción 
de los árboles y otras plantas perennes, que están prohibidos.  Esto relaciona, o conecta, los pagos directos con el tipo de producción emprendida por el  productor, lo que es contrario a las disposiciones 
del párrafo 6 a) del Anexo 2.
490 
7.362  El Canadá  alega que la cuantía de los pagos PFC y los pagos directos depende del tipo de 
producto producido después del pe ríodo de base.  Sostiene que en su comunicación los Estados 
Unidos no se refieren a las pruebas sobre las ley es y los reglamentos de aplicación referentes a una u 
otra de las medidas.  El argumento según el cual  los receptores de los pagos no están obligados a 
efectuar ningún tipo ni volumen dete rminado de producción (y pued en no realizar ninguna producción 
agrícola corriente en absoluto) para  recibir los pagos no tiene en cuen ta las pruebas que indican que la 
cuantía del pago puede cambiar según que la superficie de base se utilice para la producción corriente 
de frutas, legumbres y hortalizas o arroz silvestre.  Para ambas medidas, las pruebas indican que la 
cuantía del pago se basa en el tipo de producción:  el pago es íntegro, nulo o de cuantía intermedia 
cuando se utiliza la superficie de base para la pr oducción corriente de frutas, legumbres y hortalizas o 
arroz silvestre.491 
7.363  Las Comunidades Europeas  sostienen que el examen de la conformidad de un programa 
desconectado con los criterios enunciados en el An exo 2 debe abarcar todo el programa.  A este 
respecto, las Comunidades Europeas no están conve ncidas de que, cuando en un programa no se exige 
ninguna producción para poder recibir pagos y se pe rmite la producción de cualquier clase de cultivo, 
la reducción de los pagos por efect uarse determinados culti vos pueda bastar para  determinar que el 
programa, considerado en conjunto, está relaci onado con un determinado ti po de producción.  Por 
consiguiente, la reducción de los pagos vinculada a la producción de frutas y legumbres y hortalizas 
debe verse como parte de un progr ama que permita a un agricultor producir cualquier clase de cultivo, 
o no producir nada si así lo desea.  Un programa de  este tipo, considerado en conjunto, cumpliría la 
condición de que los pagos no estén relacionados  con un tipo determinado de producción.  Una 
constatación distinta no permitiría a un Miembro de  la OMC que desee efectuar pagos desconectados 
tener en cuenta elementos importantes de la competen cia interna, en una perspectiva histórica, y evitar 
que los agricultores que reciben pagos desconectad os gocen a la vez de dichos pagos y de una 
posición de privilegio con respecto a los agricultores que no tienen derecho a percibirlos.  Además, las 
Comunidades Europeas afirman que esta constatación obligaría a un Miembro a aumentar sus 
                                                      
489 Comunicación escrita de la Argentina a la pr imera sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 56. 
 
490 Comunicación escrita de Australia a la primer a sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafos 41, 44 y 45. 
 
491 Comunicación escrita del Canadá a la primera sesi ón de la primera reunión sustantiva, párrafo 23. 
 WT/DS267/R 
Página 136  
 
 programas de subvenciones para impedir distorsion es internas de la competencia, lo que sería 
directamente contrario al proceso de reforma establecido por el Acuerdo sobre la Agricultura.
492 
iii) Evaluación por el Grupo Especial 
7.364  Ante todo, el Grupo Especial observa  que el párrafo 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  enumera criterios específicos con arreglo a los cuales cierta ayuda interna, que califica de 
"ayuda a los ingresos desconectada", puede consid erarse ayuda del compartimento verde.  Este 
párrafo dice lo siguiente: 
"Ayuda a los ingresos desconectada a) El derecho a percibir estos pagos se determinará en función de criterios 
claramente definidos, como los ingresos, la condición de productor o de propietario 
de la tierra, la utilización de los factores o el nivel de la producción en un período de 
base definido y establecido. 
b) La cuantía de esos pagos en un año dado no estará relacionada, ni se basará 
en, el tipo o el volumen de la producción (incluido el número de cabezas de ganado) emprendida por el productor en cualqui er año posterior al período de base. 
c) La cuantía de esos pagos en un año dado no estará relacionada con, ni se 
basará en, los precios internos o inte rnacionales aplicables a una producción 
emprendida en cualquier año posterior al período de base. 
d) La cuantía de esos pagos en un año dado no estará relacionada con, ni se 
basará en, lo factores de producción empleados en cualquier año posterior al período de base. 
e) No se exigirá producción alguna para recibir esos pagos." 
7.365  El párrafo 6 contiene una lista de cinco cr iterios que describen la ayuda a los ingresos 
desconectada.  Los cuatro primeros, con inclusión de l párrafo 6 b), se centran en la distinción entre el 
período de base y el período posterior a éste, y prev én que la ayuda a los ingresos puede conectarse 
con factores que se hayan registrado durante el  período de base, pero no después de él. 
7.366  El texto del párrafo 6 b) se refiere a la relaci ón existente entre la cuantía de los pagos de 
ayuda a los ingresos desconectada, por una parte, y el tipo de producción emprendida por el productor 
(entre otras cosas) después del período de base, por la  otra.  El significado corriente del término inglés 
"related " (relacionado) es " [h]aving relation;  having mutual relation;  connected (Foll.  by to, with )" 
(que guarda relación;  que tiene una re lación mutua;  conectado (seguido por a, con )).
493  Se trata de 
una noción muy general, que puede contrastarse en el texto con la expresión "se basará en".  El 
significado corriente de la palabra inglesa " base" (basar) utilizada en este contexto es " found, build, or 
construct  (up)on a given base, build up around a base (chiefly fig.) " (fundar, desarrollar o construir 
sobre  una base determinada, desarrollar en torno a  una base (principalmente figurado)).494  Ésta es 
una noción más concreta, que indica que en cierto modo un elemento precede a otro o lo configura.  
En cambio, " related to " (relacionado con) denota una simple cone xión entre la cuantía de estos pagos 
                                                      
492 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 5 del Grupo Especial para terceros. 
 
493 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
 
494 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
  WT/DS267/R 
 Página 137 
 
 
 y el tipo de producción posterior al período de base.   Este término no se limita a una conexión positiva 
o negativa, o absoluta o parcial, sino que parece incl uir todos los tipos de relaciones entre la cuantía 
de estos pagos y el tipo de producción después de l período de base, tanto si la cuantía aumenta o 
disminuye o si la diferencia de la cuantía es proporcional o no al volumen de la producción. 
7.367  Podemos observar que, leído en este contexto, el párrafo 6 a) impone una serie de requisitos, 
mientras que los apartados b), c) y d) del pá rrafo 6 prohíben ciertos requisitos de programa 
relacionados con los años posteriores al período de b ase.  Los apartados a), c) y d) del párrafo 6 no 
distinguen entre los requisitos positivos  y negativos de los programas, en cuanto a lo que debe o no 
hacer el receptor del pago.  En particular, no dis tinguen entre los requisitos que encauzan la ayuda a 
los ingresos hacia determinada producción en los años  posteriores al período de base, o la desvían de 
ella.  Esto no quiere decir que el párrafo 6 b) de ba interpretarse en el sentido de que solamente 
prohíbe los requisitos positivos de producir, o de  dedicarse a un cierto tipo de producción, sino que 
más bien confirma el significado corriente de sus té rminos, que prohíben tamb ién el requisito negativo 
de no dedicarse a ciertos tipos de producción. 
7.368  El párrafo 6 e) no prescribe un requisito negati vo sino que sólo prohíbe  un requisito positivo, 
o sea un requisito de producción.  No obstante, debe suponerse que cada uno de los criterios del 
párrafo 6 tiene sus propios significados y efectos.495  Si las disposiciones del párrafo 6 b) pudieran 
satisfacerse garantizando que no se requiere ninguna producción determinada para recibir un pago, el 
párrafo 6 e) sería redundante y los redactores no habría n tenido razón alguna para incluirlo en la lista 
de criterios.496  Esto confirma que el párrafo 6 b) debe interpretarse en el sentido de que impone más 
de una prohibición. 
7.369  Existen ciertas similitudes entre el párrafo 6 y los párrafos subsiguientes del Anexo 2;  todos 
ellos enuncian criterios según los cuales determinad as medidas de ayuda interna pueden beneficiarse 
del compartimento verde.  El párrafo 11 b) dice exactamente lo mismo que el párrafo 6 b), salvo que 
añade la frase "a reserva de lo previsto en el criterio e) infra ".  El criterio e) del párrafo 11 dispone lo 
siguiente: 
"e) Los pagos no conllevarán la imposic ión ni la designación en modo alguno de 
los productos agropecuarios que hayan de producir los beneficiarios, excepto la 
prescripción de no producir un determinado producto." 
7.370  Por lo tanto, el párrafo 11 b) establece, en la práctica, que la cuantía de determin ados pagos 
no debe estar relacionada con el tipo de producción emprendida por el productor después del período 
de base, salvo que puede exigirse que los recep tores de los pagos no produzcan un determinado 
producto.  El párrafo 6 b) no prevé ninguna excepción de este tipo.  No hay nada a este respecto que 
indique por qué era necesaria la excepción del párra fo 11 e) si ya se encontraba implícita en el 
párrafo 11 b), que por lo demás es igual al párrafo  6 b).  Esto confirma que, si los redactores del 
Anexo 2 hubieran tenido la intenci ón de permitir tal requisito negati vo en relación con la exención de 
los compromisos de reducción de la ayuda a los ingresos desconectada, lo habrían hecho 
expresamente. 
                                                      
495 Esto está en conformidad con el principio de un a interpretación efectiva de los tratados.  Véase el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 23. 
 
496 En este contexto se incluye también el párrafo 5, según el cual todo pago directo, existente o nuevo, 
distinto de los que se especifican en los párrafos 6 a 13, se ajustará a los criterios e nunciados en los apartados b) 
a e) del párrafo 6, además de los criterios generales establecidos en el párrafo 1, lo que pone de relieve la 
importancia de estos cuatro criterios en el esquema del Anexo 2. 
 WT/DS267/R 
Página 138  
 
 7.371  El objeto y fin del Anexo 2 es establecer los té rminos en que determinadas medidas de ayuda 
interna pueden quedar exentas de los compromisos de reducción.  La primera frase del párrafo 1 
dispone que "las medidas de ayuda interna que se pretenda queden eximidas de los compromisos de 
reducción satisfarán el requisito funda mental de no tener efectos de distorsión del comercio ni efectos 
en la producción, o, a lo sumo, tenerlos en gr ado mínimo".  El Brasil sostiene que la parte 
introductoria del párrafo 1 del Anexo 2 forma part e del contexto interpretativo del párrafo 6 b).
497  Los 
Estados Unidos sostienen que la fi nalidad de los criterios del Anexo 2 es determinar la observancia de 
este requisito fundamental.  Por consiguiente, las dos  partes opinan que el requisito fundamental debe 
tenerse en cuenta al interpretar los criterios del párrafo 6 b). 
7.372  Los Estados Unidos alegan que la interpretación del párrafo 6 b) deberí a permitir una ayuda a 
los ingresos desconectada que establezca la condi ción de que los receptores no se dediquen a la 
producción de ningún cultivo en absoluto  "porque es evidente que esta medida no puede tener ningún 
efecto de distorsión del comercio ni ningún efecto en la producción".498  A juicio del Grupo Especial, 
el párrafo 6 b) permite imponer una condición de  este tipo porque no hace sino prohibir que la cuantía 
de los pagos esté relacionada con el tipo o el volumen de la producción emprendida por el 
"productor", lo que por definición excluye a todos aquéllos a los que se exige que no produzcan 
nada.499 
7.373  Los Estados Unidos alegan también que la inte rpretación del párrafo 6 b) debería permitir una 
ayuda a los ingresos desconectada que prohíba a lo s receptores la producción de cultivos ilícitos, 
como las amapolas opiáceas o las variedades biotecnológicas no aprobadas, o las producciones nocivas para el medio ambiente.
500  Esta cuestión no se ha sometido al Grupo Especial, por lo que éste 
no ha de tomar ninguna decisión al respecto. 
7.374  No hay ningún otro hecho o argumento relaci onado con esta diferencia que obligue al Grupo 
Especial a seguir considerando su interpretación del párrafo 6 b).  Por consiguiente, el Grupo Especial 
aplicará este criterio a los pagos PFC y DP de conformidad con el significado corriente de los 
términos utilizados, como se ha explicado anteriormente. 
7.375  Las partes convienen en que los receptores de los pagos PFC y DP han tenido y tienen 
flexibilidad para elegir lo que quieren producir -o si quieren o no producir algo- en sus superficies de 
de base.  Estamos de acuerdo en que la flexibilidad no era ni es ilimitada.501  Las partes discrepan en 
cuanto a si las limitaciones a esta flexibilidad afectan a la conformida d de las medidas en litigio con 
las disposiciones del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.376  Las disposiciones relativas a la flexibilidad en la plantación aplicables a los pagos PFC 
figuraban en el artículo 118 de la Ley FA IR, párrafo a), que disponía lo siguiente: 
                                                      
497 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 179. 
 
498 Comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafo 41. 
 
499 El Grupo Especial observa también que los párrafos 9 y 10 del Anexo 2 tratan de los programas de 
retiro de productores y de detracción de recursos. 
 
500 Comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafo 43. 
 
501 Véase la Primera comunicación escrita del Brasil, pá rrafos 159 a 161 y 174, y la declaración oral de 
los Estados Unidos en la primera sesión de la primera reunión sustantiva, párrafo 19.  El Grupo Especial toma 
nota de la rectificación hecha por los Es tados Unidos en su respuesta a la pr egunta 26 del Grupo, en cuanto a 
que los pagos se efectúan independientemente de que se produzca o no algodón americano ( upland ), pero no 
independientemente de lo que se esté produciendo en la actualidad. 
  WT/DS267/R 
 Página 139 
 
 
 "Con sujeción a lo dispuesto en el párra fo b), cualquier producto o cultivo podrá 
plantarse en una superficie objeto de contrato." 
7.377  El párrafo b) 1) preveía las siguientes limitaciones: 
"La siembra de frutas y legumbres y hortalizas (excepto lentejas, frijoles 'mung' y 
guisantes secos)502 estará prohibida en las superficies objeto de contrato." 
7.378  El párrafo b) 2) preveía excepciones a estas limitaciones.  La primera se aplicaba a las 
regiones con antecedentes de dobles cosechas de pr oductos objeto de contrato (como el algodón 
americano ( upland )) con frutas y legumbres y hortalizas.  En estas regiones se permitían las cosechas 
dobles.  Las otras dos excepciones se aplicaban a la s explotaciones con antecedentes de plantación de 
frutas o legumbres y hortalizas en superficies objeto de contrato, y a los productores con antecedentes 
acreditados de plantación de una determinada fruta o legumbre u hortaliza.  Se preveía que los pagos 
relativos a estas explotaciones y productores se "re ducirán en un acre por cada acre plantado de la 
fruta o legumbre u hortaliza".503 
7.379  Las disposiciones relativas a la flexibilidad en  la plantación que forman parte del programa 
de DP, con arreglo al cual se efectúan los pagos di rectos, figuran en el artículo 1106 de la Ley FSRI 
de 2002, apartado a), que establece lo siguiente504: 
"Con sujeción a lo dispuesto en el párra fo b), cualquier producto o cultivo podrá 
plantarse en la superficie de base de una explotación." 
7.380  Los párrafos b) 1), 2) y 3) prescriben las siguientes limitaciones: 
"1) Se prohíbe plantar en las superficies de base un producto agrícola enumerado 
en el párrafo 3), salvo que el producto, si se ha plantado, sea destruido antes de la 
cosecha. 
2) Se prohíbe plantar en las superficies de base un producto agrícola enumerado 
en el párrafo 3), que se produzca en un ár bol o en cualquier otra planta perenne. 
3) Los párrafos 1) y 2) se aplican a los siguientes productos agrícolas: 
A) Frutas. 
B) Legumbres y hortalizas (salvo las lentejas, los frijoles 'mung' 
y los guisantes secos). 
C) Arroz silvestre." 
                                                      
502 El arroz silvestre se añadió a la lista de cultivos restringidos de conformidad con la Ley de 
Asignaciones a la Agricultura, el Desarrollo Rural, la Administración de Productos Alimenticios y 
Farmacéuticos, y Organismos Conexos, de 2000.  [Esta nota no figura en el texto original.] 
 
503 Artículo 118 b) 2) B) y C) ii), consignado íntegramente en Brasil - Prueba documental 28 y Estados 
Unidos - Prueba documental 22;  y 7 CFR 1412.206(e) (edición de 1º de enero de 2002), reproducido en Brasil - 
Prueba documental 31 y explicado en " Fact Sheet " del USDA, reproducido en Brasil - Prueba documental 4. 
 
504 Estas condiciones figuran también en el programa de pagos anticíclicos. 
 WT/DS267/R 
Página 140  
 
 7.381  El párrafo c) prevé excepciones a estas lim itaciones relacionadas con los antecedentes de 
dobles cosechas, en términos casi id énticos a los aplicados a los pagos PFC.  El párrafo d) contenía 
una norma especial que permitía plantar de frutas, legumbres y hortalizas (salvo las lentejas, los frijoles "mung" y los guisantes secos) y arroz silvestre en las superficies de base excedentes durante la 
campaña agrícola de 2002;  sin embargo, ello se debí a exclusivamente a la coincidencia de los pagos 
PFC y DP en ese año, y se preveía que los pagos DP en la campaña agrícola de 2002 "se redujeran en 
un acre por cada acre de superficie de base excedente que se haya plantado con este producto agrícola".
505 
7.382  Los reglamentos aplicaban y siguen aplicando las disposiciones relativas a la flexibilidad en 
la plantación y, entre otras cosas, prevén una lis ta no exhaustiva de más de 191 cultivos frutícolas y 
hortícolas sometidos a limitaciones.506  La no observancia de los requis itos del contrato da lugar a la 
rescisión de éste y el receptor debe reembolsar lo s pagos con intereses;  sin embargo, cuando ha 
habido incumplimientos de las limitaciones relativ as a la flexibilidad de la plantación que no sean 
suficientemente graves para justificar la rescisión del contrato, los pagos podrán efectuarse en una 
suma reducida equivalente al "valor de mercado por  acre de las frutas y las legumbres y hortalizas (y 
el arroz silvestre)" "multiplicado por el número de acres en los que se haya incumplido la limitación", 
más los pagos.507  Esto es equivalente a un pago nulo por estos acres y a un reembolso neto del valor 
de mercado de las frutas, las legumbres y hortalizas y el arroz silvestre. 
7.383  No es de dudar que, en general , la "cuantía" de los pagos PFC y DP no está "relacionada con, 
ni se basa en, el tipo o el volumen de la producción  ... emprendida por el productor en cualquier año 
posterior al período de base".  No obstante, aunque  el programa no establezca el requisito de producir 
un producto determinado, cuando un productor emprende de hecho ciertos tipos restringidos de 
producción, como la de frutas y legumbres y hortali zas, en una parte de la superficie -o en su 
totalidad- abarcada por el programa en un año posteri or al período de base, la cuantía del pago que 
recibe el productor puede reducirse.  Cuando la e xplotación o el productor cumplen ciertos criterios 
especiales, que dependen esencialmente de las frutas o legumbres y hortalizas que se hayan plantado 
anteriormente, se practica una reducción en la cu antía del pago salvo que la  región satisfaga los 
criterios especiales de admisibilidad, en cuyo caso no se aplica ninguna reducción.  Cuando ni la 
explotación ni el productor reúnen los criterios esp eciales de admisibilidad, y el productor emprende 
ciertos tipos restringidos de producción, como la de  frutas y legumbres y hortalizas, en una parte de la 
superficie -o en su totalidad- abarcada por el pr ograma en un año determina do después del período de 
base, los pagos se anulan o se reduce su cuantía mediante la aplicación de una sanción.  Es con 
respecto a estos requisitos, en virtud de los cuales  se eliminan o reducen los pagos, que el Brasil 
sostiene que los pagos PFC y DP no son conformes a los criterios de l párrafo 6 b) del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , porque la cuantía de estos pagos en un año determinado está 
relacionada con, o se basa en, el tipo y el volumen de la producción emprendida por el productor en 
un año posterior al período de base, y, por c onsiguiente, los pagos PFC y DP no reúnen las 
                                                      
505 Artículo 1106 de la Ley FSRI de 2002, que se reproduce in extenso  en Brasil - Prueba 
documental 29 y Estados Unidos - Prueba documental 1;  7 CFR 1412.407(d)(3)(ii) (edición de 1º de enero 
de 2003), que se reproduce en Brasil - Prueba documental 35. 
 
506 Véase 7 CFR 1412.206(f) (edición de 1º de enero de 2002) y 7 CFR 1412.407(h) (edición de 1º de 
enero de 2003), reproducidos respectivamente en las Prue bas documentales 31 y 35 presentadas por el Brasil.  
Existía una norma especial para el arroz silvestre en relación con los pa gos PFC en los ejercicios fiscales 
de 1998 al 2002, según la cual "por cada acre objeto de contrato en el que un productor plante arroz silvestre, un 
acre no se utilizará para determinar el pago por contrato". 
 
507 Véase 7 CFR 1412.401 (edición de 1º de enero de 2002) y 7 CFR 1412.601 (edición de 1º de enero 
de 2003), reproducidos respectivamente en las Pruebas documentales 31 y 35 presentadas por el Brasil. 
  WT/DS267/R 
 Página 141 
 
 
 condiciones necesarias para beneficiarse de la exención de los compromisos de reducción por 
considerarse ayuda a los ingresos desconectada. 
7.384  Es evidente que las limitaciones relativas a la flexibilidad de la plantación en litigio prevén 
que la "cuantía" de los "pagos" PFC y DP se reduzca,  o que se eliminen esos pagos, en función de que 
se planten o no frutas y legumbres u hortalizas (y arroz silvestre) en las superficies de base.  Los 
productores que no plantaban ni plantan frutas y le gumbres u hortalizas (o arroz silvestre) en su 
superficie de base no fueron ni son sometidos a ning una reducción en la cuantía de sus pagos.  Los 
productores que plantaron y plantan frutas y legumbres u hortalizas (y arroz silvestre) en su superficie 
de base sea o no de acuerdo con los criterios especiales de admisibilidad (con una excepción)508, no 
fueron ni son sometidos a una reducción en la cuantía de sus pagos. 
7.385  Es evidente también que las cosechas de frut as, legumbres y hortalizas y arroz silvestre son 
"tipos" de producción.  Los cultivos permitidos , que constituyen un grupo muy amplio, pero no 
ilimitado, también son "tipos" de producción.  La s limitaciones relativas a la flexibilidad en la 
plantación de que nos ocupamos, aunque se refieren a la "plantación", se aplic an de hecho a los tipos 
de "producción".  En el caso de los pagos PF C se aplicaron a la plantación, lo que incluía 
necesariamente los cultivos prohibidos  que se cosechaban, y los que se d estruían antes de la cosecha.  
Esto no se pone en duda.  En el caso de los pagos DP , las limitaciones se aplican  a la cosecha de estos 
cultivos, ya que los cultivos prohibidos destruidos an tes de la cosecha están específicamente excluidos 
de las limitaciones.  En el caso de los pagos PFC y DP, las limitaciones se refieren a la plantación de 
cultivos prohibidos durante el perí odo de vigencia de un contrato, o sea después del período de base.  
Por consiguiente, del texto se desprende claramente  que la cuantía de todos los pagos PFC y DP 
estaba y está relacionada con el tipo de producción emprendida por el productor después del período 
de base. 
7.386  El Grupo Especial no necesita decidir, a los ef ectos de esta diferencia, el grado en que la 
interpretación del párrafo 6 b) exige una consideraci ón de los efectos de distorsión del comercio, o los 
efectos en la producción, de una medida, a la luz de l requisito fundamental del párrafo 1.  En primer 
lugar, el Grupo Especial observa que las limitaciones relativas a la flexibilidad en la plantación prevén 
un incentivo monetario para que los receptores de los pagos no produzcan los cultivos prohibidos.  
Los datos del USDA presentados por el Brasil demuestran que las limitaciones relativas a la flexibilidad en la plantación a que se refiere la pres ente diferencia abarcan una amplia variedad de 
tipos de producción
509, que representan aproximadamente el 22 por ciento de los ingresos derivados 
de los cultivos agrícolas en los 17 Estados norteamericanos que pr oducen algodón americano 
(upland ), con un máximo de más de 70 por ciento en  California, importante Estado productor de este 
tipo de algodón.510  Los Estados Unidos no han sugerido que a estas explotaciones se les pueda aplicar 
                                                      
508 La excepción se aplica a las regiones  con antecedentes de doble cosech a:  artículo 11 8(b)(2)(A) de 
la Ley FAIR de 1996 y artículo 1106(c)(1) de la Ley FSRI de 2002. 
 
509 Las limitaciones abarcan más de 191 cultivos:  véase 7 CFR 1412.206(f) (edición de 1º de enero 
de 2002) y 7 CFR 1412.407(h) (edición de 1º de enero de 2003), reproducidos respectivamente en las Pruebas 
documentales 31 y 35 del Brasil. 
 
510 Es un promedio de cinco años, 1997-2001.  Véase Servicio de Investigación Económica del USDA, 
"U.S. and state farm income database, farm cash receipts 1997-2001", reproducido en Brasil - Prueba documental 107 y en la declaración del Brasil en la primera sesión de la primera reunión sustantiva, párrafo 66.  
Este promedio incluye una elevada pr oporción de ingresos agrícolas en Florida, Nuevo México y Virginia, que 
representan solamente una escasa producción de algodón americano ( upland ), mientras que las elevadas 
proporciones en Arizona, California y Georgia representan una considerable producción de este tipo de algodón.  
Las estadísticas nacionales muestran que la superficie de terrenos dedicados a cultivos prohibidos en el marco 
de los programas de PFC y DP es bastante extensa:  véase USDA "Fruits and Tr ee Nuts Yearbook", octubre WT/DS267/R 
Página 142  
 
 los criterios especiales de admisibilidad que les permitirían plantar frutas y legumbres y hortalizas sin 
sanción alguna.  Por consiguiente, estas limitaciones restringen en grado considerable las opciones de 
producción de los receptores de pagos PFC y DP y en  la práctica eliminan una buena proporción de 
ellos.  Aunque esos programas permiten que los receptores no produzcan nada, ello de por sí no 
elimina las fuertes restricciones que  ejercen las limitaciones relativas a la flexibilidad de la plantación 
en ciertas regiones respecto de las opciones de lo s receptores de pagos PFC y DP que sí producen, y 
que está demostrado son la abrumadora mayoría.
511 
7.387  En segundo lugar, el Grupo Especial pidió a los Estados Unidos que diesen a conocer las 
razones de las limitaciones relativas a la flexibilid ad en la plantación y formularan observaciones 
sobre la sugerencia de las Comunidades Europeas de que estas limitaciones tienen por objeto evitar la 
competencia desleal.512  Los Estados Unidos indicaron al Grupo Especial el momento en que se 
habían introducido las limitaciones y respecto de qué se habían introducido, pero se abstuvieron de indicar el motivo de dichas limitaciones o de hacer observaciones sobre las sugerencias de las Comunidades Europeas.  Por consiguiente, el Grupo Especial no dispone de ninguna prueba de que 
estas limitaciones de la flexibilidad en la pl antación en esos programas concretos promuevan 
efectivamente la competencia leal o reduzcan lo s efectos de distorsión de la producción o del 
comercio en los mercados de frutas o legumbres y hortalizas, o en los mercados de los productos 
abarcados por los programas, o en cualquier otro mercado.  Esto no implica ninguna opinión sobre la 
pertinencia de estas pruebas para la interpretación del párrafo 6 b). 
7.388  Por las razones indicadas, el Grupo Especial lle ga a la conclusión de que los pagos PFC, los 
pagos DP y las disposiciones legislativas y reglam entarias que prevén las limitaciones relativas a la 
flexibilidad en la plantación en el programa DP no es tán en plena conformidad con el párrafo 6 b) del 
Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
c) Actualización de las superficies de base 
i) Principales argumentos de las partes 
7.389  El Brasil  sostiene que los pagos DP y las disposic iones de la Ley FSRI de 2002, así como los 
reglamentos de aplicación que prevén el programa DP, son incompatibles con los apartados a) y b) del 
párrafo 6 del Anexo 2, porque permiten la actualizaci ón de las superficies de base del programa PFC.  
El Brasil alega que los sucesivos programas de ay uda a los ingresos desconectada, con los mismos 
criterios de estructura, diseño y admisibilidad, debe n prever un período de base fijo e inalterado para 
ser compatibles con el párrafo 6 a).  Aduce que la  actualización de los períodos de base refleja el 
                                                                                                                                                                    
 
de 2003, cuadro A-2, y USDA "Vegetables and Melons Yearbook", julio de 2003, cuadro 3, reproducidos en las 
Pruebas documentales 422 y 423 del Brasil. 
 
511 Véanse los datos del USDA proporcionados en diciembre de 2003 en las Pruebas documentales 111 
y 112 de los Estados Unidos y corregidas en enero de 2004 (Estados Unidos - Prueba documental 145).  Véase también el testimonio dado en 2001 ante el Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes de los 
Estados Unidos por el Sr. Robert McLendon, en aquella época Presidente del Comité Ejecutivo del Consejo 
Nacional del Algodón, según el cual "n o creo que haya muchos agricultores que reciban pagos y no trabajen la 
tierra", que se reproduce en la página 17 de Brasil - Prueba documental 41, y la declaración del Dr. Sumner, en 
las páginas 11 y 12 de Brasil - Prueba documental 342. 
 
512 El Grupo Especial pidió a los Estados Unidos que formularan observaciones sobre esta sugerencia 
de las Comunidades Europeas.  En su respuesta, los Estados Unidos informaron al Grupo Especial de que estas 
limitaciones sobre la flexibilidad en la plantación entraron en vigor con el concepto de "superficie de libre cultivo" de la Ley FACT de 1990 y han continuado aplicán dose, pero sólo a las superficies de base en virtud de 
la legislación de 1996 y 2002.  Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 217 del Grupo Especial. 
  WT/DS267/R 
 Página 143 
 
 
 aumento de las superficies de un determinado cu ltivo a efectos de pago y vincula los recientes 
aumentos del volumen de producción con la cuantía de los pagos corrientes, lo que es incompatible 
con el párrafo 6 b).  Sostiene que el objeto y fin de l párrafo 6 consiste en ga rantizar que los Miembros 
no permitan que con el tiempo los pagos aumenten de forma relacionada con los aumentos de la 
producción.513 
7.390  Los Estados Unidos  responden que los pagos DP se ef ectúan a personas en explotaciones 
respecto de las cuales se han fijado las superficies de base y los rendimientos a efectos de pago, que se "definen" en la Ley y se "establecen" para toda la  duración de la legislación, o sea, las campañas de 
comercialización 2002-2007.
514  Los Estados Unidos no están de acuerdo en que, una vez se haya 
efectuado un tipo determinado de pago directo en virt ud del Anexo 2, todas las medidas subsiguientes 
que prevean pagos directos deban estar referidas al  mismo período de base.  No existe un requisito 
textual en el sentido de que todas las medidas de ayuda interna respecto de las cuales se reclama una 
exención de los compromisos de reducción haya n de utilizar el "mismo período definido y 
establecido".515  Aunque ello no viene al caso, en lo  esencial los pagos PFC y DP no son los 
mismos.516 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.391  Australia  está de acuerdo con el Brasil.517  El Canadá  sostiene que el Gr upo Especial debería 
llegar a la constatación de que el período de base aplicable para los pagos DP y PFC es el mismo 
porque en lo tocante a la estructura y los pa rámetros de los pagos los dos programas son 
esencialmente los mismos.518  Nueva Zelandia  sostiene que el programa DP es el sucesor del 
programa PFC y que permitir una actualización del período de base establecido cambiando el nombre 
del programa anularía las disposiciones de los párrafos 6 a) y b) del Anexo 2.519 
7.392  Las Comunidades Europeas  toman nota de la explicación de  los Estados Unidos, según la 
cual la actualización del período de base era nec esaria para proporcionar ayuda a la producción de 
semillas oleaginosas en el marco del sistema DP, y qu e no veían nada en el párrafo 6 del Anexo 2 que 
impidiese que hubiera períodos de base diferentes en los que la admisibilidad se basase en la 
admisibilidad anterior para las subvenciones que distorsionan la producción.  No obstante, a las 
Comunidades Europeas les preocupa la posibilidad de que una continua act ualización de los períodos 
de referencia con respecto a una misma ayuda desconectada, que pueda crear expectativas en el sentido de que se recompensará la producción de determinados cultivos con un mayor derecho a 
                                                     
 
513 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 176-180 y respuesta a la pregunta 19 del Grupo 
Especial. 
 
514 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 77;  respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 24 del Grupo Especial. 
 
515 Comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafos 30-35. 
 
516 Los Estados Unidos no afirman que los pagos PFC y DP sean otra cosa que una ayuda a los ingresos 
desconectada, sujeta a todos los requisitos del párrafo 6. 
 
517 Comunicación escrita de Australia a la primera sesi ón de la primera reunión sustantiva, párrafos 46 
a 48. 
 
518 Declaración oral del Canadá en la primera sesi ón de la primera reunión sustantiva, párrafo 5. 
 
519 Comunicación escrita de Nueva Zelandia a la pr imera sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 2.26. 
 WT/DS267/R 
Página 144  
 
 recibir pagos presuntamente desconectados, tienda a menoscabar el carácter desconectado de tales 
pagos.
520 
iii) Evaluación por el Grupo Especial 
7.393  El Grupo Especial ha constatado ya que los pa gos DP no se ajustan a las disposiciones del 
párrafo 6 del Anexo 2, debido a las limitaciones re lativas a la flexibilidad en la plantación.  Por 
consiguiente no es necesario, para los fines de la  presente diferencia, llegar a una constatación 
respecto de su conformidad con el párrafo 6, debido  a la actualización.  Así pues, el Grupo Especial se 
limita a hacer las siguientes constataciones fácticas con objeto de contribuir a la comprensión de la 
comparación de la ayuda al amparo del apartado b) del artículo 13, y de ulteriores secciones del 
presente informe. 
7.394  Con el programa DP, los propietarios tenían que establecer la superficie de base y los 
rendimientos de todos los productos incluidos en el  programa, antes de registrarse en éste.  La 
"superficie de base" es el número de acres sobre el cual se calculan los pagos.521  Esta superficie se 
calcula como la media de las plantaciones en ciert as campañas anteriores, y no de las plantaciones en 
los años en que se efectúan los pagos.  Los métodos a lternativos para calcular la superficie de base en 
el marco del programa DP figuran en el artículo 110 1 a) de la Ley FSRI de 2002, que ofreció a los 
propietarios una oportunidad única de elegir un método de cálculo de las superficies de base. 
7.395  Esta disposición daba a los propietarios tres opc iones, esencialmente, para el cálculo de las 
superficies de base.  Una consistía en elegir una s uperficie de base igual a la superficie que se hubiera 
utilizado para calcular los pagos PFC en 2002 r especto de los productos comprendidos en ambos 
programas.  El cálculo para el algodón americano ( upland ) se hacía a partir de un promedio trienal de 
la superficie plantada en las campañas agrícolas de 1993 a 1995.522  Otra opción era añadir las 
semillas oleaginosas a la superfici e de base correspondiente al pago PFC, utilizando uno de los tres 
métodos posibles.  La otra era calcular la superfici e de base a partir del promedio cuatrienal de la 
superficie plantada durante las campañas agrícolas de 1998 a 2001.  El USDA ha definido esta opción como la "actualización" de todas las superficies de base.
523 
                                                      
520 Declaración oral de las Comunidades Europeas en la primera sesión de la primera reunión 
sustantiva, párrafo 32. 
 
521 En el programa PFC se llamaba "superficie objeto de contrato".  La "superficie a efectos de pago" es 
igual al 85 por ciento de la superficie de base de un receptor en los programas PFC y DP. 
 
522 Artículo 102(4) de la Ley FAIR de 1996.  Véase 7 CFR 1412.103 (edición de 1º de enero de 2002) 
para la definición de "superficie admisible" y 7 CFR 1413. 7 (edición de 1º de enero de 1993) en relación con las 
primas complementarias, reproducido en Brasil - Prueba documental 26.  Para los productos abarcados distintos 
del algodón americano ( upland ) y el arroz, la superficie de base se calculaba en general como la media de la 
superficie plantada durante los cinco años anteriores. 
 
523 Comparación de los pagos PFC y DP efectuada po r el USDA en la publicación del Servicio de 
Investigación Económica:  "The 2002 Farm Bill:  Title I - Commodity Programs", impreso el 16 de septiembre 
de 2002, reproducido en Brasil - Prueba documental 27;  Boletín de Información sobre Agricultura del 
USDA Nº 778, informe electrónico del Servicio de Investigación Económica:  "The 2002 Farm Act - Provisions and Implications for Commodity Markets", por Paul C. Westcott, C. Edwin Young y J. Michael Price, 
noviembre de 2002, página 7;  "USDA Direct payment and CCP enrolment report", de 19 de junio de 2003;  
USDA, "Cotton briefing room:  Farm Commodity Policy, Updating Base Acres and Payment Yields";  USDA Farm Services Agency Newsroom, "Veneman reminds farmers to complete DCP sign-up by June 2", de 29 de 
mayo de 2003, y un extracto de USDA, "2002 Direct and Counter-Cyclical Program Final Enrolment Report 
(DCP-01)", noviembre de 2002, con el título "Upland cotton base and yield updating by state and region,  WT/DS267/R 
 Página 145 
 
 
 7.396  La mayoría de las explotaciones con superficies de base para el cultivo del algodón americano 
(upland ) no optaron por actualizar todas estas superficies.  Sin embargo, las que las actualizaron 
provocaron un aumento de la superficie de b ase total dedicada al cultivo del algodón americano 
(upland ), que en la campaña de comercialización de 2 002 pasó de 15.933.377,9 acres con el programa 
PFC a 18.558.304,2 acres con el programa DP, lo que supone un incremento del 16,4 por ciento.524  
Este incremento se basó en la plantación efect uada durante los años 1998-2001, o sea después del 
período de base 1993-1995.  La actualización aumentó necesariamente el total de pagos sobre la superficie de base dedicada al algodón americano ( upland ) con respecto al año anterior, porque la tasa 
de pagos directos para este tipo de algodón no es inferi or a la tasa de pagos PFC para el año anterior 
(de hecho, es ligeramente superior).  Al propio tie mpo, la superficie plantada con algodón americano 
(upland ) en la campaña agrícola de 2002 disminuyó en 1,09 millones de acres en relación con la 
campaña precedente.
525  Por consiguiente, la actualización general de las superficies de base no estuvo 
vinculada con un incremento global de la producción de algodón americano ( upland ).  No obstante, la 
actualización individual efectuada por algunos recep tores sí estuvo vinculada con el aumento de las 
plantaciones de este tipo de algodón en 1998-2001, en  relación con 1993-1995.  La cuantía de los 
pagos para esos receptores está relacionada con el ti po o el volumen de la producción emprendida por 
el productor en 1998-2001. 
7.397  Para el Grupo Especial está claro que el programa DP es el sucesor del programa PFC.  Los 
dos programas se crearon en virtud de sucesivas leyes agrícolas, en la última de las cuales se preveía 
que los pagos DP en la campaña de  comercialización de 2002 debían ajustarse a fin de tener en cuenta 
los pagos PFC para el mismo ejercicio fiscal.526  La superficie de base utilizada para los pagos PFC 
en 2002 puede servir para calcular la superficie de base correspondiente al programa DP.  El Servicio 
de Investigación Económica del USDA confirma así esta relación: 
"Aunque la Ley Agrícola de 2002 agrega  algunas políticas nuevas al conjunto de 
programas relativos a los productos agrícolas,  por muchos conceptos hace extensivas 
las disposiciones de la Ley Agrícola de 1996 y los proyectos de leyes presupuestarias 
especiales de urgencia de 1998-2001.  Por ejemplo, la Ley de 2002 mantiene los 
préstamos de ayuda para la comercialización, que ya existían en el marco de la anterior Ley Agrícola de los Estados Unidos;  los pagos directos sustituyen a los 
pagos por contratos de producción flexible de la Ley Agrícola de 1996, y los pagos 
anticíclicos tienen por objeto institucionali zar los pagos de asistencia por pérdida de 
mercados de los últimos años"
527 [sin cursivas en el original]. 
                                                                                                                                                                     
marketing year 2002", reproducido en las Pruebas documentales 27, 42, 44, 110, 321 del Brasil y Estados 
Unidos - Prueba documental 94, respectivamente. 
 
524 Estados Unidos - Pruebas documentales 111 y 11 2, y comunicación de réplica complementaria de 
los Estados Unidos, párrafo 82. 
 
525 Estados Unidos - Pruebas documentales 111 y 112. 
 
526 Artículo 1107 de la Ley SFRI de 2002.  De por sí, el ajuste para evitar los pagos dobles quizás sólo 
indique que los receptores son los mismos, y no que los dos programas son estructuralmente similares.  Por 
ejemplo, en la campaña de comercialización de 1996 se adoptó una disposición análog a para ajustar los pagos 
PFC, a fin de tener en cuenta las primas complementaria s para el mismo año, aunque estas primas no permitían 
ninguna flexibilidad en materia de plantación (véase el artículo 114(e) de la Ley FAIR de 1996. 
 
527 Número 778 del Boletín de Información sobre Agricultura del USDA, informe electrónico del 
Servicio de Investigación Económica:  "The 2002 Fa rm Act - Provisions and Implications for Commodity 
Markets", por Paul C. Westcott, C. Edwin Young y J. Michael Price, noviembre de 2002, página iv, reproducido 
en Brasil - Prueba documental 42.  Véase también la descripción de los pagos directos en la página 4. WT/DS267/R 
Página 146  
 
 7.398  El hecho de que estos programas sean "sucesores" no nos dice si son o no el mismo programa 
de ayuda a los ingresos con otro período de base.  El Grupo Especial observa que los programas PFC 
y DP comparten algunos elementos estructurales:
528 
i) los receptores que reúnen las condiciones necesarias son los mismos529; 
ii) la fórmula del pago es la misma, o sea, el  85 por ciento de la superficie de base del 
receptor, multiplicado por los rendimientos a efectos de pago y multiplicado por la 
tasa de pago para cada producto530; 
iii) los pagos se efectúan en función de los antecedentes de superficie y rendimiento, y no 
de la producción corriente531; 
iv) las superficies de base para los mismos productos pueden ser las mismas, según 
decida el propietario532; 
v) los rendimientos a efectos de pago para los productos abarcados por ambos programas 
son los mismos533; 
vi) las tasas de los pagos se fijan para cada producto y no son afectadas por los precios 
corrientes del mercado534; 
vii) los requisitos de utilización de la tierra son básicamente los mismos535; 
                                                      
528 El Brasil señaló asimismo la comparación de los pagos PFC y DP hecha por el USDA:  Publicación 
del Servicio de Investigación Económica del USDA:  "The 2002 Farm Bill:  Title I - Commodity Programs", impreso el 16 de septiembre de 2002, reproducido en Brasil - Prueba documental 27.  El Grupo Especial 
considera que la comparación es útil por cuanto revela la s similitudes estructurales entre los programas, y no por 
la elección del formato. 
 
529 Artículo 102(12) de la Ley FAIR de 1996, 7CFR 718.2 (edición de 1º de enero de 2002) y 
artículo 1001(12) de la Ley FSRI de 2002 y 7 CFR 1412.202 y 1412.402, reproducido en las Pruebas documentales 28, 31, 29 y 35 del Brasil, respectivamente.  Los Estados Unidos recalca ron que "la Ley de 1996 y 
las reglamentaciones de aplicación de ambas leyes están redactadas en los mismos términos";  véase el 
párrafo 37 de su comunicación de réplica. 
 
530 Véase 7 CFR 1412.103 (edición de 1º de enero de 2002) y 7 CFR 1412.502(e), reproducidos en las 
Pruebas documentales 31 y 35 del Brasil, respectivamente. 
 
531 Artículo 114(a) de la Ley FAIR de 1996 y artículo 1103 b) de la Ley FSRI de 2002. 
 
532 Artículo 1101(a)(B)(i) de la Ley FSRI de 2002, que se refiere a la "superficie objeto de contrato 
(definida en el artículo 102 de la [Ley FAIR de 1996],  utilizada por el Secretario para calcular el pago del 
ejercicio fiscal de 2002 autorizado en virtud del artículo 114 de dicha Ley para los productos abarcados en la 
explotación".  Véanse Brasil - Prueba documental 29 y Estados Unidos - Prueba documental 1. 
 
533 Véase 7 CFR 1412.103 (edición de 1º de enero de 2002) y 7 CFR 1412.301 y 1412.302 (edición de 
1º de enero de 2003), reproducidos en las Pruebas documentales 31 y 35 del Brasil, respectivamente. 
 
534 Véase 7 CFR 1412.103 (edición de 1º de enero de 2002);  7 CFR 1412.502(d) (edición de 1º de 
enero de 2003) y el cuadro 19 de USDA Agricultural Outlook  (noviembre de 2003), reproducidos en las Pruebas 
documentales 31, 35 y 394 del Brasil, respectivamente. 
 
535 Artículo 111(a) de la Ley FAIR de 1996 y artículo 1105(a) de la Ley FSRI de 2002. 
  WT/DS267/R 
 Página 147 
 
 
 viii) las limitaciones en materia de flex ibilidad en la plantación son las mismas536, y 
ix) las limitaciones en materia de pagos son las mismas.537 
7.399  Por otra parte, los dos programas presentan ciertas diferencias: 
i) los productos abarcados no son los mismos.  El programa DP se aplica a todos los 
productos abarcados por el programa PFC más las habas de soja, otras semillas 
oleaginosas y los cacahuetes538; 
ii) el método para calcular las tasas de pago tampoco es el mismo.  Las tasas de pagos 
DP vienen determinadas por la legislación y se fijan sobre una base unitaria para todo el período de vigencia de la Ley.  L as tasas de los pagos PFC se derivan de la 
proporción de fondos asignados a cada producto  objeto de contrato, de conformidad 
con porcentajes especificados en la Ley; 
iii) la duración del contrato es distinta.  Los contratos DP son anuales, mientras que los 
contratos PFC tienen una duración igual al perí odo de vigencia de la Ley.  Los pagos 
son anuales con ambos contratos, y 
iv) las tasas efectivas de pago son diferentes.  Las tasas de pagos DP para el algodón 
americano ( upland ) son superiores a las tasas de pagos PFC para 2001 y 2002, pero 
inferiores a las tasas medias PFC durante toda la vigencia de este programa. 
7.400  Los Estados Unidos explicaron que el motivo de  que se permitiera a los productores calcular 
las superficies de base para todos los producto s abarcados utilizando el promedio de 1998-2001 fue 
que las semillas oleaginosas no estaban incluidas en  el programa PFC.  Era menester un mecanismo 
para incluir en el programa DP las superficies  anteriormente dedicadas al cultivo de semillas 
oleaginosas.
539 
7.401  El Grupo Especial observa que este mecanismo se encuentra en el artículo 1101 a) 1) B), que 
permitía que un receptor calcule la superficie de base en relación con el período de base de las 
campañas agrícolas de 1993 a 1995, añadiendo la superficie dedicada a l as semillas oleaginosas con 
una de las tres opciones disponibles.  Por otra parte,  el artículo 1101 a) 1) A) permitía que un receptor 
actualizase la superficie de base para todos  los productos abarcados, y no  solamente que incluyese en 
el programa DP las superficies dedicadas anteriormente al cultivo de semillas oleaginosas.  Los Estados Unidos explicaron que obligar a todos lo s receptores a utilizar el promedio de 1998-2001 
habría supuesto penalizar a los que habían optado por no producir durante el período de aplicación del 
                                                     
 
536 Véase 7 CFR 1412.206 (edición de 1º de enero de 2002) y 7 CFR 1412.407 (edición de 1º de enero 
de 2003), reproducidos en las Pruebas documentales 31 y 35 del Brasil, respectivamente. 
 
537 Existía, y existe todavía, una limitación de 40.000 dólares por persona y campaña agrícola.  Se ha 
retenido la norma de las tres entidades según la cual un individuo puede recibir un pago completo directamente 
y hasta la mitad de un pago de dos entidades adicionales:  véase el artículo 115 de la Ley FAIR de 1996 y el artículo 1603 de la Ley FSRI de 2002;  véase también la comparación de los pagos PFC y DP hecha por el 
USDA en la página 12, reproducida en Brasil - Prueba documental 27. 
 
538 Artículo 102(5) de la Ley FAIR de 1996 y artículos 1001(4) y 1103 de la Ley FSRI de 2002.  El 
cálculo de los pagos relativos a los cacahuetes es distinto , como se describe en la Sección VII.C del presente 
informe. 
 
539 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 60. 
 WT/DS267/R 
Página 148  
 
 programa PFC.
540  Sin embargo, esta explicación parte del supuesto de que era adecuado utilizar el 
promedio de 1998-2001 para todos los productos ab arcados, que es precisamente lo que se discute.541  
Los Estados Unidos podrían haber elegido un medio distinto de proporcionar ayuda a los productores 
de semillas oleaginosas, en vez de incorporarlo s a esta medida y permitir que los productores 
actualizasen su período de base, pero no lo hicieron. 
7.402  El Brasil alega que la posibilidad de actualizar la base alienta a los productores a dedicar una 
mayor superficie a la plantación de productos ab arcados por un programa, esperando que con el 
programa sucesor podrán actualizar la superficie de base.542  Sostiene que la opción de actualizar las 
superficies de base en 2002 para todos los produ ctos abarcados "enviará una clara señal a los 
productores para que utilicen su 'libertad de cultivar ' a fin de proteger su 'base futura' manteniendo 
como mínimo los niveles existentes de producción y, de ser posible, aumentando la producción y el 
rendimiento de los cultivos incluidos en el programa".543  Se remite a las pr uebas aportadas por los 
economistas del USDA, según los cuales "estas actu alizaciones de la superficie de base y el 
rendimiento a efectos de pago pueden influir en l as opciones relativas a la producción corriente si los 
agricultores esperan que la legislación futura les permitirá actualizar de nuevo estos parámetros del 
programa para sus explotaciones".544 
7.403  Los Estados Unidos responden a esto remitiéndo se a sus argumentos de que los pagos DP 
cumplen el requisito fundamental del párrafo 1.  Los Estados Unidos sostie nen que el argumento del 
Brasil se basa íntegramente en declaraciones teóricas y no evalúa el grado de cualquier efecto hipotético en la producción.
545  Sostienen también que el argume nto del Brasil ignora los costos de 
oportunidad que supone plantar algodón en vez de  un cultivo con un rendimiento previsto más 
favorable en el año en curso, y observan que no existe ninguna disposición legal que autorice una 
actualización futura de la base.546 
7.404  El Grupo Especial observa que el Brasil presenta este argumento como un caso hipotético:  el 
efecto en la elección de la producción corriente depende de "si" los agricultores esperan una 
                                                      
540 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 60. 
 
541 El Brasil llamó la atención sobr e las observaciones de un asesor de la Junta del Consejo Nacional 
del Algodón de los Estados Unidos, según el cual:  "El nuevo proyecto de ley permite también actualizar la 
superficie de base y los rendimientos a efectos de pago sobre la base de los antecedentes recientes, 
concretamente los años 1998-2001.  Esto armonizaría más la producción a efectos de pago del productor con las recientes pautas de producción.  La  actualización sería especialmente útil para los cultivadores del sudeste, 
cuyas plantaciones recientes exceden de la superficie de base establecida con arreglo a la Ley de 1996".  
Robert McLendon:  "The Six Year World Outlook for Cotton and Peanuts:  Implications for Production and 
Prices", intervención en el  Cuarto Simposio Annual so bre el Futuro de la Agricu ltura Americana, Facultad de 
Ciencias Agrícolas y Ambientales de la Universidad de Georgia, reproducido en Brasil - Prueba documental 111. 
 
542 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 179 y 180. 
 
543 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 185. 
 
544 "USDA The 2002 Farm Act, Provisions and Implications for Commodity Markets", reproducido en 
la página 19 de Brasil - Prueba documental 42, y citado en la Primera comunicación escrita del Brasil, 
párrafos 186 y 187. 
 
545 Comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafo 62. 
 
546 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafos 59 a 66, y 
respuesta a la pregunta 216 del Grupo Especial. 
  WT/DS267/R 
 Página 149 
 
 
 actualización futura.  No obstante, desde la épo ca en que las superficies de base para las primas 
complementarias se establecían por promedio rotato rio de las plantaciones de años anteriores, con 
arreglo a la Ley FACT de 1990 sólo ha habido una o portunidad de actualizar las superficies de base.  
El Brasil afirma que: 
"La actualización de 2002 y las actualizaciones individuales de las primas 
complementarias durante 1985-1995 sentaron el principio de que las actualizaciones 
de la superficie de base y el rendimiento de  base forman parte de la política agraria de 
los Estados Unidos.  Aunque no se prev é explícitamente ninguna actualización 
durante la vigencia de la Ley FSRI de  2002, los agricultores pueden esperar 
razonablemente que se efectúen actualizaciones futuras, como parte de una 
legislación específica o en el contexto de la nueva legislación ordinaria en 2007."547 
7.405  El Grupo Especial observa que durante toda la vigencia de la Ley FAIR de 1996 no se 
permitió la actualización, ni tampoco está permitida duran te la vigencia de la Ley FSRI de 2002.  Sólo 
se ha permitido una actualización desde 1996.  El Grupo Especial no tiene indicaciones de lo que prevé hacer el Congreso de los Estados Unidos en los futuros proyectos de Ley Agrícola.  No hay 
indicaciones de que los productores puedan esperar , con los futuros proyectos de Ley Agrícola, 
actualizar sus superficies de base.  Se  trata solamente de especulaciones. 
d) El "requisito fundamental" 
i) Principales argumentos de las partes 
7.406  El Brasil  sostiene que los pagos PFC y DP a los productores de algodón americano ( upland ) 
son incompatibles con el "requisito fundamental de  no tener efectos de distorsión del comercio ni 
efectos en la producción, o, a lo sumo, tenerlos  en grado mínimo", del párrafo 1 del Anexo 2.
548  En 
opinión del Brasil, las medidas que no cumple n este requisito fundamental son recurribles, 
independientemente de cualquier incumplimiento de los criterios básicos o de las políticas específicas 
del Anexo 2.  Una interpretación del requisito fu ndamental como objetivo de política que se limita a 
informar el resto del Anexo 2 aportaría de la in equívoca de que las medidas de ayuda interna no 
tengan efectos de distorsión del comercio ni efectos en la producción, o, a lo sumo, los tengan en 
grado mínimo.549  El Brasil ha presentado pruebas económicas de los presuntos efectos de estos pagos 
en la producción. 
7.407  No obstante, el Brasil sostiene que debe presu mirse que cualquier medida de ayuda interna 
que no cumpla uno de los criterios básicos o por políticas específicas del Anexo 2 viola el requisito fundamental.  Alega que esta conclusión es válida p ese a cualquier constatación sobre el carácter de 
obligación independiente del requisito fundamental.
550  El Brasil no impugna los pagos PFC y DP al 
amparo de cualquiera de los dos criterios básicos de  los párrafos 1 a) y b) del Anexo 2.  Acepta que 
estos pagos cumplen el criterio básico de prestar se por medio de un progr ama fundamental financiado 
                                                      
547 Respuesta del Brasil a la pregunta 216 del Grupo Especial.  El Brasil citaba también un artículo de 
dos economistas de ABARE "202 U.S.  Farm Bill:  An Australian Perspective on its Impact", reproducido en 
Brasil - Prueba documental 81. 
548 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 163 a 165. 
 
549 Respuesta del Brasil a la pregunta 27 del Grupo Especial. 
550 Respuesta del Brasil a la pregunta 27 del Grupo Especial. 
 WT/DS267/R 
Página 150  
 
 con fondos públicos que no implique transferencia de  los consumidores, y no sostiene que "tengan el 
efecto de prestar ayuda en materia de precios a los productores".
551 
7.408  Los Estados Unidos  responden que el cumplimiento del requisito fundamental de que las 
medidas de ayuda interna para las cuales se reclam a la exención de los compromisos de reducción no 
tengan efectos de distorsión del comercio ni efectos en la producción, o, a lo sumo, los tengan en 
grado mínimo quedará demostrado si se conforma con los criterios básicos y por políticas específicas 
del Anexo 2.  Se considerará que las medidas que estén en conformidad con los dos criterios básicos 
del párrafo 1 más los criterios y condiciones aplicab les por políticas específicas de los párrafos 6 a 13 
del Anexo 2 cumplen el requisito fundamental.552  A juicio de los Estados Unidos, el requisito 
fundamental no se limita a exponer en térmi nos exhortatorios el objetivo del Anexo 2.553  Los Estados 
Unidos alegan que el Brasil no ha acreditado una presunción prima facie  respecto del requisito 
fundamental porque su prueba es hipotética y no consid era si los efectos de los pagos en la producción 
son más que mínimos;  presentan pruebas económicas en apoyo de su afirmación de que estos pagos cumplen en la práctica el requisito fundamental.
554 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.409  La Argentina555 y Australia556 afirman, en efecto, que para quedar exentas de los 
compromisos de reducción, las medidas deben satis facer el requisito fundamental del párrafo 1 
además de los criterios del Anexo 2. 
7.410  Las Comunidades Europeas  sostienen que la primera fra se del párrafo 1 del Anexo 2 no 
establece una obligación independiente, sino que se limita a señalar el objetivo de dicho Anexo.557 
7.411  Nueva Zelandia  afirma que el requisito fundamental y los otros criterios del Anexo 2 deben 
aplicarse estrictamente a las medidas, si se quier e obtener la exención de los compromisos de 
reducción.558 
                                                      
551 Respuesta del Brasil a la pregunta 30 del Grupo Especial.  Los Estados Unidos sostienen que el 
programa DP satisface los dos criterios básicos, apoyándose  en el artículo 1103 de la Ley de FSRI de 2002 y en 
el hecho de que los pagos DP no se hacen para prestar ayuda a "ningún precio administrado aplicado" en el sentido del párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Véase la Primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 64 a 66. 
 
552 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 50;  declaración oral de los Estados 
Unidos en la primera sesión de la primera reunión sustantiva, párrafo 16. 
 
553 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 29 del Grupo Especial. 
 
554 Comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafos 60 a 64.  Los Estados Unidos sostienen 
también que, en la interpretación del Brasil, aunque una medida no se ajuste a los criterios del Anexo 2 todavía 
puede cumplir el requisito fundamental del párrafo 1.  No obstante, véase la respuesta del Brasil a la pregunta 27 
del Grupo Especial, mencionada en la nota 550. 
 
555 Respuesta de la Argentina a la pregunta 9 del Grupo Especial para terceros. 
 
556 Comunicación escrita de Australia a la primera sesi ón de la primera reunión sustantiva, párrafos 31 
y 32. 
 
557 Comunicación escrita de las Comunidades Europeas  a la primera sesión de la primera reunión 
sustantiva, párrafo 15. 
558 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta  11 del Grupo Especial para los terceros.  WT/DS267/R 
 Página 151 
 
 
 iii) Evaluación por el Grupo Especial 
7.412  El Grupo Especial no ha de decidir si el requi sito fundamental del párrafo 1 del Anexo 2 es o 
no una obligación independiente.  A juicio del Bras il, debe presumirse que toda medida de ayuda 
interna que no cumpla uno de los criterios básico s o de política específica del Anexo 2 viola el 
requisito fundamental.  En opinión de los Estados Unidos, una medida que no satisfaga los criterios 
básicos y de política específica del Anexo 2 puede no  ajustarse a las disposiciones de dicho Anexo 
aunque satisfaga el requisito fundame ntal.  Por consiguiente, a la vista de la constatación del Grupo 
Especial de que las medidas no satisfacen un criterio del párrafo 6, no es necesario proseguir el examen a los efectos del apartado a) del artíc ulo 13.  El Grupo Especial hace determinadas 
constataciones sobre los efectos de estas medidas, que figuran en la Sección VII.G del presente 
informe. 
e) Conclusión relativa al apartado a) del artículo 13 
7.413  Habida cuenta de las anteriores constataciones, el Grupo Especial  llega a la conclusión de que 
los pagos PFC, los pagos DP y las disposicion es legislativas y reglamentarias que establecen y 
mantienen el programa DP, no son plenamente conformes al párrafo 6 b) del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .  Estas medidas no pertenecen al compartimento verde. 
7.414  En consecuencia, el Grupo Especial llega a la conclusión de que estas medidas no cumplen la 
condición del apartado a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , y por tanto no son medidas 
del compartimento verde abarcadas por el apartado b) del artículo 13. 
5. Apartado b) del artículo 13 
a) Condición en litigio 
7.415  El Brasil  afirma que las medidas de ayuda intern a de los Estados Unidos en litigio no 
satisfacen las condiciones del apartado b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  por la 
única razón de que no cumplen la di sposición del inciso ii), es decir, porque "otorg[an] ayuda a un 
producto básico específico por encima de la d ecidida durante la campaña de comercialización 
de 1992".  No mantiene ninguna alegación de que  las medidas de ayuda interna no cumplan las 
condiciones establecidas en la parte introductoria del apartado b). 
7.416  Los Estados Unidos  responden que sus medidas de a yuda interna cumplen todas las 
condiciones del apartado b), incluida la salvedad del inciso ii). 
7.417  El Grupo Especial comienza señalando que el ap artado b) ii) del artículo 13 establece lo 
siguiente: 
"No obstante las disposiciones del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre Subvenciones 
y Medidas Compensatorias (al que se hace referencia en el presente artículo como 
'Acuerdo sobre Subvenciones'), durante el período de aplicación: 
(...) b) las medidas de ayuda interna que estén en plena conformidad con las 
disposiciones del artículo 6 del presente Acuerdo, incluidos los pagos directos 
que se ajusten a los criterios enunciados en el párrafo 5 de dicho artículo, 
reflejadas en la Lista de cada Miembro, así como la ayuda interna dentro de niveles de minimis  y en conformidad con las disposiciones del párrafo 2 del 
artículo 6: WT/DS267/R 
Página 152  
 
 (...) 
ii) estarán exentas de medidas basadas  en el párrafo 1 del artículo XVI 
del GATT de 1994 o en los artícul os 5 y 6 del Acuerdo sobre 
Subvenciones, a condición de que no otorguen ayuda a un producto 
básico específico por encima de la  decidida durante la campaña de 
comercialización de 1992;  ... " [sin cursivas en el original]. 
(...) 
7.418  Por lo tanto, el cometido del Grupo Especial consiste en evaluar si las medidas de ayuda 
interna de los Estados Unidos ot organ ayuda a un producto básico específico por encima de la 
decidida durante la campaña de comercialización de 1992.  Para ello es necesario efectuar una 
comparación.  Las dos cantidades que deben compar arse son el grado en que estas medidas "... 
otorg[an] ayuda a un producto básico específico" y "la ayuda ... decidida durante la campaña de 
comercialización de 1992".  A la pr imera cantidad comparada la de nominamos "ayuda del período de 
aplicación", porque el período en que se concede ayuda con estas medidas es contemporáneo al de la aplicabilidad del artículo 13.
559  El que la ayuda del período de aplicación sea anual, o de cualquier 
otro período de ayuda, es algo que podemos consid erar más adelante.  Nos referimos a la segunda 
parte de la comparación como la "referencia de la campaña de comercialización de 1992". 
7.419  La expresión "por encima de" vincula gramaticalmente las dos partes de la comparación.  Con 
ello se indica que debe hacerse una comparación matemática.  Un exceso de la ayuda del período de aplicación, por encima de la referencia de la campaña de comercialización de 1992, indicará que las 
medidas de ayuda interna en cuestión son incompatib les con la condición adicional del apartado b) ii) 
del artículo 13.  No hay ninguna obligación de cuantifi car el exceso, pero lo decisivo es saber si hay 
un exceso.  Por consiguiente, no sería estrictamente  necesario que el Grupo Especial hiciera un 
cálculo preciso de la cuantía del exceso, si hay pr uebas claras y suficientes de que existe un cierto 
exceso. 
7.420  La noción de "ayuda" vincula se mánticamente las dos partes de la comparación.  La ayuda del 
período de aplicación corresponde a la "ayuda" ot orgada expresamente a un producto básico 
específico y la referencia de la campaña de come rcialización de 1992 a la "decidida", que se refiere a 
"la ayuda a un producto básico específico".  Las di sciplinas relativas a la "ayuda" son uno de los tres 
pilares del Acuerdo sobre la Agricultura , que emplea indistintamente lo s términos "ayuda" y "ayuda 
interna".
560  Ninguno de los dos términos se  define, aunque el párrafo 2 de l artículo 3, los párrafos 1 
y 3 del artículo 6 y los párrafos 1 y 2 a) del artícul o 7 aclaran hasta cierto punto su significado cuando 
aluden a la "ayuda a los productores nacionales" o a la "ayuda interna en favor de los productores 
agrícolas".  El objeto de la salvedad del apartado b) ii) es que " such measures " ("tales medidas", 
implícito en el texto español) estén en plena c onformidad con las disposiciones del artículo 6. 
7.421  El Anexo 3 establece con gran detalle una metodol ogía para determinar la ayuda otorgada por 
esas medidas que se calcula o puede calcularse co mo Medida Global de la Ayuda (MGA).  El 
párrafo 1 del Anexo 3 enumera los siguientes tipos de ayuda: 
                                                      
559 Que se examina más adelante, en el párrafo 7.529. 
560 Véase el preámbulo, las definiciones de MGA, Medida de la Ayuda Equivalente (MAE) y MGA 
total en el artículo 1, y los métodos de cálculo de la MGA y la MAE en los Anexos 2 y 3 y en los artículos 3, 6, 
7, 18 y 20. 
  WT/DS267/R 
 Página 153 
 
 
 "sostenimiento de los precios del mercado,  [...] pagos directos no exentos o [...] 
cualquier otra subvención no exenta del compromiso de reducción ('otras políticas no exentas')". 
7.422  El tipo residual de ayuda de esta lista se refiere a cualquier "otra" subvención, y el párrafo 2 
menciona las "subvenciones" del párrafo 1.  Podemo s observar también que los dos primeros tipos de 
ayuda de la lista son para el sostenimiento de los precios y los ingresos, que son los términos 
utilizados en el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994  como ejemplos del término 
"subvención".
561  De estas referencias se desprende claramente que, a los efectos del Acuerdo sobre la 
Agricultura , todos los tipos pertinentes de ayuda son subvenciones. 
7.423  Una característica importante del Acuerdo sobre la Agricultura  es que define en detalle las 
medidas de ayuda interna que están exentas  de los compromisos de reducción, y no aquellas que están 
sujetas  a los compromisos de reducción.  Por consiguien te, es inadecuado tratar de dar una definición 
completa del término "ayuda".  Tampoco es necesar io hacerlo, dada la detallada metodología para 
medir la ayuda que ofrece el texto.  En todo caso, a los efectos de esta diferencia, las partes están de 
acuerdo en que todas las medidas en litig io facilitan "ayuda" en una forma u otra.562 
b) Referencia de la campaña de comercialización de 1992 
i) Interpretación 
i Principales argumentos de las partes 
7.424  El Brasil  alega que la frase "la decidida durante la campaña de comercialización de 1992" se 
refiere a alguna decisión adoptada por un Miembro entr e el 1º de agosto de 1992 y el 31 de julio 
de 1993, pero no antes ni después de este período.  El Brasil no tiene conocimie nto de que los Estados 
Unidos hayan promulgado o decidido promulgar ni nguna legislación o reglamentación específica para 
el algodón americano ( upland ) durante la campaña de comercialización de 1992.  La única decisión 
que puede decirse se adoptó en este año fue la de  prever asignaciones presupuestarias y financiación 
continuada para el algodón americano ( upland ) de conformidad con la Ley FACT de 1990.563  Alega 
que la interpretación del apartado b) ii) del artíc ulo 13 debe permitir una comparación de entidades 
análogas, o sea de "ayuda con ayuda".  La palabr a "decidida" es neutral, no requiere ningún tipo 
determinado de decisión, y no debe mermar el significado del término "otorgar" que es el verbo 
operativo para la ayuda del período de aplicación.  La referencia de la campaña de comercialización 
de 1992 debe incluir algún aspecto de "otorgamient o" porque es "la decidida" en la campaña de 
comercialización de 1992, que se remite a la "ay uda" y está relacionada con el verbo "otorgar".564 
7.425  Los Estados Unidos responden que el término principal de la frase es "decidida", que 
contrasta con otras disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  que utilizan el término "prestada".  
Esto hace pensar que el uso de la expresión "decidi da" fue deliberado, a fin de que la condición del 
apartado b) ii) del artículo 13 no dependiera de la ayuda efectivamente presta da durante la campaña 
                                                      
561 El texto del párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994  se reproduce en la Sección VII.G del 
presente informe. 
 
562 No obstante, las partes discrepan profundamente en cuanto a que otorguen "ayuda a un producto 
básico específico", en el sentido del apartado b) ii) del artículo 13. 
 
563 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 139 y 141. 
 
564 Declaración oral del Brasil en la primera sesión  de la primera reunión sustantiva, párrafo 31. 
 WT/DS267/R 
Página 154  
 
 de comercialización de 1992.
565  Las medidas de ayuda interna de los Estados Unidos no decidieron 
un desembolso o gasto determinado a favor del algodón americano ( upland ), sino que determinaron 
un nivel de sostenimiento de los ingresos.  El Gobierno estadounidense aseguró que los cultivadores 
de algodón americano ( upland ) recibirían 72,9 centavos por libra de algodón de este tipo.566 
7.426  El Brasil  alega que una metodología basada en la tasa de ayuda permitiría a los Miembros 
aumentar en medida considerable los pagos cuando los precios de mercado bajaran, siempre y cuando 
se cumpliesen los compromisos de reducción de la MGA total.  En todo caso, la tasa de ayuda del 
programa de primas complementarias de 1990 (72,9 centa vos por libra), debe ajustarse a la baja para 
tener en cuenta el algodón americano ( upland ) que no reúne las condiciones necesarias para recibir 
dicha ayuda, el costo para los productores del requisito  relativo a la parte no cultivada de su superficie 
de base, y otros programas en vigor en 1992.567 
7.427  Los Estados Unidos  respondieron que, incluso teniendo en cuenta los ajustes propuestos por 
el Brasil, la ayuda referida a productos específico s, otorgada en las campañas de comercialización 
de 1999 a 2002, fue inferior a la tasa de ayuda deci dida en la campaña de comercialización de 1992.  
En todo caso, el hecho de que parte del algodón americano ( upland ) no reuniera las condiciones 
necesarias para recibir la tasa de ayuda fue debido a la decisión del productor de no participar en el 
programa, y no a una decisión del Gobierno de los Estados Unidos.  Las prescripciones relativas a las 
tierras en barbecho y las superficies de libre cultiv o fueron decisiones adoptadas por el Gobierno de 
los Estados Unidos pero afectaban a la admisibilidad y no a la tasa de ayuda.568  Si se incorporasen 
estas prescripciones a la tasa de ayuda, se obtendría  un ingreso garantizado para el productor de 
67,7625 centavos por libra.569 
ii Principales argumentos de los terceros 
7.428  La Argentina  considera que la expresión ayuda "decidida" se refiere a una decisión 
legislativa o administrativa de un Miembro respecto de  la ayuda interna que de be otorgarse durante el 
período de aplicación, en términos de desembolso s presupuestarios.  Si durante la campaña de 
comercialización de 1992 no se tomó ninguna "decisión" en términos de desembolsos presupuestarios, 
la única ayuda que puede haberse "decidido" durante esa campaña es la otorgada en el curso del 
ejercicio.570 
7.429  Australia  estima que por "decidida" debe entende rse el nivel de la ayuda interna no 
perteneciente al compartimento verde que haya  otorgado un Miembro dur ante la campaña de 
comercialización de 1992, y que deba preverse en be neficio de un determinado producto agropecuario 
en el futuro.  En la reanudación de las negoci aciones sobre la agricultura de la Ronda Uruguay 
en 1993 Australia entendió claramente que la expresión "la decidida durante la campaña de 
comercialización de 1992" tenía por finalidad inco rporar al texto de los incisos ii) y iii) del 
apartado b) del artículo 13 las expectativas sobre l as "condiciones de la competencia" de los precios, 
                                                      
565 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 82 a 87. 
 
566 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 94. 
 
567 Declaración oral del Brasil en la primera sesión de  la primera reunión sustantiva, párrafos 33 y 36, y 
Pruebas documentales 103 y 105 del Brasil. 
 
568 Comunicación de réplica de los Es tados Unidos, párrafos 121 a 124. 
 
569 Comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafo 126. 
 
570 Respuesta de la Argentina a la pregunta 21 del Grupo Especial para terceros. 
  WT/DS267/R 
 Página 155 
 
 
 tal y como se interpretó y aplicó en la diferencia CEE - Oleaginosas .  Las cifras de desembolsos 
presupuestarios expuestas por el Brasil y la tasa de pagos indicada por los Estados Unidos formarían 
una parte de dicha evaluación, pero no su totalidad.571 
7.430  China  no está de acuerdo con el criterio aplicado por  los Estados Unidos en relación con la 
tasa de ayuda, porque impediría que cualquier me dida que requiriese una contabilidad de final del 
ejercicio para el cálculo de los gastos fuera superior a la decidida durante la campaña de 
comercialización de 1992.  Los redactores pueden habe r preferido el término "decidida" a "otorgada" 
para excluir los gastos que no puedan asignarse con precisión a una determinada campaña de comercialización, o para incluir ciertos pagos de ayuda otorgados por una Administración en 1992, 
pero que no llegaron a sus beneficiarios hasta más ta rde.  Sin embargo, la intención fundamental fue 
elegir la campaña de comercialización de 1992 pa ra establecer un nivel de ayuda de referencia.
572 
7.431  Las Comunidades Europeas  no están de acuerdo con el criterio aplicado por el Brasil en 
materia de desembolsos presupuestarios, porque la  palabra "decidida" cont rasta con la palabra 
"otorguen" en la misma frase.  Lo que se quiere es establecer una referencia basada en una cuantía de 
ayuda adoptada por una forma u otra de decisión (po lítica, legislativa o administrativa), en la que la 
ayuda a un producto específico se decide y asigna para  años futuros.  Este texto fue negociado en 
noviembre de 1992, cuando los negociadores todavía no podían conocer la ayuda que se otorgaría 
durante toda la campaña de comercialización de 1992.   Se empleó el término "decidida", en vez de 
"otorgada", para remitirse a las decisiones adoptadas en 1992 con respecto a la ayuda que los 
Miembros se proponían otorgar, no a la otorgada ef ectivamente.  El Grupo Especial debería utilizar un 
nivel de ayuda fácilmente comparable con la ayuda  otorgada actualmente, que bien pudiera ser la 
ayuda decidida para una determinada campaña de comercialización.  No es posible que un Miembro 
que proporcione subvenciones no haya tomado una  decisión pertinente en la campaña de 
comercialización de 1992 porque como mínimo habrá decidido, sobre la base de sus programas de 
subvenciones y la cuantía de la producción admisi ble y/o la producción estimada, reservar un nivel 
específico de consignaciones presupuestarias para años futuros.  Sin embargo, si un Miembro 
decidiera no prestar ayuda a un producto concreto, el nivel de ayuda a efectos de la comparación sería 
cero.573  Deberían utilizarse criterios similares a la MGA para medir la ayuda decidida, porque tiene 
en cuenta la referencia a la MGA como nivel a nual de "ayuda", y sin embargo mediría también la 
ayuda "decidida", y no la otorgada.  Podrían u tilizarse criterios similares a la MGA porque con 
frecuencia es posible establecer, para ciertas medid as, la diferencia entre el precio administrado 
aplicado y el precio de referencia interno o ex terno establecido y determinar, a partir de la 
información de que disponen los que toman las deci siones, la cantidad de producción admisible o su 
estimación.  Para otras medidas quizás fuera posib le utilizar también decisiones en materia de 
asignaciones o presupuesto.574 
7.432  Nueva Zelandia  no está de acuerdo con un planteamiento centrado exclusivamente en un 
precio garantizado por libra.  La comparación debe tener en cuenta todos los pagos efectuados a los 
productores de algodón americano ( upland ) con objeto de reflejar la verdadera naturaleza de la ayuda 
que se concede, cosa que el criterio estadounidense de la tasa de ayuda ignora.  Adoptando 
                                                      
571 Comunicación escrita de Australia a la primera sesi ón de la primera reunión sustantiva, párrafos 24 
a 26 y declaración oral de Australia en la primera sesión de la primer a reunión sustantiva, párrafos 6 a 13. 
 
572 Respuesta de China a la pregunta 21 del Grupo Especial para terceros. 
 
573 Declaración oral de las Comunidades Europeas en la primera sesión de la primera reunión 
sustantiva, párrafos 16, 19 y 20, y respuestas de las Comunidades a las preguntas 21 y 27 del Grupo Especial 
para terceros. 
 
574 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 22 del Grupo Especial para terceros. 
 WT/DS267/R 
Página 156  
 
 únicamente una tasa por libra se ignora el nivel real de la ayuda interna representada por los 
desembolsos presupuestarios que debe otorgarse para mantener esas tasas y los otros pagos recibidos.  
La intención manifiesta de los negociadores del Acuerdo sobre la Agricultura  era atenuar estas 
distorsiones de modo acorde con el objetivo a largo plazo de corregir e impedir restricciones y distorsiones en los mercados  agropecuarios mundiales.
575 
iii Evaluación por el Grupo Especial 
7.433  El Grupo Especial observa que la salvedad del inciso ii) del apartado b) dice lo siguiente: 
"a condición de que [estas medidas] no otorguen ayuda a un producto básico 
específico por encima de la decidida durante la campaña de comercialización de 1992". 
7.434  La referencia de la campaña de comerciali zación de 1992 es la "decidida durante la campaña 
de comercialización de 1992".  La palabra "decidi da" nos remite a la frase "ayuda a un producto 
básico específico" que se examina más adelante en  relación con la ayuda del período de aplicación.
576  
Así pues, la expresión "la decidida" quiere decir "la [ayuda a un producto básico específico] decidida".  Esta coincidencia del participio "d ecidida" con el complemento directo "ayuda" aparece 
una sola vez en el Acuerdo sobre la OMC .  No está definida, y en el texto inglés representa un uso 
curioso del verbo " decide " que pocas veces acompaña a un sujeto directo como "support" sin una 
preposición como "on".  La palabra inglesa " decide " (decidir) puede definirse como sigue: 
"Come to a determination or resolution that, to do, whether". (llegar a una 
determinación o una resolución de que, de hacer, de si).
577 
7.435  En este contexto, el uso del término "decidida" contrasta con el empleo del verbo "otorgar" en 
relación con el mismo sustantivo "ayuda", en la misma disposición.  Sin embargo, a pesar del 
contraste la salvedad requiere una comparación que hace que necesariamente sus dos partes se expresen en la misma unidad de medición. 
7.436  Una de las diferencias entre la ayuda que deci de un gobierno y la que otorgan sus medidas es 
que una de ellas se expresa en térm inos de determinaciones previas de  los niveles de ayuda y la otra 
en términos de ayuda prestada subsiguientemente (en la versión inglesa, la palabra "grant" tiene 
además connotaciones que la palabra "provided" no posee).  Las decisiones relativas a la ayuda suelen 
expresarse en asignaciones de cantidades específicas,  que pueden superar a la cantidad otorgada 
ulteriormente.  Asimismo, las decisiones sobre la ayuda pueden expresarse en pagos de cuantías 
específicas que sean iguales a la cuantía otorga da.  A menudo las decisiones sobre la ayuda se 
expresan en tasas o métodos de calcular los pagos, de manera que las cantidades desembolsadas no se 
conocen hasta más tarde.  Las deci siones sobre el sostenimiento de los precios y los ingresos incluyen 
criterios de admisibilidad para la producción o los productores, que no se reflej an por separado en la 
noción de la ayuda otorgada.  A juicio del Grupo Especial, todas estas deci siones delimitarían "la 
[ayuda a un producto básico específico] decidida". 
                                                     
 
575 Comunicación escrita de Nueva Zelandia a la pr imera sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafos 2.06-2.09 y declaración oral de Nueva Zelandia en la primera sesión de la  primera reunión sustantiva, 
párrafo 6. 
 
576 Véanse las constataciones del Grupo Especial en los párrafos 7.494 y siguientes. 
 
577 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993).  Las partes convienen en que significa 
"determinar".  Los Estados Unidos añaden  que puede significar "pronunciarse". 
  WT/DS267/R 
 Página 157 
 
 
 7.437  Otra diferencia entre "decidida" y "otorgar " es que, cuando se establece la referencia en 
función de un período dete rminado de tiempo, los actos pertinen tes son las decisiones sobre la ayuda, 
y no la concesión de ésta durante el período.  El texto especifica que el plazo pertinente para el 
establecimiento de la referencia se sitúa "durante  la campaña de comercialización de 1992".  Éste es 
uno de los dos únicos puntos de refe rencia o períodos de base de la ayuda interna mencionados en el 
Acuerdo sobre la Agricultura , que coinciden ambos con las negociaciones.  El otro período es el 
constituido por "los años de 1986 a 1988" para el cálculo de la MGA.578  Aunque la duración de la 
"campaña de comercialización" varí a, es un período muy concreto para un producto específico y un 
Miembro.  Las partes convienen en que la camp aña de comercialización para el algodón americano 
(upland ) en los Estados Unidos da comienzo el 1º de  agosto, y que la campaña de comercialización 
de 1992 abarcó del 1º de agosto de 1992 al 31 de julio de 1993.579 
7.438  El período "durante la campaña de comerc ialización de 1992" establece una limitación muy 
específica del período de referencia que el Grupo Es pecial está obligado a aplicar.  El Grupo Especial 
debe considerar qué decisiones adoptaron los Estados  Unidos durante la campaña de comercialización 
de 1992 respecto de la ayuda al algodón americano ( upland ), con exclusión de cualquier otro período.  
El texto no se refiere al período durante el cual se concedió la ayuda de resu ltas de estas decisiones.  
Las decisiones adoptadas durante la campaña de  comercialización de 1992 podrían haber estado 
relacionadas con la ayuda otorgada en la mism a campaña de comercialización, en una campaña 
posterior o en varias campañas.  El texto no excluye ninguna de estas posibilidades. 
7.439  El Brasil sostuvo que esta parte del artículo 13 apareció por primera vez en el texto de la 
Ronda Uruguay a raíz del segundo Ac uerdo de Blair House entre los Estados Unidos y las CE, de 
diciembre de 1993, y se redactó de manera que ofreciese un resguardo ( safe harbour ) para la reforma 
de la política agrícola común de las Comunidades Europeas ("PAC"), "decidida durante la campaña 
de comercialización de 1992".580  Los Estados Unidos no disponen de ninguna referencia escrita de la 
negociación que arroje luz sobre los motivos de qu e se añadiese esta salvedad al apartado b) ii) del 
artículo 13.581  Las Comunidades Europeas sostuvieron que  el apartado b) del artículo 13 se había 
negociado en noviembre de 1992, con la finalidad de  proteger la ayuda que los Miembros habían 
"decidido otorgar durante 1992"582 y presentó los textos de dos reglamentaciones de las CE que 
reformaban la PAC y que habían sido adoptadas en 1992;  estas dos reglamentaciones reducían los 
                                                      
578 Véanse los párrafos 9 y 11 del Anexo 3. 
 
579 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 139, y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 69 del Grupo Especial.  La definición de " campaña de comercialización" figura en 7 CFR 1413.3 
(edición de 1º de enero de 1993), reproducido en Brasil - Prueba documental 26 y Estados Unidos - Prueba 
documental 3.  La información del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos proporcionada en las 
Pruebas documentales se refiere con frecuencia a la "campaña agrícola" para el algodón americano ( upland ), 
que, según indicó oralmente la delegación estadounidense al Grupo Especial durante la primera sesión de la 
primera reunión sustantiva, era lo mismo que la campaña  de comercialización para este algodón.  Los Estados 
Unidos usaron estos términos indistintamente en su respuesta a la pregunta 125 6) del Grupo Especial. 
 
580 Véase la Primera comunicación escrita del Brasil, párra fo 140, en la que se c ita a Terence P. Stewart 
(editor):  The GATT Uruguay Round:  A Negotiating History , volumen IV, páginas 24 y 25, reproducido en 
Brasil - Prueba documental 75. 
 
581 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 50 del Grupo Especial. 
 
582 Véase la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 21 del Grupo Especial para terceros. 
 WT/DS267/R 
Página 158  
 
 precios indicativos de los cereales a partir de  la campaña de comercialización de 1993/1994 y 
compensaban la pérdida de ingresos con la ay uda directa por hectárea para los cultivadores.
583 
7.440  El Grupo Especial toma nota de que el texto de l inciso ii) en su forma actual apareció en la 
Ronda Uruguay a raíz del primer Acuerdo de Blair House entre los Estados Unidos y las CE, de 
noviembre de 1992.584  Por consiguiente, la negociación tuvo lugar durante la propia campaña de 
comercialización de 1992, en cuyo momento es posib le que diversos Miembr os hubieran tomado ya 
algunas decisiones sobre la ayuda, y quizás no conocieran todavía el valor de la ayuda que otorgarían 
durante dicha campaña de comercialización.  Esto no modifica la interpretación que hace el Grupo Especial en esta diferencia. 
7.441  La salvedad del inciso ii) no "protege la ay uda" como tal, sino que más bien añade una 
condición a las de la parte introductoria del ap artado b), que las medidas deben cumplir para 
beneficiarse de la exenciones.  Sin embargo, dent ro de esta condición adicional, al optar por definir 
como referencia la ayuda "decidida", antes que, digamos, la "otorgada" durante la campaña de 
comercialización de 1992, es muy posible que lo s redactores hayan querido proteger ciertas 
decisiones que ya se habían adoptado o se tenía el propósito de adoptar durante esta campaña.  Sin 
embargo, esta intención no se infiere claramente del te xto de la cláusula, ni de los antecedentes de la 
negociación comunicados al Grupo Especial. 
7.442  Los dos reglamentos de las CE presentados al Grupo Especial muestran que ambos se 
"hicieron" el 30 de junio de 1992.  Esto significa,  al parecer, que las decisiones de adoptar estos 
reglamentos se tomaron en esta fecha, aunque entraron  en vigor el día siguiente.  Los dos reglamentos 
indican que la campaña de comercialización de lo s productos correspondientes dio comienzo el 1º de 
julio y finalizó el 30 de junio del año siguiente
585 de manera que, para es os productos y para las 
Comunidades Europeas, la campaña de comercializaci ón de 1992 no dio comienzo hasta el 1º de julio 
de ese año.  Por consiguiente, en sus propios térm inos ninguno de los dos reglamentos parece haber 
sido decidido "durante la campaña de comercializac ión de 1992" y, por ello mismo, no contribuyen a 
la interpretación del Grupo Es pecial en esta diferencia. 
7.443  El Grupo Especial toma nota también de la interpretación propuesta por Australia de los 
incisos ii) y iii) del apartado b) del artículo 13, que ve elementos de medidas (" actions ") basadas en la 
anulación o menoscabo sin infracción en las condiciones de este artículo.  Esta interpretación se basa 
en la premisa de que la condición adicional de  estos incisos debería poderse aplicar en una 
reclamación por causas distintas de la violación.  A juicio del Grupo Especial, esta premisa es falsa porque el artículo 13 estipula las condiciones para c onceder la exención de determinados tipos de 
medidas, y no indica las condiciones que deben apli carse en las medidas respecto de las cuales se 
concede la exención. 
7.444  En todo caso, sea cual fuere la definición de la referencia de la campaña de comercialización 
de 1992, una característica esencial de la condición adicional de los incisos ii) y iii) del apartado b) 
del artículo 13 es que establece la única condición del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , 
                                                     
 
583 Véase la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 24 del Grupo Especial para terceros 
y las Pruebas documentales 3 y 4 de las Comunidades Europeas. 
 
584 Véase el proyecto de artículo que formó parte de dicho Acuerdo, en Comunidades Europeas - 
Prueba documental 1. 
585 Reglamento (CEE) Nº 1765/92 del Consejo, por el que se establece un sistema de ayuda a los 
productores de determinados cultivos, artículo 1, y Reglamento (CEE) Nº 1766/92 del Consejo, sobre la 
organización común del mercado de cereal es, artículo 2, reproducidas en la s Pruebas documentales 4 y 3 de las 
Comunidades Europeas, respectivamente.   
  WT/DS267/R 
 Página 159 
 
 
 tal como se acordó finalmente, que vincula las exenciones de las medidas de ayuda interna a 
determinados productos.  Esto su stituye en la práctica a los comp romisos de reducción para productos 
específicos y MGA sectoriales en el proyecto de te xto sobre la agricultura como referencia a los 
efectos de esta condición.586 
ii) Decisiones pertinentes 
i Principales argumentos de las partes 
7.445  Tanto el Brasil como los Estados Unidos  sostuvieron que este último país había tomado una 
serie de decisiones, que se indi can más adelante, sobre su ay uda interna al algodón americano 
(upland ) durante la campaña de  comercialización de 1992.587  Los argumentos de ambas partes se 
refirieron también a los niveles de ayuda otorgada  durante la campaña de comercialización de 1992, 
aunque aplicando a dicha ayuda distintos criterios de medición. 
ii Evaluación por el Grupo Especial 7.446  El Grupo Especial observa que los Estados Un idos no promulgaron durante la campaña de 
comercialización de 1992 ninguna di sposición legislativa que decidiera la ayuda interna al algodón 
americano ( upland ).  La base legislativa de los programas entonces vigentes de préstamos para la 
comercialización, primas complementarias y pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) fue la 
Ley FACT de 1990.
588  Esta Ley preveía una fórmula para calcular la tasa de préstamos para la 
comercialización, la cual no debía ser  inferior a 50 centavos por libra.589  Se fijaba un precio 
indicativo para las primas complementarias del algodón americano ( upland ) de "no menos de" 
72,9 centavos por libra y se establecían las condici ones relativas a los pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2).590  La Ley OBRA de 1990 contribuyó a establecer los elementos que se 
han incorporado a las disposiciones de la Ley FACT de 1990 aplicadas por los Estados Unidos.591  La 
siguiente disposición legislativa importante que est ableció estructuras de programas es la Ley FAIR 
                                                      
586 Estos antecedentes de la redacción del texto se ex aminan en los párrafos 7.495 y siguientes.  Los 
compromisos en materia de MGA Total sustituyeron a los compromisos propuestos para productos específicos y 
para todos los sectores a los efectos del cumplimiento de las disciplinas de ayuda interna del Acuerdo sobre la 
Agricultura  y la parte introductoria del apartado b) del artículo 13. 
 
587 Respuestas del Brasil y de los Estados Unidos a la pregunta 54 del Grupo Especial. 
 
588 Ley pública 101-624, promulgada el 28 de noviembre de 1990;  véase la Sección VII.C del presente 
informe. 
589 7 USC 1444-2(a)(3) (suplemento de 1992 con fecha 4 de enero de 1993), reproducido en Estados 
Unidos - Prueba documental 5, y explicado en el documento del Servicio de Investigación Económica del USDA "Cotton:  Background for 1995 Farm Legislation", abril de 1995, reproducido en Brasil - Prueba 
documental 12. 
 
590 7 USC 1444-2(c)(1)(B)(ii) (suplemento de 1992 con fecha 4 de enero de 1993), reproducido en 
Estados Unidos - Prueba documental 5. 
 
591 Ley General de Conciliación del Presupuesto de 1990, Ley Pública 101-508 promulgada el 5 de 
noviembre de 1990 y explicada en el documento del Servicio de Investigación Económica del USDA:  "Cotton:  
Background for 1995 Farm Legislation", abril de 1995, páginas 15 a 17, y en "Provisions of the Agricultural Improvement and Reform Act of 1996", Appendix III:  Major Agricultural and Trade Legislation 1933-96, 
páginas 133-134, reproducidas en las Pruebas documentales 12 y 24 del Brasil. 
 WT/DS267/R 
Página 160  
 
 de 1996.
592  El Brasil ha señalado a la atención del Grupo Especial la Ley OBRA de 1993593, que 
modificaba la legislación, pero esta Ley fue promulga da en agosto de 1993 y no durante la campaña 
de comercialización de 1992 y no es, por lo tanto, pertinente. 
7.447  Durante la campaña de comercialización de 1992 se publicaron reglamentaciones sobre la 
ayuda interna para el algodón americano ( upland ).  Los Estados Unidos se basaron en la tasa de 
préstamo determinada por el Secretario de Agricu ltura para 1992, pero esto se decidió durante la 
campaña de comercialización de 1991 y no es, por lo tanto, pertinente.594  Los Estados Unidos 
mencionaron las reglamentaciones publicadas el 24 de  marzo de 1993, que determinaban la tasa de 
sostenimiento de los precios (o sea, la tasa de préstamo) con respecto a la cosecha de algodón 
americano ( upland ) de 1993, fijándola en 52,35 centavos por libra, y el porcentaje del programa de 
reducción de superficies de cultivo ("A.R.P."595), para la cosecha de algodón americano ( upland ) 
de 1993, fijándolo en el 7,5 por ciento (para la cosecha de 1992 había sido del 10 por ciento).  Asimismo se disponía que no se aplicaría un programa de pagos por detracción de tierras con respecto a la cosecha de algodón americano ( upland ) de 1993.
596  Las tasas definitivas se anunciaron el 2 de 
noviembre de 1992, después de que se publicara un proyecto de norma el 29 de septiembre de ese 
mismo año.  Por consiguiente, las decisiones sobre la tasa de préstamos para la comercialización y el 
A.R.P. para la cosecha de algodón americano ( upland ) de 1993 se tomaron durante la campaña de 
comercialización de 1992.  Las reglamentaciones clas ificaron del modo siguiente el impacto de estas 
dos decisiones en términos monetarios: 
"Esta norma se ha revisado con arreglo a los procedimientos del USDA establecidos 
de conformidad con la Orden Ejecutiva 12291 y las disposiciones de la 
Reglamentación Departamental 1512-1, y ha sido clasificada como 'importante'.  Se 
ha determinado que la aplicación de las dis posiciones de esta norma definitiva podría 
tener un efecto anual de 100 millones de dólares, o más, en la economía."597 
                                                      
592 Ley Federal de Mejora y Reforma de la Agricultura de 1996, Ley Pública 104-127.  Esta Ley 
modificó la Ley Agrícola de 1949.  El Título 1 de la Ley de Transición del Mercado Agrícola se reproduce en 
Brasil - Prueba documental 28 y Estados Unidos - Prueba documental 22. 
 
593 Véase la declaración del Dr. Sumner, párrafo 7, en Brasil - Prueba documental 105, en la que se 
hace referencia a la Ley General de Conciliación de l Presupuesto de 1993, Le y Pública 103-66.  El 
correspondiente proyecto de ley no fue aprobado por la Cámara de Representantes hasta el 5 de agosto de 1993, y el Presidente de los Estados Unidos no lo firmó hasta el 10 de agosto del mismo año.  Esta ley modificó la Ley 
Agrícola de 1949 y la Ley FACT de 1990, entre otras, sustituyendo la opción del programa 50/92 de primas 
complementarias por la opción del programa 50/85. 
 
594 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 101, en la que se cita a 57 FR 14326, 
publicada el 20 de abril de 1992 (durante la campaña de comercialización de 1991) y que se reproduce en 
Estados Unidos - Prueba documental 2.  La tasa de préstamo se había anunciado ya el 31 de octubre de 1991.  
La Ley FACT encomendó al Secretario la decisión sobre la tasa de préstamos para la comercialización aplicable 
a cada una de las cosechas en tre 1991 y 1995 y la ley permanente preveía que el nivel del préstamo para la 
cosecha de algodón americano ( upland ) de 1992 se determinaría de conformidad con una fórmula específica y 
se anunciaría el 1º de noviembre de 1991 a más tardar. 
 
595 El A.R.P. se explica más adelante, en la nota 774.  No guarda ninguna relación con la Ley ARP 
de 2000. 
 
596 Publicado en 58 Federal Register 15755 y reproducido en Estados Unidos - Prueba documental 146.  
Véanse las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 54 (en la nota 63) y 214 del Grupo Especial. 
 
597 Estados Unidos - Prueba documental 146;  véase la nota 596 supra . 
  WT/DS267/R 
 Página 161 
 
 
 7.448  El Brasil señaló a la atención del Grupo Especi al toda una serie de decisiones operacionales 
que incluían la aplicación de la opción del programa "50/92", decisiones sobre la tasa de las primas 
complementarias (20,3 centavos por libra)598, determinación de la superficie de base del algodón 
americano ( upland ), un precio mundial semanalmente ajustado para el programa de préstamos para la 
comercialización, la tasa de pagos semanal de la Fase 2 y decisiones sobre las pólizas individuales de 
seguros de cosechas.599  Estas decisiones operacionales afectar on a los pagos pero sólo produjeron 
algunos de los parámetros utilizados para el cálculo de los pagos.  Otros parámetros esenciales en esos 
cálculos, como la tasa de préstamo y el precio i ndicativo para la cosecha de 1992, no se decidieron 
durante la campaña de comercialización de 1992 si no que, según exigía la legislación, se habían 
decidido antes.  Por consiguiente, estas decision es operacionales no constituyen la ayuda decidida 
durante la campaña de comercialización de 1992.  Durante esta campaña se tomaron dos decisiones 
sobre la tasa de préstamo y el A.R.P., pero, de conf ormidad con la legislación aplicable se referían a la 
cosecha de 1993.  Estas decisiones no influyeron en ninguno de los pagos afect ados por las decisiones 
operacionales adoptadas durante la campaña de come rcialización de 1992.  Po r consiguiente, en su 
conjunto estas decisiones no constituyen una ayuda decidida.600 
7.449  El Grupo Especial no ve prueba alguna de que cualquier otra decisión de política pudiera ser 
pertinente para la referencia de la campaña de comercialización de 1992.  El Congreso de los Estados 
Unidos fijó el precio indicativo mínimo y las tasas de préstamo en 1990 para las campañas de comercialización de 1991 a 1995, y facultó al Secretario  de Agricultura para que fijase y anunciase la 
tasa de préstamo efectiva de cada campaña de comercialización.  La tasa de préstamo para la cosecha de algodón americano ( upland ) de 1992 se publicó en las reglamentaciones de 20 de abril de 1992.
601  
La tasa final se había anunciado el 31 de octubre de 1991, después de la publicación de un proyecto 
de norma el 13 de septiembre de ese mismo año.602  Esta no fue una decisión adoptada durante la 
campaña de comercialización de 1992. 
7.450  Los Estados Unidos alegan que el Secretario  de Agricultura decidió mantener el precio 
indicativo y el nivel del préstamo durante la campa ña de comercialización de 1992 para la cosecha de 
ese año, y que esas decisiones se reflejab an en el suplemento de 1992 del United States Code603, en la 
edición de 1º de enero de 1993 del Code of Federal Regulations604 y en una ficha descriptiva del 
USDA, publicada en septiembre de 1993.605  No obstante, la legislación prohibió cualquier cambio en 
la tasa de préstamo durante la campaña de co mercialización de 1992, después de que hubiese sido 
anunciada en el año civil precedente.606  No está tan claro hasta qué punto el Secretario estaba 
                                                      
598 Brasil - Prueba documental 4. 
 
599 Respuesta del Brasil a la pregunta 54 del Grupo Es pecial para terceros y observaciones formuladas 
el 22 de agosto sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 del Grupo Especial. 
 
600 Esto es así independientemente de que una tasa  de ayuda sea una medición adecuada de la ayuda. 
 
601 La reglamentación se publicó el 20 de abril de 1992 en 57 Federal Register 14326 y se reproduce en 
Estados Unidos - Prueba documental 2.  Se estableció una tasa de préstamo de 52,35 centavos por libra. 
 
602 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 del Grupo Especial. 
 
603 Reproducida en Estados Unidos - Prueba documental 5. 
 
604 Reproducida en Estados Unidos - Prueba documental 3. 
 
605 Reproducida en Estados Unidos - Prueba documental 17. 
 
606 7 USC §1444-2 (a) (3) (suplemento de 1992) (4 de enero de 1993), reproducido en Estados Unidos - 
Prueba documental 5. 
 WT/DS267/R 
Página 162  
 
 autorizado para cambiar el precio indicativo pero, en todo caso, el suplemento de 1992 del United 
States Code y la edición de 1º de enero de 1993 de CFR publicaron los precios de referencia para los 
cinco años abarcados por la Ley FACT de 1990, incluida la campaña de comercialización de 1991 que 
había finalizado ya.
607  Esto indica que no se había tomado ninguna decisión para modificar el precio 
indicativo en 1992 y hace pensar que estas publicaciones se limitaron a reimprimir, o a imprimir en un 
nuevo formato, la decisión relativa al precio indica tivo promulgada en la legislación de 1990.  La 
ficha descriptiva del USDA se limitaba a informar de lo que ya se había decidido.  Los Estados Unidos alegaron que el Secretario no había ejercido sus facultades discrecionales para alterar el precio efectivo en las reglamentaciones de 24 de marz o de 1993.  Esto es cierto.  De hecho, estas 
reglamentaciones no mencionan para nada el precio indicativo o las primas complementarias.  Por 
consiguiente, a juicio del Grupo Especial las pr uebas existentes no demuestran que durante la 
campaña de comercialización de 1992 se tomase una decisión con respecto a los precios indicativos, 
ni tampoco con respecto a la tasa de préstamo para la cosecha de algodón americano ( upland ) 
de 1992.  No hay razón alguna para considerar que la referencia de la campaña de comercialización 
de 1992 es el precio indicativo de 72,9 centavos por libra. 
7.451  En vista de estas pruebas, podría entender se que la referencia de la campaña de 
comercialización de 1992 es la tasa de préstamo de 52,35 centavos por libra, con una reducción del 
A.R.P. del 7,5 por ciento.  Ninguna de las dos partes sostuvieron que el Grupo Especial debería 
considerar que ésta era la referencia de la campaña de comercialización de 1992.  Aunque esto 
procede de la adopción aparentemente deliberada de  una palabra poco usual en este contexto, a saber, 
"decidida" -en oposición a "otorgada"- en vez de, por ejemplo, "prestada", parece conducir a un 
resultado absurdo, que refleja solamente el mome nto en que se han tomado determinadas decisiones 
discrecionales pero no el nivel total de ayuda decidida para el algodón americano ( upland ) en el 
tiempo.  Esto es tanto más curioso cuanto que las decisiones finales sobre la tasa de préstamo y el A.R.P. se tomaron sólo tres semanas antes de que se negociara el texto de la condición del 
apartado b) ii) del artículo 13.  El Brasil sugirió que la condición se había negociado pensando en la 
ayuda interna de las Comunidades Europeas, pero a los efectos de la presente diferencia no es 
necesario que el Grupo Especial se pronu ncie respecto de estas sugerencias. 
7.452  Las otras decisiones sobre la ayuda al algodón americano ( upland ) tomadas en los Estados 
Unidos durante la campaña de comercializaci ón de 1992 versaron solament e sobre determinados 
pagos de programas de ayuda a esta clase de algodón.  Cada una de ellas fue una "determinación" del 
derecho de un receptor a recibir un pago, por una cantidad específica, según las condiciones del 
programa y de los pagos, y por consiguiente se tr ataba de una "decisión" sobre "la ayuda" adoptada 
"durante la campaña de comercia lización de 1992".  Estas determinaciones comprendieron el examen, 
por el Gobierno de los Estados Unidos, de sus oblig aciones o de sus facultades para hacer pagos, y de 
cuestiones tales como los criterios de admisibilidad, el cumplimiento de las condiciones relativas a la 
superficie, tasas y precios pertinentes,  y volúmenes de algodón americano ( upland ) cosechados y 
utilizados con arreglo a las leyes y reglamentos aplic ables.  No hay ninguna prueba de que los pagos 
resultantes de estas decisiones supus ieran retrasos importantes desde el momento en que se adoptaron 
las decisiones, de modo que éstas fueron adoptadas en  una campaña de comercialización diferente de 
aquélla en que se efectuaron los pagos.  La suma de  estas decisiones representa una cantidad de ayuda 
que puede compararse adecuadamente con la ayud a del período de aplicaci ón y que puede medirse 
con la misma metodología.  A juicio del Grupo Especial, ésta es la medida  correcta de la  referencia de 
la campaña de comercialización de 1992 en la presente diferencia. 
7.453  El Brasil sostiene que en la campaña de comercialización de 1992 se proporcionaron cuatro 
tipos de ayuda al algodón americano ( upland ):  primas complementarias, pagos del programa de 
                                                     
 
607 7 USC §1444-2 (c) (1) (suplemento de 1992) (4 de enero de 1993), reproducido en Estados Unidos - 
Prueba documental 5 y 7 USC §1413.104 (a), reproducido en Estados Unidos - Prueba documental 3. 
  WT/DS267/R 
 Página 163 
 
 
 préstamos para la comercialización, pagos al usuari o para la comercialización (Fase 2) y pagos para 
seguros de cosechas.608  Los Estados Unidos aceptan que las primas complementarias, los pagos del 
programa de préstamos para la comercialización y los pagos al usuario para la comercialización 
(Fase 2) son pertinentes para la comparación prev ista en el apartado b) ii) del artículo 13.609  S u  
objeción a que se incluyan los pagos para seguros de cosechas se basa en que no se refieren a un 
producto específico.610  No obstante, las indicaciones existe ntes demuestran que el algodón americano 
(upland ) era uno de los productos agrícolas para los cu ales la Ley de la Corporación Federal de 
Seguros de Cosechas autorizaba a ofr ecer seguros de cosechas en ese año.611  Los cuatro tipos de 
pagos se otorgaron específicamente al algodón americano ( upland ). 
7.454  Los Estados Unidos alegan que este argumento i gnora la forma en que se decidió la ayuda al 
algodón americano ( upland ) durante la campaña de comercializ ación de 1992, que fue con arreglo a 
una tasa determinada.  Durante la campaña de  comercialización de 1992 no se "decidió" ninguna 
cantidad en concepto de desembolso, ya que los de sembolsos o los gastos necesarios para prestar este 
nivel de sostenimiento de los ingresos no se conocían ni se completaron hasta después de finalizada la 
campaña de comercialización, cuando se comunicaron los precios de mercado.612 
7.455  El Grupo Especial está de acuerdo en que los Estados Unidos no adoptaron una decisión 
aparte respecto de la cuantía en dólares de los desembolsos o gastos totales que se harían para el 
algodón americano ( upland ) durante la campaña de comercialización de 1992.  No obstante, en primer 
lugar el apartado b) ii) del artículo 13 no exige que se tome tal decisión.  El texto no se refiere a la 
forma de la decisión o las decisiones en que se basa la ayuda, lo que permite comparar una serie de 
decisiones operacionales (que son, lo  que es importante, decisiones) que determinaron la ayuda;  y, en 
segundo lugar, el texto de dicho apartado sí indica que la decisión o decisiones pertinentes son las 
tomadas "durante la campaña de comercializaci ón de 1992".  El precio indicativo para el algodón 
americano ( upland ) no fue objeto de una de estas decisiones, ya que se fijó en 1990, por lo que el 
Grupo Especial no puede basar su comparación en esta decisión. 
7.456  Por lo tanto, en resumen el Grupo Especial in cluirá en la referenc ia de la campaña de 
comercialización de 1992 las decisiones adoptadas dura nte dicha campaña respecto de los siguientes 
pagos: 
i) primas complementarias; ii) pagos del programa de prés tamos para la comercialización; 
                                                     
 
608 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 143 y 144. 
 
609 Véase la Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafos 100 a 104, que confirma que 
los tres primeros tipos de pagos constituyen una ayuda a productos específicos referida al algodón.  En el 
párrafo 102 de esta comunicación, los Estados Unidos sostienen que las primas complementarias hicieron que 
las plantaciones de algodón obtuvieran una ayuda a los ingresos de 72,4 centavos por libra, en virtud de las siguientes leyes:  7 CFR 1413 (edición de 1º de enero de 1993), 7 CFR 1413.6 (edición de 1991) y 
7 U.S.C. 1444.2 (suplemento de 1992), reproducidas en las Pruebas documentales 3, 4 y 5 de los Estados 
Unidos, respectivamente.  Véase también la comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafos 110 y 111 
y cuadro. 
 
610 Véase la comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafos 93 a 98. 
 
611 Véase FCIC "Crop Year Statistics", reproducido en Brasil - Prueba documental 57. 
 
612 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafos 93-94;  declaración oral de los 
Estados Unidos en la primera sesión de la primera reunión sustantiva, párrafos 10 y 11. 
 WT/DS267/R 
Página 164  
 
 iii) pagos al usuario para la comercia lización (Fase 2), para usuarios internos
613;  y 
iv) pagos para seguros de cosechas. 
c) Ayuda del período de aplicación 
i) Interpretación 
i Principales argumentos de las partes 7.457  El Brasil  sostiene que las medidas pertinentes por lo que respecta a la ayuda del período de 
aplicación son aquellas que ha impugnado.  Sostie ne que, de hecho, estas medidas proporcionan 
ayuda al algodón americano ( upland ).  Se trata de los pagos del programa de préstamos para la 
comercialización, los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), para usuarios internos
614, los 
pagos PFC, MLA, DP y CCP, los pagos para segur os de cosechas y los pagos por semillas de 
algodón. 
7.458  El Brasil sostiene que el sentido corriente del apartado b) ii) del artículo 13, leído en su 
contexto, obliga al Grupo Especial a incluir en el cálculo cualquier pago de ayuda interna no 
perteneciente al compartimento verde que esté vinc ulado por un concepto u otro a la producción de 
algodón americano ( upland ), y que en el texto de dicho artícul o no hay nada que limite la ayuda que 
debe incluirse en el cálculo a la prestada a un sólo producto.615 
7.459  Los Estados Unidos  responden que las medidas pertinentes por lo que respecta a la ayuda del 
período de aplicación son aquellas que proporcionan ayuda referida a productos específicos al algodón americano ( upland ), o sea beneficios del programa de préstamos para la comercialización, 
pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) y,  en la medida en que estén comprendidos en el 
mandato del Grupo Especial, los pagos por semillas de algodón.  Los Estados Unidos sostienen que 
"las medidas  que han de incluirse en el cálculo se identifican mediante las palabras "ayuda a un 
producto básico específico".
616 
7.460  Los Estados Unidos alegaron que por "otorguen ayuda a un producto básico específico" debe 
entenderse "ayuda a productos específicos", que a su juicio se define como la "ayuda otorgada con 
respecto a un producto agropecuario a los productore s del producto agropecuario de base", que es uno 
de los elementos de la definición de MGA del apartado a) del artículo 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.617 
7.461  El Brasil  se declaró en desacuerdo con la interpre tación de "a productos específicos" de los 
Estados Unidos, a la luz de los elementos de la de finición de MGA del apartado a) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  El Brasil sostuvo que la ayuda otorgada "a los productores agrícolas en 
                                                      
613 Para hacer una comparaci ón significativa es preciso excluir de la referencia de la campaña de 
comercialización de 1992 los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), pa ra exportadores, ya que 
también están excluidos de la ayuda del períod o de aplicación. 
 
614 Véase supra , nota 464. 
615 Comunicación de réplica del Brasil, párrafo 14. 
 
616 Observaciones de los Estados Unidos de 3 de marzo de 2004, párrafo 14, segundo inciso. 
 
617 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 77 y 78 y comunicación de réplica de 
los Estados Unidos, párrafo 73. 
  WT/DS267/R 
 Página 165 
 
 
 general" no era referida "a productos específicos" y que todas las demás ayudas internas, incluida la 
ayuda prestada a un número limitado de productos agrí colas, debían considerarse ayudas "a productos 
específicos".618 
7.462  Los Estados Unidos  convinieron en que la ayuda no referida a productos específicos era una 
ayuda en favor de los productores agrícolas en genera l, pero alegaron que de la "definición precisa" de 
la ayuda a productos específicos del apartado f) del ar tículo 1 se desprende que la ayuda no referida a 
productos específicos es la categoría residual de ayuda, que abarca las medidas que no quedan comprendidas en la expresión "ayuda otorgada con respecto a un producto agropecuario a los 
productores del producto agropecuario de base" del apartado a) del artículo 1.  Alegaron también que 
los receptores de pagos desconectados son "productores en general" porque, salvo escasas 
excepciones, son libres de cultivar cualquier produc to y, sin ninguna excepción, pueden emprender 
libremente cualquier otra actividad agrícola.
619 
7.463  Los Estados Unidos alegaron que la asignación a un producto de una proporción de cualquier 
ayuda no referida a productos específicos no tiene fundamento en el Acuerdo sobre la Agricultura  y 
eliminaría la distinción fundamental entre ayuda a productos específicos y ayuda no referida a 
productos específicos.620  Estas categorías son sui generis  y no hay que desvirtuarlas aplicando los 
conceptos de subvención, benefi cio y producto subvencionado del Acuerdo SMC  que no se utilizan en 
el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , ni son directamente aplicables al mismo.  Con el 
planteamiento del Brasil, el pago calculado con respecto a la superficie de base dedicada 
históricamente a un cultivo se considera al mismo tiempo ayuda a dicho cultivo y a cualquier otro 
cultivo incluido en el programa;  esto no constituye  ayuda "a un producto básico específico" sino a 
múltiples productos.621  Este planteamiento incluye las decisiones del productor sobre lo que debe 
plantarse y cómo gastar los pagos desconectados, lo  que privaría a los Miembros de la capacidad de 
cumplir las condiciones del apartado b) del artículo 13.622 
ii Principales argumentos de los terceros 7.464  La Argentina  alega que la ayuda pertinente con arre glo al apartado b) ii) del artículo 13 está 
compuesta de pagos para un producto específico (inc luidos los ingresos fiscales sacrificados del 
apartado c) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura ), se clasifiquen esos pagos como ayuda a 
productos específicos o ayuda no referida a productos específicos, así como otras formas de ayuda interna en términos monetarios, como se estipula en el Anexo 3.
623 
7.465  Australia  conviene con el Brasil en que la ayuda "a un producto básico específico" es una 
ayuda otorgada a un producto agropecuario indivi dual comprendido en las disposiciones del Anexo 1 
del Acuerdo sobre la Agricultura , como es el algodón americano ( upland ), tanto si se trata de ayuda a 
                                                      
618 Comunicación de réplica del Brasil, párrafo 21 y respuesta del Brasil a la pregunta 38 del Grupo 
Especial. 
 
619 Comunicación de réplica de los Estados Unidos, pá rrafo 83;  observaciones sobre la respuesta del 
Brasil a la pregunta 258 del Grupo Especial y observaciones de 11 de febrero de 2004, párrafos 7 a 14. 
 
620 Comunicación de réplica de los Es tados Unidos, párrafos 76 y 79. 
621 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 258 del Grupo 
Especial. 
 
622 Declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 25. 
 
623 Respuesta de la Argentina a la pregunta 21 del Grupo Especial para terceros. 
 WT/DS267/R 
Página 166  
 
 productos específicos como si no.  Si los negoc iadores hubieran tenido el propósito de que la 
expresión "ayuda a un producto básico específico", en  el contexto de los incisos ii) y iii) del 
apartado b) del artículo 13, significase tan sólo una MGA referida a productos específicos, lo habrían indicado así en el texto.  Las partes de los pr ogramas de pagos directos y pagos anticíclicos que 
benefician al algodón americano ( upland ) deberían incluirse en el cálculo de la "ayuda a un producto 
básico específico", en el sentido de lo dis puesto en el apartado b) ii) del artículo 13.
624 
7.466  El Canadá  sostiene que por "producto básico es pecífico" se entiende un producto que está 
definido clara y explícitamente.  El apartado b) ii)  del artículo 13 dispone que se ha de efectuar un 
examen de todas las ayudas que no estén exentas con arreglo al Anexo 2 y que beneficien a un producto "preciso", "exacto" o "definido", que puedan prestarse mediante programas de ayuda a 
productos específicos, o no referida a productos especí ficos.  La supresión de la palabra "específica" 
implicaría un examen de la ayuda que beneficia a una clase de productos potencialmente más amplia, 
resultado que el texto del apartado b) ii) del artículo 13 no corrobora.
625 
7.467  China  aduce que cuando se dispone en  general de medidas de ayud a para un cierto número de 
productos, incluido el algodón americano ( upland ), el término "producto básico específico" exige que 
se efectúe un desglose y se atribuya un desembolso  presupuestario general a cada producto específico, 
para efectuar la comparación prevista en la salveda d.  Para la comparación que nos ocupa, sólo es 
pertinente la parte del desembolso que  se utilizó para el algodón americano ( upland ).  La cuestión de 
los desembolsos correspondientes a otros productos del mismo programa no ha sido sometida a este 
Grupo Especial.626 
7.468  Las Comunidades Europeas  coinciden con el criterio de los Estados Unidos en el sentido de 
que la comparación correcta es la que debe hacerse en tre la ayuda a productos específicos decidida en 
la campaña de comercialización de 1992, y la  ayuda a productos específicos que se otorga 
corrientemente.  Alega que la ayuda que se propor ciona a un cierto número de cultivos no puede 
considerarse al mismo tiempo "ayuda a un producto básico específico".  Esta ayuda va destinada a 
varios productos, o a más de un producto.  No hay motivo para que la ayuda otorgada no se calcule 
con la metodología de la MGA descrita en el Anexo 3.  Es más, el apartado a) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  se refiere a la MGA como el nivel anual de ayuda.627 
7.469  Nueva Zelandia  no está de acuerdo con el argumento de los Estados Unidos, según el cual la 
expresión "ayuda otorgada a un producto  básico específico" debe entenderse como "ayuda a productos 
específicos".  Los Miembros indicaron en detalle  las medidas de índole interna potencialmente 
exentas en la parte introductoria del apartado b) del artículo 13, y utilizaron la expresión "a productos 
específicos" por lo menos cinco veces en otras di sposiciones del Acuerdo.  Si hubieran tenido la 
intención de excluir la ayuda no referida a produc tos específicos o limitar el apartado b) ii) del 
artículo 13 a la ayuda "a productos específicos", lo ha brían dicho.  No hay ninguna razón para excluir 
la ayuda a un producto básico específico por el simple hecho de que otros productos puedan recibir una ayuda similar, ya que la ayuda prestada me diante programas de disponibilidad general sigue 
siendo ayuda para productos individuales.  El Bras il propone un planteamie nto en relación con la 
                                                     
 
624 Comunicación escrita de Australia a la primera sesi ón de la primera reunión sustantiva, párrafo 23, y 
declaración oral de Australia a la primera sesión de la primera reunión sustantiva, párrafos 21 a 25. 
 
625 Respuesta del Canadá a la pregunta 17 del Grupo Especial para terceros. 
 
626 Respuesta de China a la pregunta 14 del Grupo Especial para terceros. 
 
627 Declaración oral de las Comunidades Europeas en la primera sesión de la primera reunión 
sustantiva, párrafos 21, 24 y respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 22 del Grupo Especial para 
terceros. 
  WT/DS267/R 
 Página 167 
 
 
 ayuda interna que no es más que lo que han aplicad o los Estados Unidos con respecto a las garantías 
de los créditos a la exportación, es decir, asigna r los costos administrativos del crédito a la 
exportación al producto específico que es el algodón americano ( upland ).  Estos mismos argumentos 
podrían esgrimirse con respecto a los pagos de los programas de seguros de cosechas.628 
iii Evaluación por el Grupo Especial 
7.470  El Grupo Especial inicia su análisis observa ndo que las partes convienen en que la parte 
introductoria del apartado b) se refiere a todas l as medidas de ayuda interna no pertenecientes al 
compartimento verde que cumplen l as obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura .  
La parte introductoria del apartado b) y el inciso ii) forman parte de una sola oración.  La parte 
introductoria es incomprensible sin los incisos, y el inciso ii) es incomprensible sin la parte 
introductoria.  La expresión del inciso ii) "estarán  exentas de medidas basadas en el párrafo 1 del 
artículo XVI del GATT de 1994 o en los artículos 5 y 6 del Acuerdo sobre Subvenciones" es un 
predicado del sujeto de la parte introductoria.  La  salvedad "a condición de que no otorguen ayuda a 
un producto básico específico por encima de la decidida durante la campaña de comercialización 
de 1992" es una cláusula subordina da de la misma frase.  No se trata de una disposición 
independiente, aunque cree una condición adicional. 
7.471  El sujeto de la salvedad es "such measures" (" tales medidas", implícito en el texto español), 
no "mesures", que se remiten a las que son objeto del apartado b), o sea, todas las medidas de ayuda interna no pertenecientes al compartimento ve rde que están en plena conformidad con las 
disposiciones del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura.
629  Estas medidas son las de ayuda 
interna a productos específicos o de ayuda interna no referida a productos específicos, en ambos casos 
con inclusión de la ayuda de minimis , más la ayuda del compartimento azu l y la otorgada en virtud del 
trato especial y diferenciado.  Todas  estas medidas son pertinentes para la condición estipulada y 
pueden tenerse en cuenta al evaluar la ayuda del período de aplicación.  Una interpretación que 
excluyese cualquiera de estas categorías de ayuda de la evaluación de la ayuda del período de 
aplicación sería incompatible con la letra y el espír itu del apartado b) del artículo 13, incluida la 
salvedad.630 
7.472  El sujeto de la salvedad "such measures" indica pues cuáles son las medidas pertinentes.  El 
verbo y el objeto de la salvedad indican lo que hacen esas medidas, a saber, otorgar ayuda a un 
producto básico específico.  Todas e sas medidas deben incluirse en el cálculo de la ayuda a los efectos 
de la salvedad, en la medida en que cada una ot orga ayuda a un producto básico específico.  Esto 
excluirá las medidas que sólo otorgan ayuda a otros  productos básicos específicos que no guardan 
relación con esta diferencia, así como las medidas que no otorgan ayuda a ningún  producto básico 
específico. 
7.473  El Grupo Especial debe interpretar la frase "o torguen ayuda a un producto básico específico" 
tal y como se utiliza en el inciso ii).  Empece mos observando que no se utiliza la expresión inglesa 
"product-specific support" (ayuda a productos específicos).631 
                                                      
628 Comunicación escrita de Nueva Zelandia a la pr imera sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafos 2.21 a 2.26. 
 
629 El Brasil no ha pretendido que estas medidas no estén en plena conformidad con las mencionadas 
disposiciones.  El Grupo Especial no hace ninguna constatación respecto de esas disposiciones. 
 
630 Sin embargo, véase la nota 629. 
 
631 Efectivamente, esta fórmula no aparece en ninguna disposición del Acuerdo sobre la Agricultura , 
aunque el término "ayuda interna otorgada a productos específi cos" se utiliza en el párrafo 4 a) i) del artículo 6 y WT/DS267/R 
Página 168  
 
 7.474  Esta conjunción del verbo " grant " con la palabra " support " es única en la versión inglesa del 
Acuerdo sobre la Agricultura  que, excepto por esta disposición, sólo utiliza el verbo " provide " en 
relación con la ayuda interna.
632  Sin embargo, esta distinción no se aplica a las versiones española y 
francesa, que en general utilizan los verbos "otorgar" y " accorder " respectivamente para la ayuda 
interna.  La palabra inglesa " grant " puede definirse del modo siguiente: 
"To bestow or confer (a possession, right, etc.) by a formal act.  Said of a sovereign 
or supreme authority, a court of justice,  a representative assembly, etc.  Also, in Law, 
to transfer (property) from oneself to  another person, especially by deed (Conceder o 
conferir (una posesión, un derecho, etc.) mediante un acto formal.  Se dice de un 
soberano o una autoridad suprema, un tribunal de justicia, una asamblea 
representativa, etc.  Asimismo, en derecho , transferir (la propiedad) de uno mismo a 
otra persona, especialmente mediante un título legal)".633 
7.475  Esta definición fue mencionada también por el Órgano de Apelación en el asunto Brasil - 
Aeronaves  en un contexto distinto, en relación con la  expresión "el nivel de las subvenciones a la 
exportación que se concedían" en un año determinado,  de la nota 55 al párrafo 4 del artículo 27 del 
Acuerdo SMC .  El Órgano de Apelación entendió que "con ceder" significaba "algo que se proporciona 
efectivamente": 
"(...) A nuestro juicio, la palabra 'grant ed' (que se concedían) utilizada en este 
contexto significa 'something actually provided' ('algo que se proporciona efectivamente').  Por consiguien te, para determinar la cuan tía de las subvenciones a la 
exportación 'concedida' en un año determ inado, consideramos que las cuantías 
efectivas proporcionadas  por un gobierno, y no sólo las autorizadas  o consignadas  
en su presupuesto para este mismo año, c onstituyen la medida que hay que considerar 
adecuada.  Un gobierno no siempre gasta la cuantía total consignada en su presupuesto anual para un dete rminado objeto.  Por consiguiente, en este caso para 
determinar el nivel de las subvenciones a la  exportación a los efectos del párrafo 4 del 
artículo 27, consideramos que procede hacer referencia a los gastos efectivos de un 
gobierno y no a las consignaciones presupuestarias".
634 
7.476  Esta interpretación está en armonía con nuest ra anterior observación de que la palabra 
"decidida" contrasta con la palabra "otorgad a" del apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.635  "Decidida" se refiere a lo que determina el gobierno, mientras que "otorgada" se 
refiere a lo que proporcionan sus medidas. 
7.477  El complemento directo del verbo "otorgar" es la "ayuda", como hemos indicado en los 
párrafos 7.420 a 7.423 supra . 
                                                                                                                                                                     
el término "producto específico" se emplea en el párrafo 2 b) del Anexo 2, el párrafo 1 del Anexo 3 y los 
párrafos 2 y 3 del Anexo 4. 
 
632 La versión inglesa utiliza también "grant" en relación con las subvenciones a la exportación, en el 
párrafo 2 ii) del artículo 9 y el párrafo 3 del artículo 10. 
 
633 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
 
634 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 148. 
 
635 Señalamos este contraste en el párrafo 7.435 del presente informe. 
  WT/DS267/R 
 Página 169 
 
 
 7.478  El complemento indirecto de "otorgar" es " un producto básico específico", que no es un 
término definido ni aparece en ningún otro lugar del Acuerdo sobre la Agricultura .  Esto es 
importante porque este mismo Acuerdo define el térm ino similar "producto agropecuario de base" en 
el apartado b) del artículo 1, y utiliza este término en las definiciones de MGA, MAE y MGA Total, de los apartados a), d) y h) del artículo 1 respectiv amente, y en numerosos lugares de las respectivas 
metodologías para el cálculo de la MGA y la Medida de la Ayuda Equivalente, en los Anexos 3 y 4, 
así como en la disposición sobre el cálculo de la "ayuda interna otorgada a productos específicos" de 
minimis , del apartado a) i) del párrafo 4 del artículo 6.  Es especial mente importante porque todas esas 
disposiciones se utilizan en el cálculo de la ayuda a fin de determinar si las medidas de ayuda interna 
están en plena conformidad con las disposiciones del artículo 6, que es la principal condición 
estipulada en la parte introductoria del apartado b) del artículo 13.  A juicio del Grupo Especial, la 
elección de un término distinto en las tres version es auténticas del texto en relación con las mismas 
medidas contempladas en la salvedad del apartado b) ii) indica que a los efectos de la condición adicional del apartado b) ii) del artículo 13 no es apropiado calcular una MGA sobre la base de un 
producto específico.  Más bien es menester una medición ad hoc . 
7.479  El Grupo Especial interpreta las palabras "un producto básico específico" del modo 
habitual.
636  El significado corriente de "producto básico" puede definirse del modo siguiente: 
"A thing of use or value;  spec. a thing that is an object of trade, esp. a raw material 
or agricultural crop ".  (Una cosa de utilidad o valor;  especialmente una cosa que es 
objeto de comercio, en particular una  materia prima o un cultivo agrícola).637 
7.480  La expresión "producto básico" debe leer se en el contexto del artículo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura,  que dispone que el Acuerdo se aplica a lo s productos enumerados en el Anexo 1 del 
mismo.  Los productos a que se aplica el Acuerdo no son tan numerosos como los que abarca la definición del diccionario, porque se trata solamente de productos agropecuarios y no de todas las cosas de uso o de valor ni de todas las cosas que s on objeto de comercio, ni tampoco de todas las 
materias primas.  El alcance del Acuerdo no se limita  a los cultivos agrícolas,  porque abarca también 
productos tales como la ganadería, la carne, los pro ductos lácteos y la lana.  Todos los productos a los 
que se aplica el Acuerdo están incluidos en la part e introductoria del apartado b) y no hay razón para 
suponer que la ayuda a cualquiera de ellos está ex cluida de la salvedad del inciso ii).  Por 
consiguiente, consideraremos que en este contexto la expresión "producto básico" es esencialmente 
sinónima del término "productos agropecuarios" defi nido en el artículo 2 y en el Anexo 1, pero no 
puede entenderse que cualquier dis posición que se refiera a los "productos agropecuarios" tal y como 
están definidos es aplicable necesariamente a un produc to básico en el sentido de lo dispuesto en el 
apartado b) ii) del artículo 13. 
7.481  El adjetivo "específico" califica a "producto básico".  El significado corriente de la palabra 
inglesa " specific " (específico) en este contexto es el siguiente:  " clearly or explicitly defined;  precise, 
exact;  definite " (clara o explícitamente definido;  preciso, exacto;  determinado".
638  E s t e  t é r m i n o  
indica que el producto al que se otorga ayuda debe definirse de un modo claro o explícito, pero cabe 
preguntarse dónde.  El apartado b) ii) del artículo 13 no prevé un compromiso de reducción para cada producto ni ninguna obligación de notificación.  En esta  diferencia, el producto en litigio con respecto 
                                                     
 
636 El Grupo Especial aplicará la norma general de in terpretación establecida en el artículo 31 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados y,  si procede, recurrirá a los medios complementarios de 
interpretación enunciados en el artículo 32. 
 
637 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
 
638 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
 WT/DS267/R 
Página 170  
 
 a la ayuda interna es el "algodón americano ( upland )" que está clara y explícitamente definido en el 
mandato del Grupo Especial.  No obstante, los prod uctos están siempre definidos en las medidas con 
arreglo a las cuales se otorga la ayuda.  En opini ón del Grupo Especial, éste es el lugar en que debe 
especificarse un producto con objeto de que sea pertinente para la condición adicional del 
apartado b) ii) del artículo 13.  Por consiguiente, la condición adicional requiere una comparación de 
la ayuda otorgada por todas las medidas comprendid as en el apartado b) del artículo 13, a saber, las 
medidas no pertenecientes al compartimento verd e que definan clara o explícitamente un producto 
como aquél al que se concede o confiere la ayuda. 
7.482  Otra definición de "específico" es " specially or peculiarly pertaining to a particular thing or 
person, or a class of these;  peculiar (to)" "propio, especial o peculiarmente, de una cosa o persona en 
particular o de una clase de ellas;  peculiar ( de)".  Esta definición es pertinente en un contexto distinto, 
como el "referido a un empleo específico", o "a un  producto específico", en el que el adjetivo 
"específico", junto con otra palabra como "empleo"  o "producto", califica a otro sustantivo.  Sin 
embargo, en el contexto del apartado b) ii) de l artículo 13 es inadecuado, porque aquí solamente 
califica a "producto". 
7.483  No hay motivo para suponer que las medidas pertinentes puedan especificar solamente un 
producto básico.  Las medidas pueden definir clara y explícitamente varios productos básicos.  El sujeto de la salvedad es " such measures ", lo que incluye todas las medidas no pertenecientes al 
compartimento verde, incluida cualquiera que esp ecifique más de un producto.  Una característica 
esencial de la condición adicional de los incisos ii) y iii) del apartado b) es que establece una relación 
entre la ayuda y los productos individuales, lo que la distingue notablemente de los compromisos de 
reducción expresados en términos de  la MGA Total a que hace referenc ia la parte introductoria del 
apartado b).  No hay razón alguna para identificar medidas que sólo presten ayuda a un producto a los efectos de los incisos ii) o iii) del apartado b) de l artículo 13.  Si una medida especifica más de un 
producto, sería conveniente medir la cuantía de la  ayuda otorgada a cada uno de esos productos de 
conformidad con los términos  de la propia medida. 
7.484  La ayuda otorgada en función del volumen de la producción corriente debe medirse en 
consecuencia.  Las medidas que otorgan la ayuda de  conformidad con otros parámetros, tales como el 
volumen de la producción histórica, no pueden ser objeto en modo alguno del apartado b) del 
artículo 13.  Si están en plena conformidad con las disposiciones del Anexo 2, están exentas de los compromisos de reducción y se amparan en el apartado a) del artículo 13.  Si no se conforman plenamente a estas disposiciones, están incluidas en  el apartado b) del artículo 13.  A juicio del Grupo 
Especial, cuando estas medidas identifican y asignan  la ayuda sobre la base de una vinculación 
expresa a productos específicos, prestan ayuda a estos productos en el sentido del apartado b) ii), leído en este contexto y a la luz de su objeto y fin.   Cuando estas medidas, por ejemplo, especifican 
productos en los criterios de admisibilidad y las tasas de pago, constituyen una ayuda a los productos 
especificados de esta manera.  Esto es a fortiori aplicable cuando los pagos se determinan de 
conformidad con los precios corrientes de mercado de los productos específicos, o están relacionados 
con los mismos.  La ayuda otorgada con este criterio debe medirse del mismo modo que se 
determinan los pagos efectivos. 
7.485  Los Estados Unidos alegan que la palabra "a yuda" en la frase "ayuda a un producto básico 
específico" del apartado b) ii) del artículo 13 y en la expresión "ayuda no referida a productos 
específicos" en el apartado a) del artículo 1 se refi ere a la ayuda a un cultivo y no a un agricultor, de 
modo que los programas que no imponen al agricultor un determinado cultivo no pueden considerarse 
"ayuda" en este sentido.
639 
                                                      
639 Observaciones de los Estados Unidos de 3 de marzo de 2004, párrafo 18. 
  WT/DS267/R 
 Página 171 
 
 
 7.486  El Grupo Especial observa que esta interpretaci ón se refiere a las medidas de ayuda interna 
que especifican los productos a los que se concede la  ayuda.  En cualquier caso, todas las "ayudas" a 
que se refieren los párrafos 1 y 3 del artículo 6 y que  están incluidas en el apartado a) del artículo 1 se 
otorgan " in favour of " (en favor de, implícito en el texto español) los "productores".640  I n c l u s o  l a  
ayuda otorgada "para" un producto agropecuario se presta "en favor de" los productores del producto 
agropecuario de base.  Todas est as ayudas están comprendidas en el apartado b) del artículo 13 y, por 
ende, en su inciso ii) y es evidente que la "ay uda" en este contexto, aunque se otorga "a" un producto 
específico, se presta también "en favor" de los productores. 
7.487  La interpretación del Grupo Especial permite que los Miembros de la OMC se aseguren de 
que sus medidas de ayuda interna cumplen esta condición adicional, ya que los Miembros son 
responsables de lo que definen de manera clara y explícita sus medidas, y de las cantidades que 
otorgan.  Si ello no fuera así, y la salvedad tuviese por objeto el destino de la ayuda debido a motivos 
ajenos a la voluntad del gobierno, como las decisiones del productor sobre lo que quiere producir en el marco de un programa, ello introduciría un im portante elemento de impredecibilidad en el 
artículo 13, y haría extremadamente difícil su cump limiento.  No es evidente que los Miembros que 
otorgan ayuda sean alguna vez capaces de garantizar que sus medidas de ayuda interna satisfacen esta 
condición adicional.  La condición adicional se conve rtiría en una barrera im penetrable para otros 
Miembros que deseasen impugnar la ayuda proporcionada por un Miem bro que, a diferencia de los 
Estados Unidos, no lleva registro s detallados de los receptores de los pagos.  Esto mermaría la 
seguridad y la predecibilidad del sistema multilateral de comercio, lo que iría en contra de la finalidad 
del sistema de solución de diferencias de la OMC, tal y como se expresa en el párrafo 2 del artículo 3 
del ESD. 
7.488  Esta consideración se refleja claramente en l as disciplinas relativas a la ayuda interna del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Con frecuencia la ayuda interna se proporciona según los precios del 
mercado, en forma bien de sostenimiento de los precios del mercado o bien de pagos directos en 
función de una diferencia de precios.  De ordi nario, los precios de mercado de los productos 
agropecuarios escapan al c ontrol de los gobiernos.  El Acuerdo sobre la Agricultura  prevé un método 
para medir la ayuda interna que se infiere de las fluctuaciones de los precios de mercado, consistente 
en multiplicar la diferencia entre un precio exterior  de referencia fijo y el precio administrado 
aplicado por la cantidad de producción con derecho a recibir este último prec io ("metodología de la 
diferencia de los precios").
641  Esta medición no se deduce de los cambios en el volumen de la 
producción admisible.  Esto confirma que uno de los propósitos primordiales de los redactores era 
garantizar que los Miembros dis pusieran de algún medio para ase gurar el cumplimiento de sus 
compromisos, a pesar de los factores que escapan a su control. 
7.489  El Grupo Especial observa que en el asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II),  el Órgano de Apelación estimó que un examen de 
la conformidad con ot ra disposición del Acuerdo sobre la Agricultura  debía reflejar el hecho de que 
esta disposición era una obligación internacional impu esta a los Miembros.  El Órgano consideró que 
los datos sobre las medidas de los productores que eran  pertinentes en esa diferencia debían tratarse 
de modo que pudieran utilizarse para determinar si el Miembro había cumplido esta obligación.642 
                                                      
640 El párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 a) del artículo 7 del Acuerdo sobre la Agricultura  se 
refieren también a la ayuda interna "in favour of domes tic producers" e "in favour of agricultural producers" (en 
la versión española "a los productores nacionales" y "en favor de los productores agrícolas" respectivamente). 
 
641 Párrafos 8 y 10 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 
642 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 96, en relación con el párrafo 1 c) del artículo 9 del WT/DS267/R 
Página 172  
 
 7.490  Los Estados Unidos sostiene n que la frase "no otorguen ayuda a un producto básico 
específico" significa "no otorguen ayuda a productos específicos", aunque admiten que "no es posible 
determinar con exactitud por qué los redactores del apartado b) ii) del artículo 13 no utilizaron la 
expresión "ayuda a productos específicos".
643  Al propio tiempo, los Estados Unidos sostienen que el 
hecho de que los redactores no recurriesen al térm ino "MGA", que es un concepto clave y de fácil 
utilización, indica que no deseaban que la comparación del apartado b) ii) del artículo 13 requiriese la 
utilización de una MGA referida a productos específicos.644 
7.491  El Grupo Especial observa que su interpretaci ón de la expresión "ayuda a un producto básico 
específico" guarda una cierta similitud con la ayuda interna a productos específicos.  Sin embargo, la 
expresión "ayuda a un producto básico específico " aparece únicamente en el apartado b) del 
artículo 13.  La frase "ayuda interna otorgada  a productos específicos" (no "ayuda a productos 
específicos") aparece en la disposición de minimis  del párrafo 4 a) i) del ar tículo 6 y la frase "ayuda 
otorgada con respecto a un producto agropecuario  a los productores del producto agropecuario de 
base" figura en la definición de MGA, del apar tado a) del artículo 1.  Ambos conceptos son 
pertinentes para el apartado b) del artículo 13, pero la clase de medidas a que se refiere el apartado b) 
es más amplia que cualquiera de las otras dos.  La el ección de una frase distinta en los incisos ii) y iii) 
del apartado b) del artículo 13 indica que las ot ras dos no son pertinentes para la condición 
adicional.645 
7.492  El objeto y fin de la salvedad de los incisos ii) y iii) consiste en prever una condición 
adicional que vincule los compromisos de ayuda interna y las disciplinas del Acuerdo sobre la 
Agricultura , por una parte, y la obligación relativa a las s ubvenciones recurribles de los artículos 5 y 6 
del Acuerdo SMC  y del párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994  y las reclamaciones sin 
infracción derivadas de las concesiones arancelarias, por la otra.  Nuestra interpretación de la expresión "ayuda a un producto básico específico" es co mpatible con este objeto y fin.  Nada hace 
pensar que el propósito de la condición adici onal sea centrarse en la ayuda interna a productos 
específicos. 
7.493  El trato reservado a las medidas de ayuda interna en el apartado b) del artículo 13 puede 
contrastarse con el de las subvenciones a la expor tación del apartado c).  Los dos apartados, b) y c), 
vinculan los compromisos del Acuerdo sobre la Agricultura  con el Acuerdo SMC , los dos fijan 
condiciones que son obligaciones sustantivas del Acuerdo sobre la Agricultura , y, sin embargo, el 
apartado c) no prevé ninguna condición adicional aplicable a las subvenciones a la exportación que 
sea análoga a la aplicable a las medidas de ayuda inte rna que figura en la salvedad de los apartados ii) 
y iii) del párrafo b).  Las subvenciones a la e xportación son objeto de compromisos respecto de 
productos individuales;  existen compromisos especí ficos con respecto a los productos consignados en 
las Listas y, en la práctica, no hay ningún comp romiso para los productos no consignados en las 
Listas.  Por consiguiente, una condición adicional en relación con los productos individuales es 
innecesaria en el artículo 13 c), ya que las ob ligaciones sustantivas se expresan en términos de 
productos específicos, y no en términos globales. 
7.494  Por consiguiente, el Grupo Especial entiende  que la frase "otorguen ayuda a un producto 
básico específico", utilizada en el apartado b) ii) del artículo 13: 
                                                                                                                                                                    
 
Acuerdo sobre la Agricultura .  No nos parece relevante que la disposic ión de referencia hable de "pagos [...] 
financiados en virtud de medidas gubernamentales". 
 
643 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37 del Grupo Especial. 
 
644 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 86 y 87. 
 
645 La expresión "subvención por productos específicos" se utiliza también en el párrafo 3 del Anexo 4. 
  WT/DS267/R 
 Página 173 
 
 
 i) se aplica a todas las medidas de ayuda no  pertenecientes al compartimento verde que 
definen clara o explícitamente un producto básico como producto al que conceden o 
confieren ayuda, y 
ii) no significa "otorguen ayuda interna a productos específicos". 
7.495  El historial de la redacción confirma esta interpretación.646  El texto de los incisos ii) y iii) del 
apartado b) apareció en la Ronda Uruguay a raíz de l primer Acuerdo de Blair House entre los Estados 
Unidos y las CE, de noviembre de 1992.647  Durante los años 1990 y 1991 los encargados de las 
negociaciones sobre la agricultura consideraron la posibilidad de expresar los compromisos de 
reducción en términos de MGA "por producto" o "p or producto básico" con una MGA que abarcase 
todo el sector para la ayuda no referida a un producto específico.648  El texto sobre la agricultura que 
figura en el proyecto de acta final de diciembre de 1991 preveía los compromisos de reducción de la 
ayuda interna en estos términos precisamente.  El  proyecto del párrafo 1 del artículo 6 disponía lo 
siguiente, al final del párrafo: 
"Estos compromisos [de ayuda interna] se e xpresan en términos de la Medida Global 
de la Ayuda y compromisos equivalentes." 
7.496  El proyecto del párrafo 3 del artículo 6 establecía que: 
"Se considerará que un participante ha  cumplido en un determinado año sus 
compromisos de reducción de la ayuda interna, cuando los valores de la MGA de todo el sector o de productos específicos a los efectos de la ayuda, o los compromisos equivalentes, no excedan de los niveles de  compromiso anuales consignados en la 
Lista de compromisos sobre la ayuda in terna del participante en cuestión."
649 
7.497  En cambio, el texto del Acuerdo sobre la Agricultura  convenido finalmente sustituyó los 
compromisos por productos específicos por compromiso s relativos a la MGA Total.  Los párrafos 1 
y 3 del artículo 6 dicen lo siguiente: 
"Estos compromisos se expresan en Medida Global de la Ayuda Total y Niveles de 
Compromiso Anuales y Final Consolidados", y 
"Se considerará que un Miembro ha cumplido sus compromisos de reducción de la 
ayuda interna en todo año en el que su ayuda interna a los productores agrícolas, 
expresada en MGA Total Corriente, no exceda del correspondiente nivel de 
compromiso anual o final consolidado esp ecificado en la Parte IV de su Lista." 
                                                      
646 El Grupo Especial ha recurrido a medios complementarios de interpretación, de conformidad con el 
artículo 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, para confirmar el significado resultante 
de la aplicación de la norma general de interpretación  de los tratados, del artículo 31 de dicha Convención. 
 
647 Véase el proyecto de artículo que formó parte de dicho Acuerdo, en CE - Prueba documental 1. 
 
648 Véanse los documentos del Grupo de Negociación sobre la Agricultura "Acuerdo marco sobre el 
programa de reforma de la agricultura", proyecto de texto del Presidente, documento MTN.GNG/NG5/W/170, 
de 11 de julio de 1990, párrafo 5, reproducido en Estados Unidos - Prueba documental 25;  "Opciones en las negociaciones sobre la agricultura ", Nota del Presidente, documento MTN.GNG/AG/W/1 de 24 de junio 
de 1991, párrafo 17, reproducido en Estados Unidos - Prueba documental 26, y la adición al documento 
MTN.GNG/AG/W/1/Add.1, de 2 de agosto de 1991, reproducida en Estados Unidos - Prueba documental 27. 
 
649 Documento MTN.TNC/W/FA, página L.7, reproducido en Estados Unidos - Prueba documental 29. 
 WT/DS267/R 
Página 174  
 
 7.498  El proyecto de párrafo 4 del artículo 6 preveía exclusiones de minimis  de los compromisos de 
ayuda interna en caso de "ayuda a producto s específicos" y "la MGA de todo el sector".
650  El texto 
finalmente acordado del párrafo 4 del artículo 6 prevé exclusiones de minimis  de la MGA Corriente, 
que deberán calcularse según que se trate de "ayuda interna a productos específicos" o "ayuda interna 
no referida a productos específicos". 
7.499  El proyecto de artículo 12 preveía lo siguiente: 
"Cuando los compromisos de reducción de la ayuda interna y de las subvenciones a la 
exportación se apliquen de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo 
se supondrá que no causan perjuicio grave en el sentido del párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo General."
651 
7.500  En el Acuerdo sobre la Agricultura  convenido finalmente este texto fue sustituido por el del 
artículo 13.  La presunción fue sustituida por las exenciones de medidas ( actions ), entre otras cosas, 
que se han examinado anteriormente en la Sección VII.C.  Las condiciones siguen incluyendo los compromisos de reducción, expresados ahora en MGA To tal, en la parte introductoria del apartado b), 
pero también incluyen una condición adicional relati va a la "ayuda a un producto básico específico", 
en los incisos ii) y iii). 
7.501  El historial de la redacción muestra tres cosas:  1) la condición adicional referida a la "ayuda a 
un producto básico específico" garantiza la pers istencia de una condición (pero no una obligación) 
referente a la ayuda interna en el Acuerdo sobre la Agricultura
652, que se define sobre la base de un 
producto individual aunque hayan desaparecido los co mpromisos de ayuda interna por producto que 
figuraban en el proyecto de texto;  2) los redactores no limitaron la presunción propuesta en los casos 
de perjuicio grave a la ayuda a un producto especí fico, sino que previeron que la presunción pudiera 
aplicarse a la ayuda no referida a productos especí ficos, según que cumpliese el compromiso de 
reducción propuesto para todo el sector, que posteri ormente se suprimió, y 3) cuando revisaron el 
proyecto del párrafo 4 del artículo 6, los redact ores prefirieron retener la expresión "a productos 
específicos" que ahora aparece en el mismo contexto  que "no referida a productos específicos", pero 
se abstuvieron de utilizarlo cuando sustituyeron el proyecto del párrafo 3 del artículo 6 e insertaron la 
condición adicional de los incisos ii) y iii) del apartado b) del artículo 13.  Esto corrobora la 
interpretación del Grupo Especial en cuanto a que los redactores no tenían el propósito de excluir de 
esta condición ninguna ayuda otorgada a un producto  específico, independientemente de que fuera 
ayuda interna "a productos específicos" o no. 
7.502  La interpretación del Grupo Especial mantiene  la distinción entre la ayuda interna 
perteneciente o no al compartimento verde, que es fu ndamental en el artículo 13.  Subsiste también la 
identidad entre el sujeto de la parte introductoria de l apartado b) y el inciso b) ii).  Se respeta la 
redacción de la salvedad, comparando la ayuda que se otorga a un producto básico específico con la 
referencia pertinente para este producto específico  y excluyendo todas las demás ayudas, tanto si se 
otorgan a otros productos básicos específicos o a ninguno en particular.  El Brasil reconoce esto 
implícitamente al no impugnar la ayuda de amplia disponibilidad, como las subvenciones para la 
                                                      
650 Documento MTN.TNC/W/FA, página L.7, reproducido en Estados Unidos - Prueba documental 29. 
 
651 Documento MTN.TNC/W/FA, página L.9, reproducido en Estados Unidos - Prueba documental 29. 
 
652 Además de la disposición de minimis  del párrafo 4 a) i) del artículo 6, que es pertinente para el 
cálculo de la MGA Total Corriente. 
  WT/DS267/R 
 Página 175 
 
 
 infraestructura y el regadío, algunas de las cuales, cabe suponer, van destinadas, directa o 
indirectamente, al algodón americano ( upland ).653 
7.503  Al Grupo Especial no se le pide que interprete la  diferencia entre los términos "ayuda interna 
otorgada a productos específicos" y "ayuda inte rna no referida a product os específicos", del 
párrafo 4 a) del artículo 6, ni la diferencia entr e las frases "ayuda otorgada con respecto a un producto 
agropecuario a los productores del producto agropecu ario de base" y "ayuda no referida a productos 
específicos otorgada a los productores agrícolas en gene ral", utilizadas en el apartado a) del artículo 1.  
Estas diferencias no son pertinentes para la única condición que, según el Brasil, incumplen las 
medidas de ayuda interna estadounidenses no perteneci entes al compartimento verde.  Baste señalar 
que, en la medida en que la ayuda interna no refe rida a un producto específico puede especificar los 
productos básicos a los que se otorga en un modo u otro (cuestión que no decidimos), una 
interpretación del apartado b) ii) del artículo 13 que excluya todas las medidas de ayuda interna no referidas a productos específicos crea ría una categoría nueva y potenc ialmente amplia de ayuda que 
no estaría comprendida en las disposiciones del aparta do a) del artículo 13, ni tampoco plenamente en 
las del apartado b), que podría estar comprendida en la parte introductoria del apartado b) del 
artículo 13 pero no en la condición adicional.  Ello pasar ía por alto el sujeto de la salvedad que son, en 
el texto inglés, " such measures " (tales medidas), sin base alguna en el texto o en el contexto ni 
ninguna justificación en el objeto y fin de la disposic ión.  Esto constituiría una especie desconocida de 
compartimento "ámbar claro", no referido a pro ductos específicos, cuya creación es evidente que no 
previeron los redactores. 
7.504  El Grupo Especial observa que los cuatro tipos  de ayuda con flexibilidad en materia de 
plantación, a saber, los pagos PFC, MLA, DP y CCD, han seguido, por turnos, a las primas 
complementarias de la Ley FACT de 1990.  L as partes están de acuerdo en que las primas 
complementarias forman parte de la referencia de la campaña de comercialización de 1992.  La 
sustitución de estas primas, que eran para productos específicos, por estos otros tipos de ayuda, es la 
principal diferencia entre la ay uda otorgada al algodón americano ( upland ) durante el período de 
aplicación en virtud de las Leyes Agrícolas de 1996 y 2002, y el período inmediatamente anterior a 
las concedidas en el marco de la Ley Agrícola de 1990.
654  Si la ayuda del período de aplicación se 
limitase a la ayuda a productos específicos, la co mparación prevista en el apartado b) ii) del 
artículo 13 se haría principalmente con las primas  complementarias, que estaban vinculadas a la 
producción de productos básicos específicos, y con las medidas posteriores, que están vinculadas principalmente a la producción de esos productos bási cos específicos en un período de base.  El texto 
del artículo 13 y la estructura del Acuerdo sobre la Agricultura  dejan claro que esta transferencia sólo 
sería determinante si el cambio en el método de en trega consistiera en una transferencia a la ayuda del 
compartimento verde o a la ayuda que no se otorga a un producto básico específico.  Por consiguiente, 
la interpretación del Grupo Especial no priva a los Mi embros de su capacidad para optar por los pagos 
desconectados y seguir cumpliendo el artículo 13.  Los pagos desconectados que estén en plena 
conformidad con las disposici ones del Anexo 2 cumplen automá ticamente las condiciones del 
apartado a) del artículo 13, y lo propio cabe decir de los otros pagos que estén en plena conformidad 
con el artículo 6 y con la condición adic ional del apartado b) ii) del artículo 13. 
7.505  La interpretación del Grupo Especial no "borra  la distinción" entre la ayuda a productos 
específicos y la no referida a productos específicos.  Esta distinción sigue siendo esencial para el 
cálculo de la MGA Total a efectos de los compromi sos de reducción, que es análogo a lo dispuesto en 
                                                     
 
653 Véase la respuesta del Brasil a la pregunta 41 de l Grupo Especial, y la comunicación de réplica de 
los Estados Unidos, párrafo 79. 
 
654 Los Estados Unidos están de acuerdo con esta opinión:  véanse sus observaciones de 11 de febrero 
de 2004, párrafos 15 y 16. 
 WT/DS267/R 
Página 176  
 
 la parte introductoria del apartado b) del artículo 13, pero no a la condición adicional del inciso ii).  
En esas actuaciones no se ha expuesto ningún hecho que explique por qué los redactores habrían 
distinguido entre la ayuda interna referida o no a productos específicos, cuando determinaron la 
condición adicional para la exención de las me didas de determinados tipos de medidas (" actions ").  
De hecho, en un proyecto anterior del Acuerdo sobre la Agricultura  en el que se distinguía entre los 
dos métodos de entrega, los redactores habían propuesto expresamente condiciones paralelas con 
arreglo a las cuales las dos clases de ayuda que darían exentas de estas medidas ("actions"). 
7.506  Los Estados Unidos reconocen el "simple hec ho" de que la ayuda no referida a productos 
específicos proporciona ayuda a varios productos agropecuarios.
655  Sin aceptar que esos programas 
no sean referidos a productos específicos, desde el punto de vista del Grupo Especial la única cuestión 
que debe considerarse es cómo incluir solamente la  cuantía de la ayuda que los programas en litigio 
otorgan a uno cualquiera de estos productos bási cos agrícolas específicos.  Esta asignación no es 
necesaria para el cálculo de la MGA ni de la MG A Total, porque la ayuda no referida a productos 
específicos se calcula separadamente de la ayuda ot orgada a productos específicos.  Sin embargo, esto 
sólo es pertinente para los compromisos de redu cción a que se refiere la parte introductoria del 
apartado b) del artículo 13, y no a la condición adici onal de los incisos ii) y iii).  No hay razón para 
suponer que una asignación de ayuda proporcionada me diante una sola medida a más de un producto 
agropecuario no pueda estar comprendida en las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura .  Es 
más, la asignación del grado en que una medida proporcione ayuda a un producto en particular no es 
algo ajeno al Acuerdo, ya que las medidas de ayuda orientadas a las empresas de transformación de productos agropecuarios sólo se incluy en en la medición de la ayuda en la medida en que beneficien a 
los productores de los prod uctos agropecuarios de base.
656 
ii) Medidas pertinentes 
i Principales argumentos de las partes 
7.507  El Brasil  alega que todas las medidas en litigio son pertinentes y deberían incluirse como 
medidas que otorgan ayuda al producto básico específico algodón americano ( upland ). 
7.508  Los Estados Unidos  aceptan que los pagos del pr ograma de préstamos para la 
comercialización, los pagos al usuario para la co mercialización (Fase 2) y los pagos por semillas de 
algodón constituyen ayuda a productos específicos.  No aceptan que los pagos por contratos de 
producción flexible, los pagos de asistencia por pérd ida de mercados, los pagos directos, los pagos 
anticíclicos y los pagos para seguros de cosechas otorguen ayuda a un producto básico específico. 
ii Evaluación por el Grupo Especial 
7.509  El Grupo Especial recuerda su constatación enunciada en el párrafo 7.494 y examinará 
sucesivamente cada una de las medidas de ayuda inte rna en litigio para determinar si éstas definen 
clara y expresamente el algodón americano ( upland ) como un producto básico al cual conceden o 
confieren ayuda. 
7.510  En el marco del programa de préstamos para la  comercialización, los productores agrícolas 
pueden acceder a un préstamo de ayuda para la come rcialización por cierta cantidad de un "producto 
                                                      
655 Observaciones de los Estados Unidos de 3 de marzo de 2004, párrafo 4. 
 
656 Párrafo 7 del Anexo 3 y párrafo 4 del Anexo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  El Grupo Especial 
está de acuerdo con los Estados Unidos en que esto no sugiere ninguna metodología que asigne la ayuda no referida a productos específicos como "ayuda a un producto básico específico";  véanse las observaciones de los 
Estados Unidos de 3 de marzo de 2004, párrafo 13. 
  WT/DS267/R 
 Página 177 
 
 
 que puede ser objeto de préstamo" producida en la explotación agrícola657 y el Secretario puede 
ofrecer primas complementarias de préstamos a los productores agrícolas que cumplan las condiciones para obtener un préstamo de ayuda pa ra la comercialización con respecto a un "producto 
que puede ser objeto de préstamo"
658  El algodón americano ( upland ) está definido específicamente 
como un "producto que puede ser objeto de préstamo".659  La legislación actual especifica una tasa de 
préstamo de "en el caso del algodón americano ( upland ), 0,52 dólares por libra" y la legislación 
anterior especificaba una fórmula para establecer "l a tasa de préstamo para un préstamo de ayuda para 
la comercialización (...) para el algodón americano ( upland )", que se publicaba anualmente en un 
reglamento.660  Existe una disposición especial relativa a la tasa de reembolso para el algodón 
americano ( upland ) y el arroz661 y una disposición especial sobre el  reajuste del precio predominante 
del algodón americano ( upland ) en el mercado mundial.662 
7.511  Los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) se efectúan en el marco de una 
disposición titulada "Disposiciones especiales re lativas a los préstamos para la comercialización 
otorgados al algodón americano ( upland )".  Éstos sólo están disponibles para los usuarios internos y 
exportadores de "algodón americano ( upland )" y están supeditados a determinadas cotizaciones de los 
precios del algodón americano ( upland ).663 
7.512  Los pagos por semillas de algodón se efectuaban para ayudar a los productores y primeros 
manipuladores de la cosecha de 2000 de "semillas de algodón".664  Las semillas de algodón forman 
parte del algodón en rama cosechado.  Las pruebas demuestran que aproximadamente el 97 por ciento 
de la cosecha anual de algodón de los Esta dos Unidos proviene del algodón americano ( upland ).665 
7.513  Los pagos por contratos de producción flexible se efectuaban con respecto a las tierras 
agrícolas abarcadas por un contrato.  Para poder acce der a dichos pagos, las tierras agrícolas tenían 
que cumplir criterios muy específicos, en cuanto a que tenían que ser tierras que, en por los menos 
una de las campañas agrícolas de 1991 a 1995, estuvie ran inscritas en el programa de reducción de la 
superficie, autorizada para un cultivo de siete producto s básicos que podían ser objeto de contrato o se 
                                                      
657 Artículos 1201-1204 de la Ley FSRI de 2002 y artículos 131-134 de la Ley FAIR, respectivamente. 
 
658 Artículo 1205 de la Ley FSRI de 2002 y artículo 135 de la Ley FAIR de 1996, respectivamente. 
 
659 Artículo 1001(8) de la Ley FSRI de 2002 y artículos 102(5) y 102(10) de la Ley FAIR de 1996, 
respectivamente. 
 
660 Artículo 1202 de la Ley FSRI de 2002, y artículo 132(c) de la Ley FAIR de 1996, respectivamente. 
 
661 Artículo 1204(b) de la Ley FSRI de 2002 y artículo 134(b) de la Ley FAIR de 1996, 
respectivamente. 
 
662 Artículo 1204(e) de la Ley FSRI de 2002 y artículo 134(e) de la Ley FAIR de 1996, 
respectivamente. 
 
663 Artículo 1207 de la Ley FSRI de 2002 y artículo 136 de la Ley FAIR de 1996, respectivamente. 
 
664 Artículo 204(e) de la Ley ARP de 2000, artículo 6 de la Ley Pública Nº 107-25, y 7 CFR 1427.1100 
(edición del 1º de enero de 2002), reproducidos en Brasil - Prueba documental 137, Brasil - Prueba documental 138, Brasil - Prueba documental 32, respectivamente. 
 
665 Documento de la Reunión de información sobre el algodón del Servicio de investigaciones 
económicas del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, reproducido en Brasil - Prueba 
documental 13. 
 WT/DS267/R 
Página 178  
 
 consideraran plantadas o sujetas a un contrato de reserva para la conservación.
666  El algodón 
americano ( upland ) estaba especificado como uno de esos productos básicos que podían ser objeto de 
contrato.667  La legislación efectuó asignaciones para produc tos específicos procedentes de los montos 
consignados para los contratos de produ cción flexible, incluidas las siguientes: 
"(b) ASIGNACIÓN.  El monto puesto a dis posición para un ejercicio fiscal en el 
marco de la subsección a) será asignado del siguiente modo: 
(...) (6) para el algodón americano ( upland ), 11,63 por ciento."
668 
7.514  La legislación estipulaba una fórmula para de terminar la tasa de  pago para el algodón 
americano ( upland ) y para cada uno de los demás productos básicos que podían ser objeto de contrato, 
que se publicaba en reglamentaciones.  Esta tasa dependía de la superficie cultivada inscrita como 
superficie de base de algodón americano ( upland ) y del rendimiento, también específico para el 
algodón americano ( upland ).669 
7.515  Los pagos de asistencia por pérdida de merca dos fueron concebidos como pagos adicionales 
de los contratos de producción flexible para responder a precios predominantes bajos de los 
productos, incluido el algodón americano ( upland ).  Estos pagos se realizaron proporcionalmente de 
conformidad con los derechos a los pago s por contratos de producción flexible.670 
7.516  Los pagos directos y los pagos anticíclicos podían efectuarse con respecto a la superficie 
plantada en una explotación agrícola que tenía que cumplir criterios muy específicos para beneficiarse 
de esos programas, comenzando por el criterio de que estuviese dedicada a uno de nueve productos 
básicos abarcados para las campañas agrícolas de 1998 a 2001.671  El algodón americano ( upland ) es 
uno de los productos abarcados.672  La legislación estipula una tasa de  pago para los pagos directos de 
la forma siguiente:  "algodón americano ( upland ), 6,67 centavos de dólar por libra".673  La legislación 
estipula que los pagos anticíclicos se efectúan cua ndo el precio efectivo para el producto básico 
abarcado es menor que el precio indicativo para el producto abarcado674 y prevé un precio indicativo 
                                                      
666 Artículo 111(d) de la Ley FAIR de 1996. 
 
667 Artículo 102(5) de la Ley FAIR de 1996. 
 
668 Artículo 113(b)(6) de la Ley FAIR de 1996. 
 
669 Artículo 114 de la Ley FAIR de 1996. 
 
670 Véase la Primera comunicación escrita del Brasil,  párrafos 60-61, y su comunicación de réplica, 
párrafo 29 y la comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafos 99-101 y su respuesta a la pregunta 43 
del Grupo Especial. 
 
671 Artículo 1101 de la Ley FSRI de 2002, que contiene otros criterios de admisibilidad, especialmente 
con respecto a la superficie de cultivo de semillas oleaginosas. 
 
672 Artículo 1001(4) de la Ley FSRI de 2002. 
 
673 Artículo 1103(b)(6) de la Ley FSRI de 2002. 
 
674 Artículo 1104(b) de la Ley FSRI de 2002. 
  WT/DS267/R 
 Página 179 
 
 
 para las campañas agrícolas de 2002 y 2003, así como  para las campañas ag rícolas ulteriores, del 
modo siguiente:  "algodón americano ( upland ), 0,7240 dólares por libra".675 
7.517  Con respecto a los pagos para seguro de cosech as, la Corporación Federal de Seguros de 
Cosechas (FCIC) está autorizada a ofrecer seguros  o reaseguros para los aseguradores y productores 
de "productos básicos agropecuario s" cultivados en los Estados Uni dos en el marco de uno o más 
planes determinados por la FCIC para adaptar al  producto básico agropecuario de que se trate.676  
El "algodón" está especificado como un "producto básico agropecuario".677  El principal tipo de plan 
(antecedentes de producción efectiva) está disponi ble para aproximadamente 100 productos básicos 
agropecuarios, y especifica que el algodón americano ( upland ) es uno de ellos.678  Los otros cuatro 
tipos de planes (protección contra riesgos colec tivos, protección de los ingresos agrícolas, protección 
de los ingresos y garantía de ingresos) están disponibles sólo para un número limitado de ocho 
productos o menos y cada uno de ello s especifica el algodón americano ( upland ) como uno de estos 
productos.  La proporción de la prima respaldada  por la FCIC está estab lecida en cada plan.  
El USDA mantiene cuentas separadas para el monto de pagos de primas respal dado por la FCIC para 
cada cultivo, incluido uno que es específico para el algodón.679  Determinadas disposiciones de 
política presentadas como ejemplo especifican el cultivo de algodón.680  La legislación contiene 
"Disposiciones especiales para el algodón y el ar roz" que exigen que la FCIC ofrezca planes de 
seguros que cubran las pérdidas del algodón americano ( upland ), el algodón de fibra extralarga y el 
arroz, resultantes de fallas en los suministros de a gua de riego debidas a se quías o penetración de agua 
salada.681 
7.518  Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Esp ecial constata que el Brasil ha establecido una 
presunción prima facie de que cada una de estas medidas especifica clara y expresamente el algodón 
americano ( upland ) o, en el caso de los pagos para segur os de cosechas y los pagos por semillas de 
                                                      
675 Artículos 1104(c)(1)(F) y (2)(F) de la Ley FSRI de 2002. 
 
676 Artículo 508 de la Ley FCIC. 
 
677 Artículo 518 de la Ley FCIC. 
 
678 Véanse las listas de los cultivos comprendidos en los programas preparadas por el Organismo de 
Gestión de Riesgos del Departamento de Agricultura de  los Estados Unidos, de seguros de cosechas de las 
campañas agrícolas de 2002 y 2003, reproducidas en Brasil - Prueba documental 62 y Brasil - Prueba 
documental 57, respectivamente;  la comunicación de répl ica del Brasil, párrafo 55, y las observaciones de los 
Estados Unidos de 27 de agosto de 2003, nota 48. 
 
679 Se reproducen ejemplos para las campañas de comercialización de 1992 y de 1999 a 2003 en Brasil 
- Prueba documental 57.  Véase también la declaración oral del Brasil en la primera sesión de la primera reunión 
sustantiva, párrafo 63 y su comunicaci ón de réplica, párrafos 50 y 53.  Lo s Estados Unidos facilitaron también 
datos presentados por año y por tipo de plan que muestran la cantidad y porcentaje de la cobertura de superficie de algodón americano ( upland ), las primas pagadas por los productores de algodón americano ( upland ) y los 
pagos por indemnizaciones de seguros a productores de algodón americano ( upland );  véanse Estados Unidos - 
Prueba documental 65, Estados Unidos - Prueba documental 66 y Estados Unidos - Prueba documental 67, respectivamente. 
 
680 Véanse "Income Protection - Cotton Crop Provisions",  USDA FCIC, 2000-321 y "Cotton Crop 
Provisions", USDA FCIC, 99-021, reproducidos en Brasil - Prueba documental 174 y Brasil - Prueba 
documental 175, respectivamente. 
 
681 Artículo 508(a)(8) de la Ley Federal de Seguros de Cosechas , 7 USC 1508(a)(8), insertado por el 
artículo 162 de la Ley de Protección de Riesgos Agrícolas de 2000 , aplicable a partir de las cosechas de 2001. 
 WT/DS267/R 
Página 180  
 
 algodón
682, el algodón como un producto al cual otorgan ayuda en el sentido del apartado b) ii) del 
artículo 13. 
7.519  Los Estados Unidos aducen que los cuatro tipos de ayuda con flexibilidad en la plantación no 
otorgan ayuda al algodón americano ( upland ) porque no constituyen una ayuda a productos 
específicos debido a que no contienen obligación alguna de producir. 
7.520  El Grupo Especial no considera que los Estados  Unidos hayan refutado el argumento del 
Brasil por dos razones:  1) el criterio relativo a "productos específicos" no está basado en el texto del artículo 13;  y, por consiguiente, 2) el resultado de l argumento de los Estados Unidos sería que estos 
tipos de ayuda -que totalizan varios miles de millones de dólares para los productos abarcados- no 
constituyen en realidad ayuda  a ningún producto básico. 
iii) Pagos efectuados en el marco de programas terminados 
i Principales argumentos de las partes 
7.521  Las partes están de acuerdo en que los pagos por contratos de producción flexible y los pagos 
de asistencia por pérdida de mercados, así como los pagos por semillas de  algodón para la cosecha 
de 2000, se efectuaron en el ma rco de programas terminados.
683 
7.522  Los Estados Unidos  aducen que la redacción en tiempo presente de la frase "no otorguen 
ayuda" en lugar de en tiempo pasado ("no otorga ron ayuda") o en tiempo futuro ("no otorgarán 
ayuda"), indica que la determinación de si las medidas ( measures ) actualmente en vigor están exentas 
de medidas ( actions ) depende de la ayuda que otorguen actualmente.684 
7.523  El Brasil  responde que la interpretación de lo s Estados Unidos crearía una limitación 
generalizada sobre el derecho de los Miembros  de la OMC a impugnar cualquier pago de ayuda 
interna no realizado "actualmente".  Denomina a es ta interpretación un enfoque de "prescripción" en 
virtud del cual un Miembro que ot orga una subvención quedaría exen to de toda responsabilidad por 
perjuicio grave ocasionado por la ayuda interna ot orgada durante la campaña de comercialización 
anterior, siempre que las medidas no se hayan impugnado antes de la fecha límite  del 1º de agosto de 
la campaña de comercialización para el algodón americano ( upland ).  Alega que el apartado b) ii) del 
artículo 13 no se ocupa del momento en el cual las medidas de ayuda interna ya no pueden ser objeto 
de impugnación durante el período de aplicación,  así como el párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  no se ocupa del momento en el cual de be demostrarse la existencia de una 
"contribución financiera" y/o "beneficio".685 
                                                      
682 El algodón americano ( upland ) representa aproximadamente el 97  por ciento de la producción 
estadounidense de algodón.  Véanse la Reunión de información sobre el algodón del Servicio de investigaciones 
económicas del Departamento de Agricultura de los Esta dos Unidos y el documento de antecedentes de julio 
de 2001, reproducidos en Brasil - Prueba documental 13  y Brasil - Prueba documental 46, respectivamente.  
No incluye el algodón de fibra extralarga. 
 
683 Véase la resolución preliminar en ese sen tido en la Sección VII.B del presente informe. 
 
684 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 79 y 90. 
 
685 Declaración oral del Brasil en la primera sesión de la primera reunió n sustantiva, párrafos 40-44, en 
los que se cita el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II . 
  WT/DS267/R 
 Página 181 
 
 
 ii Principales argumentos de los terceros 
7.524  La Argentina  hace hincapié en que en el texto en español del apartado b) ii) del artículo 13, 
se utiliza el tiempo presente del modo subjuntivo,  indicando el carácter condicional o posible y 
expresando la subordinación sintáctica.  Según la Arge ntina, el texto en español coincide con el 
tiempo verbal utilizado en la versión en idioma francés donde también se utiliza el subjuntivo 
presente.  De ese modo, la Argentina no está de acue rdo con la afirmación realizada por los Estados 
Unidos en el sentido de que el empleo del tiempo presente en el apartado b) ii) del artículo 13 implique que la única ayuda que el Grupo Esp ecial puede considerar es la ayuda actual.
686 
7.525  China  alega que el apartado b) del artículo 13 no puede limitarse sólo a una comparación de 
medidas actualmente en vigor.  Aunque efectivamente  está formulada en tiempo presente, la frase está 
encabezada por la expresión decisiva "a condici ón de que", en estilo enérgico de limitación y 
exigencia.  Según China, el propósito de ese tiempo de verbo es asegurar que la Cláusula de Paz no 
proteja niveles de ayuda superiores a los de 1992.687 
7.526  Las Comunidades Europeas  consideran que la utilización del presente en la expresión 
"no otorguen ayuda" aclara perfectamente que la comparación a los efectos del apartado b) del 
artículo 13 deberá ser entre el nivel de ayuda d ecidido en la campaña de comercialización de 1992 y 
el concedido en virtud de las medidas impugnadas,  que normalmente significaría la campaña de 
comercialización más reciente.688 
7.527  El Paraguay  sostiene que en el texto en espa ñol se demuestra la condicionalidad del 
apartado b) ii) del artículo 13 en forma aún mas clara que en el texto en inglés al establecer "a condición de que no otorguen".  Aunque el Paraguay considera que ambas versiones indican el 
tiempo presente, la frase en la versión en español hace hincapié en la condicionalidad, que debe ser 
muy tenida en cuenta para la correcta interpretación.  El Paraguay opina que es la tarea del Grupo Especial considerar el período que crea conveniente  para determinar los efectos que este tipo de 
medidas causan al comercio mundial.
689 
iii Evaluación por el Grupo Especial 
7.528  El Grupo Especial considera que la interpretaci ón adecuada el tiempo de l verbo de esta frase 
es bastante clara.  El apartado b) del artículo 13 se compone de dos cláusulas.  La cláusula principal es 
"las medidas [( measures )] de ayuda interna … estarán exentas de medidas [( actions )] basadas 
en (…)".  La cláusula subordinada es "a condi ción de que no otorguen ayuda a un producto básico 
específico por encima de la decidida durante la campaña de comercialización de 1992".  La cláusula 
principal está en tiempo futuro, y la subordinada  en tiempo presente para expresar una condición 
                                                      
686 Respuesta de la Argentina a la pregunta 26 del Grupo Especial a los terceros. 
 
687 Respuesta de China a la pregunta 12 del Grupo Especial a los terceros. 
 
688 Declaración oral de las Comunidades Europeas en la primera sesión de la primera reunión 
sustantiva, párrafo 13.  Esto es también pertinente para el período de referencia, considerado en el párrafo 7.591 
infra .  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial acer ca de si había alguna dife rencia en el texto en 
español que pudiera ayudar al Grupo Especial a interpretar estas palabras, las Comunidades Europeas señalaron 
únicamente que "en los textos en español y francés tambié n se emplea el tiempo presente".  Véase la respuesta 
de las Comunidades Europeas a la pregunta 26 del Grupo Especial a los terceros. 
 
689 Respuesta del Paraguay a la pregunta 26 del Grupo Especial a los terceros. 
 WT/DS267/R 
Página 182  
 
 abierta que se relaciona también con el futuro.
690  El tiempo futuro (en la fecha de su firma, el 15 de 
abril de 1994) al cual se relaciona la cláusula está expresado en el comienzo del artículo 13:  "durante 
el período de aplicación", es decir, el período de nu eve años que comienza en 1995.  El significado 
del tiempo presente simple puede ilustrarse con la frase:  "La reunión comenzará a las 10 en punto si 
las partes no llegan tarde".  El verbo "llegan", si bien está en tiempo presente, no se refiere a una 
tardanza con respecto al tiempo en el que se habla, sino a una tardanza con respecto al futuro, es decir, 
las 10 en punto.  No importa si las partes  llegan tarde ahora ;  sólo importa si llegan tarde con respecto 
a las 10 en punto.  Ello está más claro en la versi ón en español del apartado b) del artículo 13, en la 
cual la cláusula principal está en futuro del indi cativo y la cláusula subordinada está en presente del 
subjuntivo, el cual indica que el verbo "otorgue n" expresa una condición.  La versión en francés 
utiliza también el futuro del indicativo y el presente del subjuntivo por el mismo motivo. 
7.529  Por consiguiente, el tiempo del verbo de la di sposición "a condición de  que no otorguen" no 
limita el alcance del apartado b) del artículo 13 a las medidas que estén actualmente en vigor.  
Se refiere a cualquier medida de ayuda interna abarcada por el apartado b) que esté o haya estado en vigor durante el período de aplicación de nueve años  que comienza en 1995.  Por lo tanto, el Grupo 
Especial constata que estos pagos realizados en virtud de medidas e xpiradas pueden tenerse en cuenta 
en el examen de la compatibilidad de las medid as de ayuda interna de los Estados Unidos con el 
apartado b) ii) del artículo 13. 
7.530  El Grupo Especial señala que las alegaciones del Brasil con respecto a los programas 
terminados sólo se refieren a los pagos efectuados en  el marco de ellos, a fin de obtener reparación 
por sus supuestos efectos presentes en virtud del Acuerdo SMC .  El Brasil no formula alegaciones con 
respecto a ninguna legislación expirada per se  (a diferencia de sus alegaciones con respecto a medidas 
actuales).
691 
iv) Medidas que no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial 
i Principales argumentos de las partes 
7.531  El Brasil  sostiene que la ayuda que no está comp rendida en el mandato del Grupo Especial 
debería incluirse en el cálculo de la ayuda otorga da durante el período de aplicación si se suministró 
con respecto a la campaña de comercialización de 20 02.  Concretamente, se refiere a los pagos por 
semillas de algodón para la cosecha de 2002, respecto de los cuales el Grupo Especial ha resuelto que 
no están comprendidos en su mandato.692 
7.532  Los Estados Unidos  sostienen que los pagos por semillas de algodón no están comprendidos 
en el ámbito de la presente diferencia.693 
ii Evaluación por el Grupo Especial 
7.533  Los pagos por semillas de algodón para las co sechas de 1999 y 2002 no están comprendidos 
en el mandato del Grupo Especial por las razones e xpuestas en la Sección VII.B del presente informe.  
El Grupo Especial observa que los incisos ii) y iii) del apartado b) del artículo 13 establecen 
                                                      
690 Véase John Eastwood:  Oxford Guide to English Grammar , Oxford University Press , 1994, 
capítulos 77, 257 y 259. 
 
691 Respuesta del Brasil a la pregunta 19 del Grupo Especial. 
 
692 Respuesta del Brasil a la pregunta 17 del Grupo Especial. 
 
693 Comunicación de réplica de los Es tados Unidos, párrafos 106-110. 
  WT/DS267/R 
 Página 183 
 
 
 exenciones condicionales de determinadas medidas.   Esas medidas entrañan el recurso a los 
procedimientos de solución de diferencias sobre la base de las disposiciones enumeradas, como se 
observa en la Sección VII.C del presente informe.   Las medidas que no están comprendidas en el 
mandato de un grupo especial en esos procedimientos  no pueden ser objeto de alegaciones en virtud 
de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  y del párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 , 
considerados en la Sección VII.G del presente informe.  Sin embargo, las medidas que no están 
comprendidas en el mandato pueden ser pertinentes como pruebas. 
7.534  La finalidad del examen del Grupo Especial acerca de si las medidas cumplen las condiciones 
establecidas en el artículo 13 no consiste en de terminar si éstas son o no compatibles con las 
obligaciones dimanantes del Acuerdo SMC  o del artículo XVI del GATT de 1994 .  La constatación de 
que las medidas cumplen o no las condiciones establecidas en el artículo 13 no lleva a ninguna 
recomendación o reparación.  En cambio, determina si las medidas ( measures ) se benefician o no de 
determinadas exenciones de medidas ( actions ).  Se trata de una cuestión relativa a la prueba, no al 
mandato. 
7.535  El texto del tratado exige que el Grupo Especial incluya en la comparación a los efectos del 
apartado b) ii) del artículo 13 todas aquellas medi das que se haya demostrado que están comprendidas 
en la parte introductoria del apartado b) y que otor guen ayuda a un producto específico, en este caso, 
el algodón americano ( upland ), en el período de referencia o en  la referencia de la campaña de 
comercialización de 1992.  Esa es la comparación apropiada.  No se exige a la parte reclamante que solicite el establecimiento de un grupo especial c on respecto a ninguna medida de ayuda interna que 
no sea una de aquéllas en relación con las cuales trata de obtener reparación. 
7.536  En la presente diferencia, los pagos por sem illas de algodón para las cosechas de 1999 y 2002 
constituyen ayuda no perteneciente al compartime nto verde otorgada espec íficamente al algodón 
americano ( upland ) en el período objeto de examen.  Por consiguiente, el Grupo Especial los incluirá 
en la comparación de la ayuda de conformidad con el  apartado b) ii) del artículo 13.  En los casos en 
que el Grupo Especial constate que todas esas medidas ( measures ) de ayuda interna, incluidos estos 
pagos por semillas de algodón, no cumplen la condic ión adicional establecida en esa disposición, 
entonces debe constatar que no están exentas de medidas ( actions ).  Sin embargo, el Grupo Especial 
sólo puede seguir examinando aquellas medidas que están comprendidas en su  mandato con respecto 
a su conformidad con los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  y con el párrafo 1 del artículo XVI 
del GATT de 1994 . 
v) Resumen de la ayuda otorgada dur ante el período de aplicación 
7.537  En resumen, el Grupo Especial incluirá lo si guiente en su medida de la ayuda otorgada 
durante el período de aplicación
694: 
i) pagos del programa de préstamos para  la comercialización (incluidas las 
subvenciones de intereses y pagos para  almacenamiento, cuando proceda); 
ii) pagos al usuario para la comercializ ación (Fase 2), para usuarios internos695; 
                                                      
694 Ello no prejuzga su especificidad en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC , considerada en la 
Sección VII.G del presente informe. 
 
695 El Grupo Especial excluye los pa gos al usuario para la comercialización (Fase 2), para exportadores, 
como se menciona supra , en la nota 464. 
 WT/DS267/R 
Página 184  
 
 iii) PFC (pagos por contratos de producción fl exible), MLA (pagos de asistencia por 
pérdida de mercados), DPC (pagos di rectos) y CCP (pagos anticíclicos); 
iv) pagos para seguros de cosechas;  y 
v) pagos por semillas de algodón para  las cosechas de 1999, 2000 y 2002. 
7.538  El Grupo Especial sólo puede incluir los pagos efectuados en las campañas de 
comercialización de 1999 a 2002 porque estos son lo s únicos años para los cuales las partes han 
presentado pruebas. 
d) Medida de la ayuda 
i) Metodología 
i Principales argumentos de las partes 7.539  El Brasil  tabula la ayuda otorgada durante el pe ríodo de aplicación y la referencia de la 
campaña de comercialización de 1992 en términos de gastos efectivos para ayuda al algodón 
americano ( upland ) correspondientes a cada campaña de comercialización.
696  A solicitud del Grupo 
Especial, presentó también esta información sobre una base por libra.697  El Brasil sostiene que los 
gastos presupuestarios son la medida más natural de la ayuda, su aplicación es sencilla y permiten una 
comparación rápida y precisa.698 
7.540  El Brasil no considera que un cálculo de la Me dida Global de la Ayuda (MGA) sea apropiado 
porque el apartado b) ii) del artículo 13 no utili za las expresiones "MGA", "productos específicos" ni 
"no referida a productos específicos".  Sin embargo,  el mejor enfoque, aparte de utilizar los gastos 
efectivos, es aplicar una metodología similar a la MGA utilizando las norm as establecidas en el 
Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  a toda la "ayuda otorgada a un producto básico específico" 
en el sentido del apartado b) ii) del artículo 13.  La metodología basada en la diferencia de precios es 
apropiada únicamente para las primas complementar ias mientras que los desembolsos presupuestarios 
son apropiados para todos los otros tipos de ayuda porque ese fu e el enfoque que utilizaron los 
Estados Unidos para calcular sus compromisos de reducción de la MGA y efectuar sus notificaciones relativas a la ayuda interna con respecto al algodón americano ( upland ).
699  Cualquier metodología 
aplicada a la tasa de ayuda debería basarse en los gastos presupuestarios.700 
7.541  El Brasil señaló también la Declaración de Acción Administrativa de 1994 de los Estados 
Unidos presentada al Congreso de los Estados Uni dos con la propuesta Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay, que dice lo siguiente: 
"En virtud del los incisos ii) y iii) del apar tado b) del artículo 13, los gobiernos no 
pueden iniciar impugnaciones en la OMC por ef ectos desfavorables, perjuicio grave, 
                                                      
696 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 143 y 146. 
 
697 Respuesta del Brasil a la pregunta 60 del Grupo Especial. 
 
698 Respuesta del Brasil a la pregunta 59 del Grupo Especial. 
 
699 Comunicación de réplica del Brasil, párrafo 87 y obs ervaciones del Brasil de 27 de agosto sobre la 
comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafos 10-15. 
 
700 Comunicación de réplica del Brasil, párrafo 87. 
  WT/DS267/R 
 Página 185 
 
 
 ni anulación y menoscabo sin infracción con respecto a este tipo de medida de ayuda 
interna a menos que la MGA para el produc to básico determina do supere el nivel 
decidido en la campaña de comercialización de 1992.  (Por ejemplo, los pagos directos decididos en 1992 como parte de la Política Agrícola Común de la UE 
estarían abarcados por esta exención.)  En consecuencia, si bien las normas que se 
aplican a los compromisos de reducción no exigen a un Miembro de la OMC que 
disminuya la ayuda para ningún producto en particular e incluso pueden permitir a un 
gobierno aumentar la ayuda para un producto  en particular, un Miembro de la OMC 
no estará protegido por la Cláusula de Paz si su ayuda para el producto supera la decidida durante la campaña de comercialización de 1992."
701 
7.542  Los Estados Unidos  comparan la ayuda otorgada durante el período de aplicación y la 
referencia de la campaña de comercialización de 1992 en términos de una tasa  de ayuda.  Sostienen 
que la tasa de ayuda a productos específicos para el algodón americano ( upland ) decidida durante la 
campaña de comercialización de 1992 (72,9 centavo s por libra) es mayor que la tasa de ayuda a 
productos específicos que las medidas impugnadas de  los Estados Unidos no pertenecientes al 
compartimento verde otorgan actualmente al algodón americano ( upland ) (52 centavos por libra).702  
La metodología de la tasa de  ayuda permite una comparación ex ante  de la ayuda, porque la tasa es 
conocida desde el principio (o incluso antes) de la campaña agrícola pertinente en la cual se efectúan 
los pagos y por consiguiente permite una impugnación rápida.703 
7.543  Los Estados Unidos no consideran que el apar tado b) ii) del artículo 13 exija un cálculo de 
la MGA porque "ayuda" no significa "MGA", que es un modo particular de medir la ayuda.  Si los 
Miembros hubiesen pretendido que la comparación exigiese  el uso de la MGA por productos 
específicos, calculada en términos de valor mone tario total, podrían haber utilizado esa expresión en 
el apartado b) ii) del artículo 13.704  Tampoco permite un cálculo ex ante , lo que significa que un 
Miembro no puede saber con certeza si la ayuda supera  la decidida en la campaña de comercialización 
de 1992.  Sin embargo, en el contexto de un cálcu lo de la MGA, los Estados  Unidos sostienen que un 
cálculo basado en la diferencia de precios prop orciona una metodología apropiada porque elimina el 
efecto en el cálculo de la ayuda de los cambios en  los precios predominantes en el mercado y, en 
consecuencia, refleja los ca mbios en el nivel de ayuda decidido por un Miembro.705 
7.544  Los Estados Unidos no consideran que el Acuerdo sobre la Agricultura  permita la medida de 
la ayuda en términos de una metodología similar a la MGA utilizando las nor mas estableci das en el 
Anexo 3.  El Anexo 3 estipula concretamente que la ayuda no referida a productos específicos debe 
                                                      
701 Declaración de Acción Administrativa, H.R. 5110, H.R. documento 316, volumen 1, 103º Congreso, 
Segundo Período de Sesiones, 656 (1994), cita de la página 67, reproducida en Brasil - Prueba documental 102.  
La Declaración de Acción Administrativa "constituye una  manifestación autorizada de la Declaración de Acción 
Administrativa con respecto a la interpretación y ap licación de los Acuerdos de la Ronda Uruguay".  
(SAA, página 656). 
 
702 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 76. 
 
703 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 del Grupo Especial. 
 
704 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 86. 
 
705 Comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafos 116 a 118, y observaciones de los Estados 
Unidos de 27 de agosto de 2003, párrafos 5-9. 
 WT/DS267/R 
Página 186  
 
 mantenerse separada de la ayuda por productos específicos a los efectos del cálculo de la MGA, y, por 
consiguiente, éstas deben mantenerse separadas a los efectos del análisis del artículo 13.
706 
ii Principales argumentos de los terceros 7.545  La Argentina  considera que la ayuda otorgada durante el período de aplicación debe 
vincularse a los desembolsos presupuestarios.
707 
7.546  Australia considera que el término "ayuda" contenido en el apartado b) ii) del artículo 13 no 
se utilizó con la intención de que tuviese el mi smo significado que "MGA".  No está de acuerdo en 
que la interpretación de "otorguen ayuda" deberí a limitarse a desembolsos presupuestarios o a una 
tasa de ayuda.  La misma disposición se utiliza en el  apartado b) iii) del artíc ulo 13 de modo que debe 
interpretarse de manera que pueda aplicarse en una  reclamación sin infracción, que exige la aplicación 
del criterio de las condiciones de la competencia de precios.708 
7.547  China  considera que los desembolsos presupuestarios ejemplificados por el método de 
cálculo de la MGA es el enfoque adoptado por los redactores.709 
7.548  Las Comunidades Europeas  consideran que la ayuda ot orgada durante el período de 
aplicación debería calcularse sobre la base de la me todología de la MGA establecida en el Anexo 3 
del Acuerdo sobre la Agricultura , la cual no se aplica necesariamente en términos de desembolsos 
presupuestarios.  La referencia de la campañ a de comercialización de 1992 debería calcularse 
utilizando los "criterios similares a la MGA" sobr e la base de la información admisible para los 
encargados de la adopción de decisiones, tal como  la producción admisible, la producción estimada o 
disposiciones presupuestarias.710 
7.549  Nueva Zelandia  considera que nada indica que los d esembolsos presupuestarios no deberían 
ser también un elemento del cálculo de la "ayuda" en el contexto del apartado b) ii) del artículo 13.711 
iii Evaluación por el Grupo Especial 7.550  El Grupo Especial observa que el Acuerdo sobre la Agricultura  no indica en el apartado b) ii) 
del artículo 13 cómo medir la ayuda.  Sin embar go, en otra parte el Acuerdo establece con sumo 
detalle metodologías para medir la ayuda, a saber, la  MGA y, en los casos en los que no es factible el 
cálculo de un componente particular de la MGA,  la medida de la ayuda equivalente (MAE).  
La metodología de la MGA tiene un notable grad o de superposición con el apartado b) ii) del 
artículo 13, especialmente:  1) la definición de la MGA contenida en el apartado a) del artículo 1 
indica que éste mide la "ayuda" que es "otorgada" (" provided "), que equivale al grado en el que las 
                                                     
 
706 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 258 del Grupo 
Especial. 
 
707 Respuesta de la Argentina a la pregunta 23 del Grupo Especial a los terceros. 
 
708 Respuesta de Australia a la pregunta 28 del Grupo Especial a los terceros.  El Grupo Especial ha 
tratado este argumento en el párrafo 7.443 supra . 
 
709 Respuesta de China a las preguntas 22 y 23 del Grupo Especial a los terceros. 
 
710 Respuesta de las Comunidades Europeas a las preguntas 22 y 23 del Grupo Especial a los terceros. 
 
711 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregun ta 22 del Grupo Especial a los terceros. 
  WT/DS267/R 
 Página 187 
 
 
 medidas "otorgan" (" grant ") "ayuda"712;  2) la MGA mide la ayuda otorgada durante el período de 
aplicación (y con posterioridad);  3) la finalidad de  la MGA Total es medir la ayuda otorgada frente a 
un nivel de referencia fijo;  4) la MGA mide la ayuda interna sujeta a compromisos de reducción, que 
es uno de los componentes pertinentes de la ayuda ab arcada por el apartado b) del artículo 13 y, por 
consiguiente, las medidas (" such measures ") que son el objeto del apartado b) ii);  y 5) la MGA no 
mide la ayuda del compartimento verde, que tamb ién está excluida del apartado b) del artículo 13. 
7.551  Sin embargo, hay dos razones establecidas por el texto del tratado con respecto a la razón por 
la cual una MGA per se  no puede ser una medición apropiada de conformidad con el apartado b) ii) 
del artículo 13.  Estas razones son las siguientes:  1) la ayuda del compartimento azul está excluida del cálculo de una MGA Total Corriente;  la ayuda de minimis , aunque se mida en té rminos de una MGA, 
puede excluirse de la MGA Total Corriente de c onformidad con el párrafo 4 del artículo 6, como 
también puede excluirse la ayuda del compartiment o del trato especial y diferenciado en virtud del 
párrafo 2 del artículo 6;  sin embargo, todas ellas es tán abarcadas por el apartado b) del artículo 13 y, 
por consiguiente, sujetas al apartado b) ii);  y 2) .  La ayuda no referida a productos específicos está 
excluida de una MGA calculada por productos específi cos para un producto agropecuario de base 
pero está abarcada por el apartado b) del artículo 13 y, por consiguiente, sujeta al apartado b) ii). 
7.552  No obstante, es evidente que los redactores del Acuerdo sobre la Agricultura  consideraban 
que la MGA reflejaba los principios básicos de la medida de la ayuda.  En opinión del Grupo 
Especial, la metodología de la MGA puede utilizarse pa ra medir tanto la referencia de la campaña de 
comercialización de 1992 como la ayuda del período de aplicación de conformidad con el apartado b) 
ii) del artículo 13, con sujeción a dos modificaciones exigidas por el texto del tratado:  1) la 
metodología de la MGA debería aplicarse al corpus  de las medidas de ayuda correspondientes al 
período de aplicación sujetas al apartado b) del artícul o 13, en la medida pertinente, y no sólo a la 
ayuda sujeta a compromisos de reducción;  y 2)  no es apropiado calcular por separado una MGA por 
productos específicos para un producto agropecuario de  base y la ayuda total no referida a productos 
específicos.  Por consiguiente, el Grupo Especial apli cará los principios de la metodología de la MGA 
a para medir la referencia de la campaña de comercialización de 1992 y la ayuda del período de 
aplicación, con sujeción a estas dos modificaciones, a los efectos del apartado b) ii) del artículo 13. 
7.553  No se discute que todos los tipos de medidas que  el Grupo Especial incluya en su medición la 
ayuda deben incluirse en el cálculo de la MGA To tal Corriente, con la excepción de que los Estados 
Unidos excluyen los pagos por contratos de produ cción flexible y los pagos directos como ayuda 
perteneciente al compartimento verde e incluyen los pagos al usuario para la comercialización 
(Fase 2), para exportadores, como ayuda interna.  El Grupo Especial incluye los primeros como no 
pertenecientes al compartimento ve rde y excluye los últimos como subvenciones a la exportación por 
las razones expuestas en las partes VII.D y V II.E de la presente Sección, respectivamente. 
7.554  La MGA expresa la ayuda en términos monetarios.
713  Mide las subvenciones, incluidos tanto 
los desembolsos presupuestarios co mo los ingresos fiscales sacrificados por el gobierno o los 
organismos públicos.714  Los pagos directos no exentos dependi entes de una diferencia de precios 
pueden medirse en términos de una "metodología basad a en la diferencia de precios", que filtra el 
efecto de las fluctuaciones de los precios de l mercado, o en términos de desembolsos 
                                                      
712 Las versiones en español y francés utilizan el mismo término en los apartados a) y d) del artículo 1 y 
en los apartados b) ii) y b) iii) de l artículo 13.  Nos referiremos simplemente a la MGA dado que no se ha 
alegado que la MAE sea apropiada a la s circunstancias del presente caso. 
 
713 Párrafo a) del artículo 1 y párrafos 1 y 6 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
 
714 Párrafo 2 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
 WT/DS267/R 
Página 188  
 
 presupuestarios.
715  Los pagos directos no exentos basados  en factores distintos del precio deben 
medirse en términos de desembolsos presupuestarios.716  En los casos en que no es factible el cálculo 
del sostenimiento de los precios del mercado y ot ros componentes de la MGA, se calculará la MAE, 
que también implica multiplicar los precios por cantidades de producción admisible o desembolsos 
presupuestarios.717  No hay ningún motivo para que estos princi pios básicos de medida de la ayuda de 
conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura  sean inapropiados para medir la ayuda del período 
de aplicación de conformidad con el apartado b) ii) del artículo 13. 
7.555  Por consiguiente, la MGA da la posibilidad  de escoger entre una metodología basada 
únicamente en desembolsos presupuestarios, o una di ferencia de precios combinada con desembolsos 
presupuestarios.  El Brasil sostiene que el Gr upo Especial debería utilizar los desembolsos 
presupuestarios, haciendo un cálculo similar a la MGA de toda la ayuda pertinente.  El Grupo 
Especial observa que esta metodología es compatible con las notificaciones hechas por los Estados Unidos de la totalidad de su ayuda interna a los efectos de sus compromisos de reducción de la MGA, 
incluidas todas las medidas en litigio, con la ex cepción de las primas complementarias que no se 
otorgaron durante el período de referencia.
718  Los Estados Unidos sostuvieron que, si el Grupo 
Especial hiciese un cálculo de la MGA, debería u tilizar una metodología basada en la diferencia de 
precios.  Por último, no hace falta que este Grupo Especial decida si una de estas metodologías es menos apropiada que la otra porque, a los efectos de l apartado b) ii) del artículo 13, sólo es necesario 
evaluar si se ha prestado o no ayuda "por encima" de la decidida durante la campaña de comercialización de 1992.  No es necesario calcular el  valor de la ayuda prestada en exceso y, en la 
presente diferencia, ambas metodologías llevan al mismo resultado. 
7.556  Los Estados Unidos aducen que sus desembol sos presupuestarios para ayuda interna no se 
conocen con antelación, lo cual crea un problema pa ra un Miembro que desee alegar que la ayuda del 
período de aplicación, medida en términos de desembol sos presupuestarios, es superior a la referencia 
de la campaña de comercialización de 1992.  En camb io, las tasas de ayuda est án establecidas en la 
legislación y reglamentos estadounidenses relativos a la  ayuda interna, lo cual permite a un Miembro 
                                                     
 
715 El párrafo 10 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  establece lo siguiente: 
 
"10. Pagos directos no exentos:  los pagos directos no exentos que dependan de una diferencia de 
precios se calcularán multiplicando la diferencia entre el precio de referencia fijo y el precio administrado aplicado por la cantidad de producción con derecho a recibir este último precio, o utilizando los desembolsos 
presupuestarios." 
 
716 Párrafo 12 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
 
717 No hay ninguna alegación de que alguna de las medidas en cuestión constituya sostenimiento de los 
precios del mercado. 
 
718 En la documentación justificante relativa a los compromisos en materia de agricultura consignados 
en su Lista, los Estados Unidos calcularon las primas  complementarias utilizando la metodología basada en la 
diferencia de precios, y toda la demás ayuda pertinente utilizando los desembolsos presupuestarios (véase el documento G/AG/AGST/USA, reproducido en Brasil - Prueba documental 191).  En sus notificaciones al 
Comité de Agricultura, los Estados Unidos notificaron ún icamente las primas complementarias para la campaña 
de comercialización de 1995 como ayuda del "compartim ento azul", utilizando la metodología basada en la 
diferencia de precios y toda la demás ayuda pertinen te a la presente diferencia para las campañas de 
comercialización de 1999-2 001 utilizando los desembolsos presupue starios;  véanse los documentos 
G/AG/N/USA/10 y G/AG/N/USA/43, que se reproducen en Brasil - Prueba documental 150 y Brasil - Prueba documental 47, respectivamente y el documento G/AG /N/USA/51 para las campañas de comercialización 
de 2000 y 2001. 
  WT/DS267/R 
 Página 189 
 
 
 hacer una impugnación rápida y quizás obtener cons tataciones de un grupo especial antes de que haya 
transcurrido una campaña agrícola.719 
7.557  El Grupo Especial observa que ésta es precisame nte la situación que se aplica a la evaluación 
del cumplimiento de todos los compromisos de ayuda interna en el marco del Acuerdo sobre la 
Agricultura  y, al mismo tiempo, las obligaciones en materia de subvenciones recurribles y las 
reclamaciones no basadas en una infracción  relativas a concesiones arancelarias.  No hay razón para 
suponer que se pretendió que la situación fuera difere nte con respecto a la condición adicional de los 
incisos ii) y iii) del apartado b) del artículo 13, en particular teniendo en cuen ta que el texto indica que 
la ayuda otorgada durante el pe ríodo de aplicación debe medirse en  términos de la ayuda que las 
medidas "otorgan", no la  presupuestada o estimada. 
7.558  Los Estados Unidos aducen que la ayuda compre ndida en el apartado b) ii) del artículo 13 
debería medirse en términos de una tasa de ayud a expresada en centavos por libra.  Esta tasa 
representa el nivel de ayuda garantizado por el gobierno a los productores.  Cuando los precios del 
mercado superan la tasa garanti zada, el gobierno no efectúa pagos.  Cuando los precios del mercado 
disminuyen por debajo de la ta sa garantizada, los pagos efectua dos por el gobierno aumentan para 
mantener la diferencia entre los precios y la tasa garantizada. 
7.559  El Grupo Especial formula las siguientes obser vaciones sobre la metodología aplicada a la 
tasa de ayuda por los Estados Unidos: 
a) Con respecto a la referencia de la campaña de comercialización de 1992: 
i) el precio indicativo para las primas complementarias no se decidió en realidad 
durante la campaña de comercializaci ón de 1992, por las razones expuestas 
supra . 
b) Con respecto a la ayuda del período de aplicación: 
i) una tasa de ayuda no parece reflejar las cuantías reales otorgadas o 
proporcionadas por un gobierno, en lugar de las autorizadas o asignadas en su presupuesto para ese año; 
ii) una tasa de ayuda expresada en centavos por libra no está expresada en 
términos monetarios, sino en una comb inación de térmi nos monetarios y 
cuantitativos; 
iii) una tasa de ayuda no es un desembolso presupuestario ni está medida en 
términos de una dife rencia de precios; 
iv) la tasa de ayuda para los pagos del programa de préstamos para la 
comercialización no incluye la ayuda propor cionada en el marco de las demás 
ayudas internas en litigio, a saber, los pagos al usuario para la  
comercialización (Fase 2), los pagos por contratos de producción flexible, los pagos de asistencia por pérdida de me rcados, los pagos directos, los pagos 
anticíclicos y los pagos por semillas de algodón; 
v) la tasa de ayuda para los pagos anticíclic os tiene en cuenta los pagos directos, 
y sólo es aplicable en virtud de la Ley FSRI de 2002.  No había ninguna tasa 
                                                     
 
719 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 del Grupo Especial. 
 WT/DS267/R 
Página 190  
 
 de ayuda en virtud de la Ley FAIR de  1996 para los pagos por contratos de 
producción flexible y los pagos de asis tencia por pérdida de mercados.  
Por consiguiente, la metodología aplicada a la tasa de ayuda no es viable para las campañas de comercialización de los años 1999 a 2001; 
vi) una segunda tasa de ayuda puede utilizar se para medir los pagos al usuario 
para la comercialización (Fase 2), pero una comparación de la combinación 
de dos tasas de ayuda a lo largo de di ferentes años para determinar si una 
combinación supera o no a la otra sólo es posible si ambas tienden en la misma dirección, o una permanece constante;  y  
vii) ninguna tasa de ayuda incluye pagos por semillas de algodón, ni los pagos 
para seguros de cosechas, que sólo  pueden medirse en términos de 
desembolsos presupuestarios, tanto en términos de valor monetario total 
como por unidad de producción. 
7.560  Por consiguiente, el enfoque de la tasa de  ayuda propuesto por los Estados Unidos no 
representa la referencia de la campaña de co mercialización de 1992 y es incapaz de medir la ayuda 
otorgada durante el período de aplicación.  Por ta nto, es una metodología de medición inadecuada en 
la presente diferencia para la comparación a los efectos del apartado b) ii) del artículo 13. 
ii) Pagos que dependen de una diferencia de precios 
7.561  La MGA permite el uso de una metodología basad a en la diferencia de precios o de los 
desembolsos presupuestarios para los  pagos directos no exentos  que dependen de una diferencia de 
precios.
720  Tres tipos de ayuda pertinente para la comparación están comprendidos en esta categoría:  
1) los pagos del programa de préstamos para la comercialización, que forman parte tanto de la 
referencia de la campaña de comercialización de 1 992 como de la ayuda otorgada durante el período 
de aplicación, dependen de la diferencia entre la  tasa de préstamo y el precio ajustado del mercado 
mundial;  2) las primas complementarias, que sólo fo rman parte de la referencia de la campaña de 
comercialización de 1992, también dependieron de una diferencia de precios;  y 3) los pagos 
anticíclicos, que sólo forman parte de la ayuda ot orgada durante el período de aplicación, dependen de 
una diferencia de precios pero también se cal culan con respecto a la superficie de base.  
Por consiguiente, la cuantía de los pagos anticíclicos se calcula infra  en el párrafo 7.582. 
7.562  Los pagos del programa de préstamos para la co mercialización forman parte de la medición 
de la ayuda otorgada en la referencia y en cad a año objeto de examen.  No hay ningún impedimento 
práctico para la utilización de la metodol ogía basada en la diferencia de precios  o de los desembolsos 
presupuestarios para medirlos.  La diferencia radica en que el empleo  de una diferencia de precios 
filtra el efecto de los cambios en los precios del mercado hasta la tasa de préstamo en el cálculo de 
este único componente de la ayuda.  Sin embargo, otros componentes de la ayuda han cambiado desde 
la referencia de la campaña de comercialización de 1992 y durante el período de aplicación de modo 
que implican efectivamente una comparación de pagos  en el marco de programas diferentes.  A las 
primas complementarias siguieron los pagos por contratos de producción flexible y los pagos de 
asistencia por pérdida de mercados en virtud de  la legislación agrícola de 1996-2001 y los pagos 
directos y anticíclicos en virtud de la Ley FSRI de  2002.  De estos últimos programas, sólo los pagos 
anticíclicos dependen de una difere ncia de precios, pero las partes no han propuesto una metodología 
apropiada para calcular esta ayuda en términos de  una diferencia de preci os, de modo que el Grupo 
Especial considera apropiado utilizar una met odología basada en los dese mbolsos presupuestarios 
para medirlos.  Como resultado, el uso de una diferencia de precios para medir las primas 
                                                      
720 Párrafo 10 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
  WT/DS267/R 
 Página 191 
 
 
 complementarias, si bien es posible, puede no dar lugar a una comparación apropiada con las medidas 
posteriores, todas las cuales se miden en términos de desembolsos presupuestarios.  El uso de los desembolsos presupuestarios para todos los pagos menos las primas complementarias es compatible 
también con las notificaciones que hicieron de su ayud a los Estados Unidos al Comité de Agricultura 
de la OMC a los efectos de sus compro misos de reducción de la ayuda interna.
721  Por consiguiente, el 
Grupo Especial considera por estas ra zones, así como por las expuestas supra , que es apropiado 
utilizar una metodología basada en los desembol sos presupuestarios para estos dos pagos que 
dependen de una diferencia  de precios.  Ello no implica ninguna opinión acerca de si la metodología 
basada en la diferencia de precios es apropiada o no. 
7.563  Las partes están de acuerdo sobre la cuantía de los desembolsos presupuestarios tanto para los 
pagos del programa de préstam os para la comercialización722 como para las primas 
complementarias723, aunque los Estados Unidos no aceptan que sea la metodología apropiada.  
Los pagos del programa de préstamos para la comercialización calculados utilizando los desembolsos 
presupuestarios incluyen los pagos para almacenamien to y subvenciones de inte reses, respecto de los 
cuales el Grupo Especial resolvió que están comp rendidos en su mandato en la Sección VII.B del 
presente informe.  Por consiguiente, los pagos del programa de préstamos para la comercialización se 
estimaron del siguiente modo:  campaña de comerc ialización de 1992:  866 millones de dólares;  
campaña de comercialización de 19 99:  1.761 millones de dólares;  campaña de comercialización 
de 2000:  636 millones de dólares;  campaña de come rcialización de 2001:  2.60 9 millones de dólares;  
y campaña de comercialización de 2002:  897,8 mill ones de dólares.  Las primas complementarias 
para la campaña de comercialización de 1992 se estimaron en 1.017,4 millones de dólares. 
7.564  Las partes están de acuerdo sobre la cuantía  de 867 millones de dólares para las primas 
complementarias calculadas utilizando la metodología b asada en la diferencia de precios compatible 
con las notificaciones de los Estados Unidos.724  Estos pagos incluyen las primas complementarias 
básicas de aproximadamente 832 millones más los pagos del programa "50/92" de 35 millones de dólares calculados del siguiente modo:  el precio i ndicativo fue de 72,9 centavos por libra y el precio 
de referencia fijo para 1986-1988 fue de 57,9 centavos por libra, lo que dio una diferencia de precios 
de 15 centavos por libra.  La producción admisible a los efectos de los pagos de primas complementarias básicas fue de 5.544 millones de libras (9,226 acres por el rendimiento medio del 
programa, de 601 libras por acre).  La producción admisible a los efectos de los pagos del 
                                                     
 
721 El Grupo Especial observa que si bien las notif icaciones se hicieron con respecto a los compromisos 
de reducción, no con respecto al apartado b) ii) del artíc ulo 13, utilizaron también la metodología de la MGA.  
Ninguno de los ajustes de la metodología de la MGA prescritos por el texto del apartado b) ii) del artículo 13 
afecta a la conveniencia de la utilización de las diferenc ias de precios ni de los desembolsos presupuestarios. 
 
722 Respuestas respectivas del Brasil y los Estados Unid os a la pregunta 67 del Grupo Especial, en las 
que se cita el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos y otras fuentes, incluidas Brasil - Prueba 
documental 4, Brasil - Prueba documental 55 y Brasil - Prueba documental 76.  En la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 196 del Grupo Especial se pr esenta información actualizada sobre la campaña de 
comercialización de 2002. 
 
723 USDA, Fact Sheet for Upland Cotton, enero de 2003, que se reproduce en Brasil - Prueba 
documental 4, mencionada en la Primera comunicación es crita del Brasil, párrafo 144.  Las cifras actualizadas 
para la campaña de comercialización de 2002 figuran en la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 196 
del Grupo Especial y en Brasil - Prueba documental 373. 
 
724 Respuestas respectivas del Brasil y los Estados Unidos a la pregunta 198 del Grupo Especial.  En su 
respuesta, y en sus observaciones de 27 de agosto de 2003, los Estados Unidos proponen también un enfoque 
alternativo, pero éste se basa en la "superfici e" admisible, y no en la  "producción" admisible. 
 WT/DS267/R 
Página 192  
 
 programa "50/92" fue de 254 millones de libras (4 04.000 acres por el rendimiento medio de los 
participantes en el programa "50/92", de 628 libras por acre).
725 
7.565  Los Estados Unidos calcularon una cuantía para los pagos del programa de préstamos para la 
comercialización utilizando la metodología basada en la diferencia de precios.726  Esta metodología no 
incluye los pagos para almacenamiento y subven ciones de intereses, de conformidad con los 
párrafos 8 y 10 del Anexo 3.  Introdujeron una cifra nula para todas las campañas agrícolas objeto de 
examen pero indicaron que la diferencia de preci os fue siempre negativa porque el promedio del 
precio mundial ajustado para 1986-1988 fue de 53,6 5 centavos por libra y, por consiguiente, mayor 
que la tasa de préstamo para cada uno de  los años del período de referencia.727 
7.566  El Brasil objetó el uso de la metodología basada en  la diferencia de precios para los pagos del 
programa de préstamos para la comercialización alegando que los Estados Unidos han utilizado y 
notificado los pagos del programa de  préstamos para la comercialización (al Comité de Agricultura de 
la OMC) mediante una metodología basada en los desembolsos presupuestarios y que la metodología 
basada en la diferencia de precios transformaría millones de dólares de pagos en valores negativos.728 
7.567  Por los motivos que se exponen infra , no es necesario a los efectos de la presente diferencia 
que el Grupo Especial decida si la metodología basad a en la diferencia de precios es inapropiada. 
iii) Medidas orientadas a las empresas de tr ansformación de productos agropecuarios 
7.568  La metodología de la MGA prevé que las medidas orientadas a las empresas de 
transformación de productos agropecuarios deberán in cluirse sólo en cuanto esas medidas beneficien 
a los productores de produc tos agropecuarios de base.729  Dos tipos de ayuda en litigio en la presente 
diferencia están orientados tota l o parcialmente a las empresas de transformación:  los pagos al 
usuario para la comercialización (Fase 2) efectuados a usuarios internos;  y los pagos por semillas de 
algodón que se efectúan a los primeros manipuladores de la cosecha de semillas de algodón, que son 
desmotadores, y están obligados a compartir los pa gos con los productores en la medida en que los 
ingresos procedentes de la venta de semillas de algodón se compartieron con el productor. 
                                                      
725 Véanse los cálculos de los Estados  Unidos que incluyen un factor de ajuste según su notificación en 
la comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafo  115, nota 144, revisado s en sus observaciones de 
27 de agosto de 2003, párrafo 8, nota 14.  Véase Estados Unidos - Prueba documental 39, titulada 
"El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos anuncia las cifras definitivas sobre el cumplimiento 
correspondientes al programa de reducción de superficie de 1992" ("USDA announces Final Compliance 
Figures for 1992 Acreage Reduction Programme".) 
 
726 Comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafo 115 y notas 144 y 148. 
 
727 Véase la comunicación de réplica de los Estados Un idos, párrafo 116, nota 148.  El Grupo Especial 
ha calculado que, utilizando valores negativos, los pagos  del programa de préstamos para la comercialización 
serían los siguientes:  campaña de comercializaci ón de 1992:  84 millones de  dólares;  campaña de 
comercialización de 1999:  133 millones de dólares;  cam paña de comercialización de 2000:  136 millones de 
dólares;  campaña de comercialización de 2001:  162 millones de dólares;  campaña de comercialización 
de 2002:  130 millones de dólares. 
 
728 Observaciones del Brasil de 27 de agosto, párrafo 10 y observaciones del Brasil de 28 de enero 
de 2004 sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 208 del Grupo Especial. 
 
729 Párrafo 7 del Anexo 3. 
  WT/DS267/R 
 Página 193 
 
 
 7.569  Los Estados Unidos están de acuerdo en que lo s pagos al usuario para  la comercialización 
(Fase 2) constituyen una ayuda a los productores agropecuarios730 y en que los pagos por semillas de 
algodón constituyen una ayuda otorgada a "productos específicos" para el algodón.731  Es posible que 
alguna parte de estos pagos no beneficie realmente a los productores, pero, a los efectos de la presente 
diferencia, no es necesario cuantificar los montos precisos dado que los valores de estos pagos no 
alteran las posibilidades de que se supere la refe rencia de la cam paña de comercialización de 1992, 
como se explica infra.  Los Estados Unidos incluyeron en sus cál culos la cuantía total de los pagos al 
usuario para la comercialización (Fase 2) (junto con los pagos al usuario para la comercialización 
(Fase 2), para exportadores) y la cuantía to tal de los pagos por semillas de algodón.732  Ello es 
compatible también con sus notificaciones de las cuantías totales al Comité de Agricultura de 
la OMC, a los efectos de sus compromisos de reducción.733 
7.570  Las partes están de acuerdo sobre el cálculo de los pagos al us uario para la comercialización 
(Fase 2), para usuarios internos.734  El Grupo Especial observa que esta información se obtiene en 
términos de ejercicios fiscales, no de las campañ as de comercialización, que difieren en dos meses 
para el algodón americano ( upland ).  Nada indica que ello afecte significativamente al resultado de la 
comparación del Grupo Especial.  Por consiguiente, los pagos al usuario para la comercialización 
(Fase 2), para usuarios internos, son los siguie ntes:  campaña de comercialización de 1992:  
102,7 millones de dólares;  campa ña de comercialización de 1999:  165,8 millones de dólares;  
campaña de comercialización de 2000:  260 millones de dólares;  campaña de comercialización de 2001:  144,8 millones de dólares;  campaña de comercialización de 2002:  72,4 millones de 
dólares. 
7.571  Las partes están de acuerdo también sobre el  cálculo de los pagos por semillas de algodón
735, 
si bien no están de acuerdo acerca de si estos pagos están comprendidos o no en el mandato del Grupo 
Especial ni acerca de si debería incluirse en la medida de la ayuda736 algún elemento que no esté 
                                                      
730 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 del Grupo Especial. 
 
731 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67  del Grupo Especial y comunicación de réplica de 
los Estados Unidos, párrafo 109. 
 
732 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo Especial. 
 
733 Véanse, por ejemplo, los documentos G/AG/N/USA/10 y 43, que se reproducen en Brasil - Prueba 
documental 150 y Brasil - Prueba documental 47, respectivamente, y G/AG/N/USA/51. 
 
734 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 104 del Grupo Especial y comunicación de réplica 
del Brasil, párrafo 73, nota 172.  Los montos de los pa gos al usuario para la co mercialización (Fase 2), para 
exportadores, se indican también en la respuesta de lo s Estados Unidos a la pregunta 104 del Grupo Especial. 
 
735 Las leyes que autorizan los pagos se reproducen en Brasil - Prueba documental 135, Brasil - Prueba 
documental 136, Brasil - Prueba documental 137 y Brasil - Prueba documental 138, respectivamente.  Todas las leyes menos la que autorizó los pagos por semillas de algodón para la cosecha de 1999 consignaron un monto 
específico.  El monto de los pagos para cada cosecha, incluida la cosecha de 1999, es objeto de acuerdo:  véanse 
las respectivas respuestas del Brasil y los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial.  Véase también la Primera comunicación escr ita del Brasil, párrafo 106. 
 
736 El Grupo Especial resolvió en  la Sección VII.B que sólo lo s pagos por semillas de algodón 
correspondientes a la cosecha de 2000 están incluidos en su mandato, y en el párrafo 7.536 de la presente 
Sección VII.D que todos los pagos por semillas de al godón correspondientes a las cosechas de 1999, 2000 
y 2002 deben incluirse en su medida de la ayuda a los efectos del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
Sin perjuicio de la cuestión de si éstos eran pertinente s, los Estados Unidos, además  del Brasil, incluyeron los 
pagos por semillas de algodón correspondientes a cada cos echa en el cálculo de la ayuda otorgada en la misma 
campaña de comercialización:  véanse, por ejemplo, sus respectivas respuestas a la pregunta 67 del Grupo WT/DS267/R 
Página 194  
 
 comprendido en el mandato del Grupo Especial.  Po r consiguiente, los pagos por semillas de algodón 
son los siguientes:  campaña de comercializaci ón de 1999:  79 millones de dólares;  campaña de 
comercialización de 2000:  184,7 millones de  dólares;  campaña de comercialización 
de 2002:  50 millones de dólares. 
iv) Pagos calculados con respecto a la superficie de base 
7.572  Los pagos por contratos de producción flexib le, de asistencia por pérdida de mercados, 
directos y anticíclicos se calculan con respecto a la "superficie de base" de un receptor.  La superficie 
realmente plantada de algodón americano ( upland ) o cualquier otro cultivo en los años en los cuales 
se efectúan los pagos se denomina "superficie plantada".
737 
7.573  El Brasil  sostuvo inicialmente que la ayuda otorga da durante el período de aplicación incluía 
todos los pagos efectuados en el marco de estos cu atro programas indicados en una ficha descriptiva, 
elaborado por el Departamento de Agricultura de  los Estados Unidos, del Programa de Préstamos y 
Pagos para Productos Básicos de 2002.  Los pagos  enumerados en esa ficha representan todos los 
pagos efectuados con respecto a la supe rficie de base de algodón americano ( upland ).738 
7.574  El Brasil ajustó posteriormente estos cálculos di vidiendo la superficie anual total plantada de 
algodón americano ( upland ) por la superficie de base total de algodón americano ( upland ) en cada 
programa.  Explicó en notas a sus cálculos que este aj uste era necesario porque sólo la parte de pagos 
para el algodón americano efectuados en el marco de  los programas que efectivamente benefician a la 
superficie plantada de algodón americano ( upland ) pueden considerarse ayuda al algodón americano 
(upland ).739  Denominó a esta metodología "la metodología 14/16".740  Consideraba que era un 
"sustituto razonable" dado que los datos reales reunidos por los Es tados Unidos con respecto a la 
cuantía de los pagos efectuados a productores de algodón americano ( upland ) no estaban disponibles 
y citó varios factores en apoyo de la hipót esis de que estas cifras revisadas eran apropiadas.741  Expuso 
un resumen detallado de las pruebas disponibles en ese momento que, según adujo, sugerían que la 
                                                                                                                                                                     
Especial.  Véase también la comunicación de réplica de  los Estados Unidos, párrafo  106 y el Comunicado de 
prensa del USDA:  "USDA issues $ 50 million in Payments for 2002 Crop Cottonseed Program" ("El USDA 
distribuye 50 millones de dólares en pagos para el Programa de semillas de algodón 2002", que se reproduce en Brasil - Prueba documental 129. 
 
737 Véase la descripción de las medidas en la Sección VII.C del presente informe. 
 
738 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 148 , en la que se cita la ficha descriptiva del 
USDA, que se reproduce en Brasil - Prueba documental 4. 
 
739 Respuestas del Brasil a la pregunta 60 del Grupo Especial, notas 2-5 del cuadro. 
 
740 Este nombre refleja el hecho de que, según los datos de que el Brasil disponía en ese momento, en la 
campaña de comercialización de 2002, la superficie total plantada de algodón americano ( upland ) superó los 
14 millones de acres y la superficie total de base de algodón americano ( upland ) superó los 16 millones de 
acres.  Los porcentajes reales de superficies plantadas en relación con las superficies de base son de 88,7 por 
ciento, 94,3 por ciento , 95,1 por ciento y 84,98 por ciento en cad a una de las campañas de comercialización 
de 1999 a 2002 (en el marco de los programas de contratos de producción flexible y de asistencia por pérdida de 
mercados) y de 73 por ciento en la campaña de come rcialización de 2002 (en el marco de los programas de 
pagos directos y de pagos anticíclicos).  Véase la respuesta del Brasil a la pregunta 67 del Grupo Especial, notas del cuadro, párrafo 97 y nota 58 de la comu nicación de réplica complementaria del Brasil. 
 
741 Estos factores incluían la di stribución geográfica de las cose chas y los costos de producción 
relativos de los diferentes productos abarcados:  véase la respuesta del Brasil a la pregunta 125 2) a), 2) c), 3) 
y 8). 
  WT/DS267/R 
 Página 195 
 
 
 mejor forma de calcular la cuantía  de pagos consistía en formul ar una constatación de que los 
productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) recibieron dichos pagos utilizando la 
superficie de base correspondiente al algodón americano ( upland ).742 
7.575  El Brasil citó también para apoyar su hipót esis la información generada por el Grupo de 
Trabajo sobre el Medio Ambiente, que había hecho corresponder los receptores de pagos del 
programa de préstamos para la comercializaci ón (que deben cosechar cierta cantidad de algodón 
americano ( upland ) para tener derecho al pago) con los r eceptores de los pagos por contratos de 
producción flexible, de asistencia por pérdid a de mercados, directos y anticíclicos.743  E s  p o s i b l e  
acceder por Internet a la base de datos del Grupo de Trabajo sobre el Medio Ambiente y en ella se 
indican las cantidades en dólares de los pagos r ecibidos por personas y empresas calculados con 
respecto a la superficie de base para cada  cultivo en el marco de estos programas. 
7.576  Los Estados Unidos  sostienen que sería erróneo atribuir al algodón americano ( upland ) o a 
los productores de algodón americano ( upland ) todos los pagos calculados de conformidad con la 
superficie de base de algodón americano ( upland ) debido a la flexibilidad de la producción, que 
permite a los receptores no producir algodón americano ( upland ).744  Objeta la metodología 14/16 del 
Brasil y sostuvo que el Brasil no había presentado prue ba alguna en apoyo de sus suposiciones de que 
cada acre de algodón americano ( upland ) fue plantado por un titular de superficie de base de algodón 
americano ( upland ), y que ninguno de esos titulares de supe rficie de base plantó algodón americano 
(upland ) más que en su superficie de base.745  Los Estados Unidos se han negado a sugerir un enfoque 
alternativo de los pagos efectuados con respecto a la superficie de base porque la cuestión de qué 
pagos pueden atribuirse a la pr oducción de algodón americano ( upland ) es fundamentalmente parte de 
la carga que corresponde al Brasil de presentar prue bas que justifiquen la cuantía de la subvención 
que está impugnando.746  También identificó las supuestas defi ciencias de los datos del Grupo de 
Trabajo sobre el Medio Ambiente.747 
7.577  Tras obtener los datos sobre plantaciones por categoría, el Brasil  sostuvo que el Grupo 
Especial debería aplicar la metodología del Brasil a estos datos748, y que ya no se basaba en su 
metodología 14/16.749  También presentó cálculos basados en dos versiones de la metodología del 
Anexo IV del Acuerdo SMC . 
                                                      
742 Declaración final del Brasil en la sesión reanudada de la prim era reunión sustantiva, párrafo 8 y 
Anexo 1. 
 
743 Observación del Brasil de 28 de enero de 2004 sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 205 del Grupo Especial.  Véanse también la declaración de Christopher Campbell, Grupo de Trabajo 
sobre el Medio Ambiente, y los cuadros de resultados de la Base de datos del Grupo de Trabajo sobre el Medio 
Ambiente, que se reproducen en Brasil - Prueba documental 316 y Brasil - Prueba documental 317, respectivamente. 
 
744 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 bis del Grupo Especial y la comunicación 
complementaria de los Estados Unidos, párrafo 75. 
 
745 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 125 e) del Grupo Especial. 
 
746 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 125 e) del Grupo Especial. 
 
747 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 195 y 205 del Grupo Especial. 
 
748 Indicada en el Anexo que figura al final de la presente Sección. 
 
749 Observaciones del Brasil de 10 de marzo de 2004, párrafo 3. WT/DS267/R 
Página 196  
 
 7.578  Tras proporcionar los datos sobre plantaciones, los Estados Unidos  indicaron que para las 
campañas de comercialización anteriores a 2002, los da tos se basaron en info rmes sobre los cultivos 
que, por lo general, no se requerían.  Los Estados Un idos adujeron que la metodología del Brasil es 
inventada y que no tienen ninguna base en ningún Ac uerdo de la OMC ni en la lógica económica.  
La metodología del Brasil es inapropiada, mezcla la ayuda a productos específicos con la ayuda no 
referida a productos específicos.  Los conceptos de subvención, be neficio y producto subvencionado 
contenidos en el Acuerdo SMC  no se utilizan en el artículo 13 ni son directamente aplicables a éste.  
Sin embargo, las incoherencias internas de la metodología tienen consecuencias tanto para la 
alegación de perjuicio grave como para la interp retación del artículo 13 dado que, en el enfoque del 
Brasil, es necesario identificar el beneficio de la  subvención a efectos de determinar la "ayuda al" 
algodón americano ( upland ).  No existe ningún fundamento para atribuir sólo parte de un pago a 
algunos cultivos en lugar de hacerlo a toda la producción de la explotación.
750  Los Estados Unidos 
sostienen que el Grupo Especial no deberían adoptar una metodología razonable para atribuir la ayuda 
prevista en el artículo 13 porque los redactores no habrían dejado la metodología sin definir, y porque 
el mismo artículo 13 proporciona una metodología para calcular la ayuda a un producto básico 
específico, a saber, la ayuda a productos específicos.751  Los Estados Unidos rechazaron los cálculos 
efectuados por el Brasil sobre la base del Anexo IV del Acuerdo SMC  porque, en su opinión, la 
versión del Brasil era incompatible con el Anexo IV y los cálculos realizados por el Brasil de la versión de los Estados Unidos no reflejaban la in terpretación del Anexo IV efectuada por los Estados 
Unidos.
752 
7.579  El Grupo Especial recuerda su constatación de que todas las medidas no pertenecientes al 
compartimento verde que definen clara o expresamente un producto básico como un producto al cual 
conceden o confieren ayuda deben incluirse en el cál culo de la ayuda otorgada durante el período de 
aplicación.  En la presente diferencia, el produc to básico pertinente es el algodón americano ( upland ).  
La labor del Grupo Especial no consiste en medir sólo la ayuda a productos específicos. 
7.580  El Grupo Especial calcula estos pagos, así co mo otras ayudas dirigidas a los productores, 
como se especifica en las propias medidas de ayuda interna.  Las medidas proporcionan pagos a los 
receptores que hayan inscrito tierra cultivable en el programa sobre la base de la producción de 
algodón americano ( upland ), a una tasa específica para el algodón americano ( upland ), con arreglo a 
un rendimiento específico para el algodón americano ( upland ).  Esta metodología es utilizada por el 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos y fue el enfoque or iginal planteado por el Brasil.  
Incluye todos los pagos calculados con respect o a la superficie de base de algodón americano 
(upland ). 
7.581  El Grupo Especial medirá estos pagos de confor midad con los principios de la metodología de 
la MGA establecida en el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Los pagos por contratos de 
producción flexible, de asistencia por pérdida de me rcados, y directos son pagos directos no exentos 
basados en factores distintos del precio.  Por cons iguiente, el Grupo Especial utiliza los desembolsos 
presupuestarios para medirlos, de conformidad co n el párrafo 12 del Anexo 3.  Por las razones 
expuestas en el párrafo 7.562 supra , el Grupo Especial utilizará lo s desembolsos presupuestarios 
también para medir los pagos anticíclicos. 
                                                      
750 Observaciones de los Estados Unidos a la respue sta del Brasil a la pregunta 258, sus observaciones 
de 11 de febrero de 2004 sobre los datos de los Estados Unidos, en general, y sus observaciones de 3 de marzo 
de 2004, párrafos 37-44. 
 
751 Observaciones de los Estados Unidos de 3 de marzo de 2004, párrafo 14. 
 
752 Observaciones de los Estados Unidos de 15 de marzo de 2004, párrafos 30-36 y observaciones de 
los Estados Unidos de 3 de marzo de 2004, párrafos 45-56. 
  WT/DS267/R 
 Página 197 
 
 
 7.582  Las partes están de acuerdo sobre la cuantía to tal de los pagos calculada con respecto a la 
superficie de base del algodón americano ( upland ), aunque no están de acuerdo en que todos esos 
pagos constituyan ayuda otorga da al algodón americano ( upland ).753  Las cuantías totales son las 
siguientes: 
Cuadro 1:  Pagos calculados con respecto a la superficie de base de algodón americano ( upland ) 
Millones de dólares  Campaña de 
comercializa-ción de 1999  Campaña de 
comercializa-ción de 2000  Campaña de 
comercializa-ción de 2001 Campaña de 
comercializa-ción de 2002  
Pagos por contratos de 
producción flexible 616 574,9 473,5 436 
Pagos de asistencia 
por pérdida de 
mercados 613 612 654  
Pagos directos   181 
Pagos anticíclicos   1.309 
 
7.583  El Grupo Especial observa que las pruebas pr esentadas en esta diferencia demuestran una 
relación fuertemente positiva entre los recepto res que actualmente cultivan algodón americano 
(upland ) y aquéllos cuyos pagos se calculan con r especto a la superficie de base de algodón 
americano ( upland ) y cuyos pagos, por consiguiente, se calcul an con arraeglo a la tasa de pago 
específica para el algodón americano ( upland ).754  El Grupo Especial formula determinadas 
constataciones de hecho con respecto a esa relación,  y también con respecto a la asignación por el 
Brasil de una cuantía de los pagos totales efectua dos en el marco de estos programas al algodón 
americano ( upland ), en el apéndice de la Sección VII.D. 
v) Pagos calculados con respecto a los seguros 
7.584  El Brasil presentó cálculos oficiales de la Corporación Federal de Seguros de Cosechas 
(FCIC) sobre las cuantías de los pagos para seguros  de cosechas efectuados por la FCIC con respecto 
a los seguros ofrecidos en relación con el algodón americano ( upland ).755  Los Estados Unidos no 
están de acuerdo en que éstos sean pert inentes, pero no niegan su exactitud.756  Por consiguiente, el 
Grupo Especial se basará en los cálculos de la FCIC.  En consecuencia, las cuan tías son las siguientes:  
campaña de comercialización de 1992:  26,6 m illones de dólares;  campaña de comercialización 
de 1999:  169,6 millones de dólares;  campaña de comercialización de 2000:  161,7 millones de 
                                                      
753 USDA, Fact Sheet of Upland Cotton, que se reproduce en Brasil - Prueba documental 4, y respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 196 con respecto a la campaña de comercialización de 2002. 
 
754 Esta observación no implica opini ón alguna acerca de si esa asignaci ón de ayuda es o no apropiada 
en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura . 
 
755 Véase FCIC Summary of Business Report, al 16 de junio de 2003, que se reproduce en Brasil - 
Prueba documental 57 y se menciona en la respuesta de l Brasil a la pregunta 67 de l Grupo Especial, nota 8, y 
con respecto a la campaña agrícola de 2002, al 8 de diciembre de 2003, que se reproduce en Brasil - Prueba 
documental 374. 
 
756 Los Estados Unidos tienen objeciones sobre el valor de las indemnizaciones netas por seguros de 
cosechas con respecto al algodón americano ( upland ) en la campaña de comercialización de 2002.  Véanse la 
respuesta del Brasil a la pregunta 196 del Grupo Especial, nota 13, y las observaciones de los Estados Unidos de 
28 de enero de 2004 sobre la pregunta 196 del Grupo Especial, párrafo 20, nota 9. 
 WT/DS267/R 
Página 198  
 
 dólares;  campaña de comercialización de 2001:  262,9 millones de dólares;  y campaña de 
comercialización de 2002:  194,1 millones de dólares. 
e) Comparación de la ayuda 
i) Período de referencia 
i Principales argumentos de las partes 7.585  El Brasi l impugna los pagos de ayuda interna para la producción y utilización de algodón 
americano ( upland ), que se efectuaron y siguen efectuándose desde la campaña de comercialización 
de 1999 hasta el momento presente, y aquellos que es tá previsto efectuar desde el momento presente 
hasta la campaña de comercialización de 2007 de conformidad con las leyes y reglamentos 
enumerados en su solicitud de establecimiento  de un Grupo Especial.  También impugna "en sí 
mismos" los instrumentos jurídicos en virt ud de los cuales se efectúan estos pagos.
757 
7.586  El Brasil sostiene que si las medidas no sa tisfacen una de las condiciones pertinentes 
establecidas en el artículo 13 en cualquier año -ya sea en el corriente o en un año anterior del período de aplicación-, no puede ya considerarse que esas  medidas están "en plena conformidad" o que no 
"otorgan ayuda" "por encima de" la referencia  de la campaña de co mercialización de 1992.  
En consecuencia, esas medidas ( measures ) no están exentas de medidas ( actions ).
758 
7.587  Los Estados Unidos  opinan que el que un Miembro incumpliera en un año dado ya sea la 
cláusula introductoria del apartado b) del artículo 13 o lo dispuesto en el inciso ii) del apartado b) de 
dicho artículo sólo anularía la exención para las medidas aplicadas el año de esa infracción.  Las 
medidas, es decir, las subvenciones, de años poste riores seguirían estando exentas siempre que en el 
año pertinente cumplieran las condiciones establecidas en el apartado b) ii) del artículo 13.  Como el 
compromiso fundamental con arreglo al artículo 6 es limitar la ayuda interna, tal como se mide 
mediante la Medida Global de la Ayuda Total Corriente, a los niveles de compromiso final 
consolidados de un Miembro, y el cumplimiento de ese compromiso se determina sobre una base 
anual, un Miembro puede incumplir los compromiso s asumidos con arreglo al artículo 6 en un año y 
cumplirlos el año siguiente.  En consecuencia, la conformidad con este elemen to del artículo 13 debe 
determinarse año por año.759 
7.588  Los Estados Unidos aducen además que si la Cl áusula de Paz se infringiera en cualquier año 
en particular, un Miembro podría incoar un procedimie nto contra esa medida, es decir, la subvención, 
pero sólo con respecto al año de la infracción.  Por ejemplo, cuando las subvenciones se otorgan sobre 
una base anual, un Miembro podría infringir la Cláu sula de Paz un año en el que la ayuda que esas 
medidas otorgan es superior a la decidida durante la campaña de comercialización de 1992, pero estar 
en conformidad el año siguiente si la ayuda se mant iene entonces dentro del nivel de la campaña de 
comercialización de 1992.  Las únicas subvenciones que  no estarían exentas de medidas serían las 
correspondientes al año en que se infringió la Cláusula de Paz.760 
                                                      
757 Respuesta del Brasil a la pregunta 19 del Grupo Especial. 
 
758 Respuesta del Brasil a la pregunta 35 del Grupo Especial. 
 
759 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 del Grupo Especial. 
 
760 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 del Grupo Especial. 
  WT/DS267/R 
 Página 199 
 
 
 ii Principales argumentos de los terceros 
7.589  La Argentina  sostiene que el exceso en la ayuda ot orgada en cualquiera de los años del 
período de aplicación basta para dejar sin efecto la protección brindada por la Cláusula de Paz.  
Una comparación año a año no puede inferirse del artículo 13 o de su contexto.  Lo contrario 
significaría que al inicio de cada campaña comercial el Miembro que ha excedido el nivel de ayuda en 
la campaña anterior quedaría nuevamente cubierto por la Cláusula de Paz, y sus medidas exentas de 
cualquier reclamación.761  A juicio de la Argentina, la falt a de cumplimiento por parte de un Miembro 
en un año dado tanto de las condiciones establecid as en el encabezamiento del apartado b) del 
artículo 13 como de las condiciones establecidas en el inciso ii) del apartado b) del artículo 13, 
conlleva la pérdida de la protecci ón que otorga la Cláusula de Paz.762 
7.590  China  opina que el incumplimiento por un Miembro,  en un año determinado, de lo dispuesto 
en la parte introductoria del apartado b) del artíc ulo 13 no afecta a su derecho a beneficiarse de la 
exención de medidas en un año anterior o posterior.  La parte introductoria exige que las medidas de 
ayuda interna están en plena conformidad con las di sposiciones del artículo 6.  Los párrafos 1 y 3 del 
artículo 6, a su vez, disponen que se considerar á que todas las medidas de ayuda interna de un 
Miembro no correspondientes al compartimento verde están en conformidad con el artículo 6 siempre 
que la "MGA Total Corriente no exceda del corres pondiente nivel de compromiso anual o final 
consolidado especificado en la Parte IV de su Lista" .  La palabra "exceda" requiere una comparación.  
Los términos "corriente", "correspondiente" y "anu al" indican que la comparación debe efectuarse 
anualmente entre el nivel de la ayuda efectivamente otorgada en un  año determinado y el nivel de 
compromiso anual consolidado correspondiente al mism o año, consignado en la Lista del Miembro.  
El nivel efectivo de la ayuda otorgada por un Miembr o varía de año en año, y lo mismo ocurre con su 
nivel de compromiso anual consolidado.  Por lo tanto, una comparación fáctica entre ambos respecto 
de un año determinado no tendrá infl uencia alguna en la comparación entre distintos niveles de ayuda 
correspondientes a un año anterior o posterior.763 
7.591  Las Comunidades Europeas  están de acuerdo con los Estados Unidos en que el argumento 
del Brasil de que cualquier superación del nivel de 1992 durante el período de aplicación de nueve 
años elimina la protección del artículo 13 es incorrect o.  La utilización del pr esente en la expresión 
"no otorguen ayuda" lo aclara perfectamente.  La comparación a los efectos del apartado b) del artículo 13 deberá ser entre el nivel de ayuda d ecidido en la campaña de comercialización de 1992 y 
el concedido en virtud de las medidas impugnadas.   Normalmente esto significaría la campaña de 
comercialización más reciente.
764  Las Comunidades Europeas consideran que el apartado b) del 
artículo 13 permite, pero no requiere, una comp aración interanual, porque la ayuda se expresa 
generalmente en cuantías anuales.  A fin de bene ficiarse de la protección del artículo 13, una medida 
debe estar en conformidad con las disposiciones de l artículo 6 y no debe "otorgar ayuda" por encima 
de la decidida durante la campaña de come rcialización de 1992.  Las Comunidades Europeas 
consideran que el Grupo Especial tiene cierta discr ecionalidad en la elección de un período específico, 
si bien está claro que debe ser lo más cercano posible  al período de la diferenc ia.  Sin embargo, como 
el Grupo Especial tiene que considerar la ayuda otor gada, debe elegír un período con respecto al cual 
la información esté completa.  Dado el apartado i) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura , el 
                                                      
761 Respuesta de la Argentina a la pregunta 12 del Grupo Especial a los terceros. 
 
762 Respuesta de la Argentina a la pregunta 13 del Grupo Especial a los terceros. 
 
763 Respuesta de China a la pregunta 13 del Grupo Especial a los terceros. 
 
764 Declaración oral de las Comunidades Europeas en la primera sesión de la primera reunión 
sustantiva, párrafo 13. 
 WT/DS267/R 
Página 200  
 
 período elegido bien puede basarse en el año civil, ejercicio financiero o campaña de comercialización 
del Miembro demandado.
765 
7.592  Nueva Zelandia  aduce que los apartados b) ii) y b)  iii) del artículo 13 requieren una 
comparación con 1992 de cualquier año en que se alegue que se ha producido daño, anulación o 
menoscabo o perjuicio grave.766  Opina que la índole del incumplimi ento en cuestión puede ser tal que 
efectivamente repercuta en el derecho de un Miembr o a beneficiarse en un año anterior o posterior de 
la exención de medidas establecida en el apartado b) del artículo 13, caso por caso.767 
iii Evaluación por el Grupo Especial 7.593  El Grupo Especial observa que no hay en el texto del Acuerdo sobre la Agricultura  ni en 
ningún otro acuerdo abarcado nada que indique la  longitud del período de referencia para la 
comparación efectuada de conformidad con el aparta do b) ii) del artículo 13.  Sin embargo, en la 
presente diferencia, las decisiones sobre ayuda adoptadas durante la campaña de comercialización de 1992 se relacionaron sólo con un año.  Por cons iguiente, una comparación significativa de la ayuda 
otorgada durante el período de aplicaci ón exige también una comparación por años. 
7.594  A los efectos de la presente diferencia, no es necesario decidir cuántos años durante el 
período de aplicación deben presentar un exceso con r especto a la referencia de la campaña de 
comercialización de 1992 para que las medidas ( measures ) no estén exentas de medidas ( actions ), 
porque la comparación arroja el mismo resultado en cada año para el cual hay pruebas.  El Grupo 
Especial ya constató que la cláusula introductoria del apartado b) y el inciso ii) comparten el mismo 
objeto.
768  A los efectos de la presente diferencia, es suficiente que el Grupo Especial añada que, a la 
luz de esa constantación, las medidas que otorgan a yuda durante el período de aplicación por encima 
de la decidida durante la referencia de la campaña de comercialización de 1992 no cumplen el 
apartado b) del artículo 13, y no es simplemente esa cuantía de ayuda otorgada por encima de la 
decidida durante la referencia de la campaña de comercializac ión de 1992 la que está expuesta a 
medidas ( actions ) en virtud de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  y el párrafo 1 del artículo XVI del 
GATT de 1994 .  Ninguna parte ha sugerido lo contrario.  Ello no implica ninguna opinión acerca de si 
el otorgamiento de ayuda en algún año por encima de la decidida durante la re ferencia de la campaña 
de comercialización de 1992 tendría el resultado de que la ayuda otorgada por ese Miembro durante el 
período de aplicación para otros años incu mpla el apartado b) del artículo 13. 
7.595  En cualquier caso, la cuestión de cuáles medidas ( measures ) cumplen o no las condiciones del 
artículo 13 y cuáles están o no exentas de medidas ( actions)  atañe a las medidas (actions) , no al 
contenido de las alegaciones planteadas en relación con esas medidas ( actions) .  Por consiguiente, si 
una medida ( measure ) no está exenta de medidas ( actions) basadas en los artículos 5 y 6 del 
Acuerdo SMC  y el párrafo 1 del artículo XVI del GA TT de 1994, no hay impedimento alguno para 
una alegación de que la medida ( measure ) amenaza causar un perjuicio grave en algún momento 
futuro.  No es necesario probar que las medidas ( measures ) no están exentas en ese momento. 
                                                      
765 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 12 del Grupo Especial a los terceros. 
 
766 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregun ta 12 del Grupo Especial a los terceros. 
 
767 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregun ta 13 del Grupo Especial a los terceros. 
 
768 Véase el párrafo 7.471 supra . 
  WT/DS267/R 
 Página 201 
 
 
 ii) Cuadro comparativo769 
7.596  A la luz del análisis precedente y de la medi da de la ayuda correspondiente a cada una de las 
campañas de comercialización de 1992, 1999, 20 00, 2001 y 2002, el Grupo Especial presenta un 
cuadro de la referencia de la campaña de comerc ialización de 1992 y de la ayuda otorgada durante el 
período de aplicación utilizando los desembolsos pres upuestarios para permitir una comparación, del 
modo siguiente: 
Cuadro 2:  Comparación de la ayuda de confor midad con el apartado b) ii) del artículo 13 
 
Millones de dólares Campaña 
de 
comerciali-zación 
de 1992 Campaña 
de 
comerciali-zación 
de 1999 Campaña 
de 
comerciali-zación 
de 2000 Campaña 
de 
comerciali-zación 
de 2001 Campaña 
de 
comerciali-zación 
de 2002 
Pagos del programa 
de préstamos para la comercialización 866 1. 761 636 2. 609 897,8 
Pagos al usuario para 
la comercialización 
(Fase 2) 102,7 165,8 260 144, 72,4 Primas 
complementarias 1.017,4 0 0 0 0 
Pagos por contratos 
de producción 
flexible 0 616 574,9 473,5 436 
Pagos de asistencia por pérdida de 
mercados 0 613 612 654 0 
Pagos directos 0 0 0 0 181 Pagos anticíclicos 0 0 0 0 1.309 
Pagos para seguros 
de cosechas 26,6 169,6 161,7 262,9 194,1 
Pagos por semillas de 
algodón 0 79 184,7 0 50 
TOTAL 2.012,7 3.404,4 2.429,3 4.144,2 3.140,3 
 
7.597  La comparación revela que la ayuda otorgada  durante el período de aplicación supera la 
referencia de la campaña de comercialización de  1992 en cada año sometido a examen.  La ayuda 
otorgada durante el período de aplicación supera  también la referencia de la campaña de 
comercialización de 1992 en cada año objeto de ex amen en los casos en que 1) los pagos del 
programa de préstamos para la comercialización y las primas complementarias se calculan utilizando una diferencia de precios;  y 2) cuando los pagos  del programa de préstamos para la comercialización 
se calculan utilizando una diferencia de precios pero las primas complementarias se calculan 
utilizando los desembolsos presupuestarios para permitir una comparación más apropiada con las 
medidas que las sucedieron.  Este es el caso si los pagos del programa de préstamos para la comercialización a) figuran como nulos;  o b) se calculan utilizando valores negativos.
770 
                                                      
769 Véanse las respectivas respuestas del Brasil y los Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo 
Especial. 
 
770 Véanse los cálculos bajo el epígrafe "medida de la ayuda" supra . 
 WT/DS267/R 
Página 202  
 
 7.598  Por consiguiente, teniendo en cuen ta todas las pruebas presentadas supra , el Grupo Especial 
considera que el Brasil ha satisfecho su obligaci ón de demostrar que las medidas estadounidenses de 
ayuda interna en litigio otorgan ayuda a un producto  básico específico por encima de la decidida 
durante la campaña de co mercialización de 1992. 
iii) Tasa de ayuda
771 
7.599  El Grupo Especial ha observado que una metodol ogía aplicada a la tasa de ayuda no puede 
medir la ayuda otorgada durante el período de aplicación.772  El Grupo Especial ha constatado también 
que la tasa de ayuda de 72,9 centavos por libra no se decidió de hecho durante la campaña de 
comercialización de 1992 y, por cons iguiente, no puede constituir la referencia de la campaña de 
comercialización de 1992.773  Los Estados Unidos no han sosten ido que ninguna otra tasa de ayuda 
constituyese la referencia de la  campaña de comercialización de 1992.  Por consiguiente, esta 
metodología es inapropiada para la comparaci ón que ha de hacerse de  conformidad con el 
apartado b) ii) del artículo 13. 
7.600  La única tasa de ayuda que aparentemente se decidió durante la campaña de comercialización 
de 1992 fue la tasa de 52,35 centavos por libra para el programa de préstamos para la 
comercialización, sujeta al porcentaje de reducción de superficie del 7,5 por ciento.774  Ninguna de las 
partes sostuvo que ésta era una tasa de ayuda apropiad a para medir la referencia de la campaña de 
comercialización de 1992.  Sin embargo, a fin de llevar  el criterio de la tasa de ayuda a su conclusión 
lógica, el Grupo Especial constata que en cada una de las campañas de comercialización de 1999 
a 2002 la tasa de préstamo fue de 51,92 centavos por libra775, y en virtud de la Ley FSRI de 2002, en 
la campaña de comercialización de 2002 fue de 52 centavos por libra776 (y en la campaña de 
comercialización de 2002 el precio indicativo para los pagos anticí clicos fue de 72,4 centavos por 
libra).  Ninguna de estas tasas estuvo sujeta a un por centaje de reducción de superficie ni a ninguna 
otra prescripción en materia de tierra ociosa.  Po r consiguiente, estas tasas de 51,92 y 52 centavos por 
libra, libres de reducciones, otorgaron ayuda por en cima de los 52,35 centavos por libra, con sujeción 
a un porcentaje de reducción de superficie del 7,5 por ciento. 
                                                      
771 Comunicación de réplica de los Es tados Unidos, párrafos 121-126. 
 
772 Véase el párrafo 7.560 supra . 
 
773 Véase el párrafo 7.449 supra . 
 
774 El programa de reducción de la superficie obligaba a los agricultores a dejar ociosa una porción 
establecida de su superficie de base de algodón americano ( upland ) y de otros productos básicos específicos 
como condición para obtener préstamos para la comerc ialización y primas complementarias.  El objetivo era 
reducir las existencias, y, por consiguiente, elevar los pr ecios del mercado.  Este programa redujo la cuantía de 
producción y, así, la cuantía de la ayuda garantizada a los productores de algodón americano ( upland ) por la tasa 
de préstamo, y redujo la cantidad de acres con derecho a recibir las primas complementarias.  El programa de 
reducción de la superficie puede contrastarse con los programas de detracción de tierras que basaban sus 
reducciones en las plantaciones del año actual y no ob ligaban a los agricultores a reducir sus plantaciones de 
cultivos específicos.  Este programa no volvió a autorizarse en la Ley FAIR de 1996.  Véase Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos, Servicio de Investigaciones Económicas, "Commodity Program Entitlements:  Deficiency Payments" (mayo de 1993), que se reproduce en Brasil - Prueba documental 417, y la 
declaración del Dr. Sumner, párrafo 8, en Brasil - Prueba documental 105. 
 
775 La horquilla de 50 centavos a 51,92 centavos por lib ra fue establecida por el artículo 132(c)(2) de la 
Ley FAIR de 1996.  Véase Agricultural Outlook , Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, 
noviembre de 2003, que se reproduce en Brasil - Prueba documental 394. 
 
776 Artículo 1202(a)(6) de la Ley FSRI de 2002. 
  WT/DS267/R 
 Página 203 
 
 
 7.601  Además, el precio indicativo para las primas complementarias de 72,9 centavos por libra, que 
no se decidió durante la campaña de comercia lización de 1992, tampoco representaba "ayuda 
decidida".  En primer lugar, la ayuda garantizada por este precio indicativo estaba sujeta a un porcentaje de reducción de superficie del 10 por cien to para la cosecha de 1992, lo cual redujo la 
cantidad de acres que podían recibir pagos, así como  las condiciones de la superficie de libre cultivo 
normal (" normal flex acres "), conforme a las cuales las primas complementarias no se pagaban para 
un 15 por ciento de superficie de base.
777  Estas fueron decisiones del Gobierno de los Estados 
Unidos778 que crearon condiciones obligatorias que redujeron el ingreso garantizado a los productores 
proporcionado por el precio indicativo.  El precio indicativo ajustado por el porcentaje de reducción 
de superficie y la superficie de libre cultivo nor mal, según los cálculos de los Estados Unidos, 
produce una tasa de ayuda decidida de 67,7625 centavos por libra.779  En segundo lugar, este precio 
indicativo ajustado no integra los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), respecto de los 
cuales los Estados Unidos aceptan que forman pa rte de la referencia de la campaña de 
                                                      
777 La Ley General de Conciliación del Presupuesto (OBRA) de 1990 "hizo que el 15 por ciento de la 
superficie de base de cada cultivo del programa fuese inadmisible para las primas complementarias.  Este 
cambio tenía la finalidad de reducir los gastos del programa y aumentar la flexibilidad de plantación de los 
productores".  Véase Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Servicio de Investigaciones 
Económicas, "Commodity Program Entitlements:  Deficien cy Payments" (mayo de 1993), que se reproduce en 
Brasil - Prueba documental 417.  Véase también la declaración del Dr. Sumner, párrafos 10 y 12, en Brasil - 
Prueba documental 105. 
 
778 También había criterios de admisibilidad que reducían la cuantía de algodón americano ( upland ) 
que recibía la ayuda y que, según los Estados Unidos, no deberían tenerse en cuenta porque eran decisiones de los productores, no del Gobierno de los Estados Unidos.  Sin embargo, éstos alegan también que el porcentaje 
de reducción de superficie y la superficie de libre cultivo normal no deberían tomarse en consideración, porque 
ajustar la tasa de ayuda para ellos supondría en forma poco realista que los productores habrían producido en el 
100 por ciento de su superficie de base.  Paradójicam ente, esas son decisiones de los productores y no del 
Gobierno de los Estados Unidos y, según el enfoque de los Estados Unidos, dichas decisiones no deberían 
tenerse en cuenta al utilizar como referencia la tasa de  ayuda.  Véase la comunicación de réplica de los Estados 
Unidos, párrafo 126. 
 
779 La tasa máxima de las primas complementarias (20,55 centavos por libra) reducida en un 10 por 
ciento de porcentaje de reducción de superficie y en un 15 por ciento de superficie de libre cultivo normal, 
produce una tasa máxima ajustada de las primas complementarias de 15,4125 centavos por libra.  Esta tasa, más 
la tasa de préstamos para la comercialización de 52,35 centavos por libra, produce un ingreso garantizado al 
productor de 67,7625 centavos por libra.  Si la tasa máxima de las primas complementarias se redujese 
únicamente en un 10 por ciento de porcentaje de reducción de superficie, produciría una tasa máxima ajustada 
de las primas complementarias de 18,495 centavos por libra.  Esta tasa, más la tasa de préstamos para la 
comercialización, produce un ingreso garantizado al producto r de 70,845 centavos por libra.  Véanse la 
comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafo 126, y "Calculating the Per-Uni t Rate of Support", por 
el Dr. Glauber, que se reproduce en Estados Unidos - Prue ba documental 24.  El Grupo Especial toma nota de la 
observación del Dr. Glauber de que en 1992 los productores podían plantar otros cultivos en su superficie 
flexible (Estados Unidos - Prueba do cumental 24, página 1).  Ello no afectaba a la no utilización imperativa del 
10 por ciento de la superficie de base del programa.  Además, la medida en la que los productores optaran por 
utilizar esa flexibilidad no era una decisión del Gobier no de los Estados Unidos y, de conformidad con el 
enfoque de los Estados Unidos, no debería tenerse en cu enta al calcular la tasa de ayuda decidida para los 
productores de algodón americano ( upland ).  El Grupo Especial toma nota también de la declaración del 
Dr. Glauber de que "[s]i una proporción significativa de la superficie abandonada fuera declarada superficie 
ociosa a los efectos de las notificacione s de los programas, ello implicaría que la cuantía de algodón americano 
(upland ) admisible para los préstamos de comercialización en 1992 fue cercana al 1 00 por ciento" (Estados 
Unidos - Prueba documental 24, página 2).  Se especula que, en el período de entre seis y ocho semanas 
transcurrido entre las estimaciones del estudio y las notificaciones de los programas, casi 2 millones de acres 
abandonados se notificaron como ociosos.  El Grupo Es pecial no dispone de pruebas de que esta posibilidad 
fuera todo menos remota. 
 WT/DS267/R 
Página 204  
 
 comercialización de 1992.
780  Antes de la campaña de comerc ialización de 2002, estos pagos se 
activaban cuando una determinada cotización superaba a otra en más de 1,25 centavos por libra, y los 
pagos efectuados eran iguales a la diferencia entr e las dos cotizaciones menos el valor de umbral de 
1,25 centavos por libra.781 
7.602  Las tasas de ayuda correspondientes durante el período de aplicación superan tanto el precio 
indicativo ajustado como la ayuda al usuario para la comercialización (Fase 2).  No es posible una 
comparación significativa con la ayuda otorgada duran te el período de aplicación para las campañas 
de comercialización de 1999, 200 0 y 2001, porque en esos años no hubo precio indicativo.  Sin 
embargo, en la campaña de comercialización de  2002 hubo un precio indi cativo para los pagos 
anticíclicos de 72,4 centavos por libra, pero no suje to al porcentaje de reducción de superficie ni a 
ninguna obligación de retirada de ti erras.  Este precio supera el precio indicativo ajustado para las 
primas complementarias de 67,7625 centavos por libra.   En la campaña de comercialización de 2002, 
las condiciones de los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) se han mantenido 
básicamente constantes, pero no están sujetas al va lor de umbral de 1,25 centavos por libra.  Ello 
supera la ayuda garantizada en el marco del progr ama de pagos al usuario para la comercialización 
(Fase 2) en la campaña de comercialización de 1992.  Por consiguiente, la ayuda otorgada durante el 
período de aplicación supera la referencia de la campaña de comercialización de 1992 incluso con 
arreglo al enfoque propuesto por los Estados Unidos .  Subsidiariamente, en la medida en que las 
diferencias entre los programas de las campañas de comercialización de 1992 y 2002 impiden una 
comparación significativa, el enfoque propuesto por lo s Estados Unidos es inviable en todos los años 
sometidos a examen. 
7.603  Los Estados Unidos comentaron que el precio i ndicativo anticíclico deja de pagarse cuando el 
precio en la explotación agrícola sobrepasa los 65,73 centavos por libra.782  Es cierto que los pagos 
anticíclicos dejan de pagarse a ese precio, porque lo s pagos directos completan la diferencia hasta 
72,4 centavos por libra, pero el nivel de ayuda ga rantizado a los productores con superficies de base 
de algodón americano ( upland ) permanece en 72,4 centavos por lib ra, calculado con respecto a la 
superficie de base y los rendimientos. 
7.604  El Brasil adujo que la tasa de ayuda de la re ferencia de la campaña de comercialización 
de 1992 debería ajustarse por la limitación de que las primas complementarias se pagaron sólo sobre 
el 85 por ciento de la superficie de base.  Sin embargo, ésta también es una característica de los programas de pagos por contratos de producción flexible, pagos de asistencia por pérdida de 
mercados, pagos anticíclicos y pagos  directos, y no afecta a la comparación en términos de una tasa de 
ayuda.
783 
7.605  El Brasil adujo que el Grupo Especial debería tener también en cuenta el cambio en las 
condiciones de admisibilidad.  En las campañas de comercialización de 1996 a 2002, los pagos del 
                                                      
780 Los Estados Unidos sostienen que decidieron también otorgar ayuda en 1992 en forma de pagos al 
usuario para la comercialización (Fase 2) en virtud de  la Ley FACT de 1990.  V éase la Primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 104. 
 
781 Véase la descripción de las medidas en la Sección VII.C del presente inform e.  La importancia de 
este cambio se demuestra por el hech o de que durante la campaña de comercialización de 2001, los pagos de la 
Fase 2 fueron nulos durante 15 semanas, pero, después de la eliminación del umbral, en la campaña de 
comercialización de 2002 fueron  nulos durante sólo cinco semanas.  Vé ase el valor semanal de los certificados 
de la Fase 2 en Brasil - Prueba documental 350. 
 
782 Comunicación de réplica complementaria  de los Estados Unidos, párrafo 91. 
 
783 Véase la declaración del Dr. Sumner, párrafo 17, en Brasil - Prueba documental 105. 
  WT/DS267/R 
 Página 205 
 
 
 programa de préstamos para la comercialización sólo estaban disponibles para las tierras de cultivo 
que se acogieron al programa de cont ratos de producción flexible (estimadas por el Brasil en un 
97 por ciento784), pero esa limitación se eliminó en la Ley FSRI de 2002, de modo que a partir de la 
campaña de comercialización de 2002 el 100 por ci ento de la producción estadounidense de algodón 
americano ( upland ) podía recibir los beneficios de los préstamos de comercialización.785  El Brasil 
adujo también que el Grupo Especial  debía tener en cuenta las características opcionales en materia de 
tierra ociosa, incluida la superficie flexib le opcional y la opción del programa "50/92".786  A la luz de 
nuestras constataciones, no es necesario determinar si estas decisiones sobre la participación por los productores y el ejercicio de opciones forman parte de bidamente de la ayuda otorgada en virtud de la 
referencia de la campaña de comercialización de 1992.
787 
7.606  Los Estados Unidos alegaron que el enfoque basado en la tasa de ayuda ajustada no les 
permitiría conocer ex ante  cuáles eran sus obligaciones en virtud de l apartado b) ii) del artículo 13.  
Ello puede no ser objetivamente exacto, ya que la ayuda de los Estados Unidos decidida durante la 
campaña de comercialización de 19 92 para el algodón americano ( upland ) se decidió y otorgó antes 
de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la Agricultura.  El precio indicativo de las primas 
complementarias, la tasa de préstamos para la comercialización, la fórmula de los pagos al usuario 
para la comercialización (Fase 2) y los requisitos obligatorios en materia de tierra ociosa para 1992 
y 1993 fueron todos decididos antes de la finaliz ación de la Ronda Uruguay.  En cualquier caso, los 
redactores optaron por exigir a los Miembros que consignaran en las Listas compromisos precisos de 
reducción de la MGA, pero no optaron por esp ecificar la referencia de la campaña de 
comercialización de 1992, ni en las Listas de los Mi embros, ni en las notificaciones al Comité de 
Agricultura de la OMC ni en ningún documento de negociación que se haya presentado al Grupo 
Especial.  No hay razón alguna para consta tar que ellos consideraran que la precisión ex ante  fuese 
crítica para la interpretación de la condición adicional establecida en el apartado b) ii) del artículo 13.  
Ello no es nada inusual.  Los Miembros tienen dife rentes opiniones sobre la interpretación de muchas 
obligaciones de los acuerdos abarcados que pueden r esolverse mediante consultas y el recurso al 
sistema de solución de diferencias de la OMC. 
7.607  Por estas razones, el Grupo Especial consider a que, aun aceptando el enfoque basado en la 
tasa de ayuda propugnado por los Estados Unidos para  la comparación a los efectos del apartado b) ii) 
del artículo 13, las medidas de ayuda interna de  los Estados Unidos otorgan ayuda a un producto 
básico específico por encima de la decidida duran te la campaña de comercialización de 1992.  A la 
luz de ello, y del rechazo por el Grupo Especial de la interpretación de los Estados Unidos del 
apartado b) ii) del artículo 13, los Estados Unidos  no han presentado suficientes pruebas y argumentos 
para demostrar que sus medidas de ayuda inte rna cumplen las condiciones establecidas en el 
apartado b) del artículo 13.  Esto es sin perjuicio de la opinión del Grupo Especial de que el Brasil 
                                                      
784 Véase la declaración oral del Brasil en la pr imera sesión de la primera reunión sustantiva, 
declaración del Dr. Sumner, Anexo 2, página 4. 
 
785 Artículo 1201(b) de la Ley FSRI de 2002, reproducido en Brasil - Prueba documental 29 y Estados 
Unidos - Prueba documental 1. 
 
786 Véase 7 CFR 1427.4(a)(3) y 7 CFR 1413 (edición de 1992), reproducido en Estados Unidos - 
Prueba documental 3.  La estimación del Brasil de la pr oducción admisible se indica en  la declaración oral del 
Brasil en la primera sesión de la pr imera reunión sustantiva, declaración del Dr. Sumner, Anexo 2, página 3. 
 
787 Véase la declaración del Dr. Sumner, páginas 2-7, en el Anexo 2 de Brasil - Prueba documental 105.  
Véanse también la declaración oral de l Brasil en la primera sesión de la primera reunión sustantiva, párrafo 36, 
en Brasil - Prueba documental 103, y las observaciones del Brasil de 22 de agosto sobre la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 57 del Grupo Especial. 
 WT/DS267/R 
Página 206  
 
 debe probar inicialmente que estas medidas no cu mplen esas condiciones, por los motivos expuestos 
en la Sección VII.C del presente informe. 
f) Conclusión relativa al apartado b) del artículo 13 
7.608  A la luz de las constataciones precedentes, el Grupo Especial concluye que las medidas 
(measures ) de ayuda interna de los Estados Unidos e numeradas en el párrafo 7.1107 otorgan ayuda a 
un producto básico específico por encima de la decidida durante la campaña de comercialización 
de 1992 y que, por consiguiente, no están exentas de medidas ( actions ) basadas en el párrafo 1 del 
artículo XVI del GATT de 1994 o en los artículos 5 y 6 del Acuerdo sobre Subvenciones . 
g) Solicitudes del Brasil de que el Grupo Esp ecial infiera conclusiones desfavorables 
7.609  El registro procesal de las solicitudes de información del Grupo Especial con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 13 del ESD se expone en la Sección VII.A del presente informe.  El Grupo 
Especial indicó en su solicitud de información de fecha 12 de enero de 2004 y, nuevamente, en su 
solicitud complementaria de fecha 3 de febr ero de 2004 que una negativa a proporcionar la 
información solicitada sin una explicación adecuada puede llevar a la inferencia de conclusiones 
desfavorables.  Los Estados Unidos proporcionaro n la información solicitada en respuesta a la 
solicitud complementaria de información el 3 de marzo de 2004. 
7.610  El 28 de enero de 2004, el Brasil  solicitó al Grupo Especial que infiriese las siguientes 
conclusiones desfavorables:  1) que su metodología
788 para asignar los pagos por contratos de 
producción flexible, los pagos de asistencia por pérd ida de mercados, los pagos directos y los pagos 
anticíclicos a los actuales productores de algodón americano ( upland ) para las campañas de 
comercialización 1999-2002 utilizando datos controla dos por los Estados Unidos hubiese tenido como 
resultado pagos mayores que los estimados con arregl o a la metodología 14/16 del Brasil;  2) que la 
aplicación de la metodología de los Estados Uni dos para asignar los pagos por contratos de 
producción flexible, los pagos de asistencia por pérd ida de mercados, los pagos directos y los pagos 
anticíclicos a los actuales productores de algodón americano ( upland ) para las campañas de 
comercialización 1999-2002 utilizando datos controla dos por los Estados Unidos hubiese tenido como 
resultado pagos mayores que los estimados con arregl o a la metodología 14/16 del Brasil;  3) que la 
información obraría en menoscabo de los argumentos  de los Estados Unidos  de que los pagos por 
contratos de producción flexible, los pagos de asisten cia por pérdida de mercados, los pagos directos y 
los pagos anticíclicos no constitu yen ayuda al algodón americano ( upland ) en el sentido del 
apartado b) ii) del artículo 13, ni, subsidiariam ente, "ayuda no referida a productos específicos".789 
7.611  El Brasil aduce que a la luz de las constat aciones del Órgano de Apelación en los asuntos 
Canadá - Aeronaves civiles  y Estados Unidos - Gluten de trigo  con respecto a las bases jurídicas para 
inferir conclusiones desfavorables, los siguientes h echos justifican que el Grupo Especial infiera las 
tres conclusiones desfavorables mencionadas ante riormente:  1) los Estados Unidos tenían 
conocimiento de:  a) las últimas estimaciones hechas por el Brasil utilizando su metodología 14/16790;  
                                                      
788 Véase la respuesta del Brasil a la pregunta 258 del Grupo Especial.  Véanse las observaciones 
anteriores sobre esta cuestión en la respuesta del Br asil a la pregunta 125 5) del Grupo Especial y en su 
comunicación de réplica compleme ntaria, párrafo 49 y nota 57. 
 
789 Observaciones y peticiones del Brasil de 28 de enero de 2004 sobre los datos facilitados por los 
Estados Unidos los días 18 y 19 de diciembre de 2003, párrafos 57 y 108. 
 
790 Después de recibir los datos facilitados por los Estados Unidos el 3 de marzo de 2004, el Brasil 
declaró que, teniendo en cuenta esos datos, ya no sería apropiado basarse en su metodología 14/16.  Véanse las  
observaciones del Brasil de 10 de marzo de 2004, párrafo 3. 
  WT/DS267/R 
 Página 207 
 
 
 b) los resultados de los cálculos de  la base de datos del Grupo de Trabajo sobre el Medio Ambiente;  y 
c) tenían acceso a todos los datos sobre explotaci ones agrícolas específicas;  2) los Estados Unidos 
estaban perfectamente capacitados para calcular la cuantía de pagos asignables a los actuales 
productores estadounidenses de algodón americano ( upland );  3) la información, reiteradamente 
engañosa, proporcionada por los Es tados Unidos por lo que respecta a su posesión de datos relativos a 
la superficie y los pagos en el marco de los pagos por contratos;  y 4) la negativa de los Estados 
Unidos a proporcionar información relativa a los pa gos por contratos supuestamente "desconectados" 
efectuados a los actuales productores estadounidenses de algodón americano ( upland ).791  El Brasil 
cita también con aprobación el asunto Argentina - Textiles y prendas de vestir, en el cual se indica que 
el Grupo Especial utilizó la mejor información di sponible cuando un reclamante se negó a facilitar 
documentos de los que sólo él disponía.792  Según el Brasil, la aplicación de estos conceptos a las 
cuestiones de asignación que suscita la parte de la presente diferencia relativa a la Cláusula de Paz 
pone de manifiesto que el Grupo Especial cuenta co n datos más que suficientes para fundamentar una 
estimación razonable del monto de la ayuda en forma de pagos por contratos proporcionada al 
algodón americano ( upland ) en las campañas de comercialización 1999-2002.793 
7.612  El Brasil sostiene además que el Grupo Especial  debería tener en cuenta que si se permite a 
un Miembro bloquear fácilmente la solicitud de información formulada por un grupo especial sin consecuencia alguna, ese Miembro socavará y eludirá  eficazmente las disciplinas de la OMC.  
El Brasil también alega que toda conclusión desfavor able inferida por el Grupo Especial se convierte 
en parte de las pruebas sobre la base de las cual es el Grupo Especial debe hacer una evaluación 
objetiva de los hechos con arreglo al artículo 11 del ESD.
794 
7.613  Los Estados Unidos  responden que no hay nada que justif ique que se "infieran conclusiones" 
de ningún tipo, desfavorables o no, con respecto a la falta de divulgación de información sobre 
plantaciones por explotaciones en el formato solic itado por el Grupo Especial, porque los Estados 
Unidos no tienen atribuciones para facilitar la in formación solicitada y porque habían facilitado datos 
que permitirían al Grupo Especial hacer la evalua ción de los pagos "totales" a explotaciones que 
plantan algodón americano ( upland ), respecto de los cuales los Estados Unidos interpretaron que 
también incluyeron pagos con respecto a la supe rficie de base no destinada al algodón americano 
(upland ).795 
7.614  Los Estados Unidos sostienen que con arreglo al artículo 11 del ESD, el Grupo Especial no 
puede formular alegaciones a lugar de una parte ni  buscar pruebas para ella.  El Órgano de Apelación 
explicó en el asunto Japón - Productos agrícolas II  que corresponde a la parte reclamante aportar 
pruebas y argumentos suficientes que satisfa gan su obligación de acreditar una presunción.796 
                                                      
791 Observaciones y peticiones del Brasil de 28 de enero de 2004 sobre los datos facilitados por los 
Estados Unidos los días 18 y 19 de diciembre de 2003, párrafos 58-64. 
 
792 Observaciones del Brasil de 28 de enero de 2004 sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 256 del Grupo Especial, párrafo 234. 
 
793 Observaciones del Brasil de 28 de enero de 2004 sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 256 del Grupo Especial, párrafo 235, y observaciones del Brasil de 10 de marzo de 2004, párrafo 34. 
 
794 Observaciones y peticiones del Brasil de 28 de enero de 2004 sobre los datos facilitados por los 
Estados Unidos los días 18 y 19 de diciembre de 2003, párrafos 65-66. 
 
795 Carta de los Estados Unidos al Grupo Especial de fecha 20 de enero de 2004, página 3. 
 
796 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 256 del Grupo Especial. 
 WT/DS267/R 
Página 208  
 
 7.615  El 13 de febrero de 2004, el Brasil  sostuvo que si los Estados Unidos proporcionaban la 
información que se pedía en la solicitud compleme ntaria de información presentada por el Grupo 
Especial de conformidad con el  párrafo 1 del artículo 13 del ESD, la mayor parte de sus observaciones 
del 28 de enero de 2004 dejaría de  tener sentido.  La finalidad de  esas observaciones era demostrar la 
insuficiencia de los datos facilitados por los Esta dos Unidos, solicitar que se infirieran conclusiones 
desfavorables y, a falta de los datos reales , proporcionar los datos resumidos, que no eran 
adecuados.
797 
7.616  El 3 de marzo de 2004, los Estados Unidos  facilitaron información en respuesta a la solicitud 
complementaria del Grupo Especial. 
7.617  El 10 de marzo de 2004, el Brasil  alegó que la información presentada por los Estados 
Unidos era incompleta, por determinadas razones específicas:  solicitó al Grupo Especial que se 
basara en los cálculos efectuados por el Brasil s obre la base de esa información, dado que cualquier 
deficiencia de esos resultados se debía a la negativa de los Estados Unidos a presentar la información 
sobre explotaciones agrícolas específicas solicitada.  La "negativa" de los Estados Unidos a presentar 
información completa permitiría al Grupo Especial inferir las conclusiones desfavorables de que esta 
información habría revelado la asignación de pagos aún más elevados al algodón americano 
(upland ).798 
7.618  Los Estados Unidos  sostienen que la información que proporcionaron no estaba incompleta, 
sino que se atenía a los términos de  la solicitud de información comple mentaria del Grupo Especial, al 
incluir explotaciones agrícolas sin superficies plantadas con algodón americano ( upland ) y al no 
incluir información sobre los rendimientos contract uales y las unidades de pago por contrato y los 
pagos a productores (no a explotaciones agrícolas) con plantaciones de algodón americano 
(upland ).799  Señalan que el Brasil considera la info rmación que los Estados Unidos proporcionaron 
como "la mejor información disponible que el Grupo Especial tiene ante sí", y que el Brasil también había afirmado que los Estados Unidos habían presentado "información resumida completa de la superficie de base e información resumida completa de  la superficie plantada que abarcaba todos los 
cultivos para los cuales el Grupo Especial había solicitado información y todas las explotaciones 
agrícolas abarcadas por la solicitud del Grupo Especial ".  Por consiguiente, según los Estados Unidos, 
el Brasil ha reconocido implícitamente que no hay motivos para inferir conclusiones desfavorables.
800 
7.619  El Grupo Especial recuerda que después de la primera sesión de la primera reunión sustantiva, 
solicitamos por escrito a los Estados Unidos que indica ran la cuantía total otorgada anualmente por el 
Gobierno de los Estados Unidos en  cada una de las campañas de  comercialización de 1999 a 2002 a 
los productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) en virtud de cada uno de los 
programas de pagos por contratos de producción flexible, pagos de asistencia por pérdida de 
mercados, pagos directos y pa gos anticíclicos ("Pregunta 67 bis").801 
7.620  Los Estados Unidos dijeron que consultaron al Departamento de Agricultura de los Estados 
Unidos (USDA), incluido el personal del Organismo de Servicios Agrícolas (FSA), al preparar su 
                                                      
797 Carta del Brasil de fecha 13 de febrero de 2004, página 5. 
 
798 Observaciones del Brasil de 10 de marzo de 2004, párrafo 10, nota 14. 
 
799 Observaciones de los Estados Unidos de 15 de marzo de 2004, párrafos 17 a 20. 
 
800 Observaciones de los Estados Unidos de 15 de marzo de 2004, párrafo 16. 
 
801 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 bis del Grupo Especial. 
  WT/DS267/R 
 Página 209 
 
 
 respuesta a la pregunta del Grupo Especial.802  Proporcionaron una extensa re spuesta escrita en la cual 
indicaron que "los Estados Unidos no dispon en de esos datos y no pueden calcularlos".803  
Los Estados Unidos explicaron que comprobaron los g astos totales en relación con las superficies de 
base, pero que no es posible deducir de esos pagos  si los está recibiendo un productor de algodón 
americano ( upland ).804 
7.621  El Organismo de Servicios Agrícolas (FSA ) del USDA dispone de información detallada, 
incluida la información sobre pago, superficie de ba se y plantación, de la que se hace un seguimiento 
por explotación agrícola individual en el marco de estos programas.  La información sobre plantación 
no está a disposición del público.  Los Estados Uni dos no indicaron que el Organismo de Servicios 
Agrícolas hace el seguimiento de la información sobre explotación, así como de los gastos totales, por 
explotación agrícola específica.  No indicaron que su anterior respuesta dependía de una definición de 
"productor" que excluye a una persona que planta pero no cosecha. 
7.622  En la sesión reanudada de la primera re unión sustantiva, el Grupo Especial preguntó 
oralmente a los Estados Unidos si tenían tamb ién información disponible sobre la producción o la 
superficie plantada.  El jefe de la delegación de los Estados Unidos solicitó y recibió aclaraciones en 
el sentido de que el Grupo Especial se refería a qué cuantía del pago era recibida por el receptor que 
también produce algodón.  Entonces respondió que est a información no estaba disponible.  Al día 
siguiente, el jefe de la delegación de los Estados Unidos modificó su respuesta y comunicó oralmente 
al Grupo Especial que con arreglo al artículo 1105( c) de la Ley FSRI de 2002, que exige en general a 
los receptores que informen sobre la utilización de  las tierras de cultivo, era obligatorio presentar 
informes.  No hizo referencia a la información detallada sobre plantación mantenida con respecto a 
años anteriores. 
7.623  En la sesión reanudada de la primera reunión sustantiva, el Grupo Especial preguntó por 
escrito a los Estados Unidos si la obligación de co municar la superficie cultiv ada de conformidad con 
la Ley FSRI de 2002 indica o ayuda a determinar el  número o la proporción de la superficie de 
algodón americano ( upland ) plantada en superficies de  base de algodón americano ( upland ), y si 
había una obligación similar con respecto al algodón americano ( upland ) durante las campañas de 
comercialización de 1996 a 2002.805  Los Estados Unidos respondi eron que los informes sobre 
superficie de cultivo presentados con arreglo a la Ley FSRI de 2002 indican qué cultivos están 
plantados en una explotación agrícola, pero no indica n la cantidad de acres de base de la explotación 
agrícola, porque se presentan después de la temporada de plantación pero antes de la cosecha y no contienen información sobre el volumen de produ cción en cada explotación agrícola.  Los Estados 
Unidos presentaron una estadística "s obre la base de un examen muy pr eliminar de una muestra de los 
informes sobre superficie para la campaña de  comercialización de 2 002" que revelaba que 
aproximadamente un 47 por ciento de las explotaci ones agrícolas con superficie de base de algodón 
americano ( upland ) habían dejado de plantar algodón americano ( upland ).
806  También indicaron al 
                                                      
802 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 195 del Grupo Especial. 
 
803 Pregunta 67 bis del Grupo Especial y respuesta de los Estados Unidos. 
 
804 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 bis del Grupo Especial. 
 
805 Pregunta 125 5) del Grupo Especial. 
 
806 Los datos que los Estados Unidos facilitaron posteriormente al Grupo Especial previa solicitud 
revelaron que el volumen de superficie de cultivo en esas explotaciones agrícolas era de aproximadamente el 26 
por ciento:  véase el cuadro A-1 del ap éndice al final de la Sección VII.D. 
 WT/DS267/R 
Página 210  
 
 Grupo Especial que los informes sobre superficie en el período de vigencia de la Ley de 1996 eran 
incompletos.
807 
7.624  En la segunda reunión sustantiva, el Brasil presentó  pruebas de que el Organismo de Servicios 
Agrícolas del USDA mantiene información de tallada sobre plantaciones desglosadas por 
explotaciones agrícolas específicas.  Esta información se había obtenido en respuesta a una solicitud 
formulada al amparo de la Ley de Libertad de  Información por un ciudadano que ayudaba a la 
delegación del Brasil desde la oficina de Kan sas City del Organismo de Servicios Agrícolas.808 
7.625  Después de la segunda reunión sustantiva, el Grupo  Especial preguntó a los Estados Unidos si 
deseaban modificar su respuesta a la pregunta 67 bis.809  Los Estados Unidos declinaron, diciendo que 
su respuesta original seguía siendo exacta porque la pregunta 67 bis se refería a las cuantías anuales 
otorgadas a los productores de algodón americano ( upland ).  Confirmaron que no se determina si el 
receptor de los pagos pertinentes produce o no algodón americano ( upland ) e indicaron que los 
Estados Unidos no recopilan dato s de producción basados en cifras reales de recolección transmitidas 
por los agricultores.810 
7.626  Posteriormente, en enero de 2004, el Grupo Esp ecial solicitó información de conformidad con 
el párrafo 1 del artículo 13 del ESD para que pudiera hacerse una evaluación de los desembolsos 
totales a los "productores" de algodón americano ( upland ) en el marco de los programas pertinentes.  
Los Estados Unidos señalaron que habían propor cionado anteriormente información que permitía 
calcular fácilmente los "gastos totales" concer nientes a las explotaciones agrícolas que plantan 
algodón americano ( upland ).811 
7.627  El Grupo Especial preguntó a los Estados Unidos  cómo podía conciliarse esa respuesta con la 
opinión anterior de ese país de que las so licitudes de información sobre la producción no se 
relacionaban con la información sobre plantaciones.812  Los Estados Unidos respondieron que 
disponían de determinada información sobre pl antaciones, pero no de información sobre la 
producción de explotaciones agrícolas especí ficas.  Su respuesta a la pregunta 67 bis se había referido 
a la producción, mientras que su declaración de enero de 2004 se refería a la plantación.  Los Estados 
Unidos subrayaron la distinción que debe hacerse entre la info rmación sobre plantación y la 
información sobre producción.813 
7.628  El Grupo Especial señala que la primera ocasión en la cual los Estados Unidos explicaron la 
definición particular de la palabra "productor"  que habían venido utilizando al responder a las 
                                                      
807 El Brasil presentó pruebas de conversaciones con un funcionario del Organismo de Servicios 
Agrícolas del USDA de las que se desprendía que una gran mayoría de las explotaciones agrícolas presentó 
informes sobre superficie de cultivo con arreglo a la Ley FAIR de 1996:  véase Brasil - Prueba documental 318.  
Véase también la información relativa a la exhaustividad de los informes sobre superficie de cultivo para otros productos abarcados (arroz) en Brasil - Prueba documental 368. 
 
808 Anexo a Brasil - Prueba documental 368.  Véase también Brasil - Prueba documental 369. 
 
809 Pregunta 195 del Grupo Especial. 
 
810 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 195 del Grupo Especial. 
 
811 Carta de los Estados Unidos al Grupo Especial de fecha 20 de enero de 2004. 
 
812 Pregunta 260 del Grupo Especial. 
 
813 Observaciones de los Estados Unidos de 28 de enero de 2004 sobre la respuesta del Brasil a la 
pregunta 195 del Grupo Especial y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 260 del Grupo Especial. 
  WT/DS267/R 
 Página 211 
 
 
 preguntas del Grupo Especial fue en diciembre de 2003.  Era importante conocer esta definición por 
lo siguiente: 
i) la legislación pertinente no define el "produc tor" de esta forma, sino que lo define de 
modo que incluya a una persona que planta  pero no cosecha (véanse la Ley FAIR 
de 1996 y la Ley FSRI de 2002 y sus reglamentos de aplicación)814; 
ii) el Grupo Especial introdujo sus preguntas oral es refiriéndose a la información sobre 
producción en términos de información s obre plantación, de modo que estaba 
bastante claro que, si la respuesta estaba basada en una diferencia entre ambos términos, ello tendría que haberse señala do expresamente a la atención del Grupo 
Especial; 
iii) los Estados Unidos no utilizan su definici ón particular coherentemente en el presente 
procedimiento, ya que afirman que proporcionaron información sobre los desembolsos totales a "los productores de algodón americano ( upland )" 
proporcionando información sobre los desem bolsos totales a "explotaciones agrícolas 
que plantan algodón americano ( upland )"
815;  y 
iv) se dispone de información sobre la tasa de abandono que podría aplicarse a la 
información sobre plantaciones específicas para obtener información media sobre las cosechas.
816 
7.629  Los Estados Unidos sostienen que  "fueron ellos mismos los que , en la segunda sesión de la 
primera reunión del Grupo Especial, señalaron a la  atención del Grupo Especial y del Brasil la 
obligación de presentar informes sobre plantación que  fue introducida por el artículo 1105 de la 
[Ley FSRI de 2002]".817 
7.630  El Grupo Especial toma nota de que los Estados Unidos informaron primero al Grupo 
Especial de la existencia del artículo 1105 c) de la Ley FSRI de 2002 en respuesta a una pregunta oral 
del Grupo Especial que preguntaba específicamente si recogían alguna información sobre producción o superficie plantada .  El Grupo Especial toma nota de que la respuesta inicial presentada por los 
Estados Unidos en la reunión fue negativa, de que su respuesta corregida del día siguiente sólo se 
refería a un año objeto de examen y de que sólo mencionaron la información sobre plantaciones con 
respecto a las campañas de comercialización de  1999, 2000 y 2001 con posterioridad, al 
preguntárseles específicamente por escrito sobre esas campañas de comercialización.
818 
                                                      
814 Estados Unidos - Pruebas documentales 22 y 1, Brasil - Pruebas documentales 28, 29, 31 y 35. 
 
815 Véase también la carta de los Estados Unidos de fech a 20 de enero de 2004, en la cual se refieren a 
los intereses de confidencialidad de la información sobre plantaciones como intereses de confidencialidad de los 
"productores" de los Estados Unidos. 
 
816 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 209 del Grupo Especial. 
 
817 Observaciones de los Estados Unidos de 28 de enero de 2004 sobre la respuesta del Brasil a la 
pregunta 196, párrafos 15-18, y observaciones de los Estados Unidos de fecha 11 de febrero de 2004, 
párrafo 66. 
 
818 Pregunta 125 5) del Grupo Especial y respuesta de los Estados Unidos. 
 WT/DS267/R 
Página 212  
 
 7.631  Las solicitudes de información del Grupo Especial presentadas de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 13 del ESD y las circunstancias que concurren se exponen en la Sección VII.A 
del presente informe.  El Grupo Especial fo rmula las siguientes constataciones fácticas: 
i) Los Estados Unidos proporcionaron en  diciembre de 2003 muchos datos 
(que corrigieron en enero de 2004) en respuesta a la solicitud de información 
presentada por el Brasil.  El Brasil solicitó esta información para hacer frente a la 
objeción de los Estados Unidos de que el  Brasil no había presentado pruebas para 
apoyar sus presunciones de que cada acre de algodón americano ( upland ) había sido 
plantado por un titular de superficie de base de algodón americano ( upland ) y de que 
ningún titular de superficie de base tal plan taba más algodón que el de su superficie 
de base.
819  Los Estados Unidos no proporcionaron la parte de los datos que estaba 
bajo su control exclusivo en un formato que permitiese al Brasil intentar refutar la objeción de los Estados Unidos; 
ii) los Estados Unidos no proporcionaron más datos en enero de 2004 en respuesta a la 
solicitud de información inicial presentada por el Grupo Especial de conformidad con 
el párrafo 1 del artículo 13  del ESD porque consideraron que la Ley de Protección de 
la Privacidad de 1974 no lo permitía.  En su opinión, no era posible proporcionar los 
datos ni siquiera con identificadores sus titutivos de las explotaciones agrícolas, 
porque podrían vincularse con los datos que  habían proporcionado en diciembre 
de 2003 con los identificadores reales de las explotaciones agrícolas.
820  El Grupo 
Especial señala que la supresión de los identificadores de las explotaciones agrícolas 
se había examinado en la segunda reunión su stantiva, antes del suministro de todos 
los datos, cuando los Estados Unidos plan tearon posibles preocupaciones en materia 
de confidencialidad.  En esa ocasión, el Brasil indicó oralmente que no entendía cuáles podrían ser las posibles cuestiones de la confidencialidad, porque el 
Organismo de Servicios Agrícolas había u tilizado los identificadores reales de las 
explotaciones agrícolas cuando divulgó información sobre plantaciones de arroz.
821  
El Brasil indicó también que si los Estados  Unidos estimaban que había algún tipo de 
problema de confidencialidad se lo hicieran saber.  Los Estados Unidos sólo afirmaron que las preocupaciones en materia de confidencialidad les impedían divulgar información sobre plantaciones con los números de explotaciones agrícolas 
del Organismo de Servicios Agrícolas, y que  la divulgación de los datos relativos al 
arroz había sido un error, en el momento en que proporcionaron los otros datos con 
los identificadores reales
822 de las explotaciones agrícolas, poco después de lo cual el 
Brasil indicó que los Estados Unidos podrían haber utilizado números de las 
explotaciones agrícolas sustitutivos823;  y 
iii) Los Estados Unidos proporcionaron datos amplios y detallados en respuesta a la 
solicitud de información complementaria formulada por el Grupo Especial de 
conformidad con el párr afo 1 del artículo 13 del ESD, que pedía la misma 
                                                      
819 Véase el párrafo 7.576 supra . 
 
820 Añadieron en una nota que, además, estos datos podrían obtenerse separadamente.  Véase la carta de 
los Estados Unidos de fecha 20 de enero de 2004, nota 5. 
 
821 Brasil - Pruebas documentales 368 y 369. 
 
822 Carta de los Estados Unidos de fecha 18 de diciembre de 2003. 
 
823 Respuesta del Brasil a la pregunta 196 del Grupo Especial, de fecha 22 de diciembre de 2003. 
  WT/DS267/R 
 Página 213 
 
 
 información en un formato que eludiera los problemas de agregación y permitiese al 
Brasil intentar refutar la obj eción de los Estados Unidos. 
7.632  Dadas las constataciones que el Grupo Especial ha podido formular en la presente 
Sección VII.D, incluido el apéndice, el Grupo Especi al no considera necesario a los efectos de la 
presente diferencia pronunciarse sobre la solicit ud de que se infieran conclusiones desfavorables 
presentada por el Brasil ni expresar opinión alguna por lo que respecta a las interpretaciones 
respectivas de las partes sobre la Ley de Protección de la Privacidad de 1974. 
7.633  El Grupo Especial desea señalar que se ha ser vido de las facultades que le confiere el 
artículo 13 del ESD para evaluar los argumentos del Brasil.  La ayuda otorgada al algodón americano 
(upland ) por estos cuatro tipos de pagos es una cuesti ón central en la presente diferencia.  El Brasil 
presentó en su Primera comunicación escrita información del USDA que medía la ayuda de 
conformidad con las fórmulas de pa go de las medidas mismas.  El Gr upo Especial se ha basado en esa 
información.  Posteriormente, el Brasil propus o una metodología que utilizaba la información 
entonces disponible que se basaba en una presunción particular.  La información que podía probar o 
refutar esa presunción estaba en poder de los Estados  Unidos, pero no estaba a disposición del Brasil 
ni del Grupo Especial.  El Brasil ya había expli cado los problemas ocasionados por la agregación de 
datos.824  A solicitud del Grupo Especial, el Brasil explicó la metodología que aplicaría a la 
información que no estaba disponible, lo cual demo stró al Grupo Especial que eran necesario y 
apropiado recurrir a las facultades que  le confiere el  artículo 13 del ESD para acceder a la información 
en un formato adecuado que permitiese al Brasil em plear su metodología.  En esa etapa, no estaba 
claro para el Grupo Especial lo que la información mostraría, ni cuáles serían los resultados de la 
metodología del Brasil.  Era un proceso de recop ilación de información por parte del Grupo Especial, 
a efectos de desempeñar su función.  Cualquier  sugerencia de que un grupo especial "apoya los 
argumentos del reclamante", cuando meramente ejerce las facultades que le confiere el ESD, es 
totalmente inadecuada.  El ESD contiene amplias disposiciones sobre la forma eficaz en que los 
grupos especiales pueden reunir hechos e información, y sobre cómo evaluar esos hechos (entre otras 
cosas encargando un informe a un grupo consultivo de expertos).825  La obtención y el análisis de 
pruebas, y el que las partes tengan iguales oport unidades de presentar sus argumentos, utilizando o 
contradiciendo esas pruebas, entre otras cosas presentando sus propias pruebas, constituyen una 
característica central de cualquier sistema de repa ración, ya sea judicial, arbitral o de otro tipo. 
6. Apéndice de la Sección VII.D 
7.634  El Grupo Especial ha constatado en el párrafo  7.580 y párrafos posteriores que procede incluir 
en su medida de la ayuda todos los pagos calculados  con respecto a la superficie de base de algodón 
americano ( upland ) a los efectos del apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
Sin perjuicio de esas constataciones, y de conformi dad con la función que le  asigna el artículo 11 
del ESD de hacer una evaluación objetiva de los hechos , el Grupo Especial expone en el presente 
apéndice determinadas constataciones de hecho adici onales sobre la relación entre la superficie de 
base y las plantaciones de algodón americano ( upland ) y la asignación por el Brasil de una cuantía de 
pagos calculada con respecto a la superficie de base correspondiente al algodón americano 
(upland ).826  Algunas de estas constataciones de hecho ap oyan las constataciones que figuran en la 
Sección VII.G del presente informe. 
                                                      
824 Véase la segunda declaración de Christopher Campbell, del Grupo de Trabajo sobre el Medio 
Ambiente, párrafos 3 y 4, que se reproduce en Brasil - Prueba documental 368. 
 
825 Párrafos 1 y 2 del artículo 13 y apéndice 4 del ESD. 
 
826 Véase el párrafo 7.580 de la presente Sección. WT/DS267/R 
Página 214  
 
 a) Relación entre la superficie de base y las plantaciones de algodón americano ( upland ) 
7.635  Los programas de pagos por contratos de produ cción flexible, de asistencia por pérdida de 
mercados, directos y anticíclic os permiten flexibilidad de plantación y no requieren producción.
827  
La capacidad para obtener estos pagos depende de  la producción de productos específicos abarcados 
en un período de base, no en el año del pago.  Los pagos se calculan con respecto a estas "superficies 
de base" a una tasa específica para cada producto ab arcado, como se describe en la Sección VII.C del 
presente informe.  Los receptores que disponen de superficies de base de algodón americano ( upland ), 
con respecto a las cuales se calculan los pagos c on arreglo a la tasa correspondiente a este producto, 
podrían haber dejado desde entonces  de producir algodón americano ( upland ).  Los receptores que 
disponen de otras superficies de base, con respecto a las cuales los pagos se calculan con arreglo a la 
tasa correspondiente a otros productos específico s abarcados, podrían haber comenzado desde 
entonces a producir algodón americano ( upland ). 
7.636  Las pruebas que se han aportado al expediente demuestran dónde tiene lugar la producción de 
algodón americano ( upland ) en el marco de los programas de  pagos por contratos de producción 
flexible, de asistencia por pérdida de mercados, di rectos y anticíclicos.  A solicitud del Brasil, y 
posteriormente a solicitud del Grupo Especi al con arreglo al artículo 13 del ESD, los Estados Unidos 
facilitaron una gran cantidad de datos sobr e las plantaciones de algodón americano ( upland ) en el 
marco de estos programas.  Los datos facilitados828 indican que en una gran proporción de 
explotaciones agrícolas con superficie de base de algodón americano ( upland ) se sigue plantando829 
algodón el año de pago.  Los datos facilitados mu estran también que la inmensa mayoría de las 
explotaciones agrícolas inscritas en los programas que plantan algodón americano ( upland ) también 
disponen de superficie de base de algodón americano ( upland ).  Los datos globales, expresados en 
términos de superficie de cultivo (que es la base sobre la cual se calculan los pagos por lo que  
respecta al algodón americano ( upland )) y de porcentajes de superficie  de base total y de superficie 
plantada total son los siguientes: 
Cuadro A-1:  Acres de superficie de base de algodón americano ( upland )830 
 
 Campaña de 
comercializa-ción de 1999 Campaña de 
comercializa-ción de 2000 Campaña de 
comercializa-ción de 2001 Campaña de 
comercializa-ción de 2002 
En explotaciones agrícolas con superficie plantada de algodón 
americano ( upland ) 12.581.725 12.625.169 12.386.499 13.818.215 
En explotaciones agrícolas sin 
superficie plantada de algodón 
americano ( upland ) 3.835.298 3.684.411 3.860.809 4.740.089 
                                                      
827 El tiempo presente incluye el tiempo pasado con respecto a los programas y pagos por contratos de 
producción flexible y de asistencia por pérdida de mercados. 
 
828 Calculados sobre la base de los datos del USDA presentados por los Estados Unidos el 28 de enero 
y el 3 de marzo de 2004.  Obsérvese que los datos correspondientes a los años 1999-2001 se basan en informes 
sobre cosechas que no eran obligatorios, lo cu al podría llevar a cierta subestimación. 
 
829 Los datos se refieren a las plantaciones, lo que  incluye necesariamente las explotaciones agrícolas 
que cosechan.  Véanse los datos del USDA sobre la superfi cie total plantada y cosechada en la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 209 del Grupo Especial.  Véase también la definición de "productor" en la 
Ley FAIR de 1996 y en la Ley FSRI de 2002, que incluye a una persona que planta pero no cosecha. 
 
830 Calculados sobre la base de los datos del USDA presentados por los Estados Unidos el 28 de enero 
de 2004 a solicitud del Brasil, que se describen en Estados Unidos - Prueba documental 145. 
  WT/DS267/R 
 Página 215 
 
 
  Campaña de 
comercializa-ción de 1999 Campaña de 
comercializa-ción de 2000 Campaña de 
comercializa-ción de 2001 Campaña de 
comercializa-ción de 2002 
Total de superficie de base de algodón americano ( upland )  16.417.023 16.309.580 16.247.309 18.558.304 
Porcentaje de superficie de base de 
algodón americano ( upland ) en 
explotaciones agrícolas con superficie 
plantada de algodón americano ( upland ) 76,6% 77,4% 76,2% 74,4% 
 
Cuadro A-2:  Acres de superficie plantada de algodón americano ( upland )831 
 
 Campaña de 
comercializa-ción de 1999 Campaña de 
comercializa-ción de 2000 Campaña de 
comercializa-ción de 2001 Campaña de 
comercializa-ción de 2002 
En explotaciones agrícolas con 
superficie de base de algodón americano 
(upland )  13.540.383 14.170.478 14.118.952 13.022.669 
En explotaciones agrícolas sin superficie 
de base de algodón americano ( upland )  1.032.581 1.217.550 1.344.982 518.837 
Total de superficie plantada de algodón 
americano ( upland ) 14.572.964 15.388.028 15.463.935 13.541.506 
Porcentaje superficie plantada de 
algodón americano ( upland ) en 
explotaciones agrícolas con superficie de 
base de algodón americano ( upland ) 92,9% 92,0% 91,3% 96,1% 
 
7.637  Estas cifras muestran una relación fuertemente positiva entre los receptores que disponen de 
superficie de base de algodón americano ( upland ) y aquellos que siguen plantando algodón americano 
(upland ), a pesar de su derecho a plantar otros culti vos, lo cual indica la relación entre los pagos 
calculados con respecto a la superfi cie de base de algodón americano ( upland ) y a los receptores que 
plantan algodón americano ( upland ).  Estas cifras muestran también que la producción de algodón 
americano ( upland ) en el marco de estos cuatro programas  tiene lugar casi exclusivamente en 
explotaciones agrícolas que disponen de superficie de base de algodón americano ( upland )  
b) Asignación por el Brasil de los pagos calculados con respecto a la superficie de base de 
algodón americano ( upland ). 
7.638  El Brasil  reconoce que los receptores que dispon en de superficie de base de algodón 
americano ( upland ) y siguen plantando algodón americano ( upland ) (es decir, no han cesado ni 
comenzado recientemente la producción de algodón americano ( upland )) pueden haber aumentado o 
disminuido su superficie plan tada de algodón americano ( upland ) desde que establecieron su 
superficie de base.  En otras palabras, pueden haber "superplantado" o "subplantado" su superficie de 
base de algodón americano ( upland ).832  Ello significa que no existe una relación uno a uno entre la 
                                                      
831 Calculados sobre la base de los datos del USDA presentados por los Estados Unidos el 28 de enero 
de 2004 a solicitud del Brasil, que se describen en Estados Unidos - Prueba documental 145.  Estos datos 
muestran toda la superficie plantada de algodón americano ( upland ) incluida en estos programas.  El cuadro que 
figura en la página 10 de las observaciones del Brasil de  10 de marzo de 2004 indica la superficie de base que 
podría incluirse en un porcentaje de la superficie plantada total, o en un cálculo "al algodón para el algodón". 
 
832 Estos problemas de agregación se explican en la  segunda declaración de Christopher Campbell, del 
Grupo de Trabajo sobre el Medio Ambiente, párrafos 3 y 4, que se reproduce en Brasil - Prueba 
documental 368. 
 WT/DS267/R 
Página 216  
 
 superficie de base de algodón americano ( upland ) y la superficie plantada de algodón americano 
(upland ) en las explotaciones agrícolas individuales indi cadas en el título de los cuadros A-1 y A-2. 
7.639  La información facilitada al Grupo Especial indica lo siguiente: 
Cuadro A-3:  Acres de superficie de cultivo de algodón americano ( upland ) de los receptores que 
subplantaron su superficie de base de algodón americano ( upland )
833 
 
Campaña de 
comercialización Superficie de base de algodón 
americano ( upland ) Superficie plantada de algodón 
americano ( upland ) Diferencia 
1999 10.346.685 4.548.886 5.797.799 
2000 9.919.461 4.386.073 5.533.388 
2001 9.869.516 4.146.352 5.723.164 
2002 13.135.588 5.997.438 7.138.150 
 
Cuadro A-4:  Acres de superficie de cultivo de algodón americano ( upland ) de receptores que 
superplantaron su superficie de base de algodón americano ( upland )834 
 
Campaña de 
comercialización Superficie de base de 
algodón americano ( upland ) Superficie plantada de algodón 
americano ( upland ) Exceso 
1999 6.070.338 8.991.496 2.921.158 
2000 6.390.118 9.784.405 3.394.287 
2001 6.377.793 9.972.600 3.594.807 
2002 5.422.716 13.135.588 7.712.872 
 
7.640  El Brasil propone una asignación de los pagos calculados con respecto a la superficie de base 
efectuados a receptores que plantan algodón americano ( upland ).  Asigna los pagos con arreglo a los 
cambios de superficie de base (con respecto a la cual se calculan los pagos) a superficie plantada (con respecto a la cual los receptores producen los pr oductos abarcados).  Apli ca los siguientes pasos: 
i) excluye los pagos calculados con respect o a la superficie de base de algodón 
americano ( upland ) en las explotaciones agrícolas sin superficie plantada de algodón 
americano ( upland ), que se indican en la segunda fila del cuadro A-1; 
ii) reduce los pagos para aquellos que subplan tan su superficie de base de algodón 
americano ( upland ) proporcionalmente a la disminución de la superficie plantada de 
algodón americano ( upland ) con respecto a la superficie de base de algodón 
americano ( upland ), como se indica en la columna final del cuadro A-3; 
iii) aumenta los pagos para aquellos que superp lantan su superficie de base de algodón 
americano ( upland ) proporcionalmente al aumento de  la superficie plantada de 
algodón americano ( upland ) con respecto a la superficie de base de algodón 
americano ( upland ), como se indica en la columna final del cuadro A-4, asignando 
determinados pagos procedentes de otro s productos abarcados para los cuales 
subplantaron su superficie de base (no indicada en el cuadro); 
                                                     
 
833 Calculados sobre la base de los datos del USDA presentados por los Estados Unidos el 3 de marzo 
de 2004 a solicitud del Grupo Especial. 
 
834 Calculados sobre la base de los datos del USDA presentados por los Estados Unidos el 3 de marzo 
de 2004 a solicitud del Grupo Especial. 
  WT/DS267/R 
 Página 217 
 
 
 iv) incluye los pagos calculados con respecto  a otras superficies de base de productos 
abarcados en explotaciones agrícolas sin superficie de base de algodón americano 
(upland ), indicadas en la segunda fila del cuadro A-2. 
7.641  El Brasil aplicó primero una metodología, que  denominó "al algodón para el algodón", a los 
datos facilitados por los Estados Unidos.  Esta me todología asigna para cada acre plantado de algodón 
americano ( upland ) los pagos asociados con un acre de base de algodón americano ( upland ) -de estar 
disponible en la misma explotación agrícola.  Ello incluye la menor  de las superficies de base de 
algodón americano ( upland ) y de las superficies plantadas de algodón americano ( upland ) en cada 
explotación agrícola.  El Brasil calculó los pagos con respecto a las superficies "al algodón para el 
algodón" utilizando la tasa de pago co rrespondiente al algodón americano ( upland ) especificada en la 
legislación y en los reglamentos y los rendimiento s medios.  Los resultados fueron los siguientes: 
Cuadro A-5:  Metodología al algodón para el algodón835 
 
Millones de dólares Campaña de 
comercializa-
ción de 1999 Campaña de 
comercializa-
ción de 2000 Campaña de 
comercializa-
ción de 2001 Campaña de 
comercializa-
ción de 2002 
Pagos por contratos de producción flexible 434,9 411,7 329,5  
Pagos de asistencia por pérdida de 
mercados 432,8 438,3 452,3  
Pagos directos    391,8 
Pagos anticíclicos       864,9 
 
7.642  El Brasil efectuó luego un cálculo de la "superficie excesiva", que alude al número de acres 
plantados con algodón americano ( upland ) que superen la superficie de base de algodón americano 
(upland ).  Estos acres se componen del aumento mencionado en el inciso iii) con respecto a la 
superficie de base de algodón americano ( upland ) de cada explotación agrícola y de todos los acres 
mencionados en el inciso iv), en los que la explot ación agrícola no tenía superficie de base de algodón 
americano ( upland ).  El Brasil agrupó los pagos para otros productos básicos objeto de contratos de 
cada explotación agrícola y los asignó en función de  su porcentaje de la superficie total para cada 
producto abarcado superplantado.  Sumó los resultados  de sus cálculos de la superficie excesiva a los 
resultados de la metodología al algodón para el algodón.  Los resultados fueron los siguientes: 
Cuadro A-6:  Asignación por el Brasil de los pagos al algodón americano ( upland )836 
 
Millones de dólares Campaña de 
comercializa-ción de 1999 Campaña de 
comercializa-ción de 2000 Campaña de 
comercializa-ción de 2001 Campaña de 
comercializa-ción de 2002 
Pagos por contratos de producción flexible 501,4 478,9 385,7  
Pagos de asistencia por pérdida de 
mercados 499,0 509,8 529,4  
Pagos directos    421,3 
Pagos anticíclicos      869,4 
                                                      
835 Véanse las observaciones del Brasil de 10 de marzo de 2004, párrafos 12-15.  Los detalles de los 
cálculos se reproducen en Bras il - Prueba documental 433. 
 
836 Véanse las observaciones del Brasil de 10 de marzo de 2004, párrafo 19.  Los detalles de los 
cálculos se reproducen en Brasil - Prueba documental 433, y la metodología se examina en la respuesta del 
Brasil a la pregunta 25 8 del Grupo Especial. 
 WT/DS267/R 
Página 218  
 
 7.643  Los Estados Unidos  se oponen a la asignación de la ayuda, en particular la correspondiente a 
la superficie de base de otro producto básico al algodón americano ( upland ) en los casos en los que el 
receptor ha aumentado o comenzado la producción de algodón americano ( upland ).  Alegan que la 
asignación de pagos destinados a superficies de base a superficies plantadas es arbitraria, lo que da 
origen a situaciones en las que un determinado cu ltivo podría ser subvencionado a tasas diferentes;  
que un determinado cultiv o podría recibir una subvención mayo r que otro cultivo que representa más 
superficie en la explotación;  y que un receptor de la subvención puede producir cultivos para los que 
no existe superficie de base y dedicarse a otros tipos de producción.  También alegan que la 
metodología del Brasil asigna injustamente los pagos excesivos al algodón americano ( upland ), lo 
cual produce una sobrevaloración de sus resultados.
837 
7.644  El Grupo Especial está de acuerdo con los Estados Unidos en que la superficie de base no es 
superficie física, y en que el dinero es fungible y en el marco de estos pr ogramas puede subvencionar 
lo que el receptor opte por producir.838  Las diferencias en la "tasa de subvención" de un cultivo 
particular en diferentes superficies de la misma explotación agrícola, o en diferentes explotaciones 
agrícolas, no aparecen en la metodología al algodó n para el algodón.  Aparecen teóricamente con 
arreglo a la metodología de asignación del Brasil, pero no son pertinentes, porque la metodología 
calcula una cuantía total de ayuda para un cu ltivo particular, no una tasa de subvención.  
La metodología consistente en calcular cuantías de pago según tasas por acres, a diferentes tasas para 
diferentes cultivos, se indica en las propias condici ones de los programas.  Un cultivo en particular 
podría recibir un mayor pago que otro cultivo que representa más superficie en la explotación debido a la diferencia entre las tasas de pago establecid as en las propias condiciones de los programas.  Este 
resultado se produciría incluso si la superficie de base y la superficie plantada para cada producto 
abarcado fuesen idénticas.
839 
7.645  El Grupo Especial señala que la inclusión de la superficie excesiva en el cálculo de la ayuda 
es el corolario de la exclusión de los pagos efect uados con respecto a la superficie de base de algodón 
americano ( upland ) en los casos en los que el receptor dism inuyó la producción de algodón americano 
(upland ), a lo cual los Estados Unidos no se han opuesto.  Ambas operaciones implican que los 
cambios en las decisiones sobre plantación de los receptores modifican la asignación de la ayuda por 
producto básico.  La asignación de las tasas de ayuda  para la denominada "superficie excesiva" es una 
fórmula para la asignación de pagos que tiene en cu enta el hecho de que los receptores de los pagos, 
en mayor o menor medida, han modificado las plan taciones de cultivos desde el período de base.  
El resultado es simplemente una proporción en térm inos monetarios del pa go total efectuado para 
cada producto básico que el receptor opte efectivamente por producir. 
                                                      
837 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 258 del Grupo 
Especial, observaciones de los Estados Unidos de 11 de febrero de 2004, párrafos 37-43, y observaciones de 3 de marzo de 2004, párrafos 37-44.  Los Estados Unidos alegan también que la asignación de los pagos 
calculada según la superficie de base contenida en la s uperficie plantada no representa a los productores que se 
han trasladado hacia o desde el  cultivo de algodón americano ( upland ) desde/hacia otros programas. 
 
838 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 258 del Grupo 
Especial. 
 
839 Por ejemplo, las tasas de pago por acre correspondientes a los pagos por contratos de producción 
flexible para el algodón americano ( upland ) y el trigo en la campaña agrícola de 2001 fueron de 36,26 y 
16,35 dólares respectivamente.  Como consecuencia de ello, un receptor que  plantó 200 acres de trigo en una 
superficie de base de trigo recibi ó un pago menor que un receptor que pl antó 100 acres de  algodón americano 
(upland ) en una superficie de base de algodón americano ( upland ).  Este es el caso en cada año objeto de 
examen:  véanse los datos que figuran en Brasil - Pruebas documentales 142 y 394.  Conversión de trigo a libras 
a un contenido normal de humedad de 60 libras por bushel. 
  WT/DS267/R 
 Página 219 
 
 
 7.646  Por consiguiente, como cuestión de hecho, el Grupo Especial constata que la asignación 
mencionada supra  de la ayuda otorgada en el marco de  estos programas a un producto abarcado es 
apropiada, porque combina elementos de la form a en que se calculan los pagos con el volumen de 
algodón americano ( upland ) que los receptores plantan.  Tal vez procedería realizar ajustes en los 
pagos efectuados a quienes subplantaron su superficie de base de algodón americano ( upland ), para 
tener en cuenta que el algodón americano ( upland ) tiene una de las tasas de pago más altas en el 
programa, pero en la presente diferencia no se ha n propuesto ajustes específicos diferencia.  También 
podría ser apropiado realizar ajustes en los pa gos para algunos acres plantados que después se 
abandonaron.840 
7.647  Las constataciones fácticas contenidas en el presente apéndice no implican ninguna opinión 
acerca de si las pruebas sobre la forma en que l as medidas de ayuda interna que especifican productos 
básicos en términos de criterios de admisibilid ad y tasas de pago otorgan realmente ayuda a un 
determinado producto básico son una  consideración pertinente con arreglo a los incisos ii) y iii) del 
apartado b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
E. SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN  
1. Medidas en litigio 
7.648  Esta Sección de nuestro informe aborda supuestas subvenciones a la exportación.  Se trata de 
las medidas siguientes, descritas en la Sección VII.C: 
i) el artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002, que prevé la realización de pagos al 
usuario para la comercialización (Fase 2), para exportadores841; 
ii) las garantías de créditos a la exportación en el marco de los programas GSM 102, 
GSM 103 y SCGP;  y 
iii) la Ley ETI de 2000. 
2. Exposición general de las alegaciones y ar gumentos en materia de subvenciones a la 
exportación formulados por las partes al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura , el 
Acuerdo SMC  y el GATT de 1994  
7.649  Brevemente, el Brasil alega que los Estados Un idos incumplen las obligaciones en materia de 
subvenciones a la exportación que  les corresponden en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  y el 
Acuerdo SMC , del modo siguiente: 
i) los pagos al usuario para la comercializ ación (Fase 2), para exportadores en virtud del 
artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 son per se  subvenciones a la exportación 
enumeradas en el párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  o, 
subsidiariamente, con arreglo al artículo 10, y son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 3 y/o el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , así como con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ; 
                                                      
840 Los rendimientos medios del algodón americano ( upland ) calculados en libras por acre plantado 
correspondientes a los años 1997-2002 se in dican en Brasil - Prueba documental 323. 
 
841 En la Sección VII.F, infra , abordamos los pagos al usuario para  la comercialización (Fase 2), para 
usuarios internos en virtud del artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002. 
 WT/DS267/R 
Página 220  
 
 ii) los programas GSM 102, GSM 103 y SCGP de garantías de créditos a la exportación 
respecto de las exportaciones de productos agropecuarios básicos admisibles son subvenciones a la exportación incompatibl es con el artículo 8 y el párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , así como con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC ;  y 
iii) la Ley ETI de 2000 es incompatible con el artículo 8 y el párrafo  1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , así como con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC. 
7.650  El Brasil sostiene que ninguna de las presuntas subvenciones estadounidenses a la 
exportación está exenta de las medidas basadas en el artículo 3 del Acuerdo SMC , en el sentido del 
apartado c) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , porque no están en plena conformidad 
con las disposiciones en materia de subvenc iones a la exportación de la Parte V del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
7.651  Brevemente también, los Estados Unidos  sostienen que las medidas impugnadas son 
compatibles con las obligaciones en materia de s ubvenciones a la exportaci ón que les corresponden en 
virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC , del modo siguiente: 
i) los pagos al usuario para la comerciali zación (Fase 2) en virtud del artículo 1207(a) 
de la Ley FSRI de 2002 no están suped itados a la actuación exportadora y, en 
consecuencia, no constituyen subvencion es a la exportación a los efectos del Acuerdo 
sobre la Agricultura  o los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC , habida 
cuenta de que pueden acceder a ellos los exportadores y los usuarios internos; 
ii) el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  indica que los programas 
estadounidenses de garantías de créditos a la exportación no están comprendidos en el 
ámbito de las disciplinas en materia de subvenciones a la exportación del Acuerdo 
sobre la Agricultura  (y del Acuerdo SMC ) y, en cualquier caso, los programas 
estadounidenses de garantías de créditos a la exportación en litigio no constituyen 
subvenciones a la exportación a los efectos del Acuerdo sobre la Agricultura  (o el 
Acuerdo SMC ); 
iii) el Brasil no ha acreditado prima facie la incompatibilidad de la Ley ETI de 2000 con 
el artículo 8 y el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  (o los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ). 
7.652  Los Estados Unidos sostienen que, como las medidas descritas en los incisos i) y ii) del 
párrafo 7.648 están en plena conformidad con las disposiciones de la Parte V del Acuerdo sobre la 
Agricultura , están exentas de medidas basadas en el artículo 3 del Acuerdo SMC  en el sentido del 
apartado c) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura
. 
7.653  El Brasil también formula alegaciones respecto de  algunas de estas medidas al amparo de los 
párrafos 1 y 3 del artículo XVI del GATT de 1994 .  Los Estados Unidos nos piden que rechacemos 
esas alegaciones. 
3. Relación entre las disposiciones en mat eria de subvenciones a la exportación del Acuerdo 
sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC  y el GATT de 1994  
7.654  Hemos expuesto supra  el orden del análisis relativo a los varios acuerdos en cuestión que 
aplicaremos en el examen de las alegaciones en materia de subvenciones a la exportación formuladas  WT/DS267/R 
 Página 221 
 
 
 por el Brasil en la presente diferencia.842  Ahora esbozamos sucintam ente la manera en que 
entendemos la relación general entr e las disposiciones en materia de subvenciones a la exportación 
del Acuerdo sobre la Agricultura , el Acuerdo SMC  y el GATT de 1994 . 
7.655  En primer lugar, examinamos de manera ge neral las obligaciones pertinentes que imponen los 
tres acuerdos en cuestión.  Tanto el Acuerdo sobre la Agricultura  como el Acuerdo SMC  son acuerdos 
multilaterales sobre el comercio de mercan cías contenidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre 
la OMC.  El Acuerdo sobre la Agricultura  contiene normas generales y disciplinas específicas que 
rigen la concesión por un Miembr o de subvenciones a la export ación respecto de los productos 
agropecuarios, incluidos determinados compro misos de reducción de las subvenciones a la 
exportación especificados en un número limitado de Listas de Miembros.843  A reserva de lo dispuesto 
en el Acuerdo sobre la Agricultura , el Acuerdo SMC844 prohíbe por regla general845 la concesión o el 
mantenimiento de subvenciones a la exportación respecto de cualquier producto.  Los respectivos textos de cada uno de estos Ac uerdos pueden, cuando sea necesar io y procedente, servir de 
orientación en la interpretación de las disposiciones de uno y otro Acuerdo. 
7.656  El artículo XVI del GATT de 1994  también se refiere a determin ados tipos de subvenciones 
que pueden afectar a las exportaciones del Miembro que  concede las subvenciones.  El párrafo 1 del 
artículo XVI del GATT de 1994  figura en la Sección A de ese artículo, titulada "Subvenciones en 
general".  El párrafo 1 del artíc ulo XVI aborda los casos en que un Miembro "concede o mantiene una 
subvención ... que tenga directa o indirectamente  por efecto aumentar las exportaciones de un 
producto cualquiera del territorio de dicho Miembro o reducir las importaciones de este producto en 
su territorio", y hace referencia a "todos los caso s en que se determine que dicha subvención causa o 
amenaza causar un perjuicio grave a los intereses de otro Miembro".  El párrafo 3 del artículo XVI 
del GATT de 1994  se encuentra en la Sección B de dicho ar tículo, titulada "Disposiciones adicionales 
relativas a las subvenciones a la exportación".  Es tablece que los Miembros "deberían esforzarse por 
evitar la concesión de subvenciones a la exportación de los productos primarios".  No obstante, si un 
Miembro concede directa o indirectamente "en la forma que sea, una subvención que tenga por efecto 
aumentar la exportación de un producto primario pr ocedente de su territorio, esta subvención no será 
aplicada de manera tal que dicho Miembro absorba entonces más de una parte equitativa del comercio 
mundial de exportación del producto [...]". 
7.657  En lo que respecta a la relación general entre estas disciplinas en materi a de subvenciones a la 
exportación y las obligaciones impuestas por, entre otro s, estos tres acuerdos abarcados, el párrafo 1 
del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura estipula que:  "Se aplicarán las disposiciones 
del GATT de 1994 y de los otros Acuerdos Comercia les Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del 
Acuerdo sobre la OMC, a reserva de las disposiciones del ... Acuerdo  [sobre la Agricultura ]".  
En consecuencia, las disposiciones del Acuerdo SMC  y el GATT de 1994  se aplican a reserva de las 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura .  En caso de conflicto entre las disposiciones del 
Acuerdo sobre la Agricultura  y una disposición del GATT de 1994  u otro acuerdo abarcado relativo al 
comercio multilateral de mercancías incluido en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC , los 
derechos y obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre la Agricultura  prevalecerían en lo que se 
refiere a ese conflicto. 
                                                     
 
842 Supra , Sección VII.C. 
 
843 25 Miembros,  contabilizando como 1 a los 15 Estados miembros de las CE (TN/AG/S/8). 
 
844 Los productos comprendidos en el Acuerdo sobre la Agricultura  son sólo los productos 
agropecuarios (de conformidad con el artículo 2 y el Anexo I de dicho Acuerdo).  La cobertura de productos del 
Acuerdo SMC es más amplia, ya que incluye todos los productos industriales y agropecuarios. 
 
845 El artículo 27 del Acuerdo SMC  contiene ciertas disposiciones sobre trato especial y diferenciado. 
 WT/DS267/R 
Página 222  
 
 7.658  Por consiguiente, a continuación procedemos a examinar, con más detalle, las obligaciones 
impuestas por el Acuerdo sobre la Agricultura .  El artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  
dispone lo siguiente:   
"Cada Miembro se compromete a no conceder  subvenciones a la exportación más que 
de conformidad con el presente Acuerdo y con los compromisos especificados en su 
Lista." 
7.659  La prohibición condicionada que figura en el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  está 
respaldada por las prohibiciones más específicas establecidas en el párrafo 3 del artículo 3 del  
Acuerdo sobre la Agricultura  respecto de los productos "especificados en las Listas" y 
"no especificados en las Listas".  Dicho párra fo dispone, entre otras cosas, lo siguiente
846: 
"... ningún Miembro otorgará subvenciones a la exportación de las enumeradas en el 
párrafo 1 del artículo 9 con respecto a los productos o grupos de productos 
agropecuarios especificados en la Sección II de la Parte IV de su Lista por encima de 
los niveles de compromiso en materia de  desembolsos presupuestarios y cantidades 
especificados en la misma ni otorgará tal es subvenciones con respecto a un producto 
agropecuario no especificado en esa Sección de su Lista". 
7.660  La Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura , junto con el párrafo 3 del artículo 3 de dicho 
Acuerdo, regula las principales obligaciones específi cas en materia de subvenciones a la exportación 
relativas a los productos agropecuarios.  A los efecto s de la presente difere ncia, sus disposiciones 
clave son el artículo 8 ("Compromisos en materia de competencia de las exportaciones");  el artículo 9 ("Compromisos en materia de subvenciones a la e xportación");  y el artículo 10 ("Prevención de la 
elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación").
847 
7.661  El apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura contiene una definición de 
"subvenciones a la exportación" a los efectos del Acuerdo sobre la Agricultura .  Dice así: 
"por 'subvenciones a la exportación' se en tiende las subvenciones supeditadas a la 
actuación exportadora, con inclusión de las enumeradas en el artículo 9 del ... 
Acuerdo  [sobre la Agricultura ]". 
7.662  El artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura se titula "Compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación".  El párrafo 1 del artículo 9 enumera los tipos específicos de 
subvenciones a la exportación sujetos a los comp romisos de reducción contraídos en virtud del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  En la mayoría de los casos, esos compromisos de reducción de las 
subvenciones a la exportación incluyen comp romisos tanto respecto de los desembolsos 
presupuestarios como de las cantidades de export ación.  Estos compromisos son parte integrante 
del GATT de 1994  en virtud de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y están consignados en la Sección II de la Parte IV de la Lista de cada Miembro. 
7.663  El artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura se titula  "Prevención de la elusión de los 
compromisos en materia de subvenciones a la expo rtación".  El párrafo 1 del artículo 10 de dicho 
Acuerdo dispone que "[l]as subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del 
                                                      
846 Las disposiciones a que está específicamente sujeta esta prohibición incluían excepciones 
temporales que ya no se aplican. 
 
847 El artículo 11 del Acuerdo sobre la Agricultura  (titulado "Productos incorporados" y relativo a los 
compromisos en materia de subvencion es a productos agropecuarios supedita das a la incorporación de éstos en 
productos exportados) no ha sido directamente invocado en esta diferencia. 
  WT/DS267/R 
 Página 223 
 
 
 artículo 9 no serán aplicadas de forma que cons tituya, o amenace constituir, una elusión de los 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación". 
7.664  En términos generales, estas disposiciones en  materia de subvenciones a la exportación del 
Acuerdo sobre la Agricultura  permiten a un número limitado de Mi embros utilizar las subvenciones a 
la exportación definidas en dicho Acuerdo dentro de los límites de los compromisos en materia de 
desembolsos presupuestarios y/o cantidades especificados en la Sección II de la Parte IV de sus Listas 
y sólo respecto de los productos agropecuarios descritos en ella. 
7.665  Sin embargo, la concesión de cualquier s ubvención a la exportación enumerada en el 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  respecto de productos no especificados en 
las Listas o por encima de los niveles de los co mpromisos de reducción consignados en ellas está 
formalmente prohibida por el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
La utilización de otras subvenciones a la exportación por encima de los niveles de compromiso, respecto de productos especificados en las Listas o no especificados en ellas, está sujeta a las 
disposiciones antielusión del párrafo 1 del artículo 10. 
7.666  El algodón americano ( upland ) es uno de los productos comprendidos en el Acuerdo sobre la 
Agricultura .
848  Los Estados Unidos no tienen ningún compromiso "consignado en su Lista" con 
respecto al algodón americano ( upland ).849  Por lo tanto, está prohibida cualquier subvención a la 
exportación de las enumeradas en el párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
respecto del algodón americano ( upland ) (o cualquier otro producto no especificado en su Lista). 
7.667  Si un producto determinado abarcado por el Acuerdo no está sujeto a un compromiso 
consignado, entonces, de conformidad con el párrafo 1 de l artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , no se aplicarán respecto de ese producto las subvenciones a la exportación de forma que 
constituya, o amenace constituir, una  elusión del compromiso contraído en virtud del párrafo 3 del 
artículo 3 por el Miembro en cuestión de no ot orgar subvenciones a la exportación enumeradas 
respecto de ese producto no consignado en su Lista.850 
                                                      
848 De conformidad con lo previsto en el artículo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura , los productos 
comprendidos en dicho Acuerdo figuran en el Anexo I del mismo;  supra , Sección VII.C. 
 
849 Los Estados Unidos han consignado en su Lista compromisos de reducción de las subvenciones a la 
exportación con respecto a los 13 productos básicos sigu ientes:  trigo, cereales se cundarios, arroz, aceites 
vegetales, mantequilla y aceites de mantequilla, leche desn atada en polvo, quesos, otro s productos lácteos, carne 
de bovino, carne de porcino, carne de aves de corral, ga nado lechero vivo y huevos.  Véase "Schedule XX of the 
United States of America, Part IV, Section II, entitled Export Subsidies:  Budgeta ry Outlays and Quantitative 
Reduction Commitments" (Lista XX de los Estados Uni dos de América, Parte IV, sección II, titulada 
Subvenciones a la exportación:  Compromisos de redu cción de los desembolsos presupuestarios y de las 
cantidades), reproducida en Brasil - Prueba documental 83 y en Estados Unidos - Prueba documental 13, respectivamente. 
 
850 Observamos que, en lo que se refiere a la elusió n de la prohibición, establecida en el párrafo 3 del 
artículo 3, de utilizar las subvenciones enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 respecto de productos no 
consignados, el Órgano de Apelación declaró que:  "Los Miembros ciertamente habrían podido 'dar un rodeo', 
encontrar la forma de 'evadir', esta prohibición si pudie sen transferir, mediante exenciones fiscales, los mismos 
recursos económicos que les está prohibido proporcionar de otras formas de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 9.  Por consiguiente, en lo que concierne a la prohibición  de otorgar 
subvenciones de las enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 con respecto a los productos agropecuarios no 
consignados , estimamos que la medida relativa a las EV E implica la aplicación de subvenciones a la 
exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 de forma que, como mínimo, ' amenaza  constituir una 
elusión' de ese 'compromiso en materia de subvenciones a la exportación' en el sentido del párrafo 3 del 
artículo 3."  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 150. WT/DS267/R 
Página 224  
 
 7.668  El párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , especialmente pertinente en esta 
diferencia, dispone lo siguiente: 
"Los Miembros se comprometen a esforzarse en elaborar disciplinas 
internacionalmente convenidas por las que se rija la concesión de créditos a la 
exportación, garantías de créditos a la e xportación o programas de seguro y, una vez 
convenidas tales disciplinas, a otorgar los créditos a la exportación, garantías de 
créditos a la exportación o programas de seguro únicamente de conformidad con las 
mismas." 
7.669  Se plantea la cuestión de si los programas estadounidenses de garantías de créditos a la 
exportación en litigio en la presente diferencia est án en alguna medida sujetos a las disciplinas en 
materia de subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre la Agricultura  (y el Acuerdo SMC ).
851 
7.670  El Acuerdo SMC  también contiene disciplinas en mate ria de subvenciones a la exportación 
relativas al comercio de mercancías.  El artículo 1 de ese Acuerdo define el término "subvención" a 
los efectos de ese Acuerdo.  Las disciplinas en mate ria de subvenciones a la exportación se encuentran 
en los artículos 3 y 4 del Acuerdo SMC .  Con sujeción a las disposiciones sobre trato especial y 
diferenciado del artículo 27 del Acuerdo SMC  (y el Anexo VII conexo) y a otras consideraciones que 
figuran en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC (que se remite al Acuerdo sobre la 
Agricultura ), este último contiene una prohibición resp ecto de las subvenciones a la exportación, a 
reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura .  El párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
"3.1 A reserva de lo dispuesto en el  Acuerdo sobre la Agricultura, las siguientes 
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas: 
a) las subvenciones supeditadas de jure o de facto  a los resultados de 
exportación, como condición única o entre otras varias condiciones, con inclusión de las citadas a título de ejemplo en el Anexo I";  (las cursivas de la parte introductoria no figuran en el original;  no se reproducen las notas de pie de página) 
7.671  De conformidad con el pá rrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC :  "Ningún Miembro 
concederá ni mantendrá las subvenciones a que se refiere el párrafo 1 [del artículo 3]." 
                                                     
 
851 Tratamos esta cuestión infra , en particular en los párrafos 7.897 y siguientes.  Recordamos que 
nuestro examen de las alegaciones del Brasil relativas a la s garantías de créditos a la exportación concedidas en 
virtud de los programas GSM 102, GSM 103 y SCGP no se limita al algodón americano ( upland ).  
"[L]as garantías del crédito a la exportación ... para facilitar la exportación del algodón americano ( upland ) y 
otros productos agropecuarios admisibles" a que se refiere la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Brasil están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  Esos otros "productos 
agropecuarios admisibles" en el marco de los programas de los Estados Unidos incluyen tanto los productos 
agropecuarios consignados como los no consignados.  Véase nuestra descripción de la medida en la Sección VII.C supra .  También nos referimos a nuestra resolución  sobre esta cuestión, que figura en la 
Sección VII.B supra .  Brasil - Prueba documental 73 contiene un pasaje del sitio Web del USDA 
(www.fas.usda.gov/excreds/...) que of rece un resumen de las actividades en el marco de los programas de 
garantías de créditos a la exportación impugnados, indicando por país y por producto básico las asignaciones y 
las solicitudes recibidas en 1999-2003.  Véanse también Estados Unidos - Prueba documental 12 y Estados 
Unidos - Prueba documental 41 y Brasil - Prueba documental 299.  Brasil - Prueba documental 298 contiene un FASonline Press Release  (comunicado de prensa en línea del Servicio Exterior de Agricultura), de fecha 24 de 
septiembre de 2002:  "USDA Amends Commodity Eligibility Under Credit Guarantee Programs" (el USDA 
modifica la admisibilidad de los productos básicos a los efectos de los programas de garantías de crédito), que enumera los productos estándar y los productos agropecuarios de valor elevado admisibles a los efectos de los 
programas GSM 102 y SCGP;  disponible en www.fas.usda.gov/. 
  WT/DS267/R 
 Página 225 
 
 
 7.672  El texto del párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC indica que la obligación que contiene 
(y, por consiguiente, la obligación conexa impuesta por  el párrafo 2 del artículo 3 de ese Acuerdo) se 
aplica a reserva de lo dispuesto en el  Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.673  Como ya hemos indicado, consideramos que, en consecuencia, es ap ropiado examinar una 
presunta subvención a la exportación respecto de un producto agropecuario en primer lugar en el 
marco del Acuerdo sobre la Agricultura  antes de pasar a examinar la misma medida, si procede y en 
la forma en que proceda, en el marco del Acuerdo SMC .  Además, por las razones que ya se han 
expuesto, creemos que también es apropiado exam inar una supuesta subvención a la exportación 
respecto de un producto agropecuario en primer lugar en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura  
antes de pasar a examinar la misma medida, si proced e y en la forma en que proceda, en el marco del 
artículo XVI del GATT de 1994 .852 
7.674  Corroboran este enfoque las disposiciones del apartado c) ii) del artículo 13 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  Recordamos (una vez más) que esta disposición dice lo siguiente: 
"c) las subvenciones a la exportación que estén en plena conformidad con las 
disposiciones de la Parte V del presente Acuerdo, reflejadas en la Lista de cada 
Miembro:  ... 
ii) estarán exentas de medidas basadas en el artículo XVI del GATT de 1994 o 
en los artículos 3, 5 y 6 de l Acuerdo sobre Subvenciones." 
7.675  Las condiciones establecidas en la parte introductoria del apartado c) del artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  se refieren a la conformidad con determinadas disposiciones sustantivas 
de la Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura  (que incluye los artículos 8 a 11, así como, por 
referencia, el párrafo 3 del artículo 3, de ese Ac uerdo) y con los compromisos de reducción de las 
subvenciones a la exportación consignados en la Lista de cada Miembro. 
7.676  Como estas dos cuestiones -es decir, la conformidad sustantiva con las disposiciones de la 
Parte V y el cumplimiento de lo dispuesto en el apartado c) del artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura - se nos plantean directamente al menos con respecto a determinadas alegaciones del 
Brasil853, realizaremos un análisis doble al examinar si las alegaciones relativas a las subvenciones a 
la exportación formuladas por el Brasil están justificadas al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura  
antes de pasar, según proceda, a las alegaciones formuladas por el Brasil al amparo de los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  y/o el artículo XVI del GATT de 1994 . 
7.677  Nuestro examen de las alegaci ones relativas a las subvenciones a la exportación formuladas 
por el Brasil al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura  determinará, en primer término, si las 
alegaciones formuladas por el Brasil al amparo  de las disposiciones sobre subvenciones a la 
exportación del Acuerdo sobre la Agricultura  están justificadas .  En los casos en que tanto la 
conformidad sustantiva con las disposiciones de la Parte V como el cumplimiento de lo dispuesto en el apartado c) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  se nos plantean directamente, estas 
constataciones serán también determinantes a los ef ectos del examen de la compatibilidad con la 
Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura  requerida por el apartado c) ii) del artículo 13 de dicho 
                                                     
 
852 Esto se aplica a fortiori  durante el período de aplicaci ón por los motivos expuestos supra , 
Sección VII.C, "Orden del análisis". 
 
853 A saber, las alegaciones del Brasil relativas a los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) 
destinados a la exportación y las garantías de créditos a la exportación en el marco de los programas GSM 102, 
GSM 103 y SCGP. 
 WT/DS267/R 
Página 226  
 
 Acuerdo.
854  En caso de que constatemos una infracción de  las disposiciones sobre subvenciones a la 
exportación de la Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura,  podremos a continuación realizar un 
examen, si es necesario y procedente para resolv er la presente diferencia, en el marco de los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  y/o el artículo XVI del GATT de 1994 . 
4. Artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002:  p agos al usuario para la comercialización 
(Fase 2), para exportadores 
a) Principales argumentos de las partes 
7.678  El Brasil  afirma que los Estados Unidos, habida cu enta de que no consignaron en su lista 
ningún compromiso en materia de subvenciones a la exportación respecto del algodón americano 
(upland ) en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura , no pueden conceder ninguna subvención a la 
exportación de algodón americano ( upland ). 
7.679  El Brasil impugna el artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 por el que se prescriben los 
pagos al usuario para la comercialización (F ase 2), para exportadores de algodón americano ( upland ) 
por considerarlo per se  una subvención a la exportación enumerada en el párrafo 1 a) del artículo 9, y 
definida en el apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura , que infringe el párrafo 3 del 
artículo 3 y el artículo 8 de dicho Acuerdo .855  Subsidiariamente, el Brasil alega que el 
artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 por el que se prescriben los pagos a los exportadores es una 
subvención a la exportación, no enumerada en el párr afo 1 del artículo 9, que se aplica de forma que 
elude (o amenaza eludir) los compromisos en materia de subvenciones a la exportación de los Estados 
Unidos en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.680  Según el Brasil, el artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 por el que se prescriben los pagos 
a los exportadores, al no estar en plena conformidad con las disposiciones de la Parte V del Acuerdo 
sobre la Agricultura , no está exento de medidas basadas en el artículo 3 del Acuerdo SMC  en el 
sentido del apartado c) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Por las mismas razones 
por las que constituye una "subvención a la exportaci ón" "supeditada a la exportación" en el sentido 
del Acuerdo sobre la Agricultura , la medida constituye también una subvención a la exportación 
prohibida, en infracción de los párra fos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
7.681  El Brasil afirma que los pagos al usuario pa ra la comercialización (Fase 2), para exportadores 
en virtud del artículo 1207(a) de la Ley FSRI de  2002 están supeditados a la exportación porque, 
cuando prevalecen determinadas condiciones de mercado,  el Secretario de Agricultura de los Estados 
Unidos debe realizar esos pagos a los exporta dores que reúnan las condiciones necesarias previa 
prueba de la exportación  de algodón americano ( upland ) estadounidense.  La existencia de otra 
situación fáctica en la que los usuarios internos  pueden acceder a los pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2) no elimina esta supeditación a la exportación. 
7.682  El Brasil afirma que el Órgano de Apelación ha indicado que el contexto para interpretar una 
"subvención a la exportación" con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura se encuentra en el 
Acuerdo SMC .  Los pagos para exportación de la Fase 2 implican una subvención en el sentido del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.  Los pagos para exportación de la F ase 2 también están supeditados a la 
exportación en el sentido del pá rrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , porque los exportadores 
sólo tienen derecho a recibir esos pagos si presen tan pruebas de que han exportado una cantidad de 
                                                      
854 Supra , Sección VII.C, "Exentas de medidas" y Sección VII.A y comunicación del Grupo Especial 
de 20 de junio de 2003. 
 
855 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 237 y 238. 
  WT/DS267/R 
 Página 227 
 
 
 algodón americano ( upland ) estadounidense.856  La posición de los Estados Unidos está viciada, 
porque los Miembros podrían eludir las disciplinas de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  estructurando una subvención de manera  que tuviera tanto un elemento de 
"supeditación de jure  a la exportación" como un elemento de "supeditación de jure  al contenido 
nacional".857 
7.683  El Brasil afirma además que el texto del artíc ulo 1207(a) indica claramente que el programa 
de pagos al usuario para la comercialización (Fase 2)  es imperativo, puesto que no ofrece al Secretario 
de Agricultura de los Estados Unidos facultade s discrecionales para aplicarlo de una manera 
compatible con las normas de la OMC.  El hecho de que los pagos dependan de las condiciones de los 
precios de mercado no alte ra su carácter imperativo.858 
7.684  Los Estados Unidos  no niegan que los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) 
sean "subvenciones" en favor de los produc tores agrícolas de los Estados Unidos.859  Aduce, sin 
embargo, que el artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 -por el que se prescriben los pagos a los 
exportadores y a los usuarios internos- no es una subve nción a la exportación enumerada en el 
párrafo 1 a) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura  y que, subsidiariamente, no es una 
subvención a la exportación que eluda su obligación  de no otorgar una subvención a la exportación 
con respecto al algodón americano ( upland ) en contra de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10.  
Los Estados unidos sostienen que , de conformidad con el ap artado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
la Agricultura , para constituir una "subvenc ión a la exportación" a los efectos del Acuerdo, la 
subvención debe en primer lugar estar "supeditada  a la actuación exportadora".  Los beneficios del 
programa de pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) previs to en el artículo 1207(a) de la 
Ley FSRI de 2002 no están supeditados a la actuaci ón exportadora, ya que también pueden acceder a 
ellos los usuarios nacionales.  Si se considera el pr ograma en su conjunto, los pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2) en virtud del artículo 1207(a)  de la Ley FSRI de 2002 pueden obtenerse sin 
exportar. 
7.685  Los Estados Unidos afirman que los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) tienen 
por destinatarios a los usuarios de algodón americano ( upland ) que reúnen las condiciones 
establecidas.  El Secretario de Agricultura  está facultado para entregar certificados de 
comercialización o hacer pagos en efectivo a lo s usuarios y exportadores nacionales de algodón 
americano ( upland ) para compras documentadas de usuarios internos y ve ntas para exportación de los 
exportadores.  Los beneficios del programa son ig ualmente aplicables a los exportadores y a otras 
partes que abran balas para la elaboración y tran sformación del algodón en bruto en productos de 
algodón en los Estados Unidos.  Los Esta dos Unidos hacen hincapié en que todo el algodón 
americano ( upland ) producido en los Estados Unidos es admisi ble a los efectos del pago de la Fase 2, 
independientemente de cómo se utilice ese algodón, y todos los usuarios reales de ese algodón tienen 
derecho al pago.  Además, la forma y la tasa de pa go son idénticas.  La única supeditación radica en la 
utilización.  Los usuarios internos y los exporta dores que reúnen las condiciones necesarias componen 
el universo de los usuarios que reúnen las condiciones necesarias.  Las partes en el mercado del 
algodón que no utilizan algodón son las únicas partes sin derecho al pago.  Los Estados Unidos 
                                                      
856 Resumen de la Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 32. 
 
857 Declaración oral del Brasil en la primera sesión de la primera reunión sustantiva, párrafos 74-76. 
 
858 Respuesta del Brasil a la preg unta 257 b) del Grupo Especial. 
 
859 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 del Grupo Especial.  Sin embargo, los Estados 
Unidos aducen que los pagos al usuario para la comercia lización (Fase 2), para exportadores y usuarios internos 
constituyen ayuda interna a los efectos de las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de 
las disposiciones sobre ayuda interna del Acuerdo sobre la Agricultura . 
 WT/DS267/R 
Página 228  
 
 comunican los beneficios otorgados en el marc o del programa de pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2) como ayuda interna a produc tos específicos perteneciente al compartimento 
ámbar.
860 
7.686  Según los Estados Unidos, con sujeción a la disponibilidad de fondos (es decir, a la 
posibilidad de obtener empréstitos de la CCC861), deben efectuarse pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2) a todos los que satisfacen las condiciones de admisibilidad.862  
Generalmente, los Estados Un idos invocan la disposici ón "disyuntor" del artículo 1601(e)  de la 
Ley FSRI de 2002, relativa a la autoridad encargada de l ajuste, que faculta al Secretario a ajustar la 
ayuda lo máximo posible para que esté en conformidad con los compromisos en materia de ayuda interna contraídos por los Estados Unid os en el marco de la Ronda Uruguay. 
7.687  Los Estados Unidos sostienen que la medida , al estar en plena conformidad con las 
disposiciones de la Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura , está exenta de medidas ( actions ) 
basadas en el artículo 3 del Acuerdo SMC  en el sentido del apartado c) ii) del artículo 13 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .  Por las mismas razones por las que no constituye una "subvención a la 
exportación" "supeditada a la exportación" en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura , la medida 
tampoco constituye una subvención a la exportación prohibida en infracción de los párrafos 1 a) y 2 
del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
b) Principales argumentos de los terceros 
7.688  La Argentina  sostiene que los pagos al usuario pa ra la comercialización (Fase 2), para 
exportadores en virtud del artículo 1207(a) de la Le y FSRI de 2002 son subvenciones a la exportación 
que infringen los compromisos contraídos por lo s Estados Unidos en virtud del párrafo 3 del 
artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , no exentas de medidas basadas en el 
artículo 3 del Acuerdo SMC en el sentido del apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , e infringen de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Los pagos al usuario 
para la comercialización (Fase 2) establecen "el de recho para los exportadores de recibir un subsidio 
por los embarques realizados en operaciones de venta al exterior, al tiempo que establece la 
obligación para la CCC de otorgar ese subsidio toda  vez que se encuentren satisfechos los requisitos 
establecidos".
863 
7.689  Australia  observa que los Estados Unidos no han especificado en su Lista ningún 
compromiso de reducción respecto del algodón americano ( upland ).  Aduce que los pagos al usuario 
para la comercialización (Fase 2), para exportadores en  virtud tanto de la Ley FAIR de 1996 como de 
la Ley FSRI de 2002 son subvencion es a la exportación enumeradas en el párrafo 1 a) del artículo 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura  que infringen los compromisos contraídos por los Estados Unidos 
en virtud del párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , no exentas de 
medidas basadas en el artículo 3 del Acuerdo SMC  en el sentido del apartado c) ii) del artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , e infringen los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Los 
pagos al usuario para la comercialización (Fase 2)  sólo se otorgan a exportadores (pagos para 
exportación) o a usuarios internos (p agos para uso interno).  El artículo 1207(a)(1) "identifica las dos 
situaciones, que necesariamente son distintas, ya  que los mismos bienes no pueden" exportarse y 
                                                      
860 Resumen de la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 25. 
 
861 "CCC" es la "Commodity Credit Corporation" (Corporación de Crédito para Productos Básicos).  
Véase la descripción de la medida, supra , Sección VII.C. 
 
862 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 109 del Grupo Especial. 
 
863 Respuesta de la Argentina a la pregunta 38 del Grupo Especial a los terceros. 
  WT/DS267/R 
 Página 229 
 
 
 usarse dentro de los Estados Unidos.864  En una y otra de las distintas situaciones de hecho 
correspondientes a la exportación y el uso interno, esos pagos están supedita dos a los resultados de 
exportación, o lo están al empleo de producto s nacionales con preferencia a los importados, 
respectivamente.865 
7.690  Nueva Zelandia  está de acuerdo con el Brasil en que los pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2), para exportadores infringen per se  el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 
del Acuerdo sobre la Agricultura866, por cuanto están comprendidos en la descripción que figura en el 
párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  o, "como mínimo", amenazan constituir 
una elusión de los compromisos en materia de s ubvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 
10.  La circunstancia de que los pagos también puedan efectuarse a usuarios internos de algodón 
americano ( upland ) no "elimina" la supeditación a la expor tación de los pagos que se realizan a los 
exportadores.  Los pagos a los exportadores de algodón americano ( upland ) que reúnen las 
condiciones necesarias dependen de que se presenten pr uebas de la exportación, y por lo tanto están 
supeditados a la actuación exportadora.867 
7.691  Nueva Zelandia también respalda la conclu sión del Brasil de que los pagos para la 
exportación de la Fase 2 cumplen los requis itos de una "subvención" con arreglo a los 
párrafos 1.1 a) 1) i) y 1.1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC  y están supeditados a los resultados 
de exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  En consecuencia, si el 
Grupo Especial constata, como Nueva Zelandia cons idera que debe hacerlo, que los pagos para la 
exportación de la Fase 2 constituyen per se  subvenciones prohibidas en virtud de los párrafos 1 a) y 2 
del artículo 3 del Acuerdo SMC , el Grupo Especial deberá recome ndar, conforme al párrafo 7 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC , que los Estados Unidos retiren el pr ograma sin demora.  Nueva Zelandia, 
por lo tanto, apoya la solicitud del Brasil de que el Grupo Especial formule expresamente esa 
recomendación.868 
c) Evaluación por el Grupo Especial 
i) Alegaciones al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura  
7.692  El Brasil alega que el artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 por el que se prescriben los 
pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), para exportadores  es una subvención a la 
exportación per se  en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Los 
Estados Unidos discrepan, y afirman que el artícu lo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002, en conjunto, 
prevé pagos tanto para los exportadores como para los usuarios internos. 
7.693  Recordamos que el párrafo 2 del artículo 3 del ESD reconoce que las cuestiones 
interpretativas que se planteen en el marco de la so lución de diferencias en la OMC han de resolverse 
                                                      
864 Comunicación escrita de Australia a la primer a sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafos 52-54. 
 
865 Respuesta de Australia a las preguntas 38  y 39 del Grupo Especial a los terceros. 
 
866 Comunicación escrita de Nueva Zelandia a la pr imera sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafos 3.03 y 3.04. 
 
867 Comunicación escrita de Nueva Zelandia a la pr imera sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafos 3.05-3.08. 
 
868 Comunicación escrita de Nueva Zelandia a la pr imera sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafos 3.10 y 3.11. 
 WT/DS267/R 
Página 230  
 
 aplicando las normas usuales de interpretación del derecho internacional públic o.  Está firmemente 
establecido que los principios codificados  en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados  (la " Convención de Viena ") son esas normas usuales.
869  Por consiguiente, la 
interpretación de una disposición de un trata do debe comenzar por sus propios términos. 
7.694  Como es lógico, empezamos el examen de la alegación del Brasil por el texto de la 
disposición pertinente del tr atado.  El artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura se titula 
"Compromisos en materia de subve nciones a la exportación".  El párrafo 1 a) del artículo 9 dice así: 
"1. Las subvenciones a la exportación que se enumeran a continuación están 
sujetas a los compromisos de reducción cont raídos en virtud del presente Acuerdo: 
a) el otorgamiento, por los gobiernos o por organismos públicos, a una empresa, 
a una rama de producción, a los productores de un producto agropecuario, a una 
cooperativa u otra asociación de tales productores, o a una entidad de comercialización, de subvenciones directas,  con inclusión de pagos en especie, 
supeditadas a la actuación exportadora;  ..."  
7.695  A nuestro entender, los Estados Unidos no nieg an que el artículo 1207(a) de la Ley FSRI 
de 2002 -la disposición legislativa que rige los pa gos al usuario para la comercialización (Fase 2), 
para exportadores y usuarios internos- prevé pa gos que constituyen "el otorgamiento, por los 
gobiernos ... a una empresa, a una rama de producción, a los productores de un producto 
agropecuario, a una cooperativa u otra asociaci ón de tales productores, o a una entidad de 
comercialización, de subvenciones directas ...".
870 
7.696  Por lo demás, a nuestro juicio, los Estados Un idos tampoco podrían ne garlo debidamente.  
Los pagos al usuario para la comercialización (Fase  2) destinados, para exportadores en virtud del 
artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 los conced e la CCC del Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos, que es un organism o gubernamental estadounidense.  Los pagos adoptan la forma de 
donaciones en efectivo (o certificados de productos básicos)871 por las que el Gobierno no recibe 
ninguna contraprestación.  Los receptores de lo s pagos para la exportación están expresamente 
definidos en el texto del reglamento de aplicación de la medida como "los exportadores que reúnen las 
condiciones necesarias", entre los que se encuentran "...  un productor o una asociación cooperativa de 
comercialización" (términos ambos que aparecen en el texto del párrafo 1 a) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura ). 
7.697  La cuestión clave que tenemos ante nosotros es si la medida prevé s ubvenciones "supeditadas 
a la actuación exportadora" en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
                                                      
869 La parte pertinente del párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena  dispone que:  
"Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al  sentido corriente que haya de atribuirse a los términos 
del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin." 
 
870 Los Estados Unidos sostienen que los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) son una 
ayuda otorgada a los productores agrícolas.  Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 del 
Grupo Especial. 
 
871 Las partes coinciden en que no es preciso trazar una distinción entre pagos en efectivo y 
"certificados de productos básicos" a fin de determinar si existe una "subvención".  El Brasil no traza ninguna 
distinción importante en sus alegaciones, mientras que los Estados Unidos coincidieron con esta tesis en su respuesta a la pregunta 110 formulada por el Grupo Especi al.  En consecuencia, no trazaremos una distinción de 
esa índole en nuestro análisis. 
  WT/DS267/R 
 Página 231 
 
 
 7.698  El apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  dispone que por la expresión 
"subvenciones a la exportación" "se entiende las s ubvenciones supeditadas a la actuación exportadora, 
con inclusión de las enumeradas en el  artículo 9 del presente Acuerdo". 
7.699  Sin embargo, el Acuerdo sobre la Agricultura  no contiene ninguna explicación textual o 
contextual de esa expresión.  La referencia a la supeditación a la actuación exportadora también 
aparece en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Esa disposición dice: 
"A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura, las siguientes 
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas: 
a) las subvenciones supeditadas de jure o de facto4 a los resultados de 
exportación, como condición única o entre otras varias condiciones, con inclusión de 
las citadas a título de ejemplo en el Anexo I5 ..." 
___________________________ 
4 Esta norma se cumple cuando los hechos demu estran que la concesión de una subvención, 
aun sin haberse supeditado de jure  a los resultados de exportación, está de hecho vinculada a 
las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos.  El mero hecho de que una 
subvención sea otorgada a empresas que exporten no será razón suficiente para considerarla 
subvención a la exportación en el sentido de esta disposición. 
5 Las medidas mencionadas en el Anexo I como medidas que no constituyen subvenciones a 
la exportación no estarán prohibidas en virtud de  ésta ni de ninguna otra disposición del 
presente Acuerdo. 
7.700  No vemos ninguna razón para interpreta r la expresión "supeditadas a la actuación 
exportadora" que figura en el Acuerdo sobre la Agricultura  de forma diferente de la expresión 
equivalente que figura en el Acuerdo SMC a los efectos de la presente diferencia.  Ambos Acuerdos 
utilizan términos equivalentes para definir "subve nciones a la exportación".  En consecuencia, 
consideramos que, en las circunstancias particular es de esta diferencia, es apropiado que busquemos 
una orientación contextual en esa disposición del Acuerdo SMC  para interpretar la expresión 
"supeditadas a la actuación exportadora" que figura en el Acuerdo sobre la Agricultura .872 
7.701  El significado de "supeditadas" es "condicional es" o "dependientes para su existencia de 
algo".873  El otorgamiento de una subvención debe estar condicionado o depender de la actuación 
exportadora.  El párrafo 1 a) del artículo 3 es tipula también que esa supeditación a la exportación 
                                                      
872 Véase, por ejemplo, el informe de l Órgano de Apelación en el asunto  Estados Unidos - EVE , 
párrafo 141:  "No vemos ninguna razón, y no se nos ha indicado ninguna, para interpretar el requisito de que las subvenciones estén 'supeditadas a la actuación exportadora' en el Acuerdo sobre la Agricultura  de forma 
diferente del mismo requisito establecido en el Acuerdo SMC .  Ambos Acuerdos utilizan exactamente los 
mismos términos para definir 'subvenciones a la exportación'.  Si bien existen diferencias entre las disciplinas concernientes a las subvenciones a la exportación establecidas con arreglo a los dos Acuerdos, esas diferencias 
no afectan, en nuestra opinión, a la prescripción su stantiva común concerniente a la supeditación a las 
exportaciones.  Por consiguiente, estimamos oportuno aplicar la interpretación de la supeditación a las exportaciones que hemos adoptado en relación con el Acuerdo SMC  a la interpretación de la supeditación a las 
exportaciones en relación con el Acuerdo sobre la Agricultura. "  Véase también Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 192.  Véase también infra , nota 917. 
 
873 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 166. 
 WT/DS267/R 
Página 232  
 
 puede ser una condición única reguladora del otor gamiento de una subvención prohibida, o una 
condición "entre otras varias condiciones".
874 
7.702  El Brasil formula una alegación de supeditación " per se ", al impugnar el artículo 1207(a) de 
la Ley FSRI de 2002 "en sí mismo".875  Entendemos que la alegación de supeditación per se  
formulada por el Brasil es desde el punto de vista conceptual análoga a una alegación de supeditación 
"de jure"  a la exportación en el sentido de l párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Esa 
supeditación " de jure"  a la exportación se demuestra a partir del texto de la ley, reglamento u otro 
instrumento legal pertinente.876  Cabe también considerar adec uadamente que una subvención está 
supeditada de jure  a las exportaciones cuando la condici ón de exportar puede desprenderse 
necesariamente de los términos empleados en la medida.877 
7.703  Por lo tanto, examinaremos si la supeditación a la exportación se señala claramente en el texto 
del artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 (e instrumentos le gales y reglamentarios conexos)878, o se 
desprende necesariamente de los términos empleados en él. 
7.704  El artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 rige  los pagos al usuario para la comercialización 
(Fase 2).  El texto del artículo 1207(a) establece que durante el período que comienza en la fecha de 
promulgación de dicha Ley y hasta el 31 de julio de 2008, inclusive, "… el Secretario expedirá 
certificados de comercialización o pagos en efectivo,  a elección del receptor, a usuarios internos y 
exportadores por compras documentadas de usuari os internos y ventas para exportación de 
exportadores …" en los casos en que preval ezcan determinadas condiciones de mercado.879 
7.705  En el reglamento de aplicación "se establecen lo s términos y condiciones en los que la CCC 
efectuará pagos ... a usuarios internos  y exportadores de algodón americano ( upland ) que reúnan las 
condiciones necesarias y concierten un Acuerdo de  usuario nacional/exporta dor para el algodón 
americano ( upland ) con la CCC a fin de participar en el programa de certificados de comercialización 
de usuario de algodón americano ( upland ) de conformidad con el artículo 1207".880  El algodón 
americano ( upland ) admisible es el algodón americano ( upland ) embalado producido en el país, si la 
bala es abierta por un usuario interno que reúne  las condiciones necesarias o si es exportado por un 
exportador que reúne las condiciones necesarias, en tre determinados períod os de tiempo y bajo 
                                                      
874 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 111. 
 
875 Véase, por ejemplo, la Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 245. 
 
876 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167. 
 
877 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , citado con aprobación en el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE  (párrafo 5 del artículo 21 - CE ), párrafo 112.  Este enfoque 
contrasta con un análisis " de facto ", en el que un grupo especial examinar ía "la configuración total de los hechos 
que constituyen la concesión de la subvención y la rodean". 
 
878 En Brasil - Prueba documental 37 figuran 7 CFR 1427.100 y siguientes, que constituyen el 
reglamento que establece los términos y condiciones con arreglo a los cuales la Corporación de Crédito para 
Productos Básicos (CCC) efectuará pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) de conformidad con el 
artículo 1207 de la Ley FSRI de 2002. 
 
879 Artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002, reproducida en Brasil - Prueba documental 29 y Estados 
Unidos - Prueba documental 1, y 7 CFR 1427.100-1427.108 (edición de 1º de enero de 2003), reproducido en 
Brasil - Prueba documental 37. 
 
880 Véase 7 CFR 1427.100(a), reproducido en Brasil - Prueba documental 37. 
  WT/DS267/R 
 Página 233 
 
 
 determinadas condiciones de mercado.881  Por "usuario interno y exportador que reúnen las 
condiciones necesarias" se entiende: 
"1) una persona dedicada regularmente a la apertura de balas de algodón 
americano ( upland ) admisible para transformar ese algodón en productos de algodón 
en los Estados Unidos (usuario interno) , que ha concertado un acuerdo con la CCC a 
fin de participar en el programa de cer tificados de comercia lización de usuario de 
algodón americano ( upland );  o 
2) una persona, incluido el produc tor o la asociación cooperativa de 
comercialización, ... dedicada regularment e a la venta de algodón americano ( upland ) 
admisible, para su exportación de los Esta dos Unidos (exportador),  que ha concertado 
un acuerdo con la CCC a fin de participar  en el programa de certificados de 
comercialización de usuari o de algodón americano ( upland )."882 
7.706  Se considerará que el algodón americano ( upland ) admisible: 
"1) ha sido consumido por el usuario inter no en la fecha en que la bala ha sido 
abierta para el consumo;  y 
2) ha sido exportado por el exportador en  la fecha que la CCC determine como 
fecha de embarque del algodón, hasta el 31 de julio de 2008 inclusive".883 
7.707  Las solicitudes de pago884 deben incluir la documentación exigida por las disposiciones del 
Acuerdo de usuario nacional/exporta dor para el algodón americano ( upland ) y las instrucciones que 
dicte la CCC. 
7.708  Los Estados Unidos afirman que el programa de  pagos al usuario para  la comercialización 
(Fase 2) debe evaluarse en conjunto, habida cuenta de que la ley y el reglamento pertinentes de los 
Estados Unidos no dividen el progr ama en usuarios internos y e xportadores.  Los Estados Unidos 
aseveran que sólo hay una ley reguladora de la Fase 2 y una norma reglamentaria de la Fase 2 en el 
reglamento para todos los us uarios de algodón americano ( upland ).  La ley y la norma reglamentaria 
identifican a "usuarios internos" y "exportadores" co mo el universo de usua rios de buena fe de 
algodón americano ( upland ) y por tanto posibles receptores de pago s de la Fase 2.  Según los Estados 
Unidos, la única distinción que se hace entre esos recept ores reside en la prueba de uso:  los usuarios 
internos reciben el pago cuando abren una bala, y los exportadores lo reciben cuando exportan.  
A juicio de los Estados Unidos, como no es necesario  exportar para recibir un pago de la Fase 2, los 
pagos de la Fase 2 a los exportadores no  están supeditados a la exportación. 
7.709  Estamos de acuerdo en que los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) están 
regidos por una sola disposición legislativa: el  artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002.  También 
coincidimos en que hay un solo conjunto de nor mas reglamentarias que corresponden al programa de 
la Fase 2:  7 CFR. 1427.100 y siguientes.  Estamo s de acuerdo además en que , de conformidad con la 
                                                      
881 Véase 7 CFR 1427.103(a), reproducido en Brasil - Prueba documental 37. 
 
882 Véase 7 CFR 1427.104(a), reproducido en Brasil - Prueba documental 37. 
 
883 Véase 7 CFR 1427.108(c), reproducido en Brasil - Prueba documental 37. 
 
884 Hay formularios distintos para la rendición de informes para los exportadores y los usuarios 
internos.  Los usuarios internos que reúnen las condiciones necesarias deben presentar el formulario CCC-1045UP-1.  Los exportadores que reúnen las condiciones necesarias deben presentar el formulario 
CCC-1045UP-2. 
 WT/DS267/R 
Página 234  
 
 ley y el reglamento, la forma
885 y la cuantía del pago886 a los usuarios internos y a los exportadores 
son idénticas;  y en que el fondo con cargo al cual se hacen los pagos es un fondo unificado que está a disposición tanto de los usuari os internos como de los expor tadores que reúnen las condiciones 
necesarias.  Reconocemos que, como alegan los Estados Unidos, el algodón americano ( upland ) no 
tiene que ser exportado para  que se den condiciones prescritas para recibir un pago al usuario para la 
comercialización (Fase 2) en virtud del con arreglo al  artículo 1207(a), ya que los usuarios internos 
también reúnen esas condiciones (para recibir pagos a usuarios internos ).
887 
7.710  Sin embargo, no estamos de acuerdo con los Es tados Unidos en que esta medida comporta 
una sola situación fáctica, que consis te en el uso de algodón americano ( upland ) durante un período 
de tiempo en particular.888 
7.711  Recordamos que en por lo menos dos diferenc ias anteriores en el marco de la OMC se han 
abordado alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC la 
relación con presuntas subvenciones a la export ación que implicaban una serie distinta de 
circunstancias y segmentos discretos de beneficiarios:  Canadá - Aeronaves civiles  y Estados Unidos - 
EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE).   El Brasil cita informes del Órgano de Apelación en estas 
diferencias para respaldar sus argumentos de que  los pagos al usuario para la comercialización 
(Fase 2), para exportadores están supeditados a la exportación.  Los Estados Unidos alegan que 
ninguno de esos informes es pertinente, porque se refier en a situaciones fácticas diferentes.  Por su 
parte, los Estados Unidos invocan el in forme del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - Productos 
lácteos , en el que se concluyó que cuando una subven ción existía exclusivamente para el mercado 
nacional o en relación con la exportación pero tamb ién con el mercado nacional, "el acceso a la leche 
dentro de esas demás clases no está supeditado 'a la actuación exportadora'". 
7.712  Recordamos los aspectos fundamentales de est os tres informes anteriores citados por las 
partes a fin de discernir cualquier pertinencia que  pudieran tener para la  presente diferencia.  
7.713  En primer lugar, en su informe sobre el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
"Recordamos que la medida IET otorga una exención fiscal en dos series de 
circunstancias distintas:  a) cuando los bienes se producen dentro de los Estados 
Unidos y están destinados a utilización fuer a de los Estados Unidos y b) cuando los 
bienes se producen fuera de los Estados Unidos y están destinados a utilización fuera 
                                                      
885 A este respecto, nos remitimos a 7 CFR 1427.106, que no hace ninguna distinción entre 
exportadores y usuarios internos por lo que respecta a la forma de pago:  "Los pagos con arreglo a esta parte se 
efectuarán en forma de certificados de productos básicos [...] o en efectivo, a elección del participante en el 
programa." 
 
886 7 CFR 1427.107 esboza la cuantía del pago para el cálculo de los pagos, y no establece diferencias 
entre la cuantía aplicable a los usuarios internos y a los exportadores.  En el Acuerdo de usuario 
interno/exportador para el algodón americano ( upland ) que figura en Estados Unidos - Prueba documental 21, 
Sección A-4 se establece que la cuantía general de pago esta rá en conformidad con el reglamento que figura en 
7 CFR 1427.  Si bien hay ligeras diferencias entre las di sposiciones que rigen la rendición de informes para los 
fines de la cuantía de pago a los usuarios internos, por un lado, y a los exportadores, por otro lado, tenemos 
entendido que éstas no afectan la  cantidad efectivamente pagada. 
 
887 Declaración oral de los Estados Unidos en la primera sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafos 25-26. 
 
888 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 99 del Grupo Especial. 
  WT/DS267/R 
 Página 235 
 
 
 de los Estados Unidos.  Nuestra conc lusión de que la medida IET otorga 
subvenciones que están supeditadas a la  exportación en la primera serie de 
circunstancias no se ve afectada por el h echo de que las subvenc iones puedan también 
obtenerse en la segunda serie de circunstanc ias.  El hecho de que las subvenciones 
otorgadas en la segunda serie de circunstancias podrían  no estar supeditadas a la 
exportación no elimina la supeditación a la exportación que se da en la primera serie 
de circunstancias.   A la inversa, la supeditación a la exportación que se da en estas 
circunstancias en nada afecta la posibilid ad de que exista o no una subvención 
supeditada a las exportaciones en la segunda  serie de circunstancias.  Cuando un 
contribuyente estadounidense produce bienes si multáneamente dentro y fuera de los 
Estados Unidos, para utilización directa fuera de los Estados Unidos, pueden 
otorgarse subvenciones con arreglo a la medida IET con respecto a ambos tipos de bienes.  La subvención otorgada con respect o a los bienes producidos dentro de los 
Estados Unidos y exportados de los Estados  Unidos está supeditada a la exportación 
en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC , independientemente de 
que la subvención otorgada con respecto a los bienes producidos fuera de los Estados 
Unidos esté o no también supeditada a la exportación."
889 (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
7.714  Los hechos y condiciones relativos a la concesi ón de la subvención que  nos ocupa son, en 
cierta medida, distintos de los abordados por el Gr upo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) .  En esa diferencia, el programa de 
subvenciones afectaba a productos producidos dentro y fuera de los Estados Unidos.  En ese asunto, la 
supeditación a la exportación de la  subvención con respecto a los productos producidos dentro de los 
Estados Unidos no estaba viciada por el hecho de que la subvención también pudiera obtenerse en una 
segunda serie de circunstancias, independientemente de que la s ubvención en esa segunda serie de 
circunstancias (con respecto a los bienes producidos  fuera de los Estados Unidos) estuviera también 
supeditada a la exportación.  En cambio, en el presente asunto, las dos "situaciones" en el programa de 
pagos al usuario para la comercialización (Fase 2)  entrañan la producción dentro de los Estados 
Unidos, sea para uso nacional o para exportación.  Es decir, el producto admisible (algodón americano 
(upland )) es el mismo, y su lugar de producción (es decir, dentro de los Estados Unidos) es idéntico 
para todos los pagos al usuario para la comercia lización (Fase 2) en virtud del artículo 1207(a) de la 
Ley FSRI de 2002.890 
7.715  En segundo lugar, en el asunto Canadá - Aeronaves civiles , el Órgano de Apelación declaró 
que 
"el hecho de que algunas de las cont ribuciones del TPC, en algunos sectores 
industriales, no estén supeditadas a los resultados de exportación no significa 
necesariamente que esto sea cierto en el caso de todas ellas.  Basta con mostrar que 
una o varias de esas contribuciones sí constituyen subvencion es 'supeditadas […] 
de facto  a los resultados de exportación'".891 
                                                      
889 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 119. 
 
890 Recordamos que 7 CFR 1427.103(a) y (c), reproducidos en Brasil - Prueba documental 37, 
establecen que "[...] el  algodón americano ( upland ) admisible es el algodón americano ( upland ) embalado, de 
producción nacional " que " no debe ser" "algodón importado".  (sin cursivas en el original) 
 
891 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves civiles , párrafo 179. 
 WT/DS267/R 
Página 236  
 
 7.716  Los hechos y condiciones relativos a la concesi ón de la subvención que  nos ocupa son, en 
cierta medida, distintos de los abordados por el Gr upo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto 
Canadá - Aeronaves civiles , por lo que respecta al propio producto admisible.  En esa diferencia, la 
subvención impugnada estaba a dis posición de múltiples sectores industriales.  En ese asunto, la 
supeditación a la exportación de la subvención con re specto a las aeronaves de transporte regional no 
estaba viciada por el hecho de que los pagos en algunos otros sectores industriales pudieran no estar 
supeditados a los resultados de exportación.  En cambio, en el presente asunto, el programa de 
subvención previsto en el artículo 1207(a) gua rda relación con un producto admisible -el algodón 
americano ( upland )- y no con cualquier otro producto o sector  industrial.  Teóricamente, el producto 
es todo el algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos, con sujeción a que su "utilización" sea 
admisible. 
7.717  En tercer lugar, en el asunto Canadá - Productos lácteos , el Grupo Especial declaró:  
"Los Estados Unidos formulan también alegaciones en relación con las demás clases 
de leche distinta de la de las clases 5 d) y 5 e).  A este respecto, observamos que la leche de esas otr as clases se pone también (a menudo exclusivamente) a disposición 
de elaboradores que producen para el mercado nacional.  En consecuencia, el acceso 
a la leche dentro de esas demás clases no est á supeditado 'a la actuación exportadora'.  
Por consiguiente, constatamos que esas otras clases de leche no entrañan una subvención a la exportación comprendida en el apartado  a) del párrafo  1 del 
artículo 9."
892 
7.718  Los hechos y condiciones relativos a la con cesión de la subvención que nos ocupa también 
son distintos de los abordados por el Grupo Especial en el asunto Canadá- Productos lácteos si se 
tienen en cuenta los términos expresos del texto de la medida.  En ese asunto no había ninguna 
condición explícita que limitara un segmento discreto de los pagos de las subvenciones pertinentes a 
los exportadores, ni había una subvención que combinara expresamente los dos componentes de 
supeditación que nos ocupan:  es decir, el empl eo de productos nacionales y la exportación.   
7.719  Por consiguiente, reconocemos que los hechos y condiciones que rodean la concesión de la 
subvención que nos ocupa son, en cier ta medida, distintos de los abordados en diferencias anteriores.   
7.720  Sin embargo, creemos firmemente que los prin cipios jurídicos proclamados en los asuntos 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  y Canadá - Aeronaves civiles  son pertinentes y 
pueden arrojar luz sobre el presente asunto.  Consid eramos que estos informes anteriores respaldan la 
tesis de que la supeditación a la exportación con respecto a un segmento discreto de pagos en una 
serie de circunstancias no puede ser viciada por la existencia de otros segmentos discretos de pagos 
que pueden no estar suped itados a la exportación. 
7.721  Por esta razón, incluso si examinamos en conjun to el marco legal y reglamentario que rige los 
pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), no podemos aceptar el argumento de los Estados 
Unidos de que debemos tratar todos los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) como una 
sola situación, y a todos los beneficiarios como  una sola clase de "usuarios" que reúnen las 
condiciones necesarias que representan todo el universo de posibles compradores de algodón americano ( upland ) a los productores.
893 
                                                      
892 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos , párrafo 7.41.  El Grupo Especial formuló 
una opinión similar en el marco del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
 
893 Declaración oral de los Estados Unidos en la primera sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 25.  WT/DS267/R 
 Página 237 
 
 
 7.722  Por el contrario, donde debemos discernir el car ácter real de la medida es en su texto.  
El texto de la propia medida identifica expres amente, a juzgar por sus propios términos, dos 
situaciones fácticas distintas que suponen dos ti pos distintos de benefi ciarios que reúnen las 
condiciones necesarias:  una en la que el pago se efectúa a los exportadores que reúnen las condiciones necesarias, y otra en la que el pago se  efectúa a los usuarios internos que reúnen las 
condiciones necesarias. 
7.723  El universo de posibles beneficiarios de los pa gos al usuario para la comercialización (Fase 2) 
está compuesto por los "usuarios internos que re únen las condiciones necesarias" y los "exportadores 
que reúnen las condiciones necesarias".  Contrariamen te a la afirmación de los Estados Unidos, esto 
no constituye una única clase de "usuarios" que  reúnen las condiciones necesarias que representen 
todo el universo de posibles compradores de algodón americano ( upland ) a los productores. 
7.724  Una bala de algodón americano ( upland ) producido internamente en los Estados Unidos debe 
ser o exportada para activar la recepci ón de un pago al usuario para la comercialización (Fase 2) por 
exportación o adquirida para uso en el país para activar  la recepción de un pago al usuario para la 
comercialización (Fase 2) para uso nacional.  Las dos situaciones tienen que ser distintas, dado que no 
es posible que la misma bala de algodón sea expor tada y también vendida a un usuario interno.
894 
7.725  Consideramos determinante el hecho de que el texto de la única disposición jurídica en litigio 
identifique expresamente las dos situaciones distintas en las que se efectúan pa gos al usuario para la 
comercialización  (Fase 2).  El texto no identifica una sola situación monolítica en que se efectúen los pagos a una sola clase de beneficiarios.  Por el cont rario, el propio texto de la medida nos obliga a 
examinar por separado las condiciones que rigen la concesión de la subvención en estas dos 
situaciones fácticas distintas abordadas por la me dida, que entrañan dos conjuntos distintos, o 
segmentos discretos, de beneficiario s que reúnen las condiciones necesarias.
895  No consideramos que 
                                                      
894 El informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 115, apoya este enfoque.   Véase también el texto de la propia medida, reproducido en Brasil - 
Prueba documental 37, 7 CFR 1427.103(c)(1), donde en la definición de algodón americano ( upland ) admisible 
se señala que éste no debe ser, entre otras cosas, "[a] lgodón por el que se ha efectuado un pago de conformidad 
con las disposiciones de esta parte".  
 
895 Se dispone de datos separados que muestran la cuantía de los pagos destinados a los usuarios 
internos y a los exportadores en el marco del programa y de su predecesor previsto en la Ley FAIR.  El Brasil 
presentó inicialmente esa información clasificada por ejer cicio fiscal y uso (Brasil - Prueba documental 69).  
En respuesta a la pregunta 104 del Grupo Especial, los Estados Unidos posteriormente presentaron datos 
del USDA.  Los datos del USDA, sobre los que no tenemo s motivos para creer que no son fácticamente exactos, 
muestran que entre 1991 y 1993 y entre 1997 y 2001 los pagos a los usuarios internos fueron mayores que los 
pagos por exportación.  Los pagos por exportación superaron a los pagos a los usuarios internos entre 1994 y 1996 y en 2002.  En 1996, no hubo pagos a usuarios nacionales:  sólo se efectuaron pagos por exportación.   
Las cuantías señaladas con respecto a los pagos por expo rtación, por ejercicio fisc al, son las siguientes:  
1991: 17.259 dólares; 1992:  30.852.107 dólares;  1993:   89.095.640 dólares;  1994:  178.266.742 dólares;  
1995: 75.200.203 dólares; 1996:  34.798.579 dólares;  1997:  2.875.936 dólares;  1998:  158.924.004 dólares;  
1999: 113.521.476 dólares;  2000:  185.273.956 dólares;  2001:  90.903.021 dólares; 2002: 105.415.152 dólares.  
Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 104 del Grupo Especial.  También nos remitimos a la Sección VII.D supra  en relación con los datos correspondientes a los pagos al usuario para la comercialización 
(Fase 2), para usuarios internos, y a los datos no segregados disponibles con respecto a los años de cultivo 1991-
2001 que figuran en Brasil - Prueba documental 4 (millones de dólares):  1991:  140,3; 1992:  206,7;  1993:  198,9;  1994:  90,5;  1995:  34,1;  1996:  3,3;  1997:  390,2;  1998:  307,5;  1999:  421,6;  2000: 236,1;  2001:  
196,3.  Con respecto al ejercicio fiscal  de 2002, el expediente indica, en la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 196 del Grupo Especial, una cuantía de 415.379.000 dólares.  Observamos que estamos realizando un examen de jure  del texto de la medida, en los términos en que está formulada, y que por lo tanto no es 
estrictamente necesario considerar la s condiciones efectivas que rodean su  aplicación.  Véase, por ejemplo, 
supra , nota 877.  Sin embargo, si se solicitara al Ór gano de Apelación que examine esta cuestión y éste no WT/DS267/R 
Página 238  
 
 esto sea una forma de bifurcación artificial del anális is de la medida que nos ocupa.  Consideramos 
que afecta al meollo de la supeditación de jure a la exportación en litigio.
896 
7.726  Esta distinción textual no es la única distinción entre las dos situaciones fácticas diferentes, 
que comportan dos conjuntos distintos, o segment os discretos, de benefi ciarios que reúnen las 
condiciones necesarias. 
7.727  Observamos además que en la propia medida  se distingue entre usuarios internos y 
exportadores por lo que respecta a la prueba que neces itan para obtener la subvención:  los usuarios 
internos reúnen las condiciones necesarias una vez que prueban la apertura  de una bala, y los 
exportadores las reúnen una vez que prueban la exportación.  La doc umentación que debe presentarse 
también es diferente.  Hay subsecciones reglamentarias distintas y condiciones distintas que 
corresponden al cumplimiento de cada una de l as dos situaciones en que puede otorgarse una 
subvención al usuario para la comercialización (Fase 2).897 
7.728  Además, la proximidad relativa del beneficiario del pago al usuario para  la comercialización 
(Fase 2) al productor también puede diferir dependi endo de que la transacción conlleve la exportación 
o el uso nacional.898  Los beneficiarios de los pagos internos necesariamente no son productores;  son 
usuarios internos.  Por el contrario, los beneficiar ios de los pagos por exportación pueden ser 
productores.899 
                                                                                                                                                                     
estuviera de acuerdo con nuestro análisis de la supeditación a la exportación de conformidad con el párrafo 1 a) 
del artículo 9 y, subsidiariamente, el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , esos datos 
podrían ser pertinentes para la determinación del ni vel de ayuda interna examin ado en la S ección VII.D, supra . 
 
896 Incluso si la alegación del Brasil no fuera solamente una alegación de incompatibilidad de jure , nos 
parece que sólo sería neces ario que examináramos cu alquier incompatibilidad de facto  en caso de que la 
incompatibilidad de jure  no fuera manifiesta en virtud de los términos en que está formulada la propia medida. 
 
897 Declaración oral del Brasil en la primera sesión de la primera reunión sust antiva, párrafos 71-73. 
 
898 No es necesario que las subvenciones supeditada s a la exportación se otorguen únicamente a los 
productores del producto de que se trata.  En la medi da en que una subvención otorgada a un comprador del 
producto permite a ese comprador obtener ese producto en condiciones más favorables de las que de otra forma existirían en el mercado, habrá, como mínimo, una presunción de que los pagos otorgan también un beneficio a 
los productores de ese producto, dado que hacen bajar el costo de l producto para sus compradores y, por tanto, 
hacen que su producto resulte más atractivo frente a pro ductos competidores.  El Gr upo Especial que se ocupó 
del asunto Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves examinó si se otorgaba o no un beneficio al 
productor por el hecho de otorgarse un beneficio al cliente que adquiere el producto (párrafo 7.229 y nota 187 de ese informe del Grupo Especial), e hizo suya la siguiente declaración del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 — Canadá II) :  "Observamos que los pagos PROEX III se 
efectúan en apoyo de los créditos a la exportación concedidos al comprador , y no al productor , de aeronaves 
regionales brasileñas.  En nuestra opinión, sin embargo, en la medida en que el Canadá pueda demostrar que los 
pagos en el marco del PROEX III permiten a los compradores de un producto obtener créditos a la exportación 
en condiciones más favorables que las disponibles para e llos en el mercado, esto, como mínimo, representa una 
presunción prima facie  de que los pagos otorgan también un beneficio a los productores de ese producto, dado 
que hacen bajar el costo del producto para sus compradores y, por tanto, hacen que su producto resulte más 
atractivo frente a productos competidores."   Véase el informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá II) , párrafo 5.28, nota 42) (las cursivas figuran en el original). 
 
899 En relación con la pregunta 249 del Grupo Especial, al observar que 7 CFR 1427.104(a)(2) incluye 
"un productor" en el ámbito de la definición de "exp ortador que reúne las condiciones necesarias", los Estados 
Unidos señalaron que los productores sólo recibirían los pagos en su calidad de fabricantes, que esto sólo 
ocurriría, si acaso, con productores muy importantes, y que tales pagos serían "muy aislados".  Véanse las  WT/DS267/R 
 Página 239 
 
 
 7.729  Además, una transacción de venta de exportación es suficiente a los fines del artículo 1207(a).  
Por consiguiente, un exportador que reúna l as condiciones necesarias y haya llevado a cabo una 
transacción de venta de exportación (y que haya presen tado prueba de la exportación) puede recibir un 
"pago al usuario para la comercialización (Fase 2) ".  Aunque los Estados Unidos afirman que la 
exportación se considerará una "utilización" a los efectos del programa, no es necesario que el 
exportador abra una bala para que se active la recepción de un pago.  Por consiguiente, como mínimo, 
un exportador no es un "usuario" en el mismo sentido que un "usuario" nacional. 
7.730  En cambio, no es verdad que cualquier transacción nacional completa da que suponga la venta 
de algodón americano ( upland ) por un productor nacional de algodón americano ( upland ) reúna los 
requisitos para ser considerada una utilización.900  Los criterios para la determinación de los usuarios 
internos que reúnen las condiciones necesarias ex cluyen a todas las personas o empresas que no 
adquieren la bala para abrirla, como los interm ediarios nacionales para la venta de algodón o los 
revendedores.901, 902  Esta es una distinción fundamental establecida en el texto de la propia medida y 
que nos ha sido confirmada por los Estados Unidos en estas actuaciones.903  Esta distinción 
fundamental también está en cons onancia con el texto de las dos prohibiciones previstas en el 
párrafo 1 del artículo 3 del propio Acuerdo SMC .  El párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  hace 
referencia a la supeditación al "empleo" de productos nacionales con preferencia a los importados.  El 
párrafo 1 a) del artículo 3 se refiere a la supedit ación a los "resultados de exportación", a la que no se 
hace explícitamente referencia en el text o del tratado como un tipo de "empleo". 
7.731  Los Estados Unidos insisten en que como no es necesario exportar para recibir un pago al 
usuario para la comercialización (Fase 2) (es decir, como los pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2) también están a disposición de  los usuarios internos), los pagos al usuario 
para la comercialización (Fase 2) a los exporta dores que reúnen las condiciones necesarias no pueden 
estar supeditados a la exportación. 
7.732  Sin embargo, este argumento no describe ad ecuadamente la medida que nos ocupa.  
No estamos examinando aquí, por ejemplo,  una subvención pagada a un productor 
independientemente de que el producto r venda internamente o para expor tación.  Por el contrario, esta 
medida comporta el pago a dos conjuntos distintos de beneficiarios (exportador es o usuarios internos) 
en dos situaciones fácticas distintas (exportación o utilización interna).   
7.733  Como hemos visto, estas situaciones fácticas son distintas por lo que respecta a los 
beneficiarios identificados, la proximidad de esos beneficiarios con el productor, la documentación 
                                                                                                                                                                     
observaciones de 28 de enero de 2004 de los Estados Unidos sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 249 del 
Grupo Especial.  
 
900 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 96 del Grupo Especial. 
 
901 Observaciones de 28 de enero de los Estados Unidos sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 249 
del Grupo Especial. También tenemos entendido que no sería admisible que un productor que haga una bala 
simplemente para romperla, sin que esto suponga una tr ansacción con un usuario interno, reciba el pago. 
Observamos que en Estados Unidos - Prueba documental 21 (Acuerdo de usuario interno/exportador para el algodón americano ( upland ), Sección B1) se señala que:  en caso de que el algodón no sea usado para el fin 
especificado (por un usuario interno, es decir, una pers ona que participa regularmente en la transformación de 
algodón americano ( upland ) admisible en productos de algodón en los Estados Unidos) "el pago recibido se 
devolverá inmediatamente y con intereses". 
 
902 Respuesta del Brasil a la pr egunta 101 del Grupo Especial. 
 
903 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 96 y 105 del Grupo Especial. 
 WT/DS267/R 
Página 240  
 
 exigida para activar la admisibilidad y la dis tinción entre la admisibilidad basada en cualquier 
transacción de exportación frente al requisito de utilización nacional (no simplemente cualquier  venta 
nacional).  Cada una de estas dos situaciones fácticas, a nuestro juicio, está claramente comprendida en cada una de las dos prohibiciones previstas en  los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .
904   
7.734  Es innegable que una condición para que los expor tadores reciban los pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2) en virtud del artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 será siempre e 
inevitablemente que se pruebe la exportación.  La única forma de recibir esos pagos es a través de la 
exportación.  Por lo tanto, los resultados de e xportación son una condición pa ra que este segmento 
discreto de beneficiarios que reúnen las condi ciones necesarias pueda recibir los pagos.   
7.735  Todo pago al usuario para la comerciali zación (Fase 2) a un exportador que reúne las 
condiciones necesarias está supeditado a la exportación. 
7.736  En el presente asunto, no es verdad que la  subvención esté a disposición, de forma 
indiscriminada y general, de todos los producto res y/o empresas de transformación de algodón 
americano ( upland ), independientemente de que se trate de una transacción nacional o de exportación.  
Tampoco es verdad que la medida  tenga generalmente por destin atario a toda la producción o 
transformación del algodón americano ( upland ) y que al mismo tiempo de forma simplemente fortuita 
y aleatoria otorgue un beneficio al exportador ocasional.905  Por el contrario, la medida tiene 
específica y explícitamente por destinatario a lo s exportadores que reúnen las condiciones necesarias 
-las personas "dedicadas regularmente" a la exportación de algodón americano ( upland )- como una 
clase definida de beneficiarios de un segmento de  pagos definido y discreto con respecto a un solo 
producto admisible.  Nadie más reúne las condiciones para recibir esos pagos.  La única forma de 
recibir esos pagos es ser un exportador que reúne las condiciones necesarias que exporta algodón americano ( upland ) admisible (es decir, de producción nacional).  El algodón americano ( upland ) de 
los Estados Unidos debe ser exportado fuera de los Estados Unidos, cruzando la frontera de los 
Estados Unidos.  Por lo tanto, la medida en litig io está supeditada, o condicionada, a la exportación. 
7.737  Recordamos nuevamente la insistencia de los Esta dos Unidos en que los pagos al usuario para 
la comercialización (Fase 2) a los exportadores que  reúnen las condiciones necesarias no pueden estar 
supeditados a la exportación porque también se efec túan pagos al usuario para la comercialización 
(Fase 2), para usuarios internos. 
7.738  De nuevo observamos que el artículo 1207(a)  otorga pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2), bajo determinadas condici ones de mercado, en dos situaciones fácticas 
distintas:  a) cuando una bala de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos es exportada por 
                                                     
 
904 Nos remitimos también a nuestra constatación, que fi gura en la Sección VII. F, de que el pago al 
usuario para la comercialización (Fase 2) a los usuarios internos es una subvención prohibida de conformidad 
con el párrafo 1 b) del artículo 3.  
 
905 Al contrario de lo que afirman los Estados Unidos (Observaciones de 28 de enero de 2004 de los 
Estados Unidos sobre la respuesta del Brasil a la pregun ta 249 del Grupo Especial),  esta no es una situación 
análoga a la de la Nota al artículo III del GATT de 1994 , que en lo esencial describe cuando una medida 
impuesta en la frontera de un Miembro podrá, sin embargo, considerarse como un impuesto "interior" u otra 
carga "interior".  De conformidad con esa disposición:  "Todo impuesto interior u otra carga interior, o toda ley, reglamento o prescripción de la clase a que se refiere el  párrafo 1 [del artículo III] , que se aplique al producto 
importado y al producto nacional similar y que haya de  ser percibido o impuesto, en el caso del producto 
importado, en el momento o en el lugar de la importación, será, sin embargo, considerado como un impuesto interior u otra carga interior, o como una ley, reglamento o prescripción de la clase mencionada en el párrafo 1 
[del artículo III], y estará, por consiguiente, sujeto a las disposiciones del artículo III." 
  WT/DS267/R 
 Página 241 
 
 
 un exportador que reúne las condiciones necesarias;   y b) cuando una bala de algodón americano 
(upland ) de los Estados Unidos es abierta por un usua rio interno que reúne las condiciones necesarias.  
Nuestra conclusión de que la medida de pagos al  usuario para la comercialización (Fase 2) otorga 
subvenciones que están supeditadas a la exportación en la primera situación no se ve afectada por el 
hecho de que la subvención tamb ién pueda obtenerse en la segunda  situación, que también hemos 
constatado que constituye una  subvención prohibida (aunque de difere nte tipo, es decir, supeditada al 
empleo de productos nacionales con preferencia a lo s importados en el senti do del párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC ).906 
7.739  El hecho de que las subvenciones otorga das en la segunda situación puedan no estar 
supeditadas a la exportación no exti ngue la supeditación a la exportación que se da en la primera 
situación.  La subvención otorgada a los exporta dores que reúnen las condiciones necesarias una vez 
que éstos prueban la exportación está supeditada a la exportación, independi entemente del hecho de 
que la subvención otorgada a los us uarios internos no lo esté (si bien es una subvención prohibida de 
otro tipo).907 
7.740  No consideramos que sea necesario que la totalidad de un programa de subvención esté 
supeditado a la exportación para que se constate la supeditación a la  exportación:  hemos constatado 
que, de conformidad con el artículo 1207(a), un segmento diferenciado y explícitamente identificado 
y reconocido de las subvenciones inevitablemente  estará supeditado a la exportación.  Cuando un 
programa otorga algunos pagos supeditados a la e xportación de productos, el hecho de que en el 
marco del programa se hagan a los usuarios internos  otros pagos, también prohibidos, supeditados al 
empleo de productos nacionales con preferencia a lo s importados no puede elim inar la supeditación a 
la exportación del programa. 
7.741  No creemos, lo que es más importante en este caso, que un Miembro pueda diseñar dos 
componentes de subvención prohibi dos -una subvención a la export ación y una subvención para la 
sustitución de importaciones908- y, simplemente juntándolos en una sola disposición jurídica, 
conseguir de algún modo que uno de ellos, o ambos, "dejen de ser prohibidos". Nos parece 
sencillamente inconcebible que dos subvenciones prohibidas puedan de algún modo convertirse en 
subvenciones permitidas por el hecho de estar estableci das en la misma disposición jurídica.  La suma 
de dos actos ilícitos no puede crear un acto lícito. 
7.742  Por último, examinamos si la medida es imperativa.909 
7.743  Volviendo una vez más al texto de la disposic ión jurídica pertinente cabe señalar que, de 
conformidad con el artículo 1207(a)(1) de la Ley FSRI de 2002, el "Secretario expedirá  certificados 
                                                      
906 El artículo 1207(a) contempla determinadas condiciones que excluirían a los posibles beneficiarios 
que son comunes a los pagos a los usuarios internos y a los exportadores.  Por ejemplo, en el caso de usuarios 
internos y exportadores, no pueden ser usuarios "que reún en las condiciones necesarias" las personas o empresas 
que no "participan regularmente" en la apertura de balas de algodón americano ( upland ) para la fabricación de 
productos de algodón en los Estados Unidos o en la exportación de algodón americano ( upland ) de los Estados 
Unidos.  Los Estados Unidos describen esta disposición como una disposición contra el fraude. 
 
907 El informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 119, apoya nuestra interpretación.  
 
908 También nos remitimos a nuestra co nstatación, en la Sección VII.F infra , de que los pagos al 
usuario para la comercialización (Fase 2), para usuarios  internos constituyen una subvención para la sustitución 
de importaciones prohibida en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
909 Véase supra , párrafo 7.336 de la Sección VII.C. 
 WT/DS267/R 
Página 242  
 
 de comercialización o pagos en efectivo, a elección de l receptor, a usuarios internos y exportadores" 
(sin cursivas en el original).
910 
7.744  Los Estados Unidos no niegan que, con sujeción a la disponibilidad de fondos (es decir, la 
posibilidad de obtener empréstitos de la CCC), deben efectuarse pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2) a todos los que satisfacen las condiciones de admisibilidad.911 
7.745  A nuestro juicio, el artículo 1207(a)(1) de la Ley FSRI de 2002 impone la concesión de 
subvenciones, dado que las autorida des de los Estados Unidos no tien en facultades discrecionales para 
no autorizarlas si los exportadores cumplen determinad as condiciones.  Esta no es una situación en la 
que el Ejecutivo de los Estados Unidos goce de f acultades discrecionales para de algún modo otorgar 
pagos al usuario para la comercialización (Fase 2)  a los exportadores en forma compatible con las 
normas de la OMC.  Todo pago al usuario pa ra la comercialización (Fase 2) a un exportador 
constituye una subvención a la exportación prohibida. 
7.746  El hecho de que el pago efectivo de la s subvenciones sólo se active si prevalecen 
determinadas condiciones de mercado no influye en  nuestro análisis del carácter normativo y el 
funcionamiento de la medida en el marco del or denamiento jurídico de los Estados Unidos.  El 
funcionamiento del mercado mundial de algodón americano ( upland ) y los precios subyacentes que 
determinan el nivel de los pagos al usuario pa ra la comercialización (Fase 2) al algodón americano 
(upland ) no están exclusivamente bajo el control del Gobierno de los Estados Unidos.  Cuando 
existen determinadas condiciones de mercado, el S ecretario de Agricultura no tiene ninguna facultad 
discrecional:  automáticamente se activan los pagos. 
7.747  Recordamos que, de conformidad con el ar tículo 1601(e) de la Ley FSRI de 2002, el 
Secretario de Agricultura de los Estados Unidos est á autorizado a ajustar la ayuda en la mayor medida 
posible dentro de los niveles de ayuda interna  total permisible, de confor midad con los Acuerdos de 
la Ronda Uruguay.  Esta facultad es aplicable a determinados aspectos del programa de pagos al 
usuario para la comercialización (Fase 2).912  Sin embargo, esta facultad concierne exclusivamente al 
nivel  de los compromisos de ayuda interna  de los Estados Unidos en el marco del Acuerdo sobre la 
Agricultura913, una cuestión distinta de los elementos cualitativos constitutivos y el carácter 
condicional de las subvenciones regidas por el Acuerdo SMC , así como del cumplimiento de las 
obligaciones en materia de subvenciones a la exporta ción agropecuaria que figuran en la Parte V del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  El nivel de la ayuda interna no es jurídicamente pertinente para 
determinar si los Estados Unidos otorgan subvenciones supeditadas a la exportación.  Por lo tanto, 
esta disposición no es jurídicamente determinante para establecer si la medida es de carácter 
normativo y de aplicación vinculantes en el marco de l ordenamiento jurídico interno de los Estados 
Unidos, y no es estrictamente pertinente por lo que respecta a nuestra constatación de que los pagos al 
usuario para la comercialización (Fase 2), para exportadores en vi rtud del artículo 1207(a) de la 
Ley FSRI de 2002 son subvenciones a la exportación pr ohibidas en el sentido del párrafo 1 a) del 
                                                      
910 Artículo 1207(a)(1) de la Ley FSRI de 2002, reproducido en Brasil - Prueba documental 29. 
 
911 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 109 del Grupo Especial. 
 
912 El artículo 1601(e) corresponde a los gastos contemplados en los subtítulos A a E de la Ley FSRI 
de 2002.   El artículo 1207(a) figura en el subtítulo B de  esa Ley.  Por lo tanto, los niveles de ayuda interna con 
arreglo al artículo 1207(a) están abarcados por la disposición.   
913 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 253 del Grupo Especial.  En respuesta a la 
pregunta 253 b) del Grupo Especial, los Estados Unidos confirmaron que el "artículo 1601(e) es aplicable a los compromisos relativos a la Medida Global de la Ayuda con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura  de la Ronda 
Uruguay". 
  WT/DS267/R 
 Página 243 
 
 
 artículo 3 del Acuerdo SMC , o subvenciones a la exportación en el sentido de los párrafos 1 a) y 1 e) 
del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.748  Por lo tanto, constatamos que el artículo 1207( a) de la Ley FSRI de 2002, que establece pagos 
al usuario para la comercialización (Fase 2) , para exportadores cons tituye una subvención 
"supeditada[] a la actuación exportadora" en el  sentido del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .  
7.749  Como ya hemos señalado, los Estados Un idos no han consignado en la Lista ningún 
compromiso de reducción de subvenciones a la exportación respecto del algodón americano 
(upland ).914  Los pagos al usuario para la comercia lización (Fase 2), para exportadores en virtud del 
artículo 1207(a) de la Ley FSRI de  2002 constituyen una subvención a la  exportación enumerada en el 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Al otorgar esas subvenciones, los Estados 
Unidos han actuado de forma incompatible con la obligación que les corresponde en virtud del 
párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  de "n[o] otorgar[] … subvenciones con 
respecto a un producto agropecuario no especificado en ... su Lista".  Además, los Estados Unidos han 
actuado de forma incompatible con la obligación que les corresponde en virtud del artículo 8 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  de "no conceder subvenciones a la e xportación más que de conformidad 
con el [ Acuerdo sobre la Agricultura ] y con los compromisos especificados en su Lista". 
7.750  Habida cuenta de esta constatación, no examinar emos la alegación subsidiaria de infracción 
del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  formulada por el Brasil . 
7.751  Habiendo examinado en primer lugar la compa tibilidad con las normas de la OMC de las 
subvenciones a la exportación para los produc tos agropecuarios de conformidad con el Acuerdo sobre 
la  Agricultura , observamos que, como se enuncia en el apartado c) ii) del artículo 13 del Acuerdo 
sobre la Agricultura , la subvención a la exportación en litigio, en la medida en que no esté en plena 
conformidad con las disposic iones de la Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura , no está exenta de 
medidas ( actions ) basadas en los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Por lo tanto, a 
continuación examinamos las alegaciones del Brasil b asadas en los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC . 
ii) Alegaciones al amparo del párrafo 1 a) del ar tículo 3 (y el párrafo 2 del artículo 3) del 
Acuerdo SMC  
7.752  De conformidad con el párra fo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC : 
"A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura, las siguientes 
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas: 
a) las subvenciones supeditadas de jure  o de facto  a los resultados de 
exportación, como condición única o entre otras varias condiciones, con inclusión de las citadas a título de ejemplo en el Ane xo I ..." (no se reproducen las notas de pie de 
página) 
7.753  Los Estados Unidos no niegan que los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), 
para exportadores con arreglo al artículo 1207(a) de la Ley FSRI de  2002 son "subvenciones" en el 
sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.
915  Por los motivos que ya hemos señalado, tampoco sería 
                                                      
914 Supra , párrafo 7.666. 
 
915 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 del Grupo Especial. 
 WT/DS267/R 
Página 244  
 
 procedente que los Estados Unidos lo hicieran.
916  La única cuestión sometida al Grupo Especial es si 
esos pagos están "supeditad[o]s … a los resultados de  exportación" en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC . 
7.754  Recordamos nuestra constatación anterior de que los pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2), para exportadores en virt ud del artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 
constituyen una subvención "s upeditada[] a la actuación exportadora" en el sentido del párrafo 1 a) 
del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Aunque hay diferencias entre las disciplinas en 
materia de subvenciones a la exportación previs tas en los dos Acuerdos, no creemos que esas 
diferencias afecten en este caso a nuestro examen  del requisito sustantivo de supeditación a la 
exportación.917  No tenemos conocimiento de ningún mo tivo, y tampoco se ha señalado alguno a 
nuestra atención en esta diferencia, por el que en  esta situación fáctica no sería adecuado aplicar 
directamente la interpretación de supeditación a la exportación que hemos adoptado de conformidad 
con el párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  -la misma que, en cualquier caso, 
se remitió a la condición de supeditaci ón a la exportación prevista en el Acuerdo SMC  para tener una 
orientación basada en el contexto- a la interpretación de la supeditación a la exportación con arreglo al 
Acuerdo SMC . 
7.755  Al hacerlo, debemos, una vez más, subrayar que la  opinión de que los pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2) son compatibles con las normas de la OMC defendida por los Estados Unidos en esta diferencia no nos parece razonable. 
7.756  La aceptación del argumento de los Estados Uni dos equivaldría a aceptar la tesis de que un 
gobierno puede optar por conceder subvencion es supeditadas a la exportación simplemente 
combinándolas con otras subvenciones prohibidas, igua lmente flagrantes, pero diferentes.  De esa 
forma los Miembros podrían eludir las disci plinas previstas en los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC  al estructurar una subvención de tal fo rma que tenga un elemento de "supeditación 
de jure  a la exportación" y un elemento de "supeditación de jure  al contenido nacional".  Esto haría 
"inútiles y redundantes" las prohibiciones fundamentales establecidas en los párrafos 1 a) y 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC .
918 
7.757  Como ya hemos señalado919, no creemos que un Miembro pueda diseñar dos componentes de 
subvención prohibidos y, simplemente juntándolos en  una sola disposición jurídica, conseguir de 
algún modo que uno de ellos, o ambos, "dejen de  ser prohibidos". Nos parece sencillamente 
inconcebible que dos subvenciones prohibidas puedan de algún modo convertirse en subvenciones 
                                                      
916 Recordamos nuestro examen supra , párrafo 7.696. 
 
917 El informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - EVE apoya nuestro enfoque.  
Somos conscientes de que en ese asunto el Órgano de Apelación efectuó un examen de las subvenciones a la 
exportación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Habida cuenta de 
que la definición de "subvenciones a la exportación" que figura en el apartado e) del artículo 1 incluye las subvenciones a la exportación enumeradas en el artículo 9, consideramos que hay un paralelismo, en las 
circunstancias específicas de esta diferencia, por lo qu e respecta al requisito de supeditación a la exportación 
establecido en el párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Véase también el informe del 
Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves civiles , párrafos 162-180. 
 
918 Es algo claramente reconocido que un intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura que haga 
inútiles o redundantes cláusulas enteras de un tratado.  Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de 
Apelación en el asunto Brasil - Aeronaves, párrafo 179 y nota 110, y el informe de l Grupo Especial sobre el 
asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) . 
 
919 Supra , párrafo 7.741. 
  WT/DS267/R 
 Página 245 
 
 
 permitidas por el hecho de estar establecidas en la mi sma disposición jurídica.  La suma de dos actos 
ilícitos no puede crear un acto lícito. 
7.758  Además, la interpretación propugnada por los Es tados Unidos sería irreconciliable con el 
objeto y fin del Acuerdo SMC , habida cuenta de que permitirá a los gobiernos Miembros eludir 
cualquier disciplina efectiva en materia de subve nciones a la exportación combinando subvenciones 
supeditadas a la exportación con subvenciones supe ditadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados en una sola disposic ión legislativa y en un solo programa.  Esto 
subvertiría las más rigurosas disciplinas en materia de subvenciones previstas en el Acuerdo SMC .920   
7.759  Recordamos nuestra constatación anterior de que la medida es de carácter imperativo.921  No 
creemos que haya ningún motivo por el cual esa constatación, formulada en el contexto de nuestro 
examen con arreglo al párr afo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , no pueda también 
aplicarse a nuestro análisis de conformida d con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  en esta 
situación fáctica. 
7.760  Por estos motivos, constatamos que el artículo 12 07(a) de la Ley FSRI de 2002, que establece 
los pagos al usuario para la comercialización (Fas e 2), para exportadores, es incompatible con el 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  
7.761  El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC establece que:  "Ningún Miembro concederá ni 
mantendrá las subvenciones a que se refiere el párraf o 1" del artículo 3.  En la medida en que el 
artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002, que establece los pagos al us uario para la comercialización 
(Fase 2), para exportadores, es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo 3, también lo es, en 
consecuencia, con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
5. Programas de garantías de créditos a la exportación 
a) Medidas en litigio 
7.762  El Brasil impugna garantías de créditos a la e xportación correspondientes a tres programas de 
los Estados Unidos:  GSM 102, GSM 103 y el Progr ama de Garantía de Créditos de Proveedores 
("SCGP") basándose en el párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
Estas medidas están explicadas en la Sección VII.C, supra . 
7.763  El Brasil impugna estos programas tanto "en sí mismos" como "en su aplicación".  Debido al 
enfoque analítico que adoptamos en nuestro examen con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura , por 
las razones que indicamos922, sobre la base de la orientación cont extual que ofrece el punto j) de la 
Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación del Anexo I del Acuerdo SMC , no consideramos que 
                                                      
920 Véase el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) .  Como también señaló ese Grupo Especial, el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Canadá - Aeronaves civiles observó que "... sería más adecuado resumir el objeto y fin del Acuerdo SMC  como 
el establecimiento de disciplinas multilaterales basado en la premisa de que algunos tipos de intervención del 
gobierno distorsionan [o] pueden distorsionar el come rcio [internacional]".  V éase el informe del Grupo 
Especial sobre el asunto Canadá - Aeronaves civiles , párrafo 9.119.  También encontramos apoyo para nuestra 
visión del objeto y fin del Acuerdo SMC  en el informe del Órgano de  Apelación sobre el asunto  Canadá - 
Aeronaves , párrafo 157, en el cual el Órgano de Apelación se refirió a "los posibles efectos de distorsión del 
comercio de una 'contribución financiera'".  
 
921 Supra , párrafo 7.748. 
 
922 Infra , párrafos 7.802 y siguientes. 
 WT/DS267/R 
Página 246  
 
 esa distinción sea determinante en este caso.  El punto j) se refiere a la creación por los gobiernos de 
"programas" de garantías de crédito s a la exportación.  Adoptamos en el marco del punto j) un análisis 
del conjunto de programas y examinamos si las primas cobradas en virtud de los programas de 
garantías de créditos a la exportación en litigio son o no insuficientes para cubrir a largo plazo los 
costes y pérdidas de su funcionamiento.
923  Seguidamente trasponemos esa orientación contextual para 
formular una constatación respecto de los produc tos en litigio, consignados y no consignados en la 
Lista, conforme al párrafo 1 del artículo 10 (y el artículo 8) del Acuerdo sobre la Agricultura .924 
7.764  Recordamos que nuestro examen no se  limita aquí al algodón americano ( upland ), ya que 
nuestro mandato incluye "las garantías del crédito a la exportación ... para fa cilitar la exportación del 
algodón americano ( upland ) y otros productos agropecuarios admisibles", mencionadas en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil.925 
b) Principales argumentos de las partes 
7.765  El Brasil  alega que tres programas de garantías de créditos a la exportación de los Estados 
Unidos -los programas GSM 102, GSM 103 y SCGP- violan  el párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 
del Acuerdo sobre la Agricultura  y, en consecuencia, no están exentos, con arreglo al párrafo c) ii) del 
artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , de medidas (" actions ") basadas en los párrafos 1 a) y 2 
del artículo 3 del Acuerdo SMC .  El Brasil alega que los programas también violan estas últimas 
disposiciones. 
7.766  El Brasil sostiene que los programas GSM 102, GSM 103 y SCGP constituyen, o amenazan 
constituir, una elusión de los compromisos de los Estados Unidos en materia de subvenciones a la 
exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Según el 
Brasil, los programas GSM 102, GSM 103 y SCGP, en la medida en que se suministran para 
productos no consignados en la Lista, violan el  párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  porque ofrecen subvenciones a la exportación para productos no consignados en 
la Lista.  Con respecto a los productos consignados  en la Lista, los programas GSM 102, GSM 103 
y SCGP también amenazan constituir  una elusión de los compromisos de los Estados Unidos en 
materia de reducción de las subvenciones a la exportación. 
                                                      
923 Infra , párrafos 7.804 y siguientes. 
 
924 Infra , párrafos 7.870 y siguientes. 
 
925 Supra , Sección VII.C.  Recordamos que, en nuestra comunicación de 5 de septiembre de 2003, 
invitamos a las partes a que profundicen en la cuestión de si los programas de garantías de crédito a la 
exportación en litigio constituyen subvenci ones a la exportación a los efectos del  Acuerdo sobre la Agricultura ".  
Hemos indicado también nuestro propósito de resolver que los programas, en cuanto se refieren al algodón americano ( upland ) y a todos los demás productos agropecuarios admisibles, se encuentran comprendidos en 
nuestro mandato y que la relación de las pruebas de que se dispone presentada por el Brasil es adecuada al 
respecto.  Véase la Sección VII.A, supra , y el Anexo L-1.11.  En Brasil - Prueba documental 73 figura un 
extracto del sitio Web del USDA (www.fas .usda.gov/excreds/...) que ofrece un resumen de las actividades en el 
marco de los programas de garantías de crédito s a la exportación impugnados, con indicación de las 
asignaciones y las solicitudes recibidas, por país y por producto, entre 1999 y 2003.  En Brasil - Prueba documental 299 figura un resumen de las actividades en el marco de los programas GSM 102, GSM 103 y 
SCGP en el ejercicio fiscal 2003.  En Estados Unidos - Prueba documental 12 se indican los productos básicos 
admisibles de los Estados Unidos (y los productos de alto valor) a los efectos de los programas GSM 102 y SCGP.  Véase también Estados Unidos - Prueba documen tal 41.  Brasil - Prueba documental 298 contiene un 
FASonline Press Release  (comunicado de prensa en línea del Servicio Exterior de Agricultura) de fecha 24 de 
septiembre de 2002, titulado " USDA Ammends Commodity Eligibility Under Credit Guarantee Programs ", 
donde se enumeran los productos corrientes y los productos agropecuarios de alto valor admisibles a los efectos 
de los programas GSM 102 y SCGP;  puede consultarse en www.fas.usda.gov/. 
  WT/DS267/R 
 Página 247 
 
 
 7.767  El Brasil afirma que el punto j) de la Lista ilustrativa de subvenci ones a la exportación del 
Anexo I del Acuerdo SMC  y los artículos 1 y 3 del Acuerdo SMC  ofrecen orientación contextual para 
la interpretación de la expresión "subvenciones a la exportación" de l párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Los programas de garantías de créditos a la exportación de los Estados 
Unidos son subvenciones a la export ación en el sentido del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , porque se suministran a tipos de primas insuficientes para cubrir a largo plazo los costes 
y pérdidas de funcionamiento de esos sistemas, como  se establece en el punto j), y por lo tanto son 
subvenciones a la exportación en el se ntido del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Según el 
Brasil, también constituyen contribuc iones financieras que otorgan un beneficio, en el sentido del 
artículo 1 del Acuerdo SMC , ya que no existen instrumentos comercialmente comparables en el 
mercado.  Están supeditadas a los resultados de  exportación en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC . 
7.768  El Brasil discrepa de una interpretación a contrario sensu  del punto j):  aun cuando un 
programa de garantías de créditos a la exportación no constituya una subvención a la exportación en 
el sentido del punto j) (con primas suficientes a los efectos del punto j)), igua lmente podría constituir 
una subvención a la exportación en virtud de los elem entos de definición que figuran en los artículos 1 
y 3 del Acuerdo SMC . 
7.769  El Brasil alega que el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  no sirve para 
eximir las garantías de créditos a la exportación de las disposiciones sobre prevención de la elusión de 
las disciplinas en materia de subvenciones a la exportación que figuran en el párrafo 1 del mismo artículo, ni de la prohibición de las subvenciones a la exportación que contie ne el párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC .  El Brasil alega que el párrafo 2 del artículo 10 indica el compromiso de 
los Miembros de esforzarse en elaborar nuevas disci plinas en materia de garantías de créditos a la 
exportación, pero no implica que en la actualidad no existan disciplinas. 
7.770  Para los Estados Unidos , el análisis de las garantías de créditos a la exportación conforme al 
Acuerdo sobre la Agricultura  "comienza y termina" con el párrafo  2 del artículo 10 de ese Acuerdo.  
Los Estados Unidos afirman que el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  "refleja 
el aplazamiento de las disciplinas sobre los progr amas de garantías de créditos a la exportación 
previstas por los Miembros de la OMC"
926 y que los programas de garantías de créditos a la 
exportación no son subvenciones a la exportación con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura  y no 
están sujetos a las disciplinas de ese Acuerdo en ma teria de subvenciones a la exportación.  Invocando 
el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura  y el texto introductoria del artículo 3 del 
Acuerdo SMC , los Estados Unidos afirman también que el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura  constituye una "excepción explícita" resp ecto de las disciplinas aplicables a las 
subvenciones con arreglo al Acuerdo SMC .927 
7.771  Aunque los Estados Unidos no admiten que exis ta ninguna disciplina de la OMC aplicable a 
las garantías de créditos a la exportación de producto s agropecuarios, sostienen que, aun en el caso de 
que el Acuerdo SMC  fuera pertinente por lo que respecta a las garantías de créditos a la exportación 
de los Estados Unidos, "la única manera adecuada de analizarlas" consistiría en un examen basado en 
el punto j) de la Lista ilustrativa de su bvenciones a la exportación del Anexo I del Acuerdo SMC .928  
Los Estados Unidos también afirman, sin embargo, que el artículo 1 del Acuerdo SMC  ofrecería un 
                                                      
926 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 160. 
927 Resumen de la Primera comunicación escrita  de los Estados Unidos, párrafos 35-37. 
 
928 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 75 del Grupo Especial. 
 WT/DS267/R 
Página 248  
 
 contexto pertinente para establecer si existe una subvención a fin de determinar la aplicabilidad del 
párrafo 1 del artículo 10 a una medi da en particular no descrita en el párrafo 1 del artículo 9.
929 
7.772  Los Estados Unidos alegan que "los criterios del punto j)" del Anexo I del Acuerdo SMC  
"no entran en juego" respecto de sus programas de garantías de créditos a la exportación y que, por 
consiguiente, "... no son una subvenc ión a la exportación prohibida en  virtud del párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones".930  Los Estados Unidos piden, por lo tanto, al Grupo 
Especial que interprete el punto j) a contrario sensu :  en la medida en que las primas cubren a largo 
plazo los costes y pérdidas de funcionamiento, ent onces las garantías de créditos a la exportación no 
son subvenciones a la exportación a los efectos del punto j), y automáticamente debe considerarse que 
no otorgan subvenciones a la exportación a lo s efectos del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura  y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
7.773  Los Estados Unidos alegan que los artículos 1 y 3 del Acuerdo SMC  no son pertinentes.  
No obstante, como línea de defensa complementar ia, los Estados Unidos aducen que, aunque sus 
programas de garantías de créditos a la e xportación constituyan cont ribuciones financieras 
supeditadas a los resultados de exportación en el sentido de los artículos 1 y 3, no otorgan un 
"beneficio" en el mercado, ya que se cuenta con in strumentos idénticos a través del "descuento" (y el 
"seguro" privado). 
7.774  Los Estados Unidos sostienen que no está pe rmitido otorgar subvenciones a la exportación 
respecto de productos no consignados en las List as, pero los Estados Unidos han cumplido sus 
compromisos de reducción cuantitativa con respect o a 12 de los 13 productos consignados en su 
Lista.931  A juicio de los Estados Unidos, aplica ndo un análisis basado en "la distinción entre 
imperativo y discrecional", lo que  corresponde preguntarse es si l as disposiciones por las que se 
establecen programas de garantías de créditos a la exportación exigen la infracción de alguna 
obligación en el marco de la OMC.  A juicio de los Estados Unidos no ocurre así, en vista de los 
diversos elementos discrecionales del funciona miento de los programas, que restringen el 
otorgamiento efectivo de garantías. 
c) Principales argumentos de los terceros 
7.775  A juicio de la Argentina , la interpretación que los Estados Unidos realizan del párrafo 2 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura es totalmente contraria al cont exto de la disposición y al 
objeto y fin del artículo 10, ya que contribuiría a la elusión de compromisos en materia de subvenciones a la exportación, al excluir a toda una  categoría de subvencion es a la exportación de las 
disciplinas generales en la materia.  El párrafo e)  del artículo 1 claramente define las subvenciones a 
la exportación sin excluir aquellas que no están e numeradas en el párrafo  1 del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .  Por otra parte, el párrafo c) ii) de l artículo 13 establece que las subvenciones a 
la exportación, para estar exentas de medidas (" actions ") basadas en el artículo 3 del Acuerdo SMC , 
deben estar en plena conformidad con las disposiciones de la Parte V del Acuerdo sobre la 
Agricultura , y no sólo con algún artículo en particular.  Por lo tanto, la falta de disciplinas 
específicamente elaboradas para las garantías de cr éditos a la exportación no implica necesariamente 
la ausencia o carencia de criterios que permit an establecer si estos instrumentos están " en plena 
                                                     
 
929 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 74 del Grupo Especial. 
 
930 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 183. 
 
931 Comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafo 183, y datos que figuran en la nota 220. 
  WT/DS267/R 
 Página 249 
 
 
 conformidad con las disposiciones de  la Parte V del presente Acuerdo " tal como lo estipula la parte 
introductoria del párrafo c) del artículo 13.932 
7.776  Según la Argentina, la pertinencia de los artículos 1 y 3 del Acuerdo SMC  es indudable a los 
fines de evaluar la conformidad de las garantías de créditos a la exportación con las normas de 
la OMC.933  La Argentina no concuerda con una interpretación " a contrario sensu ", tanto en lo 
referido al primer párrafo del punto k) como al punt o j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la 
exportación del Anexo I del Acuerdo SMC , porque, a diferencia de la frase final del párrafo segundo 
del punto k), no está explícitamente reconocido en el texto del punto j) que la medida no será una 
subvención a la exportación.  La Argentina sostie ne que no resulta posible una interpretación 
"a contrario sensu " que eluda el criterio del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .934 
7.777  El Canadá  afirma que es insostenible el argumento  de los Estados Unidos según el cual el 
párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  exime las prácticas en materia de créditos a 
la exportación de las disciplinas aplicables a l as subvenciones establecid as en el Acuerdo.  
El párrafo 2 del artículo 10 establece el propósito de  los Miembros de continuar trabajos referentes a 
estas medidas;  pero el simple hecho de haber convenido en hacerlo no equivale a una autorización 
para aplicar esas medidas otorgando subvenciones a la exportación sin consecuencias ni límites.  
La interpretación que los Estados Unidos dan al párrafo 2 del artículo 10 desconoce el importante 
contexto que proporciona el párrafo 1 del mismo ar tículo y contradice el objeto y fin declarados del 
artículo 10 en conjunto:  "Prevenci ón de la elusión de los compromisos en materia de subvenciones a 
la exportación".  Para que los Estados Unidos cu mplan los requisitos del párrafo 3 del artículo 10, 
deben demostrar la inexistencia de  subvenciones, entendidas con arre glo al apartado e) del artículo 1 
del Acuerdo sobre la Agricultura .935 
7.778  El Canadá estima que los programas de garantí as de créditos a la exportación de los Estados 
Unidos pueden otorgar "subvenci ones supeditadas a la actuaci ón exportadora" conforme al 
apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura , y "no enumeradas en el párrafo 1 del 
artículo 9", conforme al párrafo 1 del artículo 10.   Como los Estados Unidos no tienen compromisos 
de reducción de las subvenciones a la e xportación respecto del algodón americano ( upland ), pueden 
haber incurrido en violación del párrafo 1 del artíc ulo 10 por aplicar esas subvenciones en forma que 
da lugar a la elusión de sus compromisos relativos a las subvenciones a la exportación.  Por lo tanto, 
los Estados Unidos también pueden haber incurrido en  violación de lo dispuesto en el artículo 8 del 
Acuerdo sobre la Agricultura de no otorgar subvenciones a la ex portación "más que de conformidad 
con el presente Acuerdo".  El Canadá  sostiene que el Grupo Especial,  como orientación contextual 
para la interpretación de lo s términos del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , debe remitirse 
tanto al punto j) como a los artículos 1 y 3 del Acuerdo SMC .  El punto j) autoriza al Grupo Especial a 
determinar si los Estados Uni dos otorgan o no "programas de  garantías ... de créditos a la 
exportación" de modo que las "operaciones de crédito  a la exportación garantizadas" conforme a esos 
                                                      
932 Respuesta de la Argentina a la pregunta 37 b) del Grupo Especial a los terceros. 
 
933 Respuesta de la Argentina a la pregunta 30 del Gr upo Especial a los tercer os.  La Argentina alega 
que el Órgano de Apelación, en Estados Unidos - EVE  y en Canadá - Productos lácteos , acudió al 
Acuerdo SMC  en busca de contexto, ya que el Acuerdo sobre la Agricultura  no contiene una definición propia 
de las subvenciones.  Según la Argentina, el Órgano de Apelación también ha establecido (en Estados Unidos -
EVE) que las subvenciones a la exportación en el  sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  
constituya subvenciones a la exportación conforme al Acuerdo sobre la Agricultura . 
 
934 Respuesta de la Argentina a la pregunta 30 del Grupo Especial a los terceros. 
 
935 Resumen de la comunicación escrita del Canadá a la primera sesión de la primera reunión 
sustantiva, párrafos 14-15. 
 WT/DS267/R 
Página 250  
 
 programas están subvencionadas en sí mismas;  y los artículos 1 y 3 del Acuerdo SMC  autorizan al 
Grupo Especial a establecer, transacción por tran sacción, si determinadas cantidades de exportaciones 
estadounidenses están o no subvencionadas.
936 
7.779  El Canadá alega que los Estados Unidos no pue den negar que las garantías de créditos a la 
exportación que otorgan supone n "una contribución financiera" a tr avés de "posibl es transferencias 
directas de fondos", conforme al párra fo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Tampoco pueden 
negar los Estados Unidos que las "garantías de  exportación" están supeditadas a la actuación 
exportadora, conforme al párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo.  El Canadá, por lo tanto, se refiere 
únicamente al requisito del "beneficio" que forma pa rte de la definición de subvención conforme al 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .937 
7.780  Según el Canadá, el punto j) de la Lista ilustrativa no puede interpretarse a contrario sensu  
por considerar que las prácticas de los Estados Unidos en materia de garantías de créditos a la 
exportación no otorgan subvenciones a la exportaci ón conforme al párrafo 1 del artículo 10.  
El Canadá aduce que la existencia  de una subvención a la exportaci ón conforme a los artículos 1 y 3 
del Acuerdo SMC  es pertinente para determinar si los pr ogramas de los Estados Unidos otorgan o no 
subvenciones a la exportación en el sen tido del apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  En los casos en que no pueda considerar se que los programas de los Estados Unidos 
otorgan subvenciones a la exportación porque no cump len los requisitos para estar incluidos en el 
punto j), los párrafos 1 y 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  obligan igualmente a los 
Estados Unidos a demostrar que no  han otorgado subvenciones a la exportación en el sentido de los 
párrafos 1 y 3 del Acuerdo SMC  respecto de la correspondiente cantidad exportada.938 
7.781  Las Comunidades Europeas  sostienen que no puede consid erarse que el párrafo 2 del 
artículo 10 exime de las disciplinas de la OMC las garantías de créditos a la exportación otorgadas 
para productos agropecuarios, ya que esa disposici ón pone de manifiesto que las garantías de créditos 
a la exportación no son uno de los tipos de subvencio nes a la exportación enumerados en el párrafo 1 
del artículo 9 para cuya aplicación los Miembros tie nen una autorización limitada.  Por lo tanto, las 
garantías de créditos a la exportación que cons tituyen subvenciones a la exportación pueden ser 
ilícitas en virtud del párrafo 1 del artículo 10, cuando pueden dar lugar a la elusión de los 
compromisos en materia de subvenciones a la export ación.  El párrafo 2 del artículo 10 está destinado 
a elaborar disciplinas de carácter más amplio que la  simple regulación de los créditos a la exportación 
y las garantías de créditos a la exportación que func ionan como subvenciones a la exportación, ya que 
la cuestión de si una garantía de créditos a la  exportación constituye o no una subvención a la 
exportación depende de un análisis de  la estructura del instrumento. 
7.782  Las Comunidades Europeas alegan que, de la misma manera que el acuerdo de negociar 
disciplinas sobre normas de origen armonizadas no s upone que los Miembros estén exentos de otras 
obligaciones en el marco de la OMC en materia de  normas de origen, los créditos a la exportación o 
las garantías de créditos a la exportación que f uncionan como subvenciones a la exportación están 
sujetos a las disciplinas en materia de subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre la Agricultura  
y el Acuerdo SMC .939 
                                                      
936 Respuesta del Canadá a la pregunta 31 del Grupo Especial a los terceros. 
 
937 Resumen de la comunicación escrita del Canadá a la primera sesión de la primera reunión 
sustantiva, párrafos 8-11, y respuesta del Canadá a la pregunta 32 del Grupo Especial a los terceros. 
 
938 Respuesta del Canadá a la pregunta 30 del Grupo Especial a los terceros. 
 
939 Declaración oral de las Comunidades Europeas en la primera sesión de la primera reunión 
sustantiva, párrafos 42-43.  WT/DS267/R 
 Página 251 
 
 
 7.783  Las Comunidades Europeas discrepan del argume nto de los Estados Unidos de que no existen 
disciplinas sobre las garantías de créditos a la expor tación.  La disciplina que se aplica a las garantías 
de créditos a la exportación, cuando funcionan como  subvenciones a la exportación, consiste en que 
no deben otorgarse en forma incompatible con el pá rrafo 1 del artículo 10.  Si se otorgan de manera 
incompatible con esa disposición, no están ampa radas por el artículo 13 y quedan sujetas a la 
prohibición del artículo 3 del Acuerdo SMC .940 
7.784  Según las Comunidades Europeas, la relación entr e la Lista ilustrativa y el párrafo 1 a) del 
artículo 3 está indicada específicamente en la nota 5 del Acuerdo SMC .  El punto j) indica 
circunstancias en las que, entre otro s casos, los programas de garan tías de créditos a la exportación 
pueden constituir subvenciones a la exportación.  En determinadas circunstancias (por ejemplo, 
cuando el gobierno es el único proveedor) puede ocurri r que el requisito establecido en el punto j) -de 
que las garantías de créditos a la exportación no se ot orguen a tipos de primas insuficientes para cubrir 
a largo plazo los costes y pérdidas de funci onamiento del programa- representen el punto de 
referencia adecuado para dete rminar la inexistencia de subvenciones a la exportación.941 
7.785  Nueva Zelandia  no ve fundamento en la afirmación de los Estados Unidos de que los 
programas de garantías de créditos a la exportaci ón no están sujetos a las di sciplinas en materia de 
subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre la Agricultura.  Ninguna disposición del párrafo 2 
del artículo 10 sugiere que exceptúe los programas de  garantías de créditos a la exportación de las 
disciplinas del párrafo 1 de ese artículo.  Según Nueva Zelandia, la inclusión de  una referencia a tales 
programas en el contexto del artículo 10 respalda la conclusión opuesta:  la de que, de hecho, los 
Miembros estaban preocupados por la posibilidad de que esos programas permitieran eludir los 
compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación contraídos.  Según Nueva Zelandia, 
aunque el párrafo 1 del artículo 10 dispone actualmen te la única disciplina aplicable a la utilización de 
créditos a la exportación, se espera que los trabajos previstos en el párrafo 2 elaboren disciplinas 
nuevas y más específicas que presumiblemente determin arán en términos más directos la medida en 
que esos programas de créditos a la export ación constituyen subvenciones a la exportación.942 
7.786  Según Nueva Zelandia, el Grupo Especial deberí a remitirse tanto al punto j) como a los 
artículos 1 y 3 del Acuerdo SMC  como orientación contextual para la interpretación del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  El Acuerdo SMC  suministra a la vez una definición general de 
"subvención a la exportación" (específicamente, la definición de "subvención" en los términos del 
artículo 1 y el requisito de supeditación a los resu ltados de exportación en el artículo 3), y una Lista 
ilustrativa que contiene ejemplos concretos de s ubvenciones a la exportación.  Por lo tanto, los 
artículos 1 y 3 y el punto j) de la Lista ilustrativa ofrecen orientación contextual para la interpretación 
de los términos del artículo 10.943 
                                                      
940 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pre gunta 37 b) del Grupo Es pecial a los terceros. 
 
941 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 30 del Grupo Especial a los terceros. 
 
942 Resumen de la comunicación escrita de Nueva Zela ndia en la primera sesión de la primera reunión 
sustantiva, párrafo 18. 
 
943 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregun ta 31 del Grupo Especial a los terceros. 
 WT/DS267/R 
Página 252  
 
 d) Evaluación por el Grupo Especial 
i) Alegaciones en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura  
i Reseña del enfoque adoptado por el Grupo Especial 7.787  La cuestión inicial que se nos plantea es si los tres programas de garantías de créditos a la 
exportación de los Estados Unidos que se impugna n están o no en plena conformidad con las 
disposiciones en materia de subvencion es a la exportación de la Parte V del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Si la respuesta es afirmativa, en virtud de las disposiciones que rigen la relación entre el 
Acuerdo sobre la Agricultura , el Acuerdo SMC  (y el GATT de 1994 ), y lo formulado en el 
párrafo c) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , nuestro examen concluiría allí.  
En cambio, en la medida en que esos progr amas no estén "en plena conformidad" con las 
disposiciones de la Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura , podemos llevar a cabo también un 
examen basado en la prohibición de las subvencion es a la exportación contenida en los párrafos 1 a) 
y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  (y el artículo XVI del GATT de 1994 ).
944 
7.788  Las partes están de acuerdo en que las gara ntías de créditos a la exportación no están 
incluidas en la lista no exhaustiva de subvenciones a la exportación del párrafo 1 del artículo 9, y en 
que el artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  es la disposición pertinente.  Adoptamos este 
criterio compartido por las partes sin perjuicio de cualquier interpretación del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura . 
7.789  Estructuramos nuestro examen con arreglo al artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  del 
siguiente modo.  En primer lugar examinamos si  los programas de gara ntías de créditos a la 
exportación de productos agropecuarios de los Estados Unidos constitu yen subvenciones a la 
exportación a los efectos del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Esto requiere 
que determinemos los elementos de  la definición de una subvención a la exportación con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  y cuáles son, si existe alguno, los elementos 
contextuales pertinentes que ofrece el Acuerdo SMC  (por ejemplo, el punto j) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación del Anexo I de  ese Acuerdo, y/o sus artículos 1 y 3). 
7.790  En segundo lugar examinamos si los programas de  garantías de créditos a la exportación de 
productos agropecuarios constituyen "subvenciones a la exportación" que están en plena conformidad 
con las disposiciones del párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.791  En tercer lugar examinamos si el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  
prevé una "excepción" o "exclusión" o un "aplazamien to de las disciplinas" respecto de los programas 
de garantías de créditos a la exportación que cons tituyen subvenciones a la exportación en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.792  Nuestro examen nos obliga a tener en cuenta el régimen de carga de la prueba establecido en 
el párrafo 3 del artículo 10.  Como ya hemos mencionado945, el párrafo 3 del artículo 10 establece una 
regla especial para la prueba de las subvenciones a la exportación, que  se aplica en ciertas diferencias 
                                                      
944 Nos remitimos a nuestros exámenes sobre "exentas de medidas" y el "orden  del análisis" expuestos 
en la Sección VII.C del presente in forme, así como a nuestra exposici ón general sobre las obligaciones en 
materia de subvenciones a la exportación ( supra , párrafos 7.654 y siguientes). 
 
945 Nos remitimos a nuestro análisis sobre la carga de la prueba, supra , Sección VII.C del presente 
capítulo. 
  WT/DS267/R 
 Página 253 
 
 
 en el marco de los artículos 3, 8, 9 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .946  El párrafo 3 del 
artículo 10 dispone lo siguiente: 
"Todo Miembro que alegue que una cantidad  exportada por encima del nivel de 
compromiso de reducción no está subvenci onada deberá demostrar que para la 
cantidad exportada en cuestión no se ha otorgado ninguna subvención a la 
exportación, esté o no enumerada en el artículo 9." 
7.793  Como se ha expuesto antes, los Estados Unidos, al responder a las alegaciones primarias 
hechas por el Brasil, alegan o afirman de hecho que en virtud de los programas de créditos a la exportación de que se trata no se otorgó ninguna s ubvención a la exportación comprendida en el 
ámbito del párrafo 1 del artículo 10 por encima de los niveles de los compromisos aplicables, respecto 
de productos consignados o no consignados en su Lista.  En ta les circunstancias, como consecuencia 
de la regla especial sobre la carga de la prueba est ablecida en el párrafo 3 del artículo 10, incumbe al 
Brasil, como parte reclamante, demostrar que la cantidad de las exportaciones de un producto 
agropecuario "consignado en su Lista"
947 efectuadas por los Estados Unidos superan los 
correspondientes niveles de compromiso en materia de cantidades mencionados en la primera cláusula 
del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo.  Los Estados Unidos serán tratados entonces como si 
hubieran otorgado subvenciones a la exportación in compatibles con las normas de la OMC respecto 
de las cantidades en exceso, a menos que presenten pr uebas adecuadas para "demostrar" que mediante 
los programas de garantías de créditos a la expor tación de que se trata no se ha otorgado ninguna 
subvención a la exportación para esa cantidad exportada en exceso.  Con respecto al algodón 
americano ( upland ) y otros productos no consignados en su Lista, el Grupo Especial considera que el 
nivel de los compromisos de reducción de los Es tados Unidos, a los efectos del párrafo 3 del 
artículo 10, es cero para cada uno de los productos no consignados.  En virtud de la segunda cláusula 
del párrafo 3 del artículo 3, es ése el nivel al que los Miembros deben reducir cualquier subvención a 
la exportación enumerada en el párrafo 1 del ar tículo 9 que de hecho no haya quedado sujeta 
específicamente a compromisos "consignados en su Li sta".  En consecuencia,  en el caso del algodón 
americano ( upland ) y otros productos no consignados en la Lista corresponde seguir la misma 
secuencia, debiendo el Brasil, como parte reclaman te, probar en primer lugar que las exportaciones 
hechas por los Estados Unidos de  productos no consigna dos en su Lista exceden de ese nivel de 
"cero".948 
                                                      
946 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos II) , párrafos 69-71 y 73-75.  Contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos en 
el párrafo 191 de su comunicación de réplica complementaria, no creemos que nuestra observación (formulada 
en nuestra comunicación de 20 de junio de 2003, que figura en la Sección  VII.A del presente informe), de que el 
Apéndice 2 del ESD no identifica normas ni procedimientos especiales o adicionales relacionados con el 
Acuerdo sobre la Agricultura , se aparte de nuestra formulación y aplicación de esta regla sobre la carga de la 
prueba, que resulta del texto mismo del párrafo 3 del artículo 10 y las disposiciones conexas. 
 
947 Los Estados Unidos han consignado en su Lista compromisos de reducción de las subvenciones a la 
exportación respecto de los 13 productos básicos sigui entes:  trigo, cereales se cundarios, arroz, aceites 
vegetales, mantequilla y aceites de mantequilla, leche desn atada en polvo, quesos, otro s productos lácteos, carne 
de bovino, carne de porcino, carne de aves de corral, ganado lechero vivo y huevos.  Véase la Lista XX de los Estados Unidos de América, Parte IV, Sección II, titula da "Subvenciones a la exportación:  Compromisos de 
reducción de los desembolsos presupuestarios y de las cantidades", reproducida en Brasil - Prueba 
documental 83 y Estados Unidos - Prueba documental 13. 
 
948 De cualquier modo, aunque no haya ningún  nivel de compromiso de reducción respecto de los 
productos no consignados en la Lista que afecte a las reglas sobre la carga de la prueba aplicables a las 
alegaciones del Brasil sobre los productos no consignados, de modo que releve totalmente al Brasil de la carga 
de la prueba o la imponga al Brasil totalmente en cuanto a probar, no sólo que se efectuaron exportaciones, sino 
también que se otorgaron subvenciones a la exportación respecto de esos productos exportados, con ello no WT/DS267/R 
Página 254  
 
 ii ¿Constituyen los programas de garantías de  créditos a la exportación de productos 
agropecuarios de los Estados Unidos en litigio subvenciones a la exportación a los efectos del 
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura ? 
7.794  La cuestión que se nos plantea aquí consiste en determinar si los programas de garantías de 
créditos a la exportación de los Estados Unidos  en litigio constituyen o no "subvenciones a la 
exportación" en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.795  El párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  se titula "Prevención de la 
elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación".  Dice así: 
"Las subvenciones a la exportación no enumer adas en el párrafo 1 del artículo 9 no 
serán aplicadas de forma que constituya, o amenace constituir, una elusión de los 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación;  tampoco se utilizarán 
transacciones no comerciales para eludir esos compromisos." 
7.796  El párrafo e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  establece que por "subvenciones 
a la exportación" "se entiende las subvenciones supe ditadas a la actuación exportadora, con inclusión 
de las enumeradas en el artículo 9 del presente Acue rdo".  Conforme resulta de sus propios términos, 
e interpretado junto con el pá rrafo e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura , el párrafo 1 del 
artículo 10 abarca cualquier subvención supeditada  a la actuación exportadora que no esté enumerada 
en el párrafo 1 del artículo 9. 
7.797  El Acuerdo sobre la Agricultura  no contiene ninguna otra expli cación, textual ni contextual, 
sobre las expresiones "subvenciones"  "supeditadas a la actuación exportadora", fuera de la lista de 
subvenciones a la exportación definida en el pá rrafo 1 del artículo 9.  Tampoco contiene el Acuerdo 
sobre la Agricultura  ninguna orientación específica sobre los criterios que cabe aplicar para 
determinar cuándo los programas de garantías de créd itos a la exportación, en particular respecto de 
productos agropecuarios, pueden constituir "subvenciones a la exportación". 
7.798  Sin embargo, como ya hemos señalado antes, el artículo 1 del Acuerdo SMC  define la 
"subvención" como una "contribuc ión financiera" que otorga un "beneficio".  Además, las 
"subvenciones" definidas en el artículo 1 del Acuerdo SMC , cuando están "supeditadas a los 
resultados de exportación", están prohibidas por el pá rrafo 1 a) del artículo 3 de ese Acuerdo.  Esta 
disposición dice así: 
"A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura, las siguientes 
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas: 
 a) las subvenciones supeditadas de jure  o de facto
4 a los resultados de 
exportación, como condición única o entre otras varias condiciones, 
con inclusión de las citadas a título de ejemplo en el Anexo I5 ...." 
________________________ 
4 Esta norma se cumple cuando los hechos demuestran que la concesión de una subvención, 
aun sin haberse supeditado de jure  a los resultados de exportación, está de hecho vinculada a 
las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos.  El mero hecho de que una 
subvención sea otorgada a empresas que exporten no será razón suficiente para considerarla subvención a la exportación en el sentido de esta disposición.
 
                                                                                                                                                                     
resultaría afectado nuestro análisis en grado importante, ya que estimamos que el Brasil ha cumplido también 
esa carga y los Estados Unidos no la han cumplido a este respecto. 
  WT/DS267/R 
 Página 255 
 
 
 5 Las medidas mencionadas en el Anexo I como medidas que no constituyen subvenciones a 
la exportación no estarán prohibidas en virtud de  ésta ni de ninguna otra disposición del 
presente Acuerdo.  
7.799  No advertimos ningún motivo para considerar, en  esta situación de hecho, que el concepto de 
"subvención a la exportación" del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  difiere de 
la misma expresión que se encuentra en el Acuerdo SMC .  Ambos Acuerdos emplean exactamente las 
mismas palabras para definir las "subvenciones a la exportación".949  En consecuencia, estimamos que 
es apropiado buscar orientación contextual en las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC  para 
nuestra interpretación de la expr esión "subvenciones a la exportación" del párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  en esta situación de hecho.950 
7.800  El texto del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  prohíbe las subvenc iones supeditadas 
a los resultados de exportación, "con inclusión de l as citadas a título de ejemplo en el Anexo I".  
El Anexo I del Acuerdo SMC  comprende una "Lista ilustrativa de  subvenciones a la exportación".  
Uno de los puntos de esa Lista ilustrativa -el punto j )- contiene una referencia textual específica a los 
"programas de garantías ... de créditos a la exportaci ón".  El punto j) de la Lista ilustrativa dice así: 
"La creación por los gobiernos (u organism os especializados bajo su control) de 
sistemas de garantía o seguro de créditos a la exportación, de sistemas de seguros o 
garantías contra alzas en el coste de los productos exportados o de sistemas contra los 
riesgos de fluctuación de los tipos de camb io, a tipos de primas insuficientes para 
cubrir a largo plazo los costes y pérdid as de funcionamiento de esos sistemas." 
7.801  El Brasil sostiene que tanto los artículos 1 y 3 del Acuerdo SMC  como el punto j) de la Lista 
ilustrativa ofrecen orientación contextual pertinente a los efectos de determinar lo que puede constituir 
una subvención a la exportación a los ef ectos del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Los Estados Unidos afirman que un análisis en el marco del punto j) es, en primer lugar, 
determinante.951 
                                                      
949 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE . 
 
950 Nuestro examen de los programas de garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos 
sobre esta base se realiza, por lo tanto, sin perjuicio de la interpretación de la expresión "subvenciones a la 
exportación" en el Acuerdo sobre la Agricultura , basada en la definición de "subvenciones a la exportación" que 
figura en el párrafo e) del artículo 1 y el texto del párrafo 1 del artículo 10, y otras disposiciones del Acuerdo 
sobre la Agricultura , en sí mismas, o en otras fuentes de orientación contextual disponibles. 
 
951 En la medida en que los Estados Unidos pudieran controvertir el carácter "supeditado a los 
resultados de exportación" de sus programas de garantías de créditos a la exportación, no estamos de acuerdo en 
que puedan hacerlo válidamente.  Observamos que esos pr ogramas, por su propia na turaleza, están supeditados 
a la exportación.  Con arreglo a 7 USC artículo 5622(a) y (b), reproducido en Brasil - Prueba documental 141, 
la CCC puede garantizar el reembolso de créditos proporcionados para financiar "ventas de exportación  
comerciales de productos básicos agrícolas" (sin cursivas  en el original).  Sólo se admiten a esos efectos 
productos básicos agrícolas estadounidenses (véase 7 USC 5622(h)), y esos productos tienen que exportarse.  
Los programas están supeditados a la exportación.  Con arreglo a 7 CFR 1493.40 y 1493.430, reproducidos en 
Brasil - Prueba documental 38 y Estados Unidos - Prueba documental 6, tiene que existir un contrato de exportación en firme antes de que un exportador pueda presentar una solicitud de garantía de pago.  Ese contrato 
de exportación en firme constituye una condición para que pueda pedirse una garantía conforme a los tres 
programas estadounidenses en litigio.  En consecuencia, consideramos que esos programas están supeditados a 
la exportación, en el sentido de que están condicionados o dependen de la exportación conforme al párrafo 1 a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC  y el párrafo 1 del artículo 10 y el apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Además, observamos que el programa tiene po r objetivo declarado incrementar las exportaciones WT/DS267/R 
Página 256  
 
 7.802  Buscamos orientación en las disciplinas generales del Acuerdo SMC  que rigen las garantías de 
créditos a la exportación otorgadas en virtud de  los programas de garantías de créditos a la 
exportación de los Miembros.  Vemos que el Acuerdo SMC  contiene, en el punto j) de la Lista 
ilustrativa de subvenciones a la exportación del An exo I, una indicación explícita acerca de cuándo 
los programas de garantías de créditos a la export ación constituyen en sí mismos subvenciones a la 
exportación a los efectos de ese Acuerdo. 
7.803  A reserva de la opinión de los Estados Unidos s obre la función y los efectos del párrafo 2 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , no existe discrepancia entre las partes en esta diferencia 
respecto de que, cuando un programa de garantí as de créditos a la exportación se ajusta a los 
elementos del punto j), constituye en sí mismo una subvención a la exportación.  En consecuencia, 
examinamos los programas de garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos de que se 
trata con la perspectiva del contexto que o frece el punto j) de la Lista ilustrativa del Acuerdo SMC .  
Sólo en el caso de que nuestro examen dé por r esultado que no se cumplen los criterios del punto j) 
procederemos a ampliar el examen contextual p asando a los elementos de definición que figuran en 
los artículos 1 y 3 del Acuerdo SMC . 
iii ¿Son insuficientes los tipos de primas de los programas de garantías de créditos a la 
exportación de los Estados Unidos para cubrir  a largo plazo los costes y pérdidas de su 
funcionamiento con arreglo al punto j)? 
7.804  En términos generales, el crite rio para determinar si un programa de garantías de créditos a la 
exportación cumple las condiciones del punto j) es el  costo neto que tiene para el gobierno, como 
proveedor del servicio, la prestación del servicio con arreglo a los programas de garantías de créditos 
a la exportación.
952  Para determinar este costo global para el gobierno, el punto j) exige un examen 
acerca de si los tipos de primas del programa de gara ntías de créditos a la exportación en cuestión son 
insuficientes para cubrir a largo plazo los cost es y pérdidas de funcionamiento de ese programa.  
Fuera de ello, el punto j), no establece, ni nos exige utilizar en la realización de nuestro examen ningún criterio metodológico determin ado ni ninguna filosofía de la contabilidad.  Tampoco estamos 
obligados a cuantificar con precisión el grado en que los costes y pérdidas exceden de las primas 
pagadas. 
7.805  Entendemos que nos corresponde examinar las pr imas en relación con los costes y pérdidas 
de funcionamiento a largo plazo.  En esta diferencia, para evaluar objetivamente las primas en relación con los costes y pérdidas de funcionamiento a largo plazo, estimamos que también resulta apropiado que tengamos en cuenta aspectos de la estru ctura, la organización y el funcionamiento de la 
medida que nos está sometida.  Estamos facultados para estudiar si el programa, incluso desde el 
punto de vista de las primas cobradas, fue organizado de tal modo que el total de las primas cubriera 
probablemente el total de los costes y pérdidas de funcionamiento del sistema.  Por ejemplo, si un 
                                                                                                                                                                    
 
de productos básicos agrícolas de los Estados Unidos y co mpetir contra las exportacione s agrícolas extranjeras:  
véase 7 USC 5622(h). 
 
952 Encontramos respaldo para esta idea en  el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos 
lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 93.  Observamos, además, que el 
punto l) de la Lista ilustrativa se refiere a "cualquier  otra carga para la Cuenta Pública que constituya una 
subvención a la exportación en el se ntido del artículo XVI del GATT de 1994".   La referencia a "otra", en el 
punto l), confirma la opinión de que los demás puntos de la Lista ilustrativa también implican un examen de la "carga para la Cuenta Pública", o costo neto para el gobie rno.  Por lo tanto, en esta parte del análisis no estamos 
tratando de discernir ni calcular ningún beneficio para el  receptor.  Por esta razón,  no consideramos que los 
argumentos de los Estados Unidos acerca de la existencia o inexistencia de beneficio para el receptor, como los que presenta en su Primera comunicación escrita (párra fo 177) tengan pertinencia jurídica respecto de la 
cuestión que se nos plantea. 
  WT/DS267/R 
 Página 257 
 
 
 programa no establece tipos de primas que correspondan plenamente a los riesgos de cada 
transacción, ello puede ser un indicio de que fue or ganizado de tal modo que sus costes y pérdidas de 
funcionamiento tuvieran que ser sufragados a la rgo plazo, total o parcialmente, por el gobierno.953 
7.806  Observamos que está firmemente establecido en la OMC, y lo estuvo antes en el GATT, que 
las garantías de créditos a la exportación, en genera l, pueden constituir subvenc iones a la exportación.  
Esa posibilidad se indicó en la Lista ilustrativa de  subvenciones a la exportación incorporada en el 
Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio954, y ya había sido reconocida por el Grupo de Trabajo 
de 1960.955 
7.807  Recordamos que el punto j) se refiere a "la creación por los gobiernos (u organismos 
especializados bajo su control)" de programas de garantías de créditos a la exportación que cumplen 
determinadas condiciones.  No existe discrepan cia entre las partes acerca de que la CCC, un 
organismo del Gobierno de los Estados Unidos, es el  organismo responsable de la administración de 
los tres programas de garantías de créditos a la exportación en litigio.956  Nuestro examen, por 
                                                      
953 Tomamos nota de lo expresado en el informe del Grupo Especial del GATT que se ocupó del asunto 
CEE - Airbus .  Con respecto a la condición de que los sistemas  se crearan "a tipos de primas manifiestamente 
insuficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento de esos sistemas", del punto j) del 
Código SMC de la Ronda de Tokio,  el Grupo Especial consideró que al ev aluar un sistema contra los riesgos de 
fluctuación de los tipos de cambio, lo importante no er a el tipo concreto de primas aplicado a una transacción 
determinada, sino si el plan se había establecido de manera tal que fuera probable que el total de las primas 
cubriera el conjunto de los costos y pérdidas en el ma rco de ese sistema.  Por lo  tanto, ese grupo especial 
del GATT consideró que el punto j) er a aplicable a cualquier sistema contra los riesgos de fluctuación de los 
tipos de cambio que entrañara un costo neto para el gobierno.  Un sistema sin tipos de primas y establecido de 
manera tal que el gobierno tuviera que soportar, total o parcialmente, sus costos y pérdidas de funcionamiento a 
largo plazo estaría comprendido, por consiguiente, en la disposición del punto j).  Como ocurre con cualquier informe no adoptado, podemos encontrar aquí una orientación útil en la medida en que lo consideremos 
pertinente.  Véase el inform e del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 17:  "un grupo 
especial podía encontrar útiles orientaciones en el razonamiento seguido en un informe no adoptado de un grupo especial que a su juicio fuera pe rtinente al asunto que examinaba". 
 
954 El texto del punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación anexa al Código de 
Subvenciones de la Ronda de Tokio  era idéntico al actual punto j), sal vo en cuanto contenía el término 
"manifiestamente", que modificaba la expresión "insuficient es para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de 
funcionamiento de esos sistemas". 
 
955 "Subvenciones:  Disposiciones del párrafo 4 del artículo XVI", informe adoptado el 19 de 
noviembre de 1960 (L/381).  El párrafo 4 del artículo XVI trata de las subvenciones a la exportación de 
cualquier producto que no sea un producto primario.  El Grupo de Trabajo se refirió a una lista de prácticas que, 
según habían convenido ciertas partes contratantes, a de terminados efectos, debían considerarse en general 
"como subvenciones en el sentido [del párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1994 ] o comprendidas en las 
disposiciones de los Estatutos del Fondo Monetario Internacional".  La lista incluía lo siguiente:  "En materia de 
garantía pública de los créditos de exportación, percepción de primas cuyos tipos no puedan manifiestamente compensar, a largo plazo, los gastos sufragados y las pérdidas sufridas por los organismos de seguro-crédito".  
Véase IBDD S9/200, párrafos 5, 6. 
 
956 Véase Estados Unidos - Prueba documental 129 y Brasil - Prueba documental 158.  La CCC, 
fundada en 1933, es una entidad de propiedad exclusivamente estatal que  forma parte del Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos.  Es la principal entidad gubernamental de los Estados Unidos para la 
financiación de un conjunto de programas internos e internacionales referentes a la agricultura, que incluyen el 
otorgamiento de garantías de créditos a la exportación para ventas de productos básicos a otros países.  La CCC 
carece de personal propio.  Lleva a cabo la mayoría de su s programas mediante el personal y los recursos del 
Organismo de Servicios Agrícolas (FSA).  Está dirigida por una Junta Directiva, bajo la supervisión general y la 
dirección del Secretario de Agricultura, que es director ex officio y presidente de la Junta.  Ésta se compone de 
siete miembros, además del Secretario, nombrados por el Presidente de los Estados Unidos con el asesoramiento WT/DS267/R 
Página 258  
 
 consiguiente, se centra en los costos y pérdidas de funcionamiento de la CCC a largo plazo en la 
administración de estos programas, sin dejar de r econocer que la CCC actúa en el ámbito más amplio 
del Tesoro y el Gobierno de los Estados Unidos en general. 
7.808  Debemos examinar la totalidad de las pruebas pertinentes de que dispone el Grupo Especial, 
según sus circunstancias particulares y sobre la base del texto del punto j), para establecer una 
apreciación general acerca de si el Gobierno de los Estados Unidos cobra prim as que son suficientes 
para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de f uncionamiento de los tres programas de garantías de 
créditos a la exportación estadounidenses en litigio:  GSM 102, GSM 103 y SCGP.  Subrayamos que nuestro enfoque está basado en las pruebas, consid eradas en conjunto, y que no hemos considerado 
decisiva, aisladamente, ninguna de  las vías de la investigación. 
7.809  Comenzamos por el examen de lo s términos del texto del punto j). 
a. "Programas de garantías ... de créditos a la exportación" 7.810  El punto j) exige un examen de los "sistem as" (programas) de garantías de créditos a la 
exportación.
957  En las alegaciones del Brasil se identifican tres de esos "sistemas":  los programas 
GSM 102, GSM 103 y SCGP.  El Brasil afirma que un análisis basado en el punto j) debe examinar 
los "sistemas" de garantías de créditos a la exportación. 
7.811  Los Estados Unidos no discrepan de que los programas GSM 102, GSM 103 y SCGP son 
"sistemas".  Sostienen, sin embargo, que si sólo se rastrean las actividades de esos tres programas 
sobre la base del valor neto actua l o en efectivo por ejercicio fiscal, se distorsionan los costos de los 
programas (exagerándolos).  Los Estados Unidos est ablecen una distinción entre la actividad por 
ejercicio fiscal y las estimaciones y reestimaciones de las subvenciones por cohortes, mediante las 
cuales se calcula el valor neto actual durante toda  la existencia del programa.  Según los Estados 
Unidos, las cifras de su presupuesto que se han mencionado en estas actuaciones corresponden a ejercicios fiscales y no a reestimaciones por cohortes.
958 
                                                                                                                                                                     
y la conformidad del Senado.  La CCC tiene facultades pr opias para la realización de  desembolsos sin tener que 
efectuar pagos por conducto del Departamento del Tesoro .  Dispone de diversos mecanismos de financiación 
(en el Apéndice B de Estados Unidos - Prueba documental 129 se enumeran cuentas de la CCC con el 
Departamento del Tesoro). 
 
957 Como gran parte de las pruebas y los argumento s presentados se refiere colectivamente a las 
actividades de la CCC en materia de garantías de créditos a la exportación en el marco de los tres programas, 
consideramos que también podemos tratar esos programa s colectivamente en la me dida en que tenemos ante 
nosotros pruebas y argumentos pertinentes.  Teniendo presen te la carga de la prueba aplicable, y en la medida en 
que lo permita la información del expediente, también examinamos aspectos pertinentes de los programas en 
forma individual. 
 
958 Los Estados Unidos insisten en que un principio fundamental de la contabilidad de la reforma de los 
créditos es la exigencia de que el rendimiento del crédito se rastree a lo largo de toda su vigencia, lo que se consigue rastreando cada cohorte de crédito hasta que el período de crédito haya expirado o vencido.  Según los 
Estados Unidos, las únicas estimaciones y reestimaciones que pueden confrontarse directamente son las 
reestimaciones al alza y a la baja de una misma "cohorte".  Los Estados Unidos, sin embargo, presentaron en su prueba documental 147 un gráfico de un ejercicio fiscal  que representa los resultado s de determinadas cohortes 
por ejercicio fiscal y en efectivo. 
  WT/DS267/R 
 Página 259 
 
 
 7.812  Los Estados Unidos, en consecuencia, nos instan  a adoptar para nuestra evaluación basada en 
el punto j) un criterio "por cohortes".959 
7.813  Los Estados Unidos añaden que "[h]asta que una cohorte se ha cerrado no puede hacerse una 
evaluación de si esa cohorte en particular repr esenta o no un coste para el Gobierno federal".960  Como 
todas las cohortes que han dado lugar a desembolso s desde el comienzo de la reforma crediticia 
federal permanecen abiertas, del argumento de los Estados Unidos se desprendería lógicamente que a 
este Grupo Especial le es imposible, en este momento, apreciar si los sistemas de garantía de la CCC 
cumplen o no los elementos del punto j). 
7.814  Sin embargo, tenemos el cometido y el deber de  examinar, dentro del plazo establecido en los 
acuerdos abarcados y respetando el mandato que nos ha impartido el OSD, las alegaciones del Brasil 
acerca de los programas de garantías de créditos a la  exportación de los Estados Unidos.  En nuestro 
examen en el marco del punto j) tampoco estamos obligados a utilizar la caracterización contable o 
reglamentaria hecha por el Miembro interesado.961  Estamos obligados a interpretar las disposiciones 
de los tratados en conformidad con sus términos específicos, y en su contexto. 
7.815  No vemos en el texto del punto j) ninguna refe rencia explícita al térm ino "cohorte".  Tampoco 
encontramos en el texto del punto j) ninguna advert encia ni condición que nos obligue a esperar el 
cierre de alguna cohorte de garantías de créditos a la exportación de los Es tados Unidos, o de todas 
ellas, antes de que podamos llevar a cabo una evaluación objetiva de la cuestión que nos está 
sometida.  Nuestra tarea no consiste en calcular con precisión cualquier diferencia entre las primas y 
los costos y pérdidas de funcionamiento de de terminadas cohortes sobre la base de un método 
contable determinado.  Nuestra tarea consiste en evaluar si las primas cobradas en los programas de 
garantías de créditos a la exportación de los Estados  Unidos son o no suficientes para cubrir a largo 
plazo los costes y pérdidas de su funcionamiento. 
7.816  No obstante, consideramos que nuestra obligaci ón de llevar a cabo una evaluación completa y 
objetiva del asunto que nos está sometido también nos permite tener en cuenta, en la medida 
pertinente, las pruebas referentes a determ inadas cohortes que tenemos ante nosotros. 
b. "Primas" 
7.817  El sentido corriente de la palabra " premiums " ("primas") es " an amount to be paid for a 
contract of insurance " ("cantidad de dinero que debe pa garse por un contrato de seguro").962  
                                                      
959 En "Executive Office of the President, Office of Management and Budget, June 2002:  Circular 
Nº A-II, Part 5:  Federal Credit Programs", reproducido en Brasil - Prueba documental 116, se define una 
"cohorte" como el conjunto de las garantías de prés tamos de un programa respecto del cual se establecen 
consignaciones para subvenciones en de terminado ejercicio fiscal (salvo respecto de las garantías de préstamo 
modificadas anteriores a 1992).  Todas las garantías ot orgadas durante el ejercicio fiscal 2002 constituyen una 
cohorte separada.  El Grupo Especial entiende que todas la s cohortes de los programas de garantías de créditos a 
la exportación de la CCC que son objeto de reforma crediticia siguen estando abiertas, aunque las 
correspondientes a 1994 y 1995 deben cerrarse este año.   Si bien no se habían realizado todos los trámites 
administrativos formales para cerrar las cohortes de  1994 y 1995, están completas todas las operaciones 
financieras necesarias para ello.  Véan se las respuestas de los Estados Unidos  a las preguntas 81 c) y 221 e) del 
Grupo Especial. 
 
960 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 81 c) del Grupo Especial. 
 
961 Véase nuestro análisis más detallado de este punto infra , en la nota 993. 
 
962 Concise Oxford English Dictionary  (Oxford, Clarendon Press, 1995). 
 WT/DS267/R 
Página 260  
 
 No existe discrepancia entre las partes, en esta diferencia, acerca del significado de "primas" a los 
efectos del punto j). 
7.818  En los programas de garantías de créditos a la exportación GSM 102, GSM 103 y SCGP, esas 
"primas" son comisiones pagadas por el exportador solicitante como contraprestación de la garantía 
de pago proporciona da por la CCC. 
7.819  Con arreglo a los programas GSM 102 y GSM 1 03, el exportador de be remitir, con una 
solicitud escrita, el importe completo de la comisi ón de garantía, y las solicitudes no se aprueban 
hasta que la CCC ha recibido la respectiva comisión.
963  A cambio de esa comisión la CCC conviene 
en pagar al exportador (o cesionario) una suma, que  no exceda del valor garantizado más el interés 
que corresponda, en caso de que el banco extranje ro no cumpla el pago conforme a su carta de 
crédito, o la obligación conexa964 en relación con la exportación a que corresponde a la garantía de 
la CCC.965  El "valor garantizado" es el importe máximo , sin intereses, que la CCC conviene en pagar 
al exportador (o cesionario) en virtud de la garantía de pago.966  La comisión se calcula multiplicando 
el valor garantizado por la tasa de comisión correspondiente.967  La cobertura habitual es del 98 por 
ciento del principal y una parte de los intereses (por ejemplo, un 55 por ciento)968, a una tasa 
reajustable.969 
7.820  En los programas de garantías de créditos a la exportación GSM 102 y GSM 103, las 
comisiones de garantía se basan en la duración de los plazos de pago establecidos en el contrato de 
exportación, el grado de riesgo que asume la CCC, de terminado por ella, y cualesquiera otros factores 
que la CCC considere apropiado tomar en consideración.970  Las comisiones varían en función del 
valor en dólares garantizado de la transacción, el pl azo de reembolso y el intervalo de reembolso del 
principal (anual o semestral).971 
                                                      
963 7 CFR 1493.70(c), reproducido en Brasil - Prueba documental 38.  Las comisiones de garantía 
pagadas respecto de las solicitudes aprobadas normalmente no son reembolsables. 
 
964 7 CFR 1493.60, reproducido en Brasil - Prueba documental 38. 
 
965 7 CFR 1493.10(3), reproducido en Brasil - Prueba documental 38. 
 
966 7 CFR 1493.20(o), reproducido en Brasil - Prueba documental 38. 
 
967 7 CFR 1493.70(b), reproducido en Brasil - Prueba documental 38. 
 
968 Véase Brasil - Prueba documental 84. 
 
969 Véase "FAS Online:  CCC Export Credit Guarant ee Programs", reproducido en Brasil - Prueba 
documental 71. 
 
970 7 CFR 1493.70(a), reproducido en Brasil - Prueba documental 38.  Observamos, sin embargo, que 
los Estados Unidos han reconocido que las comisiones no están basadas en el riesgo.  Véase, por ejemplo, 
Estados Unidos - Prueba documental 150. 
 
971 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 84 del Grupo Especial.  En Brasil - Prueba 
documental 98 figura una escala de comisiones para los programas GSM 102 y GSM 103, anunciada por el USDA el 4 de septiembre de 2001, que reemplazó las que figuraban en PR 1080-94, publicado el 26 de 
septiembre de 1994, y PR 1085-94, publicado el 27 de septiembre de 1994.  Esta escala de comisiones se 
modificó para el programa GSM 102 incluyendo comisiones para coberturas de 30 y 60 días a partir del 1º de octubre de 2002 (no se modificaron las escalas de comisiones ni la duración de la cobertura para el programa 
GSM 103).  Las escalas de comisiones revisadas se indican en Estados Unidos - Prueba documental 20 y Brasil 
- Prueba documental 155.  Las comisiones están expresadas en centavos por cada 100 dólares de cobertura,  WT/DS267/R 
 Página 261 
 
 
 7.821  Con arreglo al programa SCGP, el exportador debe remitir análogamente, con una solicitud 
escrita, el importe completo de la comisión de garantía.972  A cambio de esa comisión la CCC 
conviene en pagar al exportador (o cesionario) una suma, que no exceda del valor garantizado más el 
interés que corresponda, en caso de que el im portador no cumpla el pago a que está obligado973 en 
relación con la exportación a que se refiere la garantía de la CCC.974  La comisión se calcula 
multiplicando el valor garantizado por la tasa de comisión correspondiente.975  El valor garantizado es 
actualmente un 65 por ciento del importe del principal.976 
7.822  Según datos no controvertidos que se nos han presentado, durante el período de 1992-2003 se 
recaudó un total aproximado de 246 millones de dólares de primas por garantías de la CCC en el 
marco de los programas GSM 102, GSM 103 y SCGP.977 Conforme al punto j), examinamos si las 
primas son suficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento de los 
programas. 
c. "Son insuficientes para cubrir" 7.823  El punto j) nos exige examinar si las primas c obradas son "insuficientes" para "cubrir" a largo 
plazo los costes y pérdidas de funcionamiento.  " Inadequate " ("inadecuado, insuficiente") significa:  
"not adequate;  insufficient " ("no adecuado;  no suficiente").
978  "Cover " ("cubrir"), en el sentido en 
que se utiliza en el punto j), significa:  "... to be enough to defray (expenses, a bill, etc. )" 
("ser suficiente para costear) (gastos, facturas, etc.")979;  "to be sufficient for, to counterbalance;  
as receipts that do not cover expenses .. ." ("bastar, equilibrar;  por ejemplo, 'ingresos que no cubren 
los gastos' ...").980 
                                                                                                                                                                     
sobre la base del valor garantizado, con reembolsos del principal a intervalos anuales y semestrales, e 
incluyéndose en las comisiones un concepto por el que se paga determinado interés anual reajustable. 
 
972 7 CFR 1493.460(c), reproducido en Brasil - Prueba documental 38.  Las comisiones de garantía 
pagadas respecto de las solicitudes aprobadas normalmente no son reembolsables. 
 
973 7 CFR 1493.440, reproducido en Brasil - Prueba documental 38. 
 
974 7 CFR 1493.440, reproducido en Brasil - Prueba documental 38. 
 
975 7 CFR 1493.460(b), reproducido en Brasil - Prueba documental 38.  Véase también Brasil - Pruebas 
documentales 166-168, donde se indica, entre otras cosas, que las comisiones de garantía son de 0,45 dólares 
por cada 100 dólares (hasta 90 días) y de 0,90 dólares por cada 100 dólares (de 90 a 180 días). 
 
976 Esto resulta de las pruebas del expediente.  En  7 CFR 1493.460, reproducido en Brasil - Prueba 
documental 38, se dispone que las "escalas de comisiones de garantía" actuales serán establecidas por un Aviso del Programa.  Véase "FAS Online:  CCC Supplier Credit Guarantee Program", reproducido en Brasil - Prueba 
documental 72. 
 
977 Estados Unidos - Prueba documental 128. 
 
978 Concise Oxford English Dictionary  (Oxford:  Clarendon Press, 1995);  y Webster's Revised 
Unabridged Dictionary (1996). 
 
979 Concise Oxford English Dictionary  (Oxford:  Clarendon Press, 1995). 
 
980 Webster's Revised Unabridged Dictionary (1996). 
 WT/DS267/R 
Página 262  
 
 7.824  Entendemos, por consiguiente, que en el marc o del punto j) debemos evaluar si las primas 
bastan o no para equilibrar a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento de los programas de 
garantías de créditos a la exportación. 
7.825  No nos corresponde realizar una cuantificación precisa del importe en que las primas pueden 
ser suficientes.  Nos corresponde  comparar las primas cobradas con los costos y pérdidas de 
funcionamiento a largo plazo a fin de evaluar la suficiencia de esas primas.  A nuestro juicio, esa 
suficiencia no puede cumplirse sin que exista por lo  menos algún indicio de que las primas se cobran 
con miras a cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento. 
7.826  Además, al examinar si el gobierno incurre o no  en un costo neto resultante de la gestión de 
los programas, entendemos que son las primas, y no al guna otra fuente de ingresos, cualquiera que sea 
su origen las que han de ser el ingreso que cubr a los costes y pérdidas de funcionamiento a largo 
plazo.
981  El punto j) no hace referencia a ninguna otra  fuente de ingresos que deba ser examinada en 
relación con los costes y pérdidas de funcionamiento.  De hecho, identifica explícitamente las primas.  
Luego, contrapone las primas con los costes y pérdidas a largo plazo. 
d. "A largo plazo" 
7.827  El punto j) no define la expresión "largo plazo " ni indica ningún elemento de referencia 
conceptual ni temporal, y menos aún indica un pe ríodo temporal preciso sobre lo que constituye 
"largo plazo".  Tampoco estipula que el examen que  se requiere deba ser necesariamente histórico o 
retrospectivo. 
7.828  El sentido corriente de " long-term " ("de largo plazo", "a largo plazo") es " occurring in or 
relating to a long period of time " ("que sucede en un período de tiempo dilatado o se relaciona con 
él").982  En su sentido corriente, esta expresión no corresponde necesariamente a ningún período 
temporal determinado.  Tampoco exige que el "lar go plazo" que se toma en consideración haya de ser 
futuro ni pasado, ni que tenga ningún elemento de  referencia temporal o conceptual determinado. 
7.829  Según los Estados Unidos, el análisis del punt o j) requiere "determinada retrospección ..." 
para efectuar la debida comparación entre las prim as y los resultados netos de funcionamiento del 
programa.  El Brasil no está totalmente de acuerdo, pero a pesar de ello presenta un volumen 
considerable de pruebas refe rentes a resultados del pasado.983 
7.830  Los Estados Unidos admiten que en el pasa do los programas "reconocid amente incurrieron" 
en "considerables pérdidas" con respecto a Polonia y el Iraq984, que han dejado de figurar en la 
contabilidad referente a las cohortes desde 1992.  Pe ro los Estados Unidos afirman que sujetar el 
programa al "yugo analítico" de las circunstanci as excepcionales en que se produjeron las cesaciones 
de pagos de Polonia y el Iraq hace más de 10 años obligaría en los hechos a eliminar el programa lisa 
y llanamente.985  Aunque el Brasil no considera que fuera "inapropiado" un examen que se extendiera 
                                                      
981 Nos remitimos a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 77 del Grupo Especial. 
 
982 Concise Oxford English Dictionary  (Oxford:  Clarendon Press, 1995). 
 
983 Respuesta del Brasil a la pregunta 257 a) 1) del Grupo Especial. 
 
984 Comunicación de réplica de los Es tados Unidos, párrafos 172-174. 
 
985 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 221 i) del Grupo Especial. 
  WT/DS267/R 
 Página 263 
 
 
 más allá de 10 años, considera si n embargo que en este caso es adecuado evaluar los resultados de los 
programas de garantías de créditos a la exportación de la CCC.986 
7.831  Las partes han presentado argumentos y pruebas relacionados con los ejercicios fiscales 
siguientes a 1992, que en gran medida se refieren a los comprendidos entre 1992 y 2002, y han incluido, cuando era posible, datos más recientes.  Ambas partes están de acuerdo en que el período 
posterior a 1992 es un período de "largo plazo" adecuado para que el Grupo Especial lo evalúe en su 
examen de las alegaciones del Brasil en esta diferencia. 
7.832  Entendemos que la referencia a "largo plazo",  del punto j), alude a un período de duración 
suficiente para asegurar un examen objetivo que permita apreciar el programa cabalmente evitando 
que se atribuya una importancia exagerada a cualquier  experiencia única o atípica de determinado día, 
mes, trimestre, semestre, año u ot ro período de tiempo específico.  La  referencia a "largo plazo" nos 
orienta en el sentido de efectuar una apreciac ión global del programa en un período de tiempo 
suficientemente prolongado para obten er una apreciación completa de su funcionamiento y cualquier 
relación entre las primas cobradas y los costes y pérdidas de funcionamiento. 
7.833  Sobre la base de las pruebas y argumentos que se nos han presentado, en nuestro examen 
referente al punto j) consideramos que es razonable tener en cuenta hechos específicos ocurridos en el 
período transcurrido desde 1992.  Observamos que este período coincide con la entrada en vigor de la 
Ley Federal de Reforma Crediticia  de los Estados Unidos de 1990, que modificó los métodos de 
contabilidad del Gobierno de los Estados Unidos a lo s efectos de medir y establecer los resultados de 
sus programas de garantías de créditos a la exporta ción, entre otros, a partir del ejercicio fiscal 
de 1992.  También observamos que uno de los progr amas en litigio (el programa SCGP) no estaba en 
funcionamiento al comienzo de ese período.  Ob servamos igualmente que  una parte del período 
transcurrido desde 1992 -los años anteriores a 1995- es previa a la entrada en vigor del Acuerdo sobre 
la OMC , y por lo tanto de la entrada en vigor del actual conjunto de disciplinas aplicables a las 
subvenciones a la exportación de productos agropecu arios.  No obstante, incluimos ese período en 
nuestro examen sobre la base de las pruebas y argumentos presentados. 
7.834  Consideramos que también podemos, sin embargo, tomar en consideración con fines de 
confirmación contextual hechos anteriores a ese perí odo.  El punto j) no contiene en su texto ninguna 
limitación respecto del "largo plazo" del análisis. 
7.835  Por otra parte, como ya hemos indicado
987, también creemos que el análisis referente al 
punto j) no necesita ser puramente retrospectivo.  También es apropiado que ese análisis tenga en 
cuenta aspectos de la estructura, el diseño y el funcionamiento de la medida que pueden afectar a 
largo plazo a los costes y pérdidas de funcionamiento de los programas, en el sentido de determinar si 
éstos generan o no un costo neto para el gobierno. 
e. "Costes y pérdidas de funcionamiento" 7.836  El punto j) alude a "costes y pérdidas de funci onamiento".  No indica qué los constituye esos 
"costes y pérdidas de funcionamiento".  No ofrece  ninguna otra precisión ni explicación acerca de los 
"costes y pérdidas de funcionamiento".  No sumini stra ninguna lista, ilustrativa ni exhaustiva de esos 
costes y pérdidas, ni proporciona ningún método de  contabilidad concreto que deba seguirse para 
determinar a largo plazo tales costes y pérdidas de funcionamiento. 
                                                     
 
986 Por ejemplo, observaciones del Brasil de 28 de enero de 2004 sobre la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 226 del Grupo Especial. 
 
987 Supra,  párrafo 7.805 . 
 WT/DS267/R 
Página 264  
 
 7.837  Iniciamos nuestro examen de los "costes y pé rdidas de funcionamiento" recordando el sentido 
corriente de estas palabras.  " Operating " u " operate " ("de funcionamiento", o "funcionar") significa 
"manage, work, control;  put or  keep in a functional state " ("administrar, explotar, controlar;  poner o 
mantener en condiciones de poder actuar").
988  "Cost" ("coste", "costo") puede definirse como 
"the price paid or to be paid ... "  ("precio pagado o que se ha de pagar ...") o "  a ... sacrifice " 
("un sacrificio").989  "Losses " ("pérdidas") significa " a person, thing or amount lost " ("persona, cosa o 
cantidad de dinero que se ha perdido");  " the act or an instance of losing " ("acción de perder o 
circunstancia en que se pierde");  o " the detriment or disadvantage resulting from losing " ("merma o 
desventaja que resulta de haber perdido").990  Observamos que los diccionarios son una fuente 
importante de orientación para defi nir las palabras que figuran en los acuerdos y otros instrumentos 
jurídicos, y no declaracion es concluyentes a su respecto.991 
7.838  El contexto del punto j) indica que los "costes y pérdidas de funcionamiento" se refieren a los 
programas de garantías de créditos a la export ación.  Reconocemos que la expresión "costes y 
pérdidas de funcionamiento" se refiere en general a un concepto económico, financiero o contable.  
En ese sentido, generalmente denota costes y pérdidas de la administración de programas.992  No nos 
parece claro en absoluto que estas expresiones del punto j) hayan obtenido una definición rígida o universalmente convenida.  Aunque hubiera surgido tal definición, no vemos ningún indicio de que se 
la haya incluido en el punto j) ni, en términos más generales, en el Acuerdo SMC  o cualquier otro 
acuerdo abarcado, como entendimiento común de los Miem bros de la OMC.  Por lo tanto, al examinar 
los programas de garantías de créditos a la export ación de los Estados Unidos que están en litigio con 
arreglo al punto j) nos abstenemos de adoptar una  única definición rígida de la expresión "costes y 
pérdidas de funcionamiento", según se emplea en el  punto j).  Tampoco creemos que el significado de 
los costes y pérdidas de funcionamiento, según se  me nciona en el punto j), tenga que determinarse 
necesariamente haciendo referencia exclusiva a l as leyes internas del Miembro cuyas medidas son 
objeto de nuestro examen, en este caso los Estados Unidos.
993 
                                                      
988 Concise Oxford English Dictionary  (Oxford:  Clarendon Press, 1995). 
 
989 Concise Oxford English Dictionary  (Oxford:  Clarendon Press, 1995). 
 
990 Concise Oxford English Dictionary  (Oxford:  Clarendon Press, 1995). 
 
991 Encontramos respaldo para esta afirmaci ón en el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Ley de Compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 248. 
 
992 Por ejemplo, la expresión " operating cost " ("costo de funcionamiento") puede significar " a term for 
prime or variable costs " ("denominación de los costos primarios o variables") (véase, por ejemplo, Dictionary of 
Economics  (The Economist Books, 1999)).  En la medida en que la expresión "de funcionamiento", en el 
punto j), también se refiere al término "pérdidas", las "pérdidas de funcionamiento" pueden significar las pérdidas registradas antes del cálculo de impuestos e intereses, habitualmente en las actividades mercantiles 
principales de la empresa, con exclusión de lo s conceptos extraordinario s (véase, por ejemplo, Dictionary of 
International Finance  (The Economist Books, 1999)) o las pérdidas contables registradas por una empresa en su 
actividad mercantil de un período determinado (véase, por ejemplo, Moles y Terry, The Handbook of 
International Financial Terms (Oxford University Press, 1999)). 
 
993 Observamos que el punto j) del Anexo I del Acuerdo SMC  no contiene ninguna manifestación 
similar a la que figura en la nota 6 del artículo XIV del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios , que 
dice así:  "Los términos o conceptos fis cales que figuran en el apartado d) del artículo XIV y en esta nota a pie 
de página se determinan según las definiciones y conceptos fiscales, o las definiciones y conceptos equivalentes 
o similares, contenidas en la legislación nacional del Miembro que adopte la medida".  Véanse también, por 
ejemplo, los informes del Grupo Es pecial y el Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafos 8.93 y 140-141, respectivamente, donde se interpretan ciertas expresiones de la 
nota 59 del Acuerdo SMC .  WT/DS267/R 
 Página 265 
 
 
 7.839  Ponderamos las pruebas que se nos han pr esentado según lo estimemos pertinente y 
apropiado, sin perjuicio de la validez de ningún cr iterio, considerado aisladamente, como apreciación 
decisiva a largo plazo de los costes y pérdid as de funcionamiento con arreglo al punto j). 
7.840  Las partes están de acuerdo en que los gastos administrativos figuran entre los "costes de 
funcionamiento" que deben tenerse en  cuenta con arreglo al punto j).994  Tampoco existe discrepancia 
entre las partes sobre el importe total de esos gastos administrativos respecto de los programas de 
garantías de créditos a la exportación de la CCC que  están en litigio:  alrededor de 39 millones de 
dólares (3 millones por año desde 1992 hasta 1996 y aproximadamente 4 millones entre 1997 y 2002).
995 
7.841  En nuestro examen de los "costes y pérdidas de funcionamiento" (en comparación con las 
"primas") conforme al punto j) examinaremos si la administración de los tres programas de garantías 
de créditos a la exportación en litigio genera algún co sto neto para el Gobierno de los Estados Unidos.  
A fin de discernir cualquier costo neto para el Gobierno de los Estados Unidos examinaremos en 
primer lugar los resultados de los programas de gara ntías de créditos a la exportación de los Estados 
Unidos en el pasado.  En segundo lugar examinar emos aspectos pertinentes que se refieren a la 
estructura, el funcionamiento y el diseño de los programas. 
f. Resultados de los programas de garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos 
en el pasado 
7.842  Observamos en primer lugar que el Gobierno de los Estados Unidos utiliza en la actualidad un 
método basado en el "valor neto actual" para la  contabilidad presupuestaria de sus programas de 
garantías de créditos a la exportación.996  El análisis basado en el valor neto actual calcula, en lo 
                                                                                                                                                                     
Según la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 228 del Grupo Especial, los estados financieros 
de la CCC se preparan de conformidad con los princi pios de contabilidad generalmente aceptados ("PCGA"), 
sobre la base de normas contables dictadas por la Junta Consultiva Federal sobre Normas de Contabilidad (FASAB). 
 
994 Véase, por ejemplo, respuesta de los Estados Uni dos a la pregunta 77 del Grupo Especial;  respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 221 c) del Grupo Especial;  y observaciones del Brasil de 28 de enero sobre 
la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 221 del Gr upo Especial.  El párrafo 38 de la "Norma Federal de 
Contabilidad Financiera Nº 2:  Contabilidad de Préstamo s Directos y Garantías de Préstamos" de los Estados 
Unidos, de 23 de agosto de 1993, reproducido en Estados Unidos - Prueba documental 127, dice así:  
"Se reconocen como gasto administrativo los costos de administración de actividades crediticias, como los 
salarios, costas judiciales y gastos de oficina, derivados de la evaluación de la política crediticia, la apertura, el 
cierre, la administración y el seguimiento de préstamos y garantías de préstamos, el mantenimiento de sistemas 
de contabilidad e informáticos y otras finalidades de administración de créditos.  Los gastos administrativos no están incluidos en el cálculo de los co stos de subvención de los préstamos di rectos y las garantías de préstamos." 
Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 221 d) del Grupo Especial. 
 
995 Véase, por ejemplo Brasil - Prueba documental 133, donde se indican los gastos administrativos de 
los programas de garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos por ejercicio fiscal a partir de la 
línea 00.09 del presupuesto de los Estados Unidos.  Véase también Estados Unidos - Prueba documental 128.  Brasil - Prueba documental 119, Ley Federal de Reforma Crediticia de 1990 , Ley Pública 101-508, de 5 de 
noviembre de 1990, artículo 504(g), 2 USC 661(c):  todos los recursos financieros destinados a la 
administración por un organismo de un programa de créditos directos o garantías de crédito se expondrán en subcuentas separadas e identificadas individualmente dentro  de la misma cuenta presupuestaria que el costo del 
programa.  Véase Estados Unidos - Prueba documental 11 y Brasil - Prueba documental 117. 
 
996 A partir del ejercicio fiscal 1992, la Ley Federal de Reforma Crediticia de 1990  exigió que el 
presupuesto del Presidente de los Estados Unidos presentara los costos de los programas de préstamos directos y 
de garantías.  En Estados Unidos - Prueba documental 11 y Brasil - Prueba documental 119, Ley Federal de WT/DS267/R 
Página 266  
 
 esencial, el valor presente de una corriente futura de ingresos o costos.  Con este método el Gobierno 
de los Estados Unidos de termina un "costo" anual
997 en términos del "valor neto actual"998 
correspondiente a los programas de garantías de cr éditos a la exportación.  Según el Gobierno de los 
Estados Unidos, un valor neto actual positivo significa  que el Gobierno de los Estados Unidos otorga 
una "subvención" a los prestatarios;  un valor ne to actual negativo significa que el programa genera 
para el Gobierno de los Estados Unidos un "b eneficio" (sin incluir gastos administrativos).999  
Las indicaciones anuales en la línea correspondiente  a "subvenciones a préstamos garantizados" del 
presupuesto de los Estados Unidos entre 1992 y 2 002 (además de las estimaciones correspondientes 
a 2003 y 2004) nos indican que, conforme a esta fórm ula, todos los años ha habido una "subvención 
                                                                                                                                                                     
Reforma Crediticia de los Estados Unidos de 1990 , Ley Pública 101-508, de 5 de noviembre de 1990, 
artículo 501, se indica que entre los objetivos de la norma legal figura "medir más precisamente el costo de los 
programas federales de crédito". 
 
997 En el artículo 502(5)(c) de la Ley Federal de Reforma Crediticia de 1990  de los Estados Unidos, 
Ley Pública 101-508, de 5 de noviembre de 1990, reproducido en Brasil - Prueba documental 119, se indica que 
el costo de una garantía de préstamo será el valor neto actual, en el momento en que se desembolsa un préstamo 
garantizado, de las corrientes de efectivo resultantes de:  i) el valor estimado de los pagos del Gobierno para 
cubrir incumplimientos de pago y deudas en mora, subvenciones de intereses u otros pagos;  y ii) los pagos al Gobierno, incluidos los gravámenes de tramitación y otros, multas e i ndemnizaciones recuperadas.  Véase 
también 2 USC 661(a)(5)(C), reproducido en Estados Unidos - Prueba documental 11 y Brasil - Prueba 
documental 117, respectivamente;  y el artículo 185.3(o) de  "Executive Office of the President, Office of 
Management and Budget, June 2002:  Circular Nº A-II, Pa rt 5:  Federal Credit Programs", reproducido en Brasil 
- Prueba documental 116, donde se define el "costo de las subvenciones de garantía de préstamos", y el 
artículo 185-2.  Véase también, por ejemplo, "Treasury Financial Manual", Parte 2, capítulo 4600, reproducido en Estados Unidos - Prueba documental 149.  Véase también, por ejemplo, "United States General Accounting 
Office, Report to the Director, Office of Management  and Budget, Credit Reform:  Review of OMB's Credit 
Subsidy Model", agosto de 1997, páginas 3-4, reproducido en Brasil - Prueba documental 120.  Véase también, por ejemplo, Brasil - Prueba documental 123, "United States Congressional Budget Office, Budgeting for 
Administrative Costs under Credit Reform", enero de 1992.  Véase Brasil - Prueba documental 121, página 6.  
Véase también, por ejemplo, Estados Unidos - Prueba documental 42, "OMB Circular No. A-11" (julio de 2003), artículos 20.5(a) y 20.5(f), páginas 20-19 y 20-22;  Estados Unidos - Prueba documental 127, 
"FASAB, Original Pronouncements, St atement of Federal Financial Accounting Standards No. 2:  Accounting 
for Direct Loans and Loan Guarantees";  Brasil - Prueba  documental 160, "Office of the Chief Financial Officer, 
Credit, Travel and Accounting Policy Division, Agriculture Financial Standards Manual", revisión de mayo 
de 2003;  Brasil - Prueba documental 161, Federal Financial Accounting and Auditing, Technical Release 3, 
"Preparing and Auditing Direct Loan and Loan Guarantee Subsidies under the Federal Credit Reform Act", 31 
de julio de 1999;  Brasil - Prueba documental 162, Government-wide Audited Financial Statements Task Force, 
Credit Reform, Issues Paper, "Model Credit Program Methods and Documentation for Estimating Subsidy 
Rates and the Model Information Store", Reference No. 96-CR-7, 1º de mayo de 1996;  Brasil - Prueba 
documental 163, "Introduction to Federal Credit Budgeting, OMB Annual Training", 24 de junio de 2002;  y 
Brasil - Prueba documental 185, Congressional Budget Office Staff Memorandum, "An Explanation of the 
Budgetary Changes under Credit Reform", abril de 1991. 
 
998 En 2 USC 661a(5)(E), reproducido en Brasil - Prueba documental 117 y Estados Unidos - Prueba 
documental 11, se indica que "al calcular valores netos actua les, la tasa de descuento será la tasa media de 
interés de los títulos negociables del Tesoro con plazos de vencimiento similares a los de los flujos de efectivo 
de las garantías de préstamo para las que se efectúa el cálculo". 
 
999 Véase el artículo 185.2 y la definición de "costo de las subvenciones de garantía de préstamos", en 
"Executive Office of the President, Offi ce of Management and Budget, June 2002:  Circular Nº A-II, Part 5:  
Federal Credit Programs", reproducido en Brasil - Prueba documental 116.  Véase también la definición de 
"costo" en 2 USC, artículo 661a(5)(C), reproducido en Brasil - Prueba documental 117, y Estados Unidos - 
Prueba documental 11.  Observamos que el término "subvención", en esta frase, está empleado en el sentido de "costo de subvención" conforme a la Ley Federal de Reforma Crediticia de 1990 de los Estados Unidos, y no 
estrictamente en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC .  WT/DS267/R 
 Página 267 
 
 
 de préstamos garantiza dos" de valor positivo.1000  Si a ello se añaden los gastos administrativos1001, la 
cuantía anual del costo para el Gobierno de los Es tados Unidos aumenta conforme a esta fórmula en 
unos 39 millones de dólares. 
7.843  Advertimos que estas cantidades son estimaciones iniciales  de los costos a largo plazo para el 
Gobierno de los Estados Unidos.  No son, sin emba rgo, meras conjeturas sobre costos posibles pero 
muy improbables.  Tampoco son, en un extrem o opuesto, cantidades reales históricamente 
verificables que el Gobierno de los Estados Unidos  ha desembolsado o desembolsará efectivamente.  
Se trata de un método utilizado por el Gobierno de los Estados Unidos, que se basa en él para estimar 
el costo neto que le generarán a largo plazo las gara ntías de créditos a la exportación.  La experiencia 
histórica efectiva es un factor primario en el que se basa la estimación.1002  L o s  v a l o r e s  
sistemáticamente positivos que figuran en la línea de las subvenciones para préstamos garantizados 
del presupuesto de los Estados Uni dos nos indican que el Gobierno de los Estados Unidos considera, 
sobre la base de su propia evaluación, que no podrá, ni siquiera a largo plazo, aplicar los programas de garantías de créditos a la exportación sin que le ge neren algún costo neto.  En conformidad con la Ley 
Federal de Reforma Crediticia de 1990, esas "estim aciones" están sujetas a ciertas reestimaciones 
durante el plazo de las garantías respectivas.
1003, 1004  En las reestimaciones "se tienen en cuenta todos 
                                                      
1000 Brasil - Prueba documental 133. 
 
1001 Véase, por ejemplo, Brasil - Prueba documental - 133 y Estados Unidos - Prueba documental 128. 
 
1002 En la Norma Federal de Contabilidad Financiera Nº 2 de la Junta Consultiva Federal sobre Normas 
de Contabilidad, Nº 19 "Modificaciones té cnicas de las normas de contabilidad para los préstamos directos y las 
garantías de préstamo" (marzo de 2001), página 16, párrafo 36, reproducido en Brasil - Prueba documental 118, 
se indica lo siguiente:  "La experienci a histórica efectiva de la evolución de una categoría de riesgos es un factor 
primario en el que se basa una estimación del coste de los impagos". 
 
1003 Véase el artículo 185.2 de "Executive Office of th e President, Office of Management and Budget, 
June 2002:  Circular Nº A-II, Part 5:  Federal Credit Pr ograms", reproducido en Brasil - Prueba documental 116, 
donde se indica que los organismos respectivos de los Estados Unidos (incluida la CCC) deben reestimar el 
costo de las subvenciones en toda la duración de cada cohorte para determinar las diferencias entre los supuestos iniciales sobre el flujo de caja previsto y el efectivo o las previsiones revisadas sobre el flujo de caja futuro.  
Esas reestimaciones representan nuevos costos o economías para el Gobierno y se registran en el presupuesto.  
Una reestimación al alza indica que se habí an vertido fondos insuficientes en la cuenta de financiación, por lo 
que se transfiere el incremento (y los intereses) de la cu enta del programa a la cuenta de financiación.  Para ello 
existen facultades presupuestarias permanentes e indefinidas.  Una reestimación a la baja indica que se ha 
vertido en la cuenta de financiación una cantidad excesiva de subvenciones.  Véase, por ejemplo, FASAB, 
"Original Pronouncements, Statement of Federal Financial Accounting Standards Nº 18", mayo de 2000 
reproducido en Brasil - Prueba documental 122, y FASAB, "Original Pronouncements, Statement of Federal Financial Accounting Standards Nº 2", reproducido en Estados Unidos - Prueba documental 125. 
 
1004 Existen dos tipos de reestimaciones:  las del tipo de interés y las reestimaciones técnicas.  Estas 
últimas suponen un reajuste en que se revisan los supuestos referentes a los resultados de los préstamos, como la 
diferencia entre las tasas previstas y efectivas de in cumplimiento de pagos o nuevas proyecciones sobre los 
reembolsos.  En Estados Unidos - Prueba documental 31 se indica el resumen del presupuesto de los Estados Unidos sobre las estimaciones y reestimaciones de subvenciones de los programas GSM 102, GSM 103 
y SCGP, por ejercicio fiscal, programa y cuentas de fi nanciación de los ejercici os fiscales 1992-2004.  
En Estados Unidos - Prueba documental 32 se indican prorrateos de los programas de garantías de créditos a la exportación de la CCC.  Se indica allí que en el ejercicio fiscal 2001, respecto de las cohortes 1992-1999, se 
efectuó una reestimación total a la baja  de 1.969.422 dólares.  En el ejercicio fiscal 2002, respecto de las 
cohortes 1992-1999, hubo una reestimación total al alza de 148.364.475 dólares.  En el ejercicio fiscal 2003, respecto de las cohortes 1999-2002, hubo una reestimación neta de -3.039.202 dólares.  En Brasil - Prueba 
documental 192 se indican las reestimaciones al alza y a la baja (técnicas y de intereses) correspondientes 
a 1992-2003.  En Brasil - Prueba documental 364 y Brasil - Prueba documental 365 se indican tasas de WT/DS267/R 
Página 268  
 
 los factores que pueden haber afectado a la estimación de cada elemento del flujo de caja, incluidos 
los anticipos, incumplimientos de pago, deudas en mora y reembolsos" en la medida en que esos 
factores se hayan modificado desde que se realizó la estimación inicial a los efectos de la columna del presupuesto correspondiente al año.
1005 
7.844  El Brasil también ha hecho constar la siguiente fórmula de "costos" reconstruida, que se basa 
igualmente en datos presupuestarios de los Estados Unidos: 
(Primas recaudadas + Principal e intereses recuperados (Línea 88.40) + Ingresos por 
intereses (Línea 88.25)) - (Gastos administrativos (Línea 00.09) + Indemnizaciones por impagos (Línea 00.01) + Gastos por intereses (Línea 00.02)). 
7.845  La fórmula arroja los siguientes resultados (inc luyendo las referencias a las líneas respectivas 
de presupuesto de los Estados Unidos): 
Cuadro 3:  Resultados de la fórmul a de "costos" reconstruida del Brasil 
(en dólares) 
Ejercicio 
fiscal Primas recaudadas (88.40) + Principal e 
intereses recuperados (88.40) + Ingresos 
por intereses (88.25) Gastos administrativos (00.09) + 
Indemnizaciones por impagos (00.01) + 
Gastos por intereses (00.02) 
1993 27.608.000 + 12.793.000 + 15.672.000 = 
56.073.000 3.320.000 + 570.000.000 + 0 = 
573.320.000 
1994 20.893.000 + 458.954.000 + 0 = 
479.847.000 3.381.000 + 422.363.000 + 0 = 
425.744.000 
1995 18.000.000 + 62.000.000 + 0 = 80.000.000 3.000.000 + 551.000.000 + 10.000.000 = 
564.000.000 
1996 20.000.000 + 68.000.000 + 26.000.000 = 
114.000.000 3.000.000 + 202.000.000 + 61.000.000 = 
266.000.000 
1997 14.000.000 + 104.000.000 + 26.000.000 = 
144.000.000 4.000.000 + 11.000.000 + 62.000.000 = 
77.000.000 
1998 17.000.000 + 81.000.000 + 54.000.000 = 
152.000.000 4.000.000 + 72.000.000 + 62.000.000 = 
138.000.000 
1999 14.000.000 + 58.000.000 + 0 = 72.000.000 4.000.000 + 244.000.000 + 62.000.000 = 
310.000.000 
2000 16.000.000 + 100.000.000 + 99.000.000 = 
215.000.000 4.000.000 + 208.000.000 + 62.000.000 = 
274.000.000 
2001 18.000.000 + 149.000.000 + 125.000.000 = 
292.000.000 4.000.000 + 52.000.000 + 104.000.000 = 
160.000.000 
2002 21.000.000 + 155.000.000 + 61.000.000 = 
237.000.000 4.000.000 + 40.000.000 + 93.000.000 = 
137.000.000 
Total 1.841.920.000 2.925.064.000 
Diferencia total      1.083.144.000 
 
                                                                                                                                                                     
subvención y reestimaciones sobre los programas del Federal Credit Supplement de los ejercicios fiscales 2002 
y 2003. 
 
1005 En el artículo 185.3(x) de "Executive Office of the President, Office of Management and Budget, 
June 2002:  Circular Nº A-II, Part 5:  Federal Credit Programs", página 185-12, reproducido en Brasil - Prueba 
documental 16, se indica lo siguiente:  "Las reestimaciones significan revisiones de la estimación sobre el costo 
de las subvenciones de una cohorte (o categoría de riesgo) sobre la base de informaciones acerca de los 
resultados reales o previsiones de cambio futuro de los flujos de caja de la cohorte."  Véase también la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 221 f) del Grupo Especial. 
  WT/DS267/R 
 Página 269 
 
 
 7.846  Estos datos están tomados de la columna del presupuesto del Gobierno de los Estados Unidos 
correspondiente al "año anterior".  Representan otra apreciación fundada, basada en información 
generada por el propio Gobierno de los Estados Un idos, sobre los resultados de los programas de 
garantías de créditos a la exportación.  Además, ti enen en cuenta el nivel real de las garantías 
otorgadas por la CCC en un año dado, y no una estim ación de ese nivel.  Comparamos los resultados 
de esta fórmula1006 con las pruebas presentadas por los Esta dos Unidos referentes a cada ejercicio 
fiscal y a movimientos en efectivo1007, que según los Estados Unidos presentan los "resultados reales" 
de los programas.  Esto indica que, según los Estado s Unidos, el total de los ingresos excede del total 
de los gastos de los programas en unos 630 millon es de dólares.  Según este enfoque de los Estados 
Unidos, los créditos reprogramados -de un valor aproximado de 1.600 millones de dólares- no se 
tratan como "créditos pendientes".1008  Esta suma es del mismo orden de magnitud que la diferencia 
entre las cifras presentadas por el Brasil (1. 083 millones de dólares) y los Estados Unidos 
(630 millones de dólares). 
7.847  Por consiguiente, una diferencia  importante entre los enfoques de las partes se relaciona con 
el régimen de los créditos reprogramados. 
7.848  A título de breve reseña de ant ecedentes:  cuando la CCC paga una  indemnización, subroga al 
acreedor y procura obtener el reembolso del crédito.  Algunas veces lo logra, en cuyo caso la indemnización se considera "recuperada".  Aunque  existen discrepancias sobre ciertos aspectos de 
hecho, las partes no discrepan, en principio, de que las indemnizaciones efectivamente recuperadas 
pueden tratarse como ingresos netos de la CCC (o al menos pueden no tratarse como pérdidas que sufre a largo plazo).  Algunas veces, sin embargo,  la CCC no logra recuperar las indemnizaciones que 
ha pagado.  En esos casos, según entendemos, puede n ocurrir dos cosas.  En primer lugar, la CCC 
puede "cancelar" esa deuda.
1009  Según lo que resulta del e xpediente, no se ha determinado 
efectivamente que ninguna suma fuera incobrable, ni se la ha cancelado ni condonado, respecto de 
ninguna de las cohortes posteriores a 1992.1010 
7.849  De lo contrario, la CCC reprogramará esa de uda, en cuyo caso concertará un acuerdo de 
reprogramación que establezca la capitalización del princi pal y los intereses.  Esto no significa que el 
                                                      
1006 Véanse las observaciones del Brasil de 28 de enero sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 221 del Grupo Especial, párrafo 129.  Reconocemos  que los datos referentes a determinadas cohortes y 
los que corresponden a los ejercicios fiscales pueden no  guardar una correlación dir ecta y somos conscientes de 
que los datos del presupuesto de los Estados Unidos pueden no reflejar siempre "resultados reales" de los programas de garantías de créditos a la exportación.  También somos sensibles a la necesidad de prestar 
atención a los períodos particulares que abarcan los datos de que se trata.  A nuestro juicio, ninguna de estas 
consideraciones invalida la  comparación efectuada. 
 
1007 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 264 a) del Grupo Especial. 
 
1008 Columna F del gráfico por cohortes de Estados Unidos - Prueba documental 128;  y columna F del 
gráfico por ejercicios fiscales y en movimientos de efectivo de Estados Unidos - Prueba documental 147.  
Véase, por ejemplo, Brasil - Prueba documental 431.  En Estados Unidos - Prueba documental 147 se presentan ciertas cantidades complementarias de ingresos y gastos, por una suma de unos 103,6 millones de dólares.  La 
información adicional no modifica sustancial mente la situación que se nos presenta. 
 
1009 Brasil - Prueba documental 116, artículo 185, página 185-15.  Véase también la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 221 f) del Grupo Especial. 
1010 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 225, 265 y 273 del Grupo Especial.  Véase 
también Brasil - Prueba documental 158. 
 WT/DS267/R 
Página 270  
 
 Gobierno de los Estados Unidos recaude  un crédito pendiente.
1011  Además, las reprogramaciones 
establecen el reembolso del principal (conforme a una escala móvil o en cuotas iguales) en plazos como los de 8, 10, 12, 14, 15 y 17 años, con diversos tipos de interés.
1012  Nos sorprende que, siendo 
los plazos originales de las garantías de crédito s a la exportación otorgadas con arreglo a estos 
programas inferiores a tres años (GSM 102), de 1 80 días (SCGP) y de entre 3 y 10 años (GSM 103), 
las reprogramaciones se hagan por plazos que en gene ral superan con mucho el plazo original de la 
garantía. 
7.850  Recordando nuestro análisis acerca del período de "largo plazo" pertinente, de nuestro 
examen en el marco del punto j)1013, observamos que las únicas sumas canceladas durante el período 
posterior a 1992 se refieren a cohortes de ese año y anteriores.  Las cancelaciones se efectuaron en los 
ejercicios fiscales 19951014 y 1999.1015  Esas cantidades, por lo tanto, no se han recuperado.  Tampoco 
se han recuperado las deudas condonadas.1016  El expediente indica también considerables 
                                                      
1011 La columna F de Estados Unidos - Prueba documental 147 indica que entre 1992 y 2003 se 
reprogramaron alrededor de 1.600 millones de dólares correspondientes a créditos garantizados en situación de incumplimiento de pago.  En la columna F de Estados Unidos - Prueba documental 148, los Estados Unidos 
indican una suma de 205 millones de dólares de "princip al cobrado respecto de reprogramaciones".  Los Estados 
Unidos nos han manifestado que "una parte importante" del principal cobrado en el marco de las reprogramaciones "no se ha reflejado" en la línea 88.40 del presupuesto de los Estados Unidos, que sirvió de 
base para el cuadro del párrafo 7. 845.  Eso ocurre, al parecer, a pesar de que los Estados Unidos nos han 
reconocido que "como cuestión teórica, este 'principal recuperado' debería figurar en la línea 88.40 del presupuesto".  Los Estados Unidos han afirmado ante nosotros lo siguiente:  "Investigaciones contables 
realizadas dentro del Gobierno de los Estados Unidos parecen indicar, no obstante, que, de hecho, una parte 
importante de [la suma de 205 millones de dólares de principal, que los Estados Unidos afirman haber cobrado 
en el marco de las reprogramaciones] no se ha reflejado en esa línea presupuestaria" (véase la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 264 b) del Grupo Especial).  De cualquier modo, aunque aceptáramos esta afirmación de los Estados Unidos, ello no modificaría sustancialmente nuestro punto de vista. 
 
1012 Véase Estados Unidos - Prueba documental 153.  Según resulta del expediente, el principal 
pendiente de pago de las sumas reprogramadas (al 30 de noviembre de 2003) es de 1.579.950.350 dólares. 
 
1013 Supra , párrafos 7.827 y siguientes. 
 
1014 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 225 del Grupo Especial (Nigeria, 129.000 dólares), 
y 273. 
 
1015 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 225 y 273 del Grupo Especial (Argentina, 
48.000 dólares;  Rusia y la ex Unión Soviética, 13.000 dólares). 
 
1016 Los Estados Unidos presentan los siguientes datos, que no se han controvertido, acerca de las 
condonaciones de deuda: 
 
Cuadro 4:  Condonación de deudas por la CCC 
Cohorte Ejercicio fiscal de la 
condonación País Cuantía (en $EE.UU.) 
Anterior a 1992 1991, 1994 Polonia 1.406.000.000 
(aproximadamente)  
Anterior a 1992 1997 Yemen 1.686.000 
Anterior a 1992 1999 Honduras 5.951.000 
Anterior a 1992 2002 ex Yugoslavia 3.343.000 
Anterior a 1992 2002 Tanzanía 8.806.000 
  WT/DS267/R 
 Página 271 
 
 
 incumplimientos de pagos y repr ogramaciones referentes al Iraq (unos 2.000 millones de dólares)1017 
y Rusia y otras repúblicas de la ex Unión Soviética.1018  Observamos que los incumplimientos de pago 
posteriores a 1991 respecto de garantías de crédito s a la exportación otorgadas por la CCC antes 
de 1992 figuran tratados separadamente1019 con arreglo al método del valor neto actual, impuesto por 
la Ley Federal de Reforma Creditic ia de 1990.  Como mínimo, la ex istencia de incumplimientos de 
pago referentes a cohortes anteriores a 1992 , de un orden de magnitud importante1020, nos indica que 
la CCC no gozó efectivamente de equilibrio ni de supe rávit sobre la base de las primas ni generado 
por el mercado, que hubiera podido trasladar de 1991, lo que correspondería al período en que se 
centra nuestro análisis de largo plazo conforme al pu nto j), que coincide con la entrada en vigor de la 
Ley Federal de Reforma Crediticia de 1992 aplicada desde el ejercicio de 1992. 
                                                                                                                                                                     
Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 225 del Grupo Especial.  Los Estados Unidos 
aclaran que la totalidad de la deuda incluida en el cuadro se relaciona  con el Club de París (Polonia y la 
ex Yugoslavia) o con países pobres fuertemente endeudados (Honduras, Tanzanía y Yemen). 
 
En Brasil - Prueba documental 114 figura un informe del Departamento del Tesoro de los Estados 
Unidos de febrero de 2000, "Public Report to Congress:  US Debt Reduction Activity FY 1900 through FY 1999"  donde se expone la Iniciativa Multilateral del Club de París y sobre los países pobres fuertemente 
endeudados (1996, ampliada en 2000). 
 
Véase también USDA, "Undersecretary A Schumach er, Statement before the United States Sub-
Committee on General Farm Commodities, Hearing on th e Asian Financial Crisis", 4 de febrero de 1998, 
páginas 10-11, reproducido en Brasil - Prueba documental 87. 
 
1017 Brasil - Prueba documental 87, páginas 10-11.  Véase también "United States General Accounting 
Office, Report to the Chairman, Task Force on Urgent Fiscal Issues, Committee on Budget, House of 
Representatives, International Trade:  Iraq's participa tion in US Agricultural Export Programs", noviembre 
de 1990, página 2, reproducido en Brasil - Prueba documental 157.  Véase también "United States General Accounting Office, Status Report on GAO's Reviews of the Targeted Export Assistance Program, and the 
GSM 102/103 Export Credit Guarantee program, Statement of Allan I Mendelowitz, Trade Energy and Finance 
Issues, National Security and International Affairs Division before the Task Force on Urgent Fiscal Issues Committee on Budget, House of Representatives", 28 de junio de 1990, página 9, reproducido en Brasil - Prueba 
documental 152. 
 
1018 Véase "United States General Accounting Offi ce, Report to the Ranking Minority Member, 
Committee on Agriculture, Nutrition, and Forestry, US Senate, Former Soviet Union:  Creditworthiness of 
Successor States and US Export Credit Guarantees", GA O/GGT-95-60 (febrero de 19 95), páginas 50-52 y 56-67 
y cuadro 2.6, reproducidos en Brasil - Prueba documental 181.  El expediente indica que en 2002 el Iraq dejó de 
participar en el programa, y las repúblicas de la ex Unión Soviética ya no son beneficiarias importantes.  
Servicio de Investigación del Congreso, "Agricultural Export and Food Aid Program" (actualizado el 14 de 
junio de 2002), página CRS-7, reproducido en Brasil - Prueba documental 97. 
 
1019 Brasil - Prueba documental 116.  Véase también, por ejemplo, Estados Unidos - Prueba 
documental 127, respecto del tratamiento separado de las garantías de préstamos anteriores a 1992. 
 
1020 Observamos la estimación efectuada en 1991 por la Oficina de Contabilidad General ("GAO") de 
los Estados Unidos, según la cual:  "El 31 de mayo de 1990, la Corporación tenía alrededor de 8.600 millones de 
dólares de garantías de créditos pendientes y 2.600 millo nes de dólares en créditos por cobrar resultantes de 
pagos de garantía por préstamos en mora.  Estimamos que los programas GSM 102 costarán a la Corporación 
unos 6.700 millones de dólares a largo plazo, es decir, un 60 por ciento de los 11.200 millones de dólares de 
valor nominal de los créditos pendientes y sumas por cobrar".  Véase United States GAO, Report to the Chairman, Subcommittee on Criminal Justice, Committee on the Judiciary, House of Representatives.  "Loan 
Guarantees:  Export Credit Guarantee Programs' Long-Run Costs are High", abril de 1991, reproducido en 
Brasil - Prueba documental 115;  véase United States GAO, Report to Congressional Requesters, "Loan Guarantees:  Export Credit Gu arantee Program's Costs are High", diciembre de 1992, página 3, reproducido en 
Brasil - Prueba documental 159. 
 WT/DS267/R 
Página 272  
 
 7.851  Los Estados Unidos manifiestan que el trat amiento contable habitual aplicado a las 
reprogramaciones consiste en no considerarlas ya créditos pendientes sino nuevos préstamos directos.
1021  Eso supone una reducción instantánea de la cuantía de los créditos pendientes de cobro 
en el año en que se determinan las condiciones de la reprogramación.1022  Particularmente por la 
magnitud de las sumas de que se trata, compartimos la preocupación del Brasil de que la forma en que 
los Estados Unidos tratan la deuda  reprogramada que se nos ha some tido subestima el costo neto que 
los programas de garantías de créditos a la expor tación en litigio generan para el Gobierno de los 
Estados Unidos.1023, 1024 
7.852  Nuestra apreciación no cambia a la luz de las pruebas que han presentado los Estados Unidos 
("Subsidy Estimates and Re-estimates by Cohort "), que indican reestimaciones cumulativas efectuadas 
por cohortes.1025  Estas cifras muestran una subvención positiv a de unos 230 millones de dólares, que 
                                                      
1021 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 264 b) del Grupo Especial.  Un "préstamo 
directo" es un desembolso de fondos por el Gobierno a un prestatario no federal con arreglo a un contrato que 
exige el reembolso de esos fondos en un determinado pl azo, con o sin intereses (adaptado de Oficina de Gestión 
y Presupuesto, Circular A-11), que puede consulta rse en el sitio Web de FASAB (www.fasab.gov), Original 
Pronouncements, Version 3  (enero de 2004).  Véase Brasil - Prueba documental 116 (artículo 185.3, 
páginas 185-6). 
 
1022 En los gráficos que se nos han proporcionado en Estados Unidos - Prueba documental 128 y 
Estados Unidos - Prueba documental 147, los Estados Unidos definen los "créditos pendientes" como las "indemnizaciones pagadas" menos las "indemnizaciones recuperadas" y menos  los "créditos reprogramados".  
Conforme a esto, un crédito reprogramado ha dejado de constituir un crédito pendiente. 
 
1023 Observamos que en un informe de la Oficina de Contabilidad General de los Estados Unidos 
de 1991 se hacía referencia a los costos "de largo plazo"  como "los gastos que se generan para la Corporación a 
largo plazo, por ejemplo, en los próximos 18 años, por la falta de reembolso íntegro de sus créditos garantizados 
y cuentas por cobrar".  Nos parece importante que un organismo del propio Gobierno de los Estados Unidos 
considere que las cuentas por cobrar no reembolsadas cons tituyen "costos de largo plazo".  Véase "United States 
GAO, Report to the Chairman, Subc ommittee on Criminal Justice, U.S.  House of Representatives Committee 
on the Judiciary, 'Loan Guarantees:  Export Credit Guarantee Programs' Long-Run Costs are High'", abril 
de 1991, página 1, nota 1, reproducido en Brasil - Prueba documental 115. 
 
1024 El expediente indica distintos niveles de reprogramación y créditos pendientes para cada uno de los 
tres programas.  Sin embargo, no consideramos que ello sea jurídicamente determinante dados los demás elementos que hemos tenido en cuenta en nuestro examen.  En particular, no estamos convencidos de que haya 
ninguna característica particular del programa GSM 103, del programa SCGP o de sus costes y pérdidas a largo 
plazo que permita distinguirlos a los efectos del punto j). 
 
1025 Recordamos nuestro análisis de "sistemas" a los efectos de nuestro estudio en el marco del punto j) 
(supra , párrafos 7.810 y siguientes).  Los Estados Unidos presentaron una versión revisada y corregida del 
cuadro al responder a la pregunta 221 a) del Grupo Especial.  La versión inicial del cuadro figuraba en el 
párrafo 161 de la comunicación de réplica de los Estados Unidos.  Sin embargo, como reconocieron los Estados 
Unidos al convenir (en las notas 82 y 96 de su com unicación de réplica complementaria y la nota 160 de ese 
escrito) en la afirmación del Brasil (h echa en la nota 67 de sus observacione s de 27 de agosto a la comunicación 
de réplica de los Estados Unidos), la cifra total, sin reestimaciones, es de 230.127.023 dólares, y no la que se presentó inicialmente (381.345.059 dólares).  Los Estados Unidos reconocieron, sin embargo, que se producen 
discrepancias en la información respecto de los datos de las cohortes 1992-1996 cuando se los compara con 
pruebas presentadas por el Brasil sobre "reestimaciones netas de la vida total" de las cohortes, en Brasil - Prueba 
documental 182.  A falta de documentación interna para co rroborar las cifras presenta das inicialmente al Grupo 
Especial, y no pudiendo explicar la disparidad relativam ente menor de las cifras, los Estados Unidos "tienen que 
aceptar" las cifras presentadas por el Brasil sobre las "r eestimaciones netas de la vida total" de las cohortes.  WT/DS267/R 
 Página 273 
 
 
 se aproxima a la de 211 millones presentada por el Brasil.1026  Ninguna de estas cifras incluye gastos 
administrativos de unos 39 millones de dólares. 
7.853  Observamos que, a lo largo de la duración de l as cohortes iniciadas en 1992 y desde entonces, 
el expediente indica una reestimación global a la baja, para toda la vida de las cohortes, de 
1.900 millones de dólares.1027  Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que observe que, con 
excepción de 2002, a cuyo respecto necesariamente se cuenta sólo con datos muy recientes, la 
tendencia de todas las cohortes es uniformemente fa vorable en comparación con la cuantía de la 
subvención inicial.  Los Estados Unidos sos tienen que los datos referentes a las "cohortes" 
de 1992-1996 y 1999 indican rentabilidad.  Según lo s Estados Unidos, si se excluyen los datos 
-todavía incompletos- de las cohortes de 2001 y 2002, los 230 millones de dólares quedan casi 
totalmente eliminados.  Aunque tomamos nota de que el proceso de estimaciones y reestimaciones por 
cohortes es necesariamente variable y resulta im posible darlo por definitivamente terminado o 
someterlo a disección hasta que cada cohorte queda " cerrada", no estamos de acuerdo con los Estados 
Unidos en que debamos "eliminar" de nuestro aná lisis los datos de ciertas cohortes recientes.  
No hemos quedado convencidos de que las reestimaciones de las cohortes que se vayan realizando 
con el tiempo indicarán necesariamente que no existe  costo neto para el Gobierno de los Estados 
Unidos.1028 
7.854  Nos parece pertinente, respecto de nuestro anális is en el marco del punto j), que si se cotejan 
las reestimaciones con la estimación inicial de la s subvenciones, por cohortes, resulta un valor 
positivo de las subvenciones que revela que el G obierno de los Estados Unidos prevé que, a largo 
plazo, tal vez no le sea posible cubrir los gastos de sus programas de garantías de créditos a la 
exportación. 
7.855  Por otra parte, observamos que en los estados  financieros de la CCC correspondientes a los 
años 2002 y 2003 se indica un "pasivo por garantía de créditos" de 411 millones de dólares y 
22 millones de dólares, respectivamente.  La CC C define la expresión "pasivo por garantía de 
                                                      
1026 Brasil - Prueba documental 193. 
 
1027 Véase la versión revisada y corregida del cuadro de los Estados Unidos, presentada en respuesta a 
la pregunta 221 a) del Grupo Especial y en Brasil - Prueba documental 193.  Los Estados Unidos, en su Prueba 
documental 32, presentan documentación interna de su Gobierno sobre el presupuesto acerca de la revisión del prorrateo, que constituye una disminución de la subvención, conforme a las facultades permanentes e 
indefinidas que la Ley Federal de Reforma Crediticia de 1990 otorga para el programa GSM.  Según estos 
documentos, "la estimación a la baja de 1.900 millones de dólares se basa en las actividades reales desde que se 
aprobó y prorrateó la última reestimación [...]".  En OMB Circular Nº A-II, Part 4, Instructions on Budget 
Execution  (julio de 2003), reproducido en Estados Unidos - Prueba documental 43, se explica el procedimiento 
del prorrateo y su revisión. 
 
1028 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 221 a) del Grupo Especial.  Por ejemplo, 
respecto de una cohorte que está a punto de cerrarse, la estimación inicial del costo de subvención para 1994 fue 
de 123 millones de dólares;  de este modo, aplicando la reestimación a la baja, el costo neto del programa para el 
Gobierno de los Estados Unidos está proyectado actualmente en 7 millones de dólares.  Para esa cohorte existe 
actualmente un costo neto señalado en las cifras de los Estados Unidos.  Además, los datos de 1997, 1998, 2000, 
2001 y 2002 no indican una evalu ación actual de que los programas de créditos a la exportación de la CCC 
funcionarán sin costo neto para el Gobierno.  La cifra positiva de 122 millones de dólares correspondiente a 1997 es particularmente voluminosa.  Observamos la afirmación de los Estados Unidos de que "es razonable 
esperar que cuando se complete el período los datos reflejarán ... nuevas reestimaciones negativas para las 
cohortes de 2001 y 2002".  Si bien puede existir la posib ilidad (sobre la base de la experiencia de algunas otras 
cohortes) de que esta cifra disminuya dentro de la duración de la respectiva cohorte, nada garantiza que haya de 
evolucionar necesariamente hacia cero o valores negativos y concluya en ellos. 
 WT/DS267/R 
Página 274  
 
 créditos" como la estimación de los desembolsos de caja de las garantías, en valor neto actual.
1029  
"Liability " ("elemento de pasivo") se define como "... a probable future outflow or other sacrifice of 
resources as a result of past transactions or events " ("... probable desembolso futuro u otro sacrificio 
de recursos derivado de transacciones o hechos del pasado").1030  Observamos que estas sumas no 
corresponden a pérdidas efectivas.  Se trata simpleme nte de otro indicador, que el Gobierno de los 
Estados Unidos utiliza y en el que se basa, para ev aluar a largo plazo el costo que le generan las 
garantías de créditos a la exportación.  Son valor es sistemáticamente positivos , lo que nos indica que 
la CCC considera, sobre la base de su propia evalu ación, que no le será posible, ni siquiera a largo 
plazo, aplicar los programas de gara ntías de créditos a la exportaci ón sin algún costo neto para el 
Gobierno.1031 
7.856  Las consideraciones precedentes, relativas a los resultados de los programas en el pasado, 
respaldan la opinión de que generan un costo neto  para el Gobierno de los Estados Unidos.  
A continuación examinamos la estructura, el funcionamiento y el diseño de los programas. 
g. Estructura, diseño y funcionamiento de los programas 7.857  Desde el punto de vista de la estructura, el diseño y el funcionamiento de los programas de 
garantías de créditos a la exportación que nos están  sometidos, hay varios aspectos que nos llevan a 
considerar que los programas no están diseñados con vistas a evitar que generen un costo neto para el 
Gobierno. 
                                                     
 
1029 Estados Unidos - Prueba documental 129, notas, página 4. 
 
1030 Estados Unidos - Prueba documental 130.  Apéndice E de FASAB Statements of Federal Financial 
Accounting Concepts and Standards .  Esto difiere de la definición de " loss" ("pérdida") (" Any expense or 
irrecoverable cost, often referred to as a nonrecurring charge, an expenditure from which no present or future 
benefit may be expected ") ("cualquier gasto o costo irrecupera ble, calificado a menudo como carga no 
recurrente;  desembolso del que no cabe esperar ningún beneficio presente ni futuro"). 
 
1031 Véase Brasil - Prueba documental 194 y Brasil - Prueba documental 196.  En los estados 
financieros de la CCC correspondientes a 1999-2001, sobre la base de una comprobación de los datos del 
programa GSM 102, el US DA indica que por no haber aplicado las calif icaciones de riesgo actuales, pueden 
haberse subestimado las pérdidas derivadas de esas garantías en unos 430 millones de dólares.  Los estados 
financieros de la CCC del ejercicio fiscal 2001 indican la cuantía de las subvenci ones correspondientes a 
créditos directos y garantías, con arreglo a la reforma, y registran importantes diferencias entre las normas de contabilidad y formulación de informes para el presupuesto y para los estados financieros de la CCC con arreglo 
a esa reforma.  El USDA indicó que seguía observándose falta de garantías de calidad en las operaciones de 
contabilidad de la CCC en materia de préstamos internacionales y en la preparación de sus estados financieros, y defectos importantes en los procesos y procedimientos empleados por los organismos crediticios del USDA para 
estimar y reestimar el costo de subvención de los préstamos desde 1994.  En los estados financieros 
consolidados del USDA correspondientes al ejercicio fiscal 1999 se indica lo que sigue:  "Por sexto año consecutivo nos resulta imposible evaluar si son razonables las perspectivas de cobro y las estimaciones de 
pérdidas por garantías de préstamo en el marco de l programa de créditos del USDA, fijados en unos 
70.700 millones de dólares y 1.700 millones de dólares, respectivamente, en lo referente al costo de las subvenciones.  Los mismos problemas afectan en grado importante a los documentos presupuestarios del 
Departamento.  Como no podemos dar garantías acerca de  los datos financieros sobre la reforma crediticia 
del USDA, el Congreso y otras autoridades llamadas a decidir no pueden saber si merece confianza la 
estimación de costos de los programas de préstamos del USDA, de más de 27.300 millones de dólares al 30 de 
septiembre de 1999." 
  WT/DS267/R 
 Página 275 
 
 
 7.858  Consideramos pertinente a los efectos de nuestro  examen el hecho de que la CCC toma dinero 
en préstamo del Tesoro de los Estados Unidos.1032  Cuando toma préstamos, se devengan intereses que 
se reconocen como gastos por ese concepto en la columna del presupuesto de los Estados Unidos correspondiente a "Intereses por empréstitos del Tesoro"
1033 y en materiales que se nos han 
presentado.1034  Si la CCC no pagara ni registrara gastos  por intereses, no le estaría permitido tomar 
préstamos del Tesoro.  El acceso a préstamos del Teso ro facilita el funcionami ento de los programas 
de garantías de créditos a la exportación de la CCC.   Además, desde el punto de vista de un acreedor, 
suministra el respaldo de la solvencia y el crédito del Gobierno de los Estados Unidos respecto de su capacidad de pagar indemnización en caso de incumplimiento de pagos por un prestatario. 
7.859  Por otra parte, las primas no están orientadas a asegurar que resulten suficientes para cubrir a 
largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento a los efectos del punto j).  Lo entendemos así por 
varias razones. 
7.860  En primer lugar, existe un tope legal de las comisiones correspondientes a las transacciones 
en el marco de los programas GSM 102 y SCGP, de  un máximo del 1 por ciento de la cuantía del 
crédito que se garantiza.  Este tope de las comisi ones, del 1 por ciento, no se aplica, en cambio, al 
programa GSM 103.
1035 
7.861  En segundo lugar, las primas no están basadas en el riesgo1036, ni respecto del riesgo país ni en 
lo referente a la solvencia del prestatario de cada transacción.1037  Todos los países admisibles para 
cualquier programa de garantías de créditos a la exportación de la CCC están clasificados en función 
del riesgo.  La clasificación de los países por la CCC se basa en un sistema interno del Gobierno de 
los Estados Unidos para la clasificación del ries go, que, según los Estados Unidos, "está controlado 
                                                      
1032 Ley Federal de Reforma Crediticia, artículo 505,  2 USC artículo 661d(c), reproducido en Estados 
Unidos - Prueba documental 11, y Brasil - Prueba documental 117:  "El Secretario del Tesoro tomará en préstamo y recibirá de las cuentas financieras, y les prestará o pagará, las sumas que correspondan". 
 
1033 El Grupo Especial toma nota de Estados Unidos - Prueba documental 129.  En su respuesta a la 
pregunta 270 i) del Grupo Especial, los Estados Unidos nos aseguran que las referencias a deudas o reembolsos 
"que no devengan intereses" de la CCC no guardan relación alguna con los programas de garantías de créditos a 
la exportación en litigio.  Además, en su respuesta a la pregunta 270 ii) del Grupo Especial, los Estados Unidos 
afirman que respecto de los programas no se cuenta con las "facultades permanentes e indefinidas para obtener 
préstamos del Tesoro".  Observamos que 2 USC 661c(c)(2), que dispone una "exención para los programas 
imperativos", exime todos los programa s de crédito de la CCC que existieran el 5 de noviembre de 1990 de las 
prescripciones sobre "consignación" de 2 USC 661c (b) y del requisito de las "modificaciones", de 
2 USC 661c)(e).  En su respuesta a la pregunta 271 del Grupo Especial, los Estados Unidos afirman que el 
reembolso íntegro a la CCC por las pérdidas efectivas netas sufridas el año anterior -indicado en Estados Unidos 
- Prueba documental 152- no comprende ninguna parte atribuible o imputable a los programas de garantías de 
créditos a la exportación.  En su respuesta a la pregunta 271 del Grupo Especial, los Estados Unidos afirman que los reembolsos del Tesoro a la CCC por pérdidas efectivas netas sufridas "no incluyen ninguna parte atribuible o 
imputable a los programas de garan tías de créditos a la exportación". 
 
1034 Por ejemplo, Estados Unidos - Prueba documental 128 y Estados Unidos - Prueba documental 148. 
 
1035 Véase Brasil - Prueba documental 300. 
 
1036 El Gobierno de los Estados Unidos reconoce este punto.  Véase Estados Unidos - Prueba 
documental 150 y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 86 del Grupo Especial. 
 
1037 Por ejemplo, respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 85 del Grupo Especial.  Los Estados 
Unidos nos han confirmado que, con arreglo al SCGP, "l a CCC no determina la solvencia de los importadores 
que participan".  Según los Estados Unidos, la distribución de los riesgos entre la CCC y el importador tiene por 
objeto asegurarse de que se actúe con la debida diligencia. 
 WT/DS267/R 
Página 276  
 
 administrativamente y no puede divulgarse fuera del Gobierno de los Estados Unidos".
1038  
Sin embargo, los Estados Unidos han confirmado que  "la clasificación de riesgo de un país no tiene 
repercusión en las primas pagaderas en el marc o de los programas estadounidenses de garantías de 
créditos a la exportación".1039  El grado de riesgo país sobera no o no soberano, del deudor no 
determina las primas, sino que determina las estimaciones y reestimaciones de subvenciones del 
Gobierno de los Estados Unidos para los program as de garantías de créditos a la exportación.1040 
7.862  A este respecto, la ley que rige los programas de garantías de créditos a la exportación de 
la CCC establece actualmente ciertas restricciones a la utilización por los Estados Unidos de esas garantías.  En general, "la CCC no proporcionará garantías de crédito en relación con ventas de 
productos básicos agrícolas a ningún país que el Secretario determine que no puede atender 
suficientemente el servicio de la deuda que lleva consigo dicha venta".
1041  La ley y el reglamento de 
aplicación indican que, respecto de los programas GSM 102 y GSM 103, "las garantías de créditos a la exportación ...  no se utilizarán con fines de ay uda exterior, política exterior o reprogramación de 
deuda".
1042  Además, conforme al reglamento, "la CCC,  al examinar propuestas de asignaciones a los 
países con arreglo a los programas GSM 102 o GSM 103, tomará en consideración los siguientes 
criterios, pero no exclusivamente:  a) los beneficios  que el otorgamiento de garantías de créditos a la 
exportación podría tener en el desarrollo, la amp liación o el mantenimiento del mercado del país 
importador para de terminados productos básicos agrícolas estadounidenses;  b) la capacidad 
financiera y económica del país im portador para atender suficiente mente la deuda garantizada por 
la CCC;  c) la situación financiera de los bancos participantes del país importador, en cuanto afectaría 
a su capacidad de atender suficientemente la deuda  garantizada por la CCC;  d) la estabilidad política 
del país importador, en cuanto afectaría a su capacidad de atender suficientemente la deuda 
garantizada por la CCC;  y e) la situación actual de las deudas del país importador con la CCC o con 
                                                      
1038 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 86 del Grupo Especial.  Según 7 USC 5622, la CCC 
no proporcionará garantías de crédito en relación con ventas  de productos básicos de la agricultura a ningún país 
que el Secretario determine que no puede atender sufici entemente el servicio de la deuda que lleva consigo 
dicha venta. 
 
1039 Véase, por ejemplo, Estados Unidos - Prueba documental 150 y respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 86 del Grupo Especial.  Véase también "US General Accounting Office, Report to the Ranking 
Minority Member, Committee on Agriculture, Nutrition and Forestry, US Senate, Former Soviet Union, 
Creditworthiness of Successor States and US Export Credit Guarantees, GAO/GGD-95-60", fe brero de 1995, 
páginas 135-136, reproducido en Brasil - Prueba documental 181:  "Aunque el riesgo de que los países 
beneficiarios del programa GSM 102 no reembolsen los préstamos de ese programa varía significativamente de uno a otro, la CCC no ajusta las comisiones que cobra por las garantías de crédito para tener en cuenta el riesgo 
país [...].  Comisiones de la CCC que incluyeran un co mponente basado en el riesgo, podrían no cubrir la 
totalidad del riesgo país, podría contribuir a compensar el costo de los impagos de los préstamos".  En Brasil - Prueba documental 153, "Audit Report  of CCC for FY 2000", de junio de  2001, la Inspección General del 
USDA indicó que las comisiones de los programas GSM 102 y GSM 103 no se habían modificado en siete años, 
debido a lo cual "pueden no reflejar los costos actuales".  Al no contabilizar el riesgo país en las comisiones que cobra, la CCC renuncia a una oportunidad de cubrir costos de los impagos de los préstamos. 
 
1040 Por ejemplo, Estados Unidos - Prueba documental 150. 
 
1041 7 USC 5622(f), reproducido en Brasil - Prueba documental 141, y Brasil - Prueba documental 366. 
 
1042 7 USC 5622(e), reproducido en Brasil - Prueba documental 141, y Brasil - Prueba documental 366;  
y 7 CFR 1493.3, reproducido en Brasil - Prueba documental 38. 
  WT/DS267/R 
 Página 277 
 
 
 acreedores protegidos por garantías de la CCC".1043  Rigen otras consideraciones complementarias 
para el programa GSM 103.1044 
7.863  Estos criterios no estipulan lo que puede constitu ir un nivel de riesgo aceptable al evaluar si 
los países pueden o no atender suficientemente su deuda.  Tampoco impone la ley ninguna limitación 
a la cuantía de las garantías que pueden otorgarse anualmente a los países de alto riesgo (colectiva o 
individualmente) o para transacciones de alto riesgo.   La CCC, por consigui ente, puede garantizar 
grandes sumas a países de alto riesgo, con la  consecuencia de un índice elevado de impagos. 
7.864  Por último, existen otros indicios en el expedi ente de que las primas no son la fuente de 
ingresos que cubren a largo plazo los costes y pérd idas de funcionamiento de los sistemas.  A este 
respecto, el Brasil plantea la cuestión de la idoneid ad de cualquier examen de las primas realizado por 
el Gobierno de los Estados Unidos para asegurarse de que sean suficientes para cubrir a largo plazo 
los costes y pérdidas de funcionamiento.1045  Los Estados Unidos presentan pruebas de revisión anual 
de las primas correspondientes a los ejercicios fiscales de 2003 y 2004.1046  Sin embargo, también 
existen pruebas de que hasta el propio Gobierno de los Estados Unidos ha reconocido, en el informe 
de auditoría correspondiente al ejercicio fiscal 2001, lo siguiente: 
"Como se informó en la auditoría de los estados financieros de los ejercicios fiscales 
de 1999 y 2000, la CCC no ha llevado a ca bo todavía las revisiones anuales que 
corresponden respecto de las comisiones del programa de garantías "Gerente General 
de Ventas" (GSM).  Debido a ello, las comisiones que la CCC cobra por sus programas de garantías de créditos a la exportación GSM 102 y GSM 103 no se han modificado durante muchos años y puede n no reflejar los costos actuales."
1047 
                                                      
1043 7 CFR 1493.4, titulado "Criterios para las asignaci ones por países", reproducido en Brasil - Prueba 
documental 38.  En virtud de 7 CFR 1493.400, estas restricciones y criterios también rigen para el 
programa SCGP.  Además, este último programa funcio na en casos en que el cr édito es necesario para 
acrecentar o mantener las exportaciones estadounidenses a un mercado extran jero y los exportadores privados 
de los Estados Unidos no están dispuestos a otorgar financiación sin la garantía de la CCC.  El programa se 
destina a los países en que las garantías son necesarias pa ra asegurar la financiación de las exportaciones pero 
que disponen de una solidez financiera suficiente para contar con divisas a los efectos de los pagos 
programados.  Véase también 7 CFR 1493.400(a)(3). 
 
1044 7 USC 5622(f)(2), reproducido en Brasil - Prueba documental 141 y Brasil - Prueba 
documental 366;  y 7 CFR 1493.6, reproducido en Brasil - Prueba documental 38. 
 
1045 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 277. 
 
1046 Estados Unidos - Prueba documental 150. 
 
1047 Véase USDA, "Office of Inspector General, Great Plains Region, Audit Report, Commodity Credit 
Corporation's Financial Statements for Fiscal Year 2001, Audit Report No. 06401-4-KC", febrero de 2002, 
reproducido en Brasil - Prueba documental 154;  y "USDA, Office of Inspector General Financial and IT 
Operations Audit Report of the CCC Financial Statements for FY 2000, Audit Report No. 06401-14-FM",  junio 
de 2001, página 31, reproducido en Brasil - Prueba documental 153.  En estos informes de auditoría se indica 
que la CCC no había llevado a cabo la revisión de  las comisiones correspondientes al programa de 
garantías GSM (con arreglo a la Circular A-129 de la Oficina de Gestión y Presupuesto).  Además, en términos análogos a los del informe de a uditoría correspondiente al ejerci cio fiscal 2001 (Brasil - Prueba 
documental 154), el relativo al ejercicio fiscal 2000 (Brasil - Prueba documental 153) indica lo siguiente:  
"En nuestra auditoría precedente recomendamos que la CCC llevara a cabo la revisión de las comisiones que corresponde para asegurar que se encuentren en niveles que minimicen los costos para la Corporación sin trabar 
indebidamente los objetivos de política de estos programas de crédito, y que asegurase en el futuro la revisión 
anual de estas comisiones.  En respuesta a nuestras recomendaciones, la CCC manifestó que el Servicio Exterior WT/DS267/R 
Página 278  
 
 Desde entonces las comisiones se han modificado, pero no sustancialmente.
1048 
7.865  Las pruebas presentadas por los Estados Unidos  para acreditar su afirmación de que las 
comisiones de los programas de crédito del USDA son objeto de revisión anual también indican, lo que es más importante, que las comisiones cobradas compensan  costos de subvención
1049 dando lugar 
a una disminución de la "subvención final".1050  Pero no llegan, ni se aproximan, a cubrir el "costo de 
subvención" del programa.  El propio Gobierno de  los Estados Unidos reconoce que las comisiones 
no cubren el costo de subvención.  De hecho, el  Gobierno de los Estados Unidos también da una 
"justificación de que no se cubran los costos de s ubvención del programa".  Con respecto al ejercicio 
fiscal 2004, es la siguiente: 
"... la información sobre costos constitu ye una base importante para fijar las 
comisiones y los reembolsos.  Pero la fijación del precio y la del costo son dos 
conceptos diferentes.  La fijación de pr ecios es una cuestión de política, que algunas 
veces se rige por normas legales y reglamentos y, en otros casos, por políticas de gestión o públicas. 
Las comisiones actuales de los program as GSM 102, GSM 103 y SCGP no se basan 
en el riesgo.  Esto tiene varias razones.  An te todo, el artículo 211 b) 2) de la Ley de 
Comercio Agrícola de 1978, con su s modificaciones, impone un tope a las 
comisiones actuales, del 1 por ciento para las garantías de crédito de corto plazo 
indicadas en el artículo 202 a), lo que comprende los programas GSM 102 y SCGP.  Si se pasara a cobrar comisiones por un sistema basado en el riesgo, con toda probabilidad excederían del 1 por cien to, lo que requeriría una modificación 
legislativa.  No existe tope legal para el programa GSM 103. 
El exportador estadounidense paga en la  actualidad una comisión calculada en 
función de la cuantía en dólares garantizada, sobre la base de una escala de tasas aplicables a distintos plazos del crédito.  El exportador, en consecuencia, paga más por una cobertura de largo plazo que por una  de corto plazo.  Si todas las comisiones 
se incrementaran al máximo del 1 por ciento para compensar una parte mayor del 
costo de subvención, todos los exportador es pagarían lo mismo por diferentes plazos 
de cobertura, lo que favorecería a los exportadores que desean garantías de mayor 
duración. 
Por último, las actuales es calas de comisiones de los programas GSM 102, GSM 103 
y SCGP son objeto de negociaciones que se  desarrollan en la Organización Mundial 
del Comercio (OMC).  Una vez que se llegue a un acuerdo en esas negociaciones, es 
probable que el Servicio Exterior de Agricu ltura tenga que revisar la estructura de las 
comisiones.  Sería prematuro modificar ahora la estructura de las comisiones sin conocer el resultado final de esas negociaci ones.  No obstante, hemos comenzado un 
estudio sobre los índices de incumplimiento de pagos y las indemnizaciones que se 
                                                                                                                                                                    
 
de Agricultura colaboraría con el personal de la Oficin a del Oficial Financiero Jefe (OCFO) para elaborar una 
plantilla uniforme destinada a la revisión anual de las comisiones". 
 
1048 Brasil - Prueba documental 155 y Estados Unidos - Prueba documental 20. 
 
1049 Nos remitimos también a nuestro análisis general de la Ley Federal de Reforma Crediticia de 1990  
y la forma en que, con arreglo a esa ley, se tr atan las garantías de créditos a la exportación. 
 
1050 Véase Estados Unidos - Prueba documental 150, "CCC Export Credit Guarantee Programmes 
(FY 2004)". 
  WT/DS267/R 
 Página 279 
 
 
 han registrado en el pasado, que servirá de  base para desarrollar las alternativas 
posibles."1051 
7.866  Estos elementos nos indican que las primas pueden servir para compensar  en alguna medida 
los costos y pérdidas de funcionamiento a lar go plazo.  Pero las primas de ningún modo están en 
proporción con los costos y pérdidas de funcionamiento de largo plazo, ni los reflejan, ni están 
orientadas a cubrirlos .  Lo que asegura efectivamente que se cubran a largo plazo los costos y 
pérdidas de funcionamiento de los programas de garantías de créditos a la exportación son las 
estimaciones y reestimaciones del Gobierno de los Estados Unidos y, en última instancia, la disponibilidad de fondos del Gobier no de los Estados Unidos para c ubrir cualquier costo que se le 
genere, y no las primas que se cobran.
1052 
7.867  Hemos llevado a cabo un examen detenido de  las pruebas y argumentos pertinentes 
presentados por las partes.  Sobre la base de la tota lidad de las pruebas, que incluyen criterios en que 
se apoya con regularidad el propio Gobierno de lo s Estados Unidos, constatamos que el Brasil ha 
acreditado que la CCC de los Estados  Unidos proporciona los programas de garantías de créditos a la 
exportación GSM 102, GSM 103 y SCGP "a tipos de prim as insuficientes para cubrir a largo plazo los 
costes y pérdidas de funcionamiento de esos sistemas" en el sentido del punto j) de la Lista ilustrativa 
de subvenciones a la exportación que figura en el Anexo I del Acuerdo SMC .  Nuestra apreciación 
está basada en un examen cuidadoso de las prueb as, tomadas en su conjunto, sin que haya sido 
determinante ningún elemento  considerado aisladamente. 
7.868  Por otra parte, recordando el régimen de carga  de la prueba que establece el párrafo 3 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , los Estados Unidos no han demostrado que no otorgan 
estos programas de garantías de créditos a la exportaci ón a tipos de primas insuficientes para cubrir a 
largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento de los programas. 
7.869  En consecuencia, constatamos que los programas de garantías de créditos a la exportación de 
los Estados Unidos en litigio -los programas GS M 102, GSM 103 y SCGP- constituyen en sí mismos 
subvenciones a la exportación en el sentido del punto  j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la 
exportación del Anexo I del Acuerdo SMC . 
iv ¿Se aplican los programas de garantías de cr éditos a la exportación de los Estados Unidos de 
forma que constituya, o amenace constituir, una elusión de los compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación? 
7.870  Habiendo formulado esta constatación sobre la base  de la orientación contextual que ofrece el 
Acuerdo SMC  respecto de las garantías de créditos a la exportación, examinamos su pertinencia a los 
efectos de nuestro examen en el ma rco del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
Esa disposición se refiere a las "subvenciones a la exportación" no enumeradas en el párrafo 1 del 
artículo 9;  éstas "no serán aplicadas de forma que constituya, o amenace constituir, una elusión de los 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación". 
                                                      
1051 La justificación de que no se cubriera el costo de subvención en el ejercicio fiscal de 2003 es 
fundamentalmente similar.  Véase Esta dos Unidos - Prueba documental 150. 
 
1052 Nuestro examen de los resultados del programa en el pasado confirma esta constatación.  Como 
indicamos supra  (párrafo 7.843), los valores sistemáticamente positivos que figuran en la línea de las 
subvenciones para préstamos garantizados del presupuesto de los Estados Unidos nos indican "...  que el Gobierno de los Estados Unidos considera, sobre la base de su propia evaluación, que no podrá, ni siquiera a 
largo plazo, aplicar los programas de garantías de créditos a la exportación sin que le generen algún costo neto". 
 WT/DS267/R 
Página 280  
 
 7.871  Recordamos nuestras observaciones anteriores acerc a de la carga de la prueba conforme al 
párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura
1053 y resumimos sucintamente los 
argumentos de las partes a este respecto. 
7.872  El Brasil  afirma que, en los casos del algodón americano ( upland ) y otros productos no 
consignados en la Lista, basta que el Brasil demu estre que se han otorgado garantías de créditos a la 
exportación que constituyen subvencio nes a la exportación.  Respecto  de los productos consignados 
en la Lista, una vez que el Brasil haya demostrado que se otorgaron garantías de créditos a la exportación que constituyen subvenciones a la exportación por encima de los compromisos de los 
Estados Unidos en materia de reducción cuantitati va, recae en los Estados Unidos, en virtud del 
párrafo 3 del artículo 10, la carga de probar que  esas cantidades excesivas de  productos consignados 
en su Lista no recibieron "subvenciones a la exportaci ón" en el sentido del párrafo 1 del artículo 10.  
El Brasil alega que los Estados Unidos han otor gado subvenciones a la exportación para productos 
básicos agrícolas consignados en su Lista por enci ma de los compromisos en materia de reducción 
cuantitativa respecto de la mayoría de esos producto s básicos, y que ha acreditado la elusión efectiva 
por lo menos respecto de uno de los productos consignados en la Lista:  el arroz.
1054  El criterio 
aplicable no consiste en determinar si la medida es imperativa o discrecional, sino en determinar si la 
medida contiene o no algún mecanismo  que permita a la CCC cortar o controlar de otra forma el flujo 
de garantías de créditos a la exportación que otorga.  Según el Brasil, no existe. 
7.873  Los Estados Unidos  sostienen que no les está permitido otorgar subvenciones a la 
exportación respecto de productos no consignados en su Lista, pero que han cumplido sus compromisos de reducción cuantitativa con respect o a 12 de los 13 productos consignados en su 
Lista.
1055  A juicio de los Estados Unidos, aplica ndo un análisis basado en "la distinción entre 
imperativo y discrecional", lo que es pertinente pr eguntarse es si las disposiciones por las que se 
establecen programas de garantías de créditos a la exportación exigen la infracción de alguna 
obligación en el marco de la OMC.  A juicio de los Estados Unidos no ocurre así, en vista de los 
diversos elementos discrecionales del funciona miento de los programas, que restringen el 
otorgamiento efectivo de garantías. 
7.874  El Grupo Especial examina en primer lugar las consecuencias de su constatación respecto 
del algodón americano ( upland ) y otros productos básicos no consignados en la Lista respecto de los 
cuales las pruebas del expediente confirman que se otorgan garantías de créditos a la exportación.  
Examinamos seguidamente las consecuencias respecto de ciertos productos básicos consignados en la 
Lista.  Por último, examinamos las consecuencias  respecto de otros pr oductos consignados y no 
consignados en la Lista. 
a. Exportaciones de algodón americano ( upland ) y otros productos agropecuarios no 
consignados en la Lista que se benefician de ay uda en el marco de los programas de garantías 
de créditos a la exportación 
7.875  Recordando nuestro análisis sobre el régimen ap licable a la carga de la prueba, constatamos 
que el Brasil ha demostrado que, en virtud de los pr ogramas de que se trata, durante el período que 
hemos examinado, se otorgaron garantías de créd itos a la exportación -que  constituyen subvenciones 
                                                      
1053 Supra , párrafos 7.271-7.273 de la Secci ón VII.C del presente informe. 
 
1054 En Brasil - Prueba documental 300, el Brasil cal cula la cantidad de arroz exportado por los Estados 
Unidos que se benefició de los tres programas de gara ntías de créditos a la exportación en litigio:  ejercicio 
fiscal 2003:  1.162.700 toneladas métricas;  ejercicio fiscal 2002:  1.236.700 toneladas métricas;  ejercicio 
fiscal 2001:  1.180.500 toneladas métricas. 
 
1055 Comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafo 183, y datos que figuran en la nota 220. 
  WT/DS267/R 
 Página 281 
 
 
 a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artíc ulo 10 (y por lo tanto, necesariamente, no están 
enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 )- respecto de exportaciones de algodón americano ( upland ) 
y determinados otros productos agropecuarios no consignados en la Lista.1056  Los Estados Unidos no 
han demostrado que no se haya otorgado ninguna  subvención a la exportación respecto de esos 
productos.  En consecuencia, llegamos a la c onclusión de que, respecto del algodón americano 
(upland ) y otros de esos productos agropecuarios no consignados en su Lista  que constan en el 
expediente, los Estados Unidos aplican garan tías de créditos a la exportación que constituyen 
subvenciones a la exportación de fo rma que constituye una elusión de sus compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación, de manera incomp atible con el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura . 
b. Exportaciones de productos consignados en la Lista que se benefician de ayuda en el marco 
de los programas 
7.876  Pasando a los productos agropecuarios de los Estados Unidos consignados  en su Lista , 
recordamos que los compromisos de los Estados Uni dos en materia de reducción de las subvenciones 
a la exportación figuran en la Lista XX de los Estados Unidos de América, Parte IV, Sección II, 
titulada "Subvenciones a la exportación:  Compromisos de reducción de los desembolsos 
presupuestarios y de las cantidades".1057 
7.877  Con respecto a los productos consignados en sus Listas , los Miembros no están sujetos a una 
prohibición general de otorgar las subvenciones a la exportación enumeradas en el párrafo 1 del 
artículo 9;  existe una autorización limita da para un grupo limitado de Miembros1058 que les permite 
otorgar subvenciones hasta el nivel de los compro misos de reducción especificados en sus Listas.  
Con respecto a los productos consignados en l as Listas, cuando se alcanzan los niveles de los 
compromisos específicos de reducción, la autorización limitada de otorgar subvenciones a la exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 se convierte, efectivamente, en una prohibición 
del otorgamiento de subvenciones.  De este m odo, cuando los Estados Un idos exportan un producto 
agropecuario en cantidades que exceden del ni vel de sus compromisos cuantitativos, deben ser 
tratados a los efectos del párrafo 1 del artículo 10 como si hubieran otorgado subvenciones a la 
exportación incompatibles con el régimen de la  OMC, por la cantidad excesiva, a menos que 
presenten pruebas adecuadas que "demuestren" lo contrario. 
                                                     
 
1056 En su Primera comunicación es crita (párrafo 266), el Brasil indica el algodón americano ( upland ), 
la soja, el maíz y las semillas oleaginosas y productos oleaginosos como productos básicos no consignados en la 
Lista respecto de los cuales los Estados Unidos han otor gado garantías de créditos a la exportación a través de 
los programas impugnados.  El Brasil también se remite a "todos los demás productos básicos no consignados 
en la Lista" y nos señala USDA, "Summary of Export Credit Program Guarantee Activity", 1999-2003, 
reproducido en Brasil - Prueba documental 73.  Véase también Estados Unidos - Prueba documental 12, Estados Unidos - Prueba documental 41 y Brasil - Prueba documental 299.  En la medida en que Brasil - Prueba 
documental 73 indica productos comprendi dos en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura  y 
que están comprendidos en nuestro mandato, consideramos que constituye la prueba pertinente respecto de esos productos a los efectos de esta diferencia. 
 
1057 Los Estados Unidos consignaron compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación 
respecto de los 13 productos básico s siguientes:  trigo, cereales secu ndarios, arroz, aceites vegetales, 
mantequilla y aceites de mantequilla, leche desnatada en  polvo, quesos, otros pro ductos lácteos, carne de 
bovino, carne de porcino, carne de aves de corral, ganado lechero vivo y huevos.  Véase la Lista XX de los Estados Unidos de América, Parte IV, Sección II, titula da "Subvenciones a la exportación:  Compromisos de 
reducción de los desembolsos presupuestarios y de las cantidades", reproducida en Brasil - Prueba 
documental 83 y Estados Unidos - Prueba documental 13. 
 
1058 Véase supra , nota 843. WT/DS267/R 
Página 282  
 
 7.878  El Brasil alegó al comienzo que los Estados Un idos otorgaron subvenciones a la exportación 
para productos básicos agrícolas consignados en su Lista por encima de sus compromisos de 
reducción cuantitativa respecto de la mayoría de eso s productos durante determinado período (de julio 
de 2001 a junio de 2002):  trigo, cereales secundari os, arroz, aceites vegetales, mantequilla, leche 
desnatada en polvo, quesos, otros productos lácteos,  carne de bovino, carne de porcino, carne de aves 
de corral, ganado lechero vivo y huevos. 
7.879  Los Estados Unidos sostienen que han cump lido los compromisos de reducción cuantitativa 
consignados en su Lista con respecto al trigo,  cereales secundarios, mantequilla y aceite de 
mantequilla, leche desnatada en polvo, quesos, otros productos lácteos, carne de bovino, ganado 
lechero vivo y huevos
1059;  que esto también podría ser cierto con respecto a los aceites vegetales;  y 
que, en el ejercicio fiscal 2002, también sería cier to respecto de la carne de aves de corral.  Los 
Estados Unidos afirman que no utilizaron los programas GSM 102 y GSM 103 durante 2001-2002 
respecto de la mantequilla y el aceite de mantequ illa, la leche desnatada en  polvo, los quesos, otros 
productos lácteos ni los huevos. 
7.880  El Brasil sostuvo posteriormente que había demost rado la elusión efectiva respecto de por lo 
menos un producto consignado en la Lista:  el arroz.1060  También afirma que ha demostrado la 
existencia de amenaza de elusión respecto de productos consignados en la Lista, derivada del carácter 
imperativo de los programas y la imposibilidad de que  la CCC cortara o controlara de otra forma el 
flujo de sus garantías de créditos a la exportación. 
7.881  Observamos que los Estados Unidos no han cumplido específicamente la carga que les 
correspondía de demostrar que no ha bían otorgado subvenciones a la exportación incompatibles con 
el régimen de la OMC por las cantidades excesi vas de arroz exportado.  En consecuencia, 
constatamos que los Estados Unidos han aplica do garantías de créditos a la exportación que 
constituían subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 -y, por 
consiguiente, necesariamente no enumeradas en el párra fo 1 del artículo 9- de forma que da lugar a la 
elusión de compromisos en materia de subvenci ones a la exportación respecto de ese producto 
consignado en su Lista.  No ha quedado demost rado, en cambio, que esa elusión efectiva se haya 
producido respecto de los otros 12 productos básicos de  los Estados Unidos consignados en su Lista. 
c. Productos consignados en la Lista, distintos de l arroz, y productos no consignados en la Lista 
que no se benefician de ayuda en el marco de los programas 
7.882  Examinamos seguidamente si los programas de ga rantías de créditos a la exportación de los 
Estados Unidos exigen el otorgamiento de "cantid ades ilimitadas" de subvenc iones, de tal modo que 
otros productos básicos consignados en su Lista, distintos del arroz, y productos agropecuarios no 
                                                      
1059 Comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafo 183, y datos incluidos en la nota 220. 
 
1060 Así ocurre por lo menos en un año (de julio de 2001 a junio de 2002).  Los Estados Unidos no 
refutaron la alegación inicial del Brasil acerca de ese período.  Véase, por ejem plo, la nota 150 de la 
comunicación de réplica complementaria de los Estados Unid os, donde afirma lo siguiente:  "[e]l único producto 
básico respecto del cual los Estados Unidos no presentaron [pruebas 'no controvertidas' de que las correspondientes cantidades exportadas en el marco de los programas de garantías de créditos a la exportación 
no excedieron de los compromisos de reducción cuantitativa ap licables] es el arroz".  Posteriormente, en Brasil - 
Prueba documental 300, el Brasil calcu ló la cantidad de arroz exportado por los Estados Unidos con el beneficio 
de sus tres programas de garantías de créditos a la exportación en litigio:  ejercicio fiscal 2003:  
1.162.700 toneladas métricas;  ejercici o fiscal 2002:  1.236.700 toneladas métricas;  ejercicio fiscal 2001:  
1.180.500 toneladas métricas.  El compromiso cuantitativo de los Estados Unidos en materia de reducción de las subvenciones a la exportación (en 2000 ) respecto del arroz es de 38.544 toneladas métricas.  Véase Brasil - 
Prueba documental 83 y Estados Unidos - Prueba documental 13. 
  WT/DS267/R 
 Página 283 
 
 
 consignados en ella que no se benefician de ayud a en el marco de los programas gozan de esas 
subvenciones cuando se han alcanzado los niveles de  compromiso de reducción estipulados en la 
Lista de los Estados Unidos pa ra esos productos agropecuarios.1061 
7.883  En caso afirmativo llegaríamos a la conclusión de que los programas de garantías de créditos 
a la exportación que constituyen subvenciones a la  exportación en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 10 se aplican de forma que, como mínimo, amenaza  constituir una elusión de los 
compromisos en materia de subvenciones a la ex portación contraídos por los Estados Unidos, con 
arreglo a la primera cláusula del párrafo 3 del ar tículo 3 y/o el artículo 8, respecto de los productos 
agropecuarios consignados en su Lista distintos de l arroz y otros productos no consignados en ella 
(que no se benefician de ayuda en el marco de los programas).  Pero si esos programas, por su 
naturaleza, no crean necesariamente un derecho r econocido incondicional a recibirlas, no existiría 
necesariamente tal amenaza.  Por consiguiente, exam inamos si respecto de esos productos existe un 
derecho incondicional establecido por la ley a r ecibir garantías de créditos a la exportación. 
7.884  Los programas de garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos figuran 
clasificados como "imperativos" con arreglo a la  Ley de Ejecución del Presupuesto de los Estados 
Unidos de 1990.1062 
7.885  En el derecho de los Estados Unidos, la calific ación de "imperativo" significa, en lo esencial, 
que el gasto está autorizado por la llamada "legislación permanente"1063 y no requiere consignaciones 
anuales.1064  El Brasil cita pruebas de que, en los casos de los programas de crédito imperativos, deben 
                                                      
1061 Recordamos que el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  dispone que las 
subvenciones a la exportación no enum eradas en el párrafo 1 del artículo 9 "no serán aplicadas de forma que 
constituya, o amenace constituir, una elusión de los compromiso s en materia de subvenciones a la exportación 
..." (sin cursiva en el original).  Con respecto al arro z y los productos agropecuario s no consignados en la Lista 
comprendidos en estos programas hemos constatado, en los párrafos 7.875 y 7.881, que los Estados Unidos 
aplican programas de garantías de créditos a la export ación que constituyen subvenci ones a la exportación de 
forma que constituye  una elusión de sus compromisos en materia de subvenciones a la exportación de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 10.  Consideram os que la conjunción "o", del párrafo 1 del artículo 10, 
indica que tanto una de las hipótesis (que constituya elusión) como la otra (que amenace constituir una elusión), 
o ambas combinadas, bastarían para activar los recursos relacionados con esta disposición.  También estimamos 
que "constituya una elusión" incluye y sobrepasa el c oncepto de "amenace constituir una elusión".  A este 
respecto nos remitimos a nuestras constataciones de los párrafos 7.1494-7.1497 acerca del concepto de 
"amenaza" y su relación con la existencia real  de un requisito sustantivo y las incorporamos, mutatis mutandis .  
En consecuencia, no consideramos necesario llevar a cabo aquí ningún examen adicional. 
 
1062 Véase Brasil - Prueba documental 295, " 2004 US Budget, Federal Credit Supplement, Introduction 
and Table 2 ", donde se indica lo siguiente:  "[...] la clasif icación del programa conforme a la Ley de Ejecución 
del Presupuesto de 1990 como discreci onal o imperativo";  y el cuadro 2 (en que se indica la clasificación de 
"imperativo"). 
 
1063 Supra , Sección VII.C del presente informe. 
 
1064 En 2 USC 661(c)(2), reproducido en Estados Unidos - Prueba documental 11 y Brasil - Prueba 
documental 117, se indica que todos los programas de crédito de la CCC existentes el 5 de noviembre de 1990 
son programas imperativos, exentos del requisito legal que de otro modo se les aplicaría, referente a las 
consignaciones y/o modificaciones.  En virtud de 2 USC 661c(e), "las garantías de préstamos directos 
pendientes (o los compromisos respectivos) no se modificarán de modo que hagan aumentar su costo, salvo que 
en una ley de consignaciones se hayan otorgado previamente facultades presupuestarias respecto del costo adicional".  Con arreglo a 2 USC 661c(f), "cuando el costo estimado de un grupo de garantías de préstamos 
directos correspondiente a determinado programa de crédito, otorgados en determinado ejercicio fiscal, sea 
objeto de reestimación en el ejercici o siguiente, la diferencia entre el co sto reestimado y la estimación anterior 
del costo se presentará separadamente"  en el presupuesto.  Para la rea lización de esas estimaciones "se otorga 
por la presente" una facultad permanente e indefinida. WT/DS267/R 
Página 284  
 
 suministrarse préstamos a todos los solic itantes que reúnan las condiciones necesarias.
1065  E s t a  
prueba indica que las disposiciones sobre consi gnaciones no controlan efectivamente los programas 
de crédito imperativos. 
7.886  Sin embargo, la calificación de "imperati vo" conforme al derecho estadounidense no es 
determinante a los efectos de nuestro examen sobre la  naturaleza de la medida en el contexto de los 
acuerdos abarcados de la OMC.  Por otra parte, no consideramos que la distinción entre "imperativo y 
discrecional" sea la única jurídicamente determinante  a los efectos de nuestro examen sobre si se ha 
demostrado, en el grado necesario, la existencia de "amenaza" de elusión de los compromisos en 
materia de subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura .  Este criterio se basa, entre otros fundame ntos, en la referencia que contiene esa 
disposición a la forma en que se aplica la medida, y no a la medida misma.  Consideramos que esa 
referencia apoya un examen de si la medida se aplica efectivamente de forma que constituye una 
amenaza de elusión. 
7.887  La prescripción legal de que la CCC "pondrá a disposición ...  no menos de 5.500 millones de 
dólares en garantías de créditos ..."1066 no exige que la CCC efectivamente otorgue  ningún nivel 
determinado de garantías de crédito.1067  Esta ley exige que la CCC "ponga a disposición" 
determinadas garantías.  Pero el otorgamiento efectivo de garantías es una facultad discrecional de 
la CCC, que "podrá garantizar el reembolso de créd itos proporcionados para  financiar exportaciones 
comerciales de productos básicos agrícolas [de los Estados Unidos ...]" durante determinados 
plazos.1068  La disposición legal precisa que "[l]as  garantías de créditos a la exportación otorgadas  en 
virtud de este artículo contendrán las condicion es que la Corporación de Crédito para Productos 
Básicos determine que son necesarias".1069  La ley estipula ciertas determinaciones que la CCC debe 
realizar obligatoriamente para poder garantizar reem bolsos, entre las que figura la de "desarrollar, 
ampliar o mantener el mercado del país importador  a largo plazo como mercado exterior para las 
ventas comerciales y las exportaciones de productos básicos agrícolas de los Estados Unidos, sin 
                                                      
1065 "Congressional Budget Office Staff Memorandum, An Explanation of the Budgetary Changes 
under Credit Reform", abril de 1991, página 7, reproducido en Brasil - Prueba documental 185. 
 
1066 7 USC 5641(b)(1), reproducido en Brasil - Prueba documental 297. 
 
1067 El Grupo Especial observa que, con excepción del ejercicio 1992, la CCC no ha otorgado desde 
entonces garantías por valor de 5.500 millones de dólares en ningún año.  Los registros de ventas tuvieron su 
nivel más bajo, de 2.876 millones de dólares, en el ejercicio 1997 y generalmente se han situado 
aproximadamente entre 3.000 y 3.200 mi llones de dólares.  Véase la com unicación de réplica complementaria 
de los Estados Unidos, párrafo 201;  comunicación escrita  complementaria de réplica de los Estados Unidos, 
párrafo 148;  y el cuadro que la acompaña, titulado "Niveles de los programas de garantías de créditos a la 
exportación de la CCC - Presupuestos anuales del Pres idente y registros reales de ventas - Ejercicios 
fiscales 1992-2004".  En la nota de 7 USC 5622, reproducida en Brasil - Prueba documental 141 y Brasil - 
Prueba documental 366, se indica que la CCC pondrá a disposición, para los ejercicios fiscales 1996 a 2002, no 
menos de 1.000 millones de dólares en créditos directos o garantías de créditos a la exportación para ventas a mercados emergentes. 
 
1068 7 USC 5622(a)(1)(b), reproducido en Brasil - Prueba documental 141;  véase igualmente 
Ibid., 5622(k) (que impone el requisito de que determinados porcentajes "de la cuantía total de las garantías de 
crédito otorgadas  en un ejercicio fiscal se otorguen ", y no sólo se pongan a di sposición, respecto de ciertos 
productos) (sin cursiv as en el original). 
1069 7 USC 5622(g), reproducido en Brasil - Prueba documental 141, y Brasil - Prueba documental 366. 
  WT/DS267/R 
 Página 285 
 
 
 desplazar ventas comerciales normales ...".1070  También establece el propósito del programa, a cuyo 
fin la CCC puede utilizar las garantías de cr éditos a la exportación autorizadas por la ley.1071 
7.888  La ley también establece ciertas restricciones al empleo de garantías de créditos a la 
exportación, entre ellas la de que la CCC "… no proporcionará garantías de crédito en relación con 
ventas de productos básicos agrícolas a ningún país que el Secretario determ ine que no puede atender 
suficientemente el servicio de la deuda que lleva consigo dicha venta".1072  El Brasil alega que el 
derecho que tienen los solicitantes que reúnen las condiciones necesarias a recibir las garantías de la CCC no está limitado por esta última prescripción,  que no es pertinente en cuanto a cortar o 
controlar de otra forma el flujo de garantías de la CCC.
1073  Si bien esto no limita el importe de las 
garantías que en última instancia pueden proporci onarse, sí nos indica que existe una facultad 
discrecional (del Secretario) para determinar s ituaciones en que no pueden otorgarse garantías. 
7.889  La ley establece un límite del importe total de  las garantías otorgadas en determinados 
ejercicio fiscales respecto de productos agropecuario s "elaborados o de alto valor", destinándose el 
resto a fomentar la exportación de productos básicos agrícolas a granel o en bruto (a condición de que ese límite no obligue a reducir el importe total de las garantías de créditos otorgadas en el ejercicio 
fiscal).
1074 
7.890  La reglamentación detalla ciertas disposiciones legales1075, pero en ninguna parte indica que 
la CCC esté obligada a otorgar determinadas garantías.  Establece restricciones y criterios que la CCC 
debe aplicar al ejercer sus facultades discrecionales para determinar si se otorgarán o no garantías de créditos, y que orientan respecto de las asignaci ones a países o productos.  No existen prescripciones 
cuantitativas que obliguen a la CCC a otorgar ningún ti po ni cantidad de garantías respecto de ningún 
producto básico en particular.
1076 
                                                      
1070 7 USC 5622(c), reproducido en Brasil - Prueba documental 141 y Brasil - Prueba documental 366. 
1071 7 USC 5622(d), reproducido en Brasil - Prueba documental 141 y Brasil - Prueba documental 366. 
 
1072 7 USC 5622(f)(1), reproducido en Brasil - Prueba documental 141 y Brasil - Prueba 
documental 366. 
 
1073 Observaciones del Brasil (de 27 de octubre) sobre la pregunta 142 del Grupo Especial a los Estados 
Unidos, párrafo 91. 
 
1074 7 USC 5622(k), reproducido en Brasil - Prueba documental 141 y Brasil - Prueba documental 366. 
 
1075 Estados Unidos - Prueba documental 6;  y Brasil - Prueba documental 38. 
 
1076 Con arreglo a 7 CFR 1493.5:  "La CCC, al examinar propuestas de asignaciones a los países, 
tomará en consideración los siguientes criterios, pero no exclusivamente:  a) los bene ficios que el otorgamiento 
de garantías de créditos a la exportación podría tener en el desarrollo, la ampliación o el mantenimiento del 
mercado del país importador para determinados productos básicos agrícolas estadounidenses;  b) el aprovechamiento óptimo de las garantía s de créditos a la exportación para ayudar al país importador a satisfacer 
sus necesidades de alimentos y fibras . ..;  c) la evaluación, desde el punto de vista de los objetivos del programa, 
de las ventajas del otorgamiento de garantías de pago para ventas del producto básico agrícola estadounidense 
de que se trata en comparación con la garantía del pago de ventas de otros productos básicos agrícolas 
estadounidenses;  y d) la evaluación de las posibilidad es existentes a corto y largo plazo de que se efectúen 
ventas al contado del producto básico estadounidense".  Con respecto al programa SCGP, deberá determinarse, 
entre otras cosas, que se trata de un producto básico agrí cola estadounidense que tiene alto valor.  Véase Brasil - 
Prueba documental 38. 
 WT/DS267/R 
Página 286  
 
 7.891  El Brasil también afirma que el  hecho de que la CC C pueda negar garan tías a personas que no 
cumplen las condiciones establecidas no afecta a la conclusión de que la CCC no puede cortar o controlar de otra forma el flujo de garantías de créditos a la exportación.
1077 
7.892  Sin embargo, estimamos que el otorgamiento ef ectivo de una determinada garantía de crédito 
a la exportación permanece dentro de las facultades discrecionales de la CCC y es susceptible de 
limitación por ella.  La disponib ilidad de garantías de créditos a la exportación se rige por las 
asignaciones que en un momento dado están en vigor respecto de determinados productos básicos y determinados destinos.
1078  La CCC puede aumentar las asignaciones, y lo ha hecho1079, pero no existe 
ninguna prescripción  legal absoluta que la obligue  a hacerlo necesariamente.  La CCC tiene la 
posibilidad de disponer asignaciones para produc tos determinados (aunque muchas asignaciones se 
refieren a determinado país de destino).1080  Un exportador no tiene necesariamente el derecho de 
obtener una garantía de créditos a la exportación respecto de sus exportaciones de ningún producto en 
un momento dado.  Es la CCC la que decide sobre las asignaciones por países y por productos, determinando la disponibi lidad de garantías para los exporta dores.  Las asignaciones se hacen sobre 
una base monetaria, y no determinan si los Estados  Unidos pueden o no sobrepasar sus compromisos 
en materia de reducción cuantitativa de las subvenc iones a la exportación en un período determinado 
(respecto de productos consignados en su Lista) , u otorgar garantías para otros productos no 
consignados en ella.  El hecho de que funcionen junto con otr as subvenciones a la exportación 
enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 tampoco constituye neces ariamente una elusión, por lo 
menos en el caso de los productos consignados en la Lista. 
7.893  Para que pueda constituir una "amenaza" en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , no nos parece suficiente que un progr ama de garantías de créditos a la 
exportación pueda utilizarse, hipotética o teóricamen te, de forma que amenace constituir una elusión 
de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación. 
7.894  Observamos que estaríamos facultados para toma r en consideración los antecedentes de la 
aplicación de la medida para dilucidar su naturaleza en cuanto a si genera o no una "amenaza".  Pero 
no podemos admitir que, simplemente porque una subve nción a la exportación, en el pasado, haya 
dado lugar efectivamente a elusión en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 respecto de ciertos 
productos consignados o no consignados en la Lista
1081, existe necesariamente una "amenaza" de 
elusión conforme al párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  respecto de todos los 
demás productos sin una disposición, en el marco legal y reglamentario de un Miembro, que rija 
determinada medida de modo que garantice  que la medida se utilice siempre e inevitablemente  en 
                                                      
1077 Observaciones del Brasil (de 27 de octubre) sobre la pregunta 142 del Grupo Especial a los Estados 
Unidos, párrafo 90. 
 
1078 Por ejemplo:  en Estados Unidos - Prueba documental 12 se presentan ejemplos de avisos del 
programa publicados en conformidad con lo dispuesto en 7 CFR 1493.10(d).  Esos avisos indican que el USDA 
autoriza en un ejercicio fiscal la gara ntía de créditos, por determinada cuantía, para las ventas de determinados 
productos básicos a determinados destinos.  El USDA también modifica las condiciones que deben cumplir los 
productos básicos. 
 
1079 Véase, por ejemplo:  "USDA Announces $2.8 billi on in Export Credit Guarantees", comunicado de 
prensa del Servicio Exterior de Agricultura, 30 de septiembre de 2003, reproducido en Brasil - Prueba 
documental 296. 
 
1080 Véase USDA, "Summary of FY 2003 Export Credit Guarantee Programme Activity" reproducido 
en Brasil - Prueba documental 299.  Véase también Estados Unidos - Prueba documental 41. 
 
1081 Véanse nuestras constataciones de los párrafos 7.875 y 7.881, supra . 
  WT/DS267/R 
 Página 287 
 
 
 forma compatible con el régimen de la OMC (o que excluya absolutamente la posibilidad  de que la 
medida se emplee jamás para otorgar subvenciones a la exportación que contravengan las 
obligaciones de un Miembro dimanantes del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ).1082 
7.895  Opinamos que el marco legal y reglamentario de  los programas de garantías de créditos a la 
exportación de los Estados Unidos es tal que la  CCC no estaría necesariamente obligada a otorgar 
garantías respecto de ningún producto agropecuario no consignado en su Lista (que no se beneficia de ayuda en el marco de los programas), ni respecto de productos agropecuarios consignados en su Lista 
distintos del arroz, de forma que "amenace constituir " una elusión de los compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación. 
7.896  Teniendo presente el régimen aplicable a la carga de la prueba, nos abstenemos, en 
consecuencia, de constatar que los programas de ga rantías de créditos a la exportación en litigio se 
aplican con carácter genera l a productos agropecuarios consignados en  la Lista, distintos del arroz, y a 
otros productos agropecuarios no consignados en la Li sta (que no se benefician de ayuda en el marco 
de los programas) de forma que amenace constituir una elusión de los compromisos de los Estados 
Unidos en materia de subvenciones a la exportaci ón en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura . 
v ¿Exime el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura las garantías de créditos 
a la exportación que constituyen subvenciones a la  exportación de la disposición del párrafo 1 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura contra la elusión? 
a. Texto 
7.897  Recordamos (una vez más) que el párrafo 2 del artículo 3 del ESD reconoce que las 
cuestiones interpretativas que surjan en el sistem a de solución de diferencias de la OMC deben 
resolverse mediante la aplicación de las normas us uales de interpretación del derecho internacional 
público.  Está firmemente establecido en la jurispr udencia de la OMC que los principios codificados 
en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  ("Convención de 
Viena ") constituyen esas normas usuales.
1083 
7.898  En consecuencia, la tarea de interpretar una di sposición de un tratado debe comenzar por sus 
términos concretos. 
7.899  Como siempre, pues, iniciamos nuestro examen por los términos concretos del texto de la 
disposición pertinente del tratado.   El párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  
dispone lo siguiente: 
"2. Los Miembros se comprometen a esforzarse en elaborar disciplinas 
internacionalmente convenidas por las que se rija la concesión de créditos a la 
                                                      
1082 Consideramos, por lo tanto, que los programas de garantías de créditos a la exportación que 
estamos examinando son de naturaleza fundamentalmen te distinta de las subvenciones imperativas y 
esencialmente ilimitadas (en forma de ingresos sacrificados que de otro modo deberían pagarse) que se 
examinaron en el asunto Estados Unidos - EVE .  Nuestro examen también indica que se trata de programas de 
un naturaleza distinta de la medida imperativa de los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), que 
examinamos en los párrafos 7.742 a 7.748 y 7.1089 a 7.1097. 
 
1083 El párrafo 1 del artículo 31, en la parte pertinente, dispone lo siguiente:  "Un tratado deberá 
interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el 
contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin". 
 WT/DS267/R 
Página 288  
 
 exportación, garantías de créditos a la e xportación o programas de seguro y, una vez 
convenidas tales disciplinas, a otorgar los créditos a la exportación, garantías de 
créditos a la exportación o programas de seguro únicamente de conformidad con las 
mismas." 
7.900  Los Estados Unidos alegan que el te xto del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  refleja al aplazamiento de las disciplin as aplicables a los programas de garantías de 
créditos a la exportación que previeron los Miembros.  Según los Estados Unidos, la estructura y el texto del Acuerdo sobre la Agricultura  reflejan que los Miembros no llegaron a ningún acuerdo sobre 
disciplinas sustantivas aplicables a los programas de garantías de créditos a la exportación. 
7.901  No estamos de acuerdo con la apreciación de lo s Estados Unidos según la cual "... el texto 
claro del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  indica que los programas de 
garantías de créditos a la exportación no están sujetos en modo alguno a las disciplinas de ese 
Acuerdo".
1084  En realidad, nuestra interpretación de l texto del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura , teniendo presente su contexto y el objeto y fin del Acuerdo, nos lleva a la 
conclusión opuesta.  Por las razones que siguen, c onsideramos que el texto indica claramente que los 
programas de garantías de créditos a la export ación que constituyen subvenciones a la exportación a 
los efectos del párrafo 1 del artículo 10 no debe n aplicarse de forma que constituya, o amenace 
constituir, una elusión de los compromisos en  materia de subvenciones a la exportación. 
7.902  El texto del párrafo 2 del artículo 10 indi ca que los Miembros se han comprometido a 
esforzarse en "elaborar disciplinas internacionalmente convenidas por las que se rija la concesión de 
... garantías de créditos a la exportación".  Indica también que, una vez convenidas tales disciplinas, 
los Miembros de la OMC estarán obligados a ot orgar las garantías de créditos a la exportación 
únicamente de conformidad con las mismas. 
7.903  Recordamos que, para excluir o eximir determ inadas categorías de medidas respecto de las 
obligaciones generales, como las de prevención de la elusión de los compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , sería 
razonable esperar una indicación expresa que reve lase ese propósito en el texto del Acuerdo.1085  
Por consiguiente, examinamos el te xto del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  
para determinar si existe una indicación clara de que  los redactores tuviesen el propósito de excluir las 
garantías de créditos a la exportación respecto de  productos agropecuarios de las disciplinas del 
párrafo 1 del artículo 10 relativas a las subvenciones a la exportación, o si existe alguna disposición 
que lo haga. 
7.904  Sin embargo, no encontramos en el párrafo 2 del artículo 10 ningún texto que modifique el 
ámbito de aplicación de las disciplinas generales en materia de subvenciones a la exportación del 
párrafo 1 de ese artículo del Acuerdo sobre la Agricultura  de modo que excluya o exima las garantías 
de créditos a la exportación de las disciplinas que ese Acuerdo impone a las subvenciones a la exportación.  No encontramos ningún apoyo textual a la afirmación que hacen los Estados Unidos, de 
                                                     
 
1084 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 164. 
 
1085 Encontramos respaldo para nuestro razonamiento en los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Carbono al acero  y Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , donde se destaca la importancia del texto y la función que cumplen las remisiones cruzadas y las 
indicaciones textuales claras acerca de la relación entre la s disposiciones de los tratados.  También, por ejemplo, 
informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafos 201 a 208;  e informe del Órgano de Apelación, CE - 
Hormonas , párrafo 128, en lo referente a la forma de tratar un grupo grande o importante de medidas y una 
obligación fundamental de un tratado. 
  WT/DS267/R 
 Página 289 
 
 
 que el párrafo 2 del artículo 10 tiene el efecto de "aplazar disciplinas" o "exceptuar" programas de 
garantías de créditos a la exportación de las discip linas relativas a las subvenciones a la exportación. 
7.905  El texto nos dice que los Miembros de la OM C pueden no haber logrado ponerse de acuerdo 
en nuevas disciplinas específicas  que rigieran las subvencion es a la exportación de productos 
agropecuarios.  Pero el texto no nos dice  que, en vista de ello, no se aplique ninguna otra disciplina en 
vigor que pueda ser pertinente. 
7.906  Esto contrasta agudamente con el texto de otr as disposiciones de los acuerdos abarcados, que 
excluyen o eximen claramente ciertos productos o medidas de determinadas obligaciones que de otro 
modo serían aplicables mientras se elabor an nuevas disciplinas multilaterales. 
7.907  Por ejemplo, en el texto del párrafo 1 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC1086 se especificó que 
la presunción de existencia  de perjuicio grave derivada de que se haya superado el umbral establecido 
para el total de subvención ad valorem  aplicado a un producto "no será de aplicación" a 
"las aeronaves civiles", "dado que se prevé que las aeronaves civiles quedarán sometidas a normas multilaterales específicas".  Del mismo modo, la  nota del párrafo 2 a) del artículo 8 del 
Acuerdo SMC
1087 estipula lo siguiente:  "Habida cuenta de que se prevé que el sector de las aeronaves 
civiles estará sujeto a normas multilaterales esp ecíficas, las disposiciones de este apartado no se 
aplican  a ese producto" (sin cursivas en el origin al).  Igualmente, el artículo XIII del Acuerdo General 
sobre el Comercio de Servicios , titulado "Contratación pública", ofrece otro ejemplo de indicación 
textual clara de que determinadas disciplinas en vigor no se aplican  y se contempla la realización de 
negociaciones en el futuro.  Esa disposición estipula lo siguiente: 
"1. Los artículos II, XVI y XVII no serán aplicables  a las leyes, reglamentos o 
prescripciones que rijan la contratación por organismos gubernamentales de servicios 
destinados a fines oficiales y no a la reventa comercial o a su utilización en el suministro de servicios para la venta comercial. 
2. Dentro de los dos años siguientes a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo 
sobre la OMC se celebrarán negociaciones multilaterales sobre la contratación 
pública en materia de servicios en el marco de l presente Acuerdo."  (sin cursivas en el 
original) 
7.908  Estas disposiciones de los acuerdos abarcados nos indican que los redactores de la Ronda 
Uruguay tenían perfecta concienc ia del modo de tomar en consideración las perspectivas de 
elaboración de disciplinas internacionales en cier tas materias después de haberse completado la 
Ronda Uruguay y de cómo especificar en el texto de los acuerdos abarcados que las disciplinas en 
vigor no se aplicaban  a determinada situación mientras se negociaban las disciplinas que habrían de 
regirlas.  Cuando los negociadores tuvieron el pr opósito de excluir determinadas medidas de las 
disciplinas en vigor impuestas por un acuerdo, inclus o durante la elaboración de nuevas disciplinas 
                                                     
 
1086 Nos hacemos cargo de que esta disposición ha caducado ahora, en virtud de la aplicación del 
artículo 31 del Acuerdo SMC .  Los Miembros no adoptaron ninguna medi da para prorrogar la aplicación de las 
cláusulas de esta disposición, ni de los artículos 8 y 9, referentes a las subvenciones no recurribles, más allá del 
período de cinco años contados desde la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  No obstante, 
esas disposiciones pueden ser igualmente ilustrativas para comprender la estructura general del Acuerdo respecto de los diferentes tipos de subv enciones que trataba y trat a de abordar.  Recordamos que en la decisión 
del Árbitro en Estados Unidos - EVE  (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , nota 66, se expresó un punto 
de vista similar. 
 
1087 Ibid. 
 WT/DS267/R 
Página 290  
 
 multilaterales o convenidas internacionalmente, demost raron que sabían cómo hacerlo.  Insertaron en 
el texto una clara indicación con ese fin.
1088 
7.909  En cambio, el párrafo 2 del artículo 10 no c ontiene ninguna indicación textual explícita de 
que las disciplinas en vigor no se aplican durante la  negociación de las disciplinas internacionalmente 
convenidas a que se refiere esa disposición.  No exis te ninguna nota de pie de página que establezca 
que las obligaciones derivadas del párrafo 1 del ar tículo 10 "no se aplican" durante la elaboración de 
las futuras disciplinas convenidas internacionalmente .  Tampoco existe ninguna clase de advertencia 
preliminar en el párrafo 2 del artículo 10, como "c on excepción de lo dispuesto en el párrafo 1 ...", "no 
obstante lo dispuesto en el párrafo 1 ...", o "ninguna  otra disposición del ar tículo 10 significará que las 
disciplinas en vigor que rigen las garantías de créditos a la exportación de productos agropecuarios no 
se aplicarán a las garantías de créditos a la expor tación otorgadas para productos agropecuarios ...".1089 
7.910  Ni siquiera existe indicación alguna según los lineam ientos de la advertencia que figura en el 
artículo 5 y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo SMC , que en ambos casos estipula que "el presente 
artículo no es aplicable a las subvenciones mantenidas con respecto a los productos agropecuarios según lo dispuesto en el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura ".  A su vez, el párrafo c) ii) del 
artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  indica explícitamente que determinadas medidas están 
"exentas de medidas" (" actions ") basadas en ciertas disposiciones del Acuerdo SMC  y el artículo XVI 
del GATT de 1994  en caso de cumplirse determinadas condiciones.
1090 
7.911  La ausencia de tal estipulación explícita en el párrafo 2 del artículo 10 apoya nuestra opinión 
de que las disciplinas generales contra la elusión en materia de subvenciones a la exportación rigen 
durante la elaboración de las "disciplinas internaci onalmente convenidas" que menciona el párrafo 2 
del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Mientras se negocian esas disciplinas 
                                                      
1088 Encontramos en los acuerdos abarcados otros ejemplos de indicaciones explícitas sobre la 
aplicación temporal de las obligaciones durante la elaboración de nuevas re glas en otros acuerdos abarcados. 
 Por ejemplo, el artículo 9 del Acuerdo sobre Normas de Origen , en la Parte IV de ese Acuerdo, dispone 
lo siguiente:  "Teniendo como  objetivos la armonización de las normas de origen y, en particular, una mayor 
seguridad en el desarrollo del comercio mundial, la Conferencia Ministerial emprenderá el programa de trabajo expuesto infra , conjuntamente con el CCA, sobre la base de los siguientes principios:  ..." La Parte II de ese 
Acuerdo se titula "Disciplinas que han de regir la aplicación de las no rmas de origen".  Contiene dos 
disposiciones.  El artículo 2 se titula "Disciplinas dura nte el período de transición".  El artículo 3 se titula 
"Disciplinas después del período de transición".  Se es tablece allí una indicación textual clara de las disciplinas 
que rigen mientras se elaboran otras disciplinas nuevas. 
 
De modo similar, en el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios,  el párrafo 1 del artículo X 
prevé "negociaciones multilaterales sobre la cuestión de las medidas de salvaguardia urgentes, basadas en el 
principio de no discriminación.  Los resultados de esas  negociaciones se pondrán en efecto en un plazo que no 
exceda de tres años contados a partir de la fecha de en trada en vigor del Acuerdo sobre la OMC." El párrafo 2 del 
artículo 10 ofrece orientación acerca de la situación "en el pe ríodo anterior a la puesta en efecto de los resultados de 
las negociaciones […]".  El artículo XV del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios impone a los 
Miembros "[entablar] negociaciones con miras a elaborar la s disciplinas multilaterales necesarias para evitar esos 
efectos de distorsión […]".  No contiene, sin embargo, ninguna exclusión expresa respecto de otras disciplinas que 
podrían ser pertinentes y aplicables a las subvenciones. 
 
1089 Tampoco las demás disposiciones del artículo 10 contienen tal exclusión o exención, como "nada 
de lo aquí dispuesto signif icará que las garantías de créditos a la e xportación pueden constituir subvenciones a la 
exportación ...". 
 
1090 Véase supra , párrafo 7.5 de la Sección VI I.A del presente informe, dond e se reproduce un pasaje de 
la comunicación del Grupo Especi al de 20 de junio de 2003. 
  WT/DS267/R 
 Página 291 
 
 
 internacionalmente convenidas, se aplican las di sciplinas generales sobre las subvenciones a la 
exportación incluidas en el Acuerdo sobre la Agricultura  (y, con sujeción a lo dispuesto en el 
párrafo c) del artículo 13 y a los términos del Acuerdo SMC , la prohibición relativa a las subvenciones 
a la exportación del artículo 3 del Acuerdo SMC ).  Los Miembros han convenido en el compromiso de 
esforzarse en elaborar disciplinas internaciona lmente convenidas.  Si los Miembros conciertan  un 
acuerdo sobre esas disciplinas específ icas, se pondrá en práctica la segunda parte del párrafo 2 del 
artículo 10 (o, más probablemente, se  la tendría en cuenta y se la modificaría con arreglo a las 
disciplinas específicas) una vez adopt ada por los Miembros de la OMC cualquier medida apropiada. 
b. Contexto, objeto y fin 7.912  Nuestra interpretación del texto encuentra apoyo en el contexto inmediato del párrafo 2 del 
artículo 10, así como en el objeto y fin.  El pá rrafo 2 forma parte del artículo 10, que se titula 
"Prevención de la elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación".  
El párrafo 1 del artículo 10 se refiere a las subvenc iones a la exportación "aplicadas de forma que 
constituya , o amenace constituir , una elusión  de los compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación" (sin cursivas en el original).  El verbo " circumvent " ("eludir") significa, entre otras 
cosas, " find a way round, evade ... " ("dar un rodeo, evadir").
1091  El título del artículo 10 y el texto de 
su primer párrafo indican el propósito de ev itar que los Miembros eludan o "evadan" sus 
"compromisos en materia de subvenciones a la exportación".1092  De conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 10, no es necesario demostrar la "elusión" efectiva  de los "compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación".  Basta que las "s ubvenciones a la exportación" se apliquen "de forma 
que ... amenace constituir una elusión  de los compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación". 
7.913  Al responder a preguntas que se les formularon, los Estados Unidos afirman que 
"las garantías de créditos a la exportación no son subvenciones a la exportación" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 9 o el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , y por lo tanto 
el apartado c) del artículo 13 no es aplicable a ellas.1093 
7.914  Volvemos a recordar que está firmemente estableci do en la OMC, y antes de ello lo estuvo en 
el GATT, que las garantías de créditos a la export ación, en general, pueden constituir subvenciones a 
la exportación.  Esa posibilidad ya se señaló en la  Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación 
incorporada en el Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio , y ya había sido reconocida por el 
Grupo de Trabajo de 1960.1094 
7.915  Por otra parte, las consecuencias totalmente irrazonables del criterio que los Estados Unidos 
propugnan ante nosotros pueden demostrarse con la si guiente proposición, que lleva el argumento de 
los Estados Unidos hasta su extremo lógico.  Si en virtud del párrafo 2 del artículo 10 no existe 
actualmente ninguna disciplina aplicable a las ga rantías de créditos a la exportación de productos 
agropecuarios, los Miembros de la OMC pueden, por  consiguiente, otorgar garantías de créditos a la 
exportación de productos agropecuarios sin cobrar absolutamente ninguna prima, durante un tiempo 
indeterminado y por una cuantía ilimitada, con o si n cualquier otra condición que deseen.  A nuestro 
juicio, los Miembros habrían encontrado un "rodeo ", un modo de "evadir" sus compromisos en el 
marco del párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 1 de l artículo 9, si pudieran otorgar, en forma de 
                                                      
1091 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
 
1092 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 148. 
 
1093 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 88 c) del Grupo Especial. 
 
1094 Véase supra , párrafo 7.806. 
 WT/DS267/R 
Página 292  
 
 garantías de créditos a la exportación, incentivos a la exportación que les está prohibido otorgar por 
otros métodos en virtud de la primera cláusula del párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 1 del 
artículo 9.
1095 
7.916  El Grupo Especial planteó esta proposición a los Estados Unidos, preguntándoles cómo 
podría esto conciliarse con el título del artículo 10 (" Prevención de la elusión de los compromisos en 
materia de subvenciones a la exportación").1096 
7.917  Los Estados Unidos sostuvieron que el párrafo  2 del artículo 10 se aplica únicamente a las 
garantías de créditos a la export ación caracterizadas como tales, y e numerando diversos rasgos que, a 
su juicio, obligan a caracterizar los programas como  garantías de créditos a la exportación que se 
benefician del aplazamiento de cualquier disciplina en virtud del párrafo 2 del artículo 10:  
"las garantías de créditos a la exportación se ofr ecen con arreglo a programas que cargan primas;  
imponen límites al contenido;  imponen límites a la exposición a obligaciones bancarias individuales;  
imponen límites a la exposición al riesgo o el impago en distintos países;  definen los períodos de 
expedición;  y publican asignaciones (limitaciones de l valor) de posibles disponibilidades de garantías 
para productos básicos específicos que han de exporta rse a destinos específicos";  además, los Estados 
Unidos sólo garantizan una parte relativamente pequeña de los inter eses.  Por lo tanto, según afirman 
los Estados Unidos, "todo intento ilícito de caract erizar programas de subvención a la exportación 
como programas de garantías de créditos a la exportación estaría sujeto a las disposiciones antielusión del párrafo 1 del artículo 10 ...".
1097 
7.918  Sin embargo, no vemos en el texto de la di sposición ninguna indicaci ón de que sólo puedan 
beneficiarse de un aplazamiento de disciplinas las garantías de cr éditos a la exportación de ciertos 
tipos -las que cumplan determinados criterios refere ntes a las primas, el contenido o la limitación del 
riesgo- mientras que las de otros tipos -que no cu mplen esos criterios- no se benefician.  El texto del 
párrafo 1 del artículo 10 se refiere a las "subvencion es a la exportación".  El texto del párrafo 2 del 
artículo 10 se refiere a "garantías de créditos a la e xportación".  No existen otros detalles ni elementos 
de definición específicos que pudieran servir como  fundamento textual del criterio de los Estados 
Unidos.  La única pregunta que corresponde plantearse  es si las garantías de créditos a la exportación 
constituyen o no subvenciones a la exportación a los ef ectos del párrafo 1 del artículo 10, y no si las 
garantías de créditos a la exportación de producto s agropecuarios de un Miembro pueden pertenecer o 
no a una categoría que se beneficiaría del aplazamiento de disciplinas. 
7.919  Se encuentra otro contexto del artícul o 10 en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Esa disposición enumera diversas subvenciones a la exportación identificadas 
específicamente.  La expresión "garantías de créditos a la exportación" no figura expresamente en el 
texto en que se enumeran esas prácticas.1098  Los Estados Unidos afirman lo siguiente:  "En el 
                                                      
1095 Señalamos que el texto del párrafo 2 del artículo 10 no se limita a las garantías de créditos a la 
exportación, sino que también se refiere a los "créditos a la exportación" y los "program as de seguro" del crédito 
a la exportación.  Lógicamente las consecuencias de cualquier análisis sobre el significado del párrafo 2 del artículo 10 para las garantías de créditos a la exportaci ón también tendrían que poder sostenerse respecto de los 
créditos a la exportación.  Con el criterio de los Estados Unidos, un Miembro podría otorgar créditos a la 
exportación de productos agropecuarios con interés del cero por ciento durante un plazo, por ejemplo, de 50 años.  No nos parece que esto sea una interpretación ra zonable del párrafo 2 del artíc ulo 10, en particular a la 
luz de las disposiciones del párrafo 1 del artículo 10. 
 
1096 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 88 b) del Grupo Especial. 
 
1097 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 88 b) del Grupo Especial. 
 
1098 Como hemos señalado, las partes en esta diferencia están de acuerdo en que el párrafo 1 del 
artículo 9 no se aplica a las garantías de créditos a la exportación y en que el artículo 10 es la disposición  WT/DS267/R 
 Página 293 
 
 
 párrafo 1 del artículo 9 es conspicua la ausencia de toda disposición que aborde esas prácticas, a pesar 
de que los programas estadounidenses de garantías de  créditos a la exportación existían desde hacía 
casi 15 años antes del establecimiento de obligaciones en el marco de la OMC".1099 
7.920  Reconocemos que el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  establece una 
lista de seis prácticas concretas que los redact ores conocían y que se considera que constituyen 
subvenciones a la exportación con arreglo a ese Acuerdo.   Pero la existencia de tal lista no niega la 
posibilidad de que existan otras fo rmas de subvenciones a la exportación, aparte de las enumeradas en 
ella.  Si no fuera así, los redactores no habrían tenido necesidad de incluir el artículo 10, que se refiere a las subvenciones a la exportación "no enumeradas en  el párrafo 1 del artículo 9".  El artículo 10 
existe precisamente para evita r la elusión de compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación mediante el empleo de subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del 
artículo 9.  Por otra parte, si los Miembros hubi eran tenido el propósito de aplazar las disciplinas 
aplicables a las subvenciones a la e xportación respecto de las garantías de créditos a la exportación, lo 
habrían hecho.  En contraste con el argumento de los Estados Unidos según el cual , en la historia de la 
redacción del párrafo 1 del artículo 9, se mantuvo alguna especie de autorización implícita de las 
garantías de créditos de exportación, en el te xto definitivo del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  encontramos una obligación expresa. 
7.921  El párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  prohíbe la utilización de 
subvenciones a la exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9:  i) por encima de los niveles 
de los compromisos de reducción, en el caso de  los productos especificados en las Listas;  y 
ii) respecto de los productos no especificados en esas Listas.  La disposición no abarca otros tipos de 
subvenciones a la exportación.  Las partes en esta di ferencia están de acuerdo en que el artículo 8 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , conforme al cual los Miembros se comprometen a "no conceder 
subvenciones a la exportación más que de conf ormidad con el presente Acuerdo y con los 
compromisos especificados en su Lista", sirve para prohibir el empleo de subvenciones a la exportación especificadas y no especificadas en las Listas  por encima de los niveles de los 
compromisos de reducción en el caso de los producto s especificados en las Listas, y para prohibir el 
empleo de subvenciones a la exportación si no es más que de conformidad con los compromisos de 
reducción y las disposiciones del Acuerdo.
1100 
7.922  La frase final del párrafo 1 del artículo 10 dice así:  "tampoco se utilizarán transacciones no 
comerciales para eludir esos compromisos".  Los Es tados Unidos alegan que, en lugar de establecer 
una vinculación entre las "transacciones no comercial es" y las garantías de créditos a la exportación 
(por ejemplo, orientando sobre los casos en que las garantías de créditos a la exportación pueden 
considerarse otorgadas "en condiciones comerciales" o "no comerciales"), los Miembros convinieron 
en el párrafo 2 del artículo 10 en establecer un ré gimen totalmente especial para los créditos a la 
exportación, las garantías de créditos a la exportación y los seguros.1101  Sin embargo, interpretamos 
que la referencia de la frase final del párrafo 1 del artículo 10 alude, entre otras cosas, a la ayuda 
alimentaria internacional.  A este respecto, el párrafo 4 del artículo 101102 da una orientación adicional 
                                                                                                                                                                     
pertinente para nuestro análisis.  En consecuencia, nuestro examen es sin perjuicio de la interpretación del 
artículo 9. 
 
1099 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 74 del Grupo Especial. 
 
1100 Véanse las respuestas del Brasil y los Estados Unidos a la pregunta 219 del Grupo Especial. 
 
1101 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 219 del Grupo Especial. 
 
1102 El párrafo 4 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  dice así: 
 
"Los Miembros donantes de ayuda a limentaria internacional se asegurarán: WT/DS267/R 
Página 294  
 
 respecto de la ayuda alimentaria internacional estab leciendo criterios, que incluyen referencias a 
ciertas disciplinas convenidas internacionalmente, que  pueden ayudar a determinar en qué casos cabe 
considerar que la ayuda alimentaria internaciona l constituye una subvenci ón a la exportación a los 
efectos de las disciplinas del párrafo 1 del artículo 10 contra la elusión.  No vemos contradicción 
alguna entre esto y una interpretación de los párrafo s 1 y 2 del artículo 10 conforme a la cual, a 
diferencia del párrafo 4 del artícul o 10, el párrafo 2 no contiene ningún criterio sustantivo adicional, a 
pesar de lo cual indica la posibilidad de que l as garantías de créditos a la exportación constituyan 
subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1. 
7.923  Se encuentra todavía otro elemento contextual en el punto j) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación incluida en el Anexo I del Acuerdo sobre la Agricultura .  Este punto se 
refiere expresamente a los programas ("sistemas") de  garantías de créditos a la exportación y establece 
criterios para evaluar si tales sistemas constituyen, en sí mismos, subvenciones a la exportación.  Los 
Estados Unidos afirman que esa Lista ilustrativa, incluido su punto j), había formado parte antes del 
Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio.  Según los Estados Unidos, el hecho de que los 
Miembros convinieran en el punto j) y, a pesar de ello, en el párrafo 2 del artículo 10 acordaran 
"esforzarse en elaborar disciplinas internacionalmente convenidas por las que se rija la concesión de 
créditos a la exportación, garantías de créditos a la exportación ..." y, una vez convenidas tales 
disciplinas, otorgar los créditos a la exportación "e n conformidad" con las disciplinas así elaboradas y 
convenidas, indica que el punto j) no impone disciplinas a las garantías de créditos a la exportación de productos agropecuarios. 
7.924  No estamos de acuerdo.  La existencia del punto j) y su referencia directa a las garantías de 
créditos a la exportación y las disciplinas que les son aplicables no respalda el criterio de los Estados 
Unidos.  En el punto j) figura el reconocimiento de  que los programas de garantías de créditos a la 
exportación pueden constituir subvenciones a la exportación per se , y se da un criterio para 
determinar cuándo lo son:  cuando las primas son insuficientes para cubrir a largo plazo los costes y 
pérdidas de funcionamiento.  La in clusión de una referenc ia a los programas de garantías de créditos a 
la exportación en el contexto del artículo 10 apoya la conclusión de que los Miembros tenían plena 
conciencia de la posibilidad de  que tales garantías de crédito s a la exportación constituyeran per se  
subvenciones a la exportación y de que, en realid ad, les preocupaba la posibilidad de que tales 
programas eludieran los compromisos de los Miembros  en materia de reducción de las subvenciones a 
la exportación.  Los Miembros, por consiguiente , se comprometieron a esforzarse en elaborar 
disciplinas específicas para las ga rantías de créditos a la exportaci ón de productos agropecuarios.  
Pero no excluyeron tales garantías de créditos a la  exportación de las disciplinas que de otro modo les 
fueran aplicables. 
7.925  La existencia de disciplinas aplicables a los programas de garantías de créditos a la 
exportación no haría que las disciplinas convenidas internacionalmente que prevé el párrafo 2 del 
artículo 10 no fueran necesarias ni pertinentes.  De  hecho, el propósito de cualquier eventual 
                                                                                                                                                                    
 
a) de que el suministro de ayuda alimentaria internacional no esté directa o 
indirectamente vinculado a las exportaciones co merciales de productos  agropecuarios a los 
países beneficiarios; 
 b) de que todas las operaciones de ayuda a limentaria internacional, incluida la ayuda 
alimentaria bilateral monetizada, se realicen de conformidad con los "Principios de la FAO 
sobre colocación de excedentes y obligaciones de consulta", con inclusión, según proceda, del 
sistema de Requisitos de Mercadeo Usual (RMU);  y 
 
c) de que esa ayuda se suministre en la medi da de lo posible en forma de donación total 
o en condiciones no menos favorables que las previstas en el artículo IV del Convenio sobre la 
Ayuda Alimentaria de 1986." 
  WT/DS267/R 
 Página 295 
 
 
 disciplina podría ser facilitar la determinación de  los casos en que los programas de garantías de 
créditos a la exportación de productos agropecuarios constituyen per se  subvenciones a la 
exportación, desarrollando y perfeccionando las disciplinas en vigor.  Durante la elaboración de esas disciplinas existe ya cierta orientación sobre los caso s en que las garantías de créditos a la exportación 
constituyen per se  subvenciones a la exportación.
1103  Esta interpretación del párrafo 2 del artículo 10, 
en el contexto del párrafo 1 del mismo artícul o, permite que ambas di sposiciones tengan pleno 
significado y no reduce ninguna de ellas a la inutilidad. 
7.926  El párrafo 2 del artículo 10 consigna el propós ito de los Miembros de asumir el compromiso 
de esforzarse en elaborar disciplinas internaciona lmente convenidas respecto de las garantías de 
créditos a la exportación de productos agropecu arios.  La formulación de ese compromiso, sin 
embargo, no supone una venia para utilizar esas me didas con el fin de otorgar subvenciones a la 
exportación sin consecuencias ni límites.  Está cl aro que, como han argumentado los Estados Unidos, 
la disposición no indica expresamente que las disciplinas que los Miembros se comprometían a 
elaborar se aplicarían además  de las disciplinas ya existentes.1104  Pero no hace falta esa indicación 
explícita en vista de la formulación incondicional de la disposición, y su contexto.  Mientras que el 
párrafo 1 del artículo 10 establece actualmente la disciplina del Acuerdo sobre la Agricultura  sobre el 
empleo de programas de garantías de créditos a la e xportación, los trabajos previstos en el párrafo 2 
del artículo 10 habrían de desarrollar presumiblemente disciplinas complementarias y más específicas que permitirían determinar más fácilmente el grad o en que esos programas de garantías de créditos a 
la exportación constituyen subvenci ones a la exportación, o el gra do en que dichos programas no 
están permitidos.  Tales normas podrían disponer, po r ejemplo, reglas más precisas aplicables a todas 
las garantías de créditos a la exportación, con independencia de los compromisos de reducción 
contraídos por los Miembros en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.927  Nuestra interpretación no equivale a afirmar que las garantías de créditos a la exportación de 
productos agropecuarios siempre  constituirán subvenciones a la e xportación.  Significa simplemente 
que cuando una garantía de créditos a la exporta ción de productos agropecuarios se ajusta a la 
definición de "subvención a la exportación" a los efect os del párrafo 1 del artíc ulo 10, queda sujeta a 
las disciplinas que esa norma impone contra la elusión. 
c. Práctica ulteriormente seguida 7.928  Los Estados Unidos también invocan el párrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención de 
Viena
1105, alegando que la "práctica ulteriormente seguida" apoya el criterio de que quedaron 
aplazadas las disciplinas  respecto de las garantías de créditos a la exportación de productos 
agropecuarios.  Según los Estados Unidos, esa "pr áctica ulteriormente seguida" es evidente en los 
años de negociaciones para elaborar disciplin as internacionalmente conve nidas después de la 
conclusión del Acuerdo sobre la OMC1106 bajo los auspicios de la Organización de Cooperación y 
                                                      
1103 Nos remitimos a nuestro examen  precedente acerca de la orient ación contextual que ofrece el 
Acuerdo SMC  (en el punto j) de su Lista ilustrativa), que nos condujo a la constatación del párrafo 7.869. 
 
1104 Véase la Primera comunicación escrita  de los Estados Unidos, párrafo 164. 
 
1105 El párrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención de Viena  dispone lo siguiente:  "Juntamente con el 
contexto, habrá de tenerse en cuenta:  [...] toda prácti ca ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la 
cual conste el acuerdo de las partes acer ca de la interpretación del tratado". 
 
1106 Comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafo 135. 
 WT/DS267/R 
Página 296  
 
 Desarrollo Económicos (OCDE)
1107 y, posteriormente, en la propia OMC en virtud del mandato de la 
Declaración Ministerial de Doha.1108 
7.929  El expediente de estas actuaciones del Grupo Espe cial no indica la existencia de actos o 
declaraciones que bastan para determinar un modelo discernible que lleve implícito el acuerdo de los 
Miembros de la OMC sobre la interpretación que los Estados Unidos dan al párrafo 2 del 
artículo 10.1109, 1110 
7.930  Pero aun suponiendo que los Estados Unidos hubieran indicado una serie "concordante, 
común y coherente" de actos o declaraciones que b astan para determinar un modelo discernible que 
lleve implícito el acuerdo de las partes acerca de su interpretación1111, entendemos que esa práctica 
consistiría precisamente en la aplicación por los Miembros de su compromiso contraído en el 
párrafo 2 del artículo 10, de "esforzarse en elabor ar disciplinas internacionalmente convenidas por las 
que se rija la concesión de créditos a la export ación, garantías de créditos a la exportación o 
programas de seguro ...". 
7.931  La práctica ulteriormente seguida, si la hay, demuestra clara e incuestionablemente que los 
Miembros están tratando de ela borar disciplinas internacionalmente convenidas.  No indica ninguna 
admisión ni acuerdo de que no existan actualmente normas en esta materia.  Por consiguiente, 
discrepamos del argumento de los Estados Unidos según el cual la "práctica ulteriormente seguida" 
respalda la proposición de que actualm ente no existen disciplinas en vigor. 
7.932  En síntesis, nuestro examen del texto del pá rrafo 2 del artículo 10, teniendo presente su 
contexto y el objeto y fin, indica que el criteri o de los Estados Unidos no tiene fundamento.  
El Acuerdo sobre la Agricultura  no define en ninguna parte de su te xto las "garantías de créditos a la 
exportación" ni las exime de la definición de las subvenciones a la exportación, ni enumera 
                                                      
1107 En Estados Unidos - Prueba documental 7 figura el documento TD/CONSENSUS(2000)25/REV4, 
Arrangement on Officially Supporte d Export Credits:  The Chairman's Revised Proposal for a Sector 
Understanding on Export Cred its for Agricultural Products , de fecha 9 de julio de 2002. 
 
1108 Documento WT/MIN(01)/DEC/1.  En Estados Unidos - Prueba documental 8 figura una "Propuesta 
de negociación sobre la competencia de las exportaciones" del Grupo de Cairns, presentada en la reunión 
informal del Comité de Agricultura en Sesión Extraord inaria (18 a 20 de noviembre de 2002), que contiene 
propuestas referentes, entre otras cosas, a las garantías de  créditos a la exportación.  En Estados Unidos - Prueba 
documental 9 figura el documento TN/AG/W/1/Rev.1, "Negociaciones sobre la agricultura - Anteproyecto de 
modalidades para los nuevos compromisos", que se refiere,  entre otras cosas, a las garantías de créditos a la 
exportación en el contexto de la competencia de las exportaciones y las subvenciones a la exportación.  
En Estados Unidos - Prueba documental 10 figura el documento G/AG/NG/W/139-G/AG/W/50, "Créditos a la 
exportación de productos agropecuarios - Propuesta del MERCOSUR (Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay), Bolivia, Chile, Costa Rica, Gu atemala, India y Malasia. 
 
1109 Observamos que ni el Brasil ni ninguno de los terceros que han expresado puntos de vista sobre 
esta cuestión están de acuerdo con los argumentos de los Estados Unidos  en estas actuaciones del Grupo 
Especial. 
 
1110 Observamos que de las negociaciones iniciadas sobre la base de la Declaración Ministerial de Doha 
no ha resultado todavía ninguna revisión ni interpreta ción universalmente convenida de las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura  (tampoco en el sentido del artículo 10 del Acuerdo sobre la OMC ).  
Evidentemente no es nuestro cometido prejuzgar, ni tratar  de predecir, el alcance ni el contenido de cualquier 
resultado futuro de esas negociaciones. 
 
1111 Véase informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , párrafo 107.  Véase 
informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 213. 
  WT/DS267/R 
 Página 297 
 
 
 características que pudieran tener el efecto de exim ir ciertas garantías de créditos a la exportación que 
constituyen subvenciones a la exportación de las di sciplinas del párrafo 1 del artículo 10.  Si los 
redactores hubieran tenido el propósito de asegurar que las garantías de créditos a la exportación de 
productos agropecuarios nunca  se consideraran subvenciones a la exportación, lo habrían indicado 
con claridad.  Sin embargo, no lo hicieron. 
d. Historia de la redacción 
7.933  Consideramos que nuestro examen del te xto del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , en su contexto y teniendo presente el objeto y fin de ese Acuerdo, conduce a una 
interpretación inequívoca del texto.1112  Sin embargo, como los Estados Unidos han invocado la 
historia de la redacción del párrafo 2 del artículo 10, y de otras dispos iciones conexas, en apoyo de su 
argumento según el cual esa norma aplaza cualquier di sciplina sobre las garantías de créditos a la 
exportación de productos agropecuarios1113, consideramos que también corresponde que señalemos 
que, en la historia de la redacción de esa norma, nada  nos obligaría a llegar a una conclusión diferente.  
Por el contrario, confirma nuestra interpretación. 
7.934  La historia de la redacción que consta en el expediente de estas actuaciones del Grupo 
Especial indica que, en julio de 1990, se distribuyó el Acuerdo Marco sobre el Programa de Reforma 
de la Agricultura ("Texto de De Zeeuw").  El pá rrafo 20 e) de ese proyecto de texto preveía que los 
Miembros presentarían "datos de los desembolso s financieros realizados o los ingresos fiscales 
sacrificados ...  en concepto de ...  créditos a la exportación facilitados por los gobiernos o por 
organismos gubernamentales en condiciones que no se an plenamente comerciales".  Conforme al 
párrafo 22, el proyecto preveía negociaciones simultá neas sobre la utilización de formas de asistencia 
a la exportación, que incluían "disciplinas sobr e los créditos a la exportación".  Fuera de una 
referencia general a los "créditos a la exportación" no había ninguna referencia expresa a las garantías 
de créditos a la exportación ni a los programas de garantías de créditos a la exportación. 
7.935  En junio de 1991 se distribuyó una Nota del Presidente sobre "Opciones en las negociaciones 
sobre la agricultura".  En el párrafo 48 de esa nota, el Presidente indicaba que "otra cuestión 
fundamental sobre la que, por lo menos en principi o, es necesario adoptar decisiones es si habrán de 
quedar sujetos a los compromisos de reducción los créditos a la exportación subvencionados y 
prácticas conexas".  El Presidente pedía la decisión de los principales acerca de si "los créditos a la exportación subvencionados y práctic as conexas … [estarían sujetos] a compromisos de reducción 
                                                     
 
1112 El intérprete de un tratado puede tomar en consideración la historia de la negociación del tratado en 
determinadas circunstancias.  El artículo 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  
dispone lo siguiente: 
"Artículo 32 
 
Medios de interpretación complementarios 
 
Se podrán acudir a medios de interpretación complementarios, en particular a los trabajos 
preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebración, para confirmar el sentido 
resultante de la aplicación del artículo 31, o para determinar el sentido cuando la 
interpretación dada de conformidad con el artículo 31: 
 
a) deje ambiguo u oscuro el sentido;  o  b) conduzca a un resultado manifies tamente absurdo o irrazonable." 
 
1113 Véase, por ejemplo, la comunicación de réplica de  los Estados Unidos, párrafos 131 y siguientes.  
En la segunda reunión del Grupo Especial pedimos a los Estados Unidos que presentaran oralmente su 
argumentación detallada acerca de la historia de la  redacción, incluidas sus Pruebas documentales 25 a 30. 
 WT/DS267/R 
Página 298  
 
 adecuados, a menos que respondieran a criterios apropi ados que habrían de establecerse en función de 
las normas que rigieran la competencia de las exportaciones". 
7.936  Posteriormente, en agosto de 1991, el Presidente distribuyó una serie de adiciones a la Nota 
sobre opciones, que tenían "por finalidad estudiar ciertas opciones con mayor detalle".
1114  Entre las 
adiciones figuraba la Nº 10, sobre "Competencia de  las exportaciones:  Subvenciones a la exportación 
que habrán de quedar sujetas a la s condiciones del Acuerdo final".1115  La Sección 3 de esa adición, en 
su párrafo 48, establece un proyecto de "Lista ilustrati va de prácticas de subve nción a la exportación".  
El punto h) se refiere explícitamente a "los créditos a la exportación otorgados por los gobiernos o por organismos públicos en condiciones que no sean pl enamente comerciales".  Más precisamente, el 
punto i) se refiere en términos explícitos a "Los programas subvencionados de  garantía o seguro de 
créditos a la exportación". 
7.937  En diciembre de 1991 el Presidente distribuyó, pa ra su debate, un "Proyecto de texto sobre la 
agricultura".
1116  El párrafo 2 del artículo 8 de ese proyecto enumera "subvenciones a la exportación" 
que quedan "sujetas a los compromisos de reducción contraídos en virtud del presente Acuerdo", en 
términos en cierto modo semejantes a lo s del actual párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .1117  El párrafo 1 del artículo 9 de ese proyecto, análogo al párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo actual, dispone que "las subvenciones s upeditadas a los resultados de exportación que no 
están enumeradas en el párrafo 2 del artículo 8 ...  no serán aplicadas de forma que constituya, o 
amenace constituir, una elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación;  
tampoco se utilizarán transacciones no comerciales pa ra eludir esos compromisos".  El párrafo 3 del 
artículo 9 del proyecto indica lo siguiente:  "A los efectos de este artículo, se determinará si los 
créditos a la exportación, las garantías de créditos a la exportación o los programas de seguro 
suministrados por los gobiernos o sus organismos  constituyen o no subvenc iones a la exportación 
sobre la base de los párrafos j) y k) del Anexo 1 del [ Acuerdo SMC ]". 
7.938  Poco después, el Presidente del Comité de Negociaciones Comerciales dio a conocer el 
"Proyecto de Acta Final en que se incorporan lo s resultados de la Ronda Uruguay de Negociaciones 
Comerciales Multilaterales".1118  El párrafo 3 del artículo 9 que había figurado en el proyecto anterior 
estaba omitido.  El párrafo 2 del artículo 10 del Proyecto de Acta Final decía así: 
"Los participantes se comprometen a no otorgar créditos a la exportación, garantías 
de créditos a la exportación ni program as de seguro más que en conformidad con 
disciplinas convenidas internacionalmente". 
7.939  Este proyecto fue sustituido posteriormente por  el texto definitivo actual del párrafo 2 del 
artículo 10.  Las revisiones que se efectuaron no est ablecen, a nuestro juicio, que los redactores del 
texto definitivo del párrafo 2 del ar tículo 10 tuvieran el propósito de aplazar la aplicación de todas y 
                                                      
1114 MTN.GNG/AG/W/1/Add.1 (2 de agosto de 1991), reproducido en Estados Unidos - Prueba 
documental 27. 
 
1115 MTN.GNG/AG/W/1/Add.10 (2 de agosto de 1991), reproducido en Estados Unidos - Prueba 
documental 27. 
 
1116 Estados Unidos - Prueba documental 28. 
 
1117 Estados Unidos - Prueba documental 28.  En el Anexo 7 de ese proyecto se enumeran subvenciones 
a la exportación que quedarían sujetas a compromisos de reducción. 
 
1118 En el documento MTN.TNC/W/FA (20 de diciembre de 1991), reproducido en Estados Unidos - 
Prueba documental 29, figura el texto del Proyecto de Acta Final en lo referente a la agricultura. 
  WT/DS267/R 
 Página 299 
 
 
 cada una de las disciplinas respecto de las gara ntías de créditos a la exportación de productos 
agropecuarios. 
7.940  Lo que indica el texto actual del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  es 
que, aunque los Miembros tal vez no hayan convenid o en ninguna disciplina específica nueva para las 
garantías de créditos a la exportación de productos ag ropecuarios, a pesar de ello se comprometieron a 
emprender la elaboración de tales disciplinas inte rnacionalmente convenidas.  Pero no indicaron 
explícitamente ningún propósito de excluir la aplicación de otras disciplinas ya existentes.  La omisión del párrafo 3 del artículo 9 en el proy ecto de texto de diciembre de 1991 es coherente con 
una decisión en el sentido de que los términos tenían un simple efecto redundante, puesto que los 
créditos a la exportación, las garantías de créditos a la exportación y los programas de seguro estaban 
comprendidos en las disciplinas aplicables a las subvenciones a la exportación conforme a los 
términos del acuerdo alcanzado.  La omisión es mu cho menos coherente con una decisión de excluir 
totalmente esos programas de las disciplinas, si se tiene en cuenta que las disciplinas, por su texto, 
pueden extenderse inequívocamente a esos programas y no se ha prest ado atención alguna a excluirlos 
explícitamente de ellas. 
7.941  Los Estados Unidos señalan que, como parte de  las negociaciones, las partes tuvieron que 
elaborar y presentar listas de cantidades y desem bolsos presupuestarios durante un período de base 
para derivar los compromisos de reducción de la s subvenciones a la expor tación que finalmente 
quedaron consignados en las Listas respectivas de los Miembros.  Los Estados Unidos argumentan 
que si las garantías de créditos a la exportación de los Miembros hubieran sido consideradas a estos efectos desde el principio como subvenciones a la exportación, las actividades de garantías de créditos 
a la exportación durante el período pertinente tamb ién se tendrían que haber agregado a las cifras de 
base a partir de las cuales se calcularon los co mpromisos de reducción de las subvenciones a la 
exportación de cada Miembro.
1119  Según los Estados Unidos, la ca ntidad de las subvenciones a la 
exportación del período de base consignada en la Li sta XX de los Estados Un idos para cada producto 
básico habría sido mucho mayor.  La magnitud de las cantidades de los programas de garantías de 
créditos a la exportación del período de 1986-19 90 indican que los Estados Unidos interpretaron 
evidentemente que las garantías de créditos a la exportación no quedaban su jetas a los compromisos 
en materia de subvenciones a la exportación.  La cuantía de las exportacion es de que se trataba era, 
desde luego, muy considerable y habría determina do una diferencia importante en el nivel de los 
compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación a partir del cual todos los Miembros 
negociarían.1120 
7.942  No podemos aceptar esta opinión de un Miembro como representativa de una interpretación 
convenida o un entendimiento de todos los Miembr os.  Como demuestra esta diferencia, existe 
discrepancia entre los Estados Unidos y los demás Miembros de la OMC que son partes y terceros 
interesados en esta cuestión de gran importancia.  Como se indica en el párrafo 2 del artículo 3 
del ESD, un fundamento principal del sistema de so lución de diferencias establecido por el Acuerdo 
sobre la OMC  consiste en aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados de 
conformidad con las normas usuales de interpret ación del derecho internacional público.  Nuestro 
análisis, que aplica esas reglas de inte rpretación, nos indica que el texto del Acuerdo sobre la 
Agricultura , según quedó negociado en definitiva, no resp alda el punto de vista de los Estados 
Unidos. 
7.943  Habiendo examinado la compatibilidad con el ré gimen de la OMC de las subvenciones a la 
exportación de productos agropecuarios, en primer lugar con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura , 
                                                      
1119 Comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafos 147 y 148. 
 
1120 Comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafo 149. 
 WT/DS267/R 
Página 300  
 
 observamos que conforme al párra fo c) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , en la 
medida en que los Estados Unidos no estén en plen a conformidad con sus compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación c on arreglo a la Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura , están 
expuestos a impugnación al amparo de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  y el 
artículo XVI del GATT de 1994 . 
7.944  De lo contrario, si hubiéramos de aceptar el  argumento de los Estados Unidos de que las 
garantías de créditos a la exportación no pueden c onstituir subvenciones a la exportación a los efectos 
del Acuerdo sobre la Agricultura  y de que las disciplinas aplicables a las subvenciones a la 
exportación del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  no se aplican a las garantías 
de créditos a la exportación, entonces estas últi mas no podrían estar "en plena conformidad con las 
disposiciones de la Part e V" de ese Acuerdo en el sentido de l párrafo c) ii) del artículo 13 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .  Es decir, no se trata de "subvenciones a la exportación" a los efectos del 
Acuerdo, y de cualquier modo es conceptualme nte imposible que estén en conformidad con 
disciplinas inexistentes para dar lugar a la exención de medidas (" actions ") que establece el párrafo c) 
del artículo 13.
1121  Por lo tanto, no estarían "exentas de medidas" (" actions ") basadas en el artículo 3 
del Acuerdo SMC  (y el artículo XVI del GATT de 1994 ) en el sentido del párrafo c) ii) del artículo 13 
del Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.945  Habiendo formulado estas constataciones, ex aminamos ahora las alegaciones del Brasil 
basadas en las disposiciones del Acuerdo SMC  sobre las subvenciones.1122 
ii) Alegaciones basadas en el párrafo 1 a) del ar tículo 3 (y el párrafo 2 del artículo 3) del 
Acuerdo SMC  
7.946  Hemos llevado a cabo un análisis "contextual" en el marco del punto j) de la Lista ilustrativa 
de subvenciones a la e xportación del Anexo I del Acuerdo SMC  a fin de determinar  si existe o no una 
subvención a la exportación en el sen tido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .1123  No vemos ninguna razón, ni se nos ha señalado ninguna en estas actuaciones, para 
que este análisis no pueda aplicarse también dir ectamente a un examen de los méritos de las 
alegaciones del Brasil en el marco del punto j) y el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  
respecto de los programas de garantías de crédito s a la exportación en esta situación de hecho. 
7.947  Tenemos en cuenta la relación sustantiva que ex iste entre las disposiciones en materia de 
subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC1124, incluida la 
salvedad de que el párrafo  1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  se aplica "[a] reserva de los dispuesto" 
en el Acuerdo sobre la Agricultura .  En la medida en que los programas de garantías de créditos a la 
exportación de los Estados Unidos en litigio -los programas GSM 102, GSM 103 y SCGP- no estén 
en plena conformidad con esas dis posiciones de la Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura  y no se 
beneficien de la exención de medidas (" actions ") dispuesta por el párrafo c) ii) del artículo 13 del 
                                                      
1121 Observamos que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil)  estimó que sólo puede existir conformidad con determinadas disciplinas cuando éstas se 
aplican  efectivamente a la medida de que se trat a.  Véase el informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafos 5.143-5.145. 
 
1122 Véase la Sección VII.C del presente  informe, "Orden del análisis", supra , así como el examen que 
en esta Sección se realiza sobre la relación entre esas disposiciones. 
 
1123 Ese análisis nos condujo a la constataci ón que formulamos en el párrafo 7.869, supra . 
 
1124 Véase, por ejemplo, nuestro análisis de esa relación en los párrafos 7.654-7.677, supra . 
  WT/DS267/R 
 Página 301 
 
 
 Acuerdo sobre la Agricultura , también constituyen subvenciones a la exportación prohibidas por el 
artículo 1 a) del artículo 3 por las razones que ya hemos indicado.1125 
7.948  El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente:  "Ningún Miembro 
concederá ni mantendrá las subvenciones a que ser refier e el párrafo 2".  En la medida en que los tres 
programas de garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos en litigio son incompatibles 
con el párrafo 1 a) del artículo 3, también lo son, por consiguiente, con el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC . 
6. Ley de derogación de las disposiciones rela tivas a las EVE y exclusión de los ingresos 
extraterritoriales de 2000 
a) Principales argumentos de las partes 
7.949  El Brasil  reitera las alegaciones y argumentos fo rmulados por las Comunidades Europeas 
basándose en el Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC  contra la Ley de derogación de las 
disposiciones relativas a las EVE y de ingresos extraterritoriales de 2000  ("la Ley ETI de 2000"), 
confirmadas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE ).  En esa diferencia, tanto el Grupo Especial como el Órgano de 
Apelación constataron que la Ley ETI de 2000 violaba el artículo 8 y el párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  y los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  El Brasil 
solicita que el Grupo Especial aplique el raz onamiento formulado por dicho Grupo Especial, 
modificado por el Órgano de Apelación en ese caso, mutatis mutandis1126, a fin de constatar que la 
Ley ETI de 2000 viola el artículo 8 y el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura y 
los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .1127 
7.950  El Brasil aduce que la Ley ETI de 2000 conced e una subvención a la exportación al algodón 
americano ( upland ).  Según el Brasil, esta Ley elimina l as obligaciones fiscales para los exportadores 
que venden productos, incluido el algodón americano ( upland ), en mercados extranjeros.  Las 
concesiones tributarias otorgadas por la Ley ETI de 2000 constituyen subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  La Ley ETI de 2000 
amenaza eludir los compromisos de los Estados Unidos  en materia de reducción  de las subvenciones a 
la exportación al otorgar una subvención a la exportación de algodón americano ( upland ), pese a que 
los Estados Unidos no tienen ningún compromiso de  reducción de las subvenciones a la exportación 
para el algodón americano ( upland ), en violación del artículo 8 y del párrafo 1 del artículo 10.  Como 
las subvenciones de la Ley ETI de 2000 no están  en plena conformidad con la Parte V del Acuerdo 
sobre la Agricultura , no hay una exención de medidas basadas en el Acuerdo SMC  en virtud de la 
                                                     
 
1125 Recordamos que el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  establece la prohibición de las 
subvenciones supeditadas a los resultados de exportación, "con inclusión de las citadas a título de ejemplo en el 
Anexo I".  El Anexo I -la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación- contiene el punto j).  Hemos 
constatado que los programas de garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos que se han impugnado cumplen los elementos de definición que establece el punto j)  para que sean en sí mismos 
subvenciones a la exportación.  Como figuran entre "las citadas a título de ejemplo en el Anexo I" a los efectos 
del párrafo 1 a) del artículo 3, están comprendidas en las subvenciones supeditadas a los resultados de exportación que prohíbe el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
 
1126 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 327. 
 
1127 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 352. 
 WT/DS267/R 
Página 302  
 
 "Cláusula de Paz".  La Ley ETI de 2000 tamb ién constituye una subvenc ión a la exportación 
prohibida en los términos de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .
1128 
7.951  Los Estados Unidos  alegaron desde el principio del procedimiento que el Brasil no ha 
establecido una presunción por lo que respecta a la Le y ETI de 2000.  El enfoque del Brasil llevaría al 
Grupo Especial a infringir la obligación que le impone el artículo 11 del ESD de "hacer una 
evaluación objetiva del asunto  que se la haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los 
hechos , de la aplicabilidad de  los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad  con éstos" (sin 
cursivas en el original).  Como resultado del enfoque " mutatis mutandis " del Brasil, el Grupo Especial 
no podría ejercer sus facultades discrecionales para atenerse o no atenerse a anteriores informes 
concernientes a la Ley ETI de 2000, e incluso para hacer constataciones de h echo por lo que respecta 
a dicha Ley.  Los Estados Unidos sostienen que, al  no haber establecido el Brasil una presunción, el 
Grupo Especial debe rechazar sus alegaci ones concernientes a la Ley ETI de 2000.1129 
7.952  Los Estados Unidos aducen que confían en que  la Ley ETI de 2000 se derogue en un futuro 
razonablemente próximo.1130 
b) Principales argumentos de los terceros 
7.953  Con respecto a las subvenciones a la expor tación concedidas al algodón americano ( upland ) 
de conformidad con la Ley ETI de 2000, que proporciona incenti vos fiscales con respecto a las 
exportaciones de los Estados Unidos, la Argentina  recuerda que se ha declarado que la Ley ETI 
de 2000 es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  y el párrafo 1 del 
artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura .1131 
7.954  China  alega que el razonamiento y la conc lusión del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  relativos a la misma Ley ETI 
de 2000 tienen un "valor extraordinario" para el Gru po Especial.  Si el Grupo Especial se apartara 
sustancialmente del razonamiento y la conclusión de l caso anterior se verían perturbadas y lesionadas 
las legítimas expectativas de los Miembros1132 creadas por los informes de solución de diferencias 
adoptados y se arrojarían dudas acerca de la autorida d y el prestigio del OSD.  China alega asimismo 
que la autorización del OSD para que las CE aplicaran contramedidas da un peso mayor a los 
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apel ación y que los beneficios de la eficiencia 
predominan ampliamente sobre cualquier convenienci a de repetir una labor que ya ha sido cumplida 
totalmente por el Grupo Especial y por el Órgano de Apelación.  Además, los informes adoptados 
reflejan la voluntad colectiva de los Miembros y el requisito del pronto cumplimiento de las 
                                                      
1128 Resumen de la Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 43. 
 
1129 Resumen de la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 44. 
 
1130 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 119 del Grupo Especial (de 11 de agosto 
de 2003). 
 
1131 Comunicación escrita de la Argentina a la prim era sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 95. 
 
1132 China cita el informe del Órgano de Apelación en Japón - Bebidas alcohólicas II  y el informe del 
Grupo Especial en  India - Patentes (CE) , párrafo 7.30. 
  WT/DS267/R 
 Página 303 
 
 
 resoluciones en materia de solución de diferencias si gnifica que lo resuelto en un caso debe beneficiar 
a todos los Miembros.1133 
7.955  Las Comunidades Europeas  sostienen que, de conformidad c on el párrafo 14 del artículo 17 
del ESD, las partes en una diferencia deben "aceptar incondicionalmente" los informes del Órgano de 
Apelación adoptados como "resolución final de esa diferencia".  Debe darse por sentado que los 
Estados Unidos han aceptado incondicionalmente las constataciones del Órgano de Apelación en la 
diferencia Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21) , que, por definición, incluían también 
una constatación de que los Estados Unidos est aban otorgando ilegalmen te subvenciones a la 
exportación de productos agrícolas no consignados en la Lista, como el algodón americano ( upland ).  
Las Comunidades Europeas no creen que los Estado s Unidos puedan aducir que el Brasil tiene que 
acreditar una presunción.  Estiman que el Bras il simplemente tiene que afirmar una alegación.1134 
7.956  Nueva Zelandia  apoya las alegaciones del Brasil, basadas en las constataciones ya 
formuladas en Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , de que los incentivos fiscales 
establecidos en la Ley ETI de 2000 amenazan eludi r los compromisos de los Estados Unidos en 
materia de subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura  y, por lo tanto, no pueden estar exentas de medidas basadas en el Acuerdo SMC  en 
virtud de lo establecido en el apartado c) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
Además, el Órgano de Apelación cons tató que había una subvención pr ohibida de conformidad con el 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  En consecuencia, si el Grupo Especial constata, como a 
juicio de Nueva Zelandia debe hacerlo, que las redu cciones fiscales en virtud de la Ley ETI de 2000 
son subvenciones prohibidas con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , el Grupo 
Especial ha de recomendar, en vi rtud del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , que los Estados 
Unidos retiren las subvenciones sin demora.1135 
c) Evaluación por el Grupo Especial 
7.957  En la diferencia Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación constataron que la Ley ETI de 2000 de los Estados Unidos y las subvenciones a 
la exportación concedidas en virtud de la misma eran  incompatibles con el párrafo 3 del artículo 3 y 
los artículos 8 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , así como con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 
del Acuerdo SMC .  Observamos, como cuestión de hecho,  que los Estados Un idos no han derogado 
hasta ahora la Ley ETI de 2000. 
7.958  En la presente diferencia, el Brasil alega que la medida cuestionada es la misma y nos pide 
que nos remitamos a las alegaciones y argumentos formulados por las Comunidades Europeas y que 
apliquemos el razonamiento del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en ese asunto, a fin de 
constatar violaciones a los artículos 8 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , así como a los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  con respecto al algodón americano ( upland ). 
7.959  El Brasil aduce que su referencia a los in formes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación es prueba que refleja la naturaleza, la f unción y la incompatibilidad con el régimen de la 
OMC de la Ley ETI de 2000.  El Brasil indica que  el Grupo Especial y los Estados Unidos pueden 
                                                      
1133 Primera comunicación escrita de China a la pr imera sesión de la prim era reunión sustantiva, 
párrafos 20 a 25. 
 
1134 Declaración oral de las Comunidades Europeas  en la primera sesión de la primera reunión 
sustantiva, párrafo 45. 
 
1135 Comunicación escrita de Nueva Zelandia a la pr imera sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafos 3.18 y 3.19. 
 WT/DS267/R 
Página 304  
 
 consultar una página Web de las Comunidades Eu ropeas, donde es posible c onsultar y descargar todas 
las comunicaciones de las Comunidades Europeas.
1136  No obstante, el Brasil no ha presentado ante 
este Grupo Especial ninguna prueba directa.  Por ejemplo, el Brasil ni siquiera ha presentado una cita directa del instrumento jurídico en cuestión ni  ha presentado sus propias alegaciones o argumentos 
sobre el asunto tratado en la diferencia anterior, sal vo la pretensión de incorporar por referencia las 
alegaciones y argumentos formulados por las Comunidades Europeas, y el razonamiento, las 
constataciones y las conclusiones del Grupo Especial  y del Órgano de Apelación en la diferencia 
anterior.
1137 
7.960  Entendemos que las constataciones del Grupo Es pecial y del Órgano de Apelación en la 
diferencia anterior Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  entre las Comunidades 
Europeas y los Estados Unidos proporcionan una orientación pertinente y podemos -y en rigor 
debemos- tenerlas en cuenta.1138  Como sucede con todos los informes de grupos especiales y del 
Órgano de Apelación1139, dan una orientación valiosa.  Crean expectativas legítimas en los Miembros 
de la OMC y, por tanto, se deben tener en cuenta  cuando son pertinentes para cualquier diferencia.1140  
No obstante, no son jurídicamente vinculantes, excepto  en lo que respecta a la solución de la cuestión 
planteada entre las partes en esa diferencia particular.1141 
7.961  Entendemos que, sin perjuicio de ello, el Bras il propone un procedimiento mediante el cual 
este Grupo Especial simplemente aplicaría el razona miento, las constataciones y las conclusiones del 
Grupo Especial, modificadas por el Órgano de Apelación, en el asunto Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) , sin seguir los pasos procesales ordinarios que constituyen el 
procedimiento de un grupo especial según lo establecido en el ESD, con inclusión del examen de las 
alegaciones jurídicas contra las medi das que constituyen el asunto plan teado ante este Grupo Especial, 
sobre la base de pruebas directas y argumentos presentados por las partes reclamantes y demandadas en la presente diferencia.  Aunque el Brasil ha complementado las pruebas y la argumentación de 
                                                     
 
1136 Declaración oral del Brasil en la primera sesi ón de la primera reunión sustantiva, párrafo 137, 
nota 187. 
 
1137 Véase la respuesta del Brasil a la pregunta 121 del Grupo Especial, en la que el Brasil opina que 
procede que el Grupo Especial "formule constatacione s fácticas, conclusiones jurídicas y recomendaciones 
similares a las del Grupo Especial y el Ór gano de Apelación encargados del asunto Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21) ". 
 
1138 Informe del Grupo Especial, India - Patentes (CE) , párrafo 7.30. 
 
1139 En el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarón (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) , el Órgano de Apelación aclaró que los mismos prin cipios se aplican a los informes del Órgano de 
Apelación. 
 
1140 En India - Patentes (CE)  el Grupo Especial examinó la pertin encia de casos anteriores de grupos 
especiales del GATT que trataban de la misma medida.  Véase el info rme del Grupo Especial, India - Patentes 
(CE) , párrafos 7.26 a 7.29. 
 
1141 Véase el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 18.  En la 
nota 106 de ese informe se expresa:  "C abe señalar que el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia recoge 
explícitamente en su artículo 59 una di sposición análoga.  Esto no ha impedi do que esa Corte (y su predecesora) 
haya desarrollado una jurisprudencia en la que se distingue claramente el valor que se otorga a las decisiones 
anteriores".  Véase también el informe del Grupo Especial en India - Patentes (CE) , párrafo 7.128 y nota 106. 
  WT/DS267/R 
 Página 305 
 
 
 dicha diferencia1142, no ha tratado directamente de esta blecer los elementos que constituyen el 
fundamento de las constataciones y conclusiones en esa diferencia. 
7.962  No vemos en el texto del ESD en su redacción actual ni ngún fundamento para tal 
incorporación por referencia  de las alegaciones y argumentos formul ados en una diferencia anterior ni 
para la aplicación semiautomática de las constataciones, recomendaciones y resoluciones de una 
diferencia anterior.  En ninguna parte del ESD ni en las normas ni procedimientos especiales 
pertinentes se exige ni se prevé tal procedimient o.  En cambio, los párrafos 1 y 2 del artículo 12 
establecen lo siguiente: 
"1. Los grupos especiales seguirán los Pro cedimientos de Trabajo que se recogen 
en el Apéndice 3, a menos que el grupo especial acuerde otra cosa tras consultar a las 
partes en la diferencia. 
 2. En el procedimiento de los grup os especiales deberá haber flexibilidad 
suficiente para garantizar la calidad de los informes sin retrasar indebidamente los 
trabajos de los grupos especiales." 
 
7.963  Sabemos que, en lo que se refiere a la solución de  una diferencia concreta entre las partes en 
esa diferencia, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD dispone: 
"Adopción de los informes del Órgano de Apelación  
Los informes del Órgano de Apelación ser án adoptados por el OSD y aceptados sin 
condiciones por las partes en la diferencia  salvo que el OSD decida por consenso no 
adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de 
su distribución a los Miembros" (no se re produce la nota de pie de página). 
 
7.964  El Brasil sostiene que el párrafo 14 del artícul o 17 del OSD exige que, tras la adopción de un 
informe del Órgano de Apelación, las partes en la diferencia están incondi cionalmente obligadas por 
los resultados de ese informe.
1143 
7.965  No estamos en desacuerdo con el Brasil respecto de que los informes de un grupo especial y 
del Órgano de Apelación adoptados por el OSD deben ser considerados como resoluciones definitivas 
de una diferencia c oncreta entre las partes en esa diferencia.1144  Los informes del Órgano de 
Apelación adoptados por el OSD son "[...] aceptados si n condiciones por las partes en la diferencia" y, 
por lo tanto, deben ser tratados por las partes en una  diferencia concreta como la resolución definitiva 
de esa diferencia.1145  En algún momento dado, las dife rencias se deben considerar como 
                                                      
1142 Por ejemplo, ante este Grupo Especial, el Brasil ha hecho referencia a los siguientes elementos que 
no fueron abordados en esa diferencia:  el artículo 13 c) del Acuerdo sobre la Agricultura  y pruebas de que el 
Brasil solicitó información a los Es tados Unidos acerca del alcance en el que el algodón americano ( upland ) se 
beneficiaba de la subvención a la exportación prohibida abordada en aquella diferencia. 
 
1143 Respuesta del Brasil a la pr egunta 121 del Grupo Especial. 
 
1144 Esta idea se ve respaldada por los informes del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarón 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia)  y Comunidades Europeas - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - 
India) . 
 
1145 Los informes del Órgano de Apelación adoptados por el OSD son "aceptados sin condiciones por 
las partes en la diferencia" y, por lo tanto, deben ser tratados por las partes en una diferencia concreta como la resolución definitiva de esa diferencia.  Véase el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Camarón (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafos 96 y 97.  El mismo principio [que el expresado en el 
párrafo 14 del artículo 17] se aplica a los aspectos del informe del Grupo Especial que no son apelados y que, WT/DS267/R 
Página 306  
 
 definitivamente resueltas  por el sistema de solución de diferencias de la OMC.
1146  Además, resulta 
claro a nuestro juicio que los grupos especiales, en  el procedimiento de aplicación, están autorizados 
para utilizar las constataciones del Órgano de Apel ación en la misma diferencia como herramienta 
para su propio razonamiento.1147 
7.966  No obstante, si bien los Estados Uni dos, como parte demandada en el asunto Estados Unidos 
- EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , están "incondicionalmente obligados" a aceptar los informes 
adoptados en esa diferencia, las obligaciones de dicha diferencia se limitan a las partes en la misma. 
7.967  Nos apresuramos a señalar que no estamos tratando aquí la misma diferencia que en el asunto 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) .  Nuestro mandato en la presente diferencia 
fue establecido por el OSD cuando se estableció est e Grupo Especial, y se refiere a la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil.1148  No es éste un grupo especial de 
aplicación constituido con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, encargado de examinar la 
existencia o la compatibilidad con los acuerdos ab arcados de las medidas adoptadas para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones dictadas en DS108.  Aunque el Miembro demandado es el mismo en ambos casos, el Brasil no fue parte en esa diferencia.  Por cons iguiente, no se puede considerar que 
los informes del Grupo Especial y del Órgano de  Apelación en esa diferencia establecen una 
resolución definitiva de la parte del asunto que se nos ha planteado en relación con la Ley ETI 
de 2000.
1149 
7.968  Tampoco el Brasil intervino como tercero en  esa diferencia anterior.  No obstante, 
observamos que un tercero que considere que una medi da que ya ha sido objeto del procedimiento de 
un grupo especial anula o menoscaba beneficios re sultantes para él de cualquier acuerdo abarcado 
puede recurrir a los "procedimientos normales de  solución de diferencias establecidos [en el 
ESD]".1150  Si los "procedimientos normales de solución de diferencias establecidos [en el ESD]" se 
aplican a tal asunto "complementario" planteado por  un tercero, entonces, con mayor razón, esos 
procedimientos normales de solu ción de diferencias se deben apli car respecto de un Miembro que no 
fue tercero en la diferencia. 
7.969  Además, no estamos de acuerdo con el Brasil en  que hay una identidad completa entre la 
"medida" y las "alegaciones" en este asunto y en Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) y que, por tanto, sería apropiado que formul áramos constataciones de hecho, conclusiones 
                                                                                                                                                                     
por lo tanto, no son tratados por el Órgano de Apelación.  Por lo tanto, las partes del informe original del Grupo 
Especial que no son apeladas, junto con el informe del Órgano de Ap elación que resuelve las cuestiones 
apeladas, se deben considerar como la resolución defin itiva de la diferencia.  Véase el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 90 a 96. 
 
1146 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 98. 
 
1147 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarón (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) , párrafos 107 a 109. 
 
1148 WT/DS267/7. 
 
1149 En respuesta a la pregunta 121 del Grupo Especial, el  Brasil expresa que no ha y en la OMC ni en el 
GATT precedente alguno que obligue al  Grupo Especial a constatar que sólo los Estados Unidos están obligados 
en el presente caso.  No nos basamos aquí en ningún "precedente", sino en el texto del ESD en su redacción 
actual. 
 
1150 Párrafo 4 del artículo 10 del ESD.  Esa diferencia se debe remitir, siempre que sea posible, al Grupo 
Especial que haya entendido inicialmente en el asunto. 
  WT/DS267/R 
 Página 307 
 
 
 jurídicas y recomendaciones similares a las del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) .1151 
7.970  La Ley ETI de 2000 examinada en la diferencia Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) se aplica a una variedad de productos industr iales y agrícolas.  Por consiguiente, no 
sólo se aplica con respecto a lo s productos abarcados por el Acuerdo sobre la Agricultura1152, sino 
también con respecto a productos que quedan al marg en de ese Acuerdo.  En cambio, la medida 
objeto de esta alegación concreta del Br asil es la Ley ETI de 2000 con respecto únicamente  al algodón 
americano ( upland ).  Como ya hemos observado, el algodón americano ( upland ) está incluido entre 
los productos abarcados por el Acuerdo sobre la Agricultura .1153 
7.971  Además, en el presente caso adoptamos un orden del análisis distinto del de la diferencia 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) .  En aquella diferencia, el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación examinaron en primer lugar las alegaciones del reclamante al amparo del Acuerdo SMC  antes de examinar las alegaciones presentadas al amparo del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  En cambio, hemos decidido comenzar nuestro análisis con las alegaciones del Brasil 
contra la medida al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura .
1154  Éste no es sino un ejemplo del 
mandato y las facultades de un grupo especial para llevar a cabo una evaluación independiente, 
completa y objetiva del asunto que tiene ante sí en lugar de meramente adoptar las constataciones 
formuladas en otra diferencia anterior.  Observamo s, no obstante, que el orde n del análisis diferente 
que hemos adoptado no obligaría necesariamente a lle gar a una conclusión diferente en el caso que 
nos ocupa. 
7.972  Por otra parte, a diferencia del caso que nos ocupa, en el anterior procedimiento de solución 
de diferencias no hubo debate ni constataciones sobre las cuestiones planteadas al amparo del 
artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura .  El propio Brasil expresa que "[c]omo los Estados 
Unidos en ningún momento invocaron la Cláusula de Paz como defensa en [ Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) ], ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación hicieron 
constatación alguna en relación c on la Cláusula de Paz [...]".1155  Aunque el Brasil expuso argumentos 
en el procedimiento de nuestro Grupo Especial vinc ulando las alegaciones relati vas a la Parte V en el 
caso anterior con los términos de la Cláusula de  Paz en el caso presente, no nos resulta claro que 
podamos transponer directamente las constataciones de violación de las obligaciones sustantivas de la 
Parte V a una constatación de que no se han cump lido las condiciones del apartado c) del artículo 13 
                                                      
1151 Respuesta del Brasil a la pr egunta 121 del Grupo Especial. 
 
1152 El artículo 2 y el Anexo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  indican los productos abarcados por 
ese Acuerdo. 
 
1153 La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil se refiere 
expresamente a una alegación rel acionada con el algodón americano ( upland ) ("subvenciones a la exportación 
concedidas a exportadores del algodón americano ( upland ) en virtud de la Ley de derogación de las 
disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los ingresos  extraterritoriales de 2000 ('la Ley ETI de 2000'))".  
La única alegación del Brasil en la presente diferencia que se refiere a productos distintos del algodón 
americano ( upland ) es la relativa a los programas de garantías de créditos a la exportación de los Estados 
Unidos, considerados como subvenciones a la exportación. 
 
1154 Véase supra , Sección VII.C, "Ord en del análisis". 
 
1155 Respuesta del Brasil a la pregunta 120, párrafo 218. 
 WT/DS267/R 
Página 308  
 
 del Acuerdo sobre la Agricultura .  La naturaleza jurídica del artículo 13 es distinta de las obligaciones 
positivas contenidas en las disposiciones jurídicas de la Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura .
1156 
7.973  Además, no hay en los informes del Grupo Especial anterior ni del Órgano de Apelación 
ninguna constatación sobre si, con resp ecto concretamente al algodón americano ( upland ), la Ley ETI 
de 2000 es una subvención a la exportación que viola las obligaciones que impone a los Estados 
Unidos la Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura .  Es decir, que el procedimiento de solución de 
diferencias anterior sólo daría respuesta a la cu estión intermedia de si existe en general una 
subvención a la exportación en la Ley ETI de 2000.   No proporcionaría una respuesta con respecto a 
un producto básico específico, en este caso el algodón americano ( upland ).1157  A fin de completar 
nuestro examen en el marco de la Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura  en la presente diferencia, 
sería menester que examináramos si el algodón era un producto básico que podía beneficiarse de los 
incentivos fiscales disponibles en el marco de la Ley ETI de 2000.  Además, si fuese así, tendríamos que ir más allá y aplicar el razonamiento relativo a los artículos 10 y 8 específicamente al algodón americano ( upland ), es decir, que tendríamos que aplicar y desarrollar el razonamiento del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación en aquel caso:  que, como los Estados Unidos no han formulado 
compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación relativos específicamente al algodón 
americano ( upland ), no están autorizados para conceder ni nguna subvención a la exportación sobre el 
algodón americano ( upland ).
1158 
7.974  Estas averiguaciones exigirían que se nos presen tase, y que examinásemos, pruebas relativas 
a estas cuestiones.  No creemos que el Brasil nos solicite que busquemos las pruebas y presentemos argumentos en su nombre.  No obstante, éste sería el efecto de su petición si el Grupo Especial 
decidiera que necesita continuar la alegación del Brasil hasta su última consecuencia lógica.  En 
cambio, entendemos que el Brasil simplemente plan tea ante este Grupo Especial la proposición de 
que, como se ha constatado que la  Ley ETI concede subvenciones pr ohibidas, debemos respaldar esas 
conclusiones también en este caso.  Vista de este modo, la utilización que hace el Brasil de la diferencia Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  como parte de su argumentación no 
es distinta de la utilización que cualquier parte pue de hacer de un informe del Órgano de Apelación 
que a juicio de la misma respalda su argumentación, excepto que faltan por completo los hechos y la 
argumentación necesarios para plantear la alegación ante este Grupo Especial . 
7.975  A la luz de estas distinciones entre las pruebas y la argumentación presentados en la 
diferencia Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  y en el caso que nos ocupa, 
estimamos que en ningún caso sería adecuada una transposición directa o incorporación de las 
constataciones y conclusiones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación sobre la base de las 
pruebas y la argumentación presentadas en esta diferencia. 
                                                     
 
1156 Véase supra , Sección VII.C. 
 
1157 El Brasil indicó que, durante las consultas, y también en lo que, según afirma, fueron preguntas en 
el contexto de la actividad prevista en el Anexo V del Acuerdo SMC , preguntó a los Estados Unidos acerca de la 
cuantía de las subvenciones de la Ley ETI de 2000 que benefició al algodón americano ( upland ), pero que nunca 
recibió una respuesta.  Primera comunicación escrita del Br asil, párrafo 330, nota 581.   Véanse también Brasil - 
Prueba documental 49 y Brasil - Prueba documental 101.  En nuestra opinión, esta cuestión relativa a datos 
específicos sobre el algodón no es una consideración pertinente desde el punto de vista jurídico en este caso 
porque lo esencial de la medida nunca se planteó adecuadamente ante este Grupo Especial. 
 
1158 Véase supra , párrafo 7.666. 
  WT/DS267/R 
 Página 309 
 
 
 7.976  Los párrafos 2 y 3 del artículo 3 del ESD reflejan la importancia, para el sistema multilateral 
de comercio, de la seguridad, la previsibilid ad y la pronta solución de las diferencias.1159  No obstante, 
estos elementos esenciales se deben equilibrar teni endo en cuenta las preocupaciones fundamentales 
de las debidas garantías de procedimiento y la equi dad procesal en la solución de diferencias en el 
marco de la OMC. 
7.977  El artículo 11 del ESD nos obliga a llevar a cabo "una evaluación objetiva del asunto" que se 
nos ha sometido.  Como grupo especial, tenemos amplias facultades discrecionales para solicitar 
información de cualquier fuente (incluso de un Miembro que sea parte en la diferencia).  Estas 
facultades son esenciales para dese mpeñar adecuadamente el mandato y la responsabilidad de un 
grupo especial en virtud del ESD y los demás acuerdos abarcados. 
7.978  Los Estados Unidos no han tratado de refutar lo esencial de las alegaciones del Brasil con 
respecto a la Ley ETI de 2000 y han indicado que tie nen la intención de aplicar las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en la diferencia anterior .  En opinión del Grupo Especial, esto no 
constituye una admisión que exima al Brasil de  su obligación de establecer una presunción prima  
facie , como alega el Brasil.1160  En cambio, en su calidad de demandado, los Estados Unidos están 
autorizados a esperar que el Brasil avale su argumentación en la presente diferencia. 
7.979  Desde la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, el Brasil sabe que era una 
cuestión litigiosa su obligación de establecer una presunción prima facie .  Los Estados Unidos 
alegaron que el Brasil no había establecido esa presunc ión con sólo mencionar y citar los informes del 
anterior Grupo Especial y del Órgano de Apelación, sin ofrecer una descripción de la Ley ETI de 2000.
1161  El Brasil ha preferido no ofrecer sus propios argumentos ni una descripción de la Ley. 
7.980  En su comunicación de 5 de septiembre de 2003, el Grupo Especial indicó a las partes que, 
"sobre la base de las pruebas y argumentos presentados hasta la fecha, no puede formarse ninguna opinión con respecto a si la Ley ETI de 2000 cumple las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre 
la Agricultura ".  De este modo, comunicamos al Brasil que  las pruebas y los argumentos presentados 
hasta esa fecha en el procedimiento del Grupo Esp ecial no ofrecían una base suficiente para que 
formuláramos una constatación. 
7.981  Esta comunicación se realizó en el contexto de las circunstancias procesales y de fondo 
particulares del procedimiento de este Grupo Especial .  Se dio así al Brasil una posibilidad adicional 
de subsanar las deficiencias de su posición. 
7.982  En su comunicación complementaria de 9 de septiembre de 2003, el Brasil reconoció el punto 
de vista del Grupo Especial, pero no obsta nte no presentó ninguna prueba nueva.
1162  En lugar de ello, 
el Brasil expresó su convicción de que había demostrado que la Ley ETI de 2000 violaba las 
disposiciones sobre subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre la Agricultura  y del Acuerdo 
SMC , aunque no ofreció ni presentó ningún argumento ni pruebas adicionales sobre las cuestiones 
que, a juicio del Grupo Especial, no se ha bían abordado con suficiente detalle. 
                                                      
1159 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial en Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley 
Arancelaria , párrafo 7.75, con respecto al párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
 
1160 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 469. 
 
1161 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 184 a 189. 
 
1162 Comunicación escrita complement aria del Brasil, párrafo 469. 
 WT/DS267/R 
Página 310  
 
 7.983  Conscientes de nuestras amplias facultades discr ecionales para formular preguntas a las partes 
a fin de aclarar los aspectos fácticos y jurídicos del asunto que se nos ha sometido, hemos considerado 
si debíamos indicar concretamente toda deficien cia que observáramos en las alegaciones planteadas 
por el Brasil a fin de dar a este país la oportunidad de subsanar cualquiera de esas deficiencias en esa 
etapa del proceso. 
7.984  Sabemos perfectamente que el hecho de que incumba a la parte que presente una determinada 
alegación o defensa cumplir la carga de la prueba no significa que un grupo especial "quede 
paralizado por la inactividad".
1163  Las amplias facultades de un grupo especial para formular 
preguntas a las partes a fin de informarse sobre lo s hechos pertinentes de la diferencia y las 
condiciones jurídicas aplicables a esos hechos no est án de ningún modo condicionadas al hecho de 
que una parte haya establecido una presunción prima facie  respecto de su alegación o defensa.1164 
7.985  No obstante, al considerar la natural eza de cualquier formulación de preguntas 
complementarias a las partes, éramos también conscientes de que, en nuestra evaluación del asunto, no podíamos exonerar al Brasil, como parte reclaman te, de su tarea de demostrar la incompatibilidad 
de las medidas estadounidenses con las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados.  En 
particular, éramos y seguimos siendo conscient es de que, en nuestras preguntas formuladas a las 
partes, no debíamos sobrepasar "los límites de la  ordenación o dirección legítimas de las actuaciones 
en interés de la eficiencia y de la resolución de la cuestión".
1165  No nos está permitido presentar los 
argumentos del Brasil en su nombre. 
7.986  Por todas estas razones, sobre la base de las pruebas y los argumentos presentados, no 
estamos en condiciones de concluir que el Brasil ha establecido una presunción prima facie  de que la 
Ley ETI de 2000 y las subvenciones concedidas en vi rtud de la misma son incompatibles con el 
artículo 8 y el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  con respecto al algodón 
americano ( upland ). 
7.987  Habiendo examinado, en primer lugar, la comp atibilidad con la OMC de las subvenciones a la 
exportación para los productos agrícolas con respecto al Acuerdo sobre la Agricultura , observamos 
que, de conformidad con el apar tado c) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , en la 
medida en que el Brasil no ha demostrado que la Ley ETI de 2000 de los Estados Unidos no está en 
conformidad con los compromisos sobre subvenci ones a la exportación asumidos por los Estados 
Unidos en virtud de la Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura  con respecto al algodón americano 
(upland ), los Estados Unidos están "exent[o]s de medidas basadas en" los párrafos 1 a) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC .  Por consiguiente, nos abstenemos de examinar las alegaciones del Brasil 
basadas en esas disposiciones.1166 
                                                      
1163 Véase, por ejemplo, el in forme del Grupo Especial en Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.50. 
 
1164 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves civiles , párrafo 185. 
 
1165 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 149. 
 
1166 Véase supra , la Sección VII.C, "Orden del análisis" y la  Sección VII.E, en la que se reseña la 
relación entre las disposiciones sobr e subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre la Agricultura  y el 
Acuerdo SMC . 
  WT/DS267/R 
 Página 311 
 
 
 7. Alegaciones en virtud del párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994  
a) Principales argumentos de las partes 
7.988  El Brasil  nos solicita que resolvamos que las subvenciones a la exportación y las recurribles 
concedidas por los Estados Unidos durante l as campañas de comercialización 1999-2002 causaron y 
siguen causando un perjuicio grave a los intereses del Brasil al dar como resultado que los Estados 
Unidos tengan más de una parte equitativa del comercio mundial de exportación de algodón 
americano ( upland ), en violación de los párrafos 1 y 3 del artículo XVI del GATT de 1994 . 
7.989  Los Estados Unidos  sostienen que el Brasil no ha establecido una presunción prima facie  de 
incompatibilidad con el párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994 , que sólo se aplica con respecto 
a las subvenciones a la exportación. 
b) Principales argumentos de los terceros 
7.990  Nueva Zelandia  coincide con el Brasil en que las s ubvenciones de los Estados Unidos han 
servido para aumentar las exportaciones estadounidenses de algodón americano ( upland ), dando lugar 
a que los Estados Unidos absorban "más de una  parte equitativa" del comercio mundial de 
exportación de algodón americano ( upland ) en el sentido del párrafo 3 del artículo XVI del GATT 
de 1994 , causando así un perjuicio grave a los intereses del Brasil en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XVI del GATT de 1994 .1167  Las Comunidades Europeas , sin declarar si apoyan o se oponen 
a las alegaciones del Brasil sobre esta cuestión, de jaron constancia en el expediente de su apoyo a 
algunos elementos de interpretación expuestos por  los Estados Unidos sobre el párrafo 3 del 
artículo XVI del GATT de 1994 .1168  En respuesta a la pregunta del Grupo Especial, las Comunidades 
Europeas observaron asimismo que "[e]s concebible que una única medida pueda ser al mismo tiempo 
una 'subvención a la exportación' en el sentido del pá rrafo 3 del artículo XVI y 'ayuda interna' en el 
sentido del Acuerdo sobre la Agricultura ".1169  Australia , China  y el Taipei Chino  ofrecieron, en 
respuesta a la pregunta del Grupo Especial, sus opi niones sobre la interpretación del párrafo 3 del 
artículo XVI del GATT de 1994 .1170  Concretamente, Australia sos tiene que no cabe duda de que los 
programas agrícolas de ayuda interna son impugnabl es en virtud del párrafo 3 del artículo XVI del 
GATT de 1994 .  Australia también aclara la relación en tre los párrafos 1 y 3 del artículo XVI del 
GATT de 1994  en el contexto del análisis del apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .1171  China y el Taipei Chino alegan que los programas agrícolas de ayuda interna no son 
                                                      
1167 Párrafos 2.35 y 2.36 de su co municación complementaria en calidad de tercero.  Véase también su 
respuesta a la pregunta 56 del Grupo Especial. 
 
1168 Las Comunidades Europeas apoyan la interpretación de la expresión "más de una parte equitativa" 
que figura en el párrafo 3 del artículo XVI del GATT, e xpuesta por los Estados Unidos.  Véase el párrafo 3 de 
su declaración oral en la sesión rea nudada de la primera reunión sustantiva. 
 
1169 Véase la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 56 del Grupo Especial a los 
terceros. 
 
1170 Véanse las respuestas respectivas a la pregunta 56  del Grupo Especial a los terceros, en la que se 
preguntaba, entre otras cosas, si los programas de ayuda interna a la agricultura son impugnables en virtud de 
esta disposición.  
 
1171 Véanse los párrafos 19 y 20 de su comunicación  a la primera sesión de la primera reunión 
sustantiva. 
 WT/DS267/R 
Página 312  
 
 impugnables en virtud de esta disposición.  Benin  también ofreció sus opiniones sobre algunos 
aspectos de esta cuestión.
1172 
c) Evaluación por el Grupo Especial 
7.991  Entendemos que las alegaciones del Brasil en virt ud de los párrafos 1 y 3 del artículo XVI del 
GATT de 1994  prevén la aplicación conjunta de esas dos disposiciones.  Esto significa que el Brasil 
no parece formular alegaciones independientes en virtud de los párrafos 1 y 3 del artículo XVI, sino 
que nos pide que resolvamos que las subvencion es de los Estados Unidos concedidas durante las 
campañas de comercialización 1999-2002 causaron y siguen causando un perjuicio grave a los intereses del Brasil al dar como resultado que los Estados Unidos tengan más de una parte equitativa 
de las exportaciones mundiales de algodón americano ( upland ), violando conjuntamente los 
párrafos 1 y 3 del artículo XVI del GATT de 1994 . 
7.992  Por las razones que expondremos a continuación,  no consideramos que esas disposiciones 
sean susceptibles de tal aplicación conjunta.  No cr eemos que el Brasil pueda alegar un "perjuicio 
grave" en virtud del párrafo 3 del artículo XVI.  En cambio, cada una de estas disposiciones -los 
párrafos 1 y 3 del artículo XVI- exige una aplicación  de conformidad con su s propios términos con 
respecto a las medidas incluidas en sus ámbitos de aplicación respectivos.  Por lo tanto, examinamos 
de forma separada los términos de esas dos dis posiciones del Acuerdo.  Nuestro examen de la 
alegación del Brasil en virtud del párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994  figura en la 
Sección VII.G infra , conjuntamente con nuestro análisis  sobre las subvenciones recurribles.
1173 
7.993  Limitaremos aquí nuestro examen a las alegaciones del Brasil en virtud del párrafo 3 del 
artículo XVI del GATT de 1994 . 
7.994  Consideramos que la primera cuestión que se nos  plantea es dilucidar si el párrafo 3 del 
artículo XVI del GATT de 1994  se aplica o no únicamente a las subvenciones a la exportación, o si 
también se aplica a otros tipos de subvenciones que pueden causar un perjuicio grave en el sentido del párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994  (y del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC ).
1174 
7.995  El Brasil  discrepa de la aseveración de los Estados Unidos  de que las únicas subvenciones 
regidas por el párrafo 3 del artículo XVI son las "subvenciones a la exportación". 
7.996  El Grupo Especial  comienza su interpretación con el te xto del párrafo 3 del artículo XVI del 
GATT de 1994 .1175  El párrafo 3 del artículo XVI figura en  la Sección B del artículo XVI.  Lleva el 
                                                      
1172 Véase la respuesta de Benin a la pregunta 44 del Gr upo Especial a los terceros, en la que sostiene 
que el Grupo Especial debe tener en cuenta los efectos  de las subvenciones estadoun idenses sobre los intereses 
de los Miembros distintos del Miembro reclamante. 
 
1173 Véase infra , Sección VII.G. 
 
1174 En virtud de la nota 13 del Acuerdo SMC . 
 
1175 Nos remitimos a nuestro examen del "orden del an álisis" en la Sección VII.C, así como a nuestro 
examen de la relación entre las disposiciones de lo s demás acuerdos abarcados y las del artículo XVI del GATT 
de 1994  en las Secciones VII.E y F.  Ob servamos que, a diferencia del párrafo 4 del artículo XVII, que según 
sus propios términos, se aplica claramente a "la exportación de cualquier producto que no sea un producto 
primario", el párrafo 3 del artículo XVI se aplica a las "subvenciones a la exportación de los productos primarios".  Por consiguiente, también se relaciona potencialmente con productos abarcados por el Acuerdo 
sobre la Agricultura . 
  WT/DS267/R 
 Página 313 
 
 
 título "Disposiciones adicionales relativas a las s ubvenciones a la exportación" y su texto es el 
siguiente: 
"Por lo tanto, las partes contratantes debe rían esforzarse por evitar la concesión de 
subvenciones a la exportación de los productos primarios .  No obstante, si una parte 
contratante concede directa o indirectamente, en la forma que sea, una subvención que 
tenga por efecto aumentar la exporta ción de un producto primario procedente de su 
territorio, esta subvención no será aplicada de  manera tal que dicha parte contratante 
absorba entonces más de una parte equitativ a del comercio mundial de exportación del 
producto de referencia, teniendo en cuenta las que absorb ían las partes contratantes en el 
comercio de este producto durante un período representativo anterior, así como todos 
los factores especiales que puedan haber influido o influir en el comercio de que se 
trate" (sin cursivas en el original).  
7.997  Consideramos que el propio texto del párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994  indica que 
esa disposición se limita a las "subvenciones a la exportación" y no a borda los derechos y 
obligaciones de los Miembros en relaci ón con otros tipos de subvenciones. 
7.998  Observamos que el artículo XVI del GATT de 1994  está integrado por dos "partes" distintas.  
La Sección A se titula "Subvencione s en general".  La Sección B del artículo XVI lleva el título 
"Disposiciones adicionales relativas a las subvenc iones a la exportación".  El párrafo 3 del 
artículo XVI figura en la Sección B, titulada "Dispos iciones adicionales relativas a las subvenciones a 
la exportación".  No figura en la Sección A de l artículo XVI, titulada "Subvenciones en general". 
7.999  El texto del párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994  se refiere a las subvenciones que 
tienen "por efecto aumentar la e xportación de un producto primario".
1176  La primera frase del 
párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994  hace referencia a las "subvenciones a la exportación de 
los productos primarios" (sin cursivas en el origin al).  Estos aspectos del texto y el contexto del 
párrafo 3 respaldan la interpretación de que se refi ere únicamente a las subvenciones a la exportación 
y no a las subvenciones de ayuda interna. 
7.1000  Observamos que la segunda frase del párrafo 3 reza así: 
"No obstante, si una parte contratante conced e directa o indirectamente, en la forma que 
sea, una subvención que tenga por efecto au mentar la exportación de un producto 
primario procedente de su territorio [...]."  
7.1001  El Brasil  afirma que, si se interpretase que esta parte del párrafo 3 del artículo XVI del GATT 
de 1994  se refiere únicamente a las "subvenciones a la exportación", se reduciría esta parte de la 
disposición del tratado a la redunda ncia o la inutilidad, ya que esta frase no se refiere únicamente a las 
subvenciones supeditadas a los resultados de expor tación, sino también a las subvenciones que tienen 
por efecto aumentar la exportación de un product o primario procedente del territorio de un 
Miembro.
1177 
                                                      
1176 La primera frase del párrafo 3 del artículo XVI comienza con las palabras "Por lo tanto [...]".  
Creemos que esto indica un sequitur  conceptual del reconocimiento expresado en el párrafo 2 del artículo XVI 
de que "[...] una subvención a la exportación  de un producto puede tener consecu encias perjudiciales para otros 
Miembros [...]" (sin curs ivas en el original). 
 
1177 Respuesta del Brasil a la pregunta 185 a) del Grupo Especial. 
 WT/DS267/R 
Página 314  
 
 7.1002  Los Estados Unidos  sostienen alegan que hay ahora una prohibición general de las 
subvenciones a la exportación en el Acuerdo SMC , que se aparta de la declaración que figura en el 
párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994 .
1178 
7.1003  Este Grupo Especial  es plenamente consciente de su s obligaciones como intérprete de 
tratados.  Nos resulta claro que las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura , del Acuerdo SMC  
y del GATT de 1994  se deben leer conjuntamente y que, a me nos que se indique explícitamente, las 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  y/o del Acuerdo SMC  no deben interpretarse en el 
sentido de que sustituyen, subsumen  o excluyen disposiciones del GATT de 1994 .  También somos 
plenamente conscientes de que las obligaciones de la OMC se aplican en general "acumulativamente" 
y de que una interpretación adecuada del "conjunto in separable de derechos y disciplinas" de estos 
acuerdos abarcados debe ser, por lo tanto, una interpretación armoniosa que dé sentido a todas  las 
disposiciones pertinentes de estos tr es acuerdos igualmente vinculantes.1179 
7.1004  Como ya hemos visto, la expresión "subvenci ón a la exportación" (o sea, una subvención 
supeditada al resultado de las exportaci ones) se define actualmente en el Acuerdo sobre la Agricultura  
y en el Acuerdo SMC .  Tal definición no existía cuando se redactó originalmente el artículo XVI. 
7.1005  Teniendo en cuenta en particular las normas rela tivas a posibles conflictos en el párrafo 1 del 
artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura  y la Nota interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo 
sobre la OMC , que daría precedencia a las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  y después 
al Acuerdo SMC  sobre una disposición del GATT de 1994  en el grado en que haya conflicto1180, no 
creemos que sea adecuado aplicar respecto del párrafo 3 del artículo XVI una definición independiente y diferente de las "subvenciones a la exportación" de la que es ahora aplicable a los 
fines del párrafo 3 del artículo 3, los artículos 8, 9, 10 y el apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
la Agricultura  y el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Observamos que el Acuerdo sobre la 
Agricultura  contiene compromisos de reducción de las exportaciones consignados en las Listas con 
respecto a las subvenciones a la exportación enum eradas en el párrafo 1 del artículo 9, y una 
prohibición general respecto de las subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del 
artículo 9 aplicadas de forma que constituya, o am enace constituir, una elusión de los compromisos 
(párrafo 1 del artículo 10).  Excepto lo establecido en el Acuerdo sobre la Agricultura , el Acuerdo 
SMC  contiene una prohibición general de las subvenciones a la exportación en el párrafo 1 a) del 
artículo 3. 
7.1006  Esta interpretación del texto de l párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994  en su contexto 
respalda la conclusión de que el párrafo 3 del ar tículo XVI se aplica únicamente a las "subvenciones a 
                                                     
 
1178 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 186 del Grupo Especial. 
 
1179 Véase , por ejemplo, el inform e del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 81, 
83 y 84;  informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafos 14.28 y siguientes.  En Brasil - Coco 
desecado , el Órgano de Apelación coincidi ó con el Grupo Especial en que: 
 
"[...] lo que hay que examinar no  es si el Acuerdo SMC ha r eemplazado al artículo VI del GATT 
de 1994, sino si el artículo VI establece normas  separadas y distintas de las del Acuerdo SMC 
susceptibles de aplicación con independencia de  dicho Acuerdo o si, por el contrario, el 
artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo SMC constituyen un conjunto inseparable de derechos y disciplinas que deben ser considerados conjuntamente."  Véase el informe del Órgano 
de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 16. 
 
1180 Véase nuestro otro examen de estas disposiciones, supra , Sección VII.E, párrafos 7.654 y 
siguientes. 
  WT/DS267/R 
 Página 315 
 
 
 la exportación", tal como esta expresión se entiende actualmente en el Acuerdo sobre la OMC .1181  
Esta interpretación se fundamenta en el objeto y el fin del Acuerdo.1182 
7.1007  Aunque no es necesario recurrir a la historia  de la redacción en estas circunstancias1183, 
observamos que tal interpretación se ve corroborada por la historia de la redacción.  Las disposiciones 
pertinentes del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  distinguen enteramente entre las 
subvenciones a la exportación y otras subvenciones. 
7.1008  El artículo 8 se refería a las "subvenciones en  general", mientras que el párrafo 2 del 
artículo 8 se refería a las "subvenciones a la exportación"  y los párrafos 3 c) y 4 del artículo 8 trataban 
del "perjuicio grave" en el sentido del párrafo 1 del artículo XVI.  El artículo 9 abordaba las 
"subvenciones a la exportación de productos que no sean ciertos productos primarios" y el párrafo 1 
de ese artículo establecía:  "Los signatarios no otorgarán subvenciones a la  exportación de productos 
que no sean ciertos productos primarios."  El artículo 10 se refería a las "subvenciones a la exportación de ciertos productos primarios", y establecía lo siguiente: 
"1. De conformidad con las disposiciones del párrafo 3 del artículo XVI del 
Acuerdo General , los signatarios acuerdan no conceder directa o indirectamente 
ninguna subvención a la exportación de cier tos productos primarios en una forma cuyo 
efecto sea que el signatario que concede la subvención absorba más de una parte 
equitativa del comercio mundial de export ación del producto considerado, teniendo en 
cuenta las partes que absorbían los signatari os en el comercio de ese producto durante 
un período representativo anterior, así como los factores especiales que puedan haber 
influido o estar influyendo en el comercio del producto" (sin cursivas en el original). 
 
7.1009  Esto sugiere que los redactores del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  
consideraron que las subvenciones a la exportación del artículo 10 del Código de Subvenciones de la 
Ronda de Tokio  eran las que estaban regidas por el párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994 . 
7.1010  El artículo 11 del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  se refería a las 
"subvenciones distintas de las subvenciones a la e xportación".  El párrafo 2 del artículo 11 establecía 
en parte lo siguiente: 
"Los signatarios reconocen, no obstante, que las subvenciones distintas de las 
subvenciones a la exportación [...] pueden causar o amenazar causar un daño a una 
producción nacional de otro signatario o un pe rjuicio grave a los intereses de otro 
signatario, o anular o menoscabar los benefi cios que para otros signatarios se deriven 
del Acuerdo General, en particular, cuando tales subvenciones influyan 
desfavorablemente en las condiciones de comp etencia normal.  Los signatarios tratarán 
por lo tanto de evitar que la utilización de subvenciones produzca tales efectos." 
 
7.1011  Si se la lee conjuntamente con el artículo 10, esta disposición también sugiere que los 
redactores del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  distinguieron entre las subvenciones a la 
exportación mencionadas en el párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994  y otras subvenciones.  
                                                     
 
1181 No queremos sugerir que las subvenciones a la exportación nunca se pueden incluir en un análisis 
del perjuicio grave en virtud del párrafo 1 del artículo XVI.  En cambio, queremos decir que las subvenciones 
distintas de las subvenciones a la exportación no pueden constituir la base para un examen al amparo del párrafo 3 del artículo XVI. 
 
1182 Véase, por ejemplo, supra , nota 920. 
 
1183 Véanse los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena , que se abordaron supra , nota 1112. 
 WT/DS267/R 
Página 316  
 
 Los redactores indicaron en los artículos 9 y 10 que  las subvenciones a la exportación estaban sujetas 
a determinadas disciplinas, mi entras que las subvenciones distintas de las subvenciones a la 
exportación  estaban sujetas a otras  disciplinas y podían constituir el fundamento principal de una 
reclamación por perjuicio grave.  Esto corrobora nuestra opinión acerca de la distinción entre las subvenciones a la exportación y otras subvenciones (recurribles), que se mantiene en el texto actual 
del Acuerdo SMC .
1184 
7.1012  Volviendo al texto actual del tratado, observamos que, aparte de la referencia común a las 
"subvenciones a la exportación" que figuran en los tres te xtos pertinentes (es decir:  i) el párrafo 3 del 
artículo XVI;  ii) las disposiciones sobre subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre la 
Agricultura ;  y iii) el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC ) no hay otro vínculo textual 
explícito o remisión entre ninguna  disposición pertinente del Acuerdo sobre la Agricultura , ninguna 
disposición del Acuerdo SMC  -con exclusión de los artículos 3, 5 y 6 (en particular el párrafo 3 d) del 
artículo 6)1185 y el párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994  que nos obligue a constatar ningún 
otro ámbito de aplicación para la obligación que  figura en el párrafo 3 del artículo XVI del GATT 
de 1994 .1186 
7.1013  Examinaremos el artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  para determinar si se articula 
claramente la relación entre los derechos y obligaciones en el Acuerdo sobre la Agricultura  y el 
Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994  durante el período de aplicación, que 
nos pueda llevar a una conclusión diferente.  Obser vamos que el párrafo b) ii) del artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , relativo a la ayuda interna, no contie ne ninguna referencia al párrafo 3 
del artículo XVI del GATT de 1994 .1187 
                                                      
1184 Véase supra , nota 1181. 
 
1185 En una primera impresión, parece haber simi litudes entre el párrafo 3 del artículo XVI del GATT 
de 1994  y el párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Ambas disposiciones requieren una comparación 
entre la parte cuantitativa de un Miembro en un determinado fenómeno mundial -"comercio de exportación" 
(párrafo 3 del artículo XVI) o "participación en el mercado" (párrafo 3 d) del artículo 6)- y una parte 
correspondiente durante un período anterior.  Los criterios que figuran en el párrafo 3 d) del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo XVI pueden ser similares, pero ciertamente no son idénticos en su texto ni desde el punto 
de vista conceptual.  Por ejemplo, el párrafo 3 d) del artículo 6 no contiene las expresiones "parte equitativa" ni 
"factores especiales".  También define un "período repres entativo anterior", a los fines de la comparación, como 
un período de tres años.  Además, hace referencia a la  "participación en el mercado" y no al "comercio de 
exportación".  No creemos que el texto del apartado c) del artículo 5/párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo 
SMC  sugiera que los negociadores de la Ronda Uruguay tenían directamente la intención de desarrollar y 
perfeccionar las disposiciones del párrafo 3 del artículo XVI del Acuerdo SMC  en lo relativo a las subvenciones 
a la exportación.  Al menos, si había tal intención, los negociadores no lo indicaron claramente en el texto de esos dos acuerdos abarcados. 
 
1186 Existe  un vínculo textual explícito entre el párrafo 3 d) del artículo 6 y el apartado c) del artículo 5 
del Acuerdo SMC :  la parte introductoria del párrafo 3 del ar tículo 6 establece que "[p] uede haber perjuicio 
grave, en el sentido del apartado c) del artículo 5, en cualquier caso en que se den una o varias de las siguientes 
circunstancias [incluidos los elementos del párrafo 3 d) del artículo 6] [...]".  Examinamos más detenidamente la 
remisión, infra , Sección VII.G, en nuestro examen de las aleg aciones del Brasil en virtud del párrafo 1 del 
artículo XVI. 
 
1187 Observamos que el apartado  a) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  dispone que las 
medidas de ayuda interna del "compartimento verde" esta rán "exentas de medidas basadas en el artículo XVI del 
GATT de 1994 y en la Parte III del Acuerdo sobre Subvenciones [...]". 
 
El apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  dispone que algunas "medidas de 
ayuda interna" estarán "exentas de medidas basadas en el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 o en los  WT/DS267/R 
 Página 317 
 
 
 7.1014  Interpretamos que esta omisión, en el  párrafo b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , de toda referencia al pá rrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994 , indica que los 
redactores del párrafo b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  no creían que una medida 
de ayuda interna podía en ningún caso estar sujeta a medidas al amparo de las disposiciones sobre 
"subvenciones a la exportación" del párrafo 3 del artículo XVI (y, por  tanto, no era necesario hacer 
referencia a esa disposición en el párrafo b) del artículo 13). 
7.1015  Teniendo en cuenta el amplio conjunto de derechos y obligaciones sustantivos sobre las 
subvenciones internas y las subvenciones a la expo rtación resultantes de la Ronda Uruguay en el 
Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC , así como el hecho de que en ambos acuerdos se 
preste especial atención a las disciplinas que rige n la ayuda interna y las subvenciones a la 
exportación, no consideramos plausible que los re dactores del párrafo b) ii) del artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  simplemente hayan pasado por alto la posibilidad de que las medidas 
previstas en el párrafo 3 del artículo XVI pudieran  adoptarse en forma de ayuda interna y que tales 
medidas no estuvieran abarcadas por la "exención de medidas" establecida en el artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Verdaderamente, no podemos presumir que esto fuera así.  Si los 
redactores deseaban hacer referencia a la totalidad de l artículo XVI en el párrafo b) ii) del artículo 13 
podían haberlo hecho.  Sin embargo, no lo hicieron.   Identificaron explícitamente sólo el párrafo 1 de 
la disposición como potencialmente aplicable a las medidas de ayuda interna en cuestión. 
7.1016  Por consiguiente, constatamos que el párrafo  3 del artículo XVI se aplica únicamente a las 
subvenciones a la exportación, tal como est a expresión se define actualmente en el Acuerdo sobre la 
Agricultura  y el Acuerdo SMC . 
7.1017  En todo caso, incluso si el párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994  fuera aún susceptible 
de una aplicación independiente con respecto a las s ubvenciones a la exportación, a la luz de nuestras 
constataciones expresadas supra  en el sentido de que las medidas de subvención a la exportación 
impugnadas -los pagos al usuario para la comercia lización (Fase 2), para exportadores, con arreglo al 
artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 y las garan tías del crédito a la exportación con arreglo a los 
programas GSM 102, GSM 103 y SCGP- constituyen  subvenciones prohibidas que violan las 
obligaciones de los Estados Unidos en virtud de las disposiciones sobre las subvenciones a la 
exportación (párrafo 3 del artícul o 3 y artículos 8 y/o 10) del Acuerdo sobre la Agricultura  y los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC , no creemos que sea necesario llevar a cabo un 
examen de las medidas de subvención a la expor tación impugnadas también en virtud del párrafo 3 
del artículo XVI del GATT de 1994  a los fines de resolver la presente diferencia. 
F. SUBVENCIÓN PARA LA SUSTIT UCIÓN DE IMPORTACIONES  
1. Medida en litigio 
7.1018  En esta Sección de nuestro inform e se aborda una presunta subve nción para la sustitución de 
importaciones en el marco de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  La alegación del 
                                                                                                                                                                     
artículos 5 y 6 del Acuerdo sobre Subvenciones [...]".  Esta disposición se refiere únicamente al párrafo 1 del 
artículo XVI.  No se refiere al párrafo 3 del artículo XVI. 
 
El apartado c) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  estipula que algunas "subvenciones a 
la exportación" estarán "exentas de medidas basadas en el artículo XVI del GATT de 1994 o en los artículos 3, 5 
y 6 del Acuerdo SMC ".  A diferencia del apartado b) ii) del artícul o 13, que contiene la referencia limitada al 
párrafo 1  del artículo XVI del GATT de 1994 , el apartado c) ii) del artículo 13  se refiere al artículo XVI en su 
totalidad, lo que incluye necesariamente tanto el párrafo 1 como el párrafo 3, en la medida en que sean 
pertinentes y aplicables. 
 WT/DS267/R 
Página 318  
 
 Brasil se refiere al artículo 1207(a) de la Ley FSR I de 2002, que prevé pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2), para usuarios internos
1188, según se describen en la Sección VII.C. 
2. Alegación en virtud de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  
a) Principales argumentos de las partes 
7.1019  El Brasil  impugna el artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 como una subvención para la 
sustitución de importaciones per se  que es incompatible con los pá rrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .  El Brasil alega que los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), para 
usuarios internos, son "subvenciones" según se define en el artículo 1 del Acuerdo SMC .  Las 
subvenciones están supeditadas al empleo de pro ductos nacionales con preferencia a los importados 
en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC :  están "condicionadas" a la prueba del 
consumo de algodón americano ( upland ) producido en el país.  El  párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
SMC  exige que tales subvenciones no se concedan ni se mantengan. 
7.1020  Según el Brasil, no hay un conflicto intrínseco entre la prohibición de las subvenciones para 
la sustitución de importaciones del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  y las disposiciones del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  El apartado a) del artículo 1, el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 7 
del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  se refieren al cálculo de la MGA de un Miembro y 
establecen que las medidas destinadas a las empres as de transformación de productos agrícolas se 
incluirán en la medida en que tales medidas beneficien a los productores de los productos 
agropecuarios de base.  No obstante, según el Br asil, esas disposiciones no requieren que un Miembro 
conceda subvenciones supeditadas a la sustituci ón de importaciones, ni conceden autorización 
para ello. 
7.1021  En opinión del Brasil, la frase introductoria del artículo 3 del Acuerdo SMC  ("A reserva de lo 
dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura "), junto con el párrafo 1 del artículo 21 y otras 
disposiciones de ese Acuerdo, no tienen el efecto de excluir las medidas de ayuda interna agrícola de 
la prohibición impuesta por el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  El Brasil sostiene que la 
ausencia de todo conflicto, sumada a la ausencia de  toda exención explícita  para las subvenciones 
para la sustitución de importaciones en el párrafo b)  del artículo 13 o en cualquier otra disposición del 
Acuerdo sobre la Agricultura , respalda la conclusión de que las subvenciones para la sustitución de 
importaciones relativas a los productos agrícolas violan el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC . 
7.1022  Los Estados Unidos  reconocen que los pagos al usuario pa ra la comercialización (Fase 2) son 
"subvenciones"1189 y que, para recibir un pago en el marco de l programa de Fase 2, un usuario interno 
                                                      
1188 Véase el artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002, reproducida en Brasil - Prueba documental 29 y 
Estados Unidos - Prueba documental 1.  Los reglamentos de aplicación fi guran en 7 CFR 1427.100 y siguientes 
y se reproducen en Brasil-Prueba documental 37.  La Ley FAIR de 1996 prevé pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2), para usuarios internos en  su artículo 136, repro ducido en Brasil - Prueba 
documental 28 y Estados Unidos-Prueba documental 22. 
 
En esta Sección de nuestro inform e, limitamos nuestro examen a la  alegación del Brasil relativa a los 
pagos al usuario para la comercializaci ón (Fase 2), para usuarios internos.  En la Sección VII.E abordamos los 
pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) a los exportadores en virtud del artículo 1207(a) de la Ley 
FSRI de 2002. 
 
1189 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 del Grupo Especial. 
  WT/DS267/R 
 Página 319 
 
 
 "tiene que abrir una bala de algodón americano ( upland ) embalado que se haya producido en el 
país".1190 
7.1023  No obstante, según los Estados Unidos, los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) 
forman parte de las medidas que cumplen los "com promisos de reducción de la ayuda interna" en 
virtud del Acuerdo sobre la Agricultura , en el sentido del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
7.1024  Los Estados Unidos sostienen que el te xto introductorio del artículo 3 del Acuerdo SMC  
("A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura ") hace que esa disposición quede 
sujeta a los términos del Acuerdo sobre la Agricultura .  En virtud del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , si un Miembro concede ayuda en el marco de sus compromisos de 
reducción de la ayuda interna, esa ayuda no puede  ser impugnada al amparo  del párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC .  Esto es así porque el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  se 
aplica "[a] reserva de lo dispuesto en el Acuerdo s obre la Agricultura".  El párrafo 7 del Anexo 3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  reconoce que un Miembro tiene de recho a conceder subvenciones 
supeditadas al empleo de productos nacionales en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura .  Además, 
de conformidad con el artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura , todos los Acuerdos del 
Anexo 1A (incluido el Acuerdo SMC ) se aplican a reserva de las disposiciones del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Los Estados Unidos sostienen que, puest o que el párrafo 1 b) del artículo 3 no es 
aplicable, el funcionamiento del programa de pagos  al usuario para la comercialización (Fase 2) 
tampoco puede violar el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
b) Principales argumentos de los terceros 
7.1025  La Argentina  sostiene que no existe conflicto entre el párrafo 1 b) del artículo 3 y ninguna 
disposición del Acuerdo sobre la Agricultura .  El párrafo 7 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura no hace referencia a las "subvenciones suped itadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados" que se menciona n en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  
Además, el párrafo 7 del Anexo 3 no contiene mención alguna del Acuerdo SMC .  Si la intención 
hubiese sido exceptuar a estas medidas de la prohibición contenida en el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC , ello se habría establecido expresamente.1191 
7.1026  Australia  afirma que los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), para usuarios 
internos, están supeditados al empleo de produc tos nacionales con preferencia a los importados.1192  
Australia no considera que la expresión "prestará ayud a a los productores nacionales" que figura en el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  autorice subvenciones supeditadas al empleo 
de productos nacionales.  En opinión de Australia , la cuestión jurídica planteada deriva de la 
condición a que esté supeditado el otorgamiento de  una subvención, no del otorgamiento de una 
subvención per se  o de quien podría beneficiarse de la subvención.  El hecho de que una medida 
pueda beneficiar a un productor agrícola ("ayuda a los productores nacionales") no puede servir para 
hacer caso omiso de la prohibición que afecta a la medida.  En el caso de las subvenciones 
supeditadas al empleo de productos n acionales, no hay conflicto entre el Acuerdo sobre la Agricultura  
y el Acuerdo SMC  o el GATT de 1994 , que establecen disciplinas o prohíben determinadas 
condiciones a las que se supeditan las subvenciones,  incluidas las subvenciones que benefician a los 
productores agrícolas (sujetas únicamente a las dis posiciones del párrafo 8 b) del artículo III del 
                                                      
1190 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 144 del Grupo Especial. 
 
1191 Respuesta de la Argentina a la pregunta 40 del Grupo Especial a los terceros. 
 
1192 Respuesta de Australia a las preguntas 38  y 39 del Grupo Especial a los terceros. 
 WT/DS267/R 
Página 320  
 
 GATT de 1994 ).  El Acuerdo sobre la Agricultura  no contiene ninguna disposición que establezca 
exenciones ni justificación para las condiciones en materia de sustitución de importaciones impuestas 
al otorgamiento de una subvención.
1193  Australia insiste en que el apartado b) ii) del artículo 13 no 
exime las medidas de ayuda interna no comprendidas en el "compartimento verde" de las medidas 
basadas en el artículo 3 del Acuerdo SMC .1194 
7.1027  Las Comunidades Europeas  coinciden con los Estados Un idos en que las subvenciones 
supeditadas al empleo de productos nacionales que  se mantienen de forma compatible con el Acuerdo 
sobre la Agricultura  no son incompatibles con el Acuerdo SMC .  Las Comunidades Europeas alegan 
que las subvenciones supeditadas al empleo de prod uctos nacionales son compatibles con el párrafo 2 
del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Las Comunidades Europeas hacen hincapié en que la 
expresión "in favour of" no exige que la ayuda se preste directamente a los productores nacionales.  
La misma expresión se utiliza en el apartado a) del artículo 1 (la definición de la MGA) y en el apartado h) del artículo 1 (definición de la MGA To tal).  En el párrafo 7 del Anexo 3 se reconoce que 
un Miembro tiene derecho a conceder subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales 
con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura .
1195 
7.1028  Según las Comunidades Europeas, el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la 
Agricultura establece que los otros acuerdos sobre mercancías se aplicarán "a reserva de" las 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura .  Una constatación de que una medida es una 
subvención para la sustitución de importaciones signi ficaría que esa subvención estaría prohibida por 
el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  En tal caso, las consecuencias de esa constatación 
tendrían que subordinarse al derecho a adoptar esas medidas en virtud del Acuerdo sobre la 
Agricultura  (siempre que se respeten los compromisos de  reducción).  Además, la parte introductoria 
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  exime claramente del ámbito de aplicación de ese 
artículo a las subvenciones supeditadas al conteni do nacional que se mantengan en forma compatible 
con el Acuerdo sobre la Agricultura .1196 
7.1029  Nueva Zelandia  no está de acuerdo en que se pueda de ducir la existencia  de un derecho a 
otorgar subvenciones supeditadas al empleo de prod uctos nacionales en forma contraria al artículo 3 
del Acuerdo SMC , de la prescripción de que las subvenciones "orientadas a las empresas de 
transformación de productos agrop ecuarios [...] en la medida en que beneficien a los productores 
agropecuarios de base" se incluy an en el cálculo de la MGA.  No existe ningún fundamento para 
interpretar que el Acuerdo sobre la Agricultura  incluye ese derecho.  Ello abriría la posibilidad de que 
existieran exenciones de las medidas del Acuerdo SMC  al margen de lo dispuesto en el artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  El artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  no otorga 
explícitamente tal exención de las medi das previstas en el artículo 3 del Acuerdo SMC  cuando con 
toda evidencia podría haberlo hecho.  A juicio de  Nueva Zelandia, esto indica que no existía de parte 
de los redactores el propósito de que las medidas de ayuda interna, estuvieran o no en conformidad con el artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura , quedaran eximidas.
1197 
                                                      
1193 Respuesta de Australia a la pregunta 40 del Grupo Especial a los terceros. 
 
1194 Respuesta de Australia a la pregunta 40 del Grupo Especial a los terceros. 
 
1195 Declaración oral de las Comunidades Europeas  en la primera sesión de la primera reunión 
sustantiva, párrafos 33 a 36. 
 
1196 Declaración oral de las Comunidades Europeas  en la primera sesión de la primera reunión 
sustantiva, párrafos 37 a 39. 
 
1197 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregun ta 40 del Grupo Especial a los terceros. 
  WT/DS267/R 
 Página 321 
 
 
 3. Examen por el Grupo Especial 
a) Relación entre el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  y las disposiciones sobre ayuda 
interna del Acuerdo sobre la Agricultura  
i) Reseña general 
7.1030  El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  establece lo siguiente: 
"3.1 A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura , las siguientes 
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas:  
a) las subvenciones supeditadas de jure  o de facto  a los 
resultados de exportación, como condición única o entre otras varias 
condiciones, con inclusión de las citadas a título de ejemplo en el 
Anexo I; 
b) las subvenciones supedita das al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados, como condición única o entre otras varias condiciones" (sin cursivas en el original;  no se 
reproducen las notas de pie de página). 
7.1031  Recordamos nuevamente que el párrafo 2 del artículo 3 del ESD reconoce que las cuestiones 
de interpretación que se plantean en la solución de diferencias en la OMC se deben resolver mediante 
la aplicación de las normas usuales de interpretaci ón del derecho internacional  público.  Está bien 
establecido que los principios codificados  en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena  son tales 
normas usuales.
1198 La tarea de interpretar una disposici ón de un tratado debe comenzar por sus 
términos específicos. 
7.1032  Por lo tanto, examinaremos los términos específicos del texto del tratado.  La relación entre el 
Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC  está definida, en parte, por el texto del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC .  Esa disposición contiene una frase introductoria:  "A reserva de lo 
dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura". 
7.1033  Para hacer efectiva esta frase introducto ria del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC , 
tenemos la obligación de interpretar todas las dis posiciones de los Acuerdos de la OMC en su 
conjunto1199, de un modo que respete y haga efectivo el te xto de todas las disposiciones pertinentes, 
interpretadas a la luz de su contexto, objeto y fin.   En realidad, ya hemos hecho notar la naturaleza 
interrelacionada del Acuerdo SMC  y el Acuerdo sobre la Agricultura .1200  Los textos respectivos de 
estos acuerdos establecen expresamente un orde n general de precedencia entre ellos cuando 
prevalecen determinadas condiciones. 
7.1034  La cláusula introductoria del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  ("A reserva de lo 
dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura") i ndica que todo examen de la compatibilidad con las 
                                                      
1198 Recordamos nuevamente que el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena  establece en la 
parte pertinente:  "Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de 
atribuirse a los términos del trata do en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin." 
 
1199 Véanse los informes del Órgano de Apelación en Corea - Productos lácteos  y Argentina - 
Calzado (CE) . 
 
1200 Recordamos nuestro examen general del "o rden del análisis" en la Sección VII.C. 
 WT/DS267/R 
Página 322  
 
 normas de la OMC de una subvención para  productos agrícolas en el marco del Acuerdo SMC  puede 
depender de las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura .
1201 
7.1035  El párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura  dispone lo siguiente: 
"Se aplicarán las disposiciones del GATT de 1994 y de los otros Acuerdos Comerciales 
Multilaterales incluidos en el Anexo A1 del Acuerdo sobre la OMC, a reserva de las 
disposiciones del presente Acuerdo." 
 
7.1036  Esta disposición reconoce expresamente la aplicación del GATT de 1994  y del Acuerdo SMC  
a los productos agropecuarios, y al mismo tiempo indica que el Acuerdo sobre la Agricultura  tendrá 
precedencia en el caso de cualquier conflicto, y en la medida del mismo.1202 
7.1037  Recordamos que el Acuerdo sobre la OMC  es un "todo único".  Todos los "acuerdos 
abarcados"1203 de los Anexos 1, 2 y 3 son partes integrantes del mismo Acuerdo sobre la OMC1204, 
sujeto al sistema de solución de diferencias integrado que se ha establecido en el ESD.  Cada uno de 
los acuerdos abarcados contiene obligaciones distint as, que rigen la conducta de los Miembros en el 
marco de los parámetros de la ma teria y la sustancia de cada disposición particular y del acuerdo 
abarcado de que se trate.  Nos resulta claro que la  misma medida puede estar sujeta a más de una 
obligación o compromiso, en el marco de la OMC, aunque los aspectos  específicos de la medida que 
pueda estar sujeta a una obligación o compromiso  pueden variar en función de cada acuerdo o 
disposición jurídica de que se trate. 
7.1038  Interpretamos que el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura  podría 
referirse a una situación en la que, por ejempl o, las disposiciones sobre ayuda interna del Acuerdo 
sobre la Agricultura  prevalecerían en el caso de que existiera en el texto del Acuerdo sobre la 
Agricultura una exclusión o excepción explícita de las disci plinas del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .  Otra situación sería aquélla en la que  fuera imposible para un Miembro cumplir 
simultáneamente sus obligaciones en mate ria de ayuda interna en virtud del Acuerdo sobre la 
Agricultura  y la prohibición del párrafo 1 b) del artículo 3.  Otra situaci ón podría ser aquélla en la que 
existiera una autorización explícita en el texto del Acuerdo sobre la Agricultura  que autorizara una 
medida que, si no existiera tal autorización expresa, est aría prohibida por el pá rrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC . 
7.1039  A los fines de resolver la presente diferencia, no es necesario que decidamos sobre un único 
significado fijo de un "conflicto" o que identifiq uemos una situación particular que podría ser 
necesario resolver conforme al orden de precedencia establecido en el párrafo 1 del artículo 21 del 
                                                      
1201 Como ya se mencionó en la S ección VII.C, nuestro enfoque se ve  respaldado por el informe del 
Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados 
Unidos) . 
 
1202 Ni la frase introductoria del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  ni el párrafo 1 del artículo 21 
del Acuerdo sobre la Agricultura  significan que el Acuerdo sobre la Agricultura  deba necesariamente  contener 
una disposición que tendría el efecto de excluir determinadas medidas de ayuda interna de la prohibición de las subvenciones para la sustitución de importaciones del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  o de hacer 
inaplicables esas disciplinas a la ay uda interna agrícola.  Esta opinión no reduce la frase introductoria a la 
inutilidad.  Por ejemplo, la cláusula introductoria del párrafo 1 del artículo 3 también se refiere a la prohibición de las subvenciones a la exportación del párrafo 1 a) del artículo 3 y nuestra opinión no afecta a esa relación. 
 
1203 Los "acuerdos abarcados" figuran en el Apéndice 1 del ESD. 
 
1204 Párrafo 2 del artículo II del Acuerdo sobre la OMC . 
  WT/DS267/R 
 Página 323 
 
 
 Acuerdo sobre la Agricultura  y la cláusula introductoria en el  párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo 
SMC .  Esto se desprende de nuestra opinión de qu e ninguna de las situaciones que se acaban de 
mencionar se plantea en esta diferencia en relación con las disposiciones pertinentes del Acuerdo 
sobre la Agricultura . 
7.1040  Por las razones que se exponen a continuación, estimamos que las disposiciones sobre ayuda 
interna del Acuerdo sobre la Agricultura , por una parte, y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo 
SMC , por la otra, no presentan ningún conflicto.1205 
7.1041  Pasamos a ocuparnos de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura  a fin 
de discernir si y/o en qué medida, esas disposiciones afectan a una alegación relativa a la prohibición de las subvenciones para la su stitución de importaciones en el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .
1206 
ii) Artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  
7.1042  Consideraremos en primer lugar si el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  contiene 
alguna expresión clara de que los redactores tenían la  intención de que las disposiciones sobre ayuda 
interna del Acuerdo sobre la Agricultura  afectaran a una alegación en virtud del párrafo 1 b) del 
artículo 3 durante el período de aplicación. 
7.1043  El Brasil alega que el párrafo b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  no 
exceptúa a los pagos al usuario para comercializaci ón (Fase 2), para usuarios internos, con arreglo al 
artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 de l as impugnaciones al amparo del artículo 3 del Acuerdo 
SMC .  Por consiguiente, el Brasil considera que est á autorizado para formular una alegación de que 
los pagos al usuario para comercialización (Fase 2), para usuarios inte rnos con arreglo al 
artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 son subv enciones supeditadas al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC . 
7.1044  Los Estados Unidos parecen indicar en su escrito inicial1207 que las reclamaciones en virtud 
del párrafo 1 b) del artículo 3 están "exentas de me didas" debido a lo dispuesto en el artículo 13 del 
                                                      
1205 Recordamos el planteamiento de algunos grupos  especiales anteriores, en los que encontramos 
respaldo, y que se han referido a una presunción contraria al conflicto.  Informe del Grupo Especial, Indonesia - 
Automóviles , párrafo 14.28;  Turquía - Textiles , párrafos 9.92 a 9.95. 
 
1206 Encontramos apoyo en los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono 
y Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión .  En estos informes se 
destaca la importancia del texto y la función de las re misiones y las indicaciones textuales claras sobre la 
relación entre las disposiciones de los tratados.  Observamos asimismo que otros informes del Órgano de 
Apelación -por ejemplo, en CE - Sardinas , párrafos 201 a 208 y CE - Hormonas , párrafo 128- abordaron las 
relaciones entre algunas disposiciones de tratados y, en particular, situaciones en las que grandes grupos de medidas están exentas de disciplinas (o no lo están).  En CE - Sardinas , párrafo 208, el Órgano de Apelación 
expresó:  "[...] debemos llegar a la conclusión de que, si  los negociadores hubieran querido exceptuar el grupo 
muy vasto de reglamentos técnicos ya existentes de las disciplinas de una disposición de tanta importancia como el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC , lo habrían dicho expresamente". 
 
1207 En la nota 2 de su escrito inicial, los Estados Unidos incluyeron el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  en la lista de disposiciones respecto de las cuales los Estados Unidos aducían que "el Brasil no 
puede sostener ninguna medida (" action ") -y a los Estados Unidos no se les puede exigir que se defiendan frente 
a tal medida (" action ")- sobre la base de las disposiciones especificadas en la Cláusula de Paz en razón de que 
las medidas de ayuda de los Estados Unidos para el algodón americano ( upland ) están en conformidad con la 
Cláusula de Paz" (no se reproduce la nota de pie de página). 
 WT/DS267/R 
Página 324  
 
 Acuerdo sobre la Agricultura .  No obstante, al responder a las preguntas del Grupo Especial, los 
Estados Unidos observan que el apartado b) del ar tículo 13 "no hace referencia al artículo 3" del 
Acuerdo SMC  y que, a juicio de los Estados Unidos, a unque el apartado b) del artículo 13 se aplica a 
las medidas de ayuda interna, el artículo 13 "no parece aplicable" a las medidas de ayuda interna que constituyen subvenciones para la su stitución de importaciones en virtud del párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC .
1208 
7.1045  Por consiguiente, entendemos que las partes no están en desacuerdo con respecto a que el 
artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  no afecta a las alegaciones en virtud del párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC . 
7.1046  En cualquier caso, nuestro propio análisis , basado en el texto del artículo 13 del Acuerdo 
sobre la Agricultura nos lleva a respaldar lo que parece ser el criterio compartido de las partes, basado 
en sus comunicaciones al Grupo Especial. 
7.1047  El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  prohíbe dos tipos de subvenciones:  i) las 
supeditadas a los resultados de exportación (den ominadas "subvenciones a la exportación") en el 
párrafo a);  y ii) las supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados 
(denominadas subvenciones pa ra la "sustitución de importaciones") en el párrafo b). 
7.1048  El apartado b) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  exime a determinadas 
medidas de ayuda interna respecto de productos agríco las, de las medidas basa das en los artículos 5 
y 6 del Acuerdo SMC  y el artículo XVI del GATT de 1994 , pero no hace referencia en absoluto al 
artículo 3 del Acuerdo SMC . 
7.1049  El apartado c) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  establece que "las 
subvenciones a la exportación  que estén en plena conformidad con las disposiciones de la Parte V del 
presente Acuerdo reflejadas en la Lista de cada Mi embro [...] estarán exentas de medidas basadas en 
el artículo XVI del GATT de 1994 o en los artículos 3, 5 y 6 del Acuerdo sobre Subvenciones" (sin 
cursivas en el original).  Por lo tanto, los negoc iadores sabían cabalmente de qué manera insertar una 
referencia al artículo 3 del Acuerdo SMC  cuando lo consideraban apropiado (como lo hicieron en el 
apartado c) del artículo 13).  Sin embargo, no inserta ron tal referencia en las obligaciones relacionadas 
con las medidas de ayuda interna, en el apartado b) del artículo 13. 
7.1050  Como se ha observado, el apartado c) ii) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  
hace referencia explícita y exclusivamente a las "subvenciones a la exportación", que son las 
abordadas en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  El apartado c) del artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  no hace referencia a las subvenciones para la sustitución de 
importaciones ni, en rigor, a ningún tipo de  subvención distinta de las subvenciones a la exportación .  
Por ende, las alegaciones relativas a supuestas subve nciones para la sustitución de importaciones al 
amparo del párrafo 1 b) del artículo 3 no quedan incl uidas en el ámbito del apartado c) del artículo 13 
del Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.1051  Si los redactores del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  hubiesen tenido la intención 
de eximir a determinadas medidas de las medidas (" actions ") basadas en el párrafo 1 b) del artículo 3 
en el apartado c) del artículo 13, lo hubieran así indicado, ya sea por referencia explícita a las subvenciones "para la sustitución de importaciones" en la parte introductoria del apartado c) del 
artículo 13 o mediante el empleo de una referenc ia más general a las "subvenciones", en lugar de 
calificar el término "subvenciones" mediante las pala bras "a la exportación" en la parte introductoria.  
Por otra parte, las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  mencionadas en la parte 
                                                      
1208 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 111 del Grupo Especial. 
  WT/DS267/R 
 Página 325 
 
 
 introductoria del apartado c) del artículo 13 hacen refe rencia a las disposiciones de la "Parte V" del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Esta parte contiene disciplinas aplicables a las subvenciones a la 
exportación y no se refieren a la ayuda interna.1209 
7.1052  Por lo tanto, consideramos que el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  no afecta a 
nuestro análisis de la alegación del Brasil en  virtud del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
iii) Disposiciones sobre ayuda interna del Acuerdo sobre la Agricultura  
7.1053  Nos ocuparemos a continuación de las disposic iones sustantivas relativas a la ayuda interna 
que figuran en el Acuerdo sobre la Agricultura  para comprobar si afectan a nuestro examen de la 
alegación del Brasil en virtud del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
7.1054  Los artículos 6 y 7 del Acuerdo sobre la Agricultura  y las Listas de los Miembros contienen 
compromisos en materia de ayuda intern a.  El párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  establece que "[s]e considerará que un Miembro ha cumplido sus compromisos de 
reducción de la ayuda interna en todo año en el que su ayuda interna a los productores agrícolas, 
expresada en MGA Total Corriente, no exceda del corr espondiente nivel de compromiso anual o final 
consolidado especificado en la Parte IV de su Lista".1210 
7.1055  El Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  se titula "Ayuda interna:  cálculo de la Medida 
Global de la Ayuda".  El párrafo 7 del Anexo 3 establece lo siguiente: 
"7. La MGA se calculará en el punto más próximo posible al de la primera venta 
del producto agropecuario de que se trate.   Las medidas orientadas a las empresas de 
                                                      
1209 Esa parte del Acuerdo sobre la Agricultura  está integrada por el artículo 8 ("Compromisos en 
materia de competencia de las exportaciones"); el artíc ulo 9 ("Compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación");  el artículo 10 ("Preven ción de la elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación") y el artículo 11 ("Productos incorporados").  El artículo 11 trata de los productos agropecuarios primarios incorporados.  Por lo tanto, se refiere a al gunas obligaciones relativas a los productos incorporados, 
pero no se ocupa del concepto de la supeditación a la su stitución de importaciones en general.  Esto da un mayor 
apoyo contextual a nuestra opinión de que las medidas basadas en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo 
SMC  no se ven afectadas por el artículo 13 ni por las disposiciones sustantivas sobre la ayuda interna que 
figuran en el Acuerdo sobre la Agricultura . 
 
1210 El apartado a) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  establece en parte lo siguiente: 
 
"a) por 'Medida Global de la Ayuda' y 'MGA' se entiende el nivel anual, expresado en términos 
monetarios, de ayuda otorgada con respecto a un producto agropecuario a los productores del 
producto agropecuario de base  o de ayuda no referida a productos específicos otorgada a los 
productores agrícolas en general, excepto la ayuda prestada en el marco de programas que puedan 
considerarse eximidos de la reducción con arreglo al Anexo 2 del presente Acuerdo, que:  [...] 
 
ii) con respecto a la ayuda otor gada durante cualquier año de l período de aplicación y años 
sucesivos, se calcula de conformidad con las disposiciones del Anexo 3 del presente Acuerdo 
y teniendo en cuenta los dato s constitutivos y la metodología utilizados en los cuadros de 
documentación justificante incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada 
Miembro;" 
 El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  dispone lo siguiente: 
 
"2. A reserva de las disposiciones del artículo 6, ningún Miembro prestará ayuda a los 
productores nacionales  por encima de los niveles de compromiso  especificados en la Sección I de la 
Parte IV de su Lista."  (sin cursivas en el original) 
 WT/DS267/R 
Página 326  
 
 transformación de productos agropecuarios se in cluirán en la medida en que beneficien 
a los productores de los productos agropecuarios de base." 
7.1056  Los Estados Unidos sostienen que esta disposici ón exige que los Estados Unidos incluyan sus 
pagos al usuario para comercialización (Fase 2) en favor de los productores nacionales de algodón 
americano ( upland ), aunque esos pagos se hagan a empresas de transformación, en el cálculo de su 
MGA.  Los Estados Unidos aducen que, si los Mi embros no pudieran discriminar en favor de los 
productores nacionales al efectuar pagos subvenc ionados por intermedio de las empresas de 
transformación, el párrafo 7 del Anexo 3 no tendría ningún sentido.
1211  Por consiguiente, los Estados 
Unidos alegan que los pagos al usuario para comerc ialización (Fase 2), para los usuarios internos de 
algodón americano ( upland ), para prestar apoyo a los producto res nacionales con supeditación al 
empleo de productos nacionales es compatible con el Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.1057  No estamos de acuerdo con ello.  Los compromisos de reducción de la ayuda interna se 
adoptan de conformidad con las disposiciones re lativas a la ayuda interna que figuran en el Acuerdo 
sobre la Agricultura , y los términos del párrafo  3 del artículo 6 definen l as circunstancias en que se 
considerará que un Miembro cumple esos compromisos. 
7.1058  Sin embargo, el párrafo 3 del artículo 6 no establece que se considerará necesariamente que el 
cumplimiento de esos "compromisos de reducción de la ayuda interna" cumplen otras obligaciones 
aplicables en el marco de la OMC.  Tampoco contiene ninguna indicación textual explícita en el sentido de que medidas en otro caso prohibidas estén necesariamente justificadas en virtud del cumplimiento de los compromisos de reducción de la ayuda interna.  Las obligaciones son paralelas.  
Y el funcionamiento del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura  no reemplaza ni 
excluye el funcionamiento de la obligación pr evista en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
7.1059  Creemos que hay una clara distinción entre una disposición que exige que un Miembro 
incluya un determinado tipo de pago (o parte del mism o) en el cálculo de su MGA y una disposición 
que exige la inclusión en la MGA de las subvencio nes supeditadas a la sustitución de importaciones.  
En la presente diferencia, los Estados Unidos querrían que considerásemos que estas disposiciones 
son sinónimas.  Nos rehusamos a hacerlo. 
7.1060  La ayuda "a" ("in favour of") productores nacionales no exige  ni autoriza  la supeditación al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. 
7.1061  El hecho de que en el Acuerdo sobre la Agricultura  se prevea que determinadas medidas de 
ayuda interna pagadas efectivamente a otros recept ores puedan también "beneficiar" a los productores 
de los productos agropecuarios de base y exija la in clusión en la MGA de la cuantía correspondiente, 
no autoriza una medida que está prohibida por otras razones.  El Anexo 3 ofrece orientación sobre el 
cálculo de la MGA.  En ninguna parte del texto se reconoce que ningún Miembro tenga el derecho  de 
otorgar subvenciones supeditadas al empleo  de productos nacionales con arreglo al Acuerdo sobre la 
Agricultura .  La ayuda "a" o que "beneficie" a los productores nacionales no tiene que ser 
necesariamente una ayuda condicionada al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados. 
7.1062  No es necesario que la aportación de fondos a las empresas de transformación del producto en 
cuestión tenga la consecuencia de limitar exclusivamente  a la producción nacional el acceso a esas 
subvenciones, para asegurar que só lo se puedan obtener esos fondos me diante el empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados. 
                                                     
 
1211 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 116 del Grupo Especial. 
  WT/DS267/R 
 Página 327 
 
 
 7.1063  La referencia específica a las subvenciones que benefician a los productores de los productos 
agropecuarios de base en el párrafo 7 del Anexo 3 no da derecho  a un Miembro a mantener 
subvenciones supeditadas al empleo de producto s nacionales con preferencia a los importados de 
forma compatible con el Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC .  La expresión "en la 
medida" que figura en el párrafo 7 del Anexo 3 entrañ a el requisito de que los Miembros realicen una 
determinación y asignación anual de la ayuda que efectivamente  beneficie a los "productores" del 
Miembro que otorga la subvenc ión.  Todos los tipos de "ayuda interna a los productores 
agropecuarios" se deben tabular a los fines de f ijar y observar los compromisos de reducción de ayuda 
interna de un Miembro.  Por lo tanto, en la me dida en que la subvención beneficie a las empresas de 
transformación o a otras partes, además de a lo s productores nacionales, de conformidad con el 
párrafo 7 del Anexo 3, esa parte de los fondos no se in cluirá en la MGA.  La disposición prevé que no 
toda la ayuda pagada a las empresas de transf ormación beneficiará a los productores nacionales y 
ofrece orientación sobre el cálculo de la MGA en este caso. 
7.1064  En rigor, la referencia que figura en el texto a "en la medida en que" indica claramente que 
hay una escala con arreglo a la cual una medida pue de estar dirigida "a" ("in favour of") los 
productores nacionales.  No es posible interpretar que este texto exige o auto riza el establecimiento, 
como condición, del empleo de productos nacionales. 
7.1065  Podemos concebir medidas de ayuda interna ot orgada a las empresas de transformación que 
presten ayuda "a los productores nacionales" y que no estén supeditadas al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados (y que, por  tanto, serían compatibles con el párrafo 1 b) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC ).1212 
7.1066  El artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  se titula "Incorporación de las concesiones y 
los compromisos".  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 3, 
"1. Los compromisos en materia de a yuda interna y de subvenciones a la 
importación consignados en la Parte IV de la Lista de cada Miembro constituyen 
compromisos de limitación de las subvenci ones y forman parte integrante del GATT 
de 1994." 
 
7.1067  De esto deducimos que la li mitación de la concesión de subvenciones impuesta por los 
compromisos de reducción de la ayuda interna en el Acuerdo sobre la Agricultura  se relaciona con el 
objeto y fin de imponer limitaciones cuantitativas a dete rminados niveles definidos.  No se refiere a 
todos los aspectos cualitativos  de la concesión de subvenciones.  Esto es, que fija niveles permitidos 
de la ayuda sujeta a compromisos de reducción y no trata exhaustivamente de todas las otras posibles 
características de la medida de ayuda en sí mism a.  La cuestión del otorga miento de una subvención 
per se  o la identificación general de posibles recep tores o beneficiarios de la subvención no se 
relaciona, pues, jurídicamente con la condición  particular que examinamos actualmente y que está 
vinculada al otorgamiento de una subvención, esto es, la supeditación al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados.1213 
                                                      
1212 Por ejemplo, las subvenciones pagadas a las empresas de transformación con independencia del 
origen del producto agropecuario de base. 
 
1213 Observamos también a este respecto que el preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura  recoge el 
compromiso de los Miembros de "lograr compromisos vinculantes específicos en [...] acceso a los mercados, 
ayuda interna y competencia de las ex portaciones [...]". Esta declaración contenida en el preámbulo no puede, 
por supuesto, dejar sin efecto ninguna disposición que dé preferencia al Acuerdo sobre la Agricultura  sobre un 
compromiso vinculante específico en otro acuerdo abar cado.  Sin embargo, es un co ntexto útil para ayudarnos 
en nuestra interpretación de que la s obligaciones contenidas en los acue rdos abarcados tienen una naturaleza 
diferente y se pueden aplicar de forma paralela. WT/DS267/R 
Página 328  
 
 7.1068  Las expresiones "compromisos de reducción de la ayuda interna", MGA y MGA Total 
guardan relación con el Acuerdo sobre la Agricultura  y, de hecho, no figuran en el artículo 3 (y en 
ninguna otra disposición) del Acuerdo SMC . 
7.1069  Por el contrario, la definición de una subvención a los fines del Acuerdo SMC  figura en el 
artículo 1 de ese Acuerdo.  Los elementos de la defi nición y la prohibición de las subvenciones para la 
sustitución de importaciones aparecen en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  En ninguna 
parte de los textos de estas o de otras disposic iones de los acuerdos abarcados encontramos una 
declaración de que, si una medida que se ajusta al concepto de medida de ayuda interna que cumple lo 
dispuesto en el artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura  también cumple los criterios de la 
definición de una subvenci ón para la sustitución de importaciones en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC , la prohibición que figura en esa dis posición deja de aplicarse, o que la 
subvención quedaría efectivamente  exenta de tal prohibición. 
7.1070  También encontramos respaldo para nuestra opini ón en el hecho, que ya hemos mencionado, 
de que no existe en el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  ninguna  referencia a las 
subvenciones para la sustitución de  importaciones a las que se refiere el párrafo 1 b) del artículo 3.
1214  
El artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  establece ciertas reglas específicas sobre la relación 
entre las obligaciones que figuran en el Acuerdo SMC  y el Acuerdo sobre la Agricultura  durante el 
período de aplicación, cuando los Miembros trataron de  proporcionar un nivel de claridad que de otro 
modo podía no resultar completamente evidente en las otras disposiciones sustantivas que definían la 
relación.  El silencio del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  con respecto al párrafo 1 b) del 
artículo 3 relativo a las subvenciones para la su stitución de importaciones puede considerarse como 
otra indicación de que los Miembros no creían que  esas subvenciones eran de tal naturaleza que 
exigiesen un tratamiento particular distinto del ya indicado en las obligaciones sustantivas impuestas 
por el Acuerdo SMC  y el Acuerdo sobre la Agricultura . 
7.1071  No vemos que exista un conflicto intrínseco en tre el cumplimiento de los compromisos de 
reducción de la ayuda interna que figuran en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  y la prohibición de las subvenc iones para la sustitución de importaciones que figura en el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  que haga insostenible la aplicación simultánea de ambas 
disposiciones.  El párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  se puede leer conjuntamente con las 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  relativas a la ayuda interna de forma coherente y 
compatible, que ofrezca un significado pleno y efecti vo a todos sus términos.  Por consiguiente, no es 
menester aplicar las normas de l párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura  a fin de que 
las disposiciones de ese Acuerdo prevalezcan  sobre una disposición contradictoria. 
7.1072  Recordamos la frase introductoria del artículo 3 del Acuerdo SMC  ("A reserva de lo dispuesto 
en el Acuerdo sobre la Agricultura").  Hemos concluido que el Acuerdo sobre la Agricultura  no 
"dispone" otra cosa que afecte a la prohibición de las subvenciones para la sustitución de 
importaciones que figura en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
7.1073  No consideramos que la aplicación de la pr ohibición del párrafo 1 b) del artículo 3 con 
respecto tanto a los productos industriales como a los agr opecuarios sea manifiestamente contraria al 
objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura  o el Acuerdo SMC .  La prohibición fundamental del 
párrafo 1 b) del artículo 3 es una piedra angular de las disciplinas que en materia de subvenciones 
impone el Acuerdo SMC , y de hecho figura en la Parte II de ese Acuerdo, que incluye las disciplinas 
más estrictas en materia de subvenciones y medi das compensatorias.  Guarda relación con la 
                                                      
1214 Supra , párrafos 7.1042 a 7.1052. 
  WT/DS267/R 
 Página 329 
 
 
 disposición básica sobre trato naciona l del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 , que es la 
piedra angular del sistema multilateral de comercio del GATT/OMC.1215 
7.1074  Como los redactores señalaron en el preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura , el "objetivo 
a largo plazo [...] consiste en prever reducciones progresivas sustanciales de la ayuda y la protección a 
la agricultura".  Los redactores no indicaron allí una intención de socavar las disciplinas 
fundamentales aplicables a las subvenciones para  la sustitución de importaciones.  Si hubiesen 
deseado hacerlo, así lo habrían indicado.1216  Nuestra tarea no consiste en leer en el texto tal salvedad 
o exención para las subvenciones supeditadas al empl eo de productos nacionales con preferencia a los 
importados y sujetas a la prohibición  del párrafo 1 b) del artículo 3.1217 
b) ¿Hay una subvención supeditada a la sus titución de importaciones en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 3? 
7.1075  Recordamos nuevamente que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  establece lo 
siguiente: 
"3.1 A reserva de lo dispuesto en el Ac uerdo sobre la Agricultura, las siguientes 
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas: 
 
a) las subvenciones supeditadas de jure  o de facto  a los 
resultados de exportación, como condición única o entre otras varias condiciones, con inclusión de las citadas a título de ejemplo en el Anexo I; 
b) las subvenciones supedita das al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados, como condición única o 
entre otras varias condiciones" (no se reproducen las notas de pie de 
página). 
7.1076  El párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  dispone que las subvenciones "en el sentido 
del artículo 1" [...] "supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia de los importados" 
están prohibidas.  En consecuencia, para que una medida sea una subvención para la sustitución de 
                                                     
 
1215 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Artículo 211 de la 
Ley de Asignaciones , párrafo 241. 
 
1216 Somos conscientes de que, por ejemplo, los productos agropecuarios consignados en listas están 
sujetos a determinados límites cuantitativos impuestos por las disciplinas sobre subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre la Agricultura .  Estos límites cuantitativos pueden consid erarse como menos estrictos que la 
prohibición lisa y llana de las subvenciones a la exportación que figura en el párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .  Sin embargo, estas obligaciones menos estrictas se enuncian explícitamente en el texto del 
Acuerdo, y en los artículos 13 y 21 del mismo se proporcionan otras orientaciones.  No encontramos tal 
orientación en el texto de ninguno de los acuerdos, en lo que se refiere a las subvenciones regidas por el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
 
1217 Podemos concebir ejemplos en los que se podría n plantear cuestiones de compatibilidad con otras 
disposiciones de los acuerdos abarcados cuando un Mi embro concede ayuda interna a la agricultura;  por 
ejemplo, la ayuda interna financiada mediante un impuesto interno aplicado únicamente a las importaciones 
podría suscitar cuestiones de compatibilidad con las obligaciones de un Miembro en el Acuerdo SMC  o el 
artículo III del GATT de 1994 ; o bien una medida que exigiera el empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados podría plantear cuestiones de compatibilidad con el Acuerdo sobre las Medidas en 
materia de Inversiones relacionadas con el Comercio . 
 WT/DS267/R 
Página 330  
 
 importaciones en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  debe tratarse de una 
"subvención" en el sentido de l artículo 1 de ese Acuerdo. 
7.1077  Las partes no discrepan respecto de que los pagos  al usuario para la comercialización (Fase 2) 
previstos en el artículo 1207(a) de la Ley FSRI de  2002 constituyen una "subvención" a los fines del 
artículo 1 del Acuerdo SMC .
1218  Nuestro análisis así lo confirma.1219 
7.1078  Por lo tanto, pasamos a ocuparnos de la cues tión de la supeditación "al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC . 
7.1079  Observamos que, en el artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002, la condición de "uso" del 
algodón americano ( upland ) nacional de los Estados Unidos corr esponde a todos los pagos al usuario 
para la comercialización (Fase 2), es decir, los pagos realizados a usuarios internos y a exportadores.  
El Brasil nos ha confirmado que su alegación en  virtud del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo 
SMC  se refiere únicamente a los pagos al usuari o para la comercialización (Fase 2), para usuarios 
internos , en virtud del artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002.1220 
7.1080  Recordamos nuestra observación anterior -e n el contexto de nuestro examen del 
artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 con respecto al párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre 
la Agricultura  y el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC - en el sentido de que el texto de la 
única disposición jurídica que rige los pagos al us uario para la comercialización (Fase 2) identifica 
dos situaciones distintas en las que se realizan esos pagos1221:  los exportadores y los usuarios internos 
que reúnen las condiciones necesarias.  Por lo tant o, el propio texto de la medida nos obliga a 
examinar separadamente las condiciones correspondient es al otorgamiento de la subvención en esas 
dos situaciones fácticas distintas a las que se refiere la medida, que incluye dos conjuntos distintos de 
beneficiarios que reúnen las condiciones necesarias. 
7.1081  Recordamos asimismo nuest ra observación anterior1222 en el sentido de que el significado del 
término "supeditadas" en el pá rrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  es "condicional" o 
"dependiente para su existencia  de", y que la supeditación " de jure " se puede demostrar sobre la base 
de las palabras del instrumento jurídico pertinente .  Esta condicionalidad también puede deducirse por 
implicación necesaria de las palabras efectivamente ut ilizadas en la medida.  Este criterio jurídico se 
aplica no sólo a la supeditación a la que se refiere el párrafo 1 a) del artículo 3 sino también a la 
supeditación mencionada en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .1223 
                                                      
1218 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 del Grupo Especial.  
 
1219 Nos referimos a nuestras constataciones, supra , en la Sección VII.E, de que existe una 
"subvención" en virtud del artículo 1207(a) de la Ley FSR I de 2002, en el contexto de nuestro examen de los 
pagos al usuario para la comercializaci ón (Fase 2), para exportad ores.  La medida no establece diferencias en los 
elementos de la definición de una "subvención" entre los pagos a exportadores o a usuarios internos.  Tampoco 
los Estados Unidos han alegado que dicha diferenciación exista. 
 
1220 Respuesta del Brasil a la pregunta 94 del Grupo Especial. 
 
1221 Véanse nuestras constataciones supra , en la Sección VII.E. 
 
1222 Véanse nuestras constataciones supra , en la Sección VII.E. 
 
1223 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 123. 
  WT/DS267/R 
 Página 331 
 
 
 7.1082  Los Estados Unidos reconocen que, para recibi r un pago con arreglo al programa de pagos al 
usuario para la comercialización (Fase 2), un us uario interno debe abrir una bala de algodón 
americano ( upland ) embalado y producido en el país.1224  Por lo tanto, entendemos que los Estados 
Unidos no cuestionan que los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), para usuarios 
internos, constituyan una subvención condicionada o dependiente del empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados en el se ntido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .1225 
7.1083  En todo caso, nuestro análisis confirma esta opinión.  El artículo 120 7(a) de la Ley FSRI 
de 2002 establece que, durante el período que comien za en la fecha de promulgación de la Ley FSRI 
de 2002 hasta el 31 de julio de 2008, "[...] el Secr etario expedirá certificados de comercialización o 
pagos en efectivo, a elección del receptor, a usuarios internos y exportadores por compras 
documentadas de usuarios internos  y ventas para exportación de expor tadores [...]" realizadas durante 
la semana siguiente a un período durante el cu al se cumplen determinadas condiciones relativas al 
precio del algodón.  El "algodón americano ( upland ) admisible" es el "algodón americano ( upland ) 
embalado producido en el país  [...]" (sin cursivas en el original).1226  El algodón americano ( upland ) 
admisible no debe ser algodón importado.1227  Los "usuarios internos que reúnen las condiciones 
necesarias" se definen de la siguiente manera: 
"1. Una persona dedicada regularmente a la apertura de balas de algodón 
americano ( upland ) admisible para transformar ese algodón en productos de algodón en 
los Estados Unidos (usuario interno), que ha  concertado un acuerdo con la CCC a fin de 
participar en el programa de certificados de comercialización de  usuario de algodón 
americano ( upland );" 
 
7.1084  Además, "los pagos se pondrán a disposición tr as la presentación de solicitudes para el pago y 
de la documentación justifi cante, con inclusión de la prueba de la compra y el consumo de algodón 
admisible por el usuario interno o prueba de la exportación de algodón admisible por el exportador, 
según lo exigido por las disposiciones dictadas por la CCC del Acuerdo de us uario interno/exportador 
para el algodón americano ( upland )" (sin cursivas en el original).1228 
                                                      
1224 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 144 del Grupo Especial.  Los Estados Unidos 
también confirmaron, en respuesta a las preguntas del Gr upo Especial acerca de la pertinencia del párrafo 8 del 
artículo III del GATT de 1994 , que los pagos al usuario para la co mercialización (Fase 2) no se realizan 
exclusivamente a los productores nacionales. Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 118 del Grupo Especial. 
 
1225 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación en Canadá - Automóviles , párrafo 126. 
 
1226 Según se define en 7 CFR 1427.103(c)(2), reproducido en Brasil - Prueba documental 37. 
 
1227 7 CFR 1427.103(c)(2), reproducido en Brasil - Prueba documental 37. 
 
1228 De conformidad con 7 CFR 1427.108, que lleva el  título "Pago", reproducido en Brasil - Prueba 
documental 37, en virtud de los términos del Acuerdo, el algodón americano ( upland ) admisible es el algodón 
consumido por los usuarios internos en los Estados Un idos y que cumplen determinadas condiciones.  Para 
recibir los pagos, los usuarios internos del algodón americano ( upland ) deben presentar pruebas del consumo 
consistentes en informes de consumo semanal del algodón americano ( upland ) admisible.  En Brasil - Prueba 
documental 65 figura un ejemplo del Acuerdo de usuario interno/exportador de algodón, que los Estados Unidos reconocen que "parecen ser versiones exactas de los documentos del antiguo programa de la Fase 2" (véase la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del Grupo Especial).  Los Estados Unidos presentaron una 
versión actualizada del "Acuerdo de usuario in terno/exportador para el algodón americano ( upland )", 
reproducido en Estados Unidos - Prueba documental 21 y también indicaron que los documentos oficiales 
correspondientes al progra ma del algodón americano ( upland ) (Fase 2) figuran en el sitio Web del Organismo 
de Servicios para las Exportaciones Ag rícolas (www.fsa.usd a.gov/daco).  En la Secci ón B-1 de ese Acuerdo se WT/DS267/R 
Página 332  
 
 7.1085  Por consiguiente, los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), para usuarios 
internos, en virtud del artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 no se efectuarán si no se prueba el 
consumo del algodón americano ( upland ) admisible, que debe estar produc ido en el país y no debe ser 
un producto importado.  No se trata simplemente de que será siempre más fácil para los usuarios 
internos cumplir las condiciones para recibir los pa gos al usuario para la comercialización (Fase 2), 
para usuarios internos, mediante el empleo del algodón americano ( upland ) y no del importado.  El 
texto de la medida exige  explícitamente el empleo de algodón americano ( upland ) producido en el 
país como condición previa para recibir los pagos. 
7.1086  El empleo de algodón americano ( upland ) producido en los Estados Unidos es una condición 
para obtener la subvención.  Los pagos al usuari o para la comercializaci ón (Fase 2), para usuarios 
internos, con arreglo al artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 están clar amente condicionados o 
supeditados a ese empleo. 
7.1087  Como ya hemos constatado, el hecho de que lo s pagos al usuario para  la comercialización 
(Fase 2) se puedan obtener también en otra situación fáctica explícitamente identificada en el texto de 
la medida (o sea, los exportadores) no tiene el ef ecto de eliminar tal supeditación con respecto a los 
usuarios internos, particularment e en una situación en la que la otra supeditación fáctica (a los 
resultados de exportación) también da lugar a una subvención prohibida.  Como ya hemos observado, 
a nuestro juicio sería sumamente raro que un Miembro pudiera supeditar una subvención a dos 
condiciones alternativas, cada una de las cuales da ría lugar por separado a una subvención prohibida y 
a una infracción, pero que si se combinaran de algún modo dejarían de estar prohibidas. 
7.1088  Por estas razones, constatamos que el artícul o 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 que prevé los 
pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), para usuarios internos, es una subvención 
supeditada al empleo de productos nacionales con pr eferencia a los importados en el sentido de lo 
dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .
1229 
c) ¿Se trata de una medida imperativa? 
7.1089  Por último, examinaremos si la medida es imperativa.1230 
7.1090  El texto de la disposición jurídica pertinente, de conformidad con el artículo 1207(a)(1) de la 
Ley FSRI de 2002, dispone que "el Secretario expedirá  certificados de comerc ialización o pagos en 
efectivo, a elección del receptor, a usuarios internos  y exportadores" (sin cu rsivas en el original).1231  
Recordamos nuestra conclusión expresada supra  en el sentido de que los pagos al usuario para la 
                                                                                                                                                                     
indica que, en el caso de que el algodón americano ( upland ) no sea usado con el propósito establecido (por un 
usuario interno que se dedica regularmente a la transformación del algodón americano ( upland ) admisible en 
productos de algodón en los Estados Unidos) "el pago re cibido se devolverá inmediatamente y con intereses".  
En la Sección B-5 del Acuerdo se indica que la no pres entación de una solicitud o de los informes semanales 
ocasionará retrasos en los pagos hasta que se reciban todas las solicitudes/informes que estén en mora. 
 
1229 Observamos, a ese respecto, el nivel relativamente  bajo de las importaciones de algodón americano 
(upland ) en los Estados Unidos.  Véase USDA Fact Sheet: Up land Cotton, enero de 2003, reproducido en Brasil 
- Prueba documental 4. 
 
1230 Véase supra , Sección VII.C, en partic ular el párrafo 7.336. 
 
1231 Brasil - Prueba documental 29. 
  WT/DS267/R 
 Página 333 
 
 
 comercialización (Fase 2), para exportadores, son impe rativos.  Estimamos que los mismos principios 
se aplican en este caso.1232 
7.1091  Los Estados Unidos no niegan que, con sujeción a la disponibilidad de fondos (es decir, la 
posibilidad de obtener empréstitos de la CCC), debe n efectuarse pagos de la Fase 2 a todos los que 
satisfagan las condiciones de admisibilidad.1233 
7.1092  A nuestro juicio, el artículo 1207(a)(1) de la Ley FSRI de 2002 or dena la concesión de 
subvenciones respecto de las cuales las autorida des de los Estados Unidos no tienen facultades 
discrecionales para no otorgarlas si los usuarios  internos cumplen determinadas condiciones. 
7.1093  No se trata de una situación en la que el poder ejecutivo del Gobierno de los Estados Unidos 
goce de facultades discrecionales que se pueden o no ej ercitar de manera compatible con las normas 
de la OMC.  Toda  concesión de un pago al usuario para la comercialización (Fase 2) a un usuario 
interno en virtud del artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 estará inevitablemente supeditada al 
empleo de algodón americano ( upland ) estadounidense y, por tanto, c onstituye una subve nción para la 
sustitución de importaciones prohibida. 
7.1094  El hecho de que el pago efectivo de las s ubvenciones se activa únicamente si predominan 
determinadas condiciones del mercado no afecta a nuest ro análisis de la natu raleza normativa y el 
funcionamiento de la medida en el  marco del sistema jurídico de los Estados Unidos.  Las condiciones 
predominantes del mercado mundial no están exclus ivamente bajo el control del Gobierno de los 
Estados Unidos.  Tampoco lo están los precios dete rminativos subyacentes que activan la existencia y 
la magnitud de los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), pa ra usuarios internos, en virtud 
del artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002.  Cuan do determinadas condiciones del mercado existen, 
el Secretario de Agricultura carece de facu ltades discrecionales.  Los pagos se activan 
automáticamente. 
7.1095  Recordamos que, de conformidad con el ar tículo 1601(e) de la Ley FSRI de 2002, el 
Secretario está facultado para ajustar la ayuda en el máximo grado posible para cumplir los niveles 
totales autorizados de ayuda interna con arregl o a los Acuerdos de la  Ronda Uruguay.  Estas 
facultades se aplican a determinados aspectos del programa de pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2).1234  No obstante, dichas facultades se refieren exclusivamente al nivel  de 
los compromisos de ayuda interna de los Estados Unidos con arreglo al Acuerdo sobre la 
Agricultura1235, que es una cuestión distinta de los el ementos cualitativos constitutivos y la 
condicionalidad de las subvenciones, que se rigen por el Acuerdo SMC .1236 
                                                      
1232 Véase supra , Sección VII.E. 
 
1233 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 109 del Grupo Especial.  
 
1234 El artículo 1601(e) corresponde a los gastos co n arreglo a los subtítulos A a E de la Ley FSRI 
de 2002.  El artículo 1207(a) figura en el subtítulo B de dicha Ley.  Por lo tanto, los niveles de gastos en el marco del artículo 1207(a) están previstos en la disposición. 
 
1235 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 253 del Grupo Especial.  En respuesta a la 
pregunta 253 b) del Grupo Especial, los Estados Unidos confirmaron que "el artículo 1601(e) se aplica a los 
compromisos relativos a la Medida Global de la Ayuda en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura de la 
Ronda Uruguay". 
 
1236 Hemos examinado esta cuestión más detalladamente, supra , párrafos 7.1053 y siguientes. 
 WT/DS267/R 
Página 334  
 
 7.1096  Como ya hemos observado, el cumplimiento de los compromisos de reducción de la ayuda 
interna no autoriza  ni exige  el otorgamiento de subvenciones supeditadas al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados.  Además, el nivel de la ayuda interna no tiene pertinencia jurídica respecto de si esa ayuda está o no condicion ada a la sustitución de importaciones.  Por lo 
tanto, el artículo 1601 (e) de la Ley FSRI de 2002 no determina jurídicamente si la naturaleza 
normativa y el funcionamiento de la medida son vi nculantes en el sistema jurídico interno de los 
Estados Unidos. 
7.1097  Por estas razones, llegamos a la conclusión de que el artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 
que establece los pagos al usuario para la come rcialización (Fase 2), para usuarios internos, es 
incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .
1237 
7.1098  El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  dispone:  "Ningún Miembro concederá ni 
mantendrá las subvenciones a que se refiere el párraf o 1" del artículo 3.  En la medida en que el 
artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002, que establece los pagos al us uario para la comercialización 
(Fase 2), para los usuarios internos, es incompatible  con el párrafo 1 b) del artículo 3, también es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
4. Alegación en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  
a) Principales argumentos de las partes 
7.1099  El Brasil  alega que los pagos al usuario para la  comercialización (Fase 2), para usuarios 
internos, viola el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  y no están contemplados en el 
párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994 .  El Brasil aduce que estos pagos están sujetos a las 
disciplinas del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  porque se realizan a los usuarios  internos 
del algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos y, por lo tanto, no se pagan exclusivamente a 
los productores nacionales en el sentido del párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994 .  Por 
consiguiente, el Brasil solicita que el Grupo Especi al constate que los Estados Unidos actuaron de 
forma incompatible con las obligaciones que l es impone el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  
al realizar pagos al usuario para la comercializ ación (Fase 2) a los usuari os internos de algodón 
americano ( upland ) de los Estados Unidos.1238 
7.1100  Los Estados Unidos sostienen que el programa de  pagos al usuario para  la comercialización 
(Fase 2) proporciona beneficios a los productores de algodón americano ( upland ) de los Estados 
Unidos en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura .  Según los Estados Unidos, el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  dispone que los compromisos en materia de ayuda interna 
consignados en la Parte IV de la Lista de  cada Miembro forman parte integrante del GATT de 1994  y, 
por ende, los compromisos en materia de ayuda intern a de los Estados Unidos forman parte integrante 
del propio GATT de 1994 .  El programa de pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) existe 
en favor de los productores agrícolas dentro de la MGA Total Corriente, y el texto del Acuerdo sobre 
la Agricultura  no prohíbe ninguna forma particular de prestación de esa ayuda interna del 
"compartimento ámbar".  Los Estados Unidos observan que la comunicación del Brasil se centra 
exclusivamente en la jurisprudenc ia del GATT relativa al párrafo 8 b)  del artículo III, que es anterior 
a los Acuerdos de la Ronda Uruguay.  El Acuerdo sobre la Agricultura  impuso por primera vez 
                                                      
1237 Esta constatación se refiere específicamente al texto del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo 
SMC  y al párrafo 3 del artículo 6 y disposiciones conexas sobre la ayuda interna del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Se adopta sin perjuicio de las cuestiones planteadas respecto del párrafo 3 del artículo 3 y los 
artículos 8 y 21 del Acuerdo sobre la Agricultura  y del artículo 3 del Acuerdo SMC  en relación con los derechos 
y obligaciones de los Miembros con resp ecto a las subvenciones a la exportación. 
 
1238 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 342 a 351. 
  WT/DS267/R 
 Página 335 
 
 
 disciplinas rigurosas en materia de ayuda a la agri cultura, y los compromisos de los Estados Unidos 
forman parte integrante del GATT de 1994 .1239 
7.1101  Los Estados Unidos afirman también que el párrafo 7 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura exige específicamente que "[l]as medidas orientadas a las empresas de transformación de 
productos agropecuarios se incluirán" en el cálcu lo de la MGA para someter estas medidas a los 
compromisos de reducción de la ayuda interna establecidos por primera vez en el Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Por consiguiente, según los Estados Unidos , sería ilógico incluir estos pagos en los 
cálculos exigidos y someterlos a compromisos de reducción si ya estuvieran prohibidos en virtud del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .  Los Estados Unidos alegan que una interpretación del 
Acuerdo sobre la Agricultura  coherente con el GATT de 1994  indica que el programa de pagos al 
usuario para la comercialización (F ase 2), en conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura , no 
viola lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .1240 
b) Principales argumentos de los terceros 
7.1102  La Argentina  alega, en respuesta a la pregunta de l Grupo Especial, que el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994  prohíbe la discriminación de produc tos importados, de manera que este 
artículo es "también aplicable" al presente caso.1241 
7.1103  Las Comunidades Europeas  coinciden con los Estados Un idos en que las subvenciones 
supeditadas al empleo de productos nacional es que se mantienen en consonancia con el Acuerdo 
sobre la Agricultura  no son incompatibles con el artículo 3 del Acuerdo SMC  ni con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 .1242 
7.1104  Nueva Zelandia  sostiene que el Brasil ha demostrado que los pagos para la comercialización 
(Fase 2) son subvenciones prohibidas en virt ud del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  y que, 
"sobre esta base, violan también" el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .1243 
c) Evaluación por el Grupo Especial 
7.1105  Recordamos que no es necesario que examin emos todas las alegaciones que se nos han 
planteado.  En cambio, sólo es menester que abordemos las alegaciones que se deben tratar a fin de 
resolver la cuestión planteada en la diferencia1244, siempre que abordemos las alegaciones respecto de 
las cuales es necesaria una constatación para que el OSD pueda formular recomendaciones y 
                                                      
1239 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 146 a 149. 
 
1240 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 150. 
 
1241 Respuesta de la Argentina a la pregunta 40 del Grupo Especial a los terceros. 
 
1242 Declaración oral de las Comunidades Europeas  en la primera sesión de la primera reunión 
sustantiva, párrafos 33 a 38.  Véase también la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 40 del 
Grupo Especial a los terceros. 
 
1243 Comunicación escrita de Nueva Zelandia a la pr imera sesión de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 4.01.  Véase también la respuesta de Nueva Zelandi a a la pregunta 40 del Grupo Especial a los terceros. 
 
1244 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 21.  Véase también, 
por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación en Canadá - Automóviles , párrafos 112 a 117, en los que el 
Órgano de Apelación hace referencia y re spalda el ejercicio de las "faculta des discrecionales" que implica el 
principio de economía procesal. 
 WT/DS267/R 
Página 336  
 
 resoluciones lo suficientemente pr ecisas como para permitir el pronto cumplimiento por un Miembro 
con miras a asegurar la eficaz solución de las di ferencias en beneficio de todos los Miembros.
1245 
7.1106  A la luz de nuestras constataciones expresadas supra  de conformidad con los párrafos 1 b) y 2 
del artículo 3 del Acuerdo SMC , no consideramos necesario tratar la alegación del Brasil relativa a la 
misma medida -artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 que establece los pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2), para usuarios internos-, en relación con el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994 . 
G. SUBVENCIONES RECURRIBLES :  ALEGACIONES DE PERJUICIO GRAVE "ACTUAL " 
1. Las medidas en litigio 
7.1107  En esta Sección de nuestro informe se tratan las supuestas subvenciones recurribles, incluidas 
algunas supuestas subvenciones que no están "exentas de medidas" basadas en los artículos 5 y 6 del 
Acuerdo SMC y el artículo XVI del GATT de 1994  en el sentido de los apartados b) ii) y c) ii) del 
artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  como resultado de las constataciones que hicimos en las 
secciones VII.D, E y F del informe del Grupo Especi al.  Se trata de las medidas enumeradas a 
continuación1246, según se describen en la Sección VII.C del presente informe: 
i) pagos al usuario para la comercializaci ón (Fase 2), para usuarios internos y 
exportadores; 
ii) pagos del programa de présta mos para la comercialización; 
iii) pagos por contratos de producción flexible; 
iv) pagos de asistencia por pérdida de mercados; 
v) pagos directos; 
vi) pagos anticíclicos; 
vii) pagos para seguros de cosechas; 
viii) pagos por semillas de algodón para la cosecha de 2000;  y 
ix) disposiciones legislativas y reglamentarias que  actualmente contempl an el pago de las 
medidas mencionadas en los puntos i), ii), v), vi) y vii) supra .1247 
                                                      
1245 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223. 
 
1246 Con respecto a las alegaciones del Brasil relativas a los programas estadounidenses de garantías de 
créditos a la exportación, el Brasil, en respuesta a la s preguntas 129 y 139 del Grupo Especial, aclaró que las 
alegaciones del Brasil de perjuicio grave relativas a los programas de garantías de créditos a la exportación se refieren únicamente al programa GSM 102.  Según el Bras il, ello se debe a que en los años en cuestión o no se 
hicieron asignaciones correspondientes al algodón o sólo se ex portaron cantidades  insignificantes de algodón en 
el marco de los programas GSM 103 y SCGP de garantías de créditos a la exportación.  A la luz de las 
constataciones que hacemos en la Sección VII.E supra , no consideramos necesario incluir las garantías de 
créditos a la exportación del programa GSM 102 en el análisis que efectuamos aquí.  Por lo tanto, aplicamos el 
principio de la economía procesal con respecto a esta alegación del Brasil. 
 
1247 Véanse también las alegaciones del Bras il sobre las subvenciones recurribles per se  en la 
Sección VII.I.  WT/DS267/R 
 Página 337 
 
 
 2. Reseña de las alegaciones de perjuicio grave actual hechas por el Brasil en virtud del 
Acuerdo SMC  y del GATT de 1994  
7.1108  El Brasil alega que sufre perjuicio grave actual en el sentido del apartado c) del artículo 5 y de 
los párrafos 3 c) y 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC  y de los párrafos 1 y 3 del artículo XVI 
del GATT de 1994 .  El Brasil sostiene que las subvenciones de los Estados Unidos otorgadas durante 
las campañas de comercialización 1999-2002 han causado, causan y siguen causando "perjuicio 
grave" a los intereses del Brasil porque: 
i) contienen significativamente la subida  de los precios del algodón americano ( upland ) 
en los mercados estadounidense, mundial y brasileño, en infracción del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC ; 
ii) aumentan la participación de los Estados Un idos en el mercado mundial del algodón 
americano ( upland ), en infracción del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 d) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC ; 
iii) tienen por resultado que los Estados Unidos absorban más de una parte equitativa del 
comercio mundial de exportación, en infr acción de los párrafos 1 y 3 del artículo XVI 
del GATT de 1994.  
3. Alegaciones en virtud del párrafo 3 c) del artículo 6 y el apartado c) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC  
a) Introducción 
7.1109  La Parte III del Acuerdo SMC  se titula "Subvenciones recurribles".  Comprende los 
artículos 5, 6 y 7.  El artículo 5 del Acuerdo SMC  se titula "Efectos desfavorables".  Su parte 
introductoria dispone lo siguiente:  "Ningún Miem bro deberá causar, mediante el empleo de 
cualquiera de las subvenciones a que se refieren los párrafos 1 y 2 del artículo 1, efectos desfavorables 
para los intereses de otros Miembros, es decir …".  En el apartado c) del artículo 5 se identifica el "perjuicio grave a los intereses de otro Miembr o" como uno de esos efectos desfavorables.  
El párrafo 3 c) del artículo 6 dice que puede haber perjuicio grave en el sentido del apartado c) del 
artículo 5 cuando la subvención "te nga un efecto significativo de c ontención de la subida de los 
precios … en el mismo mercado".  El artículo 7 se ocupa de las acciones. 
7.1110  El artículo 5 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente:  "Ni ngún Miembro deberá causar, 
mediante el empleo de cualquiera de las subve nciones a que se refieren los párrafos 1 y 2 del 
artículo 1, efectos desfavorables para los intereses de otros Miembros …".  Por lo tanto, para que haya 
una "subvención recurrible" a los fines de la Parte III del  Acuerdo SMC , tiene primero que haber una 
subvención específica en el sentido de los párrafos 1 y 2 del artículo 1 del Acuerdo SMC .  
Por consiguiente, consideramos ahora si las medi das en litigio son subvencio nes específicas de esa 
índole. 
b) ¿Son las medidas impugnadas "subvenciones" a los fines de un análisis de las subvenciones 
recurribles? 
7.1111  El artículo 1 del Acuerdo SMC  establece, en parte, lo siguiente: 
"1.1 A los efectos del presente Acuerdo,  se considerará que existe subvención: WT/DS267/R 
Página 338  
 
 a) 1) cuando haya una contribución fina nciera de un gobierno o de cualquier 
organismo público en el territorio de un Miembro (denominados en el presente Acuerdo "gobierno"), es decir: 
i) cuando la práctica de un gobierno implique una transferencia 
directa de fondos (por ejemplo, donaciones, préstamos y 
aportaciones de capital) o posibles transferencias directas de 
fondos o de pasivos (por ejempl o, garantías de préstamos);  
… 
y b) con ello se otorgue un beneficio." 
7.1112  El Brasil  afirma que todas las medidas impugnadas son "subvenciones".  Según el Brasil, la 
mayoría de ellas -los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), para usuarios internos y 
exportadores, los pagos del programa de préstamos pa ra la comercialización, los pagos por contratos 
de producción flexible, los pagos de asistencia por pérdida de mercados, los pagos directos, los pagos 
anticíclicos, las subvenciones al seguro de cosecha
1248 y los pagos por semillas de algodón- otorgan 
"contribuciones financieras" en forma de "donacion es" a los productores, elaboradores, usuarios o 
exportadores estadounidenses participantes de algodón americano ( upland ) en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC .1249 
7.1113  Además, el Brasil alega que todas las medidas en cuestión otorgan un "beneficio" en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  a los productores y/o usuarios 
estadounidenses de algodón americano ( upland ) porque los receptores de esos pagos quedan en una 
posición mejor y más ventajosa que la que habrían podido conseguir en el mercado.1250 
7.1114  El Grupo Especial  no considera que los Estados Unidos  discutan que muchas de las 
medidas impugnadas -es decir, los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), para usuarios 
internos y exportadores, los pagos del programa de préstamos para la  comercialización, los pagos para 
seguros de cosechas y los pagos por semillas de al godón- constituyen "subvenciones" a los fines del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.1251 
7.1115  Tampoco cree el Grupo Especial que los Esta dos Unidos podrían hacerlo con respecto a 
ninguno de esos pagos.  Los pagos al  usuario para la comercialización (Fase 2), para usuarios internos 
                                                      
1248 En su respuesta a la pregunta 130 del Grupo Esp ecial, el Brasil aclara que su alegación abarca "dos 
tipos diferentes de subvenciones".  En primer lugar, la  Corporación Federal de Seguros de Cosechas (FCIC) de 
los Estados Unidos paga a los agricultores una parte de las primas que ellos tendrían que pagar para obtener el 
seguro de cosechas.  Brasil - Prueba documental 30 (artículo 508(e) de la Ley Federal de Seguros de Cosechas);  
Brasil - Prueba documental 59 ("Briefing Room:  Farm and Commodity Policy:  Crop Yield and Revenue Ins ur ance" ).  En segundo lugar , la FCIC cubre las pér d idas con arreglo a pólizas de seguro de cosechas que 
exceden la cuantía de las primas percibidas y de este modo "proporciona un reaseguro gratuito a las empresas 
privadas de seguros que ofrecen seguros de cosechas".  Brasil - Prueba documental 30 (artículo 508(k) de la Ley 
Federal de Seguros de Cosechas).  Las disposiciones so bre los acuerdos de reaseguro figuran en 7 CFR 400.161 
y siguientes y se reproducen en Brasil - Prueba documental 39. 
 
1249 Comunicación escrita complementaria del Brasil, párrafo 32. 
 
1250 Comunicación escrita complementaria del Brasil, párrafo 33. 
 
1251 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 108 y 127 del Grupo Especial.   
  WT/DS267/R 
 Página 339 
 
 
 y exportadores1252, los pagos del programa de préstamos para  la comercialización, los pagos para 
seguros de cosechas1253 y los pagos por semillas de algodón s on contribuciones financieras que, en 
esencia, tienen la forma de "donaciones" en el sen tido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo 
SMC.  
7.1116  Esas donaciones son hechas por un organism o del Gobierno de los Estados Unidos 
(la Corporación de Crédito para Productos Bási cos o la Corporación Federal de Seguros de 
Cosechas).1254  Todas esas donaciones del Gobierno de los Estados Unidos otorgan un beneficio en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC porque ponen al receptor en una posición 
mejor que la posición que de otra fo rma habría ocupado en el mercado. 
7.1117  Sin embargo, los Estados Unidos plantean objeciones a las alegaciones del Brasil de que 
también son "subvenciones" los pa gos por contratos de producción fl exible, los pagos directos, los 
pagos de asistencia por pérdida de mercados y los pagos anticíclicos.  Los Es tados Unidos sostienen 
que el Brasil no ha determina do la "cuantía" ni la "parte" de la subvención que cabe asignar 
debidamente a los productores de algodón americano ( upland ) de conformidad con el artículo 1 del 
Acuerdo SMC .1255 
7.1118  Opinamos que los pagos por cont ratos de producción flexible, los pagos directos, los pagos de 
asistencia por pérdida de mercados y los pagos antic íclicos son "contribucion es financieras" en forma 
de "donaciones" en el sentido del pá rrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Esas donaciones 
son hechas por la Corporación de Crédito para Pr oductos Básicos (que es un órgano del Gobierno de 
los Estados Unidos).1256  Esas donaciones del Gobierno de los Estados Unidos otorgan un beneficio en 
el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  porque ponen al receptor en una posición 
mejor que la posición que de otra fo rma habría ocupado en el mercado. 
7.1119  A nuestro juicio, el argumento de los Estados Uni dos acerca de la "cuantía" o la "parte" de la 
subvención que "cabe asignar debidamente a los productores de algodón americano ( upland )" no tiene 
relación con la investigación que hay que hacer con arreglo al artículo 1 del Acuerdo SMC.  En este 
sentido, lo que hay que saber es si hay una "cont ribución financiera" y si con ella se otorga un 
"beneficio".  No tenemos la obligación de determin ar con precisión en esta etapa la cuantía de ese 
beneficio para el algodón americano ( upland ).  Si bien los Estados Unidos ponen en tela de juicio que 
el Brasil haya determinado la cuantía de la subvención para el algodón americano ( upland ), no 
pensamos que los Estados Un idos afirmen que esos pagos no otorgan en absoluto ningún beneficio  
para el algodón americano ( upland ).  De todos modos, hemos consta tado que, en realidad, esos pagos 
muestran una fuerte relación positi va con el algodón americano ( upland ).1257  Por lo tanto, reiteramos 
nuestra opinión de que también esos pagos constituyen "subvenciones" en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
                                                      
1252 Ya hemos constatado supra  que los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), para 
usuarios internos y exportadores son "subvenciones" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Hacemos 
referencia a esas constataciones y las in corporamos en las Secciones VII.E y F. 
 
1253 En el caso de los pagos para seguros de cosechas, la Corporación Federal de Seguros de Cosechas 
paga una parte de las primas que tendrían que pagar los productores de algodón americano ( upland ). 
 
1254 Véase la descripción de las medidas en la Sección VII.C.  Véanse también las Secciones VII.E y F. 
1255 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 129 del Grupo Especial. 
 
1256 Véase la descripción de las medidas en la Sección VII.C.  Véanse también las Secciones VII.E y F. 
 
1257 Supra, Sección VII.D. 
 WT/DS267/R 
Página 340  
 
 7.1120  En conclusión, el Grupo Especial constata que los pagos al usuario pa ra la comercialización 
(Fase 2), para usuarios internos y exportadores
1258, los pagos del programa de préstamos para la 
comercialización, los pagos por contratos de producci ón flexible, los pagos de asistencia por pérdida 
de mercados, los pagos directos, los pagos anticíclic os, los pagos para seguros de cosechas y los pagos 
por semillas de algodón constituyen "subvenciones" en el sentido del párrafo 1 a) y del párrafo 1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
c) ¿Son las subvenciones impugnadas "específicas" a los fines de un análisis  de las subvenciones 
recurribles? 
i) Principales argumentos de las partes 
7.1121  El Brasil  sostiene que las subvenciones de los Esta dos Unidos que están en litigio -los pagos 
al usuario para la comercialización (Fase 2), para  usuarios internos y exportadores, los pagos del 
programa de préstamos para la comercialización, lo s pagos por contratos de producción flexible, los 
pagos de asistencia por pérdid a de mercados, los pagos direct os, los pagos anticíclicos, las 
subvenciones al seguro de cosecha y los pagos po r semillas de algodón- son "específicas" en el 
sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
7.1122  El Brasil afirma que tal especificidad existe  porque todos esos programas se conceden a 
"segmentos discretos" de la economía estadounidense.1259  Ninguno de ellos está al alcance de 
múltiples ramas distintas de producción en toda la economía de los Estados Unidos.  El derecho a 
recibir la ayuda interna y las subvenciones a la exportación que están en litigio está limitado 
"explícitamente" al subconjunto de la rama de producción estadounidense que produce cultivos 
agrícolas, a subgrupos de ramas de producción que producen ciertos  cultivos  o solamente  al algodón 
americano ( upland ).  Ninguna de estas subvenciones está disponible en general para todos los 
productos agropecuarios y mucho menos para productos que no sean agropecuarios. 
7.1123  El Brasil afirma también que los pagos al us uario para la comercialización (Fase 2), para 
usuarios internos y exportadores "se considera[n]  específic[os]" en el sentido del párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC  porque son subvenciones prohibidas comprendidas en las disposiciones 
del artículo 3 del Acuerdo SMC .1260 
7.1124  Los Estados Unidos  sostienen que, en principio, una s ubvención que se limita a una pequeña 
proporción de productos básicos estadounidenses es limitada y, por lo tanto, "específica".  
Sin embargo, el Acuerdo SMC  no fija ningún criterio cuantitati vo para determinar cuándo una 
subvención es limitada y esa determ inación se debe hacer caso por caso. 
7.1125  Los Estados Unidos no cuestionan expresame nte que los pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2), para usuarios internos  y exportadores, los pagos del programa de 
préstamos para la comercialización, los pagos por  contratos de producción flexible, los pagos de 
asistencia por pérdida de mercados, los pagos direct os, los pagos anticíclicos  y los pagos por semillas 
de algodón son "específicos" en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
                                                      
1258 Recordamos otra vez que ya hemos constatado supra  que los pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2), para usuarios  internos y exportadores son "subvenc iones" en el sentido del artículo 1 
del Acuerdo SMC.  Véase supra , Secciones VII.E y F. 
 
1259 Comunicación escrita complementaria pr esentada por el Brasil, párrafo 42. 
 
1260 Comunicación escrita complementaria presentada por el Brasil, nota 16. 
  WT/DS267/R 
 Página 341 
 
 
 7.1126  Sin embargo, los Estados Unidos argumenta n que el Brasil no ha establecido que las 
subvenciones al seguro de cosecha son especí ficas en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
Según los Estados Unidos, las subvenciones al seguro de cosecha están a disposición de todo el sector 
agrícola estadounidense y los Estados Unidos sostie nen que ese sector es demasiado amplio y diverso 
para constituir una única "empresa o rama de  producción o un grupo de empresas o ramas de 
producción".1261 
ii) Principales argumentos de los terceros  
7.1127  La Argentina  destaca que el concepto de "especificidad" contenido en el artículo 2 del 
Acuerdo SMC es muy amplio, toda vez que se refiere a las subvenciones para una empresa o rama de 
producción o un grupo de empresas o ramas de producci ón.  Según la Argentina, las subvenciones a la 
agricultura son específicas en el sentido del artículo 2 toda vez que no están di sponibles para todos los 
productos.  Además, una subvención respecto de todos los cultivos (pero no para otros productos 
básicos agropecuarios, como el ganado ) es específica, como lo es una subvención respecto de 
determinados productos agrícolas identificados para  productores de determin ados productos agrícolas 
y una subvención respecto del algodón americano ( upland ), pero no para otros productos.1262 
7.1128  El Canadá opina que, sobre la base del sentido corriente de la expresión "es específica para", 
interpretada en su contexto y a luz del objeto y fin del artículo 2 y del Acuerdo SMC,  el criterio de la 
especificidad se refiere a la disponi bilidad efectiva de un programa. 
7.1129  El Canadá comparte la opinión de los Estados Un idos de que, como cuestión general, "toda la 
agricultura" es algo demasiado amplio para ser considerado un "grupo de empresas o ramas de producción" a los fines de determinar la especifi cidad.  Si una subvención es o no específica con 
respecto a todos los cultivos agrícolas y no otros pr oductos básicos agropecuar ios, como el ganado, 
depende de:  1) los hechos del caso particular, porque un grupo especi al tendrá que considerar, entre 
otras cosas, la cantidad de empresas o ramas de producción (definidas según una clasificación 
industrial uniforme) que hay en la jurisdicción de  la autoridad otorgante que realmente reúnen las 
condiciones necesarias para recibir la subvención, así  como el nivel de diversificación del universo de 
"todos los cultivos agrícolas", y 2) la naturaleza de  la medida en cuestión y si excluye a empresas o 
ramas de producción que en otro caso podría  haber sido razonable o práctico incluir.
1263 
7.1130  El Canadá afirma también que, cuando un programa parece ser de jure  no específico con 
arreglo a los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 2, la utilización predominante de un programa por 
"determinadas empresas" (expresión que se define en el párrafo 1 del artículo 2) indicaría, en ausencia de toda otra explicación razonabl e, que la subvención está disponible realmente sólo para esas 
empresas o ramas de producción según lo previsto en los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2.  Del mismo 
modo, cuando un programa parece ser de jure  no específico con arreglo a los párrafos 1 a) y 1 b) del 
artículo 2, la concesión de cantidades despr oporcionadamente elevadas de subvenciones a 
determinadas empresas indicaría, en ausencia de to da otra explicación razonable, que la subvención 
está disponible realmente sólo pa ra esas empresas o ramas de produ cción según lo previsto en los 
párrafos 1 c) y 4 del artículo 2.  En ambos casos, el predominio o la desproporción se debe medir a lo 
                                                     
 
1261 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 131 a) del Grupo Especial. 
 
1262 Respuesta de la Argentina a la pregunta 51 formulada a los terceros por el Grupo Especial. 
 
1263 Respuesta del Canadá a la pregunta 51 form ulada a los terceros por el Grupo Especial. 
 WT/DS267/R 
Página 342  
 
 largo de un período de tiempo conveniente y en relaci ón con el valor de la producción en cuestión, en 
comparación con el valor total de toda la producción agrícola.
1264 
7.1131  China  sostiene que se puede ente nder que, en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura , 
"producto básico agropecuario" equivale a "producto agropecuario".  A la luz de las definiciones de 
"rama de producción" y de "agricultura", la última sa tisface la definición de la primera, porque es "la 
ciencia y práctica de la utilización de trabajo produc tivo".  China opina que:  1) cualquier subvención 
a productos básicos agropecuarios debe consider arse específica a los fines del artículo 2 del 
Acuerdo SMC ;  2) la agricultura que produce todos los productos agrícolas es una rama de producción 
y por definición consiste en un "grupo de empresas" .  Además, las subvencion es relativas a "todos los 
cultivos agrícolas (pero no a otros productos básico s agropecuarios, como el ganado)", "ciertos 
productos agropecuarios identificados" y "el algodón americano ( upland ), pero no otros productos" 
deben considerarse específicas, ya que en todos lo s casos los destinatarios son "grupos de empresas" 
que producen cultivos y el uso de "una determin ada proporción del valor de la totalidad de los 
productos básicos estadounidenses" o "una de terminada proporción de tierras de cultivo 
estadounidenses" necesariamente equivaldrá a " una empresa o rama de producción o un grupo de 
empresas o ramas de producción", porque la "proporci ón" tiene que generarse mediante la suma de 
esos datos correspondientes a "emp resas o ramas de producción o grupos de empresas o ramas de 
producción" específicos.1265 
7.1132  La India  dice que las subvenciones otorgadas por los Estados Unidos que se cuestionan están 
limitadas, en forma expresa, a ciertas empresas o ramas de producción, porque ninguna de las subvenciones en cuestión resulta ab iertamente accesible para todas las ramas de producción de la 
economía de los Estados Unidos.  El derecho a r ecibir ayuda interna y subvenciones a la exportación 
está limitado "explícitamente" al subconjunto de  la rama de producción estadounidense que produce 
cultivos agrícolas, a subgrupos de ramas de pr oducción que producen ciertos cultivos agrícolas o 
solamente al algodón americano ( upland ).  Ninguna de esas subvenciones está disponible para 
productos que no sean agrícolas.
1266 
7.1133  Las Comunidades Europeas afirman que una subvención otorgada a un agente económico 
que no requiere producción alguna de  productos agrícolas y que puede utilizarse para cualquier fin, no 
parece ser específica en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2.1267  Con respecto a las subvenciones 
al seguro de cosecha, las Comunidades Europeas en tienden que hay diferentes pólizas de seguros de 
cosecha que son aplicables a diferentes productos agrí colas y que si dichas diferencias tuviesen como 
consecuencia que algunos productos agrícolas recibirían un beneficio en circunstancias en las que 
otros productos no lo recibirían, o recibirían un beneficio menor, la diferencia sería claramente 
"específica".1268 
7.1134  Nueva Zelandia sostiene que las subvenciones al seguro de cosecha otorgadas a los 
productores de algodón americano ( upland ) aumentan la producción de algodón americano ( upland ) 
de los Estados Unidos, porque los pagos actúa n como un incentivo directo a la producción al 
                                                      
1264 Respuesta del Canadá a la pregunta 51 form ulada a los terceros por el Grupo Especial. 
 
1265 Respuesta de China a la pregunta 51 formul ada a los terceros por el Grupo Especial. 
 
1266 Declaración oral de la India en  la sesión reanudada de la primera reunión sustantiva, página 1. 
 
1267 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 51 formulada a los terceros por el Grupo 
Especial. 
 
1268 Declaración oral de las Comunidades Europeas en la sesión reanudada de la primera reunión 
sustantiva, párrafos 5- 6. 
  WT/DS267/R 
 Página 343 
 
 
 mantener activa una superficie marginal de culti vo de algodón.  Según Nueva Zelandia, el Brasil ha 
demostrado que el programa de seguro de co sechas está limitado a ciertas empresas y, por 
consiguiente, no está disponible en genera l sino efectivamente sólo para cultivos.1269 
7.1135  El Taipei Chino declara que otra razón para excluir de la prohibición a las "subvenciones no 
referidas a productos específicos" debe ser que las subvenciones estén disponibles en general y que no 
concedan una ventaja competitiva a un sector en pa rticular o a algunos sectores específicos.  Si se 
concede una ventaja competitiva a uno o más sectores,  con el efecto de impedir que otros sectores 
obtengan las ventajas, deberá consid erarse que la subvención es específica.1270 
iii) Evaluación por el Grupo Especial 
7.1136  El párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo SMC  dice lo siguiente:  "Una subvención, tal como se 
define en el párrafo 1, sólo estará sujeta a las dis posiciones de la Parte II o a las disposiciones de las 
Partes III o V cuando sea específica con arreglo a las di sposiciones del artículo 2".  Por lo tanto, para 
reunir los requisitos de "subvención recurrible" a los fines de la Parte III del Acuerdo SMC,  una 
medida debe ser una subvención "específi ca" según la definición del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
7.1137  El artículo 2 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente: 
"Artículo 2 
Especificidad 
2.1 Para determinar si una subvención, tal como se define en el párrafo 1 del 
artículo 1, es específica para una empr esa o rama de producción o un grupo de 
empresas o ramas de producción (denominados en el presente Acuerdo "determinadas empresas") dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, se aplicarán los 
principios siguientes: 
a) Cuando la autoridad otorgante, o la le gislación en virtud de la cual actúe la 
autoridad otorgante, limite explícitamente el acceso a la subvención a determinadas empresas, tal subvenc ión se considerará específica. 
b) Cuando la autoridad otorgante, o la le gislación en virtud de la cual actúe la 
autoridad otorgante, establezca criterios o condiciones objetivos
2 que rijan el 
derecho a obtener la subvención y su cuantía, se considerará que no existe 
especificidad, siempre que el derecho sea automático y que se respeten estrictamente tales criterios o condi ciones.  Los criterios o condiciones 
deberán estar claramente estipulados  en una ley, reglamento u otro 
documento oficial de m odo que se puedan verificar. 
c) Si hay razones para creer que la subvención puede en realidad ser específica 
aun cuando de la aplicación de los prin cipios enunciados en los apartados a) 
y b) resulte una apariencia de no esp ecificidad, podrán considerarse otros 
factores.  Esos factores son los siguientes:  la utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas, la 
                                                     
 
1269 Declaración oral de Nueva Zelandia en la sesi ón reanudada de la primera reunión sustantiva, 
párrafos 12-13. 
 
1270 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 51 fo rmulada a los terceros por el Grupo Especial. 
 WT/DS267/R 
Página 344  
 
 utilización predominante por determ inadas empresas, la concesión de 
cantidades desproporcionadamente elevad as de subvenciones a determinadas 
empresas, y la forma en que la autoridad otorgante haya ejercido facultades discrecionales en la decisión de conceder una subvención.
3  Al aplicar este 
apartado, se tendrá en cuenta el grado de diversificación de las actividades 
económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, así como el 
período durante el que se haya apli cado el programa de subvenciones. 
2.2 Se considerarán específicas las subve nciones que se limiten a determinadas 
empresas situadas en una región geográfica designada de la jurisdicción de la autoridad otorgante.  Queda entendido que no se considerará subvención específica a 
los efectos del presente Acuerdo el establecimiento o la modificación de tipos 
impositivos de aplicación general por todos los niveles de gobierno facultados para 
hacerlo. 
2.3 Toda subvención comprendida en las disposiciones del artículo 3 se 
considerará específica. 
2.4 Las determinaciones de especificidad que se formulen de conformidad con 
las disposiciones del presen te artículo deberán estar claramente fundamentadas en 
pruebas positivas." 
_____________________ 
2 La expresión "criterios o condiciones objetivos" aquí utilizada significa criterios o 
condiciones que sean imparciales, que no favo rezcan a determinadas empresas con respecto a 
otras y que sean de carácter económico y de ap licación horizontal;  cabe citar como ejemplos 
el número de empleados y el tamaño de la empresa. 
3 A este respecto, se tendrá en cuenta, en part icular, la información sobre la frecuencia con que 
se denieguen o aprueben solicitudes de subvenc ión y los motivos en los que se funden esas 
decisiones. 
7.1138  En virtud de esta disposición, las subvencion es que, de hecho o de derecho, se otorgan 
específicamente a una "empresa" o "rama de producción" (o un grupo de empresas o ramas de 
producción) reúnen los criterios de "especificidad" del artículo 2 del Acuerdo SMC .  Según el 
párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC , "[c]uando la autoridad otorgante, o la legislación en 
virtud de la cual actúe la autoridad otorgante,  limite explícitamente el acceso a la subvención a 
determinadas empresas, tal subvención se considerar á específica".  Con arreglo al párrafo 1 c) del 
artículo 2, podrán considerarse otros factores (c omo la utilización de un programa de subvenciones 
por un número limitado de determinadas empresas o la utilización predominante por determinadas 
empresas) cuando haya una apariencia de no especificidad. 
7.1139  Según el texto del artículo 2 del Acuerdo SMC,  una subvención es "específica" si es específica 
para una empresa o rama de producción o un grupo de empresas o ramas de producción (denominadas 
"determinadas empresas" en el Acuerdo SMC ) dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante.  
Esta es una de las formas en que el Acuerdo SMC  define los requisitos que deben reunir los 
"receptores" del beneficio ot orgado por la subvención.1271  Aparte de establecer este principio bastante 
general, el artículo 2 del Acuerdo SMC  no indica con ninguna precisión cuándo puede haber 
"especificidad". 
                                                      
1271 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafos 112-113. 
  WT/DS267/R 
 Página 345 
 
 
 7.1140  Considerando con más detenimiento los términos  usados en el preámbulo del artículo 2 del 
Acuerdo SMC , la palabra " industry" (rama de producción) se puede definir como " a particular form 
or branch of productive labour;  a trade;  a manufacture"  (una forma o rama específica de trabajo 
productivo;  un comercio;  una manufactura).1272  La "especificidad" se extiende a un grupo de ramas 
de producción porque las palabras "determinadas empresas" se definen con amplitud en las primeras 
palabras del párrafo 1 del artículo 2 como una empresa o rama de producción o un grupo de empresas 
o ramas de producción. 
7.1141  La disposición no contie ne ninguna definición técnica ni un a indicación adicional detallada de 
la amplitud o la precisión con que debemos clasifi car a una "rama de producción".  Tampoco es 
necesario, en el contexto de esta diferencia, desarro llar una definición fija del alcance de una "rama de 
producción" en el sentido del preámbulo del artículo 2. 
7.1142  De todos modos, creemos que en general es posible hacer referencia a una rama de 
producción, o un grupo de "ramas de producción", en  función del tipo de productos que producen.1273  
Para nosotros, el concepto de "rama de producción"  se relaciona con los productores de determinados 
productos.  La amplitud de este concepto de "rama de producción" puede depender de varios factores 
en cada caso.  En cierto punto que no está indicado con precisión en el texto del acuerdo y que puede 
variar dependiendo de las circuns tancias particulares de cada caso , una subvención dejará de ser 
específica por estar ampliamente disponible en toda  la economía en medida suficiente para no 
redundar en beneficio de un grupo limitado particular de productores de determinados productos.  
El texto mismo del párrafo 1 del artículo 2 indica que la especificidad es un concepto general y su 
amplitud o su precisión no pueden ser objeto de una definición cuantitativa rígida.  Si una subvención 
es o no específica es algo que sólo se puede determinar caso por caso. 
7.1143  Consideramos que tiene funda mento la opinión compartida por las dos partes de que el 
concepto de "especificidad" del artículo 2 del Acuerdo SMC  sirve para reconocer que algunas 
subvenciones están disponibles en forma amplia y se u san comúnmente en toda la economía y, por lo 
tanto, no están sujetas a las disciplinas sobre subve nciones del Acuerdo.  La nota del párrafo 1 del 
artículo 2 define la naturaleza de los "criteri os o condiciones objetivos" que, si se usan para 
determinar el derecho a la subvención, excluirían una conclusi ón afirmativa de especificidad.  Es 
necesario que esos criterios "sean imparcial es, que no favorezcan a determinadas empresas con 
respecto a otras y que sean de carácter económico y de aplicación horizontal;  cabe citar como ejemplos el número de empleados y el tamaño de la empresa". 
7.1144  Además, el concepto de especificidad del artículo 2 del Acuerdo SMC  guarda relación con las 
disciplinas impuestas por el Acuerdo SMC.  El Acuerdo SMC  es un acuerdo sobre el comercio de 
mercancías del Anexo 1 A del Acuerdo sobre la OMC .  Por sus propios términos y con sujeción a las 
consideraciones que se reflejan en el texto de algunas de sus disposiciones, se aplica respecto de todas  
las mercancías.  El concepto de especificidad debe ser  considerado en el contexto jurídico y el marco 
de referencia de ese ac uerdo en su totalidad.
1274  
7.1145  No nos parece que haya una diferencia entr e las partes acerca de que muchas de las 
subvenciones impugnadas -es decir, los pagos al us uario para la comercialización (Fase 2), para 
usuarios internos y exportadores, los pagos del programa de préstamo s para la comercialización, los 
pagos por contratos de producción flexible, los pagos  de asistencia por pérdida de mercados, los pagos 
                                                      
1272 The New Shorter Oxford English Dictionary (1993). 
 
1273 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV, párrafo 7.120. 
1274 No hay un concepto análogo de especificidad en, por ejemplo, el Acuerdo sobre la Agricultura.   
 WT/DS267/R 
Página 346  
 
 directos, los pagos anticíclicos y los pagos por sem illas de algodón- son "específicas" en el sentido del 
artículo 2 del Acuerdo SMC . 
7.1146  De cualquier manera, un análisis del texto de "la legislación en virtud de la cual actú[a] la 
autoridad otorgante" para determinar si "lim it[a] explícitamente el acceso a la subvención a 
determinadas empresas" nos lleva a la conclusión de que esas subvenciones son "específicas" en el 
sentido del párrafo 1 a) del artículo 2. 
7.1147  Algunas de las medidas en litigio estuvieron o están disponibles específicamente para el 
algodón americano ( upland ):  los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) dependen del uso 
en el país o de la exportación de algodón americano ( upland ).  Esa subvención no está al alcance de 
otros productos o ramas de producción.  Los pagos por semillas de algodón se destinaron a los 
primeros manipuladores pero, en cierta medida , también beneficiaron a productores de algodón 
americano ( upland ).  Creemos que una subvención que se lim ita a una pequeña proporción de ramas 
de producción, como las que producen uno o dos  productos estadounidenses determinados, es una 
subvención limitada y, por c onsiguiente, "específica" en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
Esas subvenciones son "específicas" porque no están di sponibles siquiera para una cierta cantidad de 
productos básicos. 
7.1148  Otras medidas sometidas a nuestro examen se relacionan con un número limitado de 
productos agropecuarios, pero no están disponibles en  forma amplia o general para toda la producción 
agropecuaria y menos aún para todo el universo de la producción de mercancías en los Estados 
Unidos.  Esas medidas comprenden los pagos del programa de préstamos para la comercialización.
1275  
También incluyen las medidas disponibles para el algodón americano ( upland ) como parte de una 
canasta reducida de productos básicos agropecuarios.  Se trata de los cuatro tipos de ayuda interna que 
permiten flexibilidad en la producción (pagos po r contratos de producción flexible, pagos de 
asistencia por pérdida de mercados, pagos directos  y pagos anticíclicos) y que se otorgaron o se 
otorgan para algunos productos agropecuarios en  un período de base que cumple determinados 
criterios de admisibilidad.  Esos criterios tienen el  efecto de limitar la admisibilidad a un subconjunto 
de productos agropecuarios básicos,  entre ellos el algodón americano ( upland ) y algunos otros 
cultivos incluidos en los programas.  Por lo tanto, constatamos que esas subvenciones son 
"específicas" en el sentido del artículo 2.  El hech o de que algunas de las subvenciones sean recibidas 
por agricultores que pueden producir diferentes productos básicos o que, en teoría, pueden no 
producir un producto básico determinado, no signifi ca que, en virtud de un proceso de razonamiento a 
la inversa, la especificidad que es evidente en el  texto del instrumento por el que se otorga la 
subvención deje de existir. 
7.1149  Los Estados Unidos no están de acuerdo con la  alegación del Brasil de  que las subvenciones 
al seguro de cosecha son "específicas". 
7.1150  Las subvenciones al seguro de cosecha están dis ponibles en general para la mayoría de los 
cultivos pero no están disponibles en general para todo el sector agropecuario en todas las zonas.1276  
                                                      
1275 En el artículo 1202 de la Ley FSRI de 2002 se identifican 17 "productos básicos para préstamos";  
en el artículo 131 de la Ley FAIR de 1996 se identificaron varios productos básicos, entre ellos el algodón americano ( upland ).  La ley y los reglamentos que rigen la aplicación del programa de préstamos para la 
comercialización incluyen disposiciones es pecíficas sobre el algodón americano ( upland ).  Véase supra , 
Sección VII.D. 
 
1276 En Brasil - Prueba documental 30 (artículo 518 de  la Ley Federal de Seguros de Cosechas) aparece 
una lista de "productos básicos agropecuarios" abarcados por pólizas de seguro que están subvencionadas en virtud de la Ley Federal de Seguros de Cosechas.  El  texto de este instrumento legislativo indica que la 
expresión "producto básico agropecuario" incluye,  entre otras cosas, el algodón y otros cultivos 
estadounidenses.  El ganado (aunque no aparece mencio nado explícitamente) quedaría comprendido en la  WT/DS267/R 
 Página 347 
 
 
 Cada plan de seguros está disponible para una lis ta definida de cultivos a los que, según determina 
la FCIC, se adapta.1277  La proporción de la prima que financia  la FCIC se establece en cada plan.  
El principal tipo de planes (antecedentes de rendimi ento real) está disponible para aproximadamente 
100 productos agrícolas e incluye entre ellos el algodón americano ( upland ).1278  Los otros cuatro 
tipos de planes (riesgos colectivos, seguro de los ingresos, protección de los ingresos agrícolas y 
garantía de ingresos) están disponibles únicament e para una cantidad lim itada de ocho productos 
básicos o menos, entre los cuales todos incluyen el algodón americano ( upland ).1279  Algunas 
cláusulas de las póli zas de muestra mencionan el "algodón".1280  No hay en el expediente pólizas de 
seguro de cosechas subvencionadas que estén a disposic ión de todos los productores agrícolas.  Por lo 
tanto, en realidad no están siquiera disponibles en  general para la rama de producción que se puede 
denominar "agricultura". 
7.1151  A nuestro juicio, la rama de producción re presentada por una parte de la producción 
agropecuaria estadounidense que está creciendo y produciendo algunos cultivos (y algunas clases de 
ganado en algunas zonas en condiciones limitadas)  es un segmento de la economía de los Estados 
Unidos que es discreto en medida suficiente para  ser considerado "específico" en el sentido del 
artículo 2 del Acuerdo SMC.  
7.1152  Como cuestión de hecho, hemos constatado que  la subvención al seguro de cosecha no está 
disponible universalmente para toda la producción agr opecuaria.  En cambio, por lo general se limita 
a determinados "cultivos", establece diferencias en tre ellos y únicamente está disponible para el 
ganado en algunos "programas piloto" regionales.  Po r lo tanto, en este caso los hechos no exigen que 
examinemos el argumento de los Estados Unidos de que la subvención al seguro de cosecha está 
disponible en general para el sector agropecuario estadounidense en su totalidad y por ello, según los 
Estados Unidos, no es específica en el sentido del artículo 2.   
7.1153  Por último, examinamos la "especificidad" de los pagos al usuario para la comercialización 
(Fase 2), para usuarios internos y exportadores con arreglo al párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC.  El párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente:  "Toda subvención 
comprendida en las disposiciones del artículo 3 se considerará específica." En virtud de esta norma, 
una subvención comprendida en las disposiciones de l artículo 3 (es decir, una subvención supeditada 
a los resultados de exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC o una 
subvención supeditada al empleo  de productos nacionales con pref erencia a los importados en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC ) "se consider[a] específica" a los fines de la 
                                                                                                                                                                     
referencia general a "cualquier otro producto básico agropecuario".  El hecho de que la definición excluya 
expresamente los "cereales almacenados " apoya esta posición, porque no hay una exclusión análoga para el 
ganado.  Destacamos que incluso suponiendo, con fines de argumentación, que el texto del instrumento que 
otorga la subvención indique apariencia de no especificidad, las pruebas del expediente muestran que hay 
programas piloto para el ganado -AGR y "AGR-lite" en algunas zonas- pero que esos programas no están disponibles en todos los casos para todo el ganado en los Estados Unidos.  Véanse, por ejemplo, Brasil - Pruebas 
documentales 174 a 176, 271 y 272. 
 
1277 Véase, por ejemplo, Brasil - Prueba documental 175, sobre USDA FCIC "Cotton Crop Provisions". 
 
1278 Véanse las listas del Organismo de Gestión de Riesgos del USDA de cultivos abarcados por los 
programas de seguro de cosechas de las campañas agrí colas de 2002 y 2003, que se reproducen en Brasil - 
Pruebas documentales 62 y 57, respectivamente;  co municación de réplica del Brasil, párrafo 55, y 
observaciones de los Estados Unidos de fecha 27 de agosto, nota 48. 
 
1279 Véase también supra , párrafo 7.517. 
 
1280 Véase "Income Protection - Cotton Crop Provisions" USDA FCIC, 2000-321, y "Cotton Crop 
Provisions" USDA FCIC, 99-021, que se reproducen en Brasil - Pruebas documentales 174 y 175. 
 WT/DS267/R 
Página 348  
 
 Parte I del Acuerdo SMC.  Recordamos nuestra constatación de que los pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2), para usuarios inte rnos y exportadores de conformidad con el 
artículo 1207(a) de la Ley FSRI de  2002 son subvenciones prohibidas en virtud del párrafo 1 a) y el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .
1281  Como hemos constatado que los pagos al usuario 
para la comercialización (Fase 2), para usuarios  internos y exportadores de acuerdo con el 
artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 están "compr endid[os] en las disposiciones del artículo 3", 
constatamos también que s on subvenciones "específicas" en el se ntido del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC .  Además, en vista de la similitud sustancial que hay entre los pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2) hechos a usuarios in ternos y exportadores de conformidad con el 
artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 y los hec hos de conformidad con el artículo 136 de la 
Ley FAIR de 1996, constatamos que éstos últimos también son específicos en el sentido del párrafo 3 
del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
7.1154  Por estos motivos, llegamos a la conclusión de qu e todas las subvenciones en litigio -a saber, 
los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), para usuarios internos y exportadores, los 
pagos del programa de préstamos para la comerc ialización, los pagos por contratos de producción 
flexible, los pagos de asistencia por pérdida de me rcados, los pagos directos , los pagos anticíclicos, 
los pagos para seguros de cosechas y los pagos por semillas de algodón- son "específicas" en el 
sentido del párrafo 1 a) o del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo SMC , o de ambos. 
7.1155  Habiendo constatado que las medidas en litigio  constituyen subvencion es específicas en el 
sentido de los párrafos 1 y 2 del artículo 1 del Acuerdo SMC , proseguimos el examen de las 
alegaciones hechas por el Brasil en virtud del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6, 
de la Parte III, del Acuerdo SMC . 
d) Enfoque aplicado por el Grupo Especial para examinar las alegaciones de perjuicio grave 
hechas en virtud del apartado c) del artícul o 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  
i) Disposiciones jurídicas pertinentes 
7.1156  El artículo 5 del Acuerdo SMC , titulado "Efectos desfavorables", dispone en parte lo 
siguiente: 
"Ningún Miembro deberá causar, mediante  el empleo de cualquiera de las 
subvenciones a que se refieren los párrafos 1 y 2 del artículo 1, efectos desfavorables 
para los intereses de otros Miembros, es decir: 
a) daño a la rama de producción nacional de otro Miembro11; 
b) anulación o menoscabo de las ventajas  resultantes para otros Miembros, 
directa o indirectamente, del GATT de 1994, en particular de las ventajas de las concesiones consolidadas de confor midad con el artículo II del GATT 
de 1994
12; 
                                                      
1281 Secciones VII.E y F. 
  WT/DS267/R 
 Página 349 
 
 
 c) perjuicio grave a los intereses de otro Miembro.13" 
________________ 
11 Se utiliza aquí la expresión "daño a la rama de producción nacional" en el mismo sentido 
que en la Parte V. 
12 Los términos anulación o menoscabo se utilizan en el presente Acuerdo en el mismo sentido 
que en las disposiciones pertinentes del GATT de 1994 y la existencia de anulación o 
menoscabo se determinará de conformidad con los antecedentes de la aplicación de esas 
disposiciones. 
13 La expresión "perjuicio grave a los intereses de otro Miembro" se utiliza en el presente 
Acuerdo en el mismo sentido que en el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 e 
incluye la amenaza de perjuicio grave. 
7.1157  El párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC dice lo siguiente: 
"Puede haber perjuicio grave, en el sentido del apartado c) del artículo 5, en cualquier 
caso en que se den una o varias de las siguientes circunstancias:   
... 
c) que la subvención tenga por efecto una  significativa subvaloración de precios 
del producto subvencionado en compar ación con el precio de un producto 
similar de otro Miembro en el mismo mercado, o tenga un efecto significativo 
de contención de la subida de los pr ecios, reducción de los precios o pérdida 
de ventas en el mismo mercado;" 
7.1158  El Brasil sostiene que las subvenciones esta dounidenses en litigio han causado perjuicio grave 
a sus intereses en el sentido del apartado c) del artíc ulo 5 porque han tenido el "efecto significativo de 
contención de la subida de los precios" prev isto en el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  
Los Estados Unidos no están de acuerdo.  Antes de examinar los elementos concretos de las 
alegaciones del Brasil, explicamos la forma en  que trataremos algunos argumentos que nos han 
presentado las partes y las consideraciones que guiarán el análisis que haremos de esas alegaciones. 
ii) Tratamiento por el Grupo Especial de algunos argumentos de las partes 
7.1159  Recordamos que los Estados Unidos critican al Brasil por no haber identificado "el producto 
subvencionado relativo a cada uno de los tipos de  subvenciones por los que alega un perjuicio 
grave".1282 
7.1160  En concreto, los Estados Unidos  aducen que el Brasil no ha tenido debidamente en cuenta ni 
"imputado" la duración del "beneficio" resulta nte de determinadas subvenciones recurrentes 
anualmente y tampoco ha de mostrado "en cuánto" o "en qué medida" las exportaciones 
estadounidenses de algodón están subvencionadas. 
7.1161  Según los Estados Unidos, como los pagos que permiten flexibilidad en materia de cultivos 
no están "vinculados a la producción o venta" de algodón americano ( upland ), como sugiere el 
Anexo IV del Acuerdo SMC , el Brasil debe asignar esos pagos dentro del va lor total de la producción 
                                                      
1282 Declaración oral de los Estados Unidos en la sesión reanudada de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 9. 
 WT/DS267/R 
Página 350  
 
 de cada receptor.
1283  Los Estados Unidos aseveran que el Brasil no ha demostrado qué producto se 
beneficia con la subvención.  Para hacer el cálcu lo, de conformidad con las directrices del Anexo IV, 
hay que saber cuál es el producto subvencionado.  Los Estados Unidos afirman que, en el contexto de 
esta diferencia, no puede decirse que una subvenc ión otorgada a un receptor que no produce algodón 
americano ( upland ) proporciona un beneficio al algodón americano ( upland ) y no puede considerarse 
que esa subvención tiene alguno de lo s efectos descritos en el párrafo 3 del artículo 6 por lo que 
concierne al algodón americano ( upland ).1284 
7.1162  Los Estados Unidos argumentan tambié n que el párrafo 7 del Anexo IV del Acuerdo SMC 
indica que quienes lo redactaron dieron por sentado que los beneficios de algunas subvenciones se 
deben asignar a la producción futura.  Según los Es tados Unidos, el Brasil no puede pretender dos 
cosas a la vez:  no puede imputar el valor entero de  un pago a una determinada campaña agrícola para 
la que se hizo el pago y alegar también que la subvención sigue existiendo en  una campaña posterior 
en la que se hacen nuevas subvenciones recurrentes.1285 
7.1163  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial debe utilizar alguna metodología para 
determinar el beneficio que resulta para el algodón americano ( upland ) de una subvención no 
vinculada a la producción de dicho algodón y consider a que el Anexo IV sigue siendo un contexto útil 
para la necesaria identificación de los productos que se benefician de una subvención no vinculada a 
la producción o la venta de determinado producto.1286 
7.1164  El Brasil  señala que el único fundamento jurídico de l supuesto requisito de la "asignación" de 
las subvenciones "no vinculadas" citado por los Estados Unidos es el Anexo IV del Acuerdo SMC  
que, como el párrafo 1 a) del artículo 6, ya no está vigente.1287  El Brasil opina que  los Estados Unidos 
siguen tratando de convertir la presente diferencia  en una investigación en materia de derechos 
compensatorios basada en el Anexo IV del Acuerdo SMC,  que actualmente no está vigente. 
7.1165  El Brasil destaca que el 100 por ciento de los cu atro tipos de pagos que permiten flexibilidad 
en materia de cultivos (es decir, los pagos por cont ratos de producción flexible, los pagos directos, los 
pagos de asistencia por pérdida de mercados y los pagos anticíclicos) se ingresa en las cuentas 
bancarias de los actuales productores de algodón americano ( upland ) y otorga así un "beneficio" a 
esos productores.  El Brasil afirma también que, en virtud de los procedimientos vigentes sobre 
derechos compensatorios, el 100 por ciento de los pa gos por contratos se asignaría a todo el valor de 
la producción de los productores, porque primero se calcularía el beneficio total para la empresa 
productora de los productos subvenc ionados.  Según el Brasil, no se efectúan deducciones en función 
de cómo utilicen la subvención los receptores (por ej emplo, para pagar arrendamientos).  Sólo en el 
caso de que la subvención no esté vinculada de facto a la producción del producto subvencionado, se 
da en una segunda etapa una asignación del benefici o (100 por ciento) sobre el valor total de la 
producción de la empresa.1288 
                                                      
1283 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 125 9) del Grupo Especial, párrafo 24. 
 
1284 Comunicación de réplica complementaria presen tada por los Estados Unidos, párrafos 13-14. 
 
1285 Declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 32. 
 
1286 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 231 del Grupo Especial. 
 
1287 Comunicación de réplica complement aria del Brasil, párrafos 103-104. 
 
1288 Observaciones del Brasil de fecha 28 de enero de 2004 acerca de la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 242 del Grupo Especial, párrafos 197-198. 
  WT/DS267/R 
 Página 351 
 
 
 7.1166  El Grupo Especial  opina que hay un elemento común en estos argumentos de los Estados 
Unidos:  la naturaleza del examen que debemos hacer al considerar las alegaciones del Brasil en virtud de la Parte III del Acuerdo SMC .  En particular, algunos de esos argumentos de los Estados 
Unidos plantean la cuestión de si corresponde o no aplicar determinados métodos y conceptos 
cuantitativos o referentes a "derechos compensatorios"  relativamente precisos que se encuentran en la 
Parte V (u otras partes) del Acuerdo SMC , cuando se hace un análisis del "perjuicio grave" con arreglo 
a la Parte III del Acuerdo SMC . 
7.1167  Basándonos en el texto de la Parte III y por lo s motivos indicados a continuación, opinamos 
que, si bien pueden dar orientación sobre el contex to, así como orientación conceptual general, los 
conceptos y métodos cuantitativos más precisos de la Parte V del Acuerdo SMC  no son aplicables 
directamente a nuestro examen de  las alegaciones sobre subvenciones recurribles hechas por el Brasil 
de conformidad con la Parte III del Acuerdo SMC .
1289 
7.1168  De conformidad con las dispos iciones de la Parte V del Acuerdo SMC , una investigación 
unilateral en materia de derechos compensatorios h echa por un Miembro tiene por finalidad establecer 
si las importaciones de un producto subvencionado causan daño importante a la rama de producción 
nacional de un Miembro, así como el nivel de cualquier derecho compensatorio permisible.  
Por consiguiente, los artículos 10 a 23 del Acuerdo SMC  fijan obligaciones referentes a la imposición 
de derechos compensatorios.  En  particular, el artículo 10 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente: 
"Los Miembros tomarán todas las medidas necesarias para que la imposición de un 
derecho compensatorio36 sobre cualquier producto del territorio de cualquier 
Miembro importado en el territorio de ot ro Miembro esté en conformidad con las 
disposiciones del artículo VI del GATT de 1994 y con los términos del presente 
Acuerdo.  Sólo podrán imponerse derechos compensatorios en virtud de una investigación iniciada y realizada de conf ormidad con las disposiciones del presente 
Acuerdo y del Acuerdo sobre la Agricultura."   (no se reproducen partes de las notas) 
________________ 
36 Se entiende por "derecho compensatorio" un de recho especial percibido para neutralizar 
cualquier subvención concedida directa o indi rectamente a la fabricación, producción o 
exportación de cualquier mercancía, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994. 
El párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
 
"No podrá adoptarse ninguna medida específ ica contra una subvención de otro 
Miembro si no es de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según se 
interpretan en el presente Acue rdo."  (no se reproduce la nota) 
El párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  dice lo siguiente:   
 
"No se percibirá sobre ningún producto del te rritorio de un Miembro, importado en el 
de otro Miembro, derecho compensatorio alguno que exceda del monto estimado de la prima o de la subvención que se sepa ha sido concedida, directa o indirectamente, a 
la fabricación, la producción o la exportación del citado producto en el país de origen 
o de exportación ...  Se entiende por "der echo compensatorio" un derecho especial 
                                                     
 
1289 Con esto no queremos decir que rechazamos por co mpleto que el orden de magnitud general de una 
subvención puede ser una consideración pertinente en un análisis del perjuicio grave en un caso particular 
(cuando esa información tenga valor probatorio y esté fácilmente disponible). 
 WT/DS267/R 
Página 352  
 
 percibido para contrarrestar cualquier prima o subvención concedida, directa o 
indirectamente, a la fabricación, la prod ucción o la exportación de un producto." 
7.1169  Por el contrario, el artículo XVI del GATT de 1994  contiene derechos y obligaciones sobre 
subvenciones, al igual que las Partes II y III del Acuerdo SMC.  En virtud de las disciplinas 
multilaterales sobre "subvenciones recurribles" de la Parte III del Acuerdo SMC, un grupo especial de 
la OMC establecido por el OSD evalúa la medida en  que la subvención de un Miembro causa "efectos 
desfavorables" a los "intereses" de otros Miembros.
1290  De conformidad con el apartado c) del 
artículo 5, un tipo de efectos desfavorables es el "perjuicio grave a los intereses de otro Miembro".  Con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 6, ese perj uicio grave puede existir cuando la subvención tenga 
un efecto significativo de contención de la subi da de los precios en el mismo mercado. 
7.1170  Las acciones disponibles cuando un Miembr o unilateralmente impone derechos 
compensatorios de conformidad con la Parte V del Acuerdo SMC  también se diferencian 
pronunciadamente de las acciones disponibles para tomar medidas multilaterales eficaces con arreglo 
a la Parte III del Acuerdo SMC .
1291  La nota 35 del Acuerdo SMC  establece las normas referentes a la 
relación entre esos dos conjuntos de obligaciones y ac ciones.  La función del sistema de solución de 
diferencias de la OMC es diferente de la función de una autori dad nacional investigadora que impone 
derechos compensatorios:  cuando una alegación hecha con arreglo a la Parte III prevalece, el 
                                                      
1290 Del mismo modo, en virtud de las disciplinas multilaterales sobre "subvenciones prohibidas" de la 
Parte II del Acuerdo, un grupo especial decide si un Miembro concede o mantiene subvenciones prohibidas en 
el sentido del artículo 3 del Acuerdo.   
 
1291 En el contexto de las acciones comerciales unila terales, el párrafo 1 del artículo 19 dispone lo 
siguiente: 
 
"Si, después de haberse desplegado esfuerzos razonables para llevar a término las consultas, 
un Miembro formula una determinación definitiva de la existencia de subvención y de su cuantía y del hecho de que, por efecto de la subvención, las importaciones subvencionadas 
están causando daño, podrá imponer un derecho co mpensatorio con arreglo a las disposiciones 
del presente artículo, a menos que se retire la subvención o subvenciones." 
 
En cambio, los párrafos 8 a 10 del artículo 7 descri ben las acciones multilaterales cuando prevalece una 
alegación sobre subvenciones recurr ibles de la siguiente forma: 
 
"7.8 Si se adopta un informe de un grupo esp ecial o del Órgano de Apelación en el que se 
determina que cualquier subvención ha tenido efectos desfavorables para los intereses de otro 
Miembro, en el sentido del artículo 5, el Miembro que otorgue o mantenga esa subvención 
adoptará las medidas apropiadas para elimin ar los efectos desfavorables o retirará la 
subvención. 
 
7.9 En caso de que el Miembro no haya adoptado medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables de la subvención ni la haya retirado en el plazo de seis meses a partir de 
la fecha en que el OSD adopte el informe del grupo especial o del Órgano de Apelación y de 
que no se haya llegado a un acuerdo sobre la compensación, el OSD concederá al Miembro 
reclamante autorización para ad optar contramedidas, proporciona das al grado y naturaleza de 
los efectos desfavorables cuya existencia se haya determinado, salvo que el OSD decida por 
consenso desestimar la petición.  
7.10 En caso de que una parte en la diferencia solicite un arbitraje al amparo de lo 
dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el árbitro determinará si las contramedidas son proporcionadas al grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se haya 
determinado." 
  WT/DS267/R 
 Página 353 
 
 
 Miembro que otorga la subvenci ón está obligado a adoptar medidas adecuadas para eliminar los 
efectos desfavorables o retirar la subvención. 
7.1171  Hay otros aspectos del texto actual de las disposiciones de la Parte III del Acuerdo SMC  que 
también apoyan la opinión de que el objetivo de un análisis de los "efectos desfavorables"/"perjuicio 
grave" no exige ninguna cuantificación precisa de la subvención en litigio. 
7.1172  Los párrafos 2 a 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC  son "normas y procedimientos especiales 
o adicionales" identificados en el Apéndice 2 del ESD.  El artículo 7, que se titula "Acciones", 
establece procedimientos y acciones relativos a las actuaciones de solución de diferencias en las que 
se hacen alegaciones sobre subvenciones recurribles.  El párrafo 2 del artículo 7 exige que la solicitud 
de celebración de consultas en una diferencia s obre subvenciones recurribles incluya una relación de 
las pruebas de que se disponga respecto de a) "la existencia  y naturaleza  de la subvención de que se 
trate y b) ... el perjuicio grave causado a los intereses del Miembro que pida la celebración de consultas".
1292  (sin cursivas en el original) 
7.1173  Esta disposición no habla explícita mente de la "magnitud" o la "cuantía" o el "valor" de la 
subvención y mucho menos de metodologías cuant itativas precisas para su desglose o asignación.  
En cambio, aunque no impida la consideración de l orden general de magnitud de una subvención 
cuando esta información sea pertinente y esté fácilm ente disponible, entendemos que exige un análisis 
cualitativo y, en cierta medida, cuantitativo de la ex istencia y la naturaleza  de la subvención y el 
perjuicio grave causado.1293  Asignar proporciones absolutament e precisas de la subvención al 
producto considerado o tratar de determinar con precisión cómo el receptor gasta cada dólar de la 
subvención no es algo que sea necesario que el Grupo Es pecial haga.  En un análisis de perjuicio 
grave están en juego consideraciones más amplias que  las que intervienen en un caso de derechos 
compensatorios.   
7.1174  Si la solicitud de celebración de consultas en  un caso sobre subvenciones recurribles debe 
contener una relación de las pruebas de que se di sponga acerca de "la existencia y naturaleza de la 
                                                      
1292 La nota 19 del Acuerdo SMC  dice lo siguiente: 
 "Cuando la solicitud se refiera a una subvención que se considere causa de un perjuicio grave 
con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 6, las pruebas de la existencia de 
perjuicio grave podrán limitarse a las pruebas de que se disponga respecto a que se hayan o no cumplido las condiciones enunciadas en dicho párrafo." 
 
El párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo SMC  ya no es aplicable.  De todos modos, puede dar orientación 
útil para entender la arquitectura original del Acuerdo.  El Grupo Especial opina que, en este sentido, es 
pertinente la nota 56 del informe del Árbitro sobre Estados Unidos - EVE .  Como señaló el Árbitro, aunque ya 
no tenía vigencia, el párrafo 1 del artículo 6 de cualquier  manera era útil "para entender la arquitectura general 
del Acuerdo con respecto a los diferentes tipos de subvenciones" que procuraba y procura abordar.  También 
hemos hecho referencia a este tratamiento supra , Sección VII.E.  El párrafo 1 a)  del artículo 6 dice lo siguiente:  
"Se considerará que existe perjuicio grave en el sentido del apartado c) del artículo 5 en los siguientes casos:  
a) cuando el total de subvención ad valorem  aplicado a un producto sea superior  al 5 por ciento" (se omite la 
nota de pie de página).  La referencia particular exp lícita a los requisitos especial es de ese caso, relativa al 
cálculo del total de subvención ad valorem  del producto de conformidad con las disposiciones del Anexo IV, 
apoya nuestra opinión de que, en otros casos en los que no interviene el párrafo 1 a) del artículo 6, no es 
necesario cuantificar el monto o el valo r de la subvención en esta etapa del proceso de solución de diferencias. 
 
1293 Lo mismo sucede con las disciplinas multilaterales del Acuerdo SMC sobre subvenciones 
prohibidas.  El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC  también dispone que una solicitud de celebración de 
consultas en una diferencia sobre subvenciones prohibidas incluya una relación de las pruebas de que se 
disponga respecto de la existencia  y la naturaleza de la subvención (y no de su magnitud o cuantía). 
 WT/DS267/R 
Página 354  
 
 subvención de que se trate" y no tiene por qué concentrarse en su cu antía o valor (y mucho menos en 
conceptos o metodologías cuantitativos más precisos), entonces el centro de las alegaciones en una 
diferencia sobre subvenciones recurribles también puede lógicamente residir en la existencia y 
naturaleza de la subvención de que se trate.
1294 
7.1175  De conformidad con el pá rrafo 3 del artículo 7 del Acuerdo SMC , las "consultas tendrán por 
objeto dilucidar los hechos  del caso y llegar a una solución mutu amente convenida" (sin cursivas en 
el original).  Esos hechos necesariamente tendrán qu e ver con el tema de la solicitud de celebración de 
consultas, incluida la relación de las pruebas dis ponibles.  Lógicamente, por lo tanto, tendrán que ver 
con la existencia y la naturaleza de la subvención.  No encontramo s en el párrafo 3 del artículo 7 
ningún requisito de que las consultas diluciden los hechos del caso, incluidos hechos referentes a la 
cuantificación precisa de la cuantía de la subvención.1295 
7.1176  No sucede lo mismo con el texto de la Parte V del Acuerdo SMC , acerca de las 
investigaciones en materia de derechos compensatorio s.  En esa Parte, el párrafo 4 del artículo 19 
dispone que "[n]o se percibirá sobre ningún produc to importado un derecho compensatorio que sea 
superior a la cuantía de la s ubvención que se haya concluido que existe, calculada por unidad del 
producto subvencionado y exportado".  Por lo tanto,  el propósito general de una investigación 
unilateral en materia de derechos compensatorio s es determinar si existe o no una subvención 
susceptible de compensación y, en caso afirmativo,  asegurar que cualquier derecho compensatorio 
que se perciba sobre un producto importado no sea superi or a la cuantía de la subvención que se haya 
concluido que existe, calculada por unidad del producto subvenciona do y exportado.  Lógicamente, si 
un Miembro determina efectivamente que existe una subvención susceptible de compensación, esas 
disposiciones de la Parte V exigen que se calcule la cuantía de la subvención antes de que se pueda 
imponer un derecho compensatorio.  Además, prescrib en que la cuantía se calcule de determinada 
forma:  "por unidad del produc to subvencionado y exportado". 
7.1177  En vista de las diferencias que hay en el text o, el contexto, la naturaleza jurídica y el 
propósito de las disposiciones de la Parte III del Acuerdo SMC relativas a la determinación 
multilateral de si un Miembro, mediante el empleo de una subvención, causa "efectos desfavorables" 
que constituyen "perjuicio grave a los intereses de  otro Miembro" y de la Parte V del Acuerdo 
relativas a las obligaciones que tiene que cumplir un Miembro cuando hace una investigación unilateral en materia de derechos compensatori os, nos rehusamos a transponer directamente el 
                                                     
 
1294 Observamos que el Anexo V del Acuerdo SMC  contiene "Procedimientos para la obtención de 
información relativa al perjuicio grav e".  El párrafo 2 del Anexo V pr evé que el OSD podrá iniciar "el 
procedimiento para obtener del gobierno del Miembro que concede la subvención la información necesaria para 
establecer la existencia  y cuantía  de dicha subvención ...".  Consideramos  que ésta es una indicación de que la 
información sobre el orden general de magnitud de la subvención puede ser pertinente en un caso dado.  
Sin embargo, recordamos que los procedimientos del Anexo V también estaban relacionados con la determinación de la presunción de perjuicio grave del párrafo 1 del artículo 6 y el Anexo IV (con base en una 
tasa de subvención ad valorem ) durante el período de aplicación de esa disposición.  Véase supra , nota 1292. 
 
1295 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE  y Estados Unidos - Examen por extinción:  acero resistente a la corrosión .  
La presencia en el texto del mismo Acuerdo SMC  de disposiciones que concretamente prescriben una precisión 
cuantitativa demuestra para nosotros que los negocia dores sabían perfectamente cómo formular esas 
disposiciones y cómo indicar que algunas obligaciones se aplican en casos de perjuicio grave.  Por ejemplo, 
podrían haber incorporado disposiciones introductorias claras o referencias a la Parte V del Acuerdo SMC  como 
hicieron, por ejemplo, en la nota 11 del Acuerdo SMC , que dice lo siguiente:  "Se utiliza aquí [en el apartado a) 
del artículo 5] la expresión "daño a la rama de producci ón nacional" en el mismo sentido que en la Parte V".  
Sin embargo, no lo hicieron en el apartado c) del artículo 5, sobre el perjuicio grave.  El hecho de que el texto no contenga ning una indicación explícita en este sentido apoya la co nclusión de que obligaciones como las de la 
Parte V del Acuerdo no se aplican en un examen del perjuicio grave hecho en virtud de la Parte III del Acuerdo. 
  WT/DS267/R 
 Página 355 
 
 
 enfoque cuantitativo y las obligaciones metodológicas más detalladas de la Parte V a las disposiciones 
de la Parte III del Acuerdo SMC .1296  
7.1178  Recordamos otra vez los argumentos particul ares de los Estados Unidos que examinamos 
aquí. 
7.1179  En primer lugar, los Estados Unidos sostie nen que estamos obligados a cuantificar con 
precisión las subvenciones en litigio cuando analizamos el perjuicio grave en el marco de la Parte III 
del Acuerdo SMC.  Por los motivos que hemos señalado, no encontramos en el texto ninguna base 
para este argumento.  Si el texto de la Parte III de l Acuerdo no impone ningún requisito general de ese 
tipo para que se calcule la cuantía global de la  subvención, lógicament e no puede tampoco imponer 
ninguna prescripción conceptual o metodológica más pr ecisa.  Por consiguiente, no encontramos en el 
texto de las disposiciones sobre perjuicio grave de  la Parte III nada que apoye el argumento de los 
Estados Unidos de que la s subvenciones recurrentes anualmente se deben "imputar" a un solo año, 
para que el "beneficio" de la medi da no persista después de ese año.  El concepto de "beneficio" es un 
componente de la definición de una subvención a tenor del párrafo  1 a) 2) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.1297  Habida cuenta de que no estamos obliga dos a calcular la cuantía del "beneficio", 
lógicamente no se nos puede exigir que haga mos ningún tipo de "imputación" precisa del 
"beneficio".1298  Además, no encontramos ninguna justificación en el texto para tomar como 
sinónimos a los diferentes términos:  "beneficio" y "efectos desfavorables"/"perjuicio grave".  Si 
consideráramos que el concepto de "beneficio " para un receptor y el concepto de "efectos 
desfavorables" para los intereses de otro Miembr o son idénticos, reduciríamos en realidad las 
disposiciones de la Parte III a la inutilidad.  Como  intérprete de un tratado, al Grupo Especial no le 
está permitido hacerlo.1299  
                                                      
1296 Esto no significa, sin embargo, que el concepto y la definición de "subvención" "específica", 
incluidos en los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC, sean diferentes en la Parte III y en la Parte V.  
Las disposiciones de los artículos 1 y 2 definen las su bvenciones que son susceptibles de acciones en virtud de 
otras partes del Acuerdo. 
 
1297 Tenemos presente que hay disposiciones de la Parte V del Acuerdo, por ejemplo el artículo 14, que 
tratan de la identificación y cuantificación del beneficio en determinadas  circunstancias y que esa orientación ha 
sido considerada pertinente para interpretar el beneficio, según este término se usa en el artículo 1.  Véase el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de 
las CE , párrafos 108 y 110. 
 
1298 Esto no quiere decir que no r econozcamos que el principio de la  "imputación" fue concebido como 
un método práctico y que puede ser bastante útil en algu nas circunstancias para considerar los efectos de una 
subvención.  No estamos en desacuerdo con la proposición general en que se basan esas reglas de "imputación" 
que, según nuestra opinión, es que, con el transcurso del tiempo, los efectos de una subvención pueden disminuir.  Por ejemplo, una subv ención otorgada hace 9 ó 10 años indu dablemente tendría una posibilidad 
menor de influir sobre las decisiones de los productores ahora que hace oc ho años.  Sin embargo, no creemos 
que en el texto de la Parte III haya ninguna precisión particular con respecto a la "imputación". 
 
1299 Para encontrar una transgresión de las disposiciones sobre subvenciones recurribles de la Parte III 
del Acuerdo SMC , bastaría simplemente con establecer la existencia de una subvención -es decir, una 
contribución financiera que otorgue un beneficio (y posiblemente que la subvención es específica de 
conformidad con el artículo 2)- para determinar que esa subvención necesariamente tiene efectos desfavorables.  
Esto no puede ser así.  Un principio fundamental de  las disciplinas sobre subvenciones incluidas en el Acuerdo 
SMC  es que está permitido que los Miembros otorguen o mantengan subvenciones específicas en la medida en 
que no causen efectos desfavorables en el sentido de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC .  Lógicamente, tiene 
que haber algunas subvenciones específicas que no causen esos efectos desfavorables.  En caso contrario, no 
habría habido necesidad de que los redactores elabor asen ninguno de los crite rios y condiciones que se 
especifican en los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC . WT/DS267/R 
Página 356  
 
 7.1180  En segundo término, los Estados Unidos alegan que el Brasil debe determinar la medida 
exacta en que las subvenciones estadounidenses otor gadas con respecto a la producción de "algodón 
americano ( upland )" se "transfirieron" efectivamente a lo s exportadores, después de haber sido 
elaborado y vendido, antes de ser comercializado.
1300  Ya hemos citado las disposiciones que rigen la 
imposición de un derecho compensatorio de la Parte V del Acuerdo SMC  y el artículo VI del GATT 
de 1994 .1301  Considerando esas disposiciones, el Ór gano de Apelación observó recientemente lo 
siguiente: 
"... la jurisprudencia de la solución de diferencias en el GATT y la OMC es acorde 
con nuestra interpretación -y la confir ma- de que, cuando se emplean derechos 
compensatorios para contrarrestar subve nciones otorgadas a los productores de 
insumos, si los derechos se imponen sobre productos elaborados , y si los productores 
de los insumos y los elaboradores ulteriores actúan en condiciones de plena 
competencia , la autoridad investigadora debe de terminar que el beneficio otorgado 
por una contribución financiera directamente a productores de insumos se transfiere, al menos parcialmente, a los productor es del producto elaborado objeto de la 
investigación.  Por lo tanto, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en lo 
siguiente: 
'Si no se ha demostrado que ha habido tal transferencia de 
subvenciones del receptor de las mismas al productor o exportador 
del producto, tampoco se puede decir que se ha constatado la 
existencia de subvención con r especto a ese producto, en el sentido 
del artículo 10, nota 36, y el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994'"
1302(no se reproduce la nota) 
7.1181  Estos principios se aplican en el contexto de una investigación en materia de derechos 
compensatorios regida por la Parte V del Acuerdo.  Como también se relacionan con los elementos de 
la definición de subvención, es decir, una contri bución financiera que ot orga un beneficio, del 
artículo 1 del Acuerdo, consideramos que también s on pertinentes para nuestro examen en la medida 
en que tiene que ver con el "pr oducto subvencionado" según el párra fo 3 c) del artículo 6.  Sin 
embargo, una vez más, las diferencias de texto que hay entre las Partes III y V nos mueven a creer 
que, aunque los principios de "t ransferencia" de la compensación bi en pueden ser pertinentes, no son 
directamente aplicables a nuestro examen del perjuici o grave en virtud del apartado c) del artículo 5 y 
el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
7.1182  En tercer lugar, los Estados Unidos sostie nen que ciertas subvenci ones que, supuestamente, 
no están vinculadas directamente con la producción actual de algodón americano ( upland ) deberían 
ser asignadas a la producción total de la explotación agrícola del beneficiario. 
7.1183  Recordamos que el párrafo  1 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC  dice lo siguiente: 
"6.1 Se considerará que existe perjuicio grave en el sentido del apartado c) del 
artículo 5 en los siguientes casos: 
                                                      
1300 Véase también infra el análisis que hacemos de "producto similar" y "producto subvencionado". 
 
1301 Véase supra , párrafo 7.1168, donde se citan el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC y el artículo VI del GATT de 1994 . 
 
1302 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 146. 
  WT/DS267/R 
 Página 357 
 
 
 a) cuando el total de subvención ad valorem ∗ aplicado a un producto sea superior 
al 5 por ciento; …" 
___________ 
∗ El total de subvención ad valorem  se calculará de conformidad con las disposiciones del 
Anexo IV.  (no se reproduce la nota siguiente) 
7.1184  El Anexo IV del Acuerdo SMC  lleva por título "Cálculo del total de subvención ad valorem 
(párrafo 1 a) del artículo 6)".   Con arreglo a su párrafo 1 "[t]odo cálculo de la cuantía de una 
subvención ...  se realizará sobre la base de su co sto para el gobierno que la otorgue".  Con arreglo a 
su párrafo 2, en general, "[al] dete rminar si la tasa global de subvenc ión es superior al 5 por ciento del 
valor del producto, se estimará que el  valor del producto es el valor to tal de las ventas de la empresa 
receptora en el último período de 12 meses respecto del que se disponga de datos anterior a aquel en 
que se haya concedido la subvención". (no se reproducen las notas)  El párrafo 3 establece lo 
siguiente: 
"3. Cuando la subvención esté vinculada a la producción o venta de un producto 
dado, se estimará que el valor del producto es el valor total de las ventas de ese producto efectuadas por la empresa receptora en el último período de 12 meses respecto 
del que se disponga de datos sobre las ventas anterior a aquel en que se haya concedido la subvención." 
7.1185  Estas disposiciones dejaron de aplicarse a fines de 1999.
1303  Ninguna de las partes en esta 
diferencia pide que se apliquen directamente. 
7.1186  Estamos de acuerdo con los Esta dos Unidos en que, sin embar go, estas disposiciones son un 
contexto que puede proporcionar una guía útil para interpretar el "perjuicio grave" en el sentido del 
apartado c) del artículo 5 y de l párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .1304  Aunque ciertamente no 
ponemos en duda la premisa muy aceptada de que l as subvenciones a los productores por lo general se 
relacionan con sus productos, no hay na da en el texto de la Parte III del Acuerdo SMC  que exija 
ningún cálculo preciso en particular ni la ap licación de ninguna metodología determinada con 
respecto a este elemento.1305 
                                                      
1303 Como ya se indicó en la nota 1292, el Grupo Especial considera que la nota 56 del informe del 
Árbitro en el asunto Estados Unidos - EVE  es pertinente.  Como señaló el Ár bitro, aunque los artículos 8 y 9 ya 
no están en vigor, son sin embargo "útiles para entender la arquitectura general del Acuerdo con respecto a los 
diferentes tipos de subvenciones" que procuraba y procura abordar.  El Órgano de Apelación dijo que el texto del Anexo IV, incluida su referencia a la "empresa receptora", era uno de los múltiples elementos del texto 
considerados en el proceso de aclarar  el significado del término "beneficio" para el receptor, a los fines de una 
investigación en materia de derechos compensatorios, sin tratar explícitamente la importancia que tiene que ya no se apliquen más.  Véase el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos de las CE , párrafo 112.  No consideramos que esta referencia del Órgano de 
Apelación indique que el texto del artículo IV pueda todavía tener un valor jurídico equivalente al del texto actual del Acuerdo. 
 
1304 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 231 del Grupo Especial.  Véase, por ejemplo, la 
Declaración oral de los Estados Unidos  en la sesión reanudada de la primera reunión sustantiva, párrafo 20. 
 
1305 Como se mencionó antes (véase supra , párrafos 7.1169 y siguientes) en la Parte III no hay ningún 
texto análogo a las disposiciones sobre los derechos compen satorios de la Parte V del Acuerdo y, en particular, 
al artículo 10 y a la nota 36 del Acuerdo SMC  o al párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 , que exija algún 
tipo de asignación precisa de las subvenciones.  Véanse el informe del Órgano de Apelación y el informe del WT/DS267/R 
Página 358  
 
 7.1187  El vínculo previsto en el párrafo 3 del An exo IV entre la subvención y "la producción o 
venta" tenía por objeto guiar el cálculo que cons tituiría la base para establecer la presunción del 
párrafo 1 a) del artículo 6 de que una tasa de subvención del 5 por ci ento causa un perjuicio grave.  El 
texto del párrafo 1 a) del artículo 6 indicaba claram ente que, para establecer esa presunción, se tenía 
que hacer un cálculo concreto y había reglas especia les que definían más deta lladamente la naturaleza 
del cálculo que se debía hacer.
1306  Los negociadores demostraron que  sabían que para establecer esa 
presunción, que dependía de la existencia de un criterio numérico preciso, se necesitaría una guía 
sobre la forma de fijar ese criterio numérico.  Entre las especificaciones que adoptaron los negociadores estaban las del párrafo 3 del Anexo IV  (es decir que cuando "la subvención [estuviese] 
vinculada a la producción o venta de un producto dado," la cuantía de la subvención se compararía 
solamente con el valor de las ventas de ese produc to hechas por la empresa).  Sin embargo, esas 
especificaciones ya no  son aplicables. 
7.1188  Examinando el texto del párrafo 1 a) del artíc ulo 6, observamos claramente que una de las 
formas en que los negociadores originalmente admitieron que se podía establecer una presunción de perjuicio grave era mediante el cálculo de un total de subvención ad valorem  de un producto que fuera 
superior al 5 por ciento.  El párrafo 2 del artícul o 6 indica que, aunque ése sea el total de subvención 
ad valorem , no se considerará que hay perjuicio grave si el Miembro que la otor ga demuestra que la 
subvención en cuestión no produce ninguno de lo s efectos enumerados en el párrafo 3. 
7.1189  El texto de la disposición distingue con clarid ad entre el criterio cuantitativo del párrafo 1 a) 
del artículo 6 y los demás elementos, de índole  más cualitativa, que tienen que ver con la 
identificación de los efectos de la subvención detallados en el párrafo 3 del artículo 6.  Esta distinción 
clara entre, por un lado, el criterio cuantitativo de la  subvención y, por el otro, los efectos que pueden 
o no acompañar a una subvención que alcanza el nive l cuantitativo previsto en el párrafo 1 a) del 
artículo 6 es esencial en el análisis que se lleva a cabo en virtud del párrafo 3 del artículo 6.  Se trata, 
como mínimo, de un análisis distinto y diferente de  un análisis cuantitativo d estinado a determinar el 
porcentaje que representa el total de subvención ad valorem .  Esto nos confirma que el párrafo 3 del 
artículo 6 no obliga a determinar esa tasa de subve nción (aunque no excluimos la posibilidad de que 
sea importante hacerlo en un caso dado). 
7.1190  El hecho de que el párrafo 2 del artículo 6 pr evea que una subvención que representa un cierto 
porcentaje total de subvención ad valorem  puede, no obstante, no causar "perjuicio grave", nos resulta 
                                                                                                                                                                    
 
Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV , en los que se trata el tema de la transferencia 
en el marco de las medidas compensatorias. 
 
1306 La nota 62 del Acuerdo SMC  señala a este respecto lo siguiente :  "Deberá establecerse entre los 
Miembros un entendimiento, según sea necesario, sobre las cuestiones que no se especifican en este Anexo o 
que requieren mayor aclaración a efectos del párrafo 1 a) del artículo 6." Observamos que el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias, en su reunión ordinaria de junio de 1995, estableció un "Grupo 
Informal de Expertos" para que estudiara los asuntos que  no estaban especificados en el Anexo IV del Acuerdo 
o que necesitaban mayor aclaración a los fines del párrafo 1 del artículo 6, y para que presentara al Comité las 
recomendaciones que el Grupo considerara que podían ayuda r al Comité a formular un entendimiento entre los 
Miembros, según fuera necesario, sobre esas cuestiones.  En su reunión ordinaria de abril de 1998 (véase 
G/SCM/M/16, párrafos 68 a 82), el Comité debatió y tomó nota del informe del Grupo que figuraba en el documento G/SCM/W/415/Rev.1 y pidió al Grupo que siguiera tratando de resolver los asuntos que no estaban 
resueltos.  Posteriormente el Comité, en su reunión de noviembre de 1999 (véase G/SCM/M/24, párrafos 14 a 
19), debatió y tomó nota del informe complementario del Grupo que figuraba en el documento G/SCM/W/415/Rev.2/Suppl.1, sobre cuestiones de cálculo relacionadas con el Anexo IV del Acuerdo SMC .  
Ese informe dice que:  "El Grupo llegó a un consenso sobre una recomendación relativa a las garantías de 
préstamos ad hoc .  No llegó a un consenso sobre ninguna de las otras cuestiones debatidas.  El Grupo estima 
que no hay ya cuestiones sobre las que sería probable llega r a un consenso y considera por ello que ha cumplido 
la función que le encomendó el Comité." 
  WT/DS267/R 
 Página 359 
 
 
 compatible con la opinión de que, aunque la magn itud de la subvención puede ser importante en 
algunos casos en que esa información tiene valor proba torio y está fácilmente disponible, la magnitud 
de la subvención por sí mi sma puede no determinar la  naturaleza ni el alcance de sus efectos.  Una 
subvención masiva ("ineficiente") con ciertas ca racterísticas puede tene r efectos relativamente 
escasos, mientras que una subvención menor de caráct er diferente puede tener efectos relativamente 
mayores.  Además, la variable en la que se manifiestan los efectos puede ser distinta. 
iii) Consideraciones que orientan el análisis del Grupo Especial 
7.1191  Nos parece axiomático que la naturaleza de una subvención dada puede tener un papel 
importante en la determinación de sus efectos.  Sabemos que las subvenciones que tenemos que 
examinar son de naturalezas, formas de funciona miento y órdenes de magnitud diferentes.  Los 
efectos resultantes de algunas subvenciones consider ados aisladamente podrían, por cierto, tener un 
carácter y un grado diferente de los que resultan de otras. 
7.1192  Recordamos que la cláusula introductoria del artículo 5 del Acuerdo SMC  dice lo siguiente:  
"Ningún Miembro deberá causar, mediante el empleo de cualquiera  de las subvenciones a que se 
refieren los párrafos 1 y 2 del artículo 1 , efectos desfavorables para los intereses de otros Miembros, 
es decir ...".  (sin cursivas en el original) El artíc ulo 5 se refiere a los efectos desfavorables causados 
por la utilización de cualquier subvención específica en el sentido del Acuerdo SMC .  El párrafo 3 c) 
del artículo 6 exige que el "efecto" de "la s ubvención" se examine cons iderando un fenómeno de 
precios ("un efecto significativo de contención de la subida de los precios") y hace referencia a un 
"producto subvencionado".  A nuestro juicio, la referenc ia del párrafo 3 c) del artículo 6 al "efecto" de 
"la subvención" (en singular y no en plural) no significa que en el análisis del perjuicio grave 
consistente en la contención de la subida de los precios haya que ai slar clínicamente cada subvención 
individual y sus efectos.1307  En cambio, las referencias del texto a "cualquiera de las subvenciones", 
"la subvención" y el "producto subvencionado" que figuran en el apartado c) del artículo 5 y el 
párrafo 3 c) del artículo 6 sugieren que, aunque se de be prestar la debida atención a cada subvención 
en litigio en la medida en que se relaciona con el  producto subvencionado, el  análisis del perjuicio 
grave puede hacerse de forma integrada en la medida en que ello sea correcto a la luz de los hechos y 
las circunstancias de un caso dado.1308  Según nuestro criterio, estas referencias del texto a "cualquiera 
                                                      
1307 Llevado al extremo, esto podría  significar que habría que enta blar actuaciones de solución de 
diferencias separadas o, por lo menos, presentar alegaciones separadas sobre el perjuicio grave causado por cada una de las subvenciones individuales, aun cuando estas subvenciones existieran al mismo tiempo e interactuaran 
con respecto a un solo producto subvencionado para producir un solo resultado en forma de un fenómeno de 
precios. 
 
1308 Recordamos el enfoque del Grupo Especial que se ocupó del asunto Indonesia - Automóviles que 
figura en su informe, párrafo 14.206.  En el contexto de decidir examinar subvenciones otorgadas por una 
medida que había expirado, el Grupo Especial señaló que tenía ante sí "… diferentes subvenciones con arreglo a 
un solo Programa Nacional de Automóviles".  En esas circunstancias, el Grupo Especial determinó que: 
"... tiene poco sentido tratarlas por separado cuando se analiza la existencia de perjuicio grave.  
Por el contrario, tenemos que evaluar el "efecto de las subvenciones" sobre los intereses de otro 
Miembro para determinar si existe perjuicio grave, no el efecto de los ‘programas de subvenciones.’" 
 
 Ese Grupo Especial estaba tratando un conjunto diferente de medidas en el marco de un solo programa.  Se estaba ocupando de un asunto distinto al asunto preciso que consideramos nosotros (que incluye cuestiones 
de relaciones no sólo temporales sino también sustantivas  entre las subvenciones en litigio).  Además estaba 
tratando alegaciones y argumentacione s jurídicas diferentes en virtud del párrafo 3 c) del artículo 6 y el 
apartado c) del artículo 5 (que tenían que ver con la subva loración de precios y no con la contención de la subida 
de los mismos).  No consideramos que ese Grupo Especial sostenga que los efectos de todas  las subvenciones 
impugnadas vigentes más o menos simultáneamente y con una vinculación de algún tipo con un producto WT/DS267/R 
Página 360  
 
 de las subvenciones" y al "efecto" de "la subvención"  permiten un examen integrado de los efectos de 
todas las subvenciones que tengan vinculación sufi ciente con el producto subvencionado y con la 
variable particular en estudio que  muestra los efectos.  Por lo tanto, en nuestro análisis de la 
contención de la subida de precios conforme al pá rrafo 3 c) del artículo 6, examinamos una variable 
que muestra los efectos, a saber los precios, y un producto subvencionado, el algodón americano 
(upland ).  En la medida en que existe un vínculo sufici ente entre ellos y las subvenciones en litigio, de 
forma que los efectos de las subvenciones se mani fiestan en forma conjunta, creemos que podemos 
tratarlas legítimamente como una "subvención" y agrupar las subvenciones y sus efectos en un solo 
conjunto.  Como contexto que apoya esta opinión, cabe mencionar el párrafo 1 del artículo 6 y el 
Anexo IV
1309, que se referían al concep to de total de subvención ad valorem  y preveían que "[a]l 
calcular la tasa global de subvenc ión en un año dado, se sumarán l as subvenciones concedidas en el 
marco de diferentes programas y por autoridades diferentes en el territorio de un Miembro". 
7.1193  Por último, el hecho de que en esta diferencia algunas de las subvenciones que 
examinamos1310 sean también subvenciones prohibidas no nos lleva a cambiar de opinión respecto de 
la naturaleza del análisis del perjuicio grave.  Señalamos que , según se trate de subvenciones 
prohibidas o de subvenciones recurribles, hay acciones diferentes que están previstas en el párrafo 7 
del artículo 41311 y en el párrafo 8 del artículo 71312 del Acuerdo SMC , respectivamente.1313  Ni en el 
texto del apartado c) del artículo 5 ni en ninguna otra disposición del Acuerdo SMC  hay ninguna 
indicación de que un Miembro tenga vedado im pugnar una misma medida alegando que es una 
subvención prohibida y también que  es una subvención recurrible, ni que un grupo especial no pueda 
examinar esas alegaciones o hacer la recomendación prevista en el párrafo 7 del artículo 4 y también 
                                                                                                                                                                     
subvencionado deban  combinarse en un análisis del perjuicio grave.  Sin embargo, en la medida en que propone 
tal enfoque, el nuestro en este caso no es idéntico y se aj usta a los hechos y circunstancias particulares de esta 
diferencia y de las medidas que examinamos.  
1309 Como ya dijimos, esta disposición ya no está en vigor, pero igual puede ser pertinente para mostrar 
la arquitectura original del Acuerdo.  Véase supra , nota 1292. 
 
1310 Es decir, los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), para usuarios internos y 
exportadores. 
 
1311 El párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  dice lo siguiente: 
 
"4.7 Si se llega a la conclusión de que la medida de que se trate es una subvención 
prohibida, el grupo es pecial recomendará que el Miembro que concede esa subvención la retire 
sin demora.  A este respecto, el grupo especi al especificará en su recomendación el plazo 
dentro del cual debe retirarse la medida." 
 
1312 El párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  dice lo siguiente: 
 
"7.8 Si se adopta un informe de un grupo esp ecial o del Órgano de Apelación en el que se 
determina que cualquier subvención ha tenido efectos desfavorables para los intereses de otro 
Miembro, en el sentido del artículo 5, el Miembro que otorgue o mantenga esa subvención 
adoptará las medidas apropiadas para elimin ar los efectos desfavorables o retirará la 
subvención." 
 
1313 Recordamos nuestras constataciones que figuran en las Secciones VII.E y F de que los pagos al 
usuario para la comercialización (Fase 2) en virtud del artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002 son 
subvenciones prohibidas de conformidad con los párrafos 1 a), 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Por 
consiguiente, el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  nos obliga, en relación con esas subvenciones 
prohibidas, a recomendar "que el Miembro que concede esa subvención la retire sin demora".  Véase  infra , 
Sección VIII. 
  WT/DS267/R 
 Página 361 
 
 
 constatar que la misma medida est á causando efectos desfavorables en  el sentido del artículo 5 del 
Acuerdo SMC y desencadenar así la adopción de la acción del párrafo 8 del artículo 7.1314 
7.1194  De acuerdo con esta orientación basada en el texto y el contexto, haremos un análisis centrado 
en la existencia1315 y la naturaleza de las subvenciones en cuestión, examinando su estructura, diseño 
y funcionamiento, con el fin de determinar sus efectos.  En este caso también contamos con 
información fácilmente disponible sobre el orden de magnitud general de mu chas de las subvenciones 
en litigio (es decir, que ya hemos establecido en otro  contexto los elementos pertinentes al orden de 
magnitud de las subvenciones)1316 y tomaremos esto en cuenta como un factor para determinar si hay 
o no un "efecto significativo de conten ción de la subida de los precios"  y/o un "perjuicio grave".  En 
la medida en que haya un vínculo suficiente en tre determinadas subvenciones y cualquier contención 
de la subida de los precios del producto s ubvencionado, agregaremos estas subvenciones y sus 
efectos.  Estas orientaciones son pertinentes para va rios aspectos de nuestro análisis, incluidos los 
exámenes de:  el "producto subvencionado"1317;  la existencia de una "cont ención de la subida de los 
precios" en el mismo mercado1318;  si la contención de la subida  de los precios es "significativa"1319;  y 
la existencia de un vínculo causal  entre algunas de las subvenciones y la "[significativa] contención de 
la subida de los precios".1320  Este enfoque asegura que, como lo exige el texto del tratado, 
determinaremos si la subvención tie ne o no un "efecto significativo de contención de la subida de los 
precios" en el mismo mercado en el sentido del pá rrafo 3 c) del artículo 6 que entrañe un "perjuicio 
grave" en el sentido del apartado c) del artículo 5. 
                                                      
1314 No es inusual que una medida de un Miembro esté sujeta a obligaciones múltiples en el marco de la 
OMC, lo que puede causar constataciones múltiples de incompatibilidad con los acuerdos abarcados.  Según la 
forma que escoja el Miembro para aplicar las resolu ciones y recomendaciones del OSD en una diferencia 
determinada, es posible conseguir una aplicación suficien te mediante un acto integrado.  Por ejemplo, en una 
situación similar a la que estamos examinando, el retiro de una subvención prohibida en el sentido del párrafo 7 
del artículo 4 del Acuerdo SMC  puede también ser suficiente para elim inar los efectos desfavorables en el 
sentido del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  Sin embargo, puede suceder, por ejemplo, que el retiro de 
la medida prohibida no logre la eliminación total de los efectos desfavorables o que la eliminación de los efectos 
desfavorables no equivalga al retiro de la subvención prohibida.  Por supuesto, esto dependería de los hechos y las circunstancias particulares de la aplicación. 
 
1315 Que, en cualquier caso, los Estados Unidos no discuten. 
 
1316 Véase supra , Sección VII.D y nota 895.  Subrayamos que nuestra opinión sobre el orden de 
magnitud de una subvención se basa específicamente en  las circunstancias que enfrentamos en este caso 
particular y que nuestra opinión podría muy bien ser diferente en otro caso en el que aun este grado de 
información pudiera no ser pertinente o no estar disponible.  Como ya hemos señalado, no creemos que según la Parte III del Acuerdo SMC , en un análisis de perjuicio grave se deba cuantificar con precisión la subvención. 
 
1317 Véase infra , párrafos 7.1216 y siguientes, incluida la nota 1336. 
 
1318 Véase infra , párrafos 7.1290 y siguientes, en particular el párrafo 7.1303, relativo a las 
subvenciones supeditadas a los precios que tenemos que considerar:  pagos del programa de préstamos para la comercialización, pagos al usuario para la comercializac ión (Fase 2) y pagos de asistencia por pérdida de 
mercados y pagos anticíclicos;  y el párrafo 7.1307, relativo a las subvenciones que tenemos que examinar que 
no dependen de los precios:  los pagos por contratos de producción flexible y los pagos directos y los pagos para seguros de cosechas. 
 
1319 Véase infra , párrafos 7.1316 y siguientes, en particular el párrafo 7.1332. 
 
1320 Véase infra , párrafos 7.1349 y 7.1350. 
 WT/DS267/R 
Página 362  
 
 e) Período de referencia 
7.1195  El apartado c) del artículo 5 y el  párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  no hacen 
referencia a ningún período específico dentro del cual debamos hacer nuestra evaluación. 
7.1196  El Brasil  sostiene que el Grupo Especial debe escoger un período de tiempo adecuado para 
analizar las alegaciones del Brasil hechas según el apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC en relación con los efectos "actuales" de las medidas estadounidenses en 
litigio.  Según el Brasil, el pe ríodo 1999-2002 es un período de tiem po razonable, ya que los datos 
para esos años son esencialmente completos. 
7.1197  Los Estados Unidos  responden que el período representa tivo adecuado para demostrar el 
perjuicio grave actual dependerá de la naturaleza de  las subvenciones en cuestión.  Normalmente, el 
período adecuado es el más reciente para el que se disponga de datos.  Según los Estados Unidos, el 
Brasil debe demostrar la existe ncia de perjuicio grave en relación con la campaña de 
comercialización 2002. 
7.1198  El Grupo Especial  está de acuerdo con la afirmación de  los Estados Unidos de que la 
campaña de comercialización 2002 es un año pertinente para nuestra investigación sobre el perjuicio 
grave.  Es un período reciente, para el que se di spone de información esencialmente completa.  La 
identificación de una "[significativa] contención de la  subida de los precios" que sea resultado de la 
subvención requiere que se haga una evaluación de este fenómeno basado en los efectos que no se 
puede hacer en abstracto.  Por el contrario, pa ra determinar los efectos desfavorables de las 
subvenciones, nos parece necesario ha cer referencia a un período hist órico reciente.  Sin embargo, 
consideramos que, para la dete rminación de un perjuicio grave "actual", es importante que se 
determine que ese perjuicio ha existido hasta un momento reciente inclusive.
1321 
7.1199  También consideramos que las subvenciones otorgadas antes de la campaña de 
comercialización 2002 son pertinentes para nuestra  evaluación.  Aunque la consideración de 
acontecimientos que cubren un período superior a un año no es indispensable (al menos con arreglo al 
apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del ar tículo 6), proporciona una base más sólida para una 
evaluación de perjuicio grave que la mera cons ideración de los acontecimientos de un solo año 
reciente.  Puede permitir poner esos acontecimientos en un contexto temporal más amplio.  Además, 
una vez que se concluyó que las subvenciones existe n y que se han otorgado durante un período de 
tiempo superior a un año, no sería correcto examinar  las tendencias de solamente el último año para 
llegar a una conclusión sobre el perjuicio grave.  Po dría suceder, por ejemplo, que, en un año dado, el 
mercado ya estuviera distorsionado por las subvenciones. 
7.1200  En nuestro examen, estamos obligados a ase gurar que el efecto de la subvención sea la 
situación en cuestión (es decir, el efecto significati vo de contención de la subida de los precios según 
el párrafo 3 c) del artículo 6).  Estos factores ta mbién toman en cuenta las preocupaciones de los 
Estados Unidos acerca de la supuesta producción o rendi miento inusualmente elevados o bajos de una 
campaña agrícola dada:  cuando nos pronunciamos s obre el vínculo causal entre las subvenciones y 
cualquier perjuicio causado, nos aseguramos de que  estamos convencidos de  que esas subvenciones 
con respecto al algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos han causado perjuicios que pueden 
considerarse graves en el sentido del apartado c) del artículo 5.  Si otras causas han tenido efectos que 
disminuyeron los efectos de las subvenciones a un ni vel que, a nuestro juicio, no podría ser grave, no 
podríamos hacer una constatación correcta de perjuicio grave con arreglo al apartado c) del artículo 5. 
                                                      
1321 Recordamos las constataciones de la Sección VII.D de nuestro inform e, referentes a las 
subvenciones de lo s Estados Unidos, campañas de comercialización 1999-2002. 
  WT/DS267/R 
 Página 363 
 
 
 7.1201  El hecho de que hayan expirado las disposicion es legales y reglamentarias que rigen el pago 
de muchas de las subvenciones en cuestión, es decir las medidas comprendidas en la Ley FAIR 
de 1996, la legislación ad hoc  que dispone los pagos de asistencia por pérdida de mercados y los 
pagos por semillas de algodón de la cosecha de 2000, no tiene importancia para nuestro análisis del 
perjuicio grave.  Las subvenciones otorgadas de acuerdo con medidas que han expirado pueden haber 
tenido efectos desfavorables cuando estuvieron en vigor y aún los pueden seguir teniendo.1322 
f) El papel de los resultados de los modelos ec onométricos utilizados por el Brasil en esta 
diferencia 
7.1202  Inicialmente, el Brasil indicó que el economista  que había contratado para hacer simulaciones 
cuantitativas mediante modelos para esta diferencia, el Dr. Sumner1323, había llegado a la conclusión 
de que, de no haber sido por  las subvenciones de los Estados Uni dos incluidas en los modelos, la 
producción estadounidense de algodón americano ( upland ) durante el período comprendido desde la 
campaña de comercialización 1999 hasta la campañ a de comercialización 2002 habría sido, en 
promedio, 28,7 por ciento inferior a la producción real estadounidense y que las exportaciones de los Estados Unidos habrían di sminuido en un 41,2 por ciento en promedio, durante el período de las 
campañas de comercialización 1999 a 2002.  Según el Brasil, el Dr. Sumner llegó a la conclusión de 
que, de no haber sido por  las subvenciones que los Estados Unidos ot orgaron a la rama de producción 
estadounidense del algodón americano ( upland ), el Índice A habría sido más alto en promedio en un 
12,6 por ciento o 6,5 centavos por libra durante el período correspondiente a las campañas de 
                                                     
 
1322 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.206.  Véase también la resolución 
de la Sección VII.B. 
 
1323 Señalamos que cada Miembro tiene libertad para decidir la composición de su propia delegación a 
los fines de la solución de una diferencia en la OMC.  Ni en el ESD ni en el Acuerdo SMC  figuran normas 
específicas con respecto a ningún ti po de cualificaciones que deban reunir los expertos.  Destacamos que, en 
esta diferencia, las contribuciones de  los expertos, que se reflejaron en las comunicaciones de las partes y los 
terceros, nos ayudaron a hacer una evaluación ob jetiva del asunto sometido a nuestra consideración. 
 
 El Dr. Sumner participó en la primera sesión y en la sesión reanudada de la primera reunión sustantiva 
y en la segunda reunión sustantiva con el Grupo Especial.  En Brasil - Prueba documental 104 figura el curriculum vitae  del Dr. Sumner.  Además de las contribuciones del Dr. Sumner que se adjuntan a este informe 
y a las comunicaciones y declaraciones del Brasil, en el e xpediente también se incluy e el siguiente material:  
Brasil - Pruebas documentales 105, 275, 279, 280, 313 a 315, 325, 326, 342 a 346 y 396;  Estados Unidos - 
Prueba documental 56.  Los resultados del modelo del Dr. Sumner se obtuvieron usando el modelo denominado 
"FAPRI".  En su respuesta a la pregunta 203 del Grupo Es pecial, el Brasil presentó pruebas sobre la naturaleza y 
los antecedentes del FAPRI, en Brasil - Pruebas documentales 376 a 380. 
 
 Sin prejuzgar acerca de lo pertinentes que puedan ser para nuestro examen del perjuicio grave, también 
señalamos que el Brasil presentó declaraciones de opiniones de expertos del Sr. Christopher Campbell, del 
Grupo de Trabajo sobre el Medio Ambiente en su carácter de experto en el diseño y uso de programas 
informáticos de la base de datos sobre subvenci ones a productos básicos del USDA (Brasil - Pruebas 
documentales 316 y 368).  Como indicamos infra , en las notas 1361/1375 y 1465 respectivamente, el 
Sr. Andrew MacDonald y el Sr. Christopher Ward también formaron parte de la delegación del Brasil en las 
actuaciones de este Grupo Especial y dieron sus opiniones de expertos. 
 
 El Dr. Glauber, miembro de la delegación y del Gobierno de los Estados Unidos también contribuyó en 
esa condición con sus opiniones de experto y con material y su trabajo fue citado por las partes.  Véanse por ejemplo, Brasil - Prueba documental 131 y Estados Unidos - Pruebas documentales 76 y 91. 
 
 Algunas comunicaciones o declaraci ones de terceros (por ejemplo, de Benin y el Chad) también 
incluyeron la participación de expe rtos, entre ellos el Sr. Minot y el Sr. Malloum.  Véase, por ejemplo, supra , 
párrafo 7.54. 
 WT/DS267/R 
Página 364  
 
 comercialización 1999 a 2002.
1324 El Dr. Sumner también presentó oralmente los resultados de su 
análisis durante las reuniones sustantivas del Grupo Especial. 
7.1203  Las partes no están de acuerdo en que son ex actos y adecuados los resultados del modelo 
econométrico presentado por el Brasil, en el que los efectos que las subvenciones estadounidenses 
tienen sobre la producción, las exportaciones y los precios se determinan calculando lo que habría 
pasado si las subvenciones no hubieran existido.  Los Estados Unidos critican el modelo, entre otros 
motivos, porque se basa en un punto de referencia  incorrecto;  porque no toma en cuenta la 
información de los "precios de futuros" dispon ible para los productores;  los efectos de las 
subvenciones sobre los costos de producción;  el tratamiento que el modelo hace de los pagos por 
contratos de producción flexible y los pagos para seguros de cosechas y por una cantidad de otras 
deficiencias en la construcción del modelo.  También sostienen que el modelo no sirve para usarlo en 
análisis retrospectivos.  Los Estados Unidos declar an que el análisis del Brasil parece ser defectuoso 
en varios aspectos y que, como resultado, las conc lusiones que se extraen están distorsionadas y son 
engañosas. 
7.1204  En respuesta a una solicitud de los Estados Uni dos, el Grupo Especial hizo saber a las partes 
que no exigía (ni impedía) que, en las comunicaciones de réplica complementarias y en las 
declaraciones orales durante la segunda reunión del Grupo Especial, las partes trataran la 
metodología, las ecuaciones o los parámetros en lo s que se basaba el modelo de simulación usado por 
el Brasil.  El Grupo Especial dio a las partes una  oportunidad adicional para que intercambiaran 
comunicaciones escritas y señaló que, de ser necesario a juicio del Grupo Especial, se celebraría una 
reunión adicional del Grupo Especial con las partes para  tratar concretamente ese material.  Se indicó 
a las partes que esto no prejuzgaba acerca de la pe rtinencia y la importancia que el Grupo Especial 
pudiera otorgar en su informe al modelo de simul ación cuantitativa y a las pruebas y los argumentos 
conexos.1325  Hubo varios intercambios adicionales de comunicaciones entre las partes con respecto a 
esta cuestión.1326 
7.1205  Hemos tomado nota de los resultados de las simulaciones presentadas por el Brasil1327 y de los 
intercambios de opiniones entre las partes sobre el tema.  No nos hemos basado en los resultados 
cuantitativos de la elaboración de modelos para calcular un valor numérico de los efectos de las 
subvenciones de los Estados Unidos, ni indirectamente  en el examen del vínculo causal previsto en el 
artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
7.1206  Sin prejuzgar acerca de la importancia o la utilidad que esas simulaciones tienen en general 
para los análisis del perjuicio grave según la Parte III del Acuerdo SMC y deseando asegurar una 
equidad en los procedimientos para las dos partes y la fiabilidad de las prue bas, queremos manifestar 
nuestra preocupación por el hecho de que, durante estas actuaciones, el modelo básico mismo no 
                                                      
1324 Comunicación escrita complement aria del Brasil, párrafo 183. 
 
1325 Véase supra , Sección VII.A. 
 
1326 Véase supra , Sección VII.A. 
 
1327 El Dr. Sumner estima que los efectos acumula dos de las subvenciones para las campañas de 
comercialización 1999-200 2 son (aproximadamente) un aumento del 28 por ciento de la superficie dedicada al 
cultivo del algodón americano ( upland ) en los Estados Unidos, un aumento del 29 por ciento de la producción 
de los Estados Unidos, un 41 por ciento de aumento de las exportaciones estadounidenses y un 12,6 por ciento 
de disminución del precio mundial (Índice A).  En términos relativos, el orden de las subvenciones según su 
efecto, de mayor a menor, fue:  1. préstamos para la co mercialización/primas complementarias de los préstamos;  
2. pagos al usuario para la comercialización (Fase 2);  3. pagos para seguros de cosechas;  4.  pagos anticíclicos;  
5. pagos directos. 
  WT/DS267/R 
 Página 365 
 
 
 estuvo a disposición de las partes por igual y tampoco, cuando fue necesario, a disposición del Grupo 
Especial.  El Brasil mismo no tuvo acceso al mode lo.  Aunque el Brasil dio instrucciones a la 
organización que era propietaria del modelo y que lo aplicaba (FAPRI) acerca de las modificaciones y adaptaciones que el Brasil consideraba que era necesar io que se le hicieran para generar los resultados 
econométricos presentados al Grupo Especial, el Br asil no pudo comprobar con independencia por sí 
mismo el uso de esas modificaciones y adaptaciones.  Cuando los Estados Unidos pidieron analizar el 
modelo y su funcionamiento, el FAPRI estipuló que ni el Brasil ni el Grupo Especial podrían tener un 
acceso similar. 
7.1207  Sin embargo, señalamos que las simulacion es fueron preparadas por expertos y fueron 
explicadas al Grupo Especial por expertos.  Los resultados de las simul aciones coinciden con la 
proposición general de que l as subvenciones otorgadas por los gobiernos Miembros pueden 
distorsionar la producción y el comercio y de que  la eliminación de las subvenciones tendería a 
reducir los incentivos "artificiales" para la producci ón en el Miembro que otorga la subvención.  Éste 
es uno de los motivos básicos por los que se incl uyeron las disciplinas sobre subvenciones en el 
Acuerdo SMC . 
7.1208  Además no estamos en desacuerdo con otro supuest o básico del modelo utilizado por el Brasil 
en esta diferencia:  que los efectos de una subve nción pueden variar según la naturaleza de la 
subvención.  También observamos que  los Estados Unidos apoyarían esta proposición.  Una vez más, 
nos parece que se trata de una cuestión de sentido común económico. 
7.1209  Teniendo en cuenta la naturaleza de nuestro ex amen de las alegaciones hechas por el Brasil de 
conformidad con la Parte III del Acuerdo SMC  y con base en una interpretación del texto, a la luz de 
su contexto, objeto y fin
1328, hemos tomado en consideración los análisis en cuestión cuando han sido 
pertinentes para nuestro análisis de  la existencia y la naturaleza de  las subvenciones en cuestión y sus 
efectos con arreglo a las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC  y les hemos otorgado el valor 
probatorio que hemos considerado adecuado. 
g) El papel de los estudios de otras organizaciones e instituciones académicas 
7.1210  Las partes también nos han presentado una cantidad  de estudios producidos por el Gobierno 
de los Estados Unidos, varias organizaciones in ternacionales gubernamentales y no gubernamentales 
e instituciones académicas.  El Brasil afirma que muchos de esos estudios han llegado a conclusiones 
que demuestran sus argumentos de que las subvenci ones de los Estados Unidos han tenido "un efecto 
significativo de contención de la subida de los precios".1329 
                                                      
1328 Véase supra , párrafos 7.1156 y siguientes. 
 
1329 Los estudios a los que se hacía referencia son: 
• Brasil - Prueba documental 210:  "Production and Trade Policies Affecting the Cotton Industry", 
CCIA, julio de 2002.   
• Brasil - Prueba documental 224:  "Factors Affectin g the United States Farm Price of Upland Cotton", 
Leslie Meyer (USDA 1998).   
• Brasil - Prueba documental 233:  "Production and Trade Policies Affecting the Cotton Industry", 
CCIA, septiembre de 2001. 
• Brasil - Prueba documental 234:  "Rethinking U.S. Agricultural Policy:  Changing Course to Secure 
Farmer Livelihoods Worldwide", Daryll E. Ray, Dani el G. De La Torre Ugarte, Kelly J. Tiller, 
Agricultural Policy Analysis Center, The University of Tennessee.   
• Brasil - Prueba documental 235:  ¿"Qué efectos provoca la eliminación de las subvenciones 
agrícolas"?, FMI, Perspectivs de la Economía Mundial 2002, capítulo II;  FMI (2002), ¿cómo afectan 
las políticas agrícolas de los países industriales a los países en desarrollo? WT/DS267/R 
Página 366  
 
 7.1211  Algunos terceros apoyan los argumentos del Brasi l acerca de la importancia que esos estudios 
tienen en esta diferencia.
1330 
7.1212  Nos parece pertinente que numerosos estudios lleguen a la conclusión, por diversos motivos, 
de que la eliminación de algunas subvenciones de lo s Estados Unidos, a lo largo de ciertos períodos 
de tiempo, causaría un cambio en la producción y e xportación de los Estados Unidos y un cambio de 
ciertos precios mundiales o estadounidenses.  Esto co incide con la proposic ión general de que las 
subvenciones otorgadas por los gobiernos Miembr os pueden distorsionar la producción y las 
corrientes comerciales y de que la eliminación de las subvenciones tendería a reducir los incentivos 
"artificiales" para la producción en el Miembro donde se otorga la subvenc ión.  Como ya hemos 
                                                                                                                                                                     
• Brasil - Prueba documental 236:  "Market Access fo r Developing Country Exports - Selected Issues", 
FMI y Banco Mundial, 26 de septiembre de 2002. 
• Brasil - Prueba documental 237:  "Los países ricos deben señalar el camino:  El Banco Mundial insta a 
abrir aún más los mercados a los países en desarrollo", Banco Mundial, comunicado de prensa 2003/094/S, 27 de septiembre de 2002. 
• Brasil - Prueba documental 238:  "Trade Distortions and Cotton Markets:  Implications for Australian 
Cotton Producers", Cotton Research and Development Corporation, abril de 2001. 
• Brasil - Prueba documental 264:  Goreux, "Prejudi ce Caused by Industrial Countries Subsidies to 
Cotton Sectors in Western and Central Africa".   
• Brasil - Prueba documental 275:  "U.S. Cotton Supply Response under the 2002 Farm Act", 
Paul C. Westcott y Leslie A. Meyer (USDA, 2003). 
• Brasil - Prueba documental 276:  "Report of the Commission on the Application of Payment 
Limitations for Agriculture", presentada en respuesta al artículo 1605, Ley FSRI de 2002 
(USDA, 2003). 
• Estados Unidos - Prueba documental 62:  Documento de Trabajo del FMI (2003) "Measuring the 
Impact of Distortion in Agricultural Trade in Partial and General Equilibrium".   
• Brasil - Prueba documental 222:  Westcott y Price (USDA 2001) "Analysis of the United States 
Commodity Loan Programme with Marketing Loan Provisions".   Las críticas de las partes a algunos de estos estudios  "de terceros" se encuentran en Estados Unidos - 
Prueba documental 91 y en Brasil - Prueba documental 275. 
 
1330 Por ejemplo, la Argentina  considera que la cantidad y la calidad de los análisis empíricos y 
econométricos presentados por el Br asil, que fueron hechos por organi zaciones internacionales y diversas 
instituciones estadounidenses de investigación económica prestigiosas tales como el USDA, demuestran de manera irrefutable los efectos colectivos  e individuales  de cada programa de subvenciones sobre el precio del 
algodón.  Véase la comunicación escrita de la Argentina en la sesión reanudad a de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 34.  Según Benin  y el Chad , Oxfam, en su informe elaborado con datos del Comité Consultivo 
Internacional del Algodón, calcula que sólo en 2001 los exportadores subsaharianos perdieron 302 millones de 
dólares como consecuencia directa de las subvenciones estadoun idenses al algodón.  El informe dice además 
que los ingresos reales de Benin por las exportaciones de algodón en 2001/2002 ascendieron a 124 millones de 
dólares.  Sin embargo, si se hubieran suprimido las subvenciones estadounidenses, se calcula que los ingresos de 
exportación de Benin habrían sido de 157 millones de dólares.  Por consiguiente, el valor de las pérdidas de Benin resultantes de las subvenciones estadounidenses fue de 33 millones de dólares.  Los ingresos por 
exportaciones de algodón del Chad en 2001/2002 fueron de 63 millones de dólares pero, sin las subvenciones 
estadounidenses, el Chad habría percibido 79 millones de dólares, lo cual supone una pérdida de 16 millones de dólares.  En el período comprendido entre 1999/2000 y 2001/2002, Oxfam calcula que Benin sufrió una pérdida 
acumulativa total de 61 millones de dólares en concepto de ingresos de exportación y el Chad de 28 millones de 
dólares.  Benin y el Chad están de acuerdo con Oxfam cuando dice que "el reducido tamaño de varias economías del África Occidental y su alto nivel de dependencia del algodón magnifican inevitablemente los 
efectos negativos de las subvenciones estadounidenses.  En varios países, la política de los Estados Unidos ha 
dado lugar a una situación que só lo puede calificarse de enorme conmoción económica".  Véase la 
comunicación escrita de Benin y el Chad en la sesión re anudada de la primera reunión sustantiva, párrafos 19 
a 21. 
  WT/DS267/R 
 Página 367 
 
 
 señalado, éste es uno de los motivos básicos por  los que se incluyeron las disciplinas sobre 
subvenciones en el Acuerdo SMC . 
7.1213  Sin embargo, ninguno de esos diversos estudios  trata las cuestiones jurídicas concretas que 
surgen en el marco de la Parte III del Acuerdo SMC , con base en las medidas, el período, los hechos, 
los argumentos y las pruebas que tenemos ante nos otros.  Por ejemplo, aunque algunos tratan los 
posibles movimientos del Índice A, otros, incluso ci ertos estudios del USDA, no tratan en absoluto los 
cambios de los precios mundiales sino que, en cambio , se concentran en los efectos sobre los precios 
de los Estados Unidos.  Además, cada uno de eso s estudios parte de determinados supuestos 
econométricos relativos, entre otras cosas, al tratamiento de algunas medidas, la selección del punto de referencia y las elasticidad es de la oferta y la demanda. 
7.1214  Por consiguiente, en términos  del análisis jurídico y f áctico que debemos hacer de 
conformidad con el Acuerdo SMC , no sólo están sujetos a las mismas consideraciones que ya hemos 
hecho en relación con los resultados de las simul aciones usadas en el(los) modelo(s) de simulación 
cuantitativo(s) del Brasil
1331, sino que tampoco fueron diseñados desde el punto de vista jurídico o 
fáctico para tratar el asunt o que estamos considerando. 
7.1215   Teniendo en cuenta la naturaleza de nuestro examen de las alegaciones hechas por el Brasil 
de conformidad con la Parte III del Acuerdo SMC y con base en una interpretación del texto, a la luz 
de su contexto, objeto y fin1332, hemos tomado en consideración los análisis en cuestión cuando han 
sido pertinentes para nuestro análisis  de la existencia y la naturaleza  de las subvenciones y sus efectos.  
Les hemos otorgado el valor probatorio que hemos considerado adecuado. 
h) "Producto similar" y "producto subvencionado" 
7.1216  El texto del párrafo 3 c) del artículo 6 hace referencia a "producto similar"1333 y "producto 
subvencionado".  Como la identificación del "produc to subvencionado" puede afectar el concepto de 
"producto similar", tratam os ambos conjuntamente. 
7.1217  El Brasil afirma que, a los fines de sus al egaciones de perjuicio grave, el "producto 
subvencionado" es el algodón americano ( upland ).1334  El Brasil manifiesta que ha presentado pruebas 
                                                      
1331 Supra , párrafos 7.1202 y siguientes. 
 
1332 Supra , Sección VII.C. 
 
1333 En el texto del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  hay una indicación clara de que el 
examen de una subvalor ación de precios debe concentrarse en si hay una "significativa subvaloración de precios 
del producto subvencionado en comparación con el precio de un producto similar de otro Miembro en el mismo 
mercado" (sin cursivas en el original).  Sin embarg o, la estructura del resto de la disposición no indica 
claramente si este requisito de adoptar un "producto subvencionado" y un "producto similar" también se aplica 
necesariamente al análisis de una contención de la subi da de los precios.  A este respecto, el texto dice 
solamente:  "la subvención tenga … un efecto significativo de contención de la subida de los precios, reducción 
de los precios o pérdida de ventas en el mismo mercado".  Por lo tanto, cabe preguntarse si el mismo requisito 
de que haya un "producto subvencionado" y un "producto similar" también se aplica o no al análisis de una contención de la subida de los precios con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  No obstante, 
señalamos que el párrafo 3 c) del artículo 6 exige que se haga un examen de contención de la subida de los 
precios y que la contención de la subida de los precios  se refiere necesariamente a los precios de determinados 
productos.  En consecuencia, nuestro examen de los "precios" en el mercado mundial se relaciona 
necesariamente con los "precios" de determinados "pro ductos".  Por ello exam inamos los conceptos de 
"producto subvencionado" y "producto similar". 
 
1334 Véase supra , Sección VII.C, incluso en particular la nota 258, donde tratamos la cuestión del 
producto objeto de esta diferencia. WT/DS267/R 
Página 368  
 
 para establecer que cada una de las subvencion es en cuestión es una subvención que mejora la 
producción y la exportación del algodón americano ( upland ) despepitado.  De acuerdo con el Brasil, 
"son la producción, la exportación y el uso del algodón americano ( upland ) despepitado los que se 
benefician de las subvenciones de los Estados Unidos impugnadas por el Brasil".
1335 
7.1218  Los Estados Unidos sostienen que el Brasil debe  identificar el "producto subvencionado" para 
cada uno de los tipos de subvenciones que el Brasil sostiene que están causando el perjuicio grave.  
Según los Estados Unidos, el Brasil no ha determinado quiénes son los destinatarios de determinados 
pagos y si algunos pagos pueden atribuir se correctamente al algodón americano ( upland ) exportado.  
Además, los Estados Unidos afirma n que se debe tener en cuenta la  medida en que las subvenciones 
no están vinculadas a la producción actual de algodón americano ( upland ). 
7.1219  El Grupo Especial recuerda que el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC nos exige 
examinar si la subvención tiene "un efecto significativ o de contención de la subida de los precios".   
7.1220  Entendemos que la expresión "producto subvenci onado", tal como se usa en el párrafo 3 c) 
del artículo 6, se refiere a un "producto" que es "subvencionado", es decir un producto para el que 
directa o indirectamente se otor ga o se mantiene una subvención.1336 
7.1221  En la medida en que los Estados Unidos so stienen que el Brasil no ha establecido que el 
"producto subvencionado" es el algodón americano ( upland ) en la forma en que se comercializa en el 
mercado mundial, recordamos la afirmación del Bras il en esta diferencia de que "estaba de acuerdo 
con la clasificación del USDA del algodón americano ( upland ) despepitado como un producto 
agrícola distinto." Éste es el producto que se come rcializa en el mercado mundial.  Por consiguiente, 
según el Brasil, el producto brasileño que es "sim ilar", es decir idéntico al producto estadounidense 
subvencionado o que tiene caracte rísticas muy parecidas a las de él, es el algodón americano ( upland ) 
despepitado del Brasil.1337 
7.1222  Los Estados Unidos señalaron que "[a] efectos de  la presente diferencia, los Estados Unidos 
no aducen que todo el algodón estadounidense es ‘distinto’ del algodón brasileño".1338 
                                                      
1335 Véase la comunicación escrita complementaria del Brasil, párrafo 79. 
 
1336 Dado que el Brasil, a los fines de sus alegaciones  de perjuicio grave, ha identificado al algodón 
americano ( upland ) despepitado como el "producto subvencionado", no creemos que la estructura, el diseño y el 
funcionamiento de los pagos por semillas de algodón de los Estados Unidos comprendidos en nuestro mandato tengan un vínculo suficientemente estrecho con el producto subvencionado y los supuestos efectos de la 
subvención en litigio sobre los precios, como para causar un efecto significativo de contención de la subida de 
los precios en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6.  Como se describe supra , en la Sección VII.C, estos 
pagos por semillas de algodón se hicieron a los primeros manipuladores de las semillas de algodón en la cosecha 
de semillas de algodón de 2000 y fueron compartidos con los productores en la medida que el ingreso de las 
ventas de ese producto se compartían con el productor.  El Brasil mismo separa los "ingresos por semillas de 
algodón recibidos por los agricultores" del "precio del algodón despepitado recibido por los agricultores" en, por 
ejemplo, la respuesta del Brasil a la pregunta 125 c) del Grupo Especial y en Brasil - Pruebas documentales 169 
y 287;  lo mismo se hace en USDA Fact Sheet:  Upland  Cotton (enero de 2003), que se reproduce en Brasil - 
Prueba documental 4.  La semilla de algodón es una semilla oleaginosa utilizada para producir aceite y 
alimentos para el ganado.  Por esta razón, no incluimos los pagos por semillas de algodón en el resto de nuestro 
análisis relacionado con el párrafo 3 c) del artículo 6. 
 
1337 Comunicación escrita complementaria del Brasil, párrafos 80 y 81.  Véase también supra , nota 258. 
 
1338 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 126 del Grupo Especial.  En su respuesta a la 
pregunta 154 del Grupo Especial, los Estados Unidos señalaron su acuerdo en que el algodón americano (upland ) es un "producto primario o básico" en el sentido del párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  WT/DS267/R 
 Página 369 
 
 
 7.1223  Por lo tanto, no consideramos que en esta diferencia haya desacuerdo entre las partes respecto 
del significado básico de producto "similar", a los fines del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo 
SMC . 
7.1224  Además, no consideramos que los Estados Unidos hayan sostenido que la producción 
estadounidense de algodón americano ( upland ) no se beneficia de ninguna subvención.  Más bien, los 
Estados Unidos afirman que por lo menos algun as de las subvenciones en litigio pueden no estar 
relacionadas con el algodón americano ( upland ) en la forma en que se e xporta y comercializa en el 
mercado mundial. 
7.1225  Observamos que el texto de las leyes y los regl amentos de los Estados Unidos que rigen el 
otorgamiento de varias subvenciones que están a nuestra consideración, explícita o implícitamente, 
indica que la subvención está disponi ble para el algodón americano ( upland ):  1) los pagos del 
programa de préstamos para la comercialización1339 y 2) los pagos al usuario para la comercialización 
(Fase 2), para los exportadores y usuarios internos.1340  Hay otras subvenciones que también están 
disponibles para el algodón americano ( upland ).  Las subvenciones al segur o de cosecha se otorgan a 
contratos como protección contra pérdid as que afectan al "algodón americano ( upland )".1341 
7.1226  Los cuatro tipos de ayuda intern a que permiten la producción flex ible (los pagos  por contratos 
de producción flexible, los pagos de asistencia por pérdida de me rcados, los pagos directos y los 
pagos anticíclicos) se proporcionaron o se proporcionan para una lista limitada de productos, entre 
ellos el algodón americano ( upland ), que satisfacen ciertos criterios de admisibilidad específicos.1342  
Recordamos nuestra observación anterior de que no necesitamos hacer ningun a cuantificación precisa 
a los fines de nuestro examen en el marco del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del 
artículo 61343 y de que tampoco es necesario que calcule mos la proporción exacta de las subvenciones 
de las que realmente se beneficia el algodón americano ( upland ).  Destacamos, no obstante, que en el 
caso de esas subvenciones hemos establecido, como cues tión de hecho, que existe una fuerte relación 
positiva entre los receptores de esos pagos y la producción actual de algodón americano ( upland ).1344  
El hecho de que algunas de esas subvenciones se paguen a agricultores que no producen algodón 
americano ( upland ) en la actualidad (un número reducido), o de que las subvenciones o parte de ellas 
                                                      
1339 En 7 CFR 1427.5(b)(11), que se reproduce en Brasil - Prueba documental 36, se indican, con 
respecto a los préstamos para la comercialización, las condiciones que debe cumplir "una bala de algodón para 
ser admisible", entre las que se incluye que debe haber sido "desmotado" por ciertos desmotadores.  En lo 
referente a las primas complementarias de préstamos, el algodón americano ( upland ) no necesita estar 
desmotado para ser admisible, pero la prima complementaria se paga después de que el algodón americano 
(upland ) es desmotado. 
 
1340 En 7 CFR 1427.103(b), que se reproduce en Brasil - Prueba documental 37, el algodón americano 
(upland ) admisible se define, en relación  con los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), como 
"borra de algodón" americano "embalado", "suelta", motas semielaboradas y algodón nuevamente desmotado 
(elaborado).  En el caso de los pagos a los exportadores, el texto de la medida señala que, entre los exportadores 
que reúnen las condiciones necesarias, se incluyen  los productores.  En el caso de los pagos a los usuarios 
internos, los Estados Unidos han señalado que el programa de la Fase 2 también tiene precisamente por objeto 
beneficiar al productor. 
 
1341 Algunas pólizas especifican que el cu ltivo asegurado es el algodón americano ( upland ).  Véase 
Brasil - Prueba documental 174, USDA FCIC, Income Protection, Cotton Crop Provisions, artículo 7. 
 
1342 Véase supra , Sección VII.D. 
 
1343 Véase supra , párrafos 7.1177 y 7.1179. 
 
1344 Véase supra , Sección VII.D. 
 WT/DS267/R 
Página 370  
 
 en algunos casos queden en manos de los propietarios de  la tierra o de otros, no cambia la proposición 
de que la producción de algodón americano ( upland ) se beneficia realmente de las subvenciones.  
Sin embargo, sabemos perfectamente que se deben tener en cuenta la estructura particular, el diseño y 
el funcionamiento de las medidas cuando se determ inen los efectos de esas subvenciones como parte 
nuestro examen de la contención de la subida de los precios de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 6. 
7.1227   Por último, estamos en desacuerdo con los Estados Unidos cuando sostienen que es el 
"producto subvencionado" y no el "efecto" de la  subvención el que debe causar una significativa 
"contención de la subida de los precios"
1345 en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .  El texto de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  apoya la conclusión de que, en una 
alegación de contención de la subida de los precios de conformidad con el párr afo 3 c) del artículo 6, 
lo que está en litigio son los efectos de las subvenc iones de los Estados Unidos y no los efectos del 
"producto subvencionado".  La parte introductoria del artículo 5 establece lo siguiente:  "Ningún 
Miembro deberá causar, mediante el empl eo de cualquiera de las subvenciones … efectos 
desfavorables para los intereses de otros Miembros" (sin  cursivas en el original).  De la misma forma, 
el párrafo 3 c) del artículo 6 estable ce que:  "Puede haber pe rjuicio grave, en el sentido del apartado c) 
del artículo 5, en cualquier caso en que se den una o varias de las siguientes circunstancias:  … c) que 
la subvención ...  tenga un efecto significativo de contención de la subida de los precios …." (sin 
cursivas en el original)  Estas referencias del aparta do c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 
al "efecto" de la "subvención" contrastan con el  lenguaje utilizado en las disposiciones sobre los 
derechos compensatorios de la Parte V del Acuerdo.1346 
7.1228  No hay desacuerdo entre las partes acerca de que un examen hecho de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 6 puede preceder a cualqui era que se haga con arreglo al apartado c) del 
artículo 5.  Tampoco hay desacuerdo en esta parte de  la diferencia acerca de que una conclusión 
                                                      
1345 Declaración oral de los Estados Unidos en la sesión reanudada de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 9. 
 
1346 Por ejemplo, el artículo 15 del Acuerdo SMC  tiene que ver con la determinación de la existencia de 
daño en una investigación en materia de derechos compensatorios.  El párrafo 1 del artículo 15 dispone que la determinación del daño se basará "en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo:  a) del volumen de 
las importaciones subvencionadas  y del efecto de éstas en los precios de productos similares en el mercado 
interno y b) de la repercusión consiguiente de esas importaciones  sobre los productores nacionales de tales 
productos".  (sin cursivas en el original, no se reproducen las notas)  En una parte del párrafo 2 del artículo 15 se 
establece lo siguiente:  "…En lo tocante al efecto de las importaciones subvencionadas  sobre los precios, la 
autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido una significativa subvaloración de precios de las 
importaciones subvencionadas en comparación con el precio de un producto similar del Miembro importador, o 
bien si el efecto de tales  importaciones  es hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir 
en medida significativa la subida que en otro caso se hubi era producido".  (sin cursivas en el original)  También 
hay en el artículo 15 otras referencias similares a los "efectos de las importaciones", "la repercusión de las 
importaciones subvencionadas" y "el efecto de las importaciones subvencionadas".  El párrafo 5 del artículo 5 establece lo siguiente: 
 
"Habrá de demostrarse que, por los efectos de las subvenciones, las importaciones 
subvencionadas causan daño  en el sentido del presente Acuerdo.  La demostración de una 
relación causal entre las importaciones subvencionadas y el daño a la rama de producción 
nacional se basará en un examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades."  (sin cursivas en el original, no se reproducen las notas) 
 
 Otras disposiciones de la Parte V del Acuerdo SMC  incluyen referencias similares al hecho de que "por 
efecto de la subvención, las importaciones subvencionadas están causando daño …", por ejemplo, el párrafo 1 
del artículo 19.   
  WT/DS267/R 
 Página 371 
 
 
 positiva según el párrafo 3 c) del artículo 6 es un elemento necesario1347 para formular una 
constatación positiva de perjuicio grave de acuerdo c on el apartado c) del artículo 5.  Por lo tanto, 
primero examinaremos la alegación hecha por el Brasil de conformidad c on el párrafo 3 c) del 
artículo 6, que exige que se examine la "contenci ón de la subida de lo s precios" "en el mismo 
mercado". 
7.1229  Para hacer un análisis de la contención de la  subida de los precios es necesario analizar los 
precios.  Los "precios" que examinemos depende rán necesariamente del producto y del mercado 
particular que se consideren.  Por consiguiente, ahora pasamos a examinar la condición impuesta por 
la expresión "en el mismo mercado" que figura en  el texto del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC . 
i) "En el mismo mercado" 
i) Principales argumentos de las partes 
7.1230  El Brasil  afirma que la expresión "en el mismo mer cado" que figura en el párrafo 3 c) del 
artículo 6 puede referirse tanto al mercado de un pa ís individual, a un mercado regional o al mundial, 
ya que el párrafo 3 c) del artículo 6 no especifica qué mercados geográficos (ni siquiera los mercados 
de qué productos) son pertinentes para hacer un aná lisis de la contención de la subida de los 
precios.1348  A los fines de las alegaciones hechas por el Br asil sobre la contención de la subida de los 
precios de conformidad con el párrafo 3 c) del artí culo 6, los "mismo(s) mercado(s)" son:  i) el 
mercado mundial del algodón americano ( upland );  ii) el mercado brasileño;  iii) el mercado 
estadounidense;  y iv) los mercados de 40 terceros países a los que el Brasil exporta su algodón y en 
los que se puede encontrar algodón americano ( upland ) "similar" de los Estados Unidos y del 
Brasil.1349  El Brasil presenta pruebas en apoyo de su argumento de que los efectos sobre los precios 
mundiales en el mercado mundial -el "Índice A" de Cotlook y el Índice B y los precios de los futuros de Nueva York y para entrega inmediata, que refl ejan las influencias de la oferta y la demanda 
mundiales- se transmiten a los demás mercados. 
7.1231  Los Estados Unidos  aducen que el uso posteri or de la expresión "en el  mismo mercado" en el 
párrafo 3 c) del artículo 6 indica que la contención significativa de la subida de los precios o su 
reducción significativa deben suceder cuando "el prod ucto subvencionado" se encuentra "en el mismo 
mercado" que "un producto similar de otro Miembr o".  Esta expresión exige que se identifique un 
mercado interno determina do de un Miembro, en el que supuest amente se han producido los efectos 
sobre los precios, para permitir que se haga una  comparación en ese mercado.  La expresión "el 
mismo mercado" del párrafo 3 c) del artículo 6 no puede interpretarse en el sentido de incluir el 
mercado mundial porque eso haría que la palabra "mismo" fuese redundante.
1350 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.1232  La Argentina  considera que el Brasil ha presentado pruebas suficientes con respecto al efecto 
significativo que tienen las subvenciones sobre los precios en cada mercado geográfico pertinente, 
incluidos los de los Estados Unidos, el Brasil, los países africanos, otros países productores y los 
                                                      
1347 Sin embargo, las partes no están de acuerdo respecto a si este requisito es no sólo "necesario", sino 
también "suficiente".  Nos ocupamos de este  asunto en los párrafos 7.1368 y siguientes, infra . 
 
1348 Comunicación escrita complementar ia del Brasil, párrafos 94 a 96. 
 
1349 Respuesta del Brasil a la pr egunta 233 del Grupo Especial. 
 
1350 Comunicación escrita complementaria de los Estados Unidos, párrafo 91. 
 WT/DS267/R 
Página 372  
 
 mercados de exportación del Brasil.  La Argentina so stiene que los movimientos de los precios de los 
Estados Unidos, el Índice "A" de Cotlook y los preci os de los mercados de terceros países (por 
ejemplo, el Brasil y la Argentina) se relacionan en forma directa y éste es un hecho indiscutido e irrefutable.  Además, el algodón de los Estados Un idos integra la canasta de l Índice "A" de Cotlook, 
por lo que el Grupo Especial no puede ignorar que l as subvenciones de los Estados Unidos tienen una 
repercusión decisiva sobre el preci o del algodón en el mercado mundial.
1351 
7.1233  Benin  y el Chad  coinciden con el Brasil en que, a los fi nes del párrafo 3 c) del artículo 6, el 
término "mercado" podría comprender el mercado del algodón de un país  individual o de una región o 
el mercado mundial.  Además, según Benin y el Chad , el Brasil ha establecido claramente el vínculo 
causal entre las subvenciones de los Estados Unidos y la contención de la subida de los precios en el 
mercado mundial.1352 
7.1234  Las Comunidades Europeas  están en desacuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de 
que la expresión "el mismo mercado"  del párrafo 3 c) del artículo 6 no puede interpretarse en el 
sentido de que incluye el mercado mundial porque eso  haría que la palabra "m ismo" fuera redundante.  
El término "mercado" según su sentido corriente pue de referirse a cualquier mercado geográfico, 
incluidos no sólo los mercados nacionales o regi onales, sino también el mercado mundial, siempre 
que ese mercado mundial exista para el producto considerado.  La posic ión de las Comunidades 
Europeas es que no existe un mercado mundial a los fines del párrafo 3 c) del artículo 6 cuando la 
existencia de obstáculos al comercio tiene como consecuencia que las condiciones de la competencia 
y en particular los niveles de precios que prevalec en en una región geográfica sean significativamente 
distintos de los imperantes en otra zona geográfi ca.  Las subvenciones por sí mismas no aíslan los 
precios en una zona geográfica de los de otras regi ones y, por lo tanto, no crean mercados geográficos 
separados, a diferencia de, por ejemplo, los derechos  de importación, los contingentes o los costos de 
transporte.1353  Las Comunidades Europeas no han adoptad o una posición respecto de la cuestión 
fáctica de si, "en relación con el algodón", existe un mercado mundial a los efectos del párrafo 3 c) del 
artículo 6.1354 
iii) Evaluación por el Grupo Especial 
7.1235  Naturalmente, el Grupo Especial  comienza su examen por el text o del tratado.  El párrafo 3 
c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  establece que se puede producir un perjuicio grave en el sentido del 
apartado c) del artículo 5 en cualquier caso en que  la subvención "tenga un efecto significativo de 
contención de la subida de los precios ... en el mismo mercado". 
7.1236  Primero examinamos el sentido corriente de " market " (mercado), que puede ser:  " a place ... 
with a demand for a commodity or service " (un lugar ... en el que hay una demanda de un bien o 
servicio)1355;  "a geographical area of demand for commodities or services " (una zona geográfica en 
                                                      
1351 Declaración oral de la Argentina en la sesi ón reanudada de la primera reunión sustantiva, 
párrafos 23 a 26. 
 
1352 Comunicación escrita de Benin y el Chad en la se sión reanudada de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 6. 
 
1353 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 47 formulada a los terceros por el Grupo 
Especial. 
 
1354 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 45 formulada a los terceros por el Grupo 
Especial. 
 
1355 The New Shorter Oxford English Dictionary (1993). 
  WT/DS267/R 
 Página 373 
 
 
 la que hay demanda para productos o servicios);  " the area of economic activity in which buyers and 
sellers come together and the forces of supply and demand affect prices " (la zona de actividad 
económica en la que compradores y vendedores se une n y las fuerzas de la oferta y la demanda 
afectan a los precios).1356 
7.1237  Por lo tanto, según uno de sus sentidos corrientes,  el término "mercado" se puede referir a una 
zona (geográfica) de actividad económica en la  que compradores y vendedores se unen y las fuerzas 
de la oferta y la demanda afectan a los precios .  Si bien nos parece que el término tiene una 
connotación geográfica, también cons ideramos que no hay ninguna limitación o restricción al ámbito 
que abarca esa zona geográfica de actividad económi ca.  Por ejemplo, podría tratarse de una zona 
geográfica local, regional, nacional, continental o incluso mundial, siempre que las condiciones de la 
competencia para las ventas del producto en cues tión proporcionen una base adecuada para concluir 
que existe un "mercado" en esa zona.  La medida  en que un mercado esté limitado por factores 
geográficos dependerá de l producto mismo y del grado en que se presta para ser comercializado a 
distancia.  Si hay obstáculos (como la distancia), la interacción entre compradores y vendedores que permite que un precio afecte a otro puede no ser evidente. 
7.1238  Volviendo al texto del tratado, observamos que el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  
tampoco identifica un "mismo mercado" en particular  en el que deba demostrarse que hay contención 
de la subida de los precios.  No especifica qu e deba existir un "mismo mercado" "interno" 
determinado.  El sentido corriente del término no está limitado a una zona geográfica de actividad 
económica en particular.  Por consi guiente, el texto de la disposici ón no excluye la posibilidad de que 
el "mercado mundial" sea pertinente para nuestra inv estigación sobre la contención de la subida de los 
precios, con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 6. 
7.1239  Además, el texto del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  no hace ninguna referencia 
a "importaciones" ni a "exportaciones" del mer cado de ningún Miembro de terminado, ni a ningún 
mercado en particular.  Por lo tant o, deja abierto el posible marco de referencia ge ográfico que podría 
definir un mercado como un "mercado mundial". 
7.1240  El contexto inmediato de la disposición tamb ién daría apoyo a la opi nión de que el término 
"mercado" hace referencia a una zona geográfic a y además de que no hay ninguna limitación 
geográfica o conceptual a la connotación de "mer cado" en el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo 
SMC .  Tanto el párrafo 3 a) como el párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC  identifican un 
"mercado" determinado y una corrien te comercial en particular.  Se refieren, respectivamente, a "las 
importaciones ...  en el mercado del Miembro que concede la subvención" y a "las exportaciones" 
desde "el mercado de un tercer país".  Si los redactores del Acuerdo hubieran querido identificar o 
imponer una restricción conceptual o geográfica al mer cado particular que debe examinarse a los fines 
del párrafo 3 c) del artículo 6, podr ían haberlo hecho.  Sin embargo, no lo hicieron.  La ausencia de 
una referencia semejante a cualquier corriente comerc ial en particular "a" o "de" el(los) mercado(s) 
interno(s) de (un) Miembro(s)  apoyaría por lo tanto la opinión de  que el "mercado", a los fines del 
examen de la contención de la subida de los pr ecios del párrafo 3 c) del artículo 6, es una zona 
geográfica no especificada que podría incluir un "mercado mundial".
1357 
                                                      
1356 Merriam-Webster Dictionary online . 
 
1357 La existencia de ese "mercado mundial" podría depender de muchos factores.  La naturaleza del 
"mercado" que debe examinarse a los fines del párrafo 3 c) del artículo 6 bien puede diferir de un caso a otro 
dependiendo de los hechos del caso de que se trate, incluso del producto básico o del "producto subvencionado" 
en cuestión.  En realidad, puede suceder que no siempre haya un "mercado mundial" para un producto dado.  Para definir como un "mercado" a determinada zona geográfica, ya sea el territorio de uno o más Miembros o el 
mundo entero, las condiciones de la competencia imperantes en esa zona geográfica deberían manifestar al 
menos algún grado de homogeneidad.  Las condiciones de la competencia para las ventas del producto en WT/DS267/R 
Página 374  
 
 7.1241  Otras disposiciones del Acuerdo SMC ofrecen orientación contextual adicional. 
7.1242  Por ejemplo, el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC , que trata del examen de la 
contención de la subida de los precios en el tran scurso de una investigación en materia de derechos 
compensatorios, dice en la parte pertinente lo siguiente: 
"...  En lo tocante al efect o de las importaciones subvencionadas sobre los precios, la 
autoridad investigadora tendrá en cuenta si  ha habido una significativa subvaloración 
de precios de las importaciones subvenciona das en comparación con el precio de un 
producto similar del Miembro importador, o bien si el efecto de tales importaciones es 
hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir en medida 
significativa la subida que en otro caso se hubiera producido …" (sin cursivas en el 
original) 
7.1243  Esa disposición indica claramente que el "merca do" que es el marco de referencia para el 
examen de la contención de la subida de los pr ecios es el mercado interno del Miembro importador.  
La corriente comercial de que se trata es "tales importaciones", es decir, las importaciones subvencionadas que exporta el Mi embro que supuestamente otorga la subvención al mercado del 
Miembro que realiza la investigación en materia de derechos compensatorios.  Además, el Acuerdo 
mismo contempla la compartimentación del mercado interno de un Miembro en ciertos casos en que 
puede haber una repercusi ón localizada o centrada en una cierta zona geográfica dentro del mercado 
del Miembro importador.
1358  La ausencia en el párrafo 3 c) del artículo 6 de cualquier requisito 
(o permiso) explícito como ése (o análogo) de qu e el significado de "mercado" se limite a una zona 
geográfica determinada o de que se preste atención esp ecial a una corriente comercial en particular (es 
decir, las importaciones a una zona determinad a o las exportaciones hechas desde una zona en 
particular) apoya la opinión de que no se nos impide interpretar el término "mer cado" en el sentido de 
que incluye una zona geográfica que  puede abarcar el mundo entero. 
7.1244  Esto es compatible con el objeto y fin del Acue rdo, que es reducir la distorsión del comercio 
que causa el otorgamiento de subvenciones por los gobiernos de los Miembros.1359  La distorsión del 
comercio puede ocurrir en muchas zonas geográficas posibles. 
7.1245  El producto del que nos ocupamos aquí es el algodón americano ( upland ).  Es un producto 
básico fungible que no se estropea con rapidez y que es fácilmente transportable y que de hecho se 
                                                                                                                                                                     
cuestión deberían proporcionar un fund amento adecuado para la conclusión de que en esa zona existe un 
"mercado". 
 
1358 El párrafo 2 del artículo 16 del Acuerdo SMC  dice lo siguiente: 
 
"En circunstancias excepcionales, el territorio de un Miembro podrá estar dividido, a los efectos 
de la producción de que se trate, en dos o más mercados competidores y los productores de cada mercado podrán ser considerados como una rama de producción distinta si:  a) los productores 
de ese mercado venden la totalidad o la casi totalidad de su producción del producto de que se 
trate en ese mercado, y b) en ese mercado la demanda no está cubierta en grado sustancial por 
productores del producto de que se trate situados en otro lugar del territorio.  En estas 
circunstancias, se podrá consider ar que existe daño incluso cuan do no resulte perjudicada una 
porción importante de la rama de producción nacional total siempre que haya una concentración de importaciones subvencionad as en ese mercado aislado y que, además, las importaciones 
subvencionadas causen daño a los productores de la totalidad o la casi totalidad de la producción 
en ese mercado."  
1359 Véase supra , Sección VII.E, nota 920. 
  WT/DS267/R 
 Página 375 
 
 
 comercializa habitualmente en gr andes cantidades en todo el mundo.1360  Los principales participantes 
en este mercado del algodón americano ( upland ) son los productores y consumidores de algodón 
americano ( upland ).  Como sucede con cualquier producto básico fungible, los precios del algodón 
americano ( upland ) están determinados por la oferta y la  demanda.  Los precios de mercado se ven 
afectados por la percepción y las previsiones de  los participantes en el mercado acerca de los 
movimientos actuales y los movimientos futuros pr obables de la producción y el consumo, como 
determinantes esenciales de la demanda, la oferta y, por consiguiente, del precio.1361 
7.1246  Aunque algunos Miembros y no Miembros de la OMC pueden producir, consumir o  exportar 
relativamente más o menos algodón americano ( upland ) que otros1362 y las corrientes comerciales 
mundiales de algodón americano ( upland ) entre diversos países y regiones del mundo pueden tener 
distintos volúmenes en períodos diferentes, no vemo s ningún elemento fáctico en el expediente que 
está a nuestra consideración que nos lleve a concluir que hay necesidad de compartimentar 
geográficamente nuestro análisis ni  de superponer ninguna forma de ai slamiento regional, continental, 
                                                      
1360 Por ejemplo, en Comité Consultivo Internacional del Algodón, Cotton:  World Statistics  
(septiembre de 2002), reproducido en  Brasil - Prueba documental 9, y en  Comité Consultivo Internacional del 
Algodón, Cotton:  World Statistics  (septiembre de 2003), reproducido en Brasil - Prueba documental 208, se 
hace referencia al abastecimiento y uso mundial del algod ón y al abastecimiento de al godón en 68 países, y la 
producción, el consumo, las importaciones y las exportaciones de algodón despepitado en los últimos años.  
Véase también Cotton Outlook;  USDA ERS, Cotton and Wo ol Outlook (Brasil - Pruebas documentales 10, 20, 
189, 253, 328 y 382).  También recordamos, por ejemplo, la Declaración oral del Chad  en la sesión reanudada 
de la primera reunión sustantiva, párrafos 7 a 11. 
 El Servicio de Investigación Económica (ERS) de l USDA reconoce que "El come rcio es especialmente 
importante para el algodón.  El 30 por ciento del consumo mundial de fibra de algodón cruza las fronteras 
internacionales antes de la elaboración, un porcentaje mayor que el del trigo, el maíz, la soja o el arroz ..."  Véase USDA ERS, Briefing room, Cotton:  Background (en www.ers.usda.gov), reproducido en Brasil - Prueba 
documental 13. 
 
1361 Recordamos la declaración del Sr. Andrew MacDon ald, contratado por el Brasil y miembro de la 
delegación del Brasil, en la sesión reanudada de la primera reunión sustantiva y en la segunda reunión sustantiva 
con el Grupo Especial.  El Anexo II de la comuni cación escrita complementaria  del Brasil incluye una 
"declaración" autenticada del Sr. MacDonald de fecha 21 de mayo de 2003.  La declaración del Sr. MacDonald 
se refiere solamente al algodón americano ( upland ) y las referencias al "algodón" son al "algodón americano 
(upland )".  En Brasil - Prueba documental 281 figura una versión escrita de la Declaración oral del 
Sr. MacDonald en la sesión reanudada de la primera re unión sustantiva con el Grupo Especial.  Véase, en 
particular, el párrafo 4 de Brasil - Prueba documental 281 y el párraf o 11 del Anexo II de la comunicación 
escrita complementaria del Brasil.  Véanse también supra , la nota 1323, relativa a la participación de expertos 
como miembros de las delegaciones de las partes y de los terceros en estas actuaciones del Grupo Especial, e 
infra , la nota 1375, sobre la participación adicional del Sr. MacDonald.  El expediente señala que, durante las 
actuaciones de este Grupo Especial, el  Sr. MacDonald es el vicepresidente y "Presidente electo de la Asociación 
del Algodón de Liverpool y asumirá la Presidencia en  2004";  Presidente del Grupo Consultivo del Sector 
Privado del Comité Consultivo Internacional del Algodón y Presidente del Comité de Hilanderías de la Federación Internacional de Manufacturas Textiles y qu e había trabajado durante 30 años en "el negocio del 
algodón", incluso comprando y negociando algodón americano ( upland ) de diversas procedencias, comerciando 
con futuros del algodón en el mercado de futuros de Nueva York, analizando diariamente "publicaciones 
prestigiosas sobre el comercio del al godón" como el "Cotton Outlook".  El Sr. MacDonald "nunca trabajó para 
productores de algodón americano ( upland )".  El Sr. MacDonald señaló que su "experiencia es la de un hombre 
de negocios familiarizado estrecham ente con los factores y mecanismos que se utilizan para establecer y 
negociar el precio del algodón americano ( upland ) en muchos países distintos, así como en el mercado 
internacional".  El Sr. MacDonald también dio su opinión de experto sobre otra cuestión en Brasil - Prueba 
documental 401. 
 
1362 Véanse, por ejemplo, Brasil - Pruebas documentales 9 y 209. 
 WT/DS267/R 
Página 376  
 
 nacional o subnacional, ni de limitar nuestro análisis a repercusiones particulares aisladas en una zona 
geográfica determinada.  Señalamos también que no es nuestra misión seleccionar el mercado que corresponde:  es el Miembro reclamante el que de be identificar el mercado a los fines de su 
reclamación.  Después nosotros determinamos si se trata de un "mercado" en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 y si se demuestra que  la subvención tiene efectos en ese mercado. 
7.1247  Nuestra conclusión de que ese mercado mundial realmente existe en este caso no excluye la 
existencia de otros mercados pertinentes a los fine s de nuestro análisis.  Al decir que puede haber un 
"mercado mundial" del algodón americano ( upland ), no pretendemos construir un "mercado mundial" 
monolítico que excluya cualquier otra posible conn otación del término "mercado" en relación con el 
párrafo 3 c) del artículo 6. 
7.1248  Por lo tanto, esto no significa que no podamo s hacer también otra investigación sobre otras 
zonas geográficas dentro del mercado mundial que cu mplan la definición de "mismo mercado" en el 
sentido del párrafo 3 c) del artículo 6.  Sin embarg o, esto no permitiría, por ejemplo, combinar un 
examen del producto del Brasil en las condiciones de  competencia existentes en el mercado de un 
Miembro con un examen del producto de los Esta dos Unidos en las condiciones de competencia 
existentes en el mercado de otro Miembro.  Esto no cumpliría la  definición de "mismo mercado", 
porque el marco de referencia tendría necesariamente que ser, a ese nivel, o bien el mercado de uno de 
los Miembros o bien el del otro, en el que tanto el algodón americano ( upland ) del Brasil como el de 
los Estados Unidos estuvieran presentes y compitieran por las ventas.  Si se aplica el marco de referencia de una región geográfica consistente en el mercado de un  Miembro determinado, no podría 
haber dos "mercados" diferentes. 
7.1249  Por lo tanto, estamos en desacuerdo con la afirmación de los Estados Unidos
1363 de que, si una 
parte reclamante pudiera simpleme nte afirmar que hay contención de la subida de los precios o 
reducción de los precios en el mercado mundial, la  palabra "mismo" de la frase "el mismo mercado" 
resultaría superflua, porque siempre se podría c onsiderar que los productos subvencionados y no 
subvencionados estarían en el mismo "mercado mundial ".  Si, como consideramos que sucede en este 
caso, verdaderamente existe un mercado mundial pa ra un producto dado, nu estro análisis de la 
contención de la subida de los precios en el marco de ese mercado mundial se realizaría dentro de ese 
marco de referencia.  Por lo tanto, la selección del mercado pertinente repercutirá sobre los conceptos 
de efecto (de la subvención), significación (de la c ontención de la subida de los precios) y gravedad 
(del perjuicio) con arreglo a los artículos pertinentes. 
7.1250  Consideramos que nuestra interpre tación permite que el texto del párrafo 3 c) del artículo 6 se 
interprete efectivamente en su contexto.  En el Anexo V del Acuerdo SMC  figuran "Procedimientos 
para la obtención de la información relativa al perj uicio grave".  El párrafo 1 del Anexo V exige que 
las partes en la diferencia y todo tercer país Miem bro interesado notifiquen al OSD, en cuanto se haya 
recurrido a las disposiciones del párrafo 4 del artícul o 7, el nombre de la organización encargada de 
administrar la aplicación de esta disposición en su territorio y el procedimiento que se seguirá para 
atender las peticiones de información.   El párrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo SMC  establece que 
"[c]uando se alegue que en el mercado de un Miembro  se ha producido un perjuicio grave, dicho 
Miembro, … facilitará … toda la información pertinen te … en cuanto a las variaciones de la cuota de 
mercado de las partes en la diferencia y sobre los precios de los productos de que se trate ".  (sin 
cursivas en el original) 
7.1251  Además, la información obtenida durante el  proceso de acopio de información "deberá 
incluir, entre otras cosas, datos relativos a la cu antía de la subvención de que se trate (y, cuando 
proceda, el valor de las ventas tota les de las empresas subvencionadas), los precios del producto 
                                                      
1363 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 159 del Grupo Especial. 
  WT/DS267/R 
 Página 377 
 
 
 subvencionado, los precios del producto no sub vencionado, los precios de otros proveedores del 
mercado , las variaciones de la oferta del producto subvencionado en el mercado de que se trate  y las 
variaciones de las participaciones en el mercado." (sin  cursivas en el original) Nuestra interpretación 
permite considerar que esas disposiciones se aplican  también a mercados de terminados donde haya 
competencia entre el algodón americano ( upland ) brasileño y el estadounidense. 
7.1252  De la misma manera, no estamos de acuerdo con la proposición de los Es tados Unidos de que 
los productos subvencionados y otros productos nu nca podrían encontrarse en el mismo mercado 
geográfico y aun así considerar que están presentes en el mismo "mercado mundial".  Como ya hemos 
manifestado, opinamos que el mercado mundial es un mercado geográfico.  Si se demuestra la 
contención de la subida de los precios en ese me rcado, puede no ser necesario proceder a examinar 
todos y cada uno de los demás mercados posibles en  los que se encuentran los productos tanto del 
Miembro reclamante como del Miembro demandado. 
j) ¿Hay contención de la subida de los precios en el mismo mercado mundial? 
i) Principales argumentos de las partes 
7.1253  El Brasil  afirma que la "contención de la subida de los precios" menc ionada en el párrafo 3 c) 
del artículo 6 del Acuerdo SMC  se refiere a la situación en que se impide que los precios aumenten (es 
decir, en que, si no hubiera sido por las subvenciones,  los precios del mercado habrían sido más altos) 
o en que los precios realmente disminuyeron.1364  El Brasil afirma que las subvenciones de los Estados 
Unidos en las campañas de comercialización 1999- 2002 tienen un "efecto significativo de contención 
de la subida de los precios" en los mercados  del Brasil, los Estados Unidos y el mundo. 
7.1254  El Brasil afirma que el "efecto significativo" de  contención de la subida de los precios es tal 
que afecta de manera importante a los proveedores (es decir, a los proveedores brasileños, africanos y 
otros proveedores no estadounidenses) que compiten c on el producto subvencionado.  Aduce también 
que lo "significativo" puede juzgarse también en situaciones apropiadas sobre la base de la 
vulnerabilidad de un Miembro y de su rama de producción afectada al perjuicio grave resultante de efectos de contención de la subida de los precios incluso menores.
1365  
7.1255  Los Estados Unidos  sostienen que no ha habido "contención de la subida de los precios" en 
el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  No están de acuerdo en que puede existir 
un mercado mundial para el algodón americano ( upland ), ya que el párrafo 3 c) del artículo 6 requiere 
un examen del mercado interno de un Miembro en que el algodón americano ( upland ) del Brasil y de 
los Estados Unidos compiten por las ventas.  Los Es tados Unidos no están de acuerdo en que el Brasil 
haya demostrado una contención de la  subida de los precios en "el mismo mercado" con en el sentido 
del párrafo 3 c) del artículo 6. 
7.1256  Para los Estados Unidos, la palabra "significa tivo" modifica "el efecto ... de contención de la 
subida de los precios, reducción de los precios" y en consecuencia es el efecto en los precios lo que 
debe ser "significativo" y no el efecto directo en lo s productores.  Esa contención de la subida de los 
precios debe demostrarse con respecto a los productos brasileños solamente.1366  Los Estados Unidos 
no están de acuerdo con el Brasil en que el sentido de la palabra "significati vo" puede variar según el 
                                                      
1364 Comunicación escrita complementar ia del Brasil, párrafos 83 a 89. 
 
1365 Comunicación escrita complementar ia del Brasil, párrafos 94 a 97. 
 
1366 Comunicación escrita complementaria de los Estados Unidos, párrafo 86. 
 WT/DS267/R 
Página 378  
 
 Miembro reclamante y afirman que el nivel de desa rrollo del Brasil no es pertinente para los fines del 
párrafo 3 c) del artículo 6.
1367 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.1257  La Argentina  no entiende cómo pueden los Estados Unidos descartar simplemente las 
constataciones del Grupo Especial en Indonesia - Automóviles , cuando se trata de la única diferencia 
en el GATT-OMC en que se encaró la interpreta ción del término "significativo".  No entiende 
tampoco cómo pueden aducir los Estados Unidos que el Brasil sostuvo que es el efecto en los 
productores lo que debe ser significativo, y no en los precios, cuando el Brasil ha presentado pruebas 
abundantes, basadas en numerosos análisis empíri cos y econométricos, de los efectos de las 
subvenciones en los precios.  La Argentina afirma  que un aumento en el precio mundial del algodón 
sería significativo incluso si la contención de la s ubida o la reducción de lo s precios internacionales 
equivaliera solamente a un centavo por libra, ya que ese aumento permitiría que países como el Brasil 
y la Argentina recuperaran sus posiciones competitiv as en el mercado mundial de algodón.  En ningún 
momento parecen sugerir los Estados Unidos que un efecto de contención de la subida o de reducción 
de 12,6 por ciento en los precios internacionales del algodón no es "significativo" en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6.1368 
7.1258  Las Comunidades Europeas  cuestionan la interpretación del Brasil de que es importante 
considerar no sólo el impacto en los productores af ectados sino también el impacto en el gobierno del 
Miembro reclamante al evaluar lo "significativo" de  la contención de la subida o la reducción de los 
precios para los fines del párrafo 3 c) del artíc ulo 6.  Afirman que la interpretación del Brasil 
contradice el enfoque correcto que propone en otra pa rte de que la existencia de perjuicio grave se 
debe presumir siempre que se demuestre que el efecto de la subvención consiste  en causar, entre otras 
cosas, una reducción o contención significativa de la  subida de los precios, sin que haga falta 
demostrar, como requisito adicional e independiente , que tal contención de la subida o reducción de 
los precios causa un perjuicio grave a los inter eses del Miembro en cuestión.  Las Comunidades 
Europeas rechazan también la sugerencia del Brasil de que el umbral para establecer la existencia de 
perjuicio grave debe ser inferior cuando la parte reclamante es un país en desarrollo Miembro, en 
razón de que el párrafo 3 c) del artículo 6 no es una disposición de trat o especial y diferenciado.1369 
7.1259  Nueva Zelandia  está de acuerdo con el Brasil en que in cluso un nivel reducido de contención 
de la subida de los precios puede tener un ef ecto significativo, por ejemplo, cuando se pueden 
intercambiar grandes volúmenes de un producto.  Afir ma que el argumento de los Estados Unidos de 
que la importancia del efecto de contención de la subida de los pr ecios que tenga la subvención sólo 
puede determinarse mediante referencia al efect o en los "precios" debería rechazarse porque los 
artículos 5 y 6 se ocupan de los efectos desfavor ables de una subvención y, por consiguiente, es 
totalmente correcto a tenor del párrafo 3 c) del artículo 6 considerar si esa contención es 
"significativa" mediante referencia al efecto que te nga en el Miembro que alega efectos desfavorables 
para sus intereses.  Según Nueva Zelandia, lo que de termina que la contención de la subida de los 
precios sea significativa o no es si causa o no efectos desfavorables al Miembro afectado, no que se 
alcance o no un nivel arbitrario de importancia nu mérica, como dan a entender los Estados Unidos.1370  
                                                      
1367 Comunicación escrita complementaria de los Estados Unidos, párrafos 85 a 87. 
 
1368 Declaración oral de la Argentina en la sesi ón reanudada de la primera reunión sustantiva, 
párrafos 18 a 22. 
 
1369 Comunicación escrita de las Com unidades Europeas en la sesión reanudada de la primera reunión 
sustantiva, párrafos 5 a 9. 
 
1370 Comunicación escrita de Nueva Zelandia en la sesi ón reanudada de la primera reunión sustantiva, 
párrafos 2.21, 2.23 y 2.24.  WT/DS267/R 
 Página 379 
 
 
 Este enfoque no es incompatible con la afirmación de los Estados Unidos de que los redactores del 
párrafo 3 c) del artículo 6 utilizaron el término "si gnificativo" para crear un umbral con el fin de 
garantizar que no bastaría "cualquier efecto teórico en los precios".1371  Para Nueva Zelandia, la frase 
"en el mismo mercado" sirve para situar los efect os de contención y no para definir su contenido 
básico.1372 
iii) Evaluación por el Grupo Especial 
i ¿Existe un "precio" en el mercado mundial? 
7.1260  Empezamos, como siempre, nuestro examen con el  texto pertinente del tratado.  El párrafo 3 
c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  exige un examen de si la subve nción tiene "un efecto significativo 
de contención de la subida de los precios, reducci ón de los precios o pérdida de ventas en el mismo 
mercado". 
7.1261  La contención de la subida de "los precios" re quiere un examen de los "precios".  Antes de 
examinar si existe o no contención de la subida de los precios en el mercado mundial, determinamos 
en primer lugar cuáles son los "precios" que hemos de examinar en el "mercado mundial". 
7.1262  El sentido corriente de "price" (precio) es:  "the amount of money or goods for which a thing 
is bought or sold";  "value or worth" (la cantidad de dinero o de bienes por los que se compra o se 
vende una cosa;  el valor).1373 
7.1263  El Brasil se concentra en el Índice A y en el pr ecio de futuros de Nueva York como base para 
sus alegaciones de "contención de la subida de lo s precios" en el mercado mundial.  Los Estados 
Unidos afirman que estos mecanismos de formaci ón de los precios son "cotizaciones", pero no 
constituyen verdaderos "precios" en el mercado mu ndial que podrían ser el objeto de análisis con 
arreglo al párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC.  
7.1264  El "Índice A" está compuesto por un promedio de las cinco cotizaciones más bajas de una 
selección de los principales tipos de algodón americano ( upland ) que se venden en el mercado 
mundial preparado por Cotlook, una organizaci ón privada con base en el Reino Unido.1374  El índice 
de futuros del algodón de Nueva York se basa en un c ontrato de futuros estándar (contrato de futuros 
del algodón Nº 2).  La cuestión ante nosotros es si  podemos considerar que uno de estos precios, o 
ambos, son "precios" para analizar si ha habido o no "contención de la  subida de los precios" en el 
mismo "mercado mundial" para los fines del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC.  
7.1265  Consideremos en primer lugar el Índice A.  Hay cuatro razones principales por las que 
creemos que podemos considerar que es un "precio" para los fines de analizar si ha habido o no "contención de la subida de los precios" en el mi smo "mercado mundial" a efec tos del párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  en esta diferencia. 
                                                     
 
1371 Comunicación escrita de Nueva Zelandia en la sesi ón reanudada de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 2.25. 
 
1372 Comunicación escrita de Nueva Zelandia en la sesi ón reanudada de la primera reunión sustantiva, 
párrafos 2.26 y 2.27. 
 
1373 Concise Oxford English Dictionary  (Oxford:  Clarendon Press, 1995). 
 
1374 "Cotton Outlook", 5 de abril de 2002, página 2, reproducido en Brasil - Prueba documental 11.  
Véase también http:www.cotlook.com  Los pr ecios se cotizan CIF  Europa del Norte. 
 WT/DS267/R 
Página 380  
 
 7.1266  En primer lugar, en lo que respecta a los tipos de algodón americano ( upland )  que son los 
elementos constitutivos del Índice A, tanto el pr ecio del Middling 1 3/32 pulgadas brasileño como los 
precios del Middling 1 3/32 pulgadas estadounidense para Memphis y California/Arizona están entre 
los precios cotizados. 
7.1267  En segundo lugar, tenemos entre nosotros prueb as dignas de crédito de que el Índice A 
"resume la evolución de los precios en el  mercado al contado [del algodón americano [ upland ]] de 
varios países del mundo" y de que los principa les participantes en el mercado -productores, 
consumidores y comerciantes- consideran que el Í ndice A refleja el precio del mercado "mundial" del 
algodón americano ( upland ).
1375 
7.1268  En tercer lugar, encontramos numerosas prueb as de apoyo en el hecho de que el Comité 
Consultivo Internacional del Algodón se refiere al  Índice A diciendo que refleja los precios 
"mundiales" o "internacionales" del algodón.1376 
7.1269  En cuarto lugar, y esto es quizás más importante para esta diferencia, el propio Servicio de 
Investigaciones Económicas del USDA se ha referido al Índice A como el "precio mundial"1377 y el 
"indicador de los niveles de precios mundiales"1378, y como una medida de la competitividad relativa 
del algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos en el "mercado mundial".1379 
                                                      
1375 Véanse las contribuciones del Sr. Andrew MacDonald, contratado por el Brasil y miembro de la 
delegación del Brasil, en el Anexo II a la comunicación  escrita complementaria del Brasil y en Brasil - Prueba 
documental 281.  Véase también supra  la nota 1323 relativa a la participación de expertos como miembros de 
delegaciones de las partes y de delegaciones de terceros en las actuaciones de este Grupo Especial, y la nota 1361 sobre el Sr. MacDonald en particular.  El Sr. MacDonald afirma también que:  "Los Índices A y B 
reflejan cuán interconectados está el precio "mundial" del algodón con los precios del algodón en los mercados 
de los distintos países que integran estos índices". 
 
1376 Brasil - Prueba documental 19. 
 
1377 El propio Gobierno de los Estados Unidos se ha referido al Índice A como el "precio mundial", 
Servicio de Investigaciones Económicas del USDA "Cotton and Wool Outlook", página 3, gráfico 2, 
reproducido en Brasil - Prueba documental 20:  "Los precios mundiales aumentan un 45 por ciento entre marzo de 2002 y marzo de 2003", citando la fuente:  "Cotlook Lim ited".  El texto que acompaña al gráfico dice:  "… el 
precio mundial del algodón ha aumentado un 45 por ciento entre marzo de 2002 y marzo de 2003".  El Gobierno 
de los Estados Unidos se ha referido también al Índice A como el "indicador de los niveles de precios 
mundiales", Servicio de Investigaciones Económicas del USDA "Background for 1995 Farm Legislation", 
página 12, reproducido en Brasil - Prueba documental 12.  Se ha referido asimismo al Índice A como una 
medida de la competitividad relativa del algodón de  los Estados Unidos en el "mercado mundial".  Ibid, 
página 19, primera columna:  Refiriéndose a la evolución del Índice A en el período de las compañas de 
comercialización 1991-1993:  "M ás del 85 por ciento del tiempo, el algo dón de los Estados Unidos se vendía en 
condiciones competitivas en el "mercad o mundial".  Recordamos también la referencia del Órga no de Apelación 
a los "precios en el mercado mundial" como criterio de referencia en otro contexto.  Véase, por ejemplo, el 
Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y 
Estados Unidos) , párrafos 86 y siguientes. 
 
1378 Servicio de Investigaciones Económicas del USDA,  "Background for 1995 Farm Legislation ", 
página 19, reproducido en Brasil - Prueba documental 12. 
 
1379 Ibid, página 19, primera columna, refiriéndose a la evolución del Índice A en el período de las 
campañas de comercialización 1991-1993:  "Más del 85 por ciento del tiempo, el algodón de los Estados Unidos 
se vendía en condiciones competitivas en el ‘mercado mundial’". 
  WT/DS267/R 
 Página 381 
 
 
 7.1270  Por otra parte, y esto es quizás lo más importante, el Gobierno de los Estados Unidos se basa 
en el Índice A como un "precio" que es una dete rminante clave para que se paguen o no algunas de 
sus subvenciones supeditadas a las condiciones del mercado.1380  El "precio mundial ajustado" de los 
Estados Unidos es precisamente un ajuste del Índice A, de lo que necesariamente se deduce que el Índice A representa -por lo menos en la estimación de l Gobierno de los Estados Unidos para los fines 
de sus subvenciones al algodón americano ( upland )- el "precio mundial" que puede obtenerse en el 
mercado en el que compite el algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos.
1381 
7.1271  El "precio mundial ajustado" de los Estados Unidos se basa  en el Índice A y se deriva  del 
Índice A.  Se ajusta para tener en cuenta la calidad de base y la ubicación media de los Estados 
Unidos.1382  El USDA anuncia el "precio mundial ajustado" y el ajuste por bastedad (CCA) todos los 
jueves, cuando anuncia también las consiguientes ta sas de las primas complementarias de préstamos y 
las tasas de pago de los certificados para los usua rios para la comercialización (Fase 2) respecto del 
algodón americano ( upland ).1383 
7.1272  En lugar de reflejar "cotizaciones de precios diferentes de todo el mundo", como afirman los 
Estados Unidos, las consideraciones que acabamos de  mencionar nos llevan a concluir como cuestión 
de hecho, sobre la base de nuestra evaluación de las pruebas que se nos han presentado, incluidas las 
declaraciones orales de varios miembros de las de legaciones de las partes en las reuniones del Grupo 
Especial con las partes1384, que el Índice A puede servir como indicación del "precio mundial" -en 
términos de "la cantidad de dinero establ ecida para la venta del algodón americano ( upland )" o "el 
valor" del algodón americano ( upland )- para los fines de nuestro an álisis de si ha habido o no 
contención de la subida de precios en el mismo "mercado mundial" con arregl o al párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC . 
                                                      
1380 Por ejemplo, con respecto a los pagos del prog rama de préstamos para la comercialización:  
artículos 1201(a)-(b), 1202(a)(6), 1202(b)(6), 1204(b), 1205(a)(1), 1205(b), 1205(c)(1), 1608 de la Ley FSRI de 2002 y 7 USC 7286 (artículo 166 de la Ley FAIR en su forma enmendada) y 7 CFR 1427.22;  y con respecto 
a los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002;  7 CFR 
1427.107 y artículo 136 de la Ley FAIR de 1996. 
 
1381 El Gobierno de los Estados Unidos reconoce efectivamente, en otro contexto, que el propio nombre 
es indicativo de su función:  "En el caso del algodón americano ( upland ), el tipo alternativo es el precio mundial 
ajustado y refleja, como su nombre lo indica, una estimación de los precios mundiales, ajustados a los Estados 
Unidos".  Véase Brasil - Prueba documental 50. 
 
1382 El precio mundial ajustado para las distintas calidades se determina utilizando la lista de primas y 
descuentos de los préstamos y las diferencias de ubicaci ón.  Puede aplicarse un ajuste  "por bastedad" (CCA) al 
algodón con una longitud de fibra de 1-1/32 pulgadas o menos y a ciertas calidades inferiores con una longitud 
de fibra de 1-1/16 pulgadas y más. 
 
1383 Véase Organismo de Servicios Agrícolas, News Release:  "El USDA anuncia el precio imperante 
en el mercado mundial, las tasas de las primas complementarias de préstamos y las tasas de los certificados de 
comercialización para el usuario para el algodón ( upland )", reproducido en Estados Unidos - Prueba 
documental 72.  Esta prueba documental da también una i ndicación de la forma en que  se determinan el precio 
mundial ajustado (y el CCA). 
 
1384 Declaración del Sr. Andrew M acDonald, Anexo II a la comunicación complementaria del Brasil y 
Brasil - Prueba documental 281.  Véase supra , notas 1375 y 1323. 
 WT/DS267/R 
Página 382  
 
 7.1273  Pasamos a examinar los valores del contrato de  futuros de la Bolsa de Futuros de Nueva 
York.  Este valor es una expresión de las fuerzas de la oferta y la demanda en un mercado de futuros, 
basado en Nueva York, en que se realizan intercambios  diarios y se formalizan contratos sobre la base 
de los niveles de precios que reflejan la percepci ón diaria de la probable dirección futura de los 
precios del algodón americano ( upland ).
1385  Creemos que el Índice A y el índice de futuros de Nueva 
York tienen funciones y fundamentos diferentes:  el primero resume las cotizaciones diarias reales de 
los precios del algodón americano ( upland ) en ciertas condiciones;  el  segundo es, entre otras cosas, 
un instrumento para la formación de los precios m undiales para las entregas futuras de algodón.  
Aunque no creemos que los Estados Unidos estén en desacuerdo con la proposición de que los valores 
de futuros de Nueva York son indicadores prospecti vos de las expectativas de precios basados en el 
mercado, no necesitamos basarnos en esos valores co mo un "precio mundial" actual para los fines de 
nuestro examen con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 6. 
7.1274  En consecuencia, constatamos, como cuestión de hecho, que se puede considerar que el 
Índice A refleja un precio mundial en el mercado mundial de algodón americano ( upland ) en medida 
suficiente para constituir la base de nuestro análisis  de si hay o no contención de la subida de los 
precios en el mismo mercado mundial en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 para los fines de 
esta diferencia. 
ii ¿Hay "contención de la subida de los precios"? 7.1275  El texto actual de la Parte III del Acuerdo SMC  no proporciona una definición ni ninguna 
orientación interpretativa del significado de "contenci ón de la subida de precios" o "reducción de los 
precios" conforme se utilizan esos términos  en el párrafo 3 c) del artículo 6. 
7.1276  El sentido corriente de "suppress" (contener) es "[p]revent or inhibit (an action or 
phenomenon)" (impedir o inhibir (una acción o un fenómeno)).
1386  "Depression" (depresión) puede 
definirse como:  "The action of pressing down;  the fact or condition of being pressed down" (la 
acción de empujar hacia abajo;  el hecho o la condición de ser empujado hacia abajo).1387 
7.1277  Así pues, "contención de la subida de los precios " se refiere a la situación en que los "precios" 
-en términos de "la cantidad de dinero est ablecida para la vent a del algodón americano ( upland )" o el 
"valor" de ese algodón- se ven impedidos o inhibidos de aumentar (es decir, no aumentan cuando de 
otra forma lo habrían hecho) o aume ntan, pero el aumento es menor del que habría sido de  otra forma.  
Hay reducción de los precios cuando los "preci os" son empujados hacia abajo, o reducidos.1388  
                                                      
1385 Declaración del Sr. Andrew M acDonald, Anexo II a la comuni cación escrita complementaria del 
Brasil y Brasil - Prueba documental 281:  "El mercado de futuros de la Bolsa de Algodón de Nueva York es el 
único mercado de futuros importante para algodón en el mundo.  Los intercambios se hacen a niveles de precios 
que reflejan la percepción diaria de los participantes de todo el mundo de la manera en que evolucionarán los 
precios en el futuro, así como a cort o y mediano plazo [...].  Es el prin cipal indicador de los precios y las 
tendencias para todo el mercado de algodón del mundo, y como tal, el "precio de futuros de Nueva York" es un mecanismo clave utilizado por los produc tores, los comerciantes y los consum idores de algodón para determinar 
los valores actuales del mercado, así como los precios de los contratos para las entregas futuras en los mercados 
internacionales y nacionales".  Véase supra , notas 1375, 1384 y 1323. 
 
1386 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
 
1387 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
 
1388 En el resto de nuestro análisis, utilizamos la expresión "contención de la subida de los precios" para 
referirnos a una verdadera disminución (que no se habría producido en otro caso, o que habría ocurrido en 
menor grado) y a un aumento de los precios (que habrían aumentado de otro modo en mayor medida).  WT/DS267/R 
 Página 383 
 
 
 7.1278  Esta interpretación de los térm inos textuales "contención de la subida de los precios" y 
"reducción de los precios" en el artículo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  encuentra apoyo 
contextual general en el párrafo 2 del artículo 15 del mismo Acuerdo en  el que, para una investigación 
de un Miembro en materia de derechos compensatorios, se requiere un examen de "si el efecto de [las importaciones subvencionadas] es h acer bajar de otro modo los precios en medida significativa o 
impedir en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido …". 
7.1279  El texto del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , en este contexto, indica que 
necesitamos investigar si los precios del algodón americano ( upland ) resultaron reducidos, o se 
impidió o inhibió su aumento, o aunque aumentar on realmente, el grado y la magnitud del aumento 
fue inferior al que habría sido de otra forma. 
7.1280  Pasamos ahora a la cuestión de la forma de de terminar si ha habido o no "contención de la 
subida de los precios" en el mismo "mercado mundi al" cuya existencia hemos constatado.  Creemos 
que las siguientes consideraciones son pertinentes para nuestro examen:  a) la magnitud relativa de la 
producción y de las exportaciones de los Estados Unidos en el mercado mundial de algodón americano ( upland );  b) las tendencias general es de los precios;  y c) la naturaleza de las subvenciones 
en cuestión y, en particular, si la naturaleza de esas subvenciones es tal que tienen efectos discernibles 
de contención de la subida de los precios.  Examinaremos cada una de esas consideraciones. 
a. Magnitud relativa de la producción y de las exportaciones de los Estados Unidos 
7.1281  Empezamos con la magnitud relativa de la pr oducción y de las exportaciones de los Estados 
Unidos en el mercado mundial de algodón americano ( upland ) en las campañas de 
comercialización 1999-2002. 
7.1282  En el período que se examina, los Estados Unidos fueron el segundo productor del mundo de 
algodón americano ( upland ), y representaron aproximadamente una quinta parte de la producción 
mundial.
1389  En las campañas de comercialización 1999-2002, las partes correspondientes a los 
Estados Unidos en la producción mundial fueron ap roximadamente el 19,2, 19,3, 20,6 y 19,6 por 
ciento, respectivamente. 
7.1283  Además, los Estados Unidos fueron el mayor exportador de algodón americano ( upland ) en 
las campañas de comercialización 1999-2002.  Según l as pruebas que constan en  el expediente, la 
parte de las exportaciones mundiales correspo ndiente a los Estados Unidos aumentó de 
aproximadamente del 23,5 por ciento en la camp aña de comercialización de 1999 al 24,5 por ciento 
en la de 2000, al 37,3 por ciento en la de 2001 y al 39,9 por ciento en la de 2002.1390 
                                                      
1389 Calculamos las proporciones utilizando las estadí sticas mundiales sobre el algodón del Comité 
Consultivo Internacional del Algodón (Brasil - Prueba doc umental 208), restando los datos correspondientes a la 
producción/exportación de "algodón extrafino" de la producción/exportación de "algodón".  Observamos que la parte correspondiente a los Estados Unidos de la producción de algodón americano ( upland ) en la campaña de 
comercialización de 1998 fue ap roximadamente 16 por ciento. 
 
1390 Según los datos presentados por el Brasil (Brasil - Prueba documental 302), la parte de las 
exportaciones mundiales de algodón americano ( upland ) correspondiente a los Estados Unidos fue el 24,1 por 
ciento, el 24,7 por ciento, el  38,3 por ciento y el 41,6 por ciento en las campañas de 
comercialización 1999-2002, re spectivamente.  Los Estados Unidos presen taron también datos sobre la parte de 
las exportaciones mundiales correspondiente a los Estados Unidos, en respuesta a la pregunta 160 del Grupo 
Especial, y también, por ejemplo, en las Pruebas docume ntales 119 y 120.  Se muestra en ellas un aumento entre 
las campañas de comercialización 1999 y 2002 como sigue:  1999-2000:  24,1 por ciento;  2000-2001:  24,7 por 
ciento;  2000-2002;  38,2 por ciento;  2002-2003:  39,3 por ciento.  Observamos que aunque las cifras absolutas 
proporcionadas por los Estados Unidos en respuesta a la pregunta 160 del Grupo Especial difieren ligeramente WT/DS267/R 
Página 384  
 
 7.1284  En comparación, según las pruebas que constan en  el expediente, la parte correspondiente al 
Brasil representó entre el 3,8 y el 5 por ciento , aproximadamente, de la producción mundial de 
algodón americano ( upland ) en las campañas de comercialización 1999-2002, y su participación en 
las exportaciones mundiales nunca pasó del 2,4 por ciento en el mismo período.
1391 
7.1285  Creemos que, debido a la gran proporción relativa de su producción y sus exportaciones de 
algodón americano ( upland ), los Estados Unidos ejercieron una influencia proporcional importante en 
los precios en el mercado mundial de algodón americano ( upland ). 
b. Tendencias generales de los precios 7.1286  En términos de las tendencias generales de los precios, los Es tados Unidos reconocen que los 
precios del mercado en los últimos años  han sido "extraordinariamente bajos"
1392, e incluso que hubo 
una "notable caída" de los precios.1393 
7.1287  Pedimos a las partes que nos proporcionaran un gráfico del precio mundial ajustado semanal 
de los Estados Unidos, el Índice A, el precio del í ndice de futuros de Nueva York, el precio medio del 
mercado al contado de los Estados Unidos y los pr ecios recibidos por los productores de los Estados 
Unidos desde enero de 1996 hasta el presente.  La comunicación del Brasil1394, que no difiere de 
manera significativa de la de los Estados Unidos1395, es como sigue:   
                                                                                                                                                                     
de las del Brasil, son del mismo orden general de magnit ud y muestran la misma tendencia.  Nuestro análisis no 
se ve afectado de manera importante por las pequeñas diferencias en las cifras presentadas por las partes. 
 
1391 Calculamos las partes correspondientes al algodón americano ( upland ) utilizando las estadísticas 
mundiales del Comité Consultivo Internacional del Alg odón (Brasil - Prueba documental 208), sustrayendo los 
datos correspondientes a producción/exportación de "algodón extrafino" de los correspondientes a producción/exportación de "algodón". 
 
1392 Declaración oral de los Estados Unidos en la sesión reanudada de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 21. 
 
1393 Comunicación escrita complementaria de los Estados Unidos, párrafo 17. 
 
1394 Brasil - Prueba documental 311, en que se indica que los datos se obtuvieron del Cotton Outlook 
publicado por Cotlook, Ltd. 
 
1395 Estados Unidos - Prueba documental 73. 
  WT/DS267/R 
 Página 385 
 
 
 Gráfico 1:  Distintos "precios" e "indicadores" del algodón americano ( upland ) 
 
Upland Cotton Prices: 1996 - Present
20.0030.0040.0050.0060.0070.0080.0090.00
January-96
April-96
July-96
October-96
January-97
April-97
July-97
October-97
January-98
April-98
July-98
October-98
January-99
April-99
July-99
October-99
January-00
April-00
July-00
October-00
January-01
April-01
July-01
October-01
January-02
April-02
July-02
October-02
January-03
April-03
July-03
October-03cents per pound
Adjusted World Price NY Futures Weekly Average of US Spot Markets Weekly Average of the A-Index Prices Received by ProducersPrecios del algodón americano ( upland ):  1996-actuales Enero-96 
Abril-96 
Julio-96 
Octubre-96 
Enero-97 
Abril-97 
Julio-97 
Octubre-97 
Enero-98 
Abril-98 
Julio-98 
Octubre-98 
Enero-99 
Abril-99 
Julio-99 
Octubre-99 
Enero-00 
Abril-00 
Julio-00 
Octubre-00 
Enero-01 
Abril-01 
Julio-01 
Octubre-01 
Enero-02 
Abril-02 
Julio-02 
Octubre-02 
Enero-03 
Abril-03 
Julio-03 
Octubre-03 
 
Precio mundial ajustado Futuros de Nueva York Promedio semanal de los mercados
al contado de los Estados Unidos Promedio semanal del Índice A Precios recibidos por los productoresCentavos por libra 
 
 
7.1288  Esto muestra una declinación general en el ni vel global de las tendencias de estos precios 
desde 1996 hasta comienzos del año civil 2002, con cr estas y valles intermitentes.  A partir de 2002, 
hay una tendencia ascendente general.  El gráfic o muestra también que hay una amplia similitud en 
muchas de las tendencias de precios presentadas.  El hecho de que los precios disminuyeron 
entre 1996 y comienzos de 2002 es pertinente.  Sin embargo, no es por sí solo concluyente para 
determinar una contención de la subida de los pr ecios.  Tampoco es concluyente el aumento a partir 
de 2002 para una determinación de  que una contención de la s ubida de los precios terminó 
necesariamente en ese momento.  Necesitamos examin ar si esos precios estaban contenidos, es decir, 
eran inferiores a lo que habrían sido sin las subve nciones de los Estados Unidos con respecto al 
algodón americano ( upland ). 
c. Naturaleza de las subvenciones 7.1289  A este respecto, recordamos en primer luga r que no se cuestiona la  existencia de las 
subvenciones de los Estados Unidos impugnadas en esta diferencia.  Consideramos que la naturaleza  
de las subvenciones -en términos de su estructur a, diseño y funcionamiento- es pertinente para 
determinar si tienen o no un efecto de contención de  la subida de los precios.  Tenemos ante nosotros 
dos tipos generales de subvenciones de los Estados Unidos:  las que están directamente supeditadas a 
los precios y las que no lo están.  Consideramos que, a la luz de las orientaciones que ya hemos 
indicado
1396, esta distinción es crucial para los fines de nuest ro análisis de la contención de la subida 
de los precios en términos del ví nculo que tienen las subvenciones con la contención de la subida de 
                                                      
1396 Véanse los párrafos 7.1191 a 7.1194. 
 WT/DS267/R 
Página 386  
 
 los precios y con los productos subvencionados de que se trata.  Examinaremos cada uno de los dos 
tipos de subvenciones. 
i) Subvenciones supeditadas a los precios 
7.1290  Consideramos muy pertinente el hecho de que  algunas de las subvenciones de los Estados 
Unidos están directamente vinculadas a los precios  del mercado mundial.  Las más importantes entre 
ellas son los pagos del programa de préstamos para la comercialización y los pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2).  Los pagos de asistencia por  pérdida de mercados y los pagos anticíclicos 
se incluyen también en esta categoría.  Examinaremos cada uno de ellos. 
7.1291  En primer lugar, con arreglo al programa de préstamos para la comercialización
1397, se 
beneficia a los productores cuando el precio del merc ado mundial ajustado de los Estados Unidos cae 
por debajo de la tasa de préstamo.  La ta sa de reembolso para el algodón americano ( upland ) es la 
menor de los dos.  Cuando el precio del mercado mundi al ajustado es inferior de la tasa de préstamo, 
el productor paga a una tasa inferior a la de prést amo.  Esta diferencia se denomina "beneficios por 
préstamos para la comercialización".  Otra posibilid ad es que un productor renuncie al préstamo para 
la comercialización y reciba una "prima complement aria de préstamo", equivalente a la diferencia 
entre el precio del mercado mundial ajustado inferi or y la tasa de préstamo.  Cuando los productores 
reembolsan a una tasa inferior a la de préstamo, hay evidentemente una contribución financiera que 
complementa el ingreso del productor.  No tenemo s duda de que los pagos incentivan la producción y 
las exportaciones y dan por resultado precios en el mercado mundial inferiores a los que prevalecerían 
en su ausencia.  Además, el texto de la medi da indica que los pagos son imperativos cuando 
prevalecen determinadas condiciones en el mercado.1398 
7.1292  La magnitud de los pagos con arreglo al program a de préstamos para la comercialización fue 
-y sigue siendo- anticíclica y depende del precio mundi al ajustado, que se deriva del Índice A.  Cuanto 
mayor es la diferencia entre el precio mundi al ajustado y la tasa de préstamos para la 
comercialización, mayor es la subvención. 
7.1293  La proposición de que el pago por unidad con arreglo al programa de préstamos para la 
comercialización aumenta cuando la diferencia entre el precio mundial ajustado y la tasa de préstamo 
crece queda confirmada por el gráfico siguiente1399: 
                                                      
1397 Véase nuestra descripción de la medida supra , Sección VII.C. 
 
1398 El artículo 1201(a) de la Ley FSRI de 2002 dispone que "… el Secretario pondrá a disposición de 
los productores agrícolas préstamos de ayuda para la comercialización con reembolso limitado para productos 
básicos con derecho a préstamos, producidos en el establecimiento" y que "los productores agrícolas podrán obtener préstamos de ayuda para la comercialización con respecto a cualquier cantidad de productos básicos con 
derecho a préstamos, producidos en el  establecimiento".  El artículo 1202 establece la tasa de préstamo para el 
algodón americano ( upland ).  Véase Brasil - Prueba documental 29.  Hacemos referencia a nuestro examen 
general de la distinción entre imperativo y discrecion al en la Sección VII.C.  Hacemos también referencia 
mutatis mutandis  a nuestras constataciones en las Secciones VII. E y F de que el artículo 1601(e) de la Ley FSRI 
de 2002, relativo a los gastos en virtud de los subtítulos A a E de la Ley FSRI de 2002, se refiere a niveles de ayuda interna para los fines de los compromisos relativos a la ayuda interna de un Miembro en virtud del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  Sin embargo, no se ocupa del cumplimiento por un Miembro de las disposiciones 
sobre perjuicio grave del Acuerdo SMC  y no es por tanto jurídicamente pertinente en este caso. 
 
1399 Respuesta del Brasil a la pregunta 16 7 del Grupo Especial, párrafo 150. 
  WT/DS267/R 
 Página 387 
 
 
 Gráfico 2:  Diferencia entre la tasa de préstamo y el precio mundial ajustado 
 
 
7.1294  Este gráfico ilustra el hecho de que, excepto  durante un período breve en la campaña de 
comercialización de 2000, el precio mundial ajustado estuvo por debajo  de la tasa de préstamos para 
la comercialización durante prácticamente todo el período de  las campañas de  
comercialización 1999-2002.  La porción sombreada de l gráfico corresponde a la diferencia entre el 
precio mundial ajustado y la tasa de préstamos para la comercialización de aproximadamente 
52 centavos.  El gráfico indica que la subvención de l préstamo para la comercialización otorgada por 
el Gobierno de los Estados Unidos era en algunos  momentos mayor que el valor de mercado del 
propio producto.  Equivalía a más de la mitad  de la diferencia entre el precio mundial ajustado y la 
tasa de préstamos para la comercialización (y en  consecuencia del ingreso de los productores de 
algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos).  Cuanto más cae el precio mundial ajustado, 
mayor es la medida en que el ingreso de los productores estadounidenses de algodón americano 
(upland ) resulta aislado de la caída, con lo que se descon ectan las decisiones de los Estados Unidos en 
cuanto a producción de las señales del mercado mundial. 
7.1295  Estamos de acuerdo con el Brasil, que citó a algunos economistas del USDA1400 en su apoyo, 
en que la estructura, el diseño y el funci onamiento del programa de préstamos para la 
comercialización han hecho que aumentaran la  producción y los efectos de distorsión del 
comercio.1401  Los pagos incentivan la producción y las exportaciones y dan por resultado precios en 
el mercado mundial inferiores a los que prevalecería n en su ausencia.  La naturaleza anticíclica del 
programa significa que cuanto más bajos es el precio  mundial ajustado de los Estados Unidos, mayor 
es la magnitud de la subvención que recibe n los productores de algodón americano ( upland ) de los 
Estados Unidos en un período dado. 
                                                      
1400 Véase Brasil - Pruebas documentales 222 y 223. 
 
1401 El hecho de que los Estados Unidos notifican el  programa de préstamos para la comercialización 
como ayuda dentro del "compartimiento ámbar" con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura  no es 
necesariamente determinante para nuestro análisis de los "efectos desfavorables" con arreglo a la Parte III del 
Acuerdo SMC . 
     
  
Diferencia entre la tasa del présta mo y el promedio del precio mundial  Centavos por libra  WT/DS267/R 
Página 388  
 
 7.1296  En el período de las campañas de comercialización 1999-2002 que se muestra en el gráfico, 
cuando los precios de los Estados Unidos disminuyer on, debido al impacto de los préstamos para la 
comercialización en la producción de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos, ello no hizo 
que disminuyeran su producción ni sus exportaciones.  Observamos, en cambio, que la producción y las exportaciones continuaron o aumentaron durante el período de las campañas de 
comercialización 1999-2002, refleja ndo la mayor competitividad de los productores de los Estados 
Unidos en el comercio mundial.
1402  La estructura de la medida, vi nculada directamente al Índice A, 
afecta al mercado mundial en general.  En particular, en el período de las campañas de comercialización 1999-2002, el precio mundial ajusta do de los Estados Unidos, es decir, el precio 
determinante de la disponibilidad y la magnitud de los pagos del programa de préstamos para la 
comercialización y de los pagos al usuario para la  comercialización (Fase 2) de los Estados Unidos 
estuvo casi siempre por debajo -y a veces muy por debajo- de la tasa de préstamos para la comercialización durante todo el período. 
7.1297  Aunque no creemos que sea necesario calcular el monto preciso de las subvenciones en 
cuestión, observamos que esa información está disponible en el expediente.
1403  Se trata de una suma 
muy importante. 
7.1298  Pasamos a los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2)1404, y vemos que contribuyen 
a los precios artificialmente más altos del algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos de una 
manera que elimina toda diferencia positiva entre lo s precios internos de los Estados Unidos y los 
precios internacionales.1405 
7.1299  Ceteris paribus , en el caso de los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), para 
exportadores, los precios relativamente más bajos que  deben pagar los compradores extranjeros tienen 
un impacto positivo en la demanda de  exportaciones del algodón americano ( upland ) de los Estados 
Unidos.  De manera similar, los pagos a los usuari os internos estimulan la demanda de los usuarios 
internos de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos en la misma medida en que los precios 
más bajos del algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos estimularían esa demanda.  Los 
pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) tienden a aumentar la demanda de algodón 
americano ( upland ) de los Estados Unidos y a aumentar los precios que reciben los productores de ese 
algodón.1406  Los pagos estimulan así la producción y las exportaciones y dan por resultado precios en 
el mercado mundial inferiores a los que prevalecerían en su ausencia. 
                                                      
1402 Véase Brasil - Prueba documental 223. 
 
1403 Supra,  Sección VII.D. 
 
1404 Ya nos hemos ocupado de las disposiciones legales y reglamentarias de los Estados Unidos 
relativos al programa de pagos al us uario para la comercialización (Fase 2) con arreglo a la Ley FSRI de 2002.  
Véase la Sección VII.C para una descripción de las medi das.  Véanse también nuestras constataciones en la 
Sección VII.E (con respecto a los pagos a los exportadores) y en la Sección VI I.F (pagos a los usuarios internos) 
con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC .  Hacemos referencia a nuestras constataciones 
relativas al carácter imperativo de la medida, y las incorporamos. 
 
1405 Los Estados Unidos afirman que "El programa de la Fase 2 se ha estructurado y con objeto de 
sostener el precio que los compradores pagan a los productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) 
por su producto.  […] Los pagos de la Fase 2 se proporcionan a los comerciantes o fabricantes que utilizan algodón americano ( upland ), ya que representan el primer paso en  la cadena de comercialización donde esos 
pagos pueden hacerse y tienen la mayor repercusión sobre lo s precios al productor".  Véase la declaración oral 
de los Estados Unidos en la primera sesión de la primera reunión sustantiva, párrafo 24. 
 
1406 Recordamos la proposición económica básica de  que el efecto de una subvención sobre el 
productor puede verse afectado por las elasticidades de la oferta y la demanda.  WT/DS267/R 
 Página 389 
 
 
 7.1300  Además, dado que el desencadenante y la magnitud de los pagos al usuario para la 
comercialización (Fase  2) están también vinculados a los precios, y de hecho, dependen de la relación 
entre el Índice A y el precio mundial ajustado de los Estados Unidos, las observaciones que hemos hecho antes en el contexto de los pagos del progra ma de préstamos para la  comercialización son de 
manera similar aplicables aquí.
1407  La estructura de la medida, vi nculada directamente al Índice A, 
afecta al mercado mundial en general.  Aunque no creemos que sea necesario calcular el monto 
preciso de las subvenciones en cuestión, obser vamos que esa información está disponible en el 
expediente.1408  Se trata de una suma muy importante. 
7.1301  En tercer lugar, los productores de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos 
recibían también pagos de asistencia por pérdida de mercados y pagos anticíclicos, que están o 
estaban también expresamente vinculados a los pr ecios del mercado.  Los Estados Unidos han 
reconocido que los pagos de asistencia por pérdida de mercados se pagaban en razón de los bajos 
precios de los productos básicos.  Los pagos de  asistencia por pérdid a de mercados de 1998 se 
concibieron esencialmente como un 50 por ciento ad icional a los pagos por contratos de producción 
flexible.  Las Leyes de 1998, 1999 y 2001 asignaban cada una un monto de asistencia en dólares que 
se dividía entre los beneficiarios de pagos por cont ratos de producción flexible en forma proporcional 
a sus respectivos pagos por contratos de producción flexible anteriores.  La Ley de 2000 preveía 
pagos a las mismas tasas de pagos por contratos que la Ley de 1999.  Los pagos anticíclicos, 
establecidos por la Ley FSRI de 2002, se conceden a los productores de un producto abarcado para cada uno de los años de cosecha de 2002 a 2007 cua ndo los precios efectivos caen por debajo del 
precio indicativo
1409, que está fijado por la Ley en 72,4 cen tavos por libra para el algodón americano 
(upland ). 
7.1302  Estamos de acuerdo con el parecer de lo s economistas del USDA en que, debido a su 
dependencia de los precios del mercado, los pagos anticíclicos pueden influir indirectamente en las 
decisiones de producción al reducir el riesgo en el ingreso total y por unidad asociado con la 
variabilidad de los precios en algunas situaciones.  En  la gama de precios entre la tasa de préstamo y 
el precio indicativo menos la tasa de los pagos di rectos, los cambios en los ingresos del productor 
debidos a los cambios en los precios del mer cado se ven compensados en parte por los pagos 
anticíclicos si se planta la superficie de base, c on lo que se reduce el riesgo en el ingreso total 
asociado con la variabilidad de los precios.1410  Hemos confirmado una fuerte relación positiva entre 
                                                      
1407 Supra , párrafos 7.1293 a 7.1296. 
 
1408 Supra , Sección VII.D y nota 895. 
 
1409 El precio efectivo es igual a la suma de 1) el precio agrícola medio nacional correspondiente a la 
campaña de comercialización, o la tasa de préstamo para el  producto, según cuál sea má s alto y 2) el tipo de los 
pagos directos para el producto básico. 
 
1410 Véase el estudio del USDA en "The 2002 Farm Act, Provisions and Implications for Commodity 
Markets" (La Ley Agrícola de 2002, disposiciones y c onsecuencias para los mercados de productos básicos 
(noviembre de 2002)), reproducido en Brasil - Prueba do cumental 42:  La medida de la compensación depende 
de la superficie básica plantada, así como de la relación entre el precio de venta esperado del productor y el 
precio medio esperado de la cosecha.  Además, en razón de que aumentan el ingreso neto del productor, pueden 
afectar la producción agrícola a través de efectos en la riqueza y la inversión.  El efecto de estabilización del 
ingreso adicional para los agricultores consiste en reduci r el costo del capital para los productores de algodón 
americano ( upland ) y, en consecuencia, en mantener dedicad as a la producción de algodón americano ( upland ) 
tierras que habrían dejado de utilizarse para producir ese algodón a causa del bajo precio.  La Ley FSRI de 2002 
prevé pagos permanentes en determin adas condiciones del mercado.  Esto contrasta con la naturaleza ad hoc  de 
los pagos de asistencia por pérdida de mercados.  Con arreglo a la Ley FSRI de 2002, los productores de los Estados Unidos son actualmente conscientes de que pueden obtenerse esos pagos en determinadas condiciones y 
de que no es necesario preocuparse de que el Congreso de  los Estados Unidos decida o no autorizar esos pagos 
para un año dado.  Esta seguridad en cuanto a los pagos futuros en ciertas condiciones aumenta la estabilidad WT/DS267/R 
Página 390  
 
 los productores de algodón americano ( upland ) (superficie de base) que reciben pagos anuales y la 
producción de algodón americano upland .
1411  Además, los pagos son imperativos cuando existen 
determinadas condiciones en el mercado.1412 
7.1303  Estas tres subvenciones están previstas en la  misma disposición legal:  la Ley FSRI 
de 2002.1413  Se conceden, en distinta medida, con respecto a la producción y la venta y/o la 
exportación del producto subvencionado que se examina:  el algodón americano ( upland ).  Están 
también supeditadas a los precios.  Con arreglo a los hechos y circunstancias particulares de esta 
diferencia, consideramos en consecuencia que estas tres subvenciones tienen un vínculo con el 
producto subvencionado y con la va riable única relacionada con los efectos -el precio mundial- que 
hemos de examinar en nuestro análisis de la cont ención de la subida de los precios con arreglo al 
párrafo 3 c) del artículo 6.  En nuestra opinión, lo s efectos de estas tres subve nciones supeditadas a los 
precios son evidentes en los movimiento s de los precios del algodón americano ( upland ) en el mismo 
mercado mundial durante el período de referenc ia.  Consideramos que son subvenciones cuyos 
efectos debemos evaluar para los fines de nuest ro análisis del párrafo 3 c) del artículo 6. 
7.1304  Sin embargo, estas subvenciones no fueron las únicas con respecto al algodón americano 
(upland ) durante este período.  Se concedieron tamb ién otros tipos de subvenciones no vinculadas 
directamente a los precios en el mercado mundial del algodón americano ( upland ).  Nos ocupamos 
ahora de estas subvenciones. 
ii) Subvenciones no supeditadas a los precios 
7.1305  En primer lugar, se conceden y se concedier on pagos por contratos de producción flexible y 
pagos directos.  Para los primer os, la Ley de 1996 asignó un mont o presupuestario al programa para 
cada ejercicio fiscal entre 1996 y 2002 y un porcentaje determinado de ese monto a cada uno de los 
siete productos incluidos en el programa.1414  Los pagos directos, establecidos por la Ley FSRI 
de 2002, proporcionan ayuda a lo s productores sobre la base de la superficie histórica y los 
                                                                                                                                                                     
económica de los productores de los Estados Unidos.  Véase también, por ejemplo "Farm Program Payments 
and the Economic Viability of Production Agriculture" (P agos del programa agrícola y viabilidad económica de 
la producción agrícola), reproducido en Brasil - Prueba documental 130, que contiene un informe del USDA de 2002 al Congreso en que expresa su opinión de que "esos pagos pueden afectar la producción y, en 
consecuencia, los precios del mercado y la disponibilidad de las exportaciones". 
 
1411 Supra , Sección VII.D. 
 
1412 Artículo 1104(a) de la Ley FSRI de 2002, reproducida en Brasil - Prueba documental 29.  Véase la 
descripción de la medida en la Sección VII.C.  Hacemos referencia a nuestro análisis general de la distinción 
entre imperativo y discrecional en la Sección VII.C, y lo incorporamos.  Hacemos también referencia mutatis 
mutandis  a nuestras constataciones en las Secciones VII.E y F de que el artículo 1601(e) de la Ley FSRI 
de 2002, relativo a los gastos con arreglo a los subtítulos A a E de la Ley FSRI de 2002, se refiere a los niveles 
de ayuda interna para los fines de los compromisos relativos a la ayuda interna de los Miembros con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura , y las incorporamos.  Sin embargo, no se ocupa del cumplimiento de los 
Miembros de las disposiciones sobre perjuicio grave del Acuerdo SMC  y no es por lo tanto jurídicamente 
pertinente en este caso. 
 
1413 Como se ha señalado, los pagos de asistencia por pérdida de mercados, que incluimos también en 
este grupo, se concedieron con arreglo a leyes con el fin de complementar los pagos por contratos de producción flexible. 
 
1414 El monto asignado para cada ejercicio fiscal es tuvo entre 5.800 y 4.008 millones de dólares.  La 
parte de esta suma asignada al algodón americano ( upland ) en cada ejercicio fue el 11,63 por ciento.  
Incorporamos nuestra descripción de la medida supra , Sección VII.C. 
  WT/DS267/R 
 Página 391 
 
 
 rendimientos de nueve productos básicos, incluido el algodón americano ( upland ), para cada uno de 
los años de cosecha de 2002 a 2007.1415  Estamos de acuerdo con la opinión del Servicio de 
Investigaciones Económicas del USDA1416 de que, en razón de que lo s pagos directos no dependen 
expresamente de la producción actual de algodón americano ( upland ) y no están directamente 
vinculados a los precios del mercado, sus efectos de contención de la subida de los precios no son tan 
fáciles de discernir como los de otros programas de  subvenciones (el programa de préstamos para la 
comercialización y el programa de  pagos al usuario para la co mercialización (Fase 2) y los pagos 
anticíclicos).  Los pagos directos están vinculados a la superficie de base.  Aumentan la riqueza y las 
posibilidades de inversión del producto r y reducen su aversión al riesgo.1417  Hemos confirmado una 
fuerte relación positiva entre los productores de algodón americano ( upland ) (superficie de base) que 
reciben pagos anuales y la producción de ese algodón.1418  El texto de la medida indica que estos 
pagos son imperativos.1419 
7.1306  En segundo lugar, recordamos el hecho de que el Gobierno de los Estados Unidos paga una 
determinada proporción de las primas de seguro qu e de otro modo correspondería pagar al productor 
de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos.  Esto im plica un costo reducido y una mayor 
                                                      
1415 Incorporamos nuestra descripción de la medida supra , Sección VII.C. 
 
1416 Brasil - Prueba documental 42. 
 
1417 Los Estados Unidos reconocen que estos programas pueden tener algún impacto en la producción, 
aunque dicen que en las investigaciones se llega a la conclusión de que el impacto parece insignificante.  Según los Estados Unidos, está "ampliamente aceptado" que estos programas repercuten en toda la explotación 
agrícola y no en cultivos específico s.  Observamos que los pagos por contratos de producción flexible y los 
pagos directos entrañan una mayor afluencia de fondos  y más riqueza en términos de activos netos para los 
productores de algodón americano ( upland ) estadounidenses.  Los productores de los Estados Unidos que se 
acogen a los programas de pagos por contratos de producción flexible y de pagos directos obtienen un derecho a 
recibir pagos futuros que aumentan su patrimonio neto.  Esto tendrá varios efectos previsibles, entre ellos el aumento de las perspectivas de inversión debido al mejor acceso al crédito (dado que se considera que los 
productores plantean un menor riesgo de falta de pago);  la capacidad de pagar los préstamos existentes y otras 
deudas;  una menor aversión al riesgo, que puede permitir que los productores adopten estrategias de plantación más riesgosas;  y un efecto de estabilización del ingres o, ya que un productor puede tomar decisiones de 
producción teniendo en cuenta esta co rriente de ingresos del Gobierno.  Esto ocurre en particular cuando se 
consideran los pagos por contratos de producción flexible y los pagos directos en conjunción con el componente de asistencia por pérdida de mercados y de pagos anticíclicos, respectivamente.  Incorporamos nuestra 
descripción de la medida en la Sección VII.C, incluido el requisito de utili zar la tierra para usos agrícolas o de 
conservación.  Estos pagos proporcion an un incentivo para mantener la ti erra destinada a usos agrícolas.  
Además, si bien el productor tiene la posibilidad de variar la producción entre determinados cultivos, la fuerte 
relación positiva entre los productores de algodón americano ( upland ) (superficie de base) que reciben pagos 
anuales y la producción de ese algodón muestra que esos pagos son, en cierta medida, un incentivo para la 
continuidad.  Hacemos referencia a nuestras constat aciones sobre estas medidas en la Sección VII.D y las 
incorporamos. 
 
1418 Supra , Sección VII.D.  
 
1419 Véase la descripción de la medida en la Secci ón VII.C.  Hacemos referencia a nuestro análisis 
general de la distinción entre imperativo y discreciona l en la Sección VII.C, y lo incorporamos.  Hacemos 
también referencia e incorporamos mutatis mutandis  nuestras conclusiones en las Secciones VII.E y F de que el 
artículo 1601(e) de la Ley FSRI de 2 002, relativo a los gastos con arreglo a los subtítulos A a E de la Ley FSRI 
de 2002, se refiere a los niveles de ayuda interna para los fines de los compromisos de ayuda interna de los 
Miembros con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura .  Sin embargo, no se ocupa del cumplimiento de los 
Miembros de las disposiciones sobre perjuicio grave del Acuerdo SMC  y no es por lo tanto jurídicamente 
pertinente en este caso. 
 WT/DS267/R 
Página 392  
 
 seguridad económica para ese productor estadounidense.
1420  Además, la cobertura de seguro afecta 
las consideraciones de riesgo de los productores de algodón americano ( upland ) de los Estados 
Unidos.  Cada una de estas consideraciones te ndrá ramificaciones positivas para la riqueza y la 
inversión del productor y para su estabilidad económica.  Aunque no creemos que sea necesario 
calcular el monto preciso de las subvenciones en  cuestión, la información está disponible en el 
expediente.1421  El texto de la medida indi ca que estos pagos son imperativos.1422 
7.1307  Con respecto a este segundo grupo de subvenciones que hemos identificado, observamos que 
ninguna de ellas está supeditada al  precio.  Los pagos por contratos de producción flexible y los pagos 
directos están previstos en la misma disposici ón legal que las tres subvenciones supeditadas a los 
precios que hemos examinado antes -la Ley FAIR de 1996 y la Ley FSRI de 2002, respectivamente-, 
en tanto que las subvenciones al seguro de cosecha ti enen una base legislativa separada.  Se conceden 
y se concedieron pagos por contratos de producción fl exible, pagos directos y subvenciones al seguro 
de cosecha, en distinto grado, con respecto al producto subvencionado que se examina, a saber, el 
algodón americano ( upland ).  Sin embargo, en relación con los hechos y circunstancias particulares de 
esta diferencia, la combinación de estos elemento s nos indica que estas subvenciones particulares 
tienen más bien por fin el sostenimiento de los ingresos.  Esta combinación atenúa el nexo entre estas 
subvenciones y el producto subvenc ionado y la variable única relacionada con los efectos -el precio 
mundial- que debemos examinar en nuestro análisis de  la contención de la subida de los precios con 
arreglo al párrafo 3 c) del artículo 6.  Estas subvenciones tienen una naturaleza diferente y en 
consecuencia un efecto diferente de las demás subve nciones (que dependen de los precios) que hemos 
examinado antes.1423  En razón de que tienen una naturaleza y un efecto diferentes, decidimos no 
sumarlas y no sumar sus efectos a los de las s ubvenciones imperativas supeditadas a los precios en 
este análisis de la contención de la subida de los precios.  Debemos en cambio considerarlas por 
separado. 
                                                      
1420 Véase la descripción supra , Sección VII.C, y las pruebas documentales allí mencionadas y también, 
por ejemplo, Brasil - Prueba documental 229. 
 
1421 Véase supra , Sección VII.D.  En Brasil - Pr uebas documentales 57 y 374 se muestra el monto de la  
"subvención" y del "descuento de primas" en los últimos años.  Tomamos nota del argumento de los Estados 
Unidos de que las subvenciones al seguro de cosecha están generalmente al alcance de la mayoría de los 
productores agrícolas y no dan en consecuencia una ventaja específica a un cultivo u otro.  Nuestra 
investigación del perjuicio grave causado por las subvenciones de los Estados Unidos en esta diferencia con 
arreglo a las disposiciones de la Parte III del Acuerdo SMC  no se limita a una investigación de los efectos de 
esas subvenciones en el algodón en relación con otros cultivos.  Se concentra en cambio en el impacto de las 
subvenciones de los Estados Unidos en la producción y en los precios del algodón americano ( upland ). 
 
1422 Los artículos 508(b)(1), 508(b)(2)(A) y 508(b)(3) de la Ley Federal de Seguros de Cosechas, 
reproducidos en Brasil - Prueba documental 30, dis ponen que se proporcionará protección cont ra riesgos 
catastróficos y contra riesgos alternativos.  El artícul o 508(c)(1)(A) dispone que se proporcionará cobertura 
adicional.  El artículo 508(e) dispone que se pagará pa rte de la prima con respecto a ciertas pólizas.  Hacemos 
referencia a nuestro análisis general de la distinción en tre imperativo y discrecional en la Sección VII.C, y lo 
incorporamos.  Hacemos también referencia a nuestras conclusiones en las Secciones VII.E y F de que el 
artículo 1601(e) de la Ley FSRI de 2002, relativo a los gastos con arreglo a los subtítulos A a E de la Ley FSRI 
de 2002, se refiere a los niveles de ayuda interna para los fines de los compromisos de ayuda interna de los Miembros con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura , las incorporamos.  Sin embargo, no se ocupa del 
cumplimiento de los Miembros de las disposiciones sobre perjuicio grave del Acuerdo SMC  y no es por lo tanto 
jurídicamente pertinente en este caso. 
 
1423 Véase en particular supra , párrafo 7.1303. 
  WT/DS267/R 
 Página 393 
 
 
 d. Conclusión sobre la existencia de contención de la subida de los precios en el mismo mercado 
mundial 
7.1308  Como hemos indicado, varias de las subvenciones de los Estados Unidos están directamente 
vinculadas a los precios mundiales del algodón americano ( upland ), con lo que atenúan la respuesta 
de los productores de los Estados Unidos a las d ecisiones de ajuste de la producción cuando caen los 
precios.  Disponemos en el expediente de info rmación que nos demuestra que las subvenciones 
supeditadas a los precios de que se trata en este caso entrañan cantidades mu y considerables de fondos 
del Gobierno de los Estados Unidos que benefician al algodón americano ( upland ) de los Estados 
Unidos.  En nuestra opinión, el funcionamiento col ectivo de estas subvencion es fue similar al de una 
prima complementaria anticíclica muy considerable, con beneficios adicionales.  Creemos que la 
estructura, el diseño y el funcionamiento, en partic ular de las subvenciones supeditadas a los precios, 
constituyen pruebas claras que apoyan una constat ación de contención de la subida de los precios. 
7.1309  A este respecto, recordamos que los Estados Unidos no están en desacuerdo con la 
proposición de que el aumento de la producción y de  la oferta en los mercados mundiales tendrá un 
efecto en los precios.  Esta es la lógica en que se ba sa el argumento de los Estados Unidos de que las 
ventas de China de 11,6 millones de balas entre las campañas de comercialización 1999-2001 fue un 
factor importante que hizo que bajaran los precios mundiales.1424  Por lo tanto, ninguna de las partes 
cuestiona la afirmación de que es posible que los precios mundiales caigan como consecuencia de un 
aumento de la oferta en el mercado mundial por encima de la oferta existente de algodón americano 
(upland ) fungible. 
7.1310  Creemos que esto ha ocurrido en el me rcado mundial de algodón americano ( upland ).  Entre 
las campañas de comercialización 1998-2002, el Ín dice A disminuyó en promedio aproximadamente 
un 30 por ciento con respecto al promedio de 1980-1998. 
7.1311  Tenemos además pruebas fidedignas de que los precios de las transacciones del algodón 
americano ( upland ) en todo el mundo se ven influidos por refe rencia al mercado de futuros de Nueva 
York y son determinados en gran medida por el precio del Índice A.1425  El algodón americano 
(upland ) se comercializa en mercados al contado en todos los países en que se produce ese algodón, o 
con arreglo a contratos de entrega futura que entr añan ventas internas o de exportación.  Los niveles 
reflejados en el mercado de futuros pueden influi r en los niveles de precios de los mercados al 
contado y los contratos de entrega futura.  Adem ás, los movimientos de precios del Índice A, del 
mercado de futuros de Nueva York, de los precios  al contado y del precio mundial ajustado de los 
Estados Unidos indican que los precios de los Es tados Unidos y los precios mundiales de ese algodón 
están estrechamente vinculados, y que los movimiento s y las tendencias de los precios originados en 
el mercado de los Estados Unidos son seguidos de cerca por los precios del mercado mundial e 
influyen también en esos precios.1426  El vínculo entre el Índice A y el precio mundial ajustado de los 
Estados Unidos y el paralelismo en el movimiento  de los precios confirman el vínculo entre los 
                                                      
1424 Comunicación escrita complementaria de los Estados Unidos, párrafos 41 a 43. 
 
1425 Declaración del Sr. Andrew M acDonald, Anexo II a la comunicación complementaria del Brasil.  
Véase supra , notas 1375 y 1323.  Véase el gráfico en Brasil - Prueba documental 311;  Estados Unidos - Prueba 
documental 73, citada supra , párrafo 7.1287.  Si bien la  cotización de los Estados Unidos en particular para los 
fines del Índice A tal vez no haya estado constantemente entre la más bajas que se han tenido en cuenta en el cálculo del Índice A, el precio mundial ajustado de los Estados Unidos -el precio determinante para los pagos 
del programa de préstamos para la comercialización, así como para los pagos al usua rio para la comercialización 
(Fase 2)- se deriva del Índice A. 
 
1426 Véase supra,  párrafos 7.1287 a 7.1288. 
 WT/DS267/R 
Página 394  
 
 precios en los Estados Unidos y en el mercado mundial.  Como ya hemos indicado, los Estados 
Unidos ejercen una influencia proporcional  considerable en este mercado mundial.
1427 
7.1312  Sobre la base de estas consideraciones, constata mos que ha habido contención de la subida de 
los precios en el mismo mercado mundial en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC . 
7.1313  Constatamos también que la evolución de l precio mundial del algodón americano ( upland ) 
afectaría inevitablemente los precios en otros me rcados en que pueden competir el Brasil y los 
Estados Unidos, debido a la natura leza de los precios mundiales en cuestión y a la naturaleza del 
mercado mundial de ese algodón, y a la proporción relativa de ese mercado que tienen los Estados 
Unidos y el Brasil.  Todas las ventas individuales de algodón americano ( upland ) del Brasil y de los 
Estados Unidos en cualquier mercado nacional en  que están presentes ambos se harían contra ese 
telón de fondo.1428 
7.1314  Recordamos el argumento de los Estados Unidos  de que gran parte de las pruebas presentadas 
por el Brasil en el contexto de sus comunicaciones relativas al párrafo 3 c) del artículo 6 indican que 
fueron los precios del producto del Brasil lo que hi zo que los precios del producto de los Estados 
Unidos estuviera subvalorado  en algunos mercados.  Los Es tados Unidos aducen que una 
constatación de contención de la subida de los precios no es posible  en estas condiciones.  A este 
respecto, observamos que el texto del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  se refiere a:  "una 
significativa subvaloración de precios del producto subvencionado en comparación con el precio de 
un producto similar de otro Mi embro en el mismo mercado, o un efecto significativo de contención de 
la subida de los precios … en el mismo merc ado".  Entendemos que la conjunción "o" en este 
contexto indica la posibilidad de que exista n condiciones alternativas independientes.  No indica 
ninguna necesidad de acumular las condiciones de subvaloración de precios y de contención de la 
subida de los precios para consta tar la existencia de contención de  la subida de los precios que 
equivalga a un perjuicio grave.  Así pues, existe c ontención de la subida de los precios en el sentido 
del párrafo 3 c) del artículo 6 inde pendientemente de toda constat ación de subvaloración de precios.  
Nada en el contexto ni en el objeto y fin de esta di sposición nos indica otra cosa.  La historia de la 
redacción de la disposici ón confirma nuestra opinión.1429  Además, el texto indica claramente que las 
                                                      
1427 Supra , párrafo 7.1285. 
 
1428 Encontramos también apoyo para nuestra opini ón en las declaraciones del Sr. MacDonald, 
Anexo II a la comunicación escrita complementaria del Br asil, en particular en el párrafo 24 (véase también 
supra  la nota 1375) y del Sr. Ward, Brasil - Prueba documental 283, en particular en el párrafo 11.  Señalamos 
también la declaración oral de tercero del Chad en la sesión reanudada de la primera reunión sustantiva con el 
Grupo Especial, por ejemplo, en el párrafo 3.  Véase también, en general, supra , la nota 1323, relativa a la 
participación de expertos como parte de las delegaciones de las partes y de terceros en las actuaciones de este 
Grupo Especial. 
 
1429 Artículos 31 y 32 de la Convención de Viena.  En Brasil - Prueba  documental 372 se indica que un 
informe de 18 de julio de 1990 del Presidente del Grupo de Negociación sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (NTB/GNG/NG10/W/38) muestra que en lo qu e es actualmente el párrafo 3 c) del artículo 6 se 
hacía referencia a la contención de la subida de los precios como resultado de la subvaloración de precios y  no 
como fundamento independiente ("los productos subvencionados dan lugar a fijación de unos precios considerablemente inferiores al precio del producto simi lar de otro signatario en el mismo mercado, y ello 
produce contención de la subida de los precios …").  Tras varias propuestas, en un proyecto posterior del 
Presidente (MTN/GNG/NG10/W/38/Rev.2) se incluyó la conjunción "o" entre "que los productos subvencionados tengan un precio considerablemente inferior al de un producto similar de otro signatario en el 
mismo mercado" [o] "las importaciones subvencionadas tienen por efecto la contención de la subida de los 
precios, la reducción de estos, o la pérdida de ventas en  el mismo mercado …".  Esta  "o" permaneció en el texto 
final, con lo que la expresión "subvaloración de precios" ( price undercutting ) quedó independiente del "efecto 
significativo de contención de la subida de los precios".  WT/DS267/R 
 Página 395 
 
 
 condiciones establecidas en el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo SMC  se aplican a la "subvaloración 
de precios" para los fines del párrafo 3 c) el artículo 6.  No se refieren a la contención de la subida de 
los precios con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC.1430 
7.1315  A la luz de lo que antecede, no creemos que sea necesario proceder a un examen de las 
pruebas y los argumentos de las partes relativos a la presunta contención de la subida de los precios en 
los distintos mercados nacionales.1431 
iii ¿Es "significativo" el efecto de cont ención de la subida de los precios? 
7.1316  No cualquier  contención de la subida de los precios  satisfará necesariamente las condiciones 
del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  El texto del párrafo estipula en cambio que debemos 
examinar si "la subvención [tiene] … un efecto significativo  de contención de la subida de los precios, 
reducción de los precios o pérdida de ventas en el mismo mercado" (sin cursivas en el original). 
7.1317  En el texto actual del Acuerdo SMC  no se define el término "signi ficativo" para los fines del 
párrafo 3 c) del artículo 6 ni se especifican expresamente elementos o criterios que aclaren la forma en que un grupo especial debe determinar si la conten ción de la subida de los precios o la reducción de 
los precios es "significativa" con arreglo a esa disposición.
1432 
7.1318  El único Grupo Especial de la OMC que exami nó anteriormente el significado de este término 
en el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  en el contexto de una alegación de subvaloración de 
precios observó lo siguiente: 
"Aunque no se define la palabra "significa tiva", se supone que la inclusión de este 
matiz en el párrafo 3 c) del artículo 6 tu vo por finalidad que no se considerara que los 
márgenes de subvaloración ta n pequeños que no puedan afec tar de forma importante 
a los proveedores del producto importado cuyo precio se subvalora den origen a un 
perjuicio grave."1433 
7.1319  Ese Grupo Especial no intentó así desarrollar una  definición o una interpretación general del 
término "significativa", y se basó en cambio en su justificación aparente como mecanismo para filtrar 
los efectos de un grado o una magnitud insignificante. 
                                                      
1430 Observamos a ese respecto que en Brasil - Prueba documental 383 se indica que, para las campañas 
de comercialización 1999-2002, el precio medio (centavos por libra) para las exportaciones del algodón 
americano ( upland ) de los Estados Unidos fue 45,33 en tanto que, para el Brasil, fue 44,65.  El del Índice A 
fue 51,94. 
 
1431 Por esta razón, no nos es necesario expresar nu estra opinión con respecto a la aseveración de los 
Estados Unidos de que la declaración del Brasil de las constataciones y recomendaciones solicitadas se limita a los "mercados del Brasil, de los Estados Unidos y del mundo", y de que el Brasil no nos ha pedido 
específicamente, en esa parte de sus comunicaciones, que formulemos una constatación con respecto a mercados 
de exportación de terceros países determinados. 
 
1432 Es posible obtener alguna orientación contextual sobre cómo pudo haberse concebido, al menos 
originalmente, el término "significativo" de las disposiciones del Acuerdo.  Recordamos que el párrafo 1 a) del artículo 6 del Acuerdo, que ha quedado ahora sin efecto, indica que "[s]e considerará que existe" perjuicio grave 
cuando el total de subvención ad valorem  sea superior al 5 por ciento.  Así pues, la tasa de subvención puede ser 
pertinente para esta cuestión.  Sin embargo, no co nsideramos necesario considerar aquí este elemento. 
 
1433 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.254. 
 WT/DS267/R 
Página 396  
 
 7.1320  Fundamentalmente sobre la base de este inform e anterior de un grupo especial, el Brasil 
sugiere que el nivel de contención de la subida  de los precios afecta de forma importante a los 
proveedores no subvencionados del producto similar (es decir, a los proveedores brasileños y 
africanos y a otros proveedores que no son de lo s Estados Unidos) que compiten con el producto 
subvencionado.  Según el Brasil, los conceptos de "a fectar de forma important e" y "perjuicio grave" 
son esencialmente equivalentes para los fines del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .
1434  El 
Brasil nos pide que rechacemos el enfoque en dos etapas sugerido por los Estados Unidos en virtud 
del párrafo 3 c) del artículo 6, según el cual una c onclusión positiva de efecto "significativo" en virtud 
del párrafo 3 c) del artículo 6 iría  seguida de un examen de si ese  "efecto significativo de contención 
de la subida de los precios" constituye o no "per juicio grave" en el sentido del párrafo c) del 
artículo 5.1435 
7.1321  Por su parte, los Estados Unidos afirman que no debemos asignar mucha importancia a la 
opinión del Grupo Especial en Indonesia-Automóviles , ya que éste no hizo un examen del texto e 
indicó también que hacía una suposición sobre el significado del término "significativo".1436  Para los 
Estados Unidos, son los efectos en los precios  (del producto brasileño) lo que  debe ser "significativo".  
La existencia de un efecto directo sobre los pr oductores brasileños no es pertinente para una 
evaluación de lo significativo de la contención de  la subida de los precios;  esa contención 
significativa de la subida de los precios puede en ca mbio tener o no tener un efecto en los productores. 
7.1322  Observamos que el apartado c) del párrafo 3 del artículo 6 es el único de dicho párrafo que 
contiene un adjetivo calificativo -" significativo"- que modifica la situación particular basada en los 
efectos que se examina.  Creemos que el grado de  importancia ("significance" ) de toda contención de 
la subida de precios que se determine que existe en el curso de l examen del párrafo 3 c) del artículo 6 
sería también normalmente una c onsideración pertinente para ev aluar -con arreglo a la parte 
introductoria del párrafo 3 c) del artículo 6- si "pue de" haber o no "perjuicio grave" en el sentido del 
párrafo c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .  De hecho, estamos enteramente de acuerdo con los 
Estados Unidos en cuanto a que "… cabe concebir  que una subvención provoqu e una contención de la 
subida de los precios tan significativa que ella so la alcance el nivel de perjuicio grave para los 
intereses de otro Miembro.1437 
7.1323  Sin embargo, no creemos que esta sea una cuesti ón que pueda resolverse mediante un examen 
del texto del párrafo 3 c) del artículo 6 en forma ai slada.  En nuestra opinión, la cuestión de si una 
"significativa" contención de la subida de los pr ecios en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 
equivaldrá necesariamente a "perjuicio grave" en el sentido del párrafo c) del artículo 5 dependerá 
también de la aclaración del resto del texto pertinen te de la disposición del tratado en cuestión, a 
saber, la parte introductoria del párrafo 3 del artícul o 6.  Mantenemos en consideración los términos 
de ambos, los apartados del párrafo 3 del artículo 6 y la parte introductoria de esa disposición.  No 
podemos considerar ninguno de ellos redundante. 
7.1324  Consideramos por lo tanto esencial determinar primero si existen o no las condiciones del 
párrafo 3 c) del artículo 6.  En caso afirmativo,  debido al texto y a la estructura particulares del 
                                                      
1434 Observaciones del Brasil de 28 de enero de 2004 sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 234 del Grupo Especial. 
 
1435 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 234 del Grupo Especial;  y las 
observaciones del Brasil de 28 de enero de 2004 a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 234 del Grupo Especial. 
 
1436 Comunicación escrita complementaria de los Estados Unidos, párrafo 82. 
 
1437 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 234 del Grupo Especial, párrafo 135. 
  WT/DS267/R 
 Página 397 
 
 
 párrafo 3 c) del artículo 6 y de su parte introductori a, consideraríamos los términos textuales de la 
parte introductoria del párrafo 3 c) del artículo 6. 
7.1325  Examinamos, como siempre, en primer lugar el te xto del tratado en cuestión:  "significativo".  
El sentido corriente del término "significant" (signi ficativo) es "important;  notable … consequential" 
(importante;  notable … que tiene consecuencias).1438  Por consiguiente, el término "significativo" 
connota algo que puede caracterizarse como impor tante, notable, o que tiene consecuencias. 
7.1326  En el texto del párrafo 3 c) del artículo 6, el  término "significativo" modifica la expresión 
"contención de la subida de los precios, reducción de  los precios".  En cons ecuencia, en virtud del 
párrafo 3 c) del artículo 6, lo que debe ser importa nte, notable y tener consecuencias es la "contención 
de la subida de los precios" o la "reducción de los precios". 
7.1327  Apoyamos la opinión que comparten las partes de que encontramos apoyo contextual 
pertinente (aunque no orientación metodológica directa)  para esta interpretación de "contención de la 
subida de los precios" "significativa"  en el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC .1439  E s t a  
disposición dice, en su parte pertinente:  "si el efecto de [las importacion es subvencionadas] es hacer 
bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir en medida significativa  la subida que 
en otro caso se hubiera producido …" (sin cursivas en el original). 
7.1328  La interpretación del texto en su contexto nos confirma que es el grado de contención de la 
subida o de reducción de los precios lo que debe ser  "significativo" (es decir, importante, notable, o 
que tiene consecuencias) con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Al determinar si 
la contención de la subida de los precios es "signifi cativa", puede ser pertinente considerar el grado de 
contención de la subida o de reducción en el cont exto de los precios que han resultado afectados, es 
decir, el grado  de importancia ("significance") de la cont ención de la subida o la reducción de los 
precios.1440 
7.1329  Esto puede expresarse de diferentes maneras.  Lo "significativo" de cualquier grado de 
contención de la subida de los precios puede variar  de caso en caso, dependi endo de las circunstancias 
de hecho, y puede no depender solamente de un nivel dado de importancia numérica.1441  Otras 
consideraciones, incluidas la naturaleza del "mis mo mercado" y el producto en cuestión pueden 
también incluirse en esa evaluación y co nsiderarse apropiadas en un caso dado. 
7.1330  No podemos creer que lo que puede ser signi ficativo en un mercado de algodón americano 
(upland ) sea necesariamente aplicable o pertinente para  un mercado de un produc to muy diferente.  
Consideramos que, para un producto básico y ampliamente comercializado como ese algodón, una 
reducción o una contención de la subida de los preci os relativamente pequeña puede ser significativa 
porque, por ejemplo, los márgenes de beneficio pue den ser normalmente peque ños y la homogeneidad 
del producto hace que las ventas sean sensibles a los precios, o a causa de la magnitud del mercado en 
                                                      
1438 The New Shorter Oxford English Dictionary (1993). 
 
1439 Véase, por ejemplo, la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 148 del Grupo Especial y la 
comunicación escrita complementaria del Brasil, párrafo 88. 
 
1440 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 148 del Grupo Especial. 
 
1441 En todo caso, observamos que no se proporciona ningún criterio numérico de ese tipo en la 
Parte III del Acuerdo.  Esto contrasta en alguna medida con las disposiciones de la Parte V que contienen, por 
ejemplo, indicaciones de la "cuantía" de la subvención que se considera que son de minimis  (menos de 1 por 
ciento ad valorem ) y los volúmenes del "producto subvencionado" que se consideran insignificantes.  Véase por 
ejemplo el párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC . 
 WT/DS267/R 
Página 398  
 
 términos de la cuantía de ingresos que entrañan  los grandes volúmenes comercializados en los 
mercados que experimentan la conten ción de la subida de los precios. 
7.1331  El Acuerdo SMC  contiene en el artículo 27 algunas disposiciones relativas al trato especial y 
diferenciado sustantivo para los países en desarrollo, incluidas las relacionadas con ciertos aspectos de 
las disciplinas en materia de subvenciones r ecurribles.  Sin embargo, no encontramos ninguna 
disposición explícita de ese tipo relativo al trato especial y diferenciado sustantivo para los países en 
desarrollo en el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  que guarda relación con la evaluación de 
lo "significativo" de una contención de la subida de los precios. 
7.1332  Durante el período que se examina, dada la magnitud relativa de la producción y de las 
exportaciones de los Estados Unidos
1442, las tendencias globales de los precios que hemos identificado 
en el mercado mundial1443 y la naturaleza de las subvenciones imperativas de los Estados Unidos en 
cuestión -en particular, la naturaleza anticíclica y de supeditación al precio del mercado del programa 
de préstamos para la comercialización, los pagos a los usuarios para la comercialización (Fase 2), los 
pagos de asistencia por pérdida de  mercados y los pagos anticíclicos1444- y las pruebas disponibles 
sobre el orden de magn itud de las subvenciones1445, estamos seguros de que  no estamos, de ningún 
modo, ante un fenómeno insignificante o poc o importante para los precios mundiales.1446 
7.1333  Consideramos en consecuencia que  el grado de contención de la  subida de los precios cuya 
existencia hemos constatado en el mismo merca do mundial es "significativo" en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
k) "[Q]ue la subvención tenga por efecto" 
i) Principales argumentos de las partes 
7.1334  El Brasil  sostiene que el mercado de los Estados Unidos generó una oferta  excesiva de 
algodón americano ( upland ) mediante el uso de grandes s ubvenciones que han incrementado 
considerablemente las exportaciones de los Estados Unidos.  Esto a su vez impidió que aumentaran 
los precios en los mercados mundiales interconectados de algodón americano ( upland ), un producto 
básico fungible.  Según el Brasil, las pruebas que presenta, cuando se consid eran independientemente, 
confirman la relación causal entre las subvenciones de los Estados Unidos y un efecto significativo de 
contención de la subida de los precios, pero, cuando se toman en conjunto, muestran de manera 
abrumadora la existencia de un vínculo estrecho e importante en las campañas de 
comercialización 1999-2002.1447  El Brasil afirma también que cada una de las subvenciones de los 
                                                      
1442 Hacemos referencia a nuestro examen supra , párrafos 7.1281 a 7.1285, y lo incorporamos. 
 
1443 Supra , párrafos 7.1287 a 7.1288. 
 
1444 Hacemos referencia a nuestro examen de la estr uctura, el diseño y el funcionamiento de estas 
medidas, supra , párrafos 7.1289 a 7.1303, y lo incorporamos. 
 
1445 Supra , Sección VII.D y nota 895. 
 
1446 Véase también nuestro análisis infra , párrafo 7.1395.  Dado que consideramos que esto constituye 
una base suficiente para nuestra determinación del "e fecto significativo", no nos parece necesario considerar 
también aquí el impacto en los productores brasileños.  Sin embargo, observamos que ese examen no haría sino 
reforzar nuestra conclusión. 
 
1447 Comunicación escrita complementaria del Brasil, párrafos 104 y 105. 
  WT/DS267/R 
 Página 399 
 
 
 Estados Unidos han tenido como resultado, indivi dualmente, un "perjuicio grave" en el sentido del 
apartado c) del artículo 5 y del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
7.1335  El Brasil no niega que el Grupo Especial puede y de be tener en cuenta "otros factores" en la 
medida en que son pertinentes.  Según el Bras il, aunque algunos de esos factores pueden haber 
contribuido a la caída de los precios y a la contenci ón de la subida de los precios en las campañas de 
comercialización 1999-2002, los argumentos y las pr uebas de los Estados Unidos no refutan las 
pruebas del Brasil de que el imp acto de los 12.900 millones de dólar es de subvenciones de los Estados 
Unidos en la superficie plantada, la producción, l as exportaciones y los precios de los Estados Unidos 
fue significativo. 
7.1336  Los Estados Unidos  afirman que el Brasil no ha demost rado la existencia de relación de 
causalidad.1448  Fueron otros factores, y no las subvencion es de los Estados Unidos, los que afectaron 
a los mercados mundiales de algodón en las campañas de comercialización 1999-2002 y causaron la notable caída de los precios.
1449  Los Estados Unidos alegan tambié n que el uso de los años 1998 (a 
causa de la sequía) y 2001 (a causa de los rendimi entos muy superiores a los habituales) es engañoso, 
y niegan que ninguna de las subvenciones, tomada individualmente, haya tenido los efectos que alega 
el Brasil. 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.1337  La Argentina  considera que las subvenciones concedid as por los Estados Unidos a su sector 
algodonero en las campañas de comercialización 1999-2002 ha causado y sigue causando perjuicio grave a los intereses de otros Miembros, entre ellos la Argentina, y que tienen un efecto importante de 
contención de la subida de los precios o reducci ón de los precios internacionales del algodón, en el 
sentido del apartado c) del artículo 5 y del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .
 1450 
7.1338  El Paraguay  afirma que su "comercio algodonero se ve afectado" por las medidas de los 
Estados Unidos, puesto que la producción algodonera tiene un impacto considerable en su economía, 
especialmente en la población rural cuyo sustento de pende de dicha actividad.  Por lo tanto, el 
impacto en el comercio en países como el Paraguay es devastador y provoca migración de la 
población rural a las zonas urbanas, lo que perjudica aún más la situación económica de un país que 
depende de su agricultura.1451 
iii) Evaluación por el Grupo Especial 
7.1339  El apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC  dispone que "[n]ingún Miembro deberá causar , 
mediante el empleo de cualquiera de las subvenci ones a que se refieren los párrafos 1 y 2 del artículo 
1, efectos desfavorables para los intereses de otros Miembros, es decir … perjuicio grave a los 
intereses de otro Miembro".  (sin cursivas en el original) 
7.1340  El párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente:  "Puede haber perjuicio 
grave, en el sentido del apartado c) del artículo 5, en cualquier caso en que se den una o varias de las 
                                                      
1448 Comunicación escrita complementaria de los Estados Unidos, párrafo 17. 
 
1449 Comunicación escrita complementaria de los Estados Unidos, párrafos 45 a 70. 
 
1450 Comunicación escrita complementaria de la Argentin a en la sesión reanudada de la primera reunión 
sustantiva, párrafo 50. 
 
1451 Comunicación escrita del Paraguay en la sesión reanudada de la primera reunión sustantiva, 
párrafos 10 y 11. 
 WT/DS267/R 
Página 400  
 
 siguientes circunstancias:  … c) que la subvención tenga por efecto  una significativa subvaloración de 
precios del producto subvencionado en comparación c on el precio de un producto similar de otro 
Miembro en el mismo mercado, o tenga un efecto significativo de contención de la subida de los 
precios, reducción de los precios o pérdida de vent as en el mismo mercado".  (sin cursivas en el 
original). 
7.1341  El texto del tratado requiere la demostración de  una relación causal entre la subvención y el 
efecto significativo de contención de la subida de los precios. 
7.1342  Al considerar la naturaleza de la relación cau sal que debe existir entre la subvención y la 
contención de la subida de los precios, recordamos  la distinción general que hemos hecho entre las 
disposiciones de la Parte III y la Parte V del Acuerdo SMC , y nuestro enfoque general de este análisis 
del perjuicio grave.
1452 
7.1343  El artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  no contienen el texto sobre 
"causalidad" y no atribución más detallado y preciso  que figura en las disposiciones sobre medidas 
correctivas comerciales del Acuerdo SMC , y también en el Acuerdo An tidumping y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.1453  La ausencia de ese texto detallado, que  existe en otras disposiciones de los 
acuerdos abarcados, incluso en el contexto inme diato del mismo Acuerdo (SMC), puede tomarse 
como demostración de que los redactores sabían cómo redactar una norma de causalidad precisa cuando lo consideraban apropiado.  Sin embargo,  no lo han hecho con tanta precisión en este caso.
1454 
7.1344  Aunque esto puede sugerir que no debemos neces ariamente separar, distinguir o atribuir en 
grado preciso todos los diferentes efectos de los distintos factores, creemos con todo que la condición de una relación causal exige que nos aseguremos de  que el efecto significativo de contención de la 
subida de los precios es el efecto que ha tenido la subvenci ón en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 6.  Esto exige necesariamente un examen de  las subvenciones de los Estados Unidos, dentro 
                                                     
 
1452 Supra , párrafos 7.1156 y siguientes. 
 
1453 Por ejemplo, el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente:   
 
"Habrá de demostrarse que, por los efectos  de las subvenciones, las importaciones 
subvencionadas causan daño en el sentido del presente Acuerdo.  La demostración de una relación causal entre las importaciones subven cionadas y el daño a la rama de producción 
nacional se basará en un examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las 
autoridades.  Éstas examinarán también cu alesquiera otros factores de que tengan 
conocimiento, distintos de las importaci ones subvencionadas, que al mismo tiempo 
perjudiquen a la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se habrán de atribuir a las importaciones subvencionadas.  Entre los factores que pueden ser 
pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios de las importaciones no 
subvencionadas del produ cto en cuestión, la contracción de  la demanda o variaciones de la 
estructura del consumo, las prácticas comerciales restrictivas de los productores extranjeros y 
nacionales y la competencia entr e unos y otros, la evolución de la tecnología y los resultados 
de la actividad exportadora y la productividad de la rama de producción nacional".  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
Véanse también el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
 
1454 Además, en los párrafos 4 y 5 del artículo 6 del Acuerdo SMC  se establecen algunas 
consideraciones detalladas que deben tenerse en cuenta cu ando se demuestra la causalidad de la ocurrencia del 
elemento en cuestión con arreglo a los apartados b) y c) del párrafo 3 (relativos a la subvaloración de precios).  
  WT/DS267/R 
 Página 401 
 
 
 del contexto de otros posibles factores causales, para asegurar una atribución apropiada de la 
causalidad.   
7.1345  Examinamos por eso en primer lugar si "la subve nción [tiene] por efecto" la contención de la 
subida de los precios que hemos constatado que existe en el mism o mercado mundial.  Dado que este 
examen es necesariamente un examen específico b asado en hechos que variarán de caso en caso, 
realizaremos un examen de los argumentos y las pr uebas que tenemos ante nosotros en conjunto, y 
llegaremos a una conclusión sobre la base de esas pruebas en su totalidad. 
7.1346  Consideramos a continuación el papel de los demás factores causales alegados que tenemos 
ante nosotros que pueden afectar nuestro análisis de  la relación causal entre las subvenciones de los 
Estados Unidos y el efecto significativo de contención de la subida de los precios. 
i ¿Existe una relación causal? 
7.1347  Hay cuatro razones principales, acumulativas, por las cuales creemos que existe una relación 
causal entre algunas de las subvenciones de los Estados Unidos que se impugnan y el efecto significativo de contención de la subida de los precios. 
7.1348  En primer lugar, como ya hemos indicado, creemos que los Estados Unidos ejercen una 
influencia proporcional sustancial en el mercado mundial de algodón americano ( upland ).
1455  E s t a  
influencia es resultado, entre otras cosas, de la magnitud de la producción y de las exportaciones de 
ese algodón.  Recordamos una vez más que los Es tados Unidos no están en desacuerdo con la 
afirmación de que la magnitud proporcional de un Miembro en la producción y el consumo mundiales 
de algodón americano ( upland ) puede ser una consideración pertinente en este caso.1456  N o  
cuestionan tampoco la tesis de que el aumento de la producción y de la oferta de algodón americano 
(upland ) que llegue a los mercados mundiales tendrá un efecto sobre los precios.1457 
7.1349  En segundo lugar, recordamos nuestro examen de la naturaleza de las subvenciones de los 
Estados Unidos de que se trata.  En particular, r ecordamos que varias de esas subvenciones -los pagos 
del programa de préstamos para la comercializaci ón, los pagos al usuario para la comercialización 
(Fase 2), los pagos de asistencia por pérdida de merc ados y los pagos anticíclicos- están directamente 
vinculados a los precios mundiales del algodón americano ( upland ), con lo que aíslan a los 
productores de los Estados Unidos de los bajos precios.1458 Creemos que la estructura, el diseño y el 
funcionamiento de estas tres medidas constituyen una pr ueba que apoya la existencia de una relación 
causal con el efecto significativo de contención de la  subida de los precios cuya existencia hemos 
constatado.  Además, aunque no creemos que sea est rictamente necesario calcular precisamente la 
                                                      
1455 Supra , párrafos 7.1281 a 7.1285. 
 
1456 Véase, por ejemplo, la comunicación de réplica co mplementaria de los Estados Unidos, párrafo 37.  
Los Estados Unidos eran el segundo productor en importancia de algodón americano ( upland ) y representaban 
aproximadamente el 20 por ciento de la producción mundial de algodón en los años de que se trata.  Véanse 
nuestras conclusiones supra , párrafo 7.1282.  Correspondía a China, el productor más importante, una parte 
media ligeramente superior de la producción mundial en las campañas de comercialización 1999-2002.  Véase "Cotton:  World Statistics," CCIA, septiembre de 2003, página 4, reproducido en Brasil - Prueba 
documental 208. 
 
1457 Este es el fundamento lógico del argumento de los Estados Unidos de que las ventas de China de 
11,6 millones de balas durante las campaña de comerc ialización 1999-2001 fueron un factor significativo que 
hizo que bajaran los precios mundiales. 
 
1458 Supra , párrafos 7.1289 a 7.1303. 
 WT/DS267/R 
Página 402  
 
 cuantía de las subvenciones en cuestión, observamos que esa información está disponible en el 
expediente, y que nos muestra que l as subvenciones supeditadas a los pr ecios de que se trata entrañan 
cantidades muy considerables de fondos del Gobierno de los Estados Unidos que benefician a la 
producción de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos.  Estamos de acuerdo con los 
Estados Unidos en que "lo que hay que determinar es la naturaleza de la subvención examinada y el 
grado de los efectos que puedan pr oducirse, que podría oscilar entre significativo e insignificante".
1459  
Estas subvenciones supeditadas a los precios eran, en  nuestra opinión, suficien tes para causar el efecto 
significativo de contención de la subida de los preci os cuya existencia en el mismo mercado mundial 
hemos constatado. 
7.1350  Es verdad que se otorgaron y se otorga n también contemporáneamente con estas 
subvenciones supeditadas a los precios pagos por co ntratos de producción flexible, pagos directos y 
pagos para seguros de cosecha.  Sin embargo, en  nuestra opinión, el Brasil no ha demostrado que, 
teniendo en cuenta su estructura, diseño y funci onamiento, estas medidas -que guardan más relación 
con el sostenimiento de los ingresos que directam ente con los efectos en los precios mundiales- 
tuvieran un nexo suficiente con la comercializac ión del producto subvencionado y los efectos de 
contención de la subida de los precios como para hacer que su inclusión o no inclusión en nuestro 
análisis de la contención de la subida de los pr ecios sea jurídicamente determinante con respecto al 
efecto significativo de contención de la subida de  los precios que hemos constatado en el mismo 
mercado mundial.  Observamos con todo que no tenían  el efecto de disminuir o anular el efecto 
significativo de contención de la subida de los pr ecios.  Sin embargo, a causa de la naturaleza y el 
efecto diferentes de estas subvenciones, decidimos no sumarlas y no sumar tampoco sus efectos a los 
de las subvenciones supeditadas a los precios en nu estro análisis del perjuicio grave.  En nuestra 
opinión, el Brasil no ha demostrado que el efecto si gnificativo de contención de la subida de los 
precios cuya existencia hemos constatado fue el "e fecto" de estas subvenciones no supeditadas a los 
precios con arreglo al significado del párrafo 3 c) del artículo 6.1460 
7.1351  En tercer lugar, hay una coincidencia temporal discernible entre los precios contenidos en los 
mercados mundiales y las subvenciones de los Esta dos Unidos supeditadas a los precios.  Cuando se 
estudia el período, se puede observar lo siguiente: 
• la producción de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos aumentó entre 
las campañas de comercialización de 1998 y 2001 y, aunque disminuyó en la campaña de 2002, siguió habiendo un aumento global en la de 2002 en comparación con la de 1998; 
• la parte correspondiente a los Estados Uni dos de la producción mundial de algodón 
americano ( upland ) aumentó y permaneció a un nivel de aproximadamente 20 por 
ciento
1461; 
                                                      
1459 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 164 del Grupo Especial. 
 
1460 Hacemos referencia a las consideraciones que orientaron nuestro análisis supra , en los 
párrafos 7.1191 a 7.1194  y las citas indicadas allí, y las incorporamos. 
 
1461 Véase nuestra determinación supra , párrafo 7.1282. 
  WT/DS267/R 
 Página 403 
 
 
 • los precios percibidos por los productores de algodón americano ( upland )  de los 
Estados Unidos disminuyeron en un 34 por ciento entre la campaña de comercialización de 1998 y la de 2001
1462; 
• el Índice A en las campañas de comercialización 1999-2002 estuvo, en promedio, un 
29,5 por ciento por debajo de su promedio en 1980-19981463; 
• las exportaciones de los Estados Unidos aumentaron en aproximadamente un 160 por 
ciento de la campaña de comercialización de  1998 a la de 2001, y en un porcentaje 
aún mayor de la de 1998 a la de 2002; 
• aumentó la parte correspondiente a los Estados Unidos de las exportaciones 
mundiales de algodón americano ( upland )1464;  y 
• las importaciones de los Estados  Unidos de algodón americano ( upland ) siguieron a 
niveles comparativamente bajos. 
7.1352  Estos datos revelan que, en el mismo período en que se estaban concediendo las subvenciones 
en cuestión, el mercado de los Estados Uni dos generó grandes cantidades de algodón americano 
(upland ).  En el mismo período, los ingresos de mercado de los productores estadounidenses de 
algodón americano ( upland ) disminuyeron, al igual que los precios mundiales.  Hubo también un 
marcado aumento de las exportaciones de los Estado s Unidos, tanto en términos absolutos como en 
términos de la parte que les correspondía de las e xportaciones mundiales.  Incluso teniendo en cuenta 
que es posible que en 1998 la producción se haya vi sto reducida por la sequía y los altos niveles de 
abandono de las cosechas, y que es posible que en 2001 haya resultado incrementada por los altos 
rendimientos, vemos una fuerte coincidencia tempor al entre las subvenciones de los Estados Unidos y 
la caída de los precios en los Estados Unidos, la caída  de los precios -y la contención de  la subida de 
los precios- en el mercado mundial y el aumento de las exportaciones en los Estados Unidos. 
7.1353  En cuarto lugar, encontramos pruebas fide dignas en el expediente con respecto a la 
divergencia entre los costos totales de produ cción de los productores de los Estados Unidos1465 y los 
                                                      
1462 USDA "Fact Sheet:  Upland Cotton" (enero de 2003),  páginas 4 y 5, reproducido en Brasil - Prueba 
documental 4. 
 
1463 El Índice A estuvo en promedio  entre 73,54 y 51,88 centavos por libra en los períodos de las 
campañas de comercialización 1980-1998 y 1999-2002, respectivamente.  Brasil - Prueba documental 209. 
 
1464 Véase supra , párrafo 7.1283, en relación con los datos sobre las exportaciones que constan en el 
expediente del Grupo Especial. 
 
1465 Creemos que sería necesaria una cobertura no sólo de los costos variables, sino también de los 
costos fijos, por lo menos de mediano a largo plazo, para que los productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos optaran racionalmente por seguir siendo productores de algodón 
americano ( upland ) en los Estados Unidos.  Encontramos apoyo para esta afirmación en el informe del Órgano 
de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos), 
párrafos 87 y 88 .  Sólo en un análisis de los costos de producción totales se tienen en cuenta los recursos 
económicos que invierte el productor en el producto.  Los costos fijos y variables son el monto total de los 
costos en que incurre el productor para producir el producto, y el monto total que debe recuperar, a largo plazo, para evitar sufrir pérdidas.  En la medida en que cobr a precios que no le permiten recuperar el costo total de 
producción, el productor sufre, a lo largo del tiempo, una pérdida que debe financiarse de alguna otra fuente, o 
se ve obligado simplemente a liquidar su empresa.  Recordamos, por ejemplo, la declaración del Sr. Christopher Ward, reproducida en Brasil - Prueba documental 283.  El Sr. Christopher Ward, que es un productor y 
exportador de algodón americano ( upland ) del Brasil, hizo también una declaración sobre las condiciones de 
producción de algodón americano ( upland ) en el Brasil en la sesión reanudada  de la primera reunión sustantiva WT/DS267/R 
Página 404  
 
 ingresos obtenidos de las ventas de algodón americano ( upland ) desde 1997.
1466  Esto apoya la tesis de 
que los productores de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos no habrían sido 
económicamente capaces de seguir produciendo ese al godón si no hubiera sido por las subvenciones 
de que se trata1467 y que el efecto de las subvenciones c onsistía en permitir que esos productores 
vendieran el algodón americano ( upland ) a un precio inferior al que habría sido de otro modo 
necesario para cubrir sus costos totales. 
7.1354  Si se compara el ingreso de mercado solament e con el costo total de los productores de 
algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos, la inform ación ante nosotros revela que, en 
promedio, esos productores habrían perdido dinero por cada acre plantado cada año a partir de la 
campaña de comercialización de 199 8, y habrían obtenido una pequeña  ganancia en la de 1997.1468  
No creemos que la utilidad de los datos contenid os en el expediente resulte fundamentalmente 
menoscabada por ninguna de las críticas formuladas por los Estados Unidos para los fines de esta 
diferencia, en particular en razón de que los dato s se calculan de acuerdo con una metodología que el 
propio USDA ha considerado que es un reflejo suficien temente fiable de los costos y los ingresos de 
los productores estadounidenses de algodón americano ( upland ).1469  El hecho de que las cifras que 
                                                                                                                                                                     
del Grupo Especial en calidad de miembro de la delegación del Brasil.  Véase la nota 1323 en relación con la 
participación de expertos como miembros de las delegaciones de las partes y de terceros en las actuaciones de 
este Grupo Especial. 
 
1466 Véase USDA "Characteristics and Production Costs of United States Cotton Farms" (octubre 
de 2001), reproducido en Brasil - Prueba documental 16,  en que el Servicio de In vestigaciones Económicas del 
USDA indica que, en 1997, la producción de una libra de algodón americano ( upland ) costaba a los agricultores 
de los Estados Unidos 38 centavos en costos de explotación y otros 35 centavos en costos generales (costo 
medio total de producción:  73 centavos por libra).  Los argumentos del Brasil se refieren a las campañas de 
comercialización desde 1997. 
 
1467 Observamos que el USDA ha reconocido que "El ingreso neto potencial es el elemento 
fundamental en la decisión de los productores de partic ipar en los programas del Gobierno …".  Véase Brasil - 
Prueba documental 12, página 20. 
 
1468 Véase, por ejemplo, la respuesta del Brasil a la pregunta 163 del Grupo Especial, párrafo 136.  
Véase también "Costs and Returns of United States Upland Cotton Farmers MY 1997-2002", reproducido en 
Brasil - Prueba documental 323.  En Brasil - Prueba documental 206 se muestra la diferencia de ingresos en la 
producción de al godón americano ( upland ) despepitado de los Estados Unidos.  En Brasil - Prueba 
documental 353 se muestra la pérdida acumulativa de los productores sin pagos por contratos de producción 
flexible.  Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 163 del Grupo Especial, párrafo 100, y 
el gráfico que lo acompaña.  Véase asimismo la respuesta del Brasil a la pregunta 163 del Grupo Especial, 
párrafos 131 a 136.  Dependiendo de cuáles de las cifras ante nosotros se tienen en cuenta, vemos que los 
productores de los Estados Unidos habrían sufrido pérdidas acumulativas entre 1997 y 2002 de aproximadamente 872 dólares (o 748 dólares) por acre de algodón.  Dado que cualquiera de las dos cifras indica 
una deficiencia, no necesitamos escoger entre ellas para los fines de esta diferencia.  Observamos también que 
los "costos de explotación" incluyen los costos de "desmotado".  En ellos se desglosan igualmente los datos correspondientes al algodón americano ( upland ) y a la semilla de algodón.  Debido a la pequeña magnitud 
relativa de los datos sobre el rendimiento de la semilla de algodón en relación con el rendimiento del algodón 
despepitado, no consideramos que su  inclusión en algunos de los dato s considerados afecte de manera 
importante nuestras constataciones en este caso. 
 
1469 Comunicación de réplica complementaria del Brasil,  párrafo 72.  Los Estados Unidos cuestionan en 
esta diferencia la metodología aplicada para calcular estas cifras, y la fiabilid ad de las cifras como reflejo de las 
decisiones y las expectativas de lo s productores de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos.  Sin 
embargo, las proyecciones de costo de l USDA citadas por el Brasil son actua lizaciones de un estudio de costos 
del USDA de 1997.  Como han indicado los Estados Unidos, en cada uno de los años posteriores a 1997, el 
USDA toma los resultados del estudio de los costos de 1997 y los actualiza para reflejar el aumento general de 
los precios según el índice de precios del consumidor.  Observamos que, según el USDA, la fiabilidad de la  WT/DS267/R 
 Página 405 
 
 
 tenemos ante nosotros se hayan acumulado para mostra r resultados en el período de seis años de 1997 
a 2002 se presta también a una evaluación del examen de mediano a más largo plazo de la evolución 
de la industria del algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos.1470  Creemos que la existencia 
de esta diferencia entre los costos totales de  producción de los productores de algodón americano 
(upland ) y los ingresos de mercado, por una parte, y el efecto de las subvenciones, por la otra, 
consistió en sostener un nivel de producción más al to que el que hubiera habido en ausencia de las 
subvenciones de los Estados Unidos de que se trata.1471 
                                                                                                                                                                     
estimación puede diferir dependiendo del tiempo transcurrido desde el año del estudio del USDA.  Véase el sitio 
Web del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos:  www.ers.usda.gov/costs and returns/ ... 
 
Es posible que este enfoque no refleje plenamen te todos los cambios tecnológicos y estructurales 
desde 1997 en la producción de algodón americano ( upland ) en los Estados Unidos.  Sin embargo, entendemos 
también que es posible que algunos acontecimientos que afectan los costos y los rendimientos se reflejen en 
alguna medida a través del proceso de estimaciones actualizadas del USDA (p or ejemplo, la erradicación de las 
plagas, que permite introducir nuevas zonas (de bajo costo) de los Estados Unidos en la producción, o la 
adopción de algodón biotecnológico , que requiere menos aplicaciones de pesticidas:  el costo de producción 
demuestra que el costo de la semilla aumentó de 17, 63 dólares en la campaña de comercialización de 1997 a 
47,99 dólares en la de 2002).  Es posible que este au mento refleje acontecimientos ta les como la introducción de 
variedades biotecnológicas de semilla de algodón.  Al mismo tiempo, el costo de los fertilizantes y los productos químicos permaneció constant e o disminuyó.  Esto es también co herente con la utilización de cultivos 
biotecnológicos. 
 Observamos que las Pruebas documentales 14 y 251 del Brasil contienen estudios de los costos 
comparativos de producción del algodón en rama en  distintos países.  Somos conscientes de que esas 
comparaciones entre países se ven afectadas por numero sas consideraciones.  Observamos que estos datos 
reflejan que los costos de producción en los Estados Unidos son mayores que los de muchos otros países. 
 
1470 No estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que un examen del "ingreso no agrícola" de los 
productores de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos pueda ser una consideración jurídicamente 
pertinente en el examen que tenemos ante nosotros.  Consideramos aquí los costos y los ingresos de mercado 
con respecto al al godón americano ( upland ).  Nuestro examen se refiere a la rama de producción de ese algodón.  
Encontramos apoyo para esta afirmación en las referencias al "producto subvencionado" y al "producto similar" 
en el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, y apoyo contextual en las refe rencias en el artículo 15 del 
Acuerdo SMC .  Nos interesa saber si, en lo que respecta a la producción de algodón americano ( upland ), los 
ingresos de los productores de los Estados Unidos con respecto a ese algodón eran insuficientes para sostener 
los costos totales en que incurrieron.  No estamos considerando la posibilidad de  subvenciones cruzadas o 
financiación cruzada de ingresos de mercado insuficientes para el algodón americano ( upland ) que pueden haber 
provenido de otras ramas de producción de los Estados Unidos.  El hecho de que los Estados Unidos recurran a 
ese tipo de subvenciones cruzadas como posible fuente de ingresos tendería de hecho a apoyar la teoría de que los productores de algodón americano ( upland ) habrían perdido dinero a largo plazo si se hubieran dedicado a la 
producción de ese algodón solamente.  Si la infraestructura de la producción de algodón americano ( upland ) en 
los Estados Unidos apoya el "ingreso no agrícola", las subvenciones apoy an también ese ingreso.  Si la 
infraestructura de la producción del algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos no apoya el "ingreso no 
agrícola", el productor no neces ita producir algodón americano ( upland ).  Sin embargo, hemos visto, como 
cuestión de hecho, que los productores de los Estados Unidos continúan produciendo ese algodón y siguen recibiendo subvenciones en relación con la producción.   
 
1471 Brasil - Prueba documental 109, que contiene el testimonio de 2001 del entonces Presidente del 
Consejo Nacional de Algodón ante el Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes de los Estados 
Unidos, que apoya esta teoría:  "en los últimos tres años, muchos productores de algodón han evitado la quiebra 
solamente porque el Congreso ha autorizado un socorro de emergencia para complementar los pagos fijos insuficientes de la Ley FAIR".  Esto nos di ce que los productores de algodón americano ( upland ) de los Estados 
Unidos dependen de las subvenciones del Gobierno de los Estados Unidos para cubrir sus costos de producción. 
 WT/DS267/R 
Página 406  
 
 7.1355  Aunque es muy posible que haya habido otros factores que afectaron a los precios en el 
mercado mundial en este período, sobre la base del examen que antecede de estos cuatro factores, 
tomados en conjunto, encontramos que hay una re lación causal entre las subvenciones imperativas en 
cuestión de los Estados Unidos s upeditadas a los precios -pagos de l programa de préstamos para la 
comercialización, pagos al usuario para la comerc ialización (Fase 2), pagos de asistencia por pérdida 
de mercados y pagos anticíclicos- y el efecto signifi cativo de contención de la subida de los precios 
cuya existencia hemos constatado.   Sin embargo, no se ha establecido tal relación causal con respecto 
a las subvenciones no supeditadas a los precios qu e se nos han sometido, es decir, los pagos por 
contratos de producción flexible, los pagos dir ectos y las subvenciones al seguro de cosecha. 
7.1356  Pasamos a examinar otros factores causales a fin de determinar si alguno de ellos tendría el 
efecto de atenuar esta relación causal o de h acer que el efecto de la subvención no fuera 
"significativo". 
ii Otros factores causales alegados 7.1357  Nos ocuparemos sucesivamente de cada uno de lo s demás factores causal es alegados por los 
Estados Unidos. 
7.1358  En primer lugar, los Estados Unidos afirman que los precios han sido históricamente bajos a 
causa de la debilidad de la demanda mundial de algodón debido a las fibras sintéticas de bajo precio 
que compiten con el algodón y al escaso crecimiento de  la economía mundial.  El Brasil sostiene que 
los datos sobre consumo mundial no apoyan la al egación de escasa demanda mundial de los Estados 
Unidos.  Nos parece que si los bajos precios que  reconocen ambas partes fueran causados por la 
persistente debilidad de la dema nda mundial de algodón americano ( upland ), cabría razonablemente 
esperar una reducción de la producción de ese algodón.   Sin embargo, la producción en los Estados 
Unidos aumentó durante ese período.
1472  Aunque observamos un aumento en la producción mundial 
de poliéster, observamos también un aumento en la producción mundial de algodón hasta 2001, y no vemos disminuciones pronunciadas del c onsumo mundial de algodón americano ( upland ).
1473  N o  
encontramos convincente este argumento de los Estados Unidos. 
7.1359  En segundo lugar, los Estados Unidos sostiene n que las importaciones crecientes de textiles 
de los Estados Unidos, que reflejan la fortaleza del dólar de los Estados Unidos desde mediados de los 
años noventa y la disminución de la  competitividad de los Estados Un idos en la producción de textiles 
y prendas de vestir, han modificado fundamentalmen te la orientación de la producción de algodón en 
los Estados Unidos, que ha pasado de fábricas naci onales a mercados de exportación.  Los Estados 
Unidos afirman que el déficit comercial creciente de los Estados Unidos en  equivalente de algodón y 
el aumento en los Estados Unidos de las compras al por menor de fibras de algodón han apoyado los 
precios mundiales del algodón.  Observamos que lo s ajustes del tipo de cambio afectan a las 
corrientes del comercio de textiles.1474  No vemos de qué manera esta afirmación de los Estados 
Unidos relativa al apoyo, por oposición a la c ontención de la subida, de los precios del algodón 
americano ( upland ) es pertinente para nuestro examen de otros posibles factores causales que podrían 
haber tenido un efecto de contención de la subida  de los precios mundiales del algodón americano 
(upland ). 
                                                      
1472 USDA "Fact Sheet:  Upland cotton" (enero de 2003), página 4, reproducido en Brasil - Prueba 
documental 4. 
 
1473 "Cotton:  World Statistics", CCIA, septiembre de 2003, páginas 3 y 4, reproducido en Brasil - 
Prueba documental 208.  
1474 Véase, por ejemplo, Brasil - Prueba documental 100. 
  WT/DS267/R 
 Página 407 
 
 
 7.1360  En tercer lugar, los Estados Unidos afirman que  la fortaleza del dólar de los Estados Unidos 
desde mediados del decenio de 1990 ha tenido un efecto inverso en el precio mundial del algodón, 
dado que el algodón se comercializa internacionalmente en dólares.1475  El Brasil no está de acuerdo 
con esto.  Observamos que la parte correspondiente a los Estados Unidos de la producción de algodón 
americano ( upland ) no disminuyó de manera importante y qu e su participación en las exportaciones 
de ese algodón aumentó marcadamente al mismo tiem po que se apreciaba el dólar de los Estados 
Unidos durante las campañas de comercialización 1999-2001.1476  Aunque reconocemos que los tipos 
de cambio son sin duda importantes para la producción y la exportación del algodón americano 
(upland ) de los Estados Unidos, y afectarían los prec ios del mercado, esos precios de mercado no 
orientan las decisiones de los productores de los Estados Unidos (excepto en la medida en que, 
cuando son inferiores a la tasa de préstamos para la  comercialización, determin an la magnitud de las 
subvenciones del Gobierno a los productores).  Los ingresos de mercado de los productores de los 
Estados Unidos estaban  efectivamente protegidos co ntra esa evolución de la moneda y de los precios 
en virtud de las subvenciones de los Estados Unidos (principalmente el programa de préstamos para la 
comercialización y el programa de pagos al usuario para la comercialización (Fase 2)).1477  No 
encontramos convincente este argumento de los Estados Unidos. 
7.1361  En cuarto lugar, los Estados Unidos afirman que China subvencionó la puesta en el mercado 
de millones de balas de existe ncias del Gobierno entre 1999 y 2001, y ello contribuyó a que los 
precios del algodón americano ( upland ) alcanzaran niveles muy bajos.  El Brasil está de acuerdo con 
que los precios mundiales caerían inevitablemente si  se añadieran millones de balas adicionales a la 
oferta mundial disponible de algodón americano ( upland ), donde la demanda es relativamente 
inelástica.  Coincidimos con la opinión compartida por las partes de que una infusión de una gran 
cantidad de existencias en el mercado ejercería una presión descendente sobre los precios.  El hecho de que esa oferta adicional apareciera en el me rcado mundial puede muy bien haber afectado los 
precios mundiales.  Sin embargo, su magnitud fue in ferior a la de las exportaciones de los Estados 
Unidos durante el período, y no tuvo tampoco un efecto de reducción de la producción ni de las 
exportaciones de los Estados Unidos, que con tinuaron y/o aumentaron durante este período. 
7.1362  Por último, los Estados Unidos afirman que las decisiones de plantar algodón americano 
(upland ) no se limitan sólo a los beneficios derivados de  las subvenciones de los Estados Unidos y se 
ven también impulsadas por otros factores como 1) el  efecto de factores tecnológicos en la producción 
de algodón americano ( upland ), entre ellas la erradicación del picudo algodonero y el algodón 
americano ( upland ) genéticamente modificado, 2) el movi miento relativo de los precios de ese 
algodón en comparación con los precios de cultivos en competencia, que afectan las decisiones de los 
productores de ese algodón respecto de la plantación y 3)  los precios previstos para el año de cosecha 
                                                     
 
1475 Comunicación escrita complementaria de los Estados Unidos, párrafos 35 a 36. 
 
1476 Véanse, por ejemplo, nuestras constataciones supra,  párrafos 7.1281 a 7.1285. 
 
1477 Véase supra , gráfico 2, párrafo 7.1293.  El USDA re conoce efectivamente esto, por lo menos con 
respecto al programa de préstamos para la comercialización.  Brasil - Prueba documental 100 contiene un 
análisis del Servicio de Investigaciones Económicas  del USDA de "US Cotton and the Appreciation of the 
Dollar" (El algodón de los Estados Unidos y la apreciación del dólar).  Refiriéndose al mantenimiento "relativamente estable" de la producción de algodón de los Estados Unidos pese a la caída del precio mundial 
del algodón denominado en dólares, dice:  "Por último, los productores de algodón se benefician del programa 
de préstamos para la comercialización, que ayuda a lo s productores a mantener los ingresos al tiempo que 
permite importantes ajustes en los precios de mercado".  Véase también, por ejemplo, Brasil - Prueba 
documental 214.  En Brasil - Prueba documental 213, el Consejo Nacional de Algodón indicó, en 2001, que "sin 
la presencia del programa (Fase 2) para el algodón de los Estados Unidos para compensar parte del impacto de la fortaleza del dólar, las exportacion es de algodón en rama de los Es tados Unidos habrían probablemente 
experimentado una reducción mucho mayor" (desde 1996). 
 WT/DS267/R 
Página 408  
 
 siguiente.
1478  Incluso si se supone que el efecto de los dos factores tecnológicos citados redujo el 
costo de producción de algunos de lo s productores de algodón americano ( upland ) de los Estados 
Unidos, y que ello tal vez no se refleje plenamen te en las actualizaciones estimadas de costos e 
ingresos del USDA, los datos siguen mostrando que el costo total de producción de los productores de 
los Estados Unidos aumentó en el período en cuesti ón, en tanto que hubo una contención de la subida 
de los precios en el mercado mundial .  Además, durante las campañas de 
comercialización 1999-2002, hemos cons tatado una fuerte relación positiva entre la superficie de base 
plantada con algodón americano ( upland ) y la producción continua de ese algodón. 1479  P o r  
consiguiente, es razonable conclu ir que los productores de los Estados Unidos siguieron cultivando 
algodón americano ( upland ) debido a las subvenciones y no a los precios de mercado o a los ingresos 
previstos de mercado. 
7.1363  Aunque es posible que algunos de estos factor es hayan contribuido a una reducción, o a una 
contención de la subida de los pr ecios mundiales del algodón americano ( upland ) en las campañas de 
comercialización 1999-2002, no aten úan la relación causal auténtica y sustancial que hemos 
constatado entre las subvenciones estadounidenses impe rativas supeditadas a los precios y el efecto 
significativo de contención de la subida de lo s precios.  Tampoco reducen el efecto de las 
subvenciones imperativas supeditadas a los preci os a un nivel que no puede considerarse 
"significativo". 
l) La parte introductoria del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  y el "perjuicio grave" 
i) Principales argumentos de las partes 
7.1364  El Brasil  sostiene que un examen con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  
es determinante del "perjuicio  grave" para los fines del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC  y 
que no se necesita ninguna otra demostración.1480  Incluso si fuera así, el Brasil sostiene que ha 
satisfecho también esta carga de la prueba. 
7.1365  Los Estados Unidos  opinan que el uso de la palabra "puede" en la frase introductoria del 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  indica que no hay necesariamente perjuicio grave incluso si 
se constata la existencia de una o más de las circuns tancias enumeradas en el párrafo 3 del artículo 6.  
Si el Brasil demuestra que se cumple uno o más de los criterios de ese párrafo, debe demostrar entonces la existencia de "perjuicio grave", es deci r, que el "perjuicio" causado por los efectos de la 
subvención era "grave".
1481 
ii) Principales argumentos de los terceros 
7.1366  La India  opina que sólo se necesita demostrar que ex iste uno de los efectos enumerados en el 
párrafo 3 del artículo 6 para llega r a una constatación de "perjuicio grave".  Los propios efectos 
enumerados en el párrafo 3 del artículo 6 equi valen a perjuicio grave.  Se considera que las 
subvenciones enumeradas en el párrafo 1 del artículo 6 causan perjuicio grave y, en consecuencia, esa 
presunción puede refutarse con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 si la subvención no da por resultado 
                                                      
1478 Comunicación escrita complementaria de los Estados Unidos, párrafos 45 a 70. 
 
1479 Supra  Sección VII.D. 
 
1480 Respuesta del Brasil a la pr egunta 229 del Grupo Especial. 
 
1481 Comunicación escrita complementaria de los Estados Unidos, párrafos 77 a 79. 
  WT/DS267/R 
 Página 409 
 
 
 ninguno de los efectos enumerados en el párrafo 3 de ese artículo.  No se prevé ninguna de esas 
refutaciones con arreglo al párrafo 3.1482 
7.1367  Nueva Zelandia  sostiene que no hay fundamento para  deducir de la comparación de los 
textos utilizados en los párrafos 1 y 3 del artícul o 6 la conclusión de que existe algún criterio, 
independiente del artículo 6, que deberá demostrarse para probar un "p erjuicio grave".  Sostiene que 
una comparación del texto y el contenido de los párra fos 1 y 3 del artículo 6, en el contexto de los 
artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC , apoya la conclusión contraria, a saber, que si un reclamante ha 
demostrado la existencia de uno o más de los efectos  enumerados en el párrafo 3 del artículo 6, hay 
"perjuicio grave", que es un efecto desfavorable de la subvención en el senti do del artículo 5.  Ambos 
deben considerarse en el contexto de la preocupación en esta parte del Acuerdo SMC  por los efectos 
que tienen las subvenciones en otros Miembros.1483 
iii) Evaluación por el Grupo Especial 
i Perjuicio "grave" 
7.1368  El apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC  establece el concepto de "perjuicio grave" a los 
intereses de otro Miembro como una de las tres formas de "efectos desfavorables" que figuran en el 
artículo 5 del Acuerdo SMC .  La parte introductoria del párrafo  3 del artículo 6 establece que "[ p]uede  
haber perjuicio grave, en el sentido del apartado c) del artículo 5, en cualquier caso en que se den una 
o varias de las siguientes circunstancias".  (sin cursiv as en el original).  El párrafo 3 c) del artículo 6 
define una circunstancia en que " puede" ocurrir ese "perjuicio grave". 
7.1369  Las partes están en desacuerdo en cuanto a si la demostración de la existencia de todos los 
elementos requeridos en el párrafo 3 c) del artículo 6 es suficiente , por sí misma, para determinar 
también la existencia de perjuicio grave en el senti do del apartado c) del artículo 5.  El Brasil cree que 
es así pero, incluso si no lo es, presenta prueb as para demostrar que existe "perjuicio grave".1484  Sin 
embargo, los Estados Unidos sostienen que incl uso si el Brasil demuestra que se cumplan las 
condiciones del párrafo 3 c) del artículo 6, el uso de  la palabra "puede" en la  parte introductoria del 
párrafo 3 del artículo 6 significa que el Brasil debe  demostrar todavía que el "perjuicio" causado por 
los efectos de la subvención es "grave" en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC . 
7.1370  El sentido corriente de la palabra "may" (puede ) en la parte introductoria del párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  puede expresar "possibility" (posib ilidad) o "permission" (permiso).1485  
Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que  el uso de la palabr a "may" (puede) en el 
encabezamiento del párrafo 3 c) del artículo 6 puede , por lo menos, desempeñar ese papel permisivo.  
En ese sentido, el sentido corriente de la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 6 sería que 
existe una "posibilidad" o una "o portunidad" de que surja un perjuicio grave en el sentido del 
apartado c) del artículo 5 cuando se constatan una o más de las situaci ones basadas en los efectos que 
se enumeran en el párrafo 3 del artículo 6.  Un  grupo especial podría constatar la existencia de 
perjuicio grave si constatara que existe una  de esas situaciones basadas en los efectos. 
                                                      
1482 Declaración oral de la India en  la sesión reanudada de la primera reunión sustantiva, página 2. 
 
1483 Comunicación escrita de Nueva Zelandia en la sesi ón reanudada de la primera reunión sustantiva, 
párrafo 211. 
 
1484 Comunicación escrita complementaria del Brasil, párrafos 437 y siguientes. 
 
1485 Concise Oxford English Dictionary  (Oxford, Clarendon Press, 1995). 
 WT/DS267/R 
Página 410  
 
 7.1371  Hay un vínculo textual explícito y evidente entre el párrafo 3 c) del artículo 6 y el apartado c) 
del artículo 5 a través de la refere ncia cruzada en la parte introductor ia del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .  El vínculo textual no contiene ningún crite rio expreso adicional para determinar el 
perjuicio grave en el sentido del apartado c) del artículo 5. 
7.1372  Por otra parte, en ningún otro lugar de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  hay criterios 
adicionales identificados explícita o específicame nte que puedan orientar el examen de un grupo 
especial de cuándo habría o no perjuicio grave en el sentido del apartado c) del artículo 5 una vez 
cumplidas las condiciones establecidas en uno o más de los apartados del párrafo 3 del artículo 6. 
7.1373  La ausencia de toda referencia  en los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  a cualquiera de esos 
criterios adicionales que podrían orientar el ex amen de un grupo especial de cuándo habría o no 
perjuicio grave en el sentido del apartado c) del artículo 5 una vez cumplidas las condiciones 
establecidas en uno o más de los apartados del párrafo  3 del artículo 6 difiere del nivel de orientación 
positiva y detallada proporcionada con respecto a los ef ectos en los precios y en los volúmenes en el 
párrafo 4 del artículo 6, que llegaría a la determin ación de desplazamiento u obstaculización de las 
exportaciones para los fines del párrafo 3 b) del ar tículo 6;  y en el párrafo 5 del artículo 6, con 
respecto a la determinación de s ubvaloración de los precios para los fines del apartado 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC.  
7.1374  En contraste, el texto de la parte intr oductoria del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC 
nada dice sobre los factores que podrían guiar un ex amen con arreglo a la palabra "puede".  No 
creemos que, teniendo en cuenta  la orientación expresa relativamente detallada de que se dispone 
sobre algunos aspectos pertinentes para el ex amen del párrafo 3 del artículo 6, haya otro conjunto de 
requisitos o condiciones completamente indefinidos  que deban guiar también nuestro examen y que 
deban también demostrarse a fin de  constatar la existencia de pe rjuicio grave en el sentido del 
apartado c) del artículo 5.  De hecho, creemos que el uso de la palabr a "puede" en la parte 
introductoria del párrafo 3 del ar tículo 6 puede considerarse una re ferencia implícita a esos otros 
requisitos, más específicos, indicados en los demás pá rrafos del artículo 6 relativos a los efectos de las 
subvenciones en los precios y en los volúmenes a que se hace referencia gene ral en el párrafo 3 del 
artículo 6.
1486 
7.1375  La indicación contenida en la parte introductori a del párrafo 3 del artículo 6 de que puede 
haber perjuicio grave cuando se den "una o varias" de  las situaciones basadas en los efectos indicados 
en los apartados no cambia nuestra opinión.  Al utilizar esa frase, los redactores indicaron que eran conscientes de que por lo menos uno de los fenó menos basados en los efectos indicados en los 
distintos apartados del párrafo 3 de l artículo 6 debía existir, pero que era conceptualmente posible que 
coexistieran o se superpusieran varios  en un análisis del perjuicio grav e.  Esta coexistencia simultánea 
de situaciones identificadas en varios de los apar tados reforzaría, en luga r de contradecir, una 
constatación de perjuicio grave.  No entendemos po r eso que la referencia a "una o varias" exija 
ningún tipo de aplicación acumulativa de los apartados  del párrafo 3 del artí culo 6 de manera de 
excluir la posibilidad de que la determinación de la ex istencia de una de las s ituaciones basadas en los 
efectos identificada en un solo apar tado sea suficiente para basar en ella una constatación de perjuicio 
grave en el sentido del apartado c) del artículo 5. 
7.1376  Esta interpretación -que una de mostración de la existencia de  una o más de las situaciones 
basadas en los efectos enumeradas en el apartado 3 del artículo 6 es suficiente para basar en ella una constatación de "perjuicio grave" en el sentido del apartado c) del artículo 5- encuentra apoyo en el 
contexto de la disposición. 
                                                     
 
1486 Observamos, no obstante, que no existe esa orientación detallada, por ejemplo, con respecto a la 
contención de la subida de los precios en virtud del párrafo 3 c) del artículo 6. 
  WT/DS267/R 
 Página 411 
 
 
 7.1377  El texto del párrafo 3 del artículo 6 ("may") ("pu ede") contrasta con los términos del contexto 
del párrafo 1 del artículo 6 ("shall") ("[s]e considerará").1487  A primera vista, cabría llegar a la 
conclusión de que el término "puede" en el párrafo 3 del artículo 6 sólo podría ser entonces permisivo 
y condicional , en lugar de permisivo en todas las circunstancias.  Siguiendo este razonamiento, si los 
redactores hubieran querido que el párrafo 3 del artícul o 6 fuera determinante de "perjuicio grave" en 
todas las circunstancias con arreglo al apartado c) del artículo 5, cabe suponer que habrían podido 
utilizar y habrían utilizado ("shall") (el imperativo). 
7.1378  Este contraste no es en sí mismo concluyente a causa de los diferentes enfoques de fondo de 
las dos disposiciones.  Con arreglo al párrafo 1 del artículo 6, se dio significado a la expresión 
"perjuicio grave" mediante referencia a crite rios cualitativos y cuantitativos correspondientes a 
determinados tipos y características  de las propias subvenciones.  Se  consideró que existía perjuicio 
grave cuando se identificaban subvenciones con esas características o cualidades.  Como indican los 
títulos de los artículos 5 ("Efectos desfavorables") y 6 ("Perjuicio grave") del Acuerdo SMC , el 
fundamento para estas di sposiciones consiste en concentrar se en las subvenciones con efectos 
desfavorables.  En consecuencia, se consideró que las subvenciones de la naturaleza enumerada en los 
apartados del párrafo 1 del artículo 6 tenían esos efectos . 
7.1379  Sin embargo, es esencial tomar nota también del te xto del párrafo 2 del ar tículo 6, en que se 
establece lo siguiente: 
"No obstante las disposiciones del párrafo 1, no se concluirá que existe perjuicio 
grave si el Miembro otorgante de la s ubvención demuestra que  la subvención en 
cuestión no ha producido ninguno de los ef ectos enumerados en el párrafo 3". 
7.1380  Por tanto, con arreglo al párrafo 2 del artículo 6, el Miembro que otorga la subvención podría 
refutar la presunción de perjuicio grave demost rando que, pese a su naturaleza, la subvención no 
causó de hecho ningún efecto  equivalente a perjuicio grave.  Es  decir, que la subvención no había 
causado ninguno de los efectos  enumerados en el párrafo 3 del artículo 6.  En nuestra opinión, el 
párrafo 2 del artículo 6 sirve para aclarar que un re quisito previo para una constatación de perjuicio 
grave es que se demuestre por lo menos una de las cuatro situaci ones basadas en los efectos  del 
párrafo 3.  Esto nos indica que la demostración de que existe por lo menos una de las cuatro 
situaciones basadas en los efectos del párrafo 3 del artículo 6 es una base necesaria para llegar a la conclusión de que existe perjuicio grave. 
7.1381  Una interpretación simétrica del texto del párrafo  2 del artículo 6 podría ser que se identifican 
en él, implícitamente, las situacion es enumeradas en el párrafo 3, ya  que, por sí mismas, constituyen o 
dan lugar a perjuicio grave.  Los elementos conten idos en el párrafo 3 del artículo 6 pueden ser así 
condiciones no sólo necesarias, sino también suficient es, para apoyar una constatación de perjuicio 
grave con arreglo al apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC . 
7.1382  Otra interpretación del texto daría por resulta do una asimetría, en virtud de la cual la 
demostración de que no existió ninguna de las situ aciones basadas en los efectos enumerados en el 
párrafo 3 del artículo 6 significaría que no hubo perj uicio grave, pero la demostración de que existió 
uno o más de los efectos enumerados en el párrafo 3 del artículo 6 no sería sufici ente para constatar la 
existencia de perjuicio grave.  Si hubiera otros el ementos más allá de los contenidos en el párrafo 3 
del artículo 6 que debieran probarse para demostrar el perjuicio grave, cabría preguntarse por qué en 
el párrafo 2 del artículo 6 no se requiere también que el Miembro que subve nciona indique que esos 
                                                      
1487 Somos conscientes de que esta disposición ha quedado derogada en virtud del artículo 31.  Sin 
embargo, creemos que puede proporcionar orientación pertinente sobre la arquitectura original del Acuerdo 
SMC .  Véase supra , nota 1292. 
 WT/DS267/R 
Página 412  
 
 elementos no estaban presentes a fin de evitar la pres unción de perjuicio grave en virtud del párrafo 1  
del artículo 6 del Acuerdo SMC .   
7.1383  La concentración cualitativa y cuantitativa de l párrafo 1 del artículo 6 en los tipos y 
características de algunas subvenciones contrast a con la concentración del párrafo 3 del mismo 
artículo en los efectos.  Para los fines del examen  del párrafo 3 del artículo 6, no hay por lo tanto 
ninguna necesidad de "considerar" que ciertos efectos  son resultado de subvenciones de cierto tipo, 
como en el caso del párrafo 1 del artículo 6.  A diferencia de éste, el párrafo 3 del artículo 6 no 
procura definir ningún aspecto cualitativo o cuantitativo de la subvención:  su concentración en los 
efectos abarca una subvención de cualquier na turaleza que tenga los efectos desfavorables 
enumerados y sea por tanto "recurrible". 
7.1384  Encontramos también orientación contex tual en otras disposiciones del Acuerdo SMC .  El 
párrafo 8 del artículo 27 del Acuerdo SMC  estipula lo siguiente: 
"No existirá presunción en el sentido del párrafo 1 del artículo 6 de que una 
subvención concedida por un Miembro que sea un país en desarrollo da lugar a un 
perjuicio grave, según se define en el presen te Acuerdo.  Cuando sea procedente en 
virtud del párrafo 9, dicho perjuicio grave se demostrará median te pruebas positivas, 
de conformidad con las disposiciones de los párrafos 3 a 8 del artículo 6". 
7.1385  Esta disposición indica claramente que el "perju icio grave" "se demostrará mediante pruebas 
positivas, de conformidad con las disposiciones de los párrafos 3 a 8 del artículo 6".  Por lo tanto, las 
consideraciones indicadas en esos párrafos 3 a 8 del artículo 6 se consideran determinantes a efectos 
de demostrar perjuicio grave.  En esta disposic ión no se hace ninguna referencia a otros requisitos 
superpuestos para demostrar el "perjuicio grav e", después de haber demostrado que existen las 
circunstancias basadas en los efectos con arreglo a uno de los apartados del párrafo 3 del artículo 6.  
Consideramos que los fundamentos en que se apoya esta orientación contextual explícita determinan 
el significado de las referencias en el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo SMC  a "los efectos de las 
disposiciones del párrafo 3 b)", y en el párrafo 5 de l artículo 6 a "los efectos de las disposiciones del 
párrafo 3 c)". 
7.1386  Los Estados Unidos aducen que estas referenci as sirven para determinar desplazamiento u 
obstaculización o subvaloración de precios a lo s efectos del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , 
pero no indican explícitamente que  esos fenómenos constituyen necesariamente, o dan por resultado, 
perjuicio grave para los fines del apartado c) de l artículo 5.  Según los Estados Unidos, si los 
Miembros hubieran querido que fuese necesariamente suficiente una constatación con arreglo al 
párrafo 3 del artículo 6 para demostra r la existencia de perjuicio grav e, también habría sido de esperar 
que los párrafos 4 y 5 del artículo 6 prescribieran una constatación de perjuicio grave cuando se 
exigiera una constatación de uno de los efectos  enumerados en el párrafo 3 del artículo 6.
1488 
7.1387  No estamos de acuerdo con este argumento de los Es tados Unidos, en partic ular a la luz de las 
referencias contenidas en el párrafo 7 del artículo 6 ("No se considerará que hay un desplazamiento u 
obstáculo que ha producido un perjuicio grave  en el sentido del párrafo 3 …") y en el párrafo 8 del 
mismo artículo ("De no darse las circunstancias menc ionadas en el párrafo 7, la existencia de 
perjuicio grave  deberá determinarse …").  Estas referenci as indican que el examen que se exige en el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , según se determina por la orientación más detallada de los 
párrafos 4 a 8 del mismo artículo, podría servir igua lmente para constatar si  existe o no perjuicio 
grave para los fines del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC . 
                                                      
1488 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 149 del Grupo Especial.   
  WT/DS267/R 
 Página 413 
 
 
 7.1388  La interpretación de que el término "puede" en la parte introductoria del párrafo 3 del 
artículo 6 no requiere la constatación de ningún elem ento adicional, además de los establecidos en 
uno de los apartados del párrafo 3 del artículo 6, ser ía también coherente con el objeto y el fin del 
Acuerdo y encontraría apoyo en la histor ia de la redacción de la disposición.1489  A este respecto, 
entendemos que la palabra "puede" tenía por fin, al menos inicialmente, demostrar que la lista 
contenida en el párrafo 3 del artículo 6 es ilustrativ a y no exhaustiva.  Con arreglo a la nota 13 del 
apartado c) del artículo 5, el concepto de "perjuic io grave" se utiliza en el mismo sentido que en el 
párrafo 1 del artículo XVI, que comprende, entre otr as cosas, la amenaza de perjuicio grave.  En 
consecuencia, era apropiado indicar que puede  haber perjuicio grave en el sentido del apartado c) del 
artículo 5 cuando existe cualquiera de los efectos e numerados porque pue de haber otras circunstancias 
en que podría demostrarse perjuicio grave, entr e ellas, por ejemplo, cuando hay una amenaza de 
perjuicio grave.  El uso de las palabras "Se consid erará" podría haberse interpretado en el sentido de 
que el párrafo 3 del artículo 6 contiene la enumer ación exhaustiva de todas las situaciones en que 
podría haber perjuicio grave.  Dado que nos oc upamos de uno de los puntos enumerados en el 
párrafo 3 del artículo 6, no es necesario que decidamo s aquí si puede o no haber situaciones -distintas 
de las enumeradas en el párrafo 3- en las que podría  demostrarse la existencia de perjuicio grave. 
                                                      
1489 El Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio, donde figuraba por primera vez la palabra 
"pueden" en este contexto, contenía una norma básica sobre perjuicio grave (párrafo 3 del artículo 8) que era 
conceptualmente similar al artículo 5 del actual Acuerdo SMC .  Decía lo siguiente: 
 
 "2. Los signatario s acuerdan [...] que tratarán de evitar que la utilización de una subvención cause: 
 a) un daño a una producción nacional de otro signatario;  (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
 b) una anulación o menoscabo de los beneficios que para otro signatario se deriven directa o 
indirectamente del Acuerdo General;  (no se reproduce la nota de pie de página) o   
 c) un perjuicio grave a los intereses de otro signatario.25    
 ______________________ 
 
 25 La expresión "perjuicio grave a los intereses" de otro signatario se utiliza en el presente Acuerdo en 
el mismo sentido que en el párrafo 1 del artículo  XVI del Acuerdo General y comprende la amenaza de 
perjuicio grave."  
 
 El párrafo 4 del artículo 8 del Código decía lo siguiente:   
  "4. Los efectos desfavorables para los intereses de otro signatario, necesarios para demostrar la 
anulación o el menoscabo o el perjuicio grave, pueden deberse  a: 
 a) los efectos de las importaciones subvencionadas en el mercado interno del signatario 
importador; 
 b) los efectos de una subvención que despl ace u obstaculice las impor taciones de productos 
similares en el mercado del país que la concede;   o 
 c) los efectos de exportaciones subvencionadas que desplacen las exportaciones de productos 
similares de otro signatario del mercado de un terc er país."  (sin cursivas en el original, no se 
reproducen las notas de pie de página) 
 
 La expresión "pueden deberse a" en  la parte introductoria del párrafo  4 del artículo 8 parece sugerir que 
los puntos a) a c) pretenden ser simplemente ejemplos de formas posibles de perjuicio grave (y/o de anulación o 
menoscabo).  Esta lista contenida en el Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio parece ser así una lista 
ilustrativa y no exhaustiva de situaciones que constituyen perjuicio grave, y la palabra "pueden" deja abierta la posibilidad de que otras situaciones puedan también conducir a un perjuicio grave o constituir perjuicio grave.  
La expresión " serious prejudice may arise " en el texto en inglés parece habe rse transportado directamente del 
Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio al párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  La frase aparece sin 
cambios en la parte introductoria de las versiones en in glés del texto de negociación de lo que es ahora el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  (véase MTN/GNG/NG10/W/38 y revisiones). 
 WT/DS267/R 
Página 414  
 
 7.1389  Estaríamos entonces autorizados para constatar que ha habido perjuicio grave al cumplirse los 
elementos de una o más de las frases del párrafo 3 c) del artículo 6.  A este respecto, observamos la presencia del término calificativo "significativo", que modifica las palabras "efecto ... de contención 
de la subida de los precios" en el párrafo 3 c) del artículo 6.  La presencia de este término calificativo, 
que permite la consideración del grado  o la intensidad  de los efectos causados, contrasta 
marcadamente con la ausencia de todo término (o término anál ogo) en los demás apartados del 
párrafo 3 del artículo 6.
1490  Sin embargo, no nos explicamos por qué causa de la ausencia de cualquier 
elemento de grado en los apartados a), b) y d) del párrafo 3 del artículo 6 un Miembro reclamante 
debería demostrar por separado que un perjuicio es ef ectivamente "grave", incluso después de haber 
demostrado que existe una de las situaciones enumer adas basadas en los efectos.  Si los redactores 
hubieran querido que el Miembro reclamante probara  por separado que el perjuicio causado por los 
efectos de la subvención fu e "grave" habrían definido los requisitos para ello.1491 
7.1390  No creemos por eso que, una vez que hemos constatado que se cumplen las condiciones del 
párrafo 3 c) del artículo 6, y que, en consecuencia,  "puede" haber perjuicio grave "en el sentido del 
apartado c) del artículo 5", sea necesario un examen sepa rado de la existencia de  "perjuicio grave" con 
arreglo a la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 6 o del apartado c) del artículo 5.1492  Nuestro 
                                                      
1490 Examinaremos esto en más detalle más adelante. 
 
1491 Aunque podemos imaginar una situación teórica en que un grupo especial no se viera obligado a 
considerar que incluso los efectos más de minimis  de una subvención inevitablemen te dieran lugar a un perjuicio 
grave, o constituyeran perjuicio grave, los hechos del cas o que tenemos ante nosotros no prevén esa situación. 
 
1492 Encontramos apoyo para esto en informes anteriores de grupos especiales de la OMC y del GATT.  
El único Grupo Especial anterior de la OMC que examinó estas disposiciones (incluida la palabra "puede"), el Grupo Especial en Indonesia - Automóviles , no hizo ese examen adicional, pero consideró aparentemente que 
bastaba con determinar el perjuicio gr ave a través del cumplimien to de las condiciones de los apartados a) a d) 
del párrafo 3. 
 
Este enfoque coincidió básicamente con el de tres grupos especiales del GATT de 1947.  Dos de esas 
diferencias se basaron exclusivamente en el Artículo XVI del GATT de 1947, ya que ocurrieron antes de la entrada en vigor del Acuerdo relativo a la interpretación y aplicación de los artículos VI, XVI y XXIII del  
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  de la Ronda de Tokio.  En ese momento, la expresión 
"perjuicio grave" del párrafo 1 del artículo XVI -sin ninguna otra aclaración textual- era la única referencia a este concepto en las normas del GA TT que regían las subvenciones.  En CE - Exportaciones de azúcar 
(Australia),  el Grupo Especial señaló que el sistema de la s Comunidades Europeas en cuestión y su aplicación 
"habían contribuido a hacer bajar los precios mundiales del azúcar en los últimos años, causando así 
indirectamente un perjuicio grave a Au stralia, aunque no era posible cuantifi carlo con exactitud" (es decir que, 
efectivamente, la caída de los precios constituía perjuicio grave).  Véase el informe del Grupo Especial, CE - 
Exportaciones de azúcar (Australia) , Sección V, conclusión g).  En CE - Exportaciones de azúcar (Brasil),  el 
Grupo Especial encontró de manera análoga que el régimen de las Comunidades Europeas en cuestión "[…] 
había sido aplicado de una manera que, en la situación especial del mercado prevaleciente en 1978 y 1979, había contribuido a hacer bajar los precios del azúcar en el mercado mundial, y que ello constituía un perjuicio grave 
para los intereses del Brasil en el sentido del párrafo 1 del artículo XVI".  Véase el informe del Grupo Especial, 
CE - Exportaciones de azúcar (Brasil) , Sección V, conclusión f).   
 
El Grupo Especial en CEE - Subvenciones para la harina de trigo , que tuvo lugar después de la entrada 
en vigor del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio , enmarcó su examen en términos de si las 
subvenciones en cuestión habían llevado a un desplazam iento o una subvaloración de precios y no realizó una 
investigación adicional separada con respecto al perjuicio grave. 
 Estos informes de solución de diferencias indican que el perjuicio grave entr añaba los efectos de las 
subvenciones en el comercio de un Miembro de un producto dado como tal, es decir, en los volúmenes y precios 
y las corrientes de ese comercio, y no los efectos adicionales en la rama de producción nacional del Miembro, u  WT/DS267/R 
 Página 415 
 
 
 examen del texto, en su contexto, nos indica que el  examen del párrafo 3 c) es determinante también 
para una constatación de perjuicio grave con arreglo al apartado c) del artículo 5.  Es decir, que una 
conclusión afirmativa de que existe la situación basad a en los efectos del párrafo 3 c) del artículo 6 
constituye una base suficiente para  una conclusión afirmativa de que ex iste "perjuicio grave" para los 
fines del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC . 
7.1391  En todo caso, incluso si se supone arguendo  que se necesita algún tipo de demostración 
adicional para determinar que el "efecto significa tivo de contención de la subida de precios" cuya 
existencia hemos constatado en el mismo merca do mundial constituye perj uicio que equivale a 
"perjuicio grave" en el sentido del apartado c) del artículo 5, creemos que el Brasil ha satisfecho esa 
prueba. 
7.1392  Para los fines de esta diferencia, no consideram os necesario desarrollar una interpretación fija 
de los parámetros externos de lo  que puede constituir "perjuicio gr ave" para los intereses de otro 
Miembro en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .  Como mínimo, dada la 
materia abarcada por el Acuerdo SMC  -subvenciones de los gobiernos respecto de mercancías-, las 
situaciones basadas en los efectos id entificadas en los apartados del párrafo 3 del artículo 6, y la 
referencia en la parte introducto ria de dicho párrafo a perjuicio grave "en el sentido del" apartado c) 
del artículo 5, creemos que ese "perjuicio grave" pue de abarcar los efectos de  las subvenciones en el 
comercio del Miembro reclamante de un producto dado .  Es decir, se refiere a los volúmenes y precios 
y a las corrientes de ese comercio, lo que puede, por extensión lógica, afectar a la producción interna 
de ese producto de un Miembro productor.  Cons ideramos por eso que el impacto nocivo en la 
producción y/o en el comercio del producto de que  se trate en un Miembro reclamante puede quedar 
comprendido en el concepto de "perjuic io" del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .1493 
7.1393  Además, el perjuicio de que se trate debe ser "grave".  En uno de sus sentidos corrientes, 
"serious" (grave) significa "important" (importante)  y "not slight or negligible" (no ligero o 
despreciable).1494  Por lo tanto, el perjuicio en términos del efecto en la producción y/o el comercio del 
Brasil de algodón americano ( upland ) debe ser tal que afecte a la producción del Brasil de ese algodón 
en medida tal que sea "importante", "no ligera o despreciable", o significativa. 
7.1394  Recordamos nuestra conclusión de que la c ontención de la subida de los precios es 
"significativa".1495  Observamos, además, que el Brasil ha presentado pruebas que apoyan sus 
afirmaciones de que hay una relación estrecha entre los movimientos de los precios del Brasil y los 
movimientos del Índice A y de que los productores brasileños han sufrido como consecuencia de las 
tendencias contenidas de los precios en el merca do del Brasil y en los mercados de exportación del 
Brasil, incluso en términos tales que los produc tores brasileños han reducido su producción y sus 
inversiones.1496 
                                                                                                                                                                     
otras cuestiones como la importancia de la rama de producción particular que producía el producto en cuestión 
para los "intereses" globales del Miembro reclamante. 
 
1493 En contraste con una investigación relacionada con una medida comerc ial correctiva, en el contexto 
de un análisis del perjuicio grave en virtud del apartado c) del artículo 5, no consideramos un criterio de "rama de producción nacional" en que puede ser necesario de mostrar que una rama de producción nacional resulta 
perjudicada de manera importante o grave. 
 
1494 Concise Oxford Dictionary  (Oxford, Clarendon Press, 1995). 
 
1495 Véase supra , párrafo 7.1333. 
 
1496 El Anexo III de la comunicación complementaria  del Brasil contiene declaraciones notarizadas 
de 27 productores de "algodón" del Brasil, -algunas en inglés y otras en portugués,- que se refieren en general a WT/DS267/R 
Página 416  
 
 7.1395  Dados los hechos y las circunstancias particul ares de este caso, ya sea que consideremos o no 
el impacto y la magnitud de la contención de la s ubida de los precios o la importancia del efecto en 
los productores brasileños de algodón americano ( upland ) en términos de lo "significativo" de la 
contención de la subida de los precios o en términos  de la cuestión de si contención "significativa" de 
la subida de los precios equivale "perjuicio grave" con arreglo a la parte intr oductoria del párrafo 3 del 
artículo 6, llegamos a la misma conclusión:  ese "efect o significativo de contenci ón de la subida de los 
precios" equivale a "perjuicio grave" en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC.  
ii Perjuicio grave para los intereses de "otro Miembro" 7.1396  El Brasil afirma también que otros Miembros de la  OMC, en particular los productores 
africanos de algodón, han sufrido perjuicio grave co mo resultado de las subvenciones de los Estados 
Unidos.  Los Estados Unidos  afirman que el único Miembro cuyos intereses están en juego en el 
marco del examen del apartado c) del artículo 5 y el pá rrafo 3 c) del artículo 6 es el Brasil, en calidad 
de parte reclamante en esta diferencia. 
7.1397  En lo que respecta a los terceros, si bien las Comunidades Europeas  están de acuerdo con 
los Estados Unidos en que, para los fines del párr afo 3 c) del artículo 6, sólo son pertinentes los 
efectos en los precios respecto de los "productos" del Brasil
1497, Nueva Zelandia  afirma que sólo 
porque el Brasil es la "otra parte" en el contexto  del apartado c) del artículo 5, ello no significa que 
otros Miembros no puedan sufrir también perjuici o grave como consecuencia del empleo por los 
Estados Unidos de las subvenciones de que se trata.1498 
7.1398  Algunos terceros han aducido tamb ién que el concepto de "otro Miembro" en el párrafo 3 c) 
del artículo 6 incluiría Miembros distintos del Mi embro reclamante en una diferencia determinada.1499 
7.1399  Por ejemplo, la Argentina  afirma que, pese al hecho de que el Brasil es el reclamante, el 
concepto de "otro Miembro" en el sentido del párra fo 3 c) del artículo 6 incluye la Argentina, que 
                                                                                                                                                                     
la naturaleza de la producción de al godón en el Brasil, a las tendencias de scendentes de los precios del algodón 
en los últimos años y/o a los efectos de esas tendencias en su producción y sus decisiones en materia de 
inversión.  Por ejemplo, el  Sr. Christopher Ward (véase supra,  nota 1465), declara que "en los últimos tres años 
he sufrido precios más bajos en mis ventas internas en el  Brasil y en mis ventas de exportación".  Otro productor 
dijo:  "Empecé a plantar algodón en el  año de cosecha 1998-1999" y "me sen tí muy alentado por la perspectiva 
de un buen margen de ganancia", con lo que dupliqué la superficie plantada en la campaña agrícola 1999-2000.  
Este productor se vio "obligado a vender" a precios bajos, y redujo posteriormente su superficie plantada en la 
campaña agrícola 2000-2001 en más del 50 por ciento, tras lo cual "decidió abandonar la plantación de algodón".  Otro productor indica que decidió reducir a partir de la campaña agrícola 2003-2004 su superficie 
plantada en 50 por ciento, y sólo cam biaría esta decisión si "hubiera un  aumento sustancial en los precios 
corrientes".  Otro productor indica que ya no planta algodón y que la última vez que plantó algodón fue en 2000-2001, con una superficie de 100 hectáreas.  Según él "la falta de precio adecuado y los costos elevados 
en comparación con otros cultivos me llevaron a dejar de producir algodón".  Otro más indica que redujo su 
superficie plantada con algodón "en esta última campaña agrícola debido a los precios del último año, que me dejaron muy desilusionado". 
 
1497 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 55 del Grupo Especial a los terceros. 
 
1498 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregun ta 55 del Grupo Especial a los terceros. 
 
1499 El Taipei Chino no aduce que es "otro Miembro" en el sentido del párrafo 13 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .  Véase la respuesta del Taipei Chino a la pr egunta 55 del Grupo Especial a los terceros.   
  WT/DS267/R 
 Página 417 
 
 
 presentó alegaciones relativas al efecto de las subvenc iones de los Estados Unidos sobre los precios y 
ha sufrido también perjuicio grave.1500 
7.1400  Benin y el Chad  también afirman que el Grupo Especial debe tener en cuenta los efectos de 
las subvenciones de los Estados Unidos en los in tereses de otros Miembros distintos del Miembro 
reclamante al evaluar la conformidad con la OMC de las subvenciones de los Estados Unidos1501 por 
las siguientes razones:  1) los redactores del artículo 5 del Acuerdo SMC  hicieron referencia a los 
"Miembros" en plural, lo que conlleva una oblig ación del Miembro que otorga la subvención de no 
causar efectos desfavorables para los intereses de todos los Miembros de la OMC, y no sólo del 
Miembro reclamante;  2) cuando los redactores del Acuerdo SMC  querían referirse únicamente al 
"Miembro reclamante", usaron concretamente esas pala bras, como en el párrafo 7 del artículo 6 o en 
el párrafo 2 del Anexo V;  3) esto es cohe rente con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, que se refiere a 
los "efectos desfavorables" para "otros Miembros " en plural, aludiendo a todos los Miembros de la 
OMC, pese al hecho de que el Acuerdo SMC  prevé normas especiales y adicionales para la solución 
de diferencias;  4) en contraste con el párrafo 2 del artículo 10 del ESD, el párrafo 1 del artículo 10 no 
se limita a dar a los terceros el derecho a presenta r sus opiniones, y estipula que los intereses de los 
terceros "se tomarán plenamente en cuenta";  5) para que el párra fo 1 del artículo 24 del ESD tenga 
algún sentido, el Grupo Especial debe prestar una consideración plena y sustantiva a esta "situación 
especial" de Benin y del Chad;  y 6) el hecho de  que el Brasil se haya ocupado específicamente del 
perjuicio grave causado a las economías de Benin y del Chad proporciona un respaldo adicional a la 
opinión de que el Grupo Especial debe examinar el perjuicio grave causado a Benin y al Chad. 
7.1401  China afirma que "otro Miembro" con arregl o al párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  
incluye cualquier Miembro cuyo producto similar su ministrado al mismo mercado, al mismo nivel de 
comercio y en momentos comparables, se ofrezca a precios que pueden compararse con los del producto subvencionado para los fi nes de determinar si hay una "significativa subvaloración de 
precios" en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6.
1502 
7.1402  El Grupo Especial recuerda que el artículo 7 del Acuerdo SMC  titulado "Acciones" establece 
las medidas que deben tomar los Miembros que cr een que han sufrido efectos desfavorables en el 
sentido de la Parte III del Acuerdo SMC.  El párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo SMC , una 
disposición de las normas y procedimientos especial es o adicionales identificada en el Apéndice 2 del 
ESD, dispone lo siguiente: 
"En toda solicitud de celebración de cons ultas en virtud del párrafo 1 figurará una 
relación de las pruebas de que se disponga resp ecto de:  a) la ex istencia y naturaleza 
de la subvención de que se trate, y b) el daño causado a la rama de producción 
nacional, la anulación o menoscabo o el perjuicio grave [no se reproduce la nota de pie de página] causado a los intereses del Miembro que pida la celebración de 
consultas ".  (sin cursivas en el original) 
7.1403  El texto del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo SMC  indica claramente que los 
procedimientos de solución de diferencias incluidos en el artículo 7 de dicho Acuerdo sólo pueden ser 
invocados por un Miembro cuando ese Miembro crea que ha sufrido él mismo perjuicio grave como 
                                                     
 
1500 Respuesta de la Argentina a la pregunta 55 del Grupo Especial a los terceros. 
 
1501 Respuesta de Benin y del Chad a las preguntas 44 y 55 del Grupo Especial a los terceros.  
Recordamos asimismo que la delegación de Benin en la sesión reanudada de la primera reunión sustantiva 
incluía al Sr. Nicolás Minot.  Véase supra , Sección VII.A, párraf o 7.54 y nota 118. 
 
1502 Respuesta de China a la pregunta Nº 55 del Grupo Especial a los terceros. 
 WT/DS267/R 
Página 418  
 
 resultado de la subvención.  De esto sólo puede deducirse lógicamente que el perjuicio grave que 
examina un grupo especial de la OMC es el perjuicio grave que sufre el Miembro reclamante. 
7.1404  Nuestra opinión de la naturaleza del procedimient o de solución de diferencias con arreglo al 
artículo 7 del Acuerdo SMC  recibe apoyo de las disposiciones sustantivas de los artículos 5 y 6 del 
Acuerdo SMC .  La parte introductoria del artículo 5 del Acuerdo SMC  dice lo siguiente: 
"Ningún Miembro deberá causar, mediante  el empleo de cualquiera de las 
subvenciones a que se refieren los párrafos 1 y 2 del artículo 1, efectos desfavorables 
para los intereses de otros Miembros, es decir …" 
7.1405  Esta declaración introductoria general se refier e a "otros Miembros" en plural, y podría 
interpretarse en el sentido de que se refiere a Miembros distintos del Miembro reclamante 
exclusivamente.  Sin embargo, el texto más pr eciso del apartado c) del artículo 5 se refiere a 
"perjuicio grave a los intereses de otro Miembro " (sin cursivas en el original).  La nota 13 conexa del 
Acuerdo SMC  especifica que:  "La expresión 'perjuicio grav e a los intereses de otro Miembro' se 
utiliza en el presente Acuerdo en el mismo sentido en  que se utiliza en el párrafo 1 del artículo XVI 
del GATT de 1994, e incluye la amenaza de perjuicio grave".
1503 
7.1406  Los párrafos 2 a 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC  son en su totalidad normas o 
procedimientos especiales y adicional es identificados en el Apéndice 2 del ESD.  Sin embargo, 
ninguna de estas disposiciones contiene normas o di sposiciones especiales relativas a otros Miembros 
de la OMC o a terceros en una diferencia regi da por estas disposiciones (en conjunción con las 
disposiciones del ESD).  Dado que en el artículo 7 del Acuerdo SMC  no hay ninguna referencia a 
terceros, son pertinentes los derechos y obligaciones habituales que rigen la participación de terceros 
del artículo 10 del ESD.   
7.1407   Con arreglo al párrafo 1 del artículo 10 del ESD 
"En el curso del procedimiento de los gr upos especiales se tomarán plenamente en 
cuenta los intereses de las partes en la diferencia y de los demás Miembros en el marco de un acuerdo abarcado a que se refiera la diferencia ." 
7.1408  Durante las actuaciones del Grupo Especial estamos  obligados a tener en cuenta los intereses 
de las partes y los de los demás Miembros con arreglo al Acuerdo SMC
.1504 
                                                      
1503 La concentración en los efectos en el comercio de la subvención en el párrafo 1 del artículo XVI 
del GATT de 1994 sobre cualquier otro Miembro se traslada a la Parte III del Acuerdo SMC.  Como ya hemos 
visto, el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  dispone que puede haber perjuicio grave cuando existe una o 
varias de las cuatro situaciones enumeradas, y el párrafo 3 c)  del artículo 6 se refiere a la contención de la subida 
de los precios.  El párrafo 7 del artículo 6 permite que un Miembro que subvenciona esgrima una defensa contra una alegación de desplazamiento u obstáculo cuando las "importaciones del Miembro reclamante" o "las 
exportaciones del Miembro reclamante" resulten afectadas  por factores tales como las prohibiciones o las 
restricciones de las exportaciones, la s catástrofes naturales y los acuerdos de limitación de las exportaciones.  
Esta disposición del párrafo 7 del artículo 6 supone que los productos objeto de una alegación de perjuicio grave 
resultante del desplazamiento u obstáculo se  originan en el Miembro reclamante. 
 
1504 Observamos también las disposiciones del párrafo 8 del artículo 3 del ESD: 
 
"En los casos de incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de anulación o menoscabo.  Esto 
significa que normalmente existe la presunción de que toda transgresión de las normas tiene 
efectos desfavorables para otros Miembros que sean partes en el acuerdo abarcado , y en tal  WT/DS267/R 
 Página 419 
 
 
 7.1409  Recordamos que dos países menos adelantados Mi embros de la OMC, Benin y el Chad, se 
han reservado derechos de terceros en estas actu aciones del Grupo Especial.  Tomamos nota de las 
disposiciones del artículo 24 del ESD titulado "Procedimiento especial para casos en que intervengan 
países menos adelantados Miembros".  El párrafo 1 del artículo 24 dice como sigue: 
"1. En todas las etapas de la determinación de las causas de una diferencia o de 
los procedimientos de solución de difere ncias en que interv enga un país menos 
adelantado Miembro se prestará particular consideración a la situación especial de los países menos adelantados Miembros.  A este respecto, los Miembros ejercerán la debida moderación al plantear con arreglo a estos procedimientos casos en que intervenga un país menos ad elantado Miembro.  Si se c onstata que existe anulación o 
menoscabo como consecuencia de una medida adoptada por un país menos 
adelantado Miembro, las partes reclamantes ejercerán la debida moderación al pedir compensación o recabar autorización para suspender la aplicación de concesiones o del cumplimiento de otras obligaciones de conformidad con estos procedimientos." 
7.1410  Si bien esta disposición, a nuestro juicio, se ocupa principalmente de una situación en que un 
país menos adelantado Miembro sería el Miembro contra el cual se presenta una reclamación en un 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC, la primera frase de la disposición es 
suficientemente general para abarcar la situaci ón en que países menos adelantados Miembros 
participan como terceros en las actuaciones de un grupo especial.  Esto exige que en todas las etapas 
de los procedimientos de solución de diferenci as, que incluyen los procedimientos de este Grupo 
Especial, se preste especial atención a la situación de los países menos adelantados.
1505  Entendemos 
que esta directiva, contenida en el ESD, se refiere a los aspectos de procedimiento del proceso de 
solución de diferencias, y no a nuestro examen su stantivo en el marco de los acuerdos abarcados.  
Recordamos nuestras referencias en la Sección VII.A  supra . 
7.1411  Como ya hemos observado, en virtud de los términos del párrafo 1 del artículo 10 del ESD, 
estamos ya obligados a tener plenamente  en cuenta los intereses de todos  los Miembros de la OMC 
-incluidos naturalmente los países menos adelanta dos Miembros- en nuestro examen sustantivo en 
virtud de la Parte III del Acuerdo SMC .  Al tener plenamente en cuenta los intereses de todos los 
Miembros, no consideramos que sea conceptual o prác ticamente posible tener en cuenta los intereses 
de algunos Miembros más plenamente  que los de otros. 
7.1412  Tampoco creemos que, en el curso de nuestro examen sustantivo de los aspectos de fondo de 
las alegaciones del Brasil en esta diferencia, por  tener "plenamente en cuenta" los intereses de todos  
los Miembros estemos facultados pa ra alterar los términos del text o del tratado que determinan los 
derechos y obligaciones sustantivos de los Miembros.  A este respecto, observamos que las disciplinas sustantivas del Acuerdo SMC  en materia de subvenciones prevén, en el artículo 27, cierto trato 
especial y diferenciado sustantivo  para los países en desarrollo y menos adelantados.  Tienen alguna 
                                                                                                                                                                    
 
caso corresponderá al Miembro contra el que se ha presentado la reclamación refutar la 
acusación".  (sin cursivas en el original) 
 
En esta frase se reconoce también la naturaleza pa rticular de los derechos y obligaciones de los 
acuerdos abarcados. 
 
1505 Véase supra , la Sección VII.A, en que hemos iden tificado elementos pertinentes para la 
participación de Benin y del Chad, en calidad de países menos adelantados Miembros, en las actuaciones de este 
Grupo Especial. 
 WT/DS267/R 
Página 420  
 
 pertinencia para esta diferencia  las disposiciones sustantivas sobre trato especial y diferenciado 
relativas a las obligaciones de los países en  desarrollo a tenor de la Parte III del Acuerdo SMC .
1506 
7.1413  Sin embargo, no vemos en el texto del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  ninguna 
disposición específica sobre un trato especial o diferenciado sustantivo  en la situación examinada en 
estas actuaciones de este Grupo Especial. 
7.1414  Por estas razones, al examinar las alegaciones del Brasil con arreglo a la Parte III del Acuerdo 
SMC  de que ha sufrido perjuicio grave para sus inter eses en el sentido del apartado c) del artículo 5, 
tenemos plenamente en cuenta los intereses de todos  los Miembros -incluidos los de los Miembros 
menos adelantados- en este pro cedimiento de solución de difere ncias de conformidad con los 
derechos y obligaciones previstos en la Parte III del Acuerdo SMC .  En virtud del párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD,  debemos aclarar, mediante la aplicación de  los principios consuetudinarios de 
interpretación del derecho internacional público, los derechos y obligaciones establecidos en este 
acuerdo abarcado. 
7.1415  En consecuencia, hemos tenido en cuenta las alegaciones de perjuicio grave de los demás 
Miembros en la medida en que constituyen un apoyo probatorio del ef ecto de las subvenciones que ha 
sufrido el Brasil en calidad de Miembro cuyos produc tores participan en la producción y el comercio 
de algodón americano ( upland ) en el mercado mundial.  Sin embargo, no hemos basado nuestra 
decisión en ningún presunto perjuicio grave causado a esos Miembros. 
7.1416  En conclusión, a la luz de todas estas consideraciones, constatamos que el efecto de las 
subvenciones de los Estados Unidos imperativas, su peditadas a los precios, de que se trata, a saber, 
los pagos del programa de préstamos para la co mercialización, los pagos al usuario para la 
comercialización (Fase 2) y los pagos de asistencia por  pérdida de mercados y los pagos anticíclicos, 
es una significativa contención de la subida de lo s precios en el mismo mercado mundial para el 
algodón americano ( upland ) en el período de las campañas de comercialización 1999-2002 en el 
sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 y del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC . 
                                                      
1506 Los párrafos 8 y 9 del artículo 27 del Acuerdo SMC  disponen lo siguiente:   
 "27.8 No existirá presunción en el sentido del párrafo 1 del artículo 6 de que una 
subvención concedida por un Miembro que sea un país en desarrollo da lugar a un perjuicio 
grave, según se define en el presente Acuerdo.  Cuando sea procedente en virtud del párrafo 9, dicho perjuicio grave se demostrará mediante pruebas positivas, de conformidad con las 
disposiciones de los párrafos 3 a 8 del artículo 6. 
 27.9 Por lo que respecta a las subvenciones recurribles otorgadas o mantenidas por un país 
en desarrollo Miembro distintas de las mencionadas en el párrafo 1 del artículo 6, no se podrá 
autorizar ni emprender una acción al amparo del artículo 7 a menos que se constate que, como 
consecuencia de una subvención de esa índole, existe anulación o menoscabo de concesiones 
arancelarias u otras obligaciones derivadas de l GATT de 1994 de modo tal que desplace u 
obstaculice las importaciones de un producto similar de otro Miembro en el mercado del país en desarrollo Miembro que concede la subve nción, o a menos que se produzca daño a una 
rama de producción nacional en el mercado de un Miembro importador." 
  WT/DS267/R 
 Página 421 
 
 
 4. Alegaciones basadas en el párrafo 3 d) del artí culo 6 y el apartado c) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC  
a) Introducción 
7.1417  Como ya hemos mencionado, la Parte III del Acuerdo SMC  se titula "Subvenciones 
recurribles".  Su artículo 5 se titula "Efectos desfa vorables".  Conforme a su parte introductoria:  
"Ningún Miembro deberá causar, mediante el empl eo de cualquiera de las subvenciones a que se 
refieren los párrafos 1 y 2 del artículo 1, efectos desfavorables para los intereses de otros Miembros, 
es decir: ...".  El apartado c) del artículo 5 indica co mo uno de tales efectos el "perjuicio grave a los 
intereses de otro Miembro".  El apartado d) del artículo 6 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
"Se considerará que existe perjuicio grave en el sentido del apartado c) del artículo 5 
en los siguientes casos: 
d) que la subvención tenga por efecto el  aumento de la participación en el 
mercado mundial del Miembro que la otor ga con respecto a un determinado producto 
primario o básico subvencionado17 en comparación con su participación media 
durante el período de tres años inmediatam ente anterior;  y que ese aumento haya 
seguido una tendencia constante durante un período en el que se hayan concedido 
subvenciones." 
____________ 
17A menos que se apliquen al comercio del producto primario o básico de que se trate otras 
normas específicas conve nidas multilateralmente. 
7.1418  Recordamos que, en virtud de lo dispuesto en  la parte introductoria del artículo 5 del 
Acuerdo SMC , para que exista una "subvención recurri ble" a los efectos de la Parte III del Acuerdo 
SMC  tiene que haber ante todo una subvención especí fica en el sentido de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 1 de dicho Acuerdo.  Nos remitimos, y l as incorporamos, a nuestras anteriores constataciones 
en el sentido de que las subvenciones de que se trat a -los pagos al usuario para la comercialización 
(Fase 2), para usuarios internos y exportadores1507;  los pagos del programa de préstamos para la 
comercialización;  los pagos por contratos de pr oducción flexible;  los pagos del programa de 
préstamos para la comercialización;  los pagos di rectos;  los pagos anticíclicos;  los pagos para 
seguros de cosechas;  y los pagos por semillas de al godón- constituyen "subvenciones" en el sentido 
de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , que son "específicos" en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 1 y el artículo 2 de dicho Acuerdo. 
7.1419  Habiendo establecido que estas subvenciones pueden ser recurribles a los efectos del 
artículo 5, observamos que no existe discrepancia entre las partes en cuanto a que el examen referente 
al párrafo 3 d) del artículo 6 puede preceder a cualqui er examen referente al apartado c) del artículo 5 
del Acuerdo SMC .  Tampoco hay discrepancia, en esta part e de la diferencia, respecto de que una 
conclusión afirmativa acerca del párrafo 3 d) del ar tículo 6 constituye un elemento necesario para una 
constatación afirmativa sobre la existencia de perjuici o grave conforme al apartado c) del artículo 5.  
En consecuencia, examinaremos en primer lugar lo s elementos de la alegación del Brasil referente al 
párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
                                                      
1507 Volvemos a recordar que ya hemos constatado supra  que los pagos a usuarios para la 
comercialización (Fase 2), para usuarios internos y exporta dores son "subvenciones" en  el sentido del artículo 1 
del Acuerdo SMC :  supra , partes E y F de la Sección VII. 
 WT/DS267/R 
Página 422  
 
 7.1420  El texto del párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC  consiste, por lo menos, en los seis 
elementos de definición siguientes:  i) el efect o de la subvención;  ii) es un aumento de la 
participación en el mercado mundial;  iii) del Miem bro que otorga la subvención;  iv) con respecto a 
un determinado producto primario o básico subvencionado;  v) en comparación con su participación 
media durante el período de tres años inmediatam ente anterior; y vi) ese aumento ha "seguido una 
tendencia constante durante un período en el que se hayan concedido subvenciones". 
7.1421  No existe discrepancia entre las partes en que  los Estados Unidos son el [supuesto] "Miembro 
que otorga la subvención", ni de que el "determinado producto prim ario o básico subvencionado" de 
que se trata es el algodón americano ( upland ).
1508 
7.1422  En cambio, las partes discrepan respecto del significado de "participación en el mercado 
mundial".  Las pruebas que presenta cada parte conforme a su propia interpretación de estos términos 
conducen a respuestas diferentes a la pregunta de si  existe o no un "aumento" después de un período 
en que se manifiesta una tendencia constante en el sentido del párrafo 3 d) del artículo 6. 
7.1423  En consecuencia, examinaremos ahora el significado de "participación en el mercado 
mundial" en el texto de esta disposición del tratado. 
b) "Participación en el mercado mundial" 
7.1424  El Brasil  alega que la frase "participación en el mercado mundial", empleada en el 
párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC , significa la participación de  un Miembro en el mercado 
mundial de exportación.1509 
7.1425  Los Estados Unidos  opinan, con respecto a la referencia de l párrafo 3 d) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  a la "participación en el mercado mundial", que "abarca todo el consumo de algodón 
americano ( upland ), incluido el consumo por cada país de su propia producción de algodón" y que la 
"participación de los Estados Unidos en el consumo mundial total" consiste en "las exportaciones de 
los Estados Unidos más su consumo interno,  dividido por el consumo mundial total".1510  A l  
responder a una pregunta del Grupo Especial, los Es tados Unidos afirmaron lo siguiente:  "Los 
                                                      
1508 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  154 del Grupo Especial;  y comunicación escrita 
complementaria del Brasil, párrafo 262.  La nota 17 del Acuerdo SMC , vinculada al párrafo 3 d) del artículo 6, 
indica que la disposición rige "a menos que se apliquen al comercio del producto primario o básico de que se trate otras normas específicas convenidas multilateralmente ".  En esta diferencia las partes están de acuerdo en 
que la nota 17 no afecta a una reclamación basada en esta norma respecto del algodón americano ( upland ).  
Véase, por ejemplo, comunicación escrita complementaria  del Brasil, párrafo 275;  respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 156 del Grupo Especial (el Brasil señala que la nota 17 no excluye el algodón americano 
(upland ) del ámbito de aplicación del párrafo 3 d) del artículo 6 porque no existen otras normas "específicas" 
convenidas multilateralmente aplicables al comercio de algodón americano ( upland ).  El Brasil presenta también 
ejemplos de acuerdos que considera comprendidos en la nota 17:  Convenio Internacional del Aceite de Oliva y 
de las Aceitunas de Mesa , Diario Oficial de las Comunidades Europeas L214, de 4 de agosto de 1987, 
reproducido en Brasil - Prueba documental 246;  Acuerdo Internacional del Azúcar de 1977 , 9 Australian Treaty 
Series  (1978), reproducido en Brasil - Prueba documental 248;  y una lista de otros "acuerdos internacionales 
sobre productos básicos" tomados de l sitio Web europa.eu.int/eur-lex/en/ ..., reproducidos en Brasil - Prueba 
documental 247.  Los Estados Unidos afirman que no tienen conocimiento de otras normas específicas 
convenidas multilateralmente aplicables al comercio del algodón americano ( upland ) en el sentido de la 
nota 17).  Teniendo en cuenta esta coincidencia de la s partes, deseamos subrayar que nuestro razonamiento es 
sin perjuicio de la interpretación de la nota 17. 
 
1509 Comunicación escrita complement aria del Brasil, párrafo 265. 
 
1510 Comunicación escrita complementaria de los Es tados Unidos, párrafos  97 y 99 y nota 52. 
  WT/DS267/R 
 Página 423 
 
 
 Estados Unidos han planteado que  la participación estadounidense en el mercado mundial del algodón 
americano ( upland ) debe determinarse por la parte de l consumo mundial de algodón americano 
(upland ) satisfecha por el algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos."1511 
7.1426  La Argentina  y Nueva Zelandia , como terceros, alegan que los Estados Unidos incurren  en 
error en su interpretación de la expresión "particip ación en el mercado mundial", del párrafo 3 d) del 
artículo 6, al tratar de identificarla con la "par ticipación en el consumo mundial".  En cambio, las 
Comunidades Europeas  apoyan los argumentos de los Estados  Unidos:  el sentido corriente de 
"mercado mundial" es la suma de todos los mercados  geográficos del respectivo producto, incluido el 
mercado interno del Miembro que otorga la subvención.1512  E l  Paraguay  solicita en términos 
generales al Grupo Especial que constate que las medidas aplicad as por los Estados Unidos son 
incompatibles con las obligaciones impuestas por diversas disposiciones del GATT de 1994 y el 
Acuerdo SMC , y que tenga en cuenta los argumentos expuestos por el Brasil.1513 
7.1427  El Grupo Especial , por lo tanto, debe interpretar la  expresión "participación en el mercado 
mundial" para decidir si se refiere al mercado mundial de exportación  (como alega el Brasil), o abarca 
todo el consumo de algodón americano ( upland ), incluido el consumo por cada país de su propia 
producción de algodón (como alegan los Estados Unidos), o si se refiere a alguna otra cosa. 
7.1428  Recordamos nuestro examen del termino "mercado" , en el contexto del análisis relativo al 
párrafo 3 c) del artículo 6.1514  No vemos ninguna razón, ni se nos ha señalado ninguna, para que no 
pueda adoptarse aquí un criterio similar respecto de esa expresión en las circunstancias de esta 
diferencia. 
7.1429  Como ya hemos observado, el término " market " ("mercado") puede definirse como " a place 
... with a demand for a commodity or service " ("lugar ... en que existe demanda de un producto o 
servicio")1515;  "a geographical area of dem and for commodities or services " ("ámbito geográfico de 
demanda de productos o servicios");  " the area of economic activity in which buyers and sellers come 
together and the forces of supply and demand affect prices " ("zona de actividad económica en que los 
compradores y vendedores se reúnen y las fuerzas de la oferta y la demanda afectan a los precios").1516  
En uno de sus sentidos corrientes, por lo tanto, " market " ("mercado") puede referirse a una zona 
geográfica de actividad económica en que los comp radores y vendedores se reúnen y las fuerzas de la 
oferta y la demanda afectan a los precios;  es decir, un ámbito de competencia por las ventas de un producto determinado. 
7.1430  Como ya hemos señalado
1517, el significado del término "mercado" puede variar según el 
contexto geográfico en que se lo emplee.  Es decir:   si el marco de referencia es el mercado de una 
                                                      
1511 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 239 b) del Grupo Especial, párrafo 148. 
 
1512 Comunicación escrita de las Comunidades Europeas  a la sesión reanudada de la primera reunión 
sustantiva, párrafos 14-16. 
 
1513Comunicación escrita del Paraguay a la sesión reanudada de la primer a reunión sustantiva, 
párrafo 15. 
 
1514 Supra , párrafos 7.1235-7.1252. 
 
1515 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
 
1516 Merriam-Webster Dictionary Online. 
 
1517 Véase supra , párrafos 7.1246-7.1247. 
 WT/DS267/R 
Página 424  
 
 unidad subfederal dentro de un Miembro, o el  mercado interno de un Miembro, o un mercado 
continental o regional, el significado resultará dis tinto que, por ejemplo, el de un "mercado mundial" 
en el contexto en que se emplea esta expresión en el párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
7.1431  El sentido corriente de "mercado mundial" es el  ámbito geográfico mundial de actividad 
económica en que los compradores y vendedores se reúne n y las fuerzas de la oferta y la demanda 
afectan a los precios. 
7.1432  No advertimos fundamento alguno, en el sentido cl aro de estos términos, para constatar que el 
"mercado mundial", en el sentido en que se usa esta  expresión en el párrafo  3 d) del artículo 6, 
necesariamente no incluye el mercado interno del Miembro que otorga la subvención.  Por el 
contrario, entendemos que puede c onstituir una expresión geográfica que  abarca la totalidad de los 
"mercados" nacionales, en la medida en que tal incl usión sea pertinente para la investigación prevista 
en la norma. 
7.1433  El texto del párrafo 3 d) del ar tículo 6 también se refiere a determinada "participación" en ese 
mercado mundial.  El sentido corriente de la palabra " share " ("participación") es " a:  a portion 
belonging to, due to, or contributed by an indivi dual or group;  b:  one's full or fair portion " 
("a:  parte que pertenece o se debe a un individuo o conjunto, o aportada por é l;  b:  parte íntegra o 
justa que corresponde a alguien").
1518 
7.1434  Según el párrafo 3 d) del artículo 6, lo que debe examinarse es "la participación ... del 
Miembro que ... otorga [la subvención]".  Por lo tanto, debemos examinar la parte del mercado 
mundial satisfecha por los productores del Miembro que otorga la subvención.  Opinamos que el 
sentido claro de los términos "participación ... de l Miembro que...otorga [la subvención]" y "mercado 
mundial", del párrafo 3 d) del artículo 6, requiere el examen de aquella parte de la oferta mundial que 
es satisfecha por los productores del Mi embro que otorga la subvención. 
7.1435  En consecuencia, discrepamos del argumento de l Brasil según el cual la participación de un 
Miembro en el mercado mundial necesariamente co rrespondería sólo a las exportaciones del Miembro 
en proporción al mercado mundial de exportación, y no abarcaría hechos pertinentes ocurridos en el 
mercado interno del Miembro.  C onsideramos, como el Brasil, que  las exportaciones de un Miembro 
son pertinentes a los efectos del examen corre spondiente a esta norma.  Pero consideramos 
igualmente, a diferencia del Brasil,  que también la oferta de un Miembro (que, en última instancia, 
puede no exportarse) es un factor pertinente a los efectos de esta disposición. 
7.1436  Por otra parte, estamos de acuerdo con los Esta dos Unidos en que ciertos hechos que ocurren 
en el mercado interno del Miembro que otorga la subvención pueden ser pertinentes.  En cambio, 
discrepamos del argumento de los Estados Unidos se gún el cual la participación de un Miembro en el 
mercado mundial, en el sentido del párrafo 3 d) del artículo 6, incluye necesariamente el consumo  
propio del Miembro.1519 
7.1437  Para esta interpretación del texto del párrafo 3 d) del artículo 6 encontramos apoyo en el 
contexto inmediato de la disposición:  es decir,  en los demás párrafos del mismo artículo.  El 
párrafo 3 a) se refiere a las "importaciones" y el párrafo 3 b) se refiere a las "exportaciones".  Ambos 
                                                      
1518 Merriam-Webster Dictionary Online. 
 
1519 Observamos que en algunos casos los Estados Unidos se remiten a un criterio que parece 
aproximarse al que adoptamos (véase,  por ejemplo, su respuesta a la pregunta 239 b) del Grupo Especial, 
párrafo 148, citado supra  en el párrafo  7.1425).  Pero los argumentos de los Estados Unidos están centrados en 
el término "consumo";  y como indicaremos infra , en la nota 1527, los datos de los Estados Unidos incluyen las 
importaciones, lo que no corr esponde a nuestro criterio. 
  WT/DS267/R 
 Página 425 
 
 
 contienen referencias a mercados de terminados.  El párrafo 3 a) i ndica que el mercado interno de un 
Miembro (como posible destino de las exportacion es de otros Miembros) efectivamente puede tener 
pertinencia en el análisis sobre la existencia de pe rjuicio grave.  El párrafo 3 b) indica que el mercado 
de un tercer país Miembro, al que exportan el Miembro que otor ga la subvención y el Miembro 
reclamante, también puede ser pertinente.  El párrafo 3 c) no se refiere específicamente al mercado 
interno de ningún Miembro.  Se refiere a "el mi smo mercado", lo cual, según hemos constatado, 
puede referirse a una zona geográf ica, que puede ser todo el mundo.1520 
7.1438  Otras disposiciones de los acuerdos abarcados agregan orientación contextual.  El párrafo 3 
del artículo XVI del GATT de 1994  se refiere expresamente al "comer cio mundial de exportación".  El 
párrafo 6 del artículo 27 del Acuerdo SMC , que trata del logro por los países en desarrollo Miembros 
de la competitividad de las exportaciones, se re fiere explícitamente a la  situación en que "las 
exportaciones de [un] producto realizadas por un pa ís en desarrollo Miembr o han alcanzado una cifra 
que represente como mínimo el 3,25 por ciento  del comercio mundial de dicho producto". 
7.1439  El Brasil desearía que interpretemos la expr esión "participación en el mercado mundial", del 
párrafo 3 d) del artículo 6, como sinónimo de "com ercio mundial de exportaci ón" o la participación de 
las exportaciones de un Miembro en el comercio mundi al en estas otras disposiciones contextuales.  
Los Estados Unidos afirman que, si los Miembros hubi eran tenido el propósito de que el "comercio 
mundial de exportación" fuese el concepto pertinente para aplicar en el párrafo 3 d) del artículo 6, 
cabría esperar que hubieran empleado esa expresión. 
7.1440  En este punto estamos totalmente de acuerdo con los Estados Unidos.  El empleo de la frase 
"comercio mundial de exportación" en el párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994 nos demuestra 
que los redactores tenían plena conciencia del modo de insertar ese concepto cuando tal era su 
propósito.  En realidad, el hecho de que esta fraseo logía ya hubiese existido desde el comienzo del 
GATT de 1947  significa que los negociadores de la R onda Uruguay podrían haberse limitado a 
trasponer esos términos sencillamente del párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1947  en el 
párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC .1521  Pero no lo hicieron. 
7.1441  Del mismo modo, el empleo de la frase "las e xportaciones de [un] producto realizadas por un 
país en desarrollo Miembro han alcanzado una cifra que represente como mínimo el 3,25 por ciento del comercio mundial de dicho produc to", del párrafo 6 del artículo 27 del Acuerdo SMC , nos 
demuestra que los negociadores sabían perfectamente có mo incluir una referencia a la participación 
de un Miembro en el comercio mundial de exportación del respectivo producto en el mismo Acuerdo 
SMC .  Sin embargo, tampoco fue esto lo que hicieron. 
7.1442  Los negociadores de la Ronda Uruguay usaron térm inos diferentes en el párrafo 3 d) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC .  Atribuimos un significado al hecho de que los negociadores emplearan 
esas palabras diferentes.  No es nuestra función leer en el texto obligaciones que no existen o 
conceptos que no contiene.  Por lo tanto, no pode mos interpretar la expresión "participación en el 
mercado mundial", del párrafo 3 d) del artículo 6, como una referencia a la  participación de los 
Miembros en el "comercio mundial de exportación". 
7.1443  El Brasil nos ha presentado pruebas de que la interpretación de la frase "participación en el 
mercado mundial", del párrafo 3 d) del artículo 6,  como una referencia a la participación de las 
                                                     
 
1520 Supra , párrafos 7.1235-7.1252. 
 
1521 Los negociadores de la Ronda de Tokio procedier on precisamente así, manteniendo la referencia 
del párrafo 3 del artículo XVI a "más de una parte equitativa del comercio mundial de exportación" en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 10 del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio . 
 WT/DS267/R 
Página 426  
 
 exportaciones de un Miembro en el comercio mundi al de exportación es compatible con el empleo 
que el propio USDA da a la expresión "participación en el mercado mundial"
1522, así como con el 
empleo de esa expresión por otros Miembros, como las Comunidades Europeas1523 y el Canadá.1524 
7.1444  Estas pruebas indican que algunos Miembros de la OMC, entre los que figuran los propios 
Estados Unidos, utilizan algunas veces la expresión "participación en el mercado mundial" cuando se 
                                                      
1522 Brasil - Prueba documental 277 (USDA, "Cotton:  World Markets and Trade", enero de 2000:  "Las 
exportaciones de algodón de los países del África occide ntal de habla francesa alcanzan a un 14 por ciento de 
participación en el mercado mundial ";  también se indica allí que "las exportaciones alcanzan a un 14 por ciento 
del comercio mundial");  en Brasil - Prueba documental 277 (USDA, "Oilseeds:  World Markets and Trade, Circular Series FOP 11-01", noviembre de 2001, página 1, "Beneficia al Brasil el  crecimiento del comercio 
mundial de soja", se indica lo siguiente :  "Con el auge de la demanda de soja  que se ha registrado en los últimos 
años, el Brasil ha logrado incremen tar sus exportaciones, tanto en relación con sus competidores como en 
términos absolutos.  Las exportaciones del Brasil han aumentado de 8,9 millones de toneladas tres años atrás a 
una cifra estimada en 17,5 millones de toneladas en el año que vence en septiembre próximo.  Esto representa 
para el Brasil un aumento de su participación en el mercado mundial , de 23,1 por ciento hace tres años a 
un 30,5 por ciento que se espera alcanzar el año próximo" ) (sin cursivas en el original);  en Brasil - Prueba 
documental 277 (Paul C. Westcott y Linwood A. Hoffman, División de Economía de Mercado y Comercio del 
Servicio de Investigación Económica del USDA, "Price determination for Corn and Wheat:  The Role of Market 
Factors and Government Programs", Technical Bulletin Nº 1878, julio de 1999, página 7, se indica lo siguiente 
bajo el epígrafe "Exportaciones":  "Aunque los Estados Unidos son el mayor exportador mundial de trigo, tienen una participación en el mercado mundial  menor que respecto del maíz, alcanzando poco más del 30 por ciento 
del comercio mundial de trigo en 1990-1996");  en Brasil - Prueba documental 277 ("Situación y perspectivas de 
los cereales secundarios en el mundo", FASOnline , página 1, se indica lo siguiente:  "Se prevé para el comercio 
mundial de maíz un aumento muy leve a su nivel más alto en cinco años.  Se espera que el aumento de las 
exportaciones de China y la Argentina afectará a la participación en el mercado mundial  de los Estados Unidos, 
reduciendo sus exportaciones previstas en 2,9 millones de toneladas en relación con 1998-1999") (sin cursivas 
en el original);  en Brasil - Prueba documental 277 (USDA, "Alza sin precedentes  del comercio mundial de 
carne de bovino y de porcino y de pollos en 2002;  se agudiza la competencia por la participación en los 
mercados", Livestock and Poultry:  World Markets and Trade, Circular Series DL&P 1-02 , marzo de 2002, se 
indica lo siguiente:  "Se prevé que las exportaciones mundiales de carne de bovino y de porcino y de aves de 
corral alcanzarán niveles sin precedentes  en 2002.  Respecto de la carne de bovino y de porcino, los Estados 
Unidos encontrarán una fuerte competencia en los principales mercados, sobre todo en el Japón.  Respecto de las aves de corral se prevé que las exportaciones de lo s Estados Unidos seguirán creciendo, aunque el Brasil está 
logrando progresos en su participación en el mercado mundial ") (sin cursivas en el orig inal);  en Brasil - Prueba 
documental 277 ("Se mantiene firme la participación de los Estados Unidos en los mercados agropecuarios", FASOnline , octubre de 1998, página 1) se indica lo siguiente:  "Las exportaciones disminuyeron ... y se prevé 
que sigan disminuyendo ....  A pesar de la baja, es importante recordar que los Estados Unidos han logrado 
conservar su tajada en la torta de la agricultura mundial:  la participación en el mercado mundial  de los Estados 
Unidos prevista para 1999 se mantiene en el 19 ,5 por ciento").  (sin cursivas en el original) 
 
1523 "EUROPA, Trade Issues, Sectoral Sigues" , "Comercio de productos agropecuarios y de la pesca", 
comunicado de prensa, Bruselas, 11 de julio de 2002, pági na 3, reproducido en Brasil - Prueba documental 277, 
indica lo siguiente:  "Los mismos  factores también contribuyen a explicar que se observe un cuadro inverso en las exportaciones .  La UE exporta mucho menos a los países en desarrollo que los Estados Unidos, y en realidad 
está perdiendo participación en el mercado mundial  de productos básicos de la agricultura (debido a un uso 
restringido de medidas de fomento de las exportaciones y a medidas de limitación de la oferta)".  (sin cursivas 
en el original) 
 
1524 Ministerio de Agricultura y de l Sector Agroalimentario del Canadá, "Problemas y consecuencias 
del logro de la meta de exportación para 2005 del Cons ejo de Comercialización de Pr oductos Agroalimentarios 
del Canadá", junio de 1998, página 9, reproducido en Brasil - Prueba documental 277, donde se indica lo 
siguiente:  "Respecto de la mayor parte de los pr oductos básicos a granel, el Canadá puede acrecentar 
considerablemente el volumen de sus exportaciones con efectos relativamente pequeños en los precios 
mundiales, debido a su reducida participación en el mercado mundial ".  (sin cursivas en el original) 
  WT/DS267/R 
 Página 427 
 
 
 refieren, en el contexto del comercio mundial de productos agropecuarios, incluido el de algodón 
americano ( upland ), a la parte proporcional de las exportaciones de un Miembro en las exportaciones 
mundiales. 
7.1445  Sin embargo, no consideramos que esta prue ba sea concluyente a los efectos de la 
interpretación de la frase "participación en el mercad o mundial" en el párrafo 3 d) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .  No constituye formalmente un medio de  interpretación en el sentido de los 
artículos 31 y 32 de la Convención de Viena  y mucho menos una interpretación universalmente 
convenida entre los Miembros de la OMC en el sentido del Acuerdo sobre la OMC . 
7.1446  Nuestra interpretación del texto, en su contexto , también encuentra apoyo en el objeto y fin de 
las disciplinas en materia de subvenciones que contiene el Acuerdo SMC .  Como ya hemos 
mencionado, la Parte III del Acuerdo SMC , que contiene los artículos 5 a 7, se titula "Subvenciones 
recurribles".  El artículo 5 del Acuerdo SMC  se titula "Efectos desfavorables";  el artículo 6, "Perjuicio 
grave". 
7.1447  Nos parece evidente, incluso a partir de este esquema rudimentario, que la Parte III del 
Acuerdo SMC  se centra en los efectos de las subvenciones respecto de los productos de los 
productores de los Miembros para determinar, por ej emplo, si esas subvenci ones incrementan, y en 
qué medida, su producción (y su exportación) de l producto respectivo en forma que causa efectos 
desfavorables.  ¿A qué se debe tal cosa?  A que  ese aumento de la producción y la exportación del 
producto de que se trata por el Miembro que otorga  la subvención -que no r esulta del funcionamiento 
de las fuerzas del mercado, sino que  refleja una interferencia gubernam ental mediante el otorgamiento 
de subvenciones- puede afectar desfavorablement e a la producción y exportación del producto por 
otros Miembros. 
7.1448  Si entendiéramos que las disposiciones de la Parte III del Acuerdo SMC  referentes a las 
subvenciones recurribles se limitan a las subvenciones a la exportación1525-criterio que, 
categóricamente, no admitimos- entonces tal vez vi éramos más favorablemente la idea de que la 
"participación en el mercado mundial", del párrafo 3 d) del artículo 6, se refiere al "comercio mundial 
de exportación".  Esto encajaría con el ámbito de aplicación hipotético de esa disposición en tal 
supuesto. 
7.1449  Sin embargo, nos apresuramos a destacar que l as subvenciones recurribles que se rigen por las 
disposiciones de la Parte III del Acuerdo SMC  no se limitan a las subvenciones a la exportación, ni 
siquiera a las subvenciones que pue den afectar necesariamente a las exportaciones del Miembro que 
otorga las subvenciones.  La Parte III del Acuerdo SMC  se refiere con carácter general a los "efectos 
desfavorables", incluidos los que pueden ser c onsecuencia de subvenciones que afectan a la 
producción.  Esto no comprende únicamente las s ubvenciones que, aunque no es tán supeditadas a los 
resultados de exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3, pueden,  sin embargo, facilitar 
accesoriamente las exportaciones o promoverlas.  Ta mbién abarca las subvenciones que fomentan la 
producción misma, con independencia de que ello dé lugar o no necesar iamente a la exportación de tal 
producción.1526 
                                                      
1525 El párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , que se encuentra en su Parte II, se refiere (y, por 
cierto, las prohíbe) a las subvenciones supeditadas a los resultados de exportación.  Una interpretación según la 
cual las subvenciones recurribles sólo comprenden subvenc iones a la exportación cancelaría la distinción entre 
las disciplinas aplicables a las subvenciones prohibidas, de la Parte II del Acuerdo SMC , y las aplicables a las 
subvenciones recurribles, de la Parte III.  Como intérpre tes de un tratado, no nos está permitido proceder así. 
 
1526 Por ejemplo, el párrafo 3 a) del artículo 6 se refiere a los efectos en el mercado interno del 
Miembro que otorga las subvenciones. 
 WT/DS267/R 
Página 428  
 
 7.1450  Para ajustarse al verdadero ámbito de aplicaci ón del párrafo 3 d) del artículo 6, y a la 
estructura general de las disciplinas en materi a de subvenciones que c ontiene el Acuerdo, 
consideramos que resulta no sólo totalmente raz onable, sino también necesario, interpretar la frase 
"participación en el mercado mundial" en forma que tome en consideración tanto la producción como 
las exportaciones.  Esto confirma nuestra interpre tación de esa norma como referente a la parte del 
mercado mundial abastecida por el Miembro que otorga la subvención.  
7.1451  En cambio, entender que el párrafo 3 d) de l artículo 6 se refiere a la participación que 
corresponde al consumo de un Miembro, más sus exportaciones, en el consumo mundial sería 
contrario al objeto y fin que fundamentan las discip linas del Acuerdo en materi a de subvenciones.  No 
nos parece que pueda sostenerse la idea de que la  expresión "participación en el mercado mundial", 
del párrafo 3 d) del artículo 6, comprende el aumento del consumo del Miembro que otorga la 
subvención.
1527  Nos resulta simplemente incomprens ible por qué un Acuerdo referente a 
subvenciones respecto de productos contendría una  disposición que, en los hechos, limitaría el 
aumento del consumo  de un producto por un Miembro, incluso de su propio producto. 
7.1452  En realidad, un mayor consumo de un producto podría conducir a una mayor demanda, que a 
su vez podría satisfacerse tanto con la propia produ cción del Miembro que otorga la subvención como 
mediante importaciones.  En la medida en que  las importaciones aumentaran debido al mayor 
consumo, habría más posibilidades de favorecer que de  perjudicar los intereses de otros Miembros de 
la OMC.  Tal situación decididamente no encajaría en el paradigma de los "efectos desfavorables" de 
la Parte III del Acuerdo SMC .   
7.1453  Los artículos 5 y 6 tienen por objeto res ponder a los efectos desfavorables de las 
subvenciones para los intereses de los demás Miem bros.  Específicamente, tratan de los efectos 
desfavorables que se causan a otros Miembros cua ndo un Miembro emplea subvenciones con el fin de 
                                                      
1527 En la medida en que pueda entenderse que los Estados Unidos han alegado que su participación en 
el consumo mundial total es:  (consumo estadounidense + exportaciones estadounidenses) / consumo mundial total (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 197 del Grupo Especial y Estados Unidos - Prueba 
documental 47), señalamos que el cálculo de la cifra inversa (consumo no estadounidense + exportaciones no 
estadounidenses) / consumo mundial total (suponiendo que los demás Miembros de la OMC también aplicaran el mismo método) arrojaría un total de la participación en el mercado mundial superior al 100 por ciento (véanse 
las observaciones del Brasil de 28 de enero sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 236 del 
Grupo Especial).  Por otra parte, los datos y el método de los Estados Unidos suponen un doble cómputo de las exportaciones como parte de la "participación en el mercado mundial" del país exportador y como parte del 
consumo del país importador que contribuye al consumo mundial total (véase la respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 197 del Grupo Especial y su nota 24).  Los Estados Unidos indican allí que la cifra correspondiente 
al consumo de los Estados Unidos comprende las importaciones.  En Estados Unidos - Prueba documental 120 
figura Servicio de Inves tigación Económica del USDA, Fibres Yearbook , cuadro 2 del Apéndice, "Oferta y 
utilización de algodón americano ( upland )".  Respecto de las campañas de comercialización 1965-2003 indica 
un nivel sistemáticamente muy bajo de las importaciones en relación con la producción total estadounidense de 
algodón americano ( upland ) (por ejemplo, en la campaña de come rcialización de 2001 esa relación fue de 
5 balas a 19.603;  la relación alcanzó su nivel más alto en 1998, de 427 a 13.426).  Los Estados Unidos afirman 
que "las importaciones de algodón de los Estados Unidos han sido a menudo nulas y, aunque hayan sido 
positivas, han representado mucho menos del 1 por ciento del consumo en el último decenio";  pero este análisis que se refiere específicamente a los Estados Unidos no admitiría aplicación universal a todos los Miembros de la 
OMC, particularmente en el caso de aquellos cuyas im portaciones representaran una proporción más importante 
del consumo interno.  En la medida en que pueda entenderse que los Estados Unidos han alegado en estas actuaciones que su participación en el consumo mundial total es:  (consumo estadounidense de algodón 
estadounidense  + exportaciones estadounidenses) / consumo mundial total -como ocurre, por ejemplo, en la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 238 b) del Grupo Especial, nota 15- conservarían su validez las observaciones precedentes sobre la referencia al "c onsumo" y los datos acerca del "consumo" que se nos han 
presentado.  Véase también supra , nota 1519. 
  WT/DS267/R 
 Página 429 
 
 
 aumentar su participación en el mercado mundial de  determinado producto.  In terpretar "participación 
en el mercado mundial" en el sentido de que comp rende una referencia al  consumo de un Miembro 
como participación en el consumo mundial de un pr oducto significaría trastrocar los fundamentos del 
párrafo 3 d) del artículo 6. 
7.1454  En consecuencia, interpretamos la expresión "p articipación en el mercado mundial", en el 
texto del párrafo 3 d) del artículo 6, como una re ferencia a la cuota del mercado mundial que abastece 
el Miembro que otorga la subvención. 
7.1455  Consideramos que esta interpretación del texto, en su contexto y teniendo presente el objeto y 
fin de las disciplinas del Acuerdo SMC  en materia de subvenciones, es clara e inequívoca.  Por lo 
tanto, estaríamos facultados para poner término aq uí a nuestro examen de la interpretación.1528  Sin 
embargo, observamos que recurrir a los trabajos pr eparatorios de la disposición sólo sirve para 
confirmar esta interpretación. 
7.1456  Como ya hemos indicado, el artículo XVI del GATT de 1947  contenía dos "partes".  La 
Parte A se titulaba "Subvenciones en general".  La  Parte B se titulaba "Disposiciones adicionales 
relativas a las subvenciones a la exportaci ón".  El párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1947 , en su 
Parte B, decía lo siguiente: 
"3. Por lo tanto, las partes contratantes deberían esforzarse por evitar la 
concesión de subvenciones a la exportación de los productos primarios.  No obstante, 
si una parte contratante concede directa o indirectamente, en la forma que sea, una subvención que tenga por efecto aumentar la exportación de un producto primario 
procedente de su territorio, esta subvenci ón no será aplicada de manera tal que dicha 
parte contratante absorba entonces más de una parte equitativa del comercio mundial 
de exportación  del producto de referencia, tenie ndo en cuenta las que absorbían las 
partes contratantes en el comercio de este producto durante un período representativo 
anterior, así como todos los factores especiales que puedan haber influido o influir en el comercio de que se trate."  (sin cursivas en el original)  
7.1457  Como ya hemos señalado, el Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  contenía cuatro 
disposiciones sustantivas principales en materia de subvenciones
1529:  el artículo 8 ("Disposiciones 
generales en materia de subvencione s"), el artículo 9 ("Subvenciones a la exportación de productos que 
no sean ciertos productos primarios"), el artículo 10 ("Subvenciones a la exportación de ciertos productos primarios") y el artículo 11 ("Subvenciones di stintas de las subvenciones a la exportación"). 
7.1458  El párrafo 1 del artículo 9 estipulaba lo siguien te:  "Los signatarios no otorgarán subvenciones 
a la exportación de productos que no sean ciertos pr oductos primarios".  El párrafo 1 del artículo 10 
del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  tenía el siguiente texto: 
"1. De conformidad con las disposici ones del párrafo 3 del artículo XVI del 
Acuerdo General, los signatarios acuerda n no conceder directa o indirectamente 
ninguna subvención a la exportación de ci ertos productos primarios en una forma 
cuyo efecto sea que el signatario que conced e la subvención absorba más de una parte 
equitativa del comercio mundial de expor tación del producto considerado, teniendo 
                                                     
 
1528 Supra , nota 636. 
 
1529 Véase supra , párrafos 7.1007 y siguientes.  Véase también la nota 1492, supra , para un análisis (en 
otro contexto) de los informes de grupos especiales del GATT formulados antes y después de la entrada en vigor 
del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio . 
 WT/DS267/R 
Página 430  
 
 en cuenta las partes que absorbían los signa tarios en el comercio de ese producto 
durante un período representativo anterior, así como los factores especiales que puedan haber influido o estar influyendo en el  comercio del producto."  (sin cursivas 
en el original;  se han omitido las notas de pie de página) 
7.1459  Esto indica que los redactores del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  
consideraban que las subvenciones a la exportación previstas en el artículo 10 del Código estaban 
sujetas al párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994 .  Si se lee la disposición en su contexto, los 
redactores indicaban que las subvenciones a la exportación de ciertos productos primarios estaban sujetas a determinadas disciplinas;  otras subvenc iones a la exportación estaban sujetas a otras 
disciplinas;  y las subvenciones distintas de las subvenciones a la exportación  estaban sujetas a otras  
disciplinas diferentes y podían constituir el fundame nto principal de una reclamación por perjuicio 
grave.
1530 
7.1460  El texto del párrafo 3 d) del artículo 61531 del actual Acuerdo SMC  figura citado más arriba, 
como también las disposiciones en materia de subvenciones a la exportación del actual Acuerdo sobre 
la Agricultura  y del Acuerdo SMC .1532 
7.1461  A primera vista parecen existir similitudes fundamentales entre el párrafo 3 del artículo XVI y 
el párrafo 3 d) del artículo 6.  Por ejemplo, ambos  obligan a comparar la participación cuantitativa de 
un Miembro en determinado fenómeno mundial c on su correspondiente participación en un período 
anterior.  Si bien los criterios que figuran en el  párrafo 3 d) del artículo 6 y en el párrafo 3 del 
artículo XVI pueden ser análogos, ciertamente no son id énticos en su texto ni conceptualmente.  Por 
ejemplo, el párrafo 3 d) del artículo 6 no contiene  las expresiones "parte equitativa" ni "factores 
especiales";  y define el "período representativo anterior", a los efectos de la comparación, como un 
período de tres años.  También se refiere a la "partic ipación en el mercado mundial" y no al "comercio 
mundial de exportación".  Y se refiere también a "un determinado producto primario o básico subvencionado" y no a "ciert os productos primarios". 
7.1462  Como ya hemos indicado
1533, consideramos que el párrafo 3 del artículo XVI sólo se refiere a 
subvenciones a la exportación que act ualmente se rigen tamb ién por la prohibición del párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC  (con excepción de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura ).  No 
se refiere a las subvenciones recurribles que se ri gen por las disposiciones de la Parte III del 
Acuerdo SMC .  Por extensión, no creemos que el texto del apartado c) del artículo 5 y del párrafo 3 d) 
del artículo 6 del Acuerdo SMC  indique que los negociadores de la Ronda Uruguay tuviesen el 
propósito de desarrollar y precisar  directamente las prescripciones del párrafo 3 del artículo XVI del 
GATT de 1994  dentro de las disposiciones del Acuerdo SMC  sobre las subvenciones recurribles.  Por 
lo menos, si existió tal propósito, no se indicó así  claramente en el texto de esos dos Acuerdos 
abarcados. 
7.1463  Lo que los negociadores de la Ronda Uruguay indicaron en el texto es su propósito de 
elaborar un nuevo criterio referente a las "subve nciones no necesariamente supeditadas a los 
resultados de exportación" otorgadas por los Miem bros respecto de productos primarios y básicos, 
que tuviera en cuenta consideraciones relativas al  comercio mundial de tales productos y productos 
                                                      
1530 Supra , párrafos 7.999 y siguientes de la Sección VII.E del presente capítulo. 
 
1531 Supra , párrafo 7.1417. 
 
1532 Por ejemplo:  supra , párrafos 7.654 y siguientes. 
 
1533 Supra , párrafos 7.999 y siguientes de la Sección VII.E del presente capítulo. 
  WT/DS267/R 
 Página 431 
 
 
 básicos, incluidas las te ndencias de la producción y la exportación que se verían afectadas por el 
otorgamiento de subvenciones por los Miembros. 
7.1464  En consecuencia, constatamos que la expresi ón "participación en el mercado mundial" del 
Miembro que otorga la subvención, en  el párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC , se refiere a la 
cuota del mercado mundial del producto de que se trata abastecida por el Miembro que otorga la 
subvención. 
7.1465  Como las pruebas y la argumentación del Br asil en esta diferencia se han referido 
exclusivamente a una interpretación jurídica diferent e, y a nuestro juicio errónea, de la frase del 
párrafo 3 d) del artículo 6 "participación en el me rcado mundial", constatamos que el Brasil no ha 
acreditado prima facie  la infracción del párrafo 3 d) del artícul o 6 ni del apartado c) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC .1534 
5. Alegación en el marco del párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994   
a) Principales argumentos de las partes 
7.1466  El Brasil  nos pide que resolvamos que las subvenc iones de los Estados Unidos otorgadas 
durante las campañas de comercialización 1999- 2002 causaron y continúan causando un perjuicio 
grave a los intereses del Brasil al absorber los Es tados Unidos más de una parte equitativa de las 
exportaciones mundiales de algodón americano ( upland ), en violación de lo dispuesto en los 
párrafos 1 y 3 del artículo XVI del GATT de 1994 . 
7.1467  El Brasil aclara, al responder a una pregunta del Grupo Especial, que no trata de beneficiarse 
de medidas correctivas adoptadas en virtud del artíc ulo XVI respecto a medidas que "han expirado", 
por las que el Brasil entiende que el Grupo Especial se refiere a los instrumentos jurídicos 
constituidos por la Ley FAIR de 1996, así como por las diversas leyes de asignación urgente del 
                                                      
1534 De conformidad con el deber del Grupo Especial de realizar una evaluación objetiva del asunto que 
se le ha sometido en virtud del artículo 11 del ESD, en lo que respecta a la interpretación de la expresión 
"participación en el mercado mundial" en el párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC , observamos, sin 
embargo, que en Brasil - Prueba documental 206 y Bras il - Prueba documental 302 y en la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 160 del Grupo Especial se encuentran datos referentes a la proporción que 
corresponde a las exportaciones  de los Estados Unidos en las exportaciones  mundiales; es decir, datos 
correspondientes a la interpretación jurídica propuest a por el Brasil en estas actuaciones.  Véanse también 
nuestras constataciones del párrafo 7.1283, supra . 
 
Se encuentran datos referentes a la participación del consumo estadounidense en el consumo  mundial 
-es decir, datos correspondientes a la interpretación jurídica propuesta por los Estados Unidos en estas actuaciones- en Estados Unidos - Prueba documental 47, Estados Unidos - Prueba documental 70 y Estados 
Unidos - Prueba documental 71.  Las cifras de los Estados Unidos (correspondientes a las campañas de 
comercialización 1995-1998 prov enientes del Servicio Exteri or de Agricultura del USDA, Cotton, World 
Markets and Trade , y de las estimaciones de la producción, la oferta y la demanda (www.fas.usda.gov/psd
) y de 
USDA, World Agricultural Supply and Demand Estimates Report  (diciembre de 2003)) indican lo siguiente 
sobre "consumo y exportaciones de los Estados Unidos como parte del consumo mundial":  campaña de comercialización 1995-1996:   21,3 por ciento;  campaña de comercia lización 1996-1997:   20,4 por ciento;  
campaña de comercialización 1997-1998:   21,6 por ciento;  campaña de come rcialización 1998-1999:   17,4 por 
ciento;  campaña de comercialización 1999-2000:   18,6 por ciento;  cam paña de comercialización 2000-2001:  
16,9 por ciento;  campaña de comercialización 2001-2002:   19,8 por ciento;  campaña de 
comercialización 2002-2003:   19,6 por ciento.  (Las cifras sobre 2002-2003 se consideran una estimación.) 
 Recordamos también nuestras constataciones precedent es relativas a la propor ción que corresponde a 
los Estados Unidos en la producción mundial de algodón americano ( upland ) (párrafo 7.1282). 
 WT/DS267/R 
Página 432  
 
 período 1998-2001, que establecen entre otras co sas los pagos de asistencia por pérdida de 
mercados.
1535 
7.1468  Los Estados Unidos  sostienen que la alegación del Br asil basada conjuntamente en los 
párrafos 1 y 3 del artículo XVI del GATT de 1994  carece de fundamento jurídico.  Según los Estados 
Unidos, el párrafo 3 del artículo XVI corresponde ex clusivamente a las subvenciones a la exportación, 
y el Brasil no ha acreditado prima facie  una incompatibilidad con el párrafo 3 del artículo XVI. 
b) Principales argumentos de los terceros 
7.1469  La Argentina1536, China1537, el Taipei Chino1538, las Comunidades Europeas1539 y Nueva 
Zelandia1540 opinan en general que una cons tatación de existencia de pe rjuicio grave conforme al 
apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC  resultaría determinante a los efectos de una constatación 
relativa al párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 . 
c) Evaluación por el Grupo Especial  
7.1470  Entendemos que las alegaciones del Brasil basadas en los párrafos 1 y 3 del artículo XVI del 
GATT de 1994  apuntan a una aplicación conjunta de esas dos disposiciones.  Es decir, el Brasil no 
plantea alegaciones independientes respecto de los párrafos 1 y 3 del artículo XVI, sino que nos pide 
que resolvamos que las subvenciones de los Esta dos Unidos otorgadas durante la campaña de 
comercialización 1999-2002 causaron y siguen causando un  perjuicio grave a los intereses del Brasil 
al absorber los Estados Unidos más de una part e equitativa de las exportaciones mundiales de algodón 
americano ( upland ), en violación conjunta de los párrafos 1 y 3 del artículo XVI del GATT de 1994 . 
7.1471  Como ya hemos indicado1541, no consideramos que esas dispos iciones sean susceptibles de tal 
aplicación conjunta.  Por el contrario, cada una de ellas debe aplicarse conforme a sus propios 
términos.  En consecuencia, examinaremos los términos de esas dos disposiciones separadamente. 
7.1472  El párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994  se encuentra en la Parte A de ese artículo, 
titulada "Subvenciones en general".  Dice así: 
"Si [un Miembro] concede o mantiene una  subvención, incluida toda forma de 
sostenimiento de los ingresos o de los preci os, que tenga directa o indirectamente por 
efecto aumentar las exportaciones de un producto cualquiera del territorio de dicha 
parte contratante o reducir las importaciones de este producto en su territorio, esta parte contratante notificará por escrito ... la importancia y la naturaleza de la 
subvención, los efectos que estime ha de  ocasionar en las cantidades del producto o 
                                                     
 
1535 Respuesta del Brasil a la pregunta 25 0 del Grupo Especial, párrafo 184. 
 
1536 Respuesta de la Argentina a la pregunta 53 dirigida por el Grupo Especial a los terceros. 
 
1537 Respuesta de China a la pregunta 53 dirigi da por el Grupo Especial a los terceros. 
 
1538 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 53 dirigida por el Grupo Especial a los terceros. 
 
1539 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 53 dirigida por el Grupo Especial a los 
terceros. 
 
1540 Respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 53 dirigida por el Grupo Especial a los terceros. 
 
1541 Véase la Sección VII.E del presente capítulo. 
  WT/DS267/R 
 Página 433 
 
 
 de los productos de referenc ia importados o exportados por  ella y las circunstancias 
que hagan necesaria la subvención.  En todos los casos en que se determine que dicha subvención causa o amenaza causar un perjuici o grave a los intereses de otra parte 
contratante, la parte contratante que la ha ya concedido examinará, previa invitación 
en este sentido, con la otra parte contratante o las otras partes contratantes 
interesadas, ... la posibilidad  de limitar la subvención." 
7.1473  Existe una vinculación textual explícita entre el párrafo 3 d) del artículo 6 y el apartado c) del 
artículo 5 del Acuerdo SMC :  la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 6 dispone que "[p]uede 
haber perjuicio grave, en el sentido del apartado c) del artículo 5, en cualquier caso en que se den una 
o varias de las siguientes circunstancias" [que incluy en los elementos del párrafo 3 d) del artículo 6]. 
7.1474  Después de esa referencia al apartado c) del artículo 5, observamos que la nota 13 de dicho 
apartado se refiere explícitamente al párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 .  Dice lo siguiente:  
"La expresión 'perjuicio grave a los intereses de otro  Miembro' se utiliza en el presente Acuerdo en el 
mismo sentido que en el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994, e incluye la amenaza de 
perjuicio grave". 
7.1475  Puesto que la expresión "perjuicio grave", en ambas disposiciones de los dos Acuerdos, se 
utiliza "en el mismo sentido", nuestras constataciones de  existencia de "perjuicio grave" conforme al 
apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  también serían 
concluyentes a los efectos de una constatación de la existencia de "perjuicio  grave" con arreglo al 
párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 .  Es decir:  si la expresión "perjuicio grave" se utiliza 
"en el mismo sentido" en ambas disposiciones, una c onstatación de la existencia  de "perjuicio grave" 
conforme al apartado c) del artículo 5 también tiene  que constituir necesariamen te una constatación de 
la existencia de "perjuicio grave" a los efectos del párrafo 1 del artículo XVI.  Además, los recursos 
de que se dispone conf orme a la Parte III del Acuerdo SMC  son, por lo menos, tan eficaces como los 
que podría ofrecer el párrafo 1 del artículo 19 del ESD respecto de la infracción del párrafo 1 del 
artículo XVI del GATT de 1994 . 
7.1476  A la luz de nuestras constataciones de incompa tibilidad con el apartado c) del artículo 5 y el 
párrafo 3 c) del Acuerdo SMC1542, y por estas razon es, no vemos necesidad de proseguir el examen 
de la existencia de "perjuicio grave" a lo s efectos del párrafo 1 del artículo XVI del GATT 
de 1994.
1543 
H. SUBVENCIONES RECURRIBLES :  ALEGACIONES DE "AMENAZA DE " PERJUICIO GRAVE  
1. Medidas en litigio 
7.1477  En esta Sección de nuestro informe se aborda n las presuntas subvenciones recurribles de las 
campañas de comercialización 2003-2007.1544  Se trata de las siguientes medidas, tal como se 
describen en la Sección VII.C del informe: 
                                                      
1542 Supra , párrafo 7.1416. 
 
1543 En la medida en que el argumen to del Brasil referente al párrafo 1 del artículo XVI alude también a 
la obtención de "una parte no equitativa del comercio mundial de exportación" en el sentido del párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994 , nos hemos referido a ello supra , en la Sección VII.E del presente capítulo. 
 
1544 Por lo que respecta al "período de aplicación" -durante el cual es aplicable el artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura - los Estados Unidos opinan que el final del año civil 2003 no es pertinente para 
esta diferencia porque los compromisos de los Estados Un idos por lo que respecta al algodón se especifican por 
campaña de comercialización .  Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 124 del Grupo Especial.  WT/DS267/R 
Página 434  
 
  i) garantías de créditos a la exportación en el marco del programa GSM 102
1545; 
 ii) pagos al usuario para la comercia lización (Fase 2), para exportadores y usuarios 
internos1546; 
 iii) pagos del programa de prés tamos para la comercialización; 
 iv) pagos directos; 
 v) pagos anticíclicos; 
 vi) pagos para seguros de cosechas;  y  vii) disposiciones legislativas y reglamenta rias que prevén el pago con arreglo a las 
medidas enumeradas en los incisos i) a vi) supra . 
2. Exposición general de las alegaciones de am enaza de perjuicio grave formuladas por el 
Brasil al amparo del Acuerdo SMC  y el GATT de 1994  
7.1478  El Brasil alega que existe una "amenaza de pe rjuicio grave" amparándose en el apartado c) 
del artículo 5 y los apartados c) y d) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  y los párrafos 1 y 3 
del artículo XVI del GATT de 1994 .  A juicio del Brasil, las subvenciones estadounidenses que se 
otorguen en el curso de las campañas de come rcialización 2003-2007 amenazan causar un perjuicio 
grave a los intereses del Brasil en la forma siguiente: 
                                                                                                                                                                    
 
En la medida en que proceda determinar con precisión cuándo, dentro del año "2003", expira el período de 
aplicación a los efectos del artículo 13, nos remitimos a nuestras constataciones supra , en la Sección VII.D, 
relativas a las alegaciones de amenaza de perjuicio gr ave.  Recordamos, en especial, nuestra declaración 
expuesta en el párrafo 7.595.  Habida cuenta de esas constataciones, opinamos que en cualquier caso los Estados 
Unidos no pueden beneficiarse de la  protección condicional del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  
durante la campaña de comercialización de 2003 o posteriormente en relaci ón con las alegaciones de amenaza 
de perjuicio grave. 
 
1545 Recordamos que en la Sección VII.E hemos co nstatado que las garantías de créditos a la 
exportación en el marco de los tres programas de garantías de créditos a la exportación sometidos a nuestra consideración constituyen subvenciones a la exportación en infracción del párrafo 1 del artículo 10 y el 
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , y subvenciones a la exportación prohibidas en virtud de lo 
establecido en los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Observamos que las referencias que el 
Brasil hace al Programa GSM 102 en sus alegaciones de am enaza de perjuicio grave no son del todo coherentes.  
Aunque no se refiere al programa GSM 102 como a una de las cinco subvenciones "imperativas" en cuestión, sí 
hace referencia a ese programa en varias  partes de su análisis de la amenaza.  En cualquier caso, el Brasil aclaró, 
en respuesta a la pregunta 139 del Grupo Especial, que las alegaciones de existencia de perjuicio grave 
formuladas por el Brasil en relación con los programas de garantías de créd itos a la exportación se refieren 
únicamente a uno de los tres progra mas estadounidenses de garantías de créditos a la exportación, el 
Programa GSM 102.  Según el Brasil, ello se debe a qu e durante los años objeto de examen no se hicieron 
asignaciones para el algodón americano ( upland ) o sólo se exportaron cantidades  insignificantes de algodón en 
el marco de los programas GSM 103 y SCGP. 
 
1546 Recordamos que en la Sección VII.E hemos consta tado que el aspecto de la medida que prevé los 
pagos a exportadores constituye una subvención a la ex portación en infracción del párrafo 3 del artículo 3 y el 
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , y una subvención a la exportación prohibida en virtud de los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ;  en la Sección VII.F hemos constatado que el aspecto de la 
medida que prevé los pagos a usuarios internos constituye una subvención de sustitución de las importaciones 
en el sentido de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
  WT/DS267/R 
 Página 435 
 
 
  i) en cuanto que amenazan contener signifi cativamente la subida de los precios del 
algodón americano ( upland ) en los mercados de los Estados Unidos, mundial y del 
Brasil, en infracción del apartado c) del artíc ulo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC ; 
 ii) en cuanto que amenazan aumentar la participación de los Estados Unidos en el 
mercado mundial de algodón americano ( upland ), en infracción del apartado c) del 
artículo 5 y el párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC ;  y 
 iii) en cuanto que amenazan que los Esta dos Unidos sigan disponiendo de más de una 
parte equitativa del comercio mundial, en infracción de los párrafos 1 y 3 del artículo XVI del GATT de 1994 . 
3. Alegación de amenaza de perjuicio grave fo rmulada al amparo del apartado c) del 
artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  
a) Principales argumentos de las partes 
7.1479  El Brasil  sostiene que el criterio adecuado para  determinar si existe una "amenaza"
1547 de 
perjuicio grave a los efectos del apartado c) del artículo 5 y los apartados c)/d) del párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  consiste en determinar si los pa gos son obligatorios en virtud de 
mecanismos legales y si hay algún límite efectivo por lo que respecta al volumen de producción, el volumen de las exportaciones o los desembolso s presupuestarios relacionados con el algodón 
americano ( upland ).  El Brasil propugna también un criterio s ubsidiario:  los mismos elementos para 
demostrar la existencia de perjuicio grave actual, a la luz de los efectos probables de las subvenciones 
en la contención de la subida de los precios m undiales y el aumento y mantenimiento de un elevado 
nivel de participación en el mercado mundial de exportación. 
7.1480  Según el Brasil, las subvenciones estadounidenses impugnadas amenazan causar un perjuicio 
grave en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC  porque, con arreglo a cualquiera de 
esos criterios: 
 - cinco tipos de subvenciones (pagos al usuario para comercialización (Fase 2);  pagos 
del programa de préstamos para la come rcialización;  pagos directos;  pagos 
anticíclicos;  y pagos para seguros de cosechas) son pagos "imperativos" a los 
receptores que reúnen las condiciones n ecesarias, con desembolsos presupuestarios 
ilimitados y sobre una cantidad ilimitada  de producción de algodón americano 
(upland ); 
 - la existencia de un perjuicio grave "actual" en las campañas de comercialización 
1999-2002 es prueba de que en las campañ as de comercialización 2003-2007 existe 
una "amenaza", dada la sustancial similit ud entre las medidas en litigio y el aumento 
de las subvenciones en el marco de la Ley FSRI de 2002; 
 - la naturaleza de las subvenciones est adounidenses y sus probables efectos en el 
comercio son pruebas de que existe una "amenaza"; 
                                                     
 
1547 El Brasil se remite, en apoyo de su opinión, a informes anteriores de gr upos especiales del GATT 
sobre los asuntos CE - Exportaciones de azúcar (Australia)  y CE - Exportaciones de azúcar (Brasil)  y al 
informe del Órgano de Apelación de la OMC sobre el asunto Estados Unidos - EVE . 
 WT/DS267/R 
Página 436  
 
  - al seguir siendo altos los costos de produ cción, la diferencia entre los costos y los 
ingresos para los productores estadounidenses seguirá siendo significativa, y dichos 
productores seguirán dependiendo de tod as las subvenciones estadounidenses para 
mantener los actuales niveles de producción a lo largo de las campañas de comercialización 2003-2007; 
 - los efectos significativos sobre la producción y las exportaciones y los efectos 
significativos de contención de la subi da de los precios de las subvenciones 
obligatorias estadounidenses existirán durante las campañas de comercialización 2003-2007 aunque los precios mundiales fluctúen (ya que las fluctuaciones de los precios en el mercado no afectan a los pagos directos, los pagos por seguro de 
cosechas y las garantías de créditos a la exportación); 
 - los niveles de precios actuales y previstos indican que durante las campañas de 
comercialización 2003-2007 se efectuarán pagos  del programa de préstamos para la 
comercialización y pagos anticíclicos; 
 - la superficie de algodón americano ( upland ) prevista por el USDA, las declaraciones 
de senadores de los Estados Unidos y las i nvestigaciones de expertos independientes u 
otros expertos respaldan todas una constataci ón de existencia de amenaza de perjuicio 
grave en las campañas de comercialización 2003-2007; 
 - la creciente dependencia de los pr oductores estadounidenses de las ventas de 
exportación potenciará los efectos de contención de subida de los precios de las subvenciones (en particular los pagos al us uario para la comercialización (Fase 2) y 
las garantías de créditos a la exportación). 
7.1481  Los Estados Unidos  afirman que el criterio propugnado por  el Brasil para determinar si 
existe una "amenaza" de perjuicio grave es incorre cto, ya que dará lugar a una determinación de 
existencia de amenaza siempre que  las subvenciones de un gran exportador no estén sujetas a límites 
efectivos de la producción o las exportaciones.  A ju icio de los Estados Unidos, el criterio adecuado 
para determinar la "amenaza" es si hay una probabilid ad claramente prevista e inminente de perjuicio 
grave en el futuro a la luz de las futuras condi ciones en el mercado, los precios mundiales y otros 
factores.
1548 
7.1482  Los Estados Unidos aducen que el  Brasil no ha demostrado la exis tencia claramente prevista e 
inminente de un perjuicio grave en el futuro, princi palmente por lo siguiente:  no existe un perjuicio 
grave "actual", por lo que no puede presumirse amenaza alguna1549;  y algunas de las medidas 
supuestamente "imperativas" (los pagos del programa de préstamos para la comercialización, los 
pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) y los pagos anticíclicos) dependen de condiciones 
de precios que pueden darse o no darse en el futuro.  De hecho, a juicio de los Estados Unidos, los 
precios de futuros indican que los precios pueden estar más cerca del promedio que existía en el período anterior al del perjuicio grave alegado por el Brasil. 
                                                     
 
1548 Los Estados Unidos citan, en apoyo de su opinión , el criterio aplicable a la "amenaza" de daño en 
una investigación en materia de derechos compensatori os, articulado en el párrafo 7 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC . 
 
1549 Como el Grupo Especial ha constatado la existencia de perjuicio grave "actual" en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 y el apartado c) del artículo 5, este argumento de los Estados Unidos -que no existe 
perjuicio grave "actual", y que por lo tanto no puede pres umirse la existencia de una amenaza- no es ya válido. 
  WT/DS267/R 
 Página 437 
 
 
 b) Principales argumentos de los terceros 
7.1483  La Argentina  está de acuerdo con el Brasil en que la amenaza de perjuicio grave es 
claramente previsible e inminente, debido a los efect os de las subvenciones, aun mayores, previstas en 
la legislación estadounidense para el período de las campañas de comercialización 2003-2007.  La 
Argentina sostiene que el flujo de subvenci ones garantizado hará que la producción y las 
exportaciones de algodón estadounidenses aumenten, y da rá lugar a una contenci ón de la subida de 
los precios y a una subvaloración de los precios , así como a una participación creciente y no 
equitativa en el mercado mundial, creando así una fu ente de incertidumbre permanente que confirma 
la amenaza de perjuicio grave generada por las subve nciones.  Según la Argentina, en el futuro las 
subvenciones seguirán siendo necesarias para compensar la diferencia entre los precios de mercado y 
los costos de producción totales de los pr oductores estadounidenses de algodón americano ( upland ), 
especialmente si se tiene en cuenta que el USDA prevé un aumento de los costos de producción 
totales.1550 
7.1484  Las Comunidades Europeas  afirman que las subvenciones sin ninguna "limitación 
preestablecida" en términos de valor y de volumen no son en sí mismas determinantes de la existencia 
de una amenaza de perjuicio grave.  Aducen que ta mbién otros factores, entre ellos, especialmente, 
factores análogos a los enumerados en los aparta dos ii) a v) del párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo 
SMC , pueden ser también pertinentes y deben examinarse.  Las Comunidades Europeas consideran 
que a la luz del párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC  una determinación de existencia de 
amenaza de perjuicio grave, al igual que una dete rminación de existencia de  daño, debe basarse "en 
hechos y no simplemente en alegaciones, conj eturas o posibilidades remotas".  Además, la 
"modificación de las circunstancias" deberá  ser "claramente prevista e inminente".1551 
7.1485  Nueva Zelandia apoya los argumentos del Brasil y afirma que el Brasil ha presentado 
pruebas que demuestran que las subvenciones estad ounidenses amenazan causar un perjuicio grave a 
los intereses del Brasil en el futuro.  Conviene con el Brasil en que precisamente los mismos factores 
que crean un perjuicio grave actual crean también una amenaza de perjuicio grave en el futuro.  
Destaca que se ha prescrito que las subvenciones estadounidenses continúen hasta la campaña de 
comercialización de 2007, que esas s ubvenciones son en la práctica ilimitadas, y que ya han causado 
un perjuicio grave a los intereses del Brasil.  Nueva Zelandia afirma también que no puede sino considerarse que la continuidad en el otorgamiento  de las subvenciones durante otros cuatro años 
amenaza seguir causando un perjuicio grave a los intereses del Brasil.
1552 
c) Evaluación por el Grupo Especial 
7.1486  El artículo 5 del Acuerdo SMC  estipula que: 
"Ningún Miembro deberá causar, mediante  el empleo de cualquiera de las 
subvenciones a que se refieren los párrafos 1 y 2 del artículo 1, efectos desfavorables 
para los intereses de otros Miembros, es decir: 
a) daño a la rama de producción nacional de otro Miembro11; 
                                                      
1550 Comunicación escrita de la Argentina a la sesi ón reanudada de la prim era reunión sustantiva, 
párrafos 44-49. 
 
1551 Comunicación escrita de las Comunidades Europeas  a la sesión reanudada de la primera reunión 
sustantiva, párrafos 17-26. 
 
1552 Comunicación escrita de Nueva Zelandia a la sesi ón reanudada de la primera reunión sustantiva, 
párrafos 3.01-3.06. 
 WT/DS267/R 
Página 438  
 
 b) anulación o menoscabo de las ventajas  resultantes para otros Miembros, 
directa o indirectamente, del GATT de 1994 , en particular de las ventajas de 
las concesiones consolidadas de conformidad con el artículo II del GATT 
de 1994
12; 
c) perjuicio grave a los intereses de otro Miembro".13 
                                                      
 11 Se utiliza aquí la expresión "daño a la rama de producción nacional" en el mismo 
sentido que en la parte V. 
 12 Los términos anulación o menoscabo se utilizan en el presente Acuerdo en el 
mismo sentido que en las disposiciones pertinentes del GATT de 1994 , y la existencia de 
anulación o menoscabo se determinará de conf ormidad con los antecedentes de la aplicación 
de esas disposiciones. 
 13 La expresión "perjuicio grave a los intereses de otro Miembro" se utiliza en el 
presente Acuerdo en el mismo sentido que en el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 , 
e incluye la amenaza de perjuicio grave. 
7.1487  La nota 13 al apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC  pone claramente de manifiesto que:  
"la expresión 'perjuicio grave a los intereses de otro  Miembro' se utiliza en el presente Acuerdo en el 
mismo sentido que en el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 , e incluye la amenaza de 
perjuicio grave ".  (sin cursivas en el original) 
7.1488  Como ya hemos indicado, el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 , que figura en la 
Sección A de dicho artículo, se titula "Subvenci ones en general".  Estipula lo siguiente: 
"Si [un Miembro] concede o mantiene una  subvención, incluida toda forma de 
sostenimiento de los ingresos o de los preci os, que tenga directa o indirectamente por 
efecto aumentar las exportaciones de un producto cualquiera del territorio de 
[dicho Miembro] o reducir las importacion es de ese producto en su territorio … 
notificará por escrito … la importancia y la naturaleza de la subvención, los efectos 
que estime ha de ocasionar en las cantidades del producto o de los productos de referencia importados o exportados por ella y las circ unstancias que hagan necesaria 
la subvención.  En todos los casos en que se determine que dicha subvención causa o 
amenaza causar un perjuicio grave a lo s intereses de otra parte contratante,  la parte 
contratante que la haya concedido examinará, previa invitación en este sentido, con la otra parte contratante o las otras partes contratantes interesadas … la posibilidad de 
limitar la subvención." (sin cursivas en el original) 
7.1489  El párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994  alude a los casos en que "dicha subvención 
causa o amenaza causar un perjuicio grave a los intereses de otra parte contratante" (sin cursivas en el 
original). 
7.1490  Hay un vínculo textual expreso entre el apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC  y el 
preámbulo del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  El preámbulo del párrafo 3 del artículo 6 
estipula lo siguiente:  "puede haber perjuicio grave,  en el sentido del apartado c) del artículo 5, en 
cualquier caso en que se den una o varias de las siguientes circunstancias …".  Seguidamente, el 
párrafo 3 c) del artículo 6 establece como c ondición que "la subvenció n tenga por efecto una 
significativa subvaloración de pr ecios" "en el mismo mercado". 
7.1491  A nuestro entender, es significativo que en el  texto del apartado c) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC  se indique que la expresión "perjuicio grav e a los intereses de otro Miembro" se utiliza  WT/DS267/R 
 Página 439 
 
 
 en dicho Acuerdo "en el mismo sentido que  en el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 , e 
incluye  la amenaza de perjuicio grave" (sin cursivas en el original).1553 
7.1492  A nuestro juicio, esa frase plantea dos interrogantes iniciales: 
 - en primer lugar, ¿qué orientación enc ontramos en la indicación de que "perjuicio 
grave" "incluye la amenaza de perjuicio grave" en la nota 13 del Acuerdo SMC ?;  y 
 - en segundo lugar, ¿qué orientación encont ramos en la frase "… dicha subvención 
causa o amenaza causar un perjuicio grave a los intereses de la otra parte contratante" 
en el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 ? 
7.1493  Con respecto a la primera interrogante, las di sposiciones jurídicas citadas ponen claramente 
de manifiesto que, sea cual fuere el alcance globa l del concepto del perjuicio grave, ese alcance 
incluye el concepto de "amenaza" de perjui cio grave.  El sentido corriente del verbo " include " 
(incluir) es:  " comprise or reckon in as part of a whole " (comprender o formar parte de un todo).1554  
Por tanto, el perjuicio grave incluye  la amenaza de perjuicio grave.1555 
7.1494  En lo tocante a la segunda interrogante debemo s examinar el sentido de las palabras "causa o 
amenaza causar un perjuicio grave a los intereses de  otra parte contratante" (sin cursivas en el 
original) en el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 .  Lo principal es saber si la palabra "o" 
debe entenderse en forma incluyente o excluyente.  En otras palabras, si debemos interpretar esa frase 
en el sentido de que ya sea una cosa  ("causa") o la otra ("amenaza"), pero no ambas  bastaría para 
activar las medidas correctivas establecidas en el artículo 7 del Acuerdo SMC.1556  O si debemos, por 
el contrario, interpretar esa frase como "causa o amenaza" en el sentido de ya sea una cosa o la otra, o 
ambas en combinación  ("causa o amenaza [causar]"). 
7.1495  Estimamos que por "amenaza" de perjuicio grave se entiende algo distinto del perjuicio grave.  
No obstante, en la continuidad progresiva del pe rjuicio grave a los intereses de otro Miembro, que 
asciende de una "amenaza" de "perjuicio grave" al "perjuicio grave", consideramos que el "perjuicio 
grave" necesariamente incluye  el concepto de "amenaza" y excede de la presencia de una "amenaza" a 
efectos de responder al interrogante que nos ocupa.1557  Así lo confirma el texto de la nota 13 del 
Acuerdo SMC,  que indica que el perjuicio grave "inc luye" la amenaza de perjuicio grave. 
                                                      
1553 En virtud de la nota 13 del Acuerdo SMC. 
 
1554 Concise Oxford English Dictionary (Oxford:  Clarendon Press, 1995). 
 
1555 Lo contrario no es necesariamente cierto.  Es decir, una constatación de existencia de una amenaza  
de perjuicio grave no in cluiría necesariamente el perjuicio grave actual. 
 
1556 Ya que, conforme a la nota 13, las palabras "perjuicio grave" en el apartado c) del artículo 5 se 
utilizan en ese mismo sentido. 
 
1557 No queremos decir con ello que el concepto de perjuicio grave a los intereses de otro Miembro en 
el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC  pueda equipararse al concepto de "daño importante" o 
"perjuicio grave" a la rama de producción de un Miembro tal como esos términos se utilizan en las disposiciones 
sobre medidas correctivas comerciales del Acuerdo SMC , el Acuerdo Antidumping  o el Acuerdo sobre 
Salvaguardias .  No obstante, recordamos la opinión expresad a por el Órgano de Apelación cuando éste abordó 
un requisito redactado en forma simila r en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  en el 
asunto Estados Unidos - Tubos , párrafos 170-171: 
 
"La cuestión que nos ocupa es si el derecho [a aplicar  una medida de salvaguardia] existe en este caso 
concreto.  Y, como el derecho existe si hay una constatación de las autoridades competentes de la WT/DS267/R 
Página 440  
 
 7.1496  Observamos a ese respecto que muy a me nudo el perjuicio grave actual estará precedido en el 
tiempo  por un perjuicio que amenaza co n convertirse en grave, y que el perjuicio grave representará la 
realización de una amenaza de perjuicio grave.
1558 
7.1497  El texto de las disposiciones jurídicas citad as nos lleva a concluir que ya sea el perjuicio 
grave, o la amenaza del perjuicio grave, o am bos en combinación, pueden activar las medidas 
correctivas establecidas en el artículo 7 del Acuerdo SMC .  La existencia de una u otra cosa es, en y 
por sí misma, condición necesaria y suficiente para ello. 
7.1498  Por lo que respecta a la situación fáctica específica que tenemos ante nosotros, hay dos 
medidas principales que prevén el pago de  las subvenciones estadounidenses impugnadas: 
 - la Ley FSRI de 2002 y el Reglamento  para su aplicación (en relación con las 
campañas de comercialización 2002-2007)1559;  y 
 - la normativa que regula las subvenciones al  seguro de cosecha antes de la campaña de 
comercialización de 2002 y desde ella. 
7.1499  Las alegaciones de "perjuicio grave" "actual"  formuladas por el Brasil conciernen a las 
medidas en vigor y a las subvenciones otorgadas d esde la campaña de comercialización de 1999 hasta 
la campaña de comercialización de 2002.  En consecu encia, nuestra constatación de existencia de 
perjuicio grave "actual" concierne también a las me didas en vigor y a las subvenciones pagadas en la 
campaña de comercialización de 2002, primer  año de aplicación de la Ley FSRI de 2002. 
7.1500  Las alegaciones de "amenaza" formuladas por  el Brasil conciernen a las subvenciones 
otorgadas (o que se otorguen) con arreglo a las medidas en vigor desde la campaña de comercialización de 2003 hasta la campaña de co mercialización de 2007.  Este es el período de 
aplicación restante de la Ley FSRI de 2002.  Es ob vio que actualmente se prevé que los programas de 
subvención existentes sigan en vigor de la camp aña de comercialización de 2003 a la de 2007. 
7.1501  Como las constataciones del Grupo Especial por lo que respecta al perjuicio grave "actual" 
incluyen constataciones de incompatibilidad que  conciernen a la Ley FSRI de 2002 y a las 
subvenciones otorgadas en virtud de esa Ley en la campaña de comercializac ión de 2002, los Estados 
Unidos están obligados a tomar medidas que afectan  a su actual marco legislativo y reglamentario 
como consecuencia de nuestra constatación de exis tencia de perjuicio grav e "actual".  Recordamos 
                                                                                                                                                                    
 
existencia de una 'amenaza de daño grave' o de -algo que está más allá - 'daño grave', nos parece que 
carece de importancia, para determinar si el derecho existe , que haya 'daño grave' o sólo 'amenaza de 
daño grave', siempre y cuando haya una determinación de que al menos  existe una 'amenaza'.  En la 
continuidad progresiva de una situación de daño de  una rama de producción nacional que asciende de 
una 'amenaza de daño grave' al 'daño grave', consid eramos que el 'daño grave' -puesto que es algo que 
está más allá  de una 'amenaza'- incluye  necesariamente el concepto de 'amenaza' y excede  de la 
presencia de una 'amenaza' a efectos de responder al interrogante que nos ocupa:  ¿existe el derecho a 
aplicar una medida de salvaguardia?" 
 
1558 Ibid.  En el único informe anterior de un grupo esp ecial de la OMC que trat a el "perjuicio grave" 
(Indonesia - Automóviles ), las alegaciones de existencia de "amenaza"  se hicieron con carácter subsidiario a las 
alegaciones de existencia de perjuicio grave "actual".  Al haber constatado la existencia de perjuicio grave 
actual, el Grupo Especial d eclinó examinar las alegaciones subsidiarias de existencia de "amenaza".  Véase el 
informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.257. 
 
1559 En relación con los pagos directos y los pagos anticíclicos son aplicables determinadas 
disposiciones transitorias, por ejemplo el artículo 1106 d), titulado "disposición especial para el año de 
cultivo 2002". 
  WT/DS267/R 
 Página 441 
 
 
 que, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , los Estados 
Unidos están obligados a adoptar "las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables o ... [a retirar] la subvención".
1560 
7.1502  Además, hemos constatado que algunas de las medidas impugnadas en el contexto de la 
"amenaza" -es decir, los pagos al usuario para  la comercialización (Fase 2), para exportadores y 
usuarios internos;  y las garantías de créditos a la exportación con respecto a determinados productos 
en el marco de los programas GSM 102, GSM 103 y SCGP son subvenciones prohibidas  que, en 
virtud de lo dispuesto en el  párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , deben retirarse "sin demora".1561  
A nuestro juicio, la retirada requerida de esas s ubvenciones prohibidas dentro del plazo que fijamos 
más abajo tendría repercusiones reales y prácticas por lo que respecta al alcance las medidas que son 
objeto del análisis de la amenaza (es decir, el c onjunto de medidas que es objeto del análisis de la 
amenaza concerniente a las campañas de co mercialización 2003-2007 incluiría medidas que los 
Estados Unidos deben, en cualquier caso, retirar sin demora). 
7.1503  Consideramos que si los Estados Unidos aplican  como se les requiere las constataciones sobre 
subvenciones prohibidas y las constataciones sobre pe rjuicio grave actual de este Grupo Especial, el 
conjunto de medidas pertinente podría transforma rse de forma tan significativa, o diferir tan 
manifiestamente de las medidas actualmente en litig io, que no sería necesario ni adecuado abordar las 
alegaciones de amenaza de perjuicio grave formuladas por el Brasil al amparo del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .
1562 
4. Alegación de amenaza de perjuicio grave fo rmulada al amparo del apartado c) del 
artículo 5 y el párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC  
7.1504  Recordamos nuestra constatación supra1563 de que las pruebas y argumentos presentados por 
el Brasil en esta diferencia se centran exclusivamen te en una interpretación jurídicamente errónea de 
las palabras "participación en el mercado mundi al" en el párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  
Como en sus pruebas y argumentos sobre la "amenaza" el Brasil se ha apoyado también en esa misma interpretación, constatamos análogamente que en este caso el Brasil no ha acreditado prima facie  una 
infracción del párrafo 3 d) del artículo 6 (ni del apartado c) del artículo 5). 
5. Alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1 y 3 del artículo XVI del GATT 
de 1994  
7.1505  Recordamos la constatación supra  del Grupo Especial de que, a la luz de su constatación en el 
marco del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC , no es necesario formular también 
constataciones en el marco del párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 .
1564  Recordamos también 
nuestra constatación supra  de que el párrafo 3 del artículo XVI del GATT de 1994 concierne 
exclusivamente a las subvenciones a la exportación tal como éstas se definen actualmente en el 
                                                      
1560 Véanse la Sección V II.G y la Sección VIII. 
 
1561 Véanse las Secciones VII.E y F y la Sección VIII. 
 
1562 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE . 
 
1563 Supra , Sección VII.G. 
 
1564 Supra , Sección VII.G. 
 WT/DS267/R 
Página 442  
 
 Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC .
1565  Habida cuenta de ello, no es necesario que 
abordemos esas alegaciones del Brasil a fin de resolver la presente diferencia. 
I. ALEGACIONES DE INCOMPATIBILIDAD PER SE  
1. Medidas en litigio 
7.1506  En esta Sección de nuestro informe se abordan presuntas subvenciones recurribles, entre ellas 
determinadas subvenciones que no están "exentas de  medidas" basadas en los artículos 5 y 6 del 
Acuerdo SMC  y el artículo XVI del GATT de 1994  en el sentido de los apartados b) ii) y c) ii) del 
artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  como consecuencia de las constataciones que hemos 
expuesto en las secciones VII.D, E y F de nuestro in forme.  Se trata de las siguientes medidas, tal 
como se describen en la Sección VII.C del presente informe: 
 i) disposiciones legislativas y reglamentos para su aplicación presuntamente imperativas 
que prevén el pago de las siguientes subvenciones: 
- pagos al usuario para la comerciali zación (Fase 2), para usuarios internos y 
exportadores1566; 
- pagos del programa de prés tamos para la comercialización1567; 
- pagos directos1568; 
- pagos anticíclicos1569;  y 
- pagos para seguros de cosechas.1570 
2. Principales argumentos de las partes 
7.1507  El Brasil  alega que las disposiciones legislativas y reglamentarias que regulan esas tres 
subvenciones estadounidenses constituyen " per se " infracciones del apartado c) del artículo 5 y los 
apartados c) y d) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  y los párrafos 1 y 3 del artículo XVI 
                                                      
1565 Supra , Sección VII.E. 
 
1566 Artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002, reproducido en Brasil - Prueba documental 29 y 
7 CFR 1427.103, 7 CFR 1427.104(a)(1) y (2), 7 CFR 1427.105(a) y 7 CFR 1427.108(d), reproducido en Brasil - 
Prueba documental 37. 
 
1567 Artículos 1201(a)-(b), 1202(a)(6), 1202(b)(6), 1204 (b), 1205(a)(1), 1205(b), 1205(c)(1), 1608 de la 
Ley FSRI de 2002, reproducidos en Brasil - Prueba documental 29;  7 USC 7286 (artículo 166 de la Ley FAIR 
enmendada);  y 7 CFR 1427.22, reproducido en Brasil - Prueba documental 36. 
 
1568 Artículo 1103(a)-(d)(1) de la Ley FSRI de 2002, reproducido en Brasil - Prueba documental 29 y 
7 CFR 1412.502, reproducido en Brasil - Prueba documental 35. 
 
1569 Artículos 1104(a)-(f)1, 1608 de la Ley FSRI de 2002, reproducidos en Brasil - Prueba 
documental 29 y 7 CFR 1412.503, reproducido en Brasil - Prueba documental 35. 
 
1570 Artículo 508(a)(8), artículo 508(b)(1), artículo 508(b)(2)(A)(ii), 508(b)(3), 508(e) y 508(k) y 516 
de la "Ley ARP de 2000".  La Ley ARP de 2000 enmendó la Ley Federal de Seguros de Cosechas , que se 
reproduce en Brasil - Prueba documental 30 en su forma enmendada mediante la Ley Pública 107-136, de 24 de 
enero de 2002.  Véase Primera comunicación  escrita del Brasil, notas 178 y 184. 
  WT/DS267/R 
 Página 443 
 
 
 del GATT de 1994  para el período de las campañas de  comercialización 2002-2007.  A juicio del 
Brasil, son "de carácter imperativo", y pueden dividi rse en dos categorías generales:  algunos pagos 
varían en función de las condiciones que prevalecen en el mercado (a saber, pagos de préstamos para 
la comercialización, pagos anticíclicos) y que son de carácter imperativo (sin limitaciones 
presupuestarias o cuantitativas), otros (a saber, pagos para seguros de cosechas y pagos directos) en 
los que el pago no es imperativo;  mientras que los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) 
son "una especie de híbrido".  Las cinco subvenc iones amenazan necesariam ente causar un perjuicio 
grave cuando las condiciones del mercado requieren su pago conjunto.  Además, son causa de amenaza de perjuicio grave incluso cuando las condi ciones del mercado son tales que sólo se efectúan 
pagos por seguro de cosechas y pagos directos. 
7.1508  Los Estados Unidos  aducen que aún en el caso de que las medidas impugnadas no den al 
Gobierno estadounidense facultades discrecionales para  otorgar las subvenciones en determinadas 
condiciones de mercado, no está claro si esas condi ciones de mercado se producirán.  Los Estados 
Unidos afirman que tanto ellos como el Brasil convi enen en que, dadas ciertas condiciones, como los 
niveles de los precios, esas medidas impugnadas ser ían "de carácter imperativo" en el sentido de que 
los Estados Unidos no podrían negarse arbitrariame nte a aplicarlas.  No obstante, a efectos de un 
análisis de lo imperativo y lo discrecional, esas medidas no obligan a actuar en forma incompatible 
con la OMC porque de ellas no se deriva neces ariamente un perjuicio grave aunque no haya 
facultades discrecionales para no efectuar los pagos.
1571 
3. Principales argumentos de los terceros 
7.1509  Las Comunidades Europeas  alegan que el Grupo Especial debe rechazar la alegación de 
infracción per se  formulada por el Brasil.  En primer lugar, alegan que el argumento del Brasil de que 
un Miembro puede impugnar medidas de otro Miembro en sí mismas cuando esas medidas obligan a incumplir las obligaciones que ese Miembro ha contra ído en el marco de la OMC tendría resultados 
absurdos e inaceptables al aplicarse a disposiciones de  la OMC que, como el apartado c) del artículo 5 
del Acuerdo SMC , llevan incorporada una prueba de "efectos  en el comercio".  Alegan asimismo que 
el criterio de lo "imperativo" invocado por el Bras il daría lugar a la creación de una tercera categoría 
de efectos desfavorables prohibidos, sumada al perjuicio grave actual y la amenaza de perjuicio grave, a la que no se hace referencia alguna en el apartado c)  del artículo 5:  la mera posibilidad de amenaza 
de perjuicio grave en determinadas circunstancias.   Además, habida cuenta del argumento de las 
Comunidades Europeas de que la amenaza de perjuicio grave tiene que ser inminente  y previsible , las 
Comunidades aducen que con arreglo a la interpre tación propugnada por el Brasil para establecer una 
infracción per se  bastaría con que una parte reclamante  demostrara que la normativa impugnada 
obliga a adoptar medidas que amenacen causar perj uicio grave en determinadas circunstancias, por 
remota que sea la probabilidad de que tales circunstancias lleguen alguna vez a materializarse.
1572 
4. Evaluación por el Grupo Especial 
7.1510  El Grupo Especial recuerda que no está obliga do a examinar todas la s alegaciones jurídicas 
que se le han formulado.  Por el contrario, só lo tenemos que abordar las alegaciones que han de 
examinarse para resolver el asunto objeto de la diferencia.1573  Así ocurre en el presente caso, siempre 
                                                      
1571 Observaciones de 28 de enero de 2004 de los Estados Unidos sobre la respuesta del Brasil a la 
pregunta 257 a) ii) del Grupo Especial, párrafo 192. 
 
1572 Comunicación escrita de las Comunidades Europeas  a la sesión reanudada de la primera reunión 
sustantiva, párrafos 27-36. 
 
1573 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 19.  Véase también, 
por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafos 112-117, donde el Órgano de WT/DS267/R 
Página 444  
 
 que abordemos las alegaciones sobre las cuales es preciso formular una constatación para que el OSD 
pueda formular recomendaciones y resoluciones lo suficientemente precisas como para permitir el 
pronto cumplimiento por un Miembro con miras a asegur ar la eficaz solución de las diferencias en 
beneficio de todos los Miembros.
1574 
7.1511  Habida cuenta de las constataciones que hemos expuesto supra  en las secciones VII.E, F, G y 
H, no creemos necesario abordar las alegaciones de infracción per se  formuladas por el Brasil con 
respecto a esas medidas al amparo del apartado c) del artículo 5 y los apartados c) y d) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  y los párrafos 1 y 3 del artículo XVI del GATT de 1994 . 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
8.1 A la luz de las constataciones que figuran supra , concluimos lo siguiente: 
a) el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura  no es, por naturaleza, una defensa 
afirmativa; 
b) los pagos por contratos de producción flexib le, los pagos directos y las disposiciones 
legislativas y reglamentarias que establecen y mantienen el programa de pagos directos no satisfacen la condición estableci da en el apartado a) del artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura ; 
c) las medidas de ayuda interna de los Estados  Unidos examinadas en la Sección VII.D 
del presente informe otorgan ayuda a un producto básico específico por encima de la decidida durante la campaña de comercia lización de 1992 y, en consecuencia, no 
satisfacen las condiciones establecidas en el apartado b) del artículo 13 del Acuerdo 
sobre la Agricultura , por lo cual no están exentas de medidas ( actions ) basadas en el 
párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994  o los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC ; 
d) en lo concerniente a las garantías de créd itos a la exportación de los Estados Unidos 
en el marco de los programas de garan tías de créditos a la exportación GSM 102, 
GSM 103 y SCGP: 
  i) con respecto a las exportaciones de algodón americano ( upland ) y otros 
productos agropecuarios no consignados en  la Lista que son objeto de ayuda 
en el marco de los programas
1575, y con respecto a un producto consignado en 
la Lista (arroz): 
  - las garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos en el marco 
de los programas de garantías de  créditos a la exportación GSM 102, 
GSM 103 y SCGP son subvenciones a la exportación aplicadas de forma que 
constituye una elusión de los compromiso s de los Estados Unidos en materia 
de subvenciones a la exportación en el  sentido del párrafo 1 del artículo 10 
                                                                                                                                                                     
Apelación hace referencia, respaldándolo, al ejercicio por ese Grupo Especial de las "facultades discrecionales" 
implícitas en el principio de economía procesal. 
1574 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223. 
 
1575 C o m o  s e  i n d i c a  supra , en la Sección VII.E, párrafo 7.875,  donde se hace referencia a Brasil - 
Prueba documental 73, en la medida en que están incluidos en nuestro mandato y dentro de la cobertura de 
productos del Acuerdo sobre la Agricultura . 
  WT/DS267/R 
 Página 445 
 
 
 del Acuerdo sobre la Agricultura , por lo cual son incompatibles con el 
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura ; 
  - como no están en plena conformidad con las disposiciones de la Parte V del 
Acuerdo sobre la Agricultura, no satisfacen la condición establecida en el apartado c) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , y por tanto no 
están exentas de medidas ( actions ) basadas en el artículo XVI del GATT 
de 1994  o los artículos 3, 5 y 6 del Acuerdo SMC ; 
  - las garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos en el marco 
de los programas de garantías de créditos a la exportación GSM 102, GSM 103 y SCGP son otorgadas por el Gobierno de los Estados Unidos a 
tipos de primas insuficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de 
funcionamiento de los programas en el sentido del punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la expor tación que figura en el Anexo I del 
Acuerdo SMC , por lo cual constituyen per se  subvenciones a la exportación 
prohibidas por los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ; 
  ii) no obstante, con respecto a las exportaciones de productos agropecuarios no 
consignados en la Lista que no son obj eto de ayuda en el marco de los 
programas
1576 y otros productos agropecuario s consignados en la Lista: 
  - los Estados Unidos han establecido que las garantías de créditos a la 
exportación en el marco de los programas de garantías de créditos a la exportación GSM 102, GSM 103 y  SCGP no se han aplicado de forma que 
constituya o amenace constituir una elusión de los compromisos de los 
Estados Unidos en materia de subvencio nes a la exportación en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 10, por lo cual no son incompatibles con el artículo 8 
del Acuerdo sobre la Agricultura ; 
  - dadas estas circunstancias, y como el Brasil tampoco ha acreditado prima 
facie  ante este Grupo Especial que los programas no están en plena 
conformidad con las disposiciones de la Parte V del Acuerdo sobre la 
Agricultura , este Grupo Especial debe tratarlos en la presente diferencia como 
si estuvieran exentos de medidas ( actions ) basadas en el artículo XVI del 
GATT de 1994  y el artículo 3 del Acuerdo SMC ; 
e) en lo concerniente al artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002, que prevé los pagos al 
usuario para comercialización (Fase 2) , para exportadores de algodón americano 
(upland ): 
i) el artículo 1207(a) de la Ley FSRI de  2002, que prevé los pagos al usuario 
para la comercialización (Fase 2), pa ra exportadores de algodón americano 
(upland ), es una subvención a la exportación, enumerada en el párrafo 1 a) 
del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , otorgada con respecto al 
algodón americano ( upland ), un producto no consignado en la Lista.  Por 
consiguiente, es incompatible con l as obligaciones que corresponden a los 
                                                     
 
1576 Es decir, los productos agropecuarios no consignados en la Lista, en la medida en que están 
incluidos en nuestro mandato y en la cobertura de productos del Acuerdo sobre la Agricultura , distintos de los 
indicados supra , Sección VII.E, párrafo 7.875. 
 WT/DS267/R 
Página 446  
 
 Estados Unidos en virtud del párrafo  3 del artículo 3 y el artículo 8 del 
Acuerdo sobre la Agricultura ; 
ii) como no está en plena conformidad con las disposiciones de la Parte V del 
Acuerdo sobre la Agricultura , no satisface la condición establecida en el 
apartado c) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , por lo cual no 
está exento de medidas ( actions ) basadas en el artículo XVI del GATT 
de 1994  o los artículos 3, 5 y 6 del Acuerdo SMC ; 
iii) el artículo 1207(a) de la Ley FSRI de  2002, que prevé los pagos al usuario 
para la comercialización (Fase 2), pa ra exportadores de algodón americano 
(upland ), es una subvención a la exportaci ón prohibida por los párrafos 1 a) 
y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ; 
f) en lo concerniente al artículo 1207(a) de  la Ley FSRI de 2002, que prevé los pagos al 
usuario para la comercialización (Fase 2) , para usuarios in ternos de algodón 
americano ( upland ):  es una subvención para la sustitución de importaciones 
prohibida por los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ; 
g) en lo que concierne al perjuicio grave a los intereses del Brasil: 
i) las medidas imperativas de los Esta dos Unidos de subvención obligatoria 
supeditada a los precios -los pagos del programa de préstamos para la 
comercialización, los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), los pagos de asistencia por pérdida de mer cados y los pagos anticíclicos- tienen 
un efecto significativo de contención de la subida de los precios en el mismo 
mercado mundial, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC , que constituye un perjuicio grave a los intereses del Brasil en 
el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC ; 
ii) sin embargo, el Brasil no ha establecido: 
- que los pagos por contratos de producci ón flexible, los pagos directos y los 
pagos para seguros de cosechas tienen un efecto significativo de contención 
de la subida de los precios en el mismo mercado mundial, en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , que constituye un perjuicio 
grave para los intereses del Brasil en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC ;  o 
- que las medidas de subvención de lo s Estados Unidos enumeradas en el 
párrafo 7.1107 de la Sección VII.G del presente informe tienen por efecto un 
aumento de la participación de los Esta dos Unidos en el mercado mundial, en 
el sentido del párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC , que constituye un 
perjuicio grave en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC ; 
h) en lo concerniente a la Ley ETI de 2000: 
i) el Brasil no ha acreditado prima facie  ante este Grupo Especial que la 
Ley ETI de 2000 y las supuestas subvenciones a la exportación otorgadas en virtud de esa Ley son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  por lo que respecta al algodón 
americano ( upland );  WT/DS267/R 
 Página 447 
 
 
 ii) con respecto a la condición establecida en el apartado c) ii) del artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , como el Brasil tampoco ha acreditado prima 
facie  ante este Grupo Especial que no están en plena conformidad con las 
disposiciones de la Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura  por lo que 
respecta al algodón americano ( upland ), este Grupo Especial debe tratarlas en 
la presente diferencia como si estuvieran exentas de medidas ( actions ) 
basadas en el artículo XVI del GATT de 1994  y el artículo 3 del 
Acuerdo SMC . 
8.2 Con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abar cado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo.  Concluimos que lo s Estados Unidos, en la medida en que han 
actuado de manera incompatible con los acuerdos  abarcados, han anulado o menoscabado ventajas 
resultantes para el Brasil de dichos acuerdos. 
8.3 Habida cuenta de estas conclusiones: 
a) recomendamos, de conformidad con lo dis puesto en el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD, que los Estados Unidos pongan las medidas enumeradas en los 
párrafos 8.1 d) i) y 8.1 e) supra  en conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura ; 
b) como prescribe el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , recomendamos que los 
Estados Unidos retiren sin demora las subvenciones prohibidas enumeradas en los 
párrafos 8.1 d) i) y 8.1 e) supra .  El plazo que especificamos debe ser coherente con 
la prescripción de que la subvención se retire "sin demora".  En cualquier caso, esto 
significa a más tardar en un plazo de sei s meses desde la fecha de adopción del 
informe del Grupo Especial por el Órgano de Solución de Diferencias, o el 1º de julio de 2005 (si esta fecha fuera anterior); 
c) de conformidad con lo dispuesto en  el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , 
recomendamos que los Estados Unidos retiren  la subvención prohibida enumerada en 
el párrafo 8.1 f) supra  sin demora y, en cualquier caso, a más tardar en un plazo de 
seis meses desde la fecha de adopción del informe del Grupo Especial por el Órgano de Solución de Diferencias, o el 1º de juli o de 2005 (si esta fecha fuera anterior);  y 
d) recordamos que, por lo que respecta a las subvenciones que son objeto de nuestra 
conclusión en el párrafo 8.1 g) i) supra , conforme a lo dispuesto en el párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC : 
"7.8 Si se adopta un informe de un Grupo Especial o del Órgano 
de Apelación en el que se determina que cualquier subvención ha tenido efectos desfavorables para los intereses de otro Miembro, en el sentido del artículo 5, el Miembr o que otorgue o mantenga esa 
subvención adoptará las medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables o retirará la subvención." 
Por consiguiente, si se adopta el presente informe, los Estados Unidos tienen la 
obligación de "adoptar[ ] las medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables o retirar[ ] la subvención". 
__________  