ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/W/232
23 de mayo de 2003
(03-2764)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de CompetenciaOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DE AUSTRALIA
Se ha recibido de la Misión Permanente de Australia la siguiente comunicación, de fecha
22 de mayo de 2003, con el ruego de que se distribuya a los Miembros.
_______________
INTRODUCCIÓN
1. Con la próxima Conferencia Ministerial encima, Australia aprovecha la oportunidad que le
ofrece esta reunión del Grupo de Trabajo para exponer algunas de sus reflexiones y manifestar su
opinión sobre algunas de las cuestiones que más se ha n debatido en el Grupo de Trabajo.  Al presentar
dichas reflexiones, lo hacemos con la salvedad habitual de que se trata de un trabajo en marcha y de
que el objetivo de Australia es más apoyar y alentar un debate activo que presentar una posturadefinitiva.
2. Como comentario general, en muchas de las cuestiones que tiene ante sí el Grupo de Trabajo
parece existir un alto grado de entendimiento y de coincidencia entre los Miembros, mientras que en
unos pocos sectores nos aguardan todavía debates importantes.
3. Australia celebra la oportunidad que le brinda esta reunión para debatir con más detalle los
temas enumerados en los puntos B y C del orden del día, los cuales han sido relativamente menos
analizados, al menos en cuanto a aportaciones escritas de los Miembros, antes de la reunión de mayo
de 2003.
4. Australia informará también brevemente sobre asistencia técnica y creación de capacidad, y
sobre los resultados de algunas importantes discusiones y análisis recientes de políticas.
A. E
LEMENTOS PLANTEADOS EN EL PÁRRAFO 25 DE LA DECLARACIÓN DE DOHA
5. La Declaración de Doha reconoce los argumentos en favor de un marco multilateral que
mejore la contribución de la política de competencia al comercio internacional y al desarrollo.
Australia respalda esta posición.
6. Australia considera que su política y su ley de competencia contribuyen de manera decisiva al
bienestar del país mejorando la eficiencia, la productividad y la protección de los consumidores.  La
mejora del marco de su política de competencia en la década de los 90 ha sido un factor importante enlos excelentes resultados económicos registrados en el pasado decenio y en estos últimos años en los
que muchas economías han sufrido fuertes embates.  Australia señala que su opinión ha sido
ampliamente respaldada a nivel internacional.  Esto corrobora la conclusión de que la política de
competencia es fundamentalmente compatible con el crecimiento económico y el desarrollo.
Australia también considera que una política de competencia eficaz es compatible en lo fundamentalWT/WGTCP/W/232
Página 2
con un sistema multilateral de comercio abierto que favorezca los intereses de todos los participantes
aumentando el crecimiento global y el potencial de desarrollo.
7. Además, a modo de comentario introductorio, Australia formulará breves observaciones
acerca del estudio de investigación realizado por el Dr. Evenett, un borrador del cual fue examinado
en la reunión de febrero del Grupo de Trabajo y en el Simposio sobre Comercio y Política deCompetencia celebrado el 22 de febrero de 2003.
8. El estudio analiza a fondo la petición de que se examinen los beneficios y costos de un
posible marco multilateral de competencia (MMC).  En él se demuestran los importantes beneficios
netos del marco multilateral y la inexistencia de inco mpatibilidades significativas entre el marco y las
políticas industriales y de desarrollo.
9. Australia desea también hacer constar su agradecimiento y sus felicitaciones a la Secretaría
por la gran calidad del Simposio celebrado en febrero, en el que se formularon observacionescomplementarias muy útiles sobre muchas de las cuestiones tratadas por el Grupo de Trabajo y fueron
muchas las intervenciones de alto nivel.  Algunas de las observaciones formuladas durante el
Simposio fueron las siguientes:
● Las reglamentaciones nacionales deficientes en materia de calidad y las prácticasanticompetitivas pueden hacer fracasar la liberalización del comercio y privar a lasnaciones de los beneficios del libre comercio.
● El perjuicio que causan los acuerdos anticompetitivos es considerable y sus costosson aun mayores en los países en desarrollo, lo que aboga por la aplicación
multilateral de una legislación sobre cárteles.  Además, los costos de esta aplicación
son ínfimos en comparación con los beneficios.
● Un MMC permitiría abreviar considerablemente los plazos que los países en
desarrollo necesitarían para establecer e incorporar leyes y políticas en materia de
competencia ya que ofrece un entorno más propicio y una asistencia más dirigida.
Dicho esto, son esenciales la paciencia y un compromiso permanente con la
progresividad y la flexibilidad.
● Nunca se insistirá bastante en la necesidad de la asistencia técnica y de promover la
creación de capacidad;  las instituciones multilaterales tienen un papel destacado en la
consecución de este objetivo.
● En lo referente a los mecanismos de solución de diferencias y de cumplimiento, sonvarias las opciones a considerar en todo MMC, pero la flexibilidad es un factor
relevante.
● Las tendencias que se aprecian en la sociedad civil y en los consumidores son
básicamente favorables al marco competitivo del mercado.
10. Algunos de estos temas volverán a ser tratados en observaciones posteriores.
11. Los debates del Grupo de Trabajo sobre los posibles elementos y principios que se incluirían
en los MMC han girado en torno a las propuestas y sugerencias de la Comunidad Europea, que
figuran esencialmente en el documento WT/WGTCP/W/222.  Los elementos fundamentales son:  elobjetivo de establecer principios de competencia muy básicos;  no requerir la armonización de
diversas leyes de competencia;  el supuesto de que, andando el tiempo, todos los Miembros de
la OMC tendrán en vigor leyes nacionales sobre la competencia y autoridades nacionales encargadasWT/WGTCP/W/232
Página 3
de su observancia con flexibilidad y progresividad como principios orientadores;  la importancia de
tratar y definir los principios fundamentales (transparencia, no discriminación y equidad procesal) y
los cárteles intrínsecamente nocivos;  abordar con flexibilidad las exclusiones y exenciones que sean
transparentes;  definir la no discriminación solamente a efectos de evitar la referencia a la
nacionalidad de las empresas en la legislación sobre competencia e incluir un principio vinculantesolamente en lo que se refiere a la discriminación de jure ;  limitar la transparencia a las leyes,
reglamentos y directrices de aplicación general;  y proteger la información confidencial.
1
12. Los debates en el Grupo de Trabajo han contemplado en ocasiones la conveniencia de adoptar
compromisos más amplios, pero hay que reconocer que en la actualidad no existe un apoyo
generalizado a propuestas más ambiciosas.
13. Australia considera que las propuestas de la CE tienen ventajas considerables y señala que, en
el sentido más amplio, muchos elementos parecen recibir amplio apoyo.  No obstante, se hanexpresado opiniones divergentes en algunos sectores y por ello sería útil tener la oportunidad de
celebrar nuevos debates.
14. Desde el punto de vista de Australia, entre las cuestiones principales figuran las siguientes:
Vinculante frente a no vinculante
15. Lo primero que cabe plantearse es si los MMC tendrían elementos vinculantes para los
Miembros y en qué grado.  Es evidente que existen conexiones importantes con la manera en que se
definan la progresividad y la flexibilidad y con la consideración de posibles mecanismos de
cumplimiento;  la reunión tratará esta cuestión en detalle más adelante.
16. En este momento, queremos tan sólo plantear la cuestión en sentido general.  Australia
entiende que la CE propone que los principales elementos de los principios fundamentales y losacuerdos sobre los cárteles intrínsecamente nocivos deberían ser vinculantes, con algunas salvedades
como que la no discriminación estaría limitada a la definición de jure .  Por otra parte, algunos
Miembros han cuestionado la capacidad de cumplir los compromisos vinculantes en algunos de esos
sectores o, en ciertos casos, su idoneidad.
17. La comunicación de Hong Kong, China, en  la reunión de febrero (WT/WGTCP/W/224)
señalaba que, para que los Miembros pudieran decidir con conocimiento de causa si estarían o no
preparados para asumir obligaciones multilaterales en la esfera del comercio y la política de
competencia, era necesario que conocieran la amplitud y la profundidad de las posibles obligaciones.
18. Australia hace suya esta opinión y, en consecuencia, considera importante intentar lograr una
mayor claridad en este punto.
Compromiso de tener en algún momento una ley sobre competencia y un organismo encargado
de su cumplimiento
19. Esta propuesta, naturalmente, solo tiene repercusiones directas para los Miembros, en general
países en desarrollo Miembros, que no tienen una ley sobre competencia ni un organismo encargado
de su cumplimiento.
2  Algunos de esos Miembros se han mostrado reticentes a asumir compromisos
                                                     
1 La finalidad de esta brevísima enumeración de las principales propuestas es proporcionar un contexto
para ulteriores observaciones.
2 El proponente ha sugerido que esto podría hacer se a nivel regional y/o mediante un organismo
polivalente encargado del cumplimiento.WT/WGTCP/W/232
Página 4
en relación con este elemento, aduciendo entre otras razones que la política de competencia no era tan
prioritaria para el Gobierno como otros objetivos.
20. Al examinar esta cuestión puede ser útil tener en cuenta lo siguiente:
● Cada vez son más los países que están adoptando leyes y políticas de competencia y
velando por su cumplimiento.  Esta tendencia parece inexorable y ningún país las estásuprimiendo.
● Indudablemente refuerzan esta tendencia los beneficios derivados de la ley decompetencia (y los costos potenciales que supondría no tenerla);  el estudio de
Evenett ha corroborado la existencia de esos beneficios.
● Las instituciones multilaterales (y los Miembros por separado) están aportandoasistencia y cooperación técnica en apoyo de esa reforma de las políticas de
competencia, acción que un MMC debería respaldar y potenciar.
21. Con estos antecedentes y teniendo en cuenta el alcance de las disposiciones sobre
progresividad y flexibilidad para asegurar que nadie se vea obligado a introducir dichos cambios antes
de que esté preparado, el "compromiso" no puede ser considerado exigente, sino más bien muy útil
para los encargados de elaborar las políticas.
Principios fundamentales y cárteles intrínsecamente nocivos
22. Como se ha indicado en documentos e intervenciones anteriores, Australia considera que los
principios fundamentales de transparencia, no disc riminación y equidad procesal son los fundamentos
básicos para sostener un régimen de competencia satisfactorio.  Australia, por lo tanto, apoya esos
principios que constituyen los cimientos, junto con las disposiciones relativas a los cárteles
intrínsecamente nocivos, de cualquier MMC.  Australia se limita por ahora a una breve observaciónadicional sobre estas cuestiones.
● Aunque, naturalmente, conviene examinar en detalle la forma en que esos principios podríanser expresados en un MMC, hay que tener en cuenta que ningún Miembro ha identificado
ningún régimen de competencia existente o en proyecto que sea esencialmente incompatible
con los principios.
● Al debatir estas cuestiones, muchos Miembros han reconocido que los costos del ajuste serían
más onerosos para los países en desarrollo.  La solución estaría en adoptar las disposiciones
pertinentes sobre progresividad y flexibilidad y un compromiso permanente de asistencia
técnica y creación de capacidad (más que en ningún cambio de los principios fundamentales).
● Un aspecto importante del modelo del proponente, con ramificaciones para las disposicionesmás específicas de cada uno de los principios fundamentales, es que el MMC se ocuparía
únicamente de las leyes, reglamentos y directrices generales, y se desentendería de laaplicación a cada caso particular de dichas disposiciones.  Australia respalda esta propuesta,
pero reconoce la necesidad, señalada sobre todo por colegas de los Estados Unidos, de
reflexionar a fondo sobre la realización de este objetivo.
● En cuanto a los cárteles intrínsecamente nocivos, Australia apoya las disposiciones que losprohiben explícitamente y son lo bastante amplias para incluir los cárteles nacionales y losinternacionales.  Deberá aplicarse la regla de la razón en caso de posibles beneficiosWT/WGTCP/W/232
Página 5
competitivos resultantes de una actividad aparentemente anticompetitiva.  Las
Recomendaciones de la OCDE3 proporcionan una buena orientación en este aspecto.
Protección de la información confidencial
23. Australia apoya la propuesta de que el MMC no debe tratar de hacer extensiva la no
discriminación a los acuerdos de cooperación existentes o futuros.  Es importante que las decisionessobre la información que haya que divulgar o proteger sean atributo exclusivo de la autoridad nacional
encargada de la competencia.  En el Grupo de Trabajo se ha argumentado, convincentemente según
Australia, que cualquier propuesta que trate de fo rzar el suministro de información confidencial
causaría un perjuicio considerable a los mecanismos de cumplimiento y, por lo tanto, sería
contraproducente.
24. Dicho esto, algunos han señalado su frustración porque la asimetría de la información
dificulta la persecución de las actividades de los cárteles y consideran que este problema afecta enparticular a las economías pequeñas.  Sin embargo, hacer vinculantes los acuerdos de cooperación
podría incrementar mucho los costos.
25. Australia tiene interés en conocer las opiniones de otros Miembros acerca de si hay otras vías
distintas del requisito de compartir la información confidencial que sirvan para abordar estos
problemas.  Por ejemplo, ¿cabría adoptar un principio general en virtud del cual las autoridades dereglamentación tengan en cuenta las repercusiones internacionales de sus acuerdos en programas de
indulgencia y similares?  El objetivo sería alentar, en el mayor grado posible, la acción ejecutiva de
las autoridades encargadas de la reglamentación que facilite el cese y el castigo adecuado de las
conductas ilegales de los cárteles no solamente en el ámbito jurisdiccional formal de la autoridad
reguladora.
B. N
ATURALEZA Y ALCANCE DEL MECANISMO DE OBSERVANCIA
26. Se han señalado tres propuestas amplias en relación con este asunto:  un mecanismo
vinculante formal basado en el Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD) de la OMC;  un
proceso de examen por homólogos;  o alguna combinación de estos procedimientos.  En la reunión de
febrero se reconoció claramente la importancia de este tema, si bien se plantearon preferenciasdivergentes en ese punto.  Mientras que algunos Miembros apoyaron (al menos) algún elemento de
compromiso vinculante y exigible, otros solo manifestaron interés por los acuerdos no vinculantes y
voluntarios.
27. Australia ve con agrado la oportunidad de participar en un debate sustantivo sobre esta
cuestión en la reunión de mayo, en particular habida cuenta de que el Grupo de Trabajo ha tenido
hasta ahora pocas oportunidades de examinar este punto en profundidad.  En este momento Australia
no tiene preferencia por una opción determinada, pero su posición de partida antes de la reunión seríala siguiente:
● Australia admite que alguna forma de mecanismo de cumplimiento es un elementoimportante de cualquier MMC.
● Australia tiene reservas acerca de las ventajas de que se aplique el ESD a un MMC.Entre los factores fundamentales que influyen en este punto de vista inicial están la
                                                     
3 Recomendación del Consejo de la OCDE sobre cooperación entre Estados miembros en materia de
prácticas comerciales restrictivas que afectan al comercio internacional, adoptada el 28 de julio de 1995;  yRecomendación del Consejo de la OCDE sobre medidas eficaces contra los cárteles intrínsecamente nocivos,
adoptada el 25 de marzo de 1998.WT/WGTCP/W/232
Página 6
aplicabilidad de componentes del ESD como grupos especiales y sanciones
vinculantes, la capacidad de reexaminar cada caso y las cuestiones de cumplimiento
de facto .  Dicho esto, una mejor comprensión de la forma del mecanismo de solución
de diferencias que se está proponiendo será importante para que los Miembros afinen
sus puntos de vista sobre esta cuestión.
● Australia considera que un mecanismo de examen por homólogos sería un elemento
muy útil en un MMC que ayudaría al establecimiento de mejores prácticas en un
ambiente de no confrontación y además podía ser un elemento muy útil para prestar
asistencia técnica a los países en desarrollo Miembros.
28. En este contexto, Australia acoge con satisfacción la comunicación de la Comunidad Europea
sobre opciones para la solución de diferencias y el examen por homólogos para un acuerdo de
la OMC sobre competencia.  La comunicación cons tituye un excelente punto de convergencia para
ulteriores debates, en particular por lo que respecta a la solución de diferencias.
29. Australia hace suya la observación formulada en la comunicación de que el acuerdo no aspira
a tratar exhaustivamente todos los problemas conexos.  No obstante, para alimentar el debate y
facilitar la interpretación de la comunicación por el Grupo de Trabajo, Australia desea formular
algunas preguntas acerca de la opción relativa a la solución de diferencias:
● ¿En qué medida contrasta la opción con los elementos existentes del ESD?  En
particular, impedir la aplicación a casos determinados parece representar un cambio
notable en el alcance del ESD.
● Análogamente, ¿impedirá la opción propuesta aplicar la solución de diferencias a losproblemas de cumplimiento de facto ?
● ¿Qué formas de sanción podrían ser aplicables a la opción vinculante planteada?
30. Australia también presenta un breve documento por separado sobre mecanismos de
cumplimiento, centrándose en la opción de examen por homólogos.
C. POSIBLES ELEMENTOS DE PROGRESIVIDAD Y FLEXIBILIDAD
31. Australia desea hacer algunas observaciones muy generales sobre esta cuestión.
● Todos están de acuerdo en que "la talla única no sienta bien a todo el mundo".  Al
igual que los demás Miembros que han manifestado su opinión sobre este asunto,
Australia apoya la inclusión de los conceptos de progresividad y flexibilidad en
los MMC.  Esto revestirá especial importancia para los países en desarrollo y para los
que no tienen una ley de competencia y un acuerdo de cumplimiento.
● Australia considera también que todo MMC tiene que basarse en la premisa de que lacompetencia debe ser la norma general, aceptando al mismo tiempo los principios deflexibilidad y exención.  Naturalmente, las exenciones y exclusiones se aplican hasta
cierto punto en todos los Miembros que ya disponen de una ley de competencia, pero
en esos casos debe existir un compromiso de transparencia y examen periódico.
● Hay una serie de cuestiones que pueden incluirse en la serie de medidas deprogresividad y flexibilidad, en particular las exclusiones y exenciones, los períodosprovisionales y de transición, una mayor flexibilidad de los compromisos, la conexión
con las medidas de asistencia técnica, etc.WT/WGTCP/W/232
Página 7
● Australia prefiere que la progresividad y la flexibilidad no se consideren principios
fundamentales, ya que parecen ser conceptos bastante distintos de la transparencia, la
no discriminación y la equidad procesal.  Estos últimos podrían caracterizarse como
elementos absolutos e invariables de todo MMC, mientras que la progresividad y la
flexibilidad son elementos relativos y de transición.  Con esta opinión no se pretenderestar importancia a la progresividad y la flexibilidad.
32. A este respecto, en un intento por ayudar a los miembros del Grupo de Trabajo que han
expresado especial preocupación acerca de la posibilidad de que un MMC obstaculice el logro de las
prioridades de política social e industrial, Australia ha preparado estudios de casos sobre cómo pueden
funcionar las excepciones o las pruebas de interés público para cumplir objetivos de política pública
más amplios en Australia.  Los Miembros interesados pueden consultar el apéndice A de la presente
comunicación.
D. A
SISTENCIA TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD
33. A continuación se ofrece un resumen de las actividades más recientes en materia de asistencia
técnica y creación de capacidad de la Comisión Australiana para la Competencia y el
Consumo (ACCC).
Barbados
34. De febrero a abril de 2003, la ACCC prestó asistencia localmente a la Comisión de Comercio
Leal de Barbados para establecer su División de Competencia.  La asistencia incluía impartir
orientación al Director de Competencia Leal y a su personal;  ayudar a sacar conclusiones de la
experiencia acumulada en la observancia de este tipo de legislación;  y contribuir a la elaboración de
directrices en los distintos sectores.
Fiji
35. Con fondos procedentes del Organismo Australiano para el Desarrollo Internacional
(AusAID), la ACCC pondrá en marcha la primera etapa de un proyecto para determinar las
necesidades de asistencia técnica de la Comisión de Comercio de Fiji.  El trabajo incluirá un estudio
preliminar, investigación y recopilación de información que servirán para elaborar un plan deaplicación de asistencia técnica para la Comisión de Comercio.
Tailandia
36. En respuesta a una solicitud conjunta de la ACCC y del Departamento de Comercio Interior
de Tailandia, en el marco del Programa de vínculos entre los sectores estatales de Tailandia y
Australia, la ACCC ha obtenido del AusAID la aprobación de fondos para impartir en Bangkok, en
septiembre de 2003, un curso de investigación de cinco días de duración para 16 miembros del
personal de la Comisión de la Competencia Comercial de Tailandia.  La financiación también prevé latraducción de material de formación personalizado que conservará la Comisión de la Competencia
Comercial en copia impresa y en CD-ROM.
E. O
TROS ASUNTOS , CON INCLUSIÓN DE UN BALANCE DE LAS EXPERIENCIAS NACIONALES
37. Australia notificó al Grupo de Trabajo en el documento WT/WGTCP/W/211 que se realizaría
un examen independiente de las disposiciones sobre la competencia contenidas en la  Ley de Prácticas
Comerciales de 1974  (la Ley) de Australia.  Australia desea informar sobre el resultado de este
proceso.WT/WGTCP/W/232
Página 8
38. El objetivo de la Ley es mejorar el bienestar de los australianos mediante el fomento de la
competencia y el comercio leal, y la protección de los consumidores.  Las disposiciones sobre
competencia figuran en la parte IV de la Ley.
39. En líneas generales, la parte IV de la Ley prohíbe la connivencia en los acuerdos, el abuso de
poder en el mercado, la exclusividad en las transacciones, y las fusiones que reduzcanconsiderablemente la competencia en un mercado.
40. La Ley también reconoce que no todas las conductas anticompetitivas son necesariamente
nocivas para la economía.  Esto se recoge en las disposiciones sobre autorización y notificación
(parte VII de la Ley) que facultan a la ACCC, autoridad australiana encargada de la reglamentación
sobre la competencia, para otorgar inmunidad a las conductas anticompetitivas que produzcan, o
puedan producir, un beneficio público neto.
Antecedentes
41. El Primer Ministro anunció en octubre de 2001 que se realizaría un examen de las
disposiciones sobre competencia de la Ley y de su aplicación.  El 9 de mayo de 2002, el Ministro de
Hacienda anunció la composición y el mandato del Comité Independiente de Investigación.
4
42. El mandato obligaba al Comité a examinar si la Ley tenía suficientemente en cuenta los
factores de globalización y la capacidad de las empresas australianas para competir a nivel mundial.Al mismo tiempo, el examen tenía en cuenta si la Ley era suficientemente flexible para responder a
las necesidades de transición de ciertas industrias, en particular las de la Australia rural y regional, y si
permitía un equilibrio adecuado de poder entre las pequeñas y las grandes empresas.  Estudiaba
también la administración de la Ley y, en particular, si la Ley otorgaba suficiente protección a la
situación de las diferentes empresas.
43. Al informe del Comité siguió un exhaustivo proceso de consulta.  Durante ocho meses el
Comité recibió y examinó 213 comunicaciones y 320 observaciones de consumidores, empresas,
encargados de la reglamentación, grupos industriales y otros, y llevó a cabo consultas con una serie de
partes interesadas en toda Australia.  El Comité también celebró otras reuniones con encargados de la
reglamentación y expertos internacionales.
El informe
44. El 16 de abril de 2003, el Ministro de Hacienda anunció la publicación del informe y la
respuesta del Gobierno del Commonwealth.  El Comité concluyó que las disposiciones de la Ley
relativas a la competencia habían sido muy útiles para la población de Australia.  La Ley ha
mantenido un entorno competitivo en términos de servicio y precios.  El Comité estimó que la Ley
había logrado un equilibrio adecuado entre la prohibición de conductas anticompetitivas y el fomento
de la competencia.
45. El tema general del informe es que las disposiciones sobre competencia deben proteger el
proceso competitivo más que a competidores particulares.  Por otra parte, las leyes sobre competencia
deben diferenciarse de la política industrial.
                                                     
4 Presidió el Comité Sir Daryl Dawson, antiguo magistrado del Tribunal Supremo de Australia, y
fueron miembros:  la Sra. Jillian Segal y el Sr. Curt Rendall.WT/WGTCP/W/232
Página 9
46. El Comité formuló un total de 43 recomendaciones para mejorar aún más el funcionamiento y
la eficacia de la Ley.  El Gobierno en su respuesta respalda el informe.  Los aspectos más
sobresalientes de la respuesta del Gobierno5 son los siguientes:
● la introducción de un proceso opcional de autorización formal para el examen de lasfusiones, y la presentación directa de solicitudes al Tribunal de la Competencia deAustralia (en vez de a la ACCC) para la autorización de fusiones;
● la introducción de un proceso de notificación para facilitar la negociación colectivade pequeñas empresas con empresas grandes;  y
● agravamiento de la pena pecuniaria máxima para las empresas que infrinjan lasdisposiciones sobre competencia y aceptación en principio de una propuesta para
aplicar sanciones penales a conductas graves de cárteles, con sujeción a un examen
posterior de las causas por un grupo de trabajo.
47. Aun teniendo en cuenta el rigor encomiable de la ACCC en el cumplimiento de la Ley, el
Gobierno también apoyó en principio varias recomendaciones destinadas a aumentar la
responsabilidad de la ACCC por la administración de la Ley.
48. En virtud del Acuerdo Intergubernamental sobre el Código de Conducta de 1995, el
Commonwealth iniciará sin demora un período de consultas con los Gobiernos de los Estados yTerritorios sobre las modificaciones propuestas en la Ley antes de que esas modificaciones sean
presentadas al Parlamento.
                                                     
5 El comunicado del Gobierno, con enlaces a la respuesta y al informe, se puede consultar en:
http://www.treasurer.gov.au/tsr/content/pressreleases/2003/021.asp.WT/WGTCP/W/232
Página 10
APÉNDICE A
MARCO MULTILATERAL DE COMPETENCIA Y
POLÍTICAS SOCIALES E INDUSTRIALES
1. Algunos Miembros han manifestado la preocupación de que un marco multilateral de
competencia pueda comprometer el logro de las prioridades de las políticas industrial y social.  Noobstante, Australia considera que esa preocupación no viene al caso ya que muchos países recurren a
medidas como excepciones o pruebas de interés público para equilibrar los objetivos de las políticas
cuando se demuestra su necesidad.
2. Esta nota esboza algunas características fundamentales de las medidas sobre competencia
adoptadas por Australia y presenta algunos estudios de casos sobre la forma en que han funcionado en
Australia las pruebas de interés público.
Marco de la política de competencia de Australia
3. En el marco de la política nacional de competencia (que se detalla en el documento
WT/WGTCP/W/159), únicamente se exige a los gobiernos (federal, estatal y local) que apliquen las
medidas de reforma de la competencia cuando los beneficios sean mayores que los costos.  Los
gobiernos han reconocido que el fomento de una competencia efectiva no siempre produce una
utilización eficiente de los recursos y el máximo beneficio para la comunidad y puede entrar enconflicto con otros objetivos sociales.
4. En consecuencia, el marco establece un mecanismo de pruebas de interés público para
examinar la relación entre el interés general de la comunidad, la competencia y los resultados
económicos y sociales buscados.  Esos factores son más amplios que los beneficios y los costoseconómicos de la reforma propuesta, e incluyen el examen de lo siguiente:
● legislación y políticas gubernamentales relativas al desarrollo ecológicamentesostenible;
● consideraciones de bienestar social y equidad, incluidas las obligaciones de servicio ala comunidad;
● legislación y políticas gubernamentales relativas a cuestiones como la salud y laseguridad en el trabajo, las relaciones industriales, el acceso y la equidad;
● desarrollo económico y regional, incluido el crecimiento del empleo y de la inversión;
● el interés de los consumidores en general o de una clase de consumidores;
● la competitividad de las empresas australianas;  y
● la asignación eficiente de los recursos.
5. Se trata de una lista abierta y el proceso requiere que se tengan en cuenta todas las cuestiones
pertinentes a la hora de evaluar el interés público.
6. En el marco de la política nacional de competencia, cada gobierno hace en última instancia
una evaluación del interés público.  No obstante, el desempeño de cada jurisdicción en la aplicación
de las reformas de la política de competencia prescritas es evaluado por un organismo independiente,
el Consejo Nacional de la Competencia.WT/WGTCP/W/232
Página 11
Ley de competencia de Australia
7. Además, la ley de competencia de Australia, la Ley de Prácticas Comerciales de 1974
(la Ley) también confiere atribuciones al organismo regulador, la Comisión Australiana para la
Competencia y el Consumo (la ACCC), para otorga r inmunidad procesal a determinadas conductas
anticompetitivas cuando produzcan un beneficio público neto.
8. Este proceso, conocido como autorización, está previsto en las disposiciones de la Ley
relativas a la competencia, exceptuada la relativa al abuso de poder en el mercado.  El beneficio
público a efectos de la autorización no está definido en la Ley, a efectos generales, no obstante, el
Tribunal Australiano de la Competencia (órgano de apelación para las decisiones de la ACCC) ha
estatuido que un beneficio público es:
Todo lo que es valioso para la comunidad en general, toda contribución a los objetivos
perseguidos por la sociedad, incluido como uno de sus principales elementos (en el contextode la legislación sobre prácticas comerciales) el logro de objetivos económicos de eficiencia
y progreso.
9. La decisión de otorgar una exención mediante el proceso de autorización se basa en una
evaluación del beneficio público obtenido de la conducta examinada.  Esto implica sopesar las
ventajas de prevenir la conducta anticompetitiva y el beneficio público resultante del buenfuncionamiento del mercado.
10. Si bien la autorización no se concede a la ligera, la prueba de beneficio público en el proceso
de autorización es flexible y ha respondido a las necesidades de transición de las industrias y
comunidades afectadas por los cambios estructurales, así como a las necesidades de las zonas rurales
y regionales.
11. Los beneficios públicos, tanto económicos como no económicos, están incluidos en el
concepto de "beneficio público" a efectos de la autorización de conductas anticompetitivas.  Entre los
ejemplos de beneficios económicos reconocidos por la ACCC y el Tribunal Australiano de la
Competencia figuran el fomento de la eficiencia de las empresas, el crecimiento de los mercados de
exportación y de la armonía industrial.  Entre los ejemplos de beneficios no económicos reconocidosestán la mejora de la salud y la seguridad, la protección ambiental, evitar los conflictos de intereses y
adoptar disposiciones que fomenten la equidad en las transacciones entre empresas.
Estudio de caso 1:  Autorización para productos lácteos
Ayudar a las explotaciones lecheras a adaptarse a negociar en un mercado desregulado y
facilitar la competitividad internacional de la industria láctea australiana
12. El 1º de julio de 2000 la industria láctea australiana estaba completamente desregulada y ya
no se hacen controles cuantitativos oficiales del suministro o el precio de la leche en Australia.
Autorización a Premium Milk Supply Pty Ltd
13. En diciembre de 2001, la ACCC concedió autorización a la empresa Premium Milk Supply
Pty Ltd para llevar a cabo una negociación colectiva de los precios al productor y las normas lácteas
con la empresa Pauls Limited en el Estado de Queensland.  Pauls está especializada en producir leche
y productos lácteos de marca y es la empresa mas grande del sector en Queensland.  Premium ofrecióla participación en la empresa a las 580 explotaciones lecheras que abastecían de leche a Pauls a
través de seis cooperativas.WT/WGTCP/W/232
Página 12
14. La ACCC aceptó que esta medida produciría un beneficio público neto por la eficiencia
resultante del ahorro de los costos de transacción y al facilitar la transición de un mercado regulado a
otro desregulado.  La ACCC concedió la autorización hasta el 1º de julio de 2005.
Autorización a la Federación de Explotaciones Lecheras de Australia
15. El 12 de marzo de 2002, la ACCC adoptó una resolución final por la que concedía
autorización a la Federación de Explotaciones Lecheras de Australia para que grupos de explotaciones
lecheras pudieran negociar acuerdos sobre precios y suministro con empresas de productos lácteos de
toda Australia.  La autorización estaba sujeta a diversas condiciones y fue otorgada hasta el 1º de julio
de 2005.
16. La Federación solicitó autorización en términos muy amplios y la ACCC estimó que las
condiciones acordadas en la negociación colectiva y propuestas por la Federación eran susceptibles de
tener efectos perjudiciales para la competencia y que los consumidores tendrían probablemente quepagar precios más altos por los productos lácteos.  En respuesta, la ACCC impuso condiciones que
limitaban la amplitud de los grupos de negociación colectiva que pudieran formarse.
17. La ACCC estimó que la autorización condicional a las explotaciones lecheras para la
negociación colectiva tendría, entre otros, los siguientes beneficios públicos:
● una competencia mayor en el abastecimiento de leche cruda al permitir a las
explotaciones lecheras aprovecharse de oportunidades adicionales del mercado para
su leche;
● reducir la probabilidad de condiciones contractuales duras o desleales al mejorar laconfianza de las diferentes explotaciones lecheras en las transacciones comerciales
con los fabricantes y aumentar su poder de negociación individual;
● facilitar la transición a un mercado desregulado dando la oportunidad a las
explotaciones lecheras para capacitarse en negociación y recogida de información y
adiestrarlas para negociar con eficiencia y eficacia cuando más adelante asuman la
responsabilidad independiente de las negociaciones;  y
● en la medida en que su aptitud para la negociación colectiva evite que los productores
de leche tengan que abandonar la industria láctea, facilitar a las comunidades rurales
que dependen de la producción lechera la continuidad en el empleo y en la actividad
comercial.
Estudio de caso 2:  CSR
Ayudar a la población de Burdekin, Queensland septentrional, y facilitar la competitividad
internacional de la industria azucarera australiana
18. En julio de 2001, la ACCC autorizó a los productores de caña de azúcar y a la empresa CSR a
negociar colectivamente las condiciones de suministro de azúcar de caña a los ingenios Pioneer e
Invicta, propiedad de CSR, en la región de Burdekin del Estado de Queensland.
19. La ACCC estaba persuadida de que el acuer do produciría beneficios económicos públicos a la
región de Burdekin, productora de caña de azúcar, como resultado del aumento de la producción
agrícola y el rendimiento de los molinos y de las nuevas inversiones, y la eficiencia generadas por lamejor utilización de las infraestructuras.WT/WGTCP/W/232
Página 13
20. La ACCC reconoció que las comunidades y mu chas ciudades de la región azucarera de
Burdekin se mantienen fundamentalmente de la industria del azúcar en bruto (o están afectadas
por ella) y de los servicios conexos.
Facilitar la competitividad internacional
21. La industria azucarera es la segunda industria agrícola más grande de Australia y el azúcar,
producto básico rural más importante de Queensland.  Se exporta cerca del 85 por ciento del azúcar en
bruto.  El propósito de la ACCC al  conceder la autorización era que la aplicación de los acuerdos de la
industria impulsara la ampliación gradual de la estación de triturado de la caña, así como de la
capacidad de triturado de los ingenios.  Con esa autorización la ACCC expresaba su convencimiento
de que el acuerdo produciría un aumento de las exportaciones y un incremento de la competitividad
internacional del sector.
Estudio de caso 3:  Código de Prácticas para los Trabajadores a Domicilio
Facilitar la salud y la seguridad en el trabajo
22. El 11 de julio de 2000, la ACCC autorizó el Código de Prácticas para los Trabajadores a
Domicilio (el Código).
23. El Código -un plan voluntario autorregulador negociado por los participantes en la industria
en 1997- estaba destinado a completar las disposiciones de la  Clothing Trades Award 1982  relativas a
los trabajadores a domicilio.
24. El propósito del Código es mejorar las condiciones de contratación libre de las numerosas
personas empleadas en la industria de la confección como trabajadores a domicilio -es decir, personas
que cosen en locales que no son una fábrica registrada-.  La industria de la confección utiliza cada vez
más trabajadores a domicilio para las labores de costura.
25. El Código contempla la acreditación de las partes que intervienen en toda la cadena de
confección y venta al por menor.  Las cuestiones relativas a la competencia incluyen la posibilidad de
que los minoristas y los fabricantes impongan sanciones comerciales a los que contratan a
trabajadores a domicilio sin cumplir lo dispuesto en el Código.
26. La ACCC estaba convencida de que las disposiciones del Código beneficiarían al público
porque contribuían a:
● reducir el riesgo de explotación de un grupo en desventaja;
● mejorar el cumplimiento de los requisitos reglamentarios de la adjudicación;
● facilitar información que ayude a los trabajadores a domicilio a entender suscondiciones de empleo;
● asegurar opciones satisfactorias de empleo a las mujeres que deciden trabajar encasa;  y
● mejorar el entorno social de las familias de los trabajadores a domicilio
proporcionando condiciones de trabajo uniformes.WT/WGTCP/W/232
Página 14
27. Aunque el Código podía restringir la utilizaci ón de contratistas por los proveedores, la ACCC
pensó que el Código no les restaría capacidad para competir.  La ACCC consideró también que
existían salvaguardias adecuadas para minimizar los efectos negativos en la competencia de las
sanciones comerciales previstas en el Código.
Estudio de caso 4:  Agsafe
Facilitar la utilización inocua de productos químicos agrícolas y veterinarios
28. En 2002 la ACCC volvió a autorizar un programa de autorregulación de la industria de
productos químicos agrícolas y veterinarios, dirigido por Agsafe Limited.
29. El programa Agsafe funciona satisfactoriamen te con una autorización de la ACCC desde hace
más de 10 años.  En ese período el programa ha beneficiado a los usuarios y a la comunidad
fomentando el uso inocuo de los productos químicos agrícolas y veterinarios y de normas uniformes
en toda Australia para su almacenamiento seguro.
30. La autorización concedida por la ACCC se aplica al plan de acreditación industrial de Agsafe,
que obliga a las personas e instalaciones que participen en el transporte, manipulación y
almacenamiento de productos químicos agrícolas y veterinarios a estar acreditados y cumplir un
código de prácticas adecuadas.  La autorización también permite a Agsafe aplicar sanciones
comerciales a las instalaciones que no cumplan las normas de acreditación.
31. Agsafe instruye a los participantes de la industria en los requisitos reglamentarios y de
seguridad pertinentes.  Inspecciona además las instalaciones donde se almacenan los productos
químicos para asegurar que cumplen todas las disposiciones estatales y federales pertinentes sobre
seguridad.  Cuando las instalaciones infringen esas disposiciones, Agsafe puede, como último recurso,
imponer sanciones comerciales.  Las sanciones comerciales prohiben a otras empresas comprar en lasinstalaciones infractoras o abastecerlas mientras no se hayan solucionado los problemas de seguridad.
32. El programa Agsafe beneficia a la Australia rural y regional que es donde se utilizan
principalmente los productos químicos agrícolas y veterinarios.  Con su plan de acreditación y
formación, el programa Agsafe ha difundido el conocimiento y la comprensión de los requisitos
reglamentarios vigentes para el transporte, la manipulación y el almacenamiento de los productosquímicos en condiciones de seguridad.
33. Esta decisión es una de las varias que la ACCC ha dado a conocer recientemente, y demuestra
que el proceso de autorización da cabida a problemas sociales (como la salud pública y las
necesidades específicas de la Australia rural) y a consideraciones económicas.
Estudio de caso 5:  Carga del carbón de Port Waratah
Facilitar soluciones viables para promover la competitividad internacional de Australia
34. En 1997 se formaban en Newcastle largas colas de buques carboneros en las instalaciones de
carga de carbón, siendo muy frecuentes las filas de 35 a 40 barcos.  Esas colas perjudicaban la
reputación del puerto a ojos de los compradores extranjeros y hacían peligrar la competitividad
internacional de la industria del carbón de Hunter Valley.  Cada año se exportan más de 68 millones
de toneladas de carbón por el puerto de Newcastle, lo que representa más del 90 por ciento de las
exportaciones totales de la región de Hunter.WT/WGTCP/W/232
Página 15
35. Para resolver cuanto antes el problema de las colas, la ACCC concedió autorización para un
sistema de asignación de capacidad.  La ACCC reconoció que era una ventaja pública indiscutible
promover la cantidad y el valor de las exportac iones de carbón desde Newcastle.  La ACCC aceptó
que se permitiera una exención de corto plazo a las disposiciones de la Ley sobre competencia, con
ciertas condiciones, para resolver el problema de las colas de barcos que estaba restandocompetitividad internacional a la industria del carbón australiana.
__________