RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/M/24
17 de agosto de 1999
(99-3455)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
los días 7 y 8 de julio de 1999
Presidente:  Embajador Carlos Pérez del Castillo (Uruguay)
Temas debatidos:
A. C ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
B. N OTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON LAS DISPOSICIONES DEL ACUERDO
C. E XAMEN DE LA LEGISLACIÓN
i) Disposiciones para los exámenes de la República Kirguisa y Letonia que está previsto
iniciar al final de 1999
ii) Disposiciones para los exámenes tras el 1º de enero del 2000
D. S ECCIÓN 211 DE LA LEY GENERAL DE CONSIGNACIONES COMPLEMENTARIAS
CONSOLIDADAS Y DE EMERGENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE 1998
E. A PLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70
F. A PLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66
G. C OOPERACIÓN TÉCNICA
H. E XAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSIC IONES DE LA SECCIÓN SOBRE INDICACIONES
GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 24
I. A PLICACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 23
J. C OMERCIO ELECTRÓNICO
K. E XAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27
L. P ÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 64
M. I NFORMACIÓN SOBRE ACONTECIMIENTOS PERTINENTES EN OTRAS ESFERAS DE LA OMC
N. O TROS ASUNTOSIP/C/M/24
Página 2
A. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
1. El Presidente recuerda que el Consejo tiene an te sí 12 peticiones pendientes de organizaciones
intergubernamentales que solicitan la condición de observador, algunas de las cuales ya fueron
formuladas hace bastante tiempo.  Las organizaci ones de que se trata están enumeradas en el
documento IP/C/W/52/Rev.5.  El Consejo ha pe dido a esas 12 organizaciones que proporcionen
información pertinente para los criterios contenidos en los párrafos 3 y 4 del procedimiento relativo a
la concesión de la condición de observador (docum ento WT/L/161, Anexo 3).  Hasta la fecha se han
recibido respuestas a esta petición de la Organización Regional Africana de la Propiedad Industrial, la
Asociación Europea de Libre Cambio (AELC), el Instituto Internacional de Vacunas, el Instituto
Internacional de Recursos Fitogenéticos (IPGRI), la  Oficina Internacional de la Vid y el Vino (OIV),
la Secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biol ógica (CDB) y el South Centre.  Se ha recordado a
las otras cinco organizaciones la petición del Consejo aunque hasta la fecha no se han recibido
respuestas.  El Presidente sugiere que, basándose en las consultas informales mantenidas, si bien
recuerda que en la última reunión los Miembros destacaron la importancia de encontrar una solución
para la cuestión de las peticiones pendientes a la mayor brevedad posible, el Consejo vuelva a
examinar la cuestión en su próxima reunión.
2. El Consejo así lo acuerda.
B. NOTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON LAS DISPOSICIONES DEL ACUERDO
i) Notificaciones de conformidad con el párrafo 2 del artículo 63
3. El Presidente informa al Consejo que se han recibido nuevas notificaciones de legislación de
Dinamarca, Alemania, la República Kirguisa, Let onia, Sudáfrica, España y los Estados Unidos.
Todas esas notificaciones se distribuirán en la serie de documentos IP/N/1/- a la mayor brevedad
posible.  La República Kirguisa y Letonia han notificado también sus respuestas a la lista de preguntas
sobre la aplicación.  Esas notificaciones figuran en la serie de documentos IP/N/6/-.
ii) Notificaciones de conformidad con el artículo 69
4. El Presidente informa al Consejo que, de conformidad con el artículo 69, se han recibido
nuevas notificaciones de Fiji, Ghana y Madagascar, con lo que el número de Miembros que han
notificado centros de información de conformidad c on esta disposición asciende a 93.  Alemania,
Polonia y Rumania han notificado información actualizada sobre sus centros de información de
conformidad con el artículo 69.  En la serie de documentos IP/N/3/- se ha facilitado información sobre
esos centros.
C. EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
i) Disposiciones para los exámenes de la República Kirguisa y Letonia que está
previsto iniciar al final de 1999
5. El Presidente recuerda que, en febrero, el Cons ejo acordó que el examen de la legislación de
aplicación de los ADPIC de la República Kirguisa y Letonia debería efectuarse al final de 1999.  Esos
dos Miembros han efectuado notificaciones exhaustivas de su legislación, disponibles en la serie de
documentos IP/N/1/- e IP/N/6/-.  Como se convi no en la reunión del Consejo en abril de 1999, las
preguntas sobre la legislación de esos dos Miembros deberían comunicarse con anterioridad al 30 de
julio de 1999, tanto al Miembro interesado como a la Secretaría.  A la luz de las consultas informalesIP/C/M/24
Página 3
que el Presidente ha mantenido sobre el calendario de reuniones del Consejo para el otoño1, sugiere
que las respuestas a esas preguntas se proporcionen antes del 8 de octubre.
6. El Consejo así lo acuerda.
ii) Disposiciones para los exámenes tras el 1º de enero del 2000
7. El Presidente dice que, desde la última reunión, ha proseguido sus consultas con el objetivo
de presentar una propuesta concreta para facilitar la adopción de una decisión por el Consejo en su
reunión en curso, especialmente con respecto a delegaciones que pudieran estar dispuestas a someter a
examen su legislación en la primera o la segunda parte del año 2000.  Ha celebrado consultas
basándose en que los Miembros deberían pensar en iniciar el proceso en el año 2000 con dos
reuniones de examen en ese año, cada una de las cuales duraría una semana y en la que se examinaría
la legislación de 12 Miembros.  Hasta la fecha, los 12 Miembros siguientes están dispuestos a someter
a examen su legislación en la primera parte del año 2000 (junio o julio):  Chipre; El Salvador;Hong Kong, China; Indonesia; Israel; Corea; Macao; Malta; México; Polonia (en lo concerniente a
esferas cuya legislación no ha sido todavía examinada); Singapur, y Trinidad y Tabago.  Para la
segunda parte del 2000 (noviembre o diciembre), se  han ofrecido como voluntarios los 12 Miembros
siguientes:  Chile, Colombia, Egipto, Ghana, Guatemala, Kuwait, Paraguay, Perú, Qatar, Santa Lucía,
Turquía y los Emiratos Árabes Unidos.  Por consiguiente, todo parece indicar que el Consejo podríainiciar su programa de examen para el 2000 siguiendo el enfoque con carácter voluntario.
8. El Consejo así lo acuerda.
D. SECCIÓN 211 DE LA LEY GENERAL DE CONSIGNACIONES COMPLEMENTARIAS
CONSOLIDADAS Y DE EMERGENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE 1998
9. El Presidente recuerda que, en las reuniones del Consejo celebradas en diciembre de 1998 y
febrero de 1999 la delegación de Cuba informó al Consejo de una petición que este país había enviado
a la delegación de los Estados Unidos, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 63 del Acuerdo
sobre los ADPIC, de información detallada concerniente a la Sección 211 de la Ley General de
Consignaciones Complementarias Consolidadas y de Emergencia de 1998.  En la reunión del Consejo
celebrada en febrero de 1999, la delegación de Cuba reiteró esta petición en la sesión del Consejo.Las Comunidades Europeas han informado al Consejo que han establecido también contacto con
los Estados Unidos formulándole una petición de información sobre esta cuestión.  Mediante
comunicaciones de fecha 15 y 20 de abril de 1999, los Estados Unidos han respondido a la petición
de Cuba.
2
10. El representante de Cuba dice que la respuesta recibida no es satisfactoria puesto que se limita
a proporcionar una copia de la legislación pertinente y una decisión judicial relacionada con ésta y no
con la compatibilidad de la Sección 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones Presupuestarias para elAño Fiscal de 1998 con el Acuerdo sobre los ADPIC.
11. El representante de los Estados Unidos dice que la delegación de su país no tiene nada
que añadir a la respuesta proporcionada y estima que la legislación de los Estados Unidos es
perfectamente coherente con sus obligaciones.  Su país se ha comprometido a proporcionar
información a las delegaciones de Cuba y las Comunidades Europeas según lo estipulado en elpárrafo 3 del artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Al proporcionar la legislación y la decisión
judicial pertinente, ha cumplido con esas obligaciones.
                                                     
1 Véase en el punto N del orden del día infra .
2 Documentos IP/C/W/139 e IP/C/W/139/Add.1.IP/C/M/24
Página 4
12. El representante de Cuba dice que su país ha solicitado reiteradamente información sobre la
compatibilidad de la Sección 211 con el Acuerdo sobre los ADPIC a tenor del artículo 63, pero no ha
recibido aún una respuesta satisfactoria de los Estados Unidos.  En la reunión anterior del Consejo,
Cuba señaló a la atención el tiempo que había transcurrido desde la primera petición formal de
información que había formulado el 2 de diciembre de 1998.  Recalca que, hasta la fecha, hantranscurrido siete meses y la situación, por razones no explicadas, no ha experimentado variación.  El
Acuerdo sobre los ADPIC es una parte íntegra del sistema de normas básicas jurídicas del comercio
internacional, vinculante para todos los Miembros y que contiene un mecanismo apropiado para
facilitar la transparencia del sistema multilateral de comercio.  Si este mecanismo no se aplica, uno de
los pilares en los que se apoya este sistema se debilita considerablemente, con todas las consecuencias
implícitas, sobre todo en la confianza que los Miembros de esta Organización tienen en sus normas.
Ningún país, por poderoso y rico que sea, puede incurrir en el desacato de las disciplinasmultilateralmente acordadas y, menos aún, de las normas de un Acuerdo que, es bueno recordar, no
admite reservas, y respecto al cual, las únicas excepciones permitidas en su artículo 73 no son
aplicables a los fundamentos de la Sección 211.  En múltiples momentos y en varios foros, incluida la
Asamblea General de las Naciones Unidas y la As ociación de Estados del Caribe, la comunidad
internacional ha expresado su rechazo a las medidas coercitivas unilaterales.  En la recién finalizadaCumbre de Río de Janeiro, que reunió a los gobernantes de América Latina y de la Unión Europea, se
insistió nuevamente en el rechazo a las medidas de carácter unilateral y con efecto extraterritorial,
bajo la consideración de que son contrarias al derecho internacional y a las reglas del libre comercio
comúnmente aceptadas y que constituyen una seria amenaza contra el multilateralismo.  Cuba no está
dispuesta a admitir procederes arbitrarios que se apartan de las normas multilateralmente acordadas.Los Estados Unidos de América, al poner en vigor la Sección 211, violaron conscientemente
el Acuerdo sobre los ADPIC.  Con posterioridad, lo infringieron nuevamente al no suministrar
informaciones detalladas y precisas sobre la compatibilidad de este nuevo segmento de su legislación
con dicho Acuerdo, porque no se puede considerar que la petición de Cuba en este sentido pueda
complementarse con textos legales, suministrados a última hora, alrededor de cinco meses después dehaber realizado nuestra primera solicitud, textos que además son fácilmente accesibles por otras vías y
que no aportan ni claridad ni los fundamentos del actuar del órgano legislativo estadounidense al
poner en vigor la Sección 211.  El objetivo del artículo 63 es ilustrar y demostrar la calidad y la buena
fe en el cumplimiento del Acuerdo por los Miembros de la Organización, en sus relaciones con los
otros Miembros.  La Sección 211 obstaculiza el acceso a la protección en los Estados Unidos de
América de los solicitantes y titulares de marcas y nombres comerciales, excluyéndolos de los
beneficios derivados de los tratados vigentes y de la propia legislación estadounidense.  Su aplicaciónretroactiva también origina problemas de difícil solución y comprensión y perjudica el ejercicio y
mantenimiento de los derechos de propiedad intelectual.  Según los expertos cubanos, la Sección 211
es inconsecuente con la obligación contraída por los Estados Unidos de aplicar el Acuerdo sobre
los ADPIC a partir del mes de enero de 1996, conforme a lo que establece su artículo 65 y transgrede,
particularmente, cláusulas tan importantes como las contenidas en los artículos 3 sobre trato nacional,artículo 2 en relación con convenios sobre propiedad intelectual especialmente con respecto al Acta
de Estocolmo del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial, la Parte III sobre
observancia de los derechos de propiedad intelectual, en especial el artículo 41 sobre obligaciones
generales, y el artículo 62 de la Parte IV sobre adquisición y mantenimiento de los derechos de
propiedad intelectual y procedimientos contradictorios relacionados.  La Sección 211 mencionadasupra  representa un paso adicional en relación con la Ley Helms-Burton:  ahora, no solamente las
inversiones hechas en propiedades pretendidamente confiscadas ilegalmente después del triunfo de la
Revolución en 1959 están sujetas a sanciones, sino que también el uso, la transmisión o la renovación
de una marca o un nombre comercial se encuentran en la misma situación.  Cuba tiene serias dudas
sobre los propósitos de la Sección 211, pues sus implicaciones no solamente afectarán a los derechosde propiedad intelectual en sí mismos, sino que crearán obstáculos al comercio y a la inversión
extranjera en Cuba.  Las autoridades competentes de Cuba están examinando activamente la
posibilidad de emprender otras acciones en virtud de los derechos que le corresponden a Cuba como
Miembro de la Organización.  El orador reitera la solicitud de su delegación a los Estados Unidos deIP/C/M/24
Página 5
que faciliten información detallada acerca de la compatibilidad de la Sección 211 con el Acuerdo
sobre los ADPIC.  Al mismo tiempo, exige una vez más el estricto e incondicional respeto a los
principios del sistema multilateral, cuyas normas deben aplicarse sin discriminación, de manera justa
y leal.  La delegación de Cuba ruega a la Secretaría que la presente comunicación se incluya en el acta
del Consejo y que sea distribuida a los Miembros de la Organización.3
13. El representante de los Estados Unidos dice que el párrafo 3 del artículo 63 del Acuerdo
sobre los ADPIC exige a los Miembros que proporcionen, en respuesta a solicitudes por escrito
formuladas por otros Miembros, leyes, reglamentos, decisiones judiciales definitivas y resoluciones
administrativas de aplicación general referentes a la materia del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los
Estados Unidos han proporcionado esa información a la delegación de Cuba y a la de las
Comunidades Europeas en respuesta a la petición escrita formulada por Cuba, y por consiguiente ha
respondido de forma plenamente conforme con esa disposición.
14. El representante de las Comunidades Europeas recuerda que, en varias ocasiones, su
delegación ha expresado inquietud en lo que respecta a la sección 211 de la Ley General de
Consignaciones Complementarias Consolidadas y de Emergencia de 1998.  No ha resultado posible
obtener aclaración del Gobierno de los Estados Unidos acerca de diversas inquietudes de su
delegación.  Por consiguiente, las Comunidades Europeas y sus Estados Miembros han decididosolicitar la celebración de consultas con el Gobierno de los Estados Unidos de conformidad con
el ESD.
15. El representante del Perú dice que la delegación de su país ha seguido esta cuestión con
interés desde que las autoridades cubanas formularon en diciembre de 1998 la petición al Gobierno de
los Estados Unidos de proporcionar información detallada sobre la compatibilidad de la Sección 211de la Ley General de Consignaciones Complementarias Consolidadas y de Emergencia de 1998 con
las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Su delegación ha analizado las comunicaciones
facilitadas por las partes y también las diversas declaraciones formuladas sobre la cuestión en el
Consejo.  Ha llegado a una conclusión que coincide con la declaración hecha por el representante de
las Comunidades Europeas y con las de los repr esentantes de la República Dominicana, Indonesia,
Malasia, Haití, India, Honduras y Venezuela en la reunión anterior.  Esas inquietudes albergadas por
las delegaciones en cuanto a la índole, ámbito y efecto de la Sección 211 están justificadas.  La
delegación de su país se siente especialmente inquieta por el hecho de que la Sección 211 disminuye
la protección acordada a los nombres comerciales y marcas de fábrica o de comercio en los Estados
Unidos para los titulares cubanos de derechos y toda empresa o negocio que pueda mantener
relaciones, de cualquier índole, con éstos.  Puesto que en la práctica no se ofrece protección a las
marcas de fábrica o de comercio y a los nombres comerciales de los titulares de derechos en cuestión,sus intereses se ven afectados así como los principios de trato nacional y de nación más favorecida.
16. El representante de los Estados Unidos, respondiendo a la afirmación de las Comunidades
Europeas, dice que la delegación de su país está dispuesta a celebrar consultas formales con las
Comunidades Europeas en relación con sus inquietudes acerca de esta cuestión, del mismo modo que
siempre ha estado preparada a hacerlo informalmente.
17. El Consejo toma nota de las declaraciones efectuadas y acuerda  volver a estudiar la cuestión
en su próxima reunión.
                                                     
3 Declaración posteriormente distribuida en el documento IP/C/W/146.IP/C/M/24
Página 6
E. APLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70
18. El Presidente dice que las respuestas a las preguntas formuladas por los Estados Unidos4 ya
han sido recibidas de cada uno de los cuatro Miembros interesados, a saber, el Uruguay5, la
Argentina6, Egipto7 y el Paraguay.8  El Uruguay ha proporcionado también respuestas a las preguntas
complementarias formuladas por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros9, así como
notificación complementaria concerniente a su aplicación de los párrafos 8 y 9 del artículo 70.10
19. El representante de los Estados Unidos agradece a las delegaciones en cuestión y dice que,
tras examinar las respuestas, su delegación celebrará consultas con cada delegación en lo concerniente
a sus respuestas.
20. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación está satisfecha de saber
que se ha recibido información adicional.  La est udiará atentamente y, si es necesario, establecerá
contacto con los países pertinentes.
21. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
F. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66
22. El Presidente recuerda que, en la reunión del Consejo celebrada el 1º y el 2 de diciembre
de 1998, la delegación de Haití solicitó información de países desarrollados Miembros sobre su
aplicación del párrafo 2 del artículo 66 del Acuer do sobre los ADPIC.  El Consejo convino en que
esta cuestión se distribuyese en un documento informal del Consejo de los ADPIC a todos los
Miembros y que se invitase a los países desarrollados Miembros a proporcionar información como
respuesta.  Hasta la fecha, el Consejo ha recibido información sobre la aplicación del párrafo 2 del
artículo 66 de Nueva Zelandia, los Estados Unidos, el Japón y Australia (documentos IP/C/W/132 y
Adiciones 1 a 3, respectivamente).
23. El representante de las Comunidades Europeas anuncia que su delegación ha recopilado
información concerniente a diversos incentivos e instrumentos que podrían ser necesarios para llevar a
cabo la cooperación prevista en el párrafo 2 del artículo 66 entre las Comunidades Europeas y,
especialmente, los países menos adelantados.  Además de diversos programas que su delegación ha
identificado, respecto de los cuales proporcionaría información detallada a la mayor brevedad posible,también ha enumerado información recopilada sobre la base de programas e incentivos facilitados por
diversos Estados miembros de las Comunidades Europeas.
11  La información no estaba aún completa
y tras la pausa del verano se proporcionaría un documento complementario que abarcaría diversos
programas proporcionados por todos los Esta dos miembros de la Comunidad Europea.
                                                     
4 Documento IP/C/W/113.
5 Documento IP/C/W/121.
6 Documento IP/C/W/135.
7 Documento IP/C/W/136.
8 Documento IP/C/W/143.
9 Documento IP/C/W/137.
10 Documento IP/N/1/URY/2/Add.1.
11 Posteriormente recibida y distribuida en el documento IP/C/W/132/Add.4.IP/C/M/24
Página 7
24. El representante de Noruega dice que los cambios operados a nivel mundial y nacional exigen
la adopción de nuevos enfoques de apoyo al desarrollo del sector privado en los países en desarrollo.
El Gobierno noruego ha iniciado por consiguiente una amplia estrategia de ayuda al desarrollo de ese
sector privado.  El punto de partida de la estrategia han sido las necesidades de los países en
desarrollo y su objetivo ha sido el establecimiento de una base de cooperación apoyándose en lascondiciones propias de los países en desarrollo y con la utilización más eficaz de los recursos.  La
nueva estrategia comprende esfuerzos para una participación más activa en la economía mundial a
través del fomento de una mejora de las condiciones macroeconómicas y jurídicas para estimular la
adopción de programas a nivel microeconómico.  Un enfoque integrado implica la consideración de
los esfuerzos desplegados a esos niveles en lo que concierne a sus relaciones entre sí y el logro de una
mejor integración de los esfuerzos bilaterales y multilaterales.  La mundialización implica también
una mayor integración de las políticas comerciales y de la política de cooperación para el desarrollo.Uno de los objetivos de la nueva estrategia es la mejora de las posibilidades de un país en desarrollo a
fin de poder beneficiarse del sistema de la OMC en lo que respecta a la mundialización.  El
perfeccionamiento de las condiciones del entorno jurídico, institucional y político para el desarrollo
del sector privado desempeña una función vital en la estrategia.  Ni las iniciativas nacionales ni la
ayuda exterior cumplirán su función de forma eficaz a menos que exista un entorno mínimo.  Enmuchos países en desarrollo, la infraestructura inadecuada constituye tal vez el principal obstáculo
para el desarrollo económico sostenible y es la razón por la que el capital extranjero se dirige a otros
mercados más previsibles.  La estrategia de apoyo al desarrollo del sector privado define los
mecanismos para ayudar a las autoridades en el establecimiento de condiciones satisfactorias para
lograr el desarrollo económico y para una prestación de ayuda más directa a las actividades de losdiversos actores en el fomento de actividades productivas en países en desarrollo.  No obstante, debe
tenerse presente que Noruega y otros países donantes sólo pueden desempeñar un cometido limitado
en el logro del desarrollo del sector privado en los países en desarrollo.  Los factores más decisivos
para explotar las posibilidades de desarrollo del sector privado en los países en desarrollo son las
políticas de los propios países, las condiciones generales para la ejecución de actividades localescomerciales e industriales, y las condiciones internac ionales para el desarrollo del sector privado.  El
Gobierno noruego, además de desplegar esfuerzos para mejorar las condiciones generales, considera
necesario prestar apoyo a la adopción de medidas más directas en forma de ayuda técnica relacionada
con el comercio a los países más pobres de forma que éstos puedan utilizar plenamente los programas
actuales.  A este respecto, la OMC, en cooperación con otras cinco organizaciones internacionales, ha
establecido lo que se denomina marco integrado para la asistencia técnica relacionada con el comercio
a los países menos adelantados.  Noruega ha prestado su ayuda al programa integrado de asistenciatécnica conjunto para determinados países del África Subsahariana, que es parte del marco integrado.
Sería natural proseguir y ampliar ese tipo de medidas.  Noruega ha prestado también su apoyo al
establecimiento de un centro independiente de asesoramiento jurídico a fin de asistir a los países en
desarrollo más pobres y otros países en las diferencias comerciales, de forma que éstos puedan utilizar
de forma más óptima el mecanismo de solución de diferencias de la OMC.  Los principales esfuerzosrealizados para motivar y estimular a empresas noruegas de forma que participen en proyectos en
países en desarrollo han corrido a cargo especialmente del Organismo Noruego de Cooperación para
el Desarrollo (NORAD) y NORFUND.  El programa de garantías del Instituto de Garantías de los
Créditos a la Exportación (GIEK) destinado a las exportaciones e inversiones efectuadas en países en
desarrollo constituye también un importante instrumento para reducir el riesgo a que están expuestaslas empresas noruegas.  La delegación de su país puede facilitar una publicación cuya finalidad es
ofrecer un panorama general de los distintos canales de ayuda del NORAD.
25. La representante de Suiza, recordando la declaración de la delegación de su país en la reunión
del Consejo en diciembre de 1998 sobre las medidas de ayuda ofrecidas a empresas suizas a fin de
fomentar la exportación y la transferencia de tecnología, dice que las autoridades de su país estánpreparando un documento en el que se expone la asistencia ofrecida y propuesta a los países menos
adelantados y en desarrollo.  Este documento está siendo elaborado y será enviado a la Secretaría para
distribuirlo antes de la próxima reunión del Consejo.IP/C/M/24
Página 8
26. El Presidente insta a los países desarrollados Miembros que no han proporcionado aún
información a que lo hagan con rapidez.
27. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a estudiar la cuestión
en su próxima reunión.
G. COOPERACIÓN TÉCNICA
i) Información actualizada sobre actividades de cooperación técnica
28. El Presidente recuerda que, en las reuniones del Consejo celebradas en febrero y mayo
de 1996, se convino que los países desarrollados Miembros actualizarían con carácter anual la
información sobre sus actividades de cooperación técnica pertinentes para la aplicación del Acuerdo
sobre los ADPIC.  En los años anteriores, esta actualización se efectuó antes de la reunión del Consejo
en septiembre.  Sugiere que este año esos países actualicen esta información a tiempo para la reunión
del Consejo prevista en octubre.12  Además, sugiere que el Consejo invite a asistir a los observadores
de organizaciones intergubernamentales para que faciliten información sobre sus actividades de
cooperación técnica, como ha ocurrido en años anteriores.  Además, la Secretaría de la OMC podría
proporcionar información sobre sus actividades.  Ello permitiría al Consejo centrarse en la
cooperación técnica en su próxima reunión.
29. El Consejo así lo acuerda.
ii) Iniciativa conjunta sobre la prestación de cooperación técnica OMPI-OMC
30. El Presidente recuerda que las Secretarías de la OMPI y la OMC, en julio de 1998, adoptaron
una iniciativa conjunta sobre cooperación técnica con la finalidad de asistir a los países en desarrollo a
cumplir sus compromisos dimanados del Acuerdo sobre los ADPIC antes del año 2000, y que el
Consejo acordó, en su reunión en diciembre de 1998, solicitar a la Secretaría que informase sobre estacuestión con carácter periódico.
31. El representante de la Secretaría dice que, desde la reunión del Consejo celebrada en abril, la
iniciativa conjunta se ha centrado, lógicamente, en proporcionar la cooperación técnica en cuestión.
No obstante, se ha recibido también una petición de un nuevo país.  Tras el enfoque general
convenido entre las dos Organizaciones acerca de la forma de responder a las peticiones deconformidad con esa iniciativa, la Oficina Internacional de la OMPI ha continuado encargándose de la
organización y de la facilitación del grueso de la ayuda solicitada.  La Secretaría de la OMC ha
contribuido a esas actividades en la medida en que lo permiten sus recursos.  Desde el principio del
año en curso, miembros del personal de la OMC han participado en siete acontecimientos organizados
por la OMPI y se han comprometido a proporcionar personal auxiliar para otros seis previstos para los
próximos meses.  Además, se han celebrado diversas reuniones organizadas conjuntamente por las
dos Organizaciones a fin de responder a las cuestiones planteadas en el marco de la iniciativaconjunta.  Se han celebrado recientemente dos semi narios conjuntos nacionales en América Latina y
otros dos seminarios nacionales conjuntos sobre los ADPIC entre la OMPI y la OMC que tendrán
lugar en el otoño.  De importancia también para la iniciativa conjunta fueron dos talleres regionales
conjuntos UPOV-OMPI-OMC sobre la protección de las obtenciones vegetales, celebrados en Egipto
y Kenya durante mayo de 1999;  esos talleres son parte de la continuación del Simposio conjuntoUPOV-OMPI-OMC sobre la protección de las obtenciones vegetales celebrado en febrero de 1999 en
Ginebra.  Un taller similar conjunto ha tenido lugar en Tailandia en marzo de 1999.  Un aspecto final
que menciona es que las actividades de cooperación técnica de la Secretaría de la OMC,
comprendidas en la esfera de los ADPIC, han experimentado cada vez más dificultades debido a la
                                                     
12 Véase el punto N del orden del día infra.IP/C/M/24
Página 9
escasez de fondos.  La Secretaría carece prácticamente de fondos para atender toda nueva petición
durante el resto del año en curso.  Además de ell o, el hecho de que el 90 por ciento de los fondos
destinados a asistencia técnica de la Secretaría tengan carácter extrapresupuestario dificulta planificar
la celebración de futuras reuniones de forma eficaz.  Esas cuestiones han sido planteadas por
la Presidencia del Comité de Comercio y Desarrollo y en septiembre tendrá lugar una reuniónextraordinaria del Comité de Asuntos Presupuestarios para examinar esta cuestión.
32. La representante de la OMPI, recordando que su Oficina Internacional ha manifestado en las
dos reuniones previas del Consejo de los ADPIC que se facilitaría un informe completo de las
actividades de la OMPI sobre la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC desde enero de 1996 a
marzo de 1999 al Consejo, anuncia que se ha finalizado un proyecto y que se ha presentado al Comité
Permanente de la OMPI sobre Cooperación para el Desarrollo para debate.  El Comité Permanente se
reunió del 31 de mayo al 4 de junio de 1999.  El proyecto de documento, distribuido con la signatura
de la OMPI PCIPD/1/3, estaba previsto revisarlo basándose en los debates celebrados en la reunión
del Comité y actualizado con anterioridad al final de junio, fecha tras la cual sería presentado a las
próximas asambleas de la OMPI en septiembre.  El documento se facilitará en tres idiomas y, un poco
antes de las asambleas, se distribuirá automáticamente a los Estados miembros de la OMPI así como
al Consejo de los ADPIC.  Por consiguiente, la representante de la OMPI sugiere que sería másapropiado presentar los resultados del documento en  la próxima reunión del Consejo de los ADPIC.
Por el momento, ésta informa al Consejo que, en la esfera de la asistencia legislativa, su organización
ha proporcionado a 78 países en desarrollo y oficinas regionales proyectos de Ley sobre diversas
formas de propiedad intelectual y 84 países y oficinas han recibido observaciones y sugerencias
acerca de su proyecto de legislación en los últimos tres años.  En total, 129 países en desarrollo ymenos adelantados se han beneficiado de los programas de cooperación para el desarrollo de
la OMPI.  La representante señala que la asistencia proporcionada por la OMPI se basó en peticiones
de Estados miembros y que la formulación de observaciones y sugerencias correspondía únicamente a
los Estados miembros.
33. El representante de Noruega desea aprovechar la oportunidad de expresar el reconocimiento
de la delegación de su país por la tarea efectuada por la OMPI en el contexto de la asistencia técnica
para la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los esfuerzos de la OMPI son impresionantes y su
cometido es esencial puesto que constituye un órgano de competencia y una agrupación de recursos
que es crucial para su tarea.  El representante es partidario del reforzamiento de la cooperación entre
la OMC y la OMPI en la prestación de asistencia técnica a los países en desarrollo y cree que esa
cooperación proporcionará sinergias útiles.  La cooperación en el marco de la iniciativa conjunta
debería proseguir entre los dos órganos.  Espera con interés recibir el informe de la OMPI sobre lacooperación técnica prestada en el período comprendido entre enero de 1996 y marzo de 1999.
34. El representante de Venezuela expresa su reconocimiento a la Secretaría por la información
proporcionada y la gratitud del Gobierno de su país a la OMC y a la OMPI por toda la asistencia
prestada en la organización del seminario sobre normas concernientes a la propiedad intelectual, la
inversión y la competencia, celebrado en Caracas un mes antes.  En relación con la declaraciónformulada por el representante de la OMPI, manifi esta que Venezuela, al principio de 1999, presentó
al Director General de la OMPI un plan y programa exhaustivos concernientes a la cooperación
técnica requerida.  En Caracas, se organizó una reunión en la que expertos de la OMC y la OMPI se
reunieron con miembros del Congreso de Venezuela, que fue muy útil en el proceso de aplicación de
las reformas legislativas necesarias.
35. El representante de Corea recuerda que, en la reunión anterior, la delegación de su país
informó al Consejo sobre los planes de celebrar un simposio de cooperación técnica para miembros de
países en desarrollo del APEC.  Informa que el Simposio se ha celebrado con éxito del 14 al 18 de
junio de 1999 en Corea con la cooperación de la OMC y la OMPI.  Estima que se ha proporcionadoIP/C/M/24
Página 10
asistencia adecuada a los países en desarrollo Miembros en cuestión en su aplicación del Acuerdo
sobre los ADPIC.
36. La representante de Suiza dice que la delegación de su país desea hacer hincapié en la
importancia de la cooperación existente entre la OMC y la OMPI, especialmente de su efecto
sinérgico, y sugiere que éste se tome como modelo de cómo debe tener lugar la cooperación técnica,es decir, en lo que concierne también a otras organizaciones.
37. El representante del Paraguay, manifiesta el reconocimiento de la delegación de su país por
los informes facilitados por los representantes de la OMC y de la OMPI, e informa al Consejo que una
misión de la OMPI, se encuentra, en estos momentos, en su país, a fin de proporcionar asistencia
explicando al Congreso Nacional las repercusiones de la legislación en vigor y la necesidad de
reformarla y de acomodarla al Acuerdo sobre los ADPIC.  Subraya la importancia del Acuerdo
concluido entre la OMC y la OMPI en 1995.  También desea destacar que los países que han prestadosu consentimiento a la revisión de su legislación de aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC para el
año 2000 necesitarán aún más asistencia técnica y que ambas Organizaciones deberían tener este
factor en cuenta en la elaboración de sus programas o calendarios de cooperación.
38. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
H. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSIC IONES DE LA SECCIÓN SOBRE INDICACIONES
GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 24
39. El Presidente dice que, en las consultas informales que ha mantenido, ha recibido apoyo
general la propuesta de solicitar a la Secretaría que prepare un documento que resuma las respuestas a
la Lista recapitulativa de preguntas (IP/C/13 y Add.1) basándose en el esbozo contenido en el
documento informal Nº 2104, de fecha 13 de abril de 1999, en el entendimiento de que quedaríaconstancia explícita de que el documento no prejuzgaría los derechos y obligaciones de los Miembros
y de que su finalidad es meramente facilitar un entendimiento de la información más detallada
facilitada en las respuestas nacionales a la Lista recapitulativa.  Propone que el Consejo solicite a la
Secretaría que prepare el documento sobre esa base.
40. El Consejo así lo acuerda.
I. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 23
41. El Presidente recuerda que, en la última reunión, el Consejo ha proseguido su debate de las
propuestas formuladas, una de la Comunidad Euro pea y sus Estados miembros (IP/C/W/107) y otra
propuesta conjunta del Japón y los Estados Unidos (IP/C/W/133).  Algunas de las preguntas
formuladas a las delegaciones o de las observaciones hechas acerca de sus propuestas, están aún
pendientes.  Además, como resultado de los debates del Consejo en su reunión celebrada en febrero,
se ha pedido a la Secretaría evaluar la información adicional que podría facilitar sobre sistemasnacionales e internacionales para la protección de las indicaciones geográficas concernientes a
productos distintos de los vinos y bebidas espirituosas.  La Secretaría ha distribuido esa información
en el documento IP/C/W/85/Add.1.
42. El representante de los Estados Unidos dice que, como consecuencia de la sugerencia
interesante y valiosa hecha en la reunión anterior de que el debate sobre el sistema que debe
establecerse para el registro y la notificación de indicaciones geográficas se haga de forma separada al
concerniente a la lista de productos comprendidos realmente por el sistema, la delegación de su país
ha preparado una revisión de la propuesta que ha presentado conjuntamente con el Japón, con lo que
se estudiaría únicamente la cuestión de cuál sería el sistema apropiado de registro y notificación sin
especificar la cobertura de productos.  El representante señala que, si bien el sistema propuesto seIP/C/M/24
Página 11
prestaría a facilitar la protección de indicaciones geográficas de cualquier producto sin crear
obstáculos indebidos ni a la Secretaría ni a los Miembros, los Estados Unidos no están dispuestos por
el momento a considerar la expansión del ámbito y cobertura a productos distintos de los vinos y las
bebidas espirituosas.  Con una modificación de la propuesta que sustituyese el lenguaje referente a
vinos y bebidas espirituosas por otro que haga referencia a los productos abarcados, parece ser quehabría posibilidades de que otros Miembros patrocinasen la propuesta.
13
43. El representante del Japón dice que en la medida que la propuesta permanezca dentro del
ámbito del párrafo 4 del artículo 23, su delegación la patrocinará.  Éste considera que toda ampliación
de la cobertura de productos deberá discutirse de conformidad con el párrafo 2 del artículo 24.  Invita
a otros Miembros a copatrocinar la propuesta.
44. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación continúa siendo
favorable a proseguir los trabajos en ambos aspectos, a saber, en relación con los elementos que
deberían ser parte de un registro multilateral, comprendidos los elementos de un procedimiento de
oposición y su relación con el sistema de solución de diferencias, y en lo referente a la conveniencia
de proporcionar una cobertura más amplia que los vinos y las bebidas espirituosas.  En una ocasión
anterior, su delegación ha indicado que estaba abierta a que se formulasen sugerencias de
delegaciones sobre la cobertura de productos y que, en algún momento futuro, esa cuestión debía serestudiada.  Manifiesta que invita a los Miembros que consideren importante ampliar la cobertura de
productos a que discutan este punto con su delegación.
45. El representante del Canadá dice que la enmienda de la propuesta formulada por los Estados
Unidos y el Japón es útil, especialmente para distin guir la cuestión de la cobertura de la creación de
un registro.  Reitera la opinión de su delegación de que la propuesta de los Estados Unidos y el Japónmerecen el apoyo debido al hecho de que tiene carácter voluntario, facilita la tarea, es simple y tiene
un costo reducido, elementos importantes todos ellos.   Por consiguiente, el Canadá se adhiere a la
propuesta de los Estados Unidos y el Japón.  Con respecto a la cobertura, el representante manifiesta
que, en el contexto de las obligaciones existentes  dimanadas del Acuerdo sobre los ADPIC, el Canadá
opina que los únicos productos actualmente comprendidos son los vinos y las bebidas espirituosas yque la cuestión de si esa cobertura debe o no ampliarse de forma que incluya a otros productos es algo
que deberá estudiarse más adelante.  Por el momento, habría que centrarse en los vinos y las bebidas
espirituosas.
46. El representante de Chile dice que, ante todo, la delegación de su país reconoce que, de
conformidad con el párrafo 4 del artículo 23 y con el objetivo de facilitar la protección de las
indicaciones geográficas de los vinos, debían entablarse en el Consejo "negociaciones … sobre el
establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas devinos que sean susceptibles de protección en los Miembros participantes en ese sistema".  En las
deliberaciones previas del Consejo acerca de esta cuestión, se ha examinado el ámbito de un sistema
de notificación y registro de estas características, existiendo una clara divergencia en las opiniones de
los Miembros acerca del tipo de productos que deberían incluirse en el sistema.  Con un espíritu
constructivo y a fin de progresar y de alcanzar un consenso sobre el mandato contenido en el párrafo 4del artículo 23 y a pesar del hecho de que su delegación ha sostenido que un sistema de esas
características para la notificación y registro de las indicaciones geográficas debería aplicarse
únicamente a los vinos, su delegación aceptaría debatir el ámbito de los productos comprendidos a fin
de concentrarse en el establecimiento del sistema en cuestión, sus características y su aplicabilidad a
los Miembros.  A este respecto, dice que la delegación de su país está dispuesta a apoyar la propuestaformulada por los Estados Unidos y el Japón de establecer un sistema de notificación y registro para
"productos", que la autoridad competente determinar ía en su momento oportuno, en función del deseo
                                                     
13 Con posterioridad a la reunión, la propuesta modificada fue presentada conjuntamente por el Canadá,
Chile, el Japón y los Estados Unidos y distribuida como documento IP/C/W/133/Rev.1.IP/C/M/24
Página 12
de cada Miembro de participar, es decir, con carácter no preceptivo. La finalidad sería simplemente
facilitar la concesión de protección a las indicaciones geográficas, pero el registro no requeriría
protección.  Éste debería indicar las indicaciones geográficas protegidas por cada uno de los
participantes en el sistema y tomar en consideración los diversos sistemas de protección existentes en
Miembros y que sean simples y económicos.  En opinión de su delegación, la protección de lasindicaciones geográficas es una cuestión absolutamente nueva, especialmente en lo que respecta al
ámbito efectivo de las disposiciones del Acuerdo con respecto a un conjunto de expresiones
pertinentes para territorios, regiones o localidades, no sólo en lo concerniente a los derechos
exclusivos sino también a aspectos relacionados con el acceso a los mercados.  Es por ello que su
delegación otorgaría prioridad a un enfoque paulatino como forma de efectuar progresos acerca de
este tema.  Un sistema de las características que proponen el Japón y los Estados Unidos, simple, con
carácter voluntario, de índole meramente informativa y que permita la coexistencia de todos lossistemas diferentes de protección y que no constituya ni una obligación adicional para los Miembros
ni una carga para éstos o la Secretaría es totalmente compatible con el enfoque que su país desearía
adoptar sobre el tema.  Por último, dice que la aceptación de la inclusión del concepto de "productos"
en el estudio de una propuesta sobre el establecimiento de un sistema de notificación y registro de
indicaciones geográficas no significaría de ninguna forma que la delegación de su país apoya ofomenta la ampliación de la protección adicional de las indicaciones geográficas tal como figura en el
artículo 23 del Acuerdo a productos distintos de los indicados expresamente en sus disposiciones,
como han propuesto delegaciones en el Consejo General.
47. El representante de México dice que para la delegación de su país está claro que el párrafo 4
del artículo 23 concerniente a vinos, acompañado por la decisión adoptada por la Conferencia
Ministerial en 1996 en Singapur, sobre la base del párrafo 1 del artículo 24, de iniciar ciertos trabajos
relacionados con las bebidas espirituosas, exige una tarea concerniente únicamente a esos dos tipos de
productos en el contexto de las indicaciones geográficas.  No existe una obligación de ese tipo de
conformidad con la sección 3 de la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC, en opinión de su
delegación, en lo que concierne a otros productos.  La delegación de México está interesada encumplir las obligaciones dimanadas del párrafo 4 del artículo 23 y la decisión adoptada en Singapur
concerniente al establecimiento de un sistema multilateral para la notificación y registro de
indicaciones geográficas concernientes a vinos y bebidas espirituosas.  Por consiguiente, el
representante considera que, antes de que el Consejo proceda a debatir qué medidas pueden adoptarse
concernientes a los productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas, los Miembros necesitan
en primer lugar cumplir con lo que ya está estipulado en el Acuerdo de Marrakech y la Declaración
Ministerial de Singapur referente a vinos y bebidas espirituosas.  Una vez que esta tarea se hayallevado a cabo, el Consejo podría proceder a debatir si es o no adecuado y pertinente tomar en
consideración un sistema similar para otros productos.  México no comparte la idea de que el Consejo
debería trabajar sobre la base de una falta de definición de la cobertura del artículo 23.  Además de
ello, los sistemas multilaterales para la notificación y registro de indicaciones geográficas varían en
función de los productos comprendidos.  Es improbable que un único sistema pueda abarcar todos lostipos de productos de la misma forma.  No debería asumirse que en algún momento los Miembros
puedan decidir ampliar la protección otorgada por el artículo 23 a las indicaciones geográficas
relativas a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.
48. La representante de Suiza opina que el Consejo está reflexionando y trabajando en la
elaboración de un sistema eficaz y operacional, es decir un sistema que garantice la mayor seguridad
posible para los derechos y las empresas.  Nada impide adoptar un enfoque con una doble vertiente y
que estas vertientes no necesitan excluirse mutuamente.
49. El representante de Corea dice, como reacción preliminar, que la propuesta de separar la
cobertura de productos de las otras cuestiones objeto de debate parece tener índole práctica, lo que
podría contribuir a hacer avanzar el debate.  Básicamente, la delegación de su país es partidaria de unsistema que sea simple y que tenga carácter voluntario.  A la inversa, ello significa que no sonIP/C/M/24
Página 13
partidarios de un sistema que solicite protección de indicaciones geográficas a aquellos Miembros que
no deseen participar en el sistema multilateral de registro.  En lo que concierne a la cobertura de
productos, reitera su oposición a todo intento de ampliar la cobertura, puesto que indudablemente ésta
es contraria al mandato actual del párrafo 4 del artículo 23.
50. El representante de Hong Kong, China acoge con agrado la propuesta modificada anunciada
por los Estados Unidos y explicada verbalmente, pero dice que formulará observaciones sobre ésta
cuando esté disponible por escrito y haya sido estudiada atentamente.  En el momento actual, su
delegación no puede prestar su apoyo a ninguna propuesta concerniente a los trabajos relacionados
con el párrafo 4 del artículo 23 en el sentido de su ampliación a productos distintos de los vinos,
ni tampoco a las bebidas espirituosas.  Reitera que la terminología y cobertura del párrafo 4 del
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC hacen referencia únicamente a los vinos, lo que significa
que, independientemente del informe del Consejo de los ADPIC a la Conferencia Ministerial deSingapur, todos los trabajos relacionados con las bebidas espirituosas deben tratarse por una vía
distinta, es decir, diferente de los trabajos estipulados de conformidad con el párrafo 4 del artículo 23.
Además, con respecto a las indicaciones geográficas de los vinos, existe una obligación jurídica de
conformidad con el párrafo 4 del artículo 23 de crear un sistema basado en normas con derechos y
obligaciones y su delegación tiene una fuerte objeción, en principio, a que esos derechos yobligaciones se hagan extensivos a las bebidas espirituosas.  No obstante, su posición es abierta y
espera con interés recibir la propuesta revisada anunciada por los Estados Unidos sobre la cuestión.
Considera práctico y constructivo separar la cuestión del ámbito de los trabajos que deben efectuarse
de conformidad con el párrafo 4 del artículo 23.
51. La representante de la República Checa dice que, en lo que respecta a la aplicación del
párrafo 4 del artículo 23, que exige el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y
registro de indicaciones geográficas, su delegación hace suya la propuesta de las Comunidades
Europeas, que apunta en el mismo sentido del que es partidaria su delegación.  Esa propuesta
constituye un equilibrio adecuado entre los costos y los beneficios de un sistema de registro y el
procedimiento para su funcionamiento es simple.  Un registro, por ejemplo en el Consejo delos ADPIC, debería bastar para proporcionar la base de un título de protección en todos los Miembros
de la OMC.  El sistema de registro para las apelaciones de origen o indicaciones geográficas
correspondiente a vinos crearía el marco jurídico tan necesario para la protección de las indicaciones
geográficas en los Miembros de la OMC.  Otra ventaja de este sistema es que permitiría el registro de
otros productos básicos, de conformidad con el artículo 22, sin necesidad de introducir modificaciones
especiales.
52. La representante informa también al Consejo que la República Checa ha presentado, en la
reunión especial del Consejo General de 17 de junio de 1999, una propuesta sobre la cuestión del
ámbito de la protección adicional con respecto a las indicaciones geográficas.
14  Espera que los
Ministros en la Conferencia de Seattle lleguen a un acuerdo sobre un mandato claro de proseguir y
completar la tarea concerniente a la ampliación del ámbito del artículo 23.  Recuerda que los
Ministros en Singapur apoyaron la información de delegaciones concerniente a la cuestión del ámbitode aplicación de las disposiciones de la Sección sobre indicaciones geográficas, tal como estipula el
párrafo 2 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Desde entonces, es decir, durante más de dos
años, el Consejo de los ADPIC ha debatido la cuestión de la ampliación de la protección adicional a
productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas y un número cada vez mayor de países han
manifestado interés en ampliar esa protección adicional.  Ciertos países han presentado propuestassimilares sobre este tema al Consejo General.  No obstante, ninguna decisión formal se ha adoptado
hasta la fecha, entre otras razones debido a la diferencia de opiniones en cuanto a si las disposiciones
existentes del Acuerdo sobre los ADPIC y la Declar ación Ministerial de Singapur proporcionan una
base jurídica suficiente para ampliar los trabajos en curso en el Consejo de los ADPIC a otros
                                                     
14 La propuesta se ha distribuido como documento WT/GC/W/206.IP/C/M/24
Página 14
productos.  Es por ello que la República Checa ha presentado su propuesta, motivada por la necesidad
de proporcionar normas adecuadas concernientes a la disponibilidad, ámbito y uso de los derechos de
propiedad intelectual en la esfera de las indicaciones geográficas y a contribuir, de esta forma, a lograr
los objetivos de la Sección sobre indicaciones geográficas del Acuerdo sobre los ADPIC.  En la
reunión del Consejo en diciembre de 1998, así como en la comunicación escrita de su delegación(documento informal Nº 4486 de agosto de 1997) se expuso la situación detallada concerniente a la
aplicación de las disposiciones sobre indicaciones geográficas y a la cuestión del ámbito de la
protección adicional de conformidad con el artículo 23.  La oradora considera que la Sección sobre
indicaciones geográficas del Acuerdo sobre los ADP IC y la Declaración Ministerial de Singapur
constituyen una base jurídica suficiente para proseguir esta tarea con miras a ampliar el ámbito del
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.
53. El representante de Hungría dice que la deleg ación de su país desea exponer los argumentos a
favor del establecimiento de un sistema de registro auténticamente multilateral para las indicaciones
geográficas, como el que básicamente proponen la s Comunidades Europeas y sus Estados miembros.
Primero, su delegación cree firmemente que los efectos jurídicos del sistema de registro que se
establecería de conformidad con el párrafo 4 del artículo 23 no deberían diferir entre los Miembros
en función de su legislación nacional.  Ello convertiría a todo el sistema de registro multilateralen extremadamente complejo, si no prácticamente carente de sentido.  Segundo, como varias
delegaciones han señalado, el sistema multilateral de registro no debe imponer cargas y costos
administrativos indebidos a la Secretaría de la OMC.  Por consiguiente, propone que el Consejo
examine si sería apropiado que participase la Oficina Internacional de la OMPI en la gestión del
nuevo sistema.  Señala que ya existe un precedente de una participación de ese tipo, si bien en unaesfera de actividad distinta.  De conformidad con el artículo 3 del Acuerdo de 1995 entre la
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual y la Organización Mundial del Comercio, los
procedimientos relativos a la comunicación de emblemas estatales en virtud del artículo 6 ter del
Convenio de París aplicable de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC a tenor de su párrafo 1
del artículo 2 y la transmisión de objeciones de conformidad con el mismo artículo, son administrados
por la Oficina Internacional de la OMPI.  La composición diferente de la OMPI y la OMC no ha
constituido un obstáculo para el establecimiento, funcionamiento y aplicación de ese programa con lo
cual se han podido efectuar considerables economías.  Sugiere por consiguiente que tal vez el Consejo
de los ADPIC tenga a bien pedir a la Secretaría que  efectúe un análisis de la posible participación de
la OMPI en el funcionamiento del registro multilateral de indicaciones geográficas de conformidad
con el párrafo 4 del artículo 23.  Podría también invitarse a la Oficina Internacional a contribuir a la
preparación de ese análisis.  Además, su delegación está interesada en efectuar un examen exhaustivode la relación entre el sistema multilateral de registro que se establecerá de conformidad con el
párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC y el Arreglo de Lisboa relativo a la Protección
de las denominaciones de origen y su registro internacional.  Tercero, el orador estaría de acuerdo con
las propuestas formuladas por diversas delegaciones de que se ampliase la protección adicional
correspondiente a las indicaciones geográficas de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 23 aproductos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas, especialmente a productos agrícolas y
productos alimenticios básicos.  Por otra parte, es importante que se establezca a la mayor brevedad
posible un sistema multilateral para la notificación y registro de indicaciones geográficas puesto que
su ausencia dificultaría la aplicación de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 23 de forma fidedigna y
coherente, incluso si la protección adicional de conformidad con esas disposiciones no dependiese dela notificación y el registro.
54. El representante de Venezuela, en primer lugar, apoya las observaciones formuladas por
México en lo concerniente a vinos y bebidas espirituosas.  Segundo, para Venezuela, la propuesta de
las Comunidades Europeas parece una buena propuesta.  Venezuela forma parte de la Comunidad
Andina que tiene un sistema regional para la protección de las indicaciones geográficas,especialmente de determinadas bebidas espirituosas y tal vez de vinos en el futuro.  Las propuestas
formuladas por determinados Miembros de ampliar el nivel de protección con respecto a otrosIP/C/M/24
Página 15
productos al nivel acordado actualmente de confor midad con el Acuerdo sobre los ADPIC para los
vinos y bebidas espirituosas sería más coherente si la excepción contenida en el párrafo 4 del
artículo 24, que actualmente hace referencia a vinos y bebidas espirituosas, se ampliase también a
otros productos.  Ello facilitaría a muchos Miembros, comprendida Venezuela, aceptar la propuesta de
las Comunidades Europeas.
55. La representante de la India se reserva su posición relativa a la propuesta revisada anunciada
por los Estados Unidos hasta su recepción por escrito.  Reitera que la India está interesada en
productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas e informa al Consejo que su país ha
presentado una propuesta sobre esta cuestión en el Consejo General.  Dice que la India no cree que los
dos aspectos, es decir, el sistema que se prevé establecer de conformidad con el párrafo 4 del
artículo 23 y la expansión de la cobertura de productos deban ser tratados necesariamente por
separado.  Manifiesta su apoyo a los argumentos presentados por Hungría.
56. El representante de Nueva Zelandia desea hacer algunas observaciones referentes a algunas de
las intervenciones previas.  Pero antes desea señalar que el artículo 23 es el resultado de las
negociaciones celebradas durante la Ronda Uruguay y que, en el contexto de la Ronda Uruguay, es
preciso reconocer que para muchos países la noción de indicaciones geográficas y su protección como
forma de propiedad intelectual tiene carácter innovador y, como se expone en el examen efectuado deconformidad con el párrafo 2 del artículo 24, es algo a lo que los Miembros están aún habituándose.
Las razones de su delegación para apoyar la propuesta de los Estados Unidos y del Japón y no la
propuesta de la Comunidad Europea, como se explicó en reuniones anteriores, podrían resumirse
mejor haciendo referencia a este proceso de aprendizaje.  Por consiguiente, la propuesta de los
Estados Unidos y del Japón es preferible:  tiene carácter voluntario y no pretende añadir ningunanueva obligación a las estipuladas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  La propuesta de la Comunidad
Europea constituye una propuesta de mayor alcance que la de la OMC puesto que su finalidad es
incorporar una capa adicional a las obligaciones ya existentes, con algo menos de cinco años de
antigüedad.  Tampoco reconocía la singularidad del enfoque de cómo los Miembros podían aplicar
esas obligaciones.  Como algunos de los Miembros ya han indicado, se trata de un sistema obligatorioy no voluntario;  no es posible simplemente mantenerse al margen a fin de evaluar el ámbito y la
índole potenciales de lo que algunos otros países consideran como indicaciones geográficas.  Expresa
sus dudas sobre la idea de que el sistema de solución de diferencias de la OMC se aplique al sistema
de registro y también a la instauración de un procedimiento de oposición, dadas las dificultades de
recursos, financieros y humanos, que ello representaría para los Miembros.  Además, no está seguro
de que los Miembros estén en posición de asumir la perspectiva de tener que acudir al sistema de
solución de diferencias para resolver estas cuestiones, dado el sentir general sobre las indicacionesgeográficas.  En lo que respecta a las sugerencias de Hungría, cree que la propuesta de que se asigne a
la Secretaría la labor de efectuar ciertos análisis y establecer contacto con la OMPI a ese fin es
bastante prematura, especialmente mientras que no exista consenso entre los Miembros sobre el tipo
de sistema que debe establecerse.  Hungría ha indicado que el sistema podía seguir las directrices de
la propuesta de la Comunidad Europea pero de las intervenciones previas en la reunión se deduce quediversos Miembros no son favorables a este enfoque.  Consideraciones similares se aplican a la
propuesta de que la OMPI participe en la administración del sistema de notificación y registro.  En
cuanto a la ampliación de la cobertura, reitera los puntos de vista de Nueva Zelandia de que el
artículo 23 está limitado en lo que concierne al ámbito de los productos y que el párrafo 4 del
artículo 23 está aun más limitado a los vinos.  Por consiguiente, está fuera del ámbito y del mandatodel Consejo de los ADPIC iniciar debates sobre la ampliación del ámbito de esas disposiciones a otros
productos.  Si los Miembros desean que la cobertura se amplíe a otros productos, éstos pueden
formular una propuesta a tal efecto en el Consejo General, como han hecho diversos países.  El debate
en el Consejo de los ADPIC puede girar únicamente en torno a las cuestiones estipuladas en el
Acuerdo sobre los ADPIC.  No está de acuerdo con las declaraciones de Hungría en relacióncon las tres primeras disposiciones del artículo 23.  Nueva Zelandia ha aplicado plenamente esasIP/C/M/24
Página 16
disposiciones como ha quedado de manifiesto en el examen por el Consejo de la legislación nacional
de aplicación.
57. El representante de la República Eslovaca dice que, tras examinar las dos propuestas
presentadas, la propuesta conjunta de los Estados Unidos y el Japón y la propuesta de las
Comunidades Europeas, la delegación de su país agradece que ambas propuestas se basen en elcarácter voluntario y en la simplicidad y no exijan cambios sustanciales en la legislación nacional de
los Miembros.  Comparativamente, la propuesta de las Comunidades Europeas parece más eficaz e
interesante para su delegación puesto que permite la ampliación del ámbito de protección a productos
distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Su delegación no está interesada en la propuesta de
utilizar sistemas para la protección de marcas colectivas o de certificación a fin de otorgar protección
a las indicaciones geográficas, dada la distinción en la legislación nacional de su país entre esas dos
formas de propiedad intelectual, es decir, las indicaciones geográficas por una parte y las marcascolectivas y de certificación por otra.
58. El representante de Egipto reitera que la delegación de su país es favorable a la adopción de
un sistema simple y voluntario sin cargas ni costos  o nuevas obligaciones impuestas a los Miembros y
a la Secretaría.  Egipto es también partidario de que la protección adicional de conformidad con el
párrafo 4 del artículo 23 se amplíe a otros productos y ha presentado otra propuesta, conjuntamentecon otros Miembros, al Consejo General de ampliación de la cobertura del presente artículo a otros
productos (documento WT/GC/W/208).
59. El representante de Singapur dice que el párrafo 4 del artículo 23 hace referencia básicamente
a vinos y que, si prospera el enfoque de la expansión, ello deberá efectuarse de conformidad con el
párrafo 2 del artículo 22.  Considera que el argu mento expuesto por Nueva Zelandia es convincente
puesto que antes de poder establecer un sistema, el Consejo tiene que convenir en el tipo de sistema
que los Miembros desean tener.  En opinión de la delegación de su país, debería tratarse de un sistema
simple que plantease el mínimo de dificultades.  En  cuanto al tema de quién administraría el sistema,
manifiesta sus dudas de si sería apropiado asignar esta tarea a la Secretaría de la OMC, puesto que
ésta no fue establecida para llevar a cabo este tipo de administración.  Como han sugerido otrosrepresentantes, la OMPI sí fue creada para llevar a cabo esa labor pero en primer lugar es preciso
examinar atentamente lo que se necesita en lo que concierne a la administración y cuál es la mejor
forma de lograrlo.  En cuanto al sistema de protección, la experiencia de su delegación, en lo tocante a
los trabajos realizados con respecto a la legislación sobre indicaciones geográficas de su propio país,
es que el campo de las marcas de fábrica o de comercio no es realmente apropiado para proteger las
indicaciones geográficas.
60. El representante de Australia estima que existe una deficiencia informativa en este campo y
que hay mucho que aprender en lo relativo a los sistemas existentes nacionales y a los sistemas
internacionales/regionales en vigor.  La delegación de su país ha constatado que el examen del
párrafo 2 del artículo 24 es de gran utilidad a este respecto del mismo modo que los documentos
elaborados por la Secretaría.  Lo que el proceso de examen ha subrayado es la existencia de una
diversidad de enfoques de la protección de las indicaciones geográficas y cree que ello es conformecon la letra del Acuerdo sobre los ADPIC, que hace referencia a los medios jurídicos para la
protección de las indicaciones geográficas así como los principios generales que los Miembros pueden
escoger libremente, en función de sus propios sistemas nacionales.  Una cierta inquietud concerniente
a determinadas propuestas relativas al enfoque del registro multilateral, es, por consiguiente, bastante
fundamental en el sentido de que se sugiere que un programa nacional de registro tendría, en efecto,carácter preceptivo.  Señala los problemas de principio y los problemas prácticos, especialmente en lo
relativo a los países en desarrollo de la región del Pacífico con los que Australia mantiene un diálogo,
que necesitan cumplir sus obligaciones dimanadas del Acuerdo sobre los ADPIC pero que no estarían
en posición de asignar recursos para la creación de registros independientes para las indicaciones
geográficas.  Tampoco estarían esos países en situación de establecer esos sistemas de registro dentroIP/C/M/24
Página 17
del marco previsto para decidir si una indicación geográfica notificada a nivel multilateral debería
recibir protección absoluta o no.  Desde luego, esos problemas no deberían apartarse del interés
fundamental común, que es la protección eficaz de las indicaciones geográficas a nivel nacional.  En
el debate relativo al arreglo multilateral, es preciso tomar en consideración que el objetivo último es
facilitar la protección efectiva a nivel nacional.  La eficacia incluye también la utilización adecuada derecursos y esta es la razón por la que sería inaceptable e inapropiado adoptar un enfoque que
constituyese una carga indebida.  La cuestión más difícil para determinar el ámbito de protección de
las indicaciones geográficas a nivel nacional es  simplemente la obtención de información sobre
indicaciones geográficas en otras jurisdicciones.  Es difícil determinar qué indicaciones geográficas se
consideran protegidas en otras jurisdicciones y la auténtica base de protección de las indicaciones
geográficas de conformidad con el Acuerdo sobre lo s ADPIC es la protección original en el país de
origen.  Como medida de ayuda, el representante apoya la utilización del mecanismo para generar unflujo de información muy necesario sobre el contenido y la gama de la protección de las indicaciones
geográficas en otras jurisdicciones a fines de orientación y la información de las autoridades,
especialmente de aquellas que están introduciendo sistemas ab initio .
61. En lo concerniente a las sugerencias hechas por Hungría, otro representante de Australia dice
que su país apoya completamente las observaciones de Nueva Zelandia en el sentido de que pareceprematuro sugerir un cometido para la OMPI cua ndo los propios Miembros no han convenido en el
tipo de sistema de registro que se adoptaría y es inadecuado pedir a las dos Secretarías que realicen
tarea alguna, en la fase actual, acerca de la forma en que el sistema sería administrado.  Toda
sugerencia formulada sobre la elección de una vía específica podría prejuzgar el debate que los
Miembros están manteniendo actualmente.  En lo que respecta a la sugerencia de que, de algunaforma, el artículo 23 no estaba siendo aplicado de forma fidedigna y coherente por determinados
Miembros, la representante dice que el examen del párrafo 2 del artículo 24 podría ayudar a aclarar el
punto oscuro planteado por Hungría.  La idea de distinguir la cuestión de la cobertura de productos y
de determinar qué tipo de sistema debería establecerse es simplemente un tipo de medida
administrativa para los trabajos del Consejo, que permite a los Miembros centrarse en los tipos deobligaciones que representan sus sistemas respectivos.  Ello no significa que el párrafo 4 del
artículo 23 haya cambiado repentinamente y que incluya otros productos.  Un cambio de tal
envergadura en las obligaciones existentes dimanadas del Acuerdo sobre los ADPIC no podría ser
introducido simplemente por el Consejo de los ADPIC.  Ciertas delegaciones han propuesto una
ampliación de la cobertura de productos en otra instancia en el contexto de negociaciones futuras y es
ahí donde las deliberaciones deben tener lugar.  Australia continúa oponiéndose a la ampliación del
artículo 23 de forma que éste abarque productos distintos de los comprendidos actualmente.  Lapreferencia de la delegación de su país es tener un sistema simple y con carácter voluntario que
proporcione información vital y desea reiterar su inquietud ante la introducción de todo sistema que
exija a los Miembros formular objeciones individu ales a condiciones específicas.  Si bien no está
claro la precisión con que debe formularse esa objeción, en caso de que se establezca, como se
propone, un procedimiento de oposición, puede asumirse que la oposición exigirá la exposicióndetallada de los casos, es decir, que los Miembros no sólo tendrán que someterse a una actividad que
requerirá recursos intensivos para cada uno de los términos sino que sólo dispondrán de un año para
hacerlo, y que seguirá sin estar claro cuál será la responsabilidad o vulnerabilidad de conformidad con
el ESD en caso de que un Miembro no proteja una amplia gama de términos.  En opinión de Australia,
manifiesta la representante, los Miembros deberían centrarse en el establecimiento de un sistema querepresente las obligaciones vigentes de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC y una solución
que sea auténticamente viable.
62. El representante de las Comunidades Europeas, opinando sobre la declaración de Hungría,
dice que se han planteado diversas cuestiones importantes que necesitan una reflexión atenta a fin de
permitir que el registro multilateral, sobre el que los Miembros convendrían en algún momento, tengaefectos jurídicos adecuados y represente un sistema coherente.  Por el momento, la propuesta
formulada por el Japón y los Estados Unidos no reúne estas características.  Todos los MiembrosIP/C/M/24
Página 18
convienen en que debería elaborarse un sistema que constituyese la menor carga posible
administrativa y, a ese respecto, en su opinión, es una idea interesante examinar si la OMPI podría o
no desempeñar un cometido en la gestión del sistema futuro, aun si en la fase actual los Miembros no
han alcanzado un consenso en cuanto a la forma que debería adoptar el registro.  La referencia al
artículo 3 del Acuerdo entre la OMPI y la OMC muestra que existe una esfera en la que ambasOrganizaciones, a pesar de su composición dife rente, están trabajando conjuntamente.  Sería
interesante obtener más información y disponer de un análisis de esa posibilidad.  Lógicamente, tal
vez los Miembros desean tener un sistema en la OMC, puesto que están debatiendo la cuestión en el
Consejo de los ADPIC, pero puesto que los Miembros tratan también de evitar una duplicación de los
trabajos y de instaurar un sistema que no sea administrativamente costoso, podría resultar interesante
examinar la propuesta formulada por Hungría.
63. El Presidente, resumiendo, dice que en su opinión el debate ha sido interesante y útil.  Si bien,
en muchos casos, los Miembros han repetido sus opiniones, se han expuestos varios argumentos e
introducido determinados nuevos puntos.  Los Estados Unidos han anunciado que presentarán una
versión revisada de la propuesta formulada por el Japón y que parece que esta propuesta revisada
tiene cuatro patrocinadores:  el Canadá, Chile, el Japón y los Estados Unidos.  Además, la idea de que
podrían alcanzarse mayores progresos si el Consejo, en esta etapa, se concentrase en la cuestión de laíndole del sistema con independencia de la cuestión de la cobertura de productos parece que ha
obtenido apoyo y que podría representar una vía útil y pragmática.  Sugiere que el Consejo tome nota
de las declaraciones formuladas y vuelva a estudiar la cuestión en la próxima reunión.
64. El Consejo así lo acuerda.
J. COMERCIO ELECTRÓNICO
65. El Presidente recuerda que el Consejo ha conv enido, en su reunión en abril, proseguir sus
debates sustantivos sobre el comercio electrónico en la reunión en curso y solicitar a la Oficina
Internacional de la OMPI que presente al Consejo los resultados del Proceso de nombres de dominio
de la OMPI e información sobre cualquier otro acontecimiento pertinente en la labor de esta
organización relativo a cuestiones del comercio electrónico.  Los documentos sobre la cuestiónrecibidos de las Comunidades Europeas y sus Estado s miembros y de Australia se han distribuido con
la signatura IP/C/W/140 y 144, respectivamente.  Los documentos anunciados por el Japón, la India y
los Estados Unidos se distribuirán con la signatura IP/C/W/145, 147 y 149, respectivamente.  Hace
también referencia a una nota informal, Nº 3359, de 14 de junio de 1999, que ha distribuido y que será
debatida con Miembros en consultas informales.
66. La representante de los Estados Unidos dice que la delegación de su país cree muy
firmemente que la protección y aplicación adecuadas y eficaces de los derechos de propiedad
intelectual constituyen elementos clave de una certidumbre en el entorno jurídico que es necesaria
para fomentar el crecimiento continuo del comercio electrónico.  Este comercio permite fomentar el
crecimiento de bienes y servicios culturales.  Ese crecimiento es importante para el desarrollo
económico de las empresas, especialmente de las pequeñas y medianas empresas.  Internet ha
proporcionado a esas mismas empresas acceso a tecnología valiosa existente en los sitios de la Webde las oficinas nacionales de patentes y pronto facilitará la adquisición de derechos a medida que
aumente el número de oficinas nacionales de patentes y marcas de fábrica o de comercio que adopten
el archivo electrónico.  La oradora considera que los trabajos realizados en la OMC y la OMPI ya han
supuesto una gran contribución al desarrollo y la expansión del comercio electrónico.  El documento
de la Secretaría ha expuesto las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC y ha ayudadoen gran medida a los trabajos realizados por el Consejo de los ADPIC sobre el comercio electrónico.
Expresa su sorpresa por ciertas reacciones, suscitadas durante las consultas informales, a la lista de la
Presidencia de posibles puntos para el informe del Consejo de los ADPIC sobre el comercio
electrónico.  Su delegación cree que la lista refleja fielmente los debates que han tenido lugar en lasIP/C/M/24
Página 19
reuniones del Consejo.  Especialmente desconcertantes han sido las intervenciones en lo que respecta
al punto que hace referencia a la neutralidad general en lo que respecta a la tecnología.  Ese punto
refleja las observaciones hechas por diversos Mi embros, especialmente Australia; las Comunidades
Europeas; Hong Kong, China y los Estados Unidos.  Esas delegaciones han apoyado las
observaciones formuladas en el documento de la Se cretaría (IP/C/W/128) de que las nociones básicas,
los principios y los objetivos de la propiedad intelectual han continuado aplicándose durante un siglo
de rápidas transformaciones económicas, sociales y tecnológicas.  Además, la delegación de su país y
otras han señalado en el Consejo de los ADPIC que los objetivos tradicionales de los sistemas de
propiedad intelectual, como se refleja en las normas vigentes internacionales, comprendido el
Acuerdo sobre los ADPIC, continúan siendo válidas en  el entorno digital.  Dados los numerosos casos
en los que la neutralidad de la propiedad intelectual en relación con la tecnología ha sido comentada
en el Consejo de los ADPIC, la representante rechaza la noción de que este concepto está siendoextraído de contextos distintos de la propiedad intelectual.  En opinión de la delegación de su país, la
referencia a la neutralidad representa simplemente un reconocimiento de que las nociones básicas de
propiedad intelectual continúan aplicándose por igual a medida que evolucionan las tecnologías.
Únicamente porque el concepto pudiera existir como un "principio" en un acuerdo plurilateral en otras
partes, ello no significa que la aplicación general de otros acuerdos no pueda ser reconocida cuando setrata de otro medio.  Dada esa realidad, considera que la aplicación adecuada y oportuna del Acuerdo
sobre los ADPIC, comprendidas las disposiciones sobre aplicación, es importante para asegurarse de
que se obtienen los beneficios posibles del comercio electrónico.  El documento que la delegación de
su país presentará destacará los factores adicionales esenciales para el crecimiento del comercio
electrónico.  Su delegación considera importante que el Consejo de los ADPIC prosiga supervisandolos acontecimientos relativos a la cuestión en ot ros foros, comprendida la OMPI, y debata las
cuestiones pertinentes.
67. La representante de la India, haciendo referencia al documento de su delegación sobre el
tema, manifiesta que el comercio electrónico constituye un campo nuevo y complejo para muchos
Miembros, comprendida la India.  El documento de la Secretaría (IP/C/W/128) enumera de forma
lúcida algunas cuestiones clave que es preciso tomar en consideración en el contexto de la
aplicabilidad de las normas y disposiciones existentes sobre propiedad intelectual en relación con el
comercio electrónico.  Basándose en el documento y en los debates sobre la cuestión que han tenido
lugar, la representante concluye que no sería realista asumir que todos los aspectos de los derechos de
la propiedad intelectual relacionados con el comercio electrónico han sido tratados, comprendido
el dinamismo que sustenta su crecimiento y diversidad.  Su delegación acogerá con agrado las
observaciones formuladas por Miembros sobre este documento.  La India cree que se necesita tiempo
para comprender y tratar las inquietudes planteadas en su documento y en los debates anteriores, y
que el debate sobre el comercio electrónico debe intensificarse y ampliarse antes de formular
opiniones sobre todo programa de acción futuro.  Refiriéndose a las consultas informales celebradas
sobre la cuestión, la representante espera, que si bien ha existido una práctica ausencia de
consideración de los aspectos relacionados con el desarrollo en lo tocante a los derechos de lapropiedad intelectual y el comercio electrónico, el Consejo pueda tratar la cuestión de forma plena e
integrada.  La representante se reserva el derecho de volver a estudiar cualquier otro tema en una fase
posterior.
68. El representante de Australia hace referencia al documento que la delegación de su país ha
presentado sobre el tema, donde se esbozan algunas de las cuestiones relativas a las nuevas
tecnologías y el acceso a la tecnología así como el valioso cometido del comercio electrónico a este
respecto.  En lo concerniente a la cuestión de la neutralidad tecnológica y de algunas de las cuestiones
relacionadas con el desarrollo que han surgido, recalca que la neutralidad tecnológica es un
instrumento adecuado para recordar que la introducci ón de una nueva tecnología no socava ni invalida
el marco existente de la propiedad intelectual, que ha sido el principio rector del sistema de lapropiedad intelectual.  Recalca dos esferas fundamentales en las que el reconocimiento de la
neutralidad tecnológica es importante para su delegación.  Una de ellas es la cuestión del nombre deIP/C/M/24
Página 20
dominio y su vinculación con las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas así
como los nombres de organizaciones internacionales.  Esta era una esfera en la que se había recalcado
el carácter tecnológicamente neutral de la propiedad intelectual.  El surgimiento de Internet como
medio de comunicación y la invención del sistema de nombre de dominio como medio de facilitar el
contacto entre los ordenadores no abolía la ley sobre marcas de fábrica o de comercio o los sistemaspara proteger las indicaciones geográficas y los nombres de organizaciones internacionales.  Habían
surgido interpretaciones erróneas en este tema como consecuencia del desarrollo de Internet como
instrumento mundial de comunicaciones.  Esas interpretaciones erróneas habían sido objeto de estudio
gradualmente y su delegación estaba aún en el proceso de determinar las implicaciones pertinentes.
Como principio general, estaba claro que la utilización errónea de una marca de fábrica o de comercio
o de una indicación geográfica continuaba siendo una infracción del derecho pertinente de propiedad
intelectual independientemente del entorno tecnológico en el que tuviese lugar la utilización.  En loque respecta a las indicaciones geográficas, los principios continuaban siendo los mismos con
independencia de si la utilización inadecuada se produce con respecto a una botella o a un sitio en
la Web.
69. El representante prosigue afirmando que la segunda esfera importante que su delegación
desea subrayar es el equilibrio entre los titulares y los usuarios de derechos de propiedad intelectual.Se trata de un equilibrio importante alcanzado en la esfera de los derechos de autor.  Hace referencia a
las interesantes declaraciones formuladas con respecto a la conclusión de los tratados de la OMPI
sobre derecho de autor.  Recuerda que existen importantes excepciones al derecho de autor que
permiten la utilización limitada para fines docentes así como en instituciones de investigación y
similares.  La cuestión de la neutralidad tecnológica se ha sometido al Consejo debido a la necesidadde asegurar que se mantuviese el mismo equilibrio en el entorno digital.  A título de ejemplo hace
referencia al derecho de las bibliotecas de hacer copias limitadas de parte de obras de literatura a fines
educativos, tanto si las copias se hacen mediante una máquina fotocopiadora, transcribiéndolas
manualmente, con escaneo digital o descargándolo de Internet.  Por consiguiente, el reconocimiento
de la neutralidad tecnológica de los derechos de propiedad intelectual es una cuestión importante parasu delegación.
70. La representante de los Estados Unidos agradece a la delegación de la India el documento
presentado y desea recalcar los beneficios para el desarrollo del comercio electrónico al que ha hecho
referencia en su intervención.  El comercio electrónico fomenta el crecimiento de servicios y bienes
en la esfera cultural y es importante para todas las empresas, especialmente las medianas y pequeñas
empresas.  Hace suyas también muchas de la observaciones formuladas por Australia, especialmente
en relación con la cuestión de la neutralidad tecnológica.
71. El representante de la OMPI agradece al Consejo la oportunidad de proporcionar información
sobre las actividades que su Organización ha emprendido en la esfera del comercio electrónico.
Divide sus observaciones en dos partes:  primero, la situación presente del Proceso de la OMPI de
nombres de dominio de Internet y, segundo, las otras actividades que la OMPI ha efectuado en
relación con las repercusiones del comercio electrónico en la propiedad intelectual.  En lo queconcierne al Proceso de nombres de dominio, recuerda que el mandato de la OMPI tenía su origen en
el denominado Libro Blanco del Gobierno de los Estados Unidos publicado en junio de 1998.  Desde
entonces, la OMPI ha llevado a cabo un proceso intensivo a nivel internacional, tanto a través de
consultas basadas en Internet como mediante 17 reuniones físicas celebradas en 15 países.  La OMPI
ha recibido, en total, observaciones de 40 gobiernos, cuatro organizaciones internacionales,74 organizaciones profesionales e industriales, 181 empresas y asesorías jurídicas y 183 individuos.
El informe final fue publicado el 30 de abril de 1999.  Esbozando brevemente las conclusiones, dice
que, ante todo, la OMPI, en términos generales, ha constatado que se ha creado un problema
importante debido a la intersección de dos sistemas muy diferentes, a saber, por una parte el sistema
de derechos de propiedad intelectual con base territorial y, por otra, el sistema de nombres de dominiogestionado principalmente por el sector privado y presente en todo el mundo.  La OMPI ha constatadoIP/C/M/24
Página 21
que el conflicto o tensión existente entre los dos sistemas ha dado lugar a un importante derroche de
recursos económicos mediante litigios y negociación de diferencias entre derechos de propiedad
intelectual y nombres de dominio.  En su informe, la OMPI ha propuesto cuatro conjuntos de medidas
para hacer frente a esta situación.  La primera propuesta ha sido que se introduzcan diversas prácticas
de registro que permitan reducir la posibilidad de diferencias entre nombres de dominio, por unaparte, y los derechos de propiedad intelectual, por otra.  Sin entrar en detalles de las recomendaciones,
dice que, desde el punto de vista de la propiedad intelectual, tal vez el más importante es el que hace
referencia a la disponibilidad y accesibilidad de da tos para establecer contactos fidedignos y exactos
de titulares de nombres de dominio.  Esta es una cuestión que la OMPI ha constatado que suscita
inquietud no sólo entre los titulares de marcas de fábrica o de comercio, quienes tal vez desean
establecer contacto con el propietario de un nombre de dominio a fin de discutir una posible
diferencia, sino también de gran importancia para las industrias de derecho de autor, puesto que suúnica forma de identificar al operador de un sitio en la Web en la que se ha constatado la existencia
de infracción es disponer de datos para establecer contactos fidedignos.  El segundo conjunto de
recomendaciones hace relación al establecimiento de un sistema uniforme de solución de diferencias
para los dominios genéricos de máximo nivel.  La OMPI ha recomendado que se exija a los titulares
de nombre de dominio someterse, en la solicitud del nombre de dominio, a un procedimientoadministrativo a petición de toda tercera parte que alegue que el nombre de dominio ha sido registrado
y está siendo utilizado deliberadamente y con mala fe con uso indebido de los derechos de marca de
fábrica o de comercio.  El tercer conjunto de medidas hace relación a las marcas famosas, en relación
con las cuales se ha recomendado que se introduzca un procedimiento en cuya virtud los propietarios
de marcas famosas en una amplia extensión geográfica y de diferentes tipos de mercancías puedanobtener una exclusión que prohíba a toda tercera parte registrar la marca como un nombre de dominio.
La recomendación final hace relación a la posibilidad de añadir dominios genéricos, nuevos, de
elevado nivel.  Se ha solicitado a la OMPI evaluar esa posibilidad desde la perspectiva únicamente de
la propiedad intelectual y existen muchas otras perspectivas desde las que podría enfocarse la
cuestión.  En lo que concierne a la propiedad intelectual, la OMPI ha recomendado que, si seintroducen las prácticas recomendadas de registro perfeccionadas, el procedimiento uniforme de
solución de diferencias y el mecanismo de exclusión de marcas famosas, sería improbable causar un
daño indebido a los intereses de la propiedad intelectual mediante la adición de nuevos dominios
genéricos de máximo nivel, siempre que los dominios de ese tipo se incorporasen de forma
controlada.  Por último, en relación con el tema general objeto de debate del informe, se ha señalado
que existen diversas cuestiones pendientes que la OMPI considera necesario tratar en el futuro.
Algunas de ellas ya han sido mencionadas en el Consejo por los Miembros.  Muy brevemente éstashacen relación a la protección de los nombres de las Naciones Unidas y otras organizaciones
internacionales que ya están protegidas frente al registro de marcas de fábrica o de comercio de
conformidad con el artículo 6 ter del Convenio de París, la protección de las indicaciones geográficas
y los derechos de personalidad frente a la infracción mediante registros de nombres de dominio y el
desarrollo de un consenso frente a la apropiación como nombres de dominio de nombresinternacionales no registrados como marca de sustancias medicinales ("INN"), similares al consenso
existente frente al registro de esos nombres como marcas de fábrica o de comercio.  El sistema INN
fue gestionado por la Organización Mundial de la Salud y, dentro de su marco, a fin de facilitar la
identificación de medicinas por pacientes cuando cruzan las fronteras nacionales, se evitó que esos
nombres pudieran ser patentados.  El informe del Proceso de nombres de dominio de Internet dela OMPI ha sido presentado, como estipulado, a la Junta de  Internet Corporation for Assigned Names
and Numbers  ("ICANN"), y ha sido examinado por esa Junta en su primera reunión celebrada en
Berlín al final de mayo de 1999.  Las medidas que la Junta ha adoptado con respecto a esta cuestión
han sido, en primer lugar, señalar que, como resultado de la publicación del informe provisional del
proceso de la OMPI, el grueso de las recomendaciones de esta Organización con respecto a lasprácticas de registro ya han sido adoptadas;  segundo, la cuestión de la adopción de una política
uniforme de solución de diferencias ha sido asignada a lo que se denomina Organización de apoyo de
nombres de dominio, una organización que informa a la Junta ICANN para el examen y la
formulación de recomendaciones a la Junta con anterioridad al 31 de julio de 1999.  La Junta adoptaráIP/C/M/24
Página 22
después una decisión sobre la adopción de una política para la adopción de un procedimiento
uniforme de solución de diferencias en su reunión que tendrá lugar en Santiago, Chile, del 24 al 26 de
agosto de 1999.  La OMPI considera esta cuestión urgente puesto que ICANN ha ido, al mismo
tiempo, otorgando facultades a los nuevos encargados de los registros a fin de que proporcionasen
servicios de registro sobre una base geográfica más amplia y se solicitó a esos encargados delregistro que formulasen una política de solución de diferencias.  La OMPI considera que sería una
oportunidad perdida si esos encargados de los registros comenzasen sus funciones sin que existiese
una política uniforme de solución de diferencias, puesto que en una fase posterior resultaría muy
difícil establecer una uniformidad.  La OMPI está colaborando con diversos encargados de registro a
fin de tratar de adoptar con carácter voluntario las recomendaciones de la Organización sobre esta
cuestión.  Las recomendaciones relativas a las marcas famosas y a los nuevos nombres genéricos de
máximo nivel han adquirido importancia operacional únicamente cuando la Junta de ICANNcomenzó a tomar en consideración la posibilidad de agregar nuevos dominios genéricos de máximo
nivel, posibilidad que no está examinando por el momento.  La Junta ha hecho referencia a esas
recomendaciones a la Organización de apoyo de nombres de dominio, a fin de que informe de nuevo
tras la reunión de agosto de la Junta celebrada en Santiago.
72. Haciendo referencia a otras cuestiones, además de los nombres de dominio, indica cuatro
esferas de actividad de la OMPI en relación con el comercio electrónico.  La primera hace relación a
actividades que la OMPI está emprendiendo a fin de ampliar la participación en los debates sobre
cuestiones de comercio electrónico en el campo de la propiedad intelectual y de definir las cuestiones
que es necesario tratar, o que sería pertinente, a nivel internacional.  A este respecto, la OMPI ha
efectuado consultas regionales y prevé celebrar nuevas consultas de este tipo en los próximos meses.Esta Organización tiene previsto celebrar una conferencia internacional en Ginebra del 14 al 16 de
septiembre de 1999 que tratará, espera, muchas de las cuestiones de propiedad intelectual en el campo
del comercio electrónico y prestará su asistencia en la nueva definición de aquellas cuestiones que
deban ser sometidas a consideración.  La segunda esfera hace relación a los trabajos llevados a cabo.
Cabe aquí incluir los dos tratados sobre derecho de autor y el Tratado de la OMPI sobreInterpretaciones o Ejecuciones y Fonogramas, que fue concluido en diciembre de 1996.  Como es
sabido, era necesario contar con 30 adhesiones o ratificaciones a fin de que esos dos tratados entrasen
en vigor y, por el momento, siete países se habían  adherido al Tratado de la OMPI sobre Derecho de
Autor y el Tratado de la OMPI sobre Interpretaciones o Ejecuciones y Fonogramas.  Una de las
esferas de las actividades de la OMPI consistía en elaborar un plan destinado a fomentar el acceso a
esos dos tratados a fin de que entrasen en funcionamiento.  La tercera esfera de trabajo es lo que el
orador denominaría trabajos en curso.  Éstos se dividían en dos componentes, a saber, un aspectolegislativo o normativo y un aspecto relacionado con los proyectos.  En lo concerniente a la vertiente
legislativa o normativa, existían tres conjuntos de actividades.  El primero es la ampliación del marco
establecido por los dos tratados de la OMPI de derecho de autor a las obras audiovisuales y, en
determinados casos, a los derechos de los organismos de radiodifusión.  Ya se han celebrado varias
reuniones y la próxima tendrá lugar a mediados de noviembre de 1999.  Existe también la cuestiónpendiente, que ha estado debatiéndose por lo general en la OMPI durante varios años, del
establecimiento de un instrumento multilateral para la protección  sui generis  de bases de datos.  Por
el momento, la actitud general que parece tener mejor acogida entre los Estados Miembros es
simplemente presenciar los acontecimientos que están teniendo lugar a nivel nacional antes de
proceder a reiniciar cualquier debate a nivel internacional.  La esfera final, que una vez más estásiendo objeto de estudio, concierne al campo de la responsabilidad de los proveedores de servicios en
línea, esfera en la que se ha introducido legislación, como es sabido, que ha adoptado la forma de
Digital Millennium Copyright Act en los Estados Unidos y que está siendo debatida en varios otros
países o regiones.  Una vez más, la OMPI sigue con atención si los Estados Miembros desean que el
debate se traslade a la esfera internacional.  Abandonando el tema de los trabajos de índole legislativao normativa en curso, menciona brevemente tres esferas de trabajo que se encuentran en fase de
proyecto.  La primera es la prestación de servicios para la solución de diferencias en línea, que
inicialmente fue tratada como resultado del Proceso de nombres de dominio de Internet, pero queIP/C/M/24
Página 23
posteriormente la OMPI consideró que era también aplicable a diversas otras esferas.  Ello obedeció a
que, de conformidad con la política general de supremacía del sector privado en muchas esferas
relacionadas con el comercio electrónico, la OMPI estimó que existía una laguna y necesidad
crecientes en relación con un sistema de solución de diferencias que fuese simple y que tratase
algunos de los aspectos de las transacciones económicas realizadas por vía digital, esfera cuyo valorindudablemente no justificaba el recurso al litigio.  La segunda esfera de proyectos, que está sólo
comenzando, hace relación a la explotación digital de imágenes de museos o del patrimonio cultural,
que la OMPI considera que son de gran valor, especialmente para los países en desarrollo como medio
de utilizar el sistema de propiedad intelectual y el comercio electrónico para obtener unos beneficios
por la explotación del patrimonio cultural.  La tercera esfera de actividad de proyectos hace relación al
interfuncionamiento y la interconexión de los sistemas de gestión colectiva del mundo real en un
entorno digital.  El debate acerca de esta esfera también no ha hecho más que comenzar.  La terceraesfera que está siendo sometida a consideración en la OMPI guarda relación con diversas cuestiones
horizontales que han tenido una repercusión en la propiedad intelectual en el contexto del entorno
digital, pero que no han sido necesariamente tratadas de la forma más óptima, específicamente en la
esfera de la propiedad intelectual o incluso por la OMPI.  Una de esas cuestiones, por ejemplo, es la
relativa a la validez de los contratos electrónicos, aspecto de importancia crucial para la concesión delicencias en línea de derechos de propiedad intelectual.  En el marco de la UNCITRAL se han
efectuado considerables trabajos acerca de la cuestión y ésta ha elaborado una ley modelo sobre el
comercio electrónico.  Sus repercusiones fueron, no obstante, enormes en la esfera de la propiedad
intelectual a medida que se desarrolló el comercio electrónico de programas de ordenador, música,
textos impresos y películas.  Un segundo ejemplo de ese tipo fue toda la cuestión concerniente a lajurisdicción o, de modo más específico, a la ley y el foro aplicables.  Esta es, obviamente, una
cuestión de mayor transcendencia que la propiedad intelectual por sí sola, pero de importancia vital
para la propiedad intelectual.  Una tercera cuestión de ese tipo ha sido la concerniente a la aplicación,
esfera en la que determinadas medidas específicas han sido tratadas en el contexto de la propiedad
intelectual, especialmente en el marco de tratados de la OMPI de derecho de autor pero en los que, deforma más general, existía aún un problema que necesitaba cuando menos ser supervisado.
73. En lo que concierne al informe del Consejo al Consejo General, previsto para el 30 de julio
de 1999, el Presidente dice que, tras las consultas informales que ha celebrado sobre el tema, la
Secretaría ha distribuido un proyecto de informe en el documento informal Nº 4012, de 8 de juliode 1999.  Sugiere, tras un debate del proyecto, que se distribuya una versión revisada de éste, que
refleje las observaciones formuladas en el transcurso del debate.  Este proyecto revisado, en caso
necesario, se afinaría aún más basándose en otras observaciones que pudieran recibirse y sedistribuiría después como un informe sobre los progresos realizados del Consejo de los ADPIC al
Consejo General con anterioridad al 30 de julio de 1999.
15
74. El Consejo así lo acuerda.
K. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27
75. El Presidente recuerda que el Consejo ha iniciado un proceso de recopilación de información
sobre la cuestión del párrafo 3 b) del artículo 27 en su reunión celebrada en diciembre de 1998.  Como
resultado, se ha recibido información tal como solicitó el Consejo de unos 30 Miembros así como de
la FAO, la UPOV y la Secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica.  En su reunión
celebrada en febrero de 1999, el Consejo acordó que se solicitase a la Secretaría que recopilase, en
una nota informal, la información recibida de Miembros en forma de un resumen generalestructurado.  Esta nota se ha distribuido en el documento informal Nº 2689, de 7 de mayo de 1999.
                                                     
15 El 20 de julio de 1999 se distribuyó un proyecto revisado (documento informal Nº 4289) y el 28 de
julio de 1999 un texto con nuevas modificaciones (documen to informal Nº 4527).  El informe convenido sobre
los progresos realizados se distribuyó el 30 de julio de 1999 como documento IP/C/18.IP/C/M/24
Página 24
76. El representante de los Estados Unidos dice que el cuadro sinóptico distribuido por la
Secretaría constituye una herramienta útil para el presente examen y que podría servir de base para
que los Miembros organizasen su debate de las disposiciones del artículo.  La delegación de su país se
muestra satisfecha de ver que la información presentada pone de manifiesto que existe un elevado
nivel de coherencia en la índole de la protección de la propiedad intelectual para las cuestionesexpuestas en el párrafo 3 b) del artículo 27 y, especialmente, en lo que concierne a la innovación
biotecnológica.  Ello indica que uno de los objetivos principales del Acuerdo sobre los ADPIC ha sido
alcanzado, a saber, la reducción de los obstáculos al comercio debida a los niveles considerablemente
diferentes de protección de la propiedad intelectual existentes en los Miembros de la OMC.  El cuadro
facilita la comparación directa de la forma en que los Miembros de la OMC han puesto en práctica el
párrafo 3 b) del artículo 27, puesto que éste proporciona un panorama general en primer lugar de qué
excepciones, si las hay, a la patentabilidad los Miembros han incluido en sus leyes de patentes conrespecto a plantas y animales.  Segundo, el cuadro permite a los Miembros apreciar la índole de la
protección prestada a microorganismos y procesos no biológicos y microbiológicos.  Por último, el
cuadro permite a los Miembros determinar la protección otorgada a las obtenciones vegetales,
comprendidos los sistemas  sui generis , utilizados para otorgar esa protección.  Utilizando el cuadro,
los Miembros podrían extraer diversas conclusiones.  El examen de las respuestas a las preguntas 1y 2 a), por ejemplo, indica que, si bien aproximadamente la mitad de los países que respondieron al
estudio tenían excepciones en sus leyes sobre obtenciones vegetales e invenciones animales,
prácticamente todos los Miembros que han respondido proporcionaron  cierta forma de protección
mediante patentes a las invenciones animales y las obtenciones vegetales.  Cada Miembro que
respondió a la encuesta proporcionó patentes de mi croorganismos originales, innovadores y aplicables
a escala industrial.  El cuadro ha proporcionado también información útil acerca de los sistemas
utilizados para la protección de las obtenciones vegetales, de conformidad con lo estipulado en el
párrafo 3 b) del artículo 27.  Su delegación señala que los Miembros de la OMC que han respondido
al cuestionario han otorgado protección a obtenciones vegetales principalmente en virtud de un
sistema basado en la Unión Internacional para la Protección de Nuevas Variedades Vegetales("UPOV"), y otros países, comprendidos los Es tados Unidos, respondieron que proporcionaban
también protección a las obtenciones vegetales mediante sus sistemas de patentes.  En la mayoría de
las respuestas se ha indicado que su sistema de protección de las obtenciones vegetales se ajusta a la
Ley de 1991 de UPOV.  Señala además que la mayoría de los países que cumplen con lo estipulado en
la Ley de 1991 han preferido aplicar las limitaciones autorizadas acerca del ámbito del derecho
relativo a las obtenciones vegetales de permitir a los agricultores que cultiven semillas de cultivos de
sus propias tierras para la resiembra en esas tierras y permitir a otros utilizar variedades protegidaspara fines experimentales y de cultivo de plantas.  Su delegación también desea recalcar que los
Estados Unidos consideran eficaces en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC los sistemas de
protección de obtenciones vegetales conforme al texto de 1991 de la UPOV.
77. Prosigue diciendo que, en anteriores reuniones, determinados Miembros han sugerido que el
debate del párrafo 3 b) del artículo 27 incluya también las repercusiones de patentar las formas devida.  La experiencia de su país pone de manifiesto los beneficios que podrían de hecho obtenerse si
se patentasen las formas de vida.  En las casi dos décadas transcurridas desde que los Estados Unidos
han otorgado protección mediante patente a formas de vida, se ha creado una nueva industria que
podría aportar soluciones innovadoras a necesidades sanitarias existentes desde hace mucho tiempo y
que no se han cubierto, a una amplia gama de capacidad industrial y al fomento de la introducción demejoras en la agricultura.  El aspecto más sorprendente de esta industria es que las innovaciones
proceden de muchos sectores diferentes de la economía de los Estados Unidos.  Casi el 5 por ciento
de todas las patentes otorgadas por la Oficina de Patentes y Marcas de Comercio de los Estados
Unidos durante el último año, por ejemplo, han sido concedidas a universidades y un porcentaje
desproporcionado de esas patentes correspondió a invenciones biotecnológicas.  Esas patentespermiten a las universidades y a las pequeñas e incipientes empresas biotecnológicas reforzar
su capacidad innovadora a fin de unirse a asociados comerciales para introducir adelantos
biotecnológicos en el mercado.  El resultado es un flujo de ingresos en forma de derechos de patenteIP/C/M/24
Página 25
que pueden reinvertirse en nuevas investigaciones y desarrollo.  La industria biotecnológica ha
producido cientos de herramientas extremadamente precisas para el diagnóstico y tratamiento de
enfermedades y otras dolencias físicas.  Más de 350 nuevos productos farmacéuticos y vacunas
biotecnológicos se encuentran sometidos en la actualidad a pruebas clínicas en los Estados Unidos y
existen cientos más en fase temprana de desarrollo.  La industria biotecnológica está experimentandoconsiderables avances en la reducción de la dependencia de la agricultura de los plaguicidas y
herbicidas químicos y, junto con los obtentores, está ayudando a desarrollar nuevas cosechas con
mayor productividad y rendimiento.  La delegación de su país cree firmemente que la protección
eficaz y exhaustiva de las innovaciones biotecnológicas ha sido un factor crucial en el desarrollo y el
éxito de esta industria.  Cree que todos los Miembros de la OMC tienen las mismas perspectivas de
obtener ese gran caudal de desarrollo beneficioso económica y socialmente.
78. El representante de las Comunidades Europeas dice que la delegación de su país ha estudiado
también atentamente los cuadros sinópticos que la Secretaría ha agrupado, resumiendo las muchas
respuestas proporcionadas por Miembros de la OMC en el contexto del examen del párrafo 3) b) del
artículo 27 del Acuerdo.  La evaluación general efectuada por su delegación de los cuadros sinópticos
es que éstos muestran un elevado nivel de semejanza en lo que concierne a la aplicación real del
párrafo 3) b) del artículo 27 en la legislación naci onal por los Miembros de la OMC.  Desea recalcar
este grado de semejanza o de coherencia con algunos ejemplos.  Primero, en la esfera de las patentes,
la mayoría de los Miembros que respondieron al cuestionario afirmaron que su legislación
proporcionaba protección mediante patente a todas las plantas y animales siempre que cumpliesen las
prescripciones de patentabilidad.  Segundo, todavía en la esfera de las patentes, las respuestas indican
también que el uso de exclusiones, tales como por razones de ordre public  ha sido muy limitado y
nunca ha constituido la base para justificar exclusiones generales de la patentabilidad.  El tercer
aspecto sobre las patentes es que parece ser que de las respuestas de los Miembros se deduce que
éstos tienen legislación que otorga protección medi ante patente a los microorganismos.  Cuarto, todos
los Miembros afirman que excluyen básicamente los procesos biológicos de la patentabilidad puesto
que éstos no cumplen las prescripciones a este respecto, especialmente del requisito de la novedad.  Elúltimo aspecto sobre las patentes es que todos los Miembros afirmaron que exigían la divulgación de
las invenciones.  En lo que respecta a las obtenciones vegetales, también podrían proporcionarse
algunos ejemplos, a saber, casi todos los Miembros respondieron que proporcionaban un sistema de
protección  sui generis .  La única excepción ha sido Zambia, pero este país está introduciéndolo en la
actualidad.  La mayoría de los Miembros ha actua do de conformidad con las disposiciones de 1991 de
la UPOV.  En la práctica, esto significa que todos los Miembros convienen en que los derechos
concernientes a las obtenciones vegetales no constituyen un obstáculo a la realización de nuevasinvestigaciones y al desarrollo.  Significa también que los Miembros han estimado que la excepción
con carácter opcional de los agricultores de utilizar, a fines de propagación en sus propias tierras,
productos de su cosecha es atractiva y suficiente para crear un equilibrio entre usuarios y titulares de
derechos en lo tocante a las nuevas obtenciones vegetales.  Estos son algunos ejemplos que ponen de
relieve la gran utilidad de esta tarea.
79. La representante de Suiza, en nombre de todos los Ministerios de su país interesados en la
tarea, manifiesta que los trabajos de la Secretaría merecen un elogio especial dada la complejidad del
tema.  De hecho, estructurar una información tan vasta de forma digerible a fin de que pueda ser
consultada con facilidad, y sin por ello modificar las respuestas facilitadas por los Miembros, es una
tarea muy difícil.  La lectura del documento pone de manifiesto ciertas diferencias entre los Miembrospero esto no es sorprendente, incluso cuando se trata de los denominados países en desarrollo
Miembros, puesto que el tema es aún relativamente nuevo.  No obstante, es digno de mencionar que
se está desarrollando una tendencia de coherencia en un gran número de Miembros y con respecto a
un elevado número de aspectos.  La oradora no desea repetir los puntos planteados por las dos
delegaciones precedentes.  En cuanto al sistema eficaz de protección   sui generis , mencionado en el
párrafo 3 b) del artículo 27, el cuadro pone de manifiesto que ese sistema fue el establecido por
la UPOV.  El grueso de los Miembros que respondieron al cuestionario ha adoptado la Ley de 1991.IP/C/M/24
Página 26
Determinados Miembros están aún vinculados a la Ley de 1978 pero se encuentran en proceso de
ratificación de la Ley de 1991.  La oradora añade que su país mantiene una posición especialmente
activa en el campo de la biotecnología, por lo que el documento tiene gran importancia.
80. La representante de la India, agradeciendo a la Secretaría la presentación de los cuadros
sinópticos, desea abordar la cuestión de las patentes de las formas de vida, especialmente de sus dos
dimensiones.  Primero, existe la cuestión ética de la ampliación de la titularidad privada a las formas
de vida.  Es un hecho indudable que tal vez sea necesario un determinado nivel de protección del
desarrollo de versiones nuevas y mejoradas de plantas a fin de fomentar la investigación en beneficio
de la humanidad y de resolver inquietudes concernientes a la disponibilidad de alimentos.  Esta es una
cuestión que puede ser resuelta en el marco de la protección de las obtenciones vegetales.  Ampliar
esta lógica más allá de las obtenciones vegetales tendría consecuencias éticas, morales, sociales e
incluso económicas, que no podrían ser tratadas mediante el sistema de propiedad intelectual en vigor.La representante se pregunta qué ocurriría, por ejemplo, si una empresa desease patentar una tribu
específica por haber descubierto y aislado genes responsables del reforzamiento, inmunidad frente a la
enfermedad, capacidad para hacer frente a las adversidades climáticas naturales o cualquier otra
característica.  La patente de formas de vida constituye un gran paso adelante en el largo proceso de
economicismo de la vida y la reducción del valor de la vida y la naturaleza al aspecto meramenteeconómico.  Los regímenes de propiedad intelectual generalmente no contemplan la protección de los
derechos comunitarios y la innovación generacional que constituye la piedra angular de muchas
tradiciones culturales de países en desarrollo.  Las patentes dan lugar también a un incremento de la
privatización, lo que se traduce en un abandono de la investigación científica, de sus valores
tradicionales de apertura y debate en aras de la confidencialidad e índole secreta resultante en unrobustecimiento de los intereses empresariales y marginalizando cuestiones relativas al bienestar
humano y la justicia social.  El desarrollo tecnológico en este campo está avanzando a un ritmo sin
precedentes y podría ser necesario detener ese proceso de privatización de los conocimientos en
beneficio de la humanidad.  Las patentes constituyen también un peligro de que por motivos
económicos se dejen en lugar secundario los aspectos ecológicos.  Ya existían temores de que elcrecimiento de la biotecnología produjese un daño ambiental a menos que se instauren normas y
sistemas de control adecuados sobre bioseguridad.  La solución idónea sería que las patentes no se
concediesen con respecto a formas de vida en virtud de leyes nacionales e internacionales.  Si, no
obstante, existiesen razones que justificasen determinadas ventajas económicas de esas patentes y las
excepciones que constituye el párrafo 2 del artículo 27 se estimase que son adecuadas para tratar
cuestiones éticas y morales, lo mismo requeriría ser examinado plenamente.  Aun en ese caso sería
preciso tratar la cuestión del establecimiento de un foro para otorgar esa autorización a la concesiónde patentes en las legislaciones nacionales y el cometido de la OMC como foro podría ser
apropiado únicamente si se aducen importantes efectos comerciales.  La segunda dimensión hace
relación al uso del concepto de protección de la propiedad intelectual tal como se entiende en el
mundo industrializado y a su conveniencia a la luz de la mayor dimensión de derechos acerca
del conocimiento de su titularidad, utilización, transferencia y divulgación.  Los regímenesinternacionales de propiedad intelectual reconocen los sistemas formales de conocimiento
únicamente.  Los sistemas informales, tales como el shrutis y smritis  en la tradición india, y las
pócimas de abuelas en todo el mundo han obtenido un gran reconocimiento.  Lógicamente, existe el
problema de identificar o evaluar esas últimas formas de propiedad intelectual.  Otro problema
añadido es valorar la riqueza que no es tangible, que no está documentada, y que por lo general noestá explotada comercialmente.  Si bien los bien es intangibles están protegidos en los regímenes
jurídicos, comprendidas las patentes, e incluso la buena fe, ello ha sido posible únicamente puesto que
se consideró que eran cuantificables en relación co n su valor comercial.  En cuanto a la riqueza
natural concerniente a la diversidad biológica, adquirida mediante los conocimientos tradicionales de
comunidades indígenas, una evaluación de ese tipo resulta muy difícil.  Además, existe el problemade que los sistemas tradicionales de conocimiento por lo general no son gratificadores.  En la India
antigua los profesores no pedían remuneración.  Una abuela no solicitaba una gratificación por sus
pócimas.  Los conocimientos tribales de los beneficios de una hierba pertenecían a una comunidadIP/C/M/24
Página 27
que los transmitía boca a boca o por la práctica.  No se pretendía obtener un derecho de propiedad.
Todos esos conocimientos eran ajenos a los regímenes vigentes de propiedad intelectual.  Establecer
sistemas que no resuelvan esta cuestión podría tener graves consecuencias para la humanidad y, según
algunas opiniones, conducir incluso a su extinción.  La representante dice que es evidente que existen
razones para volver a examinar la necesidad de conceder patentes sobre formas de vida en cualquierparte del mundo.
81. Prosigue diciendo que desea también mencionar brevemente que debe tenerse presente que
las propias disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 deben examinarse de conformidad con la
simple lectura del texto del Acuerdo sobre los ADPIC y que podría ser útil mantener un debate sobre
cómo podría el Consejo abordar esta cuestión.  Su delegación desearía presentar una propuesta en la
que se considerasen aspectos concernientes a la diversidad biológica.  El Preámbulo del Acuerdo
sobre los ADPIC reconoce que los derechos de propiedad intelectual son derechos privados.  Elpárrafo 3 del artículo 27 incorpora obligaciones específicas acerca de la cuestión de las patentes de
formas de vida hasta el punto que obliga a los Miembros a otorgar patentes de productos a los
microorganismos y a los procedimientos no biológic os o microbiológicos.  Además, el párrafo 3 b)
del artículo 27 estipula que los Miembros otorgarán protección a todas las obtenciones vegetales
mediante patentes, mediante un sistema eficaz  sui generis  o mediante una combinación de aquéllas
y éste.  El Convenio sobre la Diversidad Biológica, por otra parte, en su Preámbulo, reafirma
categóricamente que los Estados tienen derechos soberanos con respecto a sus recursos biológicos,
reconoce la conveniencia de compartir de forma equitativa los beneficios derivados del uso de esos
recursos así como los conocimientos tradicionales, innovaciones y prácticas pertinentes para la
conservación de la diversidad biológica y su utilización sostenible y reconoce la necesidad dedisposiciones especiales para atender las necesidades de los países en desarrollo.  Esos dos acuerdos
internacionales están intrínsecamente vinculados entre sí.  Es importante analizar la relación entre las
disposiciones del Convenio sobre la Diversidad Biológica y las del Acuerdo sobre los ADPIC y
sugerir que se resuelva cualquier posible contradicción entre éstos en el marco del objetivo general
de conservación de los recursos biológicos con un desarrollo sostenible.  El Convenio sobre laDiversidad Biológica afirma sin ambigüedades que la autoridad para determinar el acceso a los
recursos genéticos corresponde a los gobiernos nacionales y está sujeta a la legislación nacional.
Manifiesta también que en los casos en que se permita el acceso, éste deberá tener lugar en
condiciones mutuamente convenidas y deberá estar sujeto al consentimiento previo del proveedor de
recursos.  Encarece también a la comunidad internacional a respetar, preservar y mantener los
conocimientos, innovaciones y prácticas de las comunidades indígenas y locales y alienta a que se
compartan equitativamente los beneficios derivados de su utilización.  La Conferencia de las Partes enel Convenio sobre la Diversidad Biológica ha iniciado un programa de trabajo para poner en práctica
esas disposiciones.  Puesto que el desarrollo sostenible constituye también un objetivo de la OMC,
corresponde a sus Miembros examinar formas y medios de armonizar los enfoques de la utilización de
los recursos vivos en el Convenio sobre la Diversidad Biológica y el Acuerdo sobre los ADPIC.  Se
ha propuesto que este objetivo podría llevarse a la práctica si se impusiese una obligación en elAcuerdo sobre los ADPIC de compartir beneficios mediante acuerdos de transferencia de materiales
y de transferencia de acuerdos de información.  Sería necesario un acuerdo de transferencia de
materiales en los casos en que el inventor desease utilizar el material biológico y un acuerdo de
transferencia de información cuando el inventor se base en conocimientos indígenas o tradicionales.
Esa obligación podría incorporarse mediante la inclusión de disposiciones del artículo 29 del Acuerdosobre los ADPIC, que tratan de las condiciones en materia de solicitantes de patentes, que exige una
mención clara de los materiales de fuente biológica y del país de origen.  Esta parte de solicitud de
patentes deberá esta abierta a un examen público pleno en el momento de cumplimentar la solicitud.
Ello permitiría a los países con posibles alegatos de oposición examinar la solicitud y el estado de sus
reclamaciones con suficiente antelación.  Paralelamente, las leyes nacionales sobre diversidadbiológica podrían asegurar que el consentimiento previo del país de origen y el titular de
conocimientos de la materia prima biológica cuya utilización está prevista en una invención
patentable permita la firma de acuerdos de transferencia de materiales o de transferencia de acuerdosIP/C/M/24
Página 28
de información según el caso.  Una disposición de ese tipo en la legislación nacional debería
considerarse compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC.  La representante dice que esta propuesta
se distribuirá en un documento de forma que los Miembros tengan tiempo para expresar su reacción y
reflejar en éste de qué forma el Consejo podría examinar una propuesta de ese tipo en el contexto del
examen del párrafo 3 b) del artículo 27.
82. El representante de Singapur dice que considera interesante que la lista de Miembros que han
respondido al cuestionario comprenda a países en desarrollo y desarrollados.  La esfera a la que la
información proporcionada hace relación tiene una índole difícil y, obviamente, suscita diversas
cuestiones controvertidas.  En opinión de su delegación, los trabajos efectuados por la Secretaría son
extremadamente útiles puesto que proporcionan una indicación sobre cómo los Miembros con niveles
diferentes de desarrollo han tratado de resolver esas cuestiones.  Lógicamente, ello no significa que lo
que los Miembros hayan hecho sea la solución perfecta.  Pero el cuadro sinóptico es importantepuesto que ayuda a ver cuál es el camino a seguir.  En lo que respecta a las conclusiones formuladas
por las delegaciones de los Estados Unidos y la s Comunidades Europeas, obviamente pueden existir
opiniones diferentes puesto que los problemas existentes pueden contemplarse desde tres dimensiones
distintas;  a saber, los aspectos económicos, éticos, concernientes a la soberanía con respecto a los
recursos naturales, los aspectos relativos a las tradiciones en lo tocante a las esferas de las medicinas ylos recursos naturales, y demás.  La información contenida en los cuadros ayudará a los Miembros en
su intento de encontrar el punto intermedio entre las medidas adoptadas por aquellos países que
contemplaron esta cuestión como la esfera del futuro y otros países que la vieron desde una
perspectiva distinta.  Es imposible negar que la investigación y el desarrollo en la esfera de los
microorganismos, los organismos y los genes modificados genéticamente ha avanzado y está aúnhaciéndolo a gran velocidad.  La cuestión por dilucidar es la de cómo hacer frente a las dificultades
que se han planteado.  En muchos lugares del mundo los cultivos están siendo producidos a una tasa
de rendimiento mucho más elevada como resultado de las investigaciones efectuadas con respecto
a organismos modificados genéticamente.  Se están diagnosticando enfermedades, y aplicando
tratamientos que son también el resultado de las investigaciones.  Sería difícil asumir que estemovimiento pudiese detenerse, en lo que respecta al desarrollo humano.  No obstante, esos
acontecimientos se oponen a fuertes creencias y tienen una repercusión importante en otras esferas de
gran importancia para los países como las definidas por la India.
83. El representante de Australia dice que su delegación considera que el proceso de recopilación
y análisis de las distintas experiencias de los países es muy productivo y de gran utilidad.  El
párrafo 3 b) del artículo 27 constituye un compromiso de negociación y proporciona cierta
flexibilidad debido a ello.  Es evidente que los Miembros han optado por ejercer esa flexibilidad y sudelegación la respeta totalmente.  Paralelamente, como estaba previsto, existe una cierta convergencia
de prácticas, que redundará en beneficio de todos los Miembros.  Australia es, como mucho, un actor
económico de mediano rango y, en ciertas esferas tecnológicas es, en realidad un país en desarrollo.
Su país continúa dependiendo de la tecnología importada, especialmente la biotecnología.  Al mismo
tiempo, Australia tiene una gran diversidad biológica y ha tenido la suerte de contar con un grancaudal de conocimientos indígenas.  Por consiguiente, su delegación tiene muchas de las inquietudes
políticas que con frecuencia han sido puestas de relieve en los debates de esta índole.  Es éste un
proceso activo de examen de la política biotecnológica en un sentido muy general que plantea
inquietudes en lo tocante a los beneficios sociales y económicos y a las consecuencias para el medio
ambiente.  Ello ha supuesto un examen detallado del sistema de propiedad intelectual y, como larecopilación efectuada por la Secretaría ha puesto de manifiesto, Australia tiene un ámbito
razonablemente amplio de protección de la biotecnología en su sistema de patentes.  Además, ha
introducido recientemente un sistema de obtenciones vegetales conforme a la última versión de
la UPOV.  Como resultado de este proceso de examen, que está teniendo lugar a muchos niveles, se
ha concluido que es indispensable un sistema de propiedad intelectual a fin de obtener los beneficiosprevistos del crecimiento de la biotecnología como la clave que permitiría aplicar la tecnología a
sectores tan diversos como la informática, la minería y la agricultura.  Pero se han suscitadoIP/C/M/24
Página 29
inquietudes en cuanto a la capacidad del país para utilizar el sistema de forma eficaz y en cuanto a si
el sistema puede utilizarse de forma que asegure la equidad.  También existen inquietudes en cuanto a
la utilización posiblemente anticompetitiva de los derechos de propiedad intelectual.  Todas esas
inquietudes políticas requieren ser tratadas como es debido.  Pero ello no debería hacerse ajustando el
ámbito del objeto patentable.  Se trata en este caso de una conclusión clara a la que su delegación hallegado.  Esas inquietudes se resolverán mediante un esfuerzo concertado a nivel nacional e
internacional a fin de perfeccionar las aptitudes prácticas y la concienciación que son necesarias
para obtener los beneficios previstos de los derechos de propiedad intelectual en este campo.  Esas
aptitudes son extensivas a los conocimientos prácticos requeridos para entablar, por ejemplo,
negociaciones sobre licencias o sobre acuerdos de transferencia de materiales.  Esta es una esfera
importante en la que los esfuerzos conjuntos internacionales serán indudablemente rentables para
todas las partes interesadas.  No obstante, este tipo de actividad, aun cuando es importante, no fuetomado en consideración por el objeto del artículo específico que los Miembros sometieron a examen.
Australia siente inquietud por la posible utilización indebida de derechos de propiedad intelectual a
fin de obtener resultados monopolísticos si bien éstos han sido previstos en una sección diferente del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Existen indicadores claros de que los países tienen libertad para adoptar
las medidas adecuadas para hacer frente a los posibles abusos del sistema de propiedad intelectual.  Sudelegación desearía también hacer hincapié en las repercusiones limitadas del sistema de patentes en
las esferas más generales que suscitan inquietud identificadas a este respecto.  Los Miembros deberán
tener en consideración, primero, que la concesión de patentes, por lo general, únicamente es posible
en lo que concierne a invenciones originales y no evidentes, no en lo que concierne a los recursos
biogenéticos existentes y que tampoco es posible volver a monopolizar materiales pertenecientes alámbito del uso público. Además, el sistema de patentes ha funcionado con eficacia indudable
asimismo en la esfera biotecnológica, en la tecnología de divulgación, en desalentar la conclusión de
acuerdos de confidencialidad y de secreto comercial, imponiendo la publicación de las investigaciones
sobre tecnología avanzada en este campo a escala mundial.  La mayoría de las invenciones
únicamente están protegidas mediante patentes en algunos países, una pequeña minoría de Miembrosde la OMC, pero la tecnología en cuestión está al alcance de los investigadores en todos los
Miembros.  Si en una solicitud de patente se alega ilegítimamente la existencia de materiales de uso
público, es posible lograr impugnarla.  Pero más que esto, los beneficios de la investigación, a saber,
los beneficios del desarrollo tecnológico en este campo reflejados en una solicitud de patente, están al
alcance de todos.  Si los Miembros no están de acuerdo con ciertos aspectos de la bioingeniería, por
ejemplo, si no son favorables a la clonación humana, el enfoque apropiado es ejercer un control
directo.  Si es posible establecer una analogía, ni ngún Miembro que participe en el control de armas
debatiendo si el ámbito de la patentabilidad debería incluir o no las armas;  esto se ha llevado a cabo
controlando los armamentos.  Igualmente, si existen inquietudes en cuanto a las repercusiones en el
medio ambiente de determinadas tecnologías, el enfoque directo es disponer de los controles
apropiados sobre el medio ambiente.  El aspecto más importante de las consideraciones nacionales de
esas cuestiones, en su país, ha sido el fomento de las aptitudes.  Su delegación ha adquirido elcompromiso de trabajar con Miembros de la OMC, y especialmente con asociados de Australia en su
región, a fin de fomentar el tipo de conocimientos prácticos necesario para obtener los beneficios
previstos del sistema.  Su delegación reconoce que no todos los países han podido beneficiarse
plenamente del sistema, puesto que Australia no pudo hacerlo.  En un programa reciente de formación
regional sobre biotecnología y derechos de propiedad intelectual realizado por su país, Australia haasegurado a sus asociados regionales que tiene todavía un gran camino que recorrer antes de que este
sistema sea eficaz, pero que no existe ninguna razón para que el comienzo no sea un éxito y para que
no se desplieguen sus recursos en toda la medida posible.
84. El representante de Filipinas, aunque conviene en que el cuadro sinóptico proporciona una
recopilación valiosa de información fáctica, reitera que los trabajos efectuados de conformidad con el
párrafo 3 b) del artículo 27 no se limitan únicamente a recopilar información sobre lo que ya existe.
El examen hace relación a cuestiones políticas y, a ese fin, diversas delegaciones han expresado
determinadas inquietudes a ese respecto.  Como la India ha dicho, se trata de un examen del fondo delIP/C/M/24
Página 30
párrafo 3 b) del artículo 27 y no simplemente de un examen de cómo éste ha sido aplicado.
Su delegación manifiesta su deseo y esperanza de que, finalmente, los Miembros puedan decidir
acerca de las modalidades para la presentación de posibles enmiendas al párrafo 3 b) del artículo 27.
85. El representante de Malasia dice que su delegación confía en estudiar el documento
anunciado por la India.  Insta al Consejo de los ADP IC a usar el documento presentado por la India
como base para todos los nuevos debates sobre el examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 concernientes a las cuestiones de fondo y políticas.
86. El representante del Pakistán dice que su delegación cree también que existen dos aspectos de
la actividad de examen.  El primero hace referencia a cómo se está aplicando el artículo.  Este aspecto
está abarcado en parte por la nota elaborada por la Secretaría, la cual está siendo examinada por las
autoridades de su país y promete ser muy útil cuando su país esté dispuesto a realizar la aplicación del
artículo.  Segundo, como muchas otras, la delegación de su país considera que el examen implica unexamen de los aspectos más generales del párrafo 3 b) del artículo 27.  La delegación india ha
destacado dos de esos aspectos que preocupan a su delegación, a saber, las dimensiones éticas de la
patente de formas de vida y la relación del párrafo 3 b) del artículo 27 y el Convenio sobre la
Diversidad Biológica.  Esos aspectos deben es tudiarse a fondo.  La delegación de Singapur ha
recalcado algunos otros aspectos y su delegación procederá a su estudio.  Propone que, una vez quelos Miembros hayan tenido la oportunidad de examinar la comunicación detallada presentada por la
India y las observaciones formuladas por Singapur y Australia, el Consejo debería examinar esas
cuestiones en nuevas consultas informales y ver cómo puede tratar las cuestiones e incorporar algunas
de las inquietudes en una decisión del Consejo.
87. El representante de Egipto recuerda la afirmación de su delegación efectuada en la reunión
anterior de que el párrafo 3 b) del artículo 27 contiene una cuestión de mayor ámbito que la mera
recopilación de información.  Agradece a la delegación india la formulación de su propuesta, que es
de gran utilidad, y que contiene importantes elementos sobre la conformidad de las disposiciones del
Acuerdo sobre los ADPIC y las del Convenio sobre la  Diversidad Biológica a fin de lograr compartir
de forma equitativa los beneficios y el consentimiento previo fundamentado.  Su delegación estimaque el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 proporciona la oportunidad de estudiar los elementos de
la propuesta india.  Por consiguiente, el Consejo de los ADPIC debería asignar tiempo suficiente para
analizar y debatir esta cuestión a fin de alcanzar una decisión sobre la enmienda del presente artículo.
88. La representante de Bolivia, agradeciendo a la India su propuesta presentada, dice que su país
también tiene gran riqueza en diversidad biológica y ha acomodado recientemente su legislación a la
Ley de 1978 de la UPOV.  En lo que respecta a la concesión de patentes de formas de vida, varios
Miembros de la OMC han manifestado una gran inquietud.  La representante recalca la necesidad deexaminar la relación entre el Convenio sobre la Diversidad Biológica y el Acuerdo sobre los ADPIC.
89. El representante de Kenya señala que la mayoría de los países que respondieron al
cuestionario eran países desarrollados.  Agradece a la delegación india la propuesta tan útil formulada
y espera recibir una copia del documento.  Manifiesta su apoyo a las delegaciones que han afirmado
que el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 no debería abarcar la aplicación del artículo solamentesino que su objetivo debería ser más ambicioso.  El Consejo tendrá que analizar el vínculo de la
disposición con otras cuestiones, tales como las relacionadas con la diversidad biológica, los derechos
de los agricultores y de las comunidades.
90. El representante del Brasil manifiesta su interés en la propuesta anunciada por la India.
Su delegación es de la opinión de que, en las negociaciones concernientes al examen del párrafo 3 b)
del artículo 27 la relación entre el Convenio sobre la Diversidad Biológica y el Acuerdo sobre
los ADPIC debe de analizarse más a fondo.  El interés del Brasil en esta negociación está claro, ha
ajustado recientemente su legislación a la Ley de 1978 de la UPOV y existe una actividad legislativaIP/C/M/24
Página 31
intensa en lo concerniente al acceso a los recursos de diversidad biológica así como en lo concerniente
a los conocimientos tradicionales.
91. El representante de Australia recalca que su delegación mantiene una posición abierta en lo
que respecta al ámbito del examen y que considera que sería útil celebrar un debate más amplio de la
cuestión.  No obstante, desea subrayar que el debate no debería basarse en la asunción de que existenconflictos no resueltos, o de que es necesario acomodar el Acuerdo sobre los ADPIC, en su forma
actual, a otros acuerdos internacionales.  Por el contrario, su delegación considera que, a nivel
práctico, existen grandes posibilidades de lograr importantes sinergias.  Su experiencia con las
cuestiones pertinentes es que la utilización eficaz del sistema de propiedad intelectual constituye en
potencia una herramienta de la máxima importancia para compartir beneficios.  Después de todo, el
sistema de propiedad intelectual genera los beneficios que deben compartirse equitativamente,
comprendida la protección de la diversidad biológica.
92. El representante de Honduras dice que la propuesta de la India tiene importancia vital en
muchos aspectos y sugiere que el Consejo la considere como base para sus deliberaciones futuras.
93. La representante de Costa Rica dice que el Comité de Comercio y Medio Ambiente ha
solicitado a la Secretaría que elabore un documento sobre las sinergias y la interrelación existentes
entre el Convenio sobre la Diversidad Biológica y el párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobrelos ADPIC.  Sugiere que el Consejo someta el documento a consideración cuando esté preparado.
94. El representante de los Estados Unidos afirma que, si bien asume que no constituiría una
sorpresa para otras delegaciones que su delegación no pueda compartir algunas de las conclusiones
contenidas en la exposición de la India, es útil que este país haya planteado las cuestiones pertinentes.
Su delegación examinará la propuesta de la India detalladamente y proporcionará una respuestaescrita.  Existen cuestiones específicas mencionadas por la India, tales como las concernientes a las
repercusiones de la protección de patentes, la protección de las formas de vida y la relación entre el
Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica, cuestiones en relación con las
cuales desearía sumarse a las manifestaciones formuladas por Australia.
95. El representante del Japón dice que la propuesta de la India exige un análisis a fondo.  Con
respecto a los conocimientos tradicionales e indígenas, si bien su delegación reconoce la gran
contribución hecha a la conservación y el desarrollo de la diversidad biológica, el concepto de
conocimientos tradicionales y de derechos de las poblaciones indígenas parece estar demasiado poco
claro para ser objeto de protección basándose en las formas actualmente existentes de propiedad
intelectual.  Existe también la cuestión de determinar si el establecimiento de esos derechos no
constituiría un detrimento para los derechos de propiedad intelectual existentes que son el objeto del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Además, el párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPICestipula que los Miembros otorgarán protección a todas las obtenciones vegetales mediante patentes,
mediante un sistema eficaz sui generis  o mediante una combinación de aquéllas y éste, pero no
estipula la protección de los conocimientos tradicionales de comunidades indígenas.  Por
consiguiente, su delegación no puede convenir en la adopción de una propuesta de vinculación de un
sistema de protección de los conocimientos tradicionales de los derechos de los pueblos indígenas conlos derechos de propiedad intelectual abarcados por el Acuerdo sobre los ADPIC.
96. El representante de Singapur dice que nadie debe oponerse a debatir los problemas planteados
por diversas delegaciones.  Afirma también que esta tarea debe llevarse a cabo sin tratar de disminuir
la protección de la propiedad intelectual puesto que, como se indicó anteriormente, la biotecnología
ha aportado beneficios a diferentes esferas de la economía.
97. El representante del Canadá conviene en que existen muchas dimensiones de las cuestiones
mencionadas en las intervenciones anteriores.  Hace suyas las observaciones formuladas porIP/C/M/24
Página 32
Australia.  Los cuadros preparados por la Secretaría ponen de relieve no sólo la flexibilidad que ofrece
actualmente el párrafo 3 b) del artículo 27 sino también que existe un gran nivel de convergencia en
cuanto a la forma en que diferentes países han aplicado sus disposiciones.  Conviene también en que
los Miembros no deberían eludir las cuestiones complejas mencionadas y recalca la necesidad de
información y de un mejor conocimiento.  Otro aspecto destacado por Australia que merececonsideración es que los Miembros no deberían confundir las dimensiones.  Por ejemplo, algunas de
las inquietudes específicas manifestadas por diversas delegaciones podrían resolverse mediante las
medidas relacionadas con el medio ambiente existentes o alternativas;  el sistema de patentes no
constituye un instrumento adecuado para resolver esas inquietudes.  Su delegación está examinando
las cuestiones relativas a las patentes de formas superiores de vida y, en el curso de ese proceso
interno, se espera debatir esas cuestiones, paralelamente, a nivel internacional.
98. El representante de las Comunidades Europeas, haciendo referencia a la sinergia del sistema
de protección de la propiedad intelectual con otros sistemas internacionales, conviene con oradores
anteriores en que el Consejo no debería iniciar sus debates partiendo de la asunción falsa de que era
indudable que existía un conflicto entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la
Diversidad Biológica.  En opinión de su delegación, esos instrumentos son mutuamente
complementarios.  La determinación de si los trabajos sobre conocimientos indígenas deben o noincluirse en el Acuerdo sobre los ADPIC y, en caso afirmativo, de qué forma y qué tipo de protección
debería otorgarse, son cuestiones que exigen un examen y reflexión atentos.  Su delegación espera
recibir más detalles en lo tocante a algunas de las propuestas presentadas por la India.
99. El representante de Hong Kong, China dice que su delegación no ha podido aún beneficiarse
de la experiencia en la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC plenamente.  Los cuadros sinópticos,
a este respecto, serían útiles como material de referencia.  Agradece a la India su intervención y
espera estudiar su propuesta.  Su delegación está interesada en estudiar la relación entre el Acuerdo
sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Divers idad Biológica, comprendidos aspectos de la
protección de los conocimientos tradicionales e indígenas.  Dado que los Miembros están obligados,
de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 27 a efectuar un examen de sus disposiciones, éstosdeben mantener una posición abierta y no excluir a priori  ningún aspecto específico.  Por
consiguiente, no puede estar de acuerdo con el Japón en que los conocimientos tradicionales e
indígenas no deben ser tratados en el presente examen.
100. El Presidente afirma que el debate acerca de esta compleja cuestión ha sido muy interesante.
Las delegaciones han acogido con agrado la nota contenida en el documento informal Nº 2689 con los
cuadros sinópticos elaborados por la Secretaría.  Se trata de un importante punto de referencia para
celebrar nuevos debates sobre el tema.  Determinadas delegaciones han formulado observacionesacerca del grado de uniformidad en la forma en que el párrafo 3 b) del artículo 27 está siendo aplicado
por aquellos Miembros que ya están obligados a hacerlo, a pesar del carácter flexible de esa
disposición.  Afirma que se han producido importantes intervenciones.  La India ha hecho referencia a
sus inquietudes en lo que respecta a las patentes de formas de vida y ha propuesto que se introduzcan
enmiendas al párrafo 3 b) del artículo 27.  Varias delegaciones han convenido en que las cuestionespertinentes es preciso tratarlas con mayor detalle, comprendidos los aspectos sobre diversidad
biológica.  Sugiere que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas y que, antes de la
próxima reunión, los Miembros efectúen contribuciones sustantivas por escrito, bien debatiendo los
puntos planteados por la India o presentando nuevos elementos.  En esa reunión, la cuestión será
debatida a fondo y en todo su ámbito, en reuniones informales y formales.
101. El Consejo así lo acuerda.
102. Haciendo referencia a la declaración formulada por el representante de Costa Rica sobre la
petición del Comité de Comercio y Medio Ambiente de que la Secretaría prepare una nota de
antecedentes sobre la relación existente entre el párrafo 3 b) del artículo 27 y el Convenio sobre laIP/C/M/24
Página 33
Diversidad Biológica, el Presidente sugiere que, a pesar del carácter informal del documento Nº 2689
en su forma actual, el Consejo convenga en que la Secretaría puede utilizar la información
suministrada por Miembros contenida en ese documento informal.
103. El Consejo así lo acuerda.
L. PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 64
104. El Presidente dice que, de conformidad con esta disposición, el Consejo examinará el alcance
y las modalidades de las reclamaciones del tipo previsto en los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII
del GATT de 1994 (diferencias "en que no se ha cometido infracción") que se planteen de
conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Recu erda que algo antes de la última reunión del
Consejo la Secretaría ha distribuido una nota de antecedentes fácticos sobre la experiencia relativa a
las diferencias que se han producido hasta la fecha y que están comprendidas en el Acuerdo sobre
los ADPIC, comprendida toda referencia hecha a las cuestiones en que no se ha cometido infracción,a los antecedentes de negociación de los párrafos 2 y 3 del artículo 64, la experiencia concerniente a
las reclamaciones en que no se ha cometido in fracción comprendidas en el GATT/OMC, y a toda
información disponible sobre el uso del concepto de no infracción en las diferencias sobre cuestiones
de propiedad intelectual en otras partes.  La nota de la Secretaría se ha distribuido en el documento
con la signatura IP/C/W/124.  Un documento sobr e la cuestión presentado por la delegación del
Canadá se ha distribuido en el documento IP/C/W/ 127.  En la última reunión, el Consejo ha recibido
una propuesta conjunta de Cuba, la República Domini cana, Egipto, Indonesia, Malasia y el Pakistán,
que ha sido distribuida en el documento IP/C/W/141.  Muchas otras delegaciones han expresado
también sus opiniones sobre la cuestión, y otras han indicado que continuaban estudiando esta
cuestión.
105. El representante de Hungría, hablando en nombre de los países del ALCEC y de Letonia,
conviene plenamente con el resumen efectuado por la Presidencia tras el debate celebrado en la
reunión previa del Consejo;  el debate mantenido en  esa reunión sobre el tema ha sido de gran utilidad
y es evidente que existe necesidad de efectuar un análisis más a fondo de esta importante cuestión.
Las delegaciones en cuyo nombre habla el represen tante han formulado una declaración durante esa
reunión en la que han expresado sus inquietudes en lo tocante a la aplicabilidad y conveniencia
del remedio para los casos en que no se ha cometido infracción en el marco del Acuerdo sobre
los ADPIC.  En lugar de proceder a repetir todos los argumentos expuestos anteriormente, que
lógicamente están confirmados, desea expresar su reacción a algunas de las observaciones formuladas
por otras delegaciones y hacer algunas otras sugerencias.  El representante tiende a compartir la
opinión de una mayoría de delegaciones de que, en lo que concierne a los beneficios y a las
expectativas razonables, el Acuerdo sobre los ADPIC parece ser diferente del GATT y del AGCS.  Ensu entendimiento, a tenor de las disposiciones del GATT y del AGCS, el remedio en los casos en que
no se ha cometido infracción se introdujo con la intención de proteger el acceso recíproco a los
mercados y las concesiones del tipo de trato nacional, fuesen concesiones arancelarias o bien
compromisos específicos, para hacer frente a su oposición mediante la introducción de obstáculos no
arancelarios u otras medidas adoptadas por un Miem bro.  No obstante, el Acuerdo sobre los ADPIC
es un acuerdo de normas mínimas que estipula unos derechos mínimos que pueden ser adquiridos por
nacionales de todos los Miembros de la OMC en todos los demás Miembros de ésta a fin de proteger
su propiedad intelectual.  Según este razonamiento, resulta difícil apreciar la analogía sobre cuya base
algunos Miembros sostienen que el remedio en los casos en que no se ha cometido infracción debería
facilitarse en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC de manera incondicional, inmediata e ilimitada.Reconoce que las opiniones expresadas con respecto a la definición de beneficios y de expectativas
razonables así como del ámbito y de los elementos esenciales del remedio en que no se ha cometido
infracción de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC difieren considerablemente.  Tomando
este factor en consideración, expone algunas observaciones en relación con el argumento de que la
introducción de la posibilidad de diferencias en que no se haya cometido infracción de conformidadIP/C/M/24
Página 34
con el Acuerdo sobre los ADPIC incrementaría la seguridad y la previsibilidad.  Dada la divergencia
de opiniones y la falta de claridad concernientes al concepto de diferencias en que no se ha cometido
infracción en el contexto de los ADPIC, el efecto de introducir el concepto en la esfera de los ADPIC
podría ser exactamente el contrario y constituir un elevado grado de incertidumbre.  Estima que un
resultado de ese tipo no se correspondería con los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC.  Consideraútil la sugerencia formulada por el Japón, en la última reunión, de que el Consejo de los ADPIC
estudie la posibilidad de efectuar estudios de casos sobre las clases o tipos de posibles reclamaciones
en que no se ha cometido infracción.  Tal vez aquellas delegaciones que están convencidas de la
necesidad y de la aplicabilidad del remedio en los casos en que no se ha cometido infracción podrían
aportar ejemplos prácticos u ofrecer explicaciones detalladas que el Consejo podría analizar en sus
reuniones futuras a fin de incrementar el conocimiento de la cuestión.  En la reunión anterior del
Consejo se argumentó que el artículo 26 del ESD proporcionaba todas las garantías y salvaguardiasnecesarias para que los Miembros se ocupasen de cualquier diferencia que pudiera surgir alegando
anulación y menoscabo en los casos en que no existe infracción de conformidad con el Acuerdo sobre
los ADPIC y evitar todo abuso del mecanismo de solución de diferencias.  También se ha alegado que
el reducido número de casos reales en que no existe infracción sometidos al mecanismo de solución
de diferencias GATT/OMC debería mitigar algunos de  los temores e inquietudes de los Miembros con
respecto al número posiblemente elevado de diferencias en que no existe infracción comprendidas en
el Acuerdo sobre los ADPIC.  Entiende que el artículo 26 del ESD establece procedimientos
especiales para las reclamaciones en que no existe infracción.  La parte reclamante debe presentar una
justificación detallada que apoye toda reclamación;  no existe obligación de retirar la medida si se ha
constatado que ésta anula o menoscaba los beneficios;  el órgano de arbitraje, a petición de una parte,puede sugerir formas de alcanzar un acuerdo mutuamente satisfactorio;  y la compensación puede ser
una parte de un ajuste de ese tipo como solución final de la diferencia.  Reconoce que el número de
diferencias reales en que no ha existido infracción ha sido limitado.  No obstante, desea recalcar que
ni las salvaguardias estipuladas en el artículo 26 del ESD ni el número de casos reales en que no ha
existido infracción le convencen de la necesidad de establecer un remedio para los casos en que noexiste infracción, o de su aplicación, en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esos factores
pueden ser, pero no lo son necesariamente, indicadores del ámbito del problema.  No obstante, de
ninguna forma éstos pueden ser considerados pertinentes para la cuestión de si las reclamaciones en
los casos en que no existe infracción deben ser admisibles en el contexto del Acuerdo sobre
los ADPIC y, si es así, basándose en qué condiciones y en qué límites.  Como es bien sabido, la
primera frase del párrafo 3 del artículo 64 obliga al Consejo de los ADPIC a examinar el alcance y las
modalidades de las reclamaciones del tipo previsto en los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIIIdel GATT de 1994 que se planteen de conformidad con el presente Acuerdo y que presente
recomendaciones a la Conferencia Ministerial para su aprobación.  Comparte la opinión de que, para
la adopción de las recomendaciones, se requiere el consenso del Consejo de los ADPIC.  Además, en
su entendimiento del párrafo 3 del artículo 64, la aprobación por la Conferencia Ministerial de las
recomendaciones sobre el ámbito y las modalidades de las reclamaciones en que no existe infracciónformuladas de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC constituye una condición previa para la
aplicación de los párrafos 1 b) y c) del artículo XXIII del GATT de 1994 en el contexto del Acuerdo
sobre los ADPIC.  En otras palabras, independientemente de la expiración del período de cinco años
estipulado en el párrafo 2 del artículo 64, las reclamaciones en que no existe infracción continuarán
siendo inadmisibles según las normas del Acuerdo sobre los ADPIC hasta que se adopte una decisiónpor consenso en la Conferencia Ministerial sobr e la aprobación de la recomendación del Consejo
de los ADPIC sobre el ámbito y modalidades de esas reclamaciones.  Dada la falta de claridad
concerniente incluso a las nociones básicas pertinentes concernientes a reclamaciones en que no existe
infracción de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC, la gran complejidad del tema y la
discrepancia de opiniones en cuanto a la aplicabilidad y conveniencia de este remedio, se requiere unanálisis más exhaustivo a fin de alcanzar un consenso sobre las recomendaciones.  Un examen de esas
características probablemente requiere tiempo y el plazo original fijado en el Acuerdo es poco
probable que se cumpla.  Tomando todos esos elementos en consideración, el orador considera
apropiado establecer un nuevo plazo, realista para el Consejo, dentro del cual puedan efectuarse losIP/C/M/24
Página 35
trabajos analíticos necesarios y la tarea requerida para alcanzar el consenso.  Por último, recalca que
los Miembros, en cuyo nombre habla, en el momento actual no están todos convencidos de la
necesidad y de la aplicabilidad del remedio en que no existe infracción de conformidad con el
Acuerdo sobre los ADPIC.  Como muchas otras dele gaciones, son de la opinión de que el Acuerdo
sobre los ADPIC contiene un equilibrio muy sutil y frágil de derechos y obligaciones, y les preocupaque la introducción del remedio en que no existe infracción de conformidad con el Acuerdo sobre
los ADPIC, especialmente sin la existencia de un entendimiento adecuado de la cuestión, pudiera
alterar este difícil equilibrio.  No obstante, respetan las opiniones manifestadas por quienes defienden
la admisibilidad de reclamaciones en que no existe infracción a la prescripción del plazo y están
dispuestos a estudiar todo argumento sust antivo que sustente esas otras opiniones.
106. El representante de Singapur, expresando su acuerdo con la mayoría de los puntos esbozados
por Hungría, añade que, cuando se estaba elaborando el Acuerdo sobre los ADPIC, se produjeron
obviamente problemas concernientes a la aplicación de la solución de diferencias.  El mecanismo de
solución de diferencias que está siendo sometido a consideración es básicamente el mismo que se ha
aplicado en el campo de las mercancías, los aranceles y otros temas del GATT y ha existido
incertidumbre en cuanto a la forma en que este mecanismo podría aplicarse en la esfera de la
propiedad intelectual en la que se concedían derechos privados.  Resulta más fácil retirar concesionesque hacer lo propio con un derecho privado.  Análogamente, cuando se estaba debatiendo la cuestión
de los casos en que no existe infracción, se ha reflexionado mucho acerca de si se trata de una
modalidad de solución de diferencias aplicable a la esfera de los derechos de propiedad intelectual y,
en su entendimiento, los negociadores han convenido en aplazar esta cuestión.  En el período
provisional, no se han escuchado argumentos convincentes de que esta situación haya cambiado y noexiste ninguna razón fundamental por la que debería modificarse la situación existente a tenor del
párrafo 3 del artículo 64.  De hecho, la moratoria debería ampliarse puesto que, a diferencia de la
esfera de las concesiones y las mercancías, el remedio en que no existe infracción no encajaría bien en
la esfera del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por consiguiente, el Consejo deberá actuar con precaución y,
paralelamente, la moratoria debería proseguir.
107. El representante de los Estados Unidos acoge con agrado el debate exhaustivo y el examen
del ámbito y las modalidades de las diferencias en que se alega que existe anulación y menoscabo sin
infracción de obligaciones, de conformidad c on el Acuerdo sobre los ADPIC.  No obstante, la
posición general de su delegación no se ha modificado.  Ésta considera que es apropiado que la
moratoria estipulada en el párrafo 2 del artículo 64 expire el 1º de enero del 2000 y no está dispuesta a
aceptar su prórroga.  Para facilitar el debate en el Consejo, su delegación ha expuesto su opinión por
escrito.16  La posibilidad de existencia de diferencias en que se alega anulación y menoscabo en casos
de no infracción ha sido parte del sistema de solución de diferencias del GATT desde su comienzo.  Si
no se permite la posibilidad de efectuar reclamaciones en relación con el Acuerdo sobre los ADPIC
ello podría inducir a cualquier Miembro a introducir legislación si no está satisfecho con
disposiciones específicas del Acuerdo sobre los ADPIC y desea evitar cumplir sus obligaciones.  El
mencionado Acuerdo se negoció como parte de la  Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales
Multilaterales y los resultados de esa Ronda se incorporaron al conjunto de medidas generales en cuya
virtud las concesiones hechas en una esfera sometida a negociación se efectuaron como contrapartida
de los beneficios obtenidos en otra.  Demorar aún más la aplicación de los párrafos 1 b) y c) del
artículo XXIII del GATT al Acuerdo sobre los ADPIC alteraría el equilibrio de concesiones
alcanzado durante la Ronda Uruguay.  Su delegación cree que los "beneficios" concedidos a losMiembros de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC fueron tan claros como los derivados
del GATT y de otros acuerdos que formaban parte del sistema de la OMC.  Los Estados Unidos
estiman que el artículo 26 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se
rige la solución de diferencias proporciona todas las garantías y salvaguardias necesarias para que los
                                                     
16 El documento no oficial pertinente se distribuyó en el documento informal Nº 4437 de 26 de julio
de 1999.IP/C/M/24
Página 36
Miembros resuelvan toda diferencia que pudiera su rgir concerniente a la alegación de anulación y
menoscabo de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC en casos en que no existe infracción y
evitar todo abuso en el proceso de solución de diferencias.  Reitera que su delegación está dispuesta a
discutir más a fondo el ámbito y las modalidades de las reclamaciones cuando no existe infracción y a
determinar si las recomendaciones a la Conferencia Ministerial serían apropiadas al concluir esedebate, pero no puede convenir en la adopción de ninguna propuesta que disminuya los derechos de
los Miembros de la OMC dimanados del Acuer do sobre los ADPIC.  No cree que una serie de
estudios de casos sea la forma más eficaz de organizar el debate;  esto supondría un elevado grado de
confusión y de especulación en cuanto a las posibles pautas a seguir.  No ayudaría al debate ni
arrojaría luz a las discusiones.  Sin embargo, el documento de la Secretaría sobre la cuestión
(documento IP/C/W/124) describe plenamente la práctica de la solución de diferencias mediante casos
reales, no hipotéticos, y establece con claridad los criterios generales para los casos de no infracción.Este documento constituye la mejor base para celebrar nuevos debates.  En lo que respecta a la
interpretación adecuada del párrafo 3 del artículo 64, dice que, como queda claramente reflejado en
esa disposición, la moratoria finalizaría a menos que se alcance un consenso, el 1º de enero del 2000.
Una vez que haya prescrito el plazo, puede iniciarse la solución de diferencias si no existe infracción
y, a menos que los Ministros proporcionen orientación, los propios grupos especiales de solución dediferencias deberán interpretar la disposición en el contexto de un asunto específico.
108. El representante del Canadá manifiesta su reconocimiento por la contribución de Hungría en
nombre de los países del Acuerdo de Libre Comercio de Europa Central y de Letonia.  Conviene con
los Estados Unidos en que es importante entablar un debate y una deliberación sobre la aplicación de
este remedio a la esfera de la propiedad intelectual, pero opina que es preciso ir más lejos.  El debate ylas deliberaciones no bastarán para comprender plenamente en qué forma el remedio se aplicaría en el
contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.  Se ha co menzado por exponer alguna de las cuestiones que
es preciso estudiar y analizar y conviene con la sugerencia formulada de que sería útil estudiar ciertos
ejemplos concretos.  Los Miembros entendían, instintivamente, que existían diferencias entre el
Acuerdo sobre los ADPIC y los otros Acuerdos concluidos en la OMC, especialmente aquellosacuerdos con respecto a los que existía cierta experiencia en la aplicación del remedio en casos de no
infracción.  Por ello, el representante dice que se ría de ayuda examinar algunos ejemplos concretos
concernientes a derechos de propiedad intelectual a fin de comprender cómo se aplicaría el remedio
destinado a otros tipos de acuerdos en el contexto de los derechos de propiedad intelectual.  Iniciar un
examen detallado y exhaustivo del ámbito y modalidades de la aplicación de este remedio es algo que,
considera, la mayoría de los Miembros estarán de acuerdo en que resultaría muy útil.  Por
consiguiente, espera proseguir participando en ese tipo de examen y de debate de ideas sobre la formaóptima de llevar a cabo esta tarea.  Según la propuesta de su delegación, se ha realizado un intento de
exponer algunas de las cuestiones específicas que es preciso examinar:  la definición de los
beneficios, las expectativas razonables y los ejemplos concretos.  No obstante, no se trata del tipo de
actividad que pueda llevarse a cabo en el plazo previsto en la actualidad.  Conviene en que debe
decidirse un plazo razonable para proseguir los trabajos sobre el ámbito y las modalidades y,paralelamente, en que el remedio no debería ser aplicable a la esfera de los derechos de propiedad
intelectual.  Por último, dice, una de las principales obligaciones dimanadas de los acuerdos de
negociación, especialmente en el marco de la OMC, es asegurarse de que esos acuerdos proporcionan
una mayor certeza.  Después de todo, los Miembros están tratando de elaborar normas y de aplicarlas
de forma que no den lugar a una mayor incertidumbre o a nuevas diferencias.  Ésta es la principalinquietud que el Canadá alberga y el orador cree que es preciso continuar los trabajos concernientes al
párrafo 3 del artículo 64 a fin de cumplir este requisito previo de certeza.
109. El representante de las Comunidades Europeas recuerda que, en la reunión anterior, su
delegación indicó que los Miembros deberían examinar más a fondo las repercusiones de la
disposición, a saber, examinar atentamente el ámbito y las modalidades de las diferencias en casos deno infracción en el campo de los derechos de propiedad intelectual.  La sugerencia realizada porIP/C/M/24
Página 37
Hungría de que los Miembros necesitan realmente iniciar trabajos más sustantivos, analizando las
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, es positiva, y su delegación desea prestarle su apoyo.
110. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a estudiar este punto
en su próxima reunión.
M. INFORMACIÓN SOBRE ACONTECIMIENTOS PERTINENTES EN OTRAS ESFERAS DE LA OMC
i) Adhesión
111. El Presidente informa al Consejo que, el 21 de mayo de 1999, el Gobierno de Estonia ha
aceptado, pendiente de ratificación, el Protocolo de Adhesión de Estonia al Acuerdo de Marrakech
por el que establece la Organización Mundial de l Comercio, firmado en Ginebra el 21 de mayo
de 1999 (WT/Let/300).  El párrafo 2 del Protocolo de  Adhesión de Estonia (que se distribuirá en el
documento WT/ACC/EST/30) incorpora el compromiso contraído por Estonia en relación con los
derechos de propiedad intelectual reproducido en el párrafo 126 del informe del Grupo de Trabajosobre la Adhesión de Estonia.  Según este párrafo, el representante de Estonia aplicará plenamente
todas las disposiciones del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual
relacionados con el Comercio desde la fecha de su adhesión a la OMC, sin recurrir a ningún período
de transición.
ii) Solución de diferencias
112. El Presidente informa al Consejo que, desde su reunión celebrada en abril, se han iniciado de
conformidad con el ESD tres nuevos procedimientos de solución de diferencias.  Los Estados Unidos
han solicitado la celebración de consultas con el Canadá concernientes al período de protección
mediante patente (documento IP/D/17), y con la Argentina concerniente a la protección mediante
patente de productos farmacéuticos y protección de datos sobre pruebas de productos químicos para laagricultura;  Suiza ha solicitado incorporarse a esas consultas (documentos IP/D/18 y WT/DS171/2).
Los Estados Unidos han pedido también la celebración de consultas con las Comunidades Europeas
concerniente a la protección de marcas de fábrica o de comercio y de indicaciones geográficas de
productos agrícolas y productos alimenticios básicos;  el Canadá ha solicitado incorporarse a esas
consultas (IP/D/19 y WT/174/3).  El 15 de abril de  1999, el OSD convino en el establecimiento de un
grupo especial con la tarea de examinar la reclamación formulada por las Comunidades Europeas y
sus Estados miembros concerniente al artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados
Unidos.  Australia, el Brasil, el Canadá, el Japón y Suiza se han reservado sus derechos de tercera
parte a participar en las actuaciones del grupo especial.
N. O
TROS ASUNTOS
Fechas de futuras reuniones
113. El Presidente recuerda que, en su reunión celebrada en diciembre de 1998, el Consejo
estableció las fechas de sus tres primeras reuniones en 1999 y examinará más a fondo su calendario
para el otoño en la reunión en curso.  A la luz de las deliberaciones informales que ha mantenido
sobre la cuestión, sugiere que el Consejo celebre una única reunión en otoño de 1999, del 20 al 22 de
octubre.
114. El Consejo así lo acuerda.
__________