RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/86
20 de septiembre de 2000
(00-3733)
Órgano de Solución de Diferencias
27 de julio de 2000
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 27 de julio de 2000
Presidente:  Sr. Stuart Harbinson (Hong Kong, China)
Asuntos tratados:  Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD.................. 2
a) Comunidades Europeas - Régimen para  la importación, venta y distribución de
bananos:  Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas ................. 2
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  Informe de situación
presentado por el Japón.................................................................................................. 6
c) Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de
productos lácteos:  Informe de situ ación presentado por el Canadá .............................. 6
d) India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e
industriales:  Informe de situac ión presentado por  la India ........................................... 8
e) Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y prendas
de vestir:  Informe de situac ión presentado por Turquía ............................................... 9
2. Canadá - Determinadas medidas que af ectan a la industria  del automóvil.................... 10
a) Aplicación de las reco mendaciones del OSD ................................................................ 10
3. India - Medidas que afectan al comercio y a las inversiones en el sector de los
vehículos auto móviles.................................................................................................... 12
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos 12
4. Estados Unidos - Artículo 211 de la Le y Omnibus de Asignaciones de 1998 .............. 15
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades
Europeas y sus Estados miembros ................................................................................. 15
5. Estados Unidos - Artículo 110 5) de la Ley de Derecho de Autor de los
Estados Unidos .............................................................................................................. 16
a) Informe del Gr upo Especial........................................................................................... 16
6. Participación de terceros en las consultas solicitadas en el marco del artículo XXII del
GATT en relación con el asunto "Estados Unidos - Artículo 306 de la Ley deComercio Exterior de 1974 y m odificaciones de la misma".......................................... 19
a) Declaración del Japón.................................................................................................... 19
7. Presidencia de una posible reunión del OSD en la segunda quincena de agosto........... 24
a) Declaración de l Presidente............................................................................................. 24WT/DSB/M/86
Página 2
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  Informe de situación presentado por
el Japón
c) Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de productos
lácteos:  Informe de situación presentado por el Canadá
d) India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e
industriales:  Informe de situación presentado por la India
e) Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y prendas de
vestir:  Informe de situación presentado por Turquía
1. El Presidente recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se dispone que:  "a menos
que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que se examinen por separado los cinco
subpuntos.
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/51/Add.10)
2. El Presidente señala a la atención de lo s presentes el documento WT/DS27/51/Add.10, en el
que figura el informe de situación presentado por las Comunidades Europeas sobre los progresos
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto a su régimen de importación
de bananos.
3. El representante de las Comunidades Europeas dice que, con el fin de llegar a una solución
mutuamente convenida, las CE concentraron sus esfuerzos en una posible reforma de su régimen de
importación de bananos basada en contingentes arancelarios asignados en función de las corrientes
comerciales tradicionales.  No obstante, los repetidos contactos mantenidos con todas las partes
interesadas demostraron que el principal obstáculo al logro de un acuerdo era la elección de un
período de referencia.  Algunos importantes productores de bananos y los Estados Unidos seguían
manteniendo opiniones opuestas sobre esta cuestión.  Ni siquiera la búsqueda de una soluciónalternativa, basada en la propuesta de los países del Caribe, pudo conciliar las diferentes posiciones de
los interlocutores comerciales de las CE.  Habida cuenta de esas opiniones en conflicto, las CE
consideran que las consultas encaminadas a una solución basada en referencias históricas no han dado
resultado alguno.  Las conversaciones sobre esa base están en punto muerto.  El Consejo de las CE ha
examinado recientemente esa situación.  Los Ministros de las CE han decidido centrar lasconversaciones con sus interlocutores comerciales en la gestión de todos los contingentes arancelarios
sobre la base de un sistema de asignación por orden cronológico de recepción de solicitudes.  Las CE
examinarán ahora rápidamente esa posibilidad con el fin de concluir si ese sistema es viable y puede
aplicarse durante un período de transición, hasta la entrada en vigor de un sistema de aranceles
únicamente, a más tardar para 2006, o, de no ser posible, hallar un método de asignación de licenciasen el marco de un sistema de contingentes arancelarios que sea aceptable para todos.  Sobre la base de
su examen, las CE decidirán la manera de seguir adelante, que puede incluir un sistema de aranceles
únicamente.WT/DSB/M/86
Página 3
4. El representante del Ecuador dice que su delegación toma nota del informe de situación
presentado por las CE.  Aunque las CE han hecho hincapié en que están realizando esfuerzos para
modificar su régimen de importación de bananos, la situación no ha cambiado y está empeorando, ya
que el daño causado a países como el Ecuador sigue creciendo.  Las pérdidas alcanzan varios
centenares de miles de dólares, pero las CE siguen haciendo caso omiso de esa situación.  Recuerdaque las CE han perdido tres procedimientos de grupos especiales, dos procedimientos de grupos
especiales en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el procedimiento del Órgano de
Apelación y dos procedimientos de arbitraje.  Sin embargo, parece que los perdedores son los
ganadores, ya que aún no se han aplicado en absoluto las resoluciones.  En los dos últimos años las
CE han seguido presentando sus informes de situación, pero el primero hubiera sido más que
suficiente puesto que no se han producido cambios.
5. Las CE mantienen que no están en condiciones de cumplir sus obligaciones en el marco de la
OMC porque los países latinoamericanos exportadores de bananos y los Estados Unidos no han
podido ponerse de acuerdo entre ellos.  Han manifestado que se han reunido con los países afectados
en muchas ocasiones.  No obstante, en esas reuniones las CE se han limitado a confirmar su posición
inicial y a recordar las dificultades con que tropiezan para cumplir sus obligaciones.  Las CE no están
dispuestas a negociar y han hecho caso omiso de las nuevas propuestas presentadas.  Señala que losresponsables de la falta de aplicación de las resoluciones de la OMC son los Estados miembros de las
CE, que no están de acuerdo.
6. Añade que el tiempo transcurrido y lo ocurrido en los últimos días demuestra que el Ecuador
tiene razón.  Las CE han indicado a su Consejo que iniciarán nuevas consultas sobre la distribución de
licencias por orden cronológico de recepción de solicitudes.  Por un lado, las CE manifiestan queestán celebrando consultas con todas las partes interesadas y, por otro lado, proponen una solución
que no puede beneficiar a ninguna parte:  ni a las empresas de las CE ni a los países ACP.  Puede
ocurrir que las CE traten de demorar aún más la aplicación de las resoluciones o que necesiten un
nuevo mandato de sus Estados miembros para resolver esta diferencia.  No obstante, son los Estados
miembros de las CE los responsables en último término de llegar a un acuerdo.  Deben también darsecuenta de que esta diferencia sin resolver representa un costo importante para ellos.  La diferencia es
que ellos pueden permitirse ese costo económico, en tanto que el Ecuador no está en condiciones de
hacerlo.
7. El representante de Honduras dice que su delegación toma nota del informe de situación
presentado por las CE.  Ahora bien, ese informe no cumple las disposiciones del párrafo 6 del
artículo 21 del ESD, ya que no hace referencia alguna a la realización de progresos en la aplicación de
las resoluciones.  Por el contrario, como se dice en ese informe, las CE no cumplen lasrecomendaciones del OSD y siguen sus conversaciones para tratar de hallar una solución.  Una vez
agotadas esas consultas, las CE decidirán, a su arbitrio, la manera de seguir adelante.  En opinión de
Honduras, la interpretación de las CE del párrafo 6 del artículo 21 no está en consonancia con las
intenciones de los redactores.
8. La propuesta de las CE con respecto al sistema de asignación de los contingentes por orden
cronológico de recepción de solicitudes no es nueva.  Esa propuesta se ha examinado exhaustivamente
en los últimos meses y se ha rechazado por no resultar adecuada para productos perecederos.  A
Honduras le preocupa también que ese sistema dé lugar a discriminaciones basadas en el origen del
producto.  Ese enfoque no es aceptable para las partes demandantes ni para otras partes interesadas.
Por otro lado, algunos miembros del Parlamento Eu ropeo y algunos Estados miembros de las CE han
formulado objeciones al sistema.  El informe de las CE es un modo más de demorar la aplicación de
las resoluciones, con el consiguiente daño para la economía de Honduras y la credibilidad del sistema
de solución de diferencias.  Duda de que esté en consonancia con el objetivo del ESD con respecto a
la vigilancia de la aplicación de las resoluciones.  Honduras espera que los Estados miembros de lasWT/DSB/M/86
Página 4
CE pongan el régimen de importación de bananos en conformidad con sus obligaciones en el marco
de la OMC.  Añade que las CE no han mantenido consultas con Honduras.
9. La representante de Guatemala manifiesta que el informe de situación de las CE no revela
ningún progreso.  Se refiere a negociaciones sobre un sistema de asignación de los contingentes por
orden cronológico de recepción de solicitudes, enf oque que se rechazó ya anteriormente.  Recuerda
que el 1º de diciembre de 1999, durante la tercera Conferencia Ministerial, celebrada en Seattle, los
Ministros de Comercio Exterior de varios países latinoamericanos, entre ellos Guatemala, publicaron
un comunicado conjunto en el que se rechazaba el sistema propuesto por las CE.  Por consiguiente, es
evidente que las nuevas consultas anunciadas por las CE no tendrán éxito.
10. Con respecto al sistema de aranceles únicamente, Guatemala no podrá aceptar un arancel que
sea superior al tipo consolidado, ya que un arancel de esa cuantía impediría el acceso de los países
latinoamericanos y daría lugar a una nueva reclamación.  La responsabilidad de la aplicación de lasresoluciones no debe hacerse recaer en este caso en los demandantes.  Guatemala sigue creyendo que
la propuesta de los países del Caribe podría resolver la diferencia y está en condiciones de apoyar esa
propuesta, pese a que no responde a todas sus expectativas.  Ello muestra su buena voluntad para
ayudar a encontrar una solución.  No obstante, no ha sido posible entablar un diálogo constructivo.
Tras varios años y una serie de propuestas, Guatemala se da cuenta de que las CE únicamente puedenaceptar un régimen que repita los efectos del anterior y que sería contrario al objetivo del sistema de
solución de diferencias y a las expectativas de los demandantes.  Se trata de un caso histórico y sus
resultados podrían afectar a otros casos.  Por consiguiente, Guatemala espera que ningún otro
Miembro se vea obligado a esperar tanto tiempo para poder hacer valer sus derechos.
11. La representante de Jamaica dice que su delegación toma nota del informe de situación
presentado por las CE.  Las CE han manifestado que examinarán ahora la posibilidad de asignar los
contingentes arancelarios propuestos por orden cronológico de recepción de solicitudes.  Han
manifestado también que, sobre la base del examen de ese enfoque y otras posibles soluciones,
decidirán cómo seguir adelante.  Esta cuestión es de gran importancia para Jamaica, así como también
para otros países ACP.  Los países del Caribe han expresado sus opiniones sobre la actual propuestade las CE y sus Estados miembros.  Las conversaciones sobre un nuevo régimen de importación de
bananos han sido largas y difíciles.  Asimismo, las mantenidas sobre una cuestión conexa en otro
órgano de la OMC están resultando difíciles y prolongadas.  La realización de progresos en ambos
casos requerirá un compromiso entre las partes interesadas de dar una conclusión satisfactoria a esas
cuestiones.  Sobre todo, requerirá buena voluntad para llegar a una transacción que tenga en cuenta la
necesidad de los países en desarrollo involucrados de tener acceso al mercado de las CE, en particular
los que son pequeños y tienen menos recursos.
12. El representante de México indica que su país, al igual que otros productores de bananos,
tiene interés en tratar de obtener acceso al mercado de las CE y está contento de que las CE hayan
hecho referencia específica a la posibilidad de establecer un sistema de aranceles únicamente, que es
la opción preferida por México.  Desea hacer hincapié en que el nuevo arancel debería establecerse en
un nivel adecuado que permitiera a México tener acceso al mercado de las CE.
13. El representante de Panamá dice que su delegación observa que el informe de situación
presentado por las CE no da ninguna información nueva.  Las CE culpan una vez más a las partes
demandantes en este proceso.  De hecho, se considera que los países afectados por la situación son
responsables de la falta de aplicación de las resoluciones.  Reitera que para llegar a una solución no es
necesario tener el acuerdo de todas las partes demandantes.  Sin embargo, es importante que esasolución sea compatible con las normas de la OMC.  Al parecer, hay algunos elementos nuevos en el
informe acerca de negociaciones sobre períodos de referencia históricos.  Como ha manifestado el
Ecuador, los contactos mantenidos hasta ahora no pueden llamarse negociaciones, ya que se han
limitado al suministro de información por las CE de sus intenciones y se han rechazado las nuevasWT/DSB/M/86
Página 5
propuestas presentadas.  Las CE han manifestado que no es posible convenir en un período de
referencia debido a la falta de acuerdo entre las partes interesadas.  No obstante, el problema radica en
que las CE han insistido en que las licencias se distribuyan sobre la base de derechos adquiridos
después de 1993:  es decir, en el marco de su régimen incompatible con las normas de la OMC.  Ello
es inaceptable para los países que han pasado tanto tiempo tratando de resolver esta diferencia y sehan visto afectados por la situación.  Al parecer, un período de base anterior a 1993 sería ilegal con
arreglo a la legislación de las CE.  Ahora bien, las CE no han dado ninguna justificación jurídica con
respecto a ese argumento.  Según entiende Panamá, los comerciantes de las CE podrían entablar
acciones legales contra la Comisión.
14. Las CE han dicho que examinarán ahora rápidamente una solución basada en la asignación de
los contingentes por orden cronológico de recepción de solicitudes.  Como han indicado otras
delegaciones, esa propuesta no es nueva y se ha examinado ya.  Sobre la base de sus contactos con lasCE, Panamá estima que las CE, una vez más, desean reproducir su anterior sistema.  Aun cuando se
llegara a una solución basada en la asignación de los contingentes por orden cronológico de recepción
de solicitudes, ello no resolvería la diferencia.  Hay muchos otros aspectos ilegales en la propuesta de
las CE que no se resolverían sobre la base de esa distribución de las licencias.  Como ha manifestado
el Ecuador, las CE desean simplemente mantener la situación, en detrimento de varios países que seven afectados por el régimen de importación de bananos de las CE y tienen que pagar un alto precio.
15. La representante de Santa Lucía dice que la falta de progresos en las negociaciones sobre la
introducción de modificaciones en el régimen de importación de bananos de las CE no se debe a que
no se hagan esfuerzos considerables.  Los esfuerzos realizados no pueden medirse solamente por los
resultados cuando para que haya resultados positivos es preciso un consenso entre varios Miembros.Desde la reunión del OSD celebrada el 19 de junio, las CE han hecho una nueva propuesta.  El
representante de las CE tenía razón cuando manifestó en esa reunión que a los países no les gustaría
esa propuesta.  La última propuesta de otorgar acceso al mercado de las CE sobre la base de asignar
los contingentes por orden cronológico de recepción de solicitudes colocaría en situación de gran
desventaja a todos los que no fueran grandes exportadores con importantes flotas y mercadosdiversos.  Por consiguiente, Santa Lucía se opone firmemente a la propuesta.  Su país se da cuenta de
las dificultades con que tropiezan las CE para negociar una modificación aceptable de su régimen de
importación de bananos.  A Santa Lucía le preocupa que las conversaciones estén actualmente en
punto muerto, ya que la naturaleza del nuevo sistema tendrá efectos considerables en sus intereses
comerciales.  Las CE no tienen incentivo alguno para dejar que esta diferencia siga prolongándose,
puesto que pagan un alto precio.  En consecuencia, están sometidas a grandes presiones para resolver
la diferencia en las condiciones que sea con el fin de que se ponga término a las sanciones.  Lasrepetidas acusaciones y el uso o abuso de las sanciones comerciales no sirven de provecho alguno.
Las negociaciones requieren un enfoque constructivo y flexible por todas las partes para que pueda
determinarse una solución de transacción que salvaguarde los legítimos intereses comerciales de todos
los abastecedores.
16. La representante de los Estados Unidos dice que a su país le preocupa el informe de las CE
porque una vez más representa una demora del cumplimiento de las resoluciones de la OMC.  Según
ese informe, los problemas relativos al sistema de licencias basado en las corrientes comerciales
tradicionales son nuevos y se derivan de diferencias con respecto al período de referencia.  De hecho,
el principal problema con que tienen que enfrentarse las CE con respecto a ese sistema es su intención
de mantener para las empresas de las CE una participación en el mercado considerablemente superiora la que esas empresas tenían antes de la entrada en vigor del régimen de los bananos.  Así pues, las
CE desean mantener el statu quo , demorando simplemente el cumplimiento de las resoluciones o
insistiendo en el establecimiento de un nuevo régimen que sería en esencia una repetición del actual.
En resumen, las CE quieren mantener en vigor un sistema incompatible con las normas de la OMC.
Es difícil comprender por qué las CE no han analizado ya un sistema de asignación basado en el ordencronológico de recepción de solicitudes.  De hecho, los Estados Unidos facilitaron a las CE criteriosWT/DSB/M/86
Página 6
con respecto a ese sistema en 1999.  También facilitaron en 1999 los Estados Unidos a las CE un
detallado análisis de un sistema de aranceles únicamente.  No obstante, hasta que los Estados
miembros de las CE otorguen a la Comisión facultades para negociar un sistema de esa índole es
difícil abordar seriamente esa opción.  Reitera que el informe de las CE no facilita ninguna
información nueva.  La cuestión de fondo es que no se han aplicado las resoluciones.
17. El representante de Colombia dice que su delegación lamenta que no se hayan realizado
progresos con respecto a la diferencia objeto de examen y comparte las preocupaciones expresadas
por el Ecuador, Guatemala, Honduras y Panamá.  Al mismo tiempo, Colombia desea sumarse a las
peticiones de flexibilidad hechas por Jamaica y Santa Lucía.  Su país apoya el establecimiento de un
sistema transitorio de contingentes arancelarios durante un largo período.  Asimismo, los aranceles
que puedan aplicarse no deben tener un nivel que constituya un obstáculo al comercio de bananos de
los países latinoamericanos.  Señala a este respecto que en esta diferencia no se defienden losintereses de los consumidores europeos, pese a que son los que tienen que pagar precios
innecesariamente elevados como consecuencia de la aplicación de aranceles elevados.  Por
consiguiente, sería un error aumentar aún más esos precios, ya que los efectos negativos en la
evolución a largo plazo del mercado repercutirían en último término en el productor.  Es precisamente
lo ocurrido con otros productos agropecuarios, como los productos tropicales.
18. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver sobre esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  Informe de situación presentado por
el Japón (WT/DS76/11/Add.6)
19. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS76/11/Add.6, en el
que figura el informe de situación presentado por el Japón sobre los progresos realizados en la
aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto a las medidas aplicadas por ese país que
afectan a los productos agrícolas.
20. El representante del Japón dice que, como se indica en el informe de situación, su país está
celebrando consultas constructivas y amistosas con los Estados Unidos.  Aunque quedan aún algunas
cuestiones técnicas por resolver, el Japón espera que se halle una solución mutuamente satisfactoria
en un próximo futuro.  Una vez se llegue a un acuerdo con los Estados Unidos, se notificará al OSD.
21. La representante de los Estados Unidos dice que su país está colaborando y seguirá
colaborando con el Japón para resolver unas cuantas cuestiones técnicas y espera concluir esa labor en
un próximo futuro.
22. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver sobre esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
c) Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de productos
lácteos:  Informe de situación presentado por el Canadá (WT/DS103/12/Add.1 -
WT/DS113/12/Add.1)
23. El Presidente señala a la atención de lo s presentes el documento WT/DS103/12/Add.1 -
WT/DS113/12/Add.1, en el que figura  el informe de situación presentado por el Canadá sobre los
progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto a las medidas
aplicadas por ese país que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de productos
lácteos.WT/DSB/M/86
Página 7
24. El representante del Canadá dice que su país presenta su segundo informe de situación sobre
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD.  Desde el principio de este
proceso el Canadá ha manifestado reiteradamente su propósito de aplicar plenamente las
recomendaciones y resoluciones del OSD y desea reiterar ese compromiso.  Ha realizado asimismo
esfuerzos considerables para que el proceso de aplicación se lleve a cabo de la manera más abierta ytransparente posible.  A tal efecto, el 22 de diciembre de 1999 el Canadá concluyó un acuerdo, en el
marco del párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, con los Estados Unidos y Nueva Zelandia, las otras
partes en esta diferencia, sobre el plazo prudencial para la aplicación.  Ese acuerdo se distribuyó a
todos los Miembros.  En él se preveía un proceso de aplicación por etapas, que concluiría el 31 de
diciembre de 2000.  El Canadá presentó su primer informe de situación por escrito sobre esta cuestión
el 8 de junio de 2000 e hizo después una declaraci ón verbal en la reunión del OSD celebrada el 19 de
junio.  Desde entonces, por sugerencia del Canadá, el 22-23 de junio de 2000 se celebró una reunión
en Ginebra entre el Canadá, los Estados Unidos  y Nueva Zelandia.  Se trataba de una reunión
adicional a las consultas previstas en el acuerdo sobre la aplicación.  Su finalidad era tener
oportunidad de facilitar a los Estados Unidos y Nueva Zelandia información detallada sobre la
situación de las propuestas de establecimiento de posibles nuevos mecanismos de exportación de
productos lácteos en varias provincias del Canadá y examinar las cuestiones que pudieran plantearesas propuestas.  Al término de esa reunión, el Canadá reiteró su compromiso de mantener a ambas
partes plenamente informadas de la evolución del proceso de aplicación.  La siguiente serie de
consultas previstas en el acuerdo sobre la aplicación se celebrarán el 15 de septiembre de 2000.
Asimismo, el Canadá seguirá presentando informes de situación al OSD en los meses venideros, de
conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  Su país está satisfecho de poder seguirinformando al OSD del cumplimiento de todas las condiciones del acuerdo sobre la aplicación.  Hasta
la fecha el Canadá ha cumplido cada elemento del proceso de aplicación por etapas y seguirá
haciéndolo para estar en situación de aplicar plenamente todas las condiciones establecidas para la
fecha de expiración del plazo previsto para la aplicación, a finales de 2000.
25. El representante de Nueva Zelandia dice que ha transcurrido ya la mitad del plazo previsto
para la aplicación en el acuerdo concluido entre el Canadá, los Estados Unidos y Nueva Zelandia
el 22 de diciembre de 1999.  Nueva Zelandia desea agradecer al Canadá lo que ha hecho con respecto
a algunos aspectos del proceso de aplicación y desea también reiterar las preocupaciones que ha dado
ya a conocer al Canadá con respecto a la adopción de otras medidas.  A Nueva Zelandia le satisface
observar que el Canadá se sigue ajustando a los niveles de compromiso previstos para la actual
campaña en lo que se refiere a las exportaciones de mantequilla, leche desnatada en polvo y otros
productos lácteos realizadas en el marco de las clases especiales 5 d) y 5 e).  Le satisface asimismoobservar que el Canadá ha adoptado medidas para limitar sus exportaciones de queso en el marco de
las clases especiales 5 d) y 5 e) en la actual campaña, de conformidad con las condiciones del acuerdo
sobre la aplicación.  No obstante, para ponerse en plena conformidad, el Canadá tiene que asegurarse
de que sus exportaciones subvencionadas de productos lácteos sigan ajustándose a los niveles de
compromiso de reducción previstos en la próxima campaña, que comenzará el 1º de agosto de 2000, ydespués.  En las consultas celebradas con Nueva Zelandia y los Estados Unidos los días 22 y 23 de
junio de 2000, el Canadá facilitó detalles de una serie de nuevos sistemas provinciales de exportación
que se proponía establecer para el 1º de agosto de 2000.  En opinión de Nueva Zelandia, esos nuevos
sistemas seguirían proporcionando subvenciones a los exportadores canadienses que excederían de los
niveles de compromiso de reducción del Canadá.  En consecuencia, el establecimiento de esossistemas no puede constituir el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD por
parte del Canadá.  Nueva Zelandia insta al Canadá a reflexionar detenidamente sobre el camino que
parece dispuesto a emprender.
26. La representante de los Estados Unidos manifiesta que cuando el Canadá presentó su primer
informe de situación sobre la aplicación de las recomendaciones, en la reunión del OSD celebrada
el 19 de junio, los Estados Unidos expresaron su  preocupación por la dirección tomada por varias
provincias canadienses productoras de leche.  Según la información entonces disponible, variasWT/DSB/M/86
Página 8
provincias establecerían pronto nuevos programas de exportación para suplir el sistema de clases
especiales que el OSD había constatado era una subvención a la exportación.  Las reservas de los
Estados Unidos sobre las diversas propuestas provinciales quedaron confirmadas durante las consultas
celebradas con el Canadá en junio.  El Canadá facilitó a los Estados Unidos y a Nueva Zelandia
información relativa a los programas objeto de consideración en ocho de esas provincias.  Con arregloa cada una de las propuestas de las provincias, se facilitaría leche a las empresas de elaboración para
la exportación a precios inferiores a los aplicados en otro caso en la venta de leche en el mercado
interno del Canadá.  Además, cada provincia exigiría que se exportara toda la leche suministrada a las
empresas de elaboración a esos precios reducidos.  Así pues, esos precios reducidos estaban
supeditados a la exportación de los productos lácteos elaborados.  El objetivo no declarado de esos
programas era permitir al Canadá mantener el volumen de las exportaciones de productos lácteos en
los mismos niveles logrados con las medidas de subvención de las exportaciones que el OSD habíaconstatado eran incompatibles con los compromisos de reducción de las subvenciones a la
exportación contraídos por el Canadá.  El establecimiento de nuevos programas provinciales que en
esencia son lo mismo, jurídica y económicamente, que las subvenciones a la exportación que están
destinados a sustituir no logrará la plena aplicación de las recomendaciones, que el Canadá ha
asegurado quedará ultimada para la fecha de expiración del plazo previsto para la aplicación.  LosEstados Unidos seguirán esforzándose en persuadir al Canadá de que abandone su intención de
establecer nuevas subvenciones a la exportación que no parece sino que agravarían probablemente el
incumplimiento por parte del Canadá de sus compromisos en materia de subvenciones a la
exportación.
27. El representante del Canadá dice que desea responder a la observación hecha en la reunión en
curso de que las nuevas medidas sustitutivas son en algunos casos, en esencia, lo mismo que las
anteriores y que podrían ser incompatibles con las obligaciones del Canadá en el marco de la OMC.
Al Canadá le sorprende esa sugerencia.  Habiendo tenido plena oportunidad de examinar la propuesta
de establecimiento de nuevos mecanismos de exportación, los Estados Unidos y Nueva Zelandia
tienen que reconocer que los nuevos mecanismos representarían un enorme cambio de la manera enque se realiza el comercio de exportación de productos lácteos en el Canadá.  Esos nuevos
mecanismos reflejan una desreglamentación fundamental del sector de exportación de productos
lácteos y se basan en la primacía de contratos privados entre productores y exportadores.  Las medidas
del Canadá responderían en gran medida a las resoluciones y recomendaciones del OSD,
representarían un cambio fundamental para la industria canadiense de productos lácteos y estarían en
plena conformidad con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC.
28. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver sobre esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
d) India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e
industriales:  Informe de situación presentado por la India (WT/DS90/16)
29. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS90/16, en el que
figura el informe de situación presentado por la India sobre los progresos logrados en la aplicación de
las recomendaciones del OSD con respecto a las restricciones cuantitativas aplicadas por ese país a las
importaciones de productos agrícolas, textiles e industriales.
30. El representante de la India dice que el compromiso de su país consiste en suprimir en dos
etapas, de manera equilibrada, las restricciones cuantitativas residuales mantenidas por motivos de
balanza de pagos.  A tal efecto, el 1º de abril de 2000 se suprimió el 50 por ciento de esasrestricciones cuantitativas residuales.  El plazo prudencial para la supresión del otro 50 por ciento
expirará en abril de 2001.  Así pues, la India está al corriente con respecto a sus compromisos de
aplicación de las recomendaciones.WT/DSB/M/86
Página 9
31. La representante de los Estados Unidos dice que en diciembre de 1999 su país y la India
concluyeron un acuerdo con respecto al plazo prudencial que había de establecerse en esta diferencia.
Los Estados Unidos desean expresar su reconocimiento por la cooperación y flexibilidad mostradas
por la India en esas conversaciones.  El acuerdo re sultante de las negociaciones fue bien acogido en
ambos países.  A los Estados Unidos les complace sumamente poder confirmar que la India hacumplido la primera etapa de ese acuerdo.  Felicitan a la India por haber adoptado la importante
medida de eliminar las restricciones cuantitativas de conformidad con el calendario convenido.
Esperan con interés la supresión de las restricciones restantes para el 1º de abril de 2001.
32. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver sobre esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
e) Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y prendas de
vestir:  Informe de situación presentado por Turquía (WT/DS34/12)
33. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS34/12, en el que
figura el informe de situación presentado por Turquía sobre los progresos realizados en la aplicación
de las recomendaciones del OSD con respecto a las restricciones aplicadas por ese país a las
importaciones de productos textiles y prendas de vestir.
34. La representante de Turquía dice que las autoridades de su país han mantenido
conversaciones preliminares con las autoridades de la India, en su afán de llegar a una solución
mutuamente satisfactoria de esta diferencia, sumamente compleja y controversial.  Durante esas
conversaciones ambas partes han expuesto ideas que podrían servir de base para una posible solución
de la diferencia.  Turquía ha indicado también su disposición a celebrar una reunión con la India para
examinar lo esencial de las ideas expuestas durante las conversaciones preliminares y confía en queesa reunión permita a las partes hallar una solución.  Como su país ha manifestado ya en anteriores
reuniones del OSD, como consecuencia de sus obligaciones y compromisos jurídicos en el marco de
la Unión Aduanera con las CE, el proceso de aplicación será difícil y requerirá la adopción de
decisiones conjuntamente con las CE y la India.  A tal efecto, Turquía ha celebrado ya consultas con
las CE sobre algunas cuestiones relacionadas con este asunto, entre ellas soluciones alternativas a laaplicación de restricciones cuantitativas que esté n en conformidad con las recomendaciones del OSD.
35. El representante de la India desea subrayar la importancia que su país atribuye al
estrechamiento de sus vínculos con Turquía en todas las esferas de las relaciones económicas y
comerciales, en particular por conducto del Comité Conjunto Indo-Turco de Cooperación Económica
y Técnica.  La India agradece las indicaciones de Turquía sobre su actitud positiva en el examen de
esta cuestión.  Así pues, confía en que Turquía cumpla plenamente sus obligaciones en el marco de la
OMC en el plazo convenido el 7 de enero de 2000.  Desea asimismo hacer tres observacionesconcretas sobre el informe de situación presentado por Turquía.  En primer lugar, en el curso del
procedimiento del Grupo Especial Turquía sugirió que no podía suprimir las restricciones sin el
consentimiento de las CE porque estaba obligada por un tratado a aplicar las mismas políticas de
importación que las CE.  El Grupo Especial y el Órgano de Apelación rechazaron acertadamente ese
argumento.  Por consiguiente, no existen razones jurídicas que impidan a Turquía aplicar lasresoluciones formuladas en esta diferencia sin el consentimiento de las CE, ni tampoco
consideraciones prácticas.  La India sigue mant eniendo esa posición.  Su segunda observación se
refiere a la descripción de Turquía de esta diferencia como "sumamente compleja y controversial".
Reitera que la cuestión en que se basa esta diferencia es relativamente sencilla:  que la finalidad de
una unión aduanera es facilitar el comercio entre los miembros que la constituyen, sin erigirobstáculos a las importaciones de terceros países.  El Grupo Especial y el Órgano de Apelación
resolvieron que el artículo XXIV no daba a Turquía justificación para imponer nuevas restricciones a
las importaciones de productos textiles y prendas de vestir incompatibles con los artículos XI y XIII
del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido.  La IndiaWT/DSB/M/86
Página 10
no cree que pueda haber controversia alguna y le sorprende que Turquía califique esta diferencia de
controversial.  En tercer lugar, su país entiende que los contactos bilaterales entre la India y Turquía
mencionados en el informe de situación tuvieron lugar en el contexto del Comité Conjunto
Indo-Turco de Cooperación Económica y Técnica, que celebró su reunión en febrero de 2000.
Entiende asimismo que las conversaciones mantenidas en esa reunión giraron en torno al Régimen deAcceso Interno o Régimen de Control de las Importaciones aplicado por Turquía, en la medida en que
afectaba al contingente de exportación de textiles y prendas de vestir de la India, no a la cuestión de la
aplicación de las recomendaciones del OSD.  La India acoge con agrado la indicación de que Turquía
está dispuesta a examinar con ellos el asunto de la aplicación de las recomendaciones del OSD y
espera que se haga lo antes posible.
36. El representante de Australia dice que se trata de un caso muy importante que debe interesar a
todos los Miembros.  Australia tiene un gran interés de carácter sistémico en lograr que las uniones
aduaneras y los acuerdos comerciales regionales se apliquen de conformidad con el artículo XXIV del
GATT de 1994.  Por consiguiente, espera con interés nuevas informaciones sobre los progresos
realizados en este caso.
37. La representante de Turquía dice que su delegación ha tomado nota de las declaraciones
formuladas, que serán tenidas en cuenta por las autoridades de su país en este proceso.
38. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver sobre esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria
2. Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD
39. El Presidente recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD vigila la
aplicación de sus recomendaciones y resoluciones con el fin de lograr la solución efectiva de las
diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este respecto, en el párrafo 3 del artículo 21 del
ESD se dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del Grupo Especial o
del Órgano de Apelación, el Miembro afectado info rmará al OSD de su propósito en cuanto a la
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Recuerda también que en la reunióncelebrada el 19 de junio de 2000 el OSD adoptó el  informe del Órgano de Apelación sobre el asunto
"Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil" y el informe del Grupo
Especial sobre el mismo asunto, con las modificaciones introducidas por el informe del Órgano de
Apelación.  El plazo de 30 días expiró en este caso  el 19 de julio y en esa fecha, de conformidad con
el acuerdo concluido por las partes en la difere ncia, el Canadá informó al OSD por escrito de su
propósito con respecto a la aplicación.  En el documento WT/DS139/9 - WT/DS142/9 figura la
correspondiente comunicación.
40. El representante del Canadá recuerda que el 19 de junio de 2000 el OSD adoptó el informe
del Grupo Especial y el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto "Canadá - Determinadas
medidas que afectan a la industria del automóvil".  Dentro de los 30 días siguientes a la adopción, el
Canadá confirmó que se proponía cumplir las recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD
en este caso.  El 19 de julio de 2000 se distribuyó a los Miembros una declaración por escrito en esesentido.  Indica que la aplicación de las resoluci ones requerirá la introducción de modificaciones
jurídicas en las medidas de aplicación del Pacto del Automóvil.  El Canadá esta avanzando
rápidamente en la realización de los procedimientos internos necesarios para cumplir la decisión
relativa al párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias
dentro de los 90 días siguientes a la adopción, es decir, para el 17 de septiembre de 2000.  Conrespecto a las demás conclusiones, el Canadá necesitará un plazo prudencial para aplicarlas.  Su país
ha iniciado el proceso jurídico interno necesario para hacerlo y está celebrando consultas con lasWT/DSB/M/86
Página 11
partes interesadas.  El 26 de julio de 2000 mantuvo conversaciones con las CE y el Japón sobre el
establecimiento de un plazo prudencial.  El Cana dá sigue dispuesto a concluir un acuerdo mutuo con
el Japón y las CE a ese respecto.
41. El representante de las Comunidades Europeas pregunta si el Canadá retirará la exención
fiscal y la prescripción en materia de valor añadido en el Canadá (VAC) dentro de un plazo de
90 días.
42. El representante del Japón dice que el Canadá puede revocar inmediatamente la medida que
se ha constatado es incompatible con el Acuerdo sobre la OMC, ya que se basa en órdenes
administrativas del Gobierno canadiense:  la Orden Arancelaria relativa a los vehículos de motor y las
Órdenes Especiales de Remisión.  Por consiguiente , la revocación de la medida no requiere acción
alguna por parte del órgano legislativo del Gobierno canadiense.  En el párrafo 3 del artículo 21 del
ESD se dispone lo siguiente:  "En caso de que no sea factible cumplir inmediatamente lasrecomendaciones y resoluciones del OSD, el Miembro afectado dispondrá de un plazo prudencial."
Es evidente que el Canadá no tiene derecho a un plazo prudencial a menos que demuestre que existen
motivos suficientes para alegar que no es factible cumplir inmediatamente las recomendaciones del
OSD.  En cualquier caso, es imprescindible que el Canadá informe con prontitud y detalladamente a
las partes en la diferencia de su propósito con respecto a la aplicación de las recomendaciones yresoluciones del OSD.
43. El representante del Canadá dice que en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD se dispone que:
"En caso de que no sea factible cumplir inmediatamente las recomendaciones y resoluciones, el
Miembro afectado dispondrá de un plazo prudencial para hacerlo."  El cumplimiento inmediato de las
recomendaciones por parte del Canadá no es factible.  El 26 de julio de 2000 el Canadá celebró unareunión con el Japón y las CE con miras a negociar un plazo prudencial para la aplicación de las
resoluciones.  No obstante, aún no se ha llegado a un acuerdo.  El Canadá está dispuesto a proseguir
las conversaciones con el Japón y las CE con el fin de llegar a un acuerdo sobre el establecimiento de
un plazo prudencial.
44. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE consideran que el Canadá
debe cesar de otorgar la exención destinada a conceder una ventaja a determinados Miembros y
suprimir las prescripciones en materia de proporción producción/ventas y en materia de VAC en un
plazo de 90 días.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, los Miembros podrán
disponer de un plazo prudencial para cumplir las resoluciones únicamente "en caso de que no sea
factible cumplir inmediatamente las recomendaciones y resoluciones".  Al igual que la prescripción en
materia de proporción producción/ventas, la exención de derechos y la prescripción en materia de
VAC están contenidas en órdenes administrativas y pueden ser modificadas o revocadas por el órganoejecutivo sin acción legislativa alguna.  El Canadá no puede alegar que para poner fin a la concesión
discriminatoria de la exención de derechos y retirar la prescripción en materia de VAC necesita más
tiempo del que necesita para suprimir la prescripción en materia de proporción producción/ventas.  De
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, las CE someterán la cuestión a arbitraje.
45. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y de la información facilitada por el
Canadá en relación con su propósito con respecto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.WT/DSB/M/86
Página 12
3. India - Medidas que afectan al comercio y a las inversiones en el sector de los vehículos
automóviles
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS175/4)
46. El Presidente recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión celebrada el 19 de
junio de 2000 y acordó volver sobre ella.  Señala a la atención de los presentes la comunicación de los
Estados Unidos que figura en el documento WT/DS175/4.
47. La representante de los Estados Unidos dice que su país renueva su solicitud de
establecimiento de un grupo especial que examine las medidas en materia de inversiones relacionadas
con el comercio aplicadas por la India a las empresas manufactureras del sector de los vehículos
automóviles.  Como los Estados Unidos explicaron en la reunión del OSD celebrada el 19 de junio,
los fabricantes de vehículos automóviles no pueden obtener licencias de importación de automóviles opartes y componentes de automóvil a menos que acepten una serie de prescripciones en materia de
contenido nacional, nivelación del comercio y equilibrio de divisas.  Como consecuencia, el régimen
aplicado por la India al sector del automóvil niega a sus interlocutores comerciales la oportunidad de
abastecer al mercado indio y hace soportar una carga injusta a las empresas manufactureras que
operan en la India.  Las medidas son incompatibles con las obligaciones que imponen a la India elpárrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y los párrafos 1 y 2 del
artículo 2 del Acuerdo sobre Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio (MIC).
48. En la reunión del OSD celebrada el 19 de juni o los Estados Unidos indicaron que la India no
había contestado a varias preguntas que se habían hecho durante las consultas celebradas en julio
de 1999.  En el tiempo transcurrido desde esa reunión la India ha facilitado a los Estados Unidos lasrespuestas.  Lamentablemente, esas respuestas no han tranquilizado en absoluto a los Estados Unidos
con respecto a la principal dificultad en relación con las medidas.  Las respuestas de la India han
confirmado que las MIC seguirán siendo jurídicamente vinculantes para las empresas manufactureras
aun después de la supresión por la India de sus prescripciones en materia de licencias de importación
de automóviles y partes y piezas de automóvil en abril de 2001.  En el marco del punto 1 d) del ordendel día los Estados Unidos han agradecido a la India su flexibilidad y cooperación en el logro de un
acuerdo en otra diferencia.  Sin embargo, en lo que se refiere al caso objeto de examen, los
Estados Unidos no han podido llegar aún a una solución mutuamente satisfactoria con la India.
Confían en que eso cambie y se resuelva la cuestión  sobre la base de un mutuo acuerdo.  Su país
sigue dispuesto a mantener nuevas conversaciones c on la India para lograrlo.  No obstante, como la
cuestión sigue sin resolverse, los Estados Unidos renuevan su solicitud de establecimiento de un
grupo especial.  Añade que la India estableció sus medidas en diciembre de 1997, es decir, casi tres
años después de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  Por consiguiente, esas medidas no
han reunido nunca las condiciones necesarias para quedar abarcadas por el párrafo 1 del artículo 5 del
Acuerdo sobre las MIC.
49. El representante de la India expresa la decepción de su país por el hecho de que los
Estados Unidos hayan renovado su solicitud de establecimiento de un grupo especial con respecto a
esta cuestión.  En la reunión del OSD celebrada el 19 de junio la India sugirió que se celebraran
nuevas consultas con miras a hallar una solución que tuviera en cuenta los intereses tanto de la India
como de los Estados Unidos.  En esa reunión los Estados Unidos indicaron su disposición a celebrar
nuevas consultas con la India con el fin de llegar a una solución mutuamente convenida.
Posteriormente la India facilitó por escrito a los Estados Unidos respuestas a algunas de sus preguntasy esperaba que, sobre la base de esas respuestas, los Estados Unidos desearan volver a mantener
consultas.  Por consiguiente, es lamentable que hayan renovado su solicitud de establecimiento de un
grupo especial sin mantener más conversaciones con la India.  Como su país manifestó en la reunión
del OSD celebrada el 19 de junio, las medidas a que se refieren los Estados Unidos no son medidas enWT/DSB/M/86
Página 13
materia de inversiones relacionadas con el comercio.  Aun suponiendo que las medidas en cuestión
fueran medidas en materia de inversiones relacionadas con el comercio, como alegan los
Estados Unidos, las obligaciones de la India tendrían que contemplarse a la luz del artículo 4 del
Acuerdo sobre las MIC.  Subraya que las medidas a que se refieren los Estados Unidos no representan
un incumplimiento de las obligaciones de la India en el marco de la OMC.  En anteriores ocasiones laIndia ha señalado que la OMC no debe crear, ni si quiera involuntariamente, la impresión de que sus
disciplinas obstaculizan los intereses en materia de desarrollo de los países en desarrollo.  La India ha
indicado también que los esfuerzos desplegados por muchos países en desarrollo con el fin de lograr
siquiera un grado mínimo de industrialización están siendo objeto de impugnación sobre la base de las
disposiciones del Acuerdo sobre las MIC.  Es esta una cuestión más general que tiene que abordarse
de manera significativa en el curso del examen del Acuerdo sobre las MIC, ya iniciado en el Consejo
del Comercio de Mercancías.
50. El representante de la India se pregunta si los Estados Unidos han examinado detenidamente
las consecuencias de su solicitud.  Recuerda que el 8 de mayo de 2000 el Consejo General adoptó una
decisión con respecto a las cuestiones relativas al período de transición previsto en el Acuerdo sobre
las MIC.  En esa decisión se preveía, entre otras cosas, que el Presidente del Consejo del Comercio de
Mercancías debía celebrar consultas, con carácter prioritario, bajo los auspicios del Consejo General,sobre la manera de abordar las MIC que no habían sido notificadas o las que aún no habían sido
objeto de una solicitud de prórroga.  Esa decisión se adoptó en el contexto de la declaración hecha por
el Presidente el 17 de diciembre de 1999 en el Consejo General, en la que instó a los países a ejercer
moderación con respecto a las cuestiones de los plazos.  La acción de los Estados Unidos de solicitar
el establecimiento de un grupo especial con respecto a una medida que alegan es una medida enmateria de inversiones relacionadas con el comercio no tiene en cuenta la declaración hecha por el
Presidente el 17 de diciembre de 1999 ni la decisión de 8 de mayo de 2000 del Consejo General sobre
las cuestiones relativas al período de transición en relación con las MIC.  A la India no le intimida la
perspectiva de que se establezca un grupo especial para que examine esta cuestión, pero le preocupan
las implicaciones de la acción de los Estados Unidos en cuanto al valor que los Miembros atribuyen ala declaración del Presidente y la decisión del Consejo General.  La India insta a los Estados Unidos a
que reconsideren esa acción, en aras de los intereses más generales de la Organización.
51. El representante de Malasia dice que es lamentable que los Estados Unidos soliciten el
establecimiento de un grupo especial para que examine esa cuestión, habida cuenta de que, en virtud
de la decisión del Consejo General de 8 de mayo de 2000, han de celebrarse consultas incluso con
respecto a los Miembros que no han notificado las MIC y no han pedido aún una prórroga.  Malasia
tiene entendido que el Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías está celebrandoactualmente esas consultas.  Lamenta que los Estados Unidos hayan decidido llevar adelante su
solicitud y estima que ese modo de proceder no está en armonía con las medidas encaminadas a crear
confianza.
52. El representante de Cuba manifiesta que su delegación comparte las preocupaciones
expresadas por la India y Malasia en el sentido de que se están celebrando consultas y no sería
apropiado iniciar un procedimiento en el marco del ESD antes de haber hallado una solución
multilateral a la cuestión.
53. La representante de los Estados Unidos dice que la última vez que se celebraron consultas
sobre esta cuestión fue en julio de 1999.  Se trata de una cuestión antigua y los Estados Unidos han
demostrado una gran flexibilidad en este caso.  Pidieron respuestas a las preguntas que habíanformulado en julio de 1999 con la esperanza de poder hallar una solución al problema y evitar el
establecimiento de un grupo especial.  Los Estados Unidos esperan que sea posible resolver esta
cuestión antes incluso de que se establezca el grupo especial.  Como lo hace con todos sus
interlocutores comerciales, su país sigue esforzándose en resolverla.  La decisión de 8 de mayo se
adoptó sin perjuicio de los derechos y obligaciones resultantes para los Miembros del Acuerdo sobreWT/DSB/M/86
Página 14
la OMC.  Los Estados Unidos han tratado de crear confianza con la India desde 1999.  La oradora
señala que la India estableció sus medidas en diciembre de 1997, tres años después de la entrada en
vigor del Acuerdo sobre la OMC.  Por consiguiente, esas medidas no están abarcadas por el párrafo 1
del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC.  Los Es tados Unidos han tratado de hallar con algunos de
sus interlocutores comerciales la manera de seguir adelante con respecto a esas cuestionesrelacionadas con las MIC, pero la situación de la India es diferente.  No obstante, tratarán de colaborar
con la India en este asunto y esperan hacerlo mejor pronto que tarde.
54. El representante de la India señala que los Es tados Unidos han indicado que seguirán teniendo
contactos con la India, incluso después del establecimiento del grupo especial, para estudiar la
posibilidad de llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  Han indicado también que, aunque han
recibido las respuestas de la India, consideran que no son satisfactorias y han renovado su solicitud de
establecimiento de un grupo especial.  En la reunión del OSD celebrada el 19 de junio losEstados Unidos expresaron el deseo de que se diera respuesta a sus preguntas.  Si bien la India
reconoció que inicialmente se incurrió en cierta demora en responder a las preguntas de los Estados
Unidos, después de la reunión de 19 de junio su delegación se esforzó considerablemente y facilitó las
respuestas a esas preguntas.  Los Estados Unidos han manifestado que no están satisfechos con las
respuestas facilitadas.  La India estima que debían haberse celebrado nuevas consultas sobre estacuestión si los Estados Unidos tenían dificultades en comprender esas respuestas.  Los Estados Unidos
han solicitado el establecimiento de un grupo especial sin dar a la India la oportunidad de explicar sus
respuestas.
55. Una segunda cuestión que desea abordar se refiere a la afirmación de los Estados Unidos de
que la declaración del Presidente de 17 de diciembre se formuló y la decisión del Consejo Generalde 8 de mayo se adoptó sin perjuicio de los derechos y obligaciones de los Miembros.  La
manifestación de que la decisión sobre el ejercicio de la "debida moderación" se adoptó sin perjuicio
de los derechos y obligaciones de los Miembros implica que la decisión no tiene ningún valor.  Por
otra parte, cuando se adoptaron determinadas decisiones en el contexto de las medidas encaminadas a
crear confianza ello creó expectativas entre los Miembros.  Por consiguiente, se experimenta ciertafrustración cuando, pese a esas decisiones, algunos Miembros aducen que conservan sus derechos de
recurrir al procedimiento de solución de diferencias contra otros Miembros.  Reitera que a la India le
preocupan las implicaciones sistémicas de la solicitud de los Estados Unidos.  Agradece a este país su
disposición a tratar de hallar una solución  inclus o en una etapa avanzada y dice que la India, por su
parte, hará cuanto esté a su alcance.
56. El representante de Filipinas dice que la expresión "sin perjuicio de los derechos y
obligaciones de los Miembros" debe interpretarse en el debido contexto.  Cuando el Consejo General
adopta una decisión que en cierta medida afecta a los derechos y obligaciones de los Miembros, ello
menoscaba los derechos y obligaciones resultantes de las normas de la OMC.  En caso contrario, el
Consejo General no podría adoptar nunca una decisión vinculante.  Recuerda que el 17 de diciembre
de 1999 los Estados Unidos se reservaron sus derechos, pero no el 8 de mayo de 2000.
57. La representante de los Estados Unidos dice que su país ejercía la debida moderación un año
antes incluso de que se adoptara la decisión de 8 de mayo de 2000, y sigue haciéndolo.  Como ha
manifestado la India, ambos países tratan de colaborar para resolver esta cuestión.  La India ha
facilitado sus respuestas, que son minuciosas, hace poco tiempo y los Estados Unidos tienen algunas
preguntas adicionales.  Espera que esto pueda resolverse en un próximo futuro.  La decisión de 8 de
mayo se adoptó sin perjuicio de los derechos y obligaciones de los Miembros, como indicó elPresidente en su declaración.  Por consiguiente, no era necesario que los Estados Unidos indicaran su
posición durante la reunión.  Esa  decisión se adoptó sin perjuicio de los derechos de todos los
Miembros, no sólo de los de los Estados Unidos, y no varía los derechos existentes.WT/DSB/M/86
Página 15
58. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  establecer un grupo especial, de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
59. Los representantes de las CE y Corea  se reservan sus derechos de participar en calidad de
terceros en el procedimiento del grupo especial.
4. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas
y sus Estados miembros (WT/DS176/2)
60. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de las Comunidades
Europeas y sus Estados miembros que figura en el documento WT/DS176/2.
61. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE solicitan el establecimiento de
un grupo especial que examine esta cuestión porque creen que el artículo 211 infringe determinados
principios fundamentales enunciados en el Acuerdo sobre los ADPIC.  En el artículo 211 seestablecen condiciones con respecto a la protección de las marcas de fábrica o de comercio y de los
nombres comerciales que infringen claramente las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC en
materia de marcas de fábrica o de comercio, nombres comerciales y observancia.  Además, debido a
su carácter discriminatorio, el artículo 211 infringe las disposiciones en materia de trato n.m.f. y trato
nacional del Acuerdo sobre los ADPIC.  El 7 de julio de 1999 las CE solicitaron la celebración deconsultas, que tuvieron después lugar el 13 de septiembre y el 13 de diciembre de 1999.  Durante esas
consultas los Estados Unidos mantuvieron su opinión de que el artículo 211 estaba en conformidad
con sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  En esas circunstancias, las CE
solicitan el establecimiento de un grupo especial.
62. La representante de los Estados Unidos dice que no debe sorprender que su país no esté
preparado para aceptar el establecimiento de un grupo especial en la reunión en curso.  En su solicitud
las CE alegan que el artículo 211 es incompatible con varias disposiciones del Acuerdo sobre los
ADPIC, incompatibilidad que consideran se produce especialmente con respecto a varios artículos del
Acuerdo sobre los ADPIC y al Convenio de París.  En el artículo 6 del ESD se dispone que en las
peticiones de establecimiento de un grupo especial se hará una breve exposición de los fundamentosde derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  Por
consiguiente, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las CE no cumple la
prescripción contenida en ese artículo.  Los Estados Unidos lamentan que las CE hayan decidido
solicitar el establecimiento de un grupo especial;  confiaban en que en las consultas se hubieran
atendido las preocupaciones de las CE.
63. Las cuestiones planteadas por las CE en su solicitud de establecimiento de un grupo especial
son precisamente objeto de un litigio privado en curso en los tribunales estadounidenses.  En realidad,parece que ese litigio privado en curso ha inducido a las CE a presentar su solicitud.  Por
consiguiente, los Estados Unidos estiman que sería prudente que las CE esperaran a conocer los
resultados de ese litigio para determinar su efecto real en la opinión que tienen sobre el artículo 211.
En este artículo se refleja una política de larga data contra la aplicación en otros países de decretos de
un país por los que se confiscan bienes en ese país que se alega afectan a bienes situados en losEstados Unidos.  Esa política no es exclusiva de los Estados Unidos.  Aborda la cuestión fundamental
de quién es y quién no es el titular de marcas de fábrica o de comercio y nombres comerciales
confiscados, cuestión que no se aborda directamente ni en el Acuerdo sobre los ADPIC ni en el
Convenio de París.  Por consiguiente, en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC es legítimo indagar
la identidad del verdadero titular del derecho y averiguar si ha consentido expresamente el ejercicio deese derecho por un tercero.  Como es una política que no depende de la nacionalidad del reclamante,
no se plantean cuestiones relativas al trato nacional o al trato n.m.f.WT/DSB/M/86
Página 16
64. El representante de Cuba dice que su delegación apoya la solicitud de las CE de
establecimiento de un grupo especial que examine el artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones
de 1998, promulgado el 21 de octubre de 1998.  El mandato propuesto parece muy adecuado para
determinar que los Estados Unidos no cumplen las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los
ADPIC y se anulan o menoscaban los beneficios resultantes para determinados Miembros de eseAcuerdo.  En diciembre de 1998, en la reunión del Consejo de los ADPIC, Cuba solicitó que los
Estados Unidos, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 63 del citado Acuerdo, explicaran la
compatibilidad de esa legislación con las disposiciones del Acuerdo.  Hasta ahora Cuba no ha recibido
información alguna de los Estados Unidos, que se han limitado a reproducir y distribuir una colección
de textos jurídicos.  Cuba está convencida de que el artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones
de los Estados Unidos infringe diversas disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, así como el
Convenio de París.  Además de las cuestiones sustantivas planteadas por su delegación ante elConsejo de los ADPIC, desea señalar que el artículo 211 infringe normas fundamentales tales como la
destinada a proteger a los consumidores del riesgo de confusión con respecto al origen de los
productos o servicios.  Por otra parte, es también contrario a la seguridad o certidumbre jurídica que
debe regir las relaciones entre los Miembros y, a su vez, las relaciones de éstos con los consumidores.
Por todo ello, Cuba considera apropiado que un grupo especial examine el artículo 211 y espera quese restablezcan los derechos anulados por esa medida.
65. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver sobre esta cuestión.
5. Estados Unidos - Artículo 110 5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS160/R)
66. El Presidente recuerda que en la reunión celebrada el 26 de mayo de 1999 el OSD acordó
establecer un grupo especial que examinara la reclamación presentada por las CE sobre esta cuestión.
El informe del Grupo Especial, que figura en el doc umento WT/DS160/R, se distribuyó el 15 de junio
de 2000 y se halla ahora ante el OSD, para su adopción, a petición de las CE.  De conformidad con el
párrafo 4 del artículo 16 del ESD, el procedimiento de adopción se entiende sin perjuicio del derecho
de los Miembros a expresar sus opiniones sobre el informe del Grupo Especial.
67. El representante de las Comunidades Europeas dice que, con respecto a la conclusión del
Grupo Especial sobre la parte B) del artículo 110 5) de la Ley de Derecho de Autor de los
Estados Unidos, las CE están satisfechas de que la desmesurada exención con respecto a los derechos
exclusivos de los titulares de los derechos se haya considerado incompatible con las obligaciones de
los Estados Unidos en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sin embargo, las CE tienen
preocupaciones de carácter sistémico con respecto a la conclusión del Grupo Especial relativa a la
parte A) de dicho artículo.
68. La representante de los Estados Unidos está satisfecha de que el Grupo Especial haya
coincidido con su país en que la norma adecuada para evaluar una excepción o limitación impuesta
por un Miembro a un derecho en el marco del Ac uerdo sobre los ADPIC es, salvo disposición en
contrario, el artículo 13 de dicho Acuerdo.  A los Estados Unidos les satisface también que el Grupo
Especial haya aclarado que la legitimidad de las excepciones o limitaciones no puede ser juzgadasubjetivamente.  Y, lo que es más importante, les satisface que el Grupo Especial haya coincidido con
su posición de que la parte A) del artículo 110 5), la exención de uso hogareño, es compatible con el
artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC y, por consiguiente, lo es también con las obligaciones de
los Estados Unidos en el marco del Acuerdo.  En cambio, a los Estados Unidos les ha decepcionado
que, aplicando la misma norma, el Grupo Especial haya  concluido que la parte B) del artículo 110 5),
la modificación de 1998, es incompatible con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Por consiguiente, los
Estados Unidos no se suman a un consenso para la adopción del informe del Grupo Especial, aunque
reconocen que, de no haber consenso para rechazarlo, se adoptará en la reunión en curso.WT/DSB/M/86
Página 17
69. El representante de Filipinas dice que su país acoge con satisfacción el informe del Grupo
Especial y, en particular, su conclusión de que las exenciones contenidas en la parte A) del
artículo 110 5) son compatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC.  No obstante, Filipinas considera
que el Grupo Especial ha incurrido en un error al mantener que la parte B) del artículo 110 5) no es
compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Subraya que, aun suponiendo que el Grupo Especialestuviera acertado en ese aspecto, no es apropiado sostener un derecho que resulta difícil hacer
observar, o no puede hacerse observar, especialmente en los países en desarrollo.
70. El representante de Australia dice que su país considera que éste es un caso importante para el
sistema de la OMC, por tratarse de una de las primeras diferencias en que se aborda el equilibrio
fundamental de intereses en el Acuerdo sobre los ADP IC.  En particular, el Grupo Especial se ha visto
obligado a hacer una evaluación, en las circunstancias de este caso, del equilibrio apropiado entre los
intereses de los titulares de los derechos y el doble objetivo de la política pública de promover ladebida recompensa por el esfuerzo creativo y prever excepciones razonables no comerciales a esa
política.  Australia acoge con satisfacción el resultado equilibrado del informe del Grupo Especial,
que está en esencia de acuerdo con la preocupación de Australia de que debe mantenerse el equilibrio
fundamental de intereses intrínseco en el Acuerdo sobre los ADPIC.
71. El representante de Hong Kong, China, dice que para su delegación no presenta dificultad
alguna el fondo de las conclusiones del Grupo Especial.  No obstante, desea formular algunas
observaciones sobre la resolución preliminar del Grupo Especial con respecto a su trato de una carta
dirigida por un bufete de abogados al Representante de los Estados Unidos para las cuestiones
comerciales internacionales, de la que se presentó una copia al Grupo Especial.  Al adoptar la decisión
de no basarse en la carta para su razonamiento ni sus constataciones, el Grupo Especial hizoreferencia a la interpretación dada por el Órgano de Apelación al artículo 13 del ESD en el caso de los
camarones.
1  El Grupo Especial no rechazó la carta si no que manifestó simplemente que no se basaría
en ella porque duplicaba la información ya presentada por las partes.  La posición de su delegación
sobre la aceptación de comunicaciones no solicitadas dirigidas a los grupos especiales es ya conocida.
En consecuencia, a Hong Kong, China, le preocupa que la resolución del Grupo Especial pueda abrirlas puertas a comunicaciones no solicitadas.  Ello podría a su vez tener graves consecuencias para
futuros grupos especiales por lo que respecta a volumen de trabajo y eficiencia.  Y, lo que es más
importante, Hong Kong, China, considera que no debe darse a quienes no son Miembros de la OMC
un trato más favorable que a los Miembros, que no tienen derecho a presentar comunicaciones a los
grupos especiales ni al Órgano de Apelación si no son partes o terceros en la diferencia.  Su
delegación espera que no sea necesario intervenir de nuevo sobre la misma cuestión en el futuro.
72. La representante de Suiza dice que su país tiene un gran interés en este caso, no sólo para
salvaguardar los derechos de los titulares suizos de derechos de autor de obras musicales de obtener
una remuneración equitativa por la difusión de sus obras al público en el mercado de los
Estados Unidos, sino también para lograr que las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC -y, por
referencia e incorporación, las disposiciones pertinentes del Convenio de Berna- se apliquen en las
leyes nacionales de conformidad con las obligaciones que imponen las normas de la OMC.  Suizaapoya la conclusión del Grupo Especial de que el artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC permite
excepciones únicamente si se cumplen las tres condiciones siguientes:  i) las limitaciones y
excepciones impuestas a los derechos exclusivos tienen que circunscribirse a determinados casos
especiales;  ii) no deben atentar contra la explotación normal de la obra;  y iii) no deben causar un
perjuicio injustificado a los intereses legítimos del titular de los derechos.  Ahora bien, aun cuandoSuiza está de acuerdo con el Grupo Especial en que las excepciones a los derechos exclusivos han de
cumplir esas tres condiciones, hubiera concluido que las exenciones previstas en las partes A) y B) del
                                                     
1 WT/DS58.WT/DSB/M/86
Página 18
artículo 110 5), es decir, la exención empresarial y la exención de uso hogareño, no cumplen ni una ni
otra esas condiciones.  Por consiguiente, a Suiza le satisface especialmente la conclusión del Grupo
Especial de que la parte B) del artículo 110 5) no cumple las condiciones establecidas en el artículo 13
del Acuerdo sobre los ADPIC.
73. El representante de la India dice que su país no es parte en la diferencia de que se trata.  Sin
embargo, la India tiene un interés de carácter sistémico en la cuestión de las informaciones de
amicus curiae  examinada por el Grupo Especial, que basó su resolución en la del Órgano de
Apelación en el caso de los camarones.  A su país le preocupan las consecuencias de la jurisprudencia
que se va desarrollando sobre la cuestión de las informaciones de amicus curiae .  En el caso de los
camarones, trataron de intervenir en el procedimiento del Grupo Especial organizaciones sin fines
lucrativos.  En el caso de las barras de plomo procedentes del Reino Unido2, ha tratado también  de
intervenir una poderosa asociación comercial.  Ahora ha presentado una comunicación un bufete deabogados que representa a una empresa comercial directamente interesada en el resultado del
procedimiento del Grupo Especial.  La India rec onoce que la resolución del Grupo Especial en este
caso se ha basado en la del Órgano de Apelación en  el caso de los camarones.  El Grupo Especial
manifestó que no rechazaba la comunicación, pero que no la tendría en cuenta porque no había sido
dirigida directamente a él y se disponía ya de la información en ella contenida.  Ahora bien, si lacomunicación se hubiera dirigido directamente al Grupo Especial y hubiera contenido determinados
argumentos jurídicos contrarios a los de los g obiernos, o hubiera expuesto un nuevo argumento no
considerado por las partes, ¿hubiera tenido en cuenta el Grupo Especial esos argumentos y formulado
determinaciones basándose en ellos?  Las CE plantearon esta cuestión, pero no fue examinada por el
Grupo Especial.
74. En la reunión del OSD celebrada el 6 de noviembre de 1998, la India y varios otros Miembros
cuestionaron la interpretación del Órgano de Apelación del artículo 13 del ESD, en particular el
significado de la palabra "recabar".  En la reun ión del OSD celebrada el 7 de junio de 2000, en el
contexto de la adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación sobre el caso de
las barras de plomo procedentes del Reino Un ido, con excepción de un Miembro, se expresaron
opiniones enérgicas con respecto al trato y la aceptación por parte del Órgano de Apelación de
informaciones de amicus curiae .  Su delegación comparte la preocupación expresada por Hong Kong,
China, en cuanto a las implicaciones de la jurisprudencia que se va desarrollando sobre esta cuestión.
Al parecer, ante los grupos especiales y el Órgano de Apelación los Miembros reciben un trato menos
favorable que las ONG.  Por ejemplo, si un Miembro desea participar como tercero en el
procedimiento de un grupo especial, tiene que reservar sus derechos de tercero en los diez días
siguientes a la fecha de establecimiento del grupo especial;  de lo contrario, perdería sus derechos.Tiene entendido que un Miembro que solicitó participar como tercero en determinada diferencia
después de haber transcurrido el plazo de diez días fue informado de que, como su solicitud no se
había hecho en el plazo de diez días estipulado, había perdido su derecho.  Sin embargo, no existe
marco temporal alguno con respecto a la comunicación a los grupos especiales de informaciones de
amicus curiae  por parte de ONG.  Al parecer, las ONG pueden enviar sus comunicaciones a los
grupos especiales en cualquier momento del procedimiento y los grupos especiales tienen facultades
discrecionales para tomar en consideración esas informaciones.  Un Miembro sólo puede participar
como tercero en el procedimiento del Órgano de Apelación si ha participado como tercero en el
procedimiento del correspondiente grupo especial.  Algunas delegaciones han expresado en ocasiones
anteriores su preocupación por esta situación.  Puede ocurrir que un Miembro que no haya participadocomo tercero en el procedimiento de un grupo especial tenga preocupaciones con respecto al informe
de ese grupo especial y, sin embargo, por la razón antes mencionada, no se le permita participar como
tercero ante el Órgano de Apelación.  Incluso en el caso de que un Miembro participe como tercero en
                                                     
2 WT/DS138.WT/DSB/M/86
Página 19
una apelación por haberlo hecho ya en el procedimiento del correspondiente grupo especial, ese
Miembro tiene la obligación de presentar sus comunicaciones por escrito dentro del plazo prescrito
por el Órgano de Apelación.
75. Las disciplinas aplicables a los Miembros con respecto al procedimiento del Órgano de
Apelación no se aplican a las ONG, que pueden presentar directamente al Órgano de Apelacióninformaciones de amicus curiae  aun cuando no hayan presentado antes comunicación alguna al grupo
especial.  Por otra parte, en la situación actual, las ONG pueden presentar informaciones de
amicus curiae  al Órgano de Apelación en cualquier mome nto, al menos en una audiencia oral.  En
vista de la jurisprudencia desarrollada por los grupos especiales y el Órgano de Apelación con
respecto a las informaciones de amicus curiae , se está creando una situación en la que los Miembros
tienen que solicitar un trato no menos favorable que el otorgado a las ONG.  No obstante las reservas
con respecto a la resolución del Órgano de Apelación en el caso de los camarones, la cuestiónplanteada por la India en la reunión en curso no es  si esa decisión fue apropiada.  A la India le
preocupa que los derechos de los Miembros en los procedimientos de solución de diferencias sean
más restringidos que los que gozan las ONG.  Se trata de una grave cuestión sistémica con respecto a
la cual no puede proponerse una solución fácil.  Sin embargo, estima que los Miembros deben trabajar
colectivamente, bajo la dirección del Presidente, con el fin de hallar una solución a esta lamentablesituación.
76. El representante de México dice que a su país, como a la India y a Hong Kong, China, le
preocupa la resolución preliminar del Grupo Especial.  En opinión de México, las informaciones y
cartas de entidades no pertenecientes a la OMC no son útiles para resolver las diferencias y resultan
contraproducentes.
77. El representante de Australia dice que su país desea suscribir las observaciones hechas por la
India.  Se trata de un problema muy grave para el que, como ha manifestado la India, no existe
solución inmediata o evidente.  Desde el punto de vista de Australia, dejando a un lado sus opiniones
sobre la legalidad de la presentación de informaciones de amicus curiae , el hecho es que la
jurisprudencia en esta esfera parece estar creciendo.  Sin perjuicio de la posición de otros Miembroscon respecto a esta cuestión, Australia estima que es necesario reflexionar sobre normas apropiadas y
tratar de establecer algunas directrices en esta esfera, en vez de dejar la cuestión enteramente en
manos de los grupos especiales y el Órgano de Apelación.  Es preciso abordar esta cuestión porque se
está produciendo un grave desequilibrio entre los derechos de los Miembros y los derechos de las
ONG.
78. El representante de Malasia desea sumar las opiniones de su delegación a las declaraciones
hechas por la India, Australia y Hong Kong, China.  Malasia estima que esta cuestión debe ser
examinada por los Miembros, en vez de dejar que el Órgano de Apelación siga desarrollando su
propia jurisprudencia.
79. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Grupo Especial
contenido en el documento WT/DS160/R.
6. Participación de terceros en las consultas solicitadas en el marco del artículo XXII del
GATT en relación con el asunto "Estados Unidos - Artículo 306 de la Ley de Comercio
Exterior de 1974 y modificaciones de la misma"
a) Declaración del Japón
80. El representante del Japón, hablando en el marco del punto "Otros asuntos", desea plantear
algunas cuestiones de carácter sistémico en relación con la petición de su país de que se le asocie a las
consultas solicitadas por las Comunidades Europeas, en el marco del artículo XXII del GATT, sobreWT/DSB/M/86
Página 20
el artículo 306 de la Ley de Comercio Exterior  de 1974 y modificaciones de la misma (WT/DS200/1).
El 5 de junio de 2000 las CE solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos sobre esa
cuestión.  El 19 de junio de 2000 el Japón pidi ó a los Estados Unidos, de conformidad con el
párrafo 11 del artículo 4 del ESD, que se le asociara a esas consultas (WT/DS200/4).  El Japón estima
que tiene un interés comercial sustancial en ellas.  El 3 de julio de 2000 el Japón recibió la respuestade los Estados Unidos, en la que se denegaba su petición y se manifestaba lo siguiente:  "En opinión
de los Estados Unidos, el Japón no tiene un interés comercial sustancial en estas consultas.  Tampoco
entienden los Estados Unidos que el Japón tenga un interés directo en la cuestión del ejercicio de los
derechos que confiere el artículo 22 del ESD en esta diferencia."  En el párrafo 11 del artículo 4 del
ESD se estipula que los Miembros "será[n] asociado [s] a las consultas siempre que el Miembro al que
se haya dirigido la petición de celebración de consultas acepte que la reivindicación del interés
sustancial está bien fundada".   El Japón entiende que el "interés sustancial" significa "interéscomercial sustancial".  Por consiguiente, no está claro por qué los Estados Unidos se refieren en su
respuesta a una razón como el "interés directo en la cuestión del ejercicio de los derechos que confiere
el artículo 22 del ESD".  Es evidente que el único criterio que ha de tenerse en cuenta en este contexto
es el "interés comercial sustancial", como se estipula en el párrafo 11 del artículo 4 del ESD.
81. Sobre la base de los documentos distribuidos po r la Secretaría, el Japón observa que hay otros
nueve Miembros que han solicitado ser asociados a las consultas.  Su país cree que los Estados
Unidos no han rechazado todas las peticiones.  Pregunta si los Estados Unidos han aceptado la
solicitud de algunos Miembros porque tienen un "interés comercial sustancial" en esas consultas,
porque tienen un "interés directo en la cuestión del ejercicio de los derechos que confiere el
artículo 22 del ESD", o por ambas razones.  Al Japón le preocupa que los Estados Unidos hayanintroducido un nuevo criterio para la aceptación de la petición de asociación a las consultas distinto
del estipulado en el párrafo 11 del artículo 4 del ESD.  Por consiguiente, desea saber si todos los
Miembros aceptados por los Estados Unidos tienen un "interés comercial sustancial".  Debido a la
importancia sistémica del artículo 306 de la Ley de Comercio Exterior de 1974, el Japón desea
reservarse el derecho de adoptar en el futuro las medidas que puedan resultar necesarias, entre ellastomar la iniciativa de solicitar sus propias consultas con los Estados Unidos sobre esta cuestión.
82. Señala que, con arreglo a la práctica actual, las solicitudes de celebración de consultas y las
solicitudes de asociación a las consultas de conformidad con el párrafo 11 del artículo 4 del ESD se
distribuyen como documentos de la OMC, pero no las respuestas a esas solicitudes.  Antes, la
Secretaría distribuía un documento en el que figuraban los nombres de los Miembros aceptados para
asociarse a las consultas.  Estima que debe prestarse la debida consideración al hecho de que debe
informarse a los Miembros solicitantes del resultado de peticiones similares hechas por otrosMiembros.  Se trata de una cuestión de transparencia interna que -en su opinión- es importante para
que el sistema de solución de diferencias funcione debida y eficazmente.
83. La representante de Santa Lucía dice que su delegación apoya la declaración hecha por el
Japón.  Indica que en la carta dirigida por los Estados Unidos a Santa Lucía se dice que "de
conformidad con el párrafo 11 del artículo 4 del ESD, los Estados Unidos declinan su solicitud deasociación a las consultas.  En opinión de los Estados Unidos, Santa Lucía no tiene un interés
comercial sustancial en las consultas descritas en la solicitud de las CE.  Tampoco entienden los
Estados Unidos que Santa Lucía tenga un interés directo en la cuestión del ejercicio de los derechos
que confiere el artículo 22 del ESD en esta diferencia".  En opinión de Santa Lucía, si se interpreta el
párrafo 11 del artículo 4 del ESD de conformidad con las normas consuetudinarias de interpretacióndel derecho internacional público y el principio básico de buena fe, y teniendo en cuenta el principio
fundamental de no discriminación del GATT/OMC, el Miembro que responde a la petición no debe
ejercer discriminatoria o arbitrariamente sus facultades discrecionales y responsabilidad para rechazar
la alegación de interés comercial sustancial.  El expediente de la OMC revela que son varios los
Miembros que han indicado su deseo de asociarse a las consultas sobre esta cuestión.  En opinión desu delegación, debían haberse distribuido las res puestas de los Estados Unidos, ya que todos losWT/DSB/M/86
Página 21
Miembros tienen derecho a saber cómo se ejercen los derechos que confiere el ESD.  Espera que el
Presidente adopte en el futuro un enfoque que favorezca la actividad con miras a una mayor
transparencia en la aplicación de los procedimientos previstos en el ESD.
84. Todos los Miembros tienen un interés real en lograr que se respeten las normas de la OMC,
incluidas las del ESD, que constituyen un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad alsistema multilateral de comercio.  Santa Lucía ha sostenido en reiteradas ocasiones que hay que
reconocer que el ESD no está concebido para resolver eficientemente diferencias en las que
intervengan múltiples partes.  Parece considerar los intereses de los demandantes por encima de los de
los demás Miembros.  Su delegación reconoce que Miembros que no son demandantes en las
diferencias sobre los bananos y la carne de bovino tienen interés en la aplicación de las medidas
"carrusel" y observa que uno de esos Miembros fue incluido en las consultas.  Santa Lucía no trata de
que se niegue a ningún Miembro el acceso a las consultas, sino que impugna simplemente la basesobre la que se ha rechazado ese acceso.  Su delegación toma nota con interés de la declaración hecha
por la India en el marco del punto 5 del orden del día de que los Miembros deben exigir que se les dé
igual trato que a las organizaciones internacionales y otras entidades.  La posición de quienes no son
partes en una diferencia con respecto a las partes que intervienen directamente en ella y su
marginación por medio de ese proceso es motivo de creciente preocupación.  Santa Lucía espera queel Presidente se ocupe de esta cuestión, de interés inmediato y urgente, con el fin de crear confianza
en los procedimientos del ESD.
85. El representante de Australia dice que su país reconoce que el párrafo 11 del artículo 4 del
ESD confiere al Miembro que responde a las solicitudes de asociación a las consultas facultades
discrecionales para determinar las alegaciones de interés sustancial.  No obstante, el ejercicio de esasfacultades discrecionales de manera selectiva para aceptar algunas peticiones de participación al
mismo tiempo que se rechazan otras, puede dar la impresión de predisposición.  Por consiguiente, es
importante que el Miembro que responda a las peticiones actúe de manera plenamente transparente.
Australia tiene un interés sistémico, además de un interés comercial directo, en las medidas de
retorsión "carrusel" de los Estados Unidos.  Su país conoce su derecho de iniciar su propia accióncontra los Estados Unidos en caso necesario.  No obstante, desechar solicitudes de manera, al parecer,
arbitraria no contribuye al funcionamiento eficiente de la OMC, sobre todo porque puede dar lugar a
la proliferación de reclamaciones iniciadas por otros Miembros cuyo interés podría en otro caso
haberse atendido en el marco del párrafo 11 del artículo 4 del ESD.
86. La representante de Jamaica dice que su país ha solicitado también participar como tercero en
las consultas sobre esta cuestión (WT/DS200/3).  Al igual que el Japón, Jamaica ha recibido una carta
de los Estados Unidos en la que se declina su solicitud de participación en esas consultas.  La carta essimilar a la recibida por el Japón y se sabe ahora que se ha rechazado la participación de otros tres
Miembros.  Jamaica reconoce plenamente el derecho de una parte demandada a declinar una solicitud
si no considera que el Miembro solicitante tenga un interés comercial sustancial en el asunto.  Es lo
que constituye la esencia del párrafo 11 del artículo 4 del ESD.  Ahora bien, Jamaica no entiende que
la parte demandada pueda declinar una solicitud de participación sobre la base de que el solicitante notiene un interés directo en el ejercicio de los derechos que confiere el artículo 22 del ESD.  Tampoco
entiende que un interés en el marco del artículo 22 pueda justificar la participación en cuanto a que se
haya cumplido o no el criterio establecido en el párrafo 11 del artículo 4.  En opinión de Jamaica, los
Miembros tienen derecho a tener un interés de carácter sistémico en la aplicación y el funcionamiento
de las disposiciones del ESD, en este caso su artículo 22.  Por consiguiente, a Jamaica le preocupa loque parece haber sido la utilización del artículo 22 como base para aceptar en las consultas a unos
Miembros y no a otros.  Jamaica agradece al Presidente su apoyo y acción inmediata para promover
una mayor transparencia de la labor del OSD.  Ello contribuirá a los esfuerzos de los Miembros para
abordar esta importante cuestión.WT/DSB/M/86
Página 22
87. El representante de Hong Kong, China, dice que su delegación no ha solicitado ser asociada a
las consultas mencionadas por el Japón.  No obstante, tiene un gran interés sistémico en el caso y
sigue de cerca su evolución.  Desea hacer algunas ob servaciones en la reunión en curso.  En primer
lugar, en el párrafo 11 del artículo 4 del ESD se utilizan los términos "interés comercial sustancial" e
"interés sustancial".  Recuerda que en el examen del ESD su delegación presentó una propuesta demodificación de los términos de ese artículo.  No  obstante, como el plazo para la conclusión del
examen del ESD ha expirado, tal vez no haya una manera inmediata de abordar esta cuestión.  En
opinión de su delegación, la expresión "interés sustancial" no se refiere únicamente a un interés
comercial sino también a un interés sistémico.  Algunas de las solicitudes presentadas en el caso
objeto de examen obedecen a un interés sistémico.  Se plantea la cuestión de la naturaleza y el alcance
de esos términos.  En opinión de su delegación, el párrafo 11 del artículo 4 del ESD abarca el interés
sistémico.
88. En segundo lugar, se requiere mayor reflexión en cuanto a la calidad de las razones dadas
para aceptar o declinar una determinada solicitud.  Si un Miembro alega que tiene un interés
comercial sustancial en el asunto y la respuesta dada es simplemente que el Miembro solicitante no
tiene un interés comercial sustancial, cabe poner en cuestión la calidad de las razones dadas.  En tercer
lugar, con arreglo al párrafo 11 del artículo 4 del ESD, únicamente se distribuyen las solicitudes deasociación a las consultas, pero no las respuestas.  Su delegación apoya la propuesta de que, por
motivos de transparencia, la Secretaría distribuya también las respuestas dadas de conformidad con el
párrafo 11 del artículo 4.  Ello implica que se necesita introducir algunas mejoras en ese párrafo, ya
sea mediante modificaciones o por otros medios.  Hong Kong, China, está dispuesto a contribuir a
cualquier proceso que pueda emprender el Presidente en relación con esta cuestión.
89. El representante de las Comunidades Europeas dice que, como han manifestado otras
delegaciones, los Estados Unidos han basado sus negativas en un criterio diferente, que describen
como un "interés directo en el ejercicio de los derechos que confiere el artículo 22 del ESD".  Con
esto los Estados Unidos quieren decir aquellos que comparten sus opiniones sobre la aplicación
unilateral del artículo 22 del ESD.  Los Estados Unidos han utilizado ese criterio en sustitución delestablecido en el párrafo 11 del artículo 4 del ESD en relación con la existencia de un interés
comercial sustancial.  Si un país se toma la libertad de abusar de los derechos que confiere el
párrafo 11 del artículo 4 del ESD, en cuya virtud puede reconocer o no la existencia de un interés
sustancial, y lo sustituye por un criterio subjetivo diferente, ello tendrá consecuencias negativas para
el sistema.  El demandante puede presentar su solicitud en el marco del artículo XXII o el
artículo XXIII del GATT de 1994.  Si el demandado puede abusar de los derechos que confiere el
párrafo 11 del artículo 4 del ESD y aceptar únicamente a los que comparten sus opiniones, eldemandante no hará nunca su solicitud en el marco del artículo XXII, que permite la participación de
terceros.  En consecuencia, los derechos de los Miembros se verán gravemente afectados.  En opinión
de las CE, el párrafo 11 del artículo 4 del ESD permite denegar la condición de tercero únicamente
sobre la base del criterio del interés comercial sustancial.  El demandado no tiene facultades
discrecionales para aplicar un criterio diferente.  Las CE apoyan la propuesta del Japón de que, pormotivos de transparencia, se distribuyan también las respuestas dadas de conformidad con el
párrafo 11 del artículo 4 del ESD.
90. El Presidente señala a la atención de los presentes el artículo 25 del Reglamento, en el que se
dispone que los Miembros deben evitar debates indebidamente largos en el marco del punto "Otros
asuntos" y deliberaciones sobre cuestiones sustantivas.  No impedirá que otras delegaciones quedeseen hablar sobre esta cuestión lo hagan, pero deben evitar entrar en un debate indebidamente
prolongado.
91. El representante del Ecuador dice que de la declaración hecha por las CE cabe deducir que los
que han sido aceptados en las consultas sobre la cuestión objeto de examen comparten la opinión de
los Estados Unidos de que el artículo 22 del ESD puede aplicarse unilateralmente.  Si bien ha sidoWT/DSB/M/86
Página 23
aceptado en las consultas, el Ecuador mantiene su posición sobre la aplicación del artículo 22 del
ESD, es decir, que ese artículo únicamente puede aplicarse tras la formulación de una determinación
multilateral de incumplimiento.
92. La representante de los Estados Unidos recuerda que, de conformidad con el párrafo 11 del
artículo 4 del ESD, un Miembro podrá asociarse a las consultas únicamente si "el Miembro al que se
haya dirigido la petición de celebración de consultas acept[a] que la reivindicación del interés
sustancial está bien fundada."  En lo que se refiere a las consultas solicitadas por las CE en relación
con el artículo 407 de la Ley de Comercio y Desarrollo de 2000, los Estados Unidos han examinado la
cuestión del interés sustancial caso por caso.  En el caso del Japón y algunas otras delegaciones, los
Estados Unidos no pueden aceptar que la alegación de interés comercial sustancial está bien fundada.
Por consiguiente, están absolutamente en su derecho, en virtud del párrafo 11 del artículo 4 del ESD,
de no incluir a determinadas delegaciones en las consultas.  Algunas delegaciones han manifestadoque no hay transparencia.  Los Estados Unidos, aun cuando no están obligados a facilitar al OSD
copias de todas sus respuestas, las han puesto a disposición del Japón y otras delegaciones.  Algunas
delegaciones ni siquiera han cumplido el plazo esta blecido de diez días.  Los Estados Unidos estiman
que han seguido las normas, y seguirán haciéndolo.  Su delegación toma nota de las declaraciones
hechas en la reunión en curso y, en particular , de las observaciones formuladas por Hong Kong,
China.  Esta cuestión podrá considerarse en el examen del ESD en el futuro.
93. La representante de Santa Lucía desea aclarar que su delegación en Bruselas recibió la
solicitud de las CE de celebración de consultas con los Estados Unidos cuando ya había transcurrido
el plazo de diez días, y respondió inmediatamente.  Señala que la solicitud de Santa Lucía no se ha
rechazado sobre esa base.  Su delegación desea que haya transparencia para todos los Miembros.Santa Lucía desea conocer la práctica del GATT/OMC sobre la aplicación del párrafo 11 del
artículo 4 del ESD.  A su delegación le preocupa que no se puedan conocer los derechos si no se sabe
cómo se ha aplicado en la práctica el párrafo 11 del artículo 4 del ESD.  Para poder beneficiarse de
esa disposición es necesario tener acceso general a las respuestas.
94. El Presidente dice que el Japón le planteó esta cuestión, en su calidad de Presidente del OSD,
en una carta de fecha 10 de julio de 2000.  Examinó detenidamente los argumentos expuestos por el
Japón y le respondió por carta de fecha 17 de julio de 2000, de la que se envió también copia a las
partes más estrechamente relacionadas con esta determinada diferencia.  En su respuesta al Japón
indicaba, entre otras cosas, que parecía haberse desarrollado la práctica de que los Miembros que
respondían a las peticiones de asociación a las consultas notificaran a la Secretaría sus respuestas, y
que la delegación de los Estados Unidos era una de  las que habían seguido esa práctica.  Ahora bien,
desea señalar, como lo hizo también en su carta al Japón, que el Miembro que responde a lassolicitudes de asociación a las consultas no tiene obligación, con arreglo al ESD, de notificar ni al
Presidente ni a la Secretaría sus respuestas cuando esas respuestas son negativas.  No obstante, sugería
en su carta que tal vez fuera una solución pragmática volver a la práctica anterior de que la Secretaría
distribuyera una nota en la que se dieran a conocer los Miembros cuya participación en las consultas
había sido aceptada, de conformidad con el párrafo 11 del artículo 4 del ESD, cuando se hubierafacilitado esa información a la Secretaría.  Hizo esa sugerencia porque la distribución del texto íntegro
de las cartas llevaría mucho tiempo y existía un problema de traducción.  Por consiguiente, se limitó a
sugerir que se distribuyeran los nombres de los Miembros cuya participación en las consultas se había
aceptado de conformidad con el párrafo 11 del artículo 4 del ESD.  Ello constituiría un factor
adicional de transparencia.  Se propone también, a menos que el Japón no esté de acuerdo, distribuirla carta del Japón y su respuesta.  Los Miembros pueden considerar esta cuestión y reflexionar sobre
ella y, en caso necesario, examinarla de nuevo en una futura reunión ordinaria del OSD en cuyo orden
del día esté incluida.
95. El representante de Filipinas dice que entiende que la Secretaría distribuirá una lista de los
Miembros cuya asociación a unas consultas se haya aceptado de conformidad con el párrafo 11 delWT/DSB/M/86
Página 24
artículo 4 del ESD sólo si el Miembro que responde a las correspondientes peticiones decide
notificarlo a la Secretaría.
96. El Presidente señala a la atención de los presentes el párrafo 11 del artículo 4 del ESD, en el
que se dispone que "cuando un Miembro solicite se le asocie a unas consultas ese Miembro será
asociado a las consultas siempre que el Miembro al que se haya dirigido la petición de celebración deconsultas acepte que la reivindicación del interés sustancial está bien fundada.  En ese caso, ambos
Miembros informarán de ello al OSD".  Por consiguiente, cuando se accede a una solicitud de
asociación a unas consultas se informa al OSD.  Su propuesta es distribuir una lista con los nombres
de los Miembros cuya asociación a las consultas se haya aceptado de conformidad con el párrafo 11
del artículo 4 del ESD, pero no existe obligación alguna de notificar los nombres de los Miembros
cuya solicitud haya sido denegada.
97. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
7. Presidencia de una posible reunión del OSD en la segunda quincena de agosto
a) Declaración del Presidente
98. El Presidente, hablando en el marco del punto  "Otros asuntos", dice que el 4 de agosto
de 2000 se celebrará una reunión extraordinaria del OSD y que la siguiente reunión ordinaria del OSD
está prevista para el 26 de septiembre de 2000.  Ello significa que habrá un largo intervalo entre lareunión ordinaria en curso y la reunión de septiembre.  Él no estará disponible en el período
comprendido entre el 14 de agosto y los primeros días de septiembre.  Que él sepa, tampoco lo estarán
en ese período los Presidentes del Consejo General y del OEPC.  No obstante, el Presidente del
Consejo del Comercio de Mercancías, Embajador Pérez del Castillo (Uruguay), le ha informado de
que estará disponible, en caso necesario, durante los últimos días de agosto.  Por consiguiente,propone que el OSD designe al Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías, Embajador Pérez
del Castillo, para presidir cualquier reunión del OSD que pudiera ser necesaria, por razones de
urgencia, durante ese período.
99. Así lo acuerda el OSD.
100. El representante de Panamá dice que no está seguro de que pueda adoptarse una decisión
sobre esta cuestión en el marco del punto "Otros asuntos" y no desea que se establezca un precedente
a este respecto.  Pide aclaraciones a la Secretaría sobre el procedimiento correcto en esas situaciones.
101. El Presidente dice que en el artículo 26 del Reglamento de las reuniones del Consejo General,
que se aplica también al OSD, se dispone que "aunque no se espera que el Consejo General adopte
medidas con respecto a una cuestión sometida a debate dentro del punto "Otros asuntos", nada
impedirá a éste, si así lo decide, adoptar medidas con respecto a una cuestión en una reunión
determinada".  Por consiguiente, es evidente que no existe nada que impida adoptar medidas.  En estecaso particular, las medidas que ha propuesto son de carácter rutinario.
102. El representante de Panamá dice que su delegación no tiene objeciones a la propuesta del
Presidente, pero le preocupa el procedimiento.  Al tener una delegación reducida, Panamá decide a
menudo la asistencia a una reunión sobre la base del orden del día distribuido de antemano.  No
obstante, si en el marco del punto "Otros asuntos" se examina una cuestión que requiere la adopciónde una decisión y su país no está informado de antemano, ello podría repercutir en sus derechos.
Propone que la decisión sobre la presidencia se adopte en una futura reunión del OSD como primer
punto del orden del día.  En caso contrario, Panamá se reservará sus derechos de impugnar las
decisiones adoptadas en el marco del punto "Otros asuntos".WT/DSB/M/86
Página 25
103. El Presidente dice que no comprende bien la observación hecha por Panamá.  Si se celebra
una reunión en la segunda quincena de agosto, se dará el oportuno aviso y se distribuirá de la manera
habitual el aerograma y el orden del día propuesto para la reunión, con el fin de que las delegaciones
conozcan ese orden del día.  En cuanto a que pueda cogerse por sorpresa a las delegaciones si se
plantean determinadas cuestiones en el marco del punto "Otros asuntos", en el artículo 25 delReglamento se dispone que deberá evitarse examinar cuestiones sustantivas en el marco del punto
"Otros asuntos".  Por ello, las delegaciones que desean examinar cuestiones sustantivas en las
reuniones del OSD tienen que pedir que se incluya el correspondiente punto en el orden del día, con el
fin de que las demás delegaciones estén debidamente advertidas y puedan prepararse para el debate.
Las deliberaciones mantenidas sobre el punto anterior en el marco de "Otros asuntos" se referían a una
cuestión sustantiva.  Sin embargo, sólo se han hecho una serie de manifestaciones que se incluirán en
el acta de la reunión.  En caso necesario, las delegaciones podrán volver sobre la cuestión paramantener un debate sustantivo en el futuro.  En la reunión en curso lo único que propone es que, si se
diera el oportuno aviso en relación con la celebración de una reunión en agosto con inclusión de
determinados puntos en el orden del día, la reunión podría presidirla el Presidente del Consejo del
Comercio de Mercancías.
104. El representante de Panamá dice que no le preocupa la propuesta del Presidente, sino el
procedimiento.  Desea reservar el derecho de su país a poner en cuestión las decisiones adoptadas en
el marco del punto "Otros asuntos", ya que podrían menoscabarse gravemente los derechos de los
Miembros.
105. El Presidente pregunta si ello implica que Panamá pone objeciones a la designación del
Embajador Pérez del Castillo para presidir una reunión del OSD si se notificara debidamente y fuera
necesaria, por razones de urgencia, en la segunda quincena de agosto.
106. El representante de Panamá dice que no pone objeciones a la propuesta del Presidente en
tanto no se establezca un precedente en cuanto a la manera de adoptar las decisiones.
107. El Presidente dice que, sobre la base de que no se establece precedente alguno en cuanto a la
manera de adoptar las decisiones, el OSD ha acord ado designar al Embajador Pérez del Castillo para
presidir una reunión del OSD si se notificara debidamente y fuera necesaria en la segunda quincena de
agosto.  Estará de regreso en Ginebra en los primeros días de septiembre, por lo que si fuera preciso
tener otra reunión entonces estará disponible para presidirla, por razones de urgencia.
108. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
__________