ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/159
12 de abril de 2001
(01-1915)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal:  inglés
SEXTA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITE DE AGRICULTURA
22 Y 23 DE MARZO DE 2001
Declaraciones de Sri Lanka
Documentos G/AG/NG/W/101 (Propuesta de Noruega) y G/AG/NG/W/91 (Propuesta del Japón)
En primer término, mi delegación también quisiera agradecer a la delegación de Noruega la
propuesta presentada.  Con el consentimiento de ustedes, también desearía aportar nuestros
comentarios sobre algunos elementos de la propu esta formulada por el Japón en el documento
G/AG/NG/W/91;  abordar ambas propuestas en mi intervención me permitirá referirme a algunascuestiones que se plantean en una y otra.
En su propuesta, Noruega pone de relieve que el artículo 20 sólo exige que continúe el
proceso de reforma.  También hace hincapié en que al llevar adelante dicho proceso deben tratarse por
igual todos los aspectos contenidos en el artículo 20, incluidas las preocupaciones no comerciales.Asimismo, sostiene que, dadas las peculiares características del sector agrícola, resulta imposible
aplicar un criterio único a la agricultura de los distintos países, y que las características propias de
cada país deben tenerse en cuenta en las negociaciones.  Mi delegación comparte en términos
generales este punto de vista y considera que los Miembros, y en particular los países en desarrollo,
deberían disponer de un grado suficiente de flexibilidad en sus políticas nacionales para estimular la
producción nacional y dar una respuesta adecuada a sus preocupaciones no comerciales, de
conformidad con los objetivos de sus políticas, que son propios de las metas de desarrollo de cada unode ellos.
Aceptamos el argumento fundamental expuesto por Noruega respecto a la naturaleza de las
condiciones de producción predominantes en los países, ya se trate de "condiciones de producción
menos favorables" o de "desventajas comparativas", y a las situaciones que obligan a los países atomar medidas de política nacional que permitan superarlas.  No obstante, mi delegación quisiera
establecer una distinción entre las situaciones reinantes en los países en desarrollo y las que se dan en
los países desarrollados.  Si bien puede decirse que un país como Noruega está expuesto a un clima
inclemente, y que por ello sus condiciones de producción son menos favorables, si se consideran los
medios de que disponen los países desarrollados y los países en desarrollo para superar talessituaciones resulta evidente que los últimos se encuentran en desventaja.
Mi delegación acoge favorablemente la propuesta de Noruega respecto del acceso a los
mercados, en el sentido de que los Miembros deberían poder aplicar reducciones sólo limitadas de los
aranceles NMF de sus productos agropecuarios más importantes.  Aunque consideramos que estopuede ser apropiado y de hecho necesario para preservar la seguridad alimentaria de cada país, la
posibilidad de ejercer tal flexibilidad debería basarse en criterios objetivos que tomaran en
consideración las distintas medidas ya aplicadas por los países.  También nos parece atinada la
propuesta de Noruega de que la administración de los contingentes arancelarios debería ser
transparente y equitativa, y de que los países en desarrollo deberían beneficiarse de una asignaciónpreferencial de dichos contingentes.G/AG/NG/W/159
Página 2
Noruega ha propuesto mantener el mecanismo de salvaguardia especial en su forma actual, y
también que el derecho de acogerse a dicho mecanismo se otorgue a todos los países en desarrollo,
incluso si no recurren a sus disposiciones en la actualidad.  Acogemos favorablemente esta propuesta,
que tiene por objeto corregir uno de los desequilibrios existentes en el Acuerdo actual.  También nos
parece que los países en desarrollo disponen de esta flexibilidad en el marco del trato especial ydiferenciado.
Por lo que se refiere a la ayuda interna, Noruega ha propuesto que la Medida Global de la
Ayuda (MGA) se divida en dos categorías:  por una parte, la medición de la ayuda a los productos
destinados a los mercados nacionales, y por otra, la medición de la ayuda a la producción destinada a
la exportación.  Mientras que para la primera categoría de ayuda regirían compromisos de reducción
menos estrictos, la segunda quedaría sujeta a nuevas reducciones.  Pensamos que este mecanismosería ventajoso para los países en desarrollo, que han estado tratando de establecer una distinción
entre la ayuda con efectos de distorsión del comercio que se facilita para apoyar las exportaciones y la
ayuda sin efectos de distorsión con que los países en desarrollo suelen fomentar la producción
nacional.  Esto es también congruente con la situación actual del sector de los bienes.  Proponemos
que dicho mecanismo constituya una disposición del trato especial y diferenciado.
Mi delegación apoya las propuestas de Noruega relativas al trato especial y diferenciado para
los países en desarrollo, en el sentido de que dicho trato se intensifique en las esferas del acceso a los
mercados, la ayuda interna y la competencia de las exportaciones.  Mi delegación desea poner de
relieve los aspectos de la propuesta que Noruega ha sometido a nuestra consideración en lo que atañeal trato especial y diferenciado, inclusive la petición de revisar la Decisión de Marrakech sobre los
países en desarrollo importadores netos de alimentos y los países menos adelantados (PMA), a fin de
garantizar su aplicación efectiva.
Con respecto a su propuesta de conceder a los PMA un acceso a los mercados en franquicia
arancelaria y no sujeto a contingentes, podría afirmarse que al ofrecer dicho acceso se debe velar por
que ello no se haga a expensas de las partes de mercado de otros países en desarrollo.
Mi delegación desea agradecer al Japón la propuesta presentada en el documento
G/AG/NG/W/91.  Primeramente, valga señalar que mi delegación considera positivos y por lo tanto
respalda los dos aspectos fundamentales de la propuesta japonesa, a saber:  i) que es importante
asegurar un cierto grado de autosuficiencia para la producción alimentaria interna de cada país, yii) que en las negociaciones se debería otorgar una flexibilidad adecuada a los países en desarrollo, a
fin de que éstos puedan resolver los problemas que les son propios y característicos.
En cuanto a las propuestas sobre el acceso a los mercados, también pensamos que para los
países en desarrollo resulta vital disponer de un grado de flexibilidad que permita consolidar losaranceles de ciertos productos sensibles en niveles apropiados para dichos países.  Con respecto a la
propuesta del Japón en el sentido de aligerar los requisitos de algunas de las disposiciones relativas al
"compartimento verde", consideramos que tal revisión debería ofrecer la flexibilidad que los países en
desarrollo necesitan para poder encontrar respuestas a sus preocupaciones no comerciales, como el
desarrollo rural, la mitigación de la pobreza y el desempleo en el sector agrícola.
Documento G/AG/NG/W/106 (Propuesta de Turquía)
1. Como ya lo han hecho otras delegaciones, mi delegación desea agradecer también a la
delegación de Turquía la presentación de una propuesta que no sólo contribuye al proceso denegociación, sino que suministra apoyo a las tres  propuestas presentadas por un grupo de países en
desarrollo, del que forma parte Sri Lanka, en muchas de las cuestiones planteadas.  Es muy importante
señalar que, según la propuesta de Turquía, un enfoque puramente orientado al mercado tal vez no
sirva para abordar plenamente los problemas y las restricciones y condiciones existentes en este sector
para los países en desarrollo, idea que compartimos sin reservas.  Por otra parte, la propuesta pone deG/AG/NG/W/159
Página 3
manifiesto un problema propio de las pequeñas propiedades agrícolas que se plantea en muchos países
en desarrollo:  dadas las pequeñas dimensiones de dichas propiedades, no es realista esperar que en el
corto plazo se produzcan mejoras en el sector agrícola si antes no se resuelven los problemas
estructurales.
2. En su propuesta, Turquía también expone el importante argumento de que, como es también
el caso de Sri Lanka, los aranceles son el único instrumento de que dispone para proteger su sector
agropecuario ante el nivel considerable de subvenciones a la exportación y ayuda interna otorgado por
los países desarrollados que disponen de grandes recursos financieros.  Este hecho justifica que se
adopte un enfoque prudente en lo que respecta a las reducciones arancelarias;  precisamente por este
motivo los países en desarrollo necesitan flexibilidad en lo que se refiere a dichas reducciones.  En su
propuesta, Turquía ha indicado también que sólo podrá considerar la posibilidad de aceptar nuevasreducciones arancelarias si los países desarrollados eliminan o reducen sustancialmente las
subvenciones a la exportación y la ayuda interna.  Sri Lanka suscribe este punto de vista por
considerar que muchos países en desarrollo no tienen responsabilidad alguna en la adopción de
medidas que distorsionan el comercio y que, por lo tanto, estos países sólo podrían introducir
reducciones arancelarias cuando se hayan eliminado tales distorsiones.  Sri Lanka apoya también laidea de que los países en desarrollo deberían tener la posibilidad de efectuar reducciones arancelarias
de menor nivel y disponer de un período de aplic ación más largo y que, en particular, especialmente
en el contexto de las preocupaciones de los países en desarrollo sobre su seguridad alimentaria, estos
países deberían disponer de flexibilidad para identificar los productos clave que estarán exentos de
reducciones adicionales o que, a lo sumo, estarán sujetos a reducciones mínimas.  También apoyamosla propuesta de Turquía de que deberían eliminarse las crestas arancelarias y la progresividad
arancelaria aplicadas por los países desarrollados.
3. Respecto de la propuesta de eliminar las disposiciones actuales de salvaguardia especial, o de
proporcionar un mecanismo de salvaguardia a otros países, similar al que ya existe, consideramos queno sólo deberían eliminarse las disposiciones injustas del actual mecanismo de salvaguardia especial,
sino que los países en desarrollo deberían disponer de un mecanismo de tal índole como medida de
trato especial y diferenciado.
4. Las propuestas hechas por Turquía de que se reduzca sustancialmente o se elimine la ayuda
interna superior al nivel de minimis  y se incremente al mismo tiempo, hasta un nivel mutuamente
acordado, el nivel de minimis  para los países en desarrollo, así como de que los países en desarrollo
dispongan de la flexibilidad necesaria para aplicar niveles de minimis  sobre una base global, y no por
productos, teniendo en cuenta la variación de las condiciones de producción, constituyen ideas
importantes que suscribimos.
5. Respecto de la propuesta de ayuda alimentaria, si bien estamos de acuerdo en que en las
disposiciones del párrafo 4 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura se establecen claramente
los requisitos para el suministro de ayuda alimentaria internacional, deseamos destacar la importancia
que tiene la puesta en práctica de la Decisión de Marrakech sobre los posibles efectos negativos del
programa de reforma en los países menos adelantados y en los países en desarrollo importadores netos
de alimentos, para garantizar que el proceso de reforma no perjudique el suministro de la ayudaalimentaria y que ésta se mantenga a un nivel que permita atender las necesidades de los PMA y los
países importadores netos de alimentos.
Documento G/AG/NG/W/107 (Propuesta de la República Árabe de Egipto)
1. Mi delegación desea también unirse a las delegaciones que han manifestado su
agradecimiento a la delegación de la República Árabe de Egipto por su propuesta, que contribuye a
las negociaciones objeto de mandato sobre la agricultura.  Compartimos los argumentos
fundamentales en que se basa la propuesta de negociación de Egipto, a saber, que todo acuerdo
alcanzado en el marco del sistema de la OMC de bería beneficiar a todos los Miembros y que, enG/AG/NG/W/159
Página 4
concreto, deberían tomarse debidamente en consideración las necesidades y las aspiraciones de los
países en desarrollo y de los países menos adelantados.  También convenimos en que los principales
objetivos de las negociaciones deberían ser coadyuvar a una mayor integración de la agricultura en el
sistema multilateral de comercio y aumentar la orientación hacia el mercado del comercio de
productos agropecuarios mediante la supresión de las actuales distorsiones.  Además, es ciertamenteimportante dar efectividad a los compromisos contraí dos anteriormente, en particular a favor de los
países en desarrollo.
2. Mi delegación desearía dar las gracias a la delegación egipcia, en especial, por haber puesto
de relieve la necesidad de hacer operativa la Decisión de Marrakech sobre las medidas respecto de los
posibles efectos negativos del programa de reforma en los países menos adelantados y en los países en
desarrollo importadores netos de alimentos.  Como se indica en la propuesta, la Decisión deMarrakech sigue siendo únicamente una declaración de buenas intenciones, dado que no se estableció
un mecanismo para traducirla en medidas concretas.  La Decisión contiene ambigüedades derivadas
de la falta de una definición precisa de términos como "los posibles efectos negativos", "el nivel
normal de las importaciones comerciales", las "condiciones razonables", etc.
Según datos suministrados por la FAO, sigue aumentando la factura de importación de
cereales de ambos grupos de países, es decir, los países menos adelantados y los países en desarrollo
importadores netos de alimentos.  Si el principal objetivo del Acuerdo sobre la Agricultura es crear un
sistema comercial equitativo, mediante la eliminación de las políticas que distorsionan el comercio, y
si dicho objetivo fundamental se alcanza, los excedentes estructurales se reducirán al tiempo queaumentarán los precios, lo que redundará en el incremento del costo de la importación de alimentos
para los países en desarrollo importadores netos de alimentos y los PMA.  Por otra parte, en virtud del
nuevo Convenio sobre la Ayuda Alimentaria, también disminuirá el volumen de los compromisos
sobre productos básicos a disposición de los PMA y los países en desarrollo importadores netos de
alimentos.  La experiencia muestra que estos grupos de países necesitan tener acceso a alimentos, asícomo a financiación en condiciones favorables, en los períodos de escasez de la oferta, cuando
aumentan los precios.  Estos países precisan también asistencia financiera a fin de incrementar la
productividad y mejorar la infraestructura del sector agrícola.  Debido a los requisitos impuestos, los
PMA y los países en desarrollo importadores netos de alimentos han recurrido en menor medida a los
actuales mecanismos de financiación disponibles por intermedio de los organismos multilaterales.  En
todo caso, tenemos entendido que el Fondo Monetario Internacional ha revisado el servicio de
financiamiento compensatorio actual, y que los fondos de este servicio no estarán disponibles en elmarco de la Decisión de Marrakech.  En este contexto, cobra gran importancia la propuesta hecha por
Egipto de crear un fondo de ayuda a los países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios y los PMA para que adquieran en el mercado libre los alimentos que necesitan.  Por
consiguiente, mi delegación apoya plenamente la propuesta de creación de este fondo.
3. Respecto del acceso a los mercados, coincidimos con Egipto en que habría que convenir una
reducción sustancial de los aranceles y demás gravámenes actualmente aplicados a los productos
agropecuarios, y en que se deberían eliminar la progresividad arancelaria y las crestas arancelarias.
No obstante, pensamos que dicha reducción debería efectuarse con arreglo a un método basado en una
fórmula que permita armonizar los aranceles.  También estamos de acuerdo en que toda reducciónarancelaria de los países desarrollados Miembros debería basarse en los tipos efectivamente aplicados
y no en los consolidados, y en que las reducciones de los países en desarrollo deberían regirse por
criterios congruentes con sus necesidades en materia de desarrollo.  A este respecto, debería
reconocerse que los países cuyos tipos consolidados o efectivamente aplicados son ya reducidos,
disponen de un margen de flexibilidad limitado.
4. En lo que atañe a la propuesta egipcia de que se deberían reexaminar las disposiciones de
salvaguardia especial del artículo 5 con vistas a su eliminación, mi delegación opina que sería preciso
poner a disposición de todos los países en desarrollo un mecanismo similar y simplificado de
salvaguardia, al objeto de resolver problemas específicos de dichos países y dar respuesta a susG/AG/NG/W/159
Página 5
preocupaciones en materia de seguridad alimentaria, protegiendo así del rápido aumento de las
importaciones a los agricultores de subsistencia que, con escasos recursos y explotaciones de pequeña
escala, obtienen todos sus medios de vida de la agricultura.  No compartimos la opinión de Egipto de
que las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias bastan para atender la necesidad de ciertos
Miembros de proteger sus mercados internos fren te a un aumento brusco de las importaciones, ya que
la aplicación de dichas medidas de salvaguardia está sujeta a numerosos requisitos y condiciones de
procedimiento.  Los sistemas de agricultura existentes en la mayoría de los países en desarrollo no son
compatibles con el tipo de requisitos de procedimiento fijados en el acuerdo general sobre
salvaguardias;  por lo tanto, en su estado actual de desarrollo social y económico, a muchos de estos
países, aunque tengan el nivel necesario de capacidad institucional y jurídica, les resulta difícil aplicar
estas disposiciones.  Por ello, consideramos que en el marco de las actuales negociaciones debería
crearse un mecanismo de salvaguardias agrícolas para los países en desarrollo.
5. En lo que atañe al trato especial y diferenciado, estamos de acuerdo con Egipto en que las
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura relativas a dicho trato especial y diferenciado deberían
reforzarse y ampliarse.  Al respecto, tenemos la firme convicción de que se deberían concebir medidas
e instrumentos específicos para abordar las preocupaciones y los problemas concretos de los países endesarrollo, y en particular dar a éstos mayor flexibilidad en la utilización de las medidas de ayuda
interna para responder a sus preocupaciones no comerciales, que son sustancialmente diferentes de las
preocupaciones de los países desarrollados.  En este sentido, apoyamos de manera general las
constructivas propuestas contenidas en los párrafos 1 a 6 de la sección sobre el trato especial y
diferenciado, y en particular las propuestas de que se dé mayor flexibilidad a los países en desarrolloMiembros para aumentar sus niveles de ayuda interna y de que todas las disposiciones relativas al
trato especial y diferenciado se examinen en el contexto de los tres principales pilares de la
liberalización del comercio con el objeto de concretar y definir ese trato especial y diferenciado.
Documento G/AG/NG/W/130 (Propuesta de Nigeria)
1. Mi delegación desea también agradecer a la delegación de Nigeria su propuesta y poner de
manifiesto que compartimos en general los puntos de vista expresados en dicha propuesta, por cuanto
Nigeria reitera y apoya en ella otras propuestas presentadas por muchos países en desarrollo, inclusive
un grupo de 11 países en desarrollo del que forma parte Sri Lanka.
Compartimos la opinión expresada en la propuesta, de que aún no se han realizado las
expectativas de muchos países en desarrollo respecto de la aplicación de la Ronda Uruguay.  También
existe preocupación en cuanto a que al establecerse algunas de las normas de la Ronda Uruguay no se
tuvieron en cuenta, en realidad, la posición más débil y las limitaciones específicas de los países en
desarrollo en la nueva economía mundial.
2. Al igual que en Nigeria, en Sri Lanka el sector agropecuario también desempeña un papel
importante pues representa el 22 por ciento del PIB y el 45 por ciento del empleo, a lo que hay que
añadir que el 70 por ciento de la población de Sri Lanka todavía vive en las zonas rurales.  Por lo
tanto, como Nigeria, esperamos que las negociaciones en curso de conformidad con el artículo 20 del
Acuerdo sobre la Agricultura logren establecer un comercio internacional de productos agropecuariosequitativo y justo, eliminando las prácticas que distorsionan el comercio y dando respuesta a la vez a
las preocupaciones de los países en desarrollo en materia de desarrollo y a los actuales desequilibrios
del Acuerdo.  En este contexto, los objetivos de la política agrícola de Sri Lanka también comprenden,
como los de Nigeria, los de aumentar la producción de alimentos, promover la producción de cultivos
comerciales para diversificar las exportaciones, mejorar los ingresos de los pequeños agricultores y delas economías domésticas para mitigar la pobreza, y fomentar el desarrollo y el empleo en las zonas
rurales.
3. En cuanto a la propuesta específica referente a las medidas de ayuda interna, sostenemos que
con el fin de garantizar la equidad del sistema y el equilibrio de las obligaciones, se debería autorizarG/AG/NG/W/159
Página 6
a los países en desarrollo a tomar nuevas medidas, por ejemplo, en materia de ayuda interna, que
alcanzaran niveles sustancialmente superiores a los niveles de minimis .  En este sentido, el grupo de
11 países del que formaba parte Sri Lanka, propuso aumentar el nivel de minimis  para los países en
desarrollo del 10 por ciento actualmente fijado, a un 20 por ciento.
4. Asimismo, podríamos apoyar la propuesta específica presentada en el marco del trato especial
y diferenciado para los países en desarrollo de que las medidas especiales y diferenciadas establezcan
una situación de equidad realista para los países en desarrollo, tomando en consideración las
limitaciones fácticas derivadas de su limitado desarrollo que obstaculizan su participación activa en el
comercio mundial, y de que la asistencia técnica destinada a facilitar la plena integración de los países
en desarrollo en el sistema, así como a apoyar y mantener el aumento de la producción nacional,
forme parte de las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura.  También hacemos nuestra lapropuesta de que en las negociaciones se reconozca la necesidad de prever cierta flexibilidad para los
países en desarrollo, en concreto en lo que se refiere a:  a) la reducción de los aranceles para los
productos sensibles;  b) la flexibilidad en las medidas de ayuda interna, para poder responder a las
preocupaciones de la población rural en este sector en cuanto al mantenimiento de los medios de
subsistencia y de empleo, y c) la flexibilidad para obtener cierto nivel de autosuficiencia.
5. En lo que concierne a las propuestas relativas a la seguridad alimentaria, estamos de acuerdo
con Nigeria en que mantener dicha seguridad es esencial para la mayoría de los países en desarrollo;
por consiguiente, las negociaciones deberían centrarse en el propósito de dar a estos países mayor
flexibilidad para emplear medidas de ayuda interna destinadas a mantener la seguridad alimentaria ymejorar los ingresos de las pequeñas explotaciones.  En este sentido, también coincidimos con Nigeria
en que debería emprenderse una acción concreta para hacer frente a los problemas de los países
importadores netos de productos alimenticios, y en que es particularmente importante aumentar el
nivel de los compromisos de los países desarrollados encaminados a atender las inquietudes relativas
a la ayuda alimentaria y a los problemas de los países en desarrollo importadores netos de productosalimenticios y los PMA.  También sostenemos que debería existir flexibilidad en lo que respecta a las
limitaciones de la importación y las subvenciones internas destinadas a proteger y ayudar a las
explotaciones familiares que practican la agricultura de subsistencia y las pequeñas explotaciones
agrícolas en los países en los que este tipo de explotaciones es importante.
Creemos que la propuesta de Nigeria y las propuestas presentadas por un elevado número de
países en desarrollo, entre ellos la del grupo de 11 países en desarrollo que incluye Sri Lanka, asícomo la propuesta de amplio alcance de la India, constituirán la base necesaria para abordar los
problemas específicos de los países en desarrollo.
Documento G/AG/NG/W/136 (Propuesta de Kenya)
1. Mi delegación también desearía expresar su agradecimiento a la delegación de Kenya por su
propuesta de negociación, la cual respalda y amplía las propuestas que ya han presentado una serie de
países en desarrollo, entre ellos el grupo de 11 países en desarrollo del que forma parte Sri Lanka.
Puesto que se nos ha pedido que nuestras declaraciones sean breves, permítase a mi
delegación exponer los siguientes breves comentarios respecto a la propuesta de Kenya.
2. En lo tocante a las recomendaciones específicas de la propuesta de Kenya,  podríamos
manifestar de forma general nuestra conformidad con las recomendaciones 1 a 8.  En cuanto a la
propuesta relativa a una mejora sustancial del acceso a los mercados de los productos de interés paralos países en desarrollo, estamos de acuerdo con la propuesta de que los Miembros de la OMC
establezcan claramente los criterios que definen los "productos de interés para los países en
desarrollo".  A este respecto, Kenya propone que esos productos se identifiquen para cada país
exportador.G/AG/NG/W/159
Página 7
3. También coincidimos con Kenya en que, a fin de reducir al mínimo los costos de ajuste
resultantes para los países en desarrollo de la erosión de las ventajas derivadas del acceso preferencial
a los mercados, es necesario hallar, en las actuales negociaciones, fórmulas y medidas para mejorar el
acceso a los mercados de los países en desarrollo;  en este sentido, cabe destacar la importancia de las
propuestas encaminadas a lograr la previsibilidad de los acuerdos preferenciales y su consolidación enla OMC y a simplificar y armonizar las normas de origen.
4. En lo que atañe al establecimiento de un "compartimento de desarrollo", ha de señalarse que
el grupo de 11 países en desarrollo del que formaban parte Kenya y Sri Lanka, ya presentó una
propuesta en tal sentido.  Por ende, respaldamos plenamente la idea de establecer un "compartimento
de desarrollo" descrita en la propuesta.
5. Asimismo, suscribimos la propuesta de Kenya respecto del establecimiento de un mecanismo
para asegurar de forma concreta el suministro de asistencia técnica y financiera a los países en
desarrollo a fin de que éstas puedan cumplir las normas y reglamentos sanitarios y fitosanitarios
aplicados en los mercados de países desarrollados.  En cuanto a la propuesta de improrrogabilidad de
la Cláusula de Paz más allá de 2003, estamos de acuerdo en que las medidas de ayuda internaadoptadas por los países en desarrollo en el marco del "compartimento de desarrollo" o de la
seguridad alimentaria y las previstas en el párrafo 2 del artículo 6 no deberían ser recurribles en modo
alguno.
6. Por último, también suscribimos la idea de que las medidas y los instrumentos de política a
favor de los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios deben ser parte del
Acuerdo y plasmarse en compromisos concretos de los Miembros, con sujeción a los mecanismos de
vigilancia y observancia de la OMC.
__________