RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/R/34
15 de mayo de 2003
(03-2584)
Comité de Agricultura
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA
EL DÍA 27 DE MARZO DE 2003
Nota de la Secretaría 1
1. El Comité de Agricultura celebró su trigésima cuarta reunión ordinaria el 27 de marzo
de 2003 bajo la presidencia del Dr. Magdi Farahat, de Egipto.  Se adoptó el orden del día de la
reunión que figuraba en el aerograma WTO/AIR/2054 con la adición de tres cuestiones planteadas deconformidad con el párrafo 6 del artículo 18 del Acuerdo:  i) Nueva Zelandia - Estados Unidos:
Ventas subvencionadas de leche desnatada (descremada) en polvo por los Estados Unidos;
ii) Tailandia - Estados Unidos:  Pagos en concepto de ayuda interna al arroz - Infracción de la cláusula
de paz;  y iii) Tailandia - India:  Subvenciones internas y a la exportación para el arroz.
P
ARTE I:  E L PROCESO DE EXAMEN
A. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL
MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA (PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 DEL ACUERDO )
a) Argentina:  Comunidades Europeas - Pagos realizados en el marco de programas de
limitación de la producción
2. La Argentina recordó que, en la reunión del Co mité de septiembre de 2002, había pedido a las
Comunidades Europeas aclaraciones sobre la compatibilidad de los pagos compensatorios otorgados a
los productores con una superficie no mayor que la necesaria para producir 92 toneladas de cereales,  a
los cuales no se imponía la obligación de retirar tierras, con un programa de limitación de la
producción y con las disposiciones del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo.  Las Comunidades
Europeas habían respondido que la limitación de la producción era efectiva porque había un límite a
los pagos basado en una superficie fija, y los pagos se calculaban sobre una base regional y ello
aseguraba la limitación de tales pagos (G/AG/R/32, página 29).
3. La Argentina solicitó una nueva aclaración con respecto al Reglamento 1765/92:
i) ¿Podrían las CE indicar en qué medida se ha logrado limitar desde 1992 la
producción de productos sujetos a los pagos a que se hace referencia en el párrafo 5
del artículo 6 del Acuerdo?  Las CE respondieron que, durante el período objeto de
examen, esa producción había estado limitada por la legislación decidida en 1992, yque todas las condiciones establecidas en ésta respetaban el apartado a) del párrafo 5
del artículo 6 del Acuerdo.  La legislación decidida en 1992 se había aplicado
plenamente a partir de la campaña de comercialización de 1995/96
(Reglamentos 1765/92, 1766/92, 2066/92 y 2069/92).
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.G/AG/R/34
Página 2
Cultivos herbáceos
ii) ¿Podrían las CE informar sobre el número de hectáreas que se beneficiaron
desde 1992 de los pagos compensatorios establecidos en virtud de los
Reglamentos 1765/92 o 1251/1999, según procediera;  el número de hectáreas que se
beneficiaron desde 1992 del "sistema general" y del "sistema simplificado" (párrafo 5del artículo 2 del Reglamento 1765/92), y si se ha modificado desde 1992 el límite
máximo de hectáreas que pueden beneficiarse de estos pagos directos?  Como
respuesta a esta pregunta, las CE presentaron un cuadro (véase el apéndice,
página 60) y señalaron que la superficie de base se había reducido gradualmente
de 53.561 a 53.522 millones de hectáreas.
iii) ¿Podrían las CE indicar el límite máximo de superficie beneficiaria de pagos y las
medidas que se han adoptado durante el período de aplicación del Acuerdo paraverificar que no se han efectuado pagos en el marco de estos dos reglamentos que
excedieran de las superficies de base regionales?  Las CE respondieron que habían
aplicado un sistema integrado de control, establecido en el Reglamento 3508/92 del
Consejo, con arreglo al cual se determinaban individualmente los beneficiarios y las
superficies susceptibles de ayuda.  El sistema integrado de control había estado envigor durante todo el período de aplicación del Acuerdo.
iv) ¿Podrían las CE indicar los rendimientos regionales de base en los que se basan los
pagos compensatorios por hectárea previstos en los Reglamentos 1765/92
y 1251/1999 del Consejo?  Las CE respondieron que los rendimientos regionales se
habían fijado inicialmente en el Reglamento 1237/95 y se habían revisado en elanexo IV del Reglamento 2316/99 de la Comisión.
v) Con respecto al "sistema general" establecido en los Reglamentos 1765/92
y 1251/1999 del Consejo (retirada de tierras), ¿podrían indicar las CE las superficies
sembradas de cereales, semillas oleaginosas y proteaginosas, respectivamente, que se
usaron como base para establecer la reducción mínima del 15 por ciento prevista en elpárrafo 1 del artículo 7 del Reglamento 1765/92?  Las CE respondieron que las tierras
retiradas se fijaban en una proporción de la superficie sembrada de cultivos herbáceos
respecto de la cual se hubiera formulado una petición de conformidad con el
Reglamento 1765/92, y se aplicaba a la superficie cultivable, y no a cultivos
específicos.
vi) ¿Podrían las CE indicar la superficie en barbecho desde la campaña agrícola
de 1993-1994?  Como respuesta a esta pregunta, las CE presentaron un cuadro (véaseel apéndice, página 60).
vii) ¿Podrían las CE indicar los sistemas de control eficaces que se han aplicado para
asegurar que las superficies temporalmente en barbecho no sean utilizadas para
obtener productos destinados al consumo humano o animal (párrafo 4 del artículo 7
del citado Reglamento)?  Las CE hicieron referencia a los Reglamentos 334/94,1586/97 y 2461/99, en los que se establecían normas de aplicación detalladas respecto
de la utilización de las tierras retiradas de la producción con vistas a la obtención de
materias primas para la fabricación en las CE de productos no destinados
directamente al consumo humano o animal.
viii) ¿Podrían las CE indicar cómo se da cumplimiento a lo prescrito en el apartado a) ii)
del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo a la luz del párrafo 1 del artículo 6 del
Reglamento 1251/1999 del Consejo, que ha reducido al 10 por ciento la tasa deG/AG/R/34
Página 3
retirada de tierras?  Las CE respondieron que el apartado a) ii) del párrafo 5 del
artículo 6 del Acuerdo no se aplicaba en ese caso.  ¿Podían las CE explicar la
compatibilidad de la autorización para modificar el porcentaje de tierras retiradas, a
que se hacía referencia en el artículo 11 del Reglamento 1251/1999, con lo prescrito
en el apartado a) ii) del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo?  Como respuesta a estapregunta, las CE se remitieron a su contestación anterior.
ix) ¿Podrían las CE indicar, en relación con el Reglamento 1765/92 del Consejo que
establece la retirada obligatoria del cultivo de un porcentaje de las tierras determinado
de antemano para ser beneficiario de los pagos compensatorios del sistema general,
de qué modo son compatibles estos pagos con un programa de limitación de la
producción, si a los pequeños productores que se beneficiaban del "sistema
simplificado" no se les impone la retirada de tierras y el pago compensatorio para loscereales se aplica a toda la superficie, independientemente del cultivo realmente
sembrado?  ¿Podrían las CE indicar si el "sistema simplificado" está todavía en
vigor?  Las CE respondieron que los pagos se basaban en una superficie regional fija
y en unos rendimientos fijos.  El sistema simplificado había sido sustituido por las
disposiciones del párrafo 7 del artículo 6 del Reglamento 1251/99.
Ganado
x) ¿Podrían las CE informar sobre el número de cabezas de cada tipo de ganado en que
se basan los pagos directos, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 del
Acuerdo, e indicar si ese número se habí a modificado desde 1992?  Como respuesta a
esta pregunta, las CE presentaron un cuadro (véase el apéndice, página 60).
4. En relación con la respuesta a la pregunta 3 i) supra , la Argentina observó a título preliminar
que no compartía la opinión de las CE de que por el mero hecho de cumplir lo dispuesto en el
apartado a) del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo se pudiera considerar que los pagos limitaban la
producción, por lo que solicitaba datos sobre el volumen de producción.  Las CE respondieron que los
parámetros pertinentes eran la superficie y el rendimiento, y no el volumen de producción.
b) Australia:  Comunidades Europeas - Información pormenorizada sobre la política azucarera
5. Australia pidió a las CE una aclaración con respecto a sus notificaciones de subvenciones a la
exportación  de azúcar (cuadros ES.1 y ES.2 de los documentos G/AG/N/EEC/5/Rev.1, 11, 20, 23, 32
y 36), en relación con los siguientes puntos:  i) subvenciones directas a la exportación pagadas
anualmente (columna 2 del cuadro ES.1) para las cantidades totales notificadas en la columna 3 del
cuadro ES.2;  ii) desembolsos monetarios anuales de las CE en relación con el azúcar (enumerados en
el párrafo 6 del anexo de las designaciones de productos consignados en la Lista de las CE) además delos desembolsos notificados en la columna 3 del cuadro ES.1;  iii) cantidades y desembolsos
monetarios en relación con el azúcar añadido a productos comprendidos en el capítulo 20 del SA
(véase el párrafo 6 del anexo a la Lista);  iv) cantidades y desembolsos monetarios en relación con
productos que contienen azúcar comprendidos en el párrafo 19 del anexo;  v) cantidades y
desembolsos monetarios anuales en relación con el azúcar exportado por las CE  equivalente a las
importaciones procedentes de los países ACP y de la India;  vi) cantidades anuales importadas de los
países ACP y de la India (en equivalente en azúcar blanco);  vii) con respecto a las cantidades anuales
importadas de los países ACP, desglose de las cantidades importadas en el marco de los acuerdos
preferenciales y los acuerdos preferenciales especiales que se consignaban en los artículos 35 y 39 del
Reglamento 1260/2001 del Consejo;  viii) desglose de los desembolsos monetarios anuales enrelación con restituciones a la exportación por el equivalente del azúcar importado de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 35 y 39 del Reglamento 1260/2001 del Consejo;  ix) subvenciones al
transporte y los fletes internos de azúcar C y de azúcar de los contingentes A y B, respectivamente,G/AG/R/34
Página 4
incluidas las subvenciones concedidas al equivalente de las importaciones procedentes de los
países ACP y de la India (columna 6 del cuadro ES.1);  y x) subvenciones al transporte y los fletes
internacionales de azúcar C y de azúcar de los contingentes A y B.
6. Las CE respondieron que todas las subvenciones a la exportación se habían notificado en los
cuadros pertinentes de las notificaciones indicadas por Australia respetando plenamente loscompromisos de reducción de las CE.  Con respecto a la pregunta vi), las CE respondieron que las
importaciones procedentes de los países ACP y de la India ascendían a cerca de 1,6 millones de
toneladas anuales.  Con respecto a la pregunta vii), las CE remitieron a Australia a la nota 1 de la
parte IV de la sección II de la Lista CXL.
7. Australia pidió a las CE las siguientes aclaraciones con respecto a sus notificaciones de
contingentes arancelarios y cuestiones conexas , contenidas en los documentos
G/AG/N/EEC/1/Add.2, 3, 4, 8, 16, 22, 27, 29 y 34:  i) canti dades anuales de azúcar (en equivalente en
blanco) importadas de los países ACP y de la India, respectivamente, dentro de los contingentes
arancelarios comprendidos a) en la partida arancelaria 1701 (azúcar de caña o de remolacha) y b) en la
partida arancelaria 1701 11 10 (azúcar de caña en bruto que se destine al refinado).  Las CE
respondieron que las importaciones se habían notificado en el cuadro MA.2 de las notificaciones
pertinentes.  Recordaron que el volumen de los contingentes era de 1.304.700 toneladas para lapartida 1701 del SA (azúcar de caña o de remolacha) y de 85.463 toneladas para la partida 1701 11 10
del SA (azúcar de caña en bruto que se destine al refinado).  Estos contingentes se habían utilizado en
su totalidad (véase también el documento G/AG/N/EEC/42).  Se habían importado 10.000 toneladas
de la India dentro del contingente a que se hacía referencia en la parte a) de la pregunta, y el resto de
los países ACP.  Dentro del contingente arancelario a que se hacía referencia en la parte b) de lapregunta, ninguna de las importaciones pro cedía de la India o de los países ACP.
8. Australia pidió también una aclaración en cuanto a la MGA por productos específicos en las
notificaciones de ayuda interna contenidas en los documentos G/AG/N/EEC/12, 16, 26, 30 y 38, y en
concreto si las notificaciones que figuraban en los cuadros justificantes 2 y 3 incluían la ayuda al
azúcar con respecto al equivalente de las importaciones procedentes de los países ACP y de la India.Las CE respondieron que, en general, la notificación de la ayuda concedida al sector azucarero se
basaba en un cálculo de la diferencia de precios que comprendía el azúcar A y B de producción
interna;  el azúcar C no estaba subvencionado y por consiguiente no se incluía en la notificación.
c) Canadá y Estados Unidos:  México - Prohibición de las importaciones de frijoles secos
9. El Canadá señaló que el 23 de enero de 2003 México había suspendido las importaciones de
frijoles secos comestibles procedentes del Canadá.  Cuando entró en vigor la suspensión, se hallaban
en camino seis cargamentos de frijoles, que habían llegado a México y permanecían retenidos en lafrontera.  México no había adoptado disposición alguna con respecto a los envíos en camino.
El Canadá consideraba que la prohibición de México, que estaba en vigor desde hacía un mes y
medio, era arbitraria e incompatible con las obligaciones comerciales de México, y pidió aclaraciones
en cuanto a:  i) la razón en que se basaba México para suspender las importaciones de frijoles secos
comestibles procedentes del Canadá;  ii) el motivo por el que México no había hecho una notificaciónantes de la suspensión de las importaciones;  iii) cómo justificaba México la suspensión con respecto
a sus obligaciones en el marco de la OMC;  y iv) cuándo levantaría México la suspensión.  El Canadá
pidió la liberación inmediata de los cargamentos retenidos y garantías de que podrían reanudarse los
envíos.  El Canadá estaba examinando las opciones que tenía a su disposición en el marco de la OMC.
10. Los Estados Unidos señalaron que el 22 de enero de 2003, el Gobierno de México había
prohibido las importaciones de frijoles secos procedentes de los Estados Unidos.  Aunque el 25 de
febrero de 2003 habían recibido garantías de funcionarios del Gobierno mexicano de que la
prohibición se levantaría inmediatamente, los en víos de frijoles secos de los Estados UnidosG/AG/R/34
Página 5
permanecían todavía retenidos en la frontera, incurriendo en gastos de sobrestadía mientras esperaban
la entrada.  Los Estados Unidos pidieron al Gobierno de México que levantara inmediatamente la
prohibición injustificada de las prohibiciones de frijoles secos procedentes de los Estados Unidos.
11. Nicaragua declaró que, sin prejuicio de los procedimientos iniciados por el Gobierno de
Nicaragua de conformidad con el Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que serige la solución de diferencias de la OMC, apoyaba las declaraciones de los Estados Unidos y el
Canadá.  Señaló que los problemas relacionados con el acceso al mercado mexicano se remontaban a
agosto de 2001, fecha en que se habían suspendido las exportaciones de Nicaragua a México.
Nicaragua consideraba que la medida adoptada por México era arbitraria y discriminatoria.
12. De conformidad con las cuestiones planteadas en su solicitud de celebración de consultas
formales para la solución de diferencias (documento WT/DS284/1), Nicaragua afirmó que, con
respecto a la administración de los procedimientos que figuraban en la Norma Oficial 006-FITO-95,publicada en el Diario Oficial de la Federación  el 26 de febrero de 1996, en vigor desde el 27 de
febrero de 1996 y debidamente notificada al Comité  de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias el 4 de
septiembre de 1995 con la signatura G/SPS/N/MEX/68, le preocupaba en particular la negativa de las
autoridades mexicanas a facilitar a los importadores las prescripciones fitosanitarias para la
importación de frijoles negros.  También le preocupaban el trato más favorable que las autoridadesmexicanas competentes concedían a productos similares originarios de países distintos de Nicaragua
al administrar los procedimientos mencionados;  la no publicación de las prescripciones fitosanitarias
específicas aplicables a la importación de frijoles negros procedentes de Nicaragua;  y la no
publicación de normas, prescripciones y procedimientos relativos a la subasta de contingentes
arancelarios para los frijoles negros procedentes de Nicaragua.  Nicaragua consideraba que esasmedidas habían entrañado la anulación o menoscabo de sus derechos como Miembro de la OMC y
pidió a las autoridades mexicanas competentes que cumplieran sus obligaciones de resolver este
problema, que había tenido efectos desfavorables para los productores de Nicaragua y el desarrollo de
este importante sector.
13. México lamentó no estar en condiciones de responder por el momento, pero se comprometió a
dar una respuesta lo antes posible.
d) Comunidades Europeas:  Estados Unidos - Ayuda en el marco del proyecto de Ley Omnibus
de Asignaciones de 2003
14. Las CE afirmaron que les preocupaba la inclusión en el proyecto de Ley Omnibus  de
Asignaciones de 2003 de la suma de 3.100 millones de dólares EE.UU. en calidad de ayuda
suplementaria al sector agropecuario de los Estados Unidos.  Esta ayuda estaba en clara contradicción
con las declaraciones hechas en el pasado para defender el proyecto de Ley agrícola, en el sentido deque pondría fin a los paquetes de medidas especiales de emergencia.  En relación con el paquete de
medidas adoptadas, las CE pidieron a los Estados Unidos las siguientes aclaraciones:
i) Pagos en caso de desastres en relación con las cosechas (artículo 202):  ¿Podían los
Estados Unidos indicar cómo se notificaría esta ayuda;  qué desastres específicos daban
derecho a los agricultores a recibir una indemnización por sus pérdidas en el marco de estepaquete de medidas;  los criterios para declarar zonas damnificadas;  el tamaño estimado de la
superficie declarada zona damnificada en relación con la superficie agrícola total;  en qué
medida los beneficiarios de los pagos actuales en caso de desastre habían sido también
beneficiarios de pagos en caso de desastre en años anteriores;  si la suma del rendimiento del
mercado y los pagos del Gobierno, incluidos los pagos desconectados, recibida por losproductores de las zonas damnificadas excedía del rendimiento normal de los productores
teniendo en cuenta su historial de producción;  y las razones por las que los Estados Unidos
indemnizaban a los agricultores por las pérdidas en cantidades superiores al riesgo que losG/AG/R/34
Página 6
propios agricultores estaban dispuestos a asumir, según quedaba de manifiesto en sus pólizas
de seguro de cosechas.
Los Estados Unidos respondieron que no se habían tomado todavía decisiones en cuanto a la
clasificación de esos programas a efectos de notificación.  El Poder Ejecutivo de los Estados
Unidos estaba estudiando las medidas propuestas para aplicar esta nueva facultad legal.Con excepción de lo dispuesto en la ley, los criterios se estaban estableciendo en el curso del
proceso de aplicación.  Los condados damnificados representaban más de
dos    tercios    del    total    de los condados de los Estados Unidos.
En:  http://disaster.fsa.usda.gov/usdaprimarydes0319.pdf  se ofrecía una lista de los que habían
sido declarados condados damnificados por desastres de primera magnitud en 2001 ó 2002.
Los beneficiarios no se conocerían hasta que no se hubiera aplicado el programa.
De conformidad con la Ley de asistencia a la agricultura de 2003, los pagos a los productoresen caso de desastre, sumados al seguro de cosechas y a los pagos en el marco de los
programas nacionales de ayuda, no podían exceder del 95 por ciento de lo que habría recibido
el productor si no hubiese habido una pérdida de la cosecha.  La Ley de asistencia a la
agricultura de 2003 proporcionaba ayuda a los productores que hubieran sufrido pérdidas
debidas a desastres climáticos u otras situaciones de emergencia (véase tambiénhttp://disaster.fsa.usda.gov/disasact03.pdf).
ii) Asistencia a la ganadería (artículo 203):  ¿Podían los Estados Unidos indicar cómo se
notificaría esta ayuda, si el Programa de indemnizaciones a la ganadería se había ampliado
para ayudar a los agricultores de los condados que no habían solicitado la designación de
condados damnificados para la fecha límite original;  y, con respecto al Programa deindemnizaciones a la ganadería, cómo se habían establecido las pérdidas de pastizales por
productor.
Los Estados Unidos respondieron que no se habían tomado todavía decisiones en cuanto a la
clasificación de esos programas a efectos de notificación.  El artículo 203 d) 1) de la ley
especificaba que la fecha de promulgación era la fecha límite para la designación como"condado damnificado".  En cuanto a la pregunta relativa a las pérdidas de pastizales, esta
cuestión se determinaría cuando se aplicase la ley.
iii) Eliminación de excedentes de emergencia, pagos al sector del tabaco (artículos 204
y 205):  ¿Podían los Estados Unidos indicar cómo se notificaría esta ayuda?  Los Estados
Unidos respondieron que no se habían tomado todavía decisiones en cuanto a la clasificación
de esos programas a efectos de notificación.
15. Las CE señalaron que se ocuparían de este tema cuando se dispusiera de más información, así
como de la legislación pertinente.  También pidieron una nueva aclaración en cuanto a las razones por
las que la lista de estados afectados por la sequía incluía a todos los estados, salvo Wisconsin.
La Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, Chile y el Taipei Chino expresaron su interés en recibir
información adicional sobre este asunto.
e) Nueva Zelandia:  Estados Unidos - Ayuda alimentaria - Compatibilidad con el párrafo 4 del
artículo 10 del Acuerdo
16. Nueva Zelandia afirmó que en diciembre de 2002 los Estados Unidos habían anunciado su
intención de donar más de 24.000 toneladas de leche desnatada (descremada) en polvo procedentes de
sus reservas no comerciales como ayuda alimentaria a América Central y del Sur.  Nueva Zelandia
pidió aclaraciones en cuanto a:  i) cómo se habían asegurado los Estados Unidos de que esa ayudaalimentaria no desplazase las transacciones comerciales normales en esos mercados, incluidas tanto
las importaciones de leche desnatada (descremada) en polvo como la producción interna;  ii) laG/AG/R/34
Página 7
compatibilidad de esas donaciones con lo prescrito en el párrafo 4 del artículo 10 del Acuerdo, en
particular el cálculo de los requisitos de mercadeo usual en esos mercados y las cantidades realmente
asignadas a cada mercado;  y iii) en qué medida se realizaban esas donaciones de conformidad con los
'Principios de la FAO sobre colocación de excedentes y obligaciones de consulta'.
17. Los Estados Unidos respondieron que esa donación era compatible con lo prescrito en el
párrafo 4 del artículo 10 del Acuerdo.  Esa transacción era una donación y no estaba vinculada a las
exportaciones comerciales de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos tenían la intención de
presentar, por conducto del Comité Consultivo de Colocación de Excedentes, una notificación
a posteriori de esta transacción que cumpliría las prescripciones en materia de notificación para las
transacciones con instituciones benéficas privadas.  El establecimiento de requisitos de mercadeo
usual según la definición del Comité Consultivo de Colocación de Excedentes no era pertinente para
esta transacción.  La donación era compatible con los principios de ese Comité porque no afectaría ala producción local.  Tampoco afectaría a los mercados comerciales puesto que los productos se
suministrarían a unas personas que carecían de medios para comprarlas a través de los cauces
comerciales.  Esta donación era plenamente compatible con el principio del "consumo adicional".
18. Nueva Zelandia recordó que en octubre de 2002 los Estados Unidos habían anunciado en el
Federal Register que en el año civil de 2003 dispondrían de 200.000 toneladas de leche desnatada
(descremada) en polvo para ayuda alimentaria.  Nueva Zelandia pidió a los Estados Unidos
información actualizada sobre la proporción del total que había destinado hasta la fecha o que tenía la
intención de destinar a la ayuda alimentaria en el año siguiente, y sobre los mercados a los que se
asignaría.  Los Estados Unidos respondieron que en octubre de 2002 habían anunciado que había
200.000 toneladas de leche desnatada (descremada) en polvo disponibles para ayuda alimentaria.Hasta la fecha, los Estados Unidos habían asignado unas 66.000 toneladas.  La asignación total incluía
la donación de 24.000 toneladas examinada anteriormente.
19. Nueva Zelandia expresó su deseo de que no se eludiesen los compromisos y señaló que se
trataba de una cuestión importante para las negociaciones en curso.  Australia y las CE apoyaron la
declaración de Nueva Zelandia.  La Argentina pidió información acerca del destino de los envíos deayuda alimentaria por un total de 66.000 toneladas mencionados supra .  Los Estados Unidos se
comprometieron a dar una respuesta.
f) Estados Unidos:  India - Precio de referencia fijo para los aceites vegetales
20. Los Estados Unidos dijeron que el 2 de septiembre de 2002, la India había introducido un
sistema de valoración de base de las importaciones de aceite de soja.  Con arreglo a este sistema, la
India había fijado un valor de base para las importaciones de 542 dólares EE.UU. por tonelada.
El 3 de diciembre de 2002, la India había aumentado el valor de base para las importaciones de aceitede soja a 600 dólares EE.UU. por tonelada, con lo que excedía del valor CIF actual.  La India aplicaba
a ese valor CIF su arancel consolidado del 45 por ciento, como resultado de lo cual el arancel aplicado
excedía actualmente del tipo consolidado.  Teniendo en cuenta que la India había aumentado el valor
mínimo de importación del aceite de soja de 542 a 600 dólares EE.UU. por tonelada entre septiembre
y diciembre de 2002, los Estados Unidos consideraban que la India había establecido determinadoscriterios para el examen de la valoración.  Sin embargo, desde diciembre de 2002 los precios
mundiales del aceite de soja habían bajado sin que se hubiese producido una reducción proporcional
del valor mínimo de importación del aceite de soja en la India.  Los Estados Unidos pidieron una
aclaración con respecto al funcionamiento del sistema de valoración del precio del aceite de soja, en
particular:  i) las series de precios para el aceite de soja, el flete y el seguro utilizadas por el Gobiernode la India para calcular los valores CIF mínimos;  ii) el intervalo entre exámenes de la valoración;
iii) el proceso de examen utilizado para asegurar que el arancel aplicado por la India no excediera de
su tipo consolidado del 45 por ciento;  y iv) otros criterios aplicados para adoptar una decisión
definitiva con respecto al cambio del valor mínimo de importación.G/AG/R/34
Página 8
21. La India respondió que el valor de base de las importaciones de aceite de soja se determinaba
en función de la tendencia de los precios internacionales publicados en periódicos de prestigio
internacional, con objeto de contrarrestar ampliamente las fuertes oscilaciones de los precios al
contado.  Por otra parte, el valor de base de las importaciones se modificaba ocasionalmente al alza o
a la baja de conformidad con los movimientos de los precios internacionales del aceite de soja y nopodía calificarse de "valor mínimo de importación".  Las tendencias de los precios internacionales se
examinaban semanalmente.  El tipo de derecho aplicado a las importaciones de aceite de soja era
del 45 por ciento, y la India no conocía la metodolog ía empleada por los Estados Unidos para llegar a
la conclusión de que el tipo aplicado excedía del arancel consolidado del 45 por ciento para el aceite
de soja.
g) Nueva Zelandia - Estados Unidos:  Ventas subvencionadas de leche desnatada (descremada)
en polvo por los Estados Unidos
22. Nueva Zelandia afirmó que los Estados Unidos habían elaborado un nuevo sistema para
reducir las reservas de leche desnatada (descremada) en polvo.  Nueva Zelandia entendía que la
Corporación de Crédito para Productos Básicos (CCC) recurría a una "venta inversa" de leche
desnatada (descremada) en polvo como parte de sus pagos del queso destinado a los programas de
almuerzos escolares.  La leche desnatada (descremada) en polvo, comprada por la CCC a 0,80 dólaresEE.UU. por libra, se vendía a los proveedores de queso a 0,40-0,50 dólares EE.UU. por libra como
parte del pago del queso.  La leche desnatada (descremada) en polvo en cuestión podía ser utilizada en
la fabricación de queso o vendida en los mercados nacionales o internacionales.  Nueva Zelandia
pidió una aclaración acerca de los pormenores de este programa y el modo en que se notificaría al
Comité.  Teniendo en cuenta que esas cuestiones se habían planteado a última hora, los EstadosUnidos se comprometieron a dar una respuesta más adelante.
h) Tailandia - Estados Unidos:  Pagos en concepto de ayuda interna al arroz - Infracción de la
cláusula de paz
23. Tailandia recordó que en la reunión del Comité de noviembre de 2002 (véanse el párrafo 19 y
los apéndices del documento G/AG/R/33,) había planteado una cuestión de aplicación, deconformidad con el párrafo 6 del artículo 18, en relación con los pagos de ayuda interna al arroz que
efectuaban los Estados Unidos infringiendo la cláusula de paz.  En concreto, Tailandia había pedido a
los Estados Unidos que aclarasen si reducirían la cuantía de los pagos en concepto de ayuda interna al
arroz como mínimo hasta el nivel de 1992.  También había preguntado si la nueva Ley de seguridad
agrícola e inversión rural de 2002 autorizaba al Secretario de Agricultura de los Estados Unidos a
poner en práctica un plan de ese tipo.
24. Los Estados Unidos respondieron que la ayuda al arroz se había establecido en el proyecto de
Ley agrícola de 2002 y que su nivel efectivo dependía de las condiciones del mercado.  Los Estados
Unidos se comprometieron a cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC.  Reconocieron que los
programas notificados en el compartimento ámbar tenían, por definición, efectos de distorsión del
comercio.  Esto ponía de relieve la importancia de llegar a un acuerdo en el Programa de Doha para el
Desarrollo que permitiera obtener resultados ambiciosos y armonizados en las negociaciones en curso.
i) Tailandia - India:  Subvenciones internas y a la exportación para el arroz
25. Tailandia recordó también que en la reunión del Comité de septiembre de 2002 (véase el
párrafo 26 del documento G/AG/R/32) había plan teado, de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 18, una cuestión relativa a la ayuda interna y las subvenciones a la exportación que concedía
la India.  Tailandia instó a la India a que proporcionara cuanto antes una respuesta a sus preguntas.G/AG/R/34
Página 9
26. Como respuesta a la pregunta planteada por Tailandia en la trigésima segunda reunión del
Comité con respecto a las subvenciones al arroz, la India indicó que comunicaría la respuesta tan
pronto como la recibiera de su capital.
B. EXAMEN DE NOTIFICACIONES
a) Notificaciones respecto de las cuales se han formulado preguntas antes de la publicación del
aerograma de convocatoria
27. El Comité examinó las siguientes notifi caciones, incluidas en el orden del día:
i) notificaciones relativas a la administración de compromisos sobre contingentes
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1):  El Salvador (SLV/16) y Tailandia
(THA/45);
ii) notificaciones relativas a las importaciones realizadas en el marco de los
compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):Barbados (BRB/8), Comunidades Europeas  (EEC/42), Estados Unidos (USA/42),
Noruega (NOR/38), Nueva Zelandia (NZL/32) y Sudáfrica (ZAF/46);
iii) notificaciones hechas en el contexto de los compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadro DS.1):  Australia (AUS/41/Rev.1), Barbados (BRB/7 y BRB/11), Canadá
(CAN/49), Chipre (CYP/12), Estados Unid os (USA/43), India (IND/2), República
Checa (CZE/45) y Sudáfrica (ZAF/44);
iv) notificaciones hechas en el contexto de  la introducción o modificación de medidas de
ayuda interna exentas de la reducción (cuadro DS.2):  Canadá (CAN/50),
Comunidades Europeas (EEC /39 y EEC/41), Eslovenia (SVN/24).  República Checa
(CZE/46) y República Eslovaca (SVK/36);  y
v) notificaciones hechas en el contexto de los compromisos sobre subvenciones a la
exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  Noruega (NOR/40).
28. Las observaciones formuladas en relación con dichas notificaciones y las correspondientes
respuestas se resumen en la parte I del anexo al presente informe.
b) Notificaciones objeto de examen respecto de las cuales no se habían formulado preguntas
previas
29. El Comité tomó nota de las notificaciones siguientes, distribuidas con anterioridad a la fecha
en que se había publicado el aviso de convocatoria de la presente reunión, pero respecto de las cuales
no se había formulado ninguna pregunta hasta esa fecha, de conformidad con el procedimiento de
actuación del Comité:
i) notificaciones relativas a la administración de compromisos sobre contingentes
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1):  Estados Unidos (USA/45), Polonia(POL/55), Sudáfrica (ZAF/45) y Suiza (CHE/13/Add.4);
ii) notificaciones relativas a las importaciones realizadas en el marco de los
compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):
República Checa (CZE/47);G/AG/R/34
Página 10
iii) notificaciones hechas en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3 a
MA.5):  Estados Unidos (USA/44), Guatem ala (GTM/24), Japón (JPN/80), Nicaragua
(NIC/9), Nueva Zelandia (NZL/31), República Checa (CZE/44) y Tailandia(THA/44);
iv) notificaciones hechas en el contexto de los compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadro DS.1):  Argentina (ARG/20), Eslo venia (SVN/21/Rev.1), Hong Kong, China
(HKG/15), Macao, China (MAC/13), Noru ega (NOR/36/Corr.1 y NOR/41), Nueva
Zelandia (NZL/33), Polonia (POL/46/Corr.1) y República Eslovaca (SVK/35/Rev.1);
v) notificaciones hechas en el contexto de la introducción o modificación de medidas de
ayuda interna exentas de la reducción (cuadro DS.2):  Argentina (ARG/19) y Nueva
Zelandia (NZL/34);
vi) notificaciones hechas en el contexto de los compromisos sobre subvenciones a la
exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  Bulgar ia (BGR/6), Cuba (CUB/20 y CUB/21),
Estonia (EST/9), Guatemala (GTM/23), H ong Kong, China (HKG/14), Macao, China
(MAC/12), Nicaragua (NIC/10), Nueva Zelandia (NZL/35) y Tailandia (THA/43).
c) Notificaciones distribuidas o facilitadas después de la fecha de publicación del aviso de
convocatoria de la presente reunión
30. Las siguientes notificaciones fueron objeto de un examen preliminar y se volverán a tratar en
la siguiente reunión para someterlas a un examen sustantivo, de conformidad con el párrafo 9 delprocedimiento de actuación del Comité (G/AG/1):
i) notificaciones relativas a la administración de compromisos sobre contingentes
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1):  Israel (ISR/27);
ii) notificaciones hechas en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3 a
MA.5):  Israel (ISR/28);
iii) notificaciones hechas en el contexto de los compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadros DS.1 y DS.2):  Bulgaria (BGR/7);
iv) notificaciones hechas en el contexto de los compromisos sobre subvenciones a la
exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  Trinidad y Tabago (TTO/3);  y
v) notificaciones hechas en el contexto de las prohibiciones y restricciones a la
exportación (cuadro ER.1):  Moldova (MOL/2).
d) Cuestiones relativas a notificaciones planteadas en reuniones anteriores
31. No hubo debate en relación con este punto del orden del día.
e) Contranotificaciones previstas en el párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo
32. El Comité tomó nota de que no se habían recibido contranotificaciones con arreglo al
párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo.
f) Respuestas aplazadas a preguntas formuladas en el proceso de examen
33. Las respuestas aplazadas recibidas de China con respecto a su notificación del cuadro MA.1
(CHN/1) y de Túnez con respecto a su notificació n de subvenciones a la exportación (TUN/25) se
resumen en la parte II del anexo al presente informe.G/AG/R/34
Página 11
g) Notificaciones pendientes
34. El Comité tomó nota del documento de sala de fecha 26 de marzo de 2003, distribuido por la
Secretaría, en el que se mostraba la situación actual del cumplimiento de las obligaciones de
notificación.
h) Adiciones a las notificaciones del cuadro MA.1
35. El Presidente recordó que la Conferencia Ministerial de la OMC había aprobado la
recomendación de que el Comité sometiese a examen la aplicación de la Decisión del Consejo
General sobre la administración de contingentes arancelarios de diciembre de 2000 (véase el
párrafo 1.1 del documento WT/L/384).  Quedaba entendido que esta Decisión no debía imponer
nuevas cargas excesivas a los países en desarrollo (véase el párrafo 14 del documento WT/GC/M/62).
36. El Comité tomó nota de que los siguientes Miembros que administraban contingentes
arancelarios habían presentado las adiciones requeridas al cuadro MA.1:  Australia(G/AG/N/AUS/1/Add.1);  Cana dá (G/AG/N/CAN/ 2/Add.2, 6/Add.1, 10/Add.1, 19/Add.1 y 45);
Comunidades Europeas (G/ AG/N/EEC/1/Add.2, 3/Add.1, 14/A dd.1 y 15/Add.1);  Eslovenia
(G/AG/N/SVN/1/Add.1);   Estados Unidos (G/AG/N/US A/2/Add.3 y 34/Add.1);  Hungría
(G/AG/N/HUN/1/Add.1, 5/Add.1, 8/Add.1, 13/Add.1 y 18/Add.1);  Japón (G/AG/N/JPN/1/Add.1,
8/Add.1, 23/Add.2 y 57/Add.1);  Letonia (G/AG/N/LVA/1/Add.1);  Noruega
(G/AG/N/NOR/1/Add.1);  Nueva Zelandia (G /AG/N/NZL/1/Add.1);  República Checa
(G/AG/N/CZE/ Rev.1/Add.1);  Suiza (G/AG/ N/CHE/13/Add.4);  y Tailandia
(G/AG/N/THA/38/Add.1).
37. El Presidente instó a los Miembros que administraban contingentes arancelarios que todavía
no lo habían hecho a que presentaran adiciones a sus notificaciones del cuadro MA.1, de conformidadcon la Decisión del Consejo General que figuraba en el documento WT/L/384.
38. El Presidente destacó la necesidad de que los Miembros que administraban contingentes
arancelarios presentaran puntualmente sus notificaciones del cuadro MA.1.  Había habido ocasiones
en que notificaciones del cuadro MA.1 en las que se informaba de la apertura de contingentes o de
modificaciones en su administración se habían presentado meses después de su introducción.  Paraque las notificaciones fuesen útiles y conformes a lo prescrito en el documento G/AG/2, en el caso de
las notificaciones iniciales debían hacerse normalmente con antelación a la apertura del contingente, y
de cualquier modo no más tarde de los 30 días siguientes a esa fecha, y en el caso de las notificaciones
especiales antes de que se introdujera la modificación y de cualquier modo no más tarde de los 30 días
siguientes a la modificación.
P
ARTE II:  O TRAS CUESTIONES INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DE COMPETENCIA DEL COMITÉ
A. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 10 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA ,
RELATIVO A LA ELABORACIÓN DE DISCIPLINAS INTERNACIONALMENTE CONVENIDAS POR LAS
QUE SE RIJA LA CONCESIÓN DE CRÉDITOS A LA EXPORTACIÓN , GARANTÍAS DE CRÉDITOS A LA
EXPORTACIÓN O PROGRAMAS DE SEGURO , TENIENDO EN CUENTA LAS DISPOSICIONES DEL
PÁRRAFO 4 DE LA DECISIÓN DE MARRAKECH SOBRE LOS PAÍSES EN DESARROLLO
IMPORTADORES NETOS DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS
39. El Presidente recordó que en la reunión de junio de 2002 se había distribuido un cuestionario
sobre los créditos a la exportación y las facilidades conexas y se había alentado a los Miembros que
estuvieran en condiciones de hacerlo a que rellenaran el cuestionario y lo devolvieran a la Secretaría.
La Secretaría había distribuido los documentos G/AG/W/56, de fecha 27 de  octubre de 2002, y Add.1,G/AG/R/34
Página 12
de fecha 3 de febrero de 2003, que contenían los cuestionarios cumplimentados que había recibido
hasta esa fecha.  No hubo debate en relación con este punto del orden del día.
B. DECISIÓN MINISTERIAL DE MARRAKECH SOBRE MEDIDAS RELATIVAS A LOS POSIBLES
EFECTOS NEGATIVOS DEL PROGRAMA DE REFORMA EN LOS PAÍSES MENOS ADELANTADOS Y
EN LOS PAÍSES EN DESARROLLO IMPORTADORES NETOS DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS
a) Propuesta de seguimiento de la recomendación del Grupo Interinstitucional de examinar la
viabilidad de un fondo rotatorio que funcione como mecanismo de financiación ex ante
40. El Presidente dijo que este punto del orden del día se refería a la recomendación hecha por el
Grupo Interinstitucional en el párrafo 168 b) de su informe en relación con la cuestión de la viabilidad
de un mecanismo de financiación ex ante  destinado a los importadores de alimentos.  El Consejo
General había dado instrucciones al Comité de Agricultura para que se ocupara de esta cuestión y
presentara un informe provisional después de su reunión de marzo de 2003.  El 28 de octubre de 2002,Bangladesh, Cuba, Egipto, Jordania, Kenya y Sri Lanka, en nombre de los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios y del Grupo de Países Menos Adelantados de la OMC,
habían presentado una propuesta relativa al establecimiento de un mecanismo de financiación ex ante
(documentos G/AG/W/58 y Corr.1).
41. El Presidente dijo además que desde entonces había convocado varias consultas informales
para debatir la propuesta, en el curso de las cuales los países en desarrollo importadores netos de
productos alimenticios que la patrocinaban habían respondido por escrito a 21 preguntas de países
donantes.  La propuesta se había debatido también en la última reunión del Comité, celebrada en
noviembre.  Las reuniones habían sido útiles para estudiar y aclarar los detalles técnicos del
mecanismo de financiación ex ante , pero también habían puesto de manifiesto que seguía habiendo
amplias divergencias de opinión entre los Miembros donantes y los patrocinadores de la propuesta.
En particular, los países donantes no estaban convencidos de que la idea de financiar un fondo
rotatorio ex ante  fuese una opción viable para atender en el futuro las posibles necesidades de
financiación a corto plazo de los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores
netos de productos alimenticios.  Esos países indicaron que estaban dispuestos a consideraralternativas distintas del fondo rotatorio ex ante .  Por su parte, los países en desarrollo importadores
netos de productos alimenticios expresaron su frustración por el ritmo y la dirección de las consultas.
42. Tomando como base sus consultas informales, estaba claro que hasta esa fecha no había
apoyo por parte de los donantes al establecimiento de un mecanismo de financiación ex ante .  En esas
circunstancias, el Presidente propuso que el Comité de Agricultura considerase la posibilidad de
proseguir y ampliar la búsqueda de opciones y soluciones en el marco de la Decisión de Marrakech
sobre los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, valiéndose de la laborrealizada anteriormente a ese respecto.  Este proceso tal vez permitiera al Comité identificar otras
posibilidades que valiera la pena explorar.
43. Tomando como base la propuesta del Presidente, el Comité acordó convocar una mesa
redonda para mediados de mayo con el mandato siguiente:
i) explorar, en el contexto de la Decisión de Marrakech sobre los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios, la necesidad de establecer una red de seguridad
para ayudar a los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de
productos alimenticios durante el proceso de reforma tendiente a una mayor liberalización del
comercio en el sector agropecuario, con inclusión de un examen de criterios y mecanismos de
activación objetivos para determinar la existencia de una necesidad;G/AG/R/34
Página 13
ii) identificar, a la luz de lo expuesto en el apartado anterior, mecanismos apropiados en
el marco de la Decisión de Marrakech sobre los países en desarrollo importadores netos de
productos alimenticios, teniendo en cuenta su vi abilidad técnica, así como sus repercusiones
financieras e institucionales sobre los posibles donantes y beneficiarios.
44. Se invitaría a designar expertos para que participaran en la mesa redonda a las organizaciones
siguientes:  Banco Mundial, Consejo Internaciona l de Cereales, FAO, FMI, Fondo Internacional de
Desarrollo Agrícola (FIDA), PMA y UNCTAD.  También se invitaría a participar en la mesa redonda
a los Miembros interesados.
45. El Comité autorizó al Presidente a presentar al Consejo General, en su próxima reunión
prevista para los días 15 y 16 de mayo, un informe provisional breve y fáctico sobre esta cuestión.
b) Examen de la lista de la OMC de países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios
46. El Comité observó que en el párrafo 3 de la Decisión del Comité de noviembre de 1995 por la
que se establece una lista de la OMC de países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios a los efectos de la Decisión Ministerial de Marrakech, se disponía que la lista se
examinaría en las reuniones ordinarias de marzo del Comité (véase el documento G/AG/3).  A este
propósito, se había recibido una solicitud de Namibia.  Los datos estadísticos pertinentes, presentadospor Namibia de conformidad con el párrafo 2 de la Decisión del Comité sobre el establecimiento de la
lista, se podían consultar en la División de Agricult ura y Productos Básicos.  El Comité acordó incluir
a Namibia en la lista de la OMC de países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios
(G/AG/5/Rev.6).
C. C
UESTIONES PLANTEADAS EN EL PUNTO "OTROS ASUNTOS "
a) Medidas aplicadas por la República Checa a las importaciones de carne de cerdo procedentes
de Polonia
47. En el marco del punto "Otros asuntos", Polonia puso de relieve la aplicación por la República
Checa, a partir del 25 de marzo de 2003, de restricciones a las importaciones de carne de cerdo
procedentes de Polonia (véase también el documen to G/AG/GEN/59, de fecha 23 de abril de 2003).
De conformidad con la decisión adoptada por el Gobierno de la República Checa, los envíos de carne
de cerdo procedentes de Polonia con un valor declarado igual o inferior a 36 coronas
checas/kilogramo (unos 1.240 dólares EE.UU./kilogramo) estaban sujetos a unos derechos ad valorem
adicionales del 50 por ciento o unos derechos específicos de 23 coronas checas/ kilogramo, si estos
últimos eran más elevados.  El arancel consolidado para la carne de cerdo actualmente consignado en
la Lista de la República Checa era del 38,5 por ciento.  Polonia señaló que no se habían celebrado
consultas ni se habían dado explicaciones acerca de la razón o la naturaleza de la medida antes de suaplicación.  Polonia instó a la República Checa a retirar inmediatamente las restricciones comerciales
y a poner sus medidas de importación en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.
48. La República Checa confirmó la aplicación del recurso comercial mencionado por Polonia en
forma de derecho adicional sobre las importaciones de carne de cerdo procedentes de este país.
La medida se aplicaba de conformidad con las disposiciones del ALCEC, que constituían lajustificación legal de la acción y explicaban por qué se había aplicado esa medida a un país
únicamente.  La República Checa había ejercitado su derecho en el marco del ALCEC para hacer
frente a una situación en que las importaciones podían causar graves perturbaciones en el mercado
checo.  En ese caso, la medida se había adopta do como reacción a un aumento repentino de las
importaciones y a los datos que indicaban la probabilidad de que aumentara el volumen de lasimportaciones de carne de cerdo procedentes de Polonia.  La República Checa aseguró a Polonia queG/AG/R/34
Página 14
el Gobierno checo haría todo lo posible para aclarar la situación y buscar junto con Polonia una
solución mutuamente aceptable.
49. Aunque Polonia reconoció la importancia del comercio preferencial para las relaciones
comerciales, en esas circunstancias esperaba que se daría prioridad al restablecimiento inmediato de
las condiciones de comercio NMF, de conformidad con las normas de la OMC.
b) Fecha de la próxima reunión
50. La próxima reunión ordinaria del Comité de Agricultura se celebrará el 30 de junio de 2003.
El aerograma de convocatoria de la reunión y el proyecto de orden del día se distribuirán el viernes
20 de junio de 2003.
c) Elección del Presidente
51. El Comité reeligió por aclamación Presidente del Comité al Dr. Magdi Farahat, de Egipto,
que permanecerá en funciones hasta el término de la primera reunión del año 2004, de conformidadcon el artículo 12 del Reglamento del Comité (G/L/142).G/AG/R/34
Página 15
ANEXO
Página
Parte I Examen de las notificaciones efectu ado por el Comité de Agricultura
el 27 de marzo de 2003
i) notificaciones relativas a la administración de compromisos sobre contingentes
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1):  El Salvador (SLV/16) y Tailandia
(THA/45)
ii) notificaciones relativas a las importaciones realizadas en el marco de los
compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):
Barbados (BRB/8), Comunidades Europeas (EEC/42), Estados Unidos
(USA/42), Noruega (NOR/ 38), Nueva Zelandia (NZL/32) y Sudáfrica (ZAF/46)
iii) notificaciones hechas en el contexto de los compromisos relativos a la ayuda
interna (cuadro DS.1):  Australia (AUS/41/Rev.1), Barbados (BRB/7 y BRB/11),
Canadá (CAN/49), Chipre (CYP/12), Esta dos Unidos (USA/43), India (IND/2),
República Checa (CZE/45) y Sudáfrica (ZAF/44)
iv) notificaciones hechas en el contexto de la introducción o modificación de
medidas de ayuda interna exentas de la reducción (cuadro DS.2):  Canadá
(CAN/50), Comunidades Europeas (EEC /39 y EEC/41), Eslovenia (SVN/24).
República Checa (CZE/46) y República Eslovaca (SVK/36)
v) notificaciones hechas en el contexto de los compromisos sobre subvenciones a
la exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  Noruega (NOR/40)
Parte II Respuestas aplazadas a preguntas formuladas en reuniones anteriores
i) notificaciones relativas a la administración de contingentes arancelarios:  CHN/1
(véanse las páginas 14-15 del documento G/AG/R/33)
ii) notificaciones hechas en el contexto de los compromisos sobre subvenciones a la
exportación:  TUN/25 (véase la página 50 del documento G/AG/R/30)
Apéndice
Datos facilitados por las CE de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 18 del Acuerdo en relación con la cuestión Argentina:  Comunidades
Europeas - Pagos realizados en el marco de programas de limitación de la
producciónG/AG/R/34
Página 16
ANEXO - PARTE I
Examen de las notificaciones efectuado por el Comité de Agricultura
el 27 de marzo de 2003
Resumen de las cuestiones concretas planteadas y
de las respuestas correspondientes
Notificaciones del cuadro MA.1
El Salvador   G/AG/N/SLV/16 Administración de los contingentes arancelarios (cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia:  Solicita una aclaración sobre cómo
se justifica con arreglo a las normas de la OMC,
incluido el artículo II del GATT, el recurso a la
subasta pública como medio de asignar contingentes,y si se cobran derechos de subasta y, en tal caso, acuánto pueden ascender esos derechos.  Solicitainformación sobre qué medidas se estan adoptandopara eliminar las prescripciones en materia de
compras en el mercado interno
 al asignar los
contingentes de queso, es decir, el requisito de quequienes reciban un contingente han de comprar comomínimo 10.000 botellas diarias de leche de
producción nacional.
Nueva Zelandia recuerda que formuló preguntas
similares en la reunión del Comité de Agricultura de
junio de 2002 con respecto al documentoG/AG/N/SLV/10 (relativo a la administración deestos contingentes arancelarios de queso para el añocivil de 2002) y todavía está esperando una respuesta
a esas preguntas.
Señala que El Salvador no ha presentado
notificaciones del cuadro MA.2 desde 1997 y pideinformación sobre los efectos que el recurso asubastas públicas y las prescripciones en materia decompras en el mercado interno han tenido en la
utilización de los contingentes arancelarios.El Salvador se comprometió a dar una respuesta lo
antes posible.G/AG/R/34
Página 17
Tailandia   G/AG/N/THA/45 Administración de los contingentes arancelarios (cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
CE:  En relación con los contingentes arancelarios
para la leche y nata (crema), observan que, de untotal de 73.000 toneladas, 10.870 (5.400 + 5.470) seasignaban a "personas jurídicas que elaboren lechedestinada a la exportación".  Piden que se aclare si
esto significa que 10.870 toneladas asignadas dentro
de este contingente arancelar io en realidad no entran
nunca en el mercado tailandés.Las 10.870 toneladas de leche desnatada
(descremada) asignadas a personas jurídicas seutilizaron como insumos para la fabricación deproductos como galletas, helados y otros refrigerios ypor lo tanto formaban parte del contingente
arancelario y entraron en el mercado tailandés.
El compromiso de Tailandia con respecto al
contingente arancelario de leche desnatada
(descremada) para 2002 era de 52.777,78 toneladas,pero de hecho Tailandia importó 73.000 toneladas,cantidad que excede del compromiso en más de20.000 toneladas.
Observación complementaria de las CE:  Preguntan sihay la obligación de reexportar.Tailandia se comprometió a dar una respuesta.
Notificaciones del cuadro MA.2
Barbados  G/AG/N/BRB/8   Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos:  Observan que varios productos, en
particular huevos de ave con cáscara (cascarón),frescos, excepto para incubar (0407ex), ocros(0709.00.3), batatas (0714.20) y papayas (0807.20)están considerablemente subutilizados y que losderechos dentro del contingente que se les aplican
son altos.  Piden a Barbados que informe si está
considerando una modificación en la administraciónde esos contingentes arancelarios o una reducción de
sus aranceles dentro del contingente.La respuesta a la pregunta es "no".G/AG/R/34
Página 18
Comunidades Europeas  G/AG/N/EEC/42 Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia:  Observa que la tasa de utilización es baja
(menos del 10 por ciento) para varios productos,entre ellos queso, carne y huevos, y nula para el trigoduro y la avena.  Pide una explicación acerca de esastasas de utilización bajas.  ¿Han considerado las CEsi es necesario mantener un contingente arancelario
para estos productos?
Observación complementaria de Australia:  Subraya
que sus preguntas a varios países con respecto a las
tasas de utilización bajas ponen de relieve la
importancia que concede a esta cuestión en elcontexto de las negociaciones sobre la agricultura.Señala que la transparencia es importante porque elhecho de que las tasas de utilización sean bajas puede
deberse a muchas razones.La tasa de utilización baja para el queso es el
resultado de la falta de interés de los importadores.En cuanto a la carne y los huevos, las razones puedenser o bien un suministro suficiente a preciosatractivos en el mercado interno o bien la falta de lascalidades requeridas en los países proveedores.
En cuanto al trigo duro y la avena, la razón es la
aplicación de tipos nulos fuera del contingentedurante el período en cuestión.
Los contingentes arancelarios se acordaron en la
Ronda Uruguay y las CE tienen la intención de seguir
administrándolos, ya que brindan posibilidadesatractivas de acceso a los mercados.
En su respuesta, las CE destacan que sus contingentes
son transparentes y que las razones de que estén
subutilizados son las que se indican supra .  Las CE
convienen en que se trata de una cuestión importanteen el contexto de las negociaciones.
Nueva Zelandia   G/AG/N/NZL/32   Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos:  Piden explicaciones con respecto a
la baja tasa de utilización de los contingentes
arancelarios para los conos de lúpulo.La tasa de utilización actual para los conos de lúpulo
sin triturar responde en su totalidad a decisiones enmateria de importación adoptadas por los distintosagentes en el mercado.  Todos los productos del
lúpulo están sujetos a un tipo nulo y no se imponen
límites cuantitativos a las personas o empresas quedesean importar lúpulo.  En otras palabras, loscontingentes se administran en el marco de unrégimen exclusivamente arancelario.  Nueva Zelandia
es un exportador neto de productos del lúpulo.G/AG/R/34
Página 19
Noruega   G/AG/N/NOR/38   Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos:  Piden explicaciones con respecto a
la baja tasa de utilización de los contingentesarancelarios para diversos productos, entre elloscarne de porcino congelada, carne de gallos ygallinas, pavos y demás aves de corral;  mantequilla;
huevos;  y coles.En general, las cifras de importación efectivas
reflejan el interés comercial por los diferentesproductos, y al parecer las condiciones comercialesreinantes en 2001 no han favorecido la utilización delos contingentes para todos los productos.
Al principio, varios importadores privados mostraron
interés en comprar contingentes, pero las condicionesdel mercado interno, en particular la situación de lademanda, han variado.  En consecuencia, losimportadores no parecen considerar interesante,desde el punto de vista comercial, utilizar los
contingentes que se les habían asignado.
Pregunta complementaria de los Estados Unidos:Preguntan si Noruega ha considerado la reducción de
los aranceles dentro del contingente como medidapara aumentar la tasa de utilización de los
contingentes arancelarios.Los aranceles dentro del contingente aplicados a los
contingentes de acceso mínimo equivalen
actualmente a un tercio de  los aranceles consolidados
fuera del contingente.  A partir del 1º de juliode 2003, Noruega reducirá de manera autónoma losaranceles dentro del contingente para un 25 por
ciento de éstos (exceptuados  los contingentes para la
carne de ovino y las coles).
Sudáfrica   G/AG/N/ZAF/46   Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia/CE/Estados Unidos:  Piden explicacionescon respecto a la baja tasa de utilización de loscontingentes arancelarios para la leche y nata (crema)
frescas y para los huevos.Leche y nata (crema) frescas.  No se administran
contingentes para esos productos porque el arancelaplicado es de tipo nulo.
Huevos  (líneas arancelarias 04.07 y 04.08).  El tipo
para la línea arancelaria 04.07 es nulo y no hay
necesidad de abrir un contingente.  Sin embargo, lalínea arancelaria 04.08 está sujeta a un derecho y seaplican disposiciones sobre contingentes.  En 2001no se recibieron solicitudes de importación para este
producto.
Australia/CE:  Piden explicaciones con respecto a labaja tasa de utilización de los contingentes
arancelarios para las patatas.El arancel aplicado es in ferior al tipo arancelario
dentro del contingente, y por lo tanto no hay
administración del contingente arancelario para laspatatas.
Australia/Estados Unidos:  Piden explicaciones conrespecto a la baja tasa de utilización de loscontingentes arancelarios para las legumbres y
hortalizas secas.Se han recibido pocas solicitudes de importadores.
Los procedimientos administrativos no prohíben lasimportaciones.  Las fluctuaciones monetarias puedenhaber sido la causa del bajo volumen de las
importaciones.
CE/Nueva Zelandia:  Piden explicaciones conrespecto a la baja tasa de utilización de los
contingentes arancelarios para la leche en polvo, lamantequilla y el queso.Se han concedido permisos para el volumen total de
los contingentes a posibles importadores, pero éstos
no los han utilizado.  Según los importadores, lasfluctuaciones monetarias son la principal razón delbajo volumen de las importaciones en el marco del
contingente.G/AG/R/34
Página 20
Sudáfrica   G/AG/N/ZAF/46   Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
CE/Estados Unidos:  Piden explicaciones con
respecto a la baja tasa de utilización de loscontingentes arancelarios para el maíz.Se han concedido permisos para el volumen total de
los contingentes a posibles importadores, pero éstosno los han utilizado debido a la alta producción y a
los precios más bajos en 2001.
Australia/Estados Unidos:  Piden explicaciones con
respecto a la baja tasa de utilización de los
contingentes arancelarios para el extracto de malta.Se han recibido pocas solicitudes de importadores.
Los procedimientos administrativos no prohíben lasimportaciones.  Como en el caso de las legumbres y
hortalizas secas, las fluctuaciones monetarias podrían
haber sido la causa del bajo volumen de lasimportaciones.
Estados Unidos:  Piden explicaciones con respecto ala baja tasa de utilización de los contingentesarancelarios para semillas de girasol, melaza, vinagre
y carne de bovino.Semillas de girasol.  No se administran contingentes
para las semillas de girasol porque el arancel aplicadoes igual al arancel dentro del contingente.
Melaza.  El arancel aplicado es igual a cero y por lo
tanto no se administran contingentes.
Vinagre.  El arancel aplicado es inferior al arancel
dentro del contingente y no se administrancontingentes.
Carne de bovino.  Se han concedido permisos para el
volumen total de los contingentes a posiblesimportadores, pero éstos no los han utilizado.  Segúnlos importadores, las fluctuaciones monetarias son la
principal razón de la baja tasa de utilización.
Observación complementaria de Australia:  Encomiaa Sudáfrica por haber facilitado información por
productos muy transparente, y expresa su confianzaen que este método será adoptado por otrosMiembros para responder a este tipo de preguntas.G/AG/R/34
Página 21
Estados Unidos   G/AG/N/USA/42   Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia:  Observa que en los dos años a que se
refieren las notificaciones las tasas de utilizaciónfueron bajas (menos del 10 por ciento) para variosproductos, entre ellos nata (crema) en polvo,aceitunas verdes maduras y productos de algodón.
Pide explicaciones con respecto a esas tasas bajas de
utilización.  ¿Han considerado los Estados Unidos sies necesario mantener un contingente arancelariopara esos productos?Durante el período en cuestión se ofrecieron
oportunidades de acceso a los mercados para esosproductos.  Puesto que no se aplican medidas pararestringir las importaciones y que la mayoría de esosproductos se importan con arreglo al orden de
presentación de las solicitudes, la subutilización de
esos contingentes está relacionada con lascondiciones del mercado.  A algunos productos cuyasimportaciones dentro del contingente son mínimas onulas, como los desperdicios de algodón, se les aplicaun tipo nulo dentro del contingente, y las aceitunas
verdes maduras están sujetas a un derecho fuera del
contingente que es inferior al derecho dentro delcontingente.  Los Estados Unidos y otros Miembrostendrán tal vez la oportunidad de considerar laampliación o supresión de los contingentes noutilizados cuando se acuerden las nuevas
modalidades de negociación.
Japón:  En el addendum 1 se indica el volumen de las
importaciones dentro del contingente procedentes deMéxico, en virtud del TLCAN, para cada producto.Sin embargo, algunos datos que figuran en eladdendum 1 corresponden a cifras globales de gruposde productos (por ejemplo, la "mantequilla" en el
addendum 1 se compone de "mantequilla", "nata
(crema) en polvo" y "aceite demantequilla/sucedáneos", que se enumeran porseparado en la parte principal del cuadro MA.1).  Esoimpide al Japón determinar con precisión las tasas deutilización de esos productos.  Pide que los Estados
Unidos faciliten en el addendum 1 datos por
productos específicos para las importaciones dentrodel contingente de cada uno de ellos.Los Estados Unidos no tienen datos de fácil acceso
desglosados por productos como pide el Japónporque los contingentes arancelarios para México seadministran por grupos de productos.  Sólo serecopilan datos de importación por grupos deproductos con respecto a los contingentes
arancelarios para México.  La designación de los
productos en las notificaciones del cuadro MA.2proporciona indicaciones acerca de los productoscomprendidos dentro de cada grupo.G/AG/R/34
Página 22
Notificaciones del cuadro DS.1
Australia  G/AG/N/AUS/41/Rev.1   Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
CE:  Ayuda al azúcar
Observan que Australia notificó 213,57 millones de
dólares australianos de MGA corriente, de la que sehabía eliminado una ayuda de 16,13 millones dedólares australianos para el azúcar en forma desubsidios de conformidad con la norma de minimis
para productos específicos.  Piden información sobre
qué subsidios específicos se incluyen en esa cifra.El 1º de septiembre de 2000, el Commonwealth
anunció un conjunto de medidas para abordar unacombinación excepcional de  circunstancias adversas
con que se habían enfrentado los productores deazúcar en los últimos años, como los efectos de losbajos precios mundiales debido en parte a las
políticas de ayuda y protección altas aplicadas en
otros países y los daños a los cultivos causados porciclones e inundaciones, la enfermedad de la roya yplagas de ratas.  Ese conjunto de medidas incluye dossubsidios.  En primer lugar, en el marco del Conjunto
de medidas de asistencia para la industria azucarera
(productores de caña) - Componente de subvencionesa los tipos de interés, se ofreció una ayuda a losproductores de caña en forma de subvenciones a lostipos de interés a corto plazo aplicados a préstamosde hasta 50.000 dólares australianos para volver a
plantar caña de azúcar durante las campañas de
plantación de 2000 y 2001.  Australia reconoce queesta ayuda no está totalmente desconectada, porque elagricultor debe producir para poder recibir un pago.Sin embargo, la ayuda es a corto plazo y selectiva, adiferencia de los pagos permanentes, globales y muy
altos, habitualmente por encima de los niveles de
minimis, que se conceden en países con una ayuda
alta y que los agricultores consideran parte de susingresos agrícolas habituales.  En segundo lugar, seconcedió un préstamo a la Fábrica de Azúcar South
Johnson para ayudarla a seguir funcionando.
Los productores están restituyendo el préstamomediante una deducción del 5 por ciento de susingresos brutos derivados de la caña de azúcar.Por último, como se indica en la notificación, lossubsidios han representado en total el 2,4 por ciento
del valor bruto de la producción de azúcar en 2000
y 2001 y se sitúan por lo tanto muy por debajo delnivel de minimis  para productos específicos.G/AG/R/34
Página 23
Barbados  G/AG/N/BRB/7 y 11   Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos:  Bonos para la industria azucarera
En las reuniones del Comité de Agricultura de
diciembre de 2001 y marzo de 2002, los EstadosUnidos formularon preguntas relativas a la ayudainterna para la industria azucarera indicada en lanotificación del cuadro DS.1 que figuraba en eldocumento G/AG/N/BRB/7, pero hasta la fecha no
han recibido respuesta.  Piden explicaciones con
respecto a dos notificaciones (cuadro DS.1, en eldocumento G/AG/N/BRB/11, y cuadro DS.1, en eldocumento G/AG/N/BRB/7) sobre el modo en que laayuda a actividades no agrícolas de la industriaazucarera, proporcionada mediante bonos
garantizados por el Gobierno, cumple los criterios del
párrafo 2 del Anexo 2.La expresión bonos para la industria azucarera induce
a error, porque el dinero derivado de ellos beneficia a
la agricultura en general, y no sólo al sectorazucarero.  Se trata de una expresión que obedece arazones históricas y no indica quiénes son losprincipales beneficiarios de los fondos.La Corporación de Fomento y Comercialización
Agropecuarios de Barbados ("BAMC") participa en
actividades relacionadas o no con el azúcar.Los bonos sufragan las actividades no agrícolas dela BAMC, que como su nombre indica se ocupa deactividades ajenas al sector azucarero.  Por ejemplo,los bonos sufragan las actividades de investigación y
desarrollo de la BAMC, como los ensayos de
variedades, el programa de diversificación y elfomento del algodón y, de conformidad con elpárrafo 2 del Anexo 2, reúnen las condiciones para
ser incluidos en los servicios generales.
Entre las actividades específicas cabe citar las
siguientes:
Investigación - De conformidad con los apartados a)
y b) del párrafo 2 del Anexo 2
La parte principal de la investigación está a cargo de
la Dependencia de Investigación Agronómica yEnsayo de Variedades (ARVTU), con sede enGrooves, St.  George.  Se realizan investigacionesrelativas a diversas variedades de caña de azúcar y suidoneidad, con vistas a seleccionar las mejores en
cuanto a propiedades como rendimiento, contenido
de sacarosa y posibilidad de recolección mecánica.La Dependencia realiza también pruebas confertilizantes para determinar los métodos máseficaces y los resultados de diversos fertilizantes endiferentes condiciones.  La Dependencia de
Investigación de la Caña de Azúcar realiza también
pruebas relacionadas con la caña.
En el contexto del programa de diversificación,
la BAMC participa activamente en investigacionesrelacionadas con diversos cultivos distintos delazúcar.  La BAMC cultiva algodón y desarrolla unprograma en colaboración con el Ministerio de
Agricultura sobre los rendimientos, la densidad de los
cultivos y la lucha contra enfermedades y plagas.También aplica un programa en colaboración activacon el Instituto de Investigación y Desarrollo
Agrícola del Caribe sobre plagas y enfermedades dela caña de azúcar, centrándose en enfermedades como
el tizón y el barrenador de las raíces de la caña de
azúcar.G/AG/R/34
Página 24
Barbados  G/AG/N/BRB/7 y 11   Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos (Cont.) También se realiza un programa en colaboración con
la Universidad de las Indias Occidentales sobre elñame blanco.  La antracnosis ha sido un graveproblema para el ñame en Barbados, por lo que las
actividades de colaboración se centran en la lucha
contra esa enfermedad y la producción de material deplantación libre de enfermedades.  También se hainvestigado la obtención de variedades resistentes a laantracnosis.  Cerca del 90 por ciento del materialproducido en este programa es plantado por
la BAMC.  La BAMC lleva también a cabo dos
programas de investigación en colaboración con elMinisterio de Agricultura sobre las cebollas y lasbatatas, orientado a estudiar los resultados y laselección de variedades resistentes a enfermedades.
Servicios de formación - Apartado c) del párrafo 2
del Anexo 2
La ARVTU participa también plenamente enprogramas de formación para administradores de
fincas a través de seminarios y talleres.  Esos cursos
de formación tratan de difundir algunosdescubrimientos de las investigaciones de laDependencia y de indicar cómo pueden aplicarse enlas explotaciones agrícolas.  Hay también unadependencia específicamente encargada de elaborar
programas de formación para pequeños productores.
Servicios de divulgación y asesoramiento - De
conformidad con el apartado d) del párrafo 2 del
Anexo 2
Las investigaciones de la ARVTU están a disposición
de todos los pequeños productores y agricultoresindependientes, e incluyen servicios de
asesoramiento sobre métodos nuevos o mejorados.
La Dependencia para los pequeños productoresproporciona a éstos importantes servicios dedivulgación y asesoramiento.G/AG/R/34
Página 25
Barbados  G/AG/N/BRB/7 y 11   Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos (Cont.) Servicios de in spección - Apartado e) del párrafo 2
La BAMC se ocupa de la inspección de las fincas a
efectos de administración del plan de incentivos a lareplantación de caña.  Los funcionarios se encargan
de visitar e inspeccionar los campos para verificar la
superficie y asegurarse de que su administracióncumple las condiciones requeridas para recibir elpago de ese incentivo.
Servicios de comercialización y promoción -
Apartado f)  del párrafo 2
La BAMC tiene a su cargo la comercialización de
todo el azúcar producido en Barbados.  Participa enestudios de mercado para determinar usosalternativos de la caña de azúcar, sus subproductos yproductos alternativos al azúcar que puedan redundaren beneficio de todos los que participan en el sector
de la caña de azúcar.
Los fondos permiten también prestar apoyo a la
agricultura y cumplen los criterios establecidos en elpárrafo 2 del artículo 6, ya que son medidas quecontribuyen al desarrollo rural.  Teniendo en cuentala variedad de actividades realizadas por la BAMC y
los sistemas contables, es difícil pormenorizar las
cantidades destinadas a cada cultivo, ya que, porejemplo, los trabajadores que cosechan el azúcardurante la campaña de recolección puedenconcentrarse en el algodón o en cultivos de raíces
fuera de esa campaña.
La parte correspondiente a Barbados en el comercio
mundial de azúcar representa un porcentaje mínimo.Teniendo en cuenta la escala de producción deBarbados, los bonos para la industria azucarera notienen efectos de distorsión del comercio ni efectos
en la producción.G/AG/R/34
Página 26
Canadá   G/AG/N/CAN/49    Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Compartimento verde
Australia:  Programa de ayuda a los ingresos
agropecuarios en caso de desastres naturales
Pide aclaración en cuanto a si los pagos de seguro de
los ingresos con cargo a los planes privados deseguro forman parte de los ingresos admisibles o seconsideran ingresos no agrícolas y están excluidos de
los ingresos admisibles.  Si no se incluyen en los
ingresos admisibles ¿cuál es el motivo de suexclusión?
Observación complementaria de Australia:
En algunos casos, los seguros privados de productosforman parte de los ingresos admisibles, mientras que
en otros los pagos por pérdidas de bienes están
excluidos.  Subraya que es necesario estudiar estacuestión (inclusive en el contexto de lasnegociaciones) ya que, teniendo en cuenta larespuesta del Canadá, parece ser que los aseguradores
privados pueden aumentar la indemnización del
Gobierno (limitada al 70 por ciento) y este aumentopueden hacer que el productor reciba una cantidadmuy superior al 70 por ciento e incluso al 100 por
ciento de la pérdida.Los pagos con cargo a seguros privados de productos
(por ejemplo, los pagos de seguros de cosechas yganado, o contra el granizo) forman parte de losingresos admisibles.  Los pagos con cargo a segurosprivados por pérdidas de bienes (por ejemplo,viviendas, estructuras agrícolas, maquinaria) se
consideran ingresos no admisibles a los efectos del
programa.
Japón:  Programas de seguro de los ingresos y de red
de seguridad de los ingresos
Observa que en 1999 el gasto en "programas deseguro de los ingresos y de red de seguridad de los
ingresos" aumentó considerablemente con respecto al
año anterior.  Pide que se aclare la razón de esteaumento.  ¿Se debe a que los ingresos de losproductores en su conjunto han disminuidoconsiderablemente, a que el  número de participantes
en los programas ha aumentado, o a que se han
producido cambios en los programas, por ejemplo
con respecto a la cuantía de las indemnizaciones?
Pide información pormenorizada sobre la lista de
productos sujetos a pagos, el promedio de laspérdidas de ingresos de los productores de cada
producto, el número de productores participantes que
reciben pagos por cada producto y el coeficientemedio de indemnización  para cada producto.En 1998 los programas notificados dentro de la
categoría "programas de seguro de los ingresos y de
red de seguridad de los ingresos" consistían en un
programa federal/provincial ofrecido en dosprovincias y un programa provincial.  En 1999, elprograma notificado dentro de esta categoríaconsistía en el Programa de ayuda a los ingresos
agropecuarios en caso de desastres naturales
 (AIDA)
ofrecido en las 10 provincias como programa
federal/provincial.
Según se explica en el documento G/AG/N/CAN/36,
el AIDA es un programa de red de seguridad de losingresos basado en la totalidad de los ingresos de laexplotación agropecuaria.  Todos los productores delCanadá pueden participar en él.  Como el programase aplica a la totalidad de los ingresos de la
explotación agropecuaria, no se hacen constar datos
del tipo de los que se solicitan.G/AG/R/34
Página 27
Canadá   G/AG/N/CAN/49    Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Compartimento ámbar
CE:  MGA no referida a productos específicos:
Seguro de las cosechas
Observan que en el marco del seguro de las cosechas
se han pagado 158,2 millones de dólares canadiensescomo ayuda no referida a productos específicos.La aplicación de la norma de minimis  eliminó
posteriormente esta ayuda de la MGA corriente del
Canadá.  En su página Web(http://www.agr.gc.ca/progser/ci_e.phtml) elMinisterio de Agricultura y del SectorAgroalimentario del Canadá informa de que el segurode las cosechas se aplica a una gran variedad de
cultivos en todo el país y que el programa abarca a
prácticamente todos los agricultores.  Como el segurode las cosechas es un programa provincial, su ámbitode aplicación varía en función de los productos
cultivados en cada provincia.
Piden una confirmación de que "el
 ámbito de
aplicación varía en función de los productoscultivados".  Preguntan si el Canadá corregirá sunotificación para incluir este gasto en la MGA por
productos específicos.El seguro de las cosechas es un programa conjunto
federal/provincial administrado por los gobiernosprovinciales.  El ámbito de  aplicación puede variar en
función de los productos cultivados en cadaprovincia, ya que no en todas ellas se cultivan losmismos productos.  El programa puede aplicarse al
producto en caso de que se cultive en una provincia.
CE:  MGA no referida a productos específicos:
Programas provinciales
Observan que en el marco de los "Programas
provinciales" se han pagado 314,2 millones dedólares canadienses
 como ayuda no referida a
productos específicos del compartimento ámbar.Este gasto desapareció posteriormente deconformidad con la norma de minimis .  Piden
información acerca del tipo de medidas
comprendidas dentro de esta categoría.Se trata del tipo de medidas concedidas por las
provincias a los productores agropecuarios en general
dentro de cada una de ellas, como por ejemplo
exenciones del impuesto sobre los combustibles,asistencia en relación con la piedra caliza, asistenciaa las comunidades rurales, programas de drenaje,programas para agricultores jóvenes, programas de
empleo agrícola durante el verano.
CE:  MGA no referida a productos específicos:
Donaciones y contribuciones previstas por el Fondo
de Adaptación y Desarrollo Rural del Canadá
Observan que en el marco de las "Donaciones y
contribuciones previstas por el Fondo de Adaptación
y Desarrollo Rural del Canadá" se han pagado
41,4 millones de dólares canadienses  como ayuda no
referida a productos específicos del compartimentoámbar.  Piden información sobre qué tipo dedonaciones y contribuciones se efectúan dentro de
esta categoría.Las donaciones y contribuciones previstas por el
Fondo de Adaptación y Desarrollo Rural del Canadáfacilitan la evolución al proporcionar ayuda paraadaptarse a los cambios estructurales y aprovechar lasoportunidades del mercado.  Las esferas prioritarias
son las siguientes:  investigación e innovación;
creación de capacidad de los recursos humanos;aprovechamiento de las oportunidades del mercado;sostenibilidad ambiental;  inocuidad y calidad de los
alimentos;  y desarrollo rural.G/AG/R/34
Página 28
Canadá   G/AG/N/CAN/49    Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
CE:  MGA no referida a productos específicos:
Concesiones de créditos federales y concesiones de
créditos provinciales
Observan que en el marco de las "Concesiones de
créditos federales" se han pagado 22,5 millones de
dólares canadienses  de ayuda negativa como MGA
no referida a productos específicos.  Piden unaexplicación en cuanto al funcionamiento de las"Concesiones de créditos federales" y las
"Concesiones de créditos provinciales".Las "Concesiones de créditos federales" consisten en
tres medidas:  a) Préstamos de la corporación decrédito agrícola;  b) Admini stración de los préstamos
concedidos a los excombatientes;  y c) Ley depréstamos destinados a la mejora agraria y a las
cooperativas de comercialización (denominada en la
documentación del período de base Ley de préstamosdestinados a la mejora agraria),
 que es un programa
de garantía de los préstamos.  La ayuda prestada conarreglo a los apartados a) y b) se calculamultiplicando el saldo de la deuda por la diferencia
existente entre la tasa comercial ponderada y la tasa
del programa.  La ayuda prestada con arreglo alapartado c) se calcula como las reclamacionessatisfechas menos los derechos y los reembolsosrecibidos por el productor.  Estos métodos de cálculoson los mismos que se indican en el documento
AGST/CAN.
Las "Concesiones de créditos provinciales" consisten
principalmente en programas provinciales depréstamo en los que se aplica el método de ladiferencia entre los tipos de interés para calcular la
ayuda.
Japón;  Maíz y soja
La MGA total del Canadá en 1999 aumentó casi un
20 por ciento en comparación con el año anterior.Observa que los aumentos de los pagos directos parael maíz y la soja son significativos.  Pide que se
aclare la razón de esos aumentos.El aumento del gasto para el maíz y la soja se debió a
la mayor cuantía de los gastos efectuados en el marco
del Programa de ingresos obtenidos del mercado enOntario y del Programa de seguro de estabilizaciónde los ingresos agrícolas en Quebec.G/AG/R/34
Página 29
Chipre   G/AG/N/CYP/12    Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia:  Pagos en concepto de socorro en caso de
desastres naturales - Compensación pagada a los
cultivadores de patatas para el cumplimiento del
control de la necrosis de la patata
Pide explicaciones con respecto a cómo satisface el
programa cada uno de los criterios expuestos en los
apartados a) - e) del párrafo 8, conforme a lo
prescrito para cumplir el requisito fundamental delAnexo 2 de no tener efectos de distorsión de laproducción o, a lo sumo, tenerlos en grado mínimo.Pide la notificación del cuadro DS.2 para ese
programa.La necrosis es una enfermedad cuarentenaria muy
grave de la patata.  Una vez que se introduce ypropaga en una zona, puede destruir por completo laproducción y las exportaciones de patatas.  En laprimavera de 2001 se detectó en Chipre un brotelocalizado de necrosis.  Se comprobó que la infección
provenía de un envío de patatas para siembra
alemanas de una determinada variedad.La Administración de Cuarentena de Chipre tomóinmediatamente medidas drásticas para contener yerradicar la enfermedad.  Se identificaron los campos
plantados con patatas de esa variedad y el
Departamento de Agricultura de Chipre destruyó lascosechas.  Según lo previsto en la legislaciónnacional sobre prevención y control de plagas yenfermedades vegetales, se pagaron a los agricultoresindemnizaciones por superficie cultivada para cubrir
las pérdidas de ingresos que habían sufrido.
Las pérdidas de ingresos se calcularon con arreglo alos procedimientos establecidos por el Departamentode Agricultura.
En cumplimiento de las normas pertinentesrecomendadas por las organizaciones internacionales(Organización Europea y Mediterránea de Protección
de las Plantas, EPPO) y por la UE
(Directiva 93/85/CEE del Consejo), laAdministración de Cuarentena de Chipre impusotambién restricciones respecto de los tipos de cultivosque podían sembrarse en los campos potencialmenteinfectados durante los tres años siguientes al año en
que se produjo el brote, a saber:
a) Los campos sembrados en 2001 con la variedad de
patata afectada (categoría A) se marcaron claramentepara retirarlos de la producción durante tres años.En este período, los agricultores estaban obligados adejar los campos en barbecho y a destruir, bajo la
supervisión del Departamento de Agricultura,
cualquier planta de patata  residual que pudiera crecer
en ellos.  Los agricultores reciben una indemnizaciónbasada en la superficie, igual al margen bruto de la
producción de patata normal en la zona afectada.
b) Los campos de la misma explotación en que se
habían sembrado otras variedades de patata(categoría B) también se marcaron claramente pararetirarlos de la producción durante un año.  En losdos años siguientes, en estos campos se podíansembrar cultivos no pertenecientes a la familia de las
solanáceas, como cereales.  La cuantía de las
indemnizaciones se reducirá proporcionalmente.G/AG/R/34
Página 30
Chipre   G/AG/N/CYP/12    Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia (Cont.) En opinión de Chipre, las medidas de cuarentena de
este tipo cumplen cada uno de los criterios expuestosen los apartados a) - e) del párrafo 8 del Anexo 2.Se presentará en breve una notificación delcuadro DS.2.
Esta pregunta se refiere al programa de asistenciaregional en una región desfavorecida de Chipreconocida tradicionalmente como zona de producción
vinícola.Australia - Programas de asistencia regional - Pagos a
agricultores, por superficie cultivada, en regiones
desfavorecidas
Pide explicación sobre cómo cumplen los pagos de
carácter permanente basados en la producción el
requisito fundamental del Anexo 2 de no tener
efectos de distorsión de la producción o, a lo sumo,tenerlos en grado mínimo.Se trata de una pregunta bastante innovadora.  Está
basada en el concepto de efectos de distorsión de la
producción en grado mínimo, y no de efectos dedistorsión del comercio en grado mínimo,mencionado en el Acuerdo, y contiene unaafirmación implícita de que los pagos permanentes
relacionados con la producción, independientemente
de cómo se efectúen, infringen el requisitofundamental del Anexo 2.  A juicio de Chipre, éstano es una interpretación correcta del Acuerdo.  Pero,aunque Chipre aceptase que es correcta, los pagosque realiza no plantean problema alguno.  En primer
lugar, no han distorsionado la producción.  En esa
región, la producción ha disminuido un 50 por cientoen 15 años.  En segundo lugar, los pagos no seaplican a un único tipo de producción, aunque laviticultura es un monocultivo tradicional en la regiónen cuestión.  Se efectúan pagos equivalentes para
otros tipos de producción, como la de almendra y
aceituna.  En tercer lugar, los pagos no se basan en eltipo o el volumen de la producción emprendida por elproductor después del período de base, ni estánrelacionados con ellos.  El volumen de la produccióndisminuye constantemente.  En cuarto lugar, los
pagos se ofrecen en general a todos los productores
de la región en cuestión, pero no a los propietarios detierras que no sean agricultores o productores.
Pide una explicación con respecto a cómo cumple eseprograma el criterio relativo al ritmo degresivo de los
pagos previsto en el apartado e) del párrafo 13.Chipre no ha establecido formalmente un umbral
porque las explotaciones agrícolas de esa región son
sumamente pequeñas.G/AG/R/34
Página 31
República Checa   G/AG/N/CZE/45    Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Con respecto a la "Renovación de viñedos y de
plantaciones y huertos de lúpulo", ese programaforma parte de la reestructuración que ha de sufrir elsector agrícola dentro del proceso de transformación.
De conformidad con el plan del Gobierno, destinado
a facilitar la reestructuración financiera de lasactividades de los productores, ese programaproseguirá hasta que esté acabado el proceso de
reestructuración.Australia - Renovación de viñedos y de plantaciones
y huertos de lúpulo y Ayuda para vacas lecheras
Recuerda que en la reunión de septiembre de 1998
(documento G/AG/R/16), la República Checa indicóque la duración de cada uno de los programas delpárrafo 11 del Anexo 2 se limitaba a un año.
Observa que ambos programas siguen vigentes.  Pide
una explicación sobre cuánto se prevé que duren losprogramas y su compatibilidad con el requisito delapartado b) del párrafo 11 del Anexo 2 de que lospagos no se basen en el tipo de producción.  Dicho de
otro modo, ¿cómo se efectuaron los pagos a los
productores en el año de base y en los añosposteriores?La superficie sembrada de cultivos perennes, como
por ejemplo viñedos y plantaciones y huertos de
lúpulo, ha disminuido sustancialmente en la
República Checa durante el proceso detransformación.  La finalidad de ese programa no esaumentar dicha superficie.  La ayuda proporcionadacubre parte de los costos relacionados con la
reestructuración de la superficie en cuestión, que
representan el 20 por ciento aproximadamente de loscostos totales.  Los pagos se conceden por hectáreade superficie reestructurada, y únicamente en elprimer año de la reestructuración.  En los añossiguientes, el agricultor no recibe pagos por la misma
parcela.
En cuanto al programa "Ayuda para vacas lecheras",
concluyó en 2001.  El objetivo de ese plan no eraproporcionar ayudas a la producción, sino elevar elpotencial genético a nivel del de los criadoresavanzados de los demás países.  La concesión de los
pagos se limitaba a las condiciones establecidas, que
cada año de aplicación del programa se volvían másrigurosas.  El programa ayudaba a los criadores de laRepública Checa a superar una reestructuraciónsustancial de la cría de ganado bovino destinada aaumentar su competitividad.  Durante esa
reestructuración, la cabaña de ganado bovino había
disminuido sustancialmente.  El número de vacashabía descendido un 54 por ciento, pasando de
1.250.000 en 1984 a 580.000 en 2001.G/AG/R/34
Página 32
India   G/AG/N/IND/2    Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos:  La India notifica su ayuda interna
en dólares de los Estados Unidos, aunque suscompromisos de ayuda interna y la mayoría de suscuadros justificantes se expresan en rupias.  Pidenque cuando la India haga una notificación en dólares
de los Estados Unidos, presente la notificación
correspondiente en rupias.El tipo de cambio entre la rupia india y el dólar de los
Estados Unidos está determinado por las fuerzas delmercado, y la notificación en dólares de los EstadosUnidos refleja la ayuda interna efectivamenteproporcionada después de comparar los precios
internacionales y nacionales en la misma moneda.
Estados Unidos:  Programas de desarrollo
En relación con el apartado b) del cuadro justificanteDS.2, piden una explicación  sobre qué criterios se
aplican para definir a los
 productores con ingresos
bajos o pobres en recursos, cómo se distribuyen losfondos del programa y si los pagos se efectúan enefectivo, crédito, equipo o una combinación de esos
medios.En el cuadro justificante DS.2, se entiende por
productores con ingresos bajos o pobres en recursoslos productores con parcelas de 10 hectáreas omenos.  Al calcular la ayuda interna se han tenidodebidamente en cuenta las medidas de asistencia
directa o indirecta adopta das por el Gobierno para
fomentar el desarrollo agrícola y rural, deconformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del
Acuerdo sobre la Agricultura.
En relación con las "Subvenciones a los insumos
agrícolas para los productores con ingresos bajos opobres en recursos", el apartado ii) incluye los
fertilizantes;  sin embargo, los Estados Unidos
entienden que esas subvenciones también seconceden directamente a la industria de losfertilizantes.  Piden una aclaración en cuanto a dóndese notifican las subvenciones concedidas a la
industria de los fertilizantes.La India remite a las respuestas ya dadas a ese
respecto al Comité de Subvenciones y MedidasCompensatorias en el documento G/SCM/Q2/IND/13
de fecha 1º de noviembre de 2002.
Estados Unidos:  Cálculo de la MGA
En relación con el cuadro justificante DS.5, observan
que la India notifica los cereales secundarios dentrode una única categoría, aun cuando en ese cuadro sehan efectuado cálculos para el mijo perla, el sorgo
durra, el maíz y la cebada.Los cereales secundarios tomados en consideración
en el cuadro justificante DS.4 son el mijo perla, elsorgo durra, el maíz y la cebada.  Eso se ha aclaradodebidamente en el cuadro justificante DS.5.
Piden una explicación con respecto a la metodologíaempleada para convertir el precio administrado
aplicado del arroz cáscara al precio equivalente del
arroz.  Observan que en la conversión se ha utilizadoun coeficiente de 1,5.  Piden una aclaración sobre sise trata del coeficiente de elaboración o de otro tipo
de coeficiente.El Gobierno de la India anuncia el precio
administrado para el arroz cáscara y no para el arroz.
Para obtener el precio administrado del arroz a partir
del precio administrado del arroz cáscara, se utiliza elcoeficiente de conversión comúnmente aceptadode 1,5:1 (para convertir arroz cáscara a arroz).  Estecoeficiente indica la can tidad de arroz cáscara
utilizado en el proceso de descascarado para producir
arroz.G/AG/R/34
Página 33
Sudáfrica   G/AG/N/ZAF/44    Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos:  Piden una explicación con respecto
a los criterios de admisibilidad utilizados paradistinguir a los productores de zonas
insuficientemente desarrolladas y desfavorecidas.El principal criterio de admisibilidad que utiliza
Sudáfrica para distinguir a los productores de zonasinsuficientemente desarrolladas y desfavorecidas esque los agricultores procedan de comunidadesanteriormente desfavorecidas.  Esos agricultores
suelen residir en las zonas de los antiguos
"homeland", donde se dedican a la producción desubsistencia para el consumo de los hogares y losmercados locales.
El objetivo principal de los pagos efectuados en el
marco de esos programas es la seguridad alimentaria,
por lo que no guardan relación con los precios
nacionales o internacionales.
Estados Unidos   G/AG/N/USA/43    Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Compartimento verde
Argentina:  Servicios generales:  Servicio de
Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS)
Pregunta qué plagas y enfermedades han sido objeto
de control y protección zoosanitaria y fitosanitaria
en 1999.El Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria
(APHIS) es un organismo de los Estados Unidosdedicado exclusivamente a la erradicación y
prevención permanentes de todas las plagas y
enfermedades destructivas que puedan surgir en elsector agropecuario.  Pueden citarse como ejemplosde esas plagas y enfermedades las garrapatas de lafiebre del ganado, la fiebre aftosa y las moscas de la
fruta.
Argentina:  Servicios generales:  Programas estatales
para la agricultura
Pregunta si las medidas previstas en los programas
estatales para la agricultura con el fin de proporcionarservicios generales de divulgación, comercializacióne investigación, comprendidos en el párrafo 2 del
Anexo 2, implican pagos directos a los productores.Los pagos efectuados de conformidad con el
párrafo 2 del Anexo 2 no implican pagos directos a
los productores.
Argentina:  Servicios generales:  Pagos en concepto
de socorro en caso de desastres naturales
Pregunta qué desastres naturales dieron lugar a unaasistencia total de 1.635 millones de dólares EE.UU.en 1999 y qué zonas y cultivos se vieron
especialmente afectados.Se proporcionó asistencia como consecuencia de
inundaciones en el ejercicio económico de 1998 ycomo consecuencia de la sequía en 1999.G/AG/R/34
Página 34
Estados Unidos   G/AG/N/USA/43    Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina (Cont.)
¿Cómo se verifica que una pérdida es superior al
30 por ciento de la producción a los efectos decontabilizar los pagos e incluirlos en elcompartimento verde, teniendo en cuenta que se trata
de un programa del compartimento ámbar que
concede pagos directos a los productores que hanregistrado pérdidas inferiores al 30 por ciento?¿Se asegura el Departamento de Agricultura de losEstados Unidos de que un productor que se beneficiedel programa de emergencia del compartimento
verde (pérdida superior al 30 por ciento de la
producción) no reciba pagos directos con cargo alprograma de emergencia del compartimento ámbar(pérdida inferior al 30 por ciento de la producción )?No hay ningún desembolso del compartimento verde
destinado a conceder subvenciones en caso dedesastre cuando la pérdida es inferior al 30 porciento.  Las decisiones sobre clasificación de las
notificaciones se basan en los criterios y reglamentos
publicados por la OMC para cada programa.  Todoprograma se notifica en su totalidad como medida delcompartimento verde o del compartimento ámbar.
Australia:  Servicios generales:  Pagos en concepto
de socorro en caso de desastres naturales - Programa
de emergencia para la alimentación del ganado y
Programa de indemnizaciones por inundaciones
¿Por qué hubo en el año 1999 un fuerte aumento delos pagos a los ganaderos por pérdidas de cultivosforrajeros o por pérdidas causadas por las
inundaciones de tierras cultivables o pastos?Los pagos se destinaron a indemnizar por el mal
estado en que se encontraban los pastos en 1999 engran parte de los Estados Unidos.
En la nota relativa a los pagos a ganaderos porpérdidas de cultivos forrajeros se afirma que "no se
dispone de datos sobre el valor de las subvenciones a
los piensos concedidas en el marco del Programa".¿Significa eso que no puede calcularse?Como se indica en la notificación, este programa
estuvo suspendido desde 1997 hasta 2002.
Por consiguiente, no habría tenido efectos sobre la
notificación de 1999.
¿Por qué se presentan por separado los pagoscorrespondientes a los programas relacionados conlas inundaciones y con los cultivos forrajeros, cuando
también se efectúan pagos cuantiosos en el marco del
programa de pagos por pérdidas de cosechas?Se trata de programas diferentes, con requisitos
diferentes.  No todos los productores tienen derechoautomáticamente a recibir ambos tipos de pagos, por
lo que éstos deben presentarse por separado.
¿Puede un productor recibir pagos de ambos
programas?  Si es así, ¿cuántos productores tienen
derecho a recibirlos y cuántos los han recibido?Los reglamentos del Departamento de Agricultura de
los Estados Unidos, como por ejemplo lasdisposiciones sobre seguro común de las cosechas dela reglamentación del Organismo de Gestión de
Riesgos, estipulan que una persona que reúna las
condiciones necesarias puede recibir a la vezprestaciones del programa de seguro de cosechas(notificadas como pagos del compartimento ámbar) yde otro programa por las mismas pérdidas (programade pagos en caso de desastre del compartimento
verde), a no ser que el contrato de seguro de cosechas
o la legislación limiten expresamente dichasprestaciones.  No obstante, la cantidad total recibidade todos esos programas no puede exceder de lacuantía de la pérdida real.  El Organismo de Servicios
Agrícolas del Departamento de Agricultura de los
Estados Unidos vela por el cumplimiento de estadisposición.G/AG/R/34
Página 35
Estados Unidos   G/AG/N/USA/43    Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina:  Asistencia para el reajuste estructural
otorgada mediante ayudas a la inversión
Pregunta cuáles son los criterios de admisibilidad, así
como las desventajas estructurales que dan lugar aque la asistencia se incluya en el párrafo 11 del
Anexo 2.Las condiciones de admisibilidad pueden consultarse
en la página Web del Organismo de ServiciosAgrícolas:http://www.fsa.usda.gov/dafl/guaranteed yhttp://www.fsa.usda.gov/dafl/directloans
Los criterios relacionados con las desventajas
estructurales son, en resumen, los siguientes:  los
solicitantes de préstamos directos y garantizados
deben ser empresarios o arrendatarios de unaexplotación agrícola familiar y no estar encondiciones de obtener crédito de otra fuente.
Los solicitantes de préstamos para agricultores yganaderos principiantes deben haber participado enlas actividades de una explotación agrícola o
ganadera durante menos de 10 años y no estar en
condiciones de obtener financiación de fuentes decrédito comerciales.
Los solicitantes de préstamos para agricultores o
ganaderos socialmente desfavorecidos debenpertenecer a un grupo cuyos miembros hayan sido
objeto de prejuicios raciales, étnicos o de género por
su condición de miembros de dicho grupo,independientemente de sus cualidades personales.Entre ellos se incluyen las mujeres, losafroamericanos, los indios americanos, los nativos deAlaska, los hispánicos, los asiáticos y los naturales de
las islas del Pacífico.
Las condiciones de admisibilidad a estos programas
de préstamo, aplicadas durante el período de basede 1986-88, se derivan de las normas revisadas deltítulo 47 del Código de Reglamentos Federales,
Agricultura, partes 1950 a 1999:
"Préstamos para la propiedad," páginas 275-292.
En el párrafo 1943.1 se estipula que puedenconcederse préstamos a los agricultores que reúnanlas condiciones y que "administren y explotenempresas agropecuarias no mayores que las
explotaciones familiares." El objetivo básico del
párrafo 1943.2 es ayudar a los agricultores"a convertirse en propietarios-empresarios deexplotaciones agropecuarias de tamaño familiar o acontinuar realizando esas actividades cuando nodispongan de crédito de otras fuentes."  Gracias a esa
asistencia, los agricultores pueden mejorar su
situación financiera de manera que con el tiempopuedan obtener crédito de otras fuentes.G/AG/R/34
Página 36
Estados Unidos   G/AG/N/USA/43    Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina (Cont. Las explotaciones agropecuarias familiares, según se
definen en el párrafo 1943.4, son lo suficientementegrandes para proporcionar ingresos agrícolas a lafamilia y hacer frente a los gastos de funcionamiento,pero lo suficientemente pequeñas para que el
empresario y los miembros de su familia
proporcionen una parte sustancial de la mano de obranecesaria, aun cuando en períodos de gran actividadpueda recurrirse a un número razonable detrabajadores asalariados a tiempo completo y detrabajadores estacionales.  Los agricultores con
recursos limitados son objeto de especial
consideración en relación con los tipos de interés yotras ayudas.
El párrafo 1943.6 exige que el solicitante certifique
por escrito que no dispone de crédito suficiente deninguna otra fuente para cubrir sus necesidades con
unos tipos y en unas condiciones razonables.
Préstamos para explotación, páginas 102-116.
Se persiguen los mismos objetivos y se utilizan lasmismas definiciones que en el caso de los préstamospara la propiedad.
Préstamos para situaciones de emergencia,
páginas 636-669.  El objetivo es ayudar a los
agricultores que reúnan las condiciones a cubrir las
pérdidas reales de bienes materiales esenciales para elfuncionamiento de la explotación agrícola o laspérdidas de producción que superen el 30 por cientode la producción normal por acre o por animal.La finalidad es que los agricultores puedan reanudar
sus actividades normales después de un desastre
declarado.  Los solicitantes deben certificar que noestán en condiciones de obtener crédito de otra fuente(párrafo 1945.156) y deben tener una explotaciónfamiliar (párrafo 1945.162).  Esos préstamos no están
autorizados para pérdidas de cosechas en zonas
donde se disponga del seguro de cosechas de la
 FCIC
(párrafo 1945.167).G/AG/R/34
Página 37
Estados Unidos   G/AG/N/USA/43    Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
MGA por productos específicos
Argentina/Australia/Japón:  ¿Podrían explicar los
Estados Unidos qué medidas han dado lugar alaumento de la MGA por productos específicos parala soja, el girasol, el arroz, el trigo, el maíz, el sorgo,
el algodón y el tabaco?
Australia:  Pregunta si se prevé que la cuantía de lospagos continúe siendo tan alta, y en tal caso, cómo
contribuirán esos pagos a que los Estados Unidos
alcancen sus objetivos de ayudar a los productores aaumentar su competitividad y su orientación al
mercadoLa mayor parte del incremento de la ayuda para los
productos mencionados se debe al aumento de lospagos de complemento de préstamos y de losbeneficios por préstamos de comercialización.Los pagos por semillas oleaginosas han incrementadotambién la ayuda a la soja.  La cifra correspondiente
al tabaco ha aumentado debido a los cuantiosos pagos
relacionados con la cesión del tabaco dañado por elque se recibieron préstamos de la Corporación deCrédito para Productos Básicos
 y a los pagos por
pérdida de mercado relacionados con la reducción de
la cuota para el tabaco.
El volumen de los pagos dependerá de las
condiciones futuras del mercado.
Argentina:  Preguntó si los Estados Unidos podíaninformar sobre las medidas que autorizaban la ayudade la MGA para productos como las manzanas, los
arándonos rojos y el tabaco, que no habían recibido
ayuda de esa índole de conformidad con eldocumento G/AG/N/USA/36.Los Estados Unidos facilitaron información en las
notas 1, 2, 13, 14 y 15 del cuadro justificante DS.6 de
la notificación.
Argentina:  Umbral de minimis
¿Podrían indicar si los Estados Unidos los precios y
cantidades utilizados para calcular el umbral
de minimis  para cada producto?Para muchos productos, el umbral de minimis se
calcula tomando como base datos sobre el valor deproducción facilitados por el Servicio Nacional de
Estadísticas Agrícolas (NASS). Las fuentes de los
datos del NASS sobre producción, precios y valor deproducción se encuentran en las siguientes páginasWeb y en los siguientes informes:
http://www.usda.gov/nass/pubs/estindx.htm
Producción, ventas e ingresos de animales para carne
(http://usda.mannlib.cornell.edu/reports/nassr/livestoc
k/zma-bb/meat0401.pdf)
Producción, ventas e ingresos de leche(http://jan.mannlib.cornell.edu/reports/nassr/dairy/pmp-bbm/milk2001.pdf)
Lana y mohair
(http://usda.mannlib.cornell.edu/reports/nassr/livestoc
k/pgg-bbw/wlmh0100.pdf)
Miel
(http://usda.mannlib.cornell.edu/reports/nassr/other/zho-bb/hony0201.pdf)G/AG/R/34
Página 38
Estados Unidos   G/AG/N/USA/43    Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina (Cont.) Producción y valor de aves de corral
(http://usda.mannlib.cornell.edu/reports/nassr/poultry/pbh-bbp/plva0401.pdf)
Valor de las cosechas
(http://usda.mannlib.cornell.edu/reports/nassr/price/z
cv-bb/cpvl0201.txt)
En esas publicaciones se indican los preciosutilizados para calcular el valor de producción.
Se trata de los precios estimados en las explotacionesagropecuarias o del valor unitario estimado recibidocomo promedio por todos los productores durantetoda la campaña agrícola.  En cuanto a los productospara los que no se dispone de informes del NASS
sobre el valor de producción, se utiliza el valor de los
ingresos en efectivo obtenidos de lacomercialización.  También se estiman los ingresosen efectivo tomando como base los precios medios enlas explotaciones agropecuarias.  Véanse los cuadros
del Servicio de Investigación Económica (ERS) sobre
ingresos en efectivo para el conjunto de los Estados
Unidos y por Estados en
http://www.ers.usda.gov/data/farmincome.finfidmu.
htm
En el caso de las legumbres y hortalizas, frutas y
otros frutos, caballos y mulos y otros productos, se
utilizan los ingresos en efectivo.
El valor total de producción notificado en el cuadrojustificante DS.4 para 1999 fue de184.734,554 millones de dólares.  Además dela MGA por productos específicos notificada en el
cuadro justificante DS.4, por un valor de producción
de 110.390,074 millones de dólares, en el total seincluía también una MGA no referida a productosespecíficos, por un valor total de 74.344,480 millonesen 1999.  Esos productos son, entre otros, los pollos
para asar, el heno, las demás legumbres y hortalizas,
las demás frutas y frutos, los huevos y los pavos.
¿Podrían indicar los Estados Unidos los criteriosaplicados para seleccionar o estimar los precios
utilizados en el cálculo del umbral de minimis ?Para realizar ese cálculo, los Estados Unidos utilizan
la información pública mencionada en su respuesta a
la pregunta anterior.G/AG/R/34
Página 39
Estados Unidos   G/AG/N/USA/43    Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
CE:  En el cuadro justificante DS.5, los Estados
Unidos notifican un precio administrado aplicadopara el azúcar de 18 centavos por libra, que es la tasa
de préstamo anunciada para el azúcar de caña, menosun centavo de penalización por libra, que debe
pagarse en caso de que el azúcar sea cedido
efectivamente.  ¿Cómo se tiene en cuenta en esteprecio administrado aplicado el sostenimiento de losprecios del azúcar de remolacha, para el que la tasa
de préstamo, de 22,9 centavos por libra, es superior?Las tasas de préstamo para el azúcar de caña en bruto
y el azúcar de remolacha refinado se establecentomando como base la diferencia entre los costos deelaboración de ambos productos.  El precio delazúcar de remolacha refinado, superior en cerca de un
4,9 por ciento al precio del azúcar de caña en bruto,
refleja la diferencia que habría entre esos dos preciosen un mercado no regulado.  El precio del azúcar decaña en bruto, de 18 centavos, es también el precioapropiado para realizar una comparación con elprecio de referencia externo, que es un precio de
mercado para el azúcar de caña en bruto.
Al parecer, en caso de cesión se deduce lapenalización de un centavo  para toda la producción
incluida en el cálculo de la diferencia de precios.¿Es correcta esa observación ?  ¿No debería deducirse
tan sólo la penalización para la producción realmente
cedida?Teniendo en cuenta que la norma relativa a la cesión
únicamente garantiza 17 centavos en caso de que se
produzca una cesión, el precio indicativo de mercadonecesario para evitar la cesión es de hecho un centavo
menor de lo que habría sido sin la penalización.
CE:  En el cuadro justificante DS.6, bajo el epígrafe
tabaco, los Estados Unidos notifican una ayuda de
933 millones de dólares EE.UU.  ¿Incluye esa cifralas asignaciones de los denominados "fondos de lafase II" puestos a disposición de los productores de
tabaco?Esa cifra no incluye los pagos de la fase II.  En estos
momentos, los Estados Unidos están estudiando sideben notificarse los pagos que no son financiadospor los contribuyentes, sino por empresas en el marcode un acuerdo jurídico con los Estados participantes.Cuando se tome una decisión al respecto, se
notificarán las modificaciones correspondientes.
Japón:  Según FAOSTAT, el volumen de las
exportaciones de los Estados Unidos, así como la
proporción entre el volumen exportado y la
producción interna total de cada uno de los productosindicados supra  en 1999 y 2000 se mantenían en gran
medida en el nivel de 1998, con la excepción del
algodón.  ¿Podría esto atribuirse al aumento de pagos
tales como las primas de complemento de préstamos,los
 beneficios por préstamos de comercialización y la
asistencia de emergencia para productos específicos?Los pagos de complemento de préstamos, los
beneficios por préstamos de comercialización y laasistencia por pérdida de mercado se han notificadocomo programas del compartimento ámbar.
Observación complementaria del Japón:  El Japónconsidera que el cuantioso pago notificado en elmarco del compartimento ámbar permite a los
agricultores de los Estados Unidos mantener el
volumen de las exportaciones de los productos encuestión en el mismo nivel que en años anteriores, ysubraya que es necesario examinar esta cuestión en
las negociaciones en curso.G/AG/R/34
Página 40
Estados Unidos   G/AG/N/USA/43    Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
MGA no referida a pr oductos específicos
Nueva Zelandia:  Señala el aumento espectacular de
las subvenciones de los Estados Unidos a laagricultura en los últimos años.  Por ejemplo, en 1999los Estados Unidos notificaron un gasto en ayuda noreferida a productos específicos de más de7.000 millones de dólares EE.UU., cifra más de siete
veces mayor que en el período de base de 1986-88.
Observa que la ayuda no referida a productosespecíficos aumentó durante un período en que elvalor de producción de los Estados Unidos disminuyóy considera que en realidad gran parte de esa ayuda síestá referida a productos específicos.  ¿Podrían los
Estados Unidos explicar cómo es que la ayuda no
está referida a productos específicos cuando granparte de ella se basa en los precios de mercado deproductos específicos y se limita únicamente a los
productores de unos pocos cultivos?Los pagos de asistencia por pérdida de mercado se
notifican como medidas del compartimento ámbar, yno del compartimento verde, porque se considera queestán relacionados con los precios corrientes.Sin embargo, los pagos no están vinculados a laproducción corriente de ningún producto específico,
sino que se basan en superficies y rendimientos
tradicionales fijos de referencia.
Aunque los Estados Unidos afirman que esassubvenciones están comprendidas en sus
compromisos, demuestran claramente el carácter
anticíclico de la política estadounidense de ayuda a laagricultura, que se institucionalizó en el proyecto deLey agrícola de 2002.  ¿Podrían los Estados Unidosexplicar qué medidas están adoptando para evitar que
los productores estadounidenses lleguen a depender
de las subvenciones, especialmente teniendo encuenta la reducción del derecho a recibir ayudainterna que se derivará de las negociaciones de
Doha?Los Estados Unidos están plenamente
comprometidos  a promover la reforma del comercio
agropecuario mundial.  Han presentado una propuesta
para las negociaciones agrícolas de la OMC en elmarco del Programa de Doha para el Desarrollo, en laque se ofrece información detallada sobre suplanteamiento para eliminar las subvenciones con
efectos de distorsión del comercio, incluidas las
subvenciones a la exportación y a la produccióninterna, y para eliminar los obstáculos que impiden elflujo de mercancías a través de las fronteras
internacionales.
Australia:  Seguro de las cosechas y de los ingresos
¿Por qué han aumentado fuertemente los pagos del
seguro de cosechas entre 1997 y 1999?Los pagos del seguro de cosechas han aumentado
debido al aumento de las subvenciones de las primas,de la participación y de las pérdidas de producciónagropecuaria.
Dado que esos pagos coinciden con unos pagos porpérdidas de cosecha de una cuantía sin precedente,¿qué porcentaje de los ingresos agrícolas se deriva de
esos pagos?El porcentaje de los ingresos agrícolas derivado de
esos pagos es del 0,8 por ciento, dado que lasprestaciones del seguro de las cosechas y de los
ingresos ascienden a 1.500 millones de dólares
EE.UU. (compartimento ámbar) y los pagos totalespor pérdida de cosecha a 1.200 millones de dólaresEE.UU. (compartimento verde), mientras que el valortotal de la producción para la campaña decomercialización de 1999 fue de 184.700 millones de
dólares EE.UU. (cuadro justificante DS.4).
¿Prevén los Estados Unidos que esos pagos sigan
siendo altos en los años en que no se registrendesastres naturales?Los programas de seguro de cosechas y los
programas de emergencia por pérdida de cosechassólo se han establecido para ofrecer subvenciones en
caso de desastres naturales.G/AG/R/34
Página 41
Estados Unidos   G/AG/N/USA/43    Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
CE:  Seguro de las cosechas y de los ingresos
Los Estados Unidos notifican, en el marco del seguro
de las cosechas y de los ingresos subvencionado porla FCIC, una suma de 1.514,094 millones de dólaresEE.UU.  ¿Se refiere esa cifra al total de la subvención
gubernamental de las primas?  Los datos de la página
Web del Organismo de Gestión de Riesgos(http://www.rma.usda.gov/data/) coinciden con losdatos notificados en cuanto a la proporción de lasprimas del seguro pagadas por los productores.Por el contrario, las subvenciones del Gobierno
indicadas en esa página no coinciden con las cifras
notificadas.  Las CE piden una explicación sobre lasdiferencias entre la notificación y los datosdisponibles en la página Web del Organismo de
Gestión de Riesgos.Los Estados Unidos basan sus cálculos del seguro de
las cosechas en los datos siguientes:  a los efectos dela notificación, la subvención a los productores sedefine tomando como base la liquidez.  Es la
diferencia entre las indemnizaciones que han recibido
realmente los productores y las primas de las pólizasdel seguro que éstos han pagado realmente.La subvención de la prima publicada no es lasubvención en sí notificada a la OMC, sino que sesustrae de la prima total publicada que habría tenido
que cobrarse para cubrir todas las indemnizaciones
previstas, basándose en conceptos actuarialesaceptados para las pólizas de seguros.  La prima netaresultante es la cantidad pagada por los productores.El 5 de junio de 2002 se notificó el resultado para la
campaña de comercialización de 1999:
Prima total =  2.309.708.607 dólares EE.UU.Subvención de la prima = 1.391.611.406 dólares
EE.UU.Prima de los productores =  918.097.201 dólaresEE.UU.
En millones de dólares:
Indemnizaciones pagadas = 2.432,191
Prima de los productores =  918,097Subvención neta de los productores =  1.514,094(notificada)
Los datos más recientes del Organismo de Gestión deRiesgos serán ligeramente diferentes de éstos porqueen las cuentas de ese Organismo sigue registrándose
nueva información.  Ahora figuran unas
subvenciones de 1.391.886 millones de dólaresEE.UU., mientras que las prestaciones netas a losproductores ascienden a 1.516.468 millones, cantidadsuperior en 2 millones a la notificada.  Los datos
relativos a la participación en 1999 aparecen en las
cuatro últimas columnas (la última de las cualescorresponde a la "tasa de pérdidas") en la siguientedirección:
http://www.rma.usda.gov/FTP/Reports/Summary_of_
Business/99stcrpG/AG/R/34
Página 42
Estados Unidos   G/AG/N/USA/43    Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
CE (Cont.)
En la página Web del  Organismo de Gestión de
Riesgos se ofrecen muchos pormenores sobre lospagos de primas a los productores, las subvencionesdel Gobierno y las indemnizaciones por seguro de las
cosechas para los distintos productos.  En esa página
hay una sección titulada "políticas de cosechas"(http://www.rma.usda.gov/policies/ ).  De manera más
específica, con respecto al año notificado las CE han
observado la existencia del epígrafe "política actual,garantías y disposiciones sobre cosechas 1999"
(http://www.rma.usda.gov/policies/1999policy.html).
¿Podrían explicar los Estados Unidos cómomantienen su práctica de notificar en el cuadrojustificante DS.9 el seguro de las cosechas como unaayuda no referida a productos específicos, teniendoen cuenta la abundancia de datos sobre productos
específicos y las disposiciones sobre políticas
evidentemente referidas a productos específicos quese exponen en esa página Web?Las disposiciones básicas del programa son
genéricas:  se aplican por igual a una gran variedadde productos en todo el país.  Una vez que se hadeterminado el grado de  protección y el tipo de
política, la administración del programa pasa a
referirse necesariamente a productos específicos,pero todas las directrices y reglamentos siguen siendogenéricos y no relativos a productos específicos.
Observación complementaria de las CE:  En surespuesta a la pregunta sobre las "políticas decosechas", los Estados Unidos afirman que elconcepto básico es genérico, pero seguidamente
explican que el modo en que se administra se refiere
de hecho a productos específicos.  Parece haber unafalta de lógica y las CE tendrían que estudiar larespuesta detenidamente.
Australia:  Pagos de ayuda por pérdida de mercado
Pregunta por qué se notifica esta medida como una
ayuda no referida a productos específicos, y no se
considera una ayuda por productos específicos y seincluye por lo tanto en la MGA para 1999.  Pareceestar claramente vinculada a la producción deproductos específicos, ya que los pagos se calculan
sobre la base de distintos productos para los diversos
cultivos comprendidos en el programa.Estos pagos se notifican como medidas del
compartimento ámbar, y no del compartimento verde,
porque se considera que están relacionados con los
precios corrientes.  Sin embargo, los pagos no estánvinculados a la producción corriente de ningúnproducto específico, sino que se basan en superficies
y rendimientos tradicionales fijos de referencia.G/AG/R/34
Página 43
Estados Unidos   G/AG/N/USA/43    Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá:  Pagos de ayuda por pérdida de mercado
Al responder a una pregunta anterior del Canadá
sobre los pagos de ayuda por pérdida de mercado(documento G/AG/R/28) clasificada como ayuda noreferida a productos específicos, los Estados Unidos
han indicado que se trataba de tipos de pagos por
productos específicos.  Esos tipos de pagos seefectúan únicamente para siete productos, mientrasque los productores agrícolas de los Estados Unidosproducen por lo general un número de productosagrícolas mucho mayor.  ¿Podrían los Estados
Unidos explicar cómo puede afirmarse que la ayuda
proporcionada exclusivamente a productoresrecientes de sólo siete productos es una ayudaconcedida a favor de "los productores agrícolas en
general" de los Estados Unidos (artículo 1 a))?Los pagos de ayuda por pérdida de mercado no están
vinculados a la producción de un producto específico,sino que se basan en superficies y rendimientostradicionales fijos de referencia.  Esos pagos puedende hecho concederse a productores de una gran
variedad de productos, y no a los siete originales en
los que se basa la superficie tradicional.
Observación complementaria del Canadá:La pregunta del Canadá se refiere al hecho de que laayuda se concede exclusivamente a los productoresrecientes de sólo siete productos.  A este respecto, lainformación presentada por el Departamento deAgricultura de los Estados Unidos parece indicar que
no todas las explotaciones agropecuarias de los
Estados Unidos han producido tradicionalmentecereales forrajeros, trigo, arroz o algodón.  En 2001sólo el 21 por ciento aproximadamente de esasexplotaciones dedicaban o habían dedicado parte desu superficie a esos cultivos.  Menos de la mitad de
las explotaciones agropecuarias comerciales de los
Estados Unidos (que constituían cerca del 10 porciento del total) recibieron pagos por contratos deproducción flexible
 en 2001.  Esos datos parecen
demostrar que en 1999  sólo el 21 por ciento, comomáximo, de los productores agrícolas de los Estados
Unidos pudieron beneficiarse de los pagos de ayuda
por pérdida de mercado.  ¿Podrían los EstadosUnidos explicar la razón por la que afirman que esospagos se conceden a los productores agrícolas de losEstados Unidos en general?  (Referencia:
"Decoupled Payments: Household Income and
Income Transfers in Contemporary US Agriculture",División de Economía del Comercio y el Mercado,Servicio de Investigación Económica, Departamentode Agricultura de los Estados Unidos, AgriculturalEconomic Report Nº  822, febrero de 2003, Mary E.
Burfisher y Jeffrey Hopkins, editores).G/AG/R/34
Página 44
Estados Unidos   G/AG/N/USA/43    Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá (Cont.)
Observación complementaria del Brasil:  En opinión
del Brasil, la ayuda por pérdida de mercado está
supeditada a la evolución de los precios de losproductos y por consiguiente lo correcto es notificarla
en el marco del compartimento ámbar.  Sin embargo,
el Brasil tiene dudas acerca de su clasificación comopago no referido a productos específicos.  Aunque elAcuerdo no  establece criterios explícitos para la
distinción entre pagos referidos a productosespecíficos y pagos no referidos a productos
específicos, en el artículo 1 del Acuerdo se hace
referencia a la ayuda no referida a productosespecíficos como la otorgada a los productoresagrícolas en general.  En este caso, la ayuda porpérdida de mercado se paga a unos pocos productosdel programa, que sólo constituyen una fracción de la
producción agrícola de los Estados Unidos.  Se trata
de una cuestión importante de la que el Brasil seguiráocupándose en las negociaciones agrícolas.
Observación complementaria de Australia:En cuanto a si los pagos de ayuda a determinadosproductos pueden ser incluidos en la categoríade minimis  no referida a productos específicos de los
Estados Unidos, Australia comparte la opinión del
Brasil y considera que esos pagos se efectúan enproporción a los pagos por contratos de producciónflexible, que a su vez se distribuyen entre losagricultores tomando como base la superficie quecultivan y el rendimiento que obtienen.  Esa base está
referida a productos específicos.  Por consiguiente,
las ayudas por pérdida de mercado parecen estarreferidas a productos específicos.  Con respecto a laadministración de los pagos, aunque se otorgan comoun conjunto a los productores de los productos
agrícolas incluidos en el programa, en realidad se
basan en cultivos específicos (por ejemplo, trigo,maíz, etc.) en las zonas agrícolas donde se aplica elprograma.G/AG/R/34
Página 45
Notificaciones del cuadro DS.2
Canadá G/AG/N/CAN/50   Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia:  Programa de cultivos de cobertura para la
conservación  (Saskatchewan)
Australia reconoce la pequeña cuantía de los pagos
del programa y su límite total efectivo, pero pone  enduda la afirmación de que ninguna rama deproducción sería la principal beneficiaria de eseprograma.  Dado que en Saskatchewan los pastizales
se utilizan predominantemente para la alimentación
del ganado bovino destinado a la producción decarne, ¿cómo podría un programa concebido paraconvertir tierras de cultivo en pastos no beneficiarprincipalmente al sector de la carne de bovino de
Saskatchewan?El programa tiene por objeto promover la
administración de la tierra
 y ayudar a abordar
cuestiones relativas a la conservación del suelo, laprotección de recursos hídr icos, la reducción de las
emisiones de gases de efecto invernadero y laconservación de la biodiversidad en Saskatchewan.El principal beneficiario del programa es el público
en general.
Japón:  Programa de cultivos de cobertura para la
conservación  (Saskatchewan) y Prime-Vert
Pide explicaciones sobre cómo cumplen esos
programas los criterios especificados en el párrafo 12del Anexo 2 y cuáles son exactamente las"condiciones específicas es tablecidas en el programa
gubernamental, con inclusión de condiciones
relacionadas con los métodos de producción o los
insumos" en el contexto de esos programas.  ¿Quémedidas se han adoptado para limitar los pagos deesos programas a "los gastos extraordinarios opérdidas de ingresos que conlleve el cumplimiento
del programa gubernamental"?Las condiciones específicas establecidas en el
Programa de cultivos de cobertura para la
conservación son que los productores conviertan los
cultivos anuales en cultivos de coberturapermanentes.  La financiación del programa, de15 dólares por acre, representa un cuarto del costo de
conversión de la tierra.
En el marco del Programa Prime-Vert, los
productores han de alcanzar los objetivos fijados enél, incluido el cumplimiento de los nuevosreglamentos establecidos por el Departamento deMedio Ambiente de conformidad con la Ley sobre la
calidad del medio ambiente.   La ayuda financiera
cubre entre el 50 y el 90 por ciento de los gastoscomputables hasta un máximo que depende de cadaproyecto.
Estados Unidos:  Programa de cultivos de cobertura
para la conservación
Pide información sobre los tipos específicos decultivos de cobertura permanentes a los que se está
destinando la tierra de cultivo.El Programa de cultivos de cobertura para la
conservación estipula que los productores debenplantar un cultivo permanente.  No hay limitacionesen cuanto a las especies que pueden cultivarse.
Sin embargo, las semillas deben ser como mínimo de
la calidad común Nº 1 del Canadá.  Si los productoresutilizan sus propias semillas, deben presentar unacertificación de un laboratorio de semillas acreditado.
No se aceptan los cultivos bienales.G/AG/R/34
Página 46
República Checa G/AG/N/CZE/46   Introducción o modificación de medidas
de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia:  Programa de detracción de tierras de
cultivo
Pide explicación sobre la cuantía de los pagos poragricultor;  si la detracción de tierras se efectúa sobre
la base de cada explotación agropecuaria o a escala
regional;  si el programa se aplica a escala regional,cómo se ajusta la detracción regional de tierras encaso de que los agricultores no retiren tierras decultivo;  y qué mecanismo se utiliza para garantizarque las tierras detraídas se destinen a fines distintos
de la alimentación.La cuantía de los pagos por agricultor varía en
función de la superficie detraída y del tipo deproductos cultivados con fines distintos de laalimentación.  La detracción de tierras de cultivo se
efectúa sobre la base de cada explotación
agropecuaria, y no a escala regional.  La condición deque los productos cultivados en el marco de esteprograma se utilicen únicamente con fines distintosde la alimentación figura en el Reglamento delGobierno Nº 86/2001 Coll., que estipula la obligación
de certificar que el cultivo se destina a fines no
alimentarios.  No se conceden pagos si no se cumpleesta condición.
Nueva Zelandia:  Programa de detracción de tierras
de cultivo
Pide explicación sobre  cómo cumple el Programa de
detracción de tierra de cultivo el párrafo 5 delartículo 6 del Acuerdo.  Aunque este programa
parece incluir la prescripción de detraer una
superficie fija, la tierra retirada del cultivo se utilizamás adelante para otro tipo de producción agrícola.En ese sentido, no parece tratarse de un programa delimitación de la producción.  Por el contrario, en elmarco de ese programa se observa un cambio de
producción en una parte de la tierra.Este programa cumple el párrafo 5 del artículo 6 del
Acuerdo sobre la Agricultura.  Su objetivo es reducirla superficie destinada a la producción de alimentos,al tiempo que se mantienen cultivadas las tierrasdetraídas sembrando en ellas semillas destinadas a
fines técnicos o energéticos (por ejemplo, semillas de
colza, acedera, onagra), o cultivos destinados a serutilizados como abono verde (por ejemplo, mezclasde leguminosas, semillas oleaginosas, ballico anual,altramuces y crucíferas).  Las tierras retiradas delcultivo no deben degradarse ni infestarse con malas
hierbas o matorrales, porque ello entrañaría gastos
adicionales de rehabilitación.  Por consiguiente, eseprograma limita la producción de productos agrícolascon fines alimentarios.
Observación complementaria de Nueva Zelandia:El párrafo 5 del artículo 6 tiene por objeto limitar laproducción total y está relacionado con el incentivo
total que recibe el agricultor como resultado de
cualesquiera subvenciones gubernamentales.El agricultor no distingue entre pagos para cultivosalimentarios o no alimentarios.G/AG/R/34
Página 47
República Checa G/AG/N/CZE/46   Introducción o modificación de medidas
de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia:  Programa de ayuda a zonas desfavorecidas
Pide información con respecto a los factores que handado lugar a que las zonas que pueden acogerse alprograma fueran designadas como "desfavorecidas";
en qué modo el pago por hectárea cumple las
prescripciones de los apartados e) y f) del párrafo 13del Anexo 2 de que los pagos relacionados con laproducción se realicen a un ritmo degresivo porencima de un nivel de umbral del factor en cuestión,y se limiten a los gastos extraordinarios o pérdidas de
ingresos sufridas por esos productores, y en qué
modo esos pagos basados en la producción y pagadosde manera permanente cumplen el requisitofundamental del Anexo 2 de no tener efectos dedistorsión en la producción o, a lo sumo, tenerlos en
grado mínimo.Los factores tomados en consideración para designar
una zona como desfavorecida son, entre otros, laaltura, la pendiente, la productividad del medioambiente natural (fertilidad del suelo), el descenso
del nivel del suelo como consecuencia de actividades
extractivas, las bajas precipitaciones y elemplazamiento en una zona de conservación de lanaturaleza en gran escala (parques nacionales y zonas
paisajísticas protegidas).
Las zonas desfavorecidas se clasifican según sus
condiciones edafológicas y climáticas, en función de
las cuales se efectúan pagos degresivos por encimade un nivel de umbral para cada categoría.  Los pagosse limitan además a los gastos adicionales queacarrea el cultivo de la tierra en esas zonas.Los pagos establecidos en ese programa cumplen el
requisito fundamental del Anexo 2 del Acuerdo sobre
la Agricultura, ya que no tienen efectos de distorsiónen la producción.  Sólo se realizan con respecto a lassuperficies sembradas con pastizales permanentes,para mantener el empleo en esas zonas y evitar su
despoblación.
Comunidades Europeas  G/AG/N/EEC/39 Introducción o modificación de medidas de ayuda interna
(cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos:  Programa de reestructuración y
conversión de viñedos
Dado que el reglamento de las CE contiene la
prescripción expresa de producir uvas consignadas enuna lista de variedades aceptables ("lista positiva"),
¿están dispuestas las CE a notificar de nuevo
correctamente este programa como ayuda delcompartimento ámbar?  En tal caso, ¿cuándonotificarán de nuevo las CE el Programa dereestructuración y conversión de viñedos como unprograma del compartimento ámbar?  De lo
contrario, ¿podrían las CE justificar la incongruencia
evidente entre los criterios establecidos en elpárrafo 11 e) del Anexo 2 y los criterios delPrograma de reestructuración y conversión deviñedos, que prescriben la producción de uvas
consignadas en una lista de variedades aceptables?Las CE no consideran que la libre elección de un
productor entre variedades de uvas económicamente
viables sea una "designación de los productosagropecuarios que hayan de producir losbeneficiarios".  Por consiguiente, no están de acuerdoen que haya una incongruencia evidente con respectoa los criterios del párrafo 11 e).  Además, las CE
recuerdan el título del párrafo 11 del Anexo 2:
"Asistencia para el reajuste estructural otorgadamediante ayudas a la inversión".  Las CE sostienenque ésa es exactamente la finalidad de la medida, queayuda a los productores a abandonar una producciónexcedentaria para orientarse hacia productos respecto
de los cuales hay una demanda de mercado.
Observación complementaria de los Estados Unidos:
Es difícil comprender de qué modo no está afectandoeso a la producción, teniendo en cuenta que las CE
mantienen una "lista positiva ".G/AG/R/34
Página 48
Comunidades Europeas  G/AG/N/EEC/41 Introducción o modificación de medidas de ayuda interna
(cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia/Canadá:  Pagos compensatorios a
productores de arroz
Con respecto a los pagos compensatorios por
hectárea a los productores de arroz, Australia expresasu decepción por el modo no  transparente en quelas CE notifican sus programas.  Pide una explicación
en cuanto a la modificación de esta medida.
Las CE tratan de eximir de los compromisos la ayuda
a los productores de arroz.  Sin embargo, la
notificación EEC/41 no demuestra cómo cumple laayuda los criterios pertinentes.  Pide una explicacióncon respecto a las razones por las que puedeconsiderarse que esta medida cumple los criterios delpárrafo 5 a) i) del artículo 6;  cuál es la superficie fija
y cuáles son los rendimientos fijos;  y qué sentido
tiene referirse a "referencias fijas del pasado" y no a"superficies y rendimientos fijos".Las "referencias fijas del pasado" son las siguientes:
• una superficie fija nacional de base;
• un pago compensatorio fijo por hectárea basado
en la reducción del precio administrado y losrendimientos  pertinentes en  períodosrepresentativos del pasado.
Esos períodos, utilizados para calcular los
rendimientos, son los siguientes:
• el promedio del período comprendido entre
1990/91 y 1994/95, una vez eliminados losvalores más alto y más bajo;
o
• el promedio de 1992/93, 1993/94 y 1994/95.
República Eslovaca  G/AG/N/SVK/36 Introducción o modificación de medi das de ayuda interna
(cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia:  Pagos compensatorios a la
producción agrícola
Pide aclaraciones con respecto a si se trata de unamedida excepcional o está todavía en vigor y cómocumple este programa el requisito fundamental de notener efectos de distorsión del comercio ni efectos en
la producción, o, a lo sumo, tenerlos en grado
mínimo.  Los pagos descritos en la notificaciónparecen estar relacionados con la producción, por loque Nueva Zelandia recomienda que esa medida setraslade a una categoría apropiada del compartimento
ámbar.De conformidad con el anteproyecto de ley sobre
ayuda interna para 2002, los pagos en cuestión se hanefectuado de nuevo y se mantendrán probablemente
en años venideros.
Hay una diferencia entre los pagos en concepto de
indemnización y los pagos compensatorios.Los pagos en concepto de indemnización incluidos enel compartimento ámbar están relacionados con lasventas.  Los pagos compensatorios se otorgan con elfin de mantener la diversidad de la producción
agrícola.  Este conjunto de medidas se concede para
cultivar muchas especies vegetales.  La suma total delos distintos pagos no es muy cuantiosa, pudiendollegar como máximo a 370 dólares EE.UU. por
hectárea o a 37 dólares EE.UU. por tonelada.
Observación complementaria de Nueva Zelandia:
Nueva Zelandia sigue considerando que esos pagos
tienen el efecto de otorgar una ayuda a los precios de
los distintos cultivos y deberían figurar en elcompartimento ámbar.La República Eslovaca responde diciendo que podría
considerar la reclasificación de ese programa.G/AG/R/34
Página 49
Eslovenia  G/AG/N/SVN/24 Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia:  Prevención de la invasión de tierras
cultivables por los bosques
Pide explicaciones sobre cómo se efectúan esos
pagos y cómo es compatible la medida con los
distintos criterios de los apartados a) a f) del
párrafo 13 del Anexo 2.El programa de pagos a zonas desfavorecidas se basa
en cálculos para compensar los gastos adicionales deproducción o las pérdidas de ingresos de losagricultores que cultivan en condiciones de
producción desfavorables (pendientes pronunciadas,
altura, período de vegetación, vientos fuertes,características del suelo, etc.).  La ayuda está adisposición de todos los productores que cumplen loscriterios de las zonas menos favorecidas establecidosen el Decreto sobre los criterios para la
determinación de zonas con posibilidades
agropecuarias limitadas (Boletín OficialRS 62/2000).  De conformidad con dicho Decreto,hay tres tipos diferentes de pagos para:
• regiones montañosas y explotaciones
agropecuarias en pendientes pronunciadas
(79,9 euros/ha),
• regiones accidentadas, kársticas y con factores
limitantes de la producción  (53,7 euros/ha),
• pastizales de montaña (39,0 euros/ha).
Los pagos a zonas desfavorecidas se basan en la
superficie y se realizan por hectárea, conindependencia de lo que se produzca.  En ese sentido,
son pagos totalmente desconectados y no está
relacionados con el tipo o el volumen de laproducción.  La cuantía total de esos pagos ascendióa 21.046.690 euros en el año 2002.
Además, seis comunidades locales (Destrnik, Gorenjavas:  Poljane, Mirna pe č, Škocjan, Zagorje ob Savi in
Železniki) han pagado un total de 66.060 euros  para
prevenir la invasión de tierras cultivables por los
bosques.  El derecho a percibir estos pagos estácircunscrito a los productores de regionesdesfavorecidas, definidas con arreglo al Reglamentorelativo a los criterios definitorios de las zonas menosfavorecidas (Boletín Oficial RS 62/2000).  Estos
pagos se realizan en función de la superficie
(se pagan por hectárea) y no están relacionados con,ni basados en, el tipo o el volumen de la producciónsino que están destinados a evitar que las tierras
cultivables resulten invadidas por los bosques.G/AG/R/34
Página 50
Notificaciones de los cuadros ES.1 a ES.3
Noruega  G/AG/N/NOR/40    Subvenciones a la  exportación (cuadros ES.1, ES.2 y ES.3)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina:  Pide explicaciones sobre cómo garantiza
Noruega que 3.240 toneladas (19.394 toneladas
notificadas en el cuadro ES.2 menos16.154.2 toneladas notificadas en el cuadro ES.1) dequeso exportadas en 2000 no han recibido ninguna
subvención a la exportación.Los precios de exportación de las 3.240 toneladas de
queso en cuestión son iguales a los precios de los
productos correspondientes vendidos en el mercadointerno.  Por otra parte, esas exportaciones no hanrecibido ningún otro tipo de subvenciones según sedefinen en el Acuerdo.  Ello se garantiza mediante lacomunicación obligatoria de  todas las exportaciones,
con inclusión de las cantidades y los precios, al
Servicio de Agricultura de Noruega, que lleva a caboinspecciones para asegurarse de que la informaciónfacilitada por los exportados es correcta y cumple los
compromisos de Noruega en el marco del Acuerdo.G/AG/R/34
Página 51
ANEXO:  PARTE II
Respuestas aplazadas a preguntas formuladas en reuniones anteriores
Notificaciones del cuadro MA.1
China  G/AG/N/CHN/1    Administración de los contingentes arancelarios (cuadro MA.1)
(véanse las páginas 14-15 del documento G/AG/R/33)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá:  Pide información sobre los criterios para
considerar que el solicitante cuenta "con condiciones
financieras sólidas".La expresión "contar con condiciones financieras
sólidas" se refiere a que el solicitante debe tener unos
recursos financieros normales y razonables, podermantener una producción y comercializaciónnormales y no tener deudas excesivas.
Pide que se explique qué es un examen empresarialanual y si se aplicaba tanto a las empresas estatales
como a las no estatales.El examen empresarial anual significa que la
Administración Estatal de Industria y Comercioexamina los resultados de todas las empresas inscritas
en el registro de esa Administración de conformidad
con las normas pertinentes y comprueba si hanrealizado actividades ilegales.  Esto se aplica a todaslas empresas, tanto estatales como no estatales.
En el marco del punto b) iii) de la notificación seafirma: "El contingente arancelario de importación
para el comercio general se asignará de acuerdo con
los volúmenes que hayan pedido los solicitantes, losresultados previos de las importaciones y la capacidadde producción u otras normas comerciales aplicables, obien por orden de presentación de las solicitudes".¿Qué es lo que determina el método aplicado a una
solicitud específica?  Si se aplica un método diferente
para cada contingente arancelario, ¿cuáles son loscriterios específicos aplicados para asignar cadacontingente arancelario?Antes de asignar los contingentes arancelarios para
los diferentes productos, la Comisión Estatal de
Planificación del Desarrollo informa en una circular
sobre el método y los criterios específicos.La Comisión publicó el 30 de septiembre de 2002 suscirculares Nº
s 4 y 6.  La circular Nº 4 de la Comisión
se titula  "Normas de aplicación relativas a laasignación de contingentes arancelarios para
productos agropecuarios importantes en 2003", y la
circular Nº 6  "Normas de aplicación relativas a laadministración de los contingentes arancelarios para laimportación de lana y lana peinada en 2003."
En la notificación de los procedimientos de
asignación de contingentes arancelarios para 2003 de
la Comisión Estatal de Planificación del Desarrollo(Aviso Nº 4, 2002), China ha especificado de nuevola subdivisión de sus contingentes arancelarios en lascategorías A (volúmenes destinados al consumointerno) y B (volúmenes destinados a la elaboración y
la reexportación).  ¿Cuáles son las razones por las
que no se informa de ello en esta notificación en elmarco del punto c), concretamente por contingentesarancelarios?  ¿Cuál es la metodología empleada paradividir los volúmenes de los contingentes entre elconsumo interno y la elaboración o reexportación?
¿Ha considerado China alternativas a los
procedimientos de asignación de los volúmenesdestinados a la elaboración y la reexportación, talescomo la concesión de licencias de importaciónsuplementarias para garantizar un grado mínimo
previsible de acceso a los mercados?Los contingentes arancelarios de la categoría B para
los diferentes productos en 2002 han sido los
siguientes:  trigo 250.000 toneladas; maíz200.000 toneladas; arroz 150.000 toneladas; aceite desoja 200.000 toneladas; aceite de palma100.000 toneladas; aceite de colza 100.000 toneladas;azúcar 600.000 toneladas; algodón
500.000 toneladas; lana 84.500 toneladas;  y lana
peinada 32.000 toneladas.  La Comisión Estatal dePlanificación del Desarrollo establece el volumenprevio de los continge ntes arancelarios de la
categoría B para los diferentes productos tomandocomo referencia el volumen realmente importado de
esos productos destinado a la elaboración y
reexportación en años anteriores.  Para China, elcriterio de dividir los co ntingentes arancelarios en
dos categorías es razonable.  China no tieneprogramado cambiar el procedimiento actual paraasignar los contingentes arancelarios de la
categoría B.G/AG/R/34
Página 52
China  G/AG/N/CHN/1    Administración de los contingentes arancelarios (cuadro MA.1)
(véanse las páginas 14-15 del documento G/AG/R/33)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
CE:  ¿Podría China, en consonancia con el espíritu de
la solicitud del Consejo General (véase el documentoWT/L/384), presentar un addendum a lasnotificaciones del cuadro MA.1 que contuviera
información con referencias a la legislación
pertinente o ejemplares de esa legislación para cadacontingente arancelario?China no tiene una legislación aplicable a los
distintos contingentes arancelarios para cada tipo de
producto.
Japón:  En relación con las importaciones de arroz y
trigo en 2002, solicita información sobre lascantidades contratadas al 15 de septiembre, porpaíses de origen (desglosada en arroz de grano
corto/medio y arroz de grano largo).A finales de octubre de 2002, las importaciones de
arroz ascendían a 165.000 toneladas y las de trigo a64.000 toneladas.  El arroz procede principalmente deTailandia y el trigo del Canadá, los Estados Unidos yAustralia, etc.  Todo el arroz importado es de grano
largo.
En relación con las importaciones sujetas a
contingentes arancelarios, ¿podría China facilitarinformación sobre las cantidades contratadas este añopor las empresas comerciales del Estado y losimportadores privados para cada producto al 15 de
septiembre?  ¿Podría China indicar también las tasas
de utilización de los contingentes por parte de lasempresas comerciales del Estado y de losimportadores privados, respectivamente?Al 15 de septiembre de 2002, las cantidades
contratadas ese año por las empresas comerciales delEstado eran las siguientes:  trigo 15.000 toneladas;maíz ningún contrato; arroz 20.000 toneladas; aceitede soja 126.000 toneladas; aceite de colza
4.500 toneladas; aceite de palma 220.000 toneladas;
azúcar 600.000 toneladas; algodón 33.400 toneladas(reasignación a empresas comerciales no estatales dela parte no utilizada de los contingentes arancelariosque se ha devuelto a la Comisión Estatal dePlanificación del Desarrollo, 70.000 toneladas).
No hay información sobre las tasas de utilización de
los contingentes importados por las empresascomerciales del Estado y los importadores privados,respectivamente.
De conformidad con la Lista de China, si el titular deun contingente no ha contratado toda la cantidad para
el 15 de septiembre, deberá devolver la parte no
utilizada del contingente arancelario a la ComisiónEstatal de Planificación del Desarrollo con objeto deque ésta la pueda reasignar para el 1º de octubre.Se solicita información con respecto a las cantidades
reasignadas hasta la fecha.Las cantidades reasignadas de los contingentes
arancelarios, por productos, son las siguientes:  trigo
112.600 toneladas; arroz 62.100 toneladas;  aceite de
soja 334.000 toneladas; aceite de colza85.000 toneladas; algodón 26.750 toneladas.  No sehan devuelto contingentes arancelarios para el azúcar
y el aceite de palma.
Razones por las que en las notificaciones
correspondientes al cuadro MA.1 no apareceinformación sobre el aceite de soja, que en la Lista esobjeto de un compromiso con respecto al contingente
arancelario.El aceite de soja debe incluirse en la notificación del
cuadro MA.1.G/AG/R/34
Página 53
China  G/AG/N/CHN/1    Administración de los contingentes arancelarios (cuadro MA.1)
(véanse las páginas 14-15 del documento G/AG/R/33)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos:  Razones por las que no se incluye el
aceite de soja en la notificación.El aceite de soja debe incluirse en la notificación del
cuadro MA.1.
Piden una actualización del proceso de solicitud delicencias relativas a los contingentes arancelarios.¿Tendrá el comercio acceso a los contingentesarancelarios de China desde el primer día del año en
que comiencen a aplicarse los contingentes
arancelarios de 2003?El procedimiento para la solicitud de contingentes
arancelarios es el siguiente:  los solicitantes decontingentes de la categoría A deben rellenar losformularios de solicitud de la categoría A para los
contingentes arancelarios de importación de
productos agrícolas, que pueden obtenersesolicitándolos a las agencias autorizadas por laComisión Estatal de Planificación del Desarrollo(o descargándolos de la página Webcorrespondiente).  Los documentos pertinentes deben
prepararse de conformidad con el artículo 3 de la
Circular 2002-4 de la Comisión.  Esos documentos,junto con los formularios de solicitud, debenpresentarse entre el 15 y el 31 de octubre de 2002 enlas agencias locales competentes autorizadas por la
Comisión.
Los solicitantes de contingentes de la categoría B
deben someter primero a la aprobación del Ministeriode Comercio Exterior y Cooperación Económica suscontratos de tráfico de perfeccionamiento, y solicitarseguidamente un certificado de empresa dedicada al
tráfico de perfeccionamiento, concedido por el
Ministerio o una de sus agencias locales.
Los contingentes arancelarios para 2003 empezarán a
aplicarse el 1º de enero de 2003.
La notificación correspondiente al cuadro MA.1 nomenciona expresamente ninguna prescripción en el
sentido de que China haya de reservar una parte del
contingente arancelario para las entidades que
elaboran y/o reexportan el producto importado concargo a ese contingente arancelario, aun cuandoexisten prescripciones de ese tipo.  ¿Sigue exigiendo
China la elaboración y/o reexportación de cantidades
especificadas de los contin gentes arancelarios en su
administración actual de dichos contingentes?El contingente arancelario abarca todos los tipos de
productos importados e incluye los productos
elaborados.  Por consiguiente, la Comisión Estatal de
Planificación del Desarrollo seguirá reteniendo ciertacantidad del contingente arancelario para los
productos elaborados con antelación a 2003 yasignará el contingente arancelario por orden de
presentación de las solicitudes.G/AG/R/34
Página 54
Notificaciones de los cuadros ES.1 a ES.3
Túnez  G/AG/N/TUN/25  Subvenciones a la  exportación  (cuadros ES.1 a ES.3)
(véase la página 50 del documento G/AG/R/30)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá:  Medidas de reducción de los costos:
Explicación de la manera de proporcionar la ayuda en
cada caso (por ejemplo, subvención por unidad deflete);  de qué manera se determina el pago directo.Los pagos indicados en la segunda columna del
cuadro justificante ES.2, relativos a las subvenciones
a la exportación que otorgan los países en desarrollopara reducir los costos de comercialización deproductos agropecuarios y agroalimentarios, son los
siguientes:
- Para transportes y fletes.  En este caso, se realizan
en forma de subsidio global para sufragar parte del
costo del flete aéreo.  Se otorgan previapresentación de una factura.
- Para cubrir la diferencia entre los precios
convenidos con los compradores y los gastos de
elaboración del producto.G/AG/R/34
Página 55
Apéndice
Datos facilitados por las CE de conformidad con el párrafo 6 del artículo 18 del Acuerdo
en relación con la cuestión Argentina:  Comunidades Europeas - Pagos
realizados en el marco de programas de limitación de la producción
Respuesta a la pregunta ii)
Hectáreas 1995/96 1996/97 1997/98 1998/99 1999/00 2000/01
Superficie de
base53.561.000 53.561.000 53.548.000 53.545.000 53.529.000 53.522.000
De la cual:
Pequeños
agricultores13.797.000 13.374.000 12.553.000 10.140.000 9.951.000 12.513.000
Agricultores
comerciales37.055.000 38.743.000 39.925.000 40.626.000 40.644.000 38.531.000
Respuesta a la pregunta vi): Dato s correspondientes al primer año de plena aplicación de las medidas
decididas en 1992
Hectáreas 1995/96 1996/97 1997/98 1998/99 1999/00 2000/01
Detraídas y en
barbechodurante 5 años7.259.000 5.761.000 3.978.000 4.212.000 5.742.000 5.586.000
Respuesta a la pregunta x):  Datos correspondientes al primer año de plena aplicación de las medidas
decididas en 1992
Cabezas de
ganado1995 1996 1997 1998 1999 2000
Vacas lactantes,
derechos
potenciales11.458.933 11.458.933 11.458.933 11.458.933 11.458.933 11.458.933
Primas pagadas 9.626.499 9.980.386 10.33 9.416 10.517.015 10.289.957 9.951.555
Bovinos
machos,derechospotenciales11.203.948 11.203.948 9.037.582 9.037.582 9.037.582 9.278.208
Primas pagadas
en el primer
período*8.956.569 8.896.684 8.215.499 8.095.381 7.923.134 8.349.960
Primas pagadas
en el segundoperíodo*3.055.410 3.218.142 2.166.365 2.152.183 2.215.552 2.235.896
Primas por
oveja, derechospotenciales79.164.000 79.164.000 79.164.000 79.164.000 79.164.000 79.164.000
Primas pagadas 71.874.000 73.919.000 78. 983.000 78.876.000 78.544.000 76.555.000
* Cada animal puede beneficiarse de dos pagos como máximo.  La mayoría de los animales son
sacrificados antes de alcanzar la edad requerida para el segundo pago.
__________