ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/2
8 de diciembre de 1998
(98-4920)
INFORME (1998) DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA RELACIÓN
ENTRE COMERCIO E INVERSIONES AL CONSEJO GENERAL
ÍNDICE
Párrafo
A. INTRO DUCCIÓN ................................................................................................................. 1-4
B. INFORMACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN
LAS ACTIVIDADES DEL GRUP O DE TRAB AJO........................................................5-16
a) Fuentes y materiales utilizados en  la labor del Grupo de Trabajo ............................................5
b) Cooperación con otras organizaciones intergubernamentales ...............................................6-7
c) Reuniones celebradas hasta la fecha.....................................................................................8-15
d) Cooperación con el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de Competencia .......................................................................................16
C. LABOR SUSTANTIVA REAL IZADA EN EL G RUPO .............................................17-225
I. C ONSECUENCIAS DE LA RELACIÓN ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES
PARA EL DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO ......................................................18-44
II. L A RELACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES ..............................45-119
a) El grado de correlación entre las corrientes comerciales y de inversión;
b) los factores que determinan la relación entre el comercio y las
inversiones;  c) los efectos de las estrategias, prácticas y adopción de
decisiones comerciales sobre el comercio y las inversiones,
inclusive mediante estudios  de casos pr ácticos ...................................................................47-56
d) La relación entre la movilidad del capital y la movilidad de la mano de obra...................57-58
e) Los efectos de las políticas y medidas comerciales en las corrientes de
inversión, incluido el efecto del creciente número de acuerdos
bilaterales y regionales....................................................................................................... .59-62
f) Los efectos de las políticas y medidas en materia de inversión
sobre el comercio.............................................................................................................. ...63-68
g) Experiencias de los distintos países en materia de políticas nacionales
de inversión, incluidos los incentivos y desincentivos de las inversiones..........................69-100
h) Relación entre las inversiones extranjera s y la política de competencia ........................101-119
III. I NSTRUMENTOS Y ACTIVIDADES INTERNACIONALES EXISTENTES EN LO QUE
RESPECTA AL COMERCIO Y LAS INVERSIONES ..................................................................120-161
a) Disposiciones vigent es de la OMC ..................................................................................122-132
b) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales;
c) efectos de los instrumentos internacionales existentes sobre las corrientes
comerciales y de inversión...............................................................................................133-16 1WT/WGTI/2
Página 2
Párrafo
IV. P UNTO IV DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE ..............................162-225
a) Determinación de las características comunes y las diferencias, inclusive las
superposiciones y los eventuales conflictos, así como las posibles lagunas
existentes en los instrumentos internacionales vigentes..................................................164-185
b) Ventajas y desventajas de los enfoques bilateral, regional y multilateral
con respecto al establecimiento de normas sobre inversiones, inclusive
desde una perspectiva del desarrollo;  c) derechos y obligaciones de los
países inversores y receptores y de los inversores y los países receptores;
d) relación entre la cooperación internacional existente y la posible
cooperación futura sobre política de inversiones y la cooperación
internacional existente y la posible cooperación futura en políticade competencia ................................................................................................................1 86-225
D. RECOMENDACI ÓN ....................................................................................................226-227
ANEXO 1 LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE
ANEXO 2 Resumen de las contribuciones recibidas en el Grupo de Trabajo
sobre la Relación entre Comercio e Inversiones
A. INTRODUCCIÓN
1. El Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones (el "Grupo de Trabajo")
fue establecido en virtud de una decisión adoptada en la Conferencia Ministerial de la OMC que se
celebró en Singapur en diciembre de 1996.  El texto del párrafo pertinente (párrafo 20) de laDeclaración Ministerial (WT/MIN(96)/DEC) es el siguiente:
"20. Teniendo en cuenta las disposiciones existentes de la OMC sobre cuestiones
relacionadas con la inversión y la política de competencia y el programa incorporado
relativo a esas materias, inclusive en el marco del Acuerdo sobre las MIC, y en la
inteligencia de que la labor que se emprenda no prejuzgará la iniciación denegociaciones en el futuro, acordamos asimismo:
- establecer un grupo de trabajo encargado de examinar la relación entre
comercio e inversión;  y
- establecer un grupo de trabajo encargado de estudiar las cuestiones que
planteen los Miembros acerca de la interacción entre comercio y política de
competencia, incluidas las prácticas anticompetitivas, con vistas a identificar
cualesquiera áreas que puedan merecer ulterior atención en el marco dela OMC.
Cada uno de esos grupos aprovechará la labor del otro en caso necesario y
aprovechará además, sin que esto vaya en desmedro de ella, la labor realizada en
la UNCTAD y otros foros intergubernamentales apropiados.  En lo que concierne a
la UNCTAD, celebramos la labor en curso prevista en la Declaración de Midrand y lacontribución que puede hacer a la comprensión de las cuestiones.  En lo que respecta
a la conducción de la labor de los grupos de trabajo, alentamos a la cooperación con
las organizaciones antes citadas para hacer el mejor uso posible de los recursos
disponibles y asegurar que se tome plenamente en consideración la dimensión delWT/WGTI/2
Página 3
desarrollo.  El Consejo General mantendrá bajo examen la labor de uno y otro grupo
y decidirá al cabo de dos años cómo habrá de proseguir ésta en uno y otro caso.
Queda claramente entendido que, de haberla, cualquier futura negociación en materia
de disciplinas multilaterales aplicables a estos sectores sólo podrá tener lugar tras la
adopción por los Miembros de la OMC de una decisión explícita por consenso acercade esas negociaciones."
2. En su reunión de 24 de abril de 1997, el Consejo General nombró Presidente del Grupo de
Trabajo al Embajador Krirk-Krai Jirapaet (Tailandia).
1
3. En el presente informe se ofrece un panorama de la labor realizada hasta la fecha en el
Grupo de Trabajo.  El Grupo de Trabajo lo presenta al Consejo General, de conformidad con lo
dispuesto en el párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur, según el cual el Consejo General
mantendrá bajo examen la labor del Grupo de Trabajo y decidirá al cabo de dos años cómo habrá deproseguir ésta.
4. El informe se articula de la forma que a continuación se expone.  En la parte B se hace un
resumen del procedimiento seguido en las actividades del Grupo de Trabajo hasta la fecha.  La
parte C ofrece un panorama general de la labor sustantiva realizada hasta la fecha en el Grupo de
Trabajo.  Siguiendo el criterio adoptado por el Grupo de Trabajo, la exposición que se hace en estaparte se ha articulado siguiendo los elementos de una Lista de Cuestiones cuyo estudio se sugiere
2,
que el Grupo de Trabajo ha utilizado para estructurar su labor sustantiva.  En la parte D se formula
una recomendación al Consejo General.
B. INFORMACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN LAS ACTIVIDADES
DEL GRUPO DE TRABAJO
a) Fuentes y materiales utilizados en la labor del Grupo de Trabajo
5. La labor del Grupo de Trabajo se ha basado en las contribuciones escritas (43 en total hasta la
fecha) y en las exposiciones orales, las preguntas y las respuestas de los Miembros.  Para
complementar este material se ha utilizado la información recibida de organizaciones
intergubernamentales que tenían la condición de observador y notas preparadas por la Secretaría.  Enel anexo 2 se adjunta un índice de las contribuciones escritas.
b) Cooperación con otras organizaciones intergubernamentales
6. La Declaración Ministerial de Singapur (párrafo 20) alentaba al Grupo de Trabajo a realizar
su labor en cooperación con la UNCTAD y otros foros intergubernamentales apropiados, para hacer el
mejor uso posible de los recursos disponibles y asegurar que se tomara plenamente en consideración
la dimensión del desarrollo.  A este respecto, el FMI y el Banco Mundial han asistido en calidad de
observadores a las reuniones del Grupo de Trabaj o, de conformidad con los acuerdos de cooperación
concluidos entre la OMC y esas organizaciones.  La UNCTAD, la OCDE y la ONUDI también han
asistido a ellas como observadores, a invitación del Grupo de Trabajo. A petición del Grupo de
Trabajo la UNCTAD, la OCDE y el Banco Mundial presentaron en la primera reunión contribuciones
escritas y orales sobre la labor de sus respectivas organizaciones.  En las reuniones posteriores, los
representantes de esas organizaciones facilitaron al Grupo información actualizada sobre lasactividades pertinentes de sus organizaciones e hicieron contribuciones al debate.  Se mantuvo
                                                     
1 Véase el documento WT/L/215.
2 Reproducida en el anexo 1 del presente informe.WT/WGTI/2
Página 4
también informado al Grupo de Trabajo de la labor pertinente en curso en varios marcos regionales,
como el del APEC.  El Grupo de Trabajo agrade ce vivamente las valiosas contribuciones que han
hecho los observadores a su labor.
7. Varias organizaciones regionales solicitaron también el reconocimiento de la condición de
observador en el Grupo.  Una decisión sobre las solicitudes de participación de las organizacionesregionales se dejó seguidamente en suspenso, en espera de los resultados de consultas más generales
en el marco del Consejo General sobre la cuestión de la calidad de observador.
c) Reuniones celebradas hasta la fecha
8. El Grupo de Trabajo ha celebrado hasta el mo mento siete reuniones formales, en las fechas
que a continuación se indican:  2 y 3 de junio de  1997;  6 y 7 de octubre de 1997;  8 de diciembre
de 1997;  30 y 31 de marzo de 1998;  16 y 17 de j unio de 1998;  1º y 2 de octubre de 1998;  y
[25 y 26] de noviembre de 1998.  Las fechas de esas reuniones se fijaron de conformidad con laindicación que se hace en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Singapur de que se atienda
cuidadosamente a coordinar las reuniones con las de los órganos pertinentes de la UNCTAD.  Los
informes sobre las seis primeras reuniones se han distribuido en los documentos WT/WGTI/M/1-6.
El informe sobre la séptima reunión se distribuirá en breve con la signatura WT/WGTI/M/7.
9. En la reunión que celebró el Grupo de Trabajo los días 2 y 3 de junio de 1997, los Miembros
hicieron declaraciones generales sobre la naturaleza de la labor que debía realizarse conforme al
mandato de la Declaración Ministerial de Singapur e identificaron cuestiones concretas que debía
estudiar el Grupo de Trabajo.  Se recibieron tr es comunicaciones escritas de los Miembros.  Los
representantes de la UNCTAD, la OCDE y el Ba nco Mundial hicieron al Grupo de Trabajo sendas
exposiciones sobre las actividades pertinentes de estas organizaciones.  El Grupo de Trabajo examinóademás las disposiciones de la OMC relativas a la inversión, sobre la base de una nota informal
preparada por la Secretaría (documento sin signat ura Nº 2988), así como el contenido de una nota
informal de la Secretaría (documento sin signatura Nº 2843) sobre las actividades e iniciativas
similares de otros foros internacionales.  El Grupo de Trabajo tomó nota de una Lista de Cuestiones
cuyo estudio se sugiere, preparada por el Presidente a la luz de las sugerencias hechas por losMiembros, como base para la organización de su labor futura.
10. En la reunión que celebró los días 6 y 7 de octubre de 1997, el Grupo de Trabajo inició el
examen sustantivo de los tres primeros aspectos principales identificados en la Lista de Cuestiones
cuyo estudio se sugiere:  I) consecuencias de la relación entre el comercio y las inversiones para el
desarrollo y el crecimiento económico;  II) relación económica entre el comercio y las inversiones;
y III) inventario y análisis de los instrumentos y actividades internacionales existentes en lo que
respecta al comercio y a las inversiones.  Se recibieron cuatro contribuciones escritas de losMiembros.  Para el primer punto en consider ación, el Grupo de Trabajo también disponía de
contribuciones presentadas por cinco organizaciones intergubernamentales internacionales (la OCDE,
la UNCTAD, el Banco Mundial, el FMI y la ONUDI), a las que se había solicitado en la reunión de
junio de 1997 que hicieran un resumen de la labor realizada por ellas en este campo.  El examen del
segundo punto se basó en una Nota de la Secretaría sobre la relación entre el comercio y la inversiónextranjera directa.  En relación con el tercer pun to, el Grupo de Trabajo prosiguió el examen de las
disposiciones de la OMC sobre cuestiones relativas a la inversión y consideró una Nota
complementaria de la Secretaría sobre la evolució n de las actividades de iniciativas en otros foros
(documento sin signatura Nº 5279).  El Grupo de Trabajo recibió asimismo una contribución escrita
del Grupo de Expertos en Inversiones del APEC sobre la labor en curso que, en materia deinversiones, se venía realizando en el marco del APEC.
11. En la reunión que celebró el 8 de diciem bre de 1997, el Grupo de Trabajo continuó
examinado los puntos I-III de la Lista de Cuestiones cuyo estudio se sugiere.  Se recibieron otras seisWT/WGTI/2
Página 5
contribuciones escritas de los Miembros.  El Grupo de Trabajo adoptó además decisiones sobre la
organización de sus trabajos en lo que respecta al punto IV de la Lista y acordó reunirse en marzo,
junio, octubre y noviembre de 1998.
12. En la reunión que celebró los días 30 y 31 de marzo de 1998, el Grupo de Trabajo continuó el
examen de los puntos I-III de la Lista de Cuestiones cuyo estudio se sugiere e inició la labor respectodel punto IV de dicha Lista analizando los aspectos fácticos de su primer inciso.  Además de nueve
contribuciones escritas de los Miembros, se reci bieron contribuciones de la UNCTAD y de la OCDE.
El Grupo de Trabajo disponía también de Notas de la Secretaría sobre acuerdos bilaterales, regionales,
plurilaterales y multilaterales, la disponibilidad de estadísticas sobre inversiones extranjeras directas y
las inversiones extranjeras directas provenientes de países en desarrollo.
13. En la reunión que celebró los días 16 y 17 de junio de 1998, el Grupo de Trabajo examinó los
puntos I-IV de la Lista de Cuestiones cuyo estudio se sugiere.  Se recibieron siete contribucionesescritas de los Miembros.  Además, en relación con el punto I de la Lista, el Grupo de Trabajo tenía
ante sí un documento de síntesis elaborado por la Secretaría acerca de las informaciones comunicadas
al Grupo de Trabajo sobre la relación entre IED y desarrollo.  En relación con el punto IV, el Grupo
de Trabajo también disponía de una contribución de la OCDE sobre las directrices de la OCDE para
las empresas multinacionales y escuchó una exposición del observador de la UNCTAD acerca de lalabor de esta organización en materia de criterios para evaluar los acuerdos sobre inversiones desde el
punto de vista del desarrollo.
14. En la reunión que celebró los días 1º y 2 de octubre de 1998, el Grupo de Trabajo examinó los
puntos I-IV de la Lista de Cuestiones cuyo estudio se sugiere.  Se recibieron ocho contribuciones
escritas de los Miembros.  Además, el Grupo de Trabajo tenía ante sí una Nota informal de laSecretaría sobre la relación entre IED y desarrollo (documento sin signatura Nº 5229), una nota de la
Secretaría sobre los efectos de los incentivos a la inversión y las prescripciones en materia de
resultados, así como varias contribuciones escritas de la UNCTAD.
15. En la reunión que celebró los días 25 y 26 de noviembre de 1998, el Grupo de Trabajo
examinó los puntos I a IV de la Lista de Cuestiones cuyo estudio se sugiere.  Se recibieron cuatrocontribuciones escritas de los Miembros.  Además, el Grupo de Trabajo tenía ante sí una Nota de la
Secretaría sobre la relación existente entre la inversión extranjera directa ("IED") y el desarrollo y una
contribución escrita del FMI.  El Grupo de Trabajo aprobó la parte descriptiva de su informe al
Consejo General.  Asimismo, acordó ad referendum  el texto de una recomendación al Consejo
General relativa a la prórroga del mandato del Grupo, que fue aprobada formalmente por el Grupo de
Trabajo el 7 de diciembre.
d) Cooperación con el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de
Competencia
16. La Declaración Ministerial de Singapur establece que el Grupo de Trabajo sobre la
Interacción entre Comercio y Política de Competencia y el Grupo de Trabajo sobre la Relación entre
Comercio e Inversiones aprovecharán cada uno la labor del otro en caso necesario.  A este respecto,
los Presidentes de ambos Grupos de Trabajo se han mantenido en estrecho contacto con el fin decoordinar su labor en relación con las cuestiones pertinentes.  Para sacar provecho de la labor del
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia, el Grupo de
Trabajo acordó, ya en la etapa inicial de su labor, ocuparse de la cuestión de la relación entre
inversiones y política de competencia a que se refiere el último inciso del punto II de la Lista después
de que el tema se hubiera examinado en el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio yPolítica de Competencia.  Por consiguiente, el Grupo de Trabajo inició el examen de este asunto en la
reunión que celebró los días 1º y 2 de octubre de 1998, en cuya oportunidad escuchó una exposiciónWT/WGTI/2
Página 6
del Presidente del Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia
acerca de los debates que habían tenido lugar al respecto en su Grupo de Trabajo.
C. LABOR SUSTANTIVA REALIZADA EN EL GRUPO
17. En esta parte del informe se traza un panorama general de la labor sustantiva realizada en el
Grupo de Trabajo en cumplimiento del mandato establecido en el párrafo 20 de la DeclaraciónMinisterial de Singapur.  Dadas las características que le son propias, en un panorama no puede
reflejarse todo lo dicho ni captarse todos los matices, como en los informes detallados de las
reuniones individuales del Grupo de Trabajo (WT/WGTI/M/1-7) y en las contribuciones escritas de
los Miembros (véase el anexo 2).  La labor realizada se estructuró conforme a la Lista de Cuestiones
cuyo estudio se sugiere (anexo I), de la que el Grupo tomó nota en su reunión celebrada los días 2 y
3 de junio de 1997.  En este resumen se ha adoptado la misma estructura.
I. C
ONSECUENCIAS DE LA RELACIÓN ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES PARA EL
DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO
18. La cuestión de las consecuencias de la relación entre el comercio y las inversiones para el
desarrollo y el crecimiento económico se examinó en todas las reuniones del Grupo de Trabajo que
siguieron a la primera reunión de junio de 1997.  En dicha reunión, el Grupo de Trabajo decidió
comenzar el examen de este punto invitando a las organizaciones internacionalesintergubernamentales competentes a que preparasen resúmenes de la labor que realizaban en este
terreno.  Respondiendo a esta invitación, se recibieron sendas contribuciones de la OCDE,
la UNCTAD, el Banco Mundial, el FMI y la ONUDI (W/8 y Addenda 1 a 4).
3  Además, para este
punto suministraron contribuciones escritas, que lu ego presentaron oralmente, el Japón (W/11 y 18),
Polonia (W/13), Corea (W/16), los Estados Unidos (W/14 y 27), Hong Kong, China (W/10) yCosta Rica (W/31).  Otra contribución escrita vino de Bolivia (W/20).  También hicieron exposiciones
orales Suiza, Australia, la India, Indonesia y Filipinas, en nombre de los Miembros de la OMC de
la ASEAN, Egipto, el Pakistán, Tanzanía, Uganda, el Canadá, el Brasil, México, la Argentina y
Noruega.
19. Las contribuciones de las organizaciones intergubernamentales internacionales que figuran en
los documentos W/8 abordaron las tendencias actuales en cuanto al volumen y las características
geográficas de la inversión internacional, especialmente de "IED";  la relación entre la evolución
actual en materia de corrientes de IED y el proceso de creciente integración económica mundial;  los
efectos de la IED en el desarrollo y el crecimiento económico para la formación de capital, el
conocimiento tecnológico y de gestión, el acceso a los mercados de exportación, las empresas del país
y concatenación progresiva y regresiva, la competencia, el empleo, la balanza de pagos y la
estabilidad macroeconómica, así como las políticas adoptadas respecto de la IED.
20. En sus comentarios de presentación, los observadores de las organizaciones mencionadas
destacaron algunos temas centrales contenidos en sus contribuciones:
- Se señaló que, en los últimos 15 años, se había registrado una notable convergencia
de puntos de vista entre los países miembros de la OCDE en favor de la IED, como
consecuencia de los cambios producidos en las políticas económicas en el sentido dereducir el papel del Estado haciendo mayor hincapié en el libre juego de las fuerzas
del mercado, junto con factores institucionales como los acuerdos de comercio
regional e inversiones.  En los países miembros de la OCDE habían desaparecido casi
                                                     
3 En esta parte del informe, los documentos publica dos en la serie WT/WGTI/W se citan como "W/...".
Los documentos de la serie WT/WGTI/M/... se citan como "M/...".WT/WGTI/2
Página 7
por completo las restricciones a la IED en las actividades manufactureras, habiendo
quedado también eliminadas en gran medida las restricciones, antes muy extendidas,
a la actividad extranjera en el sector financiero.  Subsistía aún, sin embargo, cierta
susceptibilidad frente a la propiedad extranjera en algunos sectores, tales como la
explotación de recursos naturales, los transportes y comunicaciones y las industriasculturales.  Además, algunos países seguían utilizando sistemas de examen previo,
pero ahora los aplicaban a una gama limitada de inversiones y los gestionaban con un
soporte burocrático mínimo.  Se observaba también renuencia en cuanto a compartir
con empresas de propiedad extranjera la financiación de las actividades de
investigación y desarrollo.  Si bien los países de la OCDE reconocían que no todos
los proyectos de IED contribuirían sin excepción al bienestar económico de modo
directo y en forma que pudiera medirse directamente, consideraban que podría no serposible determinar en el momento de la inversión si sus efectos serían positivos o no
que la intervención estatal en cada decisión sobre inversiones llevaba consigo un alto
costo y que, en la medida en que fuese necesaria la regulación, por ejemplo, en la
esfera de la competencia, el mejor enfoque consistía en políticas no discriminatorias,
aplicables por igual a los inversionistas nacionales y extranjeros.
4
- Con referencia al análisis, que figura en una de dichas contribuciones, de los efectos
de la IED en el desarrollo como consecuencia de la vinculación existente entre la IED
y el comercio, se dijo que el análisis tradicional de las relaciones entre IED y
comercio en función de que se trate de conceptos complementarios o sustitutivos, será
cada vez menos pertinente en una economía en proceso de globalización, en que tantoel comercio como las inversiones se de terminan simultáneamente al decidir las
empresas transnacionales la localización de sus instalaciones de producción.
5  Se hizo
notar también que era posible comprender mejor los efectos de la IED en el desarrollo
si se contemplaba la IED como un conjunto de haberes tangibles e intangibles
(tecnología, innovación, prácticas y capacidades de organización y gestión, desarrollode los recursos humanos, acceso a los mercados y concatenación progresiva y
regresiva con las empresas del país) y que había aumentado la importancia relativa
que los países receptores otorgaban a los haberes intangibles asociados con la IED.
6
Del mismo modo, en relación con la experiencia reciente de los países miembros dela OCDE, se señaló que el avance hacia una actitud más favorable respecto de la IED
en esos países durante los últimos 15 años iba acompañado de un mayor énfasis en la
contribución de la IED a la tecnología y la innovación, el nuevo impulso que daba a
la competencia y al aumento de la eficacia, así como su papel en la integración de la
economía mundial, y no tanto su contribución a la formación de capital, los ingresos
fiscales y la balanza de pagos.
7
- Se mencionaron las conclusiones de una de las contribuciones, en el sentido de que,
i) la expansión de la producción transfronteriza a cargo de empresas transnacionales yempresas directamente asociadas a ellas proporcionaba a los países en desarrollo la
posibilidad de incrementar los beneficios que obtenían de su mayor integración en la
economía mundial, y que ii) el mantenimiento de un alto grado de competencia, de un
                                                     
4 M/2, párrafo 4.
5 M/2, párrafo 5.
6 M/2, párrafo 5.
7 M/2, párrafo 4.WT/WGTI/2
Página 8
clima político y macroeconómico estable, de políticas comerciales y de inversiones
liberales, de infraestructuras de transportes y comunicaciones adecuadas, junto con el
mantenimiento de un entorno institucional predecible y efectivo, representaban
condiciones importantes para atraer a la inversión extranjera e incrementar los
beneficios que ésta aportaba.8
- Se señaló la preocupación creciente de que la globalización de la economía mundial
no sólo ofrecía oportunidades sino que también amenazaba potencialmente a los
países en desarrollo, dado que éstos tendrían que hacer frente a una competencia
internacional cada vez mayor, tanto en los mercados de exportación como en sus
mercados internos.  El riesgo era particularmente grave para los países del África
Subsahariana y para los países menos adelantados de otras regiones.  Además, la
competitividad industrial se determinaba cada vez más por los éxitos y lascapacidades en la esfera de la tecnología, mientras el ritmo de la evolución
tecnológica se aceleraba de forma sin precedentes.  Esta evolución, en su conjunto,
había tenido por consecuencia la aparición de un entorno competitivo completamente
nuevo para las empresas industriales del mundo entero, dando lugar al
establecimiento de redes de producción mundiales y nuevas estructuras deorganización de empresas.  Para responder eficazmente a estos desafíos, los países en
desarrollo debían concentrarse cada vez más en los aspectos relativos a la
competencia a la hora de formular y aplicar sus estrategias de industrialización.
9
- Se señaló que la IED no era ni una panacea ni el factor más importante para el
desarrollo, pero que, en última instancia, podía significar una importante contribucióna la industrialización, la reestructuración industrial y el desarrollo en general.  La
función de las políticas nacionales para potenciar esta contribución de la IED al
proceso de desarrollo era doble.  En primer lugar, se centraba mucho la atención, a
nivel nacional, en la atracción de IE D mediante la adopción de regímenes de
inversión más liberales.  En segundo lugar, las políticas nacionales eran importantespara alentar la IED en esferas prioritarias para el desarrollo económico de los países,
reducir los posibles efectos negativos de la misma, por ejemplo, en cuanto a la
fijación de precios de transferencia y las prácticas restrictivas del comercio, y para
fomentar las concatenaciones progresivas y regresivas con las empresas del país.
10
- Se hizo notar la estrecha relación existente entre las decisiones de las empresas en
materia de comercio e IED, así como la importancia de un entorno macroeconómico y
financiero adecuado y sostenible para que un país pudiese atraer corrientescontinuadas de IED.  La afluencia continua de IED dependía en especial de la
existencia de un sistema abierto de comercio y pagos.
11
21. En los comentarios de los Miembros se señaló que esas aportaciones convergían en su
evaluación positiva de la contribución de la IED al desarrollo y crecimiento económicos.  Al respecto,
se destacaron algunos puntos particulares que se desprendían de las mismas, a saber:  el cambio deactitud de muchos países en desarrollo en el sentido de reconocer el carácter positivo de la
contribución efectuada por la IED;  la función mayor de factores tales como la capacidad tecnológica,                                                     
8 M/2, párrafo 6.
9 M/2, párrafo 8.
10 M/2, párrafo 5.
11 M/2, párrafo 7.WT/WGTI/2
Página 9
la disponibilidad de personal calificado o la calidad de la infraestructura como factores determinantes
de la localización de la IED, en comparación con el acceso a los recursos naturales y a la fuerza
laboral barata;  la creciente importancia que adquiría para las economías receptoras la IED como
vehículo de transferencia de haberes intangibles, como tecnología y capacidad de gestión;  la relación
de carácter complementario entre el comercio y la IED, así como el papel que cabía a las políticas delibre comercio en cuanto a contribuir al atractivo de los países como lugar de destino de la IED.
12  Se
señaló que las tareas del Grupo de Trabajo debían situarse en el contexto de la competencia cada vez
mayor entre los Estados para atraer IED y de la globalización de la economía mundial, verdaderos
desafíos para todos los países.13  También se dijo que, si bien los efectos de la IED para el desarrollo
eran en su conjunto positivos a juzgar por las pruebas empíricas de la correlación positiva existente
entre el crecimiento económico y la afluencia de IED, así como de la importancia de la IED como
vehículo de transferencia de tecnología, podrían también producirse efectos negativos, por ejemplo enrelación con la balanza de pagos.
14
22. Se señaló la necesidad de prestar mayor atención a los efectos de la IED en el desarrollo y
adoptar un enfoque equilibrado en cuanto a los posibles efectos negativos de la IED.  Se puso de
manifiesto que la relación entre la IED y el desarrollo económico era compleja y tenía muchas facetas,
y que la dimensión comercial era sólo uno de sus aspectos.  Entre otros aspectos de importanciafiguraban las consecuencias de la IED para las pautas del ahorro y del consumo internos, las finanzas
y la tecnología, la propiedad de activos productivos y financieros, la proporción entre tenencias de
inversores nacionales y extranjeros y entre las diversas comunidades de un mismo país, las políticas
estratégicas y de desarrollo a nivel de sector, las repercusiones macroeconómicas y la sostenibilidad
del proceso de desarrollo.  Se formularon varias sugerencias acerca de los temas que el Grupo deTrabajo debía abordar para dar mayor destaque a la dimensión del desarrollo:  la relación entre la
inversión y la liberalización del comercio y las fases del desarrollo, y en especial la experiencia al
respecto de los distintos países, incluidos los ya industrializados;  la función de la IED en cuanto a
transferir haberes intangibles, sobre todo en los ámbitos de la tecnología y del desarrollo de recursos
humanos, así como las repercusiones de esto en el desarrollo;  la relación entre los diferentes tiposde IED y el proceso de desarrollo;  finalmente, la experiencia en materia de orientación sectorial y el
papel de la política industrial.  Se subrayó la necesidad de prestar mayor atención a la situación de los
países menos adelantados.
15  En relación con la propuesta de establecer como tarea el examen de las
cuestiones relativas a la transferencia de tecnología, se propuso incluir también la relación entre la
transferencia de tecnología y una protección enérgica y eficaz de la propiedad intelectual.16
23. Se presentaron informaciones y exposiciones orales sobre la experiencia de algunos
Miembros en cuanto a los efectos en el desarrollo y el crecimiento económico de la relación entrecomercio e inversiones
17:
                                                     
12 M/2, párrafo 12.
13 M/2, párrafo 11.
14 M/2, párrafo 12.
15 M/2, párrafo 14.
16 M/2, párrafo 16.
17 Ha de observarse que, acerca de la experiencia de  los Miembros en cuestiones ligadas al papel de
la IED en sus economías, la relación entre comercio e in versiones y las políticas en materia de la IED, también
se suministró información en una serie de contribuciones  formuladas en relación con el punto II de la Lista.WT/WGTI/2
Página 10
- Se examinó el papel desempeñado por la IED en el reciente crecimiento y
transformación de la economía de un Miembro al pasar de una economía de
planificación central a una economía de mercado libre, señalándose al respecto el
reciente incremento de las corrientes de IED destinadas a ese Miembro tras la
liberalización de su marco reglamentario aplicable a la IED, así como lasrepercusiones de la IED en la competitividad y los resultados de exportación de la
economía de dicho Miembro.
18
En relación con la experiencia de un Miembro en cuya economía la IED habíadesempeñado un papel bastante reducido hasta los primeros años del decenio
de 1980, pero que había procedido recientemente a liberalizar sus políticas con
respecto a la IED
19, se presentaron pruebas empíricas que demostraban la
considerable contribución de la IED al desarrollo económico de dicho Miembro,habida cuenta de sus efectos en materia de empleo, progreso tecnológico, crecimiento
económico y competencia.
20
- Se dijo que la experiencia de un Miembro en materia de IED coincidía con la
experiencia positiva de varios otros Miembros en cuanto a los efectos de la IED en el
desarrollo económico y que el éxito de ese Miembro como centro mercantil,financiero y manufacturero internacional podía atribuirse en gran medida a la
presencia de empresas transnacionales, que desempeñaban una función de vital
importancia en la mejora de su posición competitiva mediante la transferencia a las
empresas locales de tecnología, normas de servicios perfeccionadas, así como
conocimientos especializados más avanzados y técnicas en materia de gestión.
21
- Se suministraron elementos probatorios de la contribución positiva de las filiales
extranjeras al desarrollo científico y tecnológico de un Miembro.22
- Se mencionó el importante aumento registrado últimamente de la afluencia de IED en
la economía de un Miembro, la sustancial contribución económica de las empresas
extranjeras, especialmente en industrias con un alto coeficiente de tecnología y laimportante función de la IED en ese país para la creación de empleos y el estímulo a
la formación de capital.  También se señaló que la inversión directa de dicho país en
el extranjero, que últimamente había aumentado de manera considerable, reportaba
beneficios económicos.  Las corrientes de IED en uno y otro sentido impulsaban el
crecimiento económico y la creación de empleos mediante varios mecanismos:  el
aumento de la formación de capital, la ampliación de las corrientes comerciales y de
tecnología, la elevación de la competitividad de las empresas de ese Miembro en losmercados internacionales, el incremento de los ingresos mediante las inversiones
directas en el extranjero y el aumento de la competencia en los mercados.
23
                                                     
18 M/2, párrafo 13.
19 M/2, párrafo 13.
20 M/3, párrafo 4.
21 M/3, párrafo 6.
22 M/4, párrafo 6.
23 M/4, párrafo 14, y M/3, párrafo 6.WT/WGTI/2
Página 11
- En relación con la experiencia de un Miembro, se señaló que durante muchos
decenios se había seguido una política liberal en materia de IED.  Durante el decenio
de 1970, en el que fue un importante país receptor de IED, registró tasas anuales de
crecimiento económico del 8 al 11 por ciento.  En el decenio de 1980 el crecimiento
económico aminoró como consecuencia de la crisis de la deuda y de las dificultadesmacroeconómicas, pero el país mantuvo su posición entre los 10 primeros países
receptores de IED del mundo en desarrollo gracias, entre otras cosas, a la aplicación
de sistemas de conversión de la deuda en capital y a reinversiones de inversores
extranjeros establecidos.  A partir de 1994, la reestructuración de la deuda y la
aplicación de un programa de control de la inflación habían dado lugar a un
importante aumento de la IED.  Se esperaba que una proporción importante de las
futuras entradas de IED estaría relacionada con programas de privatización.
24
- En relación con la experiencia de otro Miembro, se señaló que en los últimos años se
había registrado un aumento considerable de la IED en ese país, que existía una
relación positiva entre la IED y los indicadores de desarrollo de los recursos humanos
(reflejo de la importancia del nivel de desarrollo de los recursos humanos como factor
determinante de la IED), y que la IED había contribuido a la creación de empleos y alaumento de las exportaciones de productos industriales.  Se expusieron las principales
características de la política liberal de ese Miembro respecto de la IED.
25
- Se hizo notar el importante papel desempeñado históricamente por la IED en el
desarrollo económico de un Miembro, en particular en el desarrollo de los recursos
naturales.26
24. También se abordó la experiencia de varios países en relación con los temas desarrollados por
la contribución de la OCDE al Grupo de Trabajo (W/26), en la cual se analizaba la relación entre IED
y desarrollo a través de estudios particulares sobre seis países.  Se identificaron como particularmente
importantes algunos aspectos contenidos en dicho análisis:  la contribución de la IED a la
reestructuración económica y al crecimiento y la di versificación de las exportaciones;  la función de
la IED en el mejoramiento de la capacidad de los países receptores para aprovechar las oportunidades
ofrecidas por la integración económica mundial;  el importante papel desempeñado por la IED en el
contexto de la privatización, principalmente en los sectores de infraestructura, así como el efecto
beneficioso de la liberalización en materia de IED en los servicios financieros al fomentar la
eficiencia y la estabilidad del sector financiero de los países receptores.27
25. Se alegó que si bien la IED desempeñaba, en  conjunto, una importante función positiva al
transferir activos intangibles a los países receptores, especialmente a los países en desarrollo, éstoshabían tenido que enfrentarse a veces también con efectos negativos de la IED.  Se citaron como
ejemplos de estos efectos negativos:  las restricciones a las actividades de las filiales extranjeras por
imposición de sus casas matrices en el marco de acuerdos de transferencia de tecnología;  el riesgo de
que algunos países en desarrollo se convirtieran en lugares de simples operaciones de montaje;  la
inestabilidad de la balanza comercial y de la balanza de pagos debido a la IED, como podía verse enla reciente experiencia de algunos países del sudeste asiático;  el hecho de que algunas empresas
extranjeras ejercieran una influencia política indebida, y los efectos negativos de las filiales                                                     
24 M/3, párrafo 6.
25 M/4, párrafo 5.
26 M/4, párrafo 15.
27 M/4, párrafo 9.WT/WGTI/2
Página 12
extranjeras en la financiación disponible en el interior del país y en la competencia en el mercado
interno, incluso para las empresas pequeñas y median as.  Por lo tanto, no era necesario profundizar en
el Grupo de Trabajo el debate sobre los efectos positivos de la IED en su conjunto, ya que todos los
Miembros se esforzaban por atraer la IED.  En cambio, la cuestión de fondo consistía en determinar
cómo los países receptores podían reducir al mínimo los posibles efectos negativos, aprovechando almáximo los efectos positivos de la IED mediante políticas apropiadas.
28
26. En relación con la cuestión planteada acerca de la necesidad de tener en cuenta los posibles
efectos negativos de la IED, se mencionó la experiencia de algunos Miembros que no habían tenido
que enfrentar ningún tipo de efectos negativos como consecuencia de la liberalización de su régimen
respecto de la IED, incluso desde el punto de vista del desarrollo.  En tal sentido se señaló el ejemplo
de la experiencia de un Miembro que, en la etapa inicial de su desarrollo, había dependido en gran
medida de los préstamos públicos y comerciales extranjeros más que de la IED, pero que la políticamás liberal en materia de IED aplicada desde comienzos del decenio de 1980 había contribuido a
rectificar los problemas estructurales que presentaba la economía de ese Miembro desde los decenios
anteriores y que una política de liberalización más activa y enérgica en materia de IED habría
contribuido aún más a ese proceso de reestructuración.
29
27. En cuanto a la opinión expresada sobre los posibles efectos negativos de la IED como
resultado de prácticas anticompetitivas de las filiales de empresas extranjeras o de acuerdos entre esas
filiales y sus casas matrices, como en el caso de las restricciones a la transferencia de tecnología, se
dijo que cabía preguntarse si existían pruebas empíricas específicas que justificaran esas
preocupaciones.  Se mencionó al respecto que la experiencia de un Miembro daba a entender que las
prácticas restrictivas no constituían una característica típica de las empresas extranjeras y podíancombatirse adecuadamente mediante una aplicación no discriminatoria de la legislación en materia de
competencia.  La presencia de empresas extranjeras acrecentaba la competencia en los mercados
internos y era un importante factor para tener en cuenta al aplicar la legislación en materia de
competencia.
30  Se dijo además que era improbable que existiesen pruebas empíricas para sostener la
afirmación de que la IED podría tener efectos negativos en la balanza de pagos y se observó que estaafirmación estaba en contradicción con las pruebas contenidas en la contribución de la OCDE en el
documento W/26.
31
28. Se expresó la opinión de que los países en desarrollo tenían problemas en relación con la
función de la IED como cauce para la transferencia de tecnologías y para promover las capacidades de
organización, gestión y comercialización.  La cuesti ón debía contemplarse desde el punto de vista de
la dependencia de los países en desarrollo respecto de la tecnología industrial moderna y la posesión
por parte de las empresas transnacionales de la tecnología esencial, lo que les otorgaba un podercompetitivo superior que les permitía negociar en mejores condiciones su tecnología con los países
receptores.  La posesión monopólica adquirida por las empresas transnacionales gracias a su posesión
de la tecnología esencial les permitía, de hecho, restringir la transferencia efectiva de tecnología a los
países en desarrollo.  En este contexto, se mencionaron estudios que ponían en duda la amplitud real
de la transferencia y difusión de tecnología a los países en desarrollo, junto con pruebas empíricassobre los costos excesivos, tanto directos como in directos, de la importación de tecnología por los
países en desarrollo.  Dado que la experiencia de los países en desarrollo en materia de transferencia
                                                     
28 M/4, párrafos 18 y 20.
29 M/4, párrafos 11 y 12.
30 M/4, párrafo 22.
31 M/4, párrafo 9.WT/WGTI/2
Página 13
de tecnología mediante IED había sido en algunos casos negativa, se hacía necesario estudiar posibles
disciplinas para asegurar la transferencia efectiva de tecnología junto con la IED y sugerir
mecanismos de construcción de la capacidad nacional a través de la IED.  En relación con una
cuestión planteada en otro órgano de la OMC respecto de la transferencia de tecnología en
condiciones no comerciales y preferenciales para lograr el objetivo mundial de desarrollo sostenible,se dijo que, por lo menos en casos en los que la alta tecnología se imponía concretamente con arreglo
a los regímenes nacionales, internacionales o multilaterales, debía garantizarse una transferencia de
tecnología en condiciones equitativas y favorables.  Con la reducción gradual de la asistencia
extranjera al desarrollo y la dependencia creciente respecto de las corrientes de las empresas, resultaba
tanto más conveniente que las tecnologías se pusieran a disposición de los países en desarrollo a
precios asequibles, de manera comercialmente viable y con vistas a participar eficazmente en la
construcción de una capacidad nacional.
32
29. Teniendo presente que, en este punto de la Lista, el Grupo había centrado su labor en los
efectos de la IED, se expresó la opinión de que las repercusiones de las inversiones de cartera en el
desarrollo y la balanza de pagos de los países merecían ser objeto de un examen más a fondo.33  Se
mencionó también un reciente estudio de la UNCTAD sobre la crisis financiera asiática, en el que se
confirmaba que la IED era una fuente de financiación más estable que las corrientes de inversiones decartera y los préstamos comerciales.
34
30. Otro importante aspecto de los debates del Grupo en relación con el punto I de la Lista tuvo
que ver con las políticas de cara a la IED.  Uno de los temas examinados al respecto se refería a la
importancia del marco reglamentario general de los países receptores para el aprovechamiento
máximo de los beneficios que aportaba la IED y la importancia particular en este sentido de la políticacomercial.  En relación con esto se alegó, entre otras  cosas mencionando la contribución de la OCDE
que figuraba en el documento W/26, que la liberalización de las políticas en materia de IED debía
formar parte integrante de reformas económicas amplias y que la liberalización del comercio era
importante para atraer la IED y aumentar la contribución de ésta al desarrollo económico.  Las
políticas aplicadas en el pasado por algunos países de grandes mercados internos con el objeto deatraer la IED sobre la base de un mercado interno protegido habían perdido eficacia, ya que conducían
a una saturación del mercado, que los inversores abandonaban en busca de países y mercados más
dinámicos.  Hechos recientes confirmaban que la liberalización del comercio repercutía
favorablemente en el volumen de las entradas de IED, por los siguientes motivos:  en primer lugar,
traía como resultado un aumento del dinamismo de los mercados internos, dando lugar a un mayor
crecimiento y a una expansión de la demanda en los países receptores;  en segundo lugar, la reducción
de los obstáculos al comercio permitía a las empresas transnacionales importar insumos de mejorcalidad o menor precio, haciendo viable la producción orientada a la exportación en el país receptor;
en tercer lugar, los acuerdos regionales o multilaterales entrañaban que esas exportaciones se
enfrentarían con menos obstáculos en el extranjero.  La liberalización del comercio traía consigo otro
efecto, tal vez incluso más importante, el de la calidad de la IED.  Varios estudios habían demostrado
que la IED en un entorno muy protegido podía tener efectos negativos en los países receptores.  Laprotección del comercio creaba rentas económicas que los inversores extranjeros podían captar y
transferir al exterior.  Reducía también la transferencia de tecnología, ya que la falta de competencia
                                                     
32 M/5, párrafos 4 y 5.
33 M/5, párrafo 8.
34 M/4, párrafo 23.WT/WGTI/2
Página 14
en los mercados del país receptor hacía innecesario que la casa matriz transfiriera a su filial la
tecnología más avanzada.35
31. Se señaló también que, si bien existían muchas pruebas que confirmaban que la apertura era
un factor determinante para atraer inversiones y que el aumento de las inversiones fomentaba una
mayor apertura, debían también tenerse en cuenta los aspectos restrictivos de determinadas prácticas yestrategias comerciales.  En el caso de la IED orientada al mercado interno de los países receptores,
las filiales de empresas extranjeras acababan a veces por dominar el mercado interno, especialmente
durante las primeras etapas de desarrollo de productos y mercados.  En otros casos, dichas filiales
trataban de lograr protección arancelaria y de otro tipo.  A veces estaban sujetas a restricciones a la
exportación impuestas por sus casas matrices.  De tal suerte, las estrategias y prácticas comerciales
desempeñaban por sí mismas una  función igualmente importante, si no determinante, en las
corrientes de inversiones.  Por consiguiente, había que aceptar con reservas la opinión de que elcomercio y la inversión marchaban al unísono, reforzándose mutuamente, y estaban en gran parte
determinados por el grado de apertura del país receptor.
36
32. Fueron objeto de comentarios algunos temas relacionados con las experiencias de diversos
Miembros.  En lo que se refiere a la evolución histórica de la políticas en materia de IED de un
Miembro, se señaló que, en una economía en proceso de globalización, políticas restrictivas como lasaplicadas por ese Miembro inmediatamente después de la segunda guerra mundial tendrían
probablemente efectos negativos en el crecimiento económico y el comercio.
37  En relación con la
experiencia de otro Miembro, se dijo que una activa política de liberalización de la IED contribuía al
desarrollo económico, pero para que la liberalización de las inversiones produjera el resultado
esperado era esencial que hubiera sólidos fundam entos económicos y una eficaz gestión de las
políticas macroeconómicas y que, para elevar al máximo los efectos positivos de la IED, las políticas
de liberalización debían adaptarse a las necesidades y prioridades de la política de desarrollo
económico de cada país.38  En cuanto al papel de la IED en el desarrollo de los recursos naturales de
un Miembro, se hizo notar que el control nacional había sido siempre y seguía siendo una cuestión
muy debatida, pero había quedado claro que, en general, dicho control no era mayor por discriminarentre los agentes económicos nacionales y extranjeros.
39
33. De manera más general, estuvo presente en el debate la cuestión de saber si algunas políticas
aplicadas en el pasado seguían teniendo validez en las actuales circunstancias.  Se alegó que la
cuestión de los regímenes de IED y los efectos de ésta debían contemplarse ahora desde otra
perspectiva y que las políticas restrictivas que antes aplicaban algunos países serían contraproducentes
en el entorno actual de creciente integración económica mundial y aceleración de los cambios
tecnológicos.40  Se mencionaron en este sentido las c onclusiones de la contribución de la OCDE
(W/26) acerca de la justificación menor y el costo mayor de las restricciones a la IED y las
prescripciones de resultados en un entorno de liberalización del comercio y de orientación creciente
de la IED a la producción para la exportación a los mercados regionales o mundiales, junto con los
efectos contraproducentes de algunas políticas aplicadas por los países receptores en el pasado,
                                                     
35 M/4, párrafos 8 y 9.
36 M/4, párrafo 18.
37 M/3, párrafo 4.
38 M/4, párrafo 12.
39 M/4, párrafo 15.
40 M/3, párrafo 5, y M/4, párrafos 16 y 22.WT/WGTI/2
Página 15
destinadas a incrementar la transferencia de tecnología, por ejemplo mediante la obligación de crear
empresas mixtas o las exigencias en materia de transferencia de tecnologías.  No obstante, en relación
con la afirmación de que ciertas políticas en materia de IED probablemente no serían eficaces en el
contexto actual, se señaló también que esta noción requería matizarse y analizarse más, con el fin de
determinar con detalle qué políticas específicas que habían sido eficaces en el pasado no serían yapertinentes en el contexto actual.
41  Diversas opiniones se expresaron sobre el beneficio que aportaría
al Grupo de Trabajo la realización de un análisis histórico de la evolución de las políticas en materia
de IED en los distintos países.42
34. Otro aspecto que suscitó discusión fue la opinión de que, ante las posibles consecuencias
negativas de la IED, la política industrial, incluida la polarización sectorial, era un elemento necesario
de los regímenes nacionales de inversión, con el fin de elevar al máximo los beneficios de la IED y
reducir al mínimo -o eliminar- sus efectos negativos así como el ejercicio del derecho soberano decada país a aplicar políticas de desarrollo en consonancia con sus necesidades y prioridades internas.
Se señaló que la polarización sectorial había demostrado su eficacia al abordar no solamente objetivos
nacionales, sino también regionales o de emplazamientos y sectores específicos, y que la polarización
sectorial debía aplicarse como complemento de una política de apertura general hacia la IED.
43
35. Al respecto, se planteó que las políticas restrictivas en materia de IED basadas en motivos de
protección de industrias incipientes obstaculizarían gravemente en el contexto actual la innovación
tecnológica, dado el rápido ritmo de los cambios  tecnológicos en el mundo de hoy, y que las
contribuciones presentadas al Grupo de Trabajo, junto con las experiencias de algunos Miembros,
hacían dudar de la eficacia de la polarización sectorial y de las políticas de protección.44  Se respondió
que la polarización sectorial debía distinguirse del concepto de protección de industrias incipientes,puesto que esta última no constituía una base para políticas adecuadas.
45
36. En relación con la transferencia de tecnología, en respuesta al argumento de que varias
medidas (como las prescripciones en materia de empresas mixtas, la transferencia obligatoria de
tecnología, el régimen obligatorio de licencias o las prescripciones relativas al contenido nacional,
medidas todas éstas adoptadas por los países receptores para aumentar la transferencia de tecnología)podían haber producido el efecto contrario, debía reconocerse que las empresas mixtas y las políticas
de inversión que entrañaban la capacitación de los empleados nacionales eran más beneficiosas para
la transferencia eficaz de tecnología a los países receptores.
46  Se respondió que varias contribuciones
dirigidas al Grupo de Trabajo habían señalado que las políticas de sustitución de las importaciones
podían dar a las empresas transnacionales la posibilidad de realizar inversiones en busca de mercados
sin incorporar las tecnologías de punta, mientras que las políticas orientadas a la exportación, con
arreglo a las cuales la producción tenía que ser internacionalmente competitiva, era más probable queestimularan la introducción en el país receptor de la tecnología más avanzada.
47
                                                     
41 M/4, párrafo 20.
42 M/3, párrafos 7 y 8.
43 M/4, párrafo 18.
44 M/4, párrafos 19 y 22.
45 M/4, párrafo 21.
46 M/5, párrafo 5.
47 M/5, párrafo 6.WT/WGTI/2
Página 16
37. Aun apoyando la idea contenida en la contribución de la OCDE (W/26) de que el principal
obstáculo a la IED era la presencia de un mecanismo de selección, se alegó que un mecanismo de
selección debidamente administrado, mediante el cual pudiera realizarse una evaluación rápida de una
propuesta de inversión sobre la base de criterios transparentes, no representaba un obstáculo a las
corrientes de inversión.48
38. Se señaló que debía estudiarse más atentamente la relación entre las restricciones en materia
de IED y las políticas fiscales destinadas a compensar esas restricciones y otros desincentivos.49
39. El Grupo de Trabajo examinó una Nota de la Secretaría (W/38), preparada a solicitud del
Grupo de Trabajo y que contenía una síntesis de la información disponible proveniente de los
Miembros y de las organizaciones internacionales intergubernamentales con respecto a la relación
entre la IED y el desarrollo, a través de su evolución histórica y en la situación actual.  Se expresó la
opinión de que dicha Nota constituía una presentación fáctica adecuada, equilibrada y completa de lainformación facilitada y de los debates realizados hasta entonces sobre la relación entre IED y
desarrollo, señalándose que la información presentada al Grupo de Trabajo indicaba que los efectos de
la IED en el desarrollo eran en su conjunto beneficiosos.  También se opinó que, si bien la Nota de la
Secretaría ofrecía una buena presentación fáctica de la información presentada y de las opiniones
manifestadas hasta entonces en el Grupo de Trabajo, no evitaba la necesidad de estudios sobre laevolución histórica de las políticas relativas a la IED, especialmente las de los países desarrollados,
así como sobre los posibles efectos negativos de la IED.  Se dijo también que la Nota de la Secretaría
no representaba un tratamiento equilibrado y adecuado de las cuestiones planteadas con respecto a los
efectos de la IED en el desarrollo, debido a que se basaba en gran parte en comunicaciones escritas
que tendían a respaldar ciertas opiniones, y no tenía suficientemente en cuenta las preocupaciones queno siempre se manifestaban en comunicaciones escritas.  En este sentido, el Grupo de Trabajo acordó
que la Secretaría efectuara un estudio equilibrado de los efectos de la IED en el desarrollo y el
crecimiento económico, con aportaciones de los Miembros que lo deseasen, y que la Secretaría
realizara un estudio sobre la evolución histórica de las políticas relativas a la IED.
50  La primera parte
del estudio sobre los efectos de la IED en el desarrollo se presentó como Nota informal de laSecretaría (documento sin signatura Nº 5229) a la reunión que celebrara el Grupo de Trabajo los días
1º y 2 de octubre de 1998.  Se presentó una versión revisada y ampliada de la mencionada Nota a la
reunión que el Grupo de Trabajo celebrara los dí as 25 y 26 de noviembre de 1998 (documento W/65).
40. Se manifestó apoyo al punto contenido en la Nota informal (documento sin signatura
Nº 5229) según el cual los efectos indirectos de la IED en el desarrollo causados por la difusión de la
tecnología y demás conocimientos tecnoprácticos eran más importantes que los efectos directos de
la IED y que debía considerarse no sólo la transferencia real de tecnología sino también la difusión demejores prácticas administrativas y la contribución de la IED al mejoramiento de la competencia en
los mercados de los países receptores.  Se justificaba hacer hincapié en los efectos secundarios de
la IED relacionados con la tecnología habida cuenta de que en su mayor parte la IED procedía de una
pequeña cantidad de países desarrollados que desempeñaban una función predominante en la
producción de tecnología y que las empresas multinacionales de esos países dominaban la demanda yel empleo de la tecnología.  Además, se había demostrado que los acuerdos oficiales de transferencia
de tecnología no constituían un cauce importante para la difusión de la tecnología moderna y
avanzada.  Los efectos positivos globales de la IED con respecto a la tecnología eran innegables, ya
fuese que se debiesen a transferencias reales, a concesión de licencias o a efectos secundarios, de
                                                     
48 M/4, párrafo 10.
49 M/5, párrafo 8.
50 M/5, párrafos 8, 9 y 12.WT/WGTI/2
Página 17
"contagio" o de demostración.  Con respecto a lo señalado en la Nota informal sobre la importancia
del nivel de desarrollo del país receptor, el nivel de capacidad tecnológica local y el grado de
competencia de los mercados del país receptor para aprovechar los efectos secundarios, se dijo que se
trataba de una cuestión importante para el análisis futuro de las repercusiones de la IED en el
desarrollo.  Se propuso que se prosiguiese estudiando cómo se producían los efectos secundarios de latecnología en los países en desarrollo en los cuales las empresas locales a veces eran incapaces de
hacer frente a las innovaciones y a la competencia de las empresas multinacionales.  Esto permitiría
además que el Grupo de Trabajo investigase distintos medios encaminados a fortalecer los vínculos
entre las empresas multinacionales y las empresas locales, entre otros, el perfeccionamiento de los
recursos humanos a fin de aumentar la capacidad de las empresas locales para absorber los diversos
efectos secundarios de la IED.
41. Con respecto a las conclusiones de la Nota informal de que los resultados positivos de la IED
a través de los efectos secundarios de la tecnología variaban de acuerdo con las características y las
políticas de los países receptores, y de que la existencia de un medio competitivo y capacidades
tecnológicas locales era especialmente importante en ese sentido, se señaló que esas conclusiones
confirmaban que la mejor manera de obtener el máximo de beneficios de la IED consistía en adoptar
medidas de carácter genérico destinadas a mejorar el entorno económico y normativo generalaumentando la competencia, el nivel profesional de los recursos humanos y la capacidad tecnológica.
Si el marco general de la actividad económica era sólido, la IED hacía aumentar la competencia en los
mercados internos de los países receptores y contribuía a la difusión de la tecnología y al
perfeccionamiento de los recursos humanos.  En consecuencia, los efectos indirectos de la IED y las
características y políticas de los países receptores se complementaban estrechamente en sucontribución al desarrollo tecnológico.  Las conclusiones expuestas en la mencionada Nota coincidían
con el punto de vista manifestado en el Grupo de Trabajo según el cual la liberalización de las
políticas de IED y la aplicación de políticas de competencia se afianzaban recíprocamente.
42. Se argumentó que era necesario profundizar el estudio de la relación existente entre los
mecanismos para la transferencia y difusión de la tecnología y la función de algunos tipos deincentivos y prescripciones en materia de resultados, y que esta relación debía considerarse a la luz de
las imperfecciones de los mercados de tecnología.  En este sentido, se manifestó que la experiencia
había demostrado que las empresas multinacionales eran perfectamente capaces de funcionar en un
medio en el que se utilizasen prescripciones en materia de resultados en armonía con el mercado a fin
de aumentar al máximo los efectos secundarios de la tecnología, en especial cuando esas medidas no
se relacionasen con su tecnología básica.  Por consiguiente, se opinó que era cuestionable el
fundamento de la prohibición, contenida en varios acuerdos de inversión existentes y en el proyecto
del Acuerdo Multilateral sobre Inversiones, de las prescripciones en materia de resultados
relacionadas con la transferencia de tecnología y la promoción de las actividades de investigación y
desarrollo en los países receptores.  La experiencia de varios países había demostrado que era posible
promover la transferencia de tecnología utilizando prescripciones en materia de resultados e
incentivos orientados hacia el mercado y que de ningún modo entrañaban la expropiación detecnología.  Para poder entender la función fundamental de este tipo de incentivos y prescripciones en
materia de resultados era esencial tener en cuenta el hecho de que los mercados de tecnología no se
ajustaban al modelo de una competencia perfecta, sino que se caracterizaban por la existencia de un
equilibrio oligopólico y de obstáculos al acceso de las pequeñas y medianas empresas.  Esta situación
requería que se aplicasen medidas para igualar las condiciones de modo que esas empresas pudiesennegociar acuerdos de transferencia de tecnología en condiciones equitativas o bien integrar alianzas
con otras empresas.  Las inversiones de las empresas multinacionales no eran motivadas únicamente
por el objetivo de incrementar las utilidades al máximo con respecto a una determinada inversión sino
también por consideraciones estratégicas relativas a la obtención máxima de utilidades desde una
perspectiva más global.  El hecho de que una empresa multinacional, aun cuando pudiese adquiririnsumos en un mercado local, a menudo prefiriese utilizar los producidos en fábricas de su propiedad
en otros mercados para proteger su posición dominante en el mercado ilustraba la conducta estratégicaWT/WGTI/2
Página 18
mencionada.  La existencia de ese tipo de conducta estratégica en un contexto de equilibrio
oligopólico requería la aplicación de medidas orientadas al mercado para promover la creación de
vínculos con proveedores locales y transferir tecnología.
43. Se observó que la tendencia de las empresas multinacionales a retener el control de la
tecnología básica obedecía a la preocupación de que la transferencia de ese tipo de tecnología pudieseperjudicar su posición competitiva.  Por consiguiente, era difícil ver cómo podría modificar esa
tendencia la aplicación de prescripciones en materia de resultados y de incentivos.  Por otra parte, si la
transferencia de otros tipos de tecnología era comercialmente racional, la aplicación de ese tipo de
medidas resultaba innecesaria.
44. En respuesta a la observación efectuada, se manifestó que si bien no se podía demostrar
a priori  en qué circunstancias era necesario aplicar incentivos o prescripciones en materia de
resultados para promover la transferencia de tecnología, podía demostrarse que ese tipo de medidas nodistorsionaban el mercado en un entorno oligopólico.  La identificación de políticas orientadas al
mercado para promover la transferencia de tecnología constituía una esfera importante en la cual el
Grupo de Trabajo podría efectuar un aporte pragmático encaminado a hallar elementos comunes entre
los países desarrollados y los países en desarrollo y serviría para abordar muchas de las cuestiones
planteadas en el Grupo sobre las repercusiones de la IED en el desarrollo.
II. L
A RELACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES
45. Tras la primera reunión del Grupo de Trabajo en junio de 1997 la cuestión de la relación
económica entre el comercio y las inversiones se examinó en cada una de las reuniones.  En la
segunda reunión, el Grupo de Trabajo se centró en cuatro incisos del punto II de la Lista de
Cuestiones51, y en las reuniones sucesivas examinó otros tres incisos.52  Sin embargo, el último inciso,
relativo a la relación entre las inversiones extranjeras y la política de competencia, se examinó en las
reuniones de 1º y 2 de octubre y 25 y 26 de noviembre de 1998, a la luz de una decisión adoptada por
el Grupo de Trabajo en su segunda reunión en el sentido de que sólo abordaría esta cuestión después
de que se hubiese examinado en el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de
Competencia.
46. Presentaron comunicaciones escritas sobre este pu nto de la Lista de Cuestiones:  Hong Kong,
China (W/10); la Comunidad Europea y sus Esta dos miembros (W/12 y 63); el Japón (W/11 y 59);
Cuba (W/17 y 35); Colombia (W/15); Corea (W/16, 57 y 62); los Estados Unidos (W/14 y 55);
Turquía (W/37); la India (W/39); los Miembros de la OMC que pertenecen a la ASEAN (W/41) y
México (W/64).  También formularon declaraciones orales Costa Rica, Noruega, Australia, Suiza,
Egipto, Malasia, Marruecos, Nueva Zelandia, la República Dominicana, el Canadá, Venezuela y
El Salvador.  La Secretaría presentó notas sobre "La relación entre el comercio y las inversionesextranjeras directas" (W/7 y Corr.1), "Disponibilidad de estadísticas sobre las inversiones extranjeras
directas y sobre las actividades de filiales extranjeras" (W/24), "La relación entre el comercio y las
                                                     
51 El grado de correlación entre las corrientes comerciales y de inversión, los factores que determinan la
relación entre el comercio y las  inversiones, los efectos de las políticas y medidas comerciales sobre las
corrientes de inversión, inclusive las consecuencias del creciente número de acuerdos bilaterales y regionales, y
los efectos de las políticas y medidas de inversión sobre el comercio.
52 Los efectos de las estrategias, prácticas y adopción de decisiones de las empresas sobre el comercio y
las inversiones, inclusive mediante estudios de casos prácticos, la relación entre la movilidad del capital y lamovilidad de la mano de obra y las experiencias de los distintos países en materia de políticas nacionales de
inversión, incluidos los incentivos y desincentivos de las inversiones.WT/WGTI/2
Página 19
inversiones extranjeras directas procedentes de países en desarrollo" (W/25)53, así como sobre
"Los efectos en el comercio internacional de los incentivos a la inversión y las prescripciones en
materia de resultados" (W/56).
a) El grado de correlación entre las corrientes comerciales y de inversión;  b) los factores que
determinan la relación entre el comercio y las inversiones;  c) los efectos de las estrategias,prácticas y adopción de decisiones comerciales sobre el comercio y las inversiones, inclusive
mediante estudios de casos prácticos
47. En el debate de esas tres cuestiones, se hizo referencia al estudio teórico y de investigación
empírica sobre la economía de la IED y sobre la relación entre el comercio y las inversiones, como
figura en la nota de la Secretaría contenida en el documento W/7.  Además, se presentaron como
contribuciones los estudios empíricos de varios Miembros sobre sus experiencias relativas a los
factores determinantes de las decisiones de inversión y la relación entre el comercio y las inversiones.
48. A la luz de las constataciones contenidas en la nota de la Secretaría incluida en el
documento W/7 en el sentido de que la mayor parte de los estudios empíricos habían llegado a la
conclusión de que existía una relación complementaria entre las exportaciones del país de origen y
la IED y de que los estudios empíricos también habían determinado la existencia de una correlación
general positiva entre las exportaciones del país receptor y la entrada de IED, se puso de relieve laimportancia de la nota para aportar datos empíricos en apoyo del carácter complementario del
comercio y de la IED tanto para el país de origen como para los países receptores.
54  También se hizo
referencia a los estudios empíricos presentados en las comunicaciones de varios Miembros que
confirmaban la relación de complementariedad entre las salidas de IED y las exportaciones del país de
origen y los estudios que mostraban que los efectos comerciales de la IED eran positivos tanto paralos países receptores como para los países de origen.
55
49. Se adujo que existía una coincidencia creciente de los factores determinantes de la inversión y
el comercio en la medida en que las empresas determinaban de forma simultánea dónde invertir y
desde dónde exportar.56
50. Se expresó la opinión de que existía una tendencia a dar demasiada importancia a la
complementariedad entre el comercio y la IED y de que la afirmación contenida en la nota W/7 de la
Secretaría de que una relación inicialmente complementaria entre las salidas de IED y las
exportaciones podía llegar a convertirse en una relación sustitutiva neta, era buena prueba de la
complejidad de la cuestión.  También se puso de relieve a este respecto la necesidad de un análisis
menos agregado de la relación entre el comercio y las inversiones en ramas industriales y sectores de
servicios específicos.57  En respuesta al argumento sobre la importancia de la complementariedad
entre el comercio y las inversiones, se declaró que esta importancia era consecuencia lógica del
                                                     
53 El presente informe no incluye cuestiones suscitadas en las preguntas de carácter fáctico y técnico
formuladas con respecto a esas notas y a las que la Secr etaría respondió en las reuniones del Grupo de Trabajo.
54 M/2, párrafo 27.
55 M/2, párrafo 31 y M/3, párrafo 14.
56 M/2, párrafo 31.
57 M/3, párrafo 17.WT/WGTI/2
Página 20
cambio del entorno económico ya que en el actual las políticas de sustitución de las importaciones ya
no predominaban como en el pasado.58
51. En relación con el análisis incluido en varias comunicaciones de los efectos de la IED sobre
las balanzas comerciales, se instó a la cautela a la hora de prestar atención indebida a la balanza
comercial.  Como respuesta, se declaró que el análisis no se proponía sugerir que la balanza comercialera importante per se  sino simplemente señalar que las pruebas empíricas mostraban que la IED no
tenía efectos negativos sobre la balanza comercial.
59
52. Un punto de carácter más general era que no se podía partir de la base de que un aumento del
comercio como resultado de la IED era benéfico per se  y que no debería utilizarse el comercio como
único parámetro para evaluar el impacto de la IED.  En lugar de ello era necesario atender a los
efectos de la IED sobre la eficiencia, el empleo y el desarrollo económico.60
53. En relación con un estudio al que se refería la comunicación de un Miembro, que había
llegado a la conclusión de que las estrategias de inversión en el extranjero de las empresas de
diferentes sectores diferían en cuanto a si las salidas de IED iban precedidas por exportaciones61, se
observó que era interesante que el estudio hubiese constatado que a veces las empresas invertían en el
extranjero sin exportar primero debido a la existencia de una legislación que impedía el acceso al
mercado mediante las exportaciones.  Ello ponía de relieve la cuestión de que al examinar la relaciónentre el comercio y la inversión, era necesario tomar en consideración los efectos de las medidas
restrictivas de política comercial.  En relación con ello se afirmó en esa comunicación que los factores
de coste eran menos importantes a la hora de explicar las decisiones en materia de IED que las
consideraciones relativas al acceso al mercado.
62
54. Con respecto a la nota de la Secretaría sobre la relación entre el comercio y la IED en el
contexto de la IED procedente de los países en desarrollo (W/25), suscitó apoyo la conclusión
extraída en esa misma nota de que la IED procedente de países en desarrollo dependía de los mismos
factores que la IED procedente de países desarrollados.  A este respecto, se señalaba a la atención el
papel de los factores de coste y eficiencia para explicar la salida de IED vertical y el papel de los
obstáculos comerciales, como las restricciones antidumping y las limitaciones voluntarias de lasexportaciones, para explicar la salida de IED horizontal.  También se puso de relieve la conclusión
extraída en dicha nota, en el sentido de que existía una relación positiva entre el comercio y la salida
de IED de los países en desarrollo.  Se expresó la opinión de que ello requería un examen más
detenido en relación con la IED horizontal destinada a eludir derechos de aduana ("tariff-jumping"),
pero se expuso que existían pruebas empíricas que mostraban en el caso de un Miembro, que el efecto
de estímulo de la exportación de la IED horizontal en el extranjero de ese Miembro superaba el efecto
de estímulo de las importaciones.
63  Se manifestó interés en la continuación del estudio de las
diferencias entre las pautas de la IED procedente de las economías estudiadas en la nota de la
Secretaría, los efectos de la apreciación monetaria en la IED en el extranjero y el efecto de distorsión
                                                     
58 M/3, párrafo 19.
59 M/3, párrafo 21.
60 M/3, párrafo 3.
61 M/2, párrafo 31.
62 M/3, párrafo 22.
63 M/4, párrafo 33.WT/WGTI/2
Página 21
ejercido por los obstáculos no arancelarios de los países desarrollados al desviar las inversiones
procedentes de los países en desarrollo.64
55. En relación con la cuestión de las experiencias de los países en desarrollo como inversores en
el extranjero, también se hizo referencia a la experiencia de un Miembro cuyas empresas habían
iniciado inversiones directas en el extranjero en una diversidad de sectores, impulsadas en muchasocasiones por la necesidad de establecer canales para la distribución de las exportaciones.  A este
respecto, se mencionó la repercusión de un embargo aplicado por otro Miembro al comercio con este
Miembro y se expresó inquietud acerca de las posibles medidas futuras contra las actividades de
empresas de dicho Miembro en terceros países.
65
56. Se planteó la cuestión de saber en qué modo las conclusiones de los estudios examinados en
una comunicación sobre los factores determinantes de la IED y los problemas a que debían hacer
frente los inversores en los países en desarrollo  sustentaba la conclusión extraída en dicha
comunicación de que era necesario que la inversión se dotase de un marco jurídico multilateral.  A
este respecto, se adujo que el problema identificado en esos estudios de falta de transparencia en la
legislación del país receptor podía tratarse de diversas formas y que por tanto resultaba insuficiente
como explicación de la necesidad de un marco multilateral.  Como respuesta se expresó la opinión de
que las normas internacionales, en general, y un marco multilateral, en particular, eran importantespara garantizar un clima de inversión transparente y previsible.
66  En respuesta a una pregunta sobre el
modo en que contribuiría un acuerdo multilateral a la promoción de las corrientes de inversión
dirigidas a los países en desarrollo, se declaró que, mientras que los tratados de inversión bilaterales
se centran en la protección de la inversión, un marco multilateral podría fomentar la inversión al
contribuir a una mayor transparencia y previsibilidad.  Según otro de los puntos de vista que seexpresaron, consistía en que el objetivo de la promoción de la inversión no justificaba un marco
multilateral ya que, por su propia naturaleza esa cuestión era difícil de abordar en cualquier acuerdo
internacional.
67
d) La relación entre la movilidad del capital y la movilidad de la mano de obra
57. Se señaló que existía una complementariedad básica entre el capital y la mano de obra como
factores de la producción y entre la movilidad del capital y la movilidad de la mano de obra como
modos de prestación o de suministro del comercio y la inversión en bienes y servicios.  Aunque esta
relación de complementariedad entre el capital y la mano de obra exigiese un enfoque liberal e
integrado a la movilidad de la mano de obra como elemento del libre flujo mundial de capital, bienes
y servicios, en realidad la movilidad del capital y la  movilidad de la mano de obra habían recibido un
tratamiento bastante diferente.  El AGCS denotaba un trato inadecuado de la movilidad de la mano de
obra en la medida en que las disposiciones del cuarto modo de prestación de servicios mediante eldesplazamiento de las personas naturales se aplicaba únicamente a unas categorías de personas
definidas de forma muy restrictiva.  Un examen realizado por el Grupo de Trabajo acerca de las
limitaciones del acceso al mercado y los compromisos de trato nacional contraídos con arreglo
al AGCS podrían contribuir a identificar los diferentes obstáculos a la movilidad del capital y a la
movilidad de la mano de obra.  La incapacidad para garantizar la movilidad de la mano de obra demanera más completa como factor complementario y crítico de la movilidad del capital presentaba
consecuencias económicas adversas de amplio alcance, particularmente al crear escaseces de mano de                                                     
64 M/4, párrafo 34.
65 M/4, párrafo 29.
66 M/3, párrafo 23.
67 M/3, párrafo 24.WT/WGTI/2
Página 22
obra que impedían una utilización eficiente del capital.  Para el Grupo de Trabajo era importante
sostener debates para explorar la índole y el alcance de las cuestiones relativas a los recursos de mano
de obra a que deben hacer frente los diferentes sectores.  Al considerar formas para superar la carestía
de la mano de obra y aumentar la productividad del capital mediante el aumento de la movilidad de la
mano de obra, sería útil centrarse en categorías selectas de mano de obra distintas de las categoríasmás elevadas de personal con referencia a las cuales la mayoría de los Miembros ya habían contraído
compromisos con arreglo al AGCS.  En este contexto, el Grupo de Trabajo podía sugerir formas para
que tales categorías selectas de mano de obra se desplazasen desde zonas sedentarias a zonas
deficitarias.
68
58. En respuesta a una pregunta acerca del trato dado a la mano de obra procedente a los países
vecinos, también se declaró que lo que debería considerar el Grupo de Trabajo no era el movimiento
de mano de obra en sí, sino el movimiento de mano de obra en el contexto de una exigencia delibertad de movimientos de capital.  Otra de las observaciones formuladas fue que, a la vista de que en
gran medida se habían eliminado las restricciones del movimiento de la mano de obra dentro de la
Comunidad Europea, podría resultar interesante para el Grupo de Trabajo estudiar la experiencia de la
Comunidad en lo tocante a la relación entre las inversiones y el movimiento de la mano de obra.
69
e) Los efectos de las políticas y medidas comerciales en las corrientes de inversión, incluido el
efecto del creciente número de acuerdos bilaterales y regionales
59. Con respecto a los efectos de las políticas y medidas comerciales sobre la inversión, se puso
de relieve la importancia de las constataciones contenidas en la nota de la Secretaría W/7 sobre los
diferentes efectos que unas políticas comerciales podían tener, según fuesen abiertas o proteccionistas,
sobre el tamaño y la cuantía de las entradas de IED.  Al mismo tiempo, se sugirió que existía lanecesidad de elaborar el argumento planteado en la nota según el cual los países con un régimen
comercial abierto parecían atraer más IED que los países con un régimen cerrado, especialmente a la
luz del hecho de que la IED respondía no sólo al régimen comercial sino a las condiciones generales
de una economía.  Sin embargo, también se adujo que la cuestión de los efectos distintos que
presentan las políticas comerciales según sean abiertas o proteccionistas sobre la IED se estabavolviendo menos importante en la medida en que la mayoría de los países estaban liberalizando sus
políticas comerciales.  Además cabía tomar en consideración las características específicas del sector
de los servicios en el que a menudo la inversión era el único medio para obtener un acceso al mercado
eficaz dada la naturaleza de los impedimentos al comercio de servicios.
70
60. Se afirmó que la protección comercial a largo plazo, los remedios comerciales temporales y
los acuerdos comerciales regionales discriminatorios podían distorsionar las corrientes de inversión, y
a este respecto se proponía que el Grupo de Trabajo emprendiese un examen del efecto de lasdisposiciones pertinentes de la OMC sobre la IED.
71
61. Con respecto al impacto de los acuerdos regionales en la inversión, se aseveró que en los
acuerdos regionales existía una tendencia hacia un trato más integrado del comercio y la inversión.
También se comentó que al explicar la evolución de  las corrientes de IED entre varios Miembros que
fueran partes de un acuerdo determinado de integración económica regional, era necesario tener encuenta no sólo la existencia de libre comercio entre esos Miembros sino también la existencia de
                                                     
68 M/4, párrafo 36.
69 M/5, párrafo 17.
70 M/2, párrafo 28 y M/3, párrafos 17 y 19.
71 M/2, párrafos 28 y 31.WT/WGTI/2
Página 23
normas específicas acerca de la inversión.  También se expresó interés en explorar la cuestión de la
relación entre las normas de origen y la IED en el contexto de los acuerdos comerciales regionales.72
62. El Grupo de Trabajo acordó pedir a la Secretaría que completase el análisis contenido en su
nota sobre la relación entre el comercio y la IED (W/7) con un nuevo análisis sobre los efectos de las
medidas comerciales en la inversión.
f) Los efectos de las políticas y medidas en materia de inversión sobre el comercio73
63. Con referencia a la nota de la Secretaría sobre la relación entre el comercio y las inversiones
extranjeras directas (W/7), se expresó la opinión de que diversos tipos de medidas de inversión podían
presentar un efecto de distorsión del comercio.74  Se mencionaron particularmente a este respecto las
prescripciones en materia de resultados y los incentivos a la inversión.  El Grupo de Trabajo pidió a la
Secretaría que completase el análisis contenido en su nota con un nuevo análisis de los efectos en el
comercio de los incentivos a la inversión y las prescripciones en materia de resultados.75  C o m o
respuesta, la Secretaría preparó una nota que se distribuyó en el documento W/56.
64. Con respecto a las prescripciones en materia de resultados, se declaró que además de los
efectos sobre el comercio, era igualmente importante examinar el modo, de haberlo, en que las
prescripciones en materia de resultados habían contribuido al proceso de desarrollo de los países en
desarrollo, y si habían presentado una repercusión negativa en los países de origen de la IED y en lacompatibilidad del trato de las prescripciones en materia de resultados en la OMC con el trato de
medidas de esa índole en otros acuerdos.  En relación con esta última cuestión, se consideró la
justificación económica del trato más indulgente que se daba a las prescripciones de resultados en
otros acuerdos, frente a la prohibición estricta establecida en el Acuerdo sobre las MIC.
76
65. Se observó que en el análisis efectuado en la Nota de la Secretaría contenida en el
documento W/56 se podría haber adoptado un enfoque más dinámico, considerando la posibilidad de
que las prescripciones en materia de resultados se hiciesen conocer a priori  al inversionista y/o al país
receptor.  En efecto, si un inversionista hubies e decidido llevar a cabo un proyecto de inversión
sabiendo que contenía prescripciones en materia de resultados, significaría que el proyecto era factible
a pesar de dichas prescripciones.  Se señaló además que, al igual que los incentivos para la inversión,las prescripciones en materia de resultados constituían un importante instrumento de desarrollo para
los países en desarrollo en el marco de los parámetros de las normas actuales de la OMC.
66. Se argumentó que cuando se analizase en el Grupo de Trabajo la cuestión relativa a las
prescripciones en materia de resultados debía tenerse la precaución de reconocer los compromisos ya
aceptados por los Miembros, por ejemplo, en el artículo III del GATT y el Acuerdo sobre las MIC.
                                                     
72 M/2, párrafo 30.
73 Las intervenciones formuladas y las cuestiones pl anteadas con respecto a los aspectos más generales
de los incentivos a la inversión se incluyen más adelante en la sección relativa a las experiencias de los distintos
países en materia de políticas nacionales de inversión, incluidos los incentivos y desincentivos de las
inversiones.
74 M/2, párrafo 29.
75 M/4, párrafo 43.
76 M/4, párrafos 39 y 40.WT/WGTI/2
Página 24
67. Se sostuvo que las prescripciones en materia de resultados impedían que las empresas
tuviesen la flexibilidad necesaria para adaptarse a los cambios de la situación económica.  Dichas
prescripciones y los incentivos creaban distorsiones no sólo en los mercados internacionales sino
también en los mercados internos de los países receptores en la medida en que se distorsionaba la
competencia entre los inversionistas cuando las inversiones efectuadas en distintos momentos se veíansometidas a prescripciones e incentivos diferentes.
68. Se señaló que se había demostrado que algunos tipos de prescripciones en materia de
resultados, como las relacionadas con la transferencia de tecnología y la promoción de la
investigación y el desarrollo, eran un instrumento eficaz de las políticas de desarrollo de los países
receptores.
77
g) Experiencias de los distintos países en materia de políticas nacionales de inversión, incluidos
los incentivos y desincentivos de las inversiones
69. Se facilitó información sobre el marco legislativo de un Miembro en relación con las
empresas conjuntas y sus efectos económicos.  A este respecto se manifestó la inquietud de que los
intereses de este Miembro podían verse afectados negativamente por nuevos acontecimientos en el
contexto de un entendimiento bilateral alcanzado entre otros dos Miembros así como en el contexto de
la negociación en curso acerca de un acuerdo multilateral sobre las inversiones.78
70. En relación con la experiencia de un Miembro, se aportó una descripción del significativo
aumento reciente de las entradas de IED, así como de los efectos benéficos de la IED en su economía,
la influencia de la política comercial en la cantidad y en los tipos de IED y la evolución del marco
jurídico de dicho Miembro en lo tocante a la IED.79
71. En relación con otro Miembro, se puso de relieve la liberalización de su régimen de IED que
se había producido al comienzo del decenio de 1980 en el contexto del desplazamiento de sus
políticas económicas desde un enfoque centrado en la sustitución de importaciones a una estrategia de
desarrollo orientada hacia el exterior.  Esa presentación también examinó el marco jurídico nacional
de dicho Miembro en lo relativo a la IED, los acuerdos internacionales de los que era parte, el
potencial de nuevos aumentos de las entradas de IED, los efectos de la IED en el comercio y elempleo y la necesidad de desarrollar una comprensión mejor del modo en que se podría conseguir que
las políticas comerciales nacionales y las políticas de inversión se apoyasen mutuamente.
80
72. Se adujo que tal vez se suponía con excesiva facilidad que existía una semejanza entre la
liberalización comercial y la liberalización de las inversiones.  La liberalización de las inversiones
suscitaba más cuestiones complejas que la liberalización comercial, especialmente a la luz de la
naturaleza múltiple de los efectos de la inversión sobre el desarrollo económico.81  Asimismo se
señaló que varias comunicaciones habían reconocido que la IED también podía tener efectosnegativos y que sería conveniente estudiar los instrumentos de política específicos que habían
resultado eficaces en los diferentes países para hacer frente a esos efectos.
82  En respuesta, se declaró
                                                     
77 Véase también infra , párrafo 99.
78 M/3, párrafo 12.
79 M/3, párrafo 13.
80 M/4, párrafo 28.
81 M/3, párrafo 23.
82 M/3, párrafo 16.WT/WGTI/2
Página 25
que las comunicaciones en cuestión habían llegado a la conclusión de que en conjunto la IED tenía
efectos positivos en el desarrollo y que si hubiera efectos negativos de la IED deberían identificarse
con precisión mayor de la que se había mostrado hasta la fecha en los debates del Grupo de Trabajo.83
Se expresaron opiniones divergentes sobre el interés de un examen de la relación entre laliberalización de las inversiones y el desarrollo económico basado en el análisis histórico de laevolución de las políticas de inversión en países determinados.
84
73. Un tema de debate preeminente fue la cuestión de la experiencia de los Miembros en relación
con la eficacia y los costes y beneficios de los incentivos a la inversión.
74. Con referencia a la nota de la Secretaría sobre la relación entre el comercio y las inversiones
extranjeras directas (W/7), se adujo que, a pesar de que la nota declarase que los incentivos y ventajas
fiscales eran menos importantes como factores determinantes de la localización de la inversión que
otros factores fundamentales como el tamaño del mercado, el coste de producción y la disponibilidadde recursos naturales, la experiencia de varios Miembros sugería que los incentivos a la inversión
desempeñaban un papel igualmente importante para atraer la IED y que las ventajas a largo plazo
derivadas de atraer IED mediante la utilización de incentivos con frecuencia compensaban con creces
los costes a corto plazo.
85
75. Con referencia a un estudio reciente de la UNCTAD sobre incentivos a la inversión, se
declaró que teóricamente los incentivos tenían sentid o en la medida en  que colmaban la diferencia
entre los beneficios privados de las empresas interesadas y los beneficios sociales para los países
interesados.  No obstante, resultaba muy difícil medir con precisión esa disparidad entre los beneficios
privados y sociales, especialmente cuando se tomaban en consideración los efectos a largo plazo.  Por
ejemplo, si bien podría justificarse atraer a una empresa a un coste considerable si esa empresageneraba inversiones sucesivas, era difícil saber si esto llegaría a producirse y si las empresas
prestaban mucha atención a los incentivos al adoptar sus decisiones de inversión.  Las pruebas
empíricas sugerían que las empresas basaban tradicionalmente sus decisiones de inversión en la
justificación racional a largo plazo de una localización particular de la inversión, con incentivos que
tradicionalmente sólo desempeñaban un papel marginal.  Así pues, la evaluación de los costes ybeneficios de los incentivos a la inversión en un caso determinado requería un análisis muy cuidadoso
y complejo.  El segundo tema del estudio de la UNCTAD se refería al tipo de incentivos a la inversión
utilizados.  Podía establecerse una distinción entre los incentivos fiscales, los incentivos financieros y
los incentivos de otra índole, como el suministro de infraestructura.  Podría justificarse en mayor
grado y especialmente en el caso de los países en desarrollo con recursos limitados centrarse en otros
incentivos que también beneficiasen a las empresas nacionales o en incentivos fiscales que sólo
entrasen en aplicación cuando un proyecto de inversión se volviese rentable, a diferencia de losincentivos financieros, que tradicionalmente se concedían desde el principio.  En relación con la
cuestión de la competencia entre los países en la utilización de los incentivos a la inversión, la
transparencia y el intercambio de información tal vez pudieran contribuir a evitar las repercusiones
negativas más graves de esta competencia.  Con todo, la experiencia de la UNCTAD indicaba que los
encargados de la adopción de decisiones políticas consideraban los incentivos como un instrumento al
                                                     
83 M/3, párrafo 20.
84 M/3, párrafos 17 y 20.  No obstante, como se señaló anteriormente, el Grupo de Trabajo acordó en su
reunión de los días 16 y 17 de junio pedir a la Secretaría que preparase un estudio sobre la evolución de laspolíticas de IED en países determinados.
85 M/2, párrafo 29.WT/WGTI/2
Página 26
que no estaban dispuestos a renunciar fácilmente, pero que en cambio trataban de emplear de la
manera más eficiente posible.86
76. Se declaró que, a pesar de que algunos estudios de la UNCTAD parecían sugerir que los
incentivos no eran tan importantes como otros factores, algunos países en desarrollo estimaban que
los incentivos desempeñaban efectivamente una función esencial para atraer IED.87
77. Se adujo que, a pesar de los argumentos presentados en la literatura académica reciente, los
incentivos a la inversión seguían siendo un instrumento político útil en la aplicación de estrategias de
desarrollo.  El argumento según el cual los incentivos no eran sino una transferencia de renta de los
países a las empresas y que cuanto más intensa era la competencia entre los receptores potenciales,
mayor era la proporción de beneficios potenciales que se transfería a las empresas transnacionales, no
reconocía debidamente el hecho de que los incentivos no estaban previstos para apoyar a las empresas
que no fuesen viables.  Por el contrario, se orientaban a atraer crecimiento, renta e inversión creadorade empleo.  La transferencia parcial de ingresos mediante los incentivos no resultaría viable
políticamente si no fuese por la repercusión creadora de riqueza de la IED.  Podían distinguirse tres
aspectos particulares del papel positivo de los incentivos a la inversión.  En primer lugar, podía
considerarse que los incentivos a la inversión desempeñaban una función de "prima de riesgo" en la
medida en que compensaban parcialmente unos datos fundamentales de la economía mediocres, porejemplo en el sector de las infraestructuras.  Al compensar a los inversores por los riesgos propios de
cada país en que pensaban estar incurriendo les ofrecían una razón para seguir adelante con un
proyecto que de otro modo no habría resultado viable a la tasa de rendimiento normal.  En segundo
lugar, incluso en una situación en que los datos económicos fundamentales de la economía fuesen
sólidos, los incentivos a la inversión tenían que desempeñar un papel esencial como instrumentosmediante los cuales la inversión podía destinarse a la satisfacción de objetivos particulares en materia
de desarrollo o regionales.  Ello quedaba ilustrado por el papel desempeñado por los incentivos a
destinar la IED a sectores industriales determinados y por la utilización de incentivos para regular el
tipo y la naturaleza de la IED recibida.  Por ejem plo, la concesión de incentivos podía vincularse a un
compromiso de inversiones sucesivas bajo la forma de capacidad adicional de producción,modernización, mejora o diversificación en productos conexos.  En tercer lugar, los incentivos a la
inversión también contribuían a la competitividad a largo plazo en la medida en que podían ayudar a
los países a conseguir beneficios dinámicos de economía de escala y a aprender con la práctica.
88
78. No obstante se adujo también, que aunque los incentivos a la inversión fuesen considerados
generalmente por los países de todos los niveles de desarrollo como importantes instrumentos de
política, un examen completo y equilibrado de esta cuestión debía incluir no sólo la cuestión de la
eficacia de los incentivos para atraer IED y los beneficios derivados de la inversión atraída con losincentivos, sino también las repercusiones negativas de la creciente competencia entre países para
atraer la IED mediante la concesión de incentivos.
89
79. Con respecto a la experiencia obtenida por un Miembro con los incentivos fiscales, se
mencionaron tres factores para explicar la reducción gradual de los incentivos fiscales concedidos por
este Miembro desde el decenio de 1960.  En primer lugar, la liberalización de la política de IED dedicho Miembro significó que no se podían seguir justificando los incentivos aduciendo que eran
necesarios para compensar los efectos de la discriminación contra la inversión extranjera.  De resultas                                                     
86 M/5, párrafo 20.
87 M/5, párrafo 21.
88 M/5, párrafo 18.
89 M/5, párrafo 19.WT/WGTI/2
Página 27
de la creciente preocupación por el hecho de que los incentivos fiscales confiriesen una ventaja
desproporcionada a las empresas extranjeras con respecto a las empresas nacionales, el Miembro en
cuestión había decidido vincular la liberalización de la IED con la reducción de los incentivos fiscales
a las empresas extranjeras.  Sin embargo, los incentivos fiscales para empresas extranjeras
condicionados a la introducción de tecnología avan zada habían aumentado su participación en las
políticas de reforma estructural del Miembro.  En segundo lugar, se había acordado que los incentivos
fiscales concedidos por este Miembro en general no habían conseguido los efectos deseados debido a
que el nivel de imposición sólo era una consideración menor en las decisiones de inversión de las
empresas y al hecho de que los incentivos fiscales constituyesen una compensación insuficiente de los
costes de los factores del Miembro que eran relativamente elevados.  En tercer lugar, los efectos de las
ventajas fiscales se habían anulado en parte como resultado de la imposición de los beneficios
repatriados por los países de origen de las empresas extranjeras.90
80. Se sugirió que la experiencia de este Miembro revelaba tres temas esenciales.  En primer
lugar, la liberalización de la IED entrañaba que se justificaba en menor grado la concesión de
incentivos a la inversión.  En segundo lugar, aunque los incentivos tuviesen un importante papel que
desempeñar en la corrección de los errores del mercado, también era probable que la competencia
entre los países para atraer IED se volviese tan intensa que éstos podrían acabar ofreciendo incentivoscuyos costes superasen a los beneficios que de ellos se derivasen.  En esta situación, que se asemejaba
a la del "dilema del prisionero" en la teoría de juegos, sólo la cooperación entre participantes ofrecía
una solución mutuamente beneficiosa.  En tercer lugar, la relación de los incentivos con los acuerdos
bilaterales de imposición debía estudiarse más a fondo.
91
81. También se declaró que los estudios realizados por las organizaciones internacionales habían
demostrado que los incentivos a la inversión no eran un factor determinante esencial en las decisiones
de localización, pero que podían ejercer una influencia en la elección de la localización si las otras
circunstancias de ambos emplazamientos eran idénticas.  En el último decenio la utilización de
incentivos había aumentado y se habían diversificado los tipos de incentivos utilizados.  Ello había
generado una competición perjudicial entre países para atraer IED.  La utilización indiscriminada deincentivos podía dar lugar a una distorsión de las corrientes de inversión en favor de los países que
pudiesen permitirse la financiación de incentivos, pero a largo plazo la utilización de incentivos
entrañaba pérdidas para todos los países participante s en tal competencia, lo que en última instancia
daría lugar a una transferencia de recursos a los inversores extranjeros.  La competencia para
conseguir IED mediante incentivos no sólo daba lugar a una pérdida de recursos sino que también
distraía recursos de las utilizaciones que resultaban más productivas para el desarrollo, como la
mejora de la infraestructura física, que era un factor determinante de las decisiones de inversión másimportante.  Además, los incentivos podían distorsionar las corrientes del comercio internacional al
favorecer artificialmente la producción en determinados países en detrimento de los países que no
podían conceder incentivos, especialmente cuando la producción estaba destinada a la exportación.
Ciertos estudios empíricos también han mostrado que los incentivos a la inversión podían distorsionar
la estructura productiva en los países receptores al favorecer la producción en determinados sectores.Además, los incentivos a la inversión daban lugar a elevados costes administrativos, su gestión era
difícil y con frecuencia se concedían de forma no transparente.  En este sentido se propuso que, como
parte de la labor futura del Grupo de Trabajo, se emprendiese un estudio más completo de las
repercusiones de los incentivos fiscales a la inversión y sus efectos de distorsión sobre la inversión y
las corrientes comerciales.
92
                                                     
90 M/6, párrafo 10.
91 M/6, párrafo 11.
92 M/6, párrafo 12.WT/WGTI/2
Página 28
82. Se planteó que la experiencia de varios Miembros en relación con la utilización de los
incentivos a la inversión a niveles subfederales de gobierno confirmaba que tales incentivos sólo
tenían una repercusión marginal en las decisiones de inversión y que a menudo no producían los
resultados esperados.93
83. Se hizo referencia a las posibles repercusiones negativas de los incentivos a la inversión en
términos de erosión de la base imponible.  También se sugirió que se siguiese examinando el posible
efecto de distorsión de los paraísos fiscales en las corrientes de inversión.94
84. También se aportó el argumento de que cuando la justificación aducida para la concesión de
un incentivo a la inversión fuera la corrección de una distorsión en la reglamentación, la mejor
solución consistía en eliminar tanto la distorsión como el incentivo.  En respuesta a este argumento, se
declaró, no obstante, que en un mundo imperfecto este procedimiento no siempre era viable.95
85. Se adujo que la no discriminación en la aplicación de incentivos era importante para evitar
distorsiones de la competencia que pudieran derivarse de la concesión de incentivos únicamente a
empresas extranjeras.  Análogamente, desde una perspectiva de competencia, era igualmente esencial
que los incentivos no adoptasen la forma de derechos monopolísticos acordados a las empresas.96
86. Se expresó el punto de vista de que había una necesidad de explorar las posibilidades de una
cooperación internacional intensificada para abordar los efectos perjudiciales de la utilización deincentivos a la inversión.  A este respecto se declaró que, en la medida en que los Gobiernos debían
hacer frente a una situación propia del "dilema del prisionero", era difícil lograr la restricción de la
utilización de incentivos en un contexto unilateral o bilateral.  Se sugirió que se estableciese un
equilibrio entre el reconocimiento de las ventajas de los incentivos como instrumentos de la política
nacional, por una parte, y la limitación de sus efectos perjudiciales en el contexto del aumento de lacompetencia entre países para atraer IED, por otra parte, y que las normas vigentes sobre
subvenciones de la OMC ilustraban el modo en que se podía alcanzar ese equilibrio.  Una
característica importante de esas normas consistía en que el mero hecho de que una subvención se
destinase a alcanzar un objetivo político importante no obviaba por sí mismo la necesidad de
disciplinas para controlar sus posibles efectos de distorsión del comercio.  La cuestión de losincentivos a la inversión debía considerarse desde una perspectiva análoga.
97
87. En respuesta a algunos argumentos sobre los efectos negativos de la utilización de incentivos,
se señaló que, aunque a veces se plantease el argumento de que la concesión de incentivos a la
inversión podía dar lugar a comportamientos basados en la búsqueda del lucro personal, este problema
no se planteaba únicamente con los incentivos.  La búsqueda del lucro personal y otras actividades
directamente improductivas eran posibles resultados de cualquier intervención en el mercado por
parte de los gobiernos.  La cuestión que debería plantearse era la de saber en qué forma los gobiernosdeberían manejar estas actividades directamente improductivas.  La experiencia mostraba que cuanto
más estrictas eran las instituciones de los gobiernos menos probable era que fuesen presa de intereses
establecidos.  Por consiguiente la respuesta apropiada era fortalecer la capacidad institucional y
administrativa de los gobiernos para administrar los incentivos eficazmente en lugar de prohibir los
                                                     
93 M/6, párrafo 13.
94 M/5, párrafo 19.
95 M/4, párrafo 22.
96 M/5, párrafo 19 y M/6, párrafo 10.
97 M/6, párrafos 12,13 y 15.WT/WGTI/2
Página 29
incentivos.  Con referencia al argumento de que era muy difícil determinar exactamente el valor y el
volumen de las posibles economías externas asociadas con un proyecto y de que una competencia
basada en incentivos podía dar lugar a una escalada en las ofertas, se declaró que la capacidad para
aplicar eficazmente los incentivos variaba ampliamente según los países.  No obstante, ello no
constituía un argumento contra los incentivos por sí mismo .  También se adujo que algunos puntos de
vista entre los expresados acerca de la cuestión de los incentivos parecían encontrarse en
contradicción interna en la medida en que se afirmaba, por una parte, que los incentivos a la inversión
solían dar lugar a distorsiones de la inversión y el comercio y, por otra, que los incentivos no
desempeñaban un papel esencial en las decisiones de localización.98
88. Se expresó la opinión de que si bien los incentivos no eran un factor esencial en la
determinación de la localización de la inversión, debería prestarse más atención a la función que
desempeñaban en la promoción de los objetivos de desarrollo.  Se hizo referencia a la experienciapositiva obtenida por un Miembro con la concesión de incentivos para estimular el desarrollo de la
empresa, por ejemplo, al mejorar la productividad mediante la creación de vínculos entre empresas
extranjeras y pequeñas y medianas empresas nacionales.  También se declaró que se podía contar con
una prolongación del debate sobre las ventajas de los incentivos a la inversión para los pequeños
países en desarrollo.  Podía ser cierto que en algunos casos los incentivos no habían arrojado losresultados positivos esperados, pero era necesario precaverse contra las generalizaciones, teniendo
presentes los diferentes niveles de desarrollo, objetivos y necesidades de los países.  Los incentivos
habían mostrado al menos en algunos países ser un instrumento útil, por ejemplo para la creación de
empleo, el logro de objetivos de desarrollo regional y la difusión de la tecnología y la pericia
técnica.
99
89. Con referencia a la experiencia de varios Miembros en el contexto de un proceso de
integración económica regional, se adujo que la aplicación de políticas por las que se eliminaban
obstáculos al derecho de establecimiento y a la libertad de movimientos de capital requería la
adopción de medidas para evitar distorsiones de las corrientes de inversión como resultado de los
incentivos y desincentivos.  Los instrumentos utilizados para este fin permitían la consideración deobjetivos de desarrollo regional.
100
90. Se manifestó que, si bien solía argumentarse que los incentivos fiscales a la inversión
resultaban útiles para promover la competitividad de los países receptores, fomentar el desarrollo
regional, corregir deficiencias del mercado y realizar externalidades positivas relacionadas con
la IED, en la mayoría de los casos la utilización de incentivos fiscales era la mejor solución sólo en
segundo término ya que existían alternativas más eficaces para alcanzar los objetivos deseados.  Por
ejemplo, para lograr objetivos de desarrollo regional resultaba más eficiente recurrir al aumento delgasto en equipo y recursos humanos en una región determinada.  En los casos en que los incentivos se
concedían para compensar distorsiones normativas, evidentemente la mejor solución era en primer
término reformar las normas pertinentes.  El empleo de incentivos destinados a lograr externalidades
positivas de las inversiones extranjeras planteaba la dificultad de calcular las externalidades y el nivel
adecuado de incentivos e implicaba el riesgo de que los costos de los incentivos superasen susbeneficios, en especial cuando diversos países competían para captar un proyecto de inversión
determinado.  En síntesis, en la mayoría de los casos la utilización de incentivos fiscales no se
justificaba sobre la base de los criterios de eficiencia y equidad y resultaba preferible corregir los
errores estructurales o normativos en lugar de contrarrestarlos.  Por otra parte, los incentivos fiscales
                                                     
98 M/6, párrafo 14.
99 M/6, párrafo 16.
100 M/3, párrafo 25.WT/WGTI/2
Página 30
acarreaban costos y producían distorsiones importantes.  Dado que los estudios empíricos habían
demostrado que las decisiones sobre inversiones solían adoptarse independientemente de la existencia
de incentivos fiscales, su concesión era un gasto innecesario.  Además, en la medida en que los
incentivos fiscales desempeñasen realmente una función, existía el riesgo de que los inversionistas
que se beneficiasen con incentivos temporales trataran de obtenerlos de manera permanente.Asimismo, si la concesión de incentivos fiscales a inversionistas extranjeros representaba una
discriminación positiva, las empresas nacionales tratarían de obtener beneficios similares.  Otros
efectos negativos importantes de los incentivos fiscales eran los causados por la reducción de la base
impositiva resultante de la competencia fiscal entre los países y entre diferentes niveles de gobierno
en cada país, las distorsiones de la actividad económica debidas a que la concesión de incentivos
fiscales a determinados sectores implicaba gravar con impuestos a otros sectores, y las distorsiones
del comercio internacional.  Con respecto a este último, se sostuvo que los incentivos fiscales teníanefectos de distorsión directos e indirectos.  Los efectos indirectos eran provocados por la repercusión
de los incentivos fiscales en las corrientes de IED.  Dada la estrecha relación existente entre el
comercio y la inversión, los incentivos fiscales que provocaban una asignación ineficiente de la
inversión producían además una distorsión del comercio internacional.  Puesto que no todos los países
tenían los recursos financieros necesarios para competir en la captación de IED, la utilización deincentivos fiscales daba lugar a una desviación de la inversión y el comercio a favor de los países que
estaban en condiciones de concederlos.  Los incentivos fiscales podían tener además efectos directos
en el comercio internacional, como cuando apuntaban a influir en determinados márgenes
operacionales, por ejemplo, los incentivos fiscales relacionados con la producción destinada a la
exportación.  Los efectos que ese tipo de incentivos fiscales tenían en el comercio eran similares a losque tenían las prescripciones en materia de resultados, en combinación con las cuales solían utilizarse.
91. Se observó que la cuestión relativa al empleo de incentivos a la inversión tenía que ser
analizada en la perspectiva histórica adecuada, especialmente en lo relativo a las repercusiones de los
incentivos en el desarrollo.  Así, por ejemplo, si bien se había hecho referencia al Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias y al Acuerdo sobre las MIC como instrumentos pertinentesde la OMC, este asunto debía considerarse también a la luz de los derechos de los Miembros que son
países en desarrollo de conformidad con las disposiciones de la Parte IV del GATT.  La perspectiva
histórica era esencial para comprender la función positiva que podían cumplir los incentivos en el
proceso de diversificación económica de los países en desarrollo en los que a menudo la colonización
se había concentrado en la especialización de una pequeña gama de productos básicos.  En este
sentido, se hizo referencia a los resultados positivos obtenidos por un Miembro con la concesión de
incentivos a la inversión en el contexto de zonas francas, gracias a la cual se había registrado unconsiderable crecimiento y diversificación de las exportaciones además de la creación de empleo.  La
importante función de los incentivos era evidente no sólo por su uso generalizado en los países en
desarrollo sino también porque muchos países desarrollados en realidad se habían desarrollado gracias
a la aplicación de políticas acertadas de incentivos y aún seguían utilizándolos, por ejemplo en el
contexto de programas de desarrollo local y regional.  En el documento W/56 se demostrabaampliamente el valor de esta función de eficaz instrumento de la política de desarrollo, que había
permitido que los países diversificasen su capacidad de exportación y se integrasen más eficazmente
en los mercados internacionales.  Dado el valor de los incentivos como instrumento orientado hacia el
mercado de la política de desarrollo, se justificaba adoptar un enfoque cauteloso con respecto a las
iniciativas que pudiesen surgir en el marco de la OMC.
92. Se manifestó la opinión de que el uso irrestricto de incentivos a la inversión para atraer
inversión extranjera planteaba problemas con respecto a la eficiencia económica por varios motivos.
En primer término, el ofrecimiento de incentivos solía ser selectivo y discrecional y diferentes
inversionistas extranjeros podían recibir un trato diferente.  En segundo término, el empleo de
incentivos podía provocar distorsiones en el comercio internacional y las corrientes de inversión y enla asignación de recursos.  Por último, los incentivos a menudo se ofrecían para compensar
deficiencias de las condiciones de inversión, por ejemplo, un acceso limitado al mercado, la vigenciaWT/WGTI/2
Página 31
de prescripciones en materia de resultados y una infraestructura deficiente.  La existencia de
incentivos retrasaría la liberalización y el mejoramiento del régimen de inversiones afectado.  Ahora
bien, algunos incentivos a la inversión podrían afectar únicamente a la distribución de beneficios y no
a su existencia.  Además, algunos Miembros seguirían utilizando, bien o mal, los incentivos a la
inversión como instrumento de política para satisfacer sus necesidades de desarrollo.  Porconsiguiente, no parecía posible exigir la prohibición de todos los incentivos a la inversión en el
contexto de la OMC en la etapa en curso.  Un enfoque más adecuado podría consistir en buscar la
forma de desalentar a los Miembros para que no utilizasen prácticas competitivas perjudiciales en el
empleo de incentivos a la inversión y de reducir al mínimo los efectos de distorsión de dichos
incentivos.  Asimismo, convendría buscar criterios para diferenciar los incentivos a la inversión
objetables de los no objetables.  Al respecto, la experiencia de los Miembros de la OMC en materia de
clasificación de subvenciones en recurribles y no recurribles en el marco del Acuerdo sobreSubvenciones y Medidas Compensatorias podría resultar pertinente.  Se sugirió que la aplicación de
dos principios generales podría ayudar a reducir al mínimo los efectos de distorsión de los incentivos
a la inversión.  Por una parte, su utilización debería basarse en el principio de no discriminación de
modo de minimizar las distorsiones creadas por el favoritismo manifestado hacia empresas extranjeras
o nacionales.  Por la otra, era necesario garantizar al máximo la transparencia en la difusión de lainformación de interés para los inversionistas, incluidas las formas y cuantías de los incentivos
otorgados o por otorgarse y los criterios utilizados para su concesión.  Si los futuros inversionistas
contasen con información adecuada sobre los incentivos a la inversión concedidos, podrían evaluar
mejor los costos y beneficios reales de los proyectos de inversión.
93. Se hizo notar que, si bien las medidas tendientes a resolver los problemas económicos
estructurales eran esenciales para captar IED, su adopción solía requerir tiempo y decisiones de
política difíciles.  Según otra opinión, el empleo de incentivos llevaba aparejado el riesgo de demorar
las reformas estructurales necesarias.  Se observó además, con respecto al punto de la Nota de la
Secretaría contenida en el documento W/65 de que los incentivos y las prescripciones en materia de
resultados podrían desviar la atención de las reformas generales de política que mejorarían lascondiciones para la inversión, que el objetivo de política preponderante de casi todos, o todos, los
gobiernos era mejorar las condiciones de la inversión precisamente mediante reformas de política.  En
este sentido, los incentivos y las prescripciones en materia de resultados cumplían una función útil
pero sólo de carácter compensatorio cuando resultaban necesarios y no se utilizaban para evitar las
reformas de política requeridas.
94. Con respecto a los incentivos encaminados a alcanzar objetivos de desarrollo regional, se
sostuvo que la mejor política era el fortalecimiento de la infraestructura económica y normativageneral en regiones determinadas, pero había que admitir que no siempre podía lograrse a corto plazo.
En consecuencia, si bien era comprensible que los gobiernos a menudo decidiesen subvencionar el
establecimiento de empresas en regiones determinadas, era necesario tener presente que se trataba de
la mejor solución sólo en segundo término y que, a pesar de los importantes objetivos sociales que
podrían cumplirse al concederse esos incentivos, su empleo acarreaba inevitablemente un costo enfunción de la eficiencia económica.  Según otra observación, debía reconocerse que la cuestión
relativa a los incentivos de desarrollo regional era delicada, en relación con lo cual se mencionaron las
disposiciones especiales sobre subvenciones al desa rrollo regional del Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias.  En términos más generales, un tema importante para seguir investigando
era la cuestión relativa a si determinados tipos de incentivos justificaban la concesión de un tratodiferente.
95. Se manifestó que los argumentos planteados en contra del empleo de incentivos a la inversión
no desmerecían su utilidad como instrumentos de la política para el desarrollo y que era una realidad
que los incentivos podían ayudar a captar inversiones para generar crecimiento, ingresos y empleo.
En apoyo de esta opinión, se mencionó un estudio empí rico en el que se demostró que en el caso de
un Miembro la afluencia de capital relacionada con la inversión extranjera de empresas a las que seWT/WGTI/2
Página 32
habían concedido incentivos a la inversión había sido 27 veces superior a la cuantía de los incentivos
concedidos.  Otros países habían obtenido beneficios de magnitudes aproximadamente similares.  Se
señaló además que muchos de los problemas que supuestamente se originaban en la utilización de
incentivos podrían resolverse adecuadamente fortaleciendo las capacidades administrativas de los
países receptores.  Se reiteró el argumento de que algunas opiniones manifestadas sobre los incentivosa la inversión parecían ser internamente contradictorias puesto que se sostenía, por una parte, que los
incentivos solían producir distorsiones de la inversión y el comercio y, por la otra, que no cumplían
una función importante en las decisiones relativas al establecimiento de empresas.  Con respecto a la
Nota de la Secretaría contenida en el documento W/56, se señaló a la atención el hecho de que, debido
a graves problemas relacionados con los datos, no existían muchas pruebas sistemáticas sobre la
repercusión de los incentivos y las prescripciones en materia de resultados en el comercio
internacional y que los estudios basados en entrevistas eran evidentemente inferiores a los análisisestadísticos sistemáticos.  Habida cuenta de estas importantes limitaciones, se observó que en lo
relativo a esta cuestión no podía llegarse a ninguna conclusión de carácter doctrinal.
96. Se observó además, con referencia a la Nota de la Secretaría contenida en el
documento W/56, que las desigualdades existentes entre las estrategias de promoción de la inversión
de los diferentes países se referían principalmente a la elección de los incentivos.  Los países endesarrollo utilizaban sobre todo instrumentos fiscales, como las moratorias, mientras que los países
desarrollados preferían los incentivos financieros, entre ellos las donaciones en efectivo.  Como se
señaló en la mencionada Nota, esta situación ponía de manifiesto las diferencias de riqueza, ya que los
países desarrollados podían permitirse el empleo de subvenciones por adelantado para obtener
inversiones mientras que los países en desarrollo en el mejor de los casos podían aliviar la cargaimpositiva a posteriori .  Estas desigualdades con respecto al tipo de incentivos concedidos constituían
un elemento importante en toda consideración de la dimensión del desarrollo.  Asimismo, se hizo
hincapié en que debía prestarse atención al empleo de incentivos en todos los niveles de gobierno,
incluidos los gobiernos regionales y locales.
97. Se dijo que el argumento según el cual el fortalecimiento de las capacidades institucionales
resolvería casi todos los problemas negativos relacionados con los incentivos no abordaba el problema
de las distorsiones creadas por la concesión de incentivos a la inversión en un contexto de
competencia entre los gobiernos para captar inversiones.  Este problema requería una perspectiva más
amplia, internacional.  Con respecto al argumento de que existía una contradicción entre la afirmación
de que los incentivos distorsionaban la inversión y el comercio y el argumento de que no constituían
un factor importante en las decisiones sobre el emplazamiento de empresas, se señaló que los
incentivos no eran un factor fundamental cuando se trataba de decidir una inversión pero cumplíanuna función secundaria en un contexto marginal cuando todas las demás circunstancias eran iguales
en diversos lugares posibles para la inversión.  No obstante, en la medida en que influían en la
elección del lugar de la inversión, perturbaban también las corrientes comerciales.  Según otra
observación sobre este asunto, las inversiones podían beneficiarse con los incentivos aun cuando la
existencia de éstos no constituyese un factor en la elección del lugar de la inversión.  En ese caso, seproducía una distorsión del comercio debida a que los bienes producidos por la inversión se habían
beneficiado con una ventaja competitiva artificial.
98. Se opinó que, al analizar los fundamentos de los incentivos a la inversión y las prescripciones
en materia de resultados, era necesario diferenciar los objetivos de política específicos.  La política de
inversión podía apuntar simplemente a captar inversiones o a la modernización económica, lacreación de vínculos y el incremento de la competitividad de una economía mediante un proceso de
innovación tecnológica.  El empleo de incentivos para atraer inversiones sin efectos secundarios
significativos, como la inversión en el aprovechamiento de recursos naturales, en general no era una
política adecuada.  En cambio, el empleo de incentivos con el objetivo de atraer inversiones en una
etapa determinada de la cadena de producción a fin de crear vínculos con otros sectores habíademostrado tener efectos positivos.  Asimismo, si bien se había demostrado que las prescripciones enWT/WGTI/2
Página 33
materia de resultados relacionadas con el comercio, como las medidas relativas al contenido nacional,
no tenían efectos positivos, las prescripciones en materia de resultados relacionadas con la
transferencia de tecnología, la promoción de las actividades de investigación y desarrollo y el fomento
de las alianzas entre empresas extranjeras y nacionales en general habían demostrado tener efectos
positivos.  Si se aplicaban en armonía con las leyes del mercado, las prescripciones en materia deresultados con respecto a la transferencia de tecnología y a las actividades de investigación y
desarrollo podían considerarse también como una contribución indirecta al logro de objetivos en
materia de política de competencia, en la medida en que facilitaban el acceso de las empresas,
incluidas las pequeñas y medianas, a la tecnología y la diversificación económica.  A fin de ilustrar lo
señalado respecto de los efectos favorables de algunos tipos de incentivos a la inversión y
prescripciones en materia de resultados, se hizo referencia a la experiencia de un Miembro que utilizó
prescripciones en materia de resultados relacionadas con los incentivos con miras a promover alianzasentre las empresas internacionales y las empresas nacionales en la industria del petróleo, lo cual había
hecho incrementar notablemente la capacidad de las empresas nacionales para exportar servicios y
bienes de capital.  Se aludió además a la evolución de la industria automotriz del mencionado
Miembro en la cual las prescripciones en materia de resultados relacionadas con los incentivos
estaban resultando útiles para promover el desarrollo de plantas locales de submontaje mediante lacreación de vínculos con inversionistas extranjeros.  En síntesis, las prescripciones en materia de
resultados relacionadas con incentivos que no perturbasen el funcionamiento del mercado y que
apuntasen a facilitar la transferencia de tecnología y las actividades de investigación eran un
instrumento eficaz y legítimo destinado a garantizar que la IED favoreciese la creación de capacidad
tecnológica en los países en desarrollo receptores.
99. Se observó que los incentivos servían para reorientar la actividad económica de una economía
o bien de distintas economías.  En consecuencia, mientras que los incentivos a la inversión solían
utilizarse con el fin de estimular la creación de empleo, atraer inversiones a una región determinada o
estimular el desarrollo de industrias específicas, la reorientación de la actividad económica
probablemente iba a lograrse a expensas del crecimiento económico de otros sectores de la economía.Por ende, los incentivos constituían una subvención para el beneficiario y un impuesto implícito sobre
otras actividades de la economía.  Las consecuencias de esta situación eran que, cuando las
perturbaciones producidas por los incentivos en las decisiones sobre la inversión hacían que la
inversión se encauzara hacia sectores ineficientes, se veía reducido el bienestar tanto a nivel nacional
como mundial.  Al respecto, se hizo referencia a la experiencia de un Miembro que había mantenido
una serie de incentivos fiscales hasta mediados del decenio de 1980.  Al parecer, con dichos
incentivos se había logrado el efecto deseado de hacer aumentar la inversión en general y en sectoresdeterminados.  Empero, había decaído el crecimiento económico.  El volumen de inversión podría
haber sido elevado pero no siempre había sucedido lo mismo con respecto a la calidad.  Además, se
había registrado un elevado costo fiscal relacionado con la concesión de incentivos.  A mediados del
decenio de 1980, el mencionado Miembro había empezado a eliminar los incentivos y reformar el
sistema tributario a fin de atenuar el comportamiento inducido por la política fiscal.  Esas reformashabían resultado muy útiles y el nivel de inversión del Miembro, tanto interno como externo, era
elevado.  Se señaló que la competencia en la concesión de incentivos podía acarrear más efectos
negativos para todos los países que la inexistencia de ellos.  Esta situación quedó bien ilustrada en los
ejemplos del "dilema del prisionero" presentado s en algunas comunicaciones.  Estos ejemplos
sugerían que, a pesar de los beneficios en materia de bienestar logrados por la eliminación unilateralde incentivos distorsionantes, la solución del problema mediante un órgano multilateral podría
facilitar a cada país en particular la adopción de dicha medida.  Si bien el Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias contenía disciplinas sobre las subvenciones en el punto de
los incentivos a la producción (es decir, los que distorsionan la producción), que eran efectivamente
subvenciones que distorsionaban los insumos, en la  actualidad escapaban al marco de las disciplinas
multilaterales.  Al parecer, convendría en consecuencia que se incluyese como un futuro elemento de
trabajo en esta esfera el examen de la forma en la cual el sistema multilateral había tratado deWT/WGTI/2
Página 34
disciplinar las subvenciones a la producción en virtud del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias.
100. Se observó que el hecho de que algunos Miembros hubiesen señalado experiencias positivas
con respecto a la concesión de incentivos mientras que otros habían tenido experiencias negativas en
ese campo, subrayaba la necesidad de estudiar más a fondo los costos y beneficios de los incentivos.Con respecto a que los incentivos encaminados a lograr objetivos específicos de política podrían
resultar beneficiosos, se señaló a la atención el concepto de especificidad, que era un criterio
fundamental para la aplicabilidad de las normas de la OMC sobre subvenciones.  Asimismo, se indicó
que el argumento según el cual algunos tipos de incentivos resultaban tal vez menos distorsionantes
que otros ponía de manifiesto la necesidad de efectuar un estudio más detallado de las diferentes
clases de incentivos.
h) Relación entre las inversiones extranjeras y la política de competencia
101
101. Se expusieron opiniones según las cuales el carácter de una política de libertad para inversión
extranjera directa (IED) y una política de compet encia adecuadamente formulada y en funcionamiento
se reforzaban mutuamente.102  Se señaló también que, por un lado, un régimen liberal de la IED podría
hacer que aumentara la competencia en los mercados  y, por otro, que una política de competencia que
funcionara adecuadamente podría contribuir a suprimir obstáculos a la IED en el país resultantes delcomportamiento de las empresas ya establecidas, ayudar a constituir un marco jurídico que fuera
atractivo para los inversores extranjeros y realzar los beneficios de la IED.
102. En lo que respecta a la contribución que hacen las inversiones extranjeras directas a la
competencia, se dijo también que un régimen liberal de IED ampliaría las perspectivas de los nuevos
entrantes y, por consiguiente, aumentaría la competencia en mercados específicos.  Al facilitar laentrada de nuevos competidores, las normas liber ales de inversión permitirían plantar cara a los
oligopolios nacionales, mitigar o eliminar los puntos de congestión de la distribución local y reducir la
probabilidad de que se constituyeran cárteles y monopolios.
103  Se afirmó también que las políticas de
libre inversión podrían aumentar la presión sobre las empresas ya establecidas para que aumentaran la
competencia, incluso en ausencia de corrientes ampliadas efectivas de inversión extranjera directa,haciendo que los mercados estuvieran más abiertos a la competencia.
104  Se señaló asimismo la
función que podían desempeñar las políticas de libre inversión en el aumento de la competencia de las
empresas nacionales, no sólo mediante el incremento de las presiones del mercado sobre esas
empresas para que se comportasen competitivamente, sino también mediante el resultado de las
ventajas tecnológicas y de otra índole que reportarían los inversores extranjeros.105
103. En cuanto a la contribución que una política de competencia bien formulada y dirigida podría
hacer a la promoción de la IED, se dijo que una sana política de competencia y las leyes adecuadaspodrían ayudar a los inversores a evitar que los cárteles locales o los monopolios abusaran de los
                                                     
101 El Grupo de Trabajo fue informado por el Pres idente del Grupo de Trabajo sobre la Interacción
entre Comercio y Política de Competencia  del debate que se había celebrado en su Grupo acerca de la relaciónentre las inversiones y la política de competencia.
102 M/6, párrafos 23-28.
103 M/6, párrafo 23.
104 M/6, párrafo 24.
105 M/6, párrafo 26.WT/WGTI/2
Página 35
nuevos entrantes en los mercados o los echaran fuera.106  A medida que se fueran reduciendo los
obstáculos a la IED, se impediría que las empresas establecidas eliminaran el efecto de esas políticas
poniendo otros obstáculos a la entrada en los mercados, como restricciones verticales y horizontales o
abusos de la posición dominante.107  A este respecto, se afirmó que una política y una legislación
adecuadas en materia de competencia ayudarían a crear un ambiente atractivo para la inversiónextranjera directa.
108  Se señaló también que varios estudios habían confirmado la importancia de
garantizar una eficaz competencia nacional para conseguir la totalidad de los beneficios de la entrada
de IED.109  También se señaló que las políticas de competencia que no fueran aplicadas en forma
transparente, estable, neutral y no discriminatoria (con respecto a la nacionalidad), podrían actuar
como elemento de disuasión de las entradas de inversiones.110
104. Se discutió también el papel de la política de competencia y la legislación en la protección
contra posibles abusos de poder de mercado por parte de los inversores extranjeros.111  A este respecto
se afirmó que la entrada de empresas extranjeras muy competitivas podría conducir al desplazamiento
de los competidores locales y que la liberalización de la IED podría hacer que los inversores
extranjeros recurrieran a prácticas comerciales restrictivas.112  También se señaló que si se mantenía
un entorno de libre inversión y una efectiva política de competencia, cabía esperar que, por lo general,
la aparición de cualquier poder de mercado fuera compensada, por la entrada efectiva o potencial deotras empresas multinacionales, así como por la aparición de otras locales.
113  La aplicación de la
legislación y la política en materia de competencia a las fusiones, adquisiciones y empresas conjuntas
se consideró un aspecto especialmente importante de la interrelación entre las inversiones y la política
de competencia.114
105. Se dijo también que muchas de las inquiet udes que se habían manifestado en el Grupo de
Trabajo desde la perspectiva de los países receptores parecían tener un motivo subyacente común, una
preocupación por el abuso de poder de mercado por parte de los inversores extranjeros, y que para
hacer frente a esa situación sería preferible recurrir a la legislación en materia de competencia en
casos concretos antes que a la aplicación de restricciones generales al régimen de inversión extranjera
directa.115  Se dijo también que, aunque el recurso a la selección de la IED se había presentado en
ocasiones como medio de mantener un clima de competencia, en realidad se había producido la
situación contraria, ya que, en muchos casos, la selección protegía a los competidores ya
establecidos.116
                                                     
106 M/6, párrafos 23, 24 y 27.
107 M/6, párrafos 24 y 27.
108 M/6, párrafos 27 y 28.
109 M/6, párrafo 23.
110 M/6, párrafos 24 y 26.
111 M/6, párrafos 25-26 y 29.
112 M/6, párrafos 26 y 32.
113 M/6, párrafos 26 y 32.
114 M/6, párrafo 25.
115 M/6, párrafo 29.
116 M/6, párrafo 23.WT/WGTI/2
Página 36
106. Se expuso el punto de vista según el cual, aunque la competencia en general conduciría a una
mayor eficacia económica y en último término al crecimiento y desarrollo económicos, podría haber
motivos para que algunos países en desarrollo limitaran la aspiración a la eficiencia como objetivo
inmediato.  Esa actitud se debía a la necesidad de tener en cuenta objetivos en pugna como,
concretamente, los objetivos de desarrollo y la promoción de las pequeñas y medianas empresas, y ala dificultad de perseguir esos objetivos mediante medidas que no perturbaran la competencia ni
redujeran la eficacia.  Determinar y adoptar políticas y medidas destinadas a conseguir objetivos de
desarrollo económico a largo plazo, garantizando al mismo tiempo los beneficios positivos de una
mayor competencia en sus diversas formas mediante la liberalización de las políticas de libre
inversión constituía un desafío muy complejo para muchos países en desarrollo.
117
107. Se afirmó que, si la existencia de una eficaz política de competencia era una condición
necesaria para obtener todo el beneficio de la liberalización de las de IED, esto implicaba lógicamenteque en la liberalización de esa inversión se debería proceder de manera gradual y adaptarse tal vez al
orden de la aplicación progresiva de la política de competencia.  Ahora bien, se adujo asimismo que,
como había demostrado la experiencia de algunos Miembros, demorar la liberalización de las políticas
de inversión y la aplicación de las políticas de competencia hacía más difícil el proceso de ajuste a un
ambiente exterior más competitivo.
118
108. Se señaló que al considerar la relación entre la política de competencia y la política de
inversión, habría que tener en cuenta el papel de la política de comercio.  Se estimó que, aun a riesgo
de simplificar en exceso, se podría considerar la política de comercio como determinante del
correspondiente mercado a efectos de la aplicación de la política de competencia y de la política de
inversiones en cuanto a la determinación de los agentes importantes en ese mercado.119  También se
señaló que cada vez era más difícil considerar esos aspectos de la situación de la competencia
internacional relativa al comercio de bienes y servicios separados de los aspectos relativos al
movimiento de los factores de producción.120
109. Se recordó que las vinculaciones entre comercio, inversiones y competencia se reconocían ya
en una serie de instrumentos de la OMC, como  el AGCS y los Acuerdos sobre las MIC y sobre
los ADPIC.121  Se hizo referencia asimismo a los acuerdos regionales en los que era evidente ese
mismo tipo de vinculación.122  Se opinó que, aparte de prever los procedimientos de cooperación y
consulta y allanar el camino a normas posiblemente más detalladas, los vigentes instrumentos de
la OMC no llegaban a evitar las prácticas comerciales restrictivas ni a limitar los abusos de
reglamentación en la esfera de la política de competencia;  el problema planteado era suprimir las
insuficiencias de las vigentes normas de la OMC y aumentar el efecto de sinergia entre las políticas de
inversión y de competencia de manera más sistemática.123  También se afirmó que puesto que los
actuales tratados bilaterales de inversión no abordaban directamente las cuestiones de política de
competencia, quedaba una laguna en las normas internacionales vigentes en relación entre inversión y
                                                     
117 M/6, párrafo 32.
118 M/6, párrafos 33 y 34.
119 M/6, párrafo 24.
120 M/6, párrafo 28.
121 M/6, párrafo 28.
122 M/6, párrafo 31.
123 M/6, párrafo 28.WT/WGTI/2
Página 37
competencia.124  Se sugirió que la relación de apoyo mutuo entre las políticas de inversión y de
competencia se reforzara estableciendo reglas, en un contexto multilateral, que previeran la aplicación
de normas no discriminatorias en esas dos esferas.125
110. En apoyo de la opinión de que las políticas liberales en materia de comercio e inversión y las
políticas de desregulación debían ser respaldadas por  la aplicación de una política de competencia en
el plano nacional y de una autoridad en materia de competencia, se observó que la existencia de una
política eficaz de competencia en el plano nacional garantizaba la existencia de la competencia en
sectores no afectados por la liberalización de las inversiones y el comercio, que el éxito de la
desmonopolización dependía de la existencia de una competencia sólida en los sectores
desmonopolizados y que una política estable de competencia a nivel nacional era un elemento
fundamental para que los inversionistas extranjeros confiasen en el marco normativo de los países
receptores.  La política de competencia constituía un instrumento de política más eficaz que losmecanismos previos de selección de la inversión extranjera, que con frecuencia habían acarreado
gastos significativos y habían disuadido la inversión extranjera y la transferencia de tecnología.  Dado
que la repercusión de la inversión extranjera en el nivel de competencia de los mercados de los países
receptores podía variar, era necesario efectuar un examen de cada caso en particular en el contexto de
una ley de competencia.  Asimismo, era necesaria la existencia de una ley de competencia eficaz paracorregir las prácticas anticompetitivas por parte de las empresas nacionales que podrían constituir
obstáculos para la inversión extranjera.  En resumen, la existencia de una política de competencia en
el plano nacional permitía que los países obtuviesen mayores ventajas de la IED, y los beneficios de
aplicar una política de competencia superaban sin duda sus costos.  Se observó además en este sentido
que la complementariedad entre la liberalización del comercio y la inversión y la política decompetencia estaba expresada en el AGCS y en otros acuerdos internacionales.  La formulación de
disposiciones multilaterales sobre la política de inversión y la política de competencia permitiría
aumentar la coherencia, la previsibilidad y la convergencia y reforzaría el sistema multilateral de
comercio.
111. Con respecto a la experiencia de un Miembro, se señaló que la existencia de un marco de
competencia estable, transparente y no discriminatorio para el comercio no requería necesariamente la
existencia de una ley nacional de competencia.  Al respecto, se manifestó que el mejor método
consistía en abstenerse de someter la inversión a mecanismos de selección ineficaces y
administrativamente engorrosos.
112. En respuesta, se observó que no podía considerarse a la política de competencia entre los
procedimientos administrativos que podían utilizarse para seleccionar la inversión extranjera.  En
cambio, se trataba de un instrumento más eficaz y más sencillo desde el punto de vista administrativoque los mecanismos de selección cuando se trataba de evitar el riesgo de los efectos negativos de
la IED respecto de la competencia, que suelen mencionarse a menudo como justificación de los
mecanismos de selección.
113. Se manifestó la opinión de que, si bien la política de competencia era un instrumento muy útil
para resolver los problemas en materia de competencia suscitados por la IED, este hecho no servía deargumento a favor de la eliminación de los mecanismos de selección.  Como había demostrado la
experiencia de un Miembro donde se registró una importante afluencia de IED, no era la existencia de
un mecanismo de selección per se  lo que en ciertas circunstancias podía constituir un obstáculo a
la IED sino su método de aplicación.  Aplicado con transparencia, el mecanismo de selección no
constituía un impedimento para la afluencia de IED.  En consecuencia, era importante considerar losmecanismos de selección en el contexto de política en el que se aplicaban.  Al respecto, se hizo
                                                     
124 M/6, párrafo 31.
125 M/6, párrafo 30.WT/WGTI/2
Página 38
referencia a las experiencias de varios Miembros que utilizaban mecanismos de selección en el
contexto de políticas liberales de IED.  Según otra opinión, el empleo de un procedimiento de
selección era incompatible con la necesidad de brindar un trato no discriminatorio a los inversionistas
extranjeros.
114. Asimismo, se hizo notar que no podía sustituirse el empleo de mecanismos de selección por
una política de competencia puesto que, además de los objetivos relacionados con la competencia, la
selección de la inversión con frecuencia cumplía varios propósitos, entre ellos, objetivos sectoriales,
de emplazamiento y de desarrollo.  En respuesta, se manifestó que si la supuesta justificación del
empleo de un mecanismo de selección era la necesidad de resolver los problemas relacionados con la
competencia, resultaba más eficiente recurrir a la ley de competencia.
115. Se señaló que un Miembro había utilizado mecanismos de selección de la inversión
extranjera, entre otras cosas, por motivos de carácter ambiental en un momento en que su capacidadadministrativa para garantizar el cumplimiento de las normas ambientales no estaba todavía
suficientemente desarrollada.  La diversidad de objetivos para los cuales podían utilizarse los
procedimientos de selección subrayaban la necesidad de proseguir el estudio de este tema en el Grupo
de Trabajo.  Se sugirió además que se profundizase el análisis para aclarar el significado del concepto
de selección.
116. Se observó que en varios países el proceso de privatización y desregulación no había
producido los beneficios previstos debido a la falta de una política de competencia encaminada a
impedir que las empresas privatizadas con una posición dominante abusasen de su poder en el
mercado.
117. Se indicó que las disposiciones del AGCS sobre la política de competencia debían reforzarse.
Si bien se habían formulado disposiciones específicas en el contexto de las telecomunicaciones
básicas, el predominio de prácticas anticompetitivas en muchos sectores de servicios, por ejemplo el
turismo, significaba que la falta de normas de competencia adecuadas de carácter horizontal plantearía
problemas en negociaciones futuras en el marco del AGCS.  Empero, se manifestó también que las
disposiciones vigentes del AGCS sobre la competencia eran suficientes.
118. Se opinó que la pregunta respecto de si las políticas de inversión debían complementarse con
una política de competencia no podía responderse en términos generales.  En cambio, la necesidad de
implantar una ley de competencia tenía que ser evaluada por cada país individualmente a la luz de sus
circunstancias.
119. Se señaló que la existencia de una ley de competencia nacional no era una condición
indispensable para negociar un conjunto multilateral de normas sobre la competencia.  Se mencionó el
Acuerdo sobre los ADPIC como ejemplo de un acuerdo multilateral que se había concertado cuandomuchos países no tenían aún la legislación nacional pertinente.  Se observó además que, al considerar
la relación entre la inversión y la política de competencia, debían tenerse en cuenta algunas medidas
comerciales que podían distorsionar la inversión, como las normas de origen y las restricciones
cuantitativas a los textiles, y que no estaban amparadas por leyes de competencia.
III. I
NSTRUMENTOS Y ACTIVIDADES INTERNACIONALES EXISTENTES EN LO QUE RESPECTA AL
COMERCIO Y LAS INVERSIONES
120. En su primera reunión el Grupo de Trabajo debatió las disposiciones de la OMC sobre
materias relacionadas con la inversión y las actividades e iniciativas que tenían lugar en otros foros.
A continuación, esas cuestiones fueron abordadas en  cada reunión del Grupo de Trabajo como parte
de su examen de los instrumentos y actividades internacionales existentes en lo que respecta alcomercio y las inversiones.  El debate relativo a lo s acuerdos bilaterales, regionales, plurilaterales yWT/WGTI/2
Página 39
multilaterales se inició en la reunión celebrada en diciembre de 1997, en tanto que la discusión acerca
de los efectos para las corrientes comerciales y de inversión de los instrumentos internacionales
existentes comenzó en la reunión de marzo de 1998.
121. Proporcionaron y presentaron oralmente contribuciones escritas sobre este punto de la Lista
los países siguientes:  Japón (W/18 y 34), Australia (W/23), Canadá (W/19), Estados Unidos (W/29),Suiza (W/28), Corea (W/42), Perú (W/47), Cuba (W/45), Níger (W/48) y Turquía (W/51).  También
hicieron declaraciones verbales:  India;  Costa Ri ca;  Comunidad Europea;  Argentina;  Hong Kong,
China;  Egipto;  Malasia;  México;  Noruega;  Pakistán;  Brasil;  Venezuela y Filipinas en nombre de
los Miembros de la OMC pertenecientes a la ASEAN.  La Secretaría presentó notas sobre
"información relativa a otras actividades e iniciativas internacionales" (documentos sin signatura
N
os 2843 y 5279), "Disposiciones de la OMC en cuestiones relativas a las inversiones " (documento
sin signatura Nº 2988) y "Acuerdos bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales" (W/22).También presentaron contribuciones escritas el  Grupo de Expertos en Inversiones del APEC y
la UNCTAD (W/21, 46, 50, 53 y 58).
a) Disposiciones vigentes de la OMC
122. Respecto de la Nota de la Secretaría sobre las disposiciones de la OMC en cuestiones
relacionadas con las inversiones, se comentó que iba más allá de una descripción fáctica de lasdisposiciones pertinentes de la OMC, ya que en ella se hacían ciertas observaciones interpretativas, y
no incluía referencias a las disposiciones sobre los países en desarrollo contenidas en el AGCS y el
Acuerdo sobre los ADPIC.
126
123. Se opinó que las disposiciones vigentes en materias relacionadas con las inversiones carecían
de coherencia y eran de reducido alcance, y que una de las principales tareas del Grupo de Trabajosería determinar y evaluar las deficiencias de la cobertura de las actuales disposiciones de la OMC
relativas a inversiones en comparación con las de otros acuerdos internacionales.
127  También se dijo
que al examinar desde esta perspectiva las disposiciones de la OMC, se debería tener en cuenta la
dimensión del desarrollo.128
124. Se destacó que existía una disparidad en el trato dado a las cuestiones relacionadas con las
inversiones en, por un lado, las normas de la OMC en la esfera de los servicios y la propiedad
intelectual y, por otro, las normas de la OMC en la esfera del comercio de mercancías.129  Se h iz o
mención específica a la disparidad entre el trato de los bienes y servicios en el AGCS y en el Acuerdo
sobre las MIC y, a este respecto, a la ausencia de disposiciones sobre prescripciones en materia de
resultados en el AGCS.130  Se indicó que, si bien las disposiciones de la OMC sobre cuestiones
relativas a las inversiones establecían una distinción entre bienes y servicios, las políticas nacionales
en materia de inversiones no hacían esa distinción.131  Se mencionó el Acuerdo sobre Contratación
Pública de 1994 como ejemplo de disciplinas comerciales que inicialmente se habían centrado en el
                                                     
126 M/1, párrafo 6.
127 M/2, párrafo 36.
128 M/2, párrafo 37.
129 M/1, párrafo 6.
130 M/2, párrafo 36.
131 M/3, párrafo 30.WT/WGTI/2
Página 40
comercio transfronterizo de bienes, pero que actualmente abarcaban también los servicios y el trato de
las filiales extranjeras en los mercados internos.132
125. Como ejemplo de lo que varios Miembros consideraban limitaciones de las disposiciones de
la OMC sobre cuestiones relativas a las inversiones, se señaló la ausencia de disposiciones sobre
protección de las inversiones, el reducido alcance del Acuerdo sobre las MIC por comparación a laamplia gama de medidas que se sometieron a consideración en las negociaciones sobre las MIC de la
Ronda Uruguay, en el reducido alcance de las disciplinas orientadas al comercio que se establecen en
el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias por lo que se refiere a los incentivos de la
inversión, y las diferencias entre los Acuerdos de la OMC y los acuerdos internacionales sobre
inversiones por lo que respecta a la cobertura de las inversiones de cartera.
133
126. Se señaló la ausencia de disposiciones sobre la protección de las inversiones en los Acuerdos
de la OMC, pero al mismo tiempo se señaló la pertinencia del Acuerdo sobre los ADPIC con respectoa la protección de las inversiones.
134
127. En relación con la sugerencia de que el Grupo de Trabajo examinara la manera cómo se
trataban las inversiones de cartera en el contexto de las definiciones del término "inversión"
contenidas en los acuerdos internacionales sobre inversiones, se consideró que las inversiones de
cartera tenían menos relación con el comercio que las inversiones directas y que, por consiguiente, noera necesario que el Grupo de Trabajo examinara con detalle la manera en que los diferentes acuerdos
se ocupaban de las inversiones de cartera.  Se sugirió además que sería útil aclarar hasta qué punto las
inversiones de cartera quedaban ya abarcadas por el AGCS como consecuencia de la nota de pie de
página 8, relativa a su artículo XVI.
135
128. Se expresó interés también por establecer una comparación entre el enfoque de "lista positiva"
empleado en el ámbito del AGCS con el de la "lista negativa" que emplean algunos acuerdos sobre
inversiones y que se contempla en las negociaciones de un Acuerdo Multilateral sobre Inversiones.136
129. Se consideró a este respecto que tanto el enfoque de la lista negativa como el de la lista
positiva tenían sus ventajas en determinadas circunstancias.  Mientras que el enfoque de la lista
negativa promovía la transparencia y permitía la identificación de medidas que podían ser susceptiblesde liberalización gradual, las listas positivas tenían su utilidad cuando se necesitaban medidas
encaminadas a la creación de confianza.  No era posible emitir un juicio generalizado sobre la
superioridad de uno u otro enfoque.  Se observó que en el AGCS se combinaban ambos enfoques.
También se manifestó que esta cuestión no debía considerarse únicamente en relación con el AGCS,
sino en el contexto de los Acuerdos de la OMC en su conjunto, con el fin de tener en cuenta
instrumentos -por ejemplo, en las esferas de la propiedad intelectual y las consolidaciones
arancelarias- que tenían una estructura diferente de la del AGCS.
137
                                                     
132 M/3, párrafo 30.
133 M/2, párrafo 36, M/3, párrafos 31, 32 y 34 y M/6, párrafo 37.
134 M/3, párrafo 32.
135 M/3, párrafo 34.
136 M/2, párrafo 36.
137 M/3, párrafo 33.WT/WGTI/2
Página 41
130. Con respecto a las negociaciones en curso relativo al Acuerdo Multilateral sobre Inversiones,
se suscitó la cuestión de si ese Acuerdo podría considerarse un acuerdo de integración económica en
el sentido del artículo V del AGCS.138
131. Se dijo que se habían identificado varios Acuerdos de la OMC en la labor del Grupo de
Trabajo que se ocupa de las cuestiones de inversión, aunque sólo de manera incompleta y parcial,pero se afirmó también que había que continuar los debates acerca de la medida en que las
disposiciones de la OMC a las que se habían referido algunos Miembros eran efectivamente
pertinentes respecto de las inversiones.
139
132. Se formuló la propuesta de que el Grupo de Trabajo se ocupara de identificar los efectos de
las medidas de política comercial sobre la IED, centrándose en las seis esferas siguientes:  los
aranceles elevados y la progresividad arancelaria como determinantes de las corrientes de inversión;
los efectos sobre las entradas de IED de invocar las disposiciones de la OMC en materia de balanza depagos;  la relación entre la protección de la propiedad intelectual y la transferencia de tecnología;  el
impacto de las normas de origen preferenciales sobre la IED;  las consecuencias para las inversiones
de las medidas adoptadas por las empresas para evadir la aplicación de medidas antidumping;  y el
impacto de las subvenciones en las corrientes de comercio e inversiones.  Se mencionó también la
repercusión sobre las inversiones de los acuerdos regionales de comercio como área que debería serexaminada con mayor detenimiento.  En respuesta a un comentario de que esas cuestiones se
abordarían mejor en el contexto de la labor relativa al segundo punto de la Lista, se señaló que el
trabajo adicional en relación con las disposiciones de la OMC en virtud del tema III debería incluir a
la vez una comparación de las disposiciones de la OMC con las disposiciones de los acuerdos
internacionales en materia de inversiones y un análisis de los posibles efectos sobre las inversiones deaplicar las disposiciones de la OMC.
140  Se propuso asimismo que el Grupo de Trabajo se ocupase de
la cuestión de la transferencia de tecnología, de las limitaciones de compromisos con respecto a
inversiones que se observaban en las listas de compromisos específicos del AGCS, y del trato que se
otorgaba en virtud del AGCS al movimiento de las personas físicas.141
b) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales;  c) efectos de
los instrumentos internacionales existentes sobre las corrientes comerciales y de inversión
133. Aun cuando la labor del Grupo de Trabajo con arreglo a esta parte del punto III entrañaba el
examen de las cuestiones fundamentales de los acuerdos internacionales sobre inversiones existentes,
se suscitaron también cuestiones relativas a las ventajas y desventajas de los acuerdos existentes por
comparación con las posibles normas multilaterales en materia de inversión.  A este respecto, existía
una superposición entre el debate relativo a esta parte del punto III y el debate con arreglo al punto IV
de la Lista.
134. Se obtuvo información de los acuerdos existentes mediante las contribuciones de los
Miembros relativas a los acuerdos en que eran partes, de una Nota de la Secretaría sobre acuerdos
bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales (W/22) y de una contribución de la UNCTAD.
135. Respecto de la  experiencia que había tenido un Miembro con los acuerdos bilaterales y
regionales en materia de inversiones, se destacaron las principales diferencias entre las disposicionesde esos acuerdos y las del Acuerdo sobre las MI C y el AGCS, las ventajas de los acuerdos que
                                                     
138 M/1, párrafo 6.
139 M/6, párrafo 38.
140 M/2, párrafo 9.
141 M/2, párrafo 37.WT/WGTI/2
Página 42
abarcaban el comercio y la inversión frente a los tr atados bilaterales en materia de inversiones, que se
centraban únicamente en el trato de la inversión extranjera.142  Con respecto a la experiencia de otro
Miembro en materia de tratados bilaterales sobre inversiones, se destacó la relación existente entre la
concertación de esos tratados y la protección adecuada de los derechos de propiedad intelectual.143
136. Se afirmó, en relación con un Miembro que había empezado recientemente a concertar
tratados bilaterales sobre inversiones, que existía una estrecha relación entre el considerable aumento
de la IED externa de ese Miembro desde mediados de los años ochenta y la conclusión de tratados
bilaterales sobre inversiones.  El modelo de tratado bilateral sobre inversiones de que se servía ese
Miembro tenía por objeto proporcionar prot ección a las inversiones extranjeras mediante
prescripciones relativas a un trato justo y equitativo, la plena protección y la seguridad, el trato
nacional y el trato NMF, la transferencia libre de fondos, y normas sobre la expropiación y la solución
de diferencias.  Aunque los tratados bilaterales vigentes sobre inversiones de ese Miembro noprescribían obligaciones con respecto a la admisión de las inversiones, una innovación reciente de
interés era que ese Miembro había acordado iniciar negociaciones con otro Miembro sobre un tratado
bilateral global relativo a las inversiones que abarcaba el tratamiento de las inversiones tanto en el
momento del establecimiento como con posterioridad al establecimiento.
144
137. Respecto de otro Miembro, se señaló que, en el contexto de la reforma global de su régimen
de inversiones iniciada en 1990, se había considerado necesario aunar la liberalización de la
legislación sobre la IED con el otorgamiento de garantías con respecto a la protección de las
inversiones mediante la concertación de tratados bilaterales sobre inversiones.  La experiencia de ese
Miembro con esos tratados mostraba que eran importantes como uno de los múltiples factores que
influían en las decisiones relativas a la inversión, si bien podían no ser un factor determinante.145
138. En el debate sobre la experiencia de otro Miembro con los tratados bilaterales sobre
inversiones, se señaló que ese Miembro había seguido una política de concertar tratados bilaterales
sobre inversiones con miras a crear un clima previsible para la inversión extranjera en su país, así
como para proteger sus inversiones en el extranjero.  Habitualmente los tratados concertados por ese
Miembro trataban de promover la inversión extranjera facilitando protección, es decir, dandogarantías de que las inversiones extranjeras que se habían admitido de conformidad con las leyes, los
reglamentos y las políticas del país receptor recibirían un trato justo y equitativo, con inclusión del
trato nacional y del trato NMF, una garantía jurídica plena y constante y la solución de diferencias por
medio de mecanismos internacionales, con inclusión de las diferencias entre el inversor y el Estado.
El régimen jurídico de ese Miembro tenía disposiciones incorporadas con respecto a los diversos
elementos de los tratados bilaterales relativos a las inversiones.  Los países en desarrollo se habían
pronunciado a favor de los tratados bilaterales sobre inversiones debido a que no imponíanrestricciones al país receptor en la aplicación de sus propias políticas de IED teniendo en cuenta las
circunstancias excepcionales de los países.  En general, esos tratados tenían por objeto la protección y
el trato equitativo de la IED después de que se había efectuado la inversión de conformidad con las
leyes y los reglamentos del país receptor.  El número creciente de esos tratados constituía un
reconocimiento de la función positiva que la inversión extranjera podía desempeñar en el desarrolloeconómico.  Con todo, como muchos de esos tratados se habían concertado únicamente en el pasado
reciente, existían pocos datos empíricos para determinar una correlación entre la concertación de esos
                                                     
142 M/3, párrafo 39.
143 M/4, párrafo 47.
144 M/5, párrafo 27.
145 M/5, párrafo 27.WT/WGTI/2
Página 43
tratados y el aumento de las inversiones.  Los tratados bilaterales sobre inversiones eran uno de los
factores que contribuían a la creación de un clima favorable a la inversión, además de otros factores,
como la dimensión y la expansión del mercado, la calidad de la infraestructura, los conocimientos
técnicos de la mano de obra y la estabilidad política, económica y jurídica.  El Miembro en cuestión
estaba procurando mejorar su clima de inversiones y atraer corrientes de IED por medio de suspropias medidas autónomas con respecto a la liberalización de su política y marco regulador con
relación a la IED.
146
139. Respecto de varios otros Miembros que eran partes en un acuerdo regional, se señaló que
habían concertado individualmente una serie de tratados bilaterales sobre inversiones tanto con países
desarrollados como países en desarrollo.  Esos tratados, que normalmente se centraban en la
promoción y protección de las inversiones, dejaban a las partes flexibilidad para perseguir objetivos
relativos a la ubicación, el sector y el desarrollo.  Esos Miembros también habían concertado unacuerdo regional sobre la promoción y protección de las inversiones, de amplia cobertura, en virtud de
la definición de las inversiones que abarcaba toda forma de activos, pero que preveía la concesión del
derecho de inversión o de establecimiento sobre la base de la ley vigente.  Esos Miembros estaban
concertando además un acuerdo regional sobre la supresión de los obstáculos a las inversiones.  La
experiencia de esos Miembros sugería que los tratados bilaterales sobre inversiones y los acuerdosregionales añadían un grado de tranquilidad para el inversionista extranjero y para el país receptor
pero que no eran por sí solos un factor determinante de las decisiones en materia de inversión.  Las
normas económicas fundamentales seguían siendo el principal factor de la inversión extranjera directa
tanto interior como exterior.
147  Se señaló además que la definición de inversión debía considerarse a
la luz de los objetivos de un acuerdo de inversión y que esos Miembros tenían que convencerse de queexistía la necesidad de formular normas de inversión en la OMC.  En efecto, el hecho de que hubiesen
adoptado una definición amplia de la inversión en un acuerdo regional no significaba necesariamente
que estuviesen a favor de la utilización de una definición igualmente amplia en el contexto del Grupo
de Trabajo.
140. Se hizo referencia a los acontecimientos recientes relativos a la legislación interna de un
Estado Miembro y a un entendimiento bilateral entre otros Miembros acerca de las expropiaciones de
inversiones extranjeras y se manifestó la inquietud acerca de la posible incorporación de ese
entendimiento en el previsto Acuerdo Multilateral sobre Inversiones.
148  Se señaló asimismo que las
ventajas de los tratados bilaterales sobre inversiones quedaban anuladas en ocasiones por la aplicación
de medidas unilaterales de carácter extraterritorial y que un importante tema de estudio respecto de un
enfoque multilateral de las inversiones era la forma de evitar esas medidas.149
141. El observador de la UNCTAD in formó al Grupo de Trabajo de los resultados de la labor
analítica de la UNCTAD en materia de acuerdos inte rnacionales sobre inversiones.  Con respecto a
los tratados bilaterales sobre inversiones, las cuestiones fundamentales que habían surgido de esa
labor eran las siguientes:  el rápido incremento del número y la diversidad de países que habían
concluido tratados de este tipo;  la considerable uniformidad de los principios generales de los
tratados bilaterales sobre inversiones, junto con las numerosas e importantes variaciones de lasformulaciones específicas;  la falta de información detallada sobre la aplicación real de los tratados
bilaterales sobre inversiones y la inexistencia de análisis de esa aplicación real;  la ausencia de
                                                     
146 M/5, párrafo 28.
147 M/6, párrafo 51.
148 M/5, párrafo 30.
149 M/6, párrafo 42.WT/WGTI/2
Página 44
pruebas de una influencia importante de esos tratados en las corrientes de inversión, como revelaba el
análisis de las corrientes de inversión entre las partes en tratados bilaterales sobre inversiones;  la
importancia de los tratados bilaterales sobre inversiones como prueba de cierta convergencia de
enfoques del trato y la protección de las inversiones, aun cuando no hubieran dado lugar a la
formulación de nuevas normas de derecho internacional consuetudinario;  y la interacción entre lostratados bilaterales sobre inversiones y las leyes nacionales.  Los acuerdos regionales sobre
inversiones mostraban un grado mayor de diversidad en cuanto a contenido y objetivos que los
tratados bilaterales sobre inversiones.  El principal objetivo que solía perseguirse a nivel regional era
la liberalización de las restricciones a la entrada y el establecimiento de IED, seguido de la reducción
de las restricciones operativas discriminatorias.  Una pauta que parecía ir surgiendo en los últimos
acuerdos regionales era la ampliación y refundición en un instrumento de un conjunto de cuestiones
relativas a la liberalización y protección, en combinación con procedimientos para la reduccióngradual de las restricciones a la inversión y la solución de diferencias en materia de inversiones,
incluidas las diferencias entre los inversores y los Estados receptores.  Además de las normas sobre el
trato y la protección de las inversiones extranjeras, algunos acuerdos regionales trataban de la
transferencia de tecnología, la competencia, la pr otección del medio ambiente, y las prescripciones y
normas de conducta contrarias relativas a las empresas multinacionales en esferas tales como ladivulgación de información, el empleo y las relaciones laborales.  Los instrumentos multilaterales en
materia de inversiones se referían principalmente a sectores concretos o cuestiones específicas, con
inclusión de los servicios, las prescripciones en materia de resultados, los derechos de propiedad
intelectual, el seguro de las inversiones, la solución de diferencias, el empleo y las relaciones
laborales, la protección de los consumidores y del medio ambiente, y la competencia.
150
142. Se observaron importantes esferas de convergencia y de divergencia entre los acuerdos sobre
inversiones existentes.  Se señaló que, aunque existían importantes esferas de convergencia entre los
acuerdos sobre inversiones con respecto a cuestiones tales como la expropiación y la compensación,
el trato nacional, el trato de la nación más favorecida y la solución de diferencias, ninguna de esas
cuestiones se trataba de manera uniforme.151  Según otro punto de vista, una de las esferas de
convergencia entre los acuerdos existentes era el principio de que se debía otorgar trato nacional a los
inversores extranjeros, a reserva de las excepciones previstas en la legislación nacional, y que entre
las esferas de divergencia cabía citar la solución de diferencias, el trato de las cuestiones relativas a la
balanza de pagos, los incentivos, las prescripciones en materia de resultados, los objetivos, el alcance
y la función de la promoción del desarrollo.152  Se afirmó además que los acuerdos existentes tenían
múltiples elementos en común, por ejemplo con respecto a la definición, la admisión, el trato nacional
y el trato NMF, la transferencia de pagos, la expropiación y la solución de diferencias.153  Se señaló
que, aunque los tratados bilaterales sobre inversiones concluidos por ciertos países exigían, en
principio, la concesión de trato nacional y trato de la nación más favorecida tanto en la etapa posterior
como en la etapa previa al establecimiento de la inversión, en muchos de los demás tratados
bilaterales sobre inversiones estas normas sólo se aplicaban en la etapa posterior al establecimiento.154
Según otra observación, dado que los acuerdos internacionales sobre inversiones habían evolucionado
                                                     
150 M/4, párrafos 47 y 48.
151 M/4, párrafo 46.
152 M/4, párrafo 46.
153 M/5, párrafo 29.
154 M/4, párrafo 47 y M/5, párrafo 29.WT/WGTI/2
Página 45
de manera autónoma, era significativo el hecho de que los acuerdos recientes mostraban claramente
una tendencia hacia un trato integrado de las cuestiones comerciales y de inversión.155
143. Se señaló que había una serie de lagunas en los acuerdos internacionales sobre inversiones
existentes, con respecto por ejemplo al ámbito de la definición de inversión, la ausencia de un enfoque
integrado del desarrollo, la falta de disposiciones sobre privatización, paraísos fiscales, cooperacióntécnica, monopolios, empresas estatales y concesiones, prácticas de las empresas y desarrollo de la
tecnología, la responsabilidad social de los Estados con respecto a los grupos marginados, los efectos
negativos de movimientos de capital inestables y a corto plazo, y los efectos de distorsión de
determinadas categorías de incentivos.
156
144. Se propuso que el Grupo de Trabajo emprendiera un examen sistemático de los acuerdos
internacionales sobre inversiones con el fin de determinar su posible valor añadido desde la
perspectiva de las disciplinas de la OMC, y que se analizara más a fondo la interacción entre losdiversos acuerdos internacionales existentes en materia de inversiones, especialmente con respecto a
las consecuencias de las cláusulas sobre el trato de la nación más favorecida, incluido el artículo II
del AGCS.  También se propuso que se hiciera un análisis más a fondo de la experiencia de los
Miembros acerca de los efectos de los acuerdos regionales en sus regímenes en materia de
inversiones, y que el Grupo de Trabajo examinara los acuerdos internacionales existentes en materiade inversiones desde la perspectiva de los principios fundamentales de la OMC:  por ejemplo, no
discriminación, trato de la nación más favorecida y trato nacional, comercio leal, previsibilidad de las
políticas, fomento de la competencia, disposiciones especiales a favor de los países en desarrollo, y
transparencia.
157
145. Se indicó que la información presentada al Grupo de Trabajo sobre la amplia adopción de
normas sobre las inversiones en entornos bilaterales y regionales ponía de manifiesto que los
Miembros habían optado por crear relaciones de inversión basadas en normas, y que la cuestión
pendiente era qué ventajas se podían obtener de fusionar esa actividad a nivel multinacional.158
146. A este respecto se adujo que, desde el punto de vista de la transparencia y de la
administración eficiente, era conveniente disponer de normas multilaterales sobre las inversiones, enparticular dada la dificultad que tenían los gobiernos para administrar un número creciente de
acuerdos sobre inversiones, y que las normas multilaterales eran indispensables también para
garantizar la coherencia de esos acuerdos con los principios de no discriminación de la OMC.
159
147. Se señaló que la búsqueda de objetivos de desarrollo atendiendo a las peculiares necesidades
y circunstancias de los distintos países exigía prever la suficiente libertad y flexibilidad para que los
países prosiguieran sus propias políticas.  Esto significaba que debería haber libertad de regular la
entrada de inversiones extranjeras, proporcionando al mismo tiempo políticas, leyes y reglamentosprevisibles, una vez que hubieran entrado las inversiones extranjeras.  A este respecto era un hecho
significativo que la mayoría de los tratados bilaterales sobre inversiones proporcionaban una
seguridad en la protección de las inversiones de conformidad con las leyes, reglamentos y políticas
                                                     
155 M/4, párrafo 46 y M/5, párrafo 29.
156 M/4, párrafo 46 y M/5, párrafo 29.
157 M/4, párrafo 49.
158 M/5, párrafo 29 y M/6, párrafo 41.
159 M/5, párrafo 29.WT/WGTI/2
Página 46
del país receptor.  Este objetivo no se lograría confiriendo carácter multilateral ni fusionando los
tratados bilaterales sobre inversiones.160
148. En respuesta a ese argumento, se afirmó que la cuestión de las consecuencias del desarrollo
como posible marco multilateral de normas sobre inversiones debía considerarse teniendo en cuenta
los factores que inspiraban las decisiones de las empresas en materia de inversiones.  A este respectose señaló que un clima favorable a las inversiones era en gran medida favorable también al desarrollo.
Se adujo que la previsibilidad de la legislación y las políticas del país receptor era uno de los
principales factores que influían en las decisiones de inversión y que un acuerdo multilateral sobre
inversiones era una de las formas de aumentar esa previsibilidad.
161  Además, se opinó que en contra
de la afirmación de que los tratados bilaterales sobre inversiones proporcionaban una seguridad de
protección de las inversiones de conformidad con las leyes internas de los países receptores, el
objetivo de esos tratados era establecer una norma internacional de protección independientemente dela legislación del país receptor.
162
149. Se impugnó el punto de vista de que un clima propicio a la inversión era también un clima
propicio al desarrollo.  Además se señaló que, aún cuando la previsibilidad era un factor positivo para
las inversiones, era discutible que un acuerdo multilateral fuera el mejor garante de esa previsibilidad.
La previsibilidad se podía obtener también por otros medios.163  En cuanto a la cuestión de la relación
entre los tratados bilaterales sobre inversiones con la legislación interna, se afirmó que muchos
tratados bilaterales sobre inversiones establecían en sus cláusulas de trato nacional y NMF que esas
disciplinas estaban sujetas a la legislación nacional.164
150. En lo que respecta al concepto de fusión de los acuerdos internacionales existentes, se señaló
asimismo que, puesto que la sugerencia de adoptar un enfoque multilateral de la inversión parecía irmás allá de la promoción y protección de las inversiones hasta incluir los regímenes de liberalización
de las inversiones, era inútil debatir la posible necesidad de un marco multilateral sobre las
inversiones en términos de promoción y protección de la inversión cuando, en realidad, lo que se
deseaba era abordar cuestiones que eran mucho más sensibles para los países en desarrollo y que
requerían un estudio más a fondo.
165
151. Se suscitó la cuestión de si se podría exponer un caso en que un marco multilateral ayudara a
los países receptores a atraer inversiones.  A este respecto se mencionó la experiencia obtenida con los
tratados bilaterales sobre inversiones, que parecía indicar que su papel como determinantes de las
decisiones en materia de inversión no era tan importante como el de otros factores.166  Se adujo que
puesto que las pruebas disponibles parecían dar a entender que los tratados bilaterales sobre
inversiones no eran un factor decisivo al adoptar decisiones en materia de inversión, era difícil apoyar
el punto de vista de que un marco multilateral basado en esos tratados tuviera una repercusión
                                                     
160 M/6, párrafo 43.
161 M/6, párrafo 46.
162 M/6, párrafo 45.
163 M/6, párrafo 47.
164 M/6, párrafo 45.
165 M/6, párrafo 49.
166 M/6, párrafo 48.WT/WGTI/2
Página 47
apreciable en las corrientes de inversión.167  También se adujo que, en general, se tenían pocas
pruebas empíricas de que en las decisiones en materia de ubicación influyeran en gran medida la
existencia de acuerdos de inversión.168  Se señaló también a este respecto que el argumento de que se
necesitaban normas multilaterales para crear un entorno estable, transparente y coherente para las
empresas que operaban en el mercado mundial parecía limitar el abono de beneficios a los querevertirían la fuente de la IED.  Para equilibrar el debate, habría que preguntarse también si las normas
multilaterales se convertirían en realidad en un mayor número de corrientes de inversión, con los
consiguientes beneficios netos para los países receptores.  A este respecto, una consideración
importante era que, en el actual contexto de una más estrecha integración económica mundial en el
que se reconocía en general la importancia de la IED para el desarrollo, era probable que los países se
esforzaran por competir con éxito por la IED recurriendo a leyes o prácticas más adecuadas.
169
152. Sin embargo, se adujo también que no había motivo para esperar una correlación automática
entre la existencia de tratados bilaterales sobre inversiones y el volumen de las corrientes de
inversión, puesto que esos tratados los concertaban los gobiernos y no los particulares.  Los gobiernos
podían negociar esos tratados por diversas razones, y era posible concebir situaciones en que los
gobiernos entablaran negociaciones sobre esos tratados para obtener beneficios a largo plazo sin
esperar necesariamente resultados a corto plazo.  Los tratados bilaterales sobre inversiones y otrosacuerdos de inversiones eran valiosos en cuanto que ponían límite a la capacidad de los gobiernos
para añadir nuevos impedimentos de los que no siempre se apercibiría el inversor en el momento
oportuno.
170
153. Se expuso el punto de vista de que aun cuando el objetivo de la OMC era la liberalización del
comercio mediante el establecimiento de normas sobre acceso a los mercados, con inclusión del tratonacional y el trato MNF, la liberalización de las inversiones era diferente conceptualmente del acceso
a los mercados y, por consiguiente, exigía una amplia discusión a fondo para que pudiera ser abordada
en la OMC.
171  En el mismo orden de ideas, se señaló que algunos conceptos serían de fácil aplicación
al comercio de bienes y servicios pero no a la IED.  Sobre todo, en el ámbito de la OMC el derecho a
ejercer el comercio en condiciones libres y no discriminatorias era un principio aceptado, no así elderecho de inversión o establecimiento, que las más de las veces entrañaba operaciones de producción
en el mismo país de venta, por lo que no se le podía aplicar fácilmente el mismo enfoque.  Algunos
países preferirían probablemente un enfoque en el que el punto de partida no fuera el derecho de
inversión o establecimiento del inversor extranjero, sino el permiso del país receptor para hacerlo.
Tampoco estaba claro cómo se podía garantizar que todos los países se beneficiaran de un marco
multilateral sobre las inversiones cuando los países receptores no tuvieran la misma capacidad o
interés por invertir en países extranjeros como si fueran sus países de origen.
172  También se afirmó
que como quiera que las medidas gubernamentales afectaban a las relaciones comerciales, en tanto
que en las inversiones participaban particulares, el argumento en favor de un enfoque multilateral del
comercio quizás no fuera aplicable por igual a las inversiones.173  Se suscitó la cuestión de si el
principio del trato nacional, bien asentado en el contexto de la OMC, se podría transferir fácilmente al
                                                     
167 M/6, párrafo 43.
168 M/6, párrafo 47.
169 M/6, párrafo 51.
170 M/6, párrafo 52.
171 M/6, párrafo 43.
172 M/6, párrafo 51.
173 M/6, párrafo 48.WT/WGTI/2
Página 48
contexto de las inversiones y si el trato nacional sería diferente según que se aplicara a la fase previa
al establecimiento o posterior al establecimiento de una inversión.  En ese contexto se señaló que
otorgar el trato nacional podría no ser equivalente a un régimen de inversiones liberal en todas las
circunstancias.174
154. Se adujo el argumento de que una consideración fundamental a favor del enfoque multilateral
era que un marco multilateral, sobre todo en el contexto de la OMC, podría partir de un conjunto de
principios básicos, como la no discriminación, la transparencia y la previsibilidad de las políticas, que
eran aplicables a una amplia gama de transacciones económicas.175  Se afirmó que se podía establecer
un paralelo entre la relación de la liberalización del comercio y la conveniencia de un marco
multilateral para el comercio, por un lado, y la relación entre la liberalización de las inversiones y la
conveniencia de disponer de un marco multilateral para las inversiones, por otro.  El comercio y las
inversiones no eran tan diferentes como habían sugerido algunos Miembros.  Tanto en el comerciocomo en las inversiones intervenían particulares.  Como en lo que respecta al comercio la pregunta
básica que se planteaba en relación con las inversiones era si los gobiernos estaban dispuestos
colectivamente a someterse a normas que impedirían a cada uno de ellos poner obstáculos a las
corrientes de inversiones.  En la medida que el comercio y las inversiones cada vez estaban más
interrelacionadas, la falta de normas sobre las inversiones reducía la efectividad de las normasexistentes relativas al comercio, como se ponía de manifiesto por la limitada eficacia de las normas de
la OMC sobre las subvenciones en relación con los incentivos de inversión.  En un momento en que
las corrientes de inversiones se estaban volviendo más importantes que las corrientes comerciales, se
hacía más urgente la necesidad de que los gobiernos adoptaran medidas para establecer un marco de
normas relativas a las inversiones.  La ampliación de la red de tratados bilaterales sobre inversionesaumentaba la posibilidad de distorsiones de las corrientes de inversiones surgidas de las discrepancias
entre esos tratados.  La proliferación del número de esos tratados indicaba asimismo que existía un
reconocimiento general de la necesidad de disponer de normas que proporcionaran estabilidad.
Aun cuando era cierto que algunas cuestiones relativas a las inversiones es probable que se prestaran
más que otras a controversia entre Miembros de la OMC, lo mismo cabía decir del comercio.  Sinembargo, era más fácil llegar a la transacción y el equilibrio entre diferentes intereses en un contexto
multilateral que en un entorno bilateral.
176
155. Se dijo también, respaldando la opinión de que cabía trazar un paralelismo entre la razón de
ser de las normas multilaterales de comercio y la razón de ser de las normas multilaterales sobre
inversiones, que si bien en opinión de los agentes la pertenencia a la OMC no era una condición
previa para establecer relaciones comerciales con países no Miembros de la OMC, la pregunta clave
era si a largo plazo interesaba a los agentes de tales países formar parte de un órgano de normascomerciales establecido.  La analogía con la esfera de las inversiones era oportuna precisamente en
este sentido.  Otro aspecto de esta analogía era que las normas comerciales no impedían a los
gobiernos tomar medidas que tuvieran efectos en el comercio.  Por el contrario, los gobiernos habían
acordado limitar su capacidad de actuación de una forma racional desde el punto de vista político y
económico.  El mismo concepto se aplicaba a los acuerdos existentes sobre inversiones y a cualquierconjunto futuro de normas multilaterales sobre inversiones.
177
                                                     
174 M/6, párrafo 49.
175 M/6, párrafo 44.
176 M/6, párrafo 50.
177 M/6, párrafo 52.WT/WGTI/2
Página 49
156. Se propuso también que, como la mayoría de los Miembros de la OMC estaban obligados a
respetar algún tipo de normas de no discriminación con respecto a las inversiones extranjeras, por
ejemplo en el contexto de las normas del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) en
lo que se refiere a presencia comercial, era pertinente preguntarse si un enfoque multilateral que
incluyera normas comunes respecto a la fase anterior al establecimiento, pero con un alcance flexibleen lo que respecta a las excepciones,  resultaría más transparente y eficiente que la variada situación
jurídica actual.
178
157. Se indicó asimismo que los debates no habían presentado claramente los beneficios que
podían derivarse de la multilateralización de tratados bilaterales, por lo que tal vez sería más
conveniente continuar con las tendencias y soluciones existentes, a saber las medidas autónomas de
liberalización de las políticas y regímenes de las IED, junto con los tratados bilaterales, regionales e
interregionales, y proseguir los debates sobre las cuestiones esenciales identificadas por el Grupo deTrabajo.  Esto permitiría que las tendencias y soluciones existentes evolucionaran y adquirieran una
fuerza y un nuevo impulso para realizar un examen oportuno cuando los debates sobre las cuestiones
presentadas al Grupo de Trabajo hubieran llegado a la etapa definitiva.
179
158. Se puso en tela de juicio la idea de que el objetivo de la labor de la OMC debería ser fomentar
los tratados bilaterales sobre inversiones y de que el proceso educativo en el Grupo de Trabajo deberíaproseguir durante un período considerable de tiempo.  Los tratados bilaterales sobre inversiones eran
el instrumento de mayor alcance utilizado por los países para lograr inversiones previsibles y estables,
pero también había importantes acuerdos regionales sobre inversiones con diferentes niveles de
fuerza.  Era significativo que los países más favorables a adoptar enfoques regionales y multilaterales
en la esfera de las inversiones fueran los que contaban con un número mayor de tratados bilateralessobre inversiones.  El proceso educativo que había emprendido el Grupo de Trabajo no podía
limitarse fácilmente a un marco temporal restringido, y esta cuestión se aplicaba también a cualquier
tema debatido en la OMC.
180
159. Se manifestó la opinión de que, al considerar las ventajas de un marco multilateral sobre
inversiones en un momento avanzado del debate del Grupo de Trabajo apenas se había tenido encuenta el hecho de que podía haber diferentes tipos de normas multilaterales.  La labor futura del
Grupo de Trabajo sobre esta cuestión se beneficiaría si se abordaban de un modo más amplio las
diversas opciones posibles sobre normas multilaterales.
181
160. Otra observación sobre la dirección que podía seguir la labor futura fue la necesidad de
considerar muchas cuestiones antes de poderse pronunciar sobre las ventajas e inconvenientes de un
posible conjunto de normas multilaterales sobre inversiones.  Estas cuestiones eran las siguientes
definiciones, normas sobre la entrada, prescripciones en materia de resultados, incentivos, tratonacional, trato NMF, tributación y otras cuestiones conexas, situación del personal, transferencia de
tecnología, pagos y transferencias financieras, competencia, prácticas comerciales restrictivas,
transparencia, expropiación e indemnización y solución de diferencias.  Además, al plantear las
ventajas y desventajas de las normas multilaterales era necesario evaluar si los tratados bilaterales
sobre inversiones y los acuerdos regionales funcionaban bien y cumplían su cometido, y considerar siera preciso destinar esfuerzos a normas multilaterales cuya validez, en el mejor de los casos, estaba
por demostrar.  La viabilidad de las normas multilaterales sobre inversiones dependería de si
                                                     
178 M/5, párrafo 29.
179 M/6, párrafo 43.
180 M/6, párrafo 44.
181 M/6, párrafo 46.WT/WGTI/2
Página 50
colmaban o no un vacío que debía colmarse y, en caso afirmativo, si tales normas abordaban de forma
equilibrada los intereses diversos y en continua evolución de todos los países.  Los debates futuros
sobre esta cuestión, si los hubiere, exigirían un enfoque muy pragmático, especialmente en lo
referente a cuestiones como el derecho a invertir o a establecerse y otros elementos relacionados con
la dimensión del desarrollo.182
161. Como parte de su labor sobre las cuestiones mencionadas en los incisos segundo y tercero del
punto III de la Lista, el Grupo de Trabajo examinó también información sobre actividades e
iniciativas pertinentes que se desarrollaban en otros contextos:
- El Grupo de Trabajo, en su primera y segunda reunión, examinó una Nota informal
de la Secretaría (documento sin signatura Nº 2843) que presentaba las actividades en
curso en otros foros internacionales.183
- En la primera reunión, observadores de la OCDE, el Banco Mundial y la UNCTAD
formularon declaraciones sobre las actividades de estas organizaciones de interés para
el Grupo de Trabajo (W/4-6).
- Los Miembros presentaron información sobre progresos realizados en el contexto
del APEC (W/9), la Iniciativa sobre la Zona de Libre Comercio de las Américas,
MERCOSUR, la Reunión Asia-Europa, la Comunidad Andina y la ASEAN.
- El observador de la UNCTAD informó al Grupo de Trabajo sobre la labor pertinente
de la Comisión de la Inversión, la Tecnología y las Cuestiones Financieras Conexasde la UNCTAD, las reuniones de expertos convocadas por la Comisión, los
seminarios organizados por la UNCTAD y las publicaciones y estudios de
la UNCTAD referidos a este tema.
- El observador de la OCDE facilitó información sobre actividades pertinentes de
la OCDE, en particular relativas a las negociaciones sobre un Acuerdo Multilateral
sobre Inversiones.
- La Secretaría suministró información sobre los últimos progresos relativos a la
conclusión de un tratado complementario en el contexto del Tratado sobre la Carta de
la Energía.
IV. P
UNTO IV DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE
162. Como se acordó en la reunión celebrada el 8 de diciembre de 1997, el Grupo de Trabajo
inició su labor relativa a este punto en la reunión celebrada los días 30 y 31 de marzo de 1998
mediante el examen de los aspectos fácticos del primer inciso.  En las reuniones de los días 16 y 17 de
junio, 1º y 2 de octubre y 25 y 26 de noviembre de 1998, el Grupo de Trabajo abordó todos los incisos
de ese punto.
                                                     
182 M/6, párrafo 51.
183 Esta Nota abarcaba activid ades en el contexto del APEC, la ASEAN, el Tratado sobre la Carta de la
Energía, la Iniciativa de la Zona de Libre Comercio de las Américas, el FMI y las Naciones Unidas.  UnAddendum a esta Nota abordaba actividades en el contexto de la Comunidad Andina, la Reunión Asia-Europa,el Mercado Común para África Oriental y Meridional, el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, la
Comunidad para el Desarrollo del Áfri ca Meridional, la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo
Industrial y la Comisión Económica y Social de  las Naciones Unidas para Asia Occidental.WT/WGTI/2
Página 51
163. En el contexto de ese punto de la Lista pr esentaron contribuciones por escrito y formularon
declaraciones verbales la Comunidad Europea y sus Estados miembros (W/30 y 54), los Estados
Unidos (W/32), Hong Kong, China (W/33), el Cana dá (W/36), el Japón (W/34 y 43), Corea (W/49) y
Costa Rica (W/60).  También presentaron declaraciones verbales Suiza, Australia, Malasia,
el Pakistán, Hungría, la India, el Brasil, Colombia , el Perú, Venezuela, Egipto, Filipinas en nombre de
los Estados miembros de la ASEAN que pertenecen a la OMC, la Argentina, Nueva Zelandia y
Noruega.  Además, presentaron contribuciones por escrito la OCDE (W/49), la UNCTAD (W/50) y
el FMI (W/60).
a) Determinación de las características comunes y las diferencias, inclusive las superposiciones
y los eventuales conflictos, así como las posibles lagunas existentes en los instrumentos
internacionales vigentes
164. Se expresaron opiniones sobre la diversidad de los acuerdos bilaterales, regionales y
multilaterales vigentes en materia de inversiones y la ausencia de un conjunto coherente de normas a
nivel multilateral;  la necesidad de un trato más integrado del comercio y la inversión en los acuerdos
internacionales;  las limitaciones de las actuales disposiciones de la OMC relacionadas con las
inversiones;  el potencial de conflictos de los acuerdos sobre inversiones, encaminados a atender las
prioridades y preocupaciones de las partes interesadas sin tener debidamente en cuenta los posiblesefectos negativos en terceras partes;  y el hecho de que, aún cuando existía un alto grado de
convergencia entre los instrumentos existentes en cuanto a sus principios básicos, los derechos y
obligaciones específicos variaban.
184  Se dijo también que las lagunas existentes en el marco jurídico
actual eran especialmente evidentes en el plano multilateral y que la mayoría de los acuerdos
multilaterales fomentaban las inversiones mediante principios y directrices no vinculantes, mientrasque la mayor parte de los instrumentos plurilaterales eran jurídicamente vinculantes.
185
165. Se señaló que las posibles lagunas y conflictos entre los instrumentos internacionales vigentes
sobre inversiones podrían limitar la capacidad de competencia del mercado, distorsionar las corrientes
de inversión, reducir la eficiencia económica, y en consecuencia frustrar los objetivos de tales
instrumentos.  A este respecto, se plantearon varias cuestiones de política que requerían un examenposterior.  En primer lugar, las inversiones internacionales podrían quedar distorsionadas por políticas
que implicaban una negación del trato nacional a los inversores internacionales o de su derecho de
establecimiento, que no facilitaban un determinado umbral de protección a los inversores, por
medidas que distorsionaban la competencia entre empresas nacionales y extranjeras, y por
prescripciones en materia de resultados e incentivos para la inversión.  Habida cuenta de que una
mayor liberalización de esas políticas podía reportar un provecho económico sustancial, una pregunta
pertinente que se planteaba era si tales políticas deberían modificarse en la economía mundializada dehoy en día y en qué forma podrían modificarse.  En segundo lugar, tal vez las disciplinas presentadas
en el Acuerdo de la OMC sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias no fueran adecuadas para
abordar los incentivos a la inversión, y el alcance de las prescripciones en materia de resultados
contenidas en el Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio
fuera incompleta, por lo que debería plantearse la cuestión de si estas lagunas aparentes en losinstrumentos vigentes de la OMC hacían necesario reformar las normas sobre inversiones en el nivel
multilateral.  En tercer lugar, era preciso examinar en qué medida las normas notablemente diferentes
de los acuerdos sobre inversiones vigentes en los diversos niveles repercutían en los beneficios
                                                     
184 M/4, párrafo 59.
185 M/4, párrafo 62.WT/WGTI/2
Página 52
generales relativos a la economía y si un marco amplio y coherente en materia de inversiones podía
aumentar el bienestar económico mundial.186
166. En esta sección del punto IV se plantearon varios temas más específicos relativos a las
normas y conceptos esenciales contenidos en los instrumentos internacionales vigentes sobre
inversiones, especialmente en relación con la cuestión de la admisión de la inversión y la definicióndel término inversión.
167. Se propuso la posibilidad de establecer una distinción entre tres amplias categorías de
instrumentos internacionales vigentes en materia de inversiones y/o tratados bilaterales sobre
inversiones;  las normas sobre inversiones del Tratado Constitutivo de la CE, el Acuerdo sobre el
Espacio Económico Europeo (EEE) y los acuerdos europeos;  y otros instrumentos regionales y
multilaterales, y que un elemento básico común a todos los instrumentos comprendidos en esas tres
categorías era la importancia fundamental del principio de no discriminación, junto con elreconocimiento del derecho de los gobiernos a adoptar medidas para lograr objetivos de política de
interés público.  Ninguno de los instrumentos preveía un derecho incondicional de establecimiento.
187
Se afirmó también que el principio de no discriminación estaba arraigado a nivel nacional y bilateral,pero existían pocas obligaciones de carácter multilateral con respecto al trato nacional.
188
168. Se formuló la opinión de que una característica común de los instrumentos internacionales
vigentes era que no existía el derecho a invertir ni garantías de acceso a los mercados, excepto en el
caso de acuerdos como el Tratado Constitutivo de  la CE y el Acuerdo sobre el EEE, y en muchos
países se aplicaban procedimientos de selección.189  Otra observación al respecto fue la importancia de
que hubiera surgido claramente de la información presentada al Grupo de Trabajo que ningún país
otorgaba actualmente el derecho a la libertad de inversión, habida cuenta de que en las deliberacionessobre las inversiones mantenidas antes de la Conferencia Ministerial de Singapur se había propuesto
como objetivo de la labor multilateral sobre las inversiones el logro del derecho de establecimiento.
Era también significativo como elemento común identificado en las contribuciones presentadas al
Grupo de Trabajo el hecho de que no se dispensara trato nacional con respecto a la etapa de la
inversión previa al establecimiento.
190
169. Se señaló también, sin embargo, que el derecho a invertir y el trato nacional eran elementos
fundamentales de un gran número de acuerdos vigentes en materia de inversiones, si bien estas
normas estaban a veces sujetas a excepciones y limitaciones.  En respuesta a esta observación, se dijo
que la afirmación de que algunos acuerdos preveían el derecho a invertir y el trato nacional en el
momento del establecimiento, aunque con sujeción a excepciones y limitaciones, confirmaba que no
existía un derecho automático a invertir ni la concesión automática de trato nacional en la etapa previa
al establecimiento.  El gran número de reservas propuestas en las negociaciones en curso acerca de unAcuerdo Multilateral sobre Inversiones ponía de manifiesto el hecho de que ni siquiera los países
desarrollados estaban en condiciones de otorgar el derecho automático a invertir.
191
                                                     
186 M/6, párrafo 63.
187 M/4, párrafo 57.
188 M/4, párrafo 62.
189 M/4, párrafo 62.
190 M/4, párrafo 68.
191 M/4, párrafos 69 y 70.  En relación con la úl tima observación formulada, el representante de
la OCDE presentó una declaración al Grupo de Trab ajo sobre el alcance de las excepciones con respecto alWT/WGTI/2
Página 53
170. Se indicó que el Grupo de Trabajo debería evitar la tendencia a debatir los regímenes de
inversiones y los instrumentos internacionales generalizando de manera excesiva, como la sugerencia
de que todos los países tenían alguna forma de mecanismo de selección, y que era necesario hacer un
análisis más minucioso de determinadas cuestiones.192  En concreto, se señaló la necesidad de que el
Grupo de Trabajo adquiriera una mejor comprensión de las diferentes normas y conceptos jurídicosutilizados en los acuerdos internacionales sobre in versiones existentes con respecto a la admisión de
inversiones extranjeras.
171. A este respecto, se propuso distinguir cuatro enfoques.  En primer lugar, si bien era posible
concebir un derecho incondicional a invertir, ésta era una noción puramente teórica que no se
reflejaba en ningún acuerdo vigente.  En segundo lugar, un concepto más restringido era el de
"derecho de establecimiento", que se refería a la creación de empresas o a la prestación de servicios
por una persona física en otro país.  Este concepto existía solamente en un número reducido deacuerdos cuyo objetivo era la integración económica de largo alcance en un contexto regional.  Como
la norma del derecho de establecimiento iba más allá de una obligación de eliminar las medidas que
fueran discriminatorias contra los inversores extranjeros, había que distinguirla de un tercer enfoque
que entrañaba la aplicación de normas no discriminatorias en la fase de preestablecimiento.  Este era
el enfoque más frecuentemente utilizado en los acuerdos internacionales que contenían reglasvinculantes sobre la admisión de las inversiones.  La aplicación de las normas del trato nacional y del
trato NMF a la admisión de las inversiones iba habitualmente asociada a un enfoque "descendente"
que prescribía una aplicación general de normas de no discriminación, a reserva de excepciones
específicas de determinados países.  Un cuarto enfoque de la admisión de las inversiones, que podía
caracterizarse como un enfoque de "acceso al mercado de abajo a arriba", estaba ilustrado porel AGCS, en el que los Miembros tenían obligaciones con respecto a la admisión de las inversiones
únicamente en la medida en que se hubiera inscrito un sector concreto en sus listas de compromisos,
aunque el AGCS contenía también algunas obligaciones de carácter general, como el trato NMF.  El
ámbito de aplicación de estas diversas normas dependía esencialmente de la definición del término
inversión utilizada.  Cada uno de los enfoques mencionados con respecto a la admisión de lasinversiones se matizaba con diversos tipos de excepciones.  Respecto al significado del concepto de
no discriminación, en el contexto de los instrumentos existentes de la OCDE sobre las inversiones
resultaba claro que la norma del "trato no menos favorable" no significaba forzosamente un
"trato idéntico" y que en determinadas circunstancias esa norma podía autorizar un trato diferente, a
condición de que el trato fuera equivalente.  El AGCS mostraba otra evolución interesante de la
norma de no discriminación en el sentido de que, en comparación con la orientación más legalista de
las normas de no discriminación que figuraban en los instrumentos de la OCDE, las disposicionesdel AGCS sobre el acceso al mercado y el trato nacional reflejaban una orientación más económica,
como lo demostraba la insistencia en la supresión de restricciones numéricas y en la igualdad de las
posibilidades competitivas.
193
172. En nuevas aclaraciones sobre la distinción entre el derecho de establecimiento, por un lado, y
la aplicación del trato nacional al restablecimiento, por el otro, se dijo que el concepto del derecho deestablecimiento, tal como se aplica en un acuerdo internacional vigente, exigía la supresión de
obstáculos al establecimiento de nacionales de otras partes en el acuerdo independientemente del trato
acordado por una parte a sus propios nacionales, mientras que la aplicación del trato nacional a la fase
de preestablecimiento entrañaba una norma relativa que se basaba en una comparación en el trato de
                                                                                                                                                                    
establecimiento de la inversión previsto en las negociaciones relativas a un Acuerdo Multilateral sobre
Inversiones.  M/4, párrafo 74.
192 M/4, párrafo 71.
193 M/5, párrafo 36.WT/WGTI/2
Página 54
los extranjeros y el trato de los nacionales.  Por este motivo, la mayor parte de los acuerdos
internacionales sobre inversiones que trataban de la admisión de las inversiones no contemplaban
obligaciones que fueran de tan amplio alcance como las obligaciones establecidas en los acuerdos
basados en el principio del derecho de establecimiento.194  En consecuencia, el concepto de derecho
de establecimiento y conceptos similares no eran pertinentes a la labor del Grupo de Trabajo.195
173. En relación con la cuestión del trato de la admisión de inversiones en los acuerdos
internacionales, se propuso también la idea de que la importancia de la distinción entre el trato de las
inversiones en el momento del establecimiento y posteriormente al establecimiento dependía del
ámbito de la definición de inversión.  Esa distinción partía de acuerdos sobre inversiones en los que se
definía la inversión en términos estrictos como el establecimiento o la adquisición de empresas y era
más importante en ese contexto que en el de acuerdos más recientes en los que se definía la inversión
con referencia a una amplia gama de activos.196
174. En una observación sobre el argumento de que la distinción entre la etapa previa y la etapa
posterior al establecimiento podía ser menos importante en el contexto de la adopción de una amplia
definición de inversión, se recordó que las propuestas presentadas en la preparación de la Conferencia
Ministerial de Singapur para iniciar en la OMC la labor relativa a las inversiones se habían centrado
específicamente en la inversión extranjera directa.197
175. Se expresó también la opinión de que la protección eficaz de la inversión en la fase posterior
al establecimiento no podía disociarse del trato dado a la inversión en la fase previa al establecimiento
y que, para proteger de modo adecuado la inversión, un acuerdo sobre inversiones debería abordar los
tres períodos de la vida de una inversión:  entrada, funcionamiento tras el establecimiento y
liquidación de la inversión.  El trato de los inversores y de sus inversiones no debería serdiscriminatorio en ninguno de estos períodos.  La norma de no discriminación consistía en un trato
nacional y un trato NMF apropiados.  Las condiciones que se aplicaban a la entrada a un mercado y
que la determinaban eran a menudo condiciones que seguían vigentes durante toda la vida de la
inversión, porque el Gobierno podía establecer la s condiciones de entrada de la inversión y del
funcionamiento en este estadio y también porque, una vez establecidas tales condiciones, incluso siposteriormente el gobierno las modificaba, er a a menudo demasiado costoso o poco práctico
reestructurar la inversión.  Dicho de otro modo, la cuestión de la discriminación y la capacidad de un
inversor para competir en condiciones iguales con el inversor nacional podía carecer de importancia
después del establecimiento, porque la discriminación que se había producido con anterioridad al
establecimiento de la inversión había situado al inversor en una desventaja competitiva durante toda la
vida de la inversión o incluso había imposibilitado del todo la inversión.  El acceso al mercado era
también un elemento esencial en un tratado sobre inversiones.  Las normas de la OMC que seaplicaban al comercio de mercancías y servicios abordaban necesariamente el trato discriminatorio de
los productos tanto en el momento de entrada de  un producto en un mercado como cuando había
pasado ya la frontera.  Si un producto podía cruzar una frontera libre de aranceles, pero no podía
venderse una vez cruzada la frontera debido a una restricción interna, el ingreso libre de aranceles no
tenía ningún valor.  Del mismo modo, si un contingente impedía la entrada, no tenía sentido aplicar untrato no discriminatorio al producto después de la entrada.  Esta analogía servía también para las
inversiones.  Comprometerse a ofrecer un trato no discriminatorio carecía de sentido si no podía
                                                     
194 M/5, párrafo 37.
195 M/6, párrafo 59.
196 M/4, párrafo 64 y M/5, párrafo 36.
197 M/4, párrafo 68.WT/WGTI/2
Página 55
efectuarse la inversión o si las restricciones y condiciones aplicadas durante el establecimiento la
situaban en inferioridad de condiciones respecto a los competidores.198
176. Se hizo referencia a la cuestión de la desinversión forzosa, es decir, el hecho de que algunos
países que mantenían limitaciones a la participación de capital extranjero exigieran también a los
inversores reducir su participación en el capital social una vez transcurrido cierto tiempo.  Se expresóla opinión de que esta práctica era incompatible con un régimen liberal y equitativo en materia de
inversiones, iba en contra de los objetivos fundamentales de la OMC, desalentaba las inversiones y
obstaculizaba el crecimiento económico a largo plazo.
199  En una observación formulada al respecto,
se dijo que, aun cuando la IED contribuía a lograr la promoción del desarrollo económico, tenía
también otras consecuencias, y que esta cuestión debía considerarse desde al perspectiva de la
necesidad de garantizar una aplicación general de las normas destinadas a atender importantes
intereses públicos.200
177. Otra importante dimensión de la tarea del Grupo en esta parte del punto IV se refería a la
definición del término inversión en los acuerdos internacionales.
178. Se señalaron las ventajas de una definición amplia y basada en el activo de la inversión que
abarcaba las inversiones directas y las inversiones de cartera.201  Se expresó la opinión de que tal
enfoque era conveniente para proporcionar una protección adecuada a la inversión extranjera,asegurar la compatibilidad con el gran número de acuerdos vigentes que utilizaban esta amplia
definición y evitar la dificultad de distinguir entre inversión directa e indirecta.
202  Sin embargo,
también se manifestó la opinión de que el Grupo de Trabajo se había establecido en la Conferencia
Ministerial de Singapur sobre la base del entendimiento de que su labor se limitaría a examinar la
inversión extranjera directa.203
179. Se afirmó que toda definición de inversión debía basarse en el concepto básico según el cual
una inversión era una transacción de capital de la cual el inversionista esperaba un rendimiento.  El
concepto de esperar un rendimiento garantizaría que las donaciones del gobierno y los acuerdos
contractuales para el suministro de bienes y servicios no estuviesen incluidos en la definición de
inversión.204
180. Se hizo hincapié en la interrelación entre la definición de inversión y la naturaleza de las
obligaciones sustantivas de un acuerdo.  Se señaló que el hecho de que la definición de la inversión
dada en los tratados bilaterales sobre inversiones abarcara todo tipo de bienes debía considerarse
conjuntamente con las características de esos tratados que reducían el ámbito de aplicación de la
definición, por ejemplo, prescribiendo el trat o nacional únicamente con posterioridad al
establecimiento.  La necesidad de considerar la definición de la inversión en sus relaciones recíprocas
con otros aspectos de un acuerdo significaba que los enfoques adoptados en los tratados bilaterales
                                                     
198 M/6, párrafo 62.
199 M/4, párrafo 58.
200 M/4, párrafo 65.
201 M/5, párrafos 52-55.
202 M/6, párrafo 90.
203 M/5, párrafos 52 y 56 y M/6, párrafo 88.
204 M/6, párrafo 87.WT/WGTI/2
Página 56
sobre inversiones no eran necesariamente adecuados en otros contextos.205  Con respecto a la
distinción establecida en el derecho interno de un Miembro entre una definición estricta basada en la
empresa de la inversión extranjera directa con relación a la etapa de preestablecimiento de las
inversiones y una definición amplia basada en los activos de las inversiones con relación a la
protección de las inversiones en la fase posterior al establecimiento, se propuso que la labor enla OMC debería limitarse a la inversión extranjera directa al examinar las cuestiones relacionadas con
la liberalización.  Más adelante se sugirió utilizar la definición del FMI de la IED.
206  T a m b i é n  s e
indicó que, si bien había claramente una diferencia entre considerar las inversiones de cartera con
relación a la protección de la inversión contra la expropiación y considerar las inversiones de cartera
en el contexto de la aplicación del trato nacional a la fase posterior a la realización de la inversión, la
utilización de diferentes definiciones para diferentes obligaciones podía fácilmente provocar
resultados no buscados.  Análogamente, una definición estricta era poco conveniente en el contexto dela protección de las inversiones.  El enfoque más prometedor parecía ser empezar con una única
definición amplia, pero examinar meticulosamente la aplicabilidad de obligaciones sustantivas
concretas a los elementos abarcados por esa definición.
207  Se señaló que los problemas que podrían
surgir al incluir la inversión de cartera en la definición podían resolverse mediante excepciones y
calificaciones de las obligaciones.  Por este motivo, el incluir la inversión de cartera en la definiciónde inversión de un acuerdo no suponía necesariamente que todas las obligaciones del acuerdo se
aplicaran a ese tipo de inversión.
208
181. Se señaló que incluir las inversiones de cartera en la definición de inversión podría tener
determinadas repercusiones de política que requerían ser objeto de un examen más a fondo, en
particular las causas y la orientación de las inestables corrientes de inversiones de cartera y surepercusión sobre las economías receptoras.  Se propuso que el Grupo de Trabajo analizara si los
instrumentos internacionales vigentes trazaban alguna distinción entre la IED y las inversiones de
cartera.
209  Se mostró interés también en debatir las conclusiones del World Investment Report 1997
de la UNCTAD sobre los efectos de las inversiones de cartera en el contexto de la balanza de pagos y
en examinar cómo se había abordado esta cuestión en el FMI.210
182. Se observó que en el Manual de Balanza de Pagos del FMI se establecía que la IED era una
inversión en la que se reflejaba el objetivo de una entidad residente en una economía de adquirir una
participación duradera en una empresa residente en otra economía, y que la participación duradera
implicaba la existencia de una relación a largo plazo entre el inversionista directo y la empresa y un
grado significativo de influencia por parte del inversionista en la administración de la empresa.211  Se
planteó la pregunta de cuáles habían sido los criterios utilizados por el FMI para determinar la
existencia de una participación duradera y un grado significativo de influencia.  Se respondió que elconcepto de participación duradera no fue definido por el FMI en función de un marco temporal
específico y que el criterio más pertinente era el porcentaje de participación en la propiedad de una
                                                     
205 M/5, párrafo 56.
206 M/5, párrafo 52.  El FMI, previa solicitud del Grupo de Trabajo, presentó una contribución sobre su
definición de la IED.  Véase el documento W/61.
207 M/5, párrafo 60.
208 M/6, párrafo 90.
209 M/5, párrafo 57 y M/6, párrafo 92.
210 M/5, párrafo 58.
211 Véase el documento W/61.WT/WGTI/2
Página 57
empresa.  Un 10 por ciento o más se consideraba a menudo la manifestación del objetivo de adquirir
una participación duradera.  Si bien dicho criterio estaba especificado en el Manual, algunos países
podrían optar por considerar más calificaciones que implicasen un grado de juicio subjetivo.  Por
ejemplo, si un inversionista directo poseyese menos del 10 por ciento de las acciones ordinarias o de
los derechos de voto en una empresa, pero tuviese una participación efectiva en su dirección, podríaconsiderarse que se trataba de una IED.
183. Se planteó la cuestión de la relación entre la definición de inversión y los conceptos utilizados
en el AGCS.  Así, respecto a la distinción entre la IED y las inversiones de cartera, se expresó la
opinión de que en el contexto de un instrumento sobre cuestiones de inversión relacionadas con el
comercio, la cuestión más pertinente estribaba quizá más en saber si el enfoque debería basarse en los
activos, como en el proyecto de Acuerdo Multilateral sobre Inversiones, o en el concepto de
"presencia comercial" como en el AGCS, pero extendido asimismo a las mercancías.
212  S e  s e ñ a l ó
también que una importante cuestión que debería plantearse era la necesidad de aclarar la relación
entre el alcance del término inversión y el alcance de los acuerdos de la OMC, particularmente
el AGCS.213
184. Se plantearon numerosas cuestiones específicas que requerían atención sobre el alcance
adecuado de una definición de inversión basada en el activo.  Estas cuestiones se referían a losiguiente:  el trato de las sucursales y otras formas de empresa comercial no constituida en sociedad;
la participación accionaria mayorista y minorista;  las consecuencias de la inclusión de los derechos
de propiedad intelectual;  el trato de préstamos y contratos como inversiones;  la cuestión de saber si
el capital comprometido y otros recursos asignados en el país receptor deberían ser una condición para
que el activo estuviera abarcado en el acuerdo;  la forma de asegurar flexibilidad y amplitud delalcance para poder incluir nuevas formas de inversión;  la necesidad de excluir las transacciones de
capital que no fueran inversiones sino simples transacciones financieras con fines especulativos;  en
qué condiciones debería tratarse la propiedad inmobiliaria como una inversión;  el trato de las
inversiones efectuadas mediante compañías subsidiarias de terceros países;  el trato a los derechos
conferidos en virtud de la legislación, como licencias y permisos;  y el trato de determinados tipos detransacciones complicadas, incluidas transacciones que no deberían tratarse como inversiones, por
ejemplo el suministro de fondos públicos por un gobierno a una institución de propiedad estatal y las
compras estatales de servicios de una entidad de propiedad privada.
214
185. Se plantearon una serie de cuestiones relativas a la categoría de las personas físicas y jurídicas
que podrían considerarse inversores.  De este modo, se planteó la cuestión de si, además de los
nacionales de un país, debería incluirse también a los residentes permanentes entre las personas físicas
consideradas inversores.  Respecto a las personas jurídicas, se plantearon los siguientes temas:  si unaempresa constituida con arreglo a las leyes de otra parte debería considerarse un inversor de esa parte
con independencia de la nacionalidad de la propiedad definitiva o el control de la empresa;  si debería
utilizarse una combinación de elementos como el lugar de incorporación, la sede administrativa y la
nacionalidad del control o de la propiedad para determinar si una empresa podía considerarse inversor
de una parte;  los posibles elementos positivos de una disposición de "denegación de ventajas" queimpidiera a los nacionales de países no partes establecer sociedades que fueran un "buzón de correos"
únicamente para obtener beneficios con arreglo a un acuerdo;  el trato como inversores de todo tipo de
                                                     
212 M/5, párrafo 57.
213 M/5, párrafo 59.
214 M/5, párrafos 52 a 56 y 59 y M/6, párrafo 91.WT/WGTI/2
Página 58
entidades comerciales reconocidas por la ley en aplicación, incluidas las que no requieren inscripción
formal;  y el trato como inversores de organizaciones gubernamentales y no lucrativas.215
b) Ventajas y desventajas de los enfoques bilateral, regional y multilateral con respecto al
establecimiento de normas sobre inversiones, inclusive desde una perspectiva del desarrollo;
c) derechos y obligaciones de los países inversores y receptores y de los inversores y lospaíses receptores;  d) relación entre la cooperación internacional existente y la posible
cooperación futura sobre política de inversiones y la cooperación internacional existente y la
posible cooperación futura en política de competencia
186. Se afirmó que una ventaja importante de los tratados bilaterales sobre inversiones era que
podían ajustarse a las circunstancias concretas de las partes interesadas y podían abordar cualquier
preocupación específica como las cuestiones de desarrollo.  Podían concluirse más rápidamente que
los acuerdos multilaterales o regionales y podían mejorar las relaciones bilaterales económicas ydiplomáticas.  Al igual que los tratados bilaterales sobre inversiones, los acuerdos regionales sobre
inversiones eran más factibles políticamente que los acuerdos multilaterales ya que intervenían menos
participantes y podían adaptarse con más precisión a las preocupaciones individuales.  No obstante,
como el número de tratados bilaterales sobre inversiones y de acuerdos regionales seguía aumentando,
una economía podía firmar diversos acuerdos sobre inversiones que contenían disposiciones condiferentes normas y disciplinas.  Esto podía crear confusión para las empresas multinacionales que
operan a escala mundial.
216
187. Se manifestó la opinión de que un amplio conjunto de normas compatibles entre todos los
Miembros de la OMC crearía un entorno estable, transparente y coherente para las empresas que
operaban en el mercado mundial, fuera cual fuere su estructura de propiedad o su lugar deconstitución.  La aplicación mundial de las mismas di sciplinas sobre inversiones en sentido amplio era
menos compleja para los inversores extranjeros que una red de tratados bilaterales sobre inversiones y
de acuerdos regionales, lo que facilitaba el cumplimiento.  También se hizo hincapié en el valor que
un conjunto multilateral de normas sobre inversiones podría tener para aumentar la previsibilidad del
entorno jurídico y normativo en las economías receptoras.  Un régimen multilateral era tambiénprobable que resultara más estable ya que un compromiso abierto a la liberalización de las inversiones
podía disuadir a las economías de dar marcha atrás posteriormente, aportando de esa manera una
mayor confianza a los inversores.  Se señaló que la adopción de un enfoque multilateral reportaría
también beneficios a los gobiernos y a los pueblos que representaban.  A este respecto, se dijo que la
complejidad para los gobiernos de administrar una multitud de acuerdos sobre inversiones,
posiblemente con diferentes normas para los inversores de los diferentes interlocutores en la materia y
muchos de los cuales contenían compromisos de concesión de trato de la nación más favorecida, eraotro argumento poderoso para la multilateralización de las normas.  Otra consideración pertinente con
respecto a las ventajas de un marco multilateral estaba relacionada con la conveniencia de incorporar
normas sobre las inversiones al marco existente de principios de la OMC, en concreto al principio de
la no discriminación.  Un acuerdo multilateral podía esparcir los conflictos entre las normas de las
economías y reducir las distorsiones de las corrientes de inversión y la asignación eficiente derecursos causada por el elevado número y variedad de reglamentos sobre las cuestiones de
inversión.
217
                                                     
215 M/5, párrafos 54 a 56.
216 M/5, párrafo 66.
217 M/4, párrafos 60, 66 y 67;  M/5, párrafos 66 y 67 y M/6, párrafo 81.WT/WGTI/2
Página 59
188. Sin embargo, también se señaló que si bien la previsibilidad era una consideración importante
en las decisiones de inversión, no era evidente que para lograr esa previsibilidad fuera necesario un
conjunto multilateral de normas.218  Con respecto a una comunicación presentada por escrito, se
señaló que el hecho de que existiera una gama de instrumentos que, como se decía en dicha
comunicación, satisfacían el objetivo básico de establecer un equilibrio de derechos y obligacionescon respecto a los Estados y los inversores, podía interpretarse como un argumento para mantener el
statu quo  en vez de procurar el establecimiento de un marco multilateral.
219  En respuesta a esta
observación, se señaló que la declaración citada de bía contemplarse en su debido contexto, un análisis
fáctico de los acuerdos existentes, ya que la comunicación no trataba de la cuestión del posible
establecimiento de normas multilaterales.220
189. Otra observación formulada fue que en general, las normas multilaterales sobre inversiones
probablemente representaran los mínimos comunes denominadores aceptables para los participantes yque la negociación de un marco multilateral llevaría tiempo.  Unas negociaciones prolongadas
crearían inevitablemente incertidumbre para los inversores.
221  Sin embargo, se dijo también que
aunque el nivel de ambición de un acuerdo multilateral no podía ser tan alto como el de un acuerdo
bilateral o regional, ello no conduciría necesariamente al mínimo común denominador.222
190. En el debate que llevó a cabo el Grupo de Trabajo a continuación una cuestión importante fue
la repercusión en el desarrollo de las posibles normas multilaterales sobre inversiones.
191. A este respecto, el observador de la UNCTAD in formó al Grupo de Trabajo acerca de la labor
de la UNCTAD sobre los criterios para evaluar la dimensión de desarrollo de los acuerdos
internacionales sobre inversiones.  Se indicó que el punto de partida de la labor de la UNCTAD en
esta esfera era la consideración de que el desarrollo constituía el objetivo fundamental de losgobiernos de los países en desarrollo y de la comunidad internacional en conjunto.  En qué medida y
de qué manera podían los acuerdos internacionales que abordaban cuestiones de inversión
concretamente atender este objetivo era una cuestión a la que actualmente se estaba prestando
considerable atención.  Si los acuerdos internacionales podían efectivamente ayudar a este respecto,
un problema importante estribaba en saber cómo se podían abordar las preocupaciones de losprincipales agentes a este respecto -países receptores, países inversores, inversores- de una manera
mutuamente beneficiosa.  Era necesario recordar en este contexto que, en gran medida, un entorno
propicio a la inversión era también un entorno propicio al desarrollo.  Los requisitos de ese entorno
tenían por supuesto que determinarse de manera meticulosa.  Existían diversos enfoques que podían
adoptarse a este respecto y que no eran forzosamente mutuamente excluyentes.  Un enfoque consistía
en establecer un catálogo de los elementos prop icios al desarrollo en los acuerdos internacionales
sobre inversiones.  Ese catálogo podía ser una lista de elementos, sin establecer prioridades o unajerarquía entre ellos, de cuestiones y preocupaciones que podían ser objeto de consultas al negociar
acuerdos internacionales sobre inversiones.  Se compilaría para asegurarse de que, al negociarse
acuerdos, los negociadores hubieran tenido en cuenta todas las cuestiones pertinentes.  Dada la
considerable congruencia de un entorno propicio a la inversión y de un entorno propicio al desarrollo,
ese catálogo incluiría prácticamente todos los asuntos que fuera necesario considerar en el contexto delos acuerdos sobre inversiones.  Una versión más elaborada de este enfoque consistía en analizar cada
                                                     
218 M/4, párrafo 66.
219 M/4, párrafo 66.
220 M/4, párrafo 67.
221 M/5, párrafo 66.
222 M/5, párrafo 67.WT/WGTI/2
Página 60
uno de esos elementos con mayor detalle y concretamente en determinar cómo contribuían, aislada o
colectivamente, al objetivo de desarrollo de los países receptores.  Este tipo de análisis podía ser
necesario debido a que, en la práctica, era posible que un elemento contrarrestara a otro.  Un segundo
enfoque comenzó con el reconocimiento de que no sólo el contenido, es decir, las disposiciones
específicas de los acuerdos sobre inversiones, tenía que ser propicio al desarrollo, sino que su propiaestructura debía reflejar ese objetivo, como lo debería reflejar su aplicación en lo que concierne a las
medidas concretas adoptadas por diversas partes interesadas.  La dificultad consistía en especificar de
manera operacional detallada qué significaba la "estructura" más allá de la declaración de objetivos.
Por otro lado, cuando se trataba del contenido, el catálogo de los elementos propicios al desarrollo era
naturalmente pertinente.  Un tercer enfoque consistiría en señalar un conjunto de objetivos de
desarrollo a cuyo logro se consagrarían los acuerdos internacionales sobre inversiones.  Estos
objetivos podían incluir, por ejemplo, la creación de un clima de inversiones estable, previsible ytransparente;  el aumento del nivel y de la calidad de las corrientes de IED;  el fortalecimiento del
espíritu empresarial interno;  y el reconocimiento de la actividad no discriminatoria de la facultad
reguladora del Estado en el logro de los objetivos de desarrollo.
223
192. Se afirmó que los tres enfoques esbozados por el observador de la UNCTAD eran
complementarios, que la dimensión de desarrollo de un acuerdo sobre inversiones debía reflejarse endisposiciones concretas jurídicamente efectivas y que se debería también prestar consideración a la
dimensión social del desarrollo.
224
193. Se señaló asimismo que la labor de la UNCTAD sobre este tema parecía estar destinada a
analizar cómo se podía tener en cuenta la dimensión de desarrollo en los elementos individuales de un
marco multilateral para las inversiones.  Sin embargo, era cuestionable si este enfoque abordaría demanera adecuada la dificultad fundamental planteada en el sentido de que un acuerdo multilateral, en
particular si incluía normas sobre el preestablecimiento, eliminaría intrínsecamente la flexibilidad
para que los países en desarrollo aplicaran políticas de desarrollo ajustadas a sus necesidades
específicas.  En lugar de dar por supuesto que la dimensión de desarrollo podía incorporarse a
disposiciones concretas de un acuerdo, era necesario tratar primeramente de la cuestión básica de si lanoción misma de un marco multilateral sobre las inversiones era en sí compatible con la necesidad de
mantener la capacidad de los Estados a poner en práctica estrategias de desarrollo adecuadas a los
problemas específicos que afrontaba cada país por separado.
225
194. En respuesta a la última observación, se señaló que era preciso reconocer que para que fuera
propicio al desarrollo un régimen tenía que ser propicio a la inversión, y que, a falta de disciplinas que
estimulen la inversión interna, el logro de los objetivos de desarrollo de un acuerdo resultaría difícil.
Se formuló también la observación de que una cuestión básica que debía abordarse con relación a lasfases previa y posterior al establecimiento de las inversiones era si la flexibilidad de las políticas que
se había mencionado y que tenía importancia para todos los gobiernos, tenía necesidad de discriminar
contra las inversiones extranjeras.
226  Se dijo también que había una tensión inherente entre el
establecimiento de un marco multilateral en cualquier esfera y el mantenimiento de la flexibilidad
para los gobiernos nacionales, que la búsqueda de un equilibrio adecuado entre ambos aspectos eraquizá el mayor reto.  Esto no podría resolverse simplemente añadiendo la dimensión de desarrollo a
los elementos individuales de un acuerdo;  por el contrario, había que analizar también la estructura y
                                                     
223 M/5, párrafo 46.
224 M/5, párrafo 47.
225 M/5, párrafo 48.
226 M/5, párrafo 48.WT/WGTI/2
Página 61
el diseño de un instrumento y los objetivos de orientación que servían de base a su contenido
concreto.227
195. Se afirmó que la cuestión de cómo enfocar la dimensión de desarrollo de los acuerdos
internacionales sobre inversiones debía considerarse teniendo presente los resultados del examen de
los puntos anteriores de la Lista de Cuestiones.  En el examen del punto IV no se había prestadosuficiente atención a las cuestiones básicas de desarrollo por no haber comprendido que el análisis de
los puntos anteriores había generado varias cuestiones que requerían un examen más profundo en el
marco del proceso educativo antes de poder extraer conclusiones para el análisis del tema IV.  A este
respecto se destacó que el progreso en el examen del punto IV dependía de la medida en que el Grupo
de Trabajo pudiera llegar a un entendimiento común sobre estos puntos anteriores de la Lista de
Cuestiones.
228  A este respecto varios temas que habían aparecido en el debate de los puntos I a III de
la Lista de Cuestiones se consideraron como particularmente a propósito para el examen de los temasrelativos al desarrollo que se haría en el marco del punto IV.  Se afirmó que un resultado importante
del examen de los determinantes de las decisiones relativas a la inversión en los países en desarrollo
era que, si bien dichas decisiones dependían de factores tales como la disponibilidad de recursos
naturales, la existencia de un mercado nacional grande, la existencia de una plataforma conveniente
para las exportaciones de manufacturas, el vigor de las instituciones locales, la calidad de lainfraestructura y de la fuerza de trabajo locales, y el grado de estabilidad macroeconómica, se había
descubierto que la existencia de un acuerdo sobre inversiones no era un determinante fundamental de
las decisiones en materia de inversión.  Otra conclusión pertinente a que había llegado el Grupo de
Trabajo al examinar los puntos anteriores fue que la IED no era una panacea, ni el factor más
importante de desarrollo, y que la política nacional podía influir considerablemente en las corrientesde IED orientadas hacia el desarrollo.  En especi al, la política nacional podía desempeñar una función
importante atrayendo la IED mediante un régimen liberal, fomentando la IED en zonas prioritarias, y
reduciendo sus posibles aspectos negativos.  En determinadas circunstancias podría ser necesario
graduar el ingreso de la IED a un ritmo más lento del ritmo determinado solamente por las fuerzas del
mercado.  Además, no se podía dejar de recalcar la importancia de un entorno financiero ymacroeconómico sólido y sostenible.  La política orientada a los sectores podría ser eficaz para
ocuparse no sólo de los objetivos nacionales sino también de los objetivos regionales y de sectores
específicos.  Si bien la corriente de capital ajeno al mercado era más fácil de destinar a prioridades de
desarrollo, debido a la intervención inevitable del gobierno nacional, la corriente procedente del
mercado libre podría requerir un ordenamiento más rígido a nivel nacional e internacional.  Era
cuestionable que este ordenamiento pudiera hacerse en forma multilateral, dada la singularidad de las
circunstancias que rodeaban a cada beneficiario de la IED.  Podría requerirse con frecuencia unaintervención selectiva y juiciosa de los gobiernos a fin de apoyar la industria y la creación tecnológica
nacionales, y de asegurar condiciones de juego equitativas para las empresas nacionales.  Un entorno
político correcto era un requisito imprescindible de la plena realización de los beneficios de la IED,
especialmente con respecto a la transferencia de tecnología, ya que en diversos estudios se había
señalado que los países con bajo nivel de desarrollo posiblemente sólo pudieran atraer la IED paraactividades de baja tecnología.  Las deliberaciones del Grupo de Trabajo también habían mostrado
que si bien los efectos de la IED eran, en general, positivos, sería esencial considerar sus posibles
efectos negativos, tales como las restricciones a la transferencia de tecnología, las consecuencias para
la balanza de pagos y para la paridad cambiaria, como así también el posible desplazamiento de la
actividad empresarial nacional.
229
                                                     
227 M/5, párrafo 49.
228 M/6, párrafos 68 y 71.
229 M/6, párrafo 69.WT/WGTI/2
Página 62
196. También se afirmó a este respecto que en el examen del punto II de la Lista de Cuestiones,
relativo a la relación económica entre el comercio y las inversiones se habían planteado en el Grupo
varias cuestiones que requerían una mayor deliberación.  Algunas de las declaraciones finales de la
Nota presentada por la Secretaría a este respecto (W/7) no tomaban debidamente en cuenta la
complejidad de los temas.  Se planteó la necesidad de examinar la relación entre la liberalización delas inversiones y el desarrollo económico mediante un análisis histórico de la evolución de las
políticas en materia de inversión de los distintos países, y se señaló que la función de la IED en el
desarrollo económico iba más allá de su relación con el comercio.  Los países en desarrollo eran
importadores netos de capital y de tecnología, y se enfrentaban a una inmensa diferencia entre la
competitividad de sus empresas, especialmente las empresas pequeñas y medianas, y la de las
empresas multinacionales.  Los países en desarrollo reconocían la importancia y el valor de la IED y
de la tecnología extranjera para su crecimiento y desarrollo, como lo probaban su liberalizaciónautónoma de la IED y de los regímenes comerciales, y la creciente preferencia de su política
económica hacia un enfoque de mercado y orientado hacia el exterior.  Pero en la práctica se había
visto que el desarrollo de la capacidad tecnológica, industrial y empresarial era esencial no sólo para
manejar la IED y la tecnología extranjera sino también para aprovechar plenamente sus beneficios.
Sin suficiente capacidad en el país la IED y la tecnología extranjera rara vez penetraban el sistema deproducción de la economía nacional.  Por lo tanto se consideraba necesaria una intervención selectiva
y juiciosa del gobierno.  Los estudios habían demostrado que la IED había sido una contribución
óptima al desarrollo de aquellos países cuyos gobiernos habían intervenido considerablemente para
dirigir la inversión a determinados sectores.  Los países en desarrollo también debían emplear la
debida mezcla de incentivos y exigencias de rendimiento para poder conseguir que con la IED selograran determinados objetivos políticos, sociales y de desarrollo.
230
197. En respuesta a estos argumentos se afirmó que el Grupo de Trabajo ya había tratado muchos
de estos asuntos y no se había olvidado de la dimensión de desarrollo.  Se afirmó que, aparentemente,
detrás de estos asuntos había una preocupación por la influencia de las normas multilaterales sobre la
capacidad de los países de regular sus actividades económicas.  Esta preocupación era válida y lacompartían todos los países, pero no bastaba para contrarrestar los beneficios que entrañaba un
ordenamiento colectivo en relación con el ejercicio de la potestad normativa en determinadas esferas.
La soberanía normativa quedaba adecuadamente protegida por el principio del trato no
discriminatorio de las inversiones extranjeras.  Si bien podría justificarse, a los fines normativos,
distinguir entre las inversiones por sus características objetivas, era difícil encontrar una razón para
distinguir entre las inversiones simplemente porque fuesen de propiedad extranjera.  El principio de
que los países pudieran hacer distinciones basadas en factores objetivos pero sujetas al requisito de nodiscriminación por razones de nacionalidad estaba ampliamente aceptado en los acuerdos
internacionales, incluidos los Acuerdos de la OMC.
231  También se dijo que, si bien era cierto que las
condiciones favorables del mercado y la existencia de un marco jurídico y normativo nacional estable
eran más importantes como determinantes de las decisiones sobre inversión que el respeto de normas
internacionales de inversión, un entorno nacional favorable podía cambiar durante la vida de unainversión.  Por lo tanto las normas internacionales eran importantes para aumentar la estabilidad que
brindaban las normas nacionales.  Con respecto a determinar si este propósito se cumplía mejor con
normas internacionales en un contexto bilateral o multilateral, era significativo que los países que
habían concertado numerosos tratados bilaterales de inversión habían descubierto que la proliferación
de estos tratados creaba ahora la necesidad de contar con un enfoque más coherente en un entornomultilateral.
232
                                                     
230 M/6, párrafos 70 y 73.
231 M/6, párrafo 72.
232 M/6, párrafo 72.WT/WGTI/2
Página 63
198. Con respecto a estas observaciones, se manifestó que la discriminación por razones de
nacionalidad era usual con respecto a la circulación de personas, y que hacía falta un enfoque
uniforme de la circulación de capital y la circulación de mano de obra.  También se señaló que un
marco multilateral podría aumentar la previsibilidad respecto de la protección de la inversión
extranjera, lo cual era importante para los países exportadores de capital pero que, desde laperspectiva de los países importadores de capital, un enfoque multilateral no aumentaría la
previsibilidad, ya que no había garantía de que produjera realmente una mayor corriente de IED.
233
Como la falta de un marco multilateral para las inversiones no había trabado las corrientes deinversión, y como no había pruebas de que la creación de un marco multilateral de este tipo llevara a
una mayor corriente de inversión y a una repartición más pareja de la inversión, los costos de
embarcarse en una negociación multilateral sobre inversiones debían contraponerse a sus beneficios,
que eran inciertos.
234
199. Respondiendo a estos argumentos se afirmó que, como una cantidad de Miembros eran países
exportadores de capital e importadores de capital al mismo tiempo, las diferencias de perspectiva no
eran tan grandes como se había sugerido, y que la protección de la inversión extranjera era importante
no sólo para los países exportadores de capital sino también para los países receptores, en la medida
en que la inversión era una fuente de su crecimiento económico.235  Con respecto a la cuestión de las
consecuencias de las normas multilaterales para las corrientes de inversión se afirmó que se podía
trazar un paralelo con las normas multilaterales de liberalización del comercio.  Estas normas no
garantizaban una creciente corriente de comercio per se,  sino mayores oportunidades de comercio,
que las empresas podían aprovechar según su competitividad.  El mismo concepto se aplicaba a las
normas multilaterales de inversión.236  Era imposible prever que las corrientes de inversión
aumentaran realmente como resultado de este marco, de la misma forma en que cuando se concertó
el GATT no se había tenido una certeza absoluta de que un marco multilateral para el comercio
llevaría a un aumento del comercio.237  Se subrayó la necesidad de ver este asunto en una perspectiva
a largo plazo, y a ese respecto se señaló que en el caso del comercio los esfuerzos de liberalización
multilateral realizados en los últimos 50 años a veces habían sido lentos para producir resultados.  Elefecto que un marco multilateral pudiera tener sobre las corrientes de inversión también dependía de
que regulara los obstáculos a la inversión derivados de normas innecesarias sobre la IED y de
diferencias en los regímenes comerciales.
238  También se mencionó la experiencia de un Miembro,
que demostraba que los inversores interesados en invertir en determinado mercado solían fomentar la
conclusión de tratados bilaterales de inversión porque consideraban que así obtenían un margen de
comodidad con respecto al clima de inversión del país de que se tratara.  El hecho de que en muchos
casos las negociaciones para un tratado bilateral de inversión se iniciaban a pedido de terceros paísesmostraba que en su opinión esos tratados eran importantes para atraer inversiones.
239  T a m b i é n  s e
afirmó que, si bien era difícil distinguir una causa única del aumento de las corrientes de inversión,
había una clara correlación entre este aumento y la creciente liberalización de los regímenes de
inversión.  Esto planteaba la cuestión de cómo hacer para consolidar esta liberalización mediante
                                                     
233 M/6, párrafo 73.
234 M/6, párrafo 78.
235 M/6, párrafos 74 y 81.
236 M/6, párrafo 74.
237 M/6, párrafo 80.
238 M/6, párrafo 81.
239 M/6, párrafo 83.WT/WGTI/2
Página 64
normas internacionales.  Y a este respecto los tratados bilaterales eran un enfoque mediocre si se lo
comparaba con un enfoque multilateral.  Por eso, más importante que saber si la falta de un marco
multilateral para las inversiones había trabado las corrientes de inversión era saber cuánto sería este
marco para evitar un retroceso de la liberalización.240
200. Se señaló que la noción de previsibilidad como una posible razón de ser de las normas
multilaterales  de inversión era más valedera para las inversiones de largo plazo que para las de corto
plazo.  Esto destacaba la importancia de determinar si tales normas abarcarían tanto las corrientes de
capital a largo plazo como las de corto plazo.241
201. Se dijo que los límites de cualquier conjunto de derechos y obligaciones sobre inversiones
dependerían de que el objetivo fuese la promoción, el tratamiento y la protección de las inversiones,
su liberalización o ambos.  La definición de inversión también tendría importancia para determinar
tales derechos y obligaciones.  En un sentido amplio el país receptor debería asegurar efectivamente lapromoción, el trato equitativo y la plena protección de la IED, mientras que el país de origen debería
respetar las políticas y normas del país receptor y ayudar activamente a la realización de sus objetivos
o, al menos, no socavar estos objetivos.  El quid de la cuestión era en qué forma las normas
multilaterales tendrían en cuenta la dimensión de desarrollo en una forma más significativa que
mediante menciones en preámbulos y mediante períodos de transición.  La dimensión de desarrollodebería manifestarse en cada uno de los elementos de cualquier conjunto de normas multilaterales
sobre la inversión.  Por ejemplo, con respecto a la cuestión del derecho a invertir o a establecerse, que
invariablemente se relaciona con la cuestión de conceder trato nacional a los inversores extranjeros en
el período inicial, podría alegarse que la incorporación de la dimensión de desarrollo exigiría la
ausencia de este derecho automático.  Así se aseguraría que el país receptor retuviera la posibilidad deseleccionar, de permitir o de controlar sólo los tipos de inversión que, por una parte, convinieran
mejor a su política industrial y su desarrollo y, por otra parte, no ahogaran la inversión y el desarrollo.
También deberá examinarse más profundamente la cuestión de decidir si se utilizaría el criterio de una
lista positiva o de una lista negativa, o una combinación de ambas, especialmente dada la experiencia
obtenida en la negociación y la aplicación del AGCS.  Posiblemente una lista positiva fuese muy cortay una lista negativa muy larga porque los países receptores desearían conservar un cierto grado de
flexibilidad para seleccionar y aprobar la inversión.  Además de considerar la cuestión de utilizar una
lista positiva o una lista negativa habría que considerar las ventajas y desventajas de las excepciones
en materia de desarrollo.  Teniendo en cuenta las obligaciones vigentes en el marco de la OMC, la
cuestión de los requisitos e incentivos de rendimiento es otra esfera donde podría aplicarse la
dimensión de desarrollo para que el país en desarrollo receptor conservara la flexibilidad de imponer
determinadas medidas que permitieran el establecimiento y el crecimiento de industrias secundarias,ya sea en fases anteriores o posteriores de la cadena de producción.  Con respecto a los pagos y las
transferencias financieras, la posibilidad de repatriar o de remitir libremente las ganancias era una
consideración importante para el país de origen o inversor.  Al mismo tiempo se esperaba que los
inversores aportaran capital fresco para no presionar indebidamente el mercado financiero nacional
del país receptor.  La transferencia de tecnología era otro tema donde había que ocuparse de ladimensión de desarrollo, si bien no estaba claro cómo podrían formularse las obligaciones
vinculantes, ya que esto era esencialmente una cuestión de empresas privadas.  Sin embargo, este
tema era importante para los países en desarrollo receptores, especialmente para aquellos que
necesitaban mostrar una justificación económica de  su capacidad de exportación y de producción y
                                                     
240 M/6, párrafo 80.
241 M/6, párrafo 76.WT/WGTI/2
Página 65
evitar así su vulnerabilidad a las medidas contra la elusión en el marco de la legislación
antidumping.242
202. Se señaló que la apertura a las inversiones extranjeras y aplicarles un trato no discriminatorio
no era incompatible con el desarrollo.  A este respecto se afirmó que, contrariamente a la impresión
que podrían haber dado las deliberaciones del Grupo de Trabajo, no había una concepción única de ladimensión de desarrollo de un acuerdo multilateral.  Se hizo referencia a la experiencia de un
Miembro que había basado su criterio de desarrollo en la atracción de la IED, y que consideraba la
dimensión de desarrollo en un marco normativo que permitía la apertura y la previsibilidad.  Un
acuerdo multilateral favorecería la consecución de estos objetivos.
243
203. Se expresó la opinión de que la dimensión de desarrollo no debía tomarse desde el ángulo de
una confrontación entre los países de origen de las empresas multinacionales y los países receptores.
El secreto para llevar a la práctica la dimensión de desarrollo de un posible conjunto de normasmultilaterales de inversión era un grado adecuado de flexibilidad que no obligara a los países en
desarrollo a una aplicación rígida de tales normas ni previera para los países en desarrollo una
exención total de reglas.  El AGCS era un ejemplo del tipo de criterio que podría adoptarse con
respecto a la dimensión de desarrollo.  Otro aspecto de la flexibilidad era la necesidad de tener en
cuenta los intereses de los países exportadores de capital y de los países importadores de capital.  Porejemplo, los países en desarrollo tenían un interés legítimo en promover la transferencia de tecnología
en condiciones comerciales razonables como parte de la creación de capacidad tecnológica, mientras
que los países desarrollados tenían un interés igualmente legítimo en una protección adecuada de los
derechos de propiedad intelectual.
244
204. Se señaló que como la IED implicaba la actividad de empresas privadas, a un marco de
normas sobre el trato que los gobiernos debían acordar a las empresas privadas debía contraponerse
un conjunto de normas sobre la conducta de las empresas, especialmente en materia de política de
competencia.245
205. Se dijo que habría que estudiar más detenidamente la perspectiva de desarrollo de una
conducta futura, mediante un examen más profundo y más amplio en el Grupo de Trabajo, pero que almismo tiempo habría que permitir que los acuerdos vigentes continuaran y evolucionaran
orgánicamente.  Paralelamente podría adelantarse la labor sobre algunas cuestiones relativas a los
derechos y las obligaciones.  En este contexto habría que estudiar más profundamente una definición
común de inversión, y también sería necesario seguir trabajando en la cuestión de la admisión de
inversiones.  Con respecto a la cuestión de las obligaciones de los inversores, sería útil seguir
examinando las Directrices de la OCDE para las Empresas Multinacionales, el proyecto de las
Naciones Unidas de un Código de conducta para las empresas transnacionales, y el Conjunto deprincipios y normas equitativos convenidos multilateralmente para el control de las prácticas
comerciales restrictivas, de las Naciones Unidas.
246  También se afirmó que debería hacerse un
examen más minucioso de los costos y beneficios de un marco multilateral de inversiones, y que los
                                                     
242 M/6, párrafo 79.
243 M/6, párrafos 75 y 84.
244 M/6, párrafo 77.
245 M/6, párrafo 76.
246 M/6, párrafo 71.WT/WGTI/2
Página 66
exámenes futuros de las consecuencias de la IED para el desarrollo deberían ser más concretos y
precisos.247
206. Se sostuvo que existían diferencias entre los acuerdos bilaterales de inversiones y un marco
multilateral para las inversiones en tres esferas principales:  la negociación, la esencia y la aplicación
de las normas.  Al respecto se afirmó que, en lo relativo a la negociación de las normas podíadistinguirse entre los acuerdos bilaterales y un marco multilateral en función de la justicia y equidad,
la eficacia y la duración de las negociaciones.  Si bien la negociación de un acuerdo bilateral de
inversiones, en especial entre un país en desarrollo y un país desarrollado podría verse afectada por la
desigual relación entre los países en materia de poder político y económico, ese riesgo se reducía
cuando se trataba de una negociación multilateral.  Aun cuando existiesen diferencias entre los países,
las obligaciones establecidas en un acuerdo multilateral podían adaptarse para que resultasen
aceptables a todos los países.  El enfoque multilateral podía ayudar a los países a poner en marchapaulatinamente el proceso de liberalización.  La ampliación de la red de acuerdos bilaterales de
inversión constituía un método más costoso e ineficiente para establecer el marco jurídico necesario
para la creciente globalización de la actividad económica que la formulación de un acuerdo
multilateral de inversiones que podría basarse en los elementos comunes de los acuerdos bilaterales
existentes.  Ahora bien, la negociación de un acuerdo multilateral probablemente requeriría mástiempo que la negociación de acuerdos bilaterales de inversión.  En cuanto a las diferencias entre los
acuerdos bilaterales de inversión y un acuerdo multilateral en función de las normas sustantivas, se
sostuvo que un acuerdo multilateral podía resolver el problema de las incompatibilidades que suelen
registrarse entre los acuerdos bilaterales de inversión y que, al negociar un acuerdo multilateral de
inversiones en la OMC, podría garantizarse la compatibilidad de las normas multilaterales deinversión con el AGCS, el Acuerdo sobre las MIC y otras disposiciones de la OMC.  En un acuerdo
multilateral habría más posibilidades para armonizar las normas y, puesto que las modificaciones que
se introdujesen en ellas tendrían que ser acordadas por todas las partes, las normas serían más
previsibles.  El examen periódico de un solo conjunto de normas en un marco multilateral era más
eficiente y requería menos tiempo que el examen de los numerosos acuerdos bilaterales de inversiónvigentes.  Se sostuvo además que, en comparación c on el gran número de normas diferentes incluidas
en los acuerdos bilaterales de inversión, la existencia de un solo conjunto de normas en un marco
multilateral aumentaría la previsibilidad para los inversionistas, y que los procedimientos para la
solución de diferencias probablemente resultarían más justos y eficaces en un contexto multilateral
que en uno bilateral.  La formulación de normas de inversión en una organización multilateral
también podría ampliar el alcance geográfico de la aplicación de dichas normas puesto que los países
que ingresasen en esa organización aceptarían todas sus normas en conjunto.
207. Se manifestó que otra ventaja importante de las normas multilaterales de inversión tenía que
ver con la dimensión del desarrollo.  En un acuerdo multilateral que comprendiese a países
desarrollados y países en desarrollo se tendrían en cuenta necesariamente las consecuencias de todas
sus disposiciones para los países en desarrollo, a la vez que se garantizarían ventajas recíprocas y
mayores beneficios para todas las partes.  En ef ecto, ese tipo de acuerdo tendría que proteger los
objetivos de desarrollo, por ejemplo, considerando derogaciones específicas para los países en
desarrollo.  La conveniencia de un marco multilateral para la inversión se basaba también en la
necesidad de brindar un trato más integrado del comercio y la inversión en el mismo marco
multilateral, la contribución que podría hacer un marco multilateral a la consolidación de los procesos
de liberalización unilateral de los regímenes de inversión que habían tenido lugar en los últimosdecenios, la necesidad de proporcionar disciplinas para evitar las distorsiones resultantes de la
competencia en materia de IED, la mayor coherencia y eficacia de las normas multilaterales en
comparación con la diversidad de los acuerdos internacionales de inversión existentes, y la posibilidad
de basarse en los principios y los mecanismos de solución de diferencias establecidos de la OMC.
                                                     
247 M/6, párrafos 81 y 82.WT/WGTI/2
Página 67
208. Se señaló que, si bien la formulación de normas multilaterales sobre la inversión era
conveniente, no significaba que las normas multilaterales debiesen reemplazar a los acuerdos
bilaterales de inversión.  En cambio, las normas multilaterales y los acuerdos bilaterales podrían
complementarse y afianzarse recíprocamente.  En este contexto se afirmó, además, que era dudoso
que un marco multilateral sobre la inversión pudiese suprimir todas las deficiencias de los acuerdosbilaterales de inversión.
209. Se manifestó que, para fundamentar el argu mento según el cual la creación de un marco
multilateral para la inversión redundaría en beneficios importantes, en especial en comparación con
los acuerdos bilaterales de inversión existentes, habría que demostrar que dicho marco brindaría a los
países el mismo grado de flexibilidad que los acuerdos bilaterales de inversión para alcanzar los
objetivos de desarrollo y atraería a la vez inversión extranjera.  Asimismo, era necesario mencionar
que seguía habiendo incertidumbre con respecto a las ventajas del mencionado marco en lo atinente aestimular la afluencia de IED y promover la transferencia de tecnología a los países en desarrollo.  En
este sentido, se afirmó que las propuestas presentadas hasta el momento a favor de un marco
multilateral sobre la inversión eran demasiado generales para resultar convincentes.  Las afirmaciones
en el sentido de que las obligaciones establecidas en un marco multilateral podían adaptarse para que
fuesen aceptables a todos los países y que la situación singular de cada país podría tenerse en cuentaen ese tipo de acuerdo no parecía muy factible habida cuenta de las experiencias registradas
recientemente en las negociaciones multilaterales.  Análogamente, la opinión de que un marco
multilateral era preferible a los acuerdos bilaterales de inversión porque estos últimos se veían
afectados por las relaciones de poder entre los países participantes del acuerdo, se contradecía con el
hecho de que los partidarios de los acuerdos bilaterales de inversión eran los países en desarrollo.Además, resultaba cuestionable la idea de que las relaciones de poder no entraban en juego en un
contexto multilateral.  Con respecto a la observación de que un acuerdo multilateral permitiría
aumentar la previsibilidad porque habría menos ocasiones de introducir cambios, se sostuvo que si,
como se había dicho, en los acuerdos bilaterales de inversión la relación de poder era desigual,
resultaba muy improbable que esos acuerdos fuesen objeto de modificaciones frecuentes.
210. En respuesta al comentario de que las normas sobre comercio o inversión, tanto en un
contexto bilateral como multilateral, no podían garantizar el aumento del comercio o de la afluencia
de inversiones sino únicamente la existencia de mayores oportunidades en materia de comercio e
inversión, se manifestó que, si bien era evidente que no podía darse garantía alguna en el sentido de
que las normas multilaterales sobre la inversión aumentasen las corrientes de IED, correspondía a los
partidarios de esas normas señalar que los beneficios que podrían lograrse con su aplicación
superaban a los costos.
211. Se aclaró que el hecho de que el debate del Grupo de Trabajo sobre un posible marco
multilateral sobre la inversión hubiese sido bastante general obedecía a que había comenzado bastante
tarde.  Como parte de la futura labor del Grupo, debería llevarse a cabo un debate más detallado sobre
diversos tipos de normas posibles que podrían establecerse en un marco multilateral.
212. Se hicieron observaciones sobre varias cuestiones específicas planteadas en una propuesta,
presentada en una contribución escrita, de que el grupo de trabajo examinara elementos comunes de
los instrumentos internacionales vigentes en materi a de inversiones con el fin de determinar si esos
elementos debían o no incorporarse en los futuros tratados multilaterales.
248
213. A este respecto se señaló que el principio del trato nacional era la piedra angular de un plan
que promovía el crecimiento de las corrientes de inversión en el plano mundial y que, por lo tanto, eranecesario garantizar el trato nacional lo más plenamente posible sobre la base de conceptos claros y
                                                     
248 M/4, párrafo 61.WT/WGTI/2
Página 68
precisos y de una manera que garantizara la transparencia.  El trato nacional debería aplicarse no sólo
a las inversiones ya efectuadas sino también a la fase anterior a la realización.  Se debía aplicar tanto
de jure como de facto  y en los planos federal y subfederal del Estado.  Convendría elaborar criterios
claros para identificar al potencial inversor.  Excepciones, reservas y salvaguardias temporales podían
ser necesarias, pero éstas tendrían que ser explícitas, determinarse claramente y someterse a control.El trato nacional debía ser de carácter general y habría que prever la eliminación de la liberalización
progresiva de las reservas sectoriales con calendarios adecuados.  Podría ser necesario autorizar
diversos tipos de reservas sectoriales, por ejemplo reservas provisionales, que estarían sometidas a
calendarios preestablecidos para su eliminación y otros tipos de reservas que estarían sometidas a
rondas de negociaciones periódicas.  Las excepciones generales no debían ir más allá de lo que se
había establecido en los Acuerdos de la OMC.  Una salvaguardia temporal podía ser necesaria si se
planteaban graves dificultades de balanza de pagos, cuya invocación estaría sometida a verificación.Las consideraciones anteriores se aplicaban igualmente a la cuestión del trato NMF, a condición, sin
embargo, de que ese trato se considerara como una ventaja mínima y como tal estuviera sometido
únicamente a excepciones generales y no a reservas sectoriales y derogaciones provisionales.  El
trato NMF debería concederse igualmente sin condiciones.
249
214. Se manifestó que en los acuerdos en los que se establecía la aplicación del trato nacional para
la fase de la inversión correspondiente al establecimiento y la fase previa al establecimiento en
general se adoptaba un criterio de lista negativa, lo cual significaba que la obligación de trato nacional
se aplicaba a todas las leyes, reglamentaciones y sectores, excepto aquellos que fuesen objeto de
reservas explícitas.  Además, esos acuerdos contenían por lo general la prohibición de la implantación
de nuevas medidas incompatibles con el principio de trato nacional.  En cuanto al principio detrato NMF, se argumentó que además de un compromiso de statu quo  y reservas específicas, solían
establecerse excepciones a dicho principio con respecto a acuerdos comerciales regionales y a
acuerdos fiscales bilaterales.
215. Se dijo que el contenido del principio de trato nacional, su relación con el principio NMF y el
alcance y carácter de las excepciones al trato nacional debían figurar entre los principales temas de lafutura labor del Grupo de Trabajo.
216. Con respecto a la cuestión planteada en la propuesta que se acaba de mencionar sobre las
ventajas y desventajas de los criterios de lista negativa y lista positiva, se dijo que había que examinar
esta cuestión según el objetivo de un acuerdo.  Si el objetivo era la liberalización de las normas,
deberían aplicarse los principios del trato nacional y del trato NMF, y una lista negativa debía reflejar
las excepciones transitorias.  El AGCS constituía una combinación de los dos criterios, ya que
contenía una lista positiva de sectores y una lista negativa de las limitaciones al acceso al mercado yal trato nacional.  Dado que el propósito de los instrumentos internacionales relativos a inversiones
era aportar transparencia y previsibilidad en el trato, y que las listas negativas indicaban excepciones
al trato general, se planteaba el problema de saber si las listas negativas debían representar
excepciones permanentes o esferas que en la actualidad no estaban en conformidad, pero que pasarían
a estarlo a través de una liberalización gradual.  Otro punto importante era que la mayoría de lostratados bilaterales sobre inversiones únicamente aplicaban las normas del trato NMF y del trato
nacional a las inversiones una vez que se habían admitido.  Esto indicaba la importancia de la
definición de inversión y cómo se deberían aplicar ciertos principios a la fase previa y posterior al
establecimiento de una inversión.  Esto podía, asimismo, sugerir que cualquier definición se refería
exclusivamente a la etapa posterior a la realización de la inversión.  En general, convenía asegurarsede que cualquier enfoque convergiera con el del AGCS.
250
                                                     
249 M/5, párrafo 63.
250 M/5, párrafo 64.WT/WGTI/2
Página 69
217. En cuanto a la cuestión relativa a los mecanismos de aprobación de las inversiones, se dijo
que la transparencia del mecanismo de selección constituiría un factor importante.  Un proceso de
selección transparente no obstaculizaba forzosamente la IED, sino que podía más bien constituir un
factor previsible en la administración de la IED y no un factor determinante en las decisiones relativas
a la IED.251
218. Sobre la cuestión de saber si deberían preverse mecanismos para la solución de diferencias
entre el inversor y el Estado y si el alcance de esas diferencias debería limitarse a la protección de las
inversiones, consideraba que podía ser aquí también necesario hacer una distinción entre las fases
previa y posterior al establecimiento de la inversión.  Dado el carácter intergubernamental de la OMC,
la cuestión de la solución de diferencias entre inversor y Estado en el marco de la OMC requería un
meticuloso examen.  Sin embargo, podían existir normas que exigiesen una revisión ante la justicia
nacional.252
219. Se señaló que cuestiones como las ventajas de los criterios de lista positiva o de lista negativa
y el carácter de los procedimientos de solución de diferencias planteaban complejas cuestiones que
podría ser útil examinar en el Grupo de Trabajo desde una perspectiva instructiva, pero que sería
prematuro tratar de llegar a conclusiones.  Se señaló que se habían planteado dificultades con el
enfoque de lista negativa en las negociaciones de la OCDE relativas a un acuerdo multilateral sobreinversiones y que la experiencia con el AGCS parecía indicar la conveniencia de un enfoque de lista
positiva cuando una nueva esfera era, por primera vez, objeto de liberalización a nivel multilateral.
253
220. Otro tema que se debatió en el Grupo de Trabajo con respecto a la cuestión de los derechos y
las obligaciones del país de origen y del país receptor, y de los inversores y países receptores fue las
Directrices de la OCDE para las empresas multinacionales.  El observador de la OCDE expuso laexperiencia con estas Directrices (W/40), por solicitud del Grupo de Trabajo.  Al explicar los
antecedentes de estas Directrices afirmó que su adopción en 1976 como parte de la Declaración sobre
Inversiones Internacionales y Empresas Multinacionales, había reflejado el deseo de los países
miembros de la OCDE de abordar de manera equilibrada las cuestiones relacionadas con la
cooperación internacional en la esfera de la inversión internacional.  Los elementos esenciales de laDeclaración constituían un compromiso de carácter político de los países miembros de ofrecer a las
empresas controladas por extranjeros que operaban en sus territorios el trato nacional y un conjunto de
recomendaciones a las empresas multinacionales sobre cómo debían comportarse en el territorio de
los países miembros de la OCDE.  Si bien las Directrices no eran jurídicamente vinculantes, los
gobiernos de la OCDE se comprometieron a promover su cumplimiento, y las Directrices eran objeto
de una cooperación tripartita que comprendía las comunidades empresariales y de trabajadores.  Las
Directrices trataban del comportamiento de las empresas multinacionales dentro de los territorios delos países miembros de la OCDE, pero los párrafos de introducción de las Directrices ponían
claramente de manifiesto que los gobiernos de la OCDE esperaban que esas empresas se comportaran
de conformidad con las Directrices dondequiera que llevaran a cabo su actividad en el mundo.  Las
Directrices no estaban concebidas para introducir normas diferentes para las empresas multinacionales
y para las empresas nacionales.  Entre las esferas abarcadas por las Directrices cabía mencionar lapolítica de la competencia, el medio ambiente, la revelación de información y el empleo y las
relaciones de trabajo.  Con respecto a la aplicación de las Directrices, se habían tomado disposiciones
para el establecimiento por los países miembros de puntos de contacto nacionales que estarían
encargados de mantener las relaciones con las partes interesadas en las Directrices, particularmente
                                                     
251 M/5, párrafo 64.
252 M/5, párrafo 64.
253 M/5, párrafo 65.WT/WGTI/2
Página 70
las comunidades de empresarios y de trabajadores, y que actuarían asimismo como cauces para
establecer contactos con los gobiernos de otros países que pudieran estar interesados en un caso
particular.  Dentro de la OCDE, el Comité de Inversiones Internacionales y Empresas Multinacionales
(CIME) estaba encargado de los asuntos relacionados con la aplicación de las Directrices, de la
realización de exámenes periódicos y del tratamiento de las cuestiones concretas que surgieran.  Unade las características del proceso de seguimiento era la posibilidad de que el CIME adoptara
aclaraciones de las Directrices cuando un caso particular no se hubiese resuelto en el plano nacional y
se plantearan problemas que justificaran la aclaración de las Directrices.  La mayor parte de las
aclaraciones adoptadas hasta la fecha estaban relacionadas con las secciones relativas a las relaciones
de trabajo.  Las Directrices se examinaban periódicamente, normalmente cada cinco años.  Un
examen tenía por objeto principalmente evaluar la experiencia adquirida con la aplicación de las
Directrices y no originaba necesariamente cambios en su texto.  No obstante, era posible que de esosexámenes surgieran cambios en el texto, por ejem plo con ocasión del último examen, cuando se había
añadido un capítulo sobre protección ambiental.
254
221. Con respecto a la relación entre las Directrices y el Acuerdo Multilateral sobre Inversiones
(AMI) que se estaba negociando en la OCDE se declaró que existía un acuerdo amplio entre los países
que participaban en esas negociaciones sobre los principios siguientes:  en primer lugar, los países seservirían de esta ocasión para reiterar su compromiso a aplicar las Directrices;  en segundo lugar, era
de esperar que los países no miembros de la OCDE que se adhirieran al AMI se sumarían a este
compromiso y establecerían puntos de contacto nacionales para garantizar un seguimiento eficaz en
sus países;  en tercer lugar, el texto de las Directrices se adjuntaría al AMI sin alterar, no obstante, su
condición jurídica;  por último, habría que establecer dispositivos dentro de la OCDE para que lospaíses no miembros de la organización pudieran participar plenamente en el CIME en pie de igualdad
con los países miembros de la OCDE.
255
222. A pedido del Grupo de Trabajo la UNCTAD presentó una explicación de las diferencias entre
las Directrices de la OCDE para las Empresas Multinacionales y el proyecto de las Naciones Unidas
de Código de Conducta para las Empresas Transn acionales (W/52).  Se dijo que las Directrices de
la OCDE formaban parte de un conjunto que contenía también decisiones sobre el trato nacional, los
incentivos a la inversión y las prescripciones contradictorias como parte de la Declaración sobre
Inversiones Internacionales y Empresas Multinacionales.  Por otro lado, el proyecto de Código de las
Naciones Unidas sobre el cual habían concluido las negociaciones a principios del decenio de 1990
sin la adopción del código, habría tratado en un instrumento único y global tanto de los derechos
como de las responsabilidades de los Estados y de los inversores extranjeros.  Al igual que las
Directrices, el proyecto de Código de las Naciones Unidas estaba destinado a ser un instrumentojurídicamente no vinculante.  En lo que respecta a la definición de inversores extranjeros, tanto las
Directrices como el proyecto de Código de las Na ciones Unidas adoptaron una definición amplia de
las empresas transnacionales, que abarcaba tanto a las empresas públicas como a las privadas y las
formas de inversión en capital y no en capital.  Tanto el proyecto de Código de las Naciones Unidas
como las Directrices establecían procedimientos para efectuar exámenes del seguimiento e introducirmodificaciones.  En cuanto a las normas de conducta de las empresas, entre los temas que se
abordaban tanto en el proyecto de Código de las Naciones Unidas como en las Directrices figuraban
                                                     
254 M/5, párrafo 39.
255 M/5, párrafo 40.  El representante de la OCDE respondió a preguntas específicas formuladas por los
Miembros sobre el mecanismo para garantizar el re speto de las Directrices;  las razones del carácter no
jurídicamente vinculante;  la experiencia con cuestiones concretas planteadas en relación con su aplicación;  la
relación entre las Directrices y el In strumento sobre el Trato Nacional, de la OCDE;  y si sería posible que un
país no miembro de la OCDE planteara cuestiones relativas a la falta de cumplimiento de las Directrices ante los
órganos competentes de la OCDE.  Párrafo 41 del documento M/5.WT/WGTI/2
Página 71
los siguientes:  aplicación de las leyes nacionales del país receptor a las empresas extranjeras;
adhesión a las metas de la política general y a los objetivos de desarrollo de los países receptores;
cooperación con los gobiernos de los países receptores;  no injerencia en los asuntos políticos internos
de los países receptores;  abstención de prácticas de corrupción;  divulgación de información;
competencia;  balanza de pagos y financiación;  tributación y fijación de los precios de transferencia;empleo y relaciones de trabajo;  protección de l medio ambiente;  protección del consumidor y
transferencia de tecnología.  Además, el proyecto de Código de las Naciones Unidas contenía
disposiciones sobre el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales, la adhesión a
los valores socioculturales de los países receptores y la revisión y renegociación de contratos.  Con
respecto a las normas de trato de las empresas transnacionales por los gobiernos de los países
receptores, el proyecto de Código de las Naciones Unidas abarcaba varias cuestiones no tratadas en la
Declaración de la OCDE, como la expropiación e in demnización y la solución de diferencias.  Con
respecto al ámbito geográfico de aplicación, el proyecto de Código de las Naciones Unidas estaba
destinado a ser un instrumento universal, mientras que las Directrices eran oficialmente aplicables
únicamente dentro del área de la OCDE.  Era difícil comparar las formulaciones exactas de las normas
en el proyecto de Código de las Naciones Unidas  y en las Directrices de la OCDE dado que en el
curso de las negociaciones del proyecto de Código de las Naciones Unidas se habían propuesto ydebatido múltiples versiones.
256
223. También se declaró que una diferencia importante entre las Directrices de la OCDE y el
proyecto de Código de las Naciones Unidas era que las Directrices se ocupaban únicamente del
comportamiento de las empresas y no contenían disposiciones que entrañaran compromisos de los
gobiernos.  Sin embargo, las Directrices formaban parte de un conjunto que incluía otros elementosque hacían entrar en juego compromisos de los gobiernos, en particular un compromiso de otorgar a
las empresas extranjeras el trato nacional.  Las propias Directrices y otros elementos de la Declaración
sobre Inversiones Internacionales y Empresas Multinacionales tenían el carácter de compromisos
políticos, pero se habían establecido determinados procedimientos de seguimiento por medio de una
Decisión del Consejo de la OCDE jurídicamente vinculante.  Las Directrices no contenían unadefinición oficial de empresas multinacionales.  Contenían una frase en la que se especificaba que
eran empresas que operaban en más de un país, pero no se hacía ningún intento de definir el término
"empresa" como tal.
257
224. Se mencionó que las Directrices de la OCDE para las Empresas Multinacionales se
complementaban con recientes iniciativas impulsadas por el sector empresarial para elaborar códigos
de conducta voluntarios con respecto a las actividades empresariales nacionales e internacionales.
También se consideró interesante que tanto el proyecto de Código de Conducta para las EmpresasTransnacionales de las Naciones Unidas como las Directrices de la OCDE habían procurado lograr un
equilibrio entre obligaciones de los gobiernos y obligaciones de las empresas.  En el proyecto de
Código de las Naciones Unidas este equilibrio se había buscado en un instrumento único, mientras
que en el caso de las Directrices se lo encontraba reflejado en instrumentos separados, pero conexos.
Esta noción de equilibrio también debería tenerse presente en las deliberaciones en la OMC, y eraparticularmente pertinente a la relación entre la la bor en materia de inversiones y la labor en materia
de competencia.
258
                                                     
256 M/5, párrafo 43.
257 M/5, párrafo 43.
258 M/5, párrafos 42 y 44.WT/WGTI/2
Página 72
225. La UNCTAD, por pedido del Grupo de Trabajo, hizo un aporte que, además de comparar
entre las Directrices de la OCDE para las Empresas Multinacionales y el proyecto de las Naciones
Unidas de Código de Conducta para las Empresas Transnacionales, contenía el texto de este proyecto
de Código y del proyecto de Código de conducta pa ra la transferencia de tecnología y el Conjunto de
principios y normas equitativos convenidos multilateralmente para el control de las prácticascomerciales restrictivas.
259
D. RECOMENDACIÓN
226. En el párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur se establece, entre otras cosas, que
el Consejo General mantendrá bajo examen la labor del Grupo de Trabajo sobre la Relación entre
Comercio e Inversiones establecido en virtud de dicha disposición y decidirá, al cabo de dos años,
cómo habrá de proseguir la labor del Grupo de Trabajo.
227. El Grupo de Trabajo recomienda que el Cons ejo General adopte la siguiente decisión:
El Grupo de Trabajo proseguirá la labor formativa que viene realizando sobre la base del
mandato contenido en el párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur.  Dicha labor,
que será examinada por el Consejo General, seguirá basándose en cuestiones planteadas por
los Miembros en relación con los temas identificados en la Lista de Cuestiones cuyo estudio
se sugiere.260  Esta decisión se entiende sin perjuicio de cualquier decisión que en el futuro
pueda adoptar el Consejo General, entre otras cosas, en el contexto de su programa de trabajo
actual.
                                                     
259 Documento W/52.
260 Véase el anexo 1.WT/WGTI/2
Página 73
ANEXO 1
LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE
Documento no oficial presentado por la Presidencia
Revisión
Se ha reconocido ampliamente que el programa de trabajo del Grupo de Trabajo debía ser
abierto, carente de prejuicios y susceptible de evolución a medida que la labor avance.  También se
hizo hincapié en que todos los elementos, y no sólo los de la categoría I, debían reconocer
ampliamente la dimensión del desarrollo.  Se debe prestar especial atención a la situación de los
países menos adelantados.  Al llevar adelante los puntos de su programa de trabajo, el grupo deberá
evitar toda duplicación innecesaria de la labor llevada a cabo en la UNCTAD y otras organizaciones.
_______________
I. Consecuencias de la relación entre el comercio y las inversiones para el desarrollo y el
crecimiento económico, incluidos:
- los parámetros económicos relacionados con la estabilidad macroeconómica, tales
como el ahorro interno, la posición fiscal y la balanza de pagos;
- la industrialización, el empleo, la distribución de los ingresos y la riqueza, la
competitividad, la transferencia de tecnología y técnicas de gestión;
- las condiciones nacionales de competencia y las estructuras del mercado.
En esta labor, el Grupo de Trabajo debe tratar de aprovechar la experiencia de los Miembros
que se encuentran en diferentes etapas de desarrollo, y tener en cuenta las tendencias recientes
de las corrientes de inversiones extranjeras y la relación existente entre los distintos tipos de
inversiones extranjeras.
II. La relación económica entre el comercio y las inversiones:
- el grado de correlación entre las corrientes comerciales y de inversión;
- los factores que determinan la relación entre el comercio y las inversiones;
- los efectos de las estrategias, prácticas y adopción de decisiones comerciales sobre el
comercio y las inversiones, inclusive mediante estudios de casos prácticos;
- la relación entre la movilidad del capital y la movilidad de la mano de obra;
- los efectos de las políticas y medidas comerciales sobre las corrientes de inversión,
inclusive las consecuencias del creciente número de acuerdos bilaterales y regionales;
- los efectos de las políticas y medidas de inversión sobre el comercio;
- las experiencias de los distintos países en materia de políticas nacionales de inversión,
incluidos los incentivos y desincentivos de las inversiones;
- la relación entre las inversiones extranjeras y la política de competencia.WT/WGTI/2
Página 74
III. Inventario y análisis de los instrumentos y actividades internacionales existentes en lo que
respecta al comercio y las inversiones:
- disposiciones existentes en la OMC;
- acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales;
- efectos de los instrumentos internacionales existentes sobre las corrientes comerciales
y de inversión.
IV. Sobre la base de la labor mencionada supra261:
- determinación de las características comunes y las diferencias, inclusive las
superposiciones y los eventuales conflictos, así como las posibles lagunas existentes
en los instrumentos internacionales vigentes;
- ventajas y desventajas de la adopción de normas bilaterales, regionales y
multilaterales en materia de inversión, en particular desde una perspectiva dedesarrollo;
- derechos y obligaciones de los países de origen y los países receptores y de los
inversores y los países receptores;
- relación entre la cooperación internacional existente y la que sea posible en el futuro
en materia de políticas de inversión y la cooperación internacional existente y la quesea posible en el futuro en materia de política de competencia.
                                                     
261 La cuestión del calendario aplicable a la labor prevista en la sección IV fue objeto de una decisión
adoptada por el Grupo de Trabajo en la reunión que celebró los días 2 y 3 de junio de 1997.WT/WGTI/2
Página 75
ANEXO 2
Resumen de las contribuciones recibidas en el Grupo de Trabajo
sobre la Relación entre Comercio e Inversiones
Signatura
(WT/WGTI/W/-)Miembro/Otra
fuenteEn su caso, lugar en que se
hace referencia en las actasTema
W/1 Comunidad
Europea y sus
Estados miembrosM/1, párrafos 7 a 9 Comunicación de carácter
general sobre las cuestiones cuyo
estudio se sugiere
W/2 Suiza M/1, párrafos 7 a 9 Comunicación de carácter
general sobre las cuestiones
cuyo estudio se sugiere
W/3 India M/1, párrafos 7 a 9 Comunicación de carácter
general sobre las cuestiones
cuyo estudio se sugiere
W/4 OCDE M/1, párrafo 4 Exposición sobre las actividades
pertinentes de la Organización
W/5 BANCO
MUNDIALM/1, párrafo 4 Exposición sobre las actividades
pertinentes de la Organización
W/6 UNCTAD M/1, párrafo 4 Exposición sobre las actividades
pertinentes de la Organización
W/7 + Corr.1 M/2, párrafo 18 La relación entre el comercio y
las inversiones extranjerasdirectas - Nota de la Secretaría
W/8 +adiciones 1 a 4M/2, párrafos 4 a 8 Consecuencias de la relación
entre el comercio y lasinversiones para el desarrollo yel crecimiento económico -Labor realizada en otras
organizaciones
intergubernamentales
W/9 APEC M/2, párrafo 41 Exposición sobre las actividades
pertinentes de la Organización
W/10 Hong Kong,
ChinaM/2, párrafo 28 Experiencia de Hong Kong,
China con respecto a la relación
entre la inversión extranjera
directa y el desarrollo;  larelación entre comercio y lainversión y entre la inversión yla política de competencia;  las
disposiciones de la OMC
relacionadas con la inversión;las posibles formas de abordarla interrelación entre elcomercio, la inversión y la
competenciaWT/WGTI/2
Página 76
Signatura
(WT/WGTI/W/-)Miembro/Otra
fuenteEn su caso, lugar en que se
hace referencia en las actasTema
W/11 Japón M/2, párrafo 12 Repercusión de las IED sobre el
desarrollo y el crecimiento;  la
relación entre el comercio y la
inversión;  los instrumentos yactividades internacionalesexistentes en lo que respecta al
comercio y las inversiones
W/12 Comunidad
Europea y sus
Estados miembrosM/2, párrafo 31 Análisis de la relación entre
comercio e IED y factoresdeterminantes de la IED, sobre
la base de un estudio del Reino
Unido sobre la IED en elextranjero
W/13 Polonia M/2, párrafo 13 La función de la IED en la
transición de Polonia de unaeconomía de planificacióncentralizada a una economía de
libre mercado
W/14 Estados Unidos M/3, párrafo 4 El comercio de las filiales de
empresas extranjeras en losEstados Unidos;  relación de laIED entre los Estados Unidos y
la Unión Europea;  el comercio
de mercancías y servicios entrepartes vinculadas de los Estados
Unidos y la UE
W/15 Colombia M/3, párrafo 13 Repercusión de la IED en la
economía colombiana;influencia de la políticacomercial en la IED;  política en
Colombia en materia de IED
W/16 Corea M/3, párrafo 16 Tendencias de la IED;  función
de la IED en el desarrollo
económico de Corea;  la
relación entre el comercio y lainversión
W/17 Cuba M/3, párrafo 12 Repercusión de la IED en la
economía cubana
W/18 Japón M/3, párrafo 4 Experiencia histórica del Japón
con las políticas en materia de
IED;  análisis de los acuerdosinternacionales vigentes sobreinversiones
W/19 Canadá M/3, párrafo 39 Inventario de los instrumentos y
actividades internacionales
existentesWT/WGTI/2
Página 77
Signatura
(WT/WGTI/W/-)Miembro/Otra
fuenteEn su caso, lugar en que se
hace referencia en las actasTema
W/20 Bolivia Tendencias en la IED;  función
de la IED en la economía
boliviana;  las interrelaciones
entre inversión, comercio ytecnología, y las consecuenciaspara el desarrollo;  análisis delos acuerdos sobre inversión
existentes;  temas relevantes a
una estructura multilateralposible y sus consecuenciaspara el desarrollo
W/21 UNCTAD Informes de las reuniones de
expertos sobre inversióncelebradas en mayo y enseptiembre de 1997 e informedel segundo período de sesiones
de la Comisión de la Inversión,
la Tecnología y las CuestionesFinancieras Conexas, celebradodel 29 de septiembre al 3 de
octubre de 1997
W/22 M/4, párrafo 45 Acuerdos bilaterales, regionales,
plurilaterales y multilaterales -
Nota de la Secretaría
W/23 Australia M/3, párrafo 29 Disposiciones de la OMC
relacionadas con la inversión
W/24 M/4, párrafo 30 Disponibilidad de estadísticas
sobre las inversiones extranjerasdirectas y sobre las actividadesde filiales extranjeras - Nota de
la Secretaría
W/25 M/4, párrafo 30 La relación entre el comercio y
las inversiones extranjeras
directas procedentes de países
en desarrollo - Nota de laSecretaría
W/26 OCDE M/4, párrafo 8 Análisis de la relación entre la
inversión extranjera directa y eldesarrollo económico, sobre labase de los estudiosmonográficos de seis países en
desarrollo
W/27 Estados Unidos M/4, párrafo 6 Efectos de las filiales de
empresas extranjeras en el
desarrollo de la ciencia y
tecnología en los EstadosUnidos
W/28 + Corr.1 Suiza M/4, párrafo 47 Tratados bilaterales sobre
inversiones
W/29 Estados Unidos M/4, párrafo 47 Tratados bilaterales sobre
inversionesWT/WGTI/2
Página 78
Signatura
(WT/WGTI/W/-)Miembro/Otra
fuenteEn su caso, lugar en que se
hace referencia en las actasTema
W/30 Comunidad
Europea y sus
Estados miembrosM/4, párrafo 57 Determinación de los rasgos
comunes y las diferencias entre
los intrumentos de inversión
internacional existentes, desdela perspectiva de la ComunidadEuropea y sus Estadosmiembros (incluidos los
derechos y las obligaciones de
los países de origen y los paísesreceptores y de los inversores ylos países receptores)
W/31 Costa Rica M/4, párrafo 5 Tendencias de la IED;  impacto
de la inversión extranjera en laeconomía costarricense;política de Costa Rica en
materia de IED
W/32 Estados Unidos M/4, párrafo 58 Desinversión forzosa
W/33 Hong Kong,
ChinaM/4, párrafo 59 Determinación de las
diferencias y los posiblesconflictos y lagunas existentesen los instrumentosinternacionales vigentes sobre
inversiones
W/34 Japón M/4, párrafo 47 Tratados bilaterales sobre
inversiones;  elementos
comunes de los tratadosexistentes sobre inversiones;sugerencias en relación con lascuestiones específicas que sedeberían abordar en los trabajos
multilaterales futuros
W/35 Cuba M/4, párrafo 29 Inversiones directas cubanas en
el extranjero
W/36 Canadá M/4, párrafo 59 Inventario de los instrumentos
existentes;  ventajas de las
normas multilaterales
W/37 Turquía M/4, párrafo 28 Evolución de la política en
materia de IED en Turquía;marco jurídico de la IED en
Turquía;  incidencia de la
liberalización de la IED en lascorrientes de IED;  relaciónentre comercio e IED
W/38 M/5, párrafo 7 Síntesis de la información
facilitada al Grupo de Trabajosobre los vínculos entre lainversión extranjera directa y el
desarrollo - Nota de la
Secretaría
W/39 India M/4, párrafo 36 Relación entre la movilidad del
capital y la movilidad de la
mano de obraWT/WGTI/2
Página 79
Signatura
(WT/WGTI/W/-)Miembro/Otra
fuenteEn su caso, lugar en que se
hace referencia en las actasTema
W/40 OCDE M/5, párrafo 39 Directrices para las Empresas
Multinacionales
W/41 ASEAN M/5, párrafo 18 Incentivos a la inversión
W/42 Corea M/5, párrafo 27 Tratados bilaterales sobre
inversiones
W/43 Japón M/5, párrafo 52 Definición de inversión
W/44 El DOCUMENTO W/44 NO
SE LLEGÓ A PUBLICAR
W/45 Cuba M/5, párrafo 30 Medidas que afectan a las
relaciones de Cuba en materia
comercial y de inversiones
W/46 UNCTAD M/6, párrafo 53 Informe de la Reunión de
Expertos de la UNCTAD en
acuerdos regionales y
multilaterales existentes enmateria de inversiones y susconsecuencias para eldesarrollo, celebrada del
1º al 3 de abril de 1998
W/47 Perú M/5, párrafo 27 Tratados bilaterales sobre
inversiones
W/48 Níger M/6, párrafo 40 Tratados bilaterales sobre
inversiones
W/49 Corea M/5, párrafo 52 Definición de inversión
W/50 UNCTAD M/6, párrafo 53 Calendario de las actividades de
la UNCTAD en la esfera de lasinversiones
W/51 Turquía M/6, párrafo 40 Tratados bilaterales sobre
inversiones
W/52 UNCTAD M/6, párrafo 64 Comparación del Proyecto del
Código de Conducta de las
Naciones Unidas sobre lasEmpresas Transnacionales conlas Directrices de la OCDE paralas Empresas Multinacionales;textos de los documentos de las
Naciones Unidas relativos a las
empresas transnacionales,transferencia de tecnología yprácticas comerciales
restrictivas
W/53 UNCTAD M/6, párrafo 53 Lista de publicaciones recientes
de la UNCTAD relacionadascon la labor del Grupo de
Trabajo
W/54 Comunidad
Europea y sus
Estados miembrosM/6, párrafo 59 Distintos enfoques con respecto
a la admisión de la inversión en
los acuerdos internacionales
sobre inversionesWT/WGTI/2
Página 80
Signatura
(WT/WGTI/W/-)Miembro/Otra
fuenteEn su caso, lugar en que se
hace referencia en las actasTema
W/55 Estados Unidos M/6, párrafo 23 La relación entre la inversión
extranjera y la política de
competencia
W/56 M/6, párrafo 9 La repercusión de los incentivos
a la inversión y de las
prescripciones en materia deresultados en el comerciointernacional - Nota de la
Secretaría
W/57 Corea M/6, párrafo 24 La relación entre la inversión
extranjera y la política de
competencia
W/58 UNCTAD M/6, párrafo 54 Conclusiones convenidas del
tercer período de sesiones de laComisión de la Inversión, laTecnología y las Cuestiones
Financieras Conexas de la
UNCTAD; 14 de septiembrede 1998
W/59 Japón M/6, párrafo 29 La relación entre la inversión
extranjera y la política decompetencia
W/60 Costa Rica M/6, párrafo 86 Definición de inversión
W/61 FMI M/6, párrafo 93 Definición de inversión
W/62 Corea M/6. párrafo 10 Incentivos a la inversión
W/63 Comunidad
Europea y susEstados miembrosLa relación entre la inversión
extranjera y la política decompetencia
W/64 México Incentivos a la inversión
__________