 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS217/8 
WT/DS234/16 22 de octubre de 2002 
 
(02-5747) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN 
DEL DUMPING O MANTENIMIENTO 
DE LAS SUBVENCIONES DE 2000 
 
Notificación de la Apelación de los Estados Unidos de conformidad con
 
el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ) 
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente  notificación, de fecha 18 de octubre de 2002, 
enviada por los Estados Unidos al Órgano de Solución de Diferencias (OSD).  La presente 
notificación constituye también el anuncio de apel ación, presentado en la misma fecha al Órgano de 
Apelación, de conformidad con los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación . 
 
_______________ 
  
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, los Estados Unidos notif ican por la presente su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación con respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial único establecido en respuesta a las solicitu des de Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, las 
Comunidades Europeas, Corea, la India, Indonesia, el Japón, México y Tailandia en las diferencias 
Estados Unidos - Ley de compensación por cont inuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000  ("CDSOA ") (WT/DS217/R y WT/DS234/R) y con respecto a determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por dicho Grupo Especial.  
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000 ("CDSOA") es incompatible  con los párrafos 2 y 3 del artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994"), el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artícul o VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping") y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC").  Esas constataciones son erróneas 
y se basan en constataciones erróneas sobre cuestion es de derecho e interpretaciones jurídicas conexas 
en relación con los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994, el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, entre ellas, por ejemplo: 
a) las conclusiones jurídicas del Grupo Especial según las cuales la CDSOA actúa 
específicamente en respuesta al dumping, la CDSOA tiene una influencia desfavorable en el dumping, la CDSOA actúa contra el dumping, las medidas 
objetivamente capaces de contrarrestar o impedir el  dumping o las subvenciones 
constituyen una medida contra el dumping o las subvenciones, y el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el pá rrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC WT/DS217/8 
WT/DS234/16 Página 2 
 
 
 son aplicables a la CDSOA o a las medidas específicas que tienen una influencia 
desfavorable en la práctica del dumping o de las subvenciones; 
b) la conclusión jurídica del Grupo Especial de que el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC incluyen un 
criterio sobre las condiciones de competencia o un criterio de la ventaja competitiva; 
c) las conclusiones jurídicas del Grupo Especial según las cuales la interpretación que el 
Órgano de Apelación hizo del párrafo 2 del artículo VI del GATT y del Acuerdo 
Antidumping en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916  es igualmente aplicable al 
párrafo 3 del artículo VI del GATT y al Acuerdo SMC, y las Partes III y V del 
Acuerdo SMC contienen las únicas acciones permisibles frente a las subvenciones; 
d) la conclusión jurídica del Grupo Especial de que la CDSOA c onstituye una medida 
específica contra la práctica del dumping y una medida específica contra la práctica de las subvenciones; 
e) la conclusión jurídica del Grupo Especial de que la CDSOA actúa "contra" el 
dumping y/o las subvenciones debido a una al egada repercusión desfavorable en la 
relación de competencia entre los pr oductos importados objeto de dumping o 
subvencionados y los producidos por los "productores nacionales afectados", y el 
indebido desplazamiento a los Estados Unidos  de la carga de la prueba de que la 
CDSOA no tiene una influencia desfavorable en la relación de competencia entre los 
productos importados objeto de dumping o s ubvencionados y los producidos por los 
"productores nacionales afectados"; 
f) la conclusión jurídica del Grupo Especial de  que no era necesario que examinara la 
nota 24 del Acuerdo Antidumping y la not a 56 del Acuerdo SMC porque ya había 
llegado a la conclusión de que la CDSOA constituye una "medida específica" contra 
el dumping y las subvenciones; 
g) la conclusión jurídica del Grupo Especial de  que la intención legislativa de la 
CDSOA es pertinente para determinar si la CDSOA es compatible con obligaciones contraídas en la OMC;  y 
h) la conclusión jurídica del Grupo Especial  de que la CDSOA crea un "incentivo 
económico" para presentar o apoyar solicitudes de medidas antidumping o compensatorias y, en consecuencia, actúa "contra" el dumping y/o las subvenciones. 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que la CDSOA es incompatible  con el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 4 del artículo 11 del Acue rdo SMC.  Esas constataciones son erróneas y se 
basan en constataciones erróneas sobre cuestiones de  derecho e interpretaciones jurídicas conexas en 
relación con el párrafo 4 del artículo 5 del Acue rdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC, entre ellas, por ejemplo: 
 
a) la conclusión jurídica a que llegó el Grupo Especial de que la CDSOA infringe el 
párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidum ping y el párrafo 4 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC a pesar de sus constataci ones de que los Estados Unidos han 
incorporado esas obligaciones en varias disposiciones de la legislación 
estadounidense, de que la CDSOA no modifica  esas leyes y de que las autoridades 
investigadoras estadounidenses observan los umbrales cuantitativos;  WT/DS217/8 
 WT/DS234/16 
 Página 3 
 
 
 b) la conclusión jurídica del Grupo Especial de que la CDSOA priva de sentido a los 
umbrales cuantitativos del párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo SMC; 
c) la conclusión jurídica del Grupo Especial de  que la CDSOA infringe  el párrafo 4 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping y el pá rrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo SMC 
porque "en los hechos impone" a los productores nacionales que apoyen la iniciación de investigaciones antidumping/en materi a de medidas compensatorias y/o crea un 
incentivo económico para que los productor es nacionales apoyen la iniciación de 
investigaciones antidumping/en materi a de medidas compensatorias;  y 
d) la conclusión jurídica del Grupo Especial de que los Estados Unidos no han actuado 
de buena fe al promulgar la CDSOA. 
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que la CDSOA infringe el párra fo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, el 
párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el párra fo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech 
por el que se establece la Organización Mundial del Comercio. 
 4. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que se han anulado o menoscab ado las ventajas resultantes para las partes 
reclamantes del Acuerdo sobre la OMC.  
5. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que el Grupo Especial está faculta do en virtud del párrafo 2 del artículo 9 para 
rechazar la solicitud de una parte de que presente informes separados.   
__________ 
 