RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL S/WPPS/W/10
13deseptiembre de1996
DEL COMERCIO(96-3604)
Grupo deTrabajo sobre losServicios Profesionales
ACUERDOS DERECONOCIMIENTO MUTUO ENEL
SECTOR DELACONTABILIDAD
Nota delaSecretaría
1. Enlareunión informal celebrada el12dejulio, elGrupo deTrabajo sobre losServicios
Profesionales debatió lacuestión delreconocimiento mutuo delostítulos deaptitud, alaluzdelas
notas informales quetratan deellayquehabían presentado varias delegaciones. LaSecretaría inició
entonces lapreparación deunasíntesis delasopiniones expresadas porescrito uoralmente, teniendo
encuenta quelaUnión Europea presentaría enbreve porescrito otracontribución.
2. Desde entonces seharecibido unacomunicación delaComunidad Europea ysusEstados
miembros, quesedistribuyó el5deagosto. Aunque eldocumento expone lasideas imperantes de
laComunidad, abarca lamayoría delospuntos planteados enlosescritos deotrasdelegaciones ytoma
enconsideración eldebate celebrado el12julio. Porlotanto, engranmedida cumple elpropósito
deunasíntesis delasopiniones expresadas hasta ahora ytienelaventaja añadida desupresentación
enforma deproyecto dedirectrices. Siendo así,parecería ocioso ysuperfluo quelaSecretaría formulara
otrasíntesis; elGrupo deTrabajo probablemente avanzaría conmásrapidez basándose enlas
comunicaciones presentadas. Asípues, lapresente notasimplemente señala lasaportaciones efectuadas
hasta ahora porlasdelegaciones yotras contribuciones, ylasprincipales diferencias entre ellas. No
obstante, entérminos generales puede decirse queentre lascomunicaciones haymucho encomún,
tanto ensucontenido como enelenfoque básico, loqueviene aconfirmar laopinión generalizada
dequelaelaboración dedirectrices paralosacuerdos dereconocimiento mutuo esunamateria enla
queelGrupo deTrabajo podría realizar rápidos progresos.
3. Lossiguientes Miembros hanpresentado notas informales quetratan, almenos enparte, del
reconocimiento detítulos deaptitud: Australia (15demarzo de1996), Canadá (13demarzo de1996),
Unión Europea (17deoctubre de1995 y5deagosto de1996), Nueva Zelandia (10dejuliode1996)
yEstados Unidos (15demarzo de1996). Además, lacarta delaPresidenta, Sra.Saurel, defecha
6demayo de1996, contiene unbreve análisis dealgunos delospuntos abordados enlascomunicaciones
delosMiembros. Porúltimo, enelseminario organizado el19deoctubre de1995sobre lascuestiones
ymedidas queafectan alosservicios decontabilidad, laFICintrodujo ypresentó unadeclaración sobre
elreconocimiento delostítulos profesionales decontabilidad.
4. Laspresentaciones másamplias, encuanto alnúmero deelementos delasdirectrices deque
tratan, sonlasdelosEstados Unidos ylaUnión Europea. Lalógica delenfoque adoptado enambos
documentos esmuysimilar ysebasaendosetapas: laejecución delasnegociaciones ydelas
obligaciones internacionales (relativas, enparticular, alasobligaciones denotificación) ylaforma
ycontenido delacuerdo dereconocimiento mutuo. Enlosdossepropone quelasdirectrices abarquen
lossiguientes puntos (nonecesariamente conestaterminología). Enotros escritos presentados setrata
delosmismos puntos, según seindica:S/WPPS/W/10
Página 2
-Elproceso denegociación ylasobligaciones resultantes delAGCS
-Partes enlosAcuerdos deReconocimiento Mutuo (ARM) FIC
-Finalidad delosARM (Australia, Nueva Zelandia, FIC)
-Alcance delosARM (FIC)
-Evaluación delostítulos deaptitud extranjeros (Australia, Nueva Zelandia, FIC)
-Prescripciones suplementarias (Australia, Nueva Zelandia, FIC)
-Proceso dereconocimiento (Australia, Nueva Zelandia, FIC)
-Aplicación delosARM (Nueva Zelandia)
Fueron puntos adicionales noplanteados porotras instancias elintercambio deinformación
(Unión Europea yNueva Zelandia) ylosobstáculos ajenos alostítulos deaptitud (FIC).
5. Hay,porsupuesto, diferencias decontenido yénfasis eneltratamiento deesospuntos. Acerca
delafinalidad delosARM, donde lasdefiniciones delosEstados Unidos ydelaUnión Europea eran
muysimilares, laUnión Europea añade unareferencia alareciprocidad detrato. Australia alude también
almejoramiento delacapacidad delosprofesionales ylaprotección delosconsumidores, yalaequidad
ytransparencia eneltratamiento delassolicitudes deprofesionales extranjeros. Elplanteamiento de
Nueva Zelandia esfundamentalmente similar ycontiene también unareferencia alanecesidad deque
enelproceso selogre unamáxima efectividad enfunción delcosto.
6. Respecto alalcance delosARM, losEstados Unidos tratan deladeterminación delostítulos
profesionales, lasactividades ylosorganismos deconcesión delicencias quesebenefician delacuerdo,
mientras quelaUnión Europea ylaFICsecentran másespecíficamente enlacontabilidad. LaUnión
Europea plantea también lacuestión desielARM sebasaenunenfoque casoporcasooenel
reconocimiento deunalicencia extranjera y,porlotanto, detodos losprofesionales titulares delicencia.
7. Laevaluación delostítulos deaptitud extranjeros eselpunto crucial detodos losdocumentos
yelaspecto enelquesemanifiesta unamayor divergencia deplanteamientos. LosEstados Unidos
especifican lascondiciones detalladas parapoder obtener unalicencia enelpaíshuésped, mientras
queAustraliayNuevaZelandiaproponenunaevaluaciónbasadaenlacompetenciarealdelossolicitantes
paraejercer unaactividad determinada. LaUnión Europea destaca laimportancia delnivel mínimo
encuanto aeducación yexperiencia, yAustralia, entérminos delgrado decompetencia. LaFIC,
centrándose enlasespecificidades delacontabilidad, exigiría unaequivalencia deeducación, exámenes
yexperiencia, conunaflexibilidad limitada.
8. Existe también alguna divergencia acerca delasprescripciones suplementarias. Todas las
delegaciones creen quehacen falta, perolaíndole delasprescripciones suplementarias queestiman
necesarias varía conarreglo asusopiniones sobre elaspecto, estrechamente relacionado conellas,
delaevaluación detítulos deaptitud extranjeros. Ensupresentación, laUnión Europea señala que
lostítulos adicionales queserequieran deberían seresenciales paraejercer enelpaíshuésped, oestar
justificados porlasdiferencias enelámbito delapráctica autorizada.
9. Entodas laspresentaciones seaborda hastacierto punto elproceso dereconocimiento, aunque
sucontenido esvariable. LosEstados Unidos ylaUnión Europea proporcionan laindicación más
detallada delospuntos quesehandeabordar enlosARM encuanto aprocedimiento, conelementos
similares alasección delaFICenestamateria. LaUnión Europea, aligual queNueva Zelandia y
laFIC,prevén undiálogo entrelasautoridades decadaparte, mientras quelosEstados Unidos apuntan
laposibilidad deseguir procedimientos acelerados enciertos casos. LaUnión Europea yNueva Zelandia
prevén también lavigilancia aposteriori ,porlaquelosprofesionales enejercicio inscritos enla
jurisdicción deunMiembro determinado seconsiderarían competentes paraejercer enotrosinose
demostrase locontrario. Nueva Zelandia destaca también lanecesidad delaconfianza mutua enelS/WPPS/W/10
Página 3
proceso detomadedecisiones decadaparte, ypropone elestablecimiento deunapresunción dederecho
delaequivalencia entre profesionales extranjeros ylocales.
10. Laaplicación delosARM laabordan Nueva Zelandia, laUnión Europea ylosEstados Unidos,
yestos dosúltimos proporcionan unalistadeposibles compromisos quepodrían acelerar elproceso
dereconocimiento yhacerlo deusomássencillo paralossolicitantes.
11. Nueva Zelandia, laUnión Europea ylosEstados Unidos plantean laposibilidad deapelar contra
ladenegación deunalicencia ylaarmonización delasnormas. Porúltimo, hayquerecordar queen
supresentación del13demarzo de1996elCanadá dioaconocer elAcuerdo sobre elreconocimiento
mutuo deingenieros entre elCanadá, México ylosEstados Unidos.