RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/124
28 de enero de 1999
(99-0319)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
LAS RECLAMACIONES SIN INFRACCIÓN DE DISPOSICIONES
Y EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC
Nota de la Secretaría
1. El párrafo 3 del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC establece que el Consejo examinará
durante el período de cinco años que finaliza el 31 de diciembre de 1999 el alcance y las modalidades
de las reclamaciones del tipo previsto en los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994que se planteen de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC y presentará recomendaciones a la
Conferencia Ministerial para su aprobación.  A es te respecto, el Consejo de los ADPIC pidió a la
Secretaría
1, en la reunión del 17 de septiembre de 1998, que preparara una nota de antecedentes
fácticos sobre:
I. la experiencia adquirida hasta ahora en relación con las diferencias en el marco del
Acuerdo sobre los ADPIC, haciendo referencia a las cuestiones en que no se ha
cometido infracción;
II. la historia de la negociación sobre los párrafos 2 y 3 del artículo 64;
III. la experiencia sobre las reclamaciones en los casos sin infracción, con arreglo al
GATT/OMC;  y
IV. toda la información de que se disponga sobre el uso en otros foros del concepto de la
falta de infracción en las diferencias sobre cuestiones relativas a la propiedadintelectual.
2. La presente nota ha sido preparada en respuesta a esta petición y respeta la estructura antes
citada.  En el anexo 1 se reproduce el texto del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC y del
párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994.
3. La cláusula introductoria del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994 define dos
fundamentos para presentar una reclamación.  Una parte contratante podrá recurrir al procedimiento
de solución de diferencias siempre que considere que:
- "una ventaja resultante para ella directa o indirectamente del presente Acuerdo se halle
anulada o menoscabada";  o
- "el cumplimiento de uno de los objetivos del Acuerdo se halle comprometido".
                                                     
1 IP/C/M/20, párrafo 79.IP/C/W/124
Página 2
4. Los apartados del párrafo 1 del artículo XXIII definen tres tipos de reclamaciones, a saber:
- las planteadas al amparo del apartado a), generalmente denominadas reclamaciones
"con infracción";
- las planteadas al amparo del apartado b), generalmente denominadas reclamaciones
"sin infracción";  y
- las planteadas al amparo del apartado c), generalmente denominadas reclamaciones
"por otra situación".2
5. En cualquiera de los tres tipos de reclamaciones planteadas al amparo de los apartados antes
citados puede alegarse uno de los dos fundamentos para una reclamación que define la cláusula
introductoria, lo que hace un total de seis categorías posibles de reclamación.  Dos de ellas son
reclamaciones planteadas al amparo del apartado a) del párrafo 1, y por consiguiente quedan fuera del
alcance de la presente nota.  La mayoría de las reclamaciones que se han planteado al amparo delapartado b) se basaron en la alegación de que se estaba anulando o menoscabando una ventaja, por lo
que se dedicará un gran espacio en la parte III de la presente nota a la experiencia acumulada al
respecto.  La parte III incluye además unos breves apartados en los que se hace el resumen de los
pocos casos de reclamaciones planteadas al amparo del apartado c) del párrafo 1 y de reclamaciones
basadas en la alegación de que se halla comprometido el cumplimiento de uno de los objetivos delAcuerdo.
I. DIFERENCIAS EN EL MARCO DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC, HACIENDO
REFERENCIA A LAS CUESTIONES QUE PLANTEAN LAS RECLAMACIONES
SIN INFRACCIÓN DE DISPOSICIONES
A. R
ESUMEN DE LAS DIFERENCIAS
6. Hasta la fecha se han planteado en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC 15 diferencias,
referentes a 11 asuntos distintos.  De estos 11 asuntos, dos  fueron objeto de informes de grupos
especiales:  uno de ellos fue el formado por la reclamación de los Estados Unidos contra la India, que
también fue objeto de un informe del Órgano de Apelación3, y por la reclamación de las Comunidades
Europeas contra la India, que fue objeto de un informe de un grupo especial diferente4;  el otro estuvo
formado por la reclamación de los Estados Unidos contra Indonesia por su programa de actuaciones
                                                     
2 Ni las reclamaciones que se planteen al amparo del apartado b) del párrafo 1 ni las que se planteen al
amparo del apartado c) del mismo párrafo presuponen la existencia de una infracción.  Por eso a veces, como enel título de la presente nota, se hace referencia colectivamente a todas ellas denominándolas "reclamaciones sininfracción".
3 India - Protección mediant e patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la
agricultura , reclamación de los Estados Unidos, informe adoptado el 16 de enero de 1998, WT/DS50/AB/R (en
adelante India - Patentes I).
4 India - Protección mediant e patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la
agricultura,  reclamación de las Comunidades Europeas, informe adoptado el 22 de septiembre de 1998,
WT/DS79/R (en adelante India - Patentes II).IP/C/W/124
Página 3
en el sector del automóvil.5  Otros cuatro asuntos desembocaron en soluciones mutuamente
convenidas6 y los cinco restantes están todavía en la etapa de consultas bilaterales.7
7. Por supuesto, ninguna de estas diferencias se planteó al amparo de los párrafos 1 b) y 1 c) del
artículo XXIII del GATT de 1994, puesto que no se puede recurrir a ellos en virtud de las
disposiciones del párrafo 2 del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC.
B. INDIA - PATENTES I
8. En el informe del Órgano de Apelación de diciembre de 1997, India - Patentes I , se abordó la
cuestión de las diferencias sin infracción.  Los Estados Unidos se quejaban, en ese caso, de la
inexistencia en la India de una protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los
productos químicos para la agricultura, según lo establecido en el artículo 27 del Acuerdo sobre
los ADPIC, o de un medio por el cual pudieran pr esentarse solicitudes de patentes de productos
farmacéuticos y productos químicos para la agricultura, según lo establecido en el párrafo 8 delartículo 70, y de una autoridad encargada por ley para conceder derechos exclusivos de
comercialización de esos productos, según lo establecido en el párrafo 9 del mismo artículo 70.  El
Grupo Especial llegaba en su informe a la conclusión de que la India no había cumplido sus
obligaciones resultantes del apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 y, en el caso alternativo, de los
párrafos 1 y 2 del artículo 63 y el párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El Órganode Apelación confirmó las principales constataciones sobre las obligaciones correspondientes a la
India en virtud del apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 y del párrafo 9 del mismo artículo, pero
revocó la constatación del Grupo Especial con respecto al artículo 63.
8
9. Sin embargo, el Órgano de Apelación se detuvo en la siguiente constatación del Grupo
Especial, derivada de unas consideraciones de su informe sobre la "Interpretación del Acuerdo sobrelos ADPIC"
9:
                                                     
5 Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil , adoptado el 23 de julio
de 1998, reclamación de los Estados Unidos, WT/DS55/R.
6 Japón - Medidas aplicables en materia de grabaciones sonoras , solución mutuamente convenida con
los Estados Unidos, WT/DS28/4, y con las Comunidades Europeas, WT/DS42/4;  Pakistán - Protección
mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , solución
mutuamente convenida con los Estados Unidos, WT/DS36/4;  Portugal - Protección  mediante patente al
amparo de la Ley de propiedad industrial , solución mutuamente convenida con los Estados Unidos,
WT/DS37/2/Corr.1;  y Suecia - Medidas que afectan a la observancia de los derechos de propiedad intelectual ,
solución mutuamente convenida con los Estados Unidos, WT/DS86/2.
7Dinamarca - Medidas que afectan a la observancia de los derechos de propiedad intelectual , solicitud
de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos, WT/DS83/1;  Irlanda y las Comunidades
Europeas - Medidas que afectan a la concesión del derecho de autor y derechos conexos , solicitudes de
celebración de consultas presentadas por los Estados Unidos, WT/DS82/1 y WT/DS115/1;  Canadá - protección
mediante patente de los productos farmacéuticos , solicitud de celebración de consultas presentada por las
Comunidades Europeas, WT/DS114/1;  Comunidades Europeas y Grecia - Observancia de los derechos de
propiedad intelectual con respecto a las películas cinematográficas y los programas de televisión , solicitudes de
celebración de consultas presentadas por los Estados Unidos, WT/DS124/1 y WT/DS125/1;  y Comunidades
Europeas - Protección medi ante patente de los productos farma céuticos y los productos químicos para la
agricultura , solicitud de celebración de consultas presentada por el Canadá, WT/DS153/1.
8 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes I ;  WT/DS50/AB/R, párrafo 97.
9 En el anexo 2 de la presente nota, se reproduce el texto completo de las consideraciones del informe
del Grupo Especial.IP/C/W/124
Página 4
"En conclusión, constatamos que al interpreta r el texto del Acuerdo sobre los ADPIC deben
tomarse en consideración las legítimas expectativas de los Miembros de la OMC en cuanto a
ese Acuerdo, y las normas de interpretación elaboradas en anteriores informes de grupos
especiales en el marco del GATT, en particular los que establecen el principio de la
protección de las condiciones de competencia resultantes de los acuerdos comercialesmultilaterales."
10
10. El Órgano de Apelación, deteniéndose en esta constatación del Grupo Especial, abordó la
cuestión de las reclamaciones sin infracción.  La sección pertinente del informe del Órgano de
Apelación es la siguiente:
"36. Si bien el Grupo Especial afirma que se limita a aplicar un "principio del GATT bien
establecido", su razonamiento no refleja con precisión la práctica del GATT/OMC.  Aldesarrollar su principio de interpretación, el Grupo Especial mezcla, y por tanto confunde, dos
conceptos diferentes de la práctica anterior del GATT.  Uno es el concepto de proteger las
expectativas de las partes contratantes en cuanto a la relación competitiva entre sus productos
y los productos de otras partes contratantes.  Es éste un concepto elaborado en el contexto de
las reclamaciones en casos de infracción de disposiciones en el ámbito de los artículos IIIy XI, presentadas al amparo del apartado a) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT
de 1947.  El otro es el concepto de la protección de las expectativas razonables de las partes
contratantes en relación con las concesiones en materia de acceso a los mercados.  Se trata de
un concepto elaborado en el contexto de las reclamaciones en casos en que no existe
infracción presentadas al amparo del apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT.
37. El párrafo 1 del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC  incorpora por referencia el
artículo XXIII del GATT de 1994 como la disposición general de solución de diferencias que
rige el Acuerdo sobre los ADPIC .  Así pues, no hay disensión en principio en cuanto a la
noción de que la práctica anterior del GATT en lo que respecta al artículo XXIII es pertinentepara la interpretación del Acuerdo sobre los ADPIC .  Sin embargo, esa interpretación debe
mostrar el debido aprecio de las distintas bases para la adopción de medidas al amparo del
artículo XXIII.
38. En el párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994 se establecen las diversas
causas de las acciones sobre las cuales un Miembro puede fundar una reclamación.  Todo
Miembro puede recurrir a la solución de diferencias amparándose en el artículo XXIII cuandoconsidere que:
... una ventaja resultante para él directa o indirectamente del presente Acuerdo se
halle anulada o menoscabada o que el cumplimiento de uno de los objetivos del
Acuerdo se halle comprometido a consecuencia de:
a) que otra parte contratante no cumpla con las obligaciones contraídas en virtud
del presente Acuerdo, o
b) que otra parte contratante aplique una medida, contraria o no a las
disposiciones del Acuerdo, o
c) que exista otra situación.
                                                     
10 Informe del Grupo Especial, India - Patentes I ;  WT/DS50/R, párrafo 7.22.IP/C/W/124
Página 5
39. El apartado a) del párrafo 1 del artículo XXIII se refiere a las llamadas
"reclamaciones en casos de infracción de disposiciones".  Se trata de diferencias que surgen
de un supuesto incumplimiento de sus obligaciones por un Miembro.  En casi 50 años de
experiencia, el apartado a) del párrafo 1 del artículo XXIII ha sido la base de casi todas las
diferencias tratadas en el marc o del GATT de 1947 y en el del Acuerdo sobre la OMC .  En
cambio, el apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII se refiere a las llamadas
"reclamaciones en casos en que no existe infracción de disposiciones".  Se trata de diferencias
que no requieren que se alegue infracción de una obligación.  La base de la causa de las
acciones al amparo del apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII no es necesariamente una
infracción de las normas, sino más bien la anulación o menoscabo de una ventaja resultante
para un Miembro de uno de los acuerdos abarca dos.  En la historia del GATT/OMC sólo ha
habido unas cuantas reclamaciones en casos en que no existía infracción, planteadas en elmarco de ese apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII.  El apartado c) del párrafo 1 del
artículo XXIII, que abarca las llamadas "reclamaciones motivadas por otras situaciones",
nunca ha servido de fundamento para una recomendación o decisión de las PARTES
CONTRATANTES del GATT ni del Órgano de Solución de Diferencias, aunque sí ha
constituido la base de argumentos presentados por las partes ante grupos especiales en unpequeño número de casos.
40. En el contexto de las reclamaciones en casos de infracción hechas al amparo del
apartado a) del párrafo 1 del artículo XXIII, es cierto que los grupos especiales que
examinaron alegaciones relativas a los artículos III y XI del GATT han afirmadofrecuentemente que el fin de estos artículos es proteger las expectativas de los Miembros en
cuanto a la relación competitiva entre los productos importados y los productos nacionales, en
contraposición a las expectativas referentes a los volúmenes del comercio.  Sin embargo, esta
afirmación se hace muchas veces  después de que el grupo especial ha constatado una
infracción, por ejemplo del artículo III o de l artículo XI, que establece una presunción de
existencia de anulación o menoscabo.  En ese punto de su razonamiento, el grupo especial
examina si la parte demandada ha podido rebatir la alegación de anulación o menoscabo.
Éste es el contexto en que los grupos especiales se han referido a las expectativas de los
Miembros en cuanto a las condiciones de competencia.
41. La doctrina de la protección de las "expectativas razonables" de las partes contratantes
fue desarrollada en el contexto de las "reclamaciones en casos en que no existe infracción"presentadas en el marco del apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1947.
Algunas de las normas y procedimientos relativos a esas reclamaciones han quedado
codificados en el párrafo 1 del artículo 26 del ESD.  Las "reclamaciones en casos en que no
existe infracción" se remontan a los orígenes del GATT en tanto que acuerdo destinado a
proteger las concesiones arancelarias recíprocas negociadas entre las partes contratantes en elmarco del artículo II.  A falta de normas jurídicas sustantivas en muchos sectores relacionados
con el comercio internacional, la disposición relativa a los "casos en que no existe infracción"
del apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII tenía por objeto impedir que las partes
contratantes recurrieran a obstáculos no arancelarios u otras medidas de política para denegar
las ventajas de concesiones arancelarias negociadas.  En virtud del apartado b) del párrafo 1del artículo XXIII del GATT de 1994, todo Miembro puede presentar una reclamación
aunque no haya habido infracción de disposiciones cuando el equilibrio de las concesiones
negociadas entre los Miembros se altera por la aplicación de una medida incompatible o no
con las disposiciones del acuerdo abarcado.  La meta última no es la retirada de la medida de
que se trate, sino llegar a un ajuste mutuamente satisfactorio, generalmente por medio de unacompensación.
42. El párrafo 2 del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC  estipula lo siguiente:IP/C/W/124
Página 6
Durante un período de cinco años contados a partir de la fecha de entrada en vigor del
Acuerdo sobre la OMC, para la solución de diferencias en el ámbito del presente Acuerdo no
serán de aplicación los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994.
Esta disposición tiene un significado claro:  la única  causa de acción permitida en el marco
del Acuerdo sobre los ADPIC  durante los cinco primeros años de vigencia de ese Acuerdo  es
una "reclamación en caso de infracción de disposiciones" al amparo del apartado a) del
párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994.  El caso presente implica alegaciones de que
se han infringido obligaciones resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC .  Sin embargo, al
invocar las "expectativas legítimas" de los Miembros en cuanto a las condiciones de
competencia, el Grupo Especial amalgama en una misma causa de acción las bases,
jurídicamente distintas, para las "reclamaciones en casos de infracción" y para las"reclamaciones en casos en que no existe infracción" estipuladas en el artículo XXIII del
GATT de 1994.  Esto es incompatible con el artículo XXIII del GATT de 1994 y con el
artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC .  Si las "reclamaciones en casos en que no existe
infracción" deben poder admitirse en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC  es cuestión que
ha de determinar el Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectualrelacionados con el Comercio ("Consejo de los ADPIC") de conformidad con lo dispuesto en
el párrafo 3 del artículo 64 de ese Acuerdo.  No es  cuestión que haya de resolverse mediante
interpretación de grupos especiales o del Órgano de Apelación."
11
II. HISTORIA DE LA NEGOCIACIÓN SOBRE LOS PÁRRAFOS 2 Y 3 DEL
ARTÍCULO 64 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC
11. Un factor fundamental en la historia de la negociación de la disposición sobre solución de
diferencias del Acuerdo sobre los ADPIC, el artículo 64, es que las negociaciones se basaron, entre
otras cosas, en la siguiente disposición de la parte referente a las negociaciones sobre los ADPIC de la
decisión del Comité de Negociaciones Comerciales de la Ronda Uruguay, de abril de 1989, queconcluyó el balance a mitad de período de dicha Ronda Uruguay:
"Los Ministros convienen en que no se prejuzga el resultado de las negociaciones y en que
estas negociaciones se entienden sin perjuicio de las opiniones de los participantes acerca de
los aspectos institucionales de la aplicación internacional de los resultados de las
negociaciones en esta esfera, que se decidirá de conformidad con el último párrafo de la
Declaración de Punta del Este."
12
El párrafo en cuestión de la Declaración de Punta del Este dice lo siguiente:
"Cuando hayan quedado definidos los resultados de las Negociaciones Comerciales
Multilaterales en todas las esferas, los Ministros, reunidos igualmente con ocasión de un
período extraordinario de sesiones de las PARTES CONTRATANTES, decidirán acerca de la
aplicación internacional de los correspondientes resultados."13
12. Como la cuestión del marco institucional que debía establecerse para llevar a la práctica los
resultados de las negociaciones sobre los ADPIC, cuestión de la "GATTabilidad" como muchas veces
se dijo, se dejó pendiente hasta el término de las negociaciones y como las disposiciones sobre
                                                     
11 En los pasajes citados del informe del Órgano de Apelación se han suprimido las notas a pie de
página.
12 MTN.TNC/9, párrafo 3 de la sección correspondiente.
13 IBDD 33S/29.IP/C/W/124
Página 7
solución de diferencias estaban íntimamente unidas a esta cuestión, las negociaciones sobre solución
de diferencias quedaron también pendientes hasta la última etapa del proceso de negociación.  Por
eso, el proyecto de Acuerdo sobre los ADPIC que presentó el Presidente del Grupo de Negociación en
la Conferencia Ministerial de Bruselas, a finales de 1990, y que ya reflejaba los progresos realizados
en las negociaciones sobre la mayoría de los aspectos sustantivos, no pretendía representar un textocomún sobre la solución de diferencias.
14  Por el contrario, contenía en un anexo tres textos con los
que se pretendía dar indicación de las opciones que se habían presentado al Grupo de Negociación y
ofrecer una base para su eventual elaboración a la luz de la decisión que se adoptara sobre las
disposiciones institucionales.  En resumen, la primera de estas propuestas preconizaba la aplicación
sin más de los procedimientos de solución de diferencias del GATT, según se definieran en la Ronda
Uruguay.  El segundo pretendía la creación de  un mecanismo independiente y simplificado de
solución de diferencias en el que no se tomaban como base los términos del artículo XXIII del GATTpara describir las causas que permiten el inicio de una acción sino que se indicaba sólo que podían
iniciarse actuaciones "cuando se plantee una diferencia sobre la interpretación o aplicación del
presente Acuerdo ...".  El tercer texto se presentaba como una propuesta de compromiso;  proponía la
aplicación de las normas y procedimientos de solución de diferencias del GATT que surgieran de la
Ronda Uruguay, estableciéndose algunas disposiciones específicas referentes a las diferencias sobrelos ADPIC;  estas disposiciones afectaban a la etapa de conciliación, mediación y buenos oficios, la
formación de una lista de expertos en cuestiones de propiedad intelectual y un procedimiento especial
para pedir autorización para suspender concesiones u otras obligaciones.
13. En el otoño de 1991, cuando se reanudaron seriamente las negociaciones sobre los ADPIC y
las demás negociaciones de la Ronda Uruguay, todavía no estaba claro cómo se resolvería la cuestióndel marco institucional.  Por consiguiente, la cuestión del procedimiento de solución de diferencias
quedó muy relegada.  Hubo que esperar a diciembre de ese mismo año para que empezara a verse
claro que lo probable era que la cuestión se solventara, al menos en lo que afectaba a la Ronda
Uruguay en general, mediante la creación de una nueva organización, entonces denominada
Organización Multilateral de Comercio (OMC), y mediante un mecanismo de solución de diferenciasintegrado al que se remitirían todas las diferencias que se plantearan en el marco de la OMC.  Los
debates que se mantuvieron en aquella época se  centraban fundamentalmente en la propuesta de
compromiso y, en concreto, en qué medida sería necesario mantener las distintas disposiciones
especiales referentes a las diferencias sobre los ADP IC a la vista de las disposiciones generales que se
iban incluyendo en el Entendimiento sobre Solución de Diferencias.  Como resultado de estos
debates, en los que se constató que probablemente se estaba dando respuesta en las normas generales
de solución de diferencias que se estaban perfilando a los problemas que justificaban la propuesta deunas disposiciones especiales, el texto que se incluyó en el Proyecto de Acta Final presentado el 20 de
diciembre de 1991 era igual, en sustancia, al del actual párrafo 1 del artículo 64 del Acuerdo sobre
los ADPIC.
15  La disposición sobre solución de diferencias del proyecto de texto sobre los ADPIC
de 20 de diciembre de 1991 no contenía ningún otro párrafo.  Sin embargo, como todavía estaba
incompleta la preparación del Entendimiento sobre un sistema de solución de diferencias integrado, seincluyó una nota a pie de página que decía lo siguiente:  "Esta disposición quizá haya de revisarse a la
luz de los resultados de los trabajos relativos al establecimiento de un Entendimiento relativo a un
Sistema Integrado de Solución de Diferencias en el marco del Acuerdo por el que se establece la
Organización Multilateral de Comercio."
14. Aunque en las negociaciones que dieron lugar a este texto no se abordó la cuestión de las
reclamaciones sin infracción, sin embargo sí ha bía ocupado un espacio considerable en las
negociaciones del otoño de 1991 sobre el texto del artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El texto
                                                     
14 MTN.TNC/W/35/Rev.1.
15 MTN.TNC/W/FA.IP/C/W/124
Página 8
del artículo 8 presentado en diciembre de 1990 en Bruselas era igual, en sustancia, al texto del
artículo 8 actual con la excepción de que, en el párrafo 1, la salvedad "siempre que esas medidas sean
compatibles con lo dispuesto en el presente Acuerdo" decía en cambio "siempre que no eximan del
cumplimiento de las obligaciones dimanantes del presente Acuerdo, las PARTES ...", diferencia que
también aparecía en el proyecto de párrafo 2.  La cuestión que se planteaba y que dio lugar a unasnegociaciones bastante largas era que algunas delegaciones manifestaban su preocupación ante la
posibilidad de que se utilizaran las disposiciones del artículo 8 para justificar medidas que, aunque no
fueran incompatibles con las obligaciones dimanantes del Acuerdo, podían tener por efecto que se
menoscabaran ventajas que otros Miembros podían legítimamente esperar que obtendrían del
Acuerdo;  en otras palabras, que pudiera utilizarse la disposición como defensa, en un caso sin
infracción, pues permitiría sostener que razonablemente no podía por menos de haberse previsto
cuando se concluyeron las negociaciones sobre los ADPIC que se adoptarían las medidas a que hacíareferencia el artículo 8.  Para impedir este efecto, se propuso que se introdujera después del término
"obligaciones" la frase "o menoscaben las ventajas".  Posteriormente, las negociaciones se centraron
en la posible inclusión de la frase "o socaven de otro modo" después de "eximan".  Estas
modificaciones no fueron aprobadas y, al final, el texto que presentó el Presidente para su inclusión en
el Proyecto de Acta Final fue el que actualmente fi gura en el artículo 8, que obliga a que las medidas
en cuestión sean compatibles con "lo dispuesto" en el Acuerdo, en lugar de prohibir que eximan del
cumplimiento de "obligaciones" dimanantes del Acuerdo.
15. Hasta finales de 1993 se avanzó muy poco en las negociaciones de la Ronda Uruguay sobre
cuestiones sustantivas.  Sin embargo, en ese período intermedio sí se hizo un trabajo muy útil de
redacción jurídica.  En ese contexto, la cuestión de las reclamaciones sin infracción se planteó conmotivo del debate sobre la conveniencia de que se suprimiera o se mantuviera la nota a pie de página
del artículo 64 del Proyecto de Acta Final (véase el párrafo 13 supra ).  Algunas delegaciones se
oponían a su supresión porque querían tener la posibilidad de volver a examinar la cuestión de las
reclamaciones sin infracción en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC dependiendo de cómo
evolucionaran los trabajos entonces en curso para concluir las disposiciones del Entendimiento sobreSolución de Diferencias, incluidas las relativas a las reclamaciones sin infracción.
16. La fase sustantiva final de las negociaciones de la Ronda Uruguay se produjo en el otoño
de 1993.  En aquel momento, se presentó un pequeño número de propuestas de modificación del texto
de 1991 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En último extremo, la mayoría de esas propuestas no
prosperaron y el texto final "sellado" el 15 de diciembre de 1993 sólo incluía dos cambios
sustanciales:  el primero, la adición de los párrafos 2 y 3 al artículo 64;  y el segundo, la introducción
en el apartado c) del artículo 31 la referencia a la tecnología de semiconductores.
III. EXPERIENCIA SOBRE LAS RECLAMACIONES EN LOS CASOS SIN
INFRACCIÓN CON ARREGLO AL GATT/OMC
17. La disposición sobre solución de diferencias del Acuerdo sobre los ADPIC, el artículo 64, se
basa en la aplicación de las disposiciones de los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994,
desarrolladas y aplicadas por el Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que serige la solución de diferencias ("ESD"), de la OM C.  El Órgano de Apelación ha señalado que, por
consiguiente, la práctica anterior del GATT en lo que respecta al artículo XXIII es pertinente para la
interpretación del Acuerdo sobre los ADPIC
16 y, además, que los informes de los grupos especiales
que han sido ya adoptados son una parte importante del acervo del GATT.17
                                                     
16India - Patentes I , WT/DS50/AB/R, párrafo 37, citado en el párrafo 10 de la presente nota.
17 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuesto sobre las bebidas alcohólicas , adoptado el 1º de
noviembre de 1996, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, páginas 17-18, citado con aprobación
en el informe del Órgano de Apelación, India - Patentes I , WT/DS50/AB/R, párrafo 35.IP/C/W/124
Página 9
18. La mayor parte de la experiencia acumulada en el marco del GATT de 1947 y de la OMC con
respecto a las reclamaciones sin infracción se centra en reclamaciones presentadas al amparo del
apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII en las que se alegaba la anulación o menoscabo de una
ventaja resultante del acuerdo en cuestión.  En la sección A se analiza esta experiencia.  La sección B
está dedicada a analizar la experiencia acumulada con respecto a las reclamaciones denominadas "porotra situación", basadas en el apartado c) del párrafo 1 del artículo XXIII, y la sección C está
destinada a analizar la experiencia acumulada con respecto a reclamaciones en las que se alegara que
se hallaba comprometido el cumplimiento de uno de los objetivos del Acuerdo.  En primer lugar, sin
embargo, se examina la evolución desde 1947 de los textos jurídicos aplicables en los casos sin
infracción.
Evolución de los textos jurídicos aplicables
19. En los párrafos 3 a 5 de la presente nota se ha hecho referencia a las disposiciones del GATT
de 1947, que también se encuentran en el GATT de 1994, que constituyen el fundamento para las
reclamaciones sin infracción y que se reproducen en el anexo 1.
20. En la "Exposición acordada de la práctica consuetudinaria del GATT en materia de solución
de diferencias (artículo XXIII, párrafo 2)", anexa al Entendimiento relativo a las notificaciones, las
consultas, la solución de diferencias y la vigilancia, adoptado el 28 de noviembre de 1979 al términode la Ronda de Tokio, se indicaba con respecto al recurso a los apartados b) o c) del párrafo 1 del
artículo XXIII que:
"Si la parte contratante que presenta una reclamación al amparo del artículo XXIII aduce que
la aplicación de medidas que no son contrarias a las disposiciones del Acuerdo General ha
anulado o menoscabado beneficios resultantes para ella del Acuerdo General se le exigirá quepresente una justificación detallada."
18
21. También los denominados Códigos, que formaban  parte de los resultados de la Ronda de
Tokio y que contenían mecanismos de solución de diferencias basados en los previstos en el GATT
de 1947, pero independientes de ellos, preveían la presentación de reclamaciones sin infracción.  Lostextos estaban algo más condensados que el del GATT de 1947 en lo que respecta a las diferentes
causas para iniciar una acción, aunque en todos los casos estuviera presente el concepto básico de
anulación o menoscabo sin infracción de ninguna disposición.
19
22. En el marco de la OMC, la anulación o menoscabo de ventajas sin infracción de disposiciones
sigue siendo una causa para iniciar una acción al amparo del GATT de 1994 y de los demás acuerdos
sobre el comercio de mercancías que figura n en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC.20
                                                     
18 IBDD 26S/235, párrafo 5.
19 Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, artículo 14;  Acuerdo sobre Compras del Sector
Público, artículo VII;  Acuerdo relativo a la Interp retación y Aplicación de los artículos VI, XVI y XXIII,
artículos 12 y 13;  Acuerdo relativo a la Aplicación del artículo VII, artículos 19 y 20;  Acuerdo relativo a la
Aplicación del artículo VI, artículo 15;  y, como contrast e, el Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de
Licencias de Importación, artículo 4, que se remite a los artículos XXII y XXIII del GATT.
20No obstante, algunos de estos acuerdos establecen  unas condiciones diferentes.  El Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias, artículo 5, con tiene una disposición específica sobre la anulación o
menoscabo de las ventajas resultantes para otros Miembros del GATT de 1994.  El Acuerdo sobre la
Agricultura, artículo 10, establece algunas obligaciones expresas para prevenir la elusión, de forma que
cualquier posible anulación o menoscabo de las ventajas en cuestión puede de hecho constituir una infracción, yIP/C/W/124
Página 10
23. El párrafo 3 del artículo XXIII del AGCS contiene la siguiente disposición especial referente
a los casos de anulación y menoscabo sin infracción:
"3. Si un Miembro considera que una ventaja cuya obtención podía razonablemente haber
esperado en virtud de un compromiso específico contraído por otro Miembro en el marco de
la Parte III del presente Acuerdo se halla anulada o menoscabada a consecuencia de laaplicación de una medida que no está reñida con las disposiciones del presente Acuerdo,
podrá recurrir al ESD.  Si el OSD determin a que la medida ha anulado o menoscabado esa
ventaja, el Miembro afectado tendrá derecho a un ajuste mutuamente satisfactorio con arreglo
al párrafo 2 del artículo XXI, que podrá incluir la modificación o el retiro de la medida.  En
caso de que los Miembros interesados no puedan llegar a un acuerdo, será aplicable el
artículo 22 del ESD."
24. Debe también indicarse que el AGCS no prevé reclamaciones "por otra situación" del tipo de
las previstas en el párrafo 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994, ni tampoco prevé reclamaciones
basadas en que se halla comprometido el cumplimiento de uno de los objetivos de este último
Acuerdo.
25. En lo que respecta al Acuerdo sobre los ADPIC, en el anexo 1 se reproducen las disposiciones
de los párrafos 2 y 3 del artículo 64, referentes a las reclamaciones sin infracción.
26. El ESD, que establece los procedimientos de solución de diferencias aplicables a todos los
Acuerdos de la OMC, prevé en su artículo 26 procedimientos especiales para las reclamaciones del
tipo descrito en el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 en los casos en que no existe
infracción y para las reclamaciones del tipo descrito en el párrafo 1 c) del artículo XXIII del GATTde 1994.  En el anexo 3 se reproduce el texto del artículo 26 del ESD.
A. R
ECLAMACIONES DEL TIPO DESCRITO EN EL PÁRRAFO 1 B) DEL ARTÍCULO XXIII DEL GATT
DE 1947 Y DEL GATT DE 1994 REFERENTES A LA ANULACIÓN O MENOSCABO DE UNA
VENTAJA
1. Frecuencia de las reclamaciones
27. Las reclamaciones presentadas al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII han sido pocas.
En el marco del GATT de 1947 sólo se consideraron expresamente reclamaciones de este tipo en ocho
informes de grupos de trabajo y grupos especiales.21  La lista que figura en el anexo 4 ofrece detalles
sobre estos informes y otros informes pertinentes.  Si los examinamos, se observa que:
                                                                                                                                                                    
por su parte el artículo 13 exime a determinadas medidas de ayuda interna de medidas basadas en la anulación o
menoscabo, sin infracción, de las ventajas resultantes de las concesiones arancelarias.  El párrafo 10 del
artículo 8 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido sólo hace referencia al recurso al párrafo 2 del
artículo XXIII del GATT de 1994 y a las disposiciones pertinentes del ESD en caso de incumplimiento de las
recomendaciones del Órgano de Supervisión de los Textiles.
21 En el informe del Grupo Especial Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel fotográfico
de consumo , de 1998, se consideraba que "la acción por anul ación o menoscabo sin infracción de disposiciones
debe ser objeto de un enfoque prudente y seguir sien do una acción excepcional", WT /DS44/R, párrafo 10.37 (en
adelante Japón - Película ).IP/C/W/124
Página 11
- en tres casos, la reclamación sin infracción tuvo éxito y se adoptaron los informes de
los grupos de trabajo o grupos especiales.  Sobre uno de ellos hubo un informe de
seguimiento22;
- en dos casos los grupos especiales consideraron justificadas las reclamaciones sin
infracción, pero los informes no fueron adoptados23;
- en tres casos, la reclamación sin infracción fue desestimada por no presentarse una
justificación detallada.24
28. En otro pequeño número de casos hubo reclamaciones sin infracción, pero no prosperaron.25
En el informe de un grupo de trabajo26, de 1955, y en el informe de un grupo especial 27, de 1961, se
abordaron cuestiones relacionadas con lo "que se tiene derecho a esperar normalmente" de las
negociaciones arancelarias y con el efecto de las subvenciones sobre el valor de las concesiones.
                                                     
22 Informe del Grupo de Trabajo Australia - Subvenciones al sulfato amónico , adoptado el 3 de abril
de 1950, IBDD II/188, texto inglés; informe del Grupo Especial Alemania - Régimen de importación de
sardinas , adoptado el 31 de octubre de 1952, IBDD 1S/53, texto inglés (en adelante Alemania - Sardinas );  y el
informe del Grupo Especial Comunidades Europeas - Primas y subvenciones abonadas a los elaboradores y a
los productores de semillas oleagi nosas y proteínas conexas destin adas a la alimentación animal , adoptado
el 25 de enero de 1990, IBDD 37S/93 (en adelante CEE - Semillas oleaginosas ), además del informe de los
Miembros del Grupo Especial inicial sobre las semillas oleaginosas, Seguimiento del informe del Grupo
Especial titulado "Primas y subvenciones abonadas a los elaboradores y a los productores de semillas
oleaginosas y proteínas conexas destinadas a la alimentación animal" , DS28/R, de 31 de marzo de 1992,
IBDD 39S/108.
23 Informe del Grupo Especial Comunidad Europea - Trato arancelario concedido a las importaciones
de productos cítricos procedentes de algu nos países de la región del Mediterráneo , de 1985, L/5766, no
adoptado (en adelante CEE - Productos cítricos ) y el informe del Grupo Especial Comunidad Económica
Europea - Ayudas concedidas para la producción de melocotones en lata, peras en lata, macedonias de frutasen lata y pasas , de 1985, L/5778, no adoptado (en adelante  CEE - Frutas en lata ).
24 Informe del Grupo Especial Recurso del Uruguay al artículo XXIII , adoptado el 16 de noviembre
de 1962, IBDD 11S/100 (en adelante Recurso del Uruguay );  informe del Grupo Especial Japón - Comercio de
semiconductores , adoptado el 4 de mayo de 1988, IBDD 35S/130 (en adelante Japón - Semiconductores ); e
informe del Grupo Especial Estados Unidos - Restricciones a la importación de azúcar y productos que
contienen azúcar aplicadas al amparo de la Exención de 1955 y de la Nota ("Headnote") a la Lista deconcesiones arancelarias , adoptado el 7 de noviembre de 1990, IBDD 37S/255 (en adelante Estados Unidos -
Exención de 1955 ).
25 Se trata de la reclamación de 1948 sobre la Lista de Cuba , solucionada bilateralmente,
GATT/CP.2/43;  el informe del Grupo Especial Alemania - Derechos de importación sobre el almidón y la
fécula de patata , recibido el 16 de febrero de 1955, IBDD 3S/77, texto inglés;  el informe del Grupo Especial
Francia - Restricciones a la importación , adoptado el 14 de noviembre de 1962, IBDD 11S/99;  el informe del
Grupo Especial Estados Unidos - Medidas comerciales que afectan a Nicaragua , de 1986, L/6053, no adoptado;
el informe del Grupo Especial Comunidades Europeas - Reintegros por las exportaciones de azúcar , adoptado
el 6 de noviembre de 1979, IBDD 26S/316;  una reclamación de 1974 sobre la Adecuación de la compensación
en las negociaciones celebradas por el Canadá y la CEE de conformidad con el artículo XXIV.6 , L/4107;  y una
reclamación de 1984, CEE - Funcionamiento del régimen aplicado a la carne de vaca y de ternera , C/M/183.
26 Adoptado el 3 de marzo de 1955, IBDD 3S/222, texto inglés.
27 Informe del Grupo Especial Aplicación de las disposiciones del artículo XVI , adoptado el 21 de
noviembre de 1961, IBDD 10S/217.IP/C/W/124
Página 12
29. Desde el establecimiento de la OMC sólo se ha considerado en términos sustantivos una
reclamación sin infracción en un informe de un grupo especial.28  También se han planteado
reclamaciones sin infracción, simultáneamente con reclamaciones en las que se alegaba la infracción
de alguna disposición, en algunas otras solicitudes de consultas o de establecimiento de un grupo
especial.29  Además, en algunos otros casos se presentaron reclamaciones por anulación o menoscabo
de ventajas sin haberse especificado si se alegaba o no una infracción de disposiciones.
2. Principales características de la experiencia acumulada
30. Los orígenes de la doctrina sobre las reclamaciones sin infracción estriban en el
reconocimiento de que una amplia gama de medidas de los gobiernos pueden tener repercusiones
sobre el valor de los compromisos asumidos en virtud de los acuerdos comerciales internacionales y
de que sería muy difícil, y quizás indeseable, pretender regular todas esas medidas.  En una nota
preparada por la Secretaría para el Grupo de Negociación sobre la Solución de Diferencias, de laRonda Uruguay, figuraba una sección dedicada a la historia de la redacción del párrafo 1 b) del
artículo XXIII, que incluía el siguiente pasaje que indica que la doctrina de las reclamaciones sin
infracción era uno de los planteamientos desarrollados, entre otros, para abordar la cuestión:
"El concepto de anulación o menoscabo tuvo su origen en los acuerdos comerciales bilaterales
negociados en los decenios de 1920 y 1930.  Para impedir que las reducciones arancelariasconvenidas y el "equilibrio de concesiones" recíprocas resultaran socavados por obstáculos no
arancelarios al comercio o por otras medidas gubernamentales (por ejemplo, ajenas a la esfera
comercial), en esos acuerdos se recurrió a tres técnicas jurídicas complementarias:  1) normas
jurídicas sustantivas que prohibían o limitaban el uso de medidas de política comercial
restrictivas o distorsionadoras del comercio;  2) normas procesales que establecían recursosjurídicos no sólo en caso de violación del Acuerdo sino también en situaciones en que las
oportunidades comerciales protegidas por esos acuerdos comerciales resultaban anuladas por
otras medidas (por ejemplo, de carácter exclusivamente interno);  y 3) cláusulas de denuncia
que permitían a las partes decepcionadas anular todas sus obligaciones de política comercial
en un plazo breve, previa notificación (en la mayor parte de los casos, en un plazo de tres aseis meses) ..."
30
                                                     
28 Se trata del informe del Grupo Especial Japón - Medidas que afectan a las películas y al papel
fotográficos de consumo , adoptado el 22 de abril de 1998, WT/DS44/R (en adelante Japón - Película ).
29 Japón - Medidas que afectan a los servicios de distribución , solicitud de celebración de consultas
presentada por los Estados Unidos, WT/DS45/1;  Brasil - Determinadas medidas en relación con las
inversiones en el sector del automóvil , solicitudes de celebración de consultas presentadas por el Japón y los
Estados Unidos, WT/DS51/1 y WT/DS52/1;  Estados Unidos - Ley para la Libertad y la Solidaridad
Democrática Cubana , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades
Europeas, WT/DS38/2;  Estados Unidos - Prohibición de importar ciertos camarones y sus productos , solicitud
de celebración de consultas presentada por Filipinas, WT/DS61/1;  Comunidades Europeas - Medidas que
afectan a ciertos productos de mantequilla , solicitudes de celebración de consultas y de establecimiento de un
grupo especial presentadas por Nueva Zelandia, WT/DS72/1-2;  Brasil - Medidas que afectan al comercio y a
las inversiones en el sector del automóvil , solicitudes de celebración de consultas presentadas por los Estados
Unidos y las Comunidades Europeas, WT/DS65/1 y WT/DS81/1;  India - Restricciones cuantitativas a la
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , solicitud de celebración de consultas presentada por
Nueva Zelandia, WT/DS93/1;  C omunidades Europeas - Medidas que afectan al amianto y a los productos que
contienen amianto , solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá, WT/DS135/3;
Comunidades Europeas - Investigaciones antidumping relativas a los tejidos de algodón crudo originarios de la
India , solicitud de celebración de consultas presentada por la India, WT/DS140/1;  y Estados Unidos -
Determinadas medidas que afectan a las importaciones de ganado bovino y porcino y de cereales procedentes
del Canadá , solicitud de celebración de consultas presentada por el Canadá, WT/DS144/1.
30 MTN.GNG/NG13/W/31, 14 de julio de 1989, párrafo 5.IP/C/W/124
Página 13
31. En un informe de un grupo especial del GATT se describía en los siguientes términos la
finalidad del párrafo 1 b) del artículo XXIII:
"El Grupo Especial observó que esas disposiciones, tal como las concibieron los redactores y
las han aplicado las PARTES CONTRATANTES, sirven principalmente para proteger el
equilibrio de las concesiones arancelarias.  La idea a ellas [las disposiciones del párrafo 1 b)del artículo XXIII] subyacente es que la mejora de las posibilidades de competencia que cabe
legítimamente esperar de una concesión arancelaria puede verse frustrada no sólo por
medidas contrarias al Acuerdo General sino también por medidas compatibles con este
instrumento.  Para animar a las partes contratantes a otorgar concesiones arancelarias debe
por tanto concedérseles el derecho a buscar resarcimiento cuando otra parte contratante
menoscabe una concesión recíproca a consecuencia de la aplicación de cualquier medida
compatible o no con el Acuerdo General."
31
32. El análisis de la experiencia acumulada con respecto a los casos de anulación o menoscabo
sin infracción que se han planteado al amparo de l párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1947 y
el GATT de 1994 indica que los requisitos esenciales que ha de cumplir una parte contratante para
tener éxito en su reclamación son los siguientes:
- que exista una medida atribuible al gobierno de la parte demandada;
- que la parte reclamante no haya podido razonablemente prever esa medida en el
momento en que negoció un compromiso con la parte demandada;  y
- que la medida trastorne negativamente la relación de competitividad entre los
productos que estableciera el compromiso en cuestión.
33. Además de la referencia del segundo apartado del párrafo anterior, en la práctica del GATT se
ha hecho referencia también a las expectativas razonables (denominadas a veces también expectativas
legítimas) en términos de los beneficios que una parte espera razonablemente recibir.  Los dos tipos
de referencias a este concepto son las dos caras de la misma moneda;  es decir, la prueba de que una
medida ha anulado o menoscabado ventajas que razonablemente podía esperar que derivarían de uncompromiso sería que la parte que hubiera negociado el compromiso no tuviera, en el momento en
que lo negoció, ninguna posibilidad razonable de prever que se adoptaría la medida en cuestión.
32
34. En los párrafos siguientes se examina con mayor detalle la experiencia acumulada con
respecto a estos puntos y con respecto a los requisitos de procedimiento que se han considerado
necesarios en los casos de anulación o menoscabo sin infracción.  Se trata, en primer lugar, de la
experiencia acumulada con respecto a la naturaleza de la "ventaja".  En segundo lugar, de la
experiencia acumulada con respecto a las "medidas" que pueden fundamentar un caso de este tipo, enparticular, su naturaleza, las expectativas razonables a su respecto y su anterioridad o no a la
negociación de compromisos.  En tercer lugar, es necesario examinar la experiencia acumulada con
respecto a la relación causal entre la medida en cuestión y la supuesta anulación o el supuesto
menoscabo de la ventaja, así como con respecto a la cuestión de la parte que ha de soportar la carga de
la prueba de la anulación o el menoscabo en este tipo de casos.  Por último, se examinará laexperiencia acumulada con respecto a las medidas reparadoras obtenidas en los casos que prosperaron
con éxito.
                                                     
31 CEE - Semillas oleaginosas , IBDD 37S/93, 140, pasaje citado con aprobación en el informe del
Grupo Especial Japón - Película , WT/DS44/R, párrafo 10.35.
32 Véase el párrafo 50 de la presente nota.IP/C/W/124
Página 14
3. Naturaleza de la "ventaja"
35. La noción de que las ventajas resultantes de una concesión hecha o una obligación asumida en
el marco de un acuerdo son de algún modo más amplias que las que se derivarían de los términos
literales del propio compromiso es un elemento inseparable del concepto de reclamación por
anulación o menoscabo de ventajas sin infracción de disposiciones.  En otras palabras, las ventajasque un Miembro puede legítimamente esperar que obtendrá del compromiso no se limitan a las que
derivarían del simple cumplimiento formal de la disposición en que se plasma dicho compromiso.
33
En la práctica del GATT se ha considerado que, para que sea éste el caso, los compromisos se suponeque establecen siempre condiciones de competencia, situación que también se denomina a veces
relación de competitividad o creación de oportunida des para competir.  Normalmente se trata de la
relación de competencia que se establece dentro de un país entre mercancías importadas y mercancías
de producción nacional, aunque también se ha planteado la relación de competencia establecidadentro de un país entre las importaciones procedentes de distintos países.
34
36. La importancia fundamental del concepto de relaciones competitivas fue subrayada en el
primer caso de reclamación sin infracción de disposiciones que prosperó, el caso Subvención
concedida por Australia al sulfato de amonio , de 1950.  El Grupo de Trabajo inició el examen de la
parte de la reclamación en la que se alegaba una anulación o menoscabo sin infracción dedisposiciones del siguiente modo:
"El Grupo de Trabajo pasó a examinar a continuación si el daño que el Gobierno de Chile
alegaba que había sufrido constituía una anulación o menoscabo de una ventaja resultante
para Chile directa o indirectamente del Acuerdo General y por consiguiente estaba sometida a
las disposiciones del artículo XXIII.  El Grupo de Trabajo convino en que existiría talmenoscabo si el Gobierno de Chile, cuando negoció la consolidación del régimen de
franquicia para el nitrato sódico, no había podido razonablemente prever, teniendo en cuenta
todas las circunstancias pertinentes y las disposiciones del Acuerdo General, la medida
adoptada por el Gobierno de Australia que trastornó la relación de competitividad entre el
nitrato sódico y el sulfato amónico."
35
                                                     
33 Este aspecto fundamental de la operatividad de las reclamaciones sin infracción de disposiciones se
planteó en dos notas preparadas por la Secretaría sobre la  cuestión en el curso de las negociaciones de la Ronda
Uruguay.  La nota de 1989 de la Secretaría que se cita en la nota 30 supra  planteaba, para su exámen, la
siguiente cuestión:  "¿Son las ventajas derivadas de las normas del Acuerdo General sobre obstáculos noarancelarios al comercio más amplias que las propias normas de dicho Acuerdo? (por ejemplo, ¿protegen
también la exclusión de toda medida de distorsión del mercado además de las explícitamente prohibidas en esasnormas del Acuerdo General?)."  En otra nota de la Secr etaría sobre la posibilidad de plantear reclamaciones sin
infracción de disposiciones en el área de la contratación pública, preparad a para el Grupo de Trabajo Informal
de las Negociaciones sobre Contrat ación Pública durante la negociación del actual Acuerdo Plurilateral, se
planteaba la siguiente cuestión:  "¿... qué expectativas  legítimas generan los compromisos asumidos por otros
países en el marco del Acuerdo?  ¿Se trata solamente de  la expectativa de que las entidades abarcadas llevarán a
cabo la contratación pública que les corresponda de conformidad con el Acuerdo sobre Contratación Pública, osuponen también algo más, la garantía de un acceso efectivo a un mercado?".
34 CEE - Productos cítricos , L/5776, no adoptado;  y Japón - Semiconductores , IBDD 35S/130, son dos
casos relacionados con las condiciones de competencia en tre las importaciones procedentes de diversos países.
35 IBDD II/188, 192-3, texto inglés.IP/C/W/124
Página 15
37. En el informe del Grupo Especial Alemania - Sardinas , de 1952, y segundo caso con éxito de
reclamación sin infracción de disposiciones, se iniciaba del mismo modo el examen de la parte de la
reclamación en que se alegaba una anulación o menoscabo sin infracción.36  En el informe del Grupo
Especial CEE - Fruta enlatada , de 1985, que no fue adoptado, se pasaba revista a los anteriores
informes en que se había abordado la cuestión de las reclamaciones sin infracción y se constataba:
"... que en la práctica anterior del GATT había quedado establecido que un trastorno de la
posición de competitividad de un producto importado, como consecuencia de la adopción
ulterior de una medida interna que la parte reclamante no hubiese podido razonablemente
prever en el momento de negociar la conc esión arancelaria sobre el producto importado,
constituía anulación o menoscabo de las concesiones arancelarias."37
38. Más recientemente, en el informe del Grupo Especial CEE - Semillas oleaginosas , de 1990, se
indicaba, como se citaba anteriormente en el párrafo 31 de la presente nota, que:  "la idea a ellas [las
disposiciones del párrafo 1 b) del artículo XXIII] subyacente es que la mejora de las posibilidades de
competencia que cabe legítimamente esperar de una concesión arancelaria puede verse frustrada no
sólo por medidas contrarias al Acuerdo General sino también por medidas compatibles con este
instrumento".38  El mismo Grupo Especial proseguía señalando que "el principal valor de una
concesión arancelaria es que da una garantía de mayor acceso al mercado mediante una mayor
competencia de precios.  Las partes contratantes negocian concesiones arancelarias principalmente
para obtener esa ventaja".39  Estas afirmaciones fueron citadas con aprobación en el informe del
Grupo Especial Japón - Película , de 1998.40
39. En el informe del Grupo Especial Japón - Película  se indicaba además que "... para formular
una reclamación de anulación o menoscabo ... a consecuencia de la aplicación de una medida ... hay
que demostrar que la competitividad de los productos importados objeto de una concesión
(arancelaria) pertinente en materia de acceso a los mercados se halla trastornada por ("anulada o
menoscabada [...] a consecuencia de") la aplicación de una medida que no ha sido prevista
razonablemente ...".41
40. En la práctica, las "ventajas" resultantes de un acuerdo que los demandantes en casos sin
infracción de disposiciones han alegado que estaban siendo anuladas o menoscabadas eran
generalmente ventajas resultantes de concesiones arancelarias.  En todos los casos a los que se ha
hecho antes referencia se cumple esta condición.  En la literatura académica se ha aclarado este hecho
haciendo referencia a que es necesaria una concesión arancelaria para que haya una determinada
expectativa de acceso al mercado en términos de oportunidades de competir.  Un autor ha escrito:
"En ausencia de una concesión arancelaria, los Miembros de la OMC pueden imponer aranceles decualquier nivel y por consiguiente sólo existe una expectativa legítima de acceso al mercado en el
                                                     
36 IBDD 1S/53, 58, texto inglés.
37 L/5778, no adoptado, párrafos 55 y 80.
38 IBDD 37S/93, página 140, párrafo 144.
39 Loc. cit. , página 142, párrafo 148.
40 WT/DS44/R, párrafo 10.35.
41 Ibid ., párrafo 10.82.IP/C/W/124
Página 16
marco del GATT si existe una concesión arancelaria" 42;  y otro señala:  "Si no existe una concesión
con respecto al producto, las demás normas del GATT no prometen realmente la materialización de
un nivel determinado de oportunidades comerciales;  simplemente prometen que se impedirán las
fórmulas de obstáculo al comercio que se detallan en la norma." 43
41. En tres informes de grupos especiales se han examinado reclamaciones sin infracción de
disposiciones basadas en obligaciones generales, y no en concesiones arancelarias concretas.  El
primero de ellos, no adoptado, fue el informe del Grupo Especial CEE - Productos cítricos , de 1985.
En ese caso, se alegaba que el trato arancelario preferencial era incompatible con el trato de la nación
más favorecida o, como alternativa, que el trato arancelario preferencial anulaba o menoscababa
ventajas sin representar una infracción del Acuerdo.  El Grupo Especial consideró justificada la
reclamación sin infracción y especialmente constató que la "ventaja" a que hacía referencia el
párrafo 1 del artículo XXIII no se limitaba a la derivada de una concesión arancelaria.  El pasajepertinente del informe del Grupo Especial es el siguiente:
"... el Grupo Especial estimó que, si bien las reclamaciones presentadas anteriormente al
amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII se habían referido a ventajas resultantes del
artículo II, ello no suponía que el alcance del párrafo 1 b) del artículo XXIII se limitara
solamente a tales ventajas.  La historia de la redacción del artículo XXIII confirmaba quedicho artículo, incluido su párrafo 1 b), protegía toda ventaja dimanante del Acuerdo
General ...  En su alcance estarían pues comprendidas las ventajas resultantes para los Estados
Unidos del párrafo 1 del artículo primero, que se aplica por igual a las partidas arancelarias
consolidadas o no consolidadas ...
El Grupo Especial observó que la finalidad fundamental del párrafo 1 b) del artículo XXIII
era prever un ajuste compensatorio en los casos en que se hubiera alterado el equilibrio de los
derechos y obligaciones de las partes contratantes ... en este caso particular el equilibrio de los
derechos y obligaciones implícitos en los artículos primero y XXIV del Acuerdo General
había sido alterado en perjuicio de las partes contratantes que no eran partes en tales acuerdos[preferenciales] y que los Estados Unidos tenían por consiguiente el derecho a obtener un
ajuste compensatorio, en la medida en que la concesión de las preferencias había surtido
efectos desfavorables substanciales para su comercio real o sus oportunidades comerciales."
44
42. El informe del Grupo Especial Japón - Semiconductores , de 1988, hacía referencia a
determinadas medidas referentes a la exportación de semiconductores a los mercados de terceros
países, que se consideraron incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1947,referente a la eliminación de las restricciones cuantitativas.  El Grupo Especial, tras señalar el
requisito de que las partes reclamantes en los casos de anulación o menoscabo de ventajas sin
infracción de disposiciones presenten una justificación detallada, señalaba que consideraba "que las
pruebas presentadas por la CEE en materia de acceso al mercado japonés no le permitían identificar
ninguna medida adoptada por el Gobierno del Japón que pusiera en desventaja a los exportadorescomunitarios de semiconductores en la competencia con los exportadores estadounidenses y que
                                                     
42 Frieder Roessler:  "The Concept of Nullification and Impairment in the Legal System of the World
Trade Organization" in E.-U. Petersmann (ed.) International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement
System , Kluwer Law International, 1997, páginas 125-142.
43 Robert E. Hudec:  "Regulation of Domestic Subsidies Under the MTN Subsidies Code" in Wallace,
Loftus and Krikorian (eds), Interface Three:  The Legal Treatment of Domestic Subsidies , Internationasl Law
Institute, 1984, página 7.
44 L/5776, no adoptado, párrafos 4.36 y 4.37.IP/C/W/124
Página 17
pudiera por tanto anular o menoscabar ventajas resultantes para la CEE del Acuerdo General y
comprometido el cumplimiento de los objetivos del mismo en el sentido del artículo XXIII. 45
43. En el informe del Grupo Especial Estados Unidos - Exención de 1955 , de 1990, se
consideraba una reclamación sin infracción de disposiciones referente a una medida no arancelaria y
una obligación general, a saber, unas restricciones a la importación que infringían el artículo XI delGATT de 1947.  El Grupo Especial señaló lo siguiente:
"... La CEE no ha alegado que a consecuenci a de medidas adoptadas al amparo de la
Exención hayan sido anuladas o menoscabadas ventajas para ella resultantes de una concesión
arancelaria hecha por los Estados Unidos de c onformidad con el artículo II.  La principal
justificación de su alegación de anulación o menoscabo que la CEE presentó al Grupo
Especial fue que las restricciones, a pesar de la Exención, han seguido siendo incompatibles
con el Acuerdo General.  El Grupo Especial reconoció que lo dispuesto en el párrafo 1 b) delartículo XXIII no excluye las reclamaciones de anulación o menoscabo sobre la base de
disposiciones del Acuerdo General distintas del artículo II."
46
44. Mientras que los acuerdos sobre el comercio de mercancías que forman parte del Anexo 1A
del Acuerdo sobre la OMC permiten que se presenten reclamaciones en las que se alegue que unamedida compatible con uno de ellos está anulando o menoscabando una ventaja resultante para el
reclamante de dicho acuerdo, el AGCS limita la posibilidad de presentar una reclamación de este tipo
en la esfera de los servicios a aquellas situaciones en las que la ventaja resultante de un compromiso
específico asumido por otro Miembro de conformidad con la Parte III del propio AGCS esté siendo
anulada o menoscabada.  La Part e III del AGCS hace refere ncia a los compromisos específicos que
los Miembros negociaron e incluyeron en sus listas nacionales anexas al AGCS.  Las demás partes
del AGCS establecen las normas generales de aplicación, además de incluir algunas disposiciones
institucionales y de procedimiento.
45. La negociación de esta disposición del AGCS se desarrolló en su mayor parte en reuniones
informales y, por consiguiente, no ha quedado constancia formal de la misma.  Los documentosoficiales del Grupo de Negociaciones sobre Servicios de la Ronda Uruguay indican que la primera vez
que se introdujo una disposición sobre las reclamaciones sin infracción fue en el proyecto de texto de
un acuerdo sobre los servicios de 23 de julio de 1990, entre corchetes.
47  Durante 1990, varias
delegaciones presentaron proyectos de acuerdo, en dos de los cuales se abordaba expresamente la
cuestión de las reclamaciones sin infracción limitándolas de diversas formas a las ventajas resultantes
de los compromisos específicos.48  En la reunión de mayo/junio de 1991 del Grupo de Negociaciones
sobre Servicios, muchas delegaciones manifestaron que, en su opinión, era necesario circunscribir ydefinir cuidadosamente los casos sin infracción de disposiciones, especialmente si se tenía en cuenta
las posibles consecuencias involuntarias que tendría exigir a los Miembros que desregularan ciertos
mercados.
49
                                                     
45 IBDD 35S/130, 184.
46 IBDD 37S/255, 295.
47 MTN.TNC/W/35/Rev.1, páginas 383-384.
48 Comunicación del Camerún, China, Egipto, la India, Kenia, Nigeria y Tanzanía (MTN.GNS/W/101,
de 4 de mayo de 1990, proyectos de  artículos 25 y 26);  y comunicación de Suiza (MTN.GNS/W/102, de 7 de
junio de 1990, proyecto de párrafo 1 b) del artículo 27).
49 Véase la nota de la Secretaría sobre la reunión del 27 de mayo al 6 de junio de 1991 (MTN.GNS/42).IP/C/W/124
Página 18
4. La medida
a) Naturaleza de la "medida"
46. El párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 establece como requisito que un
Miembro aplique una "medida", sin establecer a priori  ninguna exclusión del ámbito de todo lo que
podría abarcar el término "medida".  Las reclamacion es sin infracción que se presentaron en el marco
del GATT de 1947 y que prosperaron hacían referencia a leyes o reglamentos de los gobiernos que
establecían, por ejemplo, gravámenes, ayudas a la producción o la interrupción de una subvención.
47. El informe del Grupo Especial Japón - Semiconductores , de 1988, incluía un análisis de en
qué medida actos menos formales de los gobiernos, por ejemplo, orientaciones administrativas,
podían considerarse una restricción sometida a las disposiciones del párrafo 1 del artículo XI del
GATT de 1947, teniendo en cuenta que:
"... los incentivos y desincentivos utilizados bastaban para asegurar la efectividad de medidas
que no tenían carácter obligatorio ... [y] que la aplicación de las medidas ... dependía
fundamentalmente de la acción o intervención gubernamental [porque en ese caso] las
medidas se aplicaban de forma tal que equivalían a prescripciones obligatorias,
diferenciándose de éstas sólo en la forma y no en el fondo ...".50
48. En el informe del Grupo Especial Japón - Restricciones aplicadas a la importación de ciertos
productos agropecuarios , de 1988, caso iniciado por una reclamación con infracción de disposiciones,
se llegaba a la conclusión de que la orientación administrativa oficiosa utilizada por el Gobierno del
Japón para limitar la producción de ciertos productos agropecuarios podía considerarse que era una
medida gubernamental según los términos del párrafo 2 del artículo XI del GATT de 1947 porquehabía emanado del gobierno y era eficaz en el c ontexto japonés.  En concreto, el Grupo Especial
concluía con respecto al método utilizado para hacer cumplir ciertas medidas lo siguiente:
"... la práctica de la "orientación administrativa" desempeñaba un papel importante.
Considerando que esta práctica era un instrumento tradicional de la política gubernamental
del Japón basada en el consenso y en las presiones del medio, el Grupo Especial decidiófundamentar sus juicios en la eficacia de las medidas, haciendo caso omiso de su inicial falta
de transparencia.  En vista de las características especiales de la sociedad japonesa, el Grupo
de Trabajo deseaba, sin embargo, subrayar que el enfoque adoptado en este caso particular no
debía interpretarse como precedente en otros casos en que las sociedades no estaban
adaptadas a esta forma de hacer cumplir las políticas gubernamentales".
51
49. En el informe del Grupo Especial Japón - Película  se hacía referencia a estos dos informes
anteriores indicándose que "debemos estar dispuestos a aceptar una definición amplia del término
medida  a los efectos del párrafo 1 b) del artículo XXIII, en la que se tenga en cuenta si un acto
gubernamental no vinculante tiene o no efectos similares a los de una medida vinculante".52  Además
se constataba que:
"... el hecho de que una determinada acción sea realizada por particulares no excluye la
posibilidad de que pueda considerarse una medida gubernamental si hay una intervención
                                                     
50 IBDD 35S/130, 175-176.
51 IBDD 35S/185, 278.
52 Japón - Película , WT/DS44/R, párrafo 10.49.IP/C/W/124
Página 19
suficiente del gobierno en ella.  No obstante es difícil establecer reglas claras al respecto, por
lo que esa posibilidad habrá de ser examinada caso por caso".53
b) Expectativas razonables
50. La práctica del GATT y de la OMC establece que las reclamaciones del tipo previsto en el
párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 han de basarse en una medida que el reclamante no
hubiera podido razonablemente esperar o anticipar.  En los informes de los grupos especiales se
describe este requisito, por un lado, como las expectativas razonables del reclamante de que el
Miembro contra el que se dirigía la reclamación no adoptaría las medidas54 y, por otro, como las
expectativas razonables del reclamante sobre las ventajas resultantes para él en virtud de un acuerdo.55
También se ha descrito este requisito en términos de lo que el reclamante "legítimamente esperaba","anticipaba razonablemente" y "preveía razonablemente".  El resumen que se ofrece a continuacióndel trato que ha recibido este asunto en cada caso finalizado con éxito para el reclamante contiene
algunas ideas sobre qué expectativas han sido consideradas razonables.
51. En el informe del Grupo de Trabajo Australia - Subvenciones al sulfato amónico , se
constataba que la parte reclamante tenía razones para suponer que las subvenciones concedidas por la
parte demandada a los abonos respecto de los cuales había negociado una concesión arancelaria y alabono competidor se mantendrían iguales a las que obtenía en el momento en que negoció la
concesión arancelaria.  El Grupo de Trabajo tuvo en cuenta en particular la combinación de
circunstancias a que daba lugar que los dos tipos de abonos estuvieran estrechamente relacionados,
que ambos estuvieran subvencionados y fueran distribuidos por conducto del mismo órgano y se
vendieran al mismo precio, que ninguno de ellos hubiera estado subvencionado antes de la segundaguerra mundial, que ambos recibieran subvenciones al mismo tiempo a causa de una escasez durante
la guerra y que las subvenciones a ambos se mantuvieran en vigor después de la guerra.  El Grupo de
Trabajo constató que la parte reclamante, en esas circunstancias, podía suponer que la subvención
seguiría siendo aplicable a ambos fertilizantes mientras subsistiera en Australia una escasez de ese
tipo de abono.
56
52. En el informe del Grupo Especial Alemania - Sardinas  se constataba que la imposición de
unos tipos de derecho de aduanas y otros gravámenes diferentes a pescados diferentes y la supresión
de las restricciones cuantitativas aplicadas a los productos obtenidos de algunas variedades de peces
pero no las aplicadas a otras variedades, lo que daba lugar a que se diera un trato relativamente menos
favorable a las variedades que habían sido objeto de una concesión arancelaria, no podían haber sido
previstas por el gobierno que había presentado la re clamación cuando negoció la concesión.  El Grupo
Especial tuvo en cuenta la estrecha relación entre los productos, hasta el punto de que eranconsiderados muchas veces directamente competitivos, el hecho de que se hubiera abordado en el
curso de las negociaciones arancelarias la cuestión de la igualdad de trato y el hecho de que, si bien no
se había llegado a un acuerdo sobre las seguridades que se habían ofrecido sobre este punto, fuera
                                                     
53 Ibid. , párrafo 10.56, en referencia al informe del Grupo Especial Japón - Semiconductores ,
IBDD 35S/130, y al informe del Grupo Especial CEE - Restricciones a las importaciones de manzanas de mesa
(Reclamación de Chile) , de 1989, IBDD 36S/104.
54 Véase, por ejemplo:  informes de los grupos especiales Alemania - Sardinas , IBDD 1S/53, 58, texto
inglés;  CEE - Frutas en lata , L/5778, no adoptado, párrafos 51, 52 y 79;  CEE - Semillas oleaginosas ,
IBDD 37S/93, 141;  Japón - Película , WT/DS44/R, párrafo 10.82.
55 Véanse, por ejemplo:  CEE - Frutas en lata , L/5778, no adoptado, párrafo 54;  CEE - Semillas
oleaginosas , IBDD 37S/93, 139;  Japón - Película , WT/DS44/R, párrafo 10.72.
56 IBDD II/188, 192-193, texto inglés.IP/C/W/124
Página 20
razonable suponer que la parte reclamante había tenido en cuenta estos hechos al sopesar el valor de
las concesiones ofrecidas.57
53. En el informe del Grupo Especial Alemania - Almidón  se examinaban las promesas que había
hecho un gobierno durante las negociaciones y que, sin embargo, no habían sido incluidas en la lista
de concesiones, pero se limitaba a tomar nota de que se había convenido bilateralmente unasolución.
58
54. En el caso CEE - Frutas en lata  las partes estaban de acuerdo en que el demandante no pudo
razonablemente prever la introducción de las subvenciones en cuestión en el curso de las
negociaciones arancelarias que tuvieron lugar antes de su concesión.  El Grupo Especial constataba
también en su informe, que no fue adoptado, que el reclamante sí debió haber previsto unas
subvenciones introducidas antes de una serie posterior de negociaciones y haber tenido debidamente
en cuenta este hecho.  También constataba que, aunque Grecia no fuera un Estado miembro de la CEEcuando se mantuvieron las negociaciones arancelarias pertinentes, el reclamante debió haber previsto
razonablemente que las pasas de Grecia recibirían una subvención de la CEE si este país se adhería a
la CEE, porque las uvas griegas ya recibían un trato de franquicia arancelaria en la CEE y se
beneficiaban de una subvención interna, atribuyendo la debida importancia al hecho de que Grecia
fuera el único Estado miembro de la CEE que producía el producto en cuestión.  El Grupo Especialobservaba además que no hubiera sido razonable suponer que la CEE concedería también
subvenciones a los productores de otros Estados  miembros que anteriormente no habían recibido
subvenciones e indicaba también en su informe que estaba dispuesto a considerar que no hubiera
podido razonablemente preverse ninguna distorsión de la competencia que generara la subvención de
la CEE, aparte de la distorsión ya generada por la subvención griega.
59
55. En el informe del Grupo Especial CEE - Semillas oleaginosas  se constataba que el reclamante
pudo razonablemente haber previsto que una concesión arancelaria significaba una garantía de un
mayor acceso al mercado gracias a la mayor competencia de precios y que no pudo haberse previsto
que se concederían unas subvenciones que protegían totalmente a los productores frente a las
oscilaciones de los precios de las importaciones y, de ese modo, impedían que las concesionesarancelarias tuvieran ningún efecto sobre la relación de competencia entre las semillas oleaginosas
comunitarias y las importadas, uno de cuyos resultados era que las semillas oleaginosas comunitarias
se colocaban en el mercado interno a pesar de la disponibilidad de importaciones.
60
c) Antelación
56. Como puede deducirse de los párrafos anteriores, la cuestión de la fecha de introducción de la
medida y la de la negociación del compromiso cuyas ventajas se supone que la medida anula o
menoscaba se ha considerado que tiene una importancia fundamental para establecer si pudo haberseprevisto razonablemente dicha medida.  El tratamiento general de los casos planteados en el GATT
                                                     
57 IBDD 1S/53, 58, texto inglés.
58 IBDD 3S/77, texto inglés.
59 L/5778, no adoptado, párrafo 81.
60 IBDD 37S/93, 143.IP/C/W/124
Página 21
de 1947 es que la medida tiene que haber sido introducida después de la fecha de la negociación de la
concesión en cuestión.61
57. Sin embargo, hubo casos en que se consideró que una medida que no estaba todavía en vigor,
pero cuya aplicación pudo haberse previsto, era una medida que podía razonablemente haberse
previsto en el momento en que se negoció la  concesión.  En el informe del Grupo Especial CEE -
Productos cítricos , de 1985, se rechazó la reclamación sin infracción de disposiciones con respecto a
ciertas mercancías porque en el momento de la negociación de las concesiones pertinentes eran de
público conocimiento ciertos informes de la CEE referentes a las ventajas que se concederían a los
productos agrícolas de los países del Mediterráneo y los negociadores del reclamante tenían que
haberse percatado de que el valor de las concesiones resultaría afectado por la ampliación y
profundización de las preferencias que se anticipaba.62
58. En el informe del Grupo Especial Japón - Película  se debatió la cuestión de la antelación con
cierto detalle.  Sus principales conclusiones sobre el asunto son las siguientes:
"10.79 Consideramos que la cuestión de la previsión razonable debe analizarse en relación
con "medidas" concretas, conforme a las siguientes pautas.  En primer lugar, en el caso de las
medidas que los Estados Unidos han demostrado que han sido adoptadas con posterioridad a
la conclusión de las negociaciones arancelarias correspondientes, estimamos que los EstadosUnidos han establecido una presunción de que no cabe suponer que hubieran previsto esas
medidas, por lo que corresponde al Japón la carga de refutar esa presunción, demostrando, por
ejemplo, que la medida de que se trate estaba incluida en una medida anterior de forma tan
clara que los Estados Unidos tenían que haberla previsto.  No obstante, es necesario que haya
una clara conexión entre una y otra medida.  A nuestro parecer, no basta aducir que unamedida concreta  debía haberse previsto porque era compatible con una política general
anterior del gobierno o daba continuidad a esa política.  Lo mismo que el Grupo Especial que
examinó el asunto CEE - Semillas oleaginosas , no creemos que sea procedente considerar que
los Estados Unidos deberían haber previsto razonablemente todas las medidas compatibles
con el GATT, como las destinadas a mejorar el sector japonés de la distribución, al que elJapón califica de ineficiente.  De hecho, si un Miembro tuviera que prever todas las medidas
compatibles con el GATT, no sería posible ninguna reclamación de anulación o menoscabo
sin infracción de disposiciones.  Tampoco consideramos que los Estados Unidos debieran
haber previsto razonablemente, por regla general, las medidas adoptadas por el Japón que son
similares a las adoptadas en los mercados de otros Miembros.  Es necesario analizar en cada
caso la cuestión de la previsión razonable.
10.80 En segundo lugar, en el caso de las medidas que el Japón ha demostrado que han sido
introducidas antes de la conclusión de las negociaciones arancelarias correspondientes,
consideramos que el Japón ha establecido la presunción de que debe considerarse que los
Estados Unidos previeron esas medidas, e incumbe a los Estados Unidos la carga de refutar
esa presunción.  A este respecto, estimamos que debe considerarse que los Estados Unidosconocían las medidas adoptadas por el Gobierno del Japón en la fecha de su publicación.
Somos conscientes de que el conocimiento de la existencia de una medida no equivale a la
comprensión de sus repercusiones en el mercado de un determinado producto.  Por ejemplo,
algunas políticas de aplicación de una medida pueden dar a una medida ambigua un contenido
no previsto inicialmente o modificar sensiblemente su contenido.  Sin embargo, en los casos
                                                     
61 Véase, por ejemplo:  Australia - Subvenciones al sulfato amónico , IBDD II/188, 194-195, texto
inglés;  Alemania - Sardinas , IBDD 1S/53, 58, 59, texto inglés;  y CEE - Productos cítricos , L/5776, no
adoptado, párrafos 4.27-4.34.
62 L/5778, no adoptado, párrafos 51-52.IP/C/W/124
Página 22
en que los Estados Unidos alegan que desconocían la importancia de una medida para las
condiciones de acceso a los mercados de las películas o el papel, los Estados Unidos han de
demostrar claramente por qué no podían haber previsto razonablemente desde el primer
momento los efectos en el mercado de películas o papel de una medida existente y aclarar
cuándo se apercibieron de esos efectos.  Esa demostración ha de referirse a los momentospertinentes (por ejemplo la conclusión de la Ronda Kennedy, de la Ronda de Tokio o de la
Ronda Uruguay) a los efectos de la evaluación del alcance de las expectativas legítimas de los
Estados Unidos de ventajas resultantes de esas tres Rondas.  No basta declarar simplemente
que la falta de transparencia y el carácter informal de las medidas de un Miembro impedían
evaluar sus repercusiones.  Aunque es cierto que en la mayoría de los casos de anulación o
menoscabo sin infracción de disposiciones que se han planteado anteriormente era claramente
perceptible la relación entre una medida que afectaba a un producto determinado y sus efectossobre la concesión arancelaria supuestamente menoscabada, también puede discernirse la
existencia de una relación entre las medidas generales que afectan a la venta y distribución en
el mercado interno de determinados productos, como las normas sobre publicidad y premios,
y las concesiones arancelarias relativas a esos productos en general."
63
5. Relación de causalidad
59. La jurisprudencia del GATT establece que sólo se puede recurrir a una reclamación sin
infracción en caso de que la anulación o el menoscabo de una ventaja resultante de un acuerdo hayan
sido causados por (o, según los términos del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT, "a consecuencia
de") la medida en cuestión.  En el informe del Grupo Especial Japón - Película , de 1998, se resume
esta cuestión del siguiente modo:
"(...)  Dicho de otro modo, los Estados Unidos [la parte reclamante] han de demostrar que hay
una clara relación entre las medidas y los efectos desfavorables en la relación de
competitividad correspondientes."64
60. Lo que la medida en cuestión tiene que causar es un trastorno de las condiciones de
competencia, y no necesariamente una reducción efectiva del volumen de las importaciones.  En el
informe del Grupo Especial CEE - Semillas oleaginosas , de 1990, se pone de manifiesto este punto
del siguiente modo:
"El criterio seguido por las PARTES CONTRA TANTES responde al hecho de que a menudo
los gobiernos no pueden predecir con precisión cuáles van a ser las consecuencias de sus
intervenciones para los volúmenes de las importaciones.  Si una conclusión de existencia deanulación o menoscabo dependiera no sólo de si ha tenido lugar un cambio desfavorable de
las condiciones de competencia sino también de si ese cambio ha dado lugar a un descenso de
las importaciones, las partes contratantes estarían expuestas a reclamaciones al amparo del
artículo XXIII.1 b) que dependerían de factores que ellas no controlan;  consiguientemente las
normas sobre anulación o menoscabo no podrían ya orientar las políticas oficiales.  Más aún,las partes contratantes enfrentadas a un cambio desfavorable de las políticas podrían formular
una reclamación de anulación o menoscabo sólo después de que ese cambio hubiera
producido sus efectos. (...)."
65
                                                     
63 WT/DS44/R.
64 Ibid ., párrafo 10.82.
65 IBDD 37S/93, 144.IP/C/W/124
Página 23
61. En el informe del Grupo Especial Japón - Película , de 1998, se examinó la cuestión de la
causalidad en función de cuatro parámetros:  el grado de causalidad que debe acreditarse, la
trascendencia de que las medidas sean "neutrales" con respecto al origen de los productos, la
trascendencia de la finalidad de la medida y el grado en que cabe considerar el efecto colectivo de las
medidas.  Con respecto al primer punto, el Grupo Especial constató que la cuestión a considerar enese momento del procedimiento era si una medida había contribuido más que de minimis , a la
anulación o menoscabo.  En segundo lugar, el Grupo Especial constató que, aun cuando las medidas
no discriminaran de jure  en función del origen, podían hacerlo de facto , pero en tal caso la parte
reclamante tendría que probar detalladamente la supuesta repercusión desproporcionada en las
importaciones.  En tercer lugar, con respecto a la finalidad de la medida, el Grupo Especial constató
que lo que importa a los efectos de establecer la existencia de una relación causal es la repercusión de
la medida, es decir, si esa medida trastorna las relaciones de competitividad, pero que si se demuestraque la finalidad de la medida es restringir las importaciones el Grupo Especial podría sentirse más
inclinado a constatar la existencia de una relación causal en aquellos casos concretos en los que a
primera vista la medida en cuestión parezca neutral con respecto al origen.  En cuarto lugar, en lo que
respecta al impacto colectivo de las medidas, no rechazó la posibilidad de proceder a ese análisis pero
indicó que era sensible al hecho de que la técnica que debía utilizarse para proceder a una evaluacióncombinada de las medidas para determinar la existencia de una relación de causalidad era susceptible
de abusos, por lo que debía abordarse de forma prudente y delimitándolo adecuadamente.
66
62. En el informe del Grupo Especial Japón - Película  se indicaba también la importancia
potencial del efecto combinado de distintas medidas, en los siguientes términos:
"No es contraria a la lógica la posibilidad de que una medida, si se analiza aisladamente,
tenga repercusiones muy limitadas en las condiciones de competencia en un mercado, pero
tenga repercusiones más significativas en esas condiciones en el contexto de -en combinación
con- una serie más amplia de medidas." 67
6. Carga de la prueba de la anulación o el menoscabo
63. En el informe del Grupo Especial Recurso del Uruguay al artículo XXIII , de 1962, se
indicaba:
"Aun cuando no es imposible que pueda producirse a primera vista un caso de anulación o
menoscabo sin que haya habido violación de las disposiciones del Acuerdo General, en tal
caso, el país que invoque el artículo XXIII tendrá que demostrar el fundamento y las razones
de su recurso a él.  Así, pues, es indispensable que presente sobre esos puntos conclusiones
detalladas para que pueda formularse un juicio de conformidad con el artículo citado."68
64. Este planteamiento, que supone establecer una distinción entre el trato dado a los casos con
infracción de disposiciones y el trato dado a las reclamaciones sin infracción de disposiciones, quedó
codificado en la Exposición acordada de la práctica consuetudinaria del GATT en materia de solución
de diferencias, recogida en anexo al Entendimiento relativo a las notificaciones, las consultas, la
                                                     
66 WT/DS44/R, párrafo 10.82.
67 Ibid ., párrafo 10.88.
68 IBDD 11S/100, 105.IP/C/W/124
Página 24
solución de diferencias y la vigilancia de 28 de noviembre 1979.69  El párrafo 5 de este texto incluía
las siguientes disposiciones:
"En los casos de contravención de las obligaciones contraídas en virtud del Acuerdo General,
se presume que la medida constituye un caso de anulación o menoscabo. ... Si la parte
contratante que presenta una reclamación al amparo del artículo XXIII aduce que laaplicación de medidas que no son contrarias a las disposiciones del Acuerdo General ha
anulado o menoscabado beneficios resultantes para ella del Acuerdo General se le exigirá que
presente una justificación detallada."
65. En el marco de la OMC, el párrafo 1 a) del artículo 26 del ESD, referente a las reclamaciones
del tipo descrito en el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 en los casos en los que no
existe infracción, establece que "la parte reclamante apoyará con una justificación detallada cualquierreclamación relativa a una medida que no esté en contradicción con el acuerdo abarcado pertinente".
Este planteamiento contrasta con el previsto en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD para las
reclamaciones con infracción de disposiciones, que es el siguiente:
"En los casos de incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo
abarcado, se presume que la medida constituye un caso de anulación o menoscabo.  Estosignifica que normalmente existe la presunción de que toda transgresión de las normas tiene
efectos desfavorables para otros Miembros que sean partes en el acuerdo abarcado, y en tal
caso corresponderá al Miembro contra el que se haya presentado la reclamación refutar la
acusación."
66. En varios casos en los que se habían planteado reclamaciones sin infracción de disposiciones,
entre ellos, Japón - Semiconductores , Estados Unidos - Exención de 1955  y Japón - Película
70, fue
decisivo que no se asumiera debidamente la carga de la prueba de la anulación o el menoscabo
efectivos.
7. Medidas reparadoras
a) Derecho de no modificar la medida u obligación de retirarla
67. Teniendo en cuenta que en los casos sin infracción de disposiciones la medida cuyo efecto es
anular o menoscabar ventajas no es en sí misma incompatible con las obligaciones dimanantes del
acuerdo en cuestión para el país que la ha adoptado, la práctica y las normas del GATT y la OMC
establecen claramente que la reparación que se recomiende en ese caso no podrá obligar a que se
retire la medida.  En el primer caso de reclamación sin infracción de disposiciones que se consideró
en el marco del GATT de 1947, Australia - Subvenciones al sulfato amónico71, se dejó bien claro este
punto.  El Grupo de Trabajo indicó en su informe:
"16. (...) [En opinión del Grupo de Trabajo] nada de lo dispuesto en el artículo XXIII
faculta a las PARTES CONTRATANTES para que exijan de otra parte contratante que
suprima o reduzca [la medida que se haya constatado que no es incompatible con el Acuerdo
General], y no debe interpretarse que las recomendaciones que formule el Grupo de Trabajo
                                                     
69 IBDD 26S/229.
70 IBDD 35S/130, IBDD 37S/255 y WT/DS44/R, respectivamente.
71 IBDD II/188, 195, texto inglés, citado con aprobación en CEE - Productos cítricos , L/5776, no
adoptado, párrafo 5.2, y CEE - Frutas en lata , L/5778, no adoptado, párrafo 82.IP/C/W/124
Página 25
implican lo contrario.  La facultad máxima de que disponen las PARTES CONTRATANTES
en virtud del artículo XXIII es la de autorizar a una parte contratante afectada a que suspenda
la aplicación de las obligaciones o concesiones apropiadas en el marco del Acuerdo
General.  (...)."
68. Una constatación similar, basada en una remisión a los antecedentes de la redacción del
párrafo 1 del artículo XXIII, se encuentra en el informe del Grupo Especial Estados Unidos - Medidas
comerciales que afectan a Nicaragua , de 1986 (que no fue adoptado).72  El informe incluye el
siguiente pasaje:
"En cuanto a la primera de las mencionadas opciones [es decir, recomendar que se retire la
medida en cuestión], el Grupo Especial indicó lo que sigue:  de los antecedentes de la
redacción del mencionado artículo se desprendía claramente que en el caso de las
recomendaciones relativas a medidas cuya incompatibilidad con el Acuerdo General no sehaya constatado, las partes contratantes "no están sujetas a ninguna obligación específica y
contractual de aceptar tales recomendaciones" (EPCT/A/PV/5, página 16).  El informe del
Sexto Comité de la Conferencia de La Habana señala lo siguiente en relación con las
facultades de la Junta Ejecutiva de hacer recomendaciones a los Estados miembros en
cualquier cuestión relacionada con el párrafo 1, apartados b) o c) del artículo 93 de la Carta deLa Habana (que corresponden a los apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo XXIII del
Acuerdo General):  "Se acordó que el párrafo 2 e) del artículo 94 no faculta a la Junta
Ejecutiva ni a la Conferencia a exigir a un Estado miembro que suspenda o retire una medida
que no sea contraria a las disposiciones de la Carta."  (...)."
73
69. En cuanto a la OMC, el párrafo 1 b) del artículo 26 del ESD establece lo siguiente:
"... cuando se haya llegado a la conclusión de que una medida anula o menoscaba ventajas
resultantes del acuerdo abarcado pertinente, o compromete el logro de objetivos de dicho
acuerdo, sin infracción de sus disposiciones, no habrá obligación de revocar esa medida.  Sin
embargo, en tales casos, el grupo especial o el Órgano de Apelación recomendarán que elMiembro de que se trate realice un ajuste mutuamente satisfactorio".
Debe señalarse también que el párrafo 2 del artículo 3 del ESD establece lo siguiente:
"(...)  Las recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la
reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados."
Igualmente, el párrafo 2 del artículo 19 del ESD establece lo siguiente:
"2. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 3, las constataciones y recomendaciones
del Grupo Especial y del Órgano de Apelación no podrán entrañar el aumento o la reducción
de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados."
70. El párrafo 3 del artículo XXIII del AGCS hace referencia a la modificación o el retiro de la
medida, pero lo hace como uno de los posibles resultados de un ajuste mutuamente satisfactorio de los
compromisos entre las partes afectadas con arreglo a las disposiciones del párrafo 2 del artículo XXI
del AGCS, referente a la modificación de las Listas.
                                                     
72 L/6053.
73 Ibid ., párrafo 5.8IP/C/W/124
Página 26
b) Ajuste mutuamente satisfactorio
71. En el marco de la OMC, la recomendación que puede hacerse en los casos sin infracción de
disposiciones del tipo previsto en el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 es, como
muestra la cita del ESD que figura en el párrafo 69 supra , que "el Miembro de que se trate realice un
ajuste mutuamente satisfactorio".
72. Esta disposición del ESD deriva de la experiencia acumulada en el marco del GATT de 1947.
En el informe del Grupo Especial CEE - Frutas en lata , de 1985, que no fue adoptado, se indicaba
que en anteriores reclamaciones de anulación o me noscabo de concesiones arancelarias sin infracción
de disposiciones (refiriéndose expresamente a los casos Australia - Subvenciones al sulfato amónico  y
Alemania - Sardinas ) :
"... las PARTES CONTRATANTES habían reco mendado que la parte contra la cual se
formulaba una constatación buscase la forma y los medios de suprimir la desigualdadprovocada en materia de competitividad por la medida en cuestión".
74
Y a continuación presentaba un proyecto de recomendación de ese tipo.75  La recomendación que
contiene el informe del Grupo Especial CEE - Semillas oleaginosas  tenía el mismo contenido, aunque
estaba redactada en términos diferentes.76
73. Algunos grupos especiales han recomendado o sugerido formas concretas de lograr un ajuste
mutuamente satisfactorio.  En el informe del Grupo de Trabajo Australia - Subvenciones al sulfato
amónico  se explicaba este razonamiento en el siguiente pasaje:
"La única razón por la que se recomienda un reajuste de las subvenciones con objeto de
eliminar toda desigualdad en la relación competitiva entre esos dos productos debida alrégimen de subvención es porque, en ese caso concreto, se trata de la medida que resulta al
parecer más promisoria a los efectos de obtener un arreglo de la cuestión que sea satisfactorio
para ambas partes."
77
74. Este pasaje fue citado con aprobación en el informe del Grupo Especial CEE - Productos
cítricos , de 198578 y en el informe del Grupo Especial Estados Unidos - Medidas comerciales que
afectan a Nicaragua , de 198679, que no fueron adoptados, añadiéndose en el último que hubieran
propuesto que se retirara la medida en cuestión si esta medida pareciera ofrecer las mejores
perspectivas de llegar a un ajuste mutuamente satisfactorio, pero que se había llegado al acuerdo de
que no era ése el caso.
75. En el informe del Grupo Especial CEE - Productos cítricos  se proponía, sin perjuicio de otras
soluciones a que en definitiva pudieran llegar ambas partes, que la CEE considerara la posibilidad dereducir algunos tipos arancelarios n.m.f. determinados con lo que se restablecería efectivamente el
                                                     
74 L/5778, no adoptado, párrafo 82.
75 Ibid ., párrafo 83.
76 IBDD 37S/93, 146.
77 IBDD II/188, 195, texto inglés.
78 L/5776, no adoptado, párrafo 5.2.
79 L/6053, no adoptado, párrafo 5.10.IP/C/W/124
Página 27
trato n.m.f. y se suprimiría la preferencia sin suprimir sin embargo las medidas preferenciales que
habían sido el motivo de la diferencia.80
76. Otra propuesta, hecha en este caso por el Grupo Especial CEE - Semillas oleaginosas , fue que
el menoscabo de las concesiones arancelarias, que se había constatado, se remediara ya sea mediante
una modificación del nuevo sistema comunitario de ayudas a los productores de semillas oleaginosas,ya sea mediante la renegociación por la CEE de sus concesiones arancelarias con respecto a las
semillas oleaginosas, de conformidad con el artículo XXVIII del GATT de 1947.
81
77. Como se indicó anteriormente, el párrafo 3 del artículo XXIII del AGCS establece que el
ajuste mutuamente satisfactorio que deba llevarse a cabo a causa de una diferencia sin infracción de
disposiciones (que tratándose del AGCS sólo puede ser una diferencia por supuesta anulación o
menoscabo de ventajas resultantes de un compromiso específico) se hará "con arreglo al párrafo 2 del
artículo XXI", artículo referente a la renegociación de los compromisos específicos consignados enlas listas nacionales.  El párrafo 2 del artículo XXI del AGCS establece lo siguiente:
"a) A petición de cualquier Miembro cuyas ventajas en el marco del presente Acuerdo
puedan resultar afectadas (denominado en el presente artículo "Miembro afectado") por una
modificación o retiro en proyecto notificado en virtud del apartado b) del párrafo 1 [del
artículo XXI], el Miembro modificante entablará negociaciones con miras a llegar a unacuerdo sobre los ajustes compensatorios que puedan ser necesarios.  En tales negociaciones
y acuerdo, los Miembros interesados procurarán mantener un nivel general de compromisos
mutuamente ventajosos no menos favorable al comercio que el previsto en las Listas de
compromisos específicos con anterioridad a esas negociaciones.
b) Los ajustes compensatorios se harán en régimen de la nación más favorecida."
78. En el marco de la OMC, el párrafo 1 c) del artículo 26 del ESD atribuye la responsabilidad de
presentar propuestas sobre la forma de llegar a un ajuste mutuamente satisfactorio a un árbitro, cuyo
nombramiento podrá solicitar cualquiera de las partes de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21del ESD.  Podrá pedirse al árbitro que determine el nivel de las ventajas anuladas o menoscabadas y
sugiera también los medios de llegar a un ajuste mutuamente satisfactorio.  Sus sugerencias no serán
vinculantes para las partes en la diferencia.  El párrafo 1 d) del artículo 26 del ESD establece que, no
obstante la norma general de que la compensación es una medida reparadora de carácter temporal, si
se trata de reclamaciones sin infracción de disposiciones del tipo descrito en el párrafo 1 b) del
artículo XXIII del GATT de 1994 "la compensación podrá ser parte de un ajuste mutuamente
satisfactorio como arreglo definitivo de la diferencia".
c) Suspensión de concesiones u otras obligaciones
79. De conformidad con las disposiciones tanto del GATT de 1947 como de la OMC, la
autorización de una suspensión de concesiones u otras obligaciones sigue siendo la medida reparadora
última, y menos recomendada, en los casos con infracción de disposiciones que prosperan y lo mismo
en los casos sin infracción de disposiciones.  El párrafo 3 del artículo XXIII del AGCS lo reconoceexpresamente al establecer que "en caso de que los Miembros interesados no puedan llegar a un
acuerdo [en la renegociación del compromiso], será aplicable el artículo 22 del ESD", y por otra parte
ninguna disposición del ESD excluye la posibilidad de que se apliquen en los casos sin infracción de
disposiciones las normas del artículo 22 referentes a la suspensión de concesiones u otras
                                                     
80 L/5776, no adoptado, párrafo 5.3.
81 IBDD 37S/93, 146.IP/C/W/124
Página 28
obligaciones.  No existe ningún caso concreto de solicitud, y mucho menos de autorización, de
suspensión de concesiones u otras obligaciones en casos sin infracción de disposiciones.
B. RECLAMACIONES DEL TIPO DESCRITO EN EL PÁRRRAFO 1 C) DEL ARTÍCULO XXIII DEL GATT
DE 1947 Y DEL GATT DE 1994
80. El párrafo 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994 abre la posibilidad de que se presenten
reclamaciones en las que un Miembro alegue que una ventaja resultante para él directa o
indirectamente del Acuerdo se halla anulada o menoscabada o que el cumplimiento de uno de los
objetivos del Acuerdo se halla comprometido a consecuencia de "que exista otra situación", dando
paso así a las reclamaciones denominadas "por otra situación".
81. El párrafo 2 del artículo 26 del ESD establece expresamente que:
"Cuando las disposiciones del párrafo 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994 sean
aplicables a un acuerdo abarcado, los grupos especiales sólo podrán formular resoluciones yrecomendaciones si una parte considera que una ventaja resultante para ella directa o
indirectamente del acuerdo abarcado pertinente se halla anulada o menoscabada o que el
cumplimiento de uno de los objetivos de dicho acuerdo se halla comprometido a consecuencia
de una situación diferente de aquellas a las que son aplicables las disposiciones de los
párrafos 1 a) y 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994."
82. Aparentemente, al menos en opinión de algunos de los negociadores originales del GATT, la
situación a que hace referencia el párrafo 1 c) puede incluir factores macroeconómicos o relacionados
con el empleo.  Durante el debate del artículo correspondiente del Proyecto de Carta de Ginebra se
declaró también que este párrafo daba a un país "el derecho de tratar de obtener una modificación delos compromisos que hubiera contraído si, a causa de la actuación de otros países, se creara una
situación en la que ya no pudiera respetar dichos compromisos.  En otras palabras, si se producía un
colapso mundial de la demanda, si la escasez de una moneda determinada ocasionaba dificultades de
balanza de pagos para todos los países, si se producían nuevamente amplias fluctuaciones de los
precios de los productos primarios, con efectos devastadores para las economías de los distintospaíses ...".
82
83. Opiniones similares se manifestaron a través de declaraciones en una Subcomisión de La
Habana, refiriéndose al artículo correspondiente de la Carta de La Habana, y durante el Período de
Sesiones de revisión de 1954-55 en el Grupo de Trabajo sobre restricciones cuantitativas y en el
Grupo de Trabajo sobre cuestiones relativas a la organización y a las funciones.83
84. Aunque haya habido un pequeño número de caso s de reclamaciones de conformidad con el
párrafo 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1947, nunca sirvieron de fundamento para unarecomendación o disposición de las PARTES CONTRATANTES del GATT.
85. En 1953, en su informe sobre la adhesión del Japón, el Comité ad hoc  del orden del día y de
las cuestiones que surjan entre los períodos de sesiones opinó que, en caso de que la adopción de
medidas correctivas compatibles con el Acuerdo General llevase a una elevación general de los
aranceles y otros obstáculos al comercio mundial, la perturbación violenta de las condicionescomerciales sería una situación que estaría comprendida en el ámbito del párrafo 1 c) del
                                                     
82 EPCT/A/PV/5, página 14, texto inglés, cita recogida en el Índice Analítico  (OMC, 1995) junto con la
demás información que contiene esta sección sobr e la aplicación del párrafo 1 c) del artículo XXIII,
páginas 741-745.
83 Ibid .IP/C/W/124
Página 29
artículo XXIII.  En un informe posterior de un grupo de trabajo del GATT se indicaba también que
algunos países no consideraban necesario ni conveniente aprobar una interpretación del artículo XXIII
como la hecha en el informe del Comité ad hoc , pero que otras delegaciones estaban en desacuerdo.84
86. En 1974, el Canadá presentó una reclamación al amparo del párrafo 1 c), asunto
Renegociaciones entre el Canadá y la CE de conformidad con el párrafo 6 del artículo XXIV ,
referente a si las nuevas listas de aranceles de la CEE mantenían un nivel general de concesiones
recíprocas y mutuamente ventajosas entre el Canadá y la CEE.85  Se estableció un grupo especial, pero
la diferencia se resolvió bilateralmente.
87. En 1983, las Comunidades Europeas presentaron una reclamación al amparo del párrafo 2 del
artículo XXIII, Japón - Anulación o menoscabo de las ventajas resultantes del Acuerdo General para
la CEE y obstaculización del logro de los objetivos de dicho instrumento86, en la que se alegaba que
"las ventajas resultantes de negociaciones sucesivas con el Japón en el GATT no se han concretadodebido a una serie de factores particulares a la economía japonesa ...".  En particular, el reclamante
consideraba que no se había logrado el objetivo general del GATT de que se celebraran "acuerdos ... a
base de reciprocidad y de mutuas ventajas".  La reclamación no prosperó.
88. La OMC permite que se presenten reclamaciones al amparo del párrafo 1 c) del
artículo XXIII motivadas por diferencias con respecto a cualquiera de los acuerdos abarcados, salvoel AGCS.  Desde la creación de la OMC no se ha  planteado formalmente ninguna reclamación de este
tipo.  El párrafo 3 del artículo XXIII del AGCS no permite que se presenten reclamaciones de este
tipo en su ámbito.
89. Las reclamaciones presentadas al amparo del párrafo 1 c) del artículo XXIII están sometidas a
los procedimientos ordinarios del ESD sólo hasta el momento en que se distribuye a los Miembros elinforme del grupo especial, inclusive.  A partir de ese momento, el párrafo 2 del artículo 26 del ESD
establece que serán aplicables las normas y procedimientos de solución de diferencias contenidos en
la Decisión de 12 de abril de 1989 sobre las mejoras de las normas y procedimientos de solución de
diferencias del GATT
87 a la consideración de las recomendaciones y resoluciones para su adopción y
a la vigilancia y aplicación de dichas recomendaciones y resoluciones.  Esta Decisión establece que semantenga la práctica de adoptar por consenso los informes de solución de diferencias y no prevé la
etapa del Órgano de Apelación.  La sección I de la Decisión obliga al pronto cumplimiento de las
recomendaciones o resoluciones y establece un procedimiento de vigilancia de la aplicación de éstas,
pero no prevé un procedimiento de arbitraje con respecto al plazo prudencial para hacerlo ni prevé
unos procedimientos equivalentes al artículo 22 del ESD, referente a la compensación y la suspensión
de concesiones u otras obligaciones.  La sección I hace referencia también a las medidas adicionales
que podrán adoptarse en los casos presentados por países en desarrollo.  El párrafo 2 b) del artículo 26del ESD obliga a los grupos especiales a presentar informes sobre los asuntos planteados a causa de
reclamaciones por otra situación y los demás asuntos por separado, aunque se hubieran planteado
simultáneamente, con el fin de poder reflejar que los procedimientos aplicables son distintos.
90. El párrafo 2 a) del artículo 26 del ESD establece que la parte reclamante "apoyará con una
justificación detallada cualquier alegación que haga con respecto a" una reclamación por otrasituación.
                                                     
84 Véase el Índice Analítico , páginas 742-743, en referencia al documento G/55/Rev.1, IBDD 2S/117,
119, párrafo 9, texto inglés.
85 L/4107.
86 L/5479.
87 IBDD 36S/66.IP/C/W/124
Página 30
C. RECLAMACIONES DE QUE EL CUMPLIMIENTO DE UNO DE LOS OBJETIVOS DEL ACUERDO SE
HALLA COMPROMETIDO
91. El párrafo 1 del artículo XXIII permite que se presenten reclamaciones basadas en que el
cumplimiento de los objetivos del Acuerdo se halla comprometido.  Puede aducirse este motivo de
reclamación con respecto a todos los apartados del párrafo 1 del artículo XXIII, incluidas lasreclamaciones sin infracción, pero en ningún informe de grupos especiales se ha abordado la cuestión
en términos sustantivos.
92. El reclamante en el asunto Japón - Semiconductores  alegó que el sistema de vigilancia de
mercados de terceros países en cuestión "era contrario a la filosofía y los objetivos básicos del
Acuerdo General".  Más en concreto, señalaba:
"... uno de los objetivos enunciados en el Preámbulo del Acuerdo General era la "reducción
sustancial de los aranceles aduaneros y de las demás barreras comerciales", y que el objetivode dicha reducción abarcaba la expansión de la producción e intercambio de mercancías.  ...
Para alcanzar estos objetivos era necesario que ninguna parte contratante manipulara el
sistema mediante la imposición de restricciones unilaterales y arbitrarias, especialmente en
esferas en que hubiese conseguido un grado sustancial de predominio desde el punto de vista
de la concentración de la producción de bienes esenciales".
88
El Japón sostenía que las medidas "estaban de acuerdo con el espíritu y con los objetivos básicosdel GATT".
89  El Grupo Especial consideró que los elementos de prueba presentados no bastaban
como soporte de esta parte de la reclamación.90
93. Varias reclamaciones presentadas al amparo del GATT de 1947 incluían alegaciones de
obstáculos al logro de uno de los objetivos de este Acuerdo.  La reclamación presentada por Australia
en 1979, Comunidades Europeas - Reintegros por las exportaciones de azúcar 91, contenía una
alegación de este tipo, pero ésta no fue considerada en el informe del Grupo Especial ya que no se
había presentado ninguna comunicación detallada sobre este punto.  La reclamación presentada
en 1983 por las Comunidades Europeas contra el Japón92, que no prosperó, se basaba en parte en un
supuesto compromiso del logro de lo que denominaban el objetivo del GATT de que se logren
"acuerdos ... a base de reciprocidad y de mutuas ventajas".  Australia también hizo referencia a los
objetivos del GATT en una reclamación sin infracción de disposiciones presentada en 1984, CEE
- Funcionamiento del régimen aplicado a la carne de vaca y de ternera93, que no fue seguida de otras
actuaciones.  En la reclamación presentada por Nicaragua en 1986, Estados Unidos - Medidas
comerciales que afectan a Nicaragua , se alegaba, entre otras cosas, que el embargo comercial
impedía el logro de los objetivos del Acuerdo General.  El Grupo Especial, que tenía un mandatolimitado, llegó a la conclusión en su informe, que no fue adoptado, de que los embargos comerciales
eran contrarios a los "objetivos" básicos del GATT, a saber, "promover políticas comerciales abiertas
                                                     
88 Informe del Grupo Especial, IBDD 35S/130, 155.
89 Ibid ., 156.
90 Ibid ., 184.
91 Informe del Grupo Especial adoptado el 6 de noviembre de 1979, IBDD 26S/316.
92 Véase el párrafo 87 de la presente nota.
93 C/M/183.IP/C/W/124
Página 31
y no discriminatorias, fomentar el desarrollo de las partes contratantes menos desarrolladas y reducir
la incertidumbre en las relaciones comerciales".94
94. Desde la creación de la OMC, se ha alegado en varias solicitudes de consultas o de
establecimiento de grupos especiales hallarse comprometido el logro de los objetivos de un acuerdo.95
Ningún grupo especial ha abordado esta cuestión de forma sustantiva.
95. La OMC permite que se presenten reclamaciones basadas en un supuesto obstáculo al logro
de uno de los objetivos de cualquiera de los acuerdos abarcados, salvo el AGCS.  El párrafo 3 del
artículo XXIII del AGCS no permite que se presenten reclamaciones de este tipo.
IV. INFORMACIÓN DE QUE SE DISPONGA SOBRE EL USO EN OTROS FOROS DEL
CONCEPTO DE LA FALTA DE INFRACCIÓN EN LAS DIFERENCIAS SOBRE
CUESTIONES RELATIVAS A LA PROPIEDAD INTELECTUAL
96. El concepto de medidas reparadoras de la anulación o menoscabo sin infracción de
disposiciones tiene su origen en los acuerdos bi laterales de comercio firmados en los decenios
anteriores al GATT de 1947.  Su objetivo era proteger las reducciones convenidas de los aranceles y
el "equilibrio de concesiones" recíprocas e impedir que los socavaran obstáculos no arancelarios al
comercio u otras medidas de los gobiernos.  Además, los tratados prohibían o limitaban algunas
medidas políticas que restringían o distorsionaban el comercio y permitían su denuncia por una partedescontenta en muy breve plazo, para lograr el mismo fin.  Generalmente estos acuerdos hacían
referencia a concesiones arancelarias y, en la medida de nuestros conocimientos, no incluían
disposiciones destinadas a proteger la propiedad intelectual.  Desde entonces se ha negociado un gran
número de acuerdos regionales y bilaterales de comercio, pero sólo recientemente parecen éstos
dedicar una atención específica a las cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual.  Porconsiguiente, esta sección de la presente nota se centra en los acuerdos recientes de este tipo.
1. TLCAN
97. El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) entró en vigor el 1º de enero
de 1994.  Contiene disposiciones detalladas sobre el trato nacional, normas mínimas y observancia de
los derechos de propiedad intelectual.  Permite las reclamaciones sin infracción de disposiciones quese refieran a algunas partes del Tratado, entre ellas, la parte dedicada a los derechos de propiedad
intelectual, aunque sus términos son distintos de los utilizados en el párrafo 1 del artículo XXIII
del GATT de 1994.  Las disposiciones pertinentes son las siguientes:
"Artículo 2004:  Recurso a los procedimientos de solución de controversias
Salvo por los asuntos que comprende el Capítulo XIX, "Revisión y solución de controversias
en materia de cuotas antidumping y compensatorias", y que se disponga otra cosa en este
Tratado, las disposiciones para la solución de controversias de este capítulo, se aplicarán a la
                                                     
94 Informe del Grupo Especial, L/6053, no adoptado.
95 Entre ellas:  la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades
Europeas en Estados Unidos - Ley para la Libertad y la Solidaridad Democrática Cubana  (WT/DS38/2);  la
solicitud de consultas presentada por las Comunidades Europeas en Estados Unidos - Medida que afecta a la
contratación pública  (WT/DS88/1 y WT/DS88/3);  la solicitud de consultas presentada por la Argentina en
Estados Unidos - Contingente arancelario para las importaciones de maní  (WT/DS111/1);  la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá en Comunidades Europeas - Medidas que
afectan al amianto y los productos que contienen amianto  (WT/DS135/3);  y la solicitud de celebración de
consultas presentada por las Comunidades Europeas en Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de
Comercio Exterior de 1974  (WT/DS152/1).IP/C/W/124
Página 32
prevención o a la solución de todas las controversias entre las Partes relativas a la aplicación o
a la interpretación de este Tratado, o en toda circunstancia en que una Parte considere que una
medida vigente o en proyecto de otra Parte, es o podría ser incompatible con las obligaciones
de este Tratado, o pudiera causar anulación o menoscabo, según el sentido del Anexo 2004."
"Anexo 2004:  Anulación y menoscabo1. Las Partes podrán recurrir al mecanismo de solución de controversias de este capítulo,
cuando en virtud de la aplicación de una medida que no contravenga el Tratado, consideren
que se nulifican o menoscaban los beneficios que razonablemente pudieron haber esperado
recibir de la aplicación de las siguientes disposiciones:
a) Segunda Parte, "Comercio de bienes", salvo las relativas a inversión del
Anexo 300-A, "Comercio e inversión en el sector automotriz", o delCapítulo VI, "Energía";
b) Tercera Parte, "Barreras técnicas al comercio";
c) Capítulo XII, "Comercio transfronterizo de servicios";  o
d) Sexta Parte, "Propiedad intelectual".
2. Las Partes no podrán invocar:
a) el párrafo 1 (a) o (b), en la medida que el beneficio derive de cualquier
disposición relativa al comercio transfronterizo de servicios de la Segunda o
Tercera Parte;  o
b) el párrafo 1 (c) o (d);
en relación con las medidas sujetas a una excepción de conformidad con el Artículo 2101,
"Excepciones generales."
98. Las excepciones generales que establece el artículo 2101 se basan en las del artículo XX
del GATT de 1994 y se puede apelar a ellas con respecto a algunas partes del TLCAN, entre las que
no está incluida la parte dedicada a los derechos de propiedad intelectual.
99. Además, el TLCAN contiene las siguientes disposiciones:
"Artículo 2106:  Industrias culturales
El Anexo 2106 se aplicará a las Partes señaladas en ese Anexo con respecto a industrias
culturales.
Artículo 2107:  Definiciones
Para los efectos de este capítulo:
industrias culturales significa toda persona que lleve a cabo cualquiera de las siguientes
actividades:
a) la publicación, distribución o venta de libros, revistas, publicaciones
periódicas o diarios impresos o legibles por medio de máquina, pero noIP/C/W/124
Página 33
incluye la actividad aislada de impresión ni de composición tipográfica, ni
ninguna de las anteriores;
b) la producción, distribución, venta o exhibición de grabaciones de películas o
vídeo;
c) la producción, distribución, venta o exhibición de grabaciones de música en
audio o vídeo;
d) la publicación, distribución o venta de  música impresa o legible por medio de
máquina;  o
e) las radiocomunicaciones en las cuales las transmisiones tengan el objeto de
ser recibidas directamente por el público en general, así como todas las
actividades relacionadas con la radio, televisión y transmisión por cable y los
servicios de programación de satélites y redes de transmisión;
Anexo 2106
No obstante cualquier otra disposición de este Tratado, en lo tocante a Canadá y Estados
Unidos, cualquier medida que se adopte o mantenga en lo referente a industrias culturales,
salvo lo previsto explícitamente en el Artículo 302, "Trato nacional y acceso de bienes al
mercado - Eliminación arancelaria", y cualquier otra medida de efectos comerciales
equivalentes que se tome como respuesta, se regirá conforme a este Tratado exclusivamentepor lo dispuesto en el Acuerdo de Libre Co mercio entre Canadá y Estados Unidos.  Los
derechos y obligaciones entre Canadá y cualquier otra Parte en relación con dichas medidas
serán idénticos a los aplicables entre Canadá y Estados Unidos."
100. Hasta la fecha no se ha informado de ninguna reclamación sin infracción de disposiciones en
el marco del TLCAN referente a la propiedad intelectual.
2. Grupo de los Tres:  Tratado de Libre Comercio entre México, Colombia y Venezuela
101. El Tratado de Libre Comercio entre México, Colombia y Venezuela, o "Grupo de los Tres",
entró en vigor el 1º de enero de 1995.  Incluye disposiciones detalladas sobre el trato nacional, el
trato NMF, normas mínimas y observancia de ciertos derechos de propiedad intelectual
(capítulo XVIII).  Las partes pueden reclamar si consideran que una medida de otra parte es
incompatible con las obligaciones dimanantes del Tratado o anula o menoscaba las ventajas que laspartes podían razonablemente esperar de la aplicación de ciertos capítulos del Tratado.  Entre ellos no
está incluido el capítulo dedicado a la propiedad intelectual (artículo 19-02 y anexo).  Las diferencias
sobre cualquier cuestión que se planteen en el marco de este Tratado al mismo tiempo que en el
ámbito del GATT de 1947 o de cualquier otro acuerdo negociado en su contexto se someterán al foro
que elija la parte reclamante (artículo 19-03).
3. Tratados de libre comercio México-Bolivia y México-Costa Rica
102. El Tratado de Libre Comercio entre México y Bolivia y el Tratado de Libre Comercio entre
México y Costa Rica entraron en vigor, ambos, el  1º de enero de 1995.  Incluyen disposiciones
detalladas sobre el trato nacional, el trato NMF, normas mínimas y observancia de determinados
derechos de propiedad intelectual (capítulos XVI y XIV, respectivamente).  Las partes en ambostratados pueden presentar una reclamación si consideran que una medida de otra parte es incompatible
con las obligaciones dimanantes del Tratado o anula o menoscaba las ventajas que las partes podían
razonablemente esperar que recibirían de la aplicación de ciertos capítulos del Tratado.  Entre ellos,IP/C/W/124
Página 34
está incluido el capítulo dedicado a la propiedad intelectual (artículo 19-02 y anexo;  artículo 17-02 y
anexo).  Sin embargo, las partes no podrán invocar estas disposiciones si se trata de medidas
adoptadas al amparo de una de las excepciones generales que figuran en disposiciones muy similares
al párrafo 2 del anexo 2004 del TLCAN (párrafo 2 del anexo al artículo 19-02, que remite al
artículo 20-01;  párrafo 2 del anexo al artículo 17-02, que remite al artículo 18-01).  El Tratado de
Libre Comercio entre México y Costa Rica no pe rmite tampoco que se presenten reclamaciones sin
infracción de disposiciones con respecto al capítulo dedicado a la propiedad intelectual si se trata de
medidas adoptadas al amparo de una de las excepciones generales del capítulo dedicado al comercio
de servicios (párrafo 2 del anexo al artículo 17-02, que remite al artículo 9-16).  Las diferencias sobre
cualquier cuestión que se plantee en el marco del Tratado y al mismo tiempo en el marco del GATT
de 1947 o de cualquiera de los acuerdos negociados en su ámbito se someterán al foro que elija la
parte reclamante (artículo 19-03 y artículo 17-03, respectivamente).
4. Tratado de libre comercio México-Nicaragua
103. El Tratado de Libre Comercio entre México y Nicaragua entró en vigor el 1º de julio de 1998.
Incluye también disposiciones detalladas sobre el trato nacional, el trato NMF, normas mínimas y
observancia de ciertos derechos de propiedad intelectual (séptima parte).  Las disposiciones sobre
reclamaciones sin infracción de disposiciones (artículo 20-02 y anexo) son básicamente iguales a lasdel Tratado de Libre Comercio entre México y Bolivia, salvo que las partes pueden reclamar si
consideran que un proyecto, y no ya sólo una medida, de la otra parte es incompatible con las
obligaciones dimanantes del Tratado o anula o menoscaba las ventajas que las partes podían
razonablemente esperar que recibirían gracias a la aplicación de ciertas partes del Tratado.  Otra
diferencia es que la disposición sobre elección de foro (artículo 20-03) hace referencia al Acuerdosobre la OMC en lugar de al GATT.
5. Tratado de Libre Comercio Centroamérica-República Dominicana
104. El Tratado de Libre Comercio entre la República Dominicana y Centroamérica fue firmado
por los gobiernos de Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y la República
Dominicana el 16 de abril de 1998.  El Tratado incorpora en su totalidad el Acuerdo sobre los ADPIC,sin excluir ninguna disposición, incorporando así también las del artículo 64 del Acuerdo sobre
los ADPIC (artículo 14-01).  El Tratado establece,  como norma general, que las partes podrán
reclamar si consideran que una medida en vigor o en proyecto es incompatible con dicho Tratado o
anula o menoscaba las ventajas que una parte podía razonablemente esperar que recibiría gracias a la
aplicación del Tratado (artículo 16-03).  Las diferencias que se planteen sobre cualquier cuestión en el
marco de este Tratado y al mismo tiempo en el marco del Acuerdo sobre la OMC se someterán al foro
que elija la parte reclamante (artículo 16-04).  El Tratado no permite que una parte centroamericanapresente una reclamación contra otra parte centroamericana (artículo 16-01).
105. No se ha informado de ninguna reclamación sin infracción de disposiciones referente a la
propiedad intelectual en el marco de ninguno de los tratados antes mencionados.
106. Ninguno de los acuerdos mencionados anteriormente permite que se presenten reclamaciones
por otra situación, análogas a las que pueden plantearse al amparo del párrafo 1 c) del artículo XXIIIdel GATT de 1994, ni tampoco permite reclamaciones basadas en un obstáculo al logro de cualquiera
de sus objetivos.IP/C/W/124
Página 35
ANEXO 1
Extracto del Acuerdo sobre los ADPIC
Artículo 64
Solución de diferencias
1. Salvo disposición expresa en contrario en el presente Acuerdo, para las consultas y la
solución de las diferencias en el ámbito del mismo serán de aplicación las disposiciones de los
artículos XXII y XXIII del GATT de 1994, desarrolladas y aplicadas por el Entendimiento sobre
Solución de Diferencias.
2. Durante un período de cinco años contados a partir de la fecha de entrada en vigor del
Acuerdo sobre la OMC96, para la solución de las diferencias en el ámbito del presente Acuerdo no
serán de aplicación los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994.
3. Durante el período a que se hace referencia en el párrafo 2, el Consejo de los ADPIC
examinará el alcance y las modalidades de las reclamaciones del tipo previsto en los párrafos 1 b)
y 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994 que se pl anteen de conformidad con el presente Acuerdo
y presentará recomendaciones a la Conferencia Ministerial para su aprobación.  Las decisiones de la
Conferencia Ministerial de aprobar esas recomendaciones o ampliar el período previsto en el párrafo 2sólo podrán ser adoptadas por consenso, y las recomendaciones aprobadas surtirán efecto para todos
los Miembros sin otro proceso de aceptación formal.
Extracto del GATT DE 1994
Artículo XXIII
Anulación o menoscabo
1. En caso de que una parte contratante considere que una ventaja resultante para ella directa o
indirectamente del presente Acuerdo se halle anulada o menoscabada o que el cumplimiento de unode los objetivos del Acuerdo se halle comprometido a consecuencia de:
a) que otra parte contratante no cumpla con las obligaciones contraídas en virtud del
presente Acuerdo;  o
b) que otra parte contratante aplique una medida, contraria o no a las disposiciones del
presente Acuerdo;  o
c) que exista otra situación,
dicha parte contratante podrá, con objeto de llegar a un arreglo satisfactorio de la cuestión, formular
representaciones o proposiciones por escrito a la otra u otras partes contratantes que, a su juicio,
estime interesadas en ella.  Toda parte contratante cuya intervención se solicite de este modo
examinará con comprensión las representaciones o proposiciones que le hayan sido formuladas.
2. (...)
                                                     
96 La fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC fue el 1º de enero de 1995.IP/C/W/124
Página 36
ANEXO 2
Extracto del informe del Grupo Especial India - Patentes I  (WT/DS50/R)
C. Interpretación del Acuerdo sobre los ADPIC
7.18 Antes de examinar las medidas concretas en litigio, trataremos una cuestión general de
interpretación, a saber, las normas aplicables a la interpretación del Acuerdo sobre los ADPIC.  En
primer lugar, el párrafo 2 del artículo 3 del ESD ordena a los grupos especiales que aclaren las
disposiciones de los acuerdos abarcados, incluido el Acuerdo sobre los ADPIC, "de conformidad con
las normas usuales de interpretación del derecho internacional público".  Como se ha señalado envarios informes recientes de grupos especiales y del Órgano de Apelación, las normas usuales de
interpretación del derecho internacional público están incorporadas en el texto de la Convención de
Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados ("Convención de Viena").  El párrafo 1 del
artículo 31 de la Convención de Viena estipula lo siguiente:
"Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de
atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objetivo y
fin."
Por consiguiente, el Acuerdo sobre los ADPIC debe inte rpretarse de buena fe a la luz de i) el sentido
corriente de sus términos, ii) el contexto y iii) su objetivo y fin.  En nuestra opinión, unainterpretación de buena fe exige que se preserven las expectativas legítimas resultantes de la
protección de los derechos de propiedad intelectual prevista en el Acuerdo.  En el informe del Grupo
Especial encargado de la Ropa interior  se adoptó una opinión análoga:
"Las disposiciones pertinentes [del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido] deben
interpretarse de buena fe.  Sobre la base de los términos utilizados, del contexto y del objetivogeneral del Acuerdo, los Miembros exportadores pueden esperar legítimamente ... que el
acceso a los mercados y las inversiones realizadas no se vean frustrados por el recurso
indebido que hagan los Miembros importadores a ese tipo de medidas."
97
7.19 En segundo lugar, debemos tener presente que el Acuerdo sobre los ADPIC, cuyo texto
completo se negoció recientemente en la Ronda Uruguay y goza de una condición jurídica autónoma,
sui generis  en el Acuerdo sobre la OMC, es a pesar de todo parte integrante del sistema de la OMC, el
cual se basa en la experiencia adquirida durante casi medio siglo en el marco del Acuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1947 (" GATT de 1947").  De hecho, el párrafo 1 del
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC estipula lo siguiente:
"Salvo disposición en contrario en el presente Acuerdo o en los Acuerdos Comerciales
Multilaterales, la OMC se regirá por las decisiones, procedimientos y práctica consuetudinariade las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947 y los órganos establecidos en el
marco del mismo."
Como el Acuerdo sobre los ADPIC es uno de los Acuerdos Comerciales Multilaterales, para
interpretar sus disposiciones debe orientarnos la jurisprudencia establecida en el GATT de 1947, salvoque exista una disposición en contrario.  Como  indicó el Órgano de Apelación en el caso Japón -
Bebidas alcohólicas , los informes adoptados de los grupos especiales "crean expectativas legítimas en
                                                     
97 Informe del Grupo Especial encargado del caso Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las
importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas y artificiales , adoptado el 25 de febrero de 1997,
WT/DS24/R, párrafo 7.20.IP/C/W/124
Página 37
los Miembros de la OMC y, por consiguiente, deben tenerse en cuenta cuando son pertinentes para
una diferencia".98  En realidad, dado que el Acuerdo sobre los ADPIC se negoció como parte del
equilibrio global de las concesiones de la Ronda Uruguay, sería improcedente no aplicar al interpretar
ese Acuerdo los mismos principios que se aplican para interpretar otras partes del Acuerdo sobre
la OMC.
7.20 La protección de las expectativas legítimas de los Miembros en cuanto a las condiciones de
competencia es un principio del GATT bien establecido que se deriva en parte del artículo XXIII en el
cual se estipulan las disposiciones básicas del GATT (y de la OMC) para la solución de diferencias.99
En cuanto al artículo III del GATT, el Grupo sobre la Maquinaria agrícola italiana  resolvió que "su
intención [de los redactores] fue la de asegurar condiciones iguales de competencia una vez
despachadas de aduana las mercancías".100  Este principio fue ampliado más tarde por el Grupo
Especial del Superfondo , que resolvió que "la prohibición general de aplicar restricciones
cuantitativas, estipulada en el artículo XI ... y la obligación de aplicar el trato nacional enunciada en el
artículo III ... tienen fundamentalmente la misma razón de ser, es decir, dar a las partes contratantes
seguridades acerca de las relaciones de competencia entre sus productos y los de las demás partes
contratantes".101  El Grupo Especial encargado del Artículo 337 , que se ocupó de cuestiones de
protección de la propiedad intelectual en frontera, también llegó a conclusiones similares.102
7.21 La protección de las expectativas legítimas es de importancia capital para crear seguridad y
previsibilidad en el sistema de comercio multilateral.  A este respecto observamos que las disciplinas
constituidas en el ámbito del GATT de 1947 (el llamado acervo del GATT) estaban dirigidas
primordialmente al trato de las mercancías de otro s países, mientras que las normas del Acuerdo sobre
los ADPIC se refieren principalmente al trato de los nacionales de los demás Miembros de la OMC.Si bien esto exige que el concepto de la protección de las expectativas legítimas se aplique en los
sectores de los derechos de propiedad intelectual a la relación competitiva entre los nacionales de un
Miembro y los de los demás Miembros (más bien que entre los productos de producción nacional y
los de los demás Miembros, como en el sector de las mercancías), ello no hace inaplicable, en nuestra
opinión, el principio subyacente.  A este respecto proporciona un contexto útil el preámbulo delAcuerdo sobre los ADPIC, que reconoce la necesidad de nuevas normas y disciplinas relativas a "la
aplicabilidad de los principios básicos del GATT de 1994 ...".
7.22 En conclusión, constatamos que al interpretar el texto del Acuerdo sobre los ADPIC deben
tomarse en consideración las legítimas expectativas de los Miembros de la OMC en cuanto a ese
Acuerdo, y las normas de interpretación elaboradas en anteriores informes de grupos especiales en el
marco del GATT, en particular los que establecen el principio de la protección de las condiciones de
competencia resultantes de los acuerdos comerciales multilaterales.
                                                     
98 Informe del Órgano de Apelación en el caso Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas ,
adoptado el 1º de noviembre de 1996, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS13/AB/R, página 18.
99 Observamos a este respecto que en el artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC (sobre solución de
diferencias) se prevé la aplicación del artículo XXIII de l GATT de 1994, ampliado en el ESD, para la solución
de las diferencias surgidas en el ámbito del Acuerdo sobre los ADPIC.
100 Informe del Grupo Especial encargado del caso Medidas discriminatorias italianas para la
importación de maquinaria agrícola , adoptado el 23 de octubre de 1958, IBDD 7S/64, párrafos 12 y 13.
101 Informe del Grupo Especial encargado del caso Estados Unidos - Impuestos sobre el petróleo y
sobre determinadas sustancias importadas , adoptado el 17 de junio de 1987, IBDD 34S/157, párrafo 5.2.2.
102 Informe del Grupo Especial encargado del caso Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley
Arancelaria de 1930 , adoptado el 7 de noviembre de 1989, IBDD 36S/402, párrafo 5.13.IP/C/W/124
Página 38
ANEXO 3
Extracto del ESD
Artículo 26
1. Reclamaciones del tipo descrito en el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 en los
casos en que no existe infracción
Cuando las disposiciones del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 sean
aplicables a un acuerdo abarcado, los grupos especiales o el Órgano de Apelación sólo podrán
formular resoluciones y recomendaciones si una parte en la diferencia considera que una ventaja
resultante para ella directa o indirectamente del acuerdo abarcado pertinente se halla anulada omenoscabada o que el cumplimiento de uno de los objetivos de dicho acuerdo se halla comprometido
a consecuencia de que otro Miembro aplica una medida, contraria o no a las disposiciones de ese
acuerdo.  En los casos y en la medida en que esa parte considere, y un grupo especial o el Órgano de
Apelación determine, que un asunto afecta a una medida que no está en contradicción con las
disposiciones de un acuerdo abarcado al que sean aplicables las disposiciones del párrafo 1 b) delartículo XXIII del GATT de 1994, se aplicarán los procedimientos previstos en el presente
Entendimiento, con sujeción a lo siguiente:
a) la parte reclamante apoyará con una justificación detallada cualquier reclamación
relativa a una medida que no esté en contradicción con el acuerdo abarcado
pertinente;
b) cuando se haya llegado a la conclusión de que una medida anula o menoscaba
ventajas resultantes del acuerdo abarcado pertinente, o compromete el logro de
objetivos de dicho acuerdo, sin infracción de sus disposiciones, no habrá obligación
de revocar esa medida.  Sin embargo, en tales casos, el grupo especial o el Órgano de
Apelación recomendarán que el Miembro de que se trate realice un ajustemutuamente satisfactorio;
c) no obstante lo dispuesto en el artículo 21, a petición de cualquiera de las partes, el
arbitraje previsto en el párrafo 3 del artículo 21 podrá abarcar la determinación del
nivel de las ventajas anuladas o menoscabadas y en él podrán sugerirse también los
medios de llegar a un ajuste mutuamente satisfactorio;  esas sugerencias no serán
vinculantes para las partes en la diferencia;
d) no obstante lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 22, la compensación podrá ser
parte de un ajuste mutuamente satisfactorio como arreglo definitivo de la diferencia.
2. Reclamaciones del tipo descrito en el párrafo 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994
Cuando las disposiciones del párrafo 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994 sean
aplicables a un acuerdo abarcado, los grupos especiales sólo podrán formular resoluciones y
recomendaciones si una parte considera que una ventaja resultante para ella directa o indirectamentedel acuerdo abarcado pertinente se halla anulada o menoscabada o que el cumplimiento de uno de los
objetivos de dicho acuerdo se halla comprometido a consecuencia de una situación diferente de
aquellas a las que son aplicables las disposiciones de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo XXIII
del GATT de 1994.  En los casos y en la medida en que esa parte considere, y un grupo especial
determine, que la cuestión está comprendida en el ámbito del presente párrafo, serán aplicables losprocedimientos previstos en el presente Entendimiento únicamente hasta el momento de las
actuaciones en que el informe del grupo especial se distribuya a los Miembros.  Serán aplicables lasIP/C/W/124
Página 39
normas y procedimientos de solución de diferencias contenidos en la Decisión de 12 de abril de 1989
(IBDD 36S/66-72) a la consideración de las recome ndaciones y resoluciones para su adopción y a la
vigilancia y aplicación de dichas recomendaciones y resoluciones.  Será aplicable además lo
siguiente:
a) la parte reclamante apoyará con una justificación detallada cualquier alegación que
haga con respecto a cuestiones comprendidas en el ámbito de aplicación del presente
párrafo;
b) en los casos que afecten a cuestiones comprendidas en el ámbito de aplicación del
presente párrafo, si un grupo especial llega a la conclusión de que dichos casos
plantean cuestiones relativas a la solución de diferencias distintas de las previstas en
el presente párrafo, dicho grupo especial presentará un informe al OSD en el que se
aborden esas cuestiones y un informe por separado sobre las cuestiones comprendidasen el ámbito de aplicación del presente párrafo.IP/C/W/124
Página 40
ANEXO 4
Informes sobre reclamaciones sin infracción de disposiciones
Informe del Grupo de Trabajo Australia - Subvenciones al sulfato amónico , adoptado el 3 de abril
de 1950, IBDD II/188, texto inglés;  reclamación de que  la supresión de una subvención australiana
representaba una infracción del párrafo 1 del artículo XI, el párrafo 2 del artículo III y el artículo XVI
del GATT o, como alternativa, una anulación o menoscabo de ventajas dimanantes del Acuerdo.
Informe del Grupo Especial Alemania - Régimen de importación de sardinas ("Alemania - Sardinas "),
adoptado el 31 de octubre de 1952, IBDD 1S/53, texto inglés;  reclamación de que la aplicación de
unos derechos de aduana y unos gravámenes nuevos y la supresión de las restricciones cuantitativasaplicadas a un producto, mientras que se mantenían para otros, representaban una infracción del
párrafo 1 del artículo primero y el párrafo 1 del artículo XIII o, como alternativa, anulaban o
menoscababan las ventajas resultantes de las concesiones arancelarias.
Informe del Grupo Especial Alemania - Derechos impuestos a la importación de almidón ("Alemania
- Almidón "), del que se tomó nota el 16 de febrero de 1955, IBDD 3S/77, texto inglés;  reclamación de
que ciertos derechos a la importación no habían sido reducidos según las promesas hechas por las
partes durante las negociaciones.  El Grupo Especial consideró el asunto y tomó nota de que se había
acordado bilateralmente un ajuste satisfactorio.
Informe del Grupo Especial Recurso del Uruguay al artículo XXIII  ("Recurso del Uruguay "),
adoptado el 16 de noviembre de 1962, IBDD 11S/100;  solicitud formulada de conformidad con el
párrafo 2 del artículo XXIII de que el Grupo Especial examinara y presentara un informe sobre las
medidas restrictivas adoptadas por 15 partes contratantes, que establecían unas condiciones
comerciales adversas para el Uruguay.
Informe del Grupo Especial CEE - Trato arancelario concedido a las importaciones de productos
cítricos procedentes de algunos países de la región del Mediterráneo  ("CEE - Productos cítricos "),
L/5776, de 7 de febrero de 1985, no adoptado;  alegaci ón de que el trato arancelario preferencial era
incompatible con el trato de la nación más favorecida en virtud del artículo primero del GATT
de 1947 y de que no podía invocarse la excepción del artículo XXIV o, como alternativa, que el trato
anulaba o menoscababa ventajas sin infracción del Acuerdo.
Informe del Grupo Especial CEE - Ayudas concedidas para la producción de melocotones en lata,
peras en lata, macedonias de frutas en lata y pasas  ("CEE - Frutas en lata "), L/5778, de 20 de febrero
de 1985, no adoptado;  alegación de que las ayudas a la producción anulaban o menoscababan lasconcesiones arancelarias sin infringir el Acuerdo.
Informe del Grupo Especial Japón - Comercio de semiconductores  ("Japón - Semiconductores "),
adoptado el 4 de mayo de 1988, IBDD 35S/130;  reclamación referente a un Acuerdo entre el Japón y
los Estados Unidos acerca del comercio de semiconductores, en la que se alegaba que ciertas medidas
de vigilancia de los mercados de terceros países que había adoptado el Japón al amparo del Acuerdodaban lugar a un dumping en terceros países que representaba una infracción de los artículos VI y XI
del GATT de 1947, y además de los artículos primero y XVII;  que otras medidas concretas
favorecían el acceso a los mercados japoneses de los productores estadounidenses y eran, en
consecuencia, contrarias al artículo primero;  que las medidas adoptadas carecían de transparencia y
eran, en consecuencia, contrarias al artículo X;  y que, como alternativa, aunque las medidas fuerancompatibles con el Acuerdo, anulaban o menoscababan ventajas resultantes para la CEE del Acuerdo
General y comprometían el cumplimiento de los objetivos del mismo.IP/C/W/124
Página 41
Informe del Grupo Especial CEE - Primas y subvenciones abonadas a los elaboradores y a los
productores de semillas oleaginosas y proteínas conexas destinadas a la alimentación animal  ("CEE
- Semillas oleaginosas "), adoptado el 25 de enero de 1990, IBDD 37S/93;  reclamación de infracción
de la obligación de trato nacional que establecía el artículo III del GATT de 1947 a causa de las
primas pagadas a los elaboradores por la compra de semillas oleaginosas de origen interno y alegaciónde anulación o menoscabo de las concesiones arancelarias otorgadas de conformidad con el artículo II
del GATT de 1947 a causa de la introducción de subvenciones a la producción.
Informe del Grupo Especial Estados Unidos - Restricciones a la importación de azúcar y productos
que contienen azúcar aplicadas al amparo de la Exención de 1955 y de la Nota  ("Headnote") a la
lista de concesiones arancelarias ("Estados Unidos - Exención de 1955") , adoptado el 7 de noviembre
de 1990, IBDD 37S/255;  reclamación relativa a la compatibilidad de los gravámenes aplicados al
azúcar refinado con las concesiones arancelarias y de las restricciones a la importación de productosque contienen azúcar con el artículo XI y la Exención.
Informe de los miembros del Grupo Especial Inicial sobre las Semillas Oleaginosas, Seguimiento del
informe del grupo especial titulado "Primas y subvenciones abonadas a los elaboradores y a los
productores de semillas oleaginosas y proteínas conexas destinadas a la alimentación animal" ,
DS28/R, de 31 de marzo de 1992, IBDD 39S/108.
Informe del Grupo Especial Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel fotográficos de
consumo , WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril de 1998;  reclamación de que las leyes, reglamentos y
requisitos que afectaban en el Japón a la distribución, oferta para la venta y venta interna de película y
papel fotográficos de consumo importados representaban una infracción de los artículos III y X
del GATT, y alegación de que esas medidas anulaban o menoscababan ventajas resultantes para losEstados Unidos.  El Grupo Especial constató que los Estados Unidos no habían demostrado que las
medidas japonesas que habían citado anularan o menoscabaran, individual o colectivamente, ventajas
resultantes para los Estados Unidos, de conformidad con los términos del párrafo 1 b) del
artículo XXIII.
__________