RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/REG4/M/4
16deabrilde1997
DEL COMERCIO(97-1647)
Comité deAcuerdos Comerciales Regionales
Octava reunión
EXAMEN DEL TRATADO DELIBRE COMERCIO
DEAMÉRICA DEL NORTE
NOTA SOBRE LAREUNI ÓNCELEBRADA
EL24DEFEBRERO DE19971
Presidente: Excmo. Sr.Lode Willems (Bélgica)
1. ElComité deAcuerdos Comerciales Regionales prosiguió suexamen delTratado deLibre
Comercio deAmérica delNorte (TLCAN) conarreglo alpunto B.IX delorden deldíadesu
octava reunión. Enlareunión setrataron lossiguientes temas:
A. Observaciones generales
B. Lasinversiones, losservicios yotros aspectos conexos delTLCAN
C. Aspectos delTLCAN relacionados conlasmercancías
D. Informes delosexámenes
A. Observaciones generales
2. ElPresidenteseñalólosprogresosalcanzadoshastalafechaenelprocesodeexamendelTLCAN.
Sehabían intercambiado preguntas yrespuestas ylasPartes enelTLCAN habían proporcionado
información adicional. Lareunión deesedíarepresentaba lacuarta etapa enelexamen delTLCAN.
Sehabía avanzado mucho enlaconsideración delosaspectos delTratado relacionados conlas
mercancías, entanto quelosaspectos relativos alosservicios necesitaban todavía unexamen más
profundo.
3. Elrepresentante delasComunidades Europeas quería hacer algunas preguntas preliminares
decarácter horizontal. Enprimer lugar, preguntó sisedisponía deinformación actualizada sobre el
desarrollo delcomercio, tanto entre lasPartes enelTLCAN como entre éstas ylosdemás países.
Enparticular, deseaba saber sieraposible actualizar lasestadísticas facilitadas anteriormente. Preguntó
acontinuación sihabía habido cambios enelfuncionamiento delTLCAN, sualcance osucobertura.
Dijoqueseríaútilquelainformación seproporcionase deacuerdo conelmodelo uniforme.
4. Larepresentante delCanadá, hablando ennombre delasPartes enelTLCAN, dijoqueno
había habido cambios deesaíndole desde lainformación quelasPartes enelTLCAN habían
proporcionado inicialmente. Señaló quehabría oportunidad deactualizar regularmente lainformación,
yaqueexistía laobligación depresentar informes cadadosaños. Conrespecto alascuestiones de
política general, todas lasPartes enelTLCAN habían sidosometidas alMecanismo deExamen de
lasPolíticas Comerciales. Algunas deellashabían sidoexaminadas recientemente, ylainformación
1Lareunión seconvocó pormedio delaerograma WTO/AIR/518.WT/REG4/M/4
Página 2
resultante estaría disponible enbreve. Encuanto alapetición defacilitar lainformación según elmodelo
uniforme, elproceso deexamen delTLCAN había empezado antes dequeelComité conviniera en
utilizar esemodelo. SilasPartes enelTLCAN tuvieran queproporcionar ahora lainformación en
esaforma, eraposible queseretrasaran innecesariamente lostrabajos delComité.
B. Lasinversiones, losservicios yotros aspectos conexos delTLCAN
5. Elrepresentante delasComunidades Europeas señaló algunos aspectos deloscapítulos VI,
XI,XII,XIVyXVIdelTLCAN, quesudelegación creíaquedebían reflejarse enelinforme delComité
sobre elexamen delTLCAN. Elartículo VdelAGCS eraelpunto dereferencia. Enrelación con
lacobertura sectorial sustancial delTLCAN, seplanteaban varias cuestiones, enparticular conrespecto
alnúmero desectores, elvolumen delcomercio ylosmodos desuministro. Porejemplo, elcapítulo VI
contenía algunas disposiciones enqueMéxico sereservaba unnúmero determinado deactividades en
elsector deloshidrocarburos; enopinión desudelegación, estopodría constituir unareserva almodo 1,
servicios transfronterizos. Dado queelTratado estaba construido sobre labasedeunalistanegativa,
enprincipio estaban cubiertos todos lossectores ytodas lasactividades. Sinembargo, erapreciso
señalar lafaltadecobertura dealgunos servicios. Enelsector deltransporte, todos losservicios aéreos
-regulares ynoregulares, internacionales ydecabotaje- quedaban fuera delalcance delTratado, al
igual quelamayoría delosaspectos deltransporte marítimo; eltransporte terrestre estaba cubierto,
aunque había disposiciones importantes querestringían laliberalización, enparticular conrespecto
aMéxico. Encuanto alasmedidas disconformes incluidas enlaslistas delosanexos, noseindicaban
consuficiente claridad lasposibilidades dedesmantelamiento ysuduración eraindeterminada enla
mayoría deloscasos. Enrelación conlaconsignación deesasexcepciones yreservas enlosanexos
ylistas, dabalugaraincertidumbres elhecho dequenoestuvieran incluidas lasmedidas delosgobiernos
locales enloscapítulos relativos alainversión yelcomercio transfronterizo deservicios. Elvolumen
delcomercio exterior enqueintervenían losgobiernos locales ylacompetencia deéstosparareglamentar
esasactividades podían afectar alosderechos delosinversionistas delaCE. Lasrestricciones
cuantitativas estaban engranparteexcluidas delalcance delTratado, aunque sepreveían negociaciones
automáticas yhabía algunos compromisos deliberalización.
6. Elrepresentante delasComunidades Europeas planteó otropunto conrespecto aloscapítulos
sobre inversión yservicios transfronterizos. Ensutratamiento delosinversionistas ylasinversiones
enelterritorio delTLCAN bajoelcontrol deEstados noPartes enelTLCAN, losartículos sobre
ladenegación debeneficios daban lugar aincertidumbres yplanteaban problemas deprincipio, loque
podía afectar alosinversionistas delaCEquecontrolaban empresas constituidas enelterritorio del
TLCAN. Elcriterio selectivo delTLCAN consistente enmantener "operaciones comerciales sustantivas
fueradesulugardeconstitución" podía plantear dostiposdeproblemas: ladenegación delosbeneficios
delazonadelibrecomercio delTLCAN aciertas actividades, yeltratamiento discriminatorio delas
empresas delasCE. Lamayoría delasindustrias culturales estaban excluidas delacobertura.
ElTratado deLibre Comercio entre elCanadá ylosEstados Unidos había sidoincorporado enel
TLCAN, ylosservicios detelevisión porcable yotros servicios deradiodifusión seguían estando en
buena medida excluidos. Eraimportante señalar también lafaltadecobertura delamayoría delos
aspectos delastelecomunicaciones básicas. ¿Significaba estoquelasdisposiciones delAGCS que
entrarían envigor enenero de1998seincorporarían enelTLCAN, oqueseaplicarían entrelasPartes
sólosobre labasedesusrelaciones recíprocas enlaOMC? Sudelegación deseaba señalar asimismo
quenosehabían incorporado lasdisciplinas sobre lassubvenciones, loqueinfluiría sinduda enel
funcionamiento decualquier zona delibre comercio. Nohabía tampoco unmecanismo parael
intercambio deinformación que,según elcontenido delAGCS, podía serlabasedelprogreso.
7. Enrelación conlosservicios profesionales, elrepresentante delasComunidades Europeas dijo
queelalcance eraconsiderable, peroquelacobertura eraactualmente limitada; esosignificaba que
había unnutrido programa detrabajo yquealfinalseproduciría eldesmantelamiento delamayoríaWT/REG4/M/4
Página 3
delasrestricciones actualmente envigor. Todo elloconrespecto alacobertura sectorial sustancial.
Encuanto alosmodos desuministro, sudelegación había verificado lasrespuestas delasPartes y
lacobertura eracompleta conrespecto alcapítulo XI,relativo alapresencia comercial, alcapítulo XII,
relativo alosmodos 1y2,yalcapítulo XVI, relativo almodo 4.Enrelación coneltratonacional,
laeliminación deloesencial delasdiscriminaciones, ylascondiciones decompetencia, elTLCAN
codificaba unaobligación muyfirme ysólida destatu quoentre lasPartes, deacuerdo conlas
disposiciones correspondientes delapartado b)delpárrafo 1delartículo VdelAGCS. Sinembargo,
elTratado tenía limitaciones encuanto queprotegía mediante unacláusula deanterioridad algunas
medidas federales osubfederales, yhabía dudas encuanto asilasmedidas seampliarían ose
enmendarían. Enrelación coneldesmantelamiento, había compromisos firmes enelanexo 5,yaque
estabanprevistasungrannúmerodenegociacionesyestabaincluidotambiéneldesmantelamientogradual
delossistemas decompensación decapitales accionariales ydelasrestricciones alamisma. Enlo
relativo alaslicencias ylascalificaciones profesionales, lacobertura eraimportante, aunque el
reconocimiento detítulos entrelasPartes nosehacíaextensivo automáticamente aterceros. Lacuestión
delnivelgeneral delosobstáculos parecía noserunproblema importante. Laprincipal preocupación
desudelegación eraelposible efecto deladisposición sobre denegación debeneficios alasempresas
delaCE,yaqueciertamente lesafectarían lasobligaciones condicionales detratonacional. Porel
momento, parecía queesasmedidas noseaplicaban, demodo quenoeraseguro quesusefectos fueran
asergraves. Lasrespuestas noarrojaban mucha luzsobre elconcepto deactividades comerciales
sustanciales. Engeneral, elTratado contenía disposiciones firmes sobre transparencia, disposiciones
deconfidencialidad ydisciplinas sobre monopolios yprácticas comerciales restrictivas quemuchas
veces ibanmásalládelasdelAGCS, aunque lasrelativas alacompetencia estaban excluidas dela
solución dediferencias. Lascompras delsector público ylosimpuestos erantambién áreas enque
lasdisposiciones delTLCAN ibanmásalládelasdelAGCS. Quizás lasPartes quisieran comentar
lasconsecuencias queentrañaban susobservaciones paralasnormas delAGCS.
8. Elrepresentante deMéxico, hablando ennombre delasPartes enelTLCAN, dijo,conrespecto
alacobertura sustancial delossectores porelTratado, quesudelegación creíaquehabía muypocos
sectores excluidos, yqueenlamayoría deloscasos sehabía producido unaliberalización. Había algunos
elementos sometidos areservas, como elcasodeloshidrocarburos, queafectaban principalmente a
lasinversiones enMéxico. Peroesaeraunacuestión relacionada másconelcomercio demercancías
queconeldeservicios, ynoafectaba alAGCS. Respecto deltransporte aéreo, lasPartes enelTLCAN
sehabían atenido exactamente aloestablecido enelAGCS, debido aunaseriededificultades que
lasPartes nohabían podido resolver mientras senegociaba elAGCS. ElTLCAN yelAGCS se
negociaron almismo tiempo, demodo quehabía habido unaconsiderable influencia delasnegociaciones
delAGCS enlasnegociaciones delTLCAN. Eneltransporte marítimo, habían quedado excluidos
algunos elementos, entantoqueotrossehabían liberalizado. Elprincipal elemento eralaconsolidación
delasaperturas delossectores, loquesehabía logrado mediante lacláusula "deirreversibilidad"
("ratchet"). Anteriormente eltransporte porcarretera había planteado muchos problemas, según la
experiencia delaCE,peroposteriormente había habido unaapertura sustancial. Eranecesario tener
presente elhecho dequehabía enelTLCAN unartículo general quepermitía quelasPartes siguieran
negociando yestablecieran unamayor liberalización. Enresumen, había reservas conrespecto al
transporte porcarretera, perohabía habido unaliberalización considerable. Estoeraparticularmente
cierto enelcasodeMéxico, yaqueenelpasado elsector había estado completamente cerrado, pero
ahora estaba abierto. Lasrestricciones cuantitativas estaban excluidas delalcance delTratado, omás
bieneranobjeto deunasnegociaciones encurso, queentrañaban unaliberalización mediante loque
enelAGCS sedenominaba "compromisos adicionales". Enelanexo 6había todaunaseriedeacuerdos
adicionales quesuponían laeliminación gradual deesasrestricciones. Enmuchos casos, lasrestricciones
noeranimportantes; muchas figuraban enlalegislación, perotenían pocoimpacto. Encuanto ala
denegación debeneficios, lacuestión noeratancomplicada como parecía. Lacarga delaprueba no
recaía sobre losqueproporcionaban servicios detransporte oseestablecían enlosotros países del
TLCAN, sinosobre losimportadores.WT/REG4/M/4
Página 4
9. Refiriéndose alacuestión deladenegación debeneficios ysusefectos paraotros Miembros
delaOMC, elrepresentante deMéxico dijoque,dehecho, nohabía denegación debeneficios.
ElTLCAN estaba enfuncionamiento desde hacía tresañosynosehabía planteado, nieraprobable
queseplanteara, ningún casoyaqueerasumamente complicado aplicar eseartículo. Lasindustrias
culturales nohabían quedado excluidas, ydehecho muchas estaban incluidas. Laradiodifusión estaba
parcialmente excluida. Latelevisión porcable eraunáreaenquehabía exclusión parcial, perotambién
liberalización. EnelcasodeMéxico, porejemplo, laindustria delatelevisión porcable había estado
anteriormente totalmente cerrada, entanto queahora sepermitía lainversión extranjera. Las
telecomunicaciones básicas estaban excluidas debido alhecho dequesetrataba deunárea
extremadamente difícil denegociar, como habían demostrado lasnegociaciones delosdosúltimos años
enelAGCS. Recientemente había habido negociaciones, yseestaba produciendo unaliberalización
entrelostrespaíses delTLCAN. LasPartes nohabían decidido todavía exactamente loquedeseaban
hacer conrespecto alsector enelmarco delTLCAN, peroeraunodelossectores queseríaobjeto
denegociaciones enelfuturo. Encuanto aloquesehabía logrado enlaOMC muyrecientemente,
erademasiado pronto paradecir loquesucedería. Respecto delacuestión delafaltadecobertura
delassubvenciones, lasPartes lahabían examinado durante lasnegociaciones delTLCAN. Las
subvenciones seguían siendo unacuestión extremadamente complicada, como demostraba elhecho
deque,enelcasodelAGCS, losMiembros siguieran negociando lasobligaciones. LasPartes en
elTLCAN habían empezado aexaminar esacuestión después deiniciadas lasnegociaciones delAGCS
yhabían terminado antes dequeéstehubiera sidoconcluido. LasPartes estaban todavía considerando
quéharían conrespecto alassubvenciones, peroeraposible quedecidieran tratar másafondo lacuestión
unavezquesehubiera adelantado mássobre lacuestión enlaOMC. Eraimportante recordar que,
enelcasodelTLCAN, elComité estaba hablando deuntratado delibrecomercio ynodeunmercado
común. Enelámbito delosservicios profesionales, lacobertura eramuyamplia, yconrespecto a
losmodos desuministro, eracompleta. ElTLCAN permitía también laposibilidad deenviar mercancías
aotros países como "exportación temporal conreimportación", queeraalgoasícomo unsustituto
delamovilidad internacional delconsumidor yeliminaba asímáslasdiscriminaciones. LasPartes
enelTLCAN estaban incluyendo enlasnegociaciones básicamente todas lasesferas restantes de
discriminación. ElTratado preveía eldesmantelamiento delasmedidas federales ylocales. Erapreciso
hacer unadistinción entre lasdos: normalmente lasmedidas locales formaban parte delasmedidas
federales, perohabía porsupuesto otrasmedidas locales. Enestecaso, lasPartes tenían unacláusula
destatuquo,como también unacláusula "deirreversibilidad" quemediante medidas deliberalización
unilaterales ynegociadas, eliminarían gradualmente losobstáculos alcomercio.
10. Larepresentante delCanadá añadió quelasindustrias culturales habían sidoincluidas enel
Tratado deLibre Comercio entre elCanadá ylosEstados Unidos.
11. Elrepresentante delJapón diolasgracias aladelegación delaCEporhaber planteado sus
preguntas. Sudelegación estaba preocupada porlacobertura sectorial, ladenegación debeneficios
ylasnormas subfederales. Conrespecto alacobertura sectorial, enlasexplicaciones delTLCAN
parecía hacerse unadistinción entre lacuestión delacobertura ylacuestión delasreservas. Aunque
eracierto queelTLCAN teníaunacobertura amplia (conalgunas excepciones, como laaviación civil
oelsector desalud), también loeraquesehabían incluido varias reservas sustanciales enelTratado.
Aunque lacobertura fuerabastante completa, silossectores sometidos areservas constituían unaporción
considerable deltotal, ysielplazo enqueseeliminarían esasreservas noeraclaro, éstaspodían tener
unefecto similar aldelasexclusiones delTratado. Sudelegación entendía queelartículo VdelAGCS
incluía unareferencia alperíodo detransición. Aunque noparecía especificarse claramente suextensión,
elentendimiento general eraquesetrataba másomenos decinco años, antes delapróxima ronda
denegociaciones. LasPartes enelTLCAN habían indicado quenohabían decidido todavía cómo
seabordarían enelTratado lastelecomunicaciones básicas, nisiquiera después deléxito delas
negociaciones delaOMC. ¿Estaban losparticipantes enelTLCAN dispuestos aretirar lasreservas
actualmente envigor dentro deunplazo razonable? Encasonegativo, elComité debería examinarWT/REG4/M/4
Página 5
losdatos estadísticos delossectores sometidos areservas paradeterminar sielTLCAN tiene una
cobertura sectorial sustancial.
12. Elrepresentante deSuiza dijoquenoeraposible evaluar lacobertura sectorial sustancial porque
nohabía datos estadísticos. Seplanteaban cuestiones sobre esetemaenrelación conloscapítulos XI,
XIIyXIV. Conrespecto alcapítulo XI(Inversión), eradifícil entender elcomplejo sistema de
excepciones. Porejemplo, conrespecto alartículo 1108, noestaba claro elalcance delasmedidas
disconformes restantes alnivel local ysuimpacto enelcomercio entre lasPartes enelTLCAN.
ElTLCAN norequería lanotificación deesasmedidas quepodían mantenerse indefinidamente.
Elcapítulo XIV(Servicios financieros) planteaba dificultades similares. LasPartes enelTLCAN habían
indicado quenoestaban encondiciones deproporcionar datos, peroqueentodocasoelimpacto de
lasmedidas enelcomercio erainsignificante. Estadeclaración nodabaseguridades suficientes alos
Miembros; senecesitaban másdatos ymásinformación. Lasdisposiciones sobre comercio
transfronterizo excluían delaliberalización sectores importantes como lastelecomunicaciones básicas,
eltransporte aéreo ylosservicios marítimos. Enlarespuesta delTLCAN alapregunta 49,reproducida
eneldocumento WT/REG4/1/Add.2, lasPartes parecían afirmar queelrequisito delartículo Vdel
AGCS dequelaszonas deintegración tengan unacobertura sectorial eraindependiente delacuestión
desiciertos sectores están incluidos enelámbito decobertura delAGCS. Sinembargo, sudelegación
opinaba quecabía esperar queelniveldeintegración dentro deunazonadeintegración seríamásalto
queelnivel deintegración producido porunacuerdo multilateral.
13. Elrepresentante deSuiza dijoacontinuación queelartículo 1206delTLCAN presentaba otras
ambigüedades. Porejemplo, noresultaba claro cuáleraelalcance delascláusulas deanterioridad
enfavor demedidas decarácter localyquéimpacto tenían sobre elcomercio delasPartes enelTLCAN.
Elartículo nocontenía tampoco prescripciones denotificación, ylasmedidas podían mantenerse durante
unplazo ilimitado. Enrespuesta alaspreguntas 32,35,36,37y38,lasPartes enelTLCAN habían
indicado quenoestaban encondiciones deofrecer alComité datos einformación suficientes sobre
estacuestión. Sinembargo, lasPartes habían facilitado información sobre lasmedidas disconformes
decarácter estatal através deldocumento WT/REG4/4/Rev.1. Elcapítulo XIVincluía unnivel
moderado deliberalización ouncompromiso destatuquo.México estaba abriendo susmercados sólo
gradualmente. Encuanto aladiscriminación contra terceros, elComité noestaba encondiciones de
determinar sisehabían satisfecho losrequisitos delosapartados 4y6delartículo VdelAGCS, dado
quenosedisponía deestadísticas. Enelartículo 1113 delcapítulo XI,seenumeraban trescasos en
quenodebían aplicarse lasdisposiciones deliberalización, asaber, encasodesanciones económicas,
ausencia derelaciones diplomáticas oausencia deactividad económica sustancial. Elartículo decía
así:"unaParte podrá denegar losbeneficios deestecapítulo auninversionista deotraParte quesea
unaempresa dedicha Parte yalasinversiones detalinversionista, siinversionistas deunpaísque
noseaParte sonpropietarios ocontrolan laempresa, yéstanotiene actividades sustanciales enel
territorio delaParte conforme acuyaleyestáconstituida uorganizada". Enopinión desudelegación,
ladisposición noeracompatible conelpárrafo 6delartículo VdelAGCS. Elmismo problema se
planteaba enelcapítulo XII(Comercio transfronterizo deservicios). Enelcapítulo XIV, la
discriminación delosinversionistas extranjeros enlosmercados mexicanos ocanadienses conrespecto
alestablecimiento indirecto desucursales noparecía compatible conelpárrafo 6delartículo Vdel
AGCS. Envistadetodoesto,todavía noeraposible determinar lacompatibilidad conelartículo V
delAGCS.
14. ElrepresentantedeMéxicoseñalóque10añosantes,unadelascuestionesquehabíanexaminado
lasdelegaciones enelGATT eraladelasestadísticas sobre elcomercio deservicios. Sehabía decidido
quelasestadísticas debían evolucionar conelcorrer deltiempo. Lasdelegaciones noquerían enese
momento llegar aunacuerdo sobre losservicios. Nosehabían hecho desde entonces muchos progresos.
Enconsecuencia, erasorprendente quesecitara ahora lafaltadeestadísticas sobre losservicios para
afirmar quelasPartes enelTLCAN nohabían alcanzado unnivel suficiente decobertura sectorialWT/REG4/M/4
Página 6
nideeliminación deladiscriminación. LasPartes podían facilitar estadísticas sobre losservicios en
lamisma medida quelosdemás Miembros. Encuanto alaexclusión desectores ylasreservas, había
unagrandiferencia entrelasdos.LasPartes enelTLCAN nohabían incluido lastelecomunicaciones
ensuTratado enaquel momento acausa delasdificultades queplanteaba laapertura deunsector que
otros países noestaban dispuestos aabrir. LasPartes notenían ahora ningún problema enincluir ese
sector, perocuando apenas había transcurrido unasemana desde laterminación deunasnegociaciones
arduas yprolongadas erademasiado pronto paratener unaideadecómo trataría elTLCAN alsector.
Conrespecto altransporte marítimo, sehabían hecho reservas importantes, perounavezmás, era
unsector enquelasnegociaciones erandifíciles. LastresPartes tenían laintención yeldeseo de
liberalizar elsector dentro delTLCAN. Enlotocante aladiscriminación contra terceros, recordó
alComité quesetrataba deunazonadeintegración. Enelartículo Vseestablecía quenodebían crearse
obstáculos adicionales alosyaexistentes enunazonadeintegración cuando éstafuera efectiva. Las
Partes enelTLCAN noloestaban haciendo. Incluso enelsector deservicios financieros, respecto
delcualsehabía hecho referencia alanecesidad depermitir elestablecimiento desucursales o
subsidiarias, sehabía producido laapertura deunmercado antes cerrado. Enloquerespecta ala
denegación debeneficios, estehecho seproducía cuando noexistía unaactividad comercial sustancial.
Elpaísimportador debía demostrar quenohabía actividad comercial sustancial, cosadifícil. Laausencia
derelaciones diplomáticas erafácildecomprobar, yerasimplemente unpunto quelasPartes habían
decidido incluir. Elartículo Vserefería aunacobertura sectorial sustancial, yhabía unanotadepie
depágina quedecía: "Esta condición seentiende entérminos denúmero desectores, volumen de
comercio afectado ymodos desuministro. Paracumplir estacondición, enlosacuerdos nodeberá
establecerse laexclusión apriori deningún modo desuministro." Además delacobertura sectorial
sustancial, unacondición eraqueelAcuerdo "establezca laausencia olaeliminación, enloesencial,
detodadiscriminación entre lasPartes, enelsentido delartículo XVII, enlossectores comprendidos
enelapartado a),pormedio de:i)laeliminación delasmedidas discriminatorias existentes y/oii)la
prohibición denuevas medidas discriminatorias oqueaumenten ladiscriminación, yaseaenlafecha
deentrada envigor deeseAcuerdo osobre labasedeunmarco temporal razonable, excepto porlo
querespecta alasmedidas permitidas envirtud delosartículos XI,XII,XIVyXIVbis".Enelcaso
demuchas delasreservas delTLCAN, había uncalendario deliberalización. Ladelegación deSuiza
dijoquenopodía determinar sielTLCAN abarcaba todos esoselementos, peroqueestosindudano
quería decirquelaincapacidad dehacer esadeterminación significara queesoselementos noestuvieran
incluidos enelámbito decobertura delTLCAN.
15. Larepresentante delCanadá añadió, conrespecto alassucursales extranjeras, queel14de
febrero de1997, sehabía anunciado unnuevo régimen paralaentrada debancos extranjeros, que
permitía quelosbancos extranjeros establecieran sucursales directamente enelCanadá. SuGobierno
presentará unproyecto deLeyparadarefecto aeseanuncio enelañoencurso.
16. Elrepresentante delasComunidades Europeas pidió alasPartes enelTLCAN queaclararan
larespuesta aunapregunta formulada porladelegación deSuiza. Larespuesta serefería a"actividades
comerciales sustanciales", término utilizado enelartículo 1113delTLCAN. Larespuesta noparecía
ajustarse alapregunta planteada conrespecto alpárrafo 6delartículo VdelAGCS, enqueseempleaba,
eneltexto inglés, eltérmino "substantive", yno"substantial" .Sudelegación quería saber también
cómo consideraban lasPartes enelTLCAN lasreservas, lasexclusiones ylosplazos. Asuentender,
elpunto serefería alapartado a)delpárrafo 1delartículo VdelAGCS yasunotadepiedepágina,
peroeltérmino "substantially "enelapartado b)delpárrafo 1delartículo Vparecía diferente de
"substantial ".¿Cómo encaraban lasPartes enelTLCAN estadiferencia lingüística? LasPartes en
elTLCAN parecían asignar cierta importancia alaspalabras "y/o", demodo queseríaútilaclarar
lainterpretación. Dado queelComité estaba explorando elartículo porprimera vez,sudelegación
ponía elacento encuestiones deinterpretación.WT/REG4/M/4
Página 7
17. Enrespuesta alaobservación lingüística, elrepresentante deMéxico dijoqueenespañol las
palabras "substantial "y"substantive "setraducían delamisma manera, entanto queeninglés era
posible quecadaunatuviera connotaciones importantes. Enelartículo 1113, denegación debeneficios,
unelemento fundamental erasihabía actividades comerciales sustanciales (substantial/substantive )
enelpaísencuestión. Lacarga delaprueba recaía aquísobre elpaísimportador. Estonoimplicaba
unaforma dediscriminación contra terceros países. Porejemplo, enlaesfera delosservicios
profesionales, unextranjero queviviera enMéxico ytuviera untítulo deunpaísnoperteneciente al
TLCAN nopodría beneficiarse deunacuerdo recíproco sobre calificaciones otítulos. Estadisposición
noerapeculiar delTLCAN, yexistía también enotros acuerdos regionales, porejemplo, enlaCE.
Encuanto alapregunta sobre marcos temporales enelapartado b)delpárrafo 1delartículo Vdel
AGCS, había, como yasehabía indicado, varios sectores enqueexistía uncalendario paralaeliminación
delasreservas. Muchas reservas yasehabían eliminado. Enlastelecomunicaciones, losservicios
devalor agregado erananteriormente unmercado cerrado, abierto sóloalaindustria nacional. Se
habían formulado reservas, peroelsector seestaba liberalizando. Encuanto alaeliminación delas
medidas existentes olaprohibición denuevas medidas, lasPartes estaban eliminando lagranmayoría,
muyporencima delorequerido. Como sehabía mencionado, elTratado contenía unacláusula
"deirreversibilidad". Sihabía unaapertura enunsector, laapertura quedaba consolidada. Porejemplo,
México había liberalizado recientemente elsector deltransporte marítimo, yestaliberalización había
quedado sujeta alacláusula "deirreversibilidad".
18. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoque,deconformidad conelpárrafo 1delartículo V
delAGCS, laliberalización sehabía llevado acaboteniendo presente lacobertura sectorial. Almedir
laliberalización, losrequisitos decobertura sustancial yausencia dediscriminación sustancial permitían
márgenes desubjetividad. Como había dicho anteriormente, nohabía actualmente estadísticas sobre
servicios quevaliera lapenaexaminar, demodo quesetrataba aquídeevaluar subjetivamente sise
habían satisfecho loscriterios. Enelpárrafo 2delartículo VdelAGCS seteníaencuenta sihabía
habido liberalización global detodos lossectores dequesetratara, haciéndose ecodesituaciones tales
como lasquesehabían producido enlastelecomunicaciones básicas yenlosservicios detransporte
marítimo yaéreo. Enconsecuencia, parahacer unaevaluación erapreciso considerar lasuma delas
partes: nosedisponía dedatos objetivos paraextraer conclusiones. Había reservas, ylacuestión
básica eradeterminar sisesatisfacían loscriterios delpárrafo 1delartículo V.ElComité nodebía
esperar máscifras, ydebía encambio extraer conclusiones subjetivas deacuerdo conlasdisposiciones
delartículo V.
19. Refiriéndose alacuestión general delpárrafo 1delartículo VdelAGCS, elrepresentante de
lasComunidades Europeas dijoque,ensuopinión, lainterpretación ofrecida deesepárrafo ydel
párrafo 2estaba equivocada enparte. Enlugar deaceptar unalectura opcional de"y/o", eraimportante
considerar elpárrafo ensutotalidad. Lareferencia alartículo XVII indicaba elresultado quesequería
alcanzar: laeliminación olaausencia, enloesencial, detodadiscriminación conrespecto altrato
nacional. Lainterpretación delaoración enfunción delartículo XVII erainequívoca enestecontexto;
elartículo VdelAGCS nopodía interpretarse como unsimple acuerdo destatu quosinreferencia
alartículo XVII. Para lograr “laausencia olaeliminación ”erapreciso eliminar lasmedidas
discriminatorias cuando existieran yalavezcomprometerse anoestablecerlas cuando noexistieran.
Enconsecuencia,losapartadosi)yii)eranopcionesquedebíanaplicarsesegúnfueraapropiado,teniendo
encuenta lascircunstancias delsector queseexaminara, ynoalternativas quelasPartes enunacuerdo
pudieran elegir libremente. Sinohabía medidas discriminatorias enelsentido delartículo XVII, se
aplicaba elapartado ii):"laprohibición denuevas medidas discriminatorias oqueaumenten la
discriminación"; ysihabía dehecho medidas discriminatorias queerapreciso eliminar, laúnica
alternativa eraaplicar elapartado i),queexigía laeliminación delasmedidas discriminatorias existentes
queafectaran alacobertura sectorial sustancial. Surgía asílacuestión deladiferencia entrerestricciones
yexclusiones, porque entrañaba lalectura delpárrafo i)encircunstancias enquehabía discriminación.
Conestos antecedentes, seguía sobre lamesa lapregunta planteada originalmente porladelegaciónWT/REG4/M/4
Página 8
delJapón. ElComité debía serambicioso ensuinterpretación delartículo V.Aunque podía haber
uncierto grado desubjetividad, elComité debía procurar serlomáspreciso posible.
20. Elrepresentante deMéxico dijoquenoerasuintención inducir apensar quelasPartes en
elTLCAN estuvieran tratando deincluir elstatuquoeneltratado delibrecomercio. Sudelegación
sehabía referido másbienalaeliminación delasmedidas discriminatorias existentes ylaprohibición
denuevas medidas discriminatorias oqueaumentaran ladiscriminación. EnelAGCS había una"lista
negativa", quesolíadescribirse como unenfoque "dearriba hacia abajo"; éstenoeraelenfoque del
TLCAN. LasPartes habían establecido elanexo 2,queeradehecho unaexclusión, yhabían formulado
enelanexo 1reservas queestaban sujetas aliberalización posterior yalacláusula "deirreversibilidad".
ElTratado erauninstrumento vivo; noconstituía elfindeunproceso denegociación, sinomásbien
uninstrumento enquetodos loselementos avanzaban hacia unamayor liberalización. LaCEtambién
sehabía desarrollado deesaforma. Loimportante eraqueelinstrumento satisfacía todos losrequisitos
establecidos enelartículo V.Cumplía conlacobertura "sustancial". Setrataba aquídelnúmero de
sectores liberalizados, incluidos losdossectores objeto dereservas, sometidos aunaliberalización
amplia yconuncalendario, asícomo lossectores sinreservas. Setrataba también delvolumen del
comercio afectado, condición quesehabía satisfecho, aunque nosedispusiera todavía deestadísticas.
Cuando secontemplaban todos lossectores incluidos, eraevidente quelasPartes habían incluido todo
elvolumen delcomercio encuestión ytodos losmedios desuministro delosservicios. Sehabían
eliminado muchas medidas discriminatorias ysehabían prohibido lasnuevas medidas discriminatorias.
Setrataba deltratonacional, elartículo XVII. LasPartes enelTLCAN habían idomásalládelo
estipulado enelAGCS enlasdistintas áreas.
21. Elrepresentante delosEstados Unidos respondió alpunto relativo alainterpretación del
párrafo 1delartículo V.Lainterpretación delaCEdelaspalabras "y/o" erainteresante, peroeltexto
noparecía apoyarla. Lainterpretación ofrecida entrañaría aparentemente elrequisito dequelos
Miembros queformalizaran unacuerdo regional conrespecto alosservicios debían eliminar lasmedidas
discriminatorias existentes yprohibir lasnuevas. Estoparecería eliminar porcompleto la"o". En
lainterpretación delaCEparecía denigrarse elconcepto deunaaplicación opcional delpárrafo. Se
consideraba casiinapropiado quelasPartes enestetipodeacuerdo tuvieran laposibilidad deelegir.
Pero estoeradehecho loqueparecía desprenderse deltexto: laeliminación delasmedidas
discriminatorias oelusodelstatuquo.Enotraspalabras, enlugar deeliminar unamedida existente,
unapartepodía eliminar laposibilidad dequelasmedidas existentes sehicieran peores oseañadieran
nuevas medidas. Éstaparecía serlainterpretación másajustada altexto, yaquedabaunsignificado
atodas laspalabras, incluidas laspalabras "y/o". Lainterpretación deltextoeraobviamente importante
paralalabor fundacional delComité enelámbito delosservicios.
22. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquelaposición deladelegación delos
Estados Unidos suponía unavisión alternativa, enelsentido dequelaspalabras "y/o" representaban
unaopción. Sinembargo, eltexto noapoyaba esainterpretación. Elapartado b)seocupaba delo
queseocupaba, yelencabezamiento terminaba conlaspalabras "pormedio de",demodo quelos
incisos i)yii)debían serlosmedios através deloscuales debía lograrse elobjetivo. Sielobjetivo
eralaausencia olaeliminación, laopción deutilizar elinciso i)oelinciso ii)debía lograr elmismo
propósito, esdecir, laeliminación. Sisepartía delaausencia demedidas discriminatorias -porlo
quenoexistía yadiscriminación enelsentido delartículo XVII- elinciso ii)eralaúnica opción, porque
elinciso i)noeraaplicable, yaqueunamedida inexistente nopodía eliminarse. Porotraparte, si
había discriminación enelsentido delartículo XVII, elresultado finalquesequería lograr, esdecir,
laausencia olaeliminación, enloesencial, detodadiscriminación enelsentido delartículo XVII,
podía lograrse enlascircunstancias previstas enelinciso i).Unasimple prohibición denuevas medidas
discriminatoriasoqueaumentaranladiscriminaciónnolograríaelresultadofinal.Tomadasenconjunto,
laspalabras "y/o" sólopodían significar "según resulte apropiado" paraelsector enelmomento.WT/REG4/M/4
Página 9
23. Elrepresentante deMéxico sugirió quelasdelegaciones sereferían alomismo, asaber, que
elresultado delasnegociaciones eracumplir, enloesencial, losrequisitos delartículo XVII entodos
lossectores. ElTLCAN cubría, enloesencial, todos lossectores; enninguno delossectores cubiertos,
había discriminaciones enninguno delostrespaíses. Elnúmero desectores excluidos eramuypequeño;
setrataba dedos,tresocuatro sectores, algunos deloscuales sehabían excluido también enelAGCS
acausa delasdificultades queentrañaban lasnegociaciones. (Porejemplo, eltransporte aéreo era
unáreaenquehabía dificultades denegociación paratodos.) Asípues, lasPartes habían sidofieles
alasdisposiciones delartículo V.Nosehabían establecido nuevas restricciones paralosMiembros
delaOMC. Porelcontrario, gracias alonegociado enelTLCAN, losMiembros sehabían beneficiado
mucho. Actualmente lascompañías extranjeras podían entrar enMéxico através delCanadá odelos
Estados Unidos, entanto quelaposibilidad noexistía antes.
24. Refiriéndosealosproblemaslingüísticosantesmencionados,elrepresentantedelasComunidades
Europeas, sinentrar enlacuestión deladenegación debeneficios ylasobjeciones, sostuvo que
"substantial "serefería alasustancia yalavariabilidad dentro delalcance delacobertura, entanto
que"substantive "serefería másalanaturaleza olaidentidad delacobertura. Cabría decir que
"substantial "serefería alalcance delacobertura enforma horizontal -todas lasesferas sustanciales
delAcuerdo- entanto que"substantive "serefería verticalmente alaprofundidad. Consideraba que
laevaluación objetiva, poroposición alasubjetiva, delacoherencia conelartículo Vteníadosaspectos,
enespecial cuando seconsideraba elinciso ii)yladeterminación desicontenía laposibilidad deuna
evaluación subjetiva. Cabía hacer unaevaluación objetiva basándose enelproceso másamplio de
integración económica, ypodía hacerse unaevaluación subjetiva basándose enlaliberalización del
comercio lograda entrelospaíses interesados. Eradefendible quelaliberalización delcomercio entre
lasPartes enacuerdos comerciales regionales teníaqueestimarse subjetivamente, enlamedida enque
podían sumarse otros Miembros. Ensuinterpretación, elapartado i)entrañaba unproceso amplio
deintegración económica, unareferencia dinámica aloqueeselAGCS enunmomento dado, por
ejemplo, loqueincluía ahora quesehabían completado lasnegociaciones sobre telecomunicaciones
básicas. Enotraspalabras, lalíneadereferencia delacobertura sectorial deunacuerdo debía irmás
alládelAGCS.
25. Elrepresentante deMéxico dijoquelaliberalización delastelecomunicaciones básicas era
uncasoexcepcional. Lasnegociaciones habían llevado mucho tiempo yhabían demostrado ladificultad
delograr esaliberalización. Setrataba nosólodelaliberalización entérminos delsector, sinotambién
delaliberalización entérminos dedesreglamentación yotros aspectos delapolítica decompetencia,
incluidos losmercados monopolistas. Nosetrataba asídeuncasosimple deliberalización sectorial.
Cuando cada unadelasPartes pudiera hacer unaevaluación delasituación enmateria de
telecomunicaciones, lastresestarían encondiciones deadoptar unadecisión. Nocorrespondía examinar
aquílacuestión. Había habido liberalización, ylosMiembros delaOMC seestaban beneficiando
deella.
26. ElrepresentantedelasComunidadesEuropeasdijoquesehabíareferidoalastelecomunicaciones
básicas como ejemplo. Sibienlasnegociaciones acababan determinar, eracontodoimportante tener
presente quelosacuerdos regionales permitían alosMiembros irmásalládeloqueeraposible en
elámbito multilateral. Sería inútil hablar solamente entérminos deregímenes especiales. ElComité
debía utilizar criterios objetivos ensuactuación. Talvezfuera difícil obtener estadísticas, peroera
importante teneralguna medida. Sisedispusiera deunbuennúmero decriterios objetivos, elloayudaría
aanalizar elresto delosacuerdos.
27. Elrepresentante deMéxico dijoquelasPartes enelTLCAN habían idobastante másalládel
AGCS, incluso enelmomento delaentrada envigor delAGCS. ElTLCAN permitía alasPartes
serprecisas enlanegociación dedisposiciones sobre servicios, yhacer unaaportación todavía mayor
alasnegociaciones multilaterales.WT/REG4/M/4
Página 10
C. Aspectos delTLCAN relacionados conlasmercancías
28. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquelasestadísticas comerciales conque
trabajaba elComité estaban muyatrasadas. Amediados de1997 sepediría alComité queaprobara
uninforme sobre labasedeestadísticas quepodrían tener tresañosymedio. Parecía razonable pedir
estadísticasactualizadas,especialmenteinformaciónampliamentepublicitadasobrecorrientesycobertura
delcomercio. Cabía recordar algunos puntos cruciales, especialmente losrelacionados conlostextiles
ylosautomóviles, sobre loscuales sudelegación agradecería recibir información actualizada. Con
respecto alosperíodos detransición, seplanteaba unacuestión deinterpretación conrespecto al
Entendimiento relativo alainterpretación delartículo XXIV. Enlasrespuestas delTLCAN alas
preguntas quefiguran eneldocumento WT/REG4/1/Add.1 seencaraba lacuestión delosperíodos
detransición conlafrase "alnivel delosproductos" utilizada como introducción deunargumento.
Éstanoparecía sernecesariamente unainterpretación correcta delpárrafo 3delEntendimiento relativo
alainterpretación delartículo XXIV. Enesepárrafo seindicaba queel"plazo razonable" aquese
hacía referencia enelapartado c)delpárrafo 5delartículo XXIV nodebería sersuperior a10años
salvo encasos excepcionales, ysepreveía unprocedimiento deexplicación completa. El"plazo
razonable" parecía referirse alplanyalcalendario, noalproducto. Preguntó silasPartes enelTLCAN
tenían alguna opinión alrespecto.
29. Elrepresentante deAustralia dijoquesudelegación agradecería unarespuesta alapregunta 19
contenida eneldocumento WT/REG4/1/Add.1, queseocupaba delaexclusión delcomercio debuques
detransporte marítimo. Pidió también unarespuesta másclaraalapregunta 58,relativa alasnormas
deorigen enelsector delostextiles. Noestaba deacuerdo conlaafirmación dequelasnormas de
origen preferenciales nofuncionaban demanera restrictiva conrespecto alosaranceles denación más
favorecida (NMF). Conrespecto alaspreguntas 66y67,pidióquelasPartes serefirieran directamente
alfondo delacuestión enunarespuesta adicional. Encuanto aloscontingentes arancelarios, su
delegación había expresado anteriormente preocupaciones poreltratootorgado alcomercio preferencial.
Debían conservarse loscontingentes arancelarios NMF ynodebían incluir elcomercio preferencial.
Entérminos generales, ¿seproponía México contabilizar lasimportaciones procedentes delTLCAN
junto conlasdeotros países ensuscontingentes arancelarios NMF? Sudelegación estaba preocupada
porelhecho deque,enloscasos enque,como resultado delaRonda Uruguay, sehabía exigido a
lospaíses queabrieran unosniveles arancelarios deacceso global mínimo, sehabía producido una
disminución delacceso entérminos reales, debido alasimportaciones preferenciales. Enloscasos
enqueMéxico nohabía decidido abrircontingentes arancelarios paraproductos agrícolas ¿cómo se
aseguraba elacceso alosabastecedores quenoformaban partedelTLCAN? Lapregunta 123serefería
alaconcesión porMéxico deunapreferencia alosEstados Unidos paralaleche enpolvo. Dado que
eltipoarancelario dentro delcontingente delosEstados Unidos yotros países eracero, sudelegación
querría saber enquébasaba México laasignación delcontingente, asaber, enlaspautas comerciales
delosEstados Unidos oenlaspreferencias delTLCAN. ¿Había usado México unperíodo histórico
particular paradeterminar elnivel delasasignaciones? ¿Sedabaprioridad alaparte delcontingente
arancelario correspondiente alosEstados Unidos, antes quealaparte enrégimen NMF?
30. Larepresentante delCanadá reiteró quelasPartes facilitarían estadísticas comerciales antes
delaterminación delexamen. Indicó quelarespuesta alapregunta 19sehabía presentado como adición.
31. Refiriéndose alapregunta deladelegación delaCEconrespecto alosperíodos detransición
ylosproductos específicos, elrepresentante deMéxico dijoquelarespuesta dadaporescrito constituía
unasuposición. Laoración empezaba conlaspalabras "Aun enelsupuesto deque"porque noestaba
claramente indicado enquésentido debía leerse lapregunta. LasPartes enelTLCAN habían querido
encarar diferentes posibilidades paraasegurarse dequelarespuesta abarcaría todos losniveles.
Laintención erahacer unadistinción enlarespuesta. LasPartes nohabían querido darlaimpresión
dequesurespuesta noseaplicaría aalgunos productos. Eranconscientes dequeengeneral sehabíaWT/REG4/M/4
Página 11
interpretado quesetrataba deunplanyunprograma paraunacuerdo provisional, conmiras allegar
aunazonadelibrecomercio ounaunión aduanera. Ladelegación deMéxico apoyaba lodicho por
elrepresentante delCanadá ennombre delastresPartes conrespecto alapresentación denuevas
estadísticas. Conrespecto alasobservaciones deladelegación deAustralia, elGobierno deMéxico
había presentado unanotificación alComité deAgricultura. Estanotificación podría aclarar algunas
preocupaciones. México incluía lasimportaciones procedentes desusasociados enelTLCAN dentro
desuscontingentes arancelarios, conarreglo alartículo XIIIdelGATT de1994. Enconsecuencia,
sudelegación noveíaninguna contradicción consusobligaciones enelmarco delGATT. Sehabía
planteado unapregunta hipotética sobre loquehabría pasado siMéxico nohubiera procedido ala
arancelización dealgunos desusproductos agrícolas. Lapregunta era"hipotética" porque nohabía
habido restricciones cuantitativas queMéxico nohubiera arancelizado como resultado delaRonda
Uruguay. Enrelación conlaleche enpolvo, sehabía preguntado asudelegación sisehabía usado
unperíodo histórico determinado como baseparalaarancelización. LoqueMéxico había usado era
laconcesión hecha conmotivo delaadhesión deMéxico alGATT en1986, enlaqueMéxico había
establecido unacceso cuantificado en120.000 toneladas deleche enpolvo aunarancel nulo. Ésta
fuelabaseparalaarancelización deMéxico, yhabía sidoobjeto denegociaciones conlosprincipales
abastecedores deleche enpolvo deMéxico durante laRonda Uruguay. Enloquerespecta ala
agricultura, sudelegación yahabía enviado unanotificación enqueseaclaraba cuáleralasituación
decadaproducto.
32. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoqueparecía estarclaroquelasPartes enelTLCAN
ibanafacilitar nuevos datos, peroquelasconclusiones debían basarse enlasestadísticas antiguas para
novolver aponer enteladejuicio elementos fácticos.
33. Elrepresentante deMéxico ofreció algunas aclaraciones adicionales sobre laspreguntas de
ladelegación deAustralia. Enprimer término, lapregunta desiMéxico seproponía sumar las
importaciones delazonadelTLCAN alasdeotros países ensuscontingentes arancelarios NMF.
Larespuesta eraque,enloconcerniente alasobligaciones deMéxico conarreglo alaOMC, supaís
había establecido contingentes arancelarios conmotivo delaarancelización. Enalgunos casos, cuando
había uncomercio anterior conasociados delTLCAN, seasignó unaparte correspondiente aesos
asociados. Peroenlasconcesiones incluidas ensulistadelGATT de1994nosehacíaninguna distinción
entreNMF ynoNMF. México incluirá lasimportaciones delCanadá ydelosEstados Unidos dentro
desucontingente comercial lomismo quelasimportaciones decualquier otroMiembro delaOMC.
Lacuestión desirecibían untratopreferencial eratotalmente diferente. Perotanto enlaOMC como
enelTLCAN, México contabilizaba esasimportaciones delmismo modo, como demostraba la
documentación facilitada. Sudelegación intentaba evitar sucontabilización porpartida doble, yaque
podía ocurrir queenalgún momento unasociado delTLCAN seencontrara conconcesiones enelmarco
delTLCAN además delasconcesiones enelmarco delaOMC.
34. Elrepresentante deMéxico dijoacontinuación, refiriéndose alaforma enquesupaísaseguraba
elacceso alosabastecedores nopertenecientes alTLCAN sinoabría contingentes arancelarios para
losproductos agrícolas, quenohabía ningún problema deacceso paralosabastecedores quenoeran
miembros delTLCAN porque, sinohabía contingentes arancelarios, nohabría tampoco queasignar
ninguna cantidad. Lacuestión eraprobablemente confusa acausa delasituación deMéxico, pues
solamente enuncasosehabía aplicado uncontingente aproductos arancelizados, como podía verse
enlanotificación alComité deAgricultura. Enlosdemás casos, porvarias razones, México hacía
usodesuderecho aestablecer contingentes arancelarios.
35. ElrepresentantedeMéxicoserefirióacontinuaciónalaspreocupacionesexpresadasconrespecto
alapregunta 123. Enprimer lugar, enlotocante asiMéxico basaba suasignación preferencial a
losEstados Unidos enunperíodo histórico particular paradeterminar elnivel deesaasignación, la
respuesta eraafirmativa. Elperíodo dereferencia estaba implícito enelartículo XIII. Estaba implícitoWT/REG4/M/4
Página 12
porque, aunque elartículo XXVIII nocontenía unareferencia explícita alostresúltimos añossobre
losquesedisponía deinformación, sudelegación opinaba quepodía haber unpunto dereferencia que
seríaequivalente alutilizado enelartículo XIII. Lasimportaciones correspondientes alostresaños
anteriores alasnegociaciones delTLCAN nohabían recibido ninguna preferencia. Enotraspalabras,
losEstados Unidos estaban enlamisma posición queAustralia yquecualquier otropaís. México
había aplicado esecriterio atodos losproductos arancelizados, como seindicaba enlasrespuestas
escritas. Enlasegunda parte desupregunta, Australia quería saber sisedabaprioridad alaparte
delcontingente arancelario correspondiente alosEstados Unidos antes quealaparte NMF. Como
yasehabía dicho, México aplicaba uncontingente arancelario ynohacíaninguna distinción entreNMF
ynoNMF. Estoenloquerespecta alascantidades, ynoserefiere paranadaalosaranceles. Respecto
delosaranceles resultantes delasarancelizaciones deMéxico, nohabía prioridades. Como yasehabía
dicho, lasprioridades erandehecho imposibles porque, detodos losproductos arancelizados, solamente
enelcasodelaleche enpolvo México había utilizado elcontingente arancelario. Entodos losdemás
casos, México nohabía aplicado elcontingente arancelario yhabía aplicado solamente unarancel.
Cualquiera quelopagara podía introducir mercancías. Enconsecuencia, nopodía haber preferencia
entérminos deprioridad; podía síhaber preferencias entérminos denivel arancelario, peroesono
eraunaprioridad. Enelcasodelaleche enpolvo, elcontingente arancelario erade120.000 toneladas
altipodelceroporciento. Estetipoeraelaplicable tantosielproducto provenía delosEstados Unidos,
como siprovenía delCanadá odeAustralia; noseofrecía ninguna prioridad conrespecto a
esas120.000 toneladas. Conforme alomencionado, México garantizaba que80.000 toneladas
provendrían deMiembros delaOMC; 40.000 toneladas seasignaban alosEstados Unidos sobre la
basedelperíodo histórico constituido porlasimportaciones realizadas durante lostresañosanteriores
alasnegociaciones.
36. Elrepresentante deAustralia dijoqueelrepresentante deMéxico teníarazón alcorregir su
error, yquelapregunta erarealmente lasiguiente: Cuando México decidiera abrir contingentes
arancelarios para losproductos agrícolas, ¿cómo aseguraría elacceso delosabastecedores no
pertenecientes alTLCAN, sicontabilizaba elacceso concedido alospaíses delTLCAN dentro del
contingente total?
37. Elrepresentante deMéxico dijoquesudelegación asegurará elacceso alosabastecedores no
pertenecientes alTLCAN respetando loscompromisos delaOMC ylostérminos ycondiciones de
sulista.
D. Informes delosexámenes
38. ElPresidente dijoquesehabían distribuido actasresumidas delasdosprimeras reuniones del
examen delTLCAN como muestra, paraqueelComité formulara observaciones. Lalabor había sido
intensa ydetallada. Lasobservaciones formuladas seincluirían enbreve enlasactas resumidas de
lareunión deesedía. Enunaspocas semanas, elComité dispondría decuatro documentos que
contendrían laparte fáctica desuinforme sobre elTLCAN. Lequedaría todavía ladifícil tarea de
adoptar conclusiones. Erasuintención mantener consultas, ylasconclusiones deberían finalizarse
antes delapausa delverano.
39. Elrepresentante deCorea formuló unaobservación conrespecto alaforma enqueserealizarían
lasconsultas sobre lasconclusiones. Losexámenes sehabían orientado aparentemente hacialabúsqueda
deinformación; lasopiniones sobre lacompatibilidad delTLCAN sólosemanifestarían después del
examen finaldeloshechos. Sepreguntaba sihabría posibilidades dequelasdelegaciones volvieran
aevaluar lacompatibilidad después delasconsultas.
40. ElPresidente contestó quelostrabajos naturalmente secentraban enlacompatibilidad conel
artículo XXIV delGATT yelartículo VdelAGCS. Peroelproceso estaría cerrado alapresentaciónWT/REG4/M/4
Página 13
denuevos argumentos quepudieran entrañar solicitudes denueva información. Había habido unextenso
plazo paralapresentación depreguntas, ysehabían dedicado cuatro reuniones alexamen.
41. Elrepresentante delJapón preguntó silasdelegaciones tendrían laoportunidad decomunicarse
consuscapitales conrespecto alasdistintas interpretaciones delaredacción delAGCS sugeridas durante
losdebates deldía.Encasoafirmativo, eralógico quesurgieran máscuestiones fácticas. Acontinuación
sugirió quetalvezsenecesitaran dosotresseries deconsultas informales, dependiendo delasdiferencias
depareceres.
42. ElPresidente dijoquevacilaba enaprobar laprimera petición. Yahabía indicado claramente
quetodas lasdelegaciones habían tenido oportunidad depresentar preguntas porescrito enelcurso
delosexámenes. Ensucalidad dePresidente, debía poner finaldebate enalgún momento. Elexamen
delTLCAN había sidomuyconstructivo ylosesfuerzos habían sidodignos deencomio. Lavuelta
alascapitales sentaría unmalprecedente; elComité quería queavanzara elproceso yparaeso
necesitaba respetar algunas decisiones. Porsupuesto, habría queexaminar cualquier punto queinfluyera
sobre lasdecisiones finales, queseguiría enconsecuencia abierto. Noeraposible determinar por
adelantado elnúmero dereuniones necesarias, peroelproceso seríaplenamente transparente. Todas
lasdelegaciones podrían participar. Indicó acontinuación quedistribuiría unproyecto detexto en
elmomento apropiado.
43. Elrepresentante delJapón dijoquehabía planteado laprimera cuestión porque seplanteaba
unproblema deinterpretación conrespecto alartículo VdelAGCS. Lasdelegaciones necesitaban
reflexionar alrespecto antes dellegar aconclusiones sobre laconformidad. Porejemplo, elproblema
queplanteaban laspalabras "y/o" podía establecer unprecedente muyimportante paralosexámenes
posteriores. Seinclinaba másporaceptar lainterpretación delaCE,peronecesitaba consultar con
sucapital. Sudelegación noseoponía aquesecerraran lasactuaciones formales, peropreferiría que
hubiera oportunidad deexaminar lasnuevas cuestiones.
44. ElPresidente dijoqueseincluirían algunas observaciones breves sobre lacuestión específica
enlasactas, siéstassepresentaban enunplazo depocas semanas. Unasegunda posibilidad eraproceder
aunnuevo debate enlapróxima reunión, yaquesetrataba deunacuestión horizontal queafectaba
atodos losacuerdos comerciales regionales sobre servicios.
45. ElrepresentantedelosEstadosUnidosdijoqueestacuestióndeinterpretaciónparecíaextenderse
másalládeesasituación concreta. Laspreguntas deladelegación delJapón podían noteneruncarácter
fáctico sisereferían alainterpretación, demodo queparecía queesascuestiones debían serremitidas
alaetapa delasconclusiones, momento enqueelComité tendría amplia oportunidad demantener
nuevos debates.
46. Elrepresentante deNoruega preguntó acerca delproceso deelaboración delasconclusiones
delinforme. ElPresidente había señalado quelapregunta delJapón conrespecto alpárrafo 1del
artículo Veraunacuestión sistémica. Sudelegación noestaba segura dequesejustificara realmente
undebate importante sobre cuestiones sistémicas enlaparte relativa alasconclusiones delinforme.
Evidentemente,losdebatesdelComitésereflejaríanenlapartefáctica.Sudelegaciónacogíacomplacida
laoferta delTLCAN deproporcionar nueva información estadística sobre lascorrientes comerciales.
Suponía quelainformación seproporcionaría antesdequeelComité empezara susdebates informales.
47. ElPresidente indicó quemantendría consultas informales.
48. ElComité tomó notadetodas lasobservaciones formuladas.