ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/308/Rev.1
2 de octubre de 2001
(01-4694)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DE BANGLADESH, BULGARIA, CUBA, ESLOVENIA,
GEORGIA, HUNGRÍA, LA INDIA, ISLANDIA, JAMAICA, KENYA,
LIECHTENSTEIN, MOLDOVA, NIGERIA, EL PAKISTÁN,
LA REPÚBLICA CHECA, LA REPÚBLICA KIRGUISA,
SRI LANKA, SUIZA Y TURQUÍA
Revisión
Mediante una comunicación de fecha 14 de septiembre de 2001, la Misión Permanente de
Suiza ha presentado el siguiente texto, con la petición de que se distribuya como documento del
Consejo de carácter no reservado.  Desde entonces, Bangladesh y Jamaica han solicitado que también
quedara constancia de la participación de sus delegaciones como copatrocinadores.
_______________
LABOR SOBRE LAS CUESTIONES RELATIVAS A LA PROTECCIÓN
DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS
AMPLIACIÓN DE LA PROTECCIÓN DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS
DE LOS VINOS Y LAS BEBIDAS ESPIRITUOSAS A LAS INDICACIONES
GEOGRÁFICAS DE OTROS PRODUCTOS
I. INTRODUCCIÓN
1. En la comunicación distribuida con la signatura IP/C/W/289, la Argentina, Australia, el
Canadá, Chile, los Estados Unidos, Guatemala, Nueva Zelandia y el Paraguay presentaron sus
opiniones sobre la ampliación de la protección de las indicaciones geográficas de los vinos y las
bebidas espirituosas a las indicaciones geográficas de otros productos.  Señalaron las consecuencias
que, según temen, podrían resultar de esa ampliación.
2. En el documento IP/C/W/289 se indican en particular tres preocupaciones a las que la
comunicación en cuestión ha tratado de atender, a saber:
• posibles costos que conlleva para los Miembros la ampliación de la protección de las
indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas a otros productos;
• posibles efectos en los consumidores;  y
• posibles efectos en el comercio.
3. El objeto de la presente comunicación es mostrar que las preocupaciones expresadas en el
documento IP/C/W/289 son infundadas y que los argumentos presentados contra la ampliación no son
válidos.  Es importante demostrar y reiterar que tal ampliación de la protección beneficiaría a todos
los Miembros, al comercio y a los consumidores.IP/C/W/308/Rev.1
Página 2
II. POSIBLES COSTOS DERIVADOS DE LA AMPLIACIÓN DE LA PROTECCIÓN
4. Los Miembros coautores de la comunicación distribuida con la signatura IP/C/W/289
consideran que la ampliación de la protección de las indicaciones geográficas de los vinos y las
bebidas espirituosas a las indicaciones geográficas de otros productos requeriría la introducción de
nuevos mecanismos administrativos, lo que entrañaría costos para aquellos Miembros que noproporcionaran ya una protección adicional a los productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas.  Aducen que esta carga financiera y administrativa contrarrestaría los beneficios que
supondría la concesión de una protección más eficaz a las indicaciones geográficas de otros
productos, igual que la que ya se ofrece a las indicaciones de los vinos y las bebidas espirituosas.
5. Es difícil adherirse a este razonamiento.  De conformidad con el artículo 23 del Acuerdo
sobre los ADPIC, los Miembros (con excepción de los países menos adelantados Miembros conforme
a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 66 del Acuerdo), productores o no de vinos y bebidasespirituosas, tienen ya la obligación de ofrecer una protección adicional a las indicaciones geográficas
de los vinos y bebidas espirituosas así como protección a las indicaciones geográficas de otros
productos de conformidad con el artículo 22.  Por tanto, la ampliación de la protección no implica el
establecimiento de ningún mecanismo o sistema nuevo de protección, sino que simplemente ampliaría
el nivel de protección requerido por el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC respecto de lasindicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas para hacer esta protección extensiva a
las indicaciones geográficas de otros productos.  Por consiguiente, al igual que en el caso de otros
derechos de propiedad intelectual como las patentes, las marcas de fábrica o de comercio o el derecho
de autor, el Acuerdo sobre los ADPIC ofrecería una solución más coherente y transparente para la
protección de las indicaciones geográficas.
6. Según el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC, los Miembros pueden
establecer libremente el método adecuado para cumplir la obligación dimanante del Acuerdo sobre los
ADPIC en el marco de su propio sistema y práctica jurídicos.  Por tanto, el sistema o mecanismo de
protección escogido por los Miembros para aplicar el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC
respecto de las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas podría utilizarse tambiénpara ofrecer la protección prevista en el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC a las indicaciones
geográficas de otros productos.  Algunos Miembros pueden haber optado por establecer un registro
nacional de indicaciones geográficas a efectos de la protección prevista en el artículo 23.  Si bien esta
solución puede resultar una opción eficaz para aplicar las obligaciones derivadas del artículo 23 y
facilitar la protección, no es, en modo alguno, la única solución ni un requisito previo.
7. En el propio documento IP/C/W/289 se confirma, en el párrafo 5, página 6, que " los
gobiernos Miembros no están directamente obligados por el artículo 23 a aplicar la protección de lasindicaciones geográficas, sino simplemente a asegurar  la disponibilidad de los medios legales.  Así
pues, incluso en virtud del artículo 23, los productores deseosos de exigir la protección de
determinada indicación geográfica lo harían mediante el recurso a los mecanismos judiciales o
administrativos disponibles… ".
8. En este contexto, conviene recordar la diferencia esencial entre la protección prevista por el
artículo 22 y la exigida por el artículo 23.  Al contrario del artículo 22, el artículo 23 no exige que se
demuestre que se ha inducido al público a error o que ha habido un acto de competencia desleal para
impedir la utilización de una indicación geográfica respecto de un producto que provenga de un lugar
distinto de la región indicada.  Además, se prohíbe la utilización de una indicación acompañada de
expresiones tales como "clase", "tipo", "estilo", "imitación" u otras análogas, y la protección tambiénexiste cuando se utiliza una indicación traducida.
9. En consecuencia, la ampliación de esta protección no implicaría la creación de un mecanismo
nuevo de protección sino que supondría simplemente que la indicación geográfica sólo podría
utilizarse para productos que realmente fueran originarios del lugar indicado por la indicaciónIP/C/W/308/Rev.1
Página 3
geográfica.  Esto significaría que la determinación de si la utilización de una indicación geográfica es
legal o no, no tendría que basarse ya en la condición adicional de que se indujera al público a error o
de que hubiera un acto de competencia desleal.  La cuestión se decidiría sobre la base de criterios
objetivos y previsibles (concretamente, el uso correcto o incorrecto de una indicación geográfica, a
saber, si el producto es realmente originario del lugar indicado por la indicación geográfica utilizadapara ese producto) en el caso de las indicaciones geográficas de todos los productos por igual.
10. El hecho de basarse en la opinión de los consumidores (denominados "el público" en el
Acuerdo) a fin de determinar si la utilización de una indicación geográfica induce o no al público a
error o constituye un acto de competencia desleal y supeditar la protección a ello no permite la
protección adecuada y eficaz de un derecho de propiedad intelectual.  El tomar la opinión pública
como criterio decisivo para ofrecer o no protección da lugar a una protección imprevisible e incierta,
que depende del momento y el lugar.  Esa protección puede conducir a decisiones arbitrarias.  Estaincertidumbre y falta de transparencia pueden eliminarse haciendo extensiva a las indicaciones
geográficas de otros productos la protección prevista en el artículo 23 para las indicaciones
geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas.
11. Al abordar la cuestión de los costos es importante recalcar que, si se ampliara la protección,
aquellos con derecho a incoar una acción judicial por la utilización incorrecta de una indicacióngeográfica no necesitarían ya emprender un proceso largo y costoso para demostrar jurídicamente que
la utilización de indicaciones geográficas está realmente induciendo al público a error en cuanto al
verdadero origen del producto o que esa utilización constituye un acto de competencia desleal.  Al
igual que actualmente para las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas, las
autoridades simplemente tendrían que examinar si el producto es realmente originario del lugarindicado por la indicación geográfica.  Evidentemente, esto facilitaría los procedimientos para la
observancia de la protección de las indicaciones geográficas y resultaría en una reducción de la carga
de trabajo de las autoridades judiciales y administrativas y una ventaja en cuanto a costos para la
observancia de las indicaciones geográficas contra el uso incorrecto en general.  Esto compensaría con
creces cualquier costo que pudiera acarrear la ampliación de la protección.
III. POSIBLES CONSECUENCIAS DE LA AMPLIACIÓN PARA LOS
CONSUMIDORES
12. En el documento IP/C/W/289 se expresa la preocupación de que la ampliación podría
implicar costos de búsqueda y transacción resultantes de la confusión de los consumidores causada
por las nuevas denominaciones y etiquetas de los productos así por la desaparición de términos
habitualmente utilizados para identificar los productos.
13. Este razonamiento no es válido.  Las indicaciones geográficas sirven para identificar un
producto como originario del territorio de un Miembro o de una región o localidad de ese territorio,
cuando determinada calidad, reputación, u otra característica del producto sea imputable
fundamentalmente a su origen geográfico.  Por tanto, las indicaciones geográficas sirven para ayudar
a los consumidores a identificar el verdadero origen del producto que desean adquirir y evitar
situaciones en las que se induzca a los consumidores a error en cuanto al verdadero origen geográfico
o las características del producto.
14. Al ampliar la protección adicional prevista en el párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre
los ADPIC para incluir las indicaciones geográficas de productos distintos de los vinos y bebidas
espirituosas y prohibiendo el uso incorrecto de indicaciones geográficas traducidas o acompañadas de
expresiones tales como "clase", "tipo", "estilo", "imitación" u otras análogas, se permite a losconsumidores determinar clara y rápidamente si el producto que desean adquirir es realmente
originario del territorio a que hace referencia la indicación geográfica y si el producto tendrá
realmente las calidades, reputación y demás características que son imputables fundamentalmente a su
origen geográfico.  En las opciones de los consumidores ya no influirá la utilización de indicacionesIP/C/W/308/Rev.1
Página 4
geográficas acompañadas de la mención de un lugar de origen diferente para los productos que tratan
de aprovecharse de la reputación de una indicación geográfica y de los esfuerzos y logros de aquellos
a los que es imputable la reputación de la indicación geográfica.  Los consumidores tienen derecho a
una opción real basada en indicaciones correctas y distintivas.  La utilización de indicaciones como
"arroz de Carolina, hecho en la India" debe considerarse tan ilegítima como "vino de Napa Valley,producido en Bulgaria".  Con la ampliación de la protección prevista en el párrafo 1 del artículo 23
para incluir las indicaciones geográficas de los productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas, la utilización de estas indicaciones correctivas ya no estaría autorizada y esto ayudaría a
evitar la confusión de los consumidores.
15. La preocupación expresada en el documento IP/C/W/289 de que la ampliación podría
implicar la necesidad de dar una nueva denominación a los productos e incluso llevar a la
desaparición de términos habitualmente utilizados para identificar los productos, provocando laconfusión de los consumidores, es infundada.  Al amparo de las excepciones previstas en el
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, no será necesario abandonar las indicaciones que se hayan
utilizado de buena fe y de manera habitual durante algún tiempo y para productos específicos.  Si la
protección se ampliara, los mercados no se cerrarían a esos productos y no sería preciso darles una
nueva denominación.
16. Estas excepciones demuestran que el Acuerdo sobre los ADPIC ofrece flexibilidad, tiene en
cuenta los intereses de las diversas partes que tengan un interés en la protección de las indicaciones
geográficas y ofrece soluciones equilibradas para ampliar la protección.
17. Salvo en los casos abarcados por las excepciones a que se hace referencia en el artículo 24,
parece perfectamente legítimo impedir que se sigan utilizando indicaciones geográficas que noreflejan el verdadero origen de un producto.  Así, los productores dejarían de aprovecharse de la
reputación de los demás y se protegería las indicaciones geográficas del riesgo de convertirse en
términos genéricos.  Resulta difícil admitir cualquier otra argumentación y, de haberla, no es seguro
que los que se oponen a la ampliación la sostuvieran también con respecto a otras secciones del
Acuerdo sobre los ADPIC y otras esferas de los derechos de propiedad intelectual.
18. Uno de los principales motivos para propugnar la ampliación es el deseo de evitar que un
mayor número de indicaciones geográficas se conviertan en nombres genéricos al ser traducidas o por
ir acompañadas de una indicación correctiva o de la mención de un lugar de origen diferente en el
caso de los productos que no provienen del lugar de origen mencionado por la indicación geográfica
utilizada y no poseen las particularidades ni las características de calidad imputables a ese origen.  En
el documento IP/C/W/289 se sostiene que esa utilización y la imitación leal de un producto suele
aumentar el valor intrínseco de la indicación geográfica o el producto auténticos.  Rechazamos esterazonamiento.  De nuevo, esta argumentación llevaría a un terreno peligroso si se aplicara a otras
esferas de los derechos de propiedad intelectual.  Ningún argumento podrá demostrar que lo mismo
no sucederá con las indicaciones geográficas.  El ejemplo del queso "feta" citado en el documento
IP/C/W/289 puede ser un ejemplo del peligro potencial de que una indicación geográfica conocida se
convierta en un término genérico si se utiliza ampliamente con la mención de un lugar de origendiferente.
IV. POSIBLES EFECTOS DE LA AMPLIACIÓN EN EL COMERCIO
19. En el documento IP/C/W/289 se señala que la ampliación, y la protección más eficaz de las
indicaciones geográficas resultante de ella, podrían tener efectos negativos en el comercio.  Según el
argumento presentado, se aduce que determinadas industrias, en particular aquellas en las que lautilización de indicaciones geográficas es particul armente pertinente, por ejemplo las industrias de
productos lácteos y alimentos, podrían encontrar cerrado a sus productos el acceso a oportunidades
comerciales lucrativas en mercados nuevos y emergentes, o podrían incurrir en gastos por la
necesidad de dar una nueva denominación o una nueva etiqueta a sus productos.IP/C/W/308/Rev.1
Página 5
20. Como ya se ha señalado, el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC prevé excepciones a la
protección de las indicaciones geográficas que tienen debidamente en cuenta la necesidad de
equilibrar los intereses de las diversas partes que puedan tener un interés en la protección de las
indicaciones geográficas.  Sin embargo, debería prohibirse la utilización de una indicación geográfica
para productos no provenientes del lugar de origen indicado y que no cumplan las condiciones paraampararse en las excepciones previstas en el artículo 24.  De lo contrario, se fomenta el provecho a
costa de otros.
21. Las indicaciones geográficas son una forma de propiedad intelectual al igual que las patentes,
las marcas de fábrica o de comercio o el derecho de autor y la prevención de su utilización incorrecta
es legítima.  La razón de ser del sistema de derechos de propiedad intelectual es proteger esa
propiedad de manera eficaz y prevenir a costa de otros, la usurpación o la utilización incorrecta.
22. Asimismo, la crítica de que la protección de las indicaciones geográficas restringiría el
comercio podría aplicarse igualmente a otros derechos de propiedad intelectual.  La cuestión se
resume en saber a qué tipo de comercio se hace referencia y si no es legítimo restringir el comercio
que se aprovecha de los esfuerzos y el éxito al que han llegado otros por su trabajo.
23. Los productos de calidad o los productos con características distintivas y que tienen mucha
demanda siempre tendrán fama y serán un éxito en el mercado.  Pero su reputación debería basarse enlas cualidades intrínsecas que derivan de su propio origen geográfico y no aprovecharse de los logros
de otros.
24. La preocupación de que las indicaciones geográficas podrían utilizarse como un instrumento
proteccionista para restringir el comercio, de productos agropecuarios o en otra esfera, es infundada.
Las disposiciones del Acuerdo de la OMC están ahí para evitar que eso suceda.  Si la protección delas indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas se hace extensiva a otros
productos, las mercancías continuarán circulando libremente, y se garantizará tanto a los productores
como a los consumidores que la indicación geográfica de un producto corresponde de hecho al lugar
de origen de ese producto.
V. CONCLUSIÓN
25. El objeto de la presente comunicación es responder a las principales preocupaciones y
cuestiones planteadas en el documento IP/C/W/289 con respecto a la ampliación de la protección:
- Los costos de la ampliación, de haberlos, se verían compensados con creces por los
beneficios de una protección más eficaz de las indicaciones geográficas en el
comercio mundial.
- La ampliación no requiere el establecimiento de un nuevo régimen jurídico o
administrativo de protección, como por ejemplo un registro, sino simplemente la
ampliación del alcance de la protección que los Miembros ya tienen la obligación de
otorgar en virtud del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC a las indicaciones
geográficas y a los vinos y bebidas espirituosas para hacerla extensiva a otros
productos.  Por tanto, el factor costo no es un argumento válido contra la ampliación.
- La ampliación facilita la protección y la observancia de las indicaciones geográficas,
dado que ya no sería necesario establecer la prueba de que se induce al público a error
y/o de que se trata de un caso de competencia desleal.  El simple examen de si el
producto es realmente originario del lugar indicado por la indicación geográfica
utilizada con ese producto sería suficiente, al igual que para los vinos y las bebidas
espirituosas.  Por consiguiente, la ampliación reduciría los gastos de las autoridadesjudiciales y administrativas así como los de aquellos que tengan derecho a utilizar laIP/C/W/308/Rev.1
Página 6
indicación geográfica y que tienen un interés en la observancia de su derecho contra
una utilización incorrecta.
- El objeto de la ampliación no es beneficiar a los Miembros que tengan un gran
número de indicaciones geográficas a expensas de aquellos que tengan pocas.  El
objetivo es lograr una situación de igualdad de condiciones en el marco del Acuerdosobre los ADPIC para todas las indicacione s geográficas, lo que permitiría que todos
los Miembros, así como sus productos, gozaran de una protección adicional y más
eficaz.
- La ampliación impediría que un mayor número de indicaciones geográficas pasaran a
ser términos genéricos debido a su utilización incorrecta en expresiones traducidas o
con la mención de un lugar de origen diferente.  Teniendo en cuenta las excepciones a
la protección previstas en el artículo 24, la ampliación resulta particularmenteinteresante y beneficiosa para los Miembros que empiezan a utilizar sus indicaciones
geográficas y que tienen la intención de desarrollarlas como un instrumento para la
comercialización de sus productos en el futuro.
- Los motivos por los que resulta insuficiente la protección actualmente prevista para
las indicaciones geográficas de los productos distintos de los vinos y las bebidasespirituosas y por los que una protección adicional ofrecería una protección más
efectiva, así como los beneficios que los Miembros obtendrían de una ampliación de
la protección, se abordan en detalle en el documento IP/C/W247/Rev.1.
26. En conclusión, se recuerda que la ampliación de la protección de las indicaciones geográficas
de los vinos y las bebidas espirituosas para incluir las indicaciones geográficas de otros productosredundaría en beneficio de todos los Miembros.  Se trata de una cuestión de particular importancia
para los Miembros a la vista del aumento y la intensificación del comercio internacional.  Los
esfuerzos desplegados para establecer la reputación de una indicación geográfica y sus cualidades
intrínsecas se merecen una protección eficaz.  Esto permitiría que los Miembros y sus productos
gozaran de nuevas oportunidades en un mercado mundial competitivo, más allá de los merosbeneficios de las economías de escala.  Cuanto más libre es el comercio, mayor importancia adquiere
la protección de las indicaciones geográficas.
__________