ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/7
11 de julio de 2003
(03-3792)
Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones
INFORME AL CONSEJO GENERALWT/WGTI/7
Página i
ÍNDICE
Página
I. INTRO DUCCIÓN ...............................................................................................................1
II. INFORMACIÓN SOBRE EL  PROCEDIMIENTO.........................................................1
A. F UENTES Y MATERIALES UTILIZADOS EN LA LABOR DEL GRUPO DE TRABAJO .....................1
B. R EUNIONES CELEBRADAS EN 2002-2003...............................................................................1
C. C OOPERACIÓN CON OTRAS ORGANIZACIONES INTERGUBERNAMENTALES ...........................1
III. LABOR DEL GRUPO DE TRABAJO EN 2002-2003 .....................................................2
A. A CTIVIDADES DE ASISTENCIA TÉCNICA DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 21 DE LA
DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA .................................................................................2
B. C UESTIONES RELATIVAS AL PÁRRAFO 22 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL
DE DOHA ............................................................................................................................... .3
1. Alcance y definición ......................................................................................................... ....3
2. Transparencia ................................................................................................................ ......4
3. Disposiciones sobr e el desa rrollo ........................................................................................5
4. No discriminación y modalidades para los compromisos previos al
establecim iento................................................................................................................ .....6
5. Salvaguardias por razones de balanza de pagos ...............................................................8
6. Obligaciones de los inversores y de los gobiernos de los países de origen ......................8
7. Relación entre un marco multilateral para las inversiones y el AGCS...........................98. Cuestiones de carácter general .........................................................................................10
ANEXO 1: TEXTO DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
ANEXO 2: RESUMEN DE LAS CONTRIBUCIONES RECIBIDAS EN EL GRUPO
DE TRABAJO SOBRE LA RELACIÓN ENTRE COMERCIO E
INVERSIONES EN 2002
ANEXO 3: ACTIVIDADES DE ASISTENCIA TÉCNICA Y CREACIÓN DE
CAPACIDAD REALIZADAS EN 2002-2003WT/WGTI/7
Página 1
I. INTRODUCCIÓN
1. El Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones fue establecido mediante
una decisión adoptada en la Primera Conferencia Ministerial de la OMC celebrada en Singapur
en 1996.  Entre 1997 y 2001, la labor se basó en una Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere, de la
cual el Grupo de Trabajo tomó nota en su reunión de junio de 1997.  En la Cuarta ConferenciaMinisterial, celebrada en Doha en 2001, se revisó el mandato del Grupo de Trabajo (anexo 1).
1
2. El Grupo de Trabajo presenta este informe a la luz de la decisión adoptada por el Consejo
General en la reunión celebrada el 10 de febrero de 2003 en el sentido de que "la Conferencia
Ministerial … tendría ante sí, como informe anual del Consejo General, una compilación de los
informes anuales correspondientes a 2002 de todos los órganos de la OMC, junto con un informe de
actualización sobre lo ocurrido en 2003."2  Por consiguiente, el presente informe ha de leerse
juntamente con el Informe (2002) del Grupo de Trabajo (WT/WGTI/6).
II. INFORMACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO
A. FUENTES Y MATERIALES UTILIZADOS EN LA LABOR DEL GRUPO DE TRABAJO
3. La labor del Grupo de Trabajo en 2003 se ha basado en contribuciones escritas de la
Secretaría y los Miembros y en declaraciones de los Miembros en las reuniones del Grupo.
Se adjunta una lista de todas las contribuci ones escritas proporcionadas al Grupo en el
período 2002-junio de 2003 (anexo 2).
B. REUNIONES CELEBRADAS EN 2002-2003
4. El presente informe abarca las tres últimas reuniones del Grupo de Trabajo celebradas bajo la
presidencia del Embajador Seixas Corrêa (Brasil) los días 3 y 4 de diciembre de 2002, 14 y 15 de abril
de 2003 y 10 a 12 de junio de 2003.  En las actas de las reuniones, que figuran en los documentosWT/WGTI/M/20, 21 y 22, se describen detalladamente las deliberaciones del Grupo de Trabajo.
En su reunión de junio, el Grupo adoptó su informe al Consejo General.
3
5. El Grupo de Trabajo recibió actualizaciones periódicas sobre las actividades de asistencia
técnica de la Secretaría realizadas con arreglo a la Declaración Ministerial de Doha, y se centró en los
puntos identificados en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha que requerían unaaclaración, así como en otros temas conexos.  En las reuniones se previó que los Miembros
continuaran sus debates sobre la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere.
C. C
OOPERACIÓN CON OTRAS ORGANIZACIONES INTERGUBERNAMENTALES
6. La Declaración Ministerial de Doha instaba a la OMC a trabajar en cooperación con otras
organizaciones intergubernamentales pertinentes, en particular para potenciar el apoyo para la
asistencia técnica y la creación de capacidad.  En este sentido, todas las actividades de asistencia
técnica realizadas en 2003 con arreglo al párrafo 21 del mandato de Doha han sido llevadas a caboconjuntamente por las Secretarías de la OMC y la UNCTAD, en algunos casos también en
cooperación con otros organismos.  El FMI, el Banco Mundial, la UNCTAD, la OCDE y la ONUDI
                                                     
1 WT/MIN(01)DEC, párrafos 20 a 22.
2 WT/GC/M/78, párrafo 155.
3 El presente informe abarca el debate que tuvo lugar en la reunión final del Grupo de 2002 y en sus
dos reuniones de 2003.WT/WGTI/7
Página 2
fueron invitados a asistir a las reuniones del Grupo de Trabajo en calidad de observadores.  Estas
organizaciones han mantenido informados a los Miembros de sus actividades pertinentes y han
contribuido al debate en las reuniones del Gr upo.  El Grupo de Trabajo agradece las valiosas
contribuciones a su labor realizadas por estas organizaciones intergubernamentales.
III. LABOR DEL GRUPO DE TRABAJO EN 2002-2003
7. Esta parte del informe proporciona un resumen de los debates celebrados en el Grupo de
Trabajo con arreglo a los párrafos 20 a 22 de la Declaración Ministerial de Doha.
A. ACTIVIDADES DE ASISTENCIA TÉCNICA DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 21 DE LA
DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
8. Las Secretarías de la OMC y de la UNCTAD prepararon una nota titulada "Futura
colaboración de las Secretarías de la OMC y de la UNCTAD en la esfera de las inversiones en
relación con la asistencia técnica y la creación de capacidad para los países en desarrollo y menosadelantados" (WT/WGTI/W/161).  Se recibió una contribución escrita de las Comunidades Europeas
(WT/WGTI/W/163).
9. Las Secretarías de la OMC y de la UNCTAD siguieron informando regularmente al Grupo de
sus actividades de asistencia técnica, la mayoría de las cuales se llevaron a cabo de manera conjunta.
Se adjunta una lista de todas las actividades de asistencia técnica y creación de capacidad realizadasen el período 2002-junio de 2003 (anexo 3).  Sobre la base de los comentarios y las sugerencias
recibidos de las delegaciones, la OMC y la UNCTAD también prepararon un documento de carácter
general con propuestas para la futura labor de asistencia técnica relacionada con las inversiones.  Las
propuestas trataban de varios temas conexos, como mejorar la división del trabajo entre la OMC y la
UNCTAD a fin de reflejar mejor sus respectivas esferas de competencia técnica;  fomentar laparticipación de otras organizaciones internacionales con experiencia en la esfera de las inversiones
más directamente en apoyo del mandato de Doha;  y asentar el programa coordinado de actividades de
asistencia técnica sobre una base financiera segura a largo plazo.
10. El Grupo de Trabajo expresó su satisfacción general con la amplitud y la profundidad del
programa de asistencia técnica llevado a cabo por la OMC y la UNCTAD, que había puesto a losgobiernos en mejores condiciones para evaluar las implicaciones de una cooperación multilateral más
estrecha en materia de inversiones y para tomar decisiones informadas en Cancún acerca de la futura
labor relacionada con las inversiones.  Algunas delegaciones dijeron que aún había mucho que
aprender acerca de las implicaciones de un posible marco multilateral para las inversiones y su
repercusión en las corrientes de inversiones y las políticas nacionales, subrayando la necesidad de
continuar y ampliar el programa de asistencia técnica más allá de Cancún.  Se indicó que los
seminarios nacionales y regionales de uno o dos días de duración, aunque provechosos, no daban a losparticipantes tiempo suficiente para analizar y comprender la multitud de complejos temas que se
planteaban.  Otros subrayaron la necesidad de que los expertos regionales participaran más
directamente en las futuras actividades de asistencia técnica y que la cooperación entre la OMC y la
UNCTAD, que había sido objeto de mandato, se ampliara también a otros organismos internacionales
y regionales con experiencia en la esfera de las inversiones.  También se sugirió que se animara a losfuncionarios con sede en Ginebra a desempeñar un papel más activo en las actividades de asistencia
técnica realizadas sobre el terreno.  Se indicó que la asistencia técnica y creación de capacidad debía
ir más allá del examen de las consecuencias de una cooperación multilateral más estrecha en materia
de inversiones, para prestar apoyo a los países en desarrollo y menos adelantados en sus esfuerzos por
mejorar los elementos de un entorno propicio para atraer la IED.WT/WGTI/7
Página 3
11. Se apoyó la sugerencia de que en las actividades futuras se delimitara con más claridad la
división del trabajo entre la OMC y la UNCTAD para evitar la duplicación o el solapamiento y
conseguir que ambas organizaciones acentuaran sus ventajas comparativas en la prestación de
asistencia técnica.  Se reafirmó la función decisiva de la UNCTAD para ayudar a los países en
desarrollo y menos adelantados a comprender la dimensión de desarrollo de un posible marco deinversiones y las delegaciones subrayaron la necesidad de garantizar que se encontraran suficientes
recursos financieros para sufragar la colaboración de la UNCTAD con la OMC.
12. Quedó entendido asimismo que cualquier idea o propuesta para continuar, ampliar o
modificar el programa conjunto de asistencia técnica y creación de capacidad de la OMC y la
UNCTAD en la esfera de las inversiones dependerá, evidentemente, de la naturaleza del mandato que
se reciba de los Ministros en la Quinta Conferencia Ministerial en Cancún en septiembre.
B. C
UESTIONES RELATIVAS AL PÁRRAFO 22 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
1. Alcance y definición
13. Se recibieron contribuciones escritas del Canadá (WT/WGTI/W/157) y de China
(WT/WGTI/W/159).
14. El Grupo de Trabajo estuvo de acuerdo en que la definición de inversión desempeñaría una
función central para dar forma a cualquier futuro marco multilateral para las inversiones, puesdelimitaría el ámbito y el alcance de sus disposiciones sustantivas y sus compromisos específicos.
Las deliberaciones siguieron centrándose en las ventajas relativas de una definición restringida de la
inversión frente a una definición amplia.
15. Una de las opiniones era que una definición estricta de inversión permitiría a los Miembros
atraer IED con efectividad, evitando riesgos financieros.  Al centrarse en la IED, una definiciónrestringida reflejaría con la máxima claridad el mandato de la Declaración Ministerial de Doha de
asegurar condiciones transparentes, estables y previsibles para las inversiones transfronterizas a largo
plazo, al tiempo que haría innecesario delimitar más, mediante disposiciones de fondo, el alcance y la
cobertura de un acuerdo.  También permitiría que el futuro marco apuntara a estimular el desarrollo
económico y la promoción del comercio de los países receptores, en particular los países endesarrollo, sin exponerles a los riesgos e inestabilidades inherentes a las corrientes de capital
especulativo a corto plazo.  La definición restringida facilitaría también el equilibrio entre los
intereses de los países receptores y de los de origen, lo que suscitaría un mayor apoyo entre los
Miembros de la OMC.
16. En este contexto se formuló la sugerencia de que era necesario establecer otra distinción entre
diferentes tipos de IED, dadas las diferentes repercusiones e implicaciones que tenían para el
"desplazamiento" de las inversiones nacionales y para las políticas gubernamentales más amplias dedesarrollo, financieras, macroeconómicas y de reglamentación.  También se sugirió que con el fin de
destacar mejor las repercusiones que tendrían estos parámetros en la política de desarrollo, había que
realizar estudios sobre la naturaleza y los efectos de las corrientes transfronterizas de capitales.
17. Otro punto de vista fue que una definición amplia de inversión permitiría una arquitectura
más flexible y que reflejara mejor el comportamiento empresarial en la economía mundialcontemporánea.  Los intentos por definir la IE D en función de conceptos imprecisos como una
participación duradera o un umbral de propiedad interferirían en la elaboración de disposiciones
sustantivas claras y carecerían de un significado intrínseco.  A la luz de la naturaleza evolutiva de las
corrientes financieras internacionales y las nuevas formas de inversión extranjera, todo acuerdo que
pasara por alto las participaciones minoritarias y/o las alianzas estratégicas corría el riesgo de serobsoleto.  Una definición amplia aseguraría también la compatibilidad con la mayoría de los acuerdosWT/WGTI/7
Página 4
internacionales sobre inversiones (AII) vigentes, en particular tratados bilaterales sobre inversión, que
utilizaban definiciones basadas en activos.
18. Se indicó que la adopción de un enfoque amplio no implicaba que todos los tipos de activos
debieran necesariamente quedar abarcados en el ámbito de un acuerdo sobre inversiones ni que todas
las disposiciones fueran aplicables en todo momento a todos los activos comprendidos en tal acuerdo.Se señaló que existían varias opciones para excluir ciertas categorías o subcategorías de activos de
una definición amplia.  También se hizo la observación más general de que el alcance que finalmente
tuviera un marco para las inversiones dependería no sólo de la definición de inversión que se utilizara
sino también de las disposiciones sustantivas del marco (en particular las que trataran de la no
discriminación, los compromisos previos al establecimiento, el desarrollo, las excepciones y las
salvaguardias en materia de balanza de pagos) y la estructura de sus compromisos específicos.
19. Se sugirió que un artículo sobre el "alcance" podría contribuir a delimitar el ámbito de
aplicación de un posible acuerdo marco y a asentar un acuerdo sobre inversiones de la OMC con más
firmeza y claridad en el marco de acuerdos internacionales sobre comercio e inversiones (incluidos
los Acuerdos de la OMC).  También se sugirió que sería necesario que el Grupo examinara cómo
podrían conciliarse la definición utilizada en un futuro acuerdo sobre inversiones con el concepto de
"presencia comercial" utilizado en el AGCS.
20. Se recordó que podían utilizarse diferentes definiciones para las diferentes fases de la
inversión:  un enfoque restringido para el acceso a los mercados y la liberalización de las inversiones
(anterior al establecimiento), que abarcara solamente la IED, y un enfoque general, que abarcara una
amplia gama de activos, para la protección de la inversión una vez establecida localmente (posterior al
establecimiento).  Tal enfoque podría maximizar el beneficio de las normas multilaterales sobreinversión, protegiendo al tiempo a los países de los efectos negativos de las corrientes de capital a
corto plazo.
21. Se hizo observar que la cuestión detallada de los tipos específicos de inversiones que debería
abarcar un acuerdo era más pertinente que la cuestión más abstracta de si era preferible un enfoque
amplio o uno restringido.  Algunos sugirieron que la línea divisoria entre las inversiones abarcadas ylas que no lo están podría trazarse más claramente en el contexto de negociaciones sustantivas si se
llegara a un consenso sobre la orientación principal de un posible marco multilateral para las
inversiones.  Sin embargo, otros argumentaron que en el tema de las definiciones la claridad constituía
un importante requisito previo para lograr el consenso acerca de la labor futura sobre un posible
marco multilateral para las inversiones.
2. Transparencia
22. Se recibieron contribuciones escritas del Canadá (WT/WGTI/W/155), el Japón
(WT/WGTI/W/158) y China (WT/WGTI/W/160).
23. Se reafirmó que la transparencia desempeñaba una importante función en la creación de un
ambiente previsible, estable y seguro para las inversiones extranjeras.  También se convino en que
conseguir mayor transparencia en los regímenes de inversiones aportaba beneficios tanto a los países
receptores como a los inversores.  Aunque algunos consideraban que esto era un argumento paraincorporar obligaciones sobre transparencia en un posible marco multilateral para las inversiones,
otros se preguntaron por qué se necesitaban las obligaciones internacionales vinculantes, cuando ser
"transparente" redundaba en el propio interés del país.
24. Las deliberaciones del Grupo de Trabajo siguieron centrándose en la naturaleza y el alcance
de posibles obligaciones sobre transparencia.  Se sugirió que las disposiciones vigentes de la OMCsobre transparencia ofrecían un punto de partida útil para examinar el tipo de obligaciones queWT/WGTI/7
Página 5
podrían incorporarse en un marco multilateral para las inversiones.  No obstante, se debatió acerca de
lo que se entendía precisamente por disposición sobre "transparencia" en la OMC.  Aunque las
prescripciones de publicar y de notificar las leyes, los reglamentos y las demás políticas pertinentes se
consideraban claramente como disposiciones sobre transparencia, había división de opiniones acerca
de si el concepto de transparencia también se extendía a las obligaciones que regían la manera en quese administraban las leyes y los reglamentos.  También se señaló que las inversiones estaban sujetas a
una mayor variedad de políticas y reglamentos nacionales que el comercio, lo que ampliaba el alcance
potencial de las disposiciones sobre transparencia en un posible marco para las inversiones en
comparación con el sistema de comercio y suscitaba preocupaciones acerca de la capacidad técnica y
los recursos de los países en desarrollo para cumplir nuevas prescripciones sobre transparencia.
25. Algunos sugirieron que en cualquier futuro acuerdo sobre inversiones las obligaciones sobre
transparencia deberían aplicarse tanto a los inversores y a los países de origen como a los paísesreceptores.  Sin embargo, otros cuestionaron que fu era idóneo y viable -y necesario- elaborar y hacer
respetar normas sobre transparencia en relación con los países de origen y especialmente con los
inversores.
26. Un tema recurrente fue el de la necesidad de orientar la asistencia técnica y la creación de
capacidad hacia los esfuerzos desplegados por los países receptores para hacer más transparentes susregímenes nacionales en materia de inversiones.  Se sugirió que un marco multilateral debería incluir
disposiciones claras y detalladas que vincularan el cumplimiento de las obligaciones sobre
transparencia y la reforma de los procedimientos a la asistencia técnica y la creación de capacidad.
También se expresó la opinión de que no debía considerarse que la asistencia técnica a la clara
delimitación del alcance y el límite de la obligación de transparencia en un futuro acuerdo sobreinversiones.
27. Hubo un intercambio de opiniones acerca de si un enfoque de "lista positiva" para consignar
los compromisos era inherentemente más o menos transparente que un enfoque de "lista negativa".
3. Disposiciones sobre el desarrollo
28. Se recibieron contribuciones escritas de la  India (WT/WGTI/W/148) y de las Comunidades
Europeas (WT/WGTI/W/154).
29. El Grupo de Trabajo siguió examinando la forma de conseguir un equilibrio entre las
necesidades de los Miembros tanto para asegurarse un "margen normativo" para el desarrollo y otros
objetivos como para crear un marco para las inversiones transparente, estable y previsible.
30. Se expresó la opinión de que un "margen normativo" nacional para los objetivos de desarrollo
era inherentemente incompatible con normas internacionales vinculantes.  Las obligaciones
multilaterales ponían límites a la libertad y la flexibilidad que tienen los países en desarrollo paraaplicar estrategias con respecto a las inversiones ex tranjeras, incluida la capacidad de seleccionar y
encauzar la IED, de evitar el "desplazamiento" de los inversores nacionales, y de reglamentar en
función del interés nacional.  Otros sugirier on que no había contradicción entre el "margen
normativo" y la capacidad de reglamentar de un país receptor, por un lado, y su participación en un
marco de normas multilaterales transparentes y previsibles, por otro.  Aunque podía haber puntos devista diferentes sobre la proporción apropiada de uno y otro elemento, se consideró que las normas
internacionales eran una manera de asegurar, y no de pasar por alto, el "margen normativo" de un país
y de mejorar su capacidad de atraer IED.
31. Se examinaron dos esferas principales en que el "margen normativo" se consideraba
potencialmente pertinente para muchos países Miembros en desarrollo:  primero, la reglamentación dela entrada de inversiones extranjeras, mediante una selección general, restricciones selectivas yWT/WGTI/7
Página 6
condiciones de entrada;  y segundo, la utilización de políticas para aumentar la contribución que las
inversiones extranjeras aportaban a sus necesidades y objetivos económicos y de desarrollo social
mediante prescripciones en materia de resultados (incluida la transferencia de tecnología), incentivos
a la inversión y preferencias para los inversores nacionales.
32. Se señaló además que había dos enfoques básicos para incorporar el "margen normativo" en
un posible acuerdo multilateral sobre inversiones:  i) asegurar la flexibilidad en la concepción de las
disposiciones sustantivas de un acuerdo;  y/o ii) formular disposiciones especiales o excepciones con
fines de desarrollo.
33. Hubo un intercambio de puntos de vista acerca de si el AGCS constituía un modelo útil para
establecer un "margen normativo" suficiente en un futuro marco multilateral para las inversiones.
Algunos Miembros opinaron que un enfoque de "lista positiva" como el del AGCS para consignar
compromisos específicos daba más "margen normativo" que un enfoque de "lista negativa" paraconsignar excepciones específicas.  Se indicó que el AGCS no sólo permitía a los países introducir
progresivamente compromisos relativos al acceso a los mercados y el trato nacional acordes con sus
necesidades y niveles de desarrollo individuales sino que les daba libertad para añadir a esos
compromisos otras posibles condiciones relativas a los objetivos de desarrollo (por ejemplo, empresas
mixtas, límites en materia de propiedad o prescripciones en materia de resultados).  También se prestóatención a las disposiciones del AGCS que reconocen la necesidad de respetar debidamente los
objetivos de las políticas nacionales y el nivel de desarrollo de los distintos Miembros en cualquier
proceso de liberalización.
34. Sin embargo, otros pusieron en duda la utilidad del modelo del AGCS.  Algunos consideraban
que el tipo de compromisos vinculantes relativos al acceso a los mercados (o previos alestablecimiento) incorporado en el modo 3 del AGCS entraba en conflicto con la necesidad que tenían
los países en desarrollo de un "margen normativo" para seleccionar y encauzar la entrada de
inversiones extranjeras.  También se consideró que, en la práctica, las negociaciones del AGCS
habían generado en los países la presión de asumir compromisos más amplios y profundos que los
deseados, estrechando así el "margen normativo" de que disponían.  El AGCS también había causadoproblemas a los negociadores de los países en desarrollo en una serie de ámbitos como el de las
exenciones del trato NMF, las clasificaciones industriales, la consignación de compromisos en listas y
las cuestiones de reglamentación.  Algunos señalaron que el AGCS era un acuerdo incompleto y que
en importantes esferas como el de las salvaguardias y las subvenciones seguía sin estar clara su
posible repercusión sobre el "margen normativo" para el desarrollo.  A este respecto, se puso en duda
en una intervención la pertinencia del AGCS para cualquier debate sobre un futuro acuerdo para las
inversiones.  El AGCS era esencialmente un acuerdo comercial (con una pertinencia limitada para lareglamentación de los movimientos de capital) y como tal no podía proporcionar la flexibilidad que
necesitaban los países en desarrollo en la esfera de las inversiones extranjeras.
35. Otra opinión fue que el enfoque de lista positiva y de liberalización progresiva del AGCS no
se plasmaría en un entorno normativo abierto y transparente como el que necesitaban los países en
desarrollo para atraer IED.
4. No discriminación y modalidades para los compromisos previos al establecimiento
36. Se recibieron contribuciones escritas de la India, las Comunidades Europeas y el Canadá
(WT/WGTI/W/149, W/150, W/154 y W/157, respectivamente).
37. El Grupo de Trabajo continuó su debate sobr e la medida en que el principio de no
discriminación (consagrado en el trato nacional y el trato de la nación más favorecida (NMF)) debíaincorporarse en un futuro acuerdo multilateral sobre inversiones.  Una de las opiniones expresadas fue
que las normas de no discriminación aplicables al comercio no podían aplicarse a las inversiones,WT/WGTI/7
Página 7
pues las corrientes financieras eran distintas de las corrientes de mercancías y servicios.  Otra opinión
fue que el comercio y las inversiones estaban inherentemente vinculados -y eran inherentemente
complementarios-, razón por la cual los Ministros ha bían reconocido en Doha los argumentos en favor
de un marco multilateral para las inversiones que contribuiría a la expansión del comercio.
38. Se plantearon cuatro cuestiones amplias y conexas.  La primera era la forma de aplicar las
normas de no discriminación en las etapas de la inversión previa y posterior al establecimiento.
Aunque algunos pudieron dar su acuerdo a que las normas de no discriminación se aplicaran a la etapa
posterior al establecimiento, con la salvedad de algunas excepciones, la idea de ampliar un
compromiso de no discriminación a la etapa previa al establecimiento fue más controvertida.  Algunos
consideraron que los compromisos previos al establecimiento no deberían formar parte en absoluto de
un enfoque multilateral de las inversiones.  Otra opinión fue que no debía hacerse distinción entre las
diferentes etapas de la inversión al aplicar el principio de no discriminación, si el objetivo consistía encrear un marco normativo para las inversiones seguro y previsible.
39. La segunda cuestión era la distinción establecida entre el trato NMF y el trato nacional.
Según una opinión, el trato NMF debería ser una norma general de aplicación para el trato tanto
previo como posterior al establecimiento, como forma de garantizar la igualdad de trato para las
inversiones extranjeras, de crear un sistema de normas de inversión más transparente y uniforme y demantener la coherencia con otros Acuerdos de la OMC, incluido el AGCS.  Las diferencias de puntos
de vista fueron más acusadas en lo relativo a la aplicación del trato nacional.  Mientras algunos
consideraron que el trato nacional debería ampliarse a todas las etapas de la inversión (entrada,
explotación tras el establecimiento y liquidación), otros consideraron que era necesario que los países
receptores, especialmente los países en desarrollo, pudieran aplicar un trato diferente a las inversionesnacionales y a las extranjeras y conservaran, en particular, la libertad de controlar, seleccionar y
encauzar la inversión extranjera de acuerdo con sus objetivos de política nacional.
40. La tercera cuestión era si las normas de no discriminación debían aplicarse de manera
diferente a los diferentes tipos de inversiones.  Según una opinión, los países receptores deberían
poder discriminar libremente entre la IED y las inversiones de cartera a corto plazo para no darcobertura legal a las corrientes de capital especulativas y potencialmente desestabilizadoras.  Según
otra opinión, era importante ampliar la aplicación del trato no discriminatorio a todos los tipos de
inversiones, tanto las de cartera como la IED, a fin de responder a la naturaleza evolutiva de las
corrientes financieras, los cambios en la relación entre Estados e inversores y las necesidades
específicas de los países en desarrollo.
41. La cuarta cuestión tratada era la de los pros y los contras de los enfoques de "listas positivas"
y de "listas negativas" en la consignación de los compromisos.  Algunos apoyaron el enfoque de"listas positivas" que permitía la liberalización selectiva de la entrada y el establecimiento en ciertas
actividades y bajo determinadas condiciones, dando con ello más flexibilidad a los países receptores
para llevar a cabo sus políticas nacionales de desarrollo y para aprovechar la IED de manera que
contribuya a sus objetivos de desarrollo económico.  Otro punto de vista fue que el enfoque de "listas
negativas" (por el que los países aplicaban excepciones a las normas de aplicación general) erapreferible.  Se consideraba que el enfoque de "listas positivas" debilitaba considerablemente el
alcance del acceso a los mercados y la garantía jurídica de la no discriminación, lo que podía disuadir
la llegada de inversiones extranjeras a los países receptores.  Se propuso que el enfoque de "listas
positivas" se aplicara a la fase de la inversión previa al establecimiento, mientras que el enfoque de
"listas negativas" se utilizara para la fase posterior al establecimiento.
42. Se señaló la importancia de la cuestión de las obligaciones que incumbían a los gobiernos
subnacionales en el marco de un futuro acuerdo multilateral sobre inversiones, cuestión que era
necesario que el Grupo de Trabajo examinara más detalladamente.WT/WGTI/7
Página 8
5. Salvaguardias por razones de balanza de pagos
43. Se recibió una contribución escrita de la s Comunidades Europeas (WT/WGTI/W/153).
44. El Grupo de Trabajo continuó sus deliberaciones sobre las salvaguardias por razones de
balanza de pagos.  Numerosas delegaciones reafirmaron la necesidad de que se incorporara en el
futuro marco para las inversiones la flexibilidad necesaria para que los gobiernos se ocuparan de losproblemas relacionados con la balanza de pagos.  Al mismo tiempo, muchos insistieron en la
necesidad de garantizar la libre transferencia de todas las transacciones por cuenta corriente y por
cuenta de capital y de que las disposiciones sobre salvaguardias fueran acompañadas de condiciones
claras que aseguraran que no implicaban medidas de discriminación arbitrarias o injustificables ni
creaban restricciones encubiertas.  Como en el GATT y en el AGCS, debería concederse más
flexibilidad a los países en desarrollo para cumplir esos objetivos.  Muchos insistieron también en la
necesidad de que hubiera compatibilidad entre un posible acuerdo sobre inversiones de la OMC y elConvenio Constitutivo del FMI.
6. Obligaciones de los inversores y de los gobiernos de los países de origen
45. Se recibió una contribución conjunta por escrito de China, Cuba, la India, Kenya, el Pakistán
y Zimbabwe (WT/WGTI/W/152).
46. Se alegó que debía prestarse más atención al tema de las obligaciones de los inversores y de
los países de origen.  El reciente aumento de la IED había puesto de relieve la disparidad entre el
poder económico y el alcance mundial de las empresas multinacionales y el limitado margen que
tienen los países receptores para reglamentar la conducta de éstas, así como la posibilidad de conflicto
de intereses entre los objetivos de las empresas multinacionales y los objetivos de la política de
desarrollo de los países receptores.  La ausencia de normas internacionales de conducta que seanvinculantes para las empresas multinacionales se ha puesto de manifiesto en recientes casos de
prácticas empresariales fraudulentas.  A la luz de la declaración del párrafo 22 de la Declaración
Ministerial de Doha de que cualquier marco multilateral para las inversiones deberá reflejar de forma
equilibrada los intereses de los países de origen y los países receptores, y tener debidamente en cuenta
las políticas y objetivos de desarrollo de los gobiernos receptores así como su derecho a reglamentaren función del interés público, era necesario equilibrar los derechos de los inversores frente a los de
los gobiernos de origen y las obligaciones de los inversores y frente a las de los países de origen.
47. A este respecto, se hicieron sugerencias con respecto a los principios generales que habían de
servir de base para establecer las obligaciones de los inversores así como las obligaciones específicas
de los inversores en las esferas de las prácticas comerciales restrictivas, la transferencia de tecnología,
la balanza de pagos, la propiedad y el control, la protección del consumidor y del medio ambiente, la
divulgación de la información y la contabilidad.  Se argumentó que las políticas de los países deorigen podían influir en el comportamiento de sus empresas multinacionales y que, por tanto, era
importante que los gobiernos de los países de origen asumieran obligaciones para que las empresas
multinacionales se comportaran de manera responsable.
48. Un punto de vista diferente sobre este tema fue que, si bien era importante asegurar un
comportamiento responsable por parte de las empresas, era inapropiado establecer normasinternacionales vinculantes sobre la conducta de las empresas y las obligaciones de los países de
origen.  Según esta opinión, era preferible un sistema consistente en la reglamentación nacional por
parte de los países receptores complementada por directrices no vinculantes jurídicamente y otras
iniciativas de carácter voluntario.  Se argumentó que el concepto de normas vinculantes aplicables a
empresas no tenía sentido en el derecho internacional y que la propuesta de que los países de origenhicieran respetar obligaciones con respecto a las actividades emprendidas en el extranjero por sus
inversores planteaba graves dificultades jurídicas, incluso con respecto a la extraterritorialidad.WT/WGTI/7
Página 9
Algunos opinaban que las sugerencias concretas planteadas sobre cuestiones como las prescripciones
en materia de resultados, la transferencia de tecnología y la balanza de pagos eran económicamente
contraproducentes.  También se argumentó que el concepto de responsabilidad social de las empresas
comprendía también temas como el soborno y el de las normas de empleo y del trabajo y que, aparte
de los gobiernos y las empresas, los accionistas y las organizaciones no gubernamentales tenían unimportante papel que desempeñar para velar por la observancia de las normas de responsabilidad
social.
49. Algunos también consideraban que el tema de las obligaciones de los inversores y de los
países de origen no estaba comprendido en el mandato encomendado al Grupo de Trabajo en el
párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha o, incluso, que no era de la competencia de la OMC.
Por otro lado, alegó que el examen de este tema estaba perfectamente comprendido en el mandato del
Grupo de Trabajo a la luz del requisito que recogía el párrafo 22 de que en cualquier marco haya unequilibrio entre los intereses de los países de origen y los países receptores y se tengan en cuenta las
políticas y los objetivos de desarrollo de los gobiernos de los países receptores así como su derecho a
reglamentar.  Las normas de la OMC en esferas como los ADPIC, las MIC, los derechos antidumping
y las subvenciones y medidas compensatorias repercutían directamente en la actividad empresarial
privada, en ocasiones de manera extraterritorial, lo que iba en contra del argumento de que la OMC noera competente para ocuparse de la conducta privada y que no podía exigirse a los países de origen
que asumieran obligaciones en relación con la conducta de sus inversores en otros países.
7. Relación entre un marco multilateral para las inversiones y el AGCS
50. Se recibieron contribuciones escritas del Japón (WT/WGTI/W/156 y WT/WGTI/W/158).
51. Se debatió la cuestión de si la inclusión del modo de suministro de la "presencia comercial"
en el AGCS significaba que las inversiones extranjeras estaban cubiertas por el AGCS.  Según una
opinión, no era apropiado establecer un paralelo entre el concepto de presencia comercial, por un
lado, y las disciplinas en materia de inversiones, por otro, puesto que la presencia comercial estaba
abarcada por el AGCS sólo en la medida en que facilitaba el suministro de servicios (lo que, a su vez,
estaba sujeto a diversas condiciones y limitaciones).  Según otra opinión, el concepto de presenciacomercial, como se definía en el AGCS, abarcaba con claridad ciertas formas de inversiones
extranjeras en los sectores de servicios, en particular la IED.  También se observó que no existían
razones económicas para hacer una distinción entre el establecimiento de una presencia comercial en
un sector de servicios y la IED en sectores distintos de los de servicios y que muchos acuerdos
internacionales contenían disciplinas sobre inversiones que no establecían una distinción entre bienes
y servicios.
52. La relación entre un posible marco multilateral para las inversiones y los compromisos de los
Miembros en el marco del AGCS con respecto al modo de suministro de la presencia comercial se
señaló como asunto cuyo examen había que proseguir.  Una posibilidad era excluir los servicios de la
cobertura de dicho marco.  Se observó que para esto haría falta armonizar el marco con el AGCS a fin
de evitar diferencias injustificables entre las inversiones en los servicios y las demás inversiones.  La
segunda opción mencionada fue la de incluir los servicios en el ámbito de un marco multilateral paralas inversiones, lo que podría exigir que se introdujeran cambios en el AGCS con el fin de evitar
conflictos e incoherencias.  Se señaló que era posible una tercera opción que consistía en un marco
multilateral que se aplicará tanto a los bienes como a los servicios, pero cuya aplicación a los
servicios se limitara a las normas que iban más allá de las disposiciones del AGCS.
53. Con respecto a la sugerencia de que los compromisos sobre la presencia comercial en los
servicios pasaran a formar parte de un marco multilateral para las inversiones, se indicó que suprimir
estos compromisos del contexto global del AGCS podía hacer necesario un ajuste del nivel de los
compromisos.WT/WGTI/7
Página 10
8. Cuestiones de carácter general
54. Se recibieron comunicaciones de carácter más general del Japón (WT/WGTI/W/158), el
Canadá (WT/WGTI/W/157), y del Canadá, Costa Rica y Corea (WT/WGTI/W/162).
55. Se señaló que el Grupo de Trabajo había debatido intensamente las cuestiones seleccionadas
para su aclaración en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha, así como otros temasconexos que se habían planteado en el curso de los trabajos del Grupo.  Algunos señalaron que sus
contribuciones e intervenciones se habían presentado sin perjuicio de su posición con respecto a la
necesidad de un marco multilateral para las inversiones en la OMC.
56. Algunos sugirieron que, con arreglo al mandato establecido en la Declaración de Doha, la
labor llevada a cabo desde la Conferencia Ministerial de Doha había aclarado satisfactoriamente todas
estas cuestiones fundamentales -y sus interconexiones-, lo que había facilitado la conceptualización de
un marco multilateral para las inversiones realista, significativo e integrado en el contexto de la OMC.Si bien subsistían diferencias en cuanto a varias cuestiones sustantivas -y se habían evocado nuevos
temas en el curso de las deliberaciones-, se había llegado a un punto en el que para seguir progresando
era indispensable ir más allá de la etapa analítica de los trabajos y pasar a una fase de negociación.
57. Algunos observaron que podrían estar dispuestos a celebrar negociaciones en materia de
inversiones, a condición de que se tuvieran suficientemente en cuenta las preocupaciones de los paísesen desarrollo.
58. Para otros, las deliberaciones del Grupo de Trabajo habían revelado hasta qué punto seguían
sin estar claras la sustancia, las implicaciones y las razones de un futuro marco multilateral para las
inversiones.  Persistían grandes e importantes divergencias entre los Miembros en todos los temas
identificados para su aclaración en el párrafo 22.  Era necesario seguir profundizando en el análisis ylas deliberaciones antes de poder adoptar decisiones con respecto a la labor futura del Grupo.
Consideraban prematura la idea de entrar en una fase de negociación.WT/WGTI/7
Página 11
Anexo 1
TEXTO DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA4
RELACIÓN ENTRE COMERCIO E INVERSIONES
20. Reconociendo los argumentos en favor de un marco multilateral destinado a asegurar
condiciones transparentes, estables y previsibles para las inversiones transfronterizas a largo plazo, enparticular las inversiones extranjeras directas, que contribuirá a la expansión del comercio, y la
necesidad de potenciar la asistencia técnica y la creación de capacidad en esta esfera, como se indica
en el párrafo 21, convenimos en que después del quinto período de sesiones de la Conferencia
Ministerial se celebrarán negociaciones sobre la base de una decisión que se ha de adoptar, por
consenso explícito, en ese período de sesiones respecto de las modalidades de las negociaciones.
21. Reconocemos la necesidad de los países en desarrollo y menos adelantados de que se potencie
el apoyo para la asistencia técnica y la creación de capacidad en esta esfera, incluidos el análisis y laformulación de políticas para que puedan evaluar mejor las consecuencias de una cooperación
multilateral más estrecha para sus políticas y objetivos de desarrollo, y el desarrollo humano e
institucional.  A tal fin, trabajaremos en cooperación con otras organizaciones intergubernamentales
pertinentes, incluida la UNCTAD, y por conducto de los canales regionales y bilaterales apropiados,
para facilitar una asistencia reforzada y dotada de recursos adecuados para responder a esasnecesidades.
22. En el período que transcurra hasta el quinto período de sesiones, la labor ulterior en el Grupo
de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones se centrará en la aclaración de lo siguiente:
alcance y definición;  transparencia;  no discriminación;  modalidades de compromisos previos al
establecimiento basados en un enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS;  disposicionessobre el desarrollo;  excepciones y salvaguardias por razones de balanza de pagos;  y celebración de
consultas y solución de diferencias entre los Miembros.  Cualquier marco deberá reflejar de forma
equilibrada los intereses de los países de origen y los países receptores, y tener debidamente en cuenta
las políticas y objetivos de desarrollo de los gobiernos receptores así como su derecho a reglamentar
en función del interés público.  Deberán tenerse en cuenta como parte integrante de cualquier marcolas necesidades especiales de desarrollo, comercio y finanzas de los países en desarrollo y menos
adelantados, lo que deberá hacer posible que los Miembros contraigan obligaciones y compromisos
proporcionales a sus necesidades y circunstancias individuales.  Deberá prestarse la debida
consideración a otras disposiciones pertinentes de la OMC.  Deberán tenerse en cuenta, según
proceda, los acuerdos bilaterales y regionales vigentes sobre inversiones.
                                                     
4 WT/MIN(01)/DEC/1.WT/WGTI/7
Página 12
Anexo 2
Resumen de las contribuciones recibidas en el Grupo de Trabajo sobre la
relación entre Comercio e Inversiones en 2002
Signatura
(WT/WGTI/W/-)Miembro/otra fuente Título o tema
W/108 Secretaría Alcance y definiciones:  "inversión" e "inversor"
W/109 Secretaría Transparencia
W/110 Comunidad Europea y
Estados miembrosDocumento conceptual sobre la transparencia
W/111 Japón Alcance y definición
W/112 Japón Transparencia
W/113 Canadá Alcance y definición
W/114 Corea Alcance y definiciones de "inversión"
W/115 Comunidad Europea y
Estados miembrosDocumento conceptual sobre la definición de inversión
W/116 OCDE Actividades de la OCDE en la creación de capacidad de
inversión
W/117 México Comunicación relativa al Seminario del APEC sobre
Acuerdos y Reglas Bilaterales y Regionales de Inversión -Mérida, México, 17 y 18 de junio de 2002
W/118 Secretaría No discriminación - Trat o de nación más favorecida y trato
nacional
W/119 Secretaría Disposiciones sobre el desarrollo
W/120 Secretaría Modalidades de compromisos previos al establecimiento
basados en un enfoque de listas positivas del tipo previsto en
el AGCS
W/121 Comunidad Europea y
Estados miembrosDocumento conceptual sobre modalidades de compromisos
previos al establecimiento
W/122 Comunidad Europea y
Estados miembrosDocumento conceptual sobre la no discriminación
W/123 Corea No discriminación y enfoque del tipo del adoptado en el
AGCS para las inversiones
W/124 Japón No discriminación
W/125 Japón Modalidades para compromisos previos al establecimiento
W/126 Territorio Aduanero
Distinto de Taiwán,
Penghu, Kinmen y MatsuDisposiciones sobre el desarrollo
W/127 Territorio Aduanero
Distinto de Taiwán,
Penghu, Kinmen y MatsuNo discriminación y compromisos previos al
establecimiento
W/128 Territorio Aduanero
Distinto de Taiwán,
Penghu, Kinmen y MatsuAlcance y definición del término "inversión"
W/129 Territorio Aduanero
Distinto de Taiwán,
Penghu, Kinmen y MatsuAsegurar la transparenciaWT/WGTI/7
Página 13
Signatura
(WT/WGTI/W/-)Miembro/otra fuente Título o tema
W/130 Canadá Modalidades de compromisos previos al establecimiento
basados en un enfoque de listas positivas del tipo previsto en
el AGCS
W/131 Canadá Disposiciones sobre el desarrollo
W/132 México No discriminación
W/133 Suiza Marco multilateral para las inversiones:  un enfoque de las
disposiciones sobre el desarrollo
W/134 Secretaría Celebración de consultas y solución de diferencias entre los
Miembros
W/135 Secretaría Actividades de asistencia técnica de conformidad con el
párrafo 21 de la Declaración Ministerial de Doha
W/136 Secretaría Principales cuestiones en materia de inversiones extranjeras
directas y de transferencia y difusión de tecnología a los
países en desarrollo
W/137 Secretaría Excepciones y salvaguardias por razones de balanza de
pagos
W/138 Japón Excepciones y salvaguardias por razones de balanza de
pagos
W/139 Japón Celebración de consultas y solución de diferencias entre los
Miembros
W/140 Comunidad Europea y
Estados miembrosDocumento conceptual relativo a las disposiciones sobre el
desarrollo
W/141 Comunidad Europea y
Estados miembrosDocumento conceptual sobre la celebración de consultas y la
solución de diferencias entre los Miembros
W/142 Estados Unidos Inclusión de la IED y la inversión de cartera en el ámbito de
un acuerdo de la OMC sobre la inversión
W/143 Corea Disposiciones de salvaguardia por motivos de balanza de
pagos en los acuerdos sobre la inversión
W/144 Territorio Aduanero
Distinto de Taiwán,
Penghu, Kinmen y MatsuExcepciones y salvaguardias por razones de balanza de
pagos
W/145 Territorio Aduanero
Distinto de Taiwán,
Penghu, Kinmen y MatsuMecanismo de solución de diferencias
W/146 Canadá Excepciones y salvaguardias por razones de balanza de
pagos
W/147 Canadá Celebración de consultas y solución de diferencias
W/148 India Disposiciones sobre el desarrollo
W/149 India No discriminación
W/150 India Opiniones sobre modalidades de compromisos previos al
establecimiento basados en un enfoque de listas positivas del
tipo previsto en el AGCS
W/151 Secretaría Actividades de asistencia técnica realizadas en 2002 de
conformidad con el párrafo 21 de  la Declaración Ministerial
de DohaWT/WGTI/7
Página 14
Signatura
(WT/WGTI/W/-)Miembro/otra fuente Título o tema
W/152 China, Cuba, la India,
Kenya, el Pakistán y
ZimbabweObligaciones de los inversionistas y de los gobiernos de los
países de origen
W/153 Comunidades Europeas y
sus Estados miembrosDocumento conceptual sobre salvaguardias por razones de
balanza de pagos
W/154 Comunidades Europeas y
sus Estados miembrosDocumento conceptual sobre el margen normativo para el
desarrollo
W/155 Canadá Transparencia
W/156 Japón La relación entre las futuras normas multilaterales sobre
inversión y el AGCS
W/157 Canadá La interrelación e infraestructura emergente de un futuro
marco multilateral de la OMC para las inversiones basado enlos elementos identificados en el párrafo 22 de laDeclaración de Doha
W/158 Japón Consideración de la necesidad de normas multilaterales de
inversión desde diversos puntos de vista
W/159 China Alcance y definición
W/160 China Transparencia
W/161 Secretarías de la
UNCTAD y la OMCFutura colaboración entre las Secretarías de la OMC y de la
UNCTAD en la esfera de las inversiones en relación con laasistencia técnica y la creación de capacidad para los países
en desarrollo y menos adelantados
W/162 Canadá, Costa Rica y
CoreaNegociación de un marco multilateral sobre las inversiones
en la OMC
W/163 Comunidad Europea y sus
Estados miembrosReseña de las actividades de asistencia técnica y creación de
capacidad relacionadas con la IED
W/164 OCDE Trabajos recientes en el ámbito del Comité de Inversiones
Internacionales y Empresas Multinacionales de la OCDEWT/WGTI/7
Página 15Anexo 3
Actividades de asistencia técnica y creación de capacidad realizadas en 2002-2003
TemaMandato de Doha
en materia de
cooperación
técnica/creación
de capacidadActividad Cooperaci ón con Fecha Lugar
Curso de formación intensivo para los
países africanos de habla inglesa21, 22 Curso de formación UNCTAD 18-29 de marzo de 2002 Sudáfrica (Pretoria)
Seminario regional para Asia 21, 22 Seminario regional UNCTAD/Singapur 6-8 de mayo de 2002 Singapur
Comercio e inversiones 21, 22 Taller nacional UNCTAD 13-14 de mayo de 2002 China (Beijing)
Taller técnico de la OCDE 21, 22 Taller técnico OCDE 15-20 de mayo de 2002 Hong Kong, China
Comercio e inversiones 21, 22 Seminario nacional UNCTAD 16 de mayo de 2002 Indonesia (Yakarta)
Taller del APEC sobre normas/acuerdos
regionales y bilaterales en materia de
inversiones21, 22 Taller técnico APEC 17-18 de mayo de 2002 México (Mérida)
Curso de formación intensivo para los
países africanos de habla francesa21, 22 Curso de formación UNCTAD/Agence
de la Francophonie27 de mayo-6 de junio de 2002 Egipto (Alejandría)
Seminario regional para los países
africanos de habla francesa21, 22 Seminario regional UNCTAD 19-21 de junio de 2002 Gabón (Libreville)
Seminario regional sobre políticas 21, 22 Seminario regional Tailandia 27 de junio de 2002 Tailandia (Bangkok)
Comercio e inversiones 21, 22 Seminario nacional Tailandia 28 de junio de 2002 Tailandia (Bangkok)
Formación para delegados/funcionarios
destacados en Ginebra coincidiendo con lareunión del Grupo de Trabajo sobre la
Relación entre Comercio e Inversiones21, 22 Taller técnico
(inglés)UNCTAD 2 de julio de 2002 Suiza (Ginebra)
Seminario regional para América Central 21, 22 Seminario regional UNCTAD/BID-
INTAL12-13 de agosto de 2002 Costa Rica (San José)
Formación para delegados/funcionarios
destacados en Ginebra coincidiendo con lareunión del Grupo de Trabajo sobre la
Relación entre Comercio e Inversiones21, 22 Taller técnico
(francés)UNCTAD 13 de septiembre de 2002 Suiza (Ginebra)WT/WGTI/7
Página 16
TemaMandato de Doha
en materia de
cooperación
técnica/creación
de capacidadActividad Cooperaci ón con Fecha Lugar
Seminario regional para América del Sur y
curso de formación intensivo para América
Latina21, 22 Seminario regional y
curso de formaciónUNCTAD/BID-
INTAL7-8 de octubre de 2002 y
9-18 de octubre de 2002Perú (Lima)
Comercio e inversiones 21, 22 Seminario nacional UNCTAD 24-25 de octubre de 2002 Venezuela (Caracas)
Comercio e inversiones 21, 22 Seminario nacional UNCTAD 28-29 de octubre de 2002 Guatemala (Ciudad de
Guatemala)
Comercio e inversiones 21, 22 Seminario nacional UNCTAD 21-22 de noviembre de 2002 Sri Lanka (Colombo)
Curso de formación intensivo para los
países de Asia y el Pacífico21, 22 Curso de formación UNCTAD 23 de noviembre-
4 de diciembre de 2002India (Nueva Delhi)
Formación para delegados/funcionarios
destacados en Ginebra coincidiendo con lareunión del Grupo de Trabajo sobre laRelación entre Comercio e Inversiones21, 22 Taller técnico
(español)UNCTAD 29 de noviembre de 2002 Suiza (Ginebra)
Taller sobre la relación entre comercio e
inversiones para los países africanos dehabla inglesa21, 22 Taller técnico UNCTAD/JICA 1º-2 de diciembre de 2002 Suiza (Ginebra)
Comercio e inversiones 21, 22 Seminario nacional UNCTAD 19-20 de diciembre de 2002 Túnez (Túnez)
Seminario regional para países africanos de
habla francesa21, 22 Seminario regional UNCTAD 27-28 de enero de 2003 Djibouti
Seminario sobre creación de capacidad
para países africanos21, 22, 24 Seminario EFTCA/JICA 1º-5 de febrero de 2003 Egipto (El Cairo)
Seminario regional para países africanos de
lengua inglesa21, 22 Seminario regional UNCTAD 4-5 de febrero de 2003 Botswana (Gaborone)
Comercio e inversiones 21, 22 Seminario nacional UNCTAD 19-20 de marzo de 2003 Marruecos (Rabat)
Curso intensivo de formación para países
africanos de lengua inglesa21, 22 Curso de formación UNCTAD 24 de marzo-4 de abril de 2003 Sudáfrica (Pretoria)
Formación para delegaciones/funcionarios
de las capitales de visita en Ginebra21, 22 Taller técnico
(inglés)UNCTAD 2 de abril de 2003 Suiza (Ginebra)
Comercio e inversiones 21, 22 Seminario nacional UNCTAD 7-8 de abril de 2003 Colombia (Bogotá)WT/WGTI/7
Página 17TemaMandato de Doha
en materia de
cooperación
técnica/creación
de capacidadActividad Cooperaci ón con Fecha Lugar
Segundo Curso de Política Comercial de
la OMC21, 22, 36 Curso de política
comercial7 de abril-27 de junio Kenya (Nairobi)
Comercio e inversiones 21, 22 Seminario nacional UNCTAD 10-11 de abril de 2003 Argentina (Buenos Aires)
Seminario regional para países del Caribe 21, 22 Seminario regional BID-INTAL,
UNCTAD28-29 de abril de 2003 Jamaica (Kingston)
Comercio e inversiones 21, 22 Seminario nacional UNCTAD 4-5 de mayo de 2003 Mauritania (Nouakchott)
Curso intensivo de formación para países
africanos de lengua francesa21, 22 Curso de formación UNCTAD 12-23 de mayo de 2003 Egipto (Alejandría)
Comercio e inversiones 21, 22 Seminario nacional UNCTAD 20-21 de mayo de 2003 Malasia (Kuala Lumpur)
Reunión de expertos para países de Oriente
Medio y del Maghreb21, 22 Seminario
subregionalFES 24-25 de mayo de 2003 Egipto (El Cairo)
Taller sobre la relación entre comercio e
inversiones para países africanos de lengua
francesa21, 22 Taller técnico UNCTAD / JICA 13-14 de junio de 2003 Suiza (Ginebra)
Seminario regional para países del Asia
Central y Occidental21, 22 Seminario regional UNCTAD 18-19 de junio de 2003 Pakistán (Islamabad)
Seminario regional para Europa Central y
Oriental21, 22 Seminario regional UNCTAD 18-19 de junio de 2003 República Checa (Praga)
Curso avanzado de formación para altos
funcionarios públicos africanos21, 22 Curso de formación UNCTAD 16-27 de junio Sudáfrica (Johannesburgo)
Comercio e inversiones 21, 22 Seminario nacional UNCTAD 10-11 de julio de 2003 Cuba (La Habana)
Seminario regional para países
latinoamericanos21, 22 Seminario regional UNCTAD 14-15 de julio de 2003 México (Ciudad de México)
Comercio e inversiones 21, 22 Seminario regional UNCTAD [Julio/agosto] Qatar
__________