RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/C/M/48
6 de junio de 2001
(01-2781)
Consejo del Comercio de Mercancías
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard el 18 de abril de 2001
Presidente:  Embajador Istvan Major (Hungría)
I. ACUERDO SOBRE LAS MIC:  SOLICITUDES DE PRÓRROGA DEL PERÍODO
DE TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 DEL
ARTÍCULO  5 ................................................................................................................ 2
II. EXAMEN DEL FUNCIONAMIENTO DEL ACUERDO SOBRE LAS MIC DE
CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 9 .................................................................. 3
III. SITUACIÓN DE LAS NOTIFICACIONES PRESENTADAS DE CONFORMIDAD
CON LOS ACUERDOS DEL ANEXO 1A DEL ACUERDO SOBRE LA OMC ....... 3
IV. ACUERDO SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA:  SOLICITUDES DE
EXENCIÓN FORMULADAS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO IX DELACUERDO SOBRE LA OMC...................................................................................... 4
V. SOLICITUD DE EXENCIÓN PRESENTADA POR SUIZA:  PREFERENCIAS
OTORGADAS A ALBANIA Y A BOSNIA Y HERZEGOVINA (G /C/W/257)......... 4
VI. SOLICITUD DE EXENCIÓN EN LA OMC - NUEVO ACUERDO DE
ASOCIACIÓN ACP-CE................................................................................................ 5
VII. CUESTIONES RELATIVAS AL  ACCESO A LO S MERCA DOS ............................. 11
VIII. SOLICITUD PRESENTADA POR COSTA RICA; LA INDIA; INDONESIA;
EL PAKISTÁN; EL PERÚ; Y HONG KONG, CHINA:  LA FUNCIÓN DE
SUPERVISIÓN DEL CCM DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO IV DEL
ACUERDO POR EL QUE SE ESTABLECE LA OMC - OBSERVACIONES DEL
ÓRGANO DE SUPERVISIÓN DE LOS TEXTILES SOBRE LA
TRANSPARENCIA EN RELACIÓN CON LAS NUEVAS RESTRICCIONESIMPUESTAS A PRODUCTOS TEXTILES Y PRENDAS DE VESTIR
(G/C/W/260/REV.1) ...................................................................................................... 13
IX. OTROS ASUNTOS ....................................................................................................... 16
_______________
La reunión del Consejo del Comercio de Mercancías se convocó mediante el aerograma
WTO/AIR/1526.  En cuanto al orden del día propuest o en el documento G/C/W/261, el representante
del Ecuador ruega al Presidente que explique las circunstancias y motivos por los que se ha decidido
incluir el punto 6 en dicho orden del día.  El Presidente recuerda que, en la reunión anterior del
Consejo del Comercio de Mercancías, el (anterior) Presidente puso fin al debate sobre la exenciónsolicitada en relación con el nuevo Acuerdo de Asociación ACP-EC señalando que era necesarioG/C/M/48
Página 2
mantener esta cuestión abierta hasta la siguiente reunión de abril y que en el futuro deberían hacerse
nuevos esfuerzos, mediante consultas adicionales bajo la guía del siguiente Presidente, para que en la
siguiente reunión los Miembros estuvieran en condiciones de adoptar una decisión sobre el comienzo
del examen de la solicitud de exención.  Los Miembros acordaron proceder de este modo, y esa es la
razón de la inclusión del punto 6 en el orden del día de la presente reunión.
El representante del Ecuador manifiesta que el Presidente ha actuado conforme a lo acordado
en la reunión anterior, es decir, que se celebraran consultas de conformidad con lo que estimaba
necesario el Presidente anterior.  Sin embargo, en el acta de la reunión anterior no se indicaba que
hubiera de incluirse este punto en el orden del día de la presente reunión.  Las consultas realizadas por
el Presidente se han prolongado más allá de la fecha límite para la inclusión de puntos del día en esta
reunión.  Señala que, tiene entendido que ninguna delegación ha solicitado su inclusión en el ordendel día y pregunta por qué se ha incluido en él.
El Presidente responde que para debatir una cuestión o tomar decisiones sobre ella es
necesario que ésta figure en el orden del día.  Parece existir un amplio acuerdo entre los Miembros del
Consejo para debatir este asunto, aunque no es probable que se tome una decisión final durante lapresente reunión.  En su opinión, sería útil intercambiar impresiones en el CCM, aunque fuera
necesario proseguir con las consultas tras la reunión con el fin de alcanzar un consenso.
El representante del Ecuador señala que la inclusión de un punto en el orden del día para
tomar una decisión sobre el mismo no debe realizarse a menos que las consultas previas permitan
concluir sin lugar a dudas que la toma de dicha decisión es factible.  En este caso, el resultado de las
consultas indica que las partes interesadas están lejos de alcanzar un acuerdo.  Según el criterio
establecido por el anterior Presidente, la decisión debe adoptarse sobre la base de un resultado
positivo de las consultas previas.  Por ello, el representante del Ecuador no piensa que esté justificada
la inclusión de este punto en el orden del día.  De acuerdo con el Reglamento, las consultas y lavaloración que el Presidente ha realizado del resultado de las mismas no justifican la presencia de
dicho punto en el orden del día.
El representante del Paraguay apoya la postura del Ecuador.  En su opinión, las consultas
realizadas no han dado como resultado el consenso necesario para adoptar ese punto del orden del día.
Por ello, argumenta que el Presidente debe continuar con las consultas y llegar a un acuerdo previo
para evitar que el Consejo del Comercio de Mercancías se enzarce en un debate encarnizado que nobeneficia los intereses de la OMC.  Propone que se reanuden las consultas informales y se alcance un
consenso generalizado antes de que ese asunto se trate formalmente en una reunión.
El representante de la República Checa afirma que el Consejo debe adoptar una decisión antes
de que los Miembros reanuden las consultas, en las que no participa su delegación, por lo que desea
conocer la evaluación que el Presidente hace de la situación para informarse del estado de esta
cuestión.  El punto 6 debe mantenerse en el orden de l día y debatirse en el transcurso de la reunión.
Se suspende la reunión para que el Presidente lleve a cabo consultas informales sobre este
punto.  Al reanudarse la reunión se aprueba el orden del día propuesto en el documento G/C/W/261.
I. ACUERDO SOBRE LAS MIC:  SOLICITUDES DE PRÓRROGA DEL PERÍODO DE
TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 5
El Presidente recuerda que, según la opinión general expresada durante la reunión del
Consejo del Comercio de Mercancías del 14 de marzo de 2001, es necesario continuar con el proceso
de consultas sobre la base de la decisión del Consejo General de 8 de mayo de 2000 sobre el período
de transición de las MIC.  Añade que las consultas mantenidas durante las semanas anteriores le hanG/C/M/48
Página 3
permitido conocer las posturas de las principales delegaciones interesadas y que considera que sería
fructífero continuar el proceso.
El representante de Filipinas indica que está dispuesto a analizar las dificultades de su país
para poner en práctica el Acuerdo sobre las MIC, así como sus necesidades financieras, comerciales y
de desarrollo.  El representante de Malasia recuerda que no se ha tomado ninguna decisión sobre la
propuesta del Presidente de "dos más dos", por lo que le insta a continuar las consultas sobre la basede que la opción "dos más dos" debe estar a disposición de todas las delegaciones.
Los representantes de Hong Kong, China y Venezuela
 suscriben la conveniencia de proseguir
las consultas sobre la propuesta de "dos más dos" y hacen hincapié en el carácter multilateral de la
tramitación de las solicitudes de conformidad con lo estipulado en el párrafo 3 del artículo 5 delAcuerdo sobre las MIC.
El representante del Pakistán se suma a la propuesta de proseguir las consultas y constata que
hay una discrepancia de opiniones sobre la fórmula "dos más dos".  Por su parte, el representante de
Tailandia expresa su confianza en que los interlocutores comerciales no den marcha atrás en el
camino recorrido hasta el momento y apoya la propuesta de seguir con las consultas.
La representante de los Estados Unidos conviene en que es necesario seguir manteniendo
consultas y añade que su delegación ha recibido una respuesta de Rumania a sus preguntas.  El
representante del Canadá se suma a la solicitud de realizar más consultas.
El Presidente anuncia que continuará con el proceso de consultas.  Así queda acordado .
II. EXAMEN DEL FUNCIONAMIENTO DEL ACUERDO SOBRE LAS MIC DE
CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 9
El Presidente comunica que ha mantenido una ronda de consultas sobre los puntos que deben
incluirse en el estudio conjunto de la OMC/UNCTAD, cuyo objetivo es ayudar a las distintas
delegaciones a realizar el examen previsto en el artículo 9.  Informa de que las Secretarías ya están
trabajando en el proyecto del mandato de dicho estudio.  El Presidente tiene previsto realizar nuevas
consultas con las delegaciones para ultimar el proyecto, de forma que la OMC y la UNCTAD puedan
comenzar a trabajar.  Precisa que las delegaciones consultadas hasta el momento son todas aquellas
que han intervenido en reuniones anteriores para pronunciarse sobre esta cuestión, pero que estaríaencantado de incluir en el proceso a cualquier otra delegación interesada en participar en futuras
consultas.  Añade que, cuando se hayan acordado los puntos que se incluirán en el informe, distribuirá
un proyecto para que el Consejo del Comercio de Mercancías lo examine y adopte una decisión sobre
un plazo que permita comenzar la labor del estudio.  El Consejo del Comercio de Mercancías aprueba
esta propuesta.
El Presidente recuerda asimismo que las delegaciones están invitadas a presentar documentos
sobre el alcance y la estructura del examen previsto en el artículo 9 del Acuerdo sobre las MIC.  No se
ha recibido ninguna propuesta hasta este momento, por lo que propone que se vuelva a abordar este
punto en la próxima reunión.  Así queda acordado.
III. SITUACIÓN DE LAS NOTIFICACIONES PRESENTADAS DE CONFORMIDAD
CON LOS ACUERDOS DEL ANEXO 1A DEL ACUERDO SOBRE LA OMC
El Presidente comunica que, siguiendo las indicaciones del documento G/L/223/Rev.6, el
Consejo adoptó en 1996 la recomendación del Grupo de Trabajo sobre Obligaciones y Procedimientos
de Notificación de mantener actualizada continuamente la lista completa de obligaciones en materia
de notificación y la información correspondiente al cumplimiento de las mismas, de conformidad conG/C/M/48
Página 4
las disposiciones del Anexo 1A al Acuerdo sobre la OMC.  El documento actualizado a disposición de
los Miembros contiene todas las notificaciones presentadas hasta el 31 de diciembre de 2000.
El Consejo toma nota de la información contenida en el documento G/L/223/Rev.6 y de las
declaraciones de los representantes de Rumania y la República Checa sobre las modificaciones que
deben introducirse en el documento.
IV. ACUERDO SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA:  SOLICITUDES DE EXENCIÓN
FORMULADAS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO IX DEL ACUERDO
SOBRE LA OMC
El Presidente informa de que la solicitud de la República del Camerún está recogida en el
documento G/C/W/245 y los Addenda 1 y 2, y de que el proyecto de decisión relativo a la concesión
de dicha exención figura en el documento G/C/W/258.  El Consejo acepta la solicitud y recomienda
que el proyecto de decisión se remita al Consejo General para su aprobación oficial.
El Presidente también hizo referencia a las solicitudes de exención formuladas por:  i) el
Pakistán, contenida en el documento G/C/W/246, para el mantenimiento de los valores mínimos
previstos en el párrafo 2 del anexo III del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  El Pakistán está
inmerso en este momento en procesos de consulta, iniciados a petición propia, con los Miembros
interesados;  ii) Haití, contenida en el documento G/C/W/256/Rev.1, para la obtención de una
prórroga suplementaria de tres años para la aplicación del nuevo Acuerdo sobre Valoración en
Aduana;  y iii) Madagascar, contenida en el documento G/C/W/259, para el mantenimiento de losvalores mínimos.
El representante de Madagascar manifiesta el deseo de su delegación de mantener los valores
mínimos sobre ciertos productos en el marco de la aplicación del Acuerdo sobre Valoración en
Aduana, iniciada el 17 de noviembre de 2000.  La legislación referente a la aplicación de esteAcuerdo se ha notificado a la Secretaría y dist ribuido en el documento G/VAL/N/1/MDG/1, de 9 de
abril de 2001.  Su solicitud se enmarca en la notificación presentada en su momento por el Gobierno
de Madagascar en relación con su reserva sobre el mantenimiento de los valores mínimos establecidos
oficialmente sobre una base limitada y a título transitorio:  "El Gobierno de la República de
Madagascar, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del anexo III del Acuerdo relativo a la
Aplicación del artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, se
reserva el derecho de mantener los valores mínimos establecidos oficialmente sobre una base limitaday a título transitorio, cuando aplique dicho Acuerdo."  La solicitud hace referencia a los vehículos de
segunda mano, partes y componentes de vehículos usados actualmente, neumáticos de segunda mano
y desechos de aluminio durante un período de tres años, y para los que ya se habían establecido unos
valores mínimos oficiales.  El representante aduce que ha sido necesario recurrir al mantenimiento de
los valores mínimos sobre esos productos debido a su carácter sensible y a su importante repercusiónpara los ingresos aduaneros y la economía de Madagascar.
El Consejo toma nota de las solicitudes y de la declaración y acuerda
 volver a abordar este
punto cuando examine los proyectos de decisión relativos a Madagascar, el Pakistán y Haití.
V. SOLICITUD DE EXENCIÓN PRESENTADA POR SUIZA:  PREFERENCIAS
OTORGADAS A ALBANIA Y A BOSNIA Y HERZEGOVINA (G/C/W/257)
El representante de Suiza comunica que, desde principios de abril de 2001, Suiza está
aplicando un régimen de preferencias a la importación concedido a título autónomo a los productos
originarios de Albania y a Bosnia y Herzegovina.  Esta medida forma parte de un programa general enel marco del pacto de estabilidad para Europa sudoriental, y su duración está limitada a un período de
tres años.  El trato preferencial otorgado a Albani a y Bosnia y Herzegovina es el mismo que el que seG/C/M/48
Página 5
aplica a las importaciones procedentes de países menos adelantados en el contexto del Sistema
Generalizado de Preferencias.  Con arreglo a este sistema, Suiza no sólo concede el acceso en régimen
de franquicia arancelaria a todos los productos industriales, sino también una exención de los
derechos aduaneros para la mayoría de los productos agropecuarios.  La lista de los productos
comprendidos en este programa figura en el anexo de la solicitud de exención.  Antes de la entrada envigor de este nuevo régimen, Albania y Bosnia y Herzegovina se beneficiaban de las preferencias
concedidas por Suiza a los países en desarrollo integrados en el SGP.  Con la reciente concesión del
mismo trato preferencial que se aplica a los países menos adelantados, se ampliará nuevamente el
número de productos cubiertos, especialmente de productos agropecuarios y textiles y prendas de
vestir.  Los incentivos económicos, como el acceso preferencial a los mercados, son medios
importantes de contribuir a la estabilidad política y el desarrollo económico.  Teniendo en cuenta la
importancia del régimen de preferencias a la importación que se ha comenzado a aplicar en el caso deAlbania y Bosnia y Herzegovina, el representante considera oportuno pedir al Consejo General de la
OMC la exención del cumplimiento de las disposiciones del párrafo 1 del artículo 1 del GATT
de 1994 para que Suiza pueda conceder este régimen.
El representante del Canadá apoya la solicitud de exención de Suiza e insta a todos los
Miembros a presentar sus solicitudes de exención lo antes posible y, en todo caso, antes de la fecha en
que surtan efecto, con el fin de que sea posible adoptar una decisión antes de que comiencen a
aplicarse.  Australia secunda esta propuesta.
El representante de la Argentina hace suyas las manifestaciones de la delegación del Canadá
acerca de la distribución de solicitudes presentadas con retraso, pero añade que no ha recibidoinstrucciones con respecto a la aprobación de esta exención.  Manifiesta que desea dejar constancia de
que le parece sorprendente catalogar a los países y conceder regímenes arancelarios distintos según
una clasificación arbitraria que, en este caso, perjudica a otros países que exportan al mercado suizo.
Termina señalando que no comparte este punto de vista general y que desea reservarse sus derechos.
Los representantes de las Comunidades Europeas, Malasia
, Hungría , Eslovenia , el Perú , la
República Checa, Turquía  y Noruega  manifiestan su apoyo a la concesión de la exención solicitada
por Suiza.
La representante de los Estados Unidos elogia los esfuerzos de Suiza por continuar abriendo
sus mercados mediante la aplicación de un régimen de franquicia arancelaria u otro régimen
preferencial a Albania y Bosnia y Herzegovina.  Esos esfuerzos están en consonancia con los
objetivos del pacto de estabilidad para Europa sudoriental, con el que se pretende ayudar a los países
de la región a integrarse en la corriente mayoritaria europea y transatlántica, construyendo
democracias multiétnicas en el sudeste de Europa y abriendo las fronteras al comercio y las
inversiones, creando al tiempo un espíritu de seguridad común.  La delegación de los Estados Unidospresentará preguntas por escrito, por lo que todavía no está en condiciones de adherirse a un consenso,
pero, espera que se avance en la concesión de la solicitud de exención.
El Consejo toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a tratar esta cuestión en su
próxima reunión.
VI. SOLICITUD DE EXENCIÓN EN LA OMC - NUEVO ACUERDO DE ASOCIACIÓN
ACP-CE
El Presidente recuerda que este punto del orden del día fue objeto de amplio debate en la
última reunión del 14 de marzo de 2001 y que su predecesor puso fin al mismo señalando que se
seguiría trabajando mediante  nuevas consultas bajo su guía.  Desde la última reunión del Consejo del
Comercio de Mercancías ha mantenido consultas con todos los Miembros interesados sobre el examen
de la solicitud de exención, de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo IX del Acuerdo sobre laG/C/M/48
Página 6
OMC.  Dichas consultas han puesto de manifiesto que las posturas ya conocidas de las delegaciones
no han variado desde la reunión del mes anterior.  Señala que está dispuesto a reanudar las consultas
para tratar de seguir avanzando.
El representante de las Comunidades Europeas recuerda que, en la última reunión, su
delegación manifestó que no encontraba ninguna razón válida por la que no debiera iniciarse el
examen de la solicitud de exención para aplicar un régimen de preferencias arancelarias a los países
ACP.  Muchos portavoces habían mostrado su desacuerdo, alegando que necesitaban más información
y afirmando que, en su opinión, era preciso conocer todos los elementos del nuevo régimen, sobre
todo los aplicables a los plátanos, antes de que pudiera iniciarse el examen de la solicitud de exención
de las CE.  El representante de las Comunidades Europeas se había mostrado totalmente en
desacuerdo con esa postura, y había señalado que no encontraba ninguna razón válida, en virtud delAcuerdo sobre la OMC, por la que debiera retrasarse el examen de su solicitud de exención.  Tras el
reciente acuerdo entre los Estados Unidos y la Unión Europea, se han puesto a disposición de las
delegaciones de la presente reunión una serie de documentos informativos sobre el verdadero alcance
del régimen del plátano de la UE a corto, medio y largo plazo.  Las CE han explicado los detalles del
acuerdo a las partes interesadas, sobre todo en Bruselas, por lo que puede afirmarse que lasdisposiciones contenidas en el acuerdo son ya de dominio público.  En síntesis, en lo que respecta a
los plátanos, el régimen arancelario se basaría inicialmente en tres contingentes transitorios sujetos a
tipos arancelarios específicos administrados en función de las exportaciones anteriores, y se
convertiría, en el año 2006, en un régimen basado exclusivamente en aranceles.  No se recurriría a un
método basado en el orden de presentación de las solicitudes.  El representante es consciente de quealgunas delegaciones pueden abrigar reservas sobre algunos aspectos del nuevo régimen, pero señala
que no es posible intentar satisfacer y satisfacer de hecho a todas las partes con un nuevo régimen de
esta naturaleza.  Cabe que algunas piensen que el nuevo régimen es incluso incompatible con la
OMC, pero la OMC brinda los medios adecuados para hacer frente a situaciones de esta índole.  A la
vista de estos nuevos elementos, que ya son de dominio público y se notificarán formalmente al foroapropiado, no hay ninguna razón válida, en virtud del Acuerdo sobre la OMC, por la que deba
retrasarse el examen de la solicitud de exención.
El representante del Paraguay indica que, ante esta nueva presentación del Acuerdo de
Asociación entre la Unión Europea y los países ACP en el Consejo del Comercio de Mercancías, no
puede sino reiterar, en nombre de la República del Paraguay, su rechazo a la solicitud de exención
para la aplicación de este Acuerdo, por ser discriminatorio e incompatible con las normas delGATT/OMC.  El sistema multilateral de comercio creado mediante el GATT e incorporado
posteriormente en la OMC está claramente explicado en el artículo I del GATT, la cláusula de la
nación más favorecida, según la cual "cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad concedido por
una parte contratante a un producto originario de otro país o destinado a él será concedido inmediata e
incondicionalmente a todo producto similar orig inario de territorios de todas las demás partes
contratantes o a ellas destinado".  Se reconocieron las preferencias históricas en los anexos del
GATT 1947, por la importancia que tenían en el momento en que se estableció el GATT;  pero a raíz
de los cambios políticos y del proceso de mundializ ación que se han producido en el curso de los años
estos casos históricos se convirtieron en excepciones legales o preferencias una vez que se aceptó la
"Cláusula de Habilitación".  Las excepciones admitidas a la cláusula de la nación más favorecida en elsistema de comercio multilateral son las uniones aduaneras y las zonas de libre comercio, con las que
se pretende estimular el libre comercio para favorecer una mayor integración entre las economías de
los países participantes en las mismas.  Sin embargo, estos acuerdos a pesar de estar autorizados para
los territorios participantes, no deben convertirse en obstáculos, sobre todo para los países Miembros
en desarrollo de la OMC:  un acuerdo regional basado en la proximidad o la existencia de interesescomunes no puede convertirse en una barrera o protección contra otros Miembros de la OMC.  Esto es
tanto más cierto cuando esta barrera discriminatoria se aplica en perjuicio de un pequeño número de
países en desarrollo que han quedado al margen:  los mercados se han cerrado a esos países al noG/C/M/48
Página 7
poder ya competir, no debido a sus productos ni a la calidad de éstos, sino por las ventajas aduaneras
o los contingentes concedidos a otros países en desarrollo.
Tal es el caso del Acuerdo de Asociación ACP-CE.  Los acuerdos regionales para el
establecimiento de un mercado común o una zona de libre comercio tienen por objeto la integraciónde esas economías similares para que funcionen co mo un mercado único.  Sin embargo, en el caso del
Acuerdo de Asociación ACP-CE esto no es así.  Su objetivo no es la creación de un mercado único ni
de una unión de economías similares para formar una única entidad dentro del sistema multilateral del
comercio, sino que el Acuerdo consiste en un conjunto de prerrogativas, ventajas y privilegios
concedidos por los 15 países desarrollados integrantes de la UE a 71 países, 55 de los cuales son
Miembros de la OMC, como concesiones sin contraprestación ni reciprocidad;  y todas esas
prerrogativas, ventajas y privilegios se niegan a un pequeño grupo de países en desarrollo, sinofrecerles ninguna otra opción o contrapartida, como las que la Unión Europea ofrece a otros países
en desarrollo, tal vez por ser mayores y más poderosos que el Paraguay.  Por consiguiente, se trata de
un trato injusto y discriminatorio y ése es el motivo por el que su delegación rechazará la solicitud de
exención.  El representante niega que la concesión de estas facilidades a los países del grupo ACP,
necesitados de ayuda, constituya un gesto de generosidad por parte de la UE;  pero cuando esasprerrogativas, ventajas y privilegios constituyen un obstáculo infranqueable para otros países en
desarrollo, el gesto de generosidad se convierte en una acción discriminatoria.  El regionalismo y
multilateralismo son compatibles siempre y cuando no se produzca ninguna exclusión flagrante de
otros países, en virtud de la cual una minoría de países en desarrollo se vea privada de la posibilidad
de competir al no concedérseles el mismo trato ni ninguna otra contrapartida.  En cuanto a ladiscriminación, el representante cita las palabras del Sr. Enrique Iglesias, Presidente del Banco
Interamericano de Desarrollo (BID) y Ministro de  Asuntos Exteriores del Uruguay, una persona de
reconocida competencia y experiencia acreditada en cuestiones económicas y comerciales, que lanzó
la Ronda Uruguay del GATT, quien destacó que "los grandes bloques o mercados regionales, como la
Unión Europea y los Estados Unidos, deberían comprender que los obstáculos al comercio impiden lalibre circulación de bienes y servicios y fomentan la desigualdad con respecto a otros países más
vulnerables.  De persistir en la idea de crear bloques defensivos, en lugar de zonas en las que se
fomenten la integración comercial y la apertura, se estará creando un sistema mundial basado en el
desequilibrio económico y social".  Esto iría en perjuicio de los países en desarrollo más débiles,
como el Paraguay.  En sus respuestas al Grupo de Trabajo del cuarto Convenio de Lomé (documento
L/7296 (de distribución limitada) de 10 de octubre de 1993), la Unión Europea, a la sazón CEE,
afirmó categóricamente que "la liberalización del comercio es la piedra angular de la políticacomercial exterior comunitaria".  Ésta ha sido la afirmación más rotunda de la UE sobre el
multilateralismo.  Pero al mismo tiempo, ha fomentado bloques económicos, como el Acuerdo de
Asociación que los Miembros debaten en la presente reunión, que socavan las bases del
multilateralismo por el que aboga la UE.  El resultado ha sido la formación discriminatoria de bloques
mayoritarios de países en desarrollo, en evidente perjuicio de otro grupo minoritario de países endesarrollo.  Para que sus acciones sean consecuentes con sus palabras, la UE debería hacer extensivas
las facilidades y privilegios de los que se benefian los países ACP al resto de los países en desarrollo;
de ser así, el Paraguay aplaudiría la generosidad y comprensión de la UE para con los países en
desarrollo.  Ahora bien, este Acuerdo de Asociación es totalmente discriminatorio.  Prescindiendo de
la afirmación de la UE sobre el multilateralismo, el representante de la CEE en este Grupo de Trabajo,
dio a la siguiente pregunta ¿"Hay algún plan tendente a hacer extensivos a los países en desarrollo
distintos de los Estados ACP las ventajas de que éstos disfrutan en virtud del Convenio de Lomé"?
una respuesta negativa:  "el Convenio de Lomé es un acuerdo de carácter complejo concertado entre
la Comunidad Europea y 69 países en desarrollo que entraña derechos y obligaciones para todas sus
partes no sólo por lo que se refiere al sector del comercio sino igualmente a una serie de esferas dedesarrollo.  Se trata de un instrumento que es en sí mismo restrictivo en lo que respecta a la
posibilidad de aplicarlo a otros países en desarrollo situados fuera de su zona de aplicación".  ¿Es esto
una muestra del multilateralismo por parte de la UE o de discriminación?  En el mismo documento las
CE afirmaban, "ello no significa sin embargo que el Convenio de Lomé constituya un impedimentoG/C/M/48
Página 8
para la concesión de ventajas comerciales por la Comunidad Europea a países distintos de los
Estados ACP".
El Paraguay ha esperado durante mucho tiempo la oportunidad de mantener conversaciones
con la UE encaminadas a la obtención de algunos privilegios comerciales.  En el caso de loscuatro Convenios de Lomé anteriores, se establecieron grupos de trabajo con el objetivo de estudiar
las consecuencias de los Convenios de Lomé, en especial sus posibles repercusiones para otros países
en desarrollo.  El texto del Convenio de Lomé concertado entre la CEE y el grupo de países ACP fue
notificado al GATT en julio de 1975 y el Consejo del GATT estableció un grupo de trabajo para que
lo examinara e informara al Consejo de sus conclusiones.  En la reunión celebrada el 10 de marzo
de 1981, el Consejo del GATT volvió a establecer un Grupo de Trabajo para estudiar el segundo
Convenio de Lomé firmado el 3 de octubre 1979.  Tras la firma del tercer Convenio, el 8 de diciembrede 1984, el Consejo de Representantes del GATT estableció, el 4 de marzo de 1987, un Grupo de
Trabajo para examinar el Convenio a la luz del GATT.  Este Grupo de Trabajo se reunió el 18 de
noviembre y el 22 de julio de 1988 para emitir su informe.  Asimismo, se creó un Grupo de Trabajo
para estudiar el contenido del cuarto Convenio de Lomé, firmado el 15 de diciembre de 1989:  el 12
de marzo de 1993, antes de conceder la exención, el Consejo de Representantes del GATT establecióel correspondiente Grupo de Trabajo con el siguiente mandato:  "Examinar, a la luz de las
disposiciones pertinentes del Acuerdo General, el cuarto Convenio entre los Estados ACP y la CEE,
firmado en Lomé el 15 de diciembre de 1989 y pres entar el correspondiente informe al Consejo".  El
Paraguay solicita al Consejo del Comercio de Mercancías que siga este mismo procedimiento antes de
conceder la exención, con el fin de estudiar la compatibilidad del acuerdo con las normas de la OMC.Treinta y cuatro partes interesadas participaron en el Grupo de Trabajo sobre el cuarto Convenio de
Lomé;  en su informe, el Grupo de Trabajo señaló, como en casos anteriores:  "Otro Miembro expresó
su preocupación por la conformidad del Convenio con el Acuerdo General y por la necesidad de
garantizar que los derechos de otras partes no fueran objeto de menoscabo.  También advirtió del
peligro de que se creara un bloque comercial restrictivo y excluyente".  En el preámbulo del Acuerdosobre la OMC se declara:  "Reconociendo además que es necesario realizar esfuerzos positivos para
que los países en desarrollo, y especialmente los menos adelantados, obtengan una parte del
incremento del comercio internacional que corresponda a las necesidades de su desarrollo
económico";  y se expresa asimismo el deseo de contribuir al logro de estos objetivos mediante la
reciprocidad y las ventajas mutuas, la reducción de los aranceles y de los demás obstáculos, así como
la "eliminación del trato discriminatorio en las relaciones comerciales internacionales".  El
representante del Paraguay afirma que se opone a la discriminación que supone esteAcuerdo UE/ACP porque propugna la eliminación de todo trato discriminatorio.
En la Reunión Ministerial de la OMC celebrada en Ginebra en mayo de 1998, los Ministros
expresaron su profunda preocupación por "la marginación de los países menos adelantados y de
algunas economías pequeñas".  El Paraguay es una pequeña economía, un país sin litoral y es objetode una terrible discriminación.  En su calidad de país en desarrollo, solicita que se aplique el mismo
procedimiento que en ocasiones anteriores y que se establezca un grupo de trabajo que examine
detenidamente este "Acuerdo de Asociación" que ya se está aplicando antes de que se examine la
solicitud de exención correspondiente y que por esa razón viola la normativa de la propia OMC y que
es discriminatorio para un grupo de países en desarrollo no integrantes del grupo ACP.  De esa forma,los Miembros tendrán a su disposición un informe como el elaborado por el Grupo de Trabajo sobre el
cuarto Convenio de Lomé de 4 de octubre de 1994 (documento GATT L/7502), que permitirá
analizar, no los pormenores del perjuicio causado, sino la existencia o no de un trato discriminatorio
contrario al artículo I y, en segundo lugar, si el Acuerdo es compatible con las llamadas cláusulas de
habilitación que se adoptaron tras la Ronda de Tokio, en las que se autorizan, de conformidad con elpárrafo 4 del artículo XXIV del GATT, las exenciones al trato con respecto a los países en desarrollo
que pueden adoptar la forma de ventajas recíprocas  en virtud, por ejemplo, de acuerdos regionales
bilaterales.  El Paraguay es un país en desarrollo sin litoral con una economía pequeña que está
intentando lograr un mayor desarrollo para mejorar el bienestar del pueblo, combatir la pobreza yG/C/M/48
Página 9
crear unos cimientos sólidos y duraderos que permitan afianzar la democracia y la libertad en el país.
Sin embargo, se está impidiendo al Paraguay aume ntar sus exportaciones tradicionales y encontrar
nuevas oportunidades para otros productos de producción más reciente.  El Paraguay se enfrenta a una
barrera discriminatoria de aranceles aduaneros y contingentes que impide su acceso a los mercados de
la UE.  Poco después de la firma del primer Convenio de Lomé, una serie de empresasmultinacionales del sector cárnico que exportaban sus productos a Europa y, más concretamente, a los
países integrantes de la CEE, abandonaron el Paraguay en 1978 para establecerse en otros países que
gozaban de libre acceso a esos mercados.  El Paraguay agradece a la UE su importante contribución
en el ámbito de la cooperación técnica y otras facilidades concedidas a título individual en el marco de
MERCOSUR, pero solicita que se le permita acceder a los mercados de la UE y potenciar sus
relaciones comerciales, en lugar de verse relegado al papel de simple perceptor de ayuda.  Asimismo,
pide a los países ACP que se muestren comprensivos con otro país en desarrollo que aunque nopertenezca al clan ACP también tiene derecho a beneficiarse del "trato especial y preferencial para los
países miembros en desarrollo", sobre todo teniendo en cuenta que 19 de los 55 países ACP que son
Miembros de la OMC tienen un desarrollo económico mayor que el del Paraguay, y una renta por
habitante mayor.  Finaliza manifestando que el Pa raguay aprobará este Acuerdo de Asociación si
todas las facilidades concedidas a los países ACP se hacen extensivas a todos los países en desarrollo,de forma que el Acuerdo constituya realmente un instrumento para apoyar la integración de los países
en desarrollo en el comercio mundial y fortalecer el multilateralismo.
La representante del Gabón señala que su delegación está impaciente por seguir avanzando y
expresa su deseo de que se examine la solicitud para ver si es o no compatible con el Acuerdo sobre la
OMC.  Se dispone ya de la documentación necesaria por lo que no hay ningún otro impedimento para
que se acepte examinar la solicitud en cuestión.  Dicha solicitud no es la primera de este tipo
presentada a la OMC;  hay precedentes de ella y los países ACP desean que el Consejo acceda a
examinarla.  El Acuerdo UE-Estados Unidos representa un avance positivo, lo que debe permitir a los
Miembros que accedan a examinar la solicitud en la presente reunión.
La representante de los Estados Unidos manifiesta que su delegación ha intentado durante el
ultimo año encontrar una vía de avance constructiva que permita a las CE obtener una exención, de
conformidad con el artículo 1, para las preferencias que han concedido a los países ACP.  Una vez
que los Estados Unidos y la UE han llegado a un entendimiento concerniente en particular a un
aspecto concreto de la solicitud de exención, el régimen aplicable a los plátanos, su delegación se ha
comprometido a trabajar con las CE para lograr que el Consejo del Comercio de Mercancíasexaminara la solicitud siguiendo el procedimiento habitual y que los cauces de la OMC funcionaran
adecuadamente a tal fin.  De ahí la importancia de que comience el examen de la solicitud a fin de que
los Miembros puedan iniciar un debate completo sobre ella.  La representante comunica que los
Estados Unidos ya han empezado a formular preguntas específicas, que distribuirán y remitirán a las
CE.  Reitera su compromiso de trabajar con otras delegaciones para llegar a un consenso con el fin deiniciar el examen de la solicitud de exención.
El representante de Costa Rica señala que su Gobierno ha recibido un ejemplar del acuerdo al
que llegaron los Estados Unidos y la UE el 11 de abril de 2001, que representa un avance hacia una
posible solución.  Sin embargo, desde el punto de vista del procedimiento, este acuerdo pareceretrasar el conjunto del proceso.  El acuerdo de 11 de abril modifica sustancialmente la solicitud de
exención de las CE, por lo que es necesario esperar a que los solicitantes vuelvan a presentar la
documentación con las debidas rectificaciones.  Cuando se disponga de toda la información, incluido
el reglamento del Consejo de Ministros de las CE y las normas legales de aplicación elaboradas por la
Comisión, los Miembros podrán proceder al examen de la solicitud.
El representante de Honduras manifiesta que, al no haber cambiado la situación, esta cuestión
debe abordarse de nuevo en la próxima reunión;  hay que esperar que se disponga de toda la
documentación y pueda comenzarse a examinar la solicitud.  Aunque hay numerosos aspectosG/C/M/48
Página 10
positivos en el acuerdo alcanzado entre los Estados Unidos y la UE, éste no puede ser examinado aún
en el seno del Consejo del Comercio de Mercancías, por no disponerse de toda la documentación
necesaria.
El representante del Ecuador señala que desde la última reunión no se han presentado
elementos nuevos al Consejo del Comercio de Mercancías, por lo que éste no puede examinar la
solicitud.  Las CE no han presentado aún una exposición del régimen aplicable al banano y no puede
considerarse que el Acuerdo bilateral entre los Estados Unidos y las CE represente una reforma del
régimen aplicable a la importación de banano.  De ese acuerdo parece inferirse que es necesario que
se realicen reformas en el régimen de las CE.  Si se consulta el Reglamento (CE) Nº 216/2001, parece
necesario comenzar desde cero, ya que se modificará este Reglamento del Consejo, con lo que
cambiarían las bases para el examen de la solicitud de exención.  El Presidente debe seguirmanteniendo consultas, ya que la UE y los países ACP no han cumplido aún las disposiciones del
párrafo 1 del Entendimiento relativo a las exenciones de obligaciones dimanantes del Acuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994.
La representante de Guatemala manifiesta su deseo de que el Acuerdo entre la UE y los
Estados Unidos sea un paso adelante.  Las CE todavía no han notificado oficialmente a la OMC los
instrumentos a que ha hecho referencia su representante, que ni siquiera han sido aprobados en el
ámbito de las propias Comunidades Europeas.  Añade que sigue manteniendo lo mismo que en
reuniones anteriores, es decir, que el Consejo del Comercio de Mercancías no dispone de toda la
documentación necesaria para proceder al examen de la solicitud de exención, por lo que debencontinuar las consultas, como ha sugerido el Presidente.  El representante de Nicaragua respalda la
posición de Guatemala.
El representante de Panamá recuerda que las CE y los países ACP tanto en la última reunión
como en la presente han presentado documentación que incluye la decisión del Consejo de la UE.  El
documento G/C/W/254 no basta para estimar que se ha presentado la documentación requerida, ya
que en él no se abordan cuestiones muy importantes en relación con el carácter y el alcance de las
preferencias.  Las delegaciones que proponen el examen han reconocido en varias ocasiones este
hecho.  El régimen del banano es una cuestión única y queda mucha información por presentar al
respecto.  El representante añade que acaba de tener conocimiento oficial, por primera vez, de que
había que modificar el Reglamento del Consejo, al parecer para adaptarlo al Acuerdo sobre la OMC.
Por ello, considera que no hay ningún elemento que represente un avance con respecto a la últimareunión en la cuestión de las preferencias;  además, dado que era necesario modificar la
documentación presentada al CCM, no parece disponerse de todos los textos necesarios.  Para
concluir, apoya la iniciativa de continuar las consultas y esperar a que los Miembros lleven a cabo las
formalidades necesarias antes de proceder al examen de la solicitud.
El representante de Mauricio se congratula de que haya prevalecido la voluntad política,
acoge con satisfacción la solución de la cuestión del banano y expresa su deseo de trabajar con el
mismo espíritu constructivo en la solicitud de exención post-Lomé.  Asimismo, destaca la decisión de
los Estados Unidos de avanzar por cauces positivos en la tramitación de la solicitud de exención y
manifiesta su deseo de conocer las preguntas que plantearán a las CE.  Al igual que las CE, elrepresentante de Mauricio considera que no hay ninguna razón para retrasar el examen de la solicitud,
por lo que pide que esta cuestión se mantenga en el orden del día.
El representante del Senegal apoya la solicitud de exención, así como las declaraciones de las
CE, el Gabón y Mauricio.  Añade que es necesario seguir avanzando para dar más credibilidad a la
OMC dentro del sistema multilateral de comercio.  El Acuerdo de Cotonou se articuló sobre la base
de un período de transición y sólo un análisis detenido de esta cuestión puede poner de manifiesto si
es o no compatible con las disposiciones de la OMC.  Ese análisis debe realizarse lo antes posible y se
precisan de ambas partes comprensión y buena voluntad, así como un enfoque constructivo.G/C/M/48
Página 11
El representante de la República Checa manifiesta que sigue estando convencido de que los
trabajos sustantivos sobre esta solicitud de exención deben iniciarse en el Consejo del Comercio de
Mercancías.  Esta labor sustantiva debe comenzar lo antes posible, porque resulta difícil aceptar una
situación en la que un Miembro presenta una solicitud a un órgano que, debido a la postura adoptadapor algunos de sus Miembros, no puede comenzar a examinarla.  Este punto debe mantenerse en el
orden del día.  El representante del Canadá manifiesta también su esperanza de que el examen se
inicie a la mayor brevedad, aunque su delegación tiene previsto formular preguntas para que seaclaren algunos aspectos relacionados con el alcance de la solicitud.
El representante de Madagascar recuerda que su país ha firmado el Acuerdo de Cotonou,
decisivo para su política de desarrollo.  La solicitud de exención debe examinarse lo antes posible ya
que retrasar el proceso suponía ser rehén de intereses ajenos a los del grupo ACP.  El Acuerdo
Estados Unidos-CE sobre el banano parece representar un avance, por lo que pide a los Miembros que
aprueben la solicitud y hace suya la propuesta de Mauricio y la República Checa de mantener este
punto en el orden del día.  El representante de Côte d'Ivoire apoya firmemente la posición de los
países ACP expuesta por el Gabón.  No puede compre nder el intento de algunos países de bloquear el
proceso conforme a lo que parece ser una táctica dilatoria.  El representante de Santa Lucía elogia la
voluntad política mostrada por los Estados Unidos y las CE para buscar una solución, aunqueSanta Lucía todavía no ha tenido oportunidad de valorar en qué medida se verán afectadas sus
exportaciones.  Es necesario potenciar la solidaridad de los países con otros países en desarrollo que
se esfuerzan por incorporarse al sistema multilateral de comercio en el que un grupo de 71 países tieneuna participación marginal en el comercio, que no corresponde a la de muchos otros países en
desarrollo considerados individualmente.
El representante del Ecuador, en respuesta a la sugerencia de Mauricio y la República Checa,
dice que su delegación no está de acuerdo en que este punto se mantenga en el orden del día de la
próxima reunión.  Aunque no niega el derecho de los Miembros a que se incluya un punto en el orden
del día cuando así lo soliciten, por el momento no puede apoyar la propuesta de que este punto quede
automáticamente incluido en el orden del día de la próxima reunión.
La representante de los Estados Unidos, en respuesta a la opinión de las delegaciones que no
consideraban conveniente seguir tratando la cuestión, manifiesta que a la luz del acuerdo alcanzado
entre su país y las CE es importante que se inicie el examen sustantivo.  Manifiesta su convicción deque el Consejo del Comercio de Mercancías debe proceder inmediatamente a un examen general sin
perjuicio de dar a las CE un plazo breve para que puedan actualizar la documentación que han
presentado sobre el régimen del banano.  En respuesta a Mauricio, indica que su delegación pondrá
las preguntas formuladas a las CE a disposición de todos los miembros del Consejo.
El Presidente dice que es necesario realizar nuevos esfuerzos a través de consultas adicionales
bajo su presidencia, para que, en la próxima reunión, los Miembros estén en condiciones de adoptar
una decisión sobre la fecha de comienzo del examen.  Así queda acordado.
VII. CUESTIONES RELATIVAS AL ACCESO A LOS MERCADOS
Punto A):  Comité de Acceso a los Mercados - Informe periódico del Comité
El Presidente se remite al informe periódico del Comité, que se reproduce en el documento
G/MA/112.  El consejo toma nota del informe.G/C/M/48
Página 12
Punto B):  Sistema Armonizado - Solicitudes de prórroga de exenciones
El Presidente indica que Nicaragua y Sri Lanka han presentado sendas solicitudes de prórroga
de exenciones que expiran el 30 de abril de 2001.  Esas solicitudes se han efectuado en el marco de la
transposición por estos Miembros de las listas ne gociadas al Sistema Armonizado.  De conformidad
con el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC, estas solicitudes de exención se han presentado al
Consejo del Comercio de Mercancías, y se han distribuido sendos proyectos de decisión para ayudar
al Consejo en el examen de dichas solicitudes.  La solicitud de Nicaragua se ha distribuido en el
documento G/L/442 y el correspondiente proyecto de decisión se recoge en el documento G/C/W/227.
El Presidente propone que el Consejo apruebe una prórroga de la exención de Nicaragua hasta el
30 de octubre de 2001 y recomiende que el proyecto de decisión se remita para su adopción alConsejo General.  Así queda acordado.
La solicitud de Sri Lanka se ha distribuido c on la signatura G/L/440, y el proyecto de decisión
correspondiente figura en el documento G/C/W/250.  La representante de los Estados Unidos señala
que su delegación ha formulado preguntas a Sri Lanka sobre distintos aspectos relacionados con estasolicitud de exención.  El Presidente propone que el Consejo apruebe una prórroga de la exención de
Sri Lanka hasta el 30 de octubre de 2001 y recomiende que el proyecto de decisión se remita para su
adopción al Consejo General.  Así queda acordado.
Punto C):  Zambia - Renegociación de la Lista LXXVIII - Solicitud de prórroga de la
exención
El Presidente señala a la atención de todos los Miembros la solicitud presentada por Zambia,
contenida en el documento G/L/443, de prórroga de la exención que le fue concedida con motivo de larenegociación de su lista, así como el correspondiente proyecto de decisión, que se recoge en el
documento G/C/W/252.  El Presidente propone que el Consejo apruebe una prórroga de la exención
de Zambia hasta el 30 de octubre de 2001 y recomiende que el proyecto de decisión se remita para su
adopción al Consejo General.  Así queda acordado.
Punto D):  Decisión sobre la introducción de los cambios del Sistema Armonizado en
las listas de concesiones arancelarias anexas al Acuerdo sobre la OMC el 1º de enero
de 1996 - Prórroga del plazo
El Presidente recuerda que el Consejo General adoptó una serie de decisiones por las que se
suspendía la aplicación de las disposiciones del artículo II del GATT de 1994 hasta el 31 de octubre
de 2000, para permitir a los Miembros aplicar las modificaciones introducidas en 1996 en la
nomenclatura del Sistema Armonizado.  En el pr oyecto de decisión contenido en el documento
G/C/W/255/Rev.1 se propone ahora prorrogar ese plazo hasta el 30 de abril de 2002, con el fin de darmás tiempo a los Miembros para seguir con las consultas o posibles negociaciones de conformidad
con lo previsto en el artículo XXVIII.
La representante de la India dice que una característica del proyecto de decisión es que podría
tratarse de la última exención colectiva que se conceda a los Miembros en relación con el SA96, sin
perjuicio del proceso de exenciones colectivas que pueda seguirse en relación con el SA2002.
El Presidente propone que el Consejo tome nota  de la declaración y apruebe la prórroga de
estas exenciones y recomienda que se remitan para su adopción al Consejo General los proyectos de
decisión por los que se concede la prórroga de estas exenciones.  Así queda acordado.G/C/M/48
Página 13
VIII.  SOLICITUD PRESENTADA POR COSTA RICA; LA INDIA; INDONESIA;
EL PAKISTÁN; EL PERÚ; Y HONG KONG, CHINA:  LA FUNCIÓN DE
SUPERVISIÓN DEL CCM DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO IV DEL
ACUERDO POR EL QUE SE ESTABLECE LA OMC - OBSERVACIONES DEL
ÓRGANO DE SUPERVISIÓN DE LOS TEXTILES SOBRE LA TRANSPARENCIAEN RELACIÓN CON LAS NUEVAS RESTRICCIONES IMPUESTAS A
PRODUCTOS TEXTILES Y PRENDAS DE VESTIR (G/C/W/260/REV.1)
El Presidente recuerda que, en la reunión del CCM de 15 de noviembre de 2000, en la que el
Consejo examinó el informe del Órgano de Supervisión de los Textiles correspondiente al año 2000,
tuvo lugar un debate entre algunos Miembros sobre una restricción bilateral acordada por los
Estados Unidos y Turquía acerca de las exportaciones turcas a Estados Unidos de productos textiles
pertenecientes a una determinada categoría arancelaria.  El Comité del Comercio de Mercancías tomónota de las declaraciones formuladas en esa reunión y acordó que el Presidente iniciara consultas
informales con los Miembros que habían intervenido en ella para tratar de aclarar el contenido y el
alcance de consultas adicionales sobre este punto.  Dichas consultas se celebraron el 1º de febrero
de 2001, pero no sirvieron para alcanzar el objetivo establecido.  Posteriormente, la cuestión fue
incluida en el orden del día de la reunión del Consejo del Comercio de Mercancías del 14 de marzode 2001 a petición de la India, el Pakistán, y Hong Kong, China.  En la reunión se produjo un
intercambio de opiniones sobre ese punto y sobre la cuestión, más general, de la responsabilidad del
OST en la aplicación del ATV y la función del Consejo del Comercio de Mercancías en la supervisión
de este proceso.
El representante de Hong Kong, China manifies ta que hizo una declaración sobre este punto
en la última reunión del Consejo del Comercio de Mercancías.  En la presente reunión, los Miembros
disponen de una comunicación conjunta de varias delegaciones en la que éstas exponen sus
preocupaciones y propuestas sistémicas (G/C/W/260).   En opinión de la delegación de Hong Kong,
China, esta cuestión debería haberse resuelto hace un año, cuando el OST llegó a la conclusión clarade que no se había demostrado la conformidad de la nueva medida de restricción con las disposiciones
del ATV, pero desgraciadamente los Miembros interesados prefirieron hacer caso omiso de la
conclusión del OST.  En la última reunión del Consejo del Comercio de Mercancías, el representante
de los Estados Unidos manifestó que la medida era incompatible con el ATV, pero no se había
aportado ninguna justificación específica.  Esta actitud contrasta con la actitud de vigilancia estricta
que los Estados Unidos han adoptado en otros foros, por ejemplo, en el examen de la solicitud de
determinados Miembros de prórroga del período de transición de conformidad con el párrafo 3 delartículo 5 del Acuerdo sobre las MIC.  Los autores de la comunicación conjunta reiteran las
obligaciones actuales de los Miembros en virtud del ATV y la función que el Consejo del Comercio
de Mercancías debe desempeñar en la supervisión de la aplicación del ATV.  Dado que la adopción de
las tres propuestas contenidas en la comunicación no impondrá cargas adicionales a los Miembros, el
representante insta a todos los Miembros a que las aprueben.
El representante de Indonesia señala que el objetivo principal del documento es proponer que
el Consejo del Comercio de Mercancías pida a todos los Miembros que proporcionen rápidamente al
OST detalles completos sobre cualquier nueva restricción, y expongan asimismo la justificación de la
medida, así como invitar a los Miembros interesados a esclarecer y rectificar las medidas que ya hansido objeto de examen y comentario por parte del OST.  Como país exportador de productos textiles y
prendas de vestir, Indonesia está profundamente preocupada por las restricciones introducidas, que
son incompatibles con el ATC.  Estas medidas socavaban gravemente la integridad del Acuerdo y
deben ser eliminadas para cumplir plena y fielmente todos los compromisos.  Es imprescindible que
todos los Miembros garanticen el cumplimiento fiel de las disposiciones del ATV y que el mecanismode supervisión funcione de forma eficaz.  La delegación de Indonesia considera que su propuesta
facilitará al OST el cumplimiento del mandato que ha recibido.G/C/M/48
Página 14
La representante de la India manifiesta que el documento presentado al Consejo no requiere
más explicaciones.  En opinión de su delegación, la restricción tiene dos consecuencias sistémicas
graves.  La primera afecta al funcionamiento del ATV y la segunda al cumplimiento por el OST del
mandato de supervisar la aplicación del ATV y garantizar la conformidad de cualquier medida
comercial adoptada en el marco de dicho Acuerdo.  En una reunión anterior, los Estados Unidoshabían manifestado al Consejo del Comercio de Mercancías que la medida era compatible con el
ATV.  Asimismo, consta en acta en el OST que esta medida se adoptó de conformidad con una
disposición del ATV, según la cual es necesario presentar la correspondiente notificación.  Sin
embargo, los Estados Unidos no presentaron información detallada, en relación con su declaración y
el OST concluyó, tras un examen completo de las disposiciones del ATV, que la medida no era
compatible con las obligaciones que impone a los Estados Unidos el ATV.  Se trata de un asunto
grave.  La representante insta al Consejo del Comercio de Mercancías a que invite a los Miembrosinteresados a esclarecer y rectificar lo antes posible las medidas que ya han sido objeto de examen y
comentarios por parte del OST.  Recuerda que los Miembros deben cumplir las recomendaciones y
conclusiones del OST en un plazo de 30 días tras la adopción de las mismas, y que cualquier retraso
tiene graves repercusiones.  En segundo lugar, insta a los Miembros a que proporcionen al OST
detalles completos sobre cualquier nueva restricción que puedan haber adoptado, así como sobre lasdisposiciones específicas del ATV que justifiquen su adopción.  Por último, el Consejo del Comercio
de Mercancías debe destacar nuevamente la necesidad, sobre todo para los Miembros que mantienen
restricciones, de asegurar la conformidad de todas las medidas con las obligaciones que les
corresponden en virtud del ATV.  Esto no es nuevo;  en la Declaración Ministerial de Singapur, los
Miembros pusieron de relieve la necesidad de asegurar el correcto funcionamiento del ATV y suaplicación plena y fiel.  El Consejo del Comercio de Mercancías, al finalizar su primer examen
general, había destacado también la función del propio Consejo en la supervisión del funcionamiento
del ATV.
El representante de Corea dice que nunca se recalcará bastante la necesidad de notificar
adecuadamente las nuevas restricciones para productos textiles o prendas de vestir o la modificación
de las restricciones ya existentes en los plazos fijados por el OST.  Es imprescindible garantizar la
función de supervisión del OST en el proceso de aplicación del ATV.  Su delegación comparte la
preocupación sistémica por los obstáculos con que tropieza el OST en el ejercicio de su función
debido a la falta de notificación por los países interesados de la información necesaria para examinar
la medida de restricción adoptada.  Para mantener la confianza en las disciplinas multilaterales, es
deseable que las partes interesadas proporcionen una explicación o justificación adecuada para unamedida que el OST ha constatado que no está en conformidad con las disposiciones del ATV.  Por
último el representante señala que Corea apoya la propuesta de algunos Miembros sobre la función de
supervisión del Consejo del Comercio de Mercancías como garante de la aplicación efectiva del ATV.
El representante del Brasil comparte la opinión de que la transparencia en la presentación de
las notificaciones es importante y fundamental para que las medidas adoptadas en relación con los
productos textiles y las prendas de vestir en el marco del ATV puedan ser supervisadas y analizadas
de forma adecuada, por lo que apoya la iniciativa de los autores del documento.
La representante de los Estados Unidos dice que no le parece que haya ninguna base para
tratar esta cuestión en el Consejo del Comercio de Mercancías.  Agradece la explicación escrita de su
posición facilitada por los Miembros de que se trata y la ha analizado.  El documento parece exponer
dos reclamaciones básicas;  la primera, en relación con el Acuerdo bilateral entre los Estados Unidos
y Turquía y la segunda, que parece referirse a las cuestiones sistémicas que pueden derivarse de ese
Acuerdo.  Ambas reclamaciones han sido examinadas en el Órgano de Supervisión de los Textiles.  ElOST examinó la documentación que se había puesto a su disposición, completó su análisis de la
cuestión, con inclusión de los aspectos sistémicos planteados por algunos Miembros, y emitió el
informe correspondiente.  Las opiniones de los distintos Miembros sobre el fondo de la cuestión son
perfectamente conocidas y no se han modificado.  En  respuesta al documento presentado al ConsejoG/C/M/48
Página 15
del Comercio de Mercancías, la representante de los Estados Unidos dice, en primer lugar, que los
acuerdos citados por los Miembros exportadores representan una solución mutuamente satisfactoria
de la cuestión que afectaba a las partes interesadas.  En segundo lugar, se indicaba en el documento
que el Acuerdo suscita preocupaciones graves y urgentes de carácter sistémico.  Olvidando por un
momento el debate mantenido hasta ese momento en el Consejo del Comercio de Mercancías, hay unhecho evidente:  si algunos Miembros consideran que una de las preocupaciones sistémicas más
urgentes y significativas con respecto al ATV es llegar a una resolución satisfactoria para ambas
partes de problemas comerciales entre dos Miembros que no afectan en modo alguno al comercio de
los demás Miembros, puede decirse que el Acuerdo está funcionando relativamente bien.  Como se
señaló en la reunión anterior, este asunto no entra realmente dentro de las competencias del Consejo
del Comercio de Mercancías en este momento.  Sin duda, los Miembros están al corriente de que se
solicitó al OST que preparara un informe antes de mediados de julio de 2001 sobre la aplicación delATV para el Consejo del Comercio de Mercancías, con el fin de que éste pudiera proceder al
siguiente examen general del ATV.  Por lo tanto, los representantes de los Miembros afectados
tendrán oportunidad de exponer sus preocupaciones en el contexto de la preparación del informe y
cuando el Consejo del Comercio de Mercancías lleve a cabo el próximo examen prescrito en el
artículo 8 del ATV;  todos los Miembros tendrán oportunidad de plantear lo que, a su juicio, puedegenerar dificultades sistémicas en la aplicación del ATV.  Este debate, de llevarse a cabo, debería ser
exhaustivo e incluir el análisis de varios tipos de medidas aplicadas a los productos textiles y de las
solicitudes presentadas por otros Miembros, inclui dos algunos de los que han expuesto sus opiniones
sobre esta cuestión concreta.  La representante indica que su delegación no apoya la solicitud que se
ha presentado hoy.
El representante de Turquía afirma que su delegación considera que esta cuestión debería
examinarse en el marco del artículo 8 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, cuando el Consejo
del Comercio de Mercancías supervise la aplicación del Acuerdo.  A su juicio, el Acuerdo entre
Turquía y los Estados Unidos, con el que se pretende una mayor liberalización del comercio, escompatible con los derechos de Turquía en virtud del ATV.
El representante de Hong Kong, China indica que, aunque el párrafo 11 del artículo 8 del
ATV prevé un examen general al final de cada etapa del proceso de integración, no hay en el Acuerdo
sobre la OMC ninguna disposición que limite la función supervisora del Consejo del Comercio de
Mercancías de la aplicación del ATV, o del funcionamiento del OST, a ese examen general.  Es
legítimo que los autores de la comunicación conjunta y otros Miembros que han intervenido paraapoyar la comunicación expongan sus propuestas para que se debatan.  Lamentablemente, los
Estados Unidos y Turquía todavía no han expuesto los motivos que justificaban que una medida que,
como ha indicado claramente el OST, no está en conformidad con el ATV, es compatible con dicho
Acuerdo.
La representante de la India manifiesta que, en relación con las tres observaciones de los
Estados Unidos, le ha parecido entender que la delegada de ese país ha comentado que la medida de
restricción es el resultado de un acuerdo que constituye una solución mutuamente satisfactoria tanto
para Turquía como para los Estados Unidos, y que no afectará a las demás otras delegaciones.
Aunque se congratula de que los Estados Unidos y Turquía hayan resuelto sus diferencias, piensa, enconsonancia con el carácter multilateral de la OMC y con los principios en que se basa el propio
ATV, que cualquier solución mutuamente acordada no puede estar en contradicción con las
obligaciones de cualquiera de esas partes en el marco del ATV o de los Acuerdos sobre la OMC.  Por
ello, la posición de los Estados Unidos a este respecto es incompatible con la actividad normal de la
OMC.  En segundo lugar, le ha parecido oír a la representante de los Estados Unidos afirmar, enrelación con las preocupaciones sistémicas planteadas, que la medida no afecta al comercio de los
demás países.  Siempre que algún Miembro incumple sus obligaciones, hay una presunción de
anulación de las ventajas de los demás Miembros, y las preocupaciones sistémicas abarcan esos
supuestos.  En tercer lugar, Turquía y los Estados Unidos habían instado a que esta cuestión seG/C/M/48
Página 16
examine juntamente con otras en el curso del examen que se llevará a cabo a finales del año.  La
representante de la India ha consultado el artículo 4 del Acuerdo sobre la OMC, que no limita la
función de supervisión del Consejo del Comercio de Mercancías a ese examen;  esa función no es una
función limitada y puede ejercerla en cualquier instancia.  Los Estados Unidos han alegado en el OST
que se trata de una medida adoptada de acuerdo con las disposiciones del ATV.  La representanteagradecería que se le indicara en el Consejo del Comercio de Mercancías al amparo de qué
disposiciones del ATV se ha adoptado la medida y hasta qué punto es compatible con las obligaciones
de los Estados Unidos.  En el caso de que no lo sea, hay muchas otras opciones posibles, como por
ejemplo una exención al amparo del artículo IX.
El representante de Malasia manifiesta que comparte las preocupaciones de los autores de la
comunicación conjunta, que tratan de conseguir transparencia.  Los Miembros que propugnan la
transparencia en un foro deben practicarla en todos los demás órganos de la OMC.  Los Miembros
que destacan la importancia de realizar análisis concienzudos y la obligación de los demás Miembros
de facilitar información deben mostrar el mismo grado de comprensión cuando se analizan otras
cuestiones.
La representante de los Estados Unidos toma nota de las preocupaciones de algunas
delegaciones.  Aún no se le ha informado, antes del examen general que realizará el Consejo del
Comercio de Mercancías, de la forma en que se han lesionado las ventajas concedidas ni de los
motivos por los que el Acuerdo entre Turquía y los Estados Unidos era contrario a los intereses de
otros países.  Las delegaciones saben qué tipo de prod ucto se ve afectado por la medida de restricción,
y la representante solicita que se le informe detalladamente de la forma en que este Acuerdo lesionaba
las ventajas concedidas a otros países.  La representante afirma que nunca ha dicho que las
delegaciones no puedan plantear esta cuestión en el Consejo del Comercio de Mercancías, sino
únicamente que el ATV brinda la oportunidad de debatir las preocupaciones relativas a su aplicación.
El representante de Hong Kong, China entiende que hay un desacuerdo con los
Estados Unidos con respecto a la conveniencia de mantener este punto en el orden del día de la
próxima reunión.  Otra opción es que el Presidente  mantenga conversaciones informales al respecto.
La representante de la India con referencia a la lesión de las ventajas comerciales dice que las
actas del OST y el hecho de que su delegación, junto con otras, haya planteado reiteradamente esta
cuestión acreditaban suficientemente la profunda preocupación de su país, que había expuesto porescrito sus motivos fundamentales.  Resulta inconcebible que los Estados Unidos aleguen que no
tenían noticia de esa preocupación.  Los autores de la comunicación conjunta no han propuesto que el
Consejo del Comercio de Mercancías realice el examen que ha de llevar a cabo antes de lo prescrito
en el artículo 8.  Lo que se ha propuesto es un examen normal de una medida, y el párrafo 5 del
artículo 4 del Acuerdo sobre la OMC no limita la función del Consejo del Comercio de Mercancías alexamen prescrito en el artículo 8.  En opinión de su delegación, sería conveniente que el Presidente
aclarara y tratara de resolver mediante consultas varias cuestiones planteadas por los Estados Unidos.
El Presidente propone que el Consejo del Comercio de Mercancías tome nota de las
declaraciones formuladas.  Dado que a su juicio, existen diferencias de opinión sobre la conveniencia
o no de mantener este punto en el orden del día de la próxima reunión, anuncia que tiene el propósito
de mantener consultas con las delegaciones directamente interesadas.  Así queda acordado.
IX. OTROS ASUNTOS
Dentro de este punto del orden del día se fija para el jueves 5 de julio de 2001 la fecha de la
próxima reunión del Consejo del Comercio de Mercancías y se acuerda que el orden del día se cierreel viernes 22 de junio de 2001.
__________