RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/59
14 de mayo de 2002
(02-2670)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 19 DE MARZO DE 2002
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el 19 de marzo de 2002.  El orden
del día de la reunión figura en el documento WT O/AIR/1738.  El Presidente propuso que el Consejo
adoptara el orden del día distribuido.
2. El Consejo así lo acordó.
A. EXENCIONES DE LAS OBLIGACIONES DEL ARTÍCULO II (NMF)
I) PROCEDIMIENTO PARA LA EXPIRACIÓN, REDUCCIÓN O
RECTIFICACIÓN DE LAS EXENCIONES DE LAS OBLIGACIONES DEL
ARTÍCULO II (NMF)
3. El Presidente señaló a la atención del Consejo el proyecto revisado de procedimiento para la
certificación de la terminación, reducción, o rectificación de las exenciones de las obligaciones
(NMF) del artículo II (S /C/W/202/Rev.1) que había preparado la Secretaría basándose en el principio
de consenso que había surgido en una reunión informal celebrada el 22 de febrero de 2002.
4. El representante de la India dijo que el proyecto revisado de procedimiento contenía varios
cambios importantes, por ejemplo los relativos a la terminación de las exenciones de las obligaciones
del artículo II antes de su fecha de expiración, así como una frase adicional en el párrafo 4, que
limitaba los motivos por los que los Miembros podían formular objeciones a las reducciones orectificaciones propuestas de las exenciones del trato NMF.  Su delegación necesitaba más tiempo
para reflexionar sobre dichos cambios.
5. La representante de Cuba afirmó que su delegación también necesitaba más tiempo para
estudiar el proyecto de procedimiento revisado.
6. En respuesta a una pregunta del representante de Turquía referente a si debía existir un plazo
para retirar las objeciones, un representante de la Secretaría dijo que el objetivo del procedimiento era
que se pudieran introducir cambios en un tratado.  Como todas las modificaciones de los tratados,
esos cambios sólo podían efectuarse previo consentimiento de las otras partes en el tratado.  El plazo
establecido para formular una objeción permitía a los Miembros comprobar que la reducción
propuesta era realmente una reducción del nivel o el alcance de la exención del trato NMF.Análogamente, en el caso de una propuesta de rectificación, el plazo establecido para formular
objeciones daba a los Miembros la oportunidad de comprobar que el cambio que se proponía era
realmente una rectificación técnica.  Cuando se planteaba una objeción, eran las partes las que debían
resolver la cuestión.  No se podía llevar a cabo una modificación sin que se hubiera retirado la
objeción y todos los Miembros estuvieran de acuerdo en el cambio propuesto.S/C/M/59
Página 2
7. El representante del Japón señaló que el procedimiento previsto para la terminación,
rectificación y reducción de las exenciones del trato NMF debía entrar en vigor antes de que
comenzara el proceso de "peticiones y ofertas".  El orador refrendó las adiciones realizadas en el
párrafo 4 del proyecto revisado, que indicaban que los Miembros no podían formular objeciones
basadas en la pérdida de trato preferencial resultante de las modificaciones propuestas.  En cuanto a laterminación de las exenciones del trato NMF, una petición de esa naturaleza podría basarse en dos
posibles situaciones:  la primera era la expiración de la propia medida y la segunda aquélla en la que
un Miembro hubiera modificado su idea respecto de si una medida determinada exigía consignar una
exención del trato NMF.  En el segundo caso, un Miembro podía mantener la medida, pero eliminarla
de su lista de exenciones del trato NMF.  Aunque su delegación apoyaba en general los
procedimientos revisados, creía que era conveniente que se aclarara en cuál de las dos hipótesis el
Miembro solicitante establecía la terminación de la exención.  Ello podía hacerse introduciendo unabreve adición en el párrafo 2 del proyecto revisado de procedimiento, que indicara que en las
notificaciones de la terminación deberían figurar los motivos de la misma.
8. El representante de los Estados Unidos dijo que no le parecía adecuado que se incluyera en
los procedimientos la tercera frase del párrafo 4, pues podía introducir un elemento de incertidumbre
en el proceso de certificación, dado que los Miembros podían no estar de acuerdo con los motivosaducidos por otros Miembros para plantear la objeción.  Por otra parte, el párrafo 6 del proyecto de
procedimiento se refería al conjunto de los procedimientos y no únicamente a una sección.  El orador
propuso que se indicara ese extremo en el texto de forma más explícita.
9. La representante de Polonia manifestó su satisfacción por el proyecto revisado de
procedimiento.  Si bien su delegación lo consideraba aceptable en la forma propuesta, se preguntaba si
en el texto se debería hacer referencia a la posibilidad de introducir cambios en las exenciones del
trato NMF que fueran necesarios cuando los Miembros adoptaran una nueva clasificación en un sector
determinado.
10. El representante de Nueva Zelandia se congratuló del proyecto revisado de procedimiento,
que su delegación estaba dispuesta a aceptar sin más modificaciones.  Respecto de la cuestión que
había planteado Polonia, consideraba que el proyecto de procedimiento ya contemplaba la
modificación de las listas de exenciones debida a la introducción de cambios en la clasificación.
11. El Presidente dijo que teniendo en cuenta las indicaciones de algunas delegaciones y que otras
habían manifestado que necesitaban más tiempo, era necesario mantener nuevas consultas para aclarar
la situación y alcanzar un consenso sobre el proy ecto de procedimiento, a fin de que el Consejo
pudiera adoptar una decisión en su siguiente reunión formal.
12. El Consejo así lo acordó.
II) OTRAS CUESTIONES PLANTEADAS COMO CONSECUENCIA DEL
EXAMEN
13. EL Presidente recordó que durante el examen de las exenciones del trato NMF se habían
planteado una serie de cuestiones que las delegaciones habían examinado en el seno del Consejo.
En la última reunión, Corea había presentado una  comunicación que figuraba en el documento
S/C/W/204.  Con anterioridad habían presen tado sendas comunicaciones México (S/C/W/196);
Hong Kong, China; Japón y Corea (S/C/W/173) y Hong Kong, China (documento sin signatura
Nº 7775).
14. La representante de Polonia hizo suyas las observaciones que habían formulado en una
reunión anterior las delegaciones de Suiza y las Comunidades Europeas sobre los párrafos 11 y 14 de
la comunicación de México.  A su juicio, la ausencia de una fecha concreta para la expiración de lasS/C/M/59
Página 3
exenciones del trato NMF no exigía a los Miembros eliminar dichas exenciones transcurrido un plazo
de 10 años.  Sin embargo, dichas exenciones estaban sujetas a negociaciones.  El Anexo sobre
exenciones de las obligaciones del artículo II permitía a los Miembros mantener exenciones durante
un período mayor de 10 años.  Refiriéndose al documento de Corea, se mostró de acuerdo con la
afirmación que se hacía en el párrafo 13 de que la eliminación de las exenciones era voluntaria.Compartía la opinión de que era necesaria una mayor transparencia en relación con las exenciones
enumeradas en las listas y, asimismo, concordaba con otras delegaciones sobre el hecho de que las
exenciones del trato NMF no podían otorgar en ningún caso un trato menos favorable que el
establecido en la lista de compromisos específicos de los Miembros.  Su delegación se mostraba
flexible respecto a la posibilidad de delegar en el Comité de Compromisos Específicos la labor
relativa a las exenciones del trato NMF.
15. El representante de Hong Kong, China recordó la comunicación de su delegación (documento
sin signatura Nº 7775) sobre las exenciones del trato NMF que pretendían otorgar un trato menos
favorable que el establecido en las listas de compromisos específicos de los Miembros.  A su juicio,
dichas exenciones quedaban fuera del ámbito del AGCS y no tenían validez jurídica.  Hasta la fecha,
ninguna delegación había planteado problema alguno con respecto al contenido de ese documento.
El orador propuso que si los Miembros considerab an aceptable la conclusión de Hong Kong, China se
eliminaran las exenciones en cuestión e invitó a los Miembros que no compartían esa posición a que
expresaran sus puntos de vista.
16. El representante de México dijo que había sido precisamente la falta de acuerdo sobre la
interpretación de las exenciones del trato NMF en las que no se indicaba una fecha de expiración lo
que había inducido a su delegación a presentar su comunicación.  En principio, existía la posibilidadde que hubiera exenciones que excedieran del plazo de 10 años.  El representante recordó que a la
conclusión de la Ronda Uruguay se había alcanzado el acuerdo de principio de limitar a 10 años las
exenciones del trato NMF, pero que ante la dificultad que tenían algunos Miembros para asumir ese
compromiso se había convenido en que algunas exenciones podrían tener una duración más
prolongada.  Ahora bien, en tales casos debería mencionarse explícitamente la duración en laexención.
17. El representante de las Comunidades Europeas dijo que era difícil conciliar los puntos de
vista divergentes sobre la cuestión de si el plazo de 10 años era un período máximo o indicativo.
Reiteró e hizo suya la afirmación contenida en la  comunicación de Corea de que los Miembros podían
eliminar voluntariamente las exenciones o abordarlas en el curso de las próximas negociaciones.
Ésa sería la forma más adecuada de afrontar la cuestión de las exenciones del trato NMF, habida
cuenta de las opiniones divergentes que se habían manifestado en el Consejo sobre esa materia.
18. El Presidente propuso que dado que no se ha bían presentado nuevas comunicaciones, se
volvería a abordar ese punto nuevamente cuando lo solicitara alguno de los Miembros o se recibieran
nuevas comunicaciones.
19. El Consejo así lo acordó.
B. PROPUESTAS RELATIVAS A UN EXAMEN TÉCNICO DE LAS DISPOSICIONES
DEL AGCS
20. El Presidente recordó que en la reunión de  diciembre el Consejo había proseguido sus
deliberaciones sobre las propuestas relativas a un examen técnico de las disposiciones del AGCS.
En esa reunión, el Brasil había presentado un documento con la signatura JOB(01)/165 sobre el trato
NMF, el trato nacional y "circunstancias similares".  Durante el debate subsiguiente se habíanplanteado varios puntos en los que se podía dar más claridad al Acuerdo.  El Presidente afirmó que
para que el examen técnico fortaleciera las negociaciones previstas sobre servicios habría que realizarS/C/M/59
Página 4
una labor sustantiva en los próximos meses y que era necesario tener una idea más clara de cómo y en
qué medida debía proceder esa labor.  Pidió a las delegaciones que en sus intervenciones se refirieran
a aquellos aspectos en los que se había centrado la labor del Consejo sobre ese tema, es decir, los
artículos XVI y XVII y el párrafo 2 del artículo XX;  los párrafos 1 y 2 del artículo XVI;  el
apartado g) del artículo XXVIII y el apartado b) del párrafo 5 del Anexo sobre servicios financieros;y el trato NMF, el trato nacional y circunstanci as similares.  Propuso también que los Miembros
indicaran cómo y en qué medida debía proseguir la labor del Consejo sobre las propuestas relativas a
un examen técnico.
21. El representante de México, refiriéndose a las distintas definiciones del término "proveedor
de servicios" recogidas en el apartado g) del artículo XXVIII y en el apartado b) del párrafo 5 del
Anexo sobre servicios financieros, dijo que según entendía a partir de las reuniones anteriores la
Secretaría creía que podían coexistir ambas definiciones, dado que una de ellas se referíaespecíficamente al sector financiero.
22. Un representante de la Secretaría dijo que la definición de "proveedor de servicios
financieros" que figuraba en el apartado b) del párrafo 5 del Anexo sobre servicios financieros tenía
dos objetivos:  definir qué era un proveedor de servicios financieros y estipular que dicha definición
no comprendía las entidades públicas.  La finalidad de incluir dicha disposición en el Anexo consistíaen partir de la definición contenida en el apartado g) del artículo XXVIII y relacionarla de forma
específica con los servicios financieros en términos específicos.  La diferencia existente entre el texto
del Anexo, que indicaba que por "proveedor de servicios financieros" se entendía "toda persona física
o jurídica de un Miembro que desee suministrar o que suministre servicios financieros", y la
definición contenida en el apartado g) del artículo XXVIII no indicaba necesariamente una diferenciasustantiva entre ambas expresiones.  La referencia a un proveedor de servicios en el Acuerdo no
implicaba necesariamente que dicho proveedor de servicios tuviera que haber adquirido la condición
de proveedor de servicios en el país en cuestión.
23. El representante de Hong Kong, China dijo que estaba interesado en todas las cuestiones
relativas al examen técnico que se habían planteado hasta ese momento y que su delegación podría
aportar nuevas reflexiones sobre esas cuestiones.  Su intervención en esa reunión guardaba relación
con el documento del Brasil, en el que se abordaban aspectos fundamentales referentes a la
interpretación de dos disposiciones del AGCS de suma importancia.  Pidió que el delegado del Brasil
o la Secretaría aclararan las siguientes cuestiones:  el Brasil había indicado que si se interpretaba que
el concepto de "servicios similares" se aplicaba sin distinción de modos, la obligación del trato NMF
prevista en el artículo II exigiría otorgar el mismo trato a los servicios y proveedores de servicios en
los diferentes modos, lo cual, según se aducía, daría lugar a una situación de contradicción yambigüedad, dada la estructura del AGCS con arreglo a la cual los Miembros habían consignado los
compromisos específicos por modos de suministro.  El delegado de Hong Kong, China se preguntaba
si eso era así, si la prescripción de otorgar un "trato no menos favorable" suponía indefectiblemente
otorgar el mismo trato en todos los modos, cuando, obviamente, las circunstancias de esos servicios o
proveedores de servicios eran diferentes.  La otra cuestión se refería a la indicación del Brasil de queel problema radicaba en la definición de "similitud".  ¿No consistiría antes bien el problema en la
forma en que se consignaban los compromisos en la s listas? En cuanto a las limitaciones al trato
nacional, los Miembros ya las consignaban por modos de suministro.  La especificación de los modos
en los que los Miembros asumían los compromisos ya condicionaba los compromisos.  Su delegación
consideraba que ese condicionamiento suponía que los Miembros debían otorgar un trato "similar"solamente a los servicios y proveedores de servicios en el mismo modo de suministro.
24. El representante del Brasil afirmó que un examen técnico siempre era bienvenido y apoyó el
examen de la relación y coincidencia entre los artículos XVI y XVII.  En segundo lugar, era necesario
considerar también la relación entre los párrafos 1 y 2 del artículo XVI.  Con respecto a la definición
de "proveedor de servicios" y "proveedor de servicios financieros", su delegación creía que no era unaS/C/M/59
Página 5
cuestión importante.  No existía contradicción alguna entre ambas definiciones, pues la definición
contenida en el Anexo sobre servicios financieros se aplicaba únicamente a ese sector.
25. Otro aspecto de interés era, naturalmente, el relativo al trato NMF, el trato nacional y las
circunstancias similares, sobre el cual su delegación había presentado una comunicación en la última
reunión.  Podía parecer obvio que la estructura del Acuerdo, es decir, la definición del comercio deservicios según cuatro modos de suministro, permitía a los Miembros establecer una gran
discriminación entre los distintos modos de suministro.  Un Miembro podía dejar uno de esos modos
totalmente sin consolidar y asumir un compromiso pleno en materia de acceso a los mercados y trato
nacional en otro modo.  De hecho, así lo habían hecho muchos Miembros.  Ahora bien, el texto del
artículo XVII no avalaba esa interpretación, pues se refería al "trato no menos favorable" que debía
otorgarse a los servicios y proveedores de servicios.
26. La preocupación de su delegación guardaba relación con los informes relativos a la solución
de diferencias en el ámbito de los servicios, concretamente con el informe del Grupo Especial del
asunto "Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil".  El informe del
Grupo Especial era útil para ilustrar ante los Miembros uno de los aspectos que su delegación
abordaba en la comunicación que había presentado.  El párrafo 10.307 decía lo siguiente:
"Observamos que las prescripciones en materia de VAC en la MVTO de 1998 y las SRO nodiscriminan entre los servicios y los proveedores de servicios nacionales y extranjeros que operan en
el Canadá con arreglo a los modos 3 y 4.  Esta observación, sin embargo, no es suficiente para
concluir que se cumplen las prescripciones del artículo XVII.  A nuestro juicio, es razonable
considerar, a los efectos del presente caso, que los servicios suministrados en el Canadá con arreglo a
los modos 3 y 4 y los suministrados desde el territorio de otros Miembros con arreglo a los modos 1y 2 son servicios 'similares'.  Esto, a su vez, lleva a la conclusión de que las prescripciones en materia
de VAC ofrecen un incentivo para que los beneficiarios de la exención de derechos de importación
utilicen servicios suministrados dentro del territorio canadiense con preferencia a otros servicios
'similares' suministrados en o desde el territorio de otros Miembros con arreglo a los modos 1 y 2,
modificando así las condiciones de competencia en favor de los servicios suministrados dentro delCanadá.  Aunque las prescripciones no distinguen entre los servicios suministrados por proveedores
de servicios del Canadá y los suministrados por proveedores de servicios de otros Miembros presentes
en el Canadá, tendrán necesariamente efectos discriminatorios contra los servicios suministrados con
arreglo a los modos 1 y 2, que son servicios de otros Miembros."
27. El orador señaló a la atención de los Miembros el párrafo 6 del documento del Brasil, que
hacía referencia a la interpretación de servicios similares y proveedores de servicios similares
basándose en el criterio de "objetivos y efectos", que se expresaba también como "circunstanciassimilares".  El concepto de "circunstancias similares" se aplicaba cuando los servicios y proveedores
de servicios quedaban dentro del ámbito de aplicación de una reglamentación determinada, aunque no
la cumplieran, pues de otra forma ello permitiría una discrecionalidad extrema por parte del órgano de
reglamentación, lo que afectaría al tipo de trato que cabría esperar.
28. El representante de los Estados Unidos no estaba convencido de la necesidad e idoneidad de
realizar un examen técnico de las cuestiones planteadas por los Miembros hasta la fecha, con la
posible excepción del párrafo 2 del artículo XX.  Sin embargo, otras delegaciones ya habían puesto de
manifiesto las dificultades que planteaba ese artículo con ocasión del debate de las directrices para la
consignación en listas que se había mantenido en el Comité de Compromisos Específicos.  No era
evidente que pudieran hacerse mayores progresos en ese órgano.  En general, era cuestionable que sepudiera llevar a cabo un denominado examen técnico en medio de unas negociaciones.
29. En relación con el documento del Brasil, pidió ante todo que aclarara cuál había sido el
propósito que les había inducido a elaborarlo, pues aunque se había presentado en el marco del punto
"Propuestas para un examen técnico", no estaba claro que el Brasil propusiera realmente laS/C/M/59
Página 6
modificación de alguna de las disposiciones de l AGCS a las que hacía referencia el documento.
En segundo término, en tanto que el Brasil indicaba que la "similitud" no podía aplicarse en los
distintos modos de suministro, su delegación consideraba que para determinar la "similitud" era
necesario examinar las circunstancias concretas de cada caso.  En tercer lugar, el Brasil se refería a las
diferencias que existían, desde su punto de vista, entre el concepto de "servicios similares yproveedores de servicios similares" consagrado en el AGCS y el concepto "en circunstancias
similares" que se utilizaba en los acuerdos bilaterales y multilaterales de libre comercio.  Los Estados
Unidos eran parte en ambos tipos de acuerdos y no creían que existiera diferencia alguna entre ambos
conceptos.  En consecuencia, discrepaba de ese enfoque cuando menos en algunas de las conclusiones
que formulaba el Brasil.  Añadió que el párrafo 5 del documento del Brasil parecía sugerir que todos
los proveedores de servicios que operaran en el mismo sector serían considerados proveedores de
servicios "similares".  A su juicio, ello no sería siempre así.  En el párrafo 6 se decía que solamente seconsideraría "similares" a los servicios y los proveed ores de servicios que estuvieran sujetos al mismo
marco normativo.  Tampoco creía que ésos fueran los criterios que definieran la "similitud".
30. El representante del Canadá reiteró el apoyo de su delegación a la realización de un examen
técnico en el que se consideraran cuestiones concretas que habían planteado los Miembros en sus
comunicaciones.  En consonancia con el entendimiento general, dicho examen debería estarencaminado principalmente a asegurar la coherencia jurídica y aumentar la claridad de algunas
disposiciones del AGCS, pero no debería abordar el contenido sustantivo de las obligaciones
dimanantes del Acuerdo.
31. En cuanto al documento del Brasil, reconoció la validez de algunas de las puntualizaciones
que en él se establecían, como la legitimidad de reglamentar un determinado servicio en formasdiferentes según los distintos modos de suministro.  Consideraba que en su forma actual las
disposiciones del AGCS no impedían a los Miembros actuar de esa manera.  La idea de especificar el
grado de los compromisos por modos de suministro sólo era pertinente respecto de las obligaciones
dimanantes de la Parte 3, como el acceso a los mercados y el trato nacional.  No creía que el
contenido del artículo II pudiera avalar la conclusión de que se podían distinguir las situaciones sobrela base del modo de suministro.  En cuanto a la cita del informe del Grupo Especial sobre el asunto
"Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil" que había utilizado el
Brasil para ilustrar sus afirmaciones, manifestó que realmente la cuestión de la "similitud" en el marco
del AGCS no había sido todavía abordada por un Gr upo Especial y por el Órgano de Apelación.  En
otros asuntos, como el de "Japón - Impuestos sobr e las bebidas alcohólicas", el Órgano de Apelación
había establecido que la determinación de la similitud debía realizarse caso por caso.  Así, en contra
de lo que el Brasil parecía indicar en su documento, no existía un mecanismo automático que indicaraqué era "similar".  En el informe del Órgano de Apelación se establecía claramente, en la página 23,
que "ningún modo de juzgar será apropiado en todos los casos.  Deberían examinarse los criterios
previstos en el informe sobre los ajustes fiscales en frontera, pero no puede haber ninguna definición
precisa y absoluta de lo que es 'similar'.  El concepto de 'similaridad' es relativo y evoca la imagen de
un acordeón.  El acordeón de 'similaridad' se extiende y se contrae en diferentes lugares a medida quese aplican las distintas disposiciones del Acuerdo sobre la OMC.  La anchura del acordeón en
cualquiera de esos lugares debe determinarse mediante la disposición concreta en la que se encuentra
el término 'similar', así como por el contexto y las circunstancias existentes en cualquier caso dado al
que sea aplicable la disposición".  El Grupo Especial del asunto "Canadá - Determinadas medidas que
afectan a la industria del automóvil" había aplicado una lógica del mismo tenor, limitándose aconcluir que los servicios suministrados en el Canadá con arreglo a los modos 3 y 4 y los
suministrados por otro Miembro en los modos 1 y 2 eran servicios "similares" a los efectos del asunto.
Por ende, el Grupo Especial había confirmado que el concepto de "similitud" debía determinarse caso
por caso.S/C/M/59
Página 7
32. Consideraba, además, que las cuestiones que planteaba el Brasil iban mucho más allá de un
mero examen técnico de determinadas disposiciones del AGCS y, de hecho, se referían a elementos
jurídicos básicos de dos de las obligaciones más importantes del Acuerdo.  La modificación
del AGCS que parecía implicar el documento del Brasil para definir el concepto de "similitud"
refiriéndose al concepto de "circunstancias similares" podría dar lugar a incompatibilidades eincoherencias en la aplicación de los artículos del AGCS.  Antes de incorporar en el AGCS conceptos
de otros acuerdos comerciales, era necesario tener en cuenta las diferencias que existían entre la
estructura del AGCS y la de ese tipo de acuerdos comerciales.
33. El representante de las Comunidades Europeas se mostró favorable a un examen técnico en el
que se examinaran algunas de las cuestiones que se habían mencionado, como la relación entre los
artículos XVI y XVII.  Dada la proximidad de la fase sustantiva de las negociaciones, aportar claridad
a esos artículos y a la consignación en listas de los compromisos sería positivo.
34. El representante del Brasil dijo que la intención del documento no era trastocar
completamente el AGCS.  Lejos de ello, su delegación pretendía simplemente esclarecer una cuestión
básica.  No disentía del Canadá cuando afirmaba que la "similitud" debía determinarse caso por caso.
Sin embargo, lo que había inspirado la elaboración del documento era la necesidad de establecer
cuando menos un conjunto mínimo de parámetros, habida cuenta de que en el marco del AGCS elcomercio se realizaba con arreglo a cuatro modos diferentes de suministro.  En cambio, en la esfera de
las mercancías, a la que se refería el ejemplo del Órgano de Apelación que había citado el Canadá,
sólo existía una forma de comercio, a través de las fronteras.  No creía, además, que establecer
parámetros básicos en cuanto a la especificidad de los modos comportara que los proveedores de
servicios debieran ser considerados "similares" cuando operaban bajo la misma jurisdicción.Los proveedores de servicios podían ser "diferentes" incluso cuando ejercían su actividad en el mismo
sector, en función del servicio que suministraran.  Ese punto había sido abordado por el Grupo
Especial en el informe sobre al asunto "CE - Bananos III", en relación con los servicios de
distribución.
35. El Presidente concluyó diciendo que la mayoría de las delegaciones consideraban positivo
realizar un examen técnico.  En cuanto a los aspectos concretos a considerar, muchas delegaciones se
habían referido a la conveniencia de examinar los artículos XVI y XVII y el párrafo 2 del artículo XX.
36. El representante de los Estados Unidos dijo que a juicio de su delegación era conveniente
examinar el párrafo 2 del artículo XX, pero no así los artículos XVI y XVII.
37. El representante del Uruguay dijo que aún no se había determinado con nitidez qué
disposiciones debían ser clarificadas mediante un examen técnico.
38. El Presidente propuso que se mantuvieran consultas informales a fin de que las delegaciones
determinaran, con miras a alcanzar un consenso, cuestiones que podrían formar parte de un examen
técnico.
39. El Consejo así lo acordó.
C. EXAMEN DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS TASAS DE DISTRIBUCIÓN
EN EL SECTOR DE LAS TELECOMUNICACIONES
40. El Presidente recordó que, en su reunión de  diciembre, el Consejo había continuado sus
deliberaciones sobre el examen del Entendimiento relativo a las tasas de distribución en el sector de
las telecomunicaciones básicas, basándose en dos comunicaciones que había presentado Australia con
la signatura JOB(01)/73 y JOB(01)/111.  Australia había presentado otra comunicación que figuraba
en el documento JOB(02)/25.S/C/M/59
Página 8
41. La representante de Australia dijo que las deliberaciones mantenidas en el curso del examen
habían indicado que los Miembros necesitaban más información para determinar si las condiciones
que había originado el Entendimiento seguían siendo válidas.  En consecuencia, propuso que la
Secretaría coordinara un estudio de las prácticas de los Miembros en materia de tasas de distribución.
Los resultados del estudio permitirían a los Miembros evaluar hasta qué punto la supresión de lamoratoria suscitaría cuestiones relativas al trato NMF.  En particular, propuso que los Miembros
respondieran a las tres preguntas siguientes:  1) ¿Reglamentaba el gobierno Miembro (es decir,
imponía "medidas") en relación con la determinación de casos o categorías particulares de tasas de
distribución en el sector de las telecomunicaciones?   2) En caso afirmativo, ¿cómo se divulgaban esas
medidas?  3) Si las medidas eran discrecionales, ¿qué criterios determinaban si se aplicaría o no la
reglamentación del gobierno?  (por ejemplo, ¿tenían que aprobarse todos los acuerdos bilaterales
sobre tasas de distribución?  ¿Sólo algunos métodos de liquidación requerían la aprobación de tasas?¿Se aplicaban las medidas sólo a algunos servicios consignados en las listas, pero no a los demás?
¿Se aplicaban las medidas únicamente cuando una parte solicitaba arbitraje?  ¿Se aplicaban tasas
paralelas a los servicios similares de todos los proveedores en el mercado?).
42. Con respecto al primer punto, la oradora reconoció que prácticamente todos los países
contaban con una legislación genérica para la reglamentación de las tasas de distribución,reservándose facultades a la intervención del gobierno por distintas razones, por ejemplo, de interés
público.  La finalidad de la pregunta no era conocer esa información, sino en qué medida se aplicaban
dichas facultades de forma arbitraria y discriminatoria en casos concretos.  Lo importante era la
discriminación y no si un país aplicaba o no tasas de distribución.
43. El representante del Uruguay pidió aclaraciones sobre si la invitación de Australia a facilitar
información para la elaboración de un estudio se refería únicamente a los Miembros que habían
asumido compromisos en virtud del Cuarto Protocolo sobre telecomunicaciones básicas.
44. El representante de Nueva Zelandia refrendó la comunicación de Australia y afirmó que
respondería a las preguntas formuladas.
45. La representante de Australia aclaró que la invitación a responder a las tres preguntas se
dirigía a todos los Miembros, no solamente a los signatarios del Cuarto Protocolo.
46. El representante de México reiteró la posición de su delegación de que persistían las
condiciones que habían llevado al entendimiento.  Consideraba que el examen había concluido y por
tanto no podía estar de acuerdo en que prosiguiera de alguna forma.
47. El representante del Brasil no creía conveniente que la Secretaría coordinara el estudio de las
prácticas de los Miembros que se proponía.  En consonancia con los principios de la OMC debería ser
una iniciativa impulsada por un Miembro.  Los Miembros podrían facilitar voluntariamente lainformación basándose en las preguntas formuladas por Australia.
48. La representante de Cuba reiteró que seguía existiendo la razón de ser de la moratoria.
El sistema de tasas de distribución era el que se utilizaba comúnmente en los países en desarrollo.
La oradora afirmó que compartía la opinión de Méxi co de que el Consejo no debía proseguir la labor
de examen e hizo suyas las observaciones del Brasil en el sentido de que los Miembros podríanfacilitar voluntariamente la información que consideraran pertinente, como de hecho ya lo habían
hecho algunos Miembros el año anterior.
49. El representante de los Estados Unidos dijo que a juicio de su delegación la utilidad del
"acuerdo de caballeros" era que daba a los Miembros la seguridad que necesitaban para mantener
tasas de distribución diferentes conviniendo en no comprometer la coherencia del trato NMF de lastasas de distribución mediante un procedimiento de solución de diferencias.  Aunque no se oponía alS/C/M/59
Página 9
acuerdo en vigor, su delegación no creía que siguiera siendo necesario habida cuenta de que era cada
vez mayor el número de mercados de telecomunicaciones que se habían abierto a la competencia y las
tasas de distribución, que eran vestigios de una época en que existían monopolios, eran mucho menos
necesarias.  Una posible ampliación del acuerdo de caballeros no debía desviarse de su finalidad
inicial, que era abstenerse de impugnar las tasas de distribución sobre una base NMF.
50. La representante de Australia afirmó que el estudio que se proponía se había concebido como
una actividad voluntaria y que agradecería a la Secretaría que compilara las respuestas y las
distribuyera antes de la reunión de julio o después de la pausa de verano, si se necesitaba más tiempo.
Discrepó de la afirmación de algunas delegaciones  de que las tasas de distribución eran el método
habitual que utilizaban los países en desarrollo para la terminación y liquidación con los países
desarrollados.  Había numerosos datos que indicaban que las tasas de distribución eran cada vez
menos predominantes y que la mayoría de los países en desarrollo no usaban ya ese método comoforma habitual de saldar cuentas con los países desarrollados o entre sí.  El estudio que se proponía
podría contribuir a conocer cómo se utilizaban las tasas de distribución y los casos en que podían ser
discriminatorias.  Su delegación tenía interés en abordar esa cuestión en el curso del examen.
51. La representante de Cuba admitió que muchos países utilizaban nuevos sistemas para la
terminación del tráfico internacional, pero el método de las tasas de distribución seguía siendo el más
habitual.  La UIT había confirmado ese extremo.
52. El Presidente propuso que el Consejo tomara nota de la comunicación de Australia y de las
declaraciones que se habían realizado y propuso que los Miembros reflexionaran más detenidamente
sobre esa cuestión.  Entretanto, las delegaciones podrían responder voluntariamente a las preguntas
formuladas por Australia y la Secretaría distribuiría las respuestas para información de todos losMiembros.
53. El Consejo así lo acordó.
D. APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS POR LA REPÚBLICA POPULAR CHINA
- DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS
54. El Presidente dijo que los Estados Unidos habían solicitado que se incluyera ese punto en el
orden del día de la reunión del Consejo.
55. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación había pedido la oportunidad de
examinar la aplicación por China de los compromisos que había contraído en el marco del AGCS,
concretamente los referentes a los seguros y los servicios de entrega urgente.  Planteaba esas
cuestiones en la reunión, y lo haría también en otros órganos de la OMC, cuando fuera necesario, por
varias razones.  En primer lugar, a diferencia de la mayoría de las partes que se adherían a la OMC, no
se había pedido a China que demostrara antes de la fecha de adhesión que la legislación y medidasinternas se ajustaban a sus compromisos.  Debido en gran parte a ese trato especial, los Miembros de
la OMC habían establecido un único proceso de examen para supervisar la aplicación por China de
los compromisos que había asumido en el marco de la OMC.  Ese proceso era denominado
mecanismo de examen de la transición.  En el marco de ese mecanismo se celebrarían reuniones
anuales durante ocho años, y en el décimo año tendría lugar un examen final.  Los Miembros dela OMC debían plantear sus preocupaciones respecto de la aplicación por China de sus compromisos
en el curso del año en los órganos y comités pertinentes de la OMC.  Dichas preocupaciones se
reflejarían en el examen anual que tendría lugar al final del año.
56. En segundo término, los Estados Unidos creían que el Gobierno de China estaba decidido a
hacer honor a los compromisos contraídos en el marco de la OMC, aunque, sin duda, experimentaríadificultades técnicas para revisar su sistema jurídico a nivel central y subcentral, especialmenteS/C/M/59
Página 10
teniendo en cuenta el alcance y el ámbito de sus compromisos específicos.  Los Estados Unidos y
otros Miembros de la OMC estaban brindando a China una asistencia técnica considerable a través de
cauces oficiales y no gubernamentales para ayudar al gobierno a efectuar la transición a un sistema
basado en normas.  También era importante respecto de las iniciativas de China en materia de
aplicación la supervisión de expertos impulsada po r los Miembros de órganos como el Consejo del
Comercio de Servicios.  El orador dijo que su responsabilidad era plantear los problemas cuando
surgieran para señalarlos a la atención de los miembros del Consejo de Estado de China a quienes
incumbía en última instancia la responsabilidad del cumplimiento de China en la OMC.  Los Estados
Unidos consideraban que era más conveniente resolver de ese modo los problemas, antes de que
dieran lugar a procedimientos formales de solución de diferencias.
57. Refiriéndose a los servicios de seguros, su delegación había examinado atentamente la nueva
reglamentación de China en materia de seguros que había entrado en vigor el 1º de febrero.  A eserespecto quería expresar varias preocupaciones.  Ante todo, debía referirse al hecho de que se
denegara a los aseguradores extranjeros de seguros distintos de los seguros de vida el derecho a
establecer sucursales principales y secundarias, lo cual tenía consecuencias inmediatas y graves para
los intereses comerciales de los Estados Unidos.  No se trataba de la misma cuestión que se había
planteado entre su delegación y la de China al final de las negociaciones de adhesión de China en elotoño anterior.  Lo que le preocupaba afectaría también a las empresas de otros Miembros de la OMC
que ejercían sus actividades en China.  China había consignado con toda claridad el compromiso de
permitir a compañías de seguros distintos de los de vida establecerse como sucursales en China
después de la adhesión y autorizar el establecimiento de sucursales internas, de acuerdo con el
objetivo de eliminar las restricciones geográ ficas (véase el documento WT/ACC/CHN/49/Add.2).
Además, China se había comprometido en el párrafo 313 del informe del Grupo de Trabajo a que "las
condiciones exigidas a los aseguradores extranjeros que soliciten licencia para entrar en el mercado
chino no se exigirán a los aseguradores extranjeros ya establecidos en China que soliciten
autorización para abrir sucursales principales o secundarias" (véase el párrafo 313 del documento
WT/ACC/CHN/49).  En el caso concreto que pr eocupaba a los Estados Unidos, un asegurador de
seguros distintos de los de vida que había establecido una sucursal en Shanghai había pedido
autorización para crear una sucursal secundaria en Guangzhou, una ciudad que se había abierto a los
extranjeros a raíz de la adhesión.  Pese a los compromisos inequívocos que había asumido China en el
marco del AGCS, los órganos nacionales de reglamentación de los seguros insistían en que los
aseguradores de seguros distintos de los de vida que desearan establecer sucursales principales o
secundarias sólo podían hacerlo si se establecían primero como una filial.  Establecer una filial era
costoso y no tenía sentido cuando la empresa ya estaba en el mercado como sucursal.  La empresa enconcreto a la que se refería desarrollaba su actividad en el mercado de China y hacía muchos años que
actuaba con arreglo a la legislación del país.  Simplemente, pretendía ampliar su actividad, como lo
hacía en otros lugares y tal como el Gobierno de China había acordado autorizar con arreglo a las
obligaciones que había contraído en la OMC.
58. La segunda cuestión que preocupaba a los Estados Unidos era la falta de transparencia de las
leyes y reglamentos pertinentes.  Las medidas eran difíciles de comprender porque era necesario
interpretarlas conjuntamente con otras leyes de seguros y no se sabía con claridad qué ley prevalecía.
La nueva legislación era bastante confusa, lo cual era particularmente preocupante con respecto a las
licencias de seguros.  Los requisitos parecían ser indeterminados, lo que suponía una considerable
discrecionalidad burocrática y falta de certidumbre para el asegurador extranjero que deseabadesarrollar legalmente su actividad en el mercado de China.  Tenía entendido que el organismo de
reglamentación de los seguros abrigaba el propósito de promulgar normas adicionales y, por ende,
agradecería que le dieran la oportunidad de examinar dichas medidas antes de que entraran en vigor.
59. Al margen de esas dos preocupaciones principales, los Estados Unidos no creían que los
requisitos de solvencia establecidos por China, muy estrictos y exagerados, fueran apropiados.Los Estados Unidos habían dado a conocer las prescripciones de China con los órganos deS/C/M/59
Página 11
reglamentación de seguros estatales que tenían experiencia en mercados de seguros extranjeros,
incluido el mercado chino, y habían llegado a la  misma conclusión.  Los órganos de reglamentación
de los Estados Unidos tenían tanto interés como los de China en cumplir sus responsabilidades
cautelares y los consumidores de los Estados Unidos estaban tan interesados como los de China en
salvaguardar sus políticas.  Sin embargo, se podían establecer normas relativas a la solvencia de lasempresas de manera razonable, objetiva y no discriminatoria.  En términos más concretos, la mayoría
de los grandes aseguradores transnacionales estarían en condiciones y en disposición de cumplir esas
prescripciones, pero la cuestión era si los socios chinos de las empresas conjuntas (necesarios en el
caso de los seguros de vida) estarían en condiciones de aportar una cantidad tan elevada de efectivo.
De no ser así, los aseguradores extranjeros verían limitada su participación en el mercado, a menos
que aportaran la contribución en efectivo de sus socios, además de la suya propia.  China había abierto
los mercados de seguros en el marco de la OMC, pero se podía concluir que el precio de la admisiónse había duplicado.
60. Esperaba que los órganos chinos de reglamentación del sector de los seguros consultarían con
sus homólogos de los Estados Unidos para poner las prescripciones de China en consonancia con las
de otros interlocutores comerciales.  Su delegación estaba dispuesta a brindar apoyo para esa
iniciativa, al igual que los órganos de reglamentación de los Estados Unidos.
61. En conclusión, instó a China a que cumpliera con las obligaciones contraídas en la OMC y
permitiera a las compañías de seguros distintos de los seguros de vida establecer sucursales sin
necesidad de establecer una filial y con arreglo a unas leyes y reglamentos elaborados y preparados de
forma transparente.
62. En relación con los servicios de entrega urgente, el representante de los Estados Unidos dijo
que desde la adhesión a la OMC el 11 de diciembre de 2001, las autoridades chinas habían adoptado
medidas que iban en detrimento de las actividades y el acceso al mercado de empresas con inversión
extranjera que desde hacía algún tiempo estaban en posesión de una licencia y operaban en China.
Esas medidas ponían en tela de juicio el cumplimiento por China de su compromiso horizontal
relativo a los derechos adquiridos y menoscababa los compromisos de China en el ámbito de losservicios de entrega urgente.  El 24 de diciembre de 2001, China había promulgado un reglamento
que exigía a las empresas de entrega urgente que ya habían sido autorizadas por el MOFTEC a
suministrar servicios, a presentar las denominadas solicitudes de "encargo" ante las autoridades
postales de China en cada provincia en las que ya desarrollaban sus actividades.  Esa exigencia era
problemática por varias razones:  el requisito de presentar una solicitud en cada provincia y localidad
era excesivamente oneroso, y las autoridades postales actuaban con gran discrecionalidad en la
tramitación de las solicitudes.  Habida cuenta de que las autoridades postales eran competidorasdirectas de las empresas de entrega urgente con inversión extranjera, a su delegación le preocupaba
profundamente que pudieran ejercer la discrecionalidad de manera que resultara restrictiva del
comercio.
63. Una segunda medida, promulgada en el mes de febrero, iba aún más lejos, pues establecía
nuevas restricciones injustificadas en los servicios que anteriormente eran suministrados por empresasde entrega urgente con inversión extranjera.  Mucho antes de la adhesión de China, empresas
estadounidenses habían obtenido una licencia para suministrar servicios internacionales de entrega
urgente (excepto en el caso de la correspondencia privada).  Con la nueva medida, China imponía
limitaciones en esos servicios anteriormente objeto de licencia en varios aspectos, aunque el más
destacado era que las empresas de entrega urgente con inversión extranjera sólo podían ocuparse dedeterminados documentos o paquetes que pesaran más de 500 g o hacer entregas por las que cobraran
un precio más alto que el Servicio de Correo Urgente de China.S/C/M/59
Página 12
64. Por consiguiente, la medida limitaba los derech os adquiridos de los proveedores de servicios
extranjeros existentes en China al limitar el ámbito  de actividades de empresas titulares de licencias
en China.  El orador instó a China a modificar o suprimir ambas medidas con carácter inmediato.
65. El representante del Canadá dijo que su delegación compartía el interés que habían expresado
los Estados Unidos en la aplicación de los compromisos de China, particularmente en lo referente a
los servicios de seguros.  El Canadá estaba estudiando la nueva reglamentación de China en materia
de seguros y evaluando si era compatible con los compromisos que había asumido en la OMC.
No había sido posible examinar esas cuestiones con la Comisión de Reglamentación de los Seguros de
China, pero su delegación esperaba con interés que en el futuro pudiera establecerse una colaboración
entre dicha Comisión y los organismos de reglamentación del Canadá.
66. El representante de las Comunidades Europeas afirmó que compartía las preocupaciones de
los Estados Unidos en relación con los reciente s reglamentos adoptados por las autoridades chinas
sobre los servicios de entrega urgente.  En particular, le preocupaba la obligación de que las empresas
que ya eran titulares de licencias tuvieran que someterse a un nuevo procedimiento de concesión de
licencias a nivel municipal, así como a un proceso de confirmación a nivel nacional.  En segundo
lugar, las nuevas reglamentaciones limitaban o reducían el ámbito de las actividades que
anteriormente estaban autorizadas a desarrollar en China los proveedores internacionales de serviciosde entrega urgente.  El representante pidió a las autoridades chinas que confirmaran que tenían el
propósito de aplicar los compromisos que habían contraído al adherirse a la OMC.  Hasta tanto se
aprobaran las nuevas licencias no debía reducirse el ámbito de actividades de los proveedores de
servicios de entrega urgente y tras la expedición de las nuevas licencias, el alcance de las actividades
de servicios permitidas debía seguir siendo el mismo que antes de la entrada en vigor de la nuevareglamentación.
67. En cuanto a los servicios de seguros, su delegación consideraba que las cuestiones que habían
planteado los Estados Unidos ponían de manifiesto la existencia de un problema más amplio y más
general relacionado con la falta de claridad de la aplicación de los compromisos contraídos por China
en el sector de los seguros.  Los reglamentos más recientes no contenían criterios concretos para elestablecimiento de sucursales internas.  Además, comprendían varias disposiciones muy vagas,
establecían criterios no especificados y, con frecuencia, hacían referencia a otras leyes que no se
mencionaban, todo lo cual hacía muy difícil a los operadores hacerse una idea cabal de las
condiciones en las que podían desarrollar su actividad en el mercado chino.  Las Comunidades
Europeas habían encontrado en todo momento grandes dificultades para hacer llegar sus puntos de
vista al organismo de reglamentación de China, pero esperaban tener ocasión de hacerlo en un futuro
próximo.
68. El representante de Suiza hizo suya la declaración que habían formulado las Comunidades
Europeas.
69. El representante del Japón se congratuló de la adhesión de la República Popular China a
la OMC.  Dijo que confiaba plenamente en que China aplicaría sus compromisos y planteó la
posibilidad de ampliar a China la asistencia técnica, como ya había hecho su delegaciónanteriormente.  Le interesaba especialmente la cuestión del establecimiento de sucursales en el sector
de los seguros a la que habían hecho referencia los oradores que le habían precedido en el uso de la
palabra, así como la transparencia y la aplicación de los compromisos contraídos por China sobre la
base del principio NMF.
70. El representante de China tomó nota de las declaraciones de los oradores anteriores.  Debido a
la complejidad del asunto, se abstuvo de hacer comentarios sustantivos.  Su delegación había
explicado a la de los Estados Unidos que la cuestión que se planteaba no era tan sencilla como lo
había expuesto en su declaración de ese día y que era necesario aclarar la situación real.  ConsiderabaS/C/M/59
Página 13
que las declaraciones que habían hecho los oradores que habían intervenido anteriormente, incluida la
de los Estados Unidos, no formaban parte del mecanismo de examen de la transición establecido en el
Protocolo de Adhesión de China.  En las disposiciones de la sección 18 del Protocolo sólo se
mencionaba un examen anual y, en consecuencia, ninguna de las declaraciones que se habían
formulado en esa reunión podían ser incluidas en el examen anual establecido en el marco delmecanismo de examen de la transición.  Afirmó que el delegado de los Estados Unidos le había
explicado anteriormente que su declaración no formaba parte de dicho examen.
71. El Presidente propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas.
72. El Consejo así lo acordó.
E. NOMBRAMIENTO DEL NUEVO PRESIDENTE DEL CONSEJO
73. En primer lugar, el Presidente informó sobre las consultas referentes a los Presidentes de los
órganos subsidiarios del Consejo del Comercio de Servicios.  El resultado de las amplias consultas
mantenidas en distintas formas habían dado lugar a las siguientes propuestas para ocupar los cargos de
Presidentes durante el año 2002:  Comité de Servicios Financieros:  Sr. Habib (Pakistán);  Grupo de
Trabajo sobre las Normas del AGCS:  Sr. Chan (Hong Kong, China);  Comité de Compromisos
Específicos:  Sr. Bergström (Suecia);  y Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional:
Sr. Rodrigues dos Santos (Brasil).  Dijo que esperaba que se aceptara la propuesta, considerandotambién que los nombramientos ya debían haber tenido lugar antes de las reuniones de los órganos
subsidiarios que se habían celebrado durante la semana anterior.  Formalmente, los nombramientos no
se efectuarían hasta las siguientes reuniones de los órganos subsidiarios, es decir, a mediados del año.
Las tareas que hubiera que realizar entretanto se enmarcarían oficialmente en el mandato de los
Presidentes en vigor.  Sugirió que los Presidentes entrantes y salientes se esforzaran por hacer latransición sin contratiempos y propuso que, a efectos prácticos, los Presidentes entrantes actuaran
como si ya hubieran sido nombrados.
74. A continuación, el Presidente pasó a ocuparse del nombramiento del Presidente del Consejo
del Comercio de Servicios y dijo que el Reglamento del Consejo disponía que eligiera a su Presidente
para el año en curso a la conclusión de su primera reunión ordinaria de ese año.  En consecuencia, yde conformidad con el resultado de las consultas que había realizado el Presidente del Consejo
General a ese respecto, propuso que el Consejo nombrara como Presidenta a la Embajadora
Mary Whelan (Irlanda).
75. El Consejo así lo acordó.
__________