 
 RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/CSC/M/30 
1º de diciembre de 2003 
 
 (03-6364) 
Comité de Compromisos Específicos  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA 
EL 29 DE SEPTIEMBRE DE 2003 
 
Nota de la Secretaría
1 
 
 
1. El Comité de Compromisos Específicos celebró  una reunión el 29 de septiembre de 2003.  El 
orden del día de la reunión figura en el aerogr ama WTO/AIR/2169/Rev.1.  No se planteó ninguna 
cuestión en el marco del punto "Otros asuntos". 
A. CUESTIONES RELATIVAS A LA CLASIFICACIÓN 
2. El Presidente  informó a las delegaciones de que se distribuiría en una fecha posterior una 
comunicación de Indonesia sobre la clasificación de los servicios de energía, que se había incluido en el aerograma.  Señaló que por el momento parecía estar agotado el debate relativo a la comunicación 
de las CE sobre la clasificación de los servicios jurí dicos.  En la última reunión, el Presidente se había 
comprometido a consultar a los Miembros sobre los pa rámetros de una posible nota de la Secretaría 
relativa a las categorías de person as físicas sujetas a compromisos con arreglo al modo 4 o una posible 
actualización de una nota de antecedentes sobre el modo 4 elaborada en 1998 (S/C/W75).  Sin 
embargo, poco después de la última reunión del CCE, en el Consejo del Comercio de Servicios en 
Sesión Extraordinaria se había solicitado a la Secretar ía que elaborara una breve nota fáctica sobre las 
categorías de personas físicas sujetas a compromisos con arreglo al modo 4 de carácter similar a la propuesta inicialmente en el CCE.  En vista de ello , y con el fin de evitar la duplicación del debate en 
dos órganos de la OMC, el Presidente consideraba qu e, por el momento, el debate sobre los diversos 
aspectos del modo 4, tanto los técnicos como lo s relativos a cuestiones de negociación, debía 
proseguir en el marco de la Sesión Extraordinaria.  Podría ser más eficaz esperar a que se desarrollara 
este debate y acometer posteriormente en el CC E cualquier labor técnica que pudiera resultar 
necesaria. 
3. Así quedó acordado
. 
B. CUESTIONES RELATIVAS A LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS 
4. El Presidente  recordó que en la última reunión se había acordado incluir en el orden del día un 
punto permanente sobre las "Cuestiones relativas a la consignación en listas".  Informó a los 
Miembros de que entretanto la Secretaría había di stribuido la presentación sobre la consignación de 
compromisos específicos que había preparado inicialm ente para el taller sobre la consignación de 
compromisos de noviembre de 2002.  La presentación , reproducida en el documento JOB(03)/186, se 
había distribuido en los tres idiomas de trabajo.  A continuación, el Presidente se refirió a la nueva contribución de la delegación del Brasil, recogi da en el documento JOB(03)/189, que contenía 
preguntas preliminares acerca de las ofertas iniciales.   
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. S/CSC/M/30 
Página 2  
 
 5. El representante del Brasil
 señaló que su delegación había decidido formular esta serie de 
preguntas por cuatro razones principales:  en primer  lugar, el propósito era promover la transparencia 
en el proceso de negociación planteando dudas e inquietudes con respecto a determinadas entradas 
que figuraban en las ofertas.  Esperaba que la Nota  fomentara un debate sincero y abierto en el Comité 
acerca de la forma en que determin ados Miembros consignaban los compromisos.  La segunda razón 
era dedicar más tiempo a las negociaciones sobre el acceso a los mercados en el bloque de reuniones 
sobre servicios.  Abordar de forma colectiva las cuestiones planteadas ayudaría a ahorrar tiempo en 
las reuniones bilaterales y a pasar directamente a la negociación.  La tercera razón era atribuir al CCE un papel más activo y mejor definido y utilizar sus competencias técnicas con objetivos específicos.  
Por último, la cuarta razón era promover la partic ipación de los países en desarrollo a través de una 
utilización más eficaz de los recursos.  Recor dó que durante las negociaciones relativas a las 
"Modalidades para el trato especial de los países menos adelantados Miembros en las negociaciones sobre el comercio de servicios" (TN/S/13) se había planteado varias veces la falta de recursos y capacidad para evaluar las ofertas.  El documen to no tenía por objeto denunciar públicamente a 
ninguna delegación.  El propósito era, más bien, cel ebrar un debate serio y sincero sobre las ofertas y 
conceder a los Miembros una oportunidad para e xplicar de qué modo consignaban los compromisos 
en las listas.  Señaló que esperaba una respuest a positiva de los Miembros a la iniciativa.   
6. La representante de las Comunidades Europeas
 dijo que su delegación aún estaba examinando 
el documento y volvería a referirse al mismo en una fecha posterior. 
7. La representante de los Estados Unidos  señaló que, a su entender, el CCE no había adoptado 
un procedimiento de "preguntas y respuestas" para las ofertas iniciales en su última reunión.  
Reconoció que cualquier Miembro podía plant ear cualquier pregunta sobre las cuestiones 
comprendidas en el mandato del CCE.  De la misma manera, ningún Miembro estaba obligado a 
responder.  La oradora tenía interés en saber por qué  las preguntas se habían dirigido sólo a las cuatro 
delegaciones que habían presentado ofertas.  La delegación de un país acogería favorablemente la 
oportunidad de debatir bilateralmen te con el Brasil la oferta de los Estados Unidos.  El proceso 
bilateral era el principal método de negociación en  las negociaciones sobre servicios, y los bloques de 
reuniones sobre servicios se concibieron para conceder tiempo suficiente para la celebración de esas reuniones.  No consideraba necesario un intercambi o institucionalizado de preguntas y respuestas por 
escrito.   
8. El representante del Canadá
 acogió con satisfacción la distri bución de la presentación que la 
Secretaría había hecho durante el taller sobre la c onsignación de compromisos.  La delegación de su 
país respondería a las preguntas del Brasil en el curso de las negociaciones bilaterales. 
9. El representante del Japón  señaló que, habida cuenta de las limitaciones de tiempo existentes, 
las preguntas deberían centrarse en los aspectos técnic os de la consignación de compromisos, y no en 
los objetivos, la legitimidad o el  contenido detallado de las regl amentaciones nacionales.  Dado que 
muchos Miembros aún no habían presentado ofer tas iniciales, instó a que se presentaran nuevas 
ofertas lo antes posible.  La delegación de su pa ís todavía estaba considerando cómo responder a las 
preguntas formuladas por el Brasil. 
10. El representante de Hong Kong, China  consideraba que las cuestiones relativas 
específicamente a las negociaciones sobre el acceso a los mercados y al proceso de peticiones y 
ofertas deberían examinarse más bien en las negoc iaciones bilaterales que en el CCE, a no ser que los 
interlocutores bilaterales decidieran lo contrario.  Por otra parte, las aclaraciones técnicas de entradas 
concretas podrían proporcionarse de una forma más ab ierta y transparente en el CCE.  El orador 
señaló que los Miembros habían destacado la necesida d de utilizar los órganos subsidiarios en la 
mayor medida posible.  Su delegación consideraba que los órganos subsidiarios desempeñaban una 
función de apoyo a las negociaciones en curso, incluidas las negociaciones sobre el acceso a los mercados.  Esto también permitir ía a los Miembros prepararse mejor para estas negociaciones.   S/CSC/M/30 
 Página 3 
 
 
 Además, dado que las ofertas iniciales representa ban posibles compromisos, sería beneficioso un 
entendimiento multilateral.   
11. A continuación, se refirió a diversas cuestiones que  habían surgido del examen de las ofertas 
iniciales hecho por su delegación.  En un caso , se había establecido una nueva categoría de 
profesionales independientes en el modo 4, y el orador se preguntaba si el concepto de profesionales 
independientes no se superponía a la categoría existe nte de empleados de personas jurídicas, para la 
que ya figuraban compromisos en la lista del Miembro en cuestión.  En otro caso, un Miembro había introducido una clasificación totalmente nueva  en sus compromisos en materia de 
telecomunicaciones.  La delegación de Hong Kong , China no estaba segura de las consecuencias ni, 
en particular, de la aplicación del documento de referencia.  Además, algunos Miembros habían 
consignado en sus listas, como compromisos adic ionales en materia de servicios jurídicos la 
prohibición de establecer sociedades con abogados  locales, aun teniendo compromisos plenos en 
materia de acceso a los mercados y trato nacional.  El orador quería saber qué carácter tenía tal compromiso adicional, con el que se pretendía limitar el alcance de los compromisos en materia de acceso a los mercados y trato nacional.  En ot ro caso, se había aumentado el número de países 
beneficiarios de una exención NMF;  la delegación de Hong Kong, China no estaba segura de si ello 
supondría una reducción o más bien una ampliación de la exención. 
12. La delegación de Hong Kong, China seguiría tr atando en sus negociaciones bilaterales dichas 
cuestiones, pero éstas planteaban problemas técnic os de carácter más general.  Sería útil que los 
Miembros llegaran a un entendimiento común sobr e el significado de las entradas, o al menos 
intentaran aclarar las ambigüedades y las dife rencias de opiniones.  Las delegaciones podrían 
reconsiderar algunas de las cuestiones examinadas c on anterioridad en el CCE, incluida la relación 
entre las negociaciones previstas en el artículo XIX y las modificaciones previstas en el artículo XXI, 
o la consignación de compromisos adicionales y la relación de éstos con los compromisos a que se hace referencia en los artículos XVI y XVII.  El  debate podría poner de  manifiesto algunos temas 
nuevos que podrían merecer aclaraciones técnicas adici onales en el CCE, entre ellos:  la consignación 
de compromisos con arreglo al modo 4 y la utilización de las categorías;  la consignación en las listas 
de las pruebas de necesidades económicas y la esp ecificación de criterios;  la interpretación del 
párrafo 2 del artículo XX y sus consecuencias para la consignación en listas;  así como el alcance del párrafo 3 c) del artículo I.  
13. El representante de la Argentina
 consideraba que el documento presentado por el Brasil era 
útil tanto para las negociaciones bilaterales como  para las multilaterales.  Muchos cambios de 
clasificación hacían difícil analizar el verdader o valor de una oferta de compromiso.  Algunos 
aspectos de las negociaciones eran de carácter clar amente bilateral, pero el documento del Brasil 
planteaba una cuestión importante para el debate mu ltilateral, esto es, la interpretación común de los 
compromisos consignados en las listas. 
14. El representante de Cuba  dijo que el documento presentado por  el Brasil era útil.  Los países 
que no podían acometer por sí solos ese  tipo de an álisis podrían beneficiarse de los debates comunes 
en el marco del CCE.  
15. El representante de Colombia  señaló que el documento presentado por el Brasil daría a otros 
Miembros la posibilidad de comprender mejor los compromisos que se estaban examinando y 
permitiría una mejor utilización de los recursos y lo s conocimientos técnicos.  El debate multilateral 
podría contribuir a los procesos bilaterales. 
16. La representante de Bolivia  elogió el documento presentado por el Brasil, que ayudaría a su 
delegación a analizar las diversas ofertas.  Much as de sus preocupaciones est aban recogidas en el 
documento.  Era importante llegar a un entendimien to común de las cuestiones planteadas en la 
medida de lo posible.  S/CSC/M/30 
Página 4  
 
 17. El representante de Guatemala
 compartía esa apreciación.  
18. El representante de Indonesia  coincidía en que un debate multilate ral, en particular sobre  las 
cuestiones relativas a la clasificación, beneficiaría a otras delegaciones y facilitaría la presentación de 
ofertas. 
19. La representante de China  declaró que el documento presentado por el Brasil ayudaría a los 
países en desarrollo que carecían de los recursos o la capacidad para ocuparse de las ofertas, así como 
a los cuatro Miembros a los que se habían formul ado las preguntas y que eran los interlocutores 
comerciales más importantes de la mayoría de los Miembros.  Responder a las preguntas en el marco 
de este Comité contribuiría a ahorrar tiempo y en ergía.  La delegación de China también tenía 
preguntas sobre casos concretos de exenciones NM F y cuestiones relativas a la clasificación.  
20. El representante del Brasil  agradeció a las CE y al Japón sus respuestas positivas y propuso 
que el documento se mantuviera en el orden del día de la siguiente reunión.  Tomó nota de que el 
Canadá había manifestado su deseo de debatir bilate ralmente las preguntas formuladas.  El orador no 
comprendía muy bien la reacción de los Estados Uni dos;  el documento no se había concebido ni para 
acusar a ningún Miembro ni para sustituir el proceso bilateral, sino más bien para complementarlo.  
También contribuía a la transparencia, una cues tión defendida a menudo por delegaciones que habían 
reaccionado con reticencia.  
21. La representante de los Estados Unidos  declaró que su delegación te nía la intención de debatir 
bilateralmente las preguntas del Brasil.  Corr espondía a cada Miembro decidir cuándo y dónde 
abordar las preguntas.  La oradora discrepó de la  idea de que las respuestas estimularían la 
presentación de ofertas.  El Brasil podía optar por plantear las preguntas en la siguiente reunión, pero 
la delegación de los Estados Unidos no se uniría al consenso sobre un procedimiento formal a tal 
efecto. 
22. La representante de Chile  señaló que un debate técnico sobre las cuestiones relativas a la 
consignación en listas sería una aportación útil al proceso bilateral de peticiones y ofertas.  No 
obstante, muchas de las cuestiones técnicas se referí an a compromisos concretos y, por tanto, era 
difícil responder de forma general.  En principio,  la delegación de Chile estaba interesada en un 
proceso multilateral para aclarar las cuesti ones relativas a la consignación en listas. 
23. La representante del Taipei Chino  señaló que las preguntas del Brasil eran de carácter 
predominantemente bilateral o multilateral.  Lo s ejemplos mencionados por Hong Kong, China se 
prestaban al debate multilateral. 
24. El representante del Japón  declaró que su delegación todavía estaba considerando cómo 
responder a las preguntas formuladas por el Brasil.  Esto no significaba necesariamente que el Japón 
proporcionaría respuestas en el CCE.   
25. El representante del Canadá  explicó que no existía vinculaci ón alguna entre la presentación 
por un Miembro de una oferta inicial y la voluntad del Canadá de aclarar bilateralmente las cuestiones 
planteadas.  
26. Al resumir el debate, el Presidente  señaló que muchas delegaciones habían acogido 
favorablemente el documento del Brasil, mientras que otras habían expresado dudas.  Se había 
apoyado la idea de un debate más general sobre cu estiones técnicas.  Sugirió que las delegaciones 
tomaran nota de las declaraciones formuladas y volvie ran a ocuparse de la cuestión en la siguiente 
reunión. 
27. Así quedó acordado .  S/CSC/M/30 
 Página 5 
 
 
 C. EXAMEN DE LAS CUESTIONES RELATIVAS AL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO XX 
DEL AGCS 
28. El Presidente  recordó que, en su última reunión, el Consejo del Comercio de Servicios había 
remitido la cuestión del párrafo 2 del artículo XX al CCE para su examen.  Se solicitó al Comité que 
rindiese informe sobre este punto a tiempo para que el  Consejo lo examinara en la primera reunión 
que celebrara en 2004.  La reunión en curso era la  primera oportunidad que se presentaba al CCE para 
examinar la cuestión.  Por supuesto, el mandato de  examinar los aspectos té cnicos no prejuzgaba la 
posición de ninguna delegación con re specto a un examen técnico de las disposiciones del AGCS.  El 
mandato tampoco preveía que el CCE indicase ningún tipo de solución cuando rindiera informe a 
principios de 2004.  No obstante, el Presidente est imaba que los Miembros de berían reflexionar sobre 
la forma en que el Comité podría hacer una aportaci ón útil o añadir valor al examen.  Se celebrarían 
tres reuniones formales para examinar este asunto, incl uida la reunión en curso.  Con respecto a la 
cuestión en sí, dijo que ya se había hecho un trabaj o técnico detallado considerable en el Consejo del 
Comercio de Servicios.  Se habían recibido varias contribuciones, concretamente del Brasil 
(JOB(02)/215), de Hong Kong, China (JOB(03)/34) y de Suiza (JOB(03)/85), y la Secretaría había 
preparado dos notas de antecedentes (JOB(02)/89 y JOB(02)/153).   
29. Al examinar estos documentos, muchas delegaciones parecían estar de acuerdo en que el 
segundo párrafo del artículo XX no proporcionaba  una solución a todos los problemas de 
interpretación que planteaba lo que se había denom inado la "superposición" de los artículos XVI 
y XVII del AGCS.  En concreto, las situaciones en las que figuraba la indicación "Sin consolidar" en 
la columna de acceso a los mercados y estaba inscrit o un compromiso en la columna relativa al trato 
nacional, igual que las situaciones inversas, plante aban dificultades de interpretación al menos a 
algunas delegaciones.  Otras delegaciones se sentía n bastante satisfechas con su interpretación, 
mientras que un tercer grupo consideraba que, por raz ones de claridad y segurid ad jurídica, sería útil 
alcanzar un entendimiento más ampliamente compartido.  El Presidente invitó a las delegaciones a formular observaciones sobre cómo  consideraban que el CCE podría aportar valor al examen de 
este tema. 
30. El representante de Suiza
 declaró que su delegación seguiría tomando parte en los trabajos 
relativos a esta cuestión.  El informe que se rindiese al Consejo del Comercio de Servicios debería ser fundamentalmente un informe del Presidente, comple mentado por los informes de las reuniones en las 
que se hubiera debatido la cuestión.  El orador es timaba que la cuestión objeto de examen tenía que 
ver con las listas existentes así como con las negociaciones en curso.  En lo concerniente a estas 
últimas, el debate podría ayudar a todos los Miem bros a aclarar algunos aspectos técnicos de sus 
ofertas.  Con respecto a las listas existentes, consideraba que, aunque pud ieran formularse varias 
interpretaciones, sin duda la intención de los re dactores del AGCS sólo había sido una.  Estaba 
dispuesto a examinar cualquier dificultad que las delegaciones pudieran tener a este respecto, pero la 
cuestión no se había planteado todavía en las reuniones bilaterales. 
31. El representante de Hong Kong, China
 señaló que la diversidad de posiciones era el núcleo 
del problema.  Coincidía con Suiza en que la cuestión podía dividirse en dos partes, que él 
consideraba interrelacionadas.  La delegación de  Hong Kong, China estaba preocupaba especialmente 
por la claridad de las listas que resultarían de las negociaciones en curso.  El orador esperaba que el Comité pudiera avanzar en el debate lo máximo pos ible y quizá incluso estudiar posibles soluciones, 
aunque éstas no formaran parte del mandato establecido por el Consejo.  
32. Se había analizado bien la posibilidad de dar di stintas interpretaciones y ahora se planteaba la 
pregunta de qué opciones se ofrecían a las delegaci ones en general.  Una opción era dejar que la 
cuestión se resolviera mediante la solución de difere ncias en el futuro, lo que equivaldría a mantener 
el statu quo .  Otra opción sería encontrar una solución pa ra las negociaciones en curso, y ver después 
cómo esta solución podría aplicarse a los compromisos existentes.  La delegación de S/CSC/M/30 
Página 6  
 
 Hong Kong, China no tenía una posic ión concreta con respecto a este  asunto, pero por lo general 
prefería no dejar las ambigüedades o incertidumbres pa ra la solución de diferencias en el futuro.   
33. Sin perjuicio de la interpretación de la cuesti ón por parte de los Miembr os, el orador estimaba 
que era necesario abordar tanto las listas nuevas como las ya existentes.  Esperaba con interés estudiar 
la posibilidad de encontrar soluciones pragmáticas.   Propuso que el Presidente celebrara consultas 
para intentar alcanzar un ac uerdo sobre lo que podría incluirse en el informe definitivo al Consejo.  La 
delegación de Hong Kong, China prefería que en el informe del Presidente al Consejo se adoptara un 
enfoque práctico en vista de las negociaciones en cu rso.  El orador tomó nota de que Suiza deseaba 
abordar las dificultades también en un contexto bilateral.  No obstante, esto podía dar lugar a 
diferentes interpretaciones de diferentes Miem bros, lo que no sería un resultado óptimo.  
34. El representante del Brasil
 estimó que los debates sobre esta cuestión habían sido útiles.  Los 
argumentos presentados por Suiza, Hong Kong, Chin a y otros Miembros habían sido provechosos 
para la delegación de su país.  Sin duda ayudarían al Brasil a preparar su oferta inicial.  La delegación 
brasileña acogería favorablemente cualquier forma de consultas que el Presidente deseara celebrar 
para elaborar una posible solución.  
35. El Presidente  sugirió que la cuestión se tratara en una reunión informal específica antes de la 
reunión formal de diciembre;  también contemplaba la posibilidad de distribuir una nota o una lista de 
cuestiones para estructurar los futuros debates.  
36. El representante de Suiza  dijo que sería conveniente hacer celebrar un debate formal antes de 
una reunión informal, aunque sólo fuera para proced er a un inventario y un examen de las cuestiones 
que ya se habían planteado en reuniones anteriores .  Una lista de cuestiones podría ser más útil tras 
haberse examinado el asunto al menos una vez.   
37. El Presidente  señaló que no tenía la intención de impedir que hubiera un debate sobre el 
fondo en la reunión en curso.  Otra posibilidad era que la reunión de noviembre tuviera una parte 
formal y otra informal.  En un contexto informal  podrían darse más fácilmen te las condiciones para 
celebrar un debate espontáneo e interactivo. 
38. El representante de Hong Kong, China  recomendó que se iniciara un debate formal en la 
reunión en curso.  También se mostró interesado en  un debate informal para examinar posibles  
puntos de convergencia.  Una lista de cuestiones pertinentes podría ser útil. 
39. El representante de Suiza  señaló, con respecto al fondo del asunto, que todos parecían estar de 
acuerdo en que no existía jerarquía alguna entre la s entradas que figuraban en la columna del trato 
nacional y las que figuraban en la columna del acceso  a los mercados.  En segundo lugar, opinaba que 
toda interpretación debía ser simétrica, lo que signi ficaba que si se aplicaba del acceso a los mercados 
al trato nacional, debía aplicarse también en sentido inverso.  La anotación ''Ninguna" indicaba que un Miembro no mantendría ninguna medi da incompatible con el artículo XVI o con el artículo XVII, 
mientras que la anotación "Sin consolidar" significaba que el Miembro no contraía ningún 
compromiso con respecto a ninguno de esos artículos.  Si figuraba la anotación "Sin consolidar" en el 
acceso a los mercados y la anotación "Ninguna" en el trato nacional, el Miembro en cuestión se 
comprometía a no ejercer ninguna discriminación bajo  ninguna circunstancia, pero no asumía ninguna 
obligación en lo que respecta al acceso a los mercados.  El Miembro no podía adoptar medidas discriminatorias aunque éstas se considerasen también restricciones del acceso a los mercados.  Esto 
plantearía un problema con respecto al párrafo 2 f) del artículo XVI, que por definición abarcaba las 
medidas discriminatorias.  El representante de Sui za no veía ninguna razón c onvincente para que en 
este caso se permitiera a un Miembro adoptar una medida de ese tipo simplemente porque siempre 
sería discriminatoria, mientras que las medidas co mprendidas en los apartados a) a e) no podían  S/CSC/M/30 
 Página 7 
 
 
 aplicarse de forma discriminatoria.  Para el orador, este enfoque, que afectaría al compromiso 
consignado en la columna de trato naciona l, plantearía un problema fundamental.  
40. El razonamiento anterior podría aplicarse simé tricamente a una situación en la que se hubiera 
indicado "Ninguna" en la columna de acceso a los mer cados y "Sin consolidar" en la columna relativa 
al trato nacional.  En este caso, el Miembro concedería pleno acceso a los mercados, pero se habría reservado el derecho a discriminar.  Esto no debería implicar que pudiera aplicarse cualquier restricción del trato nacional aunque estuviera relaci onada con el acceso a los mercados, puesto que 
en la columna pertinente figuraba "Ninguna".  Era difícil creer que los redactores del Acuerdo 
hubieran deseado que los Miembros con un compromi so de pleno acceso a los mercados pudieran 
establecer limitaciones del acceso a los mercados en  su forma discriminatoria más restrictiva.  
41. La delegación de Suiza estimaba que el problema er a bastante limitado en la práctica.  Estaba 
relacionado con el apartado f), y el orador no tení a conocimiento de ningún caso concreto en el que se 
hubiera planteado el problema, puesto que la mayoría de las situaciones en las que figuraba la 
combinación "Sin consolidar/Ninguna" se daban en lo s modos 1 y 2, en los que la pertinencia del 
apartado f) era casi nula.  En el modo 3, las limitaciones del tipo descrito en el apartado f) estaban normalmente consignadas en las listas o la indicación "Sin consolidar" figuraba en las dos columnas.  
El orador propuso que la Secretaría examinara las listas para que las delegaciones pudieran evaluar la 
magnitud del problema.  Estaba dispuesto a estudi ar cualquier dificultad que tuviera una delegación 
con respecto al apartado f), si ésta hubiera prete ndido abarcar esas limitaciones con la indicación "Sin 
consolidar" en la columna de a cceso a los mercados.  El Comité podría intentar encontrar una 
solución.  
42. El representante de Hong Kong, China
 señaló que las limitaciones previstas en los 
apartados a) a e) del párrafo 2 del artículo XVI también podían aplicarse de forma discriminatoria.  
Conforme a la interpretación de Suiza, un Miembr o que hubiera indicado "Sin consolidar" en la 
columna de acceso a los mercados y "Ninguna" en la  columna de trato nacional no podría aplicar de 
forma discriminatoria ninguna de las medidas previs tas en los apartados a) a e) del párrafo 2 del 
artículo XVI.  De ser así, ¿qué diferencia habría entre esta situación y un caso en el que la anotación 
"Ninguna" figurase en la columna del trato nacional de  la lista de un Miembr o que hubiera consignado 
en la lista medidas discriminatorias en materia de acceso a los mercados de todos los tipos previstos 
en los apartados a) a f) del párrafo 2 del artículo XVI ?  Según la interpretación de Suiza, el Miembro 
que hubiera consignado "Sin consolidar" en la colu mna de acceso a los mercados no podría modificar 
su Lista en el futuro introduciendo una medida discr iminatoria comprendida en los apartados a) a f) 
del párrafo 2 del artículo XVI.  En cambio, el Miembro que, en lugar de la indicación "Sin 
consolidar", hubiera consignado limitaciones específi cas en la columna de acceso a los mercados 
podría mantener dichas limitaciones, y la supresión de  una de ellas aún se consideraría una mejora.  
Quizá no existía ninguna presunción en los artículos  XVI, XVII o XX en cuanto al grado de apertura 
que un Miembro tenía que consignar en su lista de  compromisos.  El orador se preguntaba qué tenía 
que hacer un Miembro si deseaba reservarse el de recho a adoptar en el futuro alguna o todas las 
medidas comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo XVI, incluidas las que podían ser de 
carácter discriminatorio. 
43. El Presidente  sugirió que los Miembros tomaran not a de las declaraciones formuladas.  
Propuso la celebración de consultas sobre la forma precisa que adoptaría la reunión que se dedicaría a 
este tema en noviembre.  Puesto que no había interv enciones en el marco del punto "Otros asuntos", 
sugirió que, siguiendo la práctica de agrupar las reuniones de los órganos subsidiarios en fechas 
cercanas a las de las reuniones del Consejo, la próxima reunión formal se celebrase antes de la 
siguiente reunión del CCS, que tendría lugar en diciembre.  
44. El Comité así lo acordó . 
__________  