RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/IG/W/19
27 de mayo de 1999
(99-2136)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo Informal sobre las Medidas contra la ElusiónOriginal:  inglés
TEMA 1: ¿QUÉ CONSTITUYE ELUSIÓN?
Respuestas a las preguntas formuladas por
los ESTADOS UNIDOS1 al JAPÓN
Se ha recibido de la Misión Permanente del Japón la siguiente comunicación, de fecha 27 de
abril de 1999.
_______________
Ejemplo del níquel
Pregunta 1
Si un examen a fondo de los hechos demost rara que la nueva aleación es un perfecto
producto sustitutivo del níquel puro al 99 por ciento, ¿habría más razones para considerar que
la nueva aleación es un medio de eludir la orden?
Respuesta
El hecho de que dos productos, uno sujeto a derechos antidumping y el otro no, sean
sustituibles entre sí, no tiene nada que ver con que el producto sustitutivo sea objeto de dumping
causante de daño o no.  Tomando como ejemplo el acero, existe un continuo de dimensiones,
operaciones químicas y procesos que constituyen el conjunto del acero laminado plano.  Se clasificasobre la base de su espesor, contenido químico (acero al carbono, acero de aleación, acero inoxidable,
etc.) y elaboración (laminado en caliente, laminado en frío, revestido, etc.).  Dentro de ese continuo,
algunos productos pertenecientes a una categoría pueden ser susceptibles de sustitución por productos
de otra categoría, por lo menos para algunos fines.  Sin embargo, si por elusión se entiende que el
dumping causante de daño continúa en forma de importaciones de un producto sustitutivo no sujeto aderechos antidumping, debe haber una relación directa y perfecta entre el nuevo producto y la
existencia de dumping y daño.  Aun en el caso de que la nueva aleación sea un perfecto producto
sustitutivo del níquel al 99 por ciento, lo que es casi imposible de confirmar, esta presunción no
demuestra que exista dumping (es decir, exportación a un precio inferior al valor normal) o el daño
subsiguiente con respecto a la nueva aleación.
Pregunta 2
¿Habría más razones para considerar que hay elusión si la nueva aleación se vendiera a
los mismos clientes que antes de promulgarse la orden, con arreglo a los mismos contratos y al
                                                     
1 G/ADP/IG/W/16.G/ADP/IG/W/19
Página 2
mismo precio, y si los clientes hubieran aceptado el producto sustitutivo porque la modificación
de la composición del metal era insignificante?
Respuesta
La pregunta real que se formula en este caso es hasta qué punto podemos llegar a una
determinación de la existencia de dumping y daño sin una investigación completa como la prescrita en
el Acuerdo Antidumping.  En este caso los Estados Unidos han ampliado la hipótesis para incluir una
aparente investigación del precio de exportación de la nueva aleación.  No obstante, hay que llegar a
establecer ciertos supuestos con el fin de determinar que se está produciendo dumping y daño.  Por
ejemplo, ¿se vende la nueva aleación en el país exportador y, en la afirmativa, a qué precio? ¿Hay en
el país importador productores que hagan la nueva aleación pero no el producto sujeto a derechosantidumping? ¿Hay otros usos para la nueva aleaci ón y condiciones de competencia diferentes que
afecten a la fijación de precios?  Estos y otros muchos interrogantes plantea la cuestión de si la nueva
aleación es objeto de dumping y causa daño a un a rama de producción nacional que la fabrique.  La
hipótesis de los Estados Unidos no aborda esas cuestiones.  Por consiguiente, ello demuestra que es
necesario realizar una investigación completa sobre la existencia de dumping y daño con respecto a lanueva aleación para concluir que existen las pruebas requeridas de la existencia de dumping y daño.
Pregunta 3
¿Habría más razones para considerar que hay elusión si, en vez de añadir
un 0,5 por ciento de plata al níquel, el productor añadiera un 0,5 por ciento de acero, lo que
reduciría el valor de la nueva aleación y la volvería inutilizable para cualquier fin que no fuera
la fabricación de acero inoxidable?
Respuesta
Si la nueva aleación con un 0,5 por ciento de acero no está sujeta a derechos antidumping, la
presunción es que es un producto diferente del producto sujeto a los derechos y se carece de las
pruebas requeridas de la existencia de dumping y daño.  La existencia de elusión debe tener una
relación directa y perfecta con la existencia de dumping y daño.  Si la nueva aleación se exporta a un
precio inferior al valor normal y causa daño a la rama de producción nacional que fabrica el mismo
producto, podrá someterse a derechos antidumping .  Sin embargo, las condiciones sólo pueden
confirmarse mediante la determinación de la existencia de dumping y daño con respecto a la nueva
aleación.  El simple hecho de que un producto con una pequeña alteración constituya una alternativa a
un producto ya sujeto a derechos antidumping no basta para demostrar que el producto alterado se
exporte a un precio inferior al valor normal o afecte desfavorablemente a la rama de producción
nacional que lo fabrica.
Pregunta 4
En la comunicación del Japón se afirma que "siempre existe la posibilidad de definir los
productos comprendidos de manera detallada para que en la investigación original se incluyanlos productos con alteraciones menores".  ¿Significa esto que se deben mencionar y precisar
todas las modificaciones posibles, o se podría  indicar, en términos generales, que las
modificaciones menores están incluidas?
Respuesta
El alcance de los derechos antidumping quedará circunscrito al producto realmente objeto de
dumping y causante de daño a la correspondiente rama de producción nacional.  Si en el momento de
la investigación inicial existe un producto con alteraciones menores, ese producto puede quedarG/ADP/IG/W/19
Página 3
incluido en el ámbito de la investigación inicial.  No obstante, si en el momento de la investigación
inicial no se previó que un producto con una pequeña alteración era objeto de dumping o no existía
entonces ese producto, la presunción es que se trata de un producto diferente del producto sujeto a los
derechos antidumping, acerca del cual se carece de las pruebas requeridas de la existencia de dumping
y daño.
Ejemplo de las bisagras
Pregunta 5
Si el productor extranjero admitiera abiertamente que su único propósito al trasladar a
un tercer país las operaciones de montaje era eludir la orden y que ese traslado era pocoventajoso desde el punto de vista comercial, ¿habría más razones para considerar que la
exportación de las piezas de las bisagras son un medio de eludir la orden?
Respuesta
No.  La intención no es un factor en la determinación de imponer o no derechos antidumping.
Incluso en el caso de que el productor extranjero hiciera la admisión prevista en la hipótesis de los
Estados Unidos, ello no influiría en la cuestión de si las bisagras completas montadas en el tercer país
se exportan a un precio inferior al valor normal.  El productor puede exportar desde el tercer país las
bisagras a un precio igual al valor normal independientemente de que para el productor sea más omenos ventajoso desde el punto de vista comercial el traslado de las operaciones de montaje.  El valor
normal se determina sobre la base de una serie de criterios y no es el mismo en todos los países en los
que un proveedor tiene instalaciones.  Con arreglo a la teoría de los Estados Unidos, incluso en el caso
de que el productor exportara desde el tercer país las bisagras completas a un precio igual o superior
al valor normal esas bisagras estarían sujetas a derechos antidumping.
Ejemplo de la sal
Pregunta 6
Si se demostrara que los canales de distribución, los clientes y los usos de la solución
salina son idénticos a los de la sal, ¿habría más razones para considerar que hay elusión?
Respuesta
No.  Esos factores no aportan pruebas de la existencia de dumping o daño.  Supongamos que
la solución salina y la sal se venden a través de los mismos canales de distribución y a los mismosclientes y que su uso final es el mismo.  Si se constata que la sal es objeto de dumping, ¿deberemos
presumir que también el producto sustitutivo, la solución salina, es objeto de dumping?
Evidentemente, no existen pruebas de que la solución salina se exporte a un precio inferior al valor
normal ni de que la rama de producción que fabrica la solución salina sufra un daño.  Aunque podría
ocurrir que en algunas circunstancias ambos productos fueran objeto de dumping causante de daño,ello no puede determinarse sobre la base de los canales de distribución, los clientes o los usos finales.
__________