RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/TE/R/1
19 de abril de 2002
(02-2207)
Comité de Comercio y Medio Ambiente en
Sesión Extraordinaria
INFORME RESUMIDO DE LA PRIMERA REUNIÓN DEL
COMITÉ DE COMERCIO Y MEDIO AMBIENTE
EN SESIÓN EXTRAORDINARIA
22 DE MARZO DE 2002
Nota de la Secretaría
1. El Comité de Comercio y Medio Ambiente, en Sesión Extraordinaria establecida por el
Comité de Negociaciones Comerciales (CNC) para llevar a cabo negociaciones sobre comercio y
medio ambiente (TN/C/M/1), celebró su primera re unión el 22 de marzo de 2002 conforme al orden
del día establecido en el aerograma (WTO/AIR/1742).  El Comité confirmó a la Embajadora
Yolande Biké, de la República del Gabón, como Presidenta de las reuniones en Sesión Extraordinaria.El siguiente informe ofrece un resumen detallado de los debates celebrados sobre cada uno de los
puntos que figuraban en el orden del día.
I. ORGANIZACIÓN DE LOS TRABAJOS
2. La Presidenta señaló que la tarea básica que el CNC había encomendado al Comité en Sesión
Extraordinaria era llevar a cabo las negociaciones estipuladas en el párrafo 31 de la DeclaraciónMinisterial de Doha (WT/MIN(01)/DEC/1).  Invitó a los participantes en las negociaciones a formular
comentarios sobre la manera de organizar la labor de las reuniones en Sesión Extraordinaria, el
número de reuniones que se habrían de celebrar y las etapas del trabajo que se tendrían que seguir.
A. N
ÚMERO DE REUNIONES
3. La Presidenta recordó que, además de la reunión que se estaba celebrando, ya se habían
programado otras dos para el presente año.  Se celebrarían coincidiendo con las reuniones ordinarias
del Comité de Comercio y Medio Ambiente (CCM A) y sus fechas eran:  11-12 de junio y 10-11 de
octubre.
4. Se expusieron varias opiniones distintas sobre el número de reuniones que era necesario
celebrar en el año 2002.  Las Comunidades Europeas (CE) pidieron que se celebrasen cuatro
reuniones, fundándose en la necesidad de dedicar más tiempo a las negociaciones sobre comercio y
medio ambiente.  Se expresaron tres categorías de opiniones en relación con esta propuesta.  Algunosparticipantes la respaldaron, otros indicaron que podrían ser flexibles, pero un tercer grupo se opuso.
Varios países en desarrollo participantes que se oponían a una cuarta reunión adujeron que, debido al
reducido tamaño de sus delegaciones, un mayor número de reuniones podría impedir su participación
efectiva y aumentar la posibilidad de que se superpusieran las negociaciones que se estaban
celebrando.  Sobre esta misma base Kenya indicó que prefería sólo dos reuniones.TN/TE/R/1
Página 2
5. Tomando como base una propuesta de las CE, la Presidenta concluyó que los participantes
que tuvieran fuertes objeciones respecto de una cuarta reunión se las comunicarían a la Presidenta
hasta finales de la siguiente semana.
B. ETAPAS DEL TRABAJO
6. La representante del Brasil manifestó la prefer encia de su delegación por un enfoque gradual
del desarrollo del trabajo en las reuniones en Sesión Extraordinaria.  Si bien no estaba a favor de
"etapas de trabajo" rígidas, estaba de acuerdo en organizar el proceso mediante el cual el Comité en
Sesión Extraordinaria llevaría a cabo su labor.  Propuso una primera etapa dedicada a la interpretación
del mandato del párrafo 31 sobre determinadas cuestiones, por ejemplo qué es un acuerdo multilateral
sobre el medio ambiente (AMUMA) y qué forma re vestían medidas relativas al comercio en los
AMUMA.  En las reuniones en Sesión Extraordinaria se tenía que examinar en esta primera etapa de
qué información ya se disponía y qué información adicional se debía recopilar para comprender mejorel mandato.  Luego se podría emprender una segunda etapa, en la que se podrían presentar ideas sobre
la manera de abordar los problemas identificados.  Esa etapa giraría en torno a las propuestas que se
presentarían.  Varias delegaciones expresaron su respaldo por el enfoque del Brasil, en particular
México, el Uruguay
, Malasia , la Argentina  y Singapur .  Todas arguyeron que se debía dedicar tiempo
a la interpretación del mandato y a la recopilación de la información necesaria, antes de emprender
negociaciones efectivas.
7. El representante del Canadá pidió que en cada una de las reuniones en Sesión Extraordinaria
se abordara el párrafo 31 en su totalidad y recomendó un enfoque en dos etapas:  una primera etapa en
la que se podrían examinar las cuestiones y presentar propuestas y una segunda en la que se podrían
entablar realmente negociaciones sustantivas.  No contemplaba un plazo concreto para ninguna deellas, pero preveía la posibilidad de lograr prontos resultados respecto del apartado ii) del párrafo 31.
8. Varias otras delegaciones también respaldaron el enfoque en dos etapas, en particular Cuba,
Corea, el Pakistán , Tailandia , Bolivia , la India  y Arabia Saudita .  Todas arguyeron que se debía
dedicar tiempo al examen del mandato y a la recopilación de datos antes de comenzar las
negociaciones propiamente dichas.
9. Los representantes del Japón, Noruega  y Suiza  adujeron que, si bien podría ser conveniente
estructurar la labor de las reuniones en Sesión Extraordinaria, no había necesidad de una etapa de
estudio, puesto que muchas de las cuestiones del párrafo 31 ya se habían examinado en el Comité de
Comercio y Medio Ambiente (CCM A).  Noruega sostuvo que, aunque se podrían considerar plazos
teóricos, los "interesados" en comercio y medio ambiente debían presentar propuestas y el debate
debería girar entorno a esas propuestas.  Suiza propuso que las reuniones en Sesión Extraordinaria
estudiasen su mandato, examinasen las propuestas previamente presentadas en el CCMA, luegopasasen a las negociaciones.
10. El representante de los Estados Unidos indicó que en su opinión los apartados i) y ii) del
párrafo 31 tenían un carácter y un contenido diferentes y que el ritmo de trabajo respecto de un
párrafo no debía obstaculizar los progresos en el otro.  Indicó que las etapas surgirían de manera
natural de la propia dinámica de la negociación y puso en duda la utilidad de un enfoque por etapas.Pidió que se mantuviera la flexibilidad en las negociaciones.
11. La Presidenta tomó nota de que los participantes habían propuesto enfoques diferentes en
cuanto a las etapas del trabajo, pero confiaba en que estas etapas se producirían de manera natural a
medida que evolucionase la labor en las reuniones en Sesión Extraordinaria.TN/TE/R/1
Página 3
II. APARTADO i) DEL PÁRRAFO 31 - NORMAS DE LA OMC Y OBLIGACIONES
COMERCIALES ESPECÍFICAS EN LOS AMUMA
12. La Presidenta señaló a la atención de las delegaciones los documentos sobre los AMUMA
que ya se ya habían distribuido en el CCMA, cuya lista completa figuraba en el documento
TN/TE/INF/1.  Indicó que, de los documentos enumerados en la lista, los que podían ser útiles paralas delegaciones eran los siguientes:  WT/CTE/160/Rev.1, titulado Matriz de las medidas comerciales
adoptadas en el marco de determinados AMUMA , y WT/CTE/W/203, titulado Prácticas de solución
de diferencias del GATT/OMC en relación con los apartados b), d) y g) del artículo XX del GATT .
13. Las CE había distribuido el documento TN/TE/W/1 en relación con este párrafo, con el título
AMUMA:  Aplicación del Programa de Doha para el Desarrollo .  El representante de las
Comunidades Europeas  explicó que la razón por la cual consideraba difícil tomar una decisión sobre
las etapas del trabajo era que éstas dependerían del grado de ambición de los participantes.
El documento TN/TE/W/1 tenía por objeto definir el grado de ambición de las CE.  Las CE explicó
que estaba buscando una mayor claridad jurídica sobre la interconexión AMUMA/OMC en caso de
que surgieran diferencias entre los Miembros de la OMC que eran partes de un AMUMA.  Una mayor
claridad ofrecería tres ventajas.  En primer lugar, una mayor claridad jurídica redundaría en beneficio
del sistema multilateral en la esfera del medio ambiente.  En segundo lugar, sería un buen antídotopara la "fobia a la OMC" de los colectivos ecologistas.  En tercer lugar, sería una buena receta para
mejorar la coherencia de las políticas.  Las CE buscaba también una mayor claridad jurídica en
relación con los parámetros de la OMC para futuras negociaciones de AMUMA y decisiones sobre su
aplicación.  Consideraba que las decisiones en el marco del mandato del apartado i) del párrafo 31
aclararían más las normas de la OMC para los AMUMA.  Esa claridad proporcionaría a losnegociadores de los AMUMA una mejor orientación sobre la manera de utilizar las medidas
comerciales de forma compatible con la OMC y propiciaría una mayor interconexión de los AMUMA
con la OMC.
14. Las CE señaló dos preguntas que se derivaban de estos objetivos:  en primer lugar, ¿qué
indicaban las palabras del mandato?  Y, en segundo lugar, entre las diferentes lecturas de esaspalabras, ¿cuál llevaría al mejor resultado para el comercio?  El representante consideraba que había
tres bases fundamentales para las negociaciones.  La primera se encontraba en el párrafo 6 de la
Declaración Ministerial de Doha, donde se señalaba  que el medio ambiente y el sistema multilateral
de comercio podrían y deberían apoyarse mutuamente.  La segunda estaba en el derecho
internacional.  Era importante velar por que un acuerdo no pudiera crear ni conculcar derechos de
terceros en el marco de otro acuerdo.  La tercera se encontraba  en la jurisprudencia de la OMC, que
había demostrado que las normas de la OMC no se podían interpretar en un estado de "aislamientoclínico".  Para juzgar la arbitrariedad, la injustificabilidad y la necesidad, la existencia de un
procedimiento de un AMUMA tenía que ser un factor considerado en la solución de diferencias en el
marco de la OMC.  Igualmente, redundaría en beneficio de los negociadores de los AMUMA una
orientación más clara sobre la manera de:  a) ponderar las ventajas de utilizar medidas comerciales
específicas para cumplir sus obligaciones y b) utilizar las medidas de manera correcta cuandodecidieran hacerlo.  Las CE explicó que no estaba tratando de ampliar el mandato de las
negociaciones, sino que, por tratarse de un mandato de negociación restringido, los participantes
tenían la obligación de reducir el riesgo de que un resultado restringido diese lugar a un razonamiento
en contrario que podría socavar las normas vigentes de la OMC.
15. En cuanto al fondo del documento TN/TE/W/1, las CE explicó que en primer lugar se
examinaba lo que constituía un AMUMA.  El representante señaló que un AMUMA había de ser un
acuerdo multilateral y no bilateral, abierto a todos los interesados en las negociaciones y con la
finalidad predominante de proteger el medio am biente.  El número de AMUMA que se pudiesen
derivar de esa definición determinaría la magnitud de los beneficios que obtendría el sistema
multilateral de comercio mediante esas negociaciones.  Luego señaló a la atención el párrafo 19 delTN/TE/R/1
Página 4
documento, que establecía los principios básicos que debían regir la relación OMC/AMUMA.
Arguyó que la expresión "obligaciones comerciales específicas" se podía debatir.  Como algunos
participantes habían utilizado, en otro contexto, el término "requisito" para referirse a medidas
voluntarias, se preguntaba qué interpretación se daría al término "obligaciones".  Se preguntaba si el
mandato se refería a obligaciones comerciales muy específicas o a medidas comerciales necesarias, oincluso a medidas comerciales necesarias para cumplir obligaciones comerciales específicas.  En la
medida en que esas obligaciones eran el instrumento jurídico que daba lugar a la necesidad de una
política, consideraba pertinente que no se limitase a lo que era indispensable, aunque las medidas
necesarias más cerca del polo de lo "indispensable" que del polo opuesto de lo simplemente
"conveniente".  Concluyó afirmando que, si bien una lectura restringida del mandato podía permitir a
los participantes cerrar las negociaciones con mayor rapidez, una lectura más amplia aportaría muchos
más beneficios, tanto al régimen comercial multilateral como al multilateral sobre el medio ambiente.
16. El representante de Filipinas argumentó que para las negociaciones relativas a los tres
apartados del párrafo 31 se había de considerar la asistencia técnica y la creación de capacidad.  En las
negociaciones en el marco del apartado i) del párrafo 31 se debían identificar los AMUMA que
contenían obligaciones comerciales específicas, transparentes y negociadas mediante consenso
internacional y sobre la base de los principios de responsabilidad común, pero diferenciada, y del tratoespecial y diferenciado.  Deseaba conocer mejor cómo se haría operativa la asistencia técnica y la
creación de capacidad  y cómo se tendría en cuenta el concepto de desarrollo sostenible.  El concepto
se basaba en tres pilares, el desarrollo económico y social y la protección del medio ambiente.
Deseaba que en las modalidades y los procedimientos para las negociaciones se tuviesen en cuenta
estas cuestiones y se fomentase la participación de los países en desarrollo y menos adelantados.
17. El representante de Australia formuló algunas observaciones preliminares sobre la
comunicación de las CE.  Recordó que cuando se había debatido sobre la cuestión de los AMUMA en
el CCMA, la inmensa mayoría de los Miembros de  la OMC habían alegado que no se justificaba el
cambio de las normas de la OMC a fin de ajustarse a las obligaciones comerciales incorporadas en
algunos AMUMA.  Muchos opinaban que la carga del ajuste tenía que recaer en los AMUMA.Recordó asimismo que en Doha las negociaciones relativas al medio ambiente habían sido difíciles y
prolongadas y que se había negociado intensamente sobre la manera de formular un mandato
adecuado que pudiese satisfacer debidamente a todos los Miembros.  La posición de Australia era
semejante a la de otras muchas delegaciones.  Su país no estaba convencido de la necesidad de
introducir ningún cambio en las normas de la OMC para dar cabida a los AMUMA.  Sin embargo,
afirmó que Australia había asumido en Doha un compromiso que pensaba acatar plenamente.
18. Según Australia, los participantes tenían el mandato de negociar sobre la relación entre las
normas vigentes de la OMC y las obligaciones comerciales específicas establecidas en los AMUMA.
No se trataba de:  a) negociaciones para "aclarar" la relación OMC/AMUMA, b) negociaciones sobre
la relación entre las normas de la OMC y "todos los AMUMA", c) negociaciones sobre la relación
entre las normas de la OMC y las "medidas comerciales incorporadas en los AMUMA",
d) negociaciones sobre "la medida en que debía considerarse que las medidas adoptadas conforme alas obligaciones comerciales específicas de los AMUMA estaban automáticamente en conformidad
con la OMC", y tampoco eran e) negociaciones sobre "directrices o principios o entendimientos sobre
la manera de aplicar las normas de la OMC".  Las negociaciones tenían el objetivo de potenciar el
apoyo mutuo del comercio y el medio ambiente.
19. Australia explicó que en Doha se había tenido un cuidado considerable para formular el
mandato en cuanto a las "obligaciones comerciales específicas" y excluir cualquier resultado que
tuviera repercusiones en los países que no eran partes en los AMUMA.  Los Ministros habían
desechado el término "medidas" comerciales, que con tanta frecuencia se utilizaba en la bibliografía
pertinente que trata esta cuestión y en su lugar habían optado por la expresión más limitada de
"obligaciones comerciales específicas".  Esto tenía por objeto limitar la labor a un númeroTN/TE/R/1
Página 5
relativamente pequeño de AMUMA que contenían prescripciones obligatorias de actuación de
carácter restrictivo cuando se daban ciertas circunstancias definidas.  El representante destacó que no
compartía la interpretación implícita en el documento de las CE de que "las obligaciones comerciales
específicas" abarcasen todos los AMUMA que contuvieran cualquier tipo de referencia a una medida
comercial, o incluso los que ni siquiera tuvieran disposiciones explícitas sobre medidas comerciales.
20. Además, añadió que había una distinción esencial entre una obligación específica en un
AMUMA de aplicar una medida comercial y la aplicación de esas medidas por un Miembro de la
OMC en cumplimiento de esa obligación.  Precisamente en relación con la aplicación de una medida
comercial eran más pertinentes las importantes normas de la OMC que figuraban en el
encabezamiento del artículo XX y en otras disposiciones.  Éstas eran las normas que protegían contra
el abuso proteccionista en forma de discriminación y restricciones encubiertas al comercio.  Se refirió
en este contexto al párrafo 28 del documento de las CE, en el que se indicaba que "como punto departida vale la pena recordar el hecho de que toda obligación comercial específica contenida en un
AMUMA se ha negociado y acordado por consenso en un contexto multilateral y que ello debe ser, en
principio, una garantía contra actuaciones discriminatorias y proteccionistas".  Consideraba que era
una declaración sorprendente, que no era en absoluto un hecho.  Le parecía descabellada la idea de
que porque algo se acordase por consenso proporcionaba una garantía contra la discriminación y elproteccionismo.  En ese caso no tendría razón de ser el Entendimiento sobre Solución de Diferencias
en la OMC, en el que observó que las CE participaba regularmente en él.  Los Ministros habían tenido
cuidado en limitar la labor a la aplicabilidad de las normas de la OMC a las partes en el AMUMA de
que se tratase.
21. Australia expresó su decepción por el hecho de que en su enfoque inicial de las negociaciones
las CE tratase de hacer caso omiso de los términos fundamentales del mandato.  No podía aceptar
como punto de partida las propuestas presentadas por las CE sobre la definición de un AMUMA, la
definición de la expresión "obligaciones comerciales específicas", su enfoque sobre el término "entre
las partes" o el objetivo de las negociaciones.  Un buen comienzo para las negociaciones, en opinión
de Australia, era:  a) identificar los AMUMA más pertinentes con obligaciones comercialesespecíficas, b) examinar la naturaleza de esas obligaciones comerciales específicas y c) identificar las
normas pertinentes de la OMC.
22. El representante de Chile explicó que Chile había tropezado con un problema en relación con
ciertas medidas de conservación que había adoptado y el problema se había solucionado de forma
bilateral con su interlocutor comercial.  Las soluciones bilaterales eran la clave para resolver cualquier
diferencia.  El representante señaló que las negociaciones en el marco del apartado i) del párrafo 31
quedaban cuidadosamente circunscritas por la declaración del párrafo 32 de que "no aumentarán nidisminuirán los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los Acuerdos vigentes de
la OMC" y se preguntaba por qué las CE no había hecho referencia a ello en su comunicación.
Expresó su respaldo a las observaciones formuladas por Australia.
23. Chile recibió con satisfacción el documento de las CE, que permitía a los participantes
concentrarse en varios conceptos fundamentales.  Por ejemplo, sobre la cuestión de qué era unAMUMA, el documento proporcionaba ciertos pará metros como que el objetivo primordial del
acuerdo era la protección del medio ambiente.  Pero le parecía un objetivo demasiado vago.  Además,
en el documento se indicaba que "el acuerdo deberá haberse negociado bajo los auspicios de las
Naciones Unidas", pero el representante preguntaba si los acuerdos regionales necesitarían una
definición más detallada.  El párrafo 15 de la  comunicación indicaba que los AMUMA tuvieran en
cuenta las normas de la OMC y que el derecho de la OMC diera el debido peso a las obligaciones
dimanantes de los AMUMA.  Se preguntaba si la expresión "tuvieran en cuenta" y dieran el "debido
peso" eran equivalentes.  Estaba de acuerdo con el primer apartado del párrafo 19, pero dudaba de la
necesidad del segundo apartado puesto que nadie había alegado que la política en materia de medio
ambiente debiera formularse en la OMC, y declaró que el intercambio de información mencionado enTN/TE/R/1
Página 6
el tercer apartado debería realizarse durante la  negociación de un AMUMA y no cuando se estaba
aplicando.  Consideraba que se debería haber añadido un sexto apartado para referirse al artículo XX
del GATT.
24. Añadió que, si bien el párrafo 25 se refería al ámbito del mandato como lo consideraba las
CE, en su opinión las negociaciones sobre el apartado i) del párrafo 31 se limitaban únicamente alprimer apartado que se mencionaba (es decir, "medidas comerciales estipuladas explícitamente por el
AMUMA y que son obligatorias en virtud de ese AMUMA").  Preguntó por qué en el párrafo 28 se
pedía que se considerasen legítimas las medidas comerciales contenidas en los AMUMA y por qué
consideraba las CE que el artículo XX no era suficiente para dar cabida a los AMUMA.  Concluyó
diciendo que el párrafo 29 de la comunicación de las CE quedaba fuera del mandato de negociación,
pero que se podía tratar en las reuniones ordinarias del CCMA.  Pasando a otra cuestión, Chile indicó
que no sería lógico examinar el apartado i) del párrafo 31 en ausencia de los representantes delos AMUMA.  Dado que se iba a invitar a algunas de ellas a la siguiente reunión ordinaria del CCMA,
Chile se preguntaba si se las podía invitar también a la próxima reunión en Sesión Extraordinaria para
que expusieran sus opiniones sobre el mandato.
25. La representante de Noruega observó que quedaban excluidos del mandato algunos de los
aspectos más espinosos de la relación OMC/AMUMA, más en concreto la cuestión de los países que
no son partes.  Sin embargo, opinaba que era importa nte seguir debatiendo todos los aspectos de la
cuestión en los foros pertinentes, incluso en la OMC.  Si se pudiera alcanzar un acuerdo sobre las
cuestiones que figuraban en el mandato de negociación, esto podría preparar luego el terreno para un
acuerdo más amplio en el futuro sobre las cuestiones más espinosas.
26. Noruega había planteado previamente los principios que regían la relación entre la OMC y
los AMUMA y recordó que también eran pertinentes para las negociaciones.  Entre ellos figuraban:
1) que no debía haber jerarquía entre la OMC y los AMUMA.  La OMC y los AMUMA
representaban los esfuerzos de la comunidad internacional para tratar de conseguir objetivos
conjuntos.  En el establecimiento de una relación de apoyo mutuo entre estos dos cuerpos de derecho
internacional, se debía otorgar a ambos el debido respeto;  2) el sistema más eficaz para solucionar losproblemas mundiales y transfronterizos de medio am biente era mediante la cooperación internacional
y las normas multilaterales.  El sistema multilateral era preferible al unilateralismo;  y 3) los conflictos
entre las partes de un AMUMA relativos a la aplicación, interpretación y observancia de ese acuerdo
se debían solucionar en el ámbito del AMUMA.  Como los participantes no podían presentar
propuestas en estas negociaciones que aumentaran o disminuyeran los derechos y obligaciones de los
Miembros en el marco de los Acuerdos vigentes de la OMC, el objetivo de Noruega era impedir
conflictos entre las partes de los AMUMA sobre medidas comerciales específicas que se trasladaran ala OMC.
27. El representante del Canadá recordó la importancia del informe del CCMA a la Conferencia
Ministerial de Singapur, que contenía conclusiones valiosas sobre la cuestión de los AMUMA.  Sin
embargo, subrayó que gran parte de los debates que se habían celebrado en el CCMA sobre la
cuestión de los AMUMA se habían limitado a diferencias entre los países que son partes y los que noson.  No se habían investigado de manera suficiente las diferencias entre partes, aunque estas últimas
siempre vienen al caso sobre todo en relación con el Convenio de Basilea, en el que la enmienda sobre
la prohibición había sido motivo de cierta controversia, puesto que algunas partes no la habían
ratificado.  Sin embargo, cabía preguntarse si una diferencia en el ámbito de la enmienda del
Convenio de Basilea se consideraría una controversia entre partes o entre los países que son parte y noson con respecto a la enmienda.  Era posible también que el Protocolo sobre la Seguridad Biológica
creara algún conflicto en el futuro.  Sin embarg o, observó que el mandato de negociación abarcaba
sólo a un estrecho subsector de la cuestión de los AMUMA.TN/TE/R/1
Página 7
28. En opinión del Canadá, la palabra "específicas" del mandato tenía una considerable
importancia.  La medida comercial había de figurar explícitamente en un AMUMA, y no podía ser
simplemente una medida acordada por la Conferencia de las Partes.  El Canadá debía examinar
todavía si el mandato se había de limitar a las medidas obligatorias o si se podía ampliar para incluir
también las voluntarias.  Sin embargo, era importante que el mandato no se interpretara de maneraque empujase los AMUMA hacia medidas obligatorias.  En cuanto al acuerdo sobre lo que constituía
un AMUMA, argumentó que los AMUMA eran acuerdo s globales y que, si bien convenía con las CE
en que normalmente habían de contar con tres o más partes, cuando los Miembros hablaban de
AMUMA pensaban en acuerdos como el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) y la
Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres
(CITES).  En el CCMA no se habían debatido suficientemente los acuerdos regionales, aunque se
trataba de una esfera que había que investigar.
29. El Canadá consideraba que la referencia en el párrafo 6 de la comunicación de las CE al
artículo XX era limitante.  El artículo XX contenía una terminología que se había negociado hace
varios años y que se había tenido que forzar en numerosas ocasiones para que tuviera sentido
actualmente.  Con respecto a la definición de los AMUMA, el Canadá no deseaba limitar estos
acuerdos a los negociados bajo los auspicios de las Naciones Unidas, pero deseaba que se incluyeranacuerdos abiertos a todos.  Los bloqueos en el si stema de las Naciones Unidas eran numerosos y
varios acuerdos internacionales se habían negociado fuera de él.  Por último, recordó que el párrafo 32
imponía ciertas limitaciones a las negociaciones de las que habían de ser conscientes los países.
30. El representante del Japón subrayó la importancia de aclarar la interconexión entre el derecho
internacional en materia de comercio y de medio ambiente.  Era necesario llegar a un común
entendimiento del significado de la expresión "obligaciones comerciales específicas" e incluir en la
definición de los AMUMA a los acuerdos regionales de pesca (como la Comisión Internacional para
la Conservación del Atún del Atlántico (CICAA)).  Recibía con satisfacción el documento de las CE,
que en su opinión proporcionaba una base muy buena para ulteriores debates.
31. La representante de Suiza recordó que su delegación había presentado anteriormente dos
comunicaciones sobre la cuestión de los AMUMA (documentos WT/CTE/W/139 y WT/CTE/W/168)
en el CCMA.  En ambos documentos se aceptaba el principio del apoyo mutuo.  Se aducía que no
debía haber jerarquía entre los regímenes de comercio y de medio ambiente y que los diferentes
regímenes debían dar cabida a la diferencia.  En otras palabras, cada institución debía respetar a las
demás.  Argumentó que tal como estaban en ese momento ambos regímenes ya se respaldaban
mutuamente.  Ambos promovían el bienestar humano.  Cada uno había de concentrarse en su esfera
normativa, pero mostrar deferencia por la labor del otro.
32. El enfoque del apoyo mutuo se basaba en el reconocimiento de que las medidas comerciales
podían desempeñar una importante función en la promoción de los objetivos de los AMUMA y a
veces podían ser el medio más eficaz para hacerlo.  Por otra parte, reconocía que las medidas
comerciales contenidas en los AMUMA no debían ser ni injustificadas ni proteccionistas.  En
realidad, para proteger el medio ambiente no se necesitaban ni la discriminación ni el proteccionismo.Por consiguiente, el principio del apoyo mutuo supon ía que, si bien la OMC no debía evaluar si eran
necesarias las medidas relativas al comercio estipuladas en los AMUMA, sí debía considerar si las
medidas específicas, adoptadas o aplicadas por un Miembro, constituían un medio de discriminación
arbitraria o injustificable entre países en los que predominaban las mismas condiciones o bien una
restricción encubierta al comercio internacional.
33. Sin embargo, la representante de Suiza estaba de acuerdo con el párrafo 29 de la
comunicación de las CE en que en los casos raros en que no era suficiente la interpretación de las
normas y principios de la OMC para evitar un posible conflicto hacía falta aclarar la relación entre los
órganos o los regímenes competentes.  Como primer paso, Suiza respaldaba la primera conclusión delTN/TE/R/1
Página 8
párrafo 30 del documento de las CE en el sentido de que se debía buscar un consenso sobre los
principios que habían de regir la relación entre las normas de la OMC y los AMUMA.
34. Consideraba que era preciso reflexionar más sobre la expresión "obligaciones comerciales
específicas" y sobre la medida en que las obligaciones comerciales específicas estipuladas en un
AMUMA deberían considerarse automáticamente conformes con las normas de la OMC.  A esterespecto, encontraba útil la clasificación de las medidas comerciales de las CE.  Sin embargo, se
trataba de una cuestión difícil, puesto que las obligaciones comerciales específicas podían ser
aplicadas de manera incompatible con la OMC.  Para concluir, convino con las CE en que a pesar de
que el mandato de Doha se limitaba a la aplicabilidad de las normas de la OMC a las partes en un
AMUMA, los AMUMA debían de ser un elemento importante en la interpretación de las normas de la
OMC en diferencias en las que intervinieran países que no son partes.  También pidió a la Secretaría
que compilase todas las propuestas formuladas anteriormente sobre la cuestión de los AMUMA.
35. El representante de Hong Kong, China, declaró que había que responder a varias preguntas
con respecto al mandato de las reuniones en Sesión Extraordinaria, por ejemplo qué era AMUMA,
qué era una "obligación comercial específica" y cuál era la situación de un Miembro de la OMC que
no fuera parte en un AMUMA.  Preguntó si debía considerarse como criterio el número de partes en
un acuerdo y cómo se abordarían los acuerdos comerciales regionales dentro del marco del mandatode la negociación.  Se preguntó si el requisito de que los AMUMA fueran abiertos a todos los países
era un criterio suficiente y si no era demasiado simplista suponer que los AMUMA abiertos a todos
los países no incluirían medidas proteccionistas.  Con respecto a los principios rectores del párrafo 19
de la comunicación de las CE, añadió que también se habían de abordar los beneficios que el
comercio internacional podía aportar al medio ambiente, como la transferencia de tecnología y elcomercio en bienes y servicios ecológicos.  Preguntó si las definiciones de medidas comerciales
planteadas en el párrafo 25 no eran demasiado vagas, en particular al incluir las medidas adoptadas en
virtud de los AMUMA y se preguntó cómo cuadraba la cuestión de los países que no son partes
planteada en la comunicación con el mandato del apartado i) del párrafo 31.
36. El representante de Corea subrayó la importancia de desarrollar un común entendimiento del
mandato antes de emprender negociaciones propiamente dichas.  Opinó que para dar cabida a los
AMUMA en la OMC se necesitaba una definición de los AMUMA que garantizase que los acuerdos
respondían a un consenso multilateral genuino.  C on respecto a los criterios mencionados por las CE,
la apertura de los AMUMA a la participación de todos los Miembros de la OMC era una condición
necesaria, pero no suficiente.  La participación real de los países en el AMUMA era un criterio más
importante.  Un AMUMA debía contar con una participación amplia y equilibrada de diferentes
regiones geográficas.  Con respecto al número de partes en un AMUMA, éste debía ser comparable alde la OMC.  Había que actuar con cautela en relación con los acuerdos regionales.  La apertura de un
acuerdo regional a países de fuera de la región no era un criterio suficiente.  Respaldaba la petición de
Suiza de que la Secretaría preparase un documento en el que se compilen las características
principales de las propuestas presentadas por los Miembros sobre los AMUMA.
37. El representante de Hungría declaró que en el documento de las CE se habían planteado
varias cuestiones interesantes.  Con respecto al número de países que habían de ser miembros de un
AMUMA para que el acuerdo se considerase multilateral, Hungría explicó que aunque el diccionario
Collins definía "multilateral" como de más de dos, los Miembros de la OMC entendían que un
AMUMA era un acuerdo que tenía tantos miembros como la propia OMC.  En las reuniones en
Sesión Extraordinaria habría que establecer un umbral con respecto al cual se evaluaría lacomposición de un AMUMA.  Con respecto a la expresión "obligación comercial específica", también
había que delimitar la distinción entre obligaciones específicas y no específicas.
38. El representante de Nueva Zelandia señaló que en una organización como la OMC, donde las
normas eran fundamentales, era importante abordar cuestiones prácticas y concretas.  En ese sentido,TN/TE/R/1
Página 9
era útil que se siguieran celebrando debates sobre los AMUMA en las reuniones ordinarias del
CCMA.  Las cuestiones planteadas por las CE en su documento se podían notar en las reuniones
ordinarias del CCMA y las conclusiones a las que se llegase podrían formar parte del informe del
CCMA a la Quinta Conferencia Ministerial.  Con respecto a la labor de las reuniones en Sesión
Extraordinaria, era necesario seguir un proceso basado en los elementos siguientes:  1) un examen deAMUMA específico, 2) un examen de las obligaciones comerciales contenidas en esos AMUMA,
3) un examen de la relación entre esas obligaciones comerciales y las normas de la OMC,
4) formulación de conclusiones sobre la naturaleza de los problemas abordados en el debate y
5) formulación de las respuestas apropiadas, teniendo en cuenta los términos muy específicos del
mandato del apartado i) del párrafo 31, en particular con respecto a los países que son partes y los que
no son.
39. Nueva Zelandia planteó luego la cuestión de quién podía participar en las negociaciones.
Preveía dificultades prácticas con la hipótesis de que se pudiera adoptar un enfoque unilateral del
mandato de negociación.  La causa de todo problema en cuanto a la relación OMC/AMUMA podría
tener que ver con la OMC, con los AMUMA o con ambos.  No obstante, Nueva Zelandia esperaba
lógicamente que en un proceso para identificar y solucionar los problemas importantes intervendrían
tanto la OMC como los AMUMA.  Sin embargo, el proceso dimanante del mandato del apartado i)del párrafo 31 no satisfacía esa prueba, y este problema iba siendo cada vez más importante a medida
que proseguían las negociaciones.  Había que reflexionar más sobre ello.
40. El representante de los Estados Unidos explicó que la comunidad internacional había
elaborado una gran variedad de tratados para hacer frente a varios problemas medioambientales.  Las
medidas comerciales contenidas en los AMUMA podrían ser un medio decisivo para lograr objetivosmedioambientales acordados internacionalmente si se formulan de manera adecuada, como por
ejemplo en el marco de la CITES.  En general, a los Estados Unidos les parece que la relación
AMUMA/OMC era buena.  Las medidas comerciales contenidas en los AMUMA tenían cabida en
general en la OMC y las normas comerciales multilaterales no debilitaban la voluntad de las partes en
los AMUMA de contraer obligaciones comerciales relacionadas con el medio ambiente para lograrobjetivos ecológicos legítimos.  La experiencia mostraba que los negociadores de los AMUMA
también tenían particular cuidado en adaptar las obligaciones comerciales en sus acuerdos a sus
objetivos medioambientales, en particular entre las partes en sus acuerdos.  Sin embargo, incluso una
buena relación podía mejorarse.  A ese respecto, los Estados Unidos tenían interés en trabajar con
otros participantes en la aplicación del mandato de Doha, a fin de acrecentar las sinergias entre la
protección del medio ambiente y el comercio.
41. Los Estados Unidos consideraban que en el enfoque colectivo adoptado en las reuniones en
Sesión Extraordinaria de introducir mejoras en la relación AMUMA/OMC se debía evitar que se
creasen situaciones por las cuales los gobiernos se mostrasen reticentes a incorporarse a un AMUMA
por temor a estar aceptando simultáneamente la renuncia a sus derechos en el marco de la OMC.  Los
Estados Unidos no deseaban que estas negociaciones desalentasen a los gobiernos a aceptar AMUMA
que contuviesen medidas comerciales apropiadas.  Al mismo tiempo, reconocían que, aunquetradicionalmente no había problemas en esta esfera, podrían darse casos en los que la aplicación por
parte del gobierno a nivel nacional de sus obligaciones en el marco del AMUMA pudiera dar lugar a
preocupaciones comerciales imprevistas por otras partes.
42. Al formular sus observaciones preliminares s obre la comunicación de las CE, los Estados
Unidos indicaron que eran partidarios de que el ámbito de las negociaciones fuera mucho más amplioque el del mandato establecido en el apartado i) del párrafo 31.  Recordó a los participantes que los
Estados Unidos sólo buscaban seguir mejorando en esta esfera y no deseaban debilitar la facultad de
los gobiernos de adoptar medidas legítimas de protección del medio ambiente compatibles con la
OMC.  Para los Estados Unidos tampoco estaba claro por qué se habían de eximir las medidas
relativas a los AMUMA de los requisitos del artículo XX.TN/TE/R/1
Página 10
43. El representante del Pakistán explicó que los países en desarrollo con mucha razón habían
insistido en que hacía falta crear capacidad para participar en las negociaciones, para la coordinación
nacional entre los ministerios pertinentes (medio  ambiente y comercio) y para la coordinación
internacional entre las organizaciones de comercio y medio ambiente.  En el párrafo 28 de la
comunicación de las CE se suponía que "la posibilidad de controversias entre partes acerca deobligaciones comerciales específicas es por ese motivo muy poco probable, desde el punto de vista
tanto político como jurídico.  En efecto, si las partes convinieron en una obligación comercial
específica no puede haber ninguna razón o explicación para que la impugnen posteriormente".  En
opinión del Pakistán esta hipótesis no era cierta especialmente en el caso de los países en desarrollo,
donde expertos en medio ambiente y no expertos en comercio negociaban los acuerdos sobre medio
ambiente.  Por consiguiente, el Pakistán estaba de acuerdo con Australia cuando decía que la carga del
ajuste debía recaer en los AMUMA.
44. El representante de Venezuela recordó que en la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente
y el Desarrollo y en el Programa 21 se afirmaba que en las medidas comerciales necesarias para
garantizar la conformidad con las políticas en materia de medio ambiente había que observar un cierto
número de principios.  Eran los de la no discriminación, la necesidad (es decir, efecto mínimo de
restricción del comercio) y la transparencia.  También se exigía que se prestase atención a lascondiciones especiales y las necesidades de desarrollo de los países en desarrollo.  Se recomendaba
que se evitasen medidas unilaterales para abordar problemas de medio ambiente que trascendían la
jurisdicción del país importador.  Más en concreto, en el principio 12 de la Declaración de Río se
indicaba que "Las medidas de política comercial con fines ambientales no deberían constituir un
medio de discriminación arbitraria o injustificable ni una restricción velada del comerciointernacional.  Se debería evitar tomar medidas unilaterales para solucionar los problemas ambientales
que se producen fuera de la jurisdicción del país importador", y en el principio 7 se reafirmaba que
"los Estados tienen responsabilidades comunes pero diferenciadas" al abordar los problemas de medio
ambiente.  Indicó que en la Cumbre de Johannesbur go muy probablemente se aprobaría el principio 7.
45. La representante del Brasil observó que el debate demostraba la necesidad de un examen
cuidadoso del mandato.  Explicó que se habían de definir expresiones como "obligaciones
comerciales específicas" y "AMUMA".  La Secret aría podría ayudar en esta tarea compilando las
características principales de todas las propuestas distribuidas anteriormente sobre el tema, así como
señalando a la atención de los participantes otros documentos útiles.  Insistió en que se necesitaría una
metodología para estructurar la labor de las reuniones en Sesión Extraordinaria y evitar la pérdida de
tiempo.  Declaró que al examinar el mandato de  negociación contenido en el párrafo 31 era
importante no perder de vista que estas negociaciones habían quedado cuidadosamente circunscritasconforme al párrafo 32.  En el mandato se hablada asimismo de las necesidades especiales de los
países en desarrollo que no debían perderse de vista.  Añadió que éste no debería citarse de manera
selectiva.
46. Indicó que, como signatario de un gran número de AMUMA, su país tenía un gran interés en
las presentes negociaciones.  El Brasil reconocía que podría haber alguna tensión entre los programasde comercio y de medio ambiente, pero subrayó que era importante recordar que la OMC no era una
organización de protección del medio ambiente.  Debía evitar que se crease la falsa expectativa de que
con la ambición en estas negociaciones se soluciona rían los problemas de medio ambiente.  El sistema
multilateral de comercio había demostrado ya que era capaz de mostrar una gran sensibilidad frente a
las preocupaciones relativas a la salud y el medio ambiente.  Había evolucionado a lo largo de losaños y no se debía perder de vista esta valiosa evolución.
47. El representante del Uruguay declaró que el  debate sobre la comunicación de las CE
demostraba la necesidad de una etapa de estudio en la que se podrían aclarar y definir conceptos.  Dio
las gracias a la Secretaría por el documento WT/CTE/W/160/Rev.1, pero observó que no se había
preparado sobre la base de las "obligaciones comerciales específicas" contenidas en los AMUMA, yTN/TE/R/1
Página 11
que en el futuro tal vez habría que revisarlo.  Respaldó la petición de Suiza de un documento de la
Secretaría en el que se compilasen las propuestas anteriores a Doha sobre los AMUMA.
48. La representante de Tailandia se hizo eco de la opinión de Australia de que las normas de
la OMC no necesitaban dar cabida a las disposiciones comerciales contenidas en los AMUMA.
Si bien reconocía que en los AMUMA se utilizaban medidas comerciales para garantizar suaplicación y lograr ciertos objetivos en materia de medio ambiente, Tailandia consideraba que
también se podían encontrar otras medidas igualmente eficaces.  Estas otras medidas podían evitar
conflictos con las normas de la OMC.  Entre ellas estaban la asistencia financiera y técnica, la
transferencia de tecnología y la creación de capacidad.
49. El representante de México respaldó la propuesta de Suiza sobre un documento de la
Secretaría.  Expresó su preocupación por algunas de las declaraciones formuladas sobre la
interpretación del mandato.  Para México, el mandato de negociación era claro y cuidadosamentedelimitado.  Los límites del mandato no sólo figuraban en el párrafo 31 de la Declaración, sino
también en el párrafo 32.  Era importante tener en cuenta el mandato en su totalidad.  Conforme a lo
propuesto por el Brasil hacían falta etapas de trabajo, para el análisis de la información ya disponible
sobre este tema y la identificación de las cuestiones sobre las cuales tal vez hubiera que negociar.
50. La representante de Malasia señaló que el debate demostraba la necesidad de una etapa de
estudio.  Encontraba la interpretación de las CE del mandato más amplia que la mayor parte de los
Miembros.  Para Malasia era importante que se defi niera el término de "AMUMA".  Se preguntaba si
el documento de la Secretaría WT/CTE/W/160/Rev.1 se había basado en una lista exhaustiva de
AMUMA y preguntó por los criterios que se habían utilizado para identificarlos.  Respaldó la
propuesta de Suiza respecto de otro documento de la Secretaría en el que se compilasen todas lasopiniones expuestas anteriormente sobre los AMUMA, incluso en las actas de las reuniones del
CCMA.  En ese documento no era necesario mencionar los nombres de los Miembros.
La compilación se podía hacer por temas, por ejemplo, las opiniones expresadas acerca de lo que era
un AMUMA y la necesidad de aclarar la relación entre la OMC y los AMUMA.  Con el tiempo tal
vez hubiera que elaborar una lista de AMUMA y debatir sobre qué era una obligación comercialespecífica.  Había que hacer una distinción entre medidas comerciales específicas y no específicas e
indicar los criterios que se habían de utilizar para diferenciarlas.  Sería necesario examinar la relación
entre los AMUMA y las normas de la OMC, y para ello en las reuniones en sesión extraordinaria se
tendrían que identificar las normas de la OMC aplicables.
51. El representante de la Argentina se preguntaba por qué era necesario debatir el nivel de
ambición que se buscaba en las negociaciones, dado que ya lo habían determinado los Ministros en el
mandato de negociación que habían otorgado a las reuniones en sesión extraordinaria.  La Argentinano había pensado que fuera necesario celebrar un debate sobre la expresión "obligación comercial
específica", pero tras examinar el documento de las CE consideraba que se justificaba sin duda un
debate ulterior.  La palabra "obligación" se refería claramente a medidas que eran obligatorias.
52. La Argentina no consideraba que las reuniones en sesión extraordinaria debieran basarse en la
totalidad de la labor previamente realizada en el CCMA, puesto que el mandato de negociación eramás restringido.  Además, el mandato de negociaci ón había de limitarse a las obligaciones dimanantes
de los acuerdos existentes.  En otras palabras, el resultado de las negociaciones se tenía que limitar a
los acuerdos vigentes, no a los futuros.  Con respecto a la clasificación de las obligaciones
comerciales que figuraba en la comunicación de las CE, estimaba que era demasiado amplia.  No veía
cómo podían negociar los participantes la relación entre las obligaciones comerciales en el marco delos AMUMA y las normas de la OMC si esas obligaciones no se habían identificado o explicado
claramente.  Lo que se debía hacer en las reuniones en sesión extraordinaria era identificar las
obligaciones comerciales específicas contenidas en los AMUMA y evaluar la posibilidad de conflicto
entre esas obligaciones y las normas de la OMC.TN/TE/R/1
Página 12
53. El representante de Kenya consideraba que en las reuniones en sesión extraordinaria se habían
de realizar tres tareas:  en primer lugar, identificar las normas de la OMC pertinentes para el medio
ambiente;  en segundo lugar, elaborar una lista de los AMUMA pertinentes para las normas de
la OMC;  y en tercer lugar, negociar la relación entre los AMUMA y el comercio.  En las
negociaciones habría que tener en cuenta las preocupaciones de los países en desarrollo.  La asistenciatécnica y la creación de capacidad serían fundamentales para permitir a los países en desarrollo
comprender el tema antes de emprender las negociaciones.
54. El representante de la India declaró que consideraba el ámbito del mandato de negociación
muy limitado.  Hacía falta una etapa de estudio para comprender mejor los conceptos contenidos en el
apartado i) del párrafo 31 antes de emprender las negociaciones.
55. La Presidenta tomó nota de la petición dirigida a la Secretaría de que preparara un documento
de antecedentes sobre las características principales de las propuestas formuladas sobre la cuestión de
los AMUMA en el CCMA, así como sobre las posiciones adoptadas por los Miembros en las
reuniones del Comité.
III. APARTADO ii) DEL PÁRRAFO 31 - INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN Y
CRITERIOS PARA CONCEDER LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR
56. El representante de los Estados Unidos explicó que, en materia de procedimiento, había
aumentado en los últimos años la cooperación y coordinación entre los AMUMA y los órganos de
la OMC.  Esto había llevado a un mejor entendimiento mutuo entre los AMUMA y la OMC, y
también fomentaba una mayor coordinación nacional entre los funcionarios encargados del medio
ambiente y los responsables del comercio.  La coordinación a nivel nacional era el sistema más
directo y tal vez más eficaz de mantener una relación sana entre las obligaciones comerciales en elmarco de los AMUMA y la OMC.  En opinión de los Estados Unidos, el apartado ii) del párrafo 31
representaba una oportunidad para consolidar y desarrollar los progresos en esta esfera, en parte al
ampliar las posibilidades de intercambio periódico de información entre las secretarías de los
AMUMA y otros Comités pertinentes de la OMC.  Tenía sentido que en las reuniones en sesión
extraordinaria se tratara de realizar progresos rápidos en este ámbito.  En ellas se podían identificarlagunas y la labor necesaria para mejorar la cooperación e interacción existentes entre los diversos
AMUMA, la Secretaría de la OMC y los Comités pertinentes de la OMC.  Era importante dar un
impulso a este sector, porque probablemente iba a tener efectos indirectos positivos en los debates
relativos al mandato del apartado i) del párrafo 31.
57. El representante de Venezuela indicó que acogería con agrado a las secretarías de los
AMUMA en las reuniones en sesión extraordinaria, siempre que se pudiera llegar a un acuerdo sobre
los AMUMA específicos a cuya secretaría se habría de invitar.  Con respecto al intercambio deinformación, pidió que el CCMA en sesión extraordinaria recurriera a los estudios científicos
realizados por los AMUMA.
58. La representante de Malasia reconoció que ya había ciertas disposiciones para el intercambio
de información entre la Secretaría de la OMC y los AMUMA y pidió que la Secretaría informase a los
participantes al respecto.  En cuanto a la negociación de los criterios para la concesión de la condiciónde observador, Malasia indicó que ya se estaba trabajando sobre el tema en el Consejo General y que
era necesario que el CCMA en sesión extraordinaria estuviese informado de lo que decidiera el
Consejo antes de ocuparse del tema.  El representante de la India compartía las opiniones de Malasia.
59. El representante del Canadá declaró que al abordar la cuestión del intercambio de
información, el CCMA en sesión extraordinaria tenía que examinar el acuerdo de cooperación
de 1999 establecido entre los jefes ejecutivos de la OMC y el PNUMA y desarrollarlo.  El acuerdo
había introducido un cambio importante en el si stema de funcionamiento del CCMA y había dadoTN/TE/R/1
Página 13
lugar a la realización de reuniones coincidentes del PNUMA organizadas en cooperación con la OMC
y de sesiones de información de los AMUMA.  Éstas habían mejorado el grado de conocimiento de la
interconexión OMC/AMUMA por parte de los Mi embros y la coordinación a nivel nacional.
Sin embargo, había que examinar también qué otros comités de la OMC podrían beneficiarse del
intercambio de información con los AMUMA.  El Canadá había sido siempre de la opinión de que lascuestiones de medio ambiente deberían abordarse en el conjunto del sistema de la OMC y no limitarse
exclusivamente al CCMA.  Indicó que estas cuestiones se estaban incorporando cada vez más a la
labor presente de la OMC.  Consideraba que el apartado ii) del párrafo 31 brindaría una oportunidad
para la formalización de la cooperación existente.
60. La representante de Suiza hizo suyas las opiniones del Canadá sobre la necesidad de
desarrollar el acuerdo de cooperación vigente entre la OMC y el PNUMA.  Era necesario que en el
CCMA en sesión extraordinaria se identificasen los comités de la OMC que se beneficiarían delintercambio de información con las secretarías de los AMUMA, entre los que como mínimo habría
que incluir el Consejo de los ADPIC (propiedad in telectual), el Consejo del Consejo de Servicios
(AGCS), el Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio, el Comité de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias y el Comité de Agricultura.  Sobre la concesión de la condición de observador en las
reuniones en sesión extraordinaria, Suiza consideraba que esta cuestión afectaba a todos los grupos denegociación y debía estudiarla en primer lugar el CNC o el Consejo General.
61. El representante de las Comunidades Europeas recordó la tradición de intercambio de
información entre los Miembros de la OMC y lo s AMUMA en el CCMA.  En su opinión era una
práctica útil, y el hecho de que durante el presente año ésta se centrase en las cuestiones de la
asistencia técnica y la creación de capacidad la hacía más pertinente a la labor de las reuniones ensesión extraordinaria.  En virtud del apartado ii) del párrafo 31, los participantes podían no sólo
codificar la práctica vigente, sino trabajar en nuevas ideas para fomentar la cooperación, la
coordinación y las sinergias entre la Secretaría de la OMC y las de los AMUMA.
62. La representante del Brasil compartía la opinión de que las prácticas de intercambio de
información vigentes eran útiles y debían desarrollarse.  Sin embargo, señaló que para determinar el
mejor modo de intercambiar información con los AMUMA en las reuniones en sesión extraordinaria
habría que decidir qué AMUMA podían contribuir a la labor de éstas y los temas que se deberían
tratar.  En la siguiente sesión de información de los AMUMA en el CCMA se abordaría la asistencia
técnica y la creación de capacidad, que eran cuestiones importantes en el marco de las negociaciones
en curso.  Las reuniones informativas posteriores se podrían dedicar a la definición de la expresión
"obligaciones comerciales específicas".
63. El representante del Japón subrayó la necesidad de solucionar la cuestión de la condición de
observador en el CCMA en sesión extraordinaria.  Mostró asimismo su descontento por el hecho de
que se hubiera denegado la condición de observador en las reuniones ordinarias del CCMA a la
Organización Internacional de las Maderas Tropicales (OIMT).
64. El presentante de México compartía la opinión de los Estados Unidos de que el intercambio
de información debía realizarse en primer lugar a nivel nacional.  Preguntó por el tipo de mecanismos
de intercambio de información actualmente vigentes entre la OMC y los AMUMA.  Con respecto a la
condición de observador en el CCMA en sesión extraordinaria, consideraba que el asunto se debía
examinar en el CNC.
65. El representante de Filipinas compartía las opiniones expresadas por Suiza sobre la cuestión
de la condición de observador en las reuniones de l CCMA en sesión extraordinaria.  Instó al CNC a
que acelerara sus debates sobre el tema, de manera que en las reuniones en sesión extraordinaria se
pudiera volver a examinar dicha condición para las organizaciones intergubernamentales que eran
pertinentes para su labor.  Sobre el procedimiento relativo al intercambio regular de información,TN/TE/R/1
Página 14
propuso que se señalara a la atención del CCMA en sesión extraordinaria el procedimiento ya en
vigor.
66. El representante de Nueva Zelandia observó que los mandatos contenidos en los apartados i)
y ii) del párrafo 31 estaban estrechamente vinculados y que su motivación en ambos casos derivaba
del interés, en primer lugar, por mejorar la relaci ón y, en segundo lugar, por reducir las posibilidades
de conflicto entre las normas de la OMC y los AMUMA.  Si fuera necesaria una lectura más
ambiciosa del alcance de cualquier aspecto del mandato de negociación contenido en el párrafo 31,
habría que hacerla en el marco del apartado ii) del párrafo 31.  Una lectura en sentido amplio del
mandato dimanante del apartado ii) del párrafo 31 podría producir beneficios prácticos en la relación
OMC/AMUMA y contribuir a evitar el camino potencialmente peligroso de apertura de las normas de
la OMC.
67. La Presidenta concluyó que se realizarían nuevas consultas informales sobre la cuestión de la
condición de observador.  La Secretaría informaría a los participantes sobre las prácticas de
intercambio de información vigentes entre la OMC y los AMUMA.
IV. APARTADO iii) DEL PÁRRAFO 31 - BIENES Y SERVICIOS ECOLÓGICOS
68. La representante del Perú sostuvo que las negociaciones sobre la liberalización del comercio
de bienes y servicios ecológicos se tenían que llevar a cabo en el Consejo del Comercio de Servicios
en sesión extraordinaria y el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados para los
Productos no Agrícolas.  Señaló que ya se habían presentado propuestas sobre los servicios ecológicos
en el Consejo del Comercio de Servicios en sesión extraordinaria.  Sin embargo, estimó que el CCMA
en sesión extraordinaria seguía teniendo una función importante.  Podría elaborar directrices que
pudieran tenerse en cuenta en los grupos de negociación que se ocupasen del apartado iii) delpárrafo 31.  También era necesario que vigilase las negociaciones en curso en el Consejo del
Comercio de Servicios en sesión extraordinaria, el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los
Mercados y el Comité de Agricultura en sesión extraordinaria.
69. Los representantes del Japón, Venezuela
, el Canadá , Singapur , las Comunidades Europeas , el
Paraguay, Nueva Zelandia , Malasia  y Suiza  compartieron la opinión del Perú de que en realidad las
negociaciones se debían de llevar a cabo en el Consejo del Comercio de Servicios en sesión
extraordinaria y el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados para los Productos no
Agrícolas.  Así se evitaría la duplicación de trabajo en esta importante esfera.  La representante de
Suiza explicó que de ese modo se aprovecharían al máximo los conocimientos técnicos existentes en
la OMC, permitiendo a distintos órganos ocuparse de aquello en lo que eran más competentes.Explicó que remitir las cuestiones al Consejo del Co mercio de Servicios en sesión extraordinaria y al
Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados podría considerarse como una "primera etapa"en relación con el apartado iii) del párrafo 31.  El CCMA en sesión extraordinaria podría luego
examinar y evaluar la lista de bienes y servicios ecológicos identificados en esos dos órganos de
negociación y hacer una valoración de los resultados de las negociaciones.
70. Los representantes del Canadá, Singapur
 y las Comunidades Europeas  añadieron que
atribuían al CCMA en sesión extraordinaria una "función de vigilancia" con respecto a este apartado.
El CCMA en sesión extraordinaria tendría que seguir de cerca los progresos que se realizaran en los
otros dos grupos de negociación.  El representante de las Comunidades Europeas puso de relieve que
esto sería importante, puesto que el apartado iii) formaba parte del párrafo 31, cuyo objetivo erafomentar un apoyo mutuo entre el comercio y el medio ambiente.  Las CE veían también una función
complementaria respecto del párrafo 51 de la Declaración Ministerial de Doha en esta esfera.El representante de Nueva Zelandia respaldó la idea de que el CCMA en sesión extraordinaria
mantuviera una función de vigilancia, pero propuso una versión más amplia de esa función.  La laboren sesión extraordinaria podría suministrar aportaciones a nivel general en relación con cuestionesTN/TE/R/1
Página 15
tales como la prioridad que se habría de conceder a determinados temas en las negociaciones sobre los
servicios y el acceso a los mercados.  Compartía la opinión de las CE de que habría que prestar
atención a la manera de vincular la función de vigilancia con las responsabilidades dimanantes del
párrafo 51 de la Declaración.  La representante de Malasia sostuvo que correspondía al CNC vigilar
los progresos en las negociaciones y que ello era importante para asegurarse de que el CCMA en
sesión extraordinaria no duplicara esa función.
71. El representante de Chile convino con otros participantes en que de hecho las negociaciones
se debían llevar a cabo en el Consejo del Comercio de Servicios en sesión extraordinaria y en el
Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Merca dos para los Productos no Agrícolas y respaldó la
idea de una función de vigilancia para el CCMA en sesión extraordinaria.  Sin embargo, consideró
que la expresión "bienes ecológicos" podría incluir tanto mercancías agrícolas como no agrícolas, y
que los participantes tenían que seguir de cerca la eliminación de los obstáculos arancelarios y noarancelarios y de las subvenciones a la exportación respecto de los productos agropecuarios.
Por consiguiente, era necesario que el CCMA en sesión extraordinaria siguiera de cerca la labor
realizada en el Comité de Agricultura en sesión extraordinaria.
72. El representante de Corea señaló que compartía la opinión de que al mantener una función de
vigilancia era importante evitar la duplicación del trabajo de otros órganos, en particular el Consejo
del Comercio de Servicios en sesión extraordinaria.  Sin embargo, con respecto a los bienes
ecológicos, consideraba que el CCMA en sesión extraordinaria tenía que desempeñar una función en
la definición de bienes ecológicos y que se requerirían consultas con el Grupo de Negociación sobre
el Acceso a los Mercados.  El representante del Senegal hizo suya la opinión de que era necesario que
el CCMA en sesión extraordinaria clarificara el concepto de bienes ecológicos, incluso si las
negociaciones se celebraran en otro ámbito.  Señaló también a la atención de los participantes el
párrafo 50 de la Declaración Ministerial de Doha, que indicaba, entre otras cuestiones, la necesidad
del trato especial y diferenciado.  Argumentó que no se podía esperar de los países en desarrollo y
menos adelantados una reciprocidad plena en la eliminación de los obstáculos arancelarios y no
arancelarios.  El representante de Venezuela convino en que la labor de definición de los bienes
ecológicos se podía realizar en el CCMA en sesión extraordinaria.
73. Sobre el tema de la aclaración del concepto de bienes ecológicos por el CCMA en sesión
extraordinaria, el representante de las Comunidades Europeas adujo que, si bien podía ser útil realizar
un examen de estos bienes en las reuniones en sesión extraordinaria, era importante que no seestableciera una secuencia entre la labor en sesión extraordinaria y la del Grupo de Negociación sobre
el Acceso a los Mercados.  En otras palabras, no de seaba que se interrumpiera el trabajo en el Grupo
de Negociación hasta que se llegara a una definición en el CCMA en sesión extraordinaria.  Indicóque la petición de las CE sobre los bienes probablemente dejaría muy claro lo que las CE consideraba
que eran los bienes ecológicos.  Respaldaron sus opiniones los representantes de Australia y México
.
74. La Presidenta formuló la conclusión de que parecía existir un amplio respaldo a la idea de que
las negociaciones sobre los bienes y servicios ecológicos se desarrollasen en el Consejo del Comercio
de Servicios en sesión extraordinaria y el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados paralos Productos no Agrícolas.  Sin embargo, como habían señalado algunos participantes, el CCMA en
sesión extraordinaria podría realizar una labor encaminada a clarificar el concepto de bienes
ecológicos, siempre que no se estableciera una secuencia entre esa labor y las negociaciones efectivas
de acceso a los mercados en el Grupo de Negociac ión sobre el Acceso a los Mercados.  El CCMA en
sesión extraordinaria podría seguir de cerca la labor realizada en el Comité de Agricultura en sesiónextraordinaria.  Añadió para terminar que parecía haber un amplio respaldo a la idea de que el CCMA
en sesión extraordinaria desempeñase una función de vigilancia con respecto al apartado iii) del
párrafo 31.
__________