RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/COMTD/SE/M/6
14 de noviembre de 2003
(03-6109)
Comité de Comercio y Desarrollo
Sexta sesión específica
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 17 DE OCTUBRE DE 2003
Presidente provisional:  Sr. Neil McMillan (Reino Unido)
Temas tratados:
A. A DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
B. P ROGRAMA DE TRABAJO SOBRE LAS PEQUEÑAS ECONOMÍAS
C. O TROS ASUNTOS
1. El representante de la Secretaría abrió la reunión en ausencia del Presidente del Comité de
Comercio y Desarrollo (CCD), Embajador Habib Mansour de Túnez.  Dijo además que el artículo 13
del Reglamento de las reuniones del CCD establecía que "[c]uando el Presidente no pueda asistir auna reunión o a parte de ella, el Comité de Comercio y Desarrollo elegirá un Presidente provisional
para la reunión o la parte de ella de que se trate".
1  La Secretaría invitó a los Miembros a que
formularan sugerencias para el nombramiento de un Presidente provisional.
2. El representante de Mauricio propuso al Sr. Neil McMillan, Ministro y Representante
Permanente Adjunto del Reino Unido, para Presidente provisional de la sexta sesión específica
del CCD.
3. El Comité eligió al Sr. Neil McMillan (Reino Unido) como Presidente provisional de la sexta
sesión específica del CCD.
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
4. El Presidente dijo que el proyecto de orden del día de la reunión figuraba en el aerograma
WTO/AIR/2167/Rev.1, de fecha 8 de octubre de 2003, y preguntó si alguna delegación deseaba
incluir un tema en el punto "Otros asuntos".
5. El representante del Paraguay dijo que deseaba intervenir en el marco del punto "Otros
asuntos".
6. Se adoptó el orden del día.
B. PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE LAS PEQUEÑAS ECONOMÍAS
7. El Presidente señaló que, según se desprendía  del informe presentado por el CCD al Consejo
General en julio, el Comité en Sesión Específica había hecho progresos considerables.  El Comité
había llevado a cabo el examen general de las cuestiones relativas al comercio de interés para las
                                                     
1 WT/COMTD/6.WT/COMTD/SE/M/6
Página 2
pequeñas economías, tal como se le había solicitado en la Declaración Ministerial de Doha.
El Presidente expresó su esperanza de que, tras el aplazamiento de los resultados del quinto período
de sesiones de la Conferencia Ministerial, todos los Miembros estarían de acuerdo en que era
importante mantener el impulso alcanzado antes de la Conferencia Ministerial de Cancún y proseguir
los trabajos.
8. Asimismo, recordó que en el informe al Consejo General, el CCD había recomendado a la
Conferencia Ministerial en su quinto período de sesiones que encomendase al CCD que "continúe su
labor en sesiones específicas bajo la responsabilidad global del Consejo General, de conformidad con
el mandato contenido en la Declaración Ministerial de Doha y en consonancia con el marco y los
procedimientos del Programa de Trabajo sobre las Pequeñas Economías".  El Presidente indicó que el
CCD recomendó también que "[e]n las sesiones específicas se consideraran más detenidamente las
propuestas que figuran en el documento WT/COMTD/SE/W/3 y se examinaran asimismo laspropuestas adicionales que los Miembros deseen presentar".  Por último, el Presidente dijo que los
Miembros habían recomendado que "[d]icha labor finalizará con la conclusión de las negociaciones,
pero no más tarde del 1º de enero de 2005".
9. El representante de Mauricio hizo referencia al párrafo 5 del Proyecto de Comunicación
Ministerial del 14 de septiembre de 2003 (documento WT/MIN(03)/W/24) en que se afirma:
"Llevamos con nosotros a esta nueva fase toda la valiosa labor realizada en esta Conferencia.  Por lo
que respecta a las esferas en las que hemos llegado a un alto nivel de convergencia en los textos, nos
comprometemos a mantener esa convergencia mientras trabajamos para llegar a un resultado global
aceptable."  El representante indicó que existía convergencia entre el Proyecto de Comunicación
Ministerial de Cancún y el párrafo 35 de la Declaración Ministerial de Doha, relativo a las pequeñaseconomías, e hizo suyas las afirmaciones del Presidente sobre el mantenimiento del ritmo en la labor
iniciada en marzo de 2002, a pesar del retroceso de la Conferencia Ministerial de Cancún.  Añadió
que los participantes habían presentado ya 17 propuestas relativas a numerosas cuestiones distintas, y
que era probable que se presentasen otras propuestas.  Sugirió que esas propuestas se considerasen y
examinasen, se analizasen y se negociasen siguiendo el orden cronológico en que se habíanpresentado.  No obstante, se mostró abierto a otras sugerencias.  Añadió que había llegado el
momento de entrar en detalles para determinar de qué modo esas propuestas -en su forma actual o
modificadas- podrían ayudar a los participantes a ocuparse de los elementos de vulnerabilidad
económica de las pequeñas economías.  Añadió que sería útil que el Comité en Sesión Específica
pudiese alcanzar un consenso sobre el enfoque o la hoja de ruta que habría de adoptarse,
especialmente si se tenía en cuenta el plazo del 1º de enero de 2005 que, en su opinión, seguía vigente.
10. La representante del Canadá afirmó que su delegación había apoyado siempre los esfuerzos
de los pequeños Estados y economías para dar respuesta a sus problemas concretos y había
participado de buen grado en los debates relativos al documento WT/COMTD/SE/W/3.  El Gobierno
de su país había favorecido las soluciones creativas destinadas a facilitar el cumplimiento de las
normas de la OMC y la integración de las pequeñas economías en el sistema multilateral de comercio.
La representante opinó que varias de las propuestas contenidas en el documento tenían esa mismafinalidad y añadió que, en los debates informales, se había hecho patente la necesidad de que los
autores respectivos reexaminasen algunas propuestas.  Según había entendido antes de la Conferencia
Ministerial de Cancún, los autores de las propuestas reexaminarían, y posiblemente revisarían,
algunas de ellas.
11. El representante de Mauricio dijo que, durante la quinta sesión específica del Comité, se había
deliberado sobre la revisión, tanto de fondo como de forma, de algunas propuestas, pero que ello no
significaba necesariamente que existiese el compromiso de revisarlas.  A su entender, en los próximos
debates sustantivos se estudiarían, una tras otra, las diversas propuestas y, al mismo tiempo, tendría
lugar el proceso de reexamen.WT/COMTD/SE/M/6
Página 3
12. La representante de los Estados Unidos señaló que, durante los seis meses anteriores a la
Conferencia Ministerial de Cancún, se habían dedicado muchas horas a la celebración de
constructivos debates y se había gastado mucho tiempo en debatir las propuestas y examinar los
problemas que éstas planteaban.  Indicó que muchas de las ideas ya habían sido objeto de un debate
extenso, aunque informal.  Su delegación seguía participando, pero dudaba de que se lograsenprogresos.
13. El Presidente dijo que seguía dispuesto a considerar la mejor forma de plantear las cuestiones
en el programa de trabajo y hacerlo con la mayor rapidez posible.  Se preguntó si los autores del
documento WT/COMTD/SE/W/3 podrían reexaminar cada uno de los temas que contenía en función
de las deliberaciones celebradas en anteriores sesiones informales, ya que tal reexamen podría ayudar
a impulsar el proceso.
14. El representante de Mauricio afirmó que era posible dar respuesta a las preocupaciones
expuestas por los representantes del Canadá y los Estados Unidos si las propuestas se examinaban de
una en una.  Los que estuviesen interesados en las cuestiones tratadas, podrían revisar sus propuestas,
que luego podrían servir de base para la labor futura de la siguiente sesión específica.
15. El Presidente preguntó si los Miembros consideraban oportuno pedir a los autores de
propuestas que las revisasen para que los trabajos pudiesen avanzar en la siguiente sesión específica.
16. Así quedó acordado.
17. El representante de Barbados dijo que deseaba agradecer a los Miembros su disposición a
seguir participando en los debates, e indicó que apoyaba las posiciones expresadas y el proceso que
acababa de acordarse.
C. OTROS ASUNTOS
18. El representante del Paraguay explicó que había solicitado la palabra porque esta sesión
específica del CCD era la primera que se celebraba después del quinto período de sesiones de la
Conferencia Ministerial.  Señaló que deseaba que se incluyese en el orden del día de la siguiente
sesión específica la cuestión de los problemas concretos a que se enfrentaban los países en desarrollo
sin litoral, ya que esos países eran pequeñas economías y vulnerables.  Tal inclusión permitiría prestarespecial atención a ese tema.  Recordó el objetivo de lograr "la mayor integración de las economías
pequeñas y vulnerables en el sistema multilateral de comercio, y no crear una subcategoría de
Miembros de la OMC", establecido en el párrafo 35  de la Declaración Ministerial de Doha.  Afirmó
que, en el quinto período de sesiones de la Conferencia Ministerial, los Ministros de un grupo de
países sin litoral habían deliberado sobre los problemas de sus países, y explicó que en ese grupo
habían participado Miembros de la OMC y otros países candidatos a la adhesión.  Los países
representados eran los siguientes:  Afganistán, Armenia, Azerbaiyán, Bhután, Bolivia, Botswana,
Burkina Faso, Kazajstán, Malawi, Malí, Mongolia, Paraguay, Reino de Nepal, República Democrática
Popular Lao, República Kirguisa, Rwanda, Swazilandi a, Uganda, Zambia y Zimbabwe.  En el quinto
período de sesiones de la Conferencia Ministerial, los Ministros habían evaluado el párrafo 4 del
Proyecto de Comunicación Ministerial contenid o en el documento WT/MIN(03)/W/24 y las
conclusiones de la primera Conferencia Ministerial Internacional de Países en Desarrollo sin Litoral yde Tránsito y de Países Donantes y de las Instituciones Financieras y de Desarrollo Internacionales
sobre la Cooperación en materia de Transporte de Tránsito.  Añadió que la Conferencia, celebrada en
el marco de las Naciones Unidas en Almati (Kazajstán) los días 28 y 29 de agosto de 2003, había
recomendado que la OMC examinase las cuestiones críticas que podrían atenuar las dificultades a las
que se enfrentaban los países en desarrollo sin litoral.  Afirmó que esas recomendaciones se habíandistribuido en el quinto período de sesiones de la Conferencia Ministerial como documento
WT/MIN(03)/W/23, y expresó su deseo de que se examinasen en la siguiente sesión específica.WT/COMTD/SE/M/6
Página 4
Explicó que, en varias Conferencias Ministeriales de la OMC, incluidas las celebradas en Singapur
en 1996, en Ginebra en 1998 y en Doha en 2001, se habían planteado cuestiones relacionadas con los
países en desarrollo sin litoral.  Añadió que se había reconocido que el comercio podía ser un motor
de desarrollo.  Por ese motivo, el grupo de países en desarrollo sin litoral -que tenía sus propias
limitaciones y sentía preocupaciones específicas y graves sobre la integración en el sistemamultilateral de comercio y el aprovechamiento de sus ventajas- había sugerido que, en los trabajos
sobre las pequeñas economías, se tuviesen en cuenta todas las cuestiones relativas al comercio que
obstaculizaban su desarrollo.  Añadió que las organizaciones internacionales de desarrollo deberían
reforzar sus relaciones con las pequeñas economías.
19. El representante de Mongolia dijo que apoyaba plenamente la declaración del representante
del Paraguay, e indicó que Mongolia era una de las economías pequeñas y vulnerables de la OMC
cuya ubicación geográfica y aislamiento de los mercados mundiales eran un importante obstáculo paralas iniciativas de desarrollo emprendidas por el Gobierno del país.  Añadió que la distancia impedía al
país participar más y con mayor intensidad en el comercio internacional, y que Mongolia, como
exportador de productos básicos, necesitaba disponer de servicios fiables y eficaces de transporte de
tránsito.  Añadió que los altos costos de las transacciones comerciales eran una de las principales
causas de la marginación de los países en desarrollo sin litoral, y que los costos de transporteconstituían un determinante fundamental de la competitividad internacional.  Su delegación
consideraba necesario tratar la cuestión de las economías sin litoral en el marco de las negociaciones
de la OMC, a fin de que, en los instrumentos y arreglos respectivos, pudiesen incluirse las
disposiciones necesarias y preverse un trato más preferencial para esos países.  Afirmó que su
Gobierno acogía con satisfacción los nuevos trabajos emprendidos sobre esa cuestión y que se deberíatener especialmente en cuenta el comunicado de los países sin litoral adoptado por los Ministros de
esos países en la Conferencia Ministerial de Cancún.  El comunicado suponía un avance importante,
tras la celebración, en agosto de 2003, de la Conferencia de Almati de países sin litoral, y en él se
pedía que, en las negociaciones de la OMC, se tuviesen en cuenta las cuestiones relacionadas con el
comercio de los países sin litoral y de transporte de tránsito.  El representante dijo que, en sus sesionesespecíficas sobre las pequeñas economías, el CCD podría considerar las necesidades y preocupaciones
concretas de los países Miembros sin litoral para ayudarlos a integrarse plenamente en el sistema
multilateral de comercio.  Añadió que su delegación estaba dispuesta a colaborar estrechamente con
todos los Miembros para alcanzar esa meta.
20. El representante de Bolivia expresó su apoyo a las intervenciones de los representantes del
Paraguay y de Mongolia así como su acuerdo con el enfoque esbozado para la siguiente sesión
específica del CCD en el contexto del Programa de Trabajo sobre las Pequeñas Economías.  Señalóque ese enfoque no se orientaba a la creación de nuevas categorías de Miembros, sino más bien a dar
respuesta a cuestiones y factores relacionados con el comercio que tenían repercusiones en la
vulnerabilidad de algunos Miembros en cuanto a su expansión comercial y su mejor integración en el
sistema multilateral de comercio.
21. La representante de los Estados Unidos dijo que seguía sin existir una lista concreta de países
a los que se dedicaba la labor de las sesiones específicas.  Señaló que esa labor afectaba a cualquier
Miembro al que fuera aplicable la definición de pequeño y vulnerable, y que su delegación estaba
dispuesta a analizar y examinar las diversas dificultades a que se enfrentaban esos países.  Añadió que
no se trataba de crear subgrupos dentro de subg rupos, y propuso que el CC D en Sesión Específica
centrase su atención en propuestas concretas y determinadas.  Algunas cuestiones, como los elevadoscostos de transporte, afectaban de modo similar a los países sin litoral y a las economías insulares.  La
representante no estaba segura de que la falta de litoral o la insularidad conllevasen características
excepcionales, puesto que los países podían enfrentarse a otras situaciones y dificultades tal vez
comunes o algo distintas.  Afirmó que a los autores de propuestas incumbía exponer las cuestiones
concretas que deseaban que se examinasen en la sesión específica.  Por último, señaló que nuncaWT/COMTD/SE/M/6
Página 5
había considerado que el orden del día fuese un instrumento cerrado, y que se necesitaba más
información que la simple referencia a una categoría de países.
22. El representante de la Argentina dijo que apoyaba la propuesta formulada en el documento
WT/MIN(03)/W/23 por la delegación del Paraguay y otros países sin litoral, y añadió que el tema
podría examinarse en la siguiente sesión.
23. La representante de Cuba manifestó que estaba de acuerdo con la propuesta del representante
del Paraguay de identificar una serie de problemas comunes a numerosos países en el marco del
Programa de Trabajo sobre las Pequeñas Economías, ya que ello podría facilitar los debates y
determinar los problemas que afectaban a esos Miembros, sin crear una subcategoría.
24. El representante de Chile señaló que compartía algunas de las preocupaciones expresadas por
el representante de los Estados Unidos, tales como las relativas a los elevados costos de transporte, en
particular debido a que Chile era un país geográficamente aislado y alejado de sus mercados deexportación e importación.  Añadió que esas cuestiones podrían examinarse en la siguiente sesión
específica del Comité.
25. El representante de Suiza se mostró de acuerdo en examinar ejemplos y problemas concretos
de países sin litoral.  Indicó que el Gobierno de su país había participado en la reciente Conferencia de
Almati, cuyo principal tema de debate había sido la importancia de la facilitación del comercio enalgunos casos en que los problemas que afectaban a ese comercio podían ser incluso más importantes
que los aranceles.  La Conferencia de Almati había puesto de manifiesto que los países sin litoral
también pertenecían, en muchos casos, a la categoría de países menos adelantados y, a veces, a la de
pequeñas economías.  El representante preguntó cuál era la importancia de esa categoría en el
contexto de la OMC, y dijo que planteaba los mismos problemas a que se había hecho referencia enlos debates sobre las pequeñas economías.  Una de las principales preguntas que cabía formular era la
de los elementos que podían tenerse en cuenta para impulsar esos trabajos en la OMC y, si no era
posible responder a esa pregunta y deliberar sobre ella, el representante se preguntaba para qué
proseguir los debates.  Propuso que se examinase si las necesidades específicas y las condiciones de
las pequeñas economías de algunos países sin litoral y de otros países comprendidos en la categoría depaíses vulnerables tenían o no interés para determinar la aplicación de un trato especial y diferenciado
en algunos casos.  El Comité en Sesión Específica podría examinar después la posibilidad de
establecer un trato diferenciado para determinados beneficiarios en casos y sectores concretos.  Ese
examen podría servir de base para analizar más de cerca las cuestiones planteadas.
26. La representante de Barbados dijo que la labor relativa a los problemas de las pequeñas
economías había dado lugar a varias cuestiones diferentes, incluso antes de la Conferencia Ministerial
de Doha, y recordó que en ese cuarto período de sesiones de la Conferencia Ministerial se habíaestablecido el claro mandato de avanzar en el programa de trabajo.  Desde entonces se habían
examinado diversas cuestiones y se habían planteado otras.  Según la representante, había lugar de
reexaminar y debatir las cuestiones ya planteadas o examinar variaciones de ellas u otras nuevas sin
alterar el mandato contenido en la Declaración Ministerial de Doha.
27. El representante de Mauricio recordó que en el párrafo 35 de la Declaración Ministerial de
Doha se afirmaba que no debería crearse una subcategoría de Miembros, y señaló que los Miembros
habían trabajado durante el último año para no crear tal subcategoría.  El representante se preguntó si
la propuesta conjunta de la delegación del Paraguay y otros países de crear una subcategoría era
realista, y recordó que en el párrafo 4 del documento WT/COMTD/SE/W/1/Rev.1 se enumeraban
nueve características que hacían a las economías especialmente vulnerables, incluida la de serpequeños países insulares o países sin litoral.  En el párrafo 5 de ese documento se enumeraban
también varias consecuencias.  Las cuestiones incluidas en la propuesta de la delegación del Paraguay
se habían tratado ya en el documento WT/COMTD/SE/W/1/Rev.1.WT/COMTD/SE/M/6
Página 6
28. El representante del Paraguay señaló que el objetivo no era crear un nuevo subgrupo de
países.  El mandato establecido por los Ministros en la Conferencia de Almati y en la Conferencia
Ministerial de Cancún era una petición de que la condición de países sin litoral se examinase en la
OMC.  Sin embargo, existían también otros elementos, aparte de los que afectaban a los países sin
litoral, que podrían examinarse en la siguiente sesión específica del Comité.
29. El representante de las Comunidades Europeas dijo que la condición de país sin litoral era un
factor potencialmente importante para determinar la vulnerabilidad, al igual que lo eran otros aspectos
relacionados con la pequeña extensión.  Al tiempo que recordó el mandato de la Declaración
Ministerial de Doha, comprendía que otros Miembros considerasen que elementos tales como la
ubicación geográfica, la insularidad o, simplemente, la distancia podían ser también importantes.
Tales elementos eran quizás importantes junto con otros factores que no tenían nada que ver con la
geografía pero representaban una combinación de elementos.  Los Miembros podrían celebrar undebate más orientado hacia las cuestiones relacionadas con la condición de país sin litoral, pero tal
debate debería prestar especial atención a la forma en que esa condición constituía un factor de
vulnerabilidad o una contribución potencial a esa vulnerabilidad.  Señaló que si la delegación del
Paraguay y otras delegaciones deseaban celebrar un debate más sustantivo, tal vez conviniese que
pensasen qué cuestiones deseaban incluir en un documento para el debate que ayudase al Comité enSesión Específica a centrar mejor su atención en las cuestiones identificadas.  Por último, consideró
acertado evitar que se prestase atención exclusiva a los países sin litoral, ya que era sabido que las
economías insulares podían tener problemas específicos, al igual que otros Miembros de ubicación
geográfica distante o difícil.
30. La representante del Canadá señaló a la atención del Comité el documento
WT/COMTD/SE/W/5, en que se examinaban lo s resultados comerciales y económicos y la
importancia del tamaño de la economía.  La representante hizo referencia a un análisis de los costos
del transporte, expuesto en la página 29 de ese documento, según el cual no era la condición de país
sin litoral o insular el factor determinante de los mayores costos de transporte, sino otros factores.
Añadió que existían otras muchas características que podrían examinarse, pero que debería prestarseespecial atención a los factores que guardaban relación con la OMC.  Hizo referencia al documento
sobre costos de transacción y señaló que los costos de facilitación del comercio y de transacción
podían ser más elevados para esos países.  Por úl timo, indicó que el Comité en Sesión Específica
podría examinar ese tipo de elementos para celebrar un debate más centrado en los elementos que
pudiesen guardar relación con la OMC en particular y, más concretamente, con la sesión específica
sobre las pequeñas economías.
31. El Presidente recordó que, en su recomendación al Consejo General, el CCD en Sesión
Específica había acordado seguir adelante con su programa de trabajo mediante una consideración
más detenida de las propuestas contenidas en el documento WT/COMTD/SE/W/3 y el examen de las
propuestas adicionales que los Miembros deseasen presentar.  Afirmó que las intervenciones del
representante del Paraguay y de otras delegaciones habían dejado claro que los Miembros no trataban
de crear una nueva subcategoría, sino que algunos Miembros tenían preocupaciones específicas ydeseaban que esas preocupaciones se tuviesen suficientemente en cuenta en el programa de trabajo del
Comité en Sesión Específica.  Sugirió que las delegaciones del Paraguay y las demás delegaciones
patrocinadoras del documento WT/MIN(03)/W/23 considerasen si deseaban presentar propuestas
específicas centradas en sus preocupaciones concretas.  Propuso que tales propuestas fuesen más allá
de las contenidas en el documento WT/COMTD/SE/W/3.  Observó que varias delegaciones habíanseñalado que en las pequeñas economías podía darse una gran diversidad de circunstancias
geográficas y económicas y que esas circunstancias deberían examinarse, con inclusión de las
categorías mencionadas por el representante de Mauricio en relación con las características de las
pequeñas economías.  Se mostró dispuesto a atender las sugerencias de cualquier delegación respecto
a la inclusión de puntos en el orden del día.  Añadió que tal vez el representante del Paraguay y losdemás autores del documento sobre las economías sin litoral considerasen útil examinar lasWT/COMTD/SE/M/6
Página 7
propuestas específicas que deseaban someter a la consideración del Comité, junto con el resto del
programa de trabajo, que el Comité en Sesión Específica podría entonces empezar a examinar en su
siguiente reunión.
32. El representante del Paraguay pidió que el Presidente aclarase su propuesta para la siguiente
sesión del CCD.
33. El Presidente indicó que cualquier Miembro tenía derecho a solicitar la inclusión de un punto
en el orden del día antes de que se distribuyese el aerograma para anunciar la siguiente reunión.
Señaló que, puesto que el Comité en Sesión Específica examinaría las propuestas formuladas para dar
solución a los problemas a que se enfrentaban las pequeñas economías, era posible que los Miembros
desearan a su vez incluir nuevas propuestas para abordar los problemas que hubiesen identificado.
Ello contribuiría a dar impulso a la sesión específica.  Afirmó que convendría que los autores del
documento sobre las economías sin litoral preparasen las propuestas concretas que desearan someter ala consideración del Comité en la siguiente reunión.
34. Así quedó acordado.
__________