RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL G/SPS/R/9
15dediciembre de1997
DEL COMERCIO(97-5469)
Comité deMedidas Sanitarias yFitosanitarias
RESUMEN DELAREUNI ÓNCELEBRADA
LOSDÍAS15Y16DEOCTUBRE DE1997
Nota delaSecretaría
1. ElComité deMedidas Sanitarias yFitosanitarias (denominado enadelante "elComité") celebró
sunovena reunión losdías15y16deoctubre de1997 bajolapresidencia delSr.Alex Thiermann
(Estados Unidos). Seadoptó elorden deldíareproducido enelaerograma WTO/AIR/692, conciertas
modificaciones.
Observadores
2. ElPresidente señaló queproseguían lasconsultas informales enrelación conlaspeticiones
presentadas paraobtener lacondición deobservador. ElComité decidió quevolvería sobre esepunto
ensupróxima reunión.
Aplicación delAcuerdo
Información delosMiembros
3. Elrepresentante deChile informó quelasautoridades desupaíshabían firmado unacuerdo
demedidas sanitarias yfitosanitarias conColombia queincluía lasdisciplinas sanitarias yfitosanitarias
detransparencia, armonización yanálisis delriesgo. Chile, queteníalapresidencia deCOSAVE hasta
elfinalde1997, había presidido asimismo unareunión delasorganizaciones regionales deprotección
fitosanitaria. Recordando queChile estaba libredelamosca delafruta, elrepresentante indicó que
supaístenía firmado unacuerdo desde hacía tiempo conelPerúconobjeto deeliminar estaplaga
delospaíses vecinos yhabía firmado otroacuerdo semejante conlaArgentina en1997. Chile, que
estaba también libredelafiebre aftosa sinvacunación, había facilitado lasimportaciones decarne
mediante laeliminación delasprescripciones relativas alporcentaje degrasa. Además, como resultado
delaejecución deunproyecto devigilancia relativo aTilletia indica enlosEstados Unidos, Chile
había autorizado importaciones detrigoprocedentes deestepaís.
4. Elrepresentante delasComunidades Europeas aclaró lainformación quehabía presentado en
laúltima reunión delComité enrelación conloscambios introducidos enlaestructura interna dela
Comisión enlaesfera delasalud ylaseguridad delconsumidor.1Indicó quelaDGXXIV seestaba
encargando deltrabajo desecretaría deloscomités científicos ydelacreación deunadependencia
deevaluación delriesgo. Mientras quelainspección delalegislación estaba también acargo de
laDGXXIV, lalegislación enmateria desanidad animal yvegetal ydealimentación animal seguía
correspondiendoalaDGVI,ylalegislaciónrelativaalosproductoscosméticosyfarmacéuticosdependía
delaDGIII.Conrespecto alaencefalopatía espongiforme bovina (EEB), informó además alComité
que,trasunaconferenciaconjuntadelaComisióndelasComunidadesEuropeasyelParlamentoEuropeo
1Véase G/SPS/R/8, párrafo 7.G/SPS/R/9
Página 2
celebrada enjuliode1997, laComisión prepararía undocumento deconsulta sobre lamanera enque
lasComunidades Europeas deberían actuar enrelación conlosresiduos deorigen animal ylaelaboración
deharina decarne ydehuesos. Eneldocumento deconsulta, queseesperaba queestuviera publicado
antes delapróxima reunión delComité deMedidas Sanitarias yFitosanitarias, seabordarían tres
opciones. Laprimera consistía encontinuar conlapolítica presente deincluir enlaproducción de
harina decarne ydehuesos lascategorías actuales, peroexigiendo quelaobtenida demamíferos se
elaborase conarreglo aparámetros estrictos. Lasegunda opción eraexcluir delaelaboración deresiduos
deorigen animal parapiensos elllamado "ganado nosacrificado" (animales muertos enlagranja o
durante eltransporte), siguiendo lapolítica francesa actual. Latercera opción consistía enprohibir
laalimentacióndetodoslosanimalesdegranjaconharinadecarneydehuesosdemamíferos,incluyendo
enlaprohibición nosólolosrumiantes, sinotambién loscerdos ylasaves, asícomo lospeces, con
arreglo alapolítica adoptada porelReino Unido desde abrilde1996.
5. Elrepresentante delaArgentina informó alComité dequelasconsultas bilaterales conlas
Comunidades Europeas sobre unproyecto denorma relativa alasimportaciones decítricos procedentes
dezonas enqueeraendémico elcáncer deloscítricos estaban progresando hacia unaprobable solución
positiva. Proseguían lasconsultas conSuiza sobre lareglamentación aplicable altrigo enrelación
conTilletia indica ylaArgentina facilitaría porescrito susopiniones alasautoridades suizas. La
Argentina alegaba quelasprescripciones decertificación establecían unadiscriminación entre
los38países miembros delaOEPP ylospaíses libres deestaenfermedad.
Preocupaciones comerciales específicas
Requisitos detiempo deconservación delaleche UHT impuestos porCorea
6. Elrepresentante deAustralia indicó quesupaíshabía pedido formalmente unaexplicación
delasrazones porlascuales laRepública deCorea nohabía aceptado eltiempo deconservación
establecido porelfabricante paralaleche UHT. Expresó lapreocupación desusautoridades porla
respuesta deCorea2,quenocumplía lasprescripciones delpárrafo 8delartículo 5delAcuerdo sobre
laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias. Subrayó queCorea había aceptado eltiempo
deconservación establecido porelfabricante paraalgunos otros productos, incluida laleche UHT a
granel y,porconsiguiente, debía estaralcorriente delasbases científicas deestapráctica ampliamente
aceptada. Mientras queAustralia había presentado unainformación detallada conrespecto asupropia
industria ylosenvases paraelconsumo deleche UHT, Corea nohabía facilitado justificación alguna
desunoaceptación deltiempo establecido porelfabricante paraesteproducto concreto. Pidió que
Corea examinase denuevo supostura yfacilitase loantes posible unarespuesta conforme alas
prescripciones delpárrafo 8delartículo 5.Losrepresentantes delosEstados Unidos ylaArgentina
respaldaron laposición deAustralia, enparticular conrespecto alasobligaciones contenidas endicho
párrafo.
7. ElrepresentantedeCoreaindicóque,comohabíaexplicadoenocasionesanteriores,suGobierno
aplicaría alaleche UHT eltiempo deconservación establecido porlosfabricantes alfinalde1998.
Sinembargo, susautoridades estaban ahora examinando laposibilidad deprolongar eltiempo de
conservación obligatorio actual delaleche UHT, deconformidad conladirectriz relativa ala
prolongación deltiempo deconservación delosalimentos, incluso antes delfinalde1998. Coneste
fin,lasautoridades deCorea habían pedido yaaAustralia quepresentase losdatos exigidos envirtud
deesadirectriz. Unavezrecibidos, elGobierno deCorea haría unexamen riguroso delacuestión.
SuGobierno conocía perfectamente elpárrafo 8delartículo 5yposiblemente explicaría lasrazones
2Véase G/SPS/GEN/40.G/SPS/R/9
Página 3
quelohabían inducido aintroducir lamedida ahora envigor cuando tomara unadecisión finalsobre
esteasunto, teniendo encuenta losdatos complementarios solicitados.
Decisión deFrancia sobre lasuspensión delasimportaciones degelatina
8. Larepresentante delBrasil indicó quedesde 1986 lasexportaciones brasileñas degelatina
comestible sehabían visto afectadas negativamente porladecisión francesa deimponer unmétodo
deproducción específico paratodalagelatina queseexportase aFrancia. ElBrasil consideraba que
dicho requisito carecía dejustificación científica y,porconsiguiente, noeracompatible conlos
párrafos 2y4delartículo 2yelpárrafo 6delartículo 5delAcuerdo sobre laAplicación deMedidas
Sanitarias yFitosanitarias. Indicó quelamateria prima utilizada enlaproducción degelatina estaba
clasificada como producto debajoriesgo encuanto alatransmisión delaencefalopatía espongiforme
bovina paralasregiones enlasquesehabía diagnosticado laenfermedad. Recordando larecomendación
delaOIEadoptada enmayo de1996, ladelegada brasileña subrayó elhecho dequenunca sehabía
dadoningún casodeencefalopatía enelBrasil yquesehabían tomado todas lasmedidas necesarias
paraimpedir suentrada. ElBrasil podía considerarse unpaíslibre deestaenfermedad y,por
consiguiente, losingredientes utilizados enlaproducción degelatina brasileña norepresentaban riesgo
alguno detransmisión delaenfermedad. Además, losmétodos deproducción utilizados enelBrasil
incluían también untratamiento térmico queeliminaba cualquier otraforma deinfectividad. ElBrasil
sepreguntaba silamedida francesa sehabía notificado envirtud delAcuerdo sobre laAplicación de
Medidas Sanitarias yFitosanitarias. Varias delegaciones, incluidas lasdeMéxico, laArgentina, los
Estados Unidos, Australia, Chile yTailandia compartían lapreocupación delBrasil.
9. Elrepresentante delasComunidades Europeas respondió queladecisión francesa sehabía
adoptado enespera delasdisposiciones delasCEqueintroducirían dostipos decondiciones. Una
estaba relacionada conlasprescripciones sanitarias normales encuanto aloscriterios microbiológicos
yquímicos, quesehabían debatido enlasComunidades Europeas peroquetodavía nohabían dado
lugaraunaresolución. Lasegunda condición serefería alosrequisitos mínimos conrespecto aposibles
riesgos deEEB. Lasprescripciones francesas eransemejantes alasaplicadas alasexportaciones de
gelatina delReino Unido ynotenían ámbito comunitario. Sinembargo, unsector importante dela
industria solíautilizar parámetros equivalentes yninguno delospaíses quetenían relaciones comerciales
conFrancia lohabía planteado como unadificultad. Señaló queelCódigo delaOIEexigía unas
disposicionesmínimasqueelBrasilnocumplía,ytambiénqueelBrasilnohabíapresentadounasolicitud
alasComunidades Europeas pidiendo elreconocimiento desucondición depaíslibredeEEB.
Normas delasComunidades Europeas sobre "materiales deriesgo especificado" enproductos
deorigen animal
10. Elrepresentante delosEstados Unidos informó alComité delapreocupación desusautoridades
porlasrepercusiones, tanto enlasalud pública como enelcomercio, delaDecisión 97/534 CEde
lasComunidades, queprohibía elusodedeterminados materiales deriesgo especificado enunaamplia
gama deproductos (véase G/SPS/GEN/36). Observó quelosorganismos desalud pública estaban
preocupados porelhecho dequeladecisión, siseaplicaba como originalmente sehabía redactado,
podía provocar directa oindirectamente unaescasez internacional deproductos médicos necesarios,
quepodían afectar negativamente alasalud delosconsumidores. Podía tener asimismo unefecto
restrictivo importante enelcomercio delosMiembros correspondiente alseboyproductos derivados,
lagelatina, losmedicamentos ynumerosos alimentos. Elrepresentante delosEstados Unidos indicó
quelaprohibición delaCEparecía másrestrictiva delonecesario paralograr objetivos comunes de
salud pública delosMiembros. Alimponer alosproductos procedentes delosEstados Unidos yde
otrasregiones donde noseconocía laexistencia delaEEBlasmismas restricciones quealosprocedentes
deregionesdondeestaenfermedadestababiendocumentada,laDecisión97/534CEnoparecíareconocer
laimportante diferencia enlascondiciones regionales deestaenfermedad. ElCanadá, Australia, laG/SPS/R/9
Página 4
Argentina, elBrasil, elUruguay, Nueva Zelandia, laRepública Checa, México, Colombia yChile
seunieron alaspreocupaciones expresadas porelrepresentante delosEstados Unidos.
11. Elrepresentante delasComunidades Europeas indicó quelaDecisión delaComisión dela
CEsehabía promulgado traseldictamen delComité Científico Veterinario deoctubre de1996 yla
había adoptado elConsejo deMinistros delaCEenjuliode1997. Después delanuncio delGobierno
británico, enmarzo de1996, delaposible transmisión delaencefalopatía espongiforme bovina alser
humano, sehabían intensificado lasevaluaciones científicas enestesector. Aunque nohabía pruebas
todavía, estudios científicos recientes habían demostrado demanera creciente laexistencia dedicha
posibilidad. Porconsiguiente, lasComunidades Europeas habían decidido aumentar sunivel de
protección conobjeto dereducir elriesgo, sinoacero, porque estoeraimposible, síalmínimo. Si
bienlasComunidades Europeas habían prohibido conanterioridad elusodeharina decarne ydehuesos
procedentes demamíferos paraalimentar alosrumiantes, esaprohibición noaseguraba queelagente
nosetransmitiera primero alapoblación animal yluego, coneltiempo, alaspersonas, mediante el
consumo dematerial infectado. Estapreocupación sereflejaba enladecisión deabrilde1997dereforzar
lasnormas deextracción desebo.
12. Sinembargo, enestudios recientes deinactivación sehabía demostrado quelascondiciones
establecidas porladecisión deabrilnoeranunasalvaguardia suficiente, sobre todoensituaciones con
unaltogrado deinfectividad. Estaincertidumbre adicional setuvoencuenta enelprincipio dela
"procedencia segura", queconsistía enimpedir queelmaterial deriesgo especificado, quealalarga
pudiera perjudicar lasalud pública, seincorporase alaelaboración mediante cualquier vía,yafueran
alimentos, piensos ocosméticos. Encuanto alasencefalopatías espongiformes transmisibles, incluida
laEEB, lasComunidades Europeas estimaban queelcerebro, lamédula espinal ylaretina eramateriales
dealtoriesgo, ysedebatió enelComité Científico Multidisciplinario delaCEsisedebían incluir
enesalistalosintestinos. Además, elComité Científico estaba estudiando lasnecesidad deabolir
ellímite de12meses deedadpordebajo delcualnoeraaplicable laprohibición, loquesuponía que
todos esostejidos, conindependencia delaedaddelanimal, quedarían prohibidos paracualquier uso.
Quedaban todavía sinresolver numerosas cuestiones relativas alaEEB, porloquelaComisión de
laCEhabía decidido adoptar unplanteamiento cauto. LasComunidades Europeas respetarían sus
obligaciones internacionales. Cualquier Miembro queseconsiderase ensituación deausencia deriesgo
conrespecto alasencefalopatías espongiformes transmisibles podía presentar unasolicitud deexamen
alComité Científico delaCE.EsteComité había evaluado yalassolicitudes dealgunos Miembros
ylaComisión delaCEexaminaría lasmedidas queconvenía adoptar alavistadedicha evaluación.
LasComunidades Europeas debían tener encuenta otras encefalopatías espongiformes transmisibles
debido alosvínculos conlaEEByalorigen deestaenfermedad, queparecía deberse alaalimentación
delapoblación bovina conmaterial infectado porelvirus delatembladera epidémica delosovinos.
Sinembargo, elorigen delaenfermedad podía también serendémico enlapoblación bovina y,en
consecuencia, sepodría producir unreciclaje através delossistemas deextracción quenofueran eficaces
enladesactivación delagente.
13. ElComité Científico examinaría asimismo lacuestión delseboysusderivados enrelación
conlosriesgos deEEB, yexistía laposibilidad deque,conindependencia delafuente, losderivados
delseboseclasificasen como inocuos, siempre quesetratasen siguiendo losrigurosos parámetros de
hidrólisis delaCE.LaComisión delasCEestaba examinando eltemadeladisponibilidad deproductos
farmacéuticos ydelostiposdemedicinas quepueden salvar lavida. Sinembargo, elrepresentante
delasComunidades Europeas observó quelaprohibición delSRM serefería estrictamente alas
poblaciones bovina yovina y,porelmomento, sóloenrelación conanimales mayores de12meses.
Lagelatina oelseboprocedentes delaespecie porcina odecualquier otraespecie sepodían utilizar
sinproblemas. Además, lasindustrias productoras deseboygelatina mediante fusión enEuropa estaba
enproceso deajuste alasnuevas prescripciones, queentrarían envigor el1ºdeenero de1998. Por
consiguiente, nosepreveía déficit alguno enladisponibilidad dematerias primas paralaproducciónG/SPS/R/9
Página 5
demedicamentos quepueden salvar lavida. EnlasComunidades Europeas, losproductos obtenidos
antes del1ºdeenero de1998, yafueran deorigen interno oimportado, nosepodían comercializar
legalmente después deesafecha.
14. Elrepresentante delosEstados Unidos indicó queelmaterial procedente desupaísydeotros
muchos Miembros nocontenía ungrado altodeinfectividad deEEByqueesodebería serunfactor
importante enesteasunto. Además, aunque fuera siempre posible ajustarse acualquier medida
innecesaria, unafinalidad delAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias era
evitar esto. Elrepresentante delaArgentina señaló quesupaíshabía adoptado porprimera vezuna
resolución relativa alaEEBen1990. Facilitó asimismo ejemplares deunfolleto, quecontenía un
análisis delriesgo deEEB.3Ensuopinión, lasmedidas quenodistinguían entre países infectados
ypaíses libres deenfermedad erancontrarias alasrecomendaciones delaOIEyalAcuerdo sobre
laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias.
Suiza ylaspreocupaciones suscitadas porlaEEB
15. Elrepresentante deSuiza recordó alComité quelaprohibición delasimportaciones impuesta
porvarios países paralosproductos cárnicos, incluidos losproductos procedentes deSuiza, había sido
objeto deunareunión informal delComité celebrada el20demarzo de1997 ydeunasesión de
preguntas yrespuestas durante lareunión formal delComité del1ºdejuliode1997. Eltemadela
EEBseguía suscitando serias preocupaciones. EnSuiza, lasituación estaba mejorando yelnúmero
decasos deEEBsehabía reducido notablemente. Además, Suiza había eliminado todos losbovinos
delasgranjas enlasquesehabía producido algún casodeEEBapartir de1996. Sinembargo, eran
numerosas lasrestricciones queseguían afectando alasexportaciones suizas deganado vacuno vivo,
material genético, carne y,enalgunos casos, productos lácteos. Nosólonoseaplicaban las
recomendaciones delaOIE, sinoquetampoco sedaba ninguna justificación científica nihabía
información relativa alametodología deevaluación delriesgo utilizada oelniveladecuado deprotección
resultante. Suiza estaba manteniendo consultas bilaterales sobre eltemaeinformaría alComité de
susresultados.
Disposiciones sobre transparencia
Examen denotificaciones específicas recibidas
Australia-Proyectodeprescripcionesenmateriadecuarentenaparalaimportacióndeembriones
debovinos deSuiza (G/SPS/N/AUS/56 y57)
16. Elrepresentante deSuiza indicó quelasautoridades desupaísestaban estudiando las
notificaciones señaladas másarriba. Preguntó porquéseaplicaban solamente aSuiza dichas
prescripciones y,enparticular, siotros países concasos deEEB notificados opresentes, con
independencia desugrado, estaban sujetos aprescripciones semejantes. Además, sepreguntaba por
quéelobjetivo delasnuevas prescripciones era"establecer prescripciones deimportación ...basadas
ennormas internacionales", cuando enlanotificación seindicaba que"noexiste unanorma
internacional". Elrepresentante deAustralia respondió quesupaíshabía elaborado unascondiciones
genéricas paralaimportación derumiantes ysumaterial genético deEstados miembros delas
Comunidades Europeas, pero había establecido condiciones bilaterales conotros interlocutores
comerciales.Lascondicionesestablecidasenelproyectodeprescripcionespropuestoparalaimportación
desemen yembriones debovino deSuiza eranconformes alapolítica general deimportación de
Australia relativa alaEEBpromulgada enenero de1995yequivalentes alasprescripciones relativas
3ComitéAsesorCientíficoArgentinosobrelaEncefalopatíaEspongiformeBovina(primerareunión),7-8-9-10de
abril de1997, Buenos Aires, Argentina, "Secretaría deAgricultura, Ganadería, Pesca yAlimentación".G/SPS/R/9
Página 6
alaEEBdelosdemáspaíses.ExistíannormasinternacionalesyAustralianoconsiderabaqueelproyecto
demedidas propuesto sedesviara dedichas normas.
República Checa -Decisión relativa alarestricción delasimportaciones deganado vacuno
mayor deseismeses procedente deSuiza (G/SPS/N/CZE/14)
17. Elrepresentante deSuiza formuló preguntas semejantes conrespecto alanotificación dela
República Checa. Elrepresentante delaRepública Checa respondió quealoscomerciantes interesados
enlaimportación debienes sujetos acontrol veterinario, incluidos animales vivos, selesexigía un
permiso individual deimportación. Lasautoridades desupaísexaminaban cuidadosamente lasituación
epizoótica enelpaísdeorigen, lafrecuencia decasos detectados recientemente deenfermedades
contagiosas, laeficacia delosprogramas deerradicación, etc.Elcriterio utilizado paralasimportaciones
erasiempre elmismo eincluía conversaciones conlasautoridades veterinarias delpaísdeorigen.
Estesistema permitía distinguir entrepaíses concasos positivos esporádicos ylosquepresentaban casos
continuados, como Suiza. Sibienlasmedidas aplicadas porSuiza seajustaban alasrecomendaciones
delaOIE, nohabían eliminado completamente losriesgos enrelación conlaEEB yseseguían
produciendo casos denuevos animales coninfección. Adiferencia deotros países, Suiza sacrificaba
ydestruía sólolosanimales afectados porlaenfermedad, notodos losanimales quesemantenían y
alimentaban enelmismo lugar. Estos animales podían considerarse como sospechosos ycomo fuente
delaenfermedad. Lasimportaciones deganado vacuno alaRepública Checa noeranelevadas y
procedían sólodeunnúmero limitado depaíses. Conrespecto alprotocolo relativo alasmedidas
sanitarias yfitosanitarias ydebienestar delosanimales enrelación conelcomercio entre supaísy
lasComunidades Europeas, elcriterio utilizado paralasnotificaciones sanitarias yfitosanitarias era
laDecisión 794/94 delaComisión delaCE,quecontenía unmayor grado deprevención quelas
recomendaciones delaOIE. Lasautoridades desupaísseofrecían aproseguir lasconversaciones
bilaterales conSuiza.
Estados Unidos -Importación defrutas yhortalizas: papayas delBrasil yCosta Rica
(G/SPS/N/USA/94)
18. Elrepresentante delBrasil indicó quelasautoridades desupaísformularían observaciones
sobre estanotificación másadelante.
Otras cuestiones relacionadas conlaaplicación delasdisposiciones enmateria detransparencia
19. Elrepresentante delosEstados Unidos acogió consatisfacción eldocumento delaSecretaría
(G/SPS/GEN/27 yRev.1) queenumeraba todos losMiembros eindicaba losquehabían identificado
susservicios nacionales deinformación y/osusorganismos nacionales encargados delanotificación.
Expresó suagradecimiento alosMiembros quehabían facilitado recientemente dicha información.
Presentó eldocumento (G/SPS/GEN/37) queidentificaba problemas ydeficiencias enlaaplicación
delasdisposiciones enmateria detransparencia ynotificaciones delAcuerdo sobre laAplicación de
Medidas Sanitarias yFitosanitarias. LosEstados Unidos proponían quelosMiembros organizaran
talleres regionales sobre lasdisposiciones enmateria detransparencia antesdemayo de1998, conobjeto
deestudiar lamanera deabordar dichos temas. Varios representantes expresaron preocupaciones
semejantes yapoyaron lainiciativa delosEstados Unidos. Seobservó quelacelebración detalleres
regionales sobre latransparencia nocontradecía oexcluía necesariamente laorganización enGinebra
detalleres análogos sobre prescripciones enmateria denotificaciones. Sinembargo, elrepresentante
deAustralia señaló quenosóloeranecesario disponer deunmayor conocimiento delasobligaciones
enmateria detransparencia impuestas porelAcuerdo, sinoquehabía unanecesidad másamplia de
profundizar enelAcuerdo enconjunto. Ensuopinión, sedeberían identificar yutilizar personas
uorganizaciones quedispusieran deunconocimiento afondo delAcuerdo paraquefacilitasen la
información necesaria anivel nacional. Australia estaba examinando varias maneras demejorar suG/SPS/R/9
Página 7
conocimiento delAcuerdo, incluso mediante debates sobre cuestiones sanitarias yfitosanitarias demayor
alcance queenelpasado enreuniones conotros países desuregión.
20. LaSecretaríaindicóquealolargodelosúltimosdosañosymediosehabíanrealizadonumerosos
seminarios regionales ynacionales enelmarco delaasistencia técnica yqueenlascomunicaciones
habían predominado lostemas relativos alasdisposiciones sobre transparencia. Seconsideraba que
eramuyimportante lainformación queserecibiera delosMiembros enrelación conproblemas
específicos, puesto quepermitía alaSecretaría concentrarse deunamanera másdetallada endichos
problemas. Apesar desuslimitados recursos depersonal, quefundamentalmente dependían dela
evolución enelsector delasolución dediferencias, siempre eraposible organizar talleres enGinebra.
Enrespuesta alapreocupación manifestada pordeterminados representantes depaíses endesarrollo,
laSecretaría señaló quepodía estudiar laposibilidad dequesefinanciase laparticipación dealgunos
Miembros enestos talleres concargo alosfondos decooperación técnica. LaSecretaría seguiría
participando también enlosseminarios regionales enlamedida enquelopermitieran suslimitados
recursos. Conrespecto alasnotificaciones, subrayó quelosprocedimientos eranahora másfluidos
yquelamayor parte delasnotificaciones setramitaban conrapidez. Éstas sedistribuían demanera
inmediata yseañadían alapágina delaOMC enlaWebenelidioma original dosotresdíasdespués
desurecepción enlaSecretaría, yenlosdemás idiomas sedistribuían encuanto estaban listas las
traducciones. SeinstóalosMiembros aqueenviaran todas lasnotificaciones alRegistro Central de
Notificaciones afindeevitar posibles retrasos.
Vigilancia delautilización denormas internacionales
21. Enlareunión celebrada enjuliode1997, elPresidente presentó unprocedimiento provisional
paralavigilancia delautilización denormas internacionales (G/SPS/W/82). Sepreparó unaversión
revisada (G/SPS/W/82/Rev.1) teniendo encuenta lasobservaciones recibidas dediversas delegaciones.
Posteriormente serecibieron nuevas observaciones deladelegación delasComunidades Europeas
(G/SPS/W/85). Secomprobó quelasmodificaciones propuestas porlasComunidades Europeas en
general reflejaban conmayor fidelidad elpárrafo 4delartículo 12yrecibieron elapoyo devarias
delegaciones. Traslosdebates deunanueva versión revisada delprocedimiento propuesto, el16de
octubrede1997elComitéadoptóunprocedimientodevigilanciaprovisional,contenidoeneldocumento
G/SPS/11.
Coherencia
22. Traslareunión delComité dejuliode1997, sehabían celebrado nuevas consultas informales
paralapreparación dedirectrices sobre lacoherencia enlaaplicación delniveladecuado deprotección.
ElPresidente instó alosMiembros aquepresentasen alaSecretaría observaciones adicionales por
escrito antesdelamitad deenero de1997, conobjeto detenerpreparado unnuevo proyecto paranuevas
consultas antes delasiguiente reunión delComité.
Asistencia técnica ycooperación
23. Desde lareunión dejuliode1997, laSecretaría había participado enseminarios nacionales
celebrados enUganda yRumania yhabía organizado seminarios regionales enColombia (21-22 de
septiembre de1997) ylaIndia (30deseptiembre-1º deoctubre de1997). Además, laSecretaría tenía
previsto participar endostalleres nacionales enNigeria yVenezuela ennoviembre ydiciembre
de1997, respectivamente. Porotraparte, antes delfinalde1997 estaba programada larealización
detresseminarios regionales concuestiones relativas alaaplicación demedidas sanitarias yfitosanitarias
enCorea yenlaregión delCaribe (dosseminarios, incluido unoorganizado porlaOIE). Había
previstos másseminarios regionales enAsiayAmérica Latina para1998. Todos losseminarios se
habían organizado conlaparticipación ylacooperación activa delosrespectivos gobiernos ylasG/SPS/R/9
Página 8
organizaciones internacionales pertinentes. Conrespecto alapreparación deunalistadeexpertos en
elámbito delanálisis delriesgo, talcomo había pedido expresamente elPresidente durante laúltima
reunión, ningún Miembro había facilitado hastalafecha nombre alguno alaSecretaría. Elrepresentante
delCodex señaló lavoluntad delaFAO decompartir conelComité deMedidas Sanitarias y
Fitosanitarias unalistadeexpertos identificados enelcurso deanteriores consultas sobre elanálisis
delriesgo ylagestión deriesgos.
24. Lasdelegaciones deColombia, laIndiayelPakistán agradecieron alaSecretaría laorganización
delosseminarios regionales mencionados másarriba. Elrepresentante deColombia informó queal
seminario celebrado enBogotá habían asistido másde80funcionarios deBolivia, elEcuador, elPerú,
Venezuela yColombia, muchos deloscuales eranresponsables directos delcumplimiento delAcuerdo
sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias. Elrepresentante delaIndia señaló que
losparticipantes delossectores comercial, industrial ypúblico sehabían beneficiado delseminario
organizado porlaOMC enNueva Delhi yhabían planteado preguntas ypropuestas específicas. A
esterespecto, laIndia propuso que,enelfuturo, losseminarios seorientasen alasnecesidades de
industrias específicas, afindemejorar laeficacia delaasistencia técnica. LaIndia informó asimismo
alComité delasnecesidades específicas desupaísencuanto aasistencia técnica, fundamentalmente
enlossectores siguientes: capacitación depersonal, procedimientos delaboratorio yanálisis y
establecimiento desistemas adecuados deevaluación delriesgo.
25. Recordando losdebates anteriores sobre lacoordinación delasactividades deasistencia técnica
delasorganizaciones internacionales ylosdonantes bilaterales pertinentes, ladelegación delPakistán
sepreguntó silapropuesta dedesignar uncentro decoordinación enlaSecretaría delaOMC había
recibido ladebida atención. ElPakistán pidióasimismo asistencia paralaorganización deunseminario
nacional relativo alAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias en1998, puesto
quelaparticipación desupaísenelseminario regional celebrado enNueva Delhi había sidolimitada.
ElPakistán buscaba además unamayor cooperación técnica paraayudar alasautoridades desuGobierno
aevaluar lasnecesidades decapacitación delpaísencuestiones relativas alaaplicación demedidas
sanitarias fitosanitarias yaformular unprograma general amedio plazo.
26. ElPresidenteinformóalComitéqueelOIRSAhabíaprogramadountallersobrelaOrganización
Mundial delComercio paralosdías25-27 defebrero de1998 enNicaragua einvitó alosMiembros
aquesepusieran encontacto directamente conelorganismo paraconcretar suparticipación.
27. Elrepresentante delCodex presentó undocumento enelqueseidentificaban lasactividades
decooperación técnica delaFAO conrespecto alainocuidad ylacalidad delosalimentos
(G/SPS/GEN/39) enelmarco delosAcuerdos sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias
ysobre Obstáculos Técnicos alComercio. ElCodex, enestrecha cooperación conlaOMS, estaba
terminando unaseriedeconsultas sobre elanálisis delriesgo; laúltima estaba previsto quesecelebrase
del2al6defebrero de1998. Del2al4dediciembre de1997 secelebraría unaconsulta mixta
FAO/OIEA deexpertos sobre validación demétodos analíticos paraelcontrol delosalimentos.
28. Elrepresentante delaOMS informó quesuorganización seguía cooperando estrechamente
connumerosos organismos donantes yorganizaciones internacionales, tantoconcarácter bilateral como
multilateral. Recientemente había puesto enmarcha unproyecto conlaONUDI, orientado afortalecer
lossistemas decontrol delainocuidad delosalimentos ensietepaíses endesarrollo subsaharianos.
Esteprograma buscaba lamanera dearmonizar laslegislaciones nacionales enmateria dealimentos
conlasprescripciones internacionales; introducir medidas degarantía delainocuidad delosalimentos
utilizando sistemas deevaluación basados enelriesgo; yasesorar alosgobiernos sobre lamejora de
lasinfraestructuras decontrol delosalimentos ylaspolíticas deobservancia. LaOMS había participado
asimismo enunseminario subregional sobre evaluación delriesgo celebrado enOmán. Elrepresentante
delaOMS presentó unfolleto recientemente editado, delquesedistribuyeron ejemplares enlasala,G/SPS/R/9
Página 9
queofrecía orientación alsector delasalud pública yformulaba recomendaciones sobre lacreación
decapacidad enlossistemas nacionales decontrol delosalimentos.
29. LosrepresentantesdelaOMSydelCodexindicaronalosMiembrosdelaOMCquepresentasen
suspeticiones deasistencia técnica através desusrespectivos representantes enlaOMS olaFAO
anivel regional onacional.
Cuestiones deinterés resultantes delalabor delasorganizaciones observadoras
Revisión delaConvención Internacional deProtección Fitosanitaria (CIPF)
30. Elrepresentante delaConvención Internacional deProtección Fitosanitaria informó sobre la
evolución delarevisión delaConvención (G/SPS/GEN/33). ElComité deAsuntos Constitucionales
yJurídicos delaFAOsehabía reunido paraexaminar lascuestiones jurídicas relacionadas coneltexto
revisado. Laimposición onoeneltexto revisado denuevas obligaciones influiría enlarapidez con
quelaspartes contratantes enlaConvención adoptaran ésta,especialmente sisepodía evitar unproceso
deratificación lento. Deconformidad conlaConvención, eraprobable queelComité deAsuntos
Constitucionales yJurídicos recomendara alaFAO queadoptase unaposición queasegurara lano
imposición denuevas obligaciones alaspartes contratantes enlaConvención. Elobjetivo primario
deltexto revisado eramásbiencrear unascondiciones quepromovieran elfuncionamiento eficaz de
laConvención. Entre lascaracterísticas mássignificativas deltexto revisado estaban laadopción de
medidas provisionales, lasdisposiciones paradesignar puntos decontacto nacionales ylasdisposiciones
paralaadopción inmediata deuncertificado fitosanitario modificado. Enopinión delrepresentante
delaConvención Internacional deProtección Fitosanitaria, habría enunfuturo próximo másactividades
paraayudar alosmiembros acomprender estas nuevas condiciones. LaConvención instaba alos
Miembros delaOMC aquetrabajaran consusrespectivas capitales parapromover laaceptación de
laConvención revisada.
Aclaración dereferencias atextos delCodex
31. Elrepresentante delCodex recordó alComité quedurante su22ªreunión, celebrada enjunio
de1997,laComisióndelCodexAlimentariushabíapedidoaclaracionessobrea)lamaneradediferenciar
lasnormas, directrices orecomendaciones enrelación conelcumplimiento delAcuerdo sobre la
Aplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias yb)elrango asignado porlosAcuerdos enelmarco
delaOMC alasnormas regionales delCodex ytextos conexos. Sehabía distribuido unapetición
específica delCodex eneldocumento G/SPS/W/84. ElPresidente informó alComité quedurante
lasconsultasinformalesmantenidassobreestetemasehabíanformuladovariaspropuestasútilesrelativas
aloquepodría constituir unarespuesta adecuada. Sedistribuiría unproyecto derespuesta basado
enesasaportaciones parapresentarlo alexamen delComité ensureunión siguiente, enmarzo de1998.
Otras actividades importantes paralalabor delComité deMedidas Sanitarias yFitosanitarias
32. Endosreuniones deexpertos convocadas conjuntamente porlaOMS yotras organizaciones
internacionales sehabían abordado aspectos relativos alainocuidad delosalimentos paraproductos
delaacuicultura eirradiados. Eneldocumento G/SPS/GEN/38 seresumía lainformación sobre esas
consultas, quehabían generado recomendaciones técnicas destinadas alusodirecto porparte delos
gobiernos, asícomo porlaComisión delCodex Alimentarius.
33. Enrespuesta alasolicitud delPresidente dequelosorganismos denormalización competentes
facilitasen unalistaactualizada denormas, directrices yrecomendaciones, sedistribuyeron los
documentos G/SPS/GEN/29 (Codex) ,GEN/30 (OIE) yGEN/31 (CIPF). ElComité tomó notade
esosdocumentos.G/SPS/R/9
Página 10
34. ElPresidente informó alComité queelConsejo delComercio deMercancías había aprobado
elproyecto deacuerdo entre laOIEylaOMC (G/SPS/W/61) ensureunión del21dejuliode1997,
yquesepresentaría alConsejo General parasuexamen enlareunión deoctubre.
Examen delAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias
35. ElPresidente informó acerca delasconsultas informales quesehabían celebrado paradebatir
elcarácter, elalcance ylaoportunidad delexamen, refiriéndose explícitamente alpárrafo 7del
artículo 12.Seproporcionó alComité unproyecto deprocedimiento quesehabía elaborado apartir
delasobservaciones ypropuestas delosMiembros.
36. ElPresidente aclaró quelainclusión deunplazo paralaconclusión delexamen [noviembre
de1998] reflejaba simplemente laideadequedicho examen noeraunproceso indefinido. Másadelante,
unavezqueelComité conociera mejor latareaquehabía derealizar, sepodía establecer otroplazo.
Delamisma manera, lafecha límite del15deenero paralarecepción delaslistas conlostemas objeto
dedebate enlareunión demarzo de1998, sehabía establecido solamente paradarcomienzo alproceso.
Elprocedimiento eraflexible ysepodían añadir temas adicionales alaslistas preliminares fuera del
plazo indicado. Enrespuesta alaspreguntas sobre elsignificado delafrase"examen delfuturo programa
detrabajo", elPresidente explicó queunavezidentificados lostemas queseibanaestudiar sepropondría
alComité unprograma detrabajo agrupando lospuntos yproponiendo lasecuencia parasudebate.
37. ElComitéadoptóelprocedimientoparaelexamendelfuncionamientoylaaplicacióndelAcuerdo
(G/SPS/10).
Informe delPresidente sobre lalabor delComité en1997
38. Afindefacilitar alConsejo General elexamen anual delasactividades delaOMC, elPresidente
propuso quesepresentara, bajosupropia responsabilidad, uninforme breve alConsejo delComercio
deMercancías sobre lasactividades delComité en1997. Durante lasconsultas informales sehabía
distribuido ydebatido unproyecto deinforme.
39. ElrepresentantedelasComunidadesEuropeasdeclaróque,sibienlaencefalopatíaespongiforme
bovina sehabía convertido enunpunto destacado enelcurso delosdebates, eltemasehabía señalado
demanera inadecuada enelinforme delPresidente. Había quealudir alascuestiones relativas ala
encefalopatía deunamanera puramente objetiva. Otras delegaciones propusieron queseelaborara
unalistamáscompleta deotrascuestiones comerciales específicas. Sedebían justificar lasreferencias
aotras tareas realizadas porelComité, porejemplo enrelación conlasdirectrices parafomentar la
aplicación práctica delpárrafo 5delartículo 5;elreciente acuerdo sobre unprocedimiento parainiciar
elexamen delfuncionamiento yelcumplimiento delAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias
yFitosanitarias; ylasactividades deasistencia técnica realizadas porlaSecretaría delaOMC entemas
relacionados conlasmedidas sanitarias yfitosanitarias.
40. ElPresidente señaló quelasobservaciones ypropuestas recibidas delosMiembros setendrían
encuenta enelinforme final. Además, lapresentación delinforme noexcluía queelComité pudiera
solicitar información enelmarco delaConferencia Ministerial de1998. ElComité tomó notadel
informe delPresidente (distribuido mástarde como documento G/L/197).
Calendario provisional dereuniones para1998
41. ElPresidente propuso que,envistadeltiempo adicional necesario pararealizar elexamen
delfuncionamiento delAcuerdo, en1998secelebrasen cuatro reuniones enlugar detres. ElComité
adoptó para1998 lasiguiente listaprovisional dereuniones:G/SPS/R/9
Página 11
12-13 demarzo de1998
10-11 dejunio de1998
15-16 deseptiembre de1998
11-12 denoviembre de1998
Setomó notadequeseprogramarían reuniones informales (porejemplo, sobre lasdirectrices del
párrafo 5delartículo 5ysobre elexamen), enlamedida deloposible, inmediatamente antes delas
reuniones formales delComité.
Otros asuntos
42. Elrepresentante delosEstados Unidos informó sobre lasconsultas bilaterales encurso desu
Gobierno conCorea, conforme alasdisposiciones delartículo XXIII delGATT de1994, sobre el
despacho deaduana delasimportaciones deCorea. Observó quesehabían logrado algunos progresos.
Sinembargo, además delascuestiones deprincipio queaúnquedaban porresolver, losEstados Unidos
estaban preocupados porlosinformes sobre continuos problemas enlaaplicación dealgunos cambios
queCorea había acordado anteriormente realizar ensusprescripciones administrativas yjurídicas.
LosEstados Unidos esperaban quelaaplicación deéstasyotrasmodificaciones determinaran unretraso
notablemente menor eneldespacho delosproductos agropecuarios yalimenticios através delospuertos
coreanos.
43. Elrepresentante delaRepública deCorea expresó sudisgusto porelhecho deencontrar
repetidamente estacuestión enelorden deldíadelComité. Dicha repetición podía causar enlos
interlocutores comerciales deCorea unaimpresión negativa sobre elsistema dedespacho deaduana
aplicado alasimportaciones, queenCorea seconsideraba quecumplía plenamente lasdisposiciones
delAcuerdosobrelaAplicacióndeMedidasSanitariasyFitosanitarias.Coreaexplicóquelaprescripción
anterior dequesenotificaran losporcentajes detodos losingredientes sehabía abolido mediante una
enmienda delaOrden Ministerial delaLeydeHigiene delosAlimentos, dediciembre de1996. Con
arreglo alnuevo sistema, lanotificación delosporcentajes seexigía solamente paralosingredientes
principales, ydelodemás secitaba sóloelnombre. Encuanto alaprescripción relativa alsuministro
deinformación sobre elproceso defabricación, teníaporobjeto facilitar laexención automática de
unacompañía yunproducto determinados delexamen delaboratorio. Además, noeraobligatoria
paratodos losimportadores. Porúltimo, enrelación conlasconsultas técnicas sobre elcódigo de
aditivos alimentarios, eldelegado deCorea estimaba quesuGobierno había respondido yaalas
preocupaciones planteadas porlosEstados Unidos. Noobstante, transmitiría alasautoridades
competentes deSeúllaconstante preocupación mostrada porlosEstados Unidos.
44. Elrepresentante deTailandia informó queMéxico había prohibido laimportación dearroz
elaborado tailandés en1989 acausa delainfección poreltizóndeKarnal .Ennoviembre de1994,
ungrupo deexpertos mexicanos había visitado Tailandia yhabía llegado alaconclusión dequeen
lafasedeelaboración elarroz quedaba completamente limpio delhongo, yquenorepresentaba un
peligro fitosanitario paraMéxico. Además, había informes queconfirmaban laexistencia delhongo
enMéxico, porlocualenesemomento noseaplicaban controles oficiales. Enseptiembre de1996,
elGobierno mexicano había informado alasautoridades tailandesas dequeselevantaría laprohibición
ysesustituiría porunnuevo reglamento deimportación. Apesar delasconsultas celebradas envarias
ocasiones amuyaltoniveldegobierno entrelosdospaíses, nosehabían logrado progresos importantes.
Tailandia consideraba quelamedida mexicana eraincompatible conelpárrafo 2delartículo 2del
Acuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias, asícomo conlosartículos IyIII
delGATT de1994. Ladelegación deMéxico aseguró alComité querealizaría unseguimiento de
esetema, particularmente envistadelasconsultas bilaterales celebradas conTailandia.
45. Ladelegacióntailandesamostrótambiénsupreocupaciónporlaprohibicióndelasimportaciones
depollo congelado impuesta porCorea. Losexpertos coreanos habían quedado satisfechos traslaG/SPS/R/9
Página 12
visita alasinstalaciones delaindustria avícola tailandesa. Noobstante, laoficina comercial tailandesa
enSeúlhabía confirmado recientemente queCorea había prohibido lospollos congelados tailandeses
acausa delalisteria. Laprohibición nosehabía notificado conantelación, locual, enopinión de
Tailandia, infringía elartículo 7delAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias.
Ladelegación tailandesa semostró decidida acontinuar tratando esetemaconCorea, afindesolucionar
lacuestión. Ladelegación deCorea noestaba encondiciones defacilitar ninguna explicación enese
momento, puesto queseleshabía avisado pocoantes, ypidióaTailandia quepresentase unainformación
detallada porescrito.
46. Elrepresentante delaArgentina planteó varias preguntas relativas aldocumento
G/TBT/Notif.97.357 de21dejuliode1997. Deconformidad conesanotificación, elJapón autorizaba
laimportación devacunas inactivadas contra lafiebre aftosa (pero sólodelvirusinactivado delafiebre
aftosa deltipo0)yeximía aloscomerciantes desometerse previamente alosprocedimientos habituales
deaprobación. Sedesignaron trespaíses proveedores: Alemania, losPaíses Bajos yelReino Unido.
LaArgentina pidió algunas aclaraciones acerca de:a)lasituación presente delJapón conrespecto
alafiebre aftosa desde quesehabía tomado ladecisión deimportar vacunas contra esaenfermedad;
b)loscriterios utilizados paradesignar sólotresfuentes desuministro, especialmente teniendo encuenta
quelaArgentina había exportado alTaipei Chino 12millones deunidades delosmismos productos,
fabricados deconformidad conlasnormas delaOIE; c)sielJapón seconsideraba onounpaísde
"riesgo cero" ysihabía realizado unaevaluación delriesgo queapoyase dicha situación de"riesgo
cero"; d)puesto quelaOIEhabía declarado alaArgentina libredelafiebre aftosa convacunación,
cómo justificaba elJapón supolítica presente denoimportar carne argentina. Elrepresentante del
Japón explicó quelamedida notificada eraunaenmienda delosprocedimientos aprobados conrespecto
alaimportación devacunas confines deurgencia. Lasmedidas adoptadas porelJapón eran
precautorias, traselbrote defiebre aftosa quesehabía producido enelTaipei Chino enmarzo de1997.
Ladelegación argentina indicó quefacilitaría suspreguntas aladelegación japonesa porescrito.
47. Elrepresentante deChile observó quealgunas medidas ydecisiones jurídicas adoptadas por
administradores locales podían alterar elflujocomercial eincluso amenazar elfuncionamiento del
AcuerdosobrelaAplicacióndeMedidasSanitariasyFitosanitarias.Porejemplo,losjuecesdeCalifornia
habían pedido alMinisterio deAgricultura delosEstados Unidos querealizase unanálisis delmedio
ambiente antes deaceptar importaciones demercancías. Enotrocaso, después dequelasautoridades
fitosanitarias chilenas habían adoptado unadecisión relativa alaentrada demalas hierbas, selashabía
amenazado conunproceso judicial iniciado porelpaísexportador, amenos quedicho paísfuera
declarado de"bajo riesgo" o"riesgo cero". Otracuestión conexa serefería alanecesidad deagilizar
oreformar losmarcos normativos nacionales. Aveces erannecesarias hastacinco firmas paraautorizar
laentrada demercancías enunterritorio.
48. Chile yelPerú pidieron algunas aclaraciones sobre ladirectiva delaCErelativa alas
exportaciones deharina depescado alasComunidades Europeas, queimponía rigurosos controles de
Salmonella .Seconsideraba discriminatorio elhecho dequeseaplicase solamente alaharina depescado,
puesto quenoexistía ninguna norma semejante paralossustitutivos deéstaniparaotros productos
competidores quepotencialmente podrían estarcontaminados porSalmonella ,como habían confirmado
algunas investigaciones recientes realizadas enelReino Unido.
49. Ladelegación delaCE,enunarespuesta preliminar, indicó queladirectiva delaCEestaba
justificada teniendo encuenta lainformación científica disponible sobre piensos, yafueran deharina
dehuesos odeharina depescado. Varios grupos detrabajo delaCEhabían estado considerando la
posibilidad deintroducir disposiciones semejantes paratiposcompetitivos depiensos, porejemplo los
deorigen vegetal. Varios Estados miembros delaCEhabían llegado alaconclusión dequenohabía
fundamento suficiente paralaintroducción dedicho requisito encuanto aloscriterios microbiológicos.
Sinembargo, algunos otros Estados miembros delaCEhabían introducido restricciones nacionales,
estipulando lanecesidad deuntratamiento térmico paralaeliminación deSalmonella yotros riesgos.G/SPS/R/9
Página 13
Enopinión deldelegado delaCE,nohabía discriminación alguna, puesto quesereconocía quela
harina depescado erauntipodeproducto conmayor riesgo.
50. Otracuestión planteada porChile serefería alaimposición unilateral porFrancia eItalia de
prohibiciones deimportación queafectaban alaharina depescado paralaalimentación derumiantes,
incluso enmezclas conharina dehuesos, alegando elobjetivo deprevenir elriesgo derivado dela
contaminación. Ladelegación delaCEindicó queeranecesario aplicar coneficacia laprohibición
delospiensosabasedeproteínasdemamíferospararumiantes.Conlosmétodosactuales,laComunidad
Europea teníadificultades prácticas alahoradetratar dedeterminar losorígenes delasdistintas materias
primas demamíferos, eincluso depescado. Nohabía ninguna prescripción delaCEaesterespecto.
Eldelegado delaCEindicó queestacuestión seexaminaría másafondo, junto conlosdosEstados
Miembros interesados.
51. Ladelegación delasComunidades Europeas expresó preocupación porlasprescripciones de
importación impuestas porlaRepública Checa alaspapas deconsumo, notificadas enlosdocumentos
G/SPS/N/CZE/12 y13.Eldocumento G/SPS/GEN/42 contenía ladeclaración completa efectuada
porladelegación delaCE,cuyo punto devista eraquenohabía ningún principio científico que
respaldase lanorma. Además, noestaba permitido recurrir amétodos equivalentes deltratamiento
delosbrotes. Conrespecto alalistadenormas internacionales delCodex queseacababa dedistribuir,
ladelegación delaCEseñaló queexistía unresiduo máximo paraelprincipio activo dequesetrataba.
52. Elrepresentante delaArgentina expresó preocupación porelhecho deque,afindequelos
plaguicidas impidieran coneficacia laaparición debrotes, debían aplicarse antes delarecolección.
Asíseimpedía quelosproductores pudieran decidir después delarecolección laexportación ala
República Checa. Enrealidad, eldestino finaldeunproducto (decisión posterior alarecolección)
estaba limitado poreltipodetratamiento seleccionado (decisión previa alarecolección) yestoconstituía
claramente unobstáculo noarancelario alcomercio. Encambio, existían plaguicidas reconocidos
internacionalmente como antibrotes quepodían aplicarse coneficacia después delarecolección. La
Argentina tampoco tenía claro sielprocedimiento deregistro serefería alafórmula delproducto
completo osóloalprincipio activo.
53. Elrepresentante delaRepública Checa explicó quelostubérculos delaspapas deconsumo,
asícomo lasdesimiente yotros tiposdepapas, sedebían tratar deacuerdo conlalegislación nacional,
como sehabía notificado alaOMC (G/SPS/N/CZE/6, defecha 27demarzo de1996). Enelcertificado
fitosanitario expedido porelpaísexportador debía figurar unadeclaración oficial alrespecto. La
legislación nacional estipulaba quelosproductos vegetales importados nopodían circular enelpaís
sicontenían residuos deprincipios activos deprotección vegetal noregistrados enlaRepública Checa.
Estosignificaba enlapráctica quepodían importarse papas desimiente siestaban tratadas conotro
producto quecontuviera elmismo principio activo yaregistrado enlaRepública Checa. Hasta ahora
sehabía aprobado unsoloproducto, peroseestaba tramitando elregistro deunsegundo principio activo.
Enopinión deladelegación checa, elorigen delproblema estaba enlasnormas queregían elproceso
deregistro, peronoenlaprescripción fitosanitaria ensí.Aunque sehabían celebrado consultas
bilaterales, elrepresentante checo estimaba quehabían sidoescasas lasoportunidades paradebatir el
tema anivel técnico. Loscanales bilaterales pararesolver lacuestión, sobre todoenelmarco del
Acuerdo deAsociación Europea, estaban todavía lejosdeagotarse.
54. Ladelegación delasComunidades Europeas pidió aclaraciones sobre otroreglamento checo
relativo alaexigencia dealmacenar loscereales parapiensos enalmacenes ysilosbajocontrol estatal
confinesdegarantía decalidad. Elrepresentante checo lamentó quesudelegación nohubiera sido
informada conantelación delaintención delaCEdeplantear estacuestión yquetampoco eldelegado
deveterinaria delaCEhubiera transmitido ninguna preocupación alasautoridades checas competentes.
Además, laRepública Checa informó alComité que,enelmarco delProtocolo paralacooperación
veterinaria yfitosanitaria conlaUnión Europea, existían condiciones armonizadas ynoarmonizadasG/SPS/R/9
Página 14
paraproductosconcretos.Loscerealesafectadosporelreglamentochecopertenecíanmuyprobablemente
alacategoría noarmonizada. LaRepública Checa indicó quedeseaba proseguir elexamen deltema
deforma bilateral coneldelegado deveterinaria delaCEconintervención deexpertos.
Fecha yorden deldíadelapróxima reunión
55. Lapróxima reunión delComité estáprogramada paralosdías12y13demarzo de1998.
Enelorden deldíaseincluirán lospuntos siguientes:
A. Adopción delorden deldía
B. Observadores
C. Aplicación delAcuerdo
a) Información delosMiembros
b) Preocupaciones comerciales específicas
i) Suiza -Medidas relativas alaEEB
D. Disposiciones enmateria detransparencia
a) Examen denotificaciones específicas recibidas
b) Otras cuestiones relacionadas conlaaplicación delasdisposiciones enmateria
detransparencia
E. Vigilancia delautilización denormas internacionales (G/SPS/11)
F. Coherencia
G. Asistencia técnica ycooperación
H. Cuestiones deinterés resultantes delalabor delasorganizaciones observadoras
I. Examen delAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias
(G/SPS/10) -Informe sobre lasconsultas
J. Otros asuntos
K. Fecha yorden deldíadelapróxima reunión
56. Serecordó alosMiembros quedeseasen plantear cuestiones concretas oexaminar notificaciones
específicas paralareunión demarzo de1998quehabían deinformar alosotrosMiembros interesados
yalaSecretaría amástardar el27defebrero de1998, alas17horas. ElPresidente recordó asimismo
alosdelegados quelasobservaciones ypropuestas paralasdirectrices sobre coherencia (párrafo 5
delartículo 5)ylalabor deExamen (párrafo 7delartículo 12)debían presentarse alaSecretaría antes
del15deenero de1998. Lainformación delosMiembros paraelProcedimiento deVigilancia
(párrafo 4delartículo 12)sepidió parael6defebrero de1998. ElComité tomó notadeestas
peticiones.
__________