RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/M/20
15 de octubre de 1998
(98-3989)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 17 de septiembre de 1998
Presidente:  Embajador István Major (Hungría)
Asuntos tratados:
A. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
B. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO
C. APLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70
D. EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN :
i) Legislación sobre observancia (Sudáfrica)
ii) Seguimiento de los exámenes ya realizados
iii) Disposiciones para los exámenes futuros
E. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 23
F. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS
FOROS DE LA OMC
G. COOPERACIÓN TÉCNICA
H. OTROS ASUNTOS
A. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
1. El Presidente informa al Consejo de que se ha recibido una nueva solicitud de la condición de
observador del Instituto Internacional de Recursos Fitogenéticos (IPGRI), una organización
intergubernamental con sede en Roma.
2. A la luz de las consultas informales que han tenido lugar sobre las solicitudes de la condición
de observador pendientes, sugiere que se celebren nuevas consultas informales sobre la cuestión y que
el Consejo vuelva a examinarla en la próxima re unión.  Se pedirá al IPGRI que facilite informaciónIP/C/M/20
Página 2
pertinente en relación con los criterios contenidos en los párrafos 3 y 4 del procedimiento para el
reconocimiento de la condición de observador a las organizaciones internacionales
intergubernamentales (anexo 3 del documento WT/L/161).
3. La representante de Suiza dice que su delegación no se opone a las conclusiones del
Presidente pero desea confirmar su apoyo a la solicitud de la condición de observador formulada por
la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC).   El Consejo de los ADPIC puede adoptar una
decisión sobre la concesión de la condición de observador independientemente de las consultas que se
celebren en otros órganos de la OMC, y la ora dora espera que el Consejo adopte rápidamente una
decisión sobre la solicitud de la AELC.
4. El Consejo acuerda proceder como sugiere el Presidente y toma nota  de la declaración
de Suiza.B. N
OTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO
i) Notificaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 63
5. El Presidente informa al Consejo de que, desde la reunión anterior, se han recibido nuevas
notificaciones de legislación de Alemania, Bélgica, el Ecuador, Irlanda y Papua Nueva Guinea.  Este
último país ha informado al Consejo en su notificación acerca de la legislación sobre propiedad
intelectual actualmente vigente en su territorio y de  los preparativos que está realizando para aplicar
plenamente el Acuerdo sobre los ADPIC en el año 2000.  Todas estas notificaciones se distribuirán lo
antes posible en la serie de documentos IP/N/1/-.
ii) Notificaciones previstas en el artículo 69
6. El Presidente informa al Consejo de que, desde la reunión anterior, se ha recibido del Chad
una nueva notificación con arreglo al artículo 69, con lo que el número de Miembros que han
notificado servicios de información en virtud de esta disposición asciende a 86.  También se ha
recibido una notificación de la delegación de Portugal, que ha facilitado información actualizada
acerca de sus servicios de información con arreglo a lo dispuesto en el artículo 69.  Los datos sobre
esos servicios figuran en la serie de documentos IP/N/3/-.
iii) Notificaciones previstas en el párrafo 3 del artículo 1 o el párrafo 1 del artículo 3
7. El Presidente informa al Consejo de que se ha recibido de Jamaica una notificación con
arreglo al párrafo 1 del artículo 3, que se distribuirá lo antes posible en la serie de
documentos IP/N/2/-.
iv) Notificaciones previstas en el apartado d) del artículo 4
8. El Presidente informa al Consejo de que se ha recibido de Zambia una nueva notificación con
arreglo al apartado d) del artículo 4, que se distribuirá a su debido tiempo en la serie de
documentos IP/N/4/-.
9. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas en virtud de este punto del orden
del día.C. A
PLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70
10. El Presidente dice que debe informar al Consejo en virtud de este punto del orden del día de
que se ha recibido una nueva notificación de Zambia.  Ese país ha notificado que su ley de patentesIP/C/M/20
Página 3
prevé ya la protección de las invenciones de productos farmacéuticos y productos químicos para la
agricultura.
11. El representante de los Estados Unidos recuerda que, en las reuniones del Consejo celebradas
en noviembre de 1997 y febrero de 1998, su delegación apoyó una propuesta presentada por las
Comunidades Europeas de que el Consejo realizara un examen de la aplicación de los párrafos 8 y 9del artículo 70 por los Miembros que tenían la obligación de cumplir esas disposiciones.  A la luz de
la sugerencia formulada por la Presidencia en la reunión de febrero de 1998 de que los Miembros
interesados entregaran directamente sus preguntas acerca de la aplicación de esos párrafos a los
Miembros sujetos a esas obligaciones, los Estados  Unidos distribuyeron esas preguntas a varios
Miembros antes de la reunión del Consejo de ma yo de 1998.  Su delegación lamenta decir que no ha
recibido ninguna respuesta hasta la fecha.  Dada esta situación, su delegación propone de nuevo que el
Consejo considere la propuesta anteriormente formulada por las Comunidades Europeas de que serealice un examen sistemático, a fin de que la información sobre la manera en que los Miembros
aplican los párrafos 8 y 9 del artículo 70 pueda elaborarse y ponerse en conocimiento de todos los
Miembros.  El examen puede realizarse mediante una lista de preguntas, al igual que el examen de la
legislación nacional de aplicación sobre observancia, y en el contexto del párrafo 2 del artículo 24.
12. El representante de las Comunidades Europeas dice que las obligaciones resultantes de los
párrafos 8 y 9 del artículo 70 son fundamentales y figuran entre las primeras que debían aplicarse con
arreglo al Acuerdo, a partir del 1º de enero de 1995, como lo han confirmado los informes de dos
grupos especiales y un informe del Organo de Apelación;  la mayor parte de las disposiciones del
Acuerdo no han sido aplicables hasta el 1º de enero de 1996.  Dado que han transcurrido más de tres
años, es sumamente insatisfactorio que exista todavía tan alto grado de incertidumbre acerca de lasituación legal en los países potencialmente interesados.  Esto resulta muy perjudicial para los agentes
económicos que han confiado en poder acogerse a esas disposiciones.  El orador apoya la realización
de un examen sistemático de la aplicación de esas obligaciones, similar a los exámenes que ya tienen
lugar en el Consejo.
13. El representante del Japón apoya la realización de un examen de la aplicación de los
párrafos 8 y 9 del artículo 70 de acuerdo con la propuesta de los Estados Unidos.
14. El representante de Marruecos dice que esta cuestión ha sido objeto de un prolongado examen
y considera que ya ha sido agotada.  Si alguna delegación desea someterla de nuevo a debate, debe
incluirse en el orden del día de la próxima reunión.
15. El representante de Filipinas hace suya la idea del representante de Marruecos.  Sugiere que,
si el Consejo decide incluir en el orden del día un examen de la aplicación de los párrafos 8 y 9 del
artículo 70, incluya asimismo en él el cumplimiento por los Miembros de sus obligaciones con arregloal párrafo 2 del artículo 66.
16. El representante de Egipto dice que esta cuestión se planteó en reuniones anteriores del
Consejo.  Reafirma la opinión de su delegación de que ninguna disposición del Acuerdo prevé la
realización de un examen sobre los párrafos 8 y 9 del artículo 70.  Si los Estados Unidos han
formulado preguntas a algunos Miembros y no han r ecibido respuesta, pueden tratar la cuestión con
los Miembros de que se trate.  Si el Consejo real izara un examen sistemático, podría hacer otro tanto
en relación con otras disposiciones, por ejemplo con el párrafo 2 del artículo 66 y el artículo 67.
17. El Presidente propone, en primer lugar, que los Estados Unidos distribuyan a todos los
Miembros las preguntas que han formulado a algunos de ellos, en interés de la transparencia.  En
segundo lugar, propone que la cuestión de un examen de la aplicación de los párrafos 8 y 9 delartículo 70 se incluya en el orden del día de la próxima reunión y que se haga otro tanto con el
examen de la aplicación del párrafo 2 del artículo 66 que se ha sugerido.  En cuanto al artículo 67,IP/C/M/20
Página 4
dice que este punto figura habitualmente en el orden del día, por lo que no es necesaria una decisión
específica para incluirlo en él.
18. El Consejo acuerda proceder como sugiere el Presidente.
D. EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
i) Legislación sobre observancia (Sudáfrica)
19. El Presidente recuerda que, tras la reunión del Consejo celebrada en julio, quedaron
pendientes respuestas de Sudáfrica a preguntas iniciales.  La Secretaría ha recibido el texto de esas
respuestas pendientes, así como el de las respuestas de Sudáfrica a las preguntas complementarias.
Estas respuestas se distribuirán a su debido  tiempo en la serie de documentos IP/Q4/-.
20. El representante de Sudáfrica dice que, en la reunión anterior, su delegación prometió hacer
todo lo posible por entregar todas las respuestas pendientes en la presente reunión.  Complace a su
delegación haber podido cumplir su promesa, pese a los problemas con que se ha enfrentado.Agradece a todas las delegaciones la indulgencia de que han dado muestras en relación con esta
cuestión y espera que ese estado de ánimo persista en los futuros exámenes.
21. El Consejo toma nota de esta declaración.
ii) Seguimiento de los exámenes ya realizados
- Derecho de autor y derechos conexos
22. El Presidente recuerda que, en febrero de 1998, la delegación del Japón formuló una pregunta
a la delegación de Irlanda en relación con una respuesta facilitada por el Gobierno de ese país en el
contexto del examen de legislación que el Consejo había realizado en su reunión de julio de 1996.  La
Secretaría ha recibido la repuesta a esa pregunta, que se distribuirá en breve plazo en la serie de
documentos IP/Q/-.
23. El representante del Japón dice que su delegación agradece la respuesta de las Comunidades
Europeas e Irlanda a su pregunta sobre el derecho de autor y los derechos conexos y espera con gran
interés que se termine la modificación de la legislación irlandesa.
24. El Consejo toma nota de esta declaración.
25. El Presidente dice que la Secretaría ha recibido el texto de una pregunta complementaria
formulada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros a Hungría.1
- Marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y dibujos y
modelos industriales
26. El Presidente informa al Consejo de que la Se cretaría ha recibido el texto de varias preguntas
complementarías formuladas por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros a Bulgaria.2
                                                     
1 Distribuida después de la reunión como parte del documento IP/Q/HUN/1.
2 Distribuidas después de la reunión como parte del documento IP/Q2/BGR/1.IP/C/M/20
Página 5
- Patentes, esquemas de trazado (topografías) de los circuitos integrados,
protección de la información no divulgada y control de las prácticas
anticompetitivas en las licencias contractuales
27. El Presidente recuerda que, en la última reunión, aún no se habían recibido respuestas de
Sudáfrica y los Estados Unidos a preguntas complementarias.  Se han recibido esas respuestas de
ambas delegaciones, que se distribuirán lo antes posible en la serie de documentos IP/Q3/-.
28. El Presidente sugiere que, como no queda ninguna cuestión pendiente, se elimine del orden
del día el punto relativo al seguimiento del examen sobre patentes, esquemas de trazado de los
circuitos integrados, información no divulgada y control de las prácticas anticompetitivas en las
licencias contractuales, en el entendimiento de que todas las delegaciones tendrán libertad para volver
sobre cualquier cuestión resultante de ese examen en todo momento.
29. El Consejo así lo acuerda.
- Observancia
30. El Presidente recuerda que, en su última reunión, el Consejo instó a los Miembros a facilitar
sin demora todo el material pendiente.  La Secretaría le ha informado de que siguen estando
pendientes varias respuestas a preguntas formuladas en esta parte de las actividades de examen.  La
Secretaría está en contacto con las delegaciones de que se trata, y el orador sugiere, una vez más, queel Consejo exhorte a esas delegaciones a que hagan todo lo posible para facilitar prontamente el
material retrasado.
31. El Consejo así lo acuerda.
iii) Disposiciones para los exámenes futuros
- Examen de la legislación del Ecuador, Mongolia y Panamá
32. El Presidente recuerda que, en su próxima reunión, que tendrá lugar los días 1 y 2 de
diciembre de 1998, el Consejo examinará la legislación nacional de aplicación del Ecuador, Mongolia
y Panamá.  La notificación previa de preguntas en relación con este examen (al Miembro interesado y
a la Secretaría) deberá tener lugar para el 15 de septiembre.  La Secretaría ha recibido del Japón un
conjunto de preguntas para cada uno de esos Miembros, que se distribuirán en breve plazo a lasdelegaciones.
3
33. El Presidente sugiere al Consejo, que inste a cualquier otra delegación que desee formular
preguntas en relación con este examen a que las presente lo antes posible y preferiblemente con
bastante antelación respecto de la reunión de los días 1 y 2 de diciembre, de manera que los países que
han de ser examinados tengan tiempo suficiente para preparar sus respuestas antes de esa reunión.
34. El Presidente dice que la Secretaría aún no ha recibido  las respuestas del Ecuador o de
Mongolia a la Lista de Cuestiones sobre la Observancia4 y sugiere que el Consejo inste una vez más a
esas delegaciones a completar sus notificaciones lo antes posible.
35. El Consejo así lo acuerda.
                                                     
3 Documento IP/C/W/111.
4 Documento IP/C/5.IP/C/M/20
Página 6
- Exámenes anticipados
36. El Presidente recuerda que no se logró llegar a un consenso de todos los Miembros sobre las
normas básicas propuestas por la presidencia en septiembre del pasado año para los exámenes
anticipados de la legislación de algunos Miembros que ya se ha puesto, en su totalidad o en parte, en
conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.  A la luz de las nuevas consultas que ha celebradosobre esta cuestión, sugiere que se le permita consultar a los Miembros que se han declarado
dispuestos a que su legislación se examine anticipadamente para saber si estarían en situación de
permitir que el examen se realice durante los primeros meses del año 2000, a fin de poner así en
marcha el proceso de examen posterior a ese año.  Esta sugerencia se formula teniendo en cuenta que,
incluso si fuera posible llegar a un acuerdo sobre las normas básicas en la actual reunión, el
mencionado examen no tendría lugar hasta la segunda mitad de 1999, es decir, inmediatamente antes
del final del período de transición para los países en desarrollo.  Algunos de estos Miembros hannotificado ya previamente su legislación y los demás tendrían que hacerlo en 1999 para que se pueda
llevar a la práctica esta sugerencia.  En las consultas que ha celebrado, los debates se centraron
también en otra cuestión, relativa al examen de la legislación nacional de aplicación de los países en
desarrollo después del 1º de enero del año 2000, en particular a las disposiciones prácticas que habrán
de adoptarse para el examen de la legislación de esos países.  Se celebrarán nuevas consultas sobreesta cuestión, que más adelante, en una etapa posterior, se incluirá en el orden del día del Consejo.
37. El Consejo acuerda proceder como sugiere el Presidente.
E. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 23
i) Propuesta de un registro multilateral de las indicaciones geográficas de los vinos y
bebidas espirituosas sobre la base del párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre
los ADPIC formulada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros
(Documento IP/C/W/107)
38. El Presidente recuerda que, tras el acopio de información en 1997, el debate sobre este tema
se centró en la cuestión de cuál debía ser el próximo paso para hacer avanzar la labor relativa a las
negociaciones para el establecimiento de un sistema internacional de notificación y registro de lasindicaciones geográficas con arreglo al párrafo 4 del artículo 23.  Inmediatamente antes de la anterior
reunión del Consejo, se recibió de la delegación de las Comunidades Europeas una propuesta sobre la
cuestión, que se examinó brevemente durante las consultas informales que tuvieron lugar el 16 de
julio de 1998.
39. El representante de las Comunidades Europeas dice que la propuesta distribuida con la
signatura IP/C/W/107 representa un primer paso en un proceso que amenaza ser largo y engorroso.
Prevé que se formularán críticas y sugerencias y espera que éstas permitan que los Miembros siganavanzando aunque, con toda probabilidad, por el método de ensayo y error.  Su delegación ha
aprovechado la labor de base realizada por la Secretaría que, en el documento IP/C/W/85, ha
examinado varios de los sistemas internacionales de registro de las indicaciones geográficas
existentes, a saber, el Arreglo de Lisboa y otros acuerdos que tienen relación con esta cuestión.
Su delegación ha tomado todo lo posible de ese documento.  En cuanto a la base jurídica de la labor,con arreglo al párrafo 4 del artículo 23 del Acuer do, los Miembros han convenido en que se entablen
en el Consejo de los ADPIC negociaciones sobre el establecimiento de un sistema multilateral de
notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos que sean susceptibles de protección en
los Miembros participantes en ese sistema.  Además, en la Conferencia Ministerial de Singapur
de 1996, los Miembros acordaron que, de conformidad con el párrafo 34 de su informe (1996), elConsejo de los ADPIC iniciaría en 1997 la labor preliminar sobre las cuestiones de interés en relación
con las negociaciones a que se hace referencia en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre
los ADPIC acerca del establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de lasIP/C/M/20
Página 7
indicaciones geográficas de vinos y que las cuestiones de interés en relación con un sistema de
notificación y registro de las indicaciones geográficas de bebidas espirituosas formarían parte de esa
labor preliminar.  En respuesta a observaciones formuladas en la reunión informal de 16 de julio
de 1998, desea insistir en que la intención de su de legación no es modificar el nivel de protección de
las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas previsto en el Acuerdo sobrelos ADPIC, sino crear un sistema administrativo que proporcione mayor claridad y certidumbre
jurídicas en cuanto a qué indicaciones geográficas están protegidas en qué territorios.  No se
establecerán nuevas obligaciones sustantivas sino únicamente un procedimiento.
40. El representante de Venezuela dice que su delegación está sumamente interesada en un
sistema de registro de los vinos y las bebidas espirituosas adecuado y eficaz.  Venezuela es consciente
de que el mandato para las negociaciones sobre el establecimiento de un sistema multilateral de
registro con arreglo al párrafo 4 del artículo 23 sólo se refiere a los vinos y, desde la ConferenciaMinisterial de Singapur, a las bebidas espirituosas, pero espera que muy pronto puedan iniciarse
actividades encaminadas a ampliar ese mandato de negociación, a fin de que abarque un registro
multilateral de todos los tipos de productos que pueden ser identificados por su origen geográfico.
Abriga esa esperanza debido a la importancia de ese tipo de propiedad industrial para el desarrollo de
las ramas de producción nacionales, en particular de las empresas que fabrican productos alimenticiosy vinos.  Aunque la propuesta de las CE responde a muchas de las expectativas de su delegación,
desea poner de relieve los siguientes puntos, de especial interés para Venezuela.  En cuanto a los
costos, sería conveniente saber cuales serán los costos administrativos de este registro multilateral.
¿Cuánto costará la solicitud de registro de una indicación geográfica?  ¿Deberán cobrarse "derechos"
y, en caso afirmativo qué se hará con esos ingresos?  Venezuela es partidaria de que se cobrenderechos internacionales por la inscripción en ese registro siempre que los ingresos resultantes se
dediquen a actividades de cooperación técnica en favor de los países en desarrollo y menos
adelantados.  Las notificaciones de indicaciones geográficas, ya se efectúen en listas o en forma
individual, deberán ir acompañadas de elementos de prueba que comprendan certificados nacionales
de registro, información sobre las características originales del producto, estadísticas de producción,reglamentaciones nacionales de la calidad aplicables al producto, las asociaciones de productores
existentes, etc.  La inscripción de las indicaciones geográficas en el futuro registro multilateral no
deberá surtir efecto automáticamente en los países Miembros.  En el sistema multilateral de registro,
deberá haber una fase nacional, que permita la inscripción de las indicaciones que hayan de gozar de
protección sin necesidad de un examen sustantivo o técnico.  En Venezuela, las indicaciones
geográficas son derechos privados y por ello deben inscribirse en un registro nacional, previo pago de
derechos nacionales, para recibir protección.  Por consiguiente, la oficina nacional no examinará lanaturaleza, los efectos internacionales ni la base jurídica o técnica de las indicaciones geográficas que
hayan de inscribirse;  la fase nacional sólo tendrá fines de registro y será simplemente de carácter
fiscal.
41. El representante de los  Estados Unidos considera que la propuesta de las CE es útil, ya que
impulsa a todas las delegaciones a examinar detenidamente el auténtico propósito del párrafo 4 del
artículo 23.  Sus observaciones se basan en un examen preliminar de la propuesta.  Recuerda que, el
pasado año, se presentó un volumen considerable de información sobre los regímenes de protección
de las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas de los diversos Miembros, a fin
de preparar las negociaciones que han de entablarse con arreglo al párrafo 4 del artículo 23.  Además,
el análisis de los sistemas internacionales de registro existentes realizado por la Secretaría ha sido útilpara determinar el nivel de protección ya previsto.  Pese a esa información, muchos aspectos de la
protección de las indicaciones geográficas, en particul ar de los vinos y las bebidas espirituosas, siguen
estando poco claros, especialmente en lo relativo a la observancia, y deben aclararse antes de que se
celebren negociaciones con arreglo al párrafo 4 del artículo 23.  Su delegación cree que la
información resultante del examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24 proporcionará una visiónclara y detallada de las medidas aplicadas por los Miembros para cumplir sus obligaciones.  Una vez
que se disponga de esa información, podrán tener lugar los debates encaminados a establecer unIP/C/M/20
Página 8
sistema multilateral de notificación y registro que responda al auténtico propósito del párrafo 4 del
artículo 23.  Su delegación considera importante que la propuesta de las CE se examine teniendo en
cuenta ese auténtico propósito.  Se pregunta si éste consiste en imponer nuevas obligaciones jurídicas
a los Miembros, como lo haría la propuesta de las CE, a juicio de su delegación.  Ha tomado nota de
que las Comunidades Europeas han afirmado que su propuesta no está dirigida a elevar el nivel de
protección.  Según su delegación, el auténtico propósito del párrafo 4 del artículo 23 es establecer un
sistema voluntario, que cree un clima de transpar encia en lo que se refiere a las indicaciones
geográficas reconocidas y facilite la protección de éstas con arreglo a lo dispuesto en el Acuerdo
sobre los ADPIC.  Este sistema no debe imponer obligaciones jurídicas adicionales, más allá de las ya
establecidas en el Acuerdo.  El orador desea poner también de relieve que la propuesta de las CE, tal
como está redactada, no es compatible con los medios que muchos Miembros, entre ellos los Estados
Unidos, utilizan para proteger las indicaciones geográficas, por ejemplo, las marcas de certificación,la legislación sobre competencia desleal y el derecho consuetudinario.  También preocupa a su
delegación que, con arreglo a la propuesta de las CE, los Miembros podrían verse obligados sin
necesidad a verificar constantemente cientos de indicaciones geográficas distintas y, de hecho,
podrían enfrentarse reiteradamente con un considerable número de molestos procedimientos de
oposición.  Esta carga sería especialmente gravosa para los Miembros que disponen de recursoslimitados.  Su delegación espera continuar el diálogo con los Miembros, en particular sobre la
cuestión del auténtico propósito del párrafo 4 del artículo 23, una vez que haya tenido la oportunidad
de analizar plenamente la información recogida de resultas del examen previsto en el párrafo 2 del
artículo 24.
42. El representante de Hong Kong, China, acoge favorablemente la propuesta de las CE, que
representa una importante contribución a la labor que ha de realizarse con arreglo al párrafo 4 del
artículo 23, declarando que su delegación está estudiándola detenidamente, pero desea formular los
siguientes comentarios y observaciones, sin perjuicio de la posición que adopte su delegación en
último término.  En primer lugar, el párrafo 4 del artículo 23 se refiere expresamente al
establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas delos vinos.  Ha tomado nota de que las Comunidades Europeas han aclarado que, en el informe del
Consejo (1996), aprobado por la Conferencia Ministerial de Singapur, hay una referencia a las
indicaciones geográficas de las bebidas espirituosas.  Sin embargo, el párrafo 4 del artículo 23, tal
como está redactado, sólo se refiere expresamente a los vinos y no a las bebidas espirituosas.  Por lo
tanto, se pregunta si existe una base legal suficiente para realizar una labor sobre las bebidas
espirituosas en estos momentos.  En segundo lugar, en el tercer párrafo de la introducción de la
propuesta de las CE, se hace referencia a la posibilidad de iniciar debates complementarios con elobjetivo de ir extendiendo gradualmente el régimen de registro multilateral a otros productos.
Su delegación tiene algunas dudas sobre la base legal que podría permitir extender la labor que ha de
realizarse con arreglo al párrafo 4 del artículo 23 a otros productos, o sobre la falta de esa base.
En relación con esto, observa que, en el párrafo 1 del artículo 24, se prevén nuevas negociaciones
encaminadas a mejorar la protección de las indicaciones geográficas determinadas según lo dispuestoen el artículo 23.  Dado que, en esa disposición, se hace de nuevo referencia al artículo 23, que trata
de los vinos y, hasta cierto punto, de las bebidas espirituosas, ¿cómo puede proporcionar el párrafo 1
del artículo 24 la base legal para celebrar negociaciones sobre las indicaciones geográficas de otros
productos, gradualmente o de otra forma?  Agradecería que las Comunidades Europeas aclaren este
punto.  Por otra parte, en relación con una cuestión planteada por los Estados Unidos, refiriéndose alos aspectos prácticos, dice que el sistema de protección de las indicaciones geográficas de
Hong Kong, China, deja al arbitrio del propieta rio de la indicación geográfica la adopción de las
medidas que desee para protegerla, ya sea inscribiéndola en el registro como una marca de fábrica o
de comercio o una marca de certificación o recurriendo a las normas de derecho consuetudinario sobre
las imitaciones.  Toma nota de que los Estados Unidos han señalado que esto también forma parte desu práctica y se suma a la pregunta de esa delegación sobre cómo se adaptaría la propuesta de las CE a
un sistema jurídico basado en normas de derecho consuetudinario sobre las imitaciones y en el
registro de marcas de fábrica o de comercio y marcas de certificación.IP/C/M/20
Página 9
43. La representante de México estima alentador que la primera propuesta sobre el tema se haya
basado, no sólo en el Acuerdo, sino también en la Declaración Ministerial de Singapur, que se refiere
a esta cuestión en relación con las bebidas espirituosas.  En términos generales, y a reserva de las
demás observaciones que la oradora podría hacer en el futuro, la propuesta de las CE parece lógica y
coherente.  Esta indica de qué manera podría conformarse un sistema multilateral de notificación yregistro.  Hay varios aspectos que requieren una mayor elaboración, tales como el de la
administración del sistema, el de sus costos, etc., y que deben examinarse más detenidamente.  Como
se señala en la propia propuesta, un aspecto importante que exige una mayor reflexión es el
relacionado con el mecanismo que se aplicaría a fin de solucionar las diferencias entre los Miembros
que discrepasen en cuanto a la procedencia de la protección de indicaciones determinadas.
Su delegación tiene la esperanza de que los trabajos sobre la materia se llevarán a cabo con la mayor
rapidez posible a fin de cumplir con el mandato consistente en establecer el referido registro de vinosy bebidas espirituosas.  La propuesta de las CE podría tomarse como punto de referencia para facilitar
un cambio de impresiones que pudiese conducir a la creación de tal sistema, con miras a asegurar que
el mismo abarque los sistemas actuales de protección de las indicaciones geográficas que puedan
tener establecidos los Miembros.
44. El representante del Canadá, al formular las observaciones preliminares de su delegación,
dice que, en primer lugar, la estructura de la propuesta de las CE, tal como ha sido reseñada, en
particular en la sección III, "Procedimiento de oposición", y en la sección V, "Consecuencias
jurídicas", parece contemplar un sistema en el que la determinación de lo que sería susceptible de
registro, y por tanto estaría protegido, incumbiría a una entidad distinta de la autoridad nacional.
¿No están de acuerdo los Miembros en que esto rebasaría las obligaciones emanadas del Acuerdo ypodría afectar a su soberanía?  En segundo lugar, con referencia al párrafo 2 de la sección V de la
propuesta, observa que el efecto del procedimient o que se propone sería la creación de un título de
protección que implicaría la exigencia de una aplicación directa por el Estado, y no simplemente la
creación de un derecho privado, como el que existe en el Canadá.  Los términos empleados en el
párrafo 1 de la sección V de la propuesta, a saber, que los Miembros "se encargarán de adoptar lasmedidas apropiadas que requiere el Acuerdo sobre los ADPIC para proteger en forma eficaz" las
indicaciones geográficas registradas, son ambiguos.  Con arreglo a esta sección, se exigiría además
que las indicaciones geográficas del sistema de registro quedaran "protegidas en forma plena y por un
período indefinido en todos los Miembros de la OMC", aunque la adición de un nombre al registro
sería facultativa para el Miembro que notificase la indicación.  ¿No están de acuerdo los Miembros en
que esto no concordaría con el carácter voluntario del posible registro previsto en el párrafo 4 del
artículo 23, que se refiere a los "Miembros participantes en ese sistema", con lo que indica que elsistema sería voluntario?  Aunque el sistema permitiría que se formulase una solicitud de protección
múltiple, los Miembros seguirían determinando indi vidualmente si una indicación geográfica podría
ser objeto de protección con arreglo a su legislación.  Por último, en el texto de introducción de la
propuesta de las CE se sugiere la posibilidad de "iniciar debates complementarios con el objetivo de ir
extendiendo gradualmente el régimen de registro multilateral a otros productos".  Haciendo referenciaa observaciones anteriores relativas al alcance del párrafo 4 del artículo 23, su delegación desea
puntualizar que ese párrafo sólo se refiere a los vinos, aunque se haya extendido ahora a las bebidas
espirituosas, como resultado de la Conferencia Ministerial de Singapur.
45. La representante de Australia dice que la propuesta de las CE plantea diversas cuestiones que
exigen un análisis detenido y minucioso.  Su delegación desea formular sus observaciones
preliminares y pedir ciertas aclaraciones.  Es alentadora la declaración de las Comunidades Europeas
de que la propuesta no está destinada a cambiar el nivel de protección otorgado a las indicaciones
geográficas.  La oradora está de acuerdo con la distinción hecha por los Estados Unidos entre el nivel
de protección y la naturaleza de las obligaciones.  Si se compara la propuesta con las disposiciones de
la sección del Acuerdo relativa a las indicaciones geográficas, aquélla parece contener, en distintosaspectos, tanto "más" como "menos":  en ciertos casos prevé una protección mayor, en otros, una
menor.  Su delegación comparte la inquietud del Ca nadá acerca de los efectos que se propone tenga elIP/C/M/20
Página 10
registro, en relación con el carácter voluntario del sistema.  Si la interpretación de su delegación es
correcta, la propuesta proporcionaría a este respecto una protección mayor que la que exige el
Acuerdo.  Algunos aspectos de la propuesta serían en la práctica onerosos, en particular el sistema de
objeciones, el cual, según resulta de la propia experiencia de su delegación en estos asuntos,
consumiría una gran cantidad de recursos, al exigir una decisión sobre si es o no aceptable cadaindicación concreta notificada como de carácter geográfico.  Dado que cada Miembro que no desee
proteger una indicación determinada debería plantear su propia objeción, se plantearían cuestiones de
equidad que afectarían a aquellos que estuviesen en condiciones menos favorables para hacerlo.  Los
Miembros podrían en definitiva proteger ciertas indicaciones por omisión.  ¿Qué condiciones se
aplicarían para formular las objeciones?  ¿Sería menester establecer una presunción prima facie , o
bastaría con indicar que podría existir un problema?  La oradora también pide que se aclare si la
propuesta contempla un sistema continuo, en el que las listas llegarían más o menos regularmente y seactualizarían de manera constante.  Esto podría resultar engorroso, dificultar la planificación del
sector y no proporcionar la certidumbre y claridad que se espera.  También pide información adicional
sobre el sistema de arbitraje contemplado y la función de las autoridades nacionales.  Se pregunta de
qué manera refleja el sistema propuesto las disposiciones sobre las marcas de fábrica y de comercio y
sobre las indicaciones geográficas homónimas que figuran en la sección del Acuerdo relativa a lasindicaciones geográficas y a las disposiciones de excepción del artículo 24.  Además, en relación con
las observaciones de Hong Kong, China sobre los distintos modos de protección de las indicaciones
geográficas, señala que el examen de las legislaciones nacionales de aplicación efectuado en el
Consejo ha demostrado que los Miembros han adoptado muchos enfoques diferentes.  Agrega que
causa cierta perplejidad a su delegación la referencia que se hace en la propuesta a la extensión delregistro a otros productos, lo que le parece prematuro, si no una mera especulación.
46. El representante de Hungría expresa el gran interés de su delegación en la propuesta de
las CE.  Ésta es estimulante y puede servir de base para futuros debates sobre la aplicación del
párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo, al que su país atribuye gran importancia, como ha declarado su
Ministro de Industria, Comercio y Turismo en la Segunda Conferencia Ministerial, celebrada en mayode 1998.  Con respecto al fondo de la propuesta, se refiere en primer lugar al párrafo 3 de la sección V
y dice que, según entiende su delegación, esa sección no excluiría un caso en el que un Miembro
importador de vino que no se opusiese al registro de una indicación geográfica que pudiese inducir a
error o no aportase pruebas suficientes en apoyo de su objeción estaría obligado a proporcionar una
protección completa por tiempo indefinido.  Esta obligación podría, a su vez, perjudicar los intereses
comerciales legítimos del Miembro en el que esté situada la región o localidad a la que se refiera la
indicación geográfica original.  El orador pide  a las Comunidades Europeas que aclaren si la
interpretación de su delegación a este respecto es correcta.  En segundo lugar, dice que, de acuerdo
con la sección IV de la propuesta, en caso de indicaciones geográficas homónimas, "los Miembros de
la OMC interesados iniciarán negociaciones entre sí para alcanzar un acuerdo sobre esa cuestión".
No obstante, la propuesta se detiene allí y nada dice acerca de lo que sucedería si los Miembros
interesados no llegasen a un acuerdo.  Podría ser necesario un procedimiento de arbitraje o desolución de diferencias para estos casos;  su delegación desearía conocer las opiniones de los demás
Miembros sobre esta materia.
47. La representante del Perú estima que la propuesta de las CE relativa a un registro multilateral
de las indicaciones geográficas es sumamente interesante y útil.  No obstante, a juicio de su
delegación, no sólo deben tenerse en cuenta los elementos del párrafo 1 del artículo 22 para ladefinición de las indicaciones geográficas, sino que debe hacerse referencia también a la calidad, la
reputación y otras características del producto que podrían atribuirse a su origen geográfico.  En la
sección III de la propuesta, "Procedimiento de oposición", se mencionan el párrafo 4 del artículo 22 y
el párrafo 6 del artículo 24 pero, en opinión de su delegación, estas disposiciones se refieren a las
excepciones y no a los motivos de oposición.  Sería aconsejable que, una vez concedido elreconocimiento de la propiedad original de una indi cación geográfica en el registro, se incluyese una
observación que aclarase su utilización en el territorio de aquellos Miembros que ya hubiesen venidoIP/C/M/20
Página 11
empleando esa indicación de buena fe, según lo estipulado en las disposiciones del Acuerdo relativas
a las excepciones.  También podría mencionarse que el Miembro de que se trate no deberá exportar el
producto a terceros cuando ello infringiría de otra manera los derechos del titular original.
48. La representante de Nueva Zelandia, quien presenta las observaciones iniciales de su
delegación en este momento de las deliberaciones, dice que ésta tiende a pensar que en el párrafo 4
del artículo 23 no se prevé un sistema tan complejo y jurídicamente ambicioso como el enunciado en
la propuesta de las CE.  Si bien en el preámbulo las Comunidades Europeas hacen hincapié en el
carácter administrativo y directo de su propuesta, la oradora observa que más adelante en el
documento surgen dudas sobre si la propuesta corresponde en realidad a lo previsto en el párrafo 4 del
artículo 23.  Comentando más concretamente el texto de la parte dispositiva, se refiere, en primer
lugar, a la sección I.1, segundo guión.  Su delegación no advierte claramente la intención que anima la
referencia a los "elementos de prueba" en relación con la definición de las indicaciones geográficascontenida en el párrafo 1 del artículo 22 y le interesaría saber qué es lo que las Comunidades
Europeas consideran como elementos de prueba apropiados.  Lo que constituye elementos de prueba
apropiados puede dar lugar, al parecer, a un amplio debate entre los diversos Miembros.  En este
contexto también se debe recordar que la obligación de ofrecer "medios legales" a las partes
interesadas a fin de que protejan las indicaciones geográficas es una cuestión que deben determinarlos Miembros.  Tratándose de la sección I.2 relativa a las indicaciones geográficas protegidas en
virtud de acuerdos regionales o multilaterales, su delegación estima que no es claro si habrá de
requerirse para estos tipos de indicaciones geográficas elementos de prueba semejantes a los de la
sección I.1.  De no ser así, parecería que -por razones que no son claras- se privilegian las
indicaciones geográficas que aparecen en los acuerdos multilaterales o bilaterales.  Con respecto a lasección II, "Notificaciones", la referencia a la lista de nombres "que han de protegerse" con arreglo al
registro no parece clara.  El párrafo 1 del artículo 23, al igual que otras disposiciones del Acuerdo
sobre los ADPIC, está centrado en que los Miembros of rezcan los medios legales de protección de las
indicaciones geográficas en su propio territorio.  Su delegación toma nota de la sugerencia que figura
en la sección III de la propuesta en el sentido de establecer el concepto de un procedimiento de"oposición".  La relación entre dichos procedimientos y los procedimientos normales de solución de
diferencias con arreglo a las normas del ESD no es clara.  De conformidad con el ESD, todos los
Miembros tienen libertad para aducir que uno de los Miembros no está aplicando debidamente las
disposiciones sobre indicaciones geográficas que figuran en el Acuerdo sobre los ADPIC.  ¿Se sugiere
aquí que, una vez aplicados, los procedimientos de oposición impedirían de alguna manera recurrir
al ESD?  Si ésa ha sido la intención, surgir ían algunos problemas fundamentales.  La sección IV
"Negociaciones entre las partes" que se refiere a las indicaciones geográficas homónimas o al usoanterior de marcas de fábrica o de comercio, también se plantean una serie de cuestiones.  La
propuesta, al exigir que los Miembros inicien negociaciones, no parece reflejar el párrafo 3 del
artículo 23, en el cual se obliga a cada Miembro a establecer las condiciones prácticas en que se
diferenciarán entre sí las indicaciones geográficas homónimas.  En lo que respecta a las marcas de
fábrica o de comercio, si bien el Acuerdo sobre los ADPIC se refiere a ellas y otorga ciertos derechosa los Miembros que pueden limitar en algunos casos la protección de las indicaciones geográficas, su
delegación no advierte que el Acuerdo sobre los ADPIC contenga disposiciones por las cuales se
requiera la celebración de negociaciones internacionales sobre las marcas de fábrica o de comercio y
sobre su condición.  Pasando a la sección V, "Consecuencias jurídicas", su delegación agradecería que
las Comunidades Europeas aclarasen la aparente falta de coherencia que existe en la propuesta entresu carácter voluntario, al cual se alude en la sección I, que se refiere a "los Miembros que deseen
hacer uso del servicio", y el hecho de que, con arreglo a la sección V, se ofrecerían, en virtud del
servicio, la protección plena y por un período indefinido a todos los Miembros de la OMC.
Su delegación considera más bien extraño los Miembros que prefieran no participar en el sistema
queden sujetos a una nueva serie de obligaciones jurídicas.  La sección V.2, con su referencia a una"oposición justificada", presenta algunos problemas relativos a la solución de diferencias.  ¿A juicio
de quién es justificada la oposición?  ¿Tiene razón su delegación cuando entiende que las
Comunidades Europeas desean un sistema de solución de diferencias sui generis , aplicable a ciertasIP/C/M/20
Página 12
categorías de diferencias sobre indicaciones geográficas, lo cual posiblemente limitaría el recurso de
que ahora se dispone con arreglo al ESD?  En caso afirmativo, éste sería, por lo que sabe su
delegación, el primer caso desde que terminó la Ronda Uruguay en que una categoría de disposiciones
quedaría separada y sería tratada con medios distintos a los del ESD.  Además de las preocupaciones
que, por razones de principio, suscita en su delegación este nuevo procedimiento de solución dediferencias previsto en la propuesta de las CE, la oradora piensa también que la propuesta puede tener
resultados prácticos más bien curiosos.  Por ejemplo, la sección V.3 relativa a la denegación del
reconocimiento no resulta clara para su delegación.  Parece sugerirse que, aun cuando se considere
que una determinada indicación geográfica no es suficiente para proceder al registro, sólo los países
que se han opuesto a que se registre una determinada indicación geográfica podrían negarle su
protección.  Esto significa que, en la práctica, existirían dos categorías distintas de indicaciones
geográficas:  las inscritas en el registro, a las que todos los Miembros tendrían que dar cierta forma deprotección total, y las demás, cuyo registro se habría rechazado, pero a las cuales todos los Miembros,
con excepción de los que se opusieron al registro, estarían a pesar de todo obligados a otorgar
protección total.  Se agradecería contar con nuevas aclaraciones sobre cuál es la intención de la
propuesta en tal sentido.  Algunos aspectos a la sección VI, "Publicaciones", en virtud de los cuales la
Secretaría publicaría y actualizaría las listas, resultarían útiles en cuanto al registro de notificación delas indicaciones geográficas protegidas en el interior  de los Miembros.  Esta notificación y difusión
de informaciones es el tipo de actividad que, a juicio de su delegación, se prevé en el párrafo 4 del
artículo 23.  Sin embargo la sección debe apreciarse teniendo en cuenta otras disposiciones, en las que
se da por supuesto que la inclusión de determinada indicación geográfica en estas listas puede tener
importantes consecuencias jurídicas para todos los Miembros.  Por último, la oradora señala que lapropuesta de las CE se refiere tanto a los vinos como a las bebidas espirituosas, en pie de igualdad.
En la Declaración Ministerial de Singapur, en el informe del Consejo de los ADPIC para 1996 y en el
Acta de la reunión del Consejo de febrero de 1997 se hace referencia a la labor preliminar  emprendida
sobre las cuestiones pertinentes  a un sistema para las bebidas espirituosas, sin perjuicio de los
derechos y obligaciones que corresponden a los Miembros del Acuerdo sobre los ADPIC y de lasdisposiciones específicas del programa incorporado.  Esa terminología debe reflejarse debidamente en
todos los trabajos realizados en esta esfera.  La oradora desea asimismo poner de relieve que
actualmente no se dispone de ningún mandato para ampliar los debates celebrados en esta esfera a
otros productos.
49. El representante del Japón expresa la preocupación de su delegación ante el hecho de que la
propuesta de las CE parezca contener ciertas discrepancias con el Acuerdo.  Está de acuerdo con las
solicitudes de aclaración hechas por otras delegaciones, y agradecería también que las ComunidadesEuropeas explicasen la relación que existe entre la sección IV de su propuesta y el párrafo 3 del
artículo 23 y el párrafo 5 del artículo 24 del Acuerdo;  la relación entre la sección VII de la propuesta
y el párrafo 9 del artículo 24 del Acuerdo;  y que ofreciera una explicación sobre las cuestiones
relativas a la administración y el costo del sistema propuesto.
50. El representante de Chile dice que la propuesta de las CE está siendo estudiada atentamente
por sus autoridades.  Por el momento su delegación desea limitarse a formular algunas observaciones
de carácter general.  A fin de facilitar la protección de las indicaciones geográficas para los vinos, en
el párrafo 4 del artículo 23 se prescribe que en el Consejo de los ADPIC se entablarán negociaciones
sobre el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones
geográficas de vinos que sean susceptibles de protección en los Miembros participantes en esesistema.  La disposición en cuestión se refiere exclusivamente a los vinos.  En su informe a la
Conferencia Ministerial de Singapur, el Consejo hizo una clara distinción entre la labor requerida en
el párrafo 4 del artículo 23, sobre un registro de indicaciones geográficas para los vinos, y otras
labores que deben iniciarse, de manera preliminar, sobre las indicaciones geográficas para las bebidas
espirituosas.  La posibilidad de que se emprendan negociaciones sobre un sistema de notificación yregistro de las indicaciones geográficas de bebidas espirituosas podría estudiarse pero, con arreglo alIP/C/M/20
Página 13
párrafo 4 del artículo 23, sólo debe negociarse entre los Miembros un sistema de indicaciones
geográficas para los vinos.
51. El representante del Brasil, quien hace unas observaciones preliminares sobre la propuesta de
las CE, se refiere a la sección V, "Consecuencias jurídicas", y dice que debe aclararse el carácter del
registro propuesto:  ¿se trata de un registro voluntario o de tipo informativo, o bien de un registroobligatorio?  También sería oportuno precisar la función de las autoridades nacionales en el sistema
propuesto.
52. El representante de Singapur, quien formula unos comentarios preliminares, dice que el
debate efectuado durante la presente reunión, en el cual se han hecho algunas intervenciones muy
útiles e importantes, demuestra que existen alg unos aspectos fundamentales que el Consejo debe
precisar desde un comienzo antes de pasar a los principales aspectos de la labor con arreglo al
párrafo 4 del artículo 23.  En primer lugar se debe determinar claramente cuál es el alcance delpárrafo 4 del artículo 23:  ¿qué es lo que se requiere que hagan los Miembros?  ¿Se pide que los
Miembros trabajen sólo en relación con los vinos?  ¿Podría ampliarse la labor para abarcar las bebidas
espirituosas, sobre la base de la Declaración Ministerial de Singapur y, en caso afirmativo, la labor
realizada en relación con las bebidas espirituosas sería del mismo nivel y naturaleza que la relativa a
los vinos?  En segundo lugar, ¿exige el párrafo 4 del artículo 23 que los Miembros tengan un sistemacompleto conforme a lo propuesto por las Comunidades Europeas o bien algo diferente, para lo cual
pueden bastar los sistemas existentes con arreglo a la legislación nacional?  Otra posibilidad podría
ser, como lo han dicho los Estados Unidos, un sistema de tipo informativo.  En tal sentido, no debe
olvidarse el párrafo 1 del artículo 24.  El orador sugiere que comenzar por un examen de las
cuestiones fundamentales ayudaría a los Miembros a llegar a una conclusión acerca de mucho de lospuntos contenidos en la propuesta de las CE.  Una vez que se lograra un consenso sobre qué es lo que
se requiere exactamente en el párrafo 4 del artículo 23, se podrían apreciar claramente los diversos
aspectos de la propuesta de las CE.  Tratándose de la sección V.1 de la propuesta, con arreglo a la cual
las indicaciones geográficas quedarían protegidas en forma plena y por un período indefinido o, como
se dice en la penúltima línea, en forma eficaz, señala que, con arreglo a sistemas de marcas de fábricao de comercio, no es posible otorgar una protecci ón plena y definida si, por ejemplo, una marca ha
sido registrada, o se ha solicitado su registro, de mala fe;  en tal caso, el registro puede ser denegado o
anulado.  Otra cuestión se refiere a la sección V.3 de la propuesta, sobre la cual ya se han hecho
algunas útiles observaciones.  El problema consiste en saber si sería jurídicamente correcto que
existieran dos sistemas distintos, es decir, si  la situación jurídica de un país que se ha opuesto a un
determinado registro debe ser la misma que la situación jurídica de otro país con respecto a la misma
indicación geográfica, o bien puede ser diferente.
53. El representante de Sudáfrica desea apoyar el llamamiento para que se aclare el alcance y el
propósito del párrafo 4 del artículo 23.  También es importante aclarar las consecuencias jurídicas del
sistema de registro que debe establecerse con arreglo en lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 23 y
saber si el sistema será voluntario u obligatorio.  Su delegación todavía está estudiando la cuestión, en
particular las consecuencias administrativas y en materia de recursos que tendría al nivel nacional unsistema multilateral de registro de esta clase.
54. El representante de las Comunidades Europeas dice que algunas de las cuestiones debatidas
en la presente reunión se plantearon también en las negociaciones internas que llevaron a cabo las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros durante  la preparación de la propuesta y conviene en
que existían muchas opciones en cuanto a la manera de proceder.  Refiriéndose en particular a laintervención de Nueva Zelandia, tiene plenamente presente que en algunas esferas debe proseguir el
análisis.  La relación entre la solución de diferencias y la administración de un registro todavía no se
ha desarrollado plenamente y se encuentra en una fase embrionaria de elaboración.  Confía en que las
delegaciones presentes contribuirán a esa elaboración así como a lograr soluciones prácticas.
No considera apropiado responder en la presente reunión a todas las preguntas formuladas y seIP/C/M/20
Página 14
limitará, por el momento, a algunos aspectos sistemáticos a los que se ha hecho referencia varias
veces.  En lo que respecta al alcance, el campo abarcado por las indicaciones geográficas para los
vinos se expone con relativa claridad en el texto del párrafo 4 del artículo 23.  En cuanto a las bebidas
espirituosas, debe asignarse gran valor a la Declaración Ministerial de Singapur.  Tratándose de los
demás productos, no hay ninguna base para tratarlos en este momento pero, como lo ha puesto derelieve su delegación en su propuesta, una vez que el sistema se halle en funcionamiento podría
examinarse también la posibilidad de un sistema de registro de las indicaciones geográficas para otros
productos.  Comprende que para esto debe pasar todavía cierto tiempo y, en el momento actual, el
debate sólo debe centrarse en la conveniencia de abarcar o no a las bebidas espirituosas.  El Consejo
debe llegar a una solución sobre este punto.  Otra cuestión fundamental que se ha planteado es la
relativa al carácter voluntario del sistema.  En efecto, su delegación piensa que debe tratarse de un
sistema voluntario, pero el carácter voluntario tiene varios grados.  En primer lugar, ¿estaríansometidos a este sistema todos los Miembros?  Un sistema ideal exigiría que todos los Miembros
formaran parte de él.  Otro planteamiento tendría por consecuencia que todo lo que ocurriera en el
sistema no sería jurídicamente obligatorio o no tendría ningún efecto para los Miembros que no
participaran en él.  Se han hecho muchas referencias a la sección V.3 de la propuesta, con arreglo a la
cual la denegación de un registro sólo beneficiaría al Miembro que se hubiera opuesto al registro y nose aplicaría erga omnes .  Comprende que también podría haberse elegido la otra opción.  Sin
embargo, en primer lugar, la decisión adoptada sobre el carácter registrable de una indicación
geográfica en una solución de diferencias o por un tribunal no se aplicaría erga omnes,  sino sólo
inter partes .  Además, algunas de las excepciones previstas en el Acuerdo tienen un carácter
específico en función de los miembros.  Por ejempl o, la cuestión de si una indicación geográfica se ha
convertido en un término genérico es algo que puede ocurrir en el caso de un Miembro pero no en el
de otro.  La palabra "Hoover" puede ser un térmi no genérico para una máquina aspiradora en un país
y no en otro.  El sistema propuesto por su delegación es voluntario y en caso de ser necesario esto
podría aclararse mejorando la redacción del texto.  Refiriéndose a la intervención de Australia, señala
que el sistema de notificación y objeción propuesto parece ajustarse perfectamente a las disposicionesdel Acuerdo sobre los ADPIC y a la práctica jurídica normal de las diferencias en la OMC:  si una
parte desea invocar un beneficio, debe demostrar que ha cumplido con las condiciones necesarias.  La
parte que presente la indicación geográfica debe probar que se trata, en efecto, de una indicación
geográfica, en el sentido del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esta es la intención de las secciones I.1 y I.2
de la propuesta.  El próximo paso se refiere a otros Miembros, que son de opinión que una de las
excepciones previstas con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC resulta aplicable.  Este Miembro debe
invocar la excepción y probar su carácter aplicable, si él y el Miembro que notifica no están deacuerdo.  El orador conviene con los Estados Unidos en que tanto el proceso previsto en el párrafo 4
del artículo 23 y el proceso en curso para el examen especial con arreglo al párrafo 2 del artículo 24,
aunque jurídicamente distintos, funcionan en realidad en forma paralela.  Sin duda el Consejo debe
beneficiarse con la información reunida con las respuestas a la Lista recapitulativa de preguntas que
elaboró el Consejo para el examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24.
55. El Presidente dice que la primera ronda de debates ha sido muy interesante y útil.  Espera que
en la próxima sesión habrá oportunidad de volver a esta cuestión, tal vez de manera más sistemática.
Entretanto, el Consejo puede beneficiarse con la información contenida en las respuestas recibidas a la
Lista recapitulativa de preguntas (documentos IP /C/13 y Addendum 1) en el contexto del examen
efectuado con arreglo al párrafo 2 del artículo 24 del Acuerdo.  Recuerda a las delegaciones que elplazo para la presentación de las respuestas vence el 16 de noviembre de 1998.
56. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.IP/C/M/20
Página 15
ii) Pregunta del Brasil sobre la protección de las indicaciones geográficas en las
Comunidades Europeas
57. El Presidente recuerda que, en la reunión del Consejo celebrada en mayo de 1998, la
delegación del Brasil hizo una pregunta a las Comunidades Europeas relativa a la protección de las
indicaciones geográficas.
58. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación ya tiene redactado un
primer proyecto y piensa presentar en breve una respuesta final.59. El Consejo toma nota de esta declaración.
F. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS DE
LA OMC
60. El Presidente informa al Consejo acerca de los acontecimientos de interés en las diferencias
sobre cuestiones relativas a los ADPIC.  Recuerda, en particular, que en la reunión del Consejo
celebrada el 19 de septiembre de 1997, la presidencia informó al Consejo que el OSD ha establecido,
de conformidad con solicitudes del Japón, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos, un grupo
sobre determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil en Indonesia.  La reclamación de
los Estados Unidos en este caso se refiere, entre otras cosas, a los artículos 3, 20 y 65 del Acuerdo
sobre los ADPIC (véase el documento IP/D/6).  El  informe del Grupo (WT/DS59/R), distribuido a los
Miembros de la OMC el 2 de julio de 1998, fue adoptado por el OSD en su reunión del 23 de julio
de 1998.
G. COOPERACIÓN TÉCNICA
61. El Presidente comienza por hacer referencia al Simposio sobre "El proceso de aplicación del
Acuerdo sobre los ADPIC", organizado conjuntamente por la Oficina Internacional de la OMPI y la
Secretaría de la OMC y celebrado la víspera de la presente reunión en la sede de la OMPI.  El
Simposio debía tener lugar después de la asamblea de los Estados miembros de la OMPI y un día
antes de la presente reunión del Consejo de los ADPIC, a fin de facilitar la más amplia participación
posible de los delegados de los gobiernos y los representantes de las organizaciones
intergubernamentales y no gubernamentales que asisten normalmente a cualquiera de esas dosreuniones.  El Simposio constituye una actividad de seguimiento de dos seminarios organizados
conjuntamente.  El primero, celebrado en septiembre de 1996, versó acerca de las disposiciones del
Acuerdo sobre los ADPIC relativas a la observancia en la frontera y el segundo, en julio de 1997,
sobre la cooperación técnica destinada a mejorar los recursos humanos y las capacidades
institucionales requeridos para aplicar las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a la
observancia nacional.  El Simposio ha constituido un foro para el debate y análisis de los problemas y
oportunidades que se presentan a los países en desarrollo en el proceso de cumplimiento de lasobligaciones que les incumben con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC, en particular habida cuenta
de la inminencia del 1º de enero del 2000, en que las obligaciones entrarán plenamente en vigor en
muchos países en desarrollo.  El Presidente agradece a la Oficina Internacional de la OMPI por su
buena disposición para organizar conjuntamente este Simposio.
62. El Presidente dice que, después de la anterior reunión del Consejo, Australia, Islandia,
Luxemburgo, los Países Bajos y el Portugal han notificado sus servicios de información para las
actividades de cooperación técnica en relación con el Acuerdo sobre los ADPIC.  La Secretaría ha
distribuido una compilación revisada de todas las notificaciones de los servicios de información para
las actividades de cooperación técnica, así como las actualizaciones de las mismas, que se han
recibido hasta la fecha.  Esta compilación figura en el documento IP/N/7/Rev.2.IP/C/M/20
Página 16
63. El Presidente recuerda que el Consejo acordó, en su reunión de 12 de mayo de 1998, centrar
su atención en la cooperación técnica durante la pr esente reunión.  En la preparación del debate, se
había acordado que los países desarrollados Miembros actualizarían, a tiempo para la presente
reunión, la información sobre sus actividades de cooperación técnica y financiera relacionadas con la
aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.  Además, se invitó a los observadores de las organizacionesintergubernamentales en el Consejo a que hicieran lo mismo.  La documentación resultante sobre las
actividades de cooperación técnica de los países desarrollados Miembros figura en los documentos
IP/C/W/109 y adiciones, y la relativa a las orga nizaciones intergubernamentales en los documentos
IP/C/W/108 y adiciones.  La información actualiz ada sobre las actividades de cooperación técnica de
la Secretaría de la OMC en la esfera de los ADPIC puede consultarse en el documento IP/C/W/110.
Los párrafos 8 y 9 de este último documento contienen información acerca de la iniciativa conjunta
sobre la prestación de cooperación técnica para ayudar a los países en desarrollo a hacer frente a lasobligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC que entrarán en vigor el año 2000, iniciativa
lanzada por las Secretarías de la OMPI y de la OMC en julio de 1998.
64. El Presidente dice que, como gran parte de dicha información se ha recibido sólo muy
recientemente, alguna de ella sólo se encuentra disponible, hasta ahora, en el idioma original y que,
por consiguiente, tiene intención de hacer que, en la próxima reunión, los Miembros del Consejotengan oportunidad de formular otros comentarios sobre la información presentada para la presente
reunión que todavía no han podido examinar, así como sobre cualquier otra información presentada
antes de la reunión.  En lo que respecta al Simposio organizado conjuntamente por la OMPI y
la OMC, invita a los Miembros a que hagan observaciones o sugieran temas para otras reuniones de
esta clase que puedan organizarse en el futuro.
65. El representante de la OMPI agradece a la Secretaría de la OMC por su cooperación en el
Simposio organizado conjuntamente y reitera la voluntad de la OMPI de prestar asistencia jurídica y
técnica a todo país en desarrollo o país en transición miembro de la OMPI así como a los Miembros
de la OMC que no sean miembros de la OMPI, medi ante el Acuerdo de Cooperación entre la OMPI y
la OMC y la iniciativa conjunta lanzada en julio de 1998.  La OMPI alienta a los países en desarrolloque hacen frente al plazo que se vence el año 2000, sobre todo aquellos que consideran que pueden
tener problemas para cumplir este plazo, a que se pongan en contacto con la OMPI o la OMC o con
ambas Organizaciones.  Por lo que respecta a la OMPI, es posible obtener información del Director
General de la OMPI o del director de la oficina regional pertinente en la secretaría de la OMPI.
66. El representante del Japón dice que la cooperación técnica de su país es de tres clases:
desarrollo de recursos humanos, computadorización y elaboración de la información, y asistencia en
la búsqueda y el examen.  Las actividades de cooperación técnica se dirigen sobre todo a la región deAsia y el Pacífico.  Como ejemplo de la cooperación en materia de computadorización y elaboración
de la información, se refiere a un proyecto aplicado en uno de los principales países de la ASEAN.
Gracias a una corporación japonesa se instaló la página inicial del Internet de ese país.  El orador
espera que la página inicial contribuirá a difundir en el público información sobre los derechos de
propiedad intelectual.  Expresa su agradecimiento por la iniciativa conjunta de la OMPI y la OMC enmateria de cooperación técnica y pide que la Secretaría de la OMC informe acerca de los resultados
de la iniciativa, en particular sobre cuántos países han informado que necesitan la cooperación técnica
que se presta con arreglo de dicha iniciativa y qué clase de cooperación requieren.
67. El representante de Australia dice que su delegación está compilando su información
actualizada y la presentará en breve plazo.  Señala que Australia está decidida a cooperar con otros
países en la prestación de asistencia técnica centrada en esferas de necesidades prioritarias.  Australia
toma muy en serio estos compromisos, que reflejan sus obligaciones con arreglo al artículo 67, así
como sus mejores intereses comerciales y su ánimo de trabajar en cooperación con otros países.
Todos estos principios se encuentran presentes en el proyecto de formación especializada que lleva a
cabo en colaboración con Indonesia.  El proyecto tuvo su origen en las exhaustivas consultasIP/C/M/20
Página 17
efectuadas entre Indonesia y Australia para determinar las necesidades prioritarias y la mejor manera
de tratarlas.  Esto tuvo por consecuencia un proceso especialmente adaptado de cooperación orientada
a objetivos precisos en que se tenían en cuenta las posibilidades de acción de ambos países y que
entrañaba un alto grado de intercambio e interacción personal que resultó eficaz para fortalecer la
capacidad de Indonesia en materia de desarrollo legislativo, administración y observancia en materiade propiedad intelectual.  Australia ha cooperado también de manera bilateral en esta esfera con
muchos otros países, entre los cuales Malasia, Papua Nueva Guinea, Filipinas, Singapur, Tailandia y
Viet Nam.  Australia se esfuerza asimismo por cooperar a nivel multilateral y regional.  A comienzos
de 1998, conjuntamente con la Secretaría y con el Gobierno de Nueva Zelandia, dio acogida a un
seminario acerca de los ADPIC en relación con los países menos adelantados y algunos otros países
de la región de Asia y el Pacífico.  En marzo de 1998 Australia organizó un seminario sobre la
Oficina de propiedad intelectual para Asia y el Pacífico en el nuevo milenio y participó activamenteen el Grupo de la Propiedad Intelectual del Consejo de Cooperación Económica en Asia y el Pacífico.
Pone de relieve la importancia que asigna Australia a la cooperación técnica, en particular ante la
inminencia del 1º de enero del 2000.  Su delegación alienta a los Miembros a que mantengan, e
incluso aumenten, su apoyo a la cooperación técnica.
68. El representante del Brasil expresa el agradecimiento de su delegación por las actividades de
cooperación técnica que llevan a cabo en su país misiones de funcionarios de la Secretaría de la OMC
en cooperación con la OMPI.  Sugiere que, en los futuros trabajos la formación de jueces será de gran
importancia, en particular tratándose de los aspectos relativos a la observancia de los derechos de
propiedad intelectual.
69. El representante de los Estados Unidos conviene con el representante del Brasil en que la
formación de jueces es una parte importante en la asistencia técnica.  Recuerda que la Biblioteca del
Congreso de los Estados Unidos ofrece un programa completo y bien organizado en la formación de
jueces.  Señala que en la exposición hecha por su delegación acerca de sus actividades de asistencia
técnica se hacía referencia a dicho programa.  Alienta a los Miembros interesados en aprovechar este
programa a que se pongan directamente en contacto con su delegación para tener más detalles.
70. El representante de Venezuela agradece a la Secretaría por su asistencia en un simposio que
se llevó a cabo en su país en 1997.  Espera que esta cooperación continuará en 1999 de manera que su
país pueda cumplir plenamente con todas sus obligaciones para el año 2000.
71. El representante de Macao se felicita por la iniciativa conjunta de la OMPI y la OMC en
materia de cooperación técnica dirigida a países en desarrollo Miembros, que les permitirá cumplir
con sus obligaciones en relación con los ADPIC.  Dice que Macao es uno de los Miembros que han
expresado que están dispuestos a que se someta a examen su legislación en materia de propiedadintelectual y que ha hecho una notificación anticipada de dicha legislación.  Durante los últimos años
se han llevado a cabo en Macao esfuerzos importantes para adoptar un marco jurídico que contenga
disposiciones compatibles con las obligaciones asumidas con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC,
pero todavía deben adoptarse medidas importantes sobre la aplicación de la nueva legislación.  Por
consiguiente su delegación pone de relieve la importancia decisiva que reviste la iniciativa conjunta.Su delegación enviará en breve cartas detallando las cuestiones respecto las cuales quisiera recibir
asistencia técnica y jurídica, como la ofrecida con arreglo a la iniciativa.
72. La representante de Kenya pone de relieve la importancia que asigna su delegación a la
iniciativa conjunta de la OMPI y la OMC en materia de cooperación técnica.  También expresa su
agradecimiento por el Simposio organizado conjuntamente por la OMPI y la OMC a comienzos deesta semana.  El Simposio ha permitido conocer mejor lo que se requiere para cumplir el plazo que
vence el año 2000, sobre todo tratándose de los países en desarrollo, y para organizar debidamente su
legislación así como otros aspectos de sus oblig aciones en relación con los ADPIC.  La oradora dice
que la OMPI ha prestado asistencia a Kenya en la esfera de la formación y en la modificación de susIP/C/M/20
Página 18
leyes para tener en cuenta las prescripciones relativas a los ADPIC.  Su delegación también ha
recibido asistencia para asistir a los seminarios y talleres que han permitido aclarar cuestiones
relativas al Acuerdo.  Todavía subsisten esferas en las que su delegación requiere asistencia, en
particular tratándose de crear conciencia de los problemas.  Muchos países en desarrollo no tienen
presente la urgencia de examinar y enmendar su legislación.  La oradora se pregunta si sería posibleorganizar un mayor número de seminarios y talleres a fin de crear dicha conciencia, dirigiéndose en
particular a las personas encargadas de la adopción de políticas en los diversos países Miembros para
que aceleren el proceso de enmienda legislativa.  Se pregunta también si la OMC podría prestar ayuda
a los países en desarrollo para que envíen funcionarios de sus capitales a que asistan a las reuniones
del Consejo.  Esta es la primera vez que la oradora participa en una reunión del Consejo, lo que
también puede ser el caso para otros representantes.  Quisiera saber si la OMC podría encargar a
alguno de sus servicios de cooperación técnica que hicieran posible que el personal de las capitalesasistiera a las reuniones, de modo que luego hicieran constar a sus gobiernos la urgencia de cumplir
sus obligaciones en relación con los ADPIC.
73. El representante de Egipto agradece a la Secretaría de la OMC y la OMPI por haber
organizado conjuntamente el Simposio y por todas sus actividades de cooperación técnica en favor de
los países en desarrollo.  Su delegación considera que las próximas actividades deben estar centradasen la formación, en particular de los jueces y las autoridades aduaneras, a fin de cumplir con las
obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC y, entretanto, disfrutar de plenos derechos durante el
período de transición.  Su delegación expresa su agradecimiento a los países desarrollados Miembros
por haber presentado información actualizada acerca de sus actividades de cooperación técnica.  En
vista de que la mayor parte de esta información se ha presentado recientemente, su delegación deseavolver a referirse a ella en la próxima reunión, después de estudiarla cuidadosamente.
74. El representante de la Secretaría, respondiendo a la pregunta del representante del Japón
acerca de la iniciativa conjunta, dice que el 17 de julio de 1998 los dos Directores Generales enviaron
una carta conjunta a los Ministros de cada uno de los países en desarrollo Miembros de la OMC que
habían aceptado aplicar el Acuerdo a partir del año 2000.  Se adjuntaron a esta carta dos anexos,encaminados a facilitar en las capitales de los países Miembros interesados un examen de la situación,
en particular con referencia al cumplimiento del Acuerdo sobre los ADPIC, a fin de apreciar las
medidas que debían adoptarse para cumplir con las obligaciones para el año 2000 y, en consecuencia,
determinar la asistencia que les sería necesaria.  Uno de los anexos contenía una lista recapitulativa de
las principales prescripciones del Acuerdo y otro una lista de las formas de asistencia que podían
ofrecer ambas Secretarías.  Si bien la Secretaría de la OMC había supuesto que este examen de la
situación llevaría cierto tiempo y que, por lo tanto, pasaría cierto tiempo antes de que se recibieran
reacciones concretas a la iniciativa, ya habían comenzado a llegar respuestas de los países en
desarrollo Miembros.  Desde ahora era posible distinguir tres tipos de reacciones, a saber propuestas
concretas de cooperación;  solicitudes de asesoramiento sobre la cooperación que sería de mayor
utilidad al país interesado;  y una comunicación de un país que informó a la Secretaría que estaba
consultando en su capital con todos los departamentos pertinentes y volvería a tratar la cuestión másadelante.  Los tipos concretos de asistencia que se habían señalado correspondían a las tres categorías
clásicas de asistencia relativa a la legislación, los recursos humanos, la formación para el desarrollo,
en particular de las personas y organismos que participaban en la observancia, y la creación de
instituciones y de infraestructura.  También debía observarse que tanto la OMPI como la OMC
mantenían contacto regular con sus Miembros sobre cuestiones de cooperación técnica, de maneraque en todo momento se llevaba a cabo un intercambio sin necesidad de una referencia específica a la
iniciativa conjunta.  Respondiendo a los comentarios de Kenya, el orador sugirió que la cuestión
podría estudiarse bilateralmente después de la reunión.  Lamentaba decir que ni en el presupuesto
ordinario de la OMC, ni en los fondos de asignación especial que mantenían de manera benévola los
distintos países, se contaba con recursos para que la OMC sufragara los gastos de los representantesque asistían a reuniones tales como la presente reunión.IP/C/M/20
Página 19
75. La representante de la OMPI confirma que la secretaría de la OMPI también ha comenzado a
recibir solicitudes concretas en relación con la iniciativa conjunta.  A manera de ejemplo, hace
referencia a una solicitud general de la región de la ASEAN en relación con la cual se celebrará una
consulta el día siguiente en la OMPI.  Insta deci didamente a todos los Miembros que se encuentren en
una situación semejante a que hagan lo mismo.
76. El Consejo toma nota de las observaciones formuladas.
H. OTROS ASUNTOS
i) Facilitación del comercio
77. El Presidente señala a la atención del Consejo el programa de trabajo acordado por el Consejo
del Comercio de Mercancías sobre la cuestión de la "Facilitación del comercio".  Como resultado de
este programa, se ha pedido al Consejo de los ADPIC que examine la cuestión a fin de tratar los
aspectos de la facilitación del comercio que el Consejo de los ADPIC considere como relacionadoscon el Acuerdo sobre los ADPIC.  El calendario de  los trabajos en el contexto del Consejo del
Comercio de Mercancías sobre la cuestión de la "Facilitación del comercio" permite que el Consejo
de los ADPIC tenga hasta marzo de 1999 para comunicar los resultados de sus debates sobre la
cuestión.  Habida cuenta de las consultas oficiosas que han celebrado sobre la cuestión, sugiere que el
Consejo inscriba la cuestión de la "Facilitación del comercio" en el orden del día de su próximareunión.
78. El Consejo así lo acuerda.
ii) Reunión del Consejo de los ADPIC de 1 y 2 de diciembre de 1998
79. El Presidente enumera los puntos que figurarían en el orden del día propuesto para la próxima
reunión, que debe celebrarse el 1 y 2 de diciembre, y sugiere, habida cuenta de la consulta oficiosa,algunos otros puntos.  Primero, el Consejo ha acord ado emprender, en su próxima reunión, el examen
de la legislación nacional de aplicación del Ecuador, Mongolia y Panamá.  Segundo, como se decidió
con arreglo al punto C del orden del día, el Consejo tratará la cuestión del examen de la aplicación de
los párrafos 8 y 9 del artículo 70, así como el examen de la aplicación del párrafo 2 del artículo 66.
Tercero, se ha invitado a los Miembros a que presenten sus respuestas a la Lista recapitulativa depreguntas (documentos IPC/13 e IPC/13/Add.1) en el  contexto del examen efectuado, de conformidad
con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 24, no más tarde del 16 de noviembre.  La próxima
reunión será la primera que se celebre después de dicho plazo y en ella el Consejo debe tomar nota de
las respuestas recibidas.  Cuarto, como se decidió con arreglo al punto anterior del orden del día, se
examinará la cuestión de la "Facilitación del comercio".  Quinto, el Consejo debe adoptar su informe
anual al Consejo General.  Sexto, señala a la aten ción lo dispuesto en el apartado b) del párrafo 3 del
artículo 27 del Acuerdo, en el que se prescribe que las disposiciones de dicho apartado serán objeto deexamen cuatro años después de entrar en vigor el Acuerdo sobre la OMC, es decir en 1999, y sugiere
que la próxima reunión sería el momento apropiado para un intercambio inicial de puntos de vista
sobre cómo debe llevarse a cabo el examen. Séptimo, se refiere a otro punto del programa
incorporado del Acuerdo sobre los ADPIC que debe examinarse antes de que termine el presente año,
a saber el examen del alcance y las modalidades de las diferencias en los casos en que no se hacometido infracción en el contexto de los ADPIC, conforme a lo requerido en el párrafo 3 del
artículo 64.  En tal sentido sugiere, sobre la base de las consultas que ha celebrado, que la próxima
reunión sería un buen momento para llevar a cabo un intercambio inicial de puntos de vista sobre la
labor que debe efectuarse y que se pida a la Secretaría que prepare una nota de antecedentes fácticos
sobre la experiencia adquirida hasta ahora en relación con las diferencias en el marco del Acuerdosobre los ADPIC, haciendo referencia a las cuestiones en que no se ha cometido infracción, la historia
de la negociación sobre los párrafos 2 y 3 del artículo 64, la experiencia sobre las reclamaciones enIP/C/M/20
Página 20
los casos sin infracción con arreglo al GATT/OMC, y toda la información de que se disponga sobre el
uso en otros foros del concepto de la falta de infracción en las diferencias sobre cuestiones relativas a
la propiedad intelectual.  Aparte de estos temas, dice que el Consejo debe tratar todos los puntos del
orden del día que figuran en el orden del día de la presente reunión, así como llevar a cabo cualquier
labor prevista en el programa de trabajo de la Conferencia Ministerial del próximo año, por ejemplo,en relación con el comercio electrónico.
80. El Consejo acepta las sugerencias del Presidente.
__________