 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/ADP/AHG/R/15 
17 de septiembre de 2004 
 
 (04-3915) 
Comité de Prácticas Antidumping 
Grupo de Trabajo sobre la Aplicación  
 
 
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE  
LA APLICACIÓN DEL COMITÉ DE PRÁCTICAS ANTIDUMPING,  
CELEBRADA EL 20 DE ABRIL DE 2004 
 
Nota de la Secretaría  
  
1. El Grupo de Trabajo sobre la Aplicación ("el Grupo") celebró una reunión formal en mayo 
de 2003, en la que mantuvo debates sustantivos sobre los temas que le había remitido el Comité de 
Prácticas Antidumping ("el Comité").
1  El Grupo adoptó el orden del dí a para la reunión, que se había 
distribuido en el aerograma WTO/AIR/2287, de f echa 8 de abril de 2004, con las modificaciones 
introducidas. 
2. El Presidente (Sr. David Evans, Nueva Zelandia)  indicó que el grupo abordaría los cuatro 
temas que habían de examinarse en el orden establecido en el orden del día adoptado.  Éstos eran:  a) precios de exportación a terceros países o va lor normal reconstruido, b) realización de la 
verificación, c) revisión judicial, arbitral o admini strativa, y d) proyecto de recomendación sobre las 
condiciones de competencia que pueden ser pertinen tes para decidir si procede la evaluación 
acumulativa de los efectos de las importaciones. 
3. Refiriéndose al primer punto del orden del día,  precios de exportación a terceros países o 
valor normal reconstruido - párrafo 2 del artículo 2, el Presidente recordó a los Miembros que el 
Grupo había iniciado las deliberaciones sobre este as unto durante la reunión de octubre de 2003.  
Nueva Zelandia presentó su documento, distribuid o con la signatura G/ADP/AHG/W/161.  En los 
debates subsiguientes, se expresó la opinión de qu e al parecer la metodología de los precios de 
exportación a terceros países no era de utilización ge neralizada.  También se expresó la opinión de 
que la metodología de los precios de exportación a terceros países tal vez fuese preferible en determinadas situaciones, pero adoptar el precio de mercado como base o el valor reconstruido era 
una decisión de política que incumbía a cada autori dad investigadora, habi da cuenta de que según 
podía interpretarse las disposiciones del Acue rdo Antidumping favorecían una metodología de 
comparación entre precios, aunque al mismo tiempo se reconoció que basarse en el precio de mercado quizás también plantease ciertos problemas.  Los Miembros acordaron proseguir las deliberaciones en la siguiente reunión del Grupo, y el Presidente instó a los Miembros a que contribuyesen con 
documentos a esta reunión, que describiesen en pa rticular sus propias prácticas al respecto. 
4. El siguiente punto que se debatió fue la r ealización de la verificación - párrafo 7 del 
artículo 6.  Las Comunidades Europeas, la Arge ntina y Nueva Zelandia presentaron sus documentos, 
distribuidos con las signaturas G/ADP/AHG/W/156, G/ADP/AHG/W/157 y G/ADP/AHG/W/159, respectivamente.  Según se desprendió de los docu mentos y las deliberaciones, no era una práctica 
habitual entregar al exportador verificado un "inf orme de verificación", ya fuera antes de que los 
                                                     
 
1 La lista de temas remitidos al Grupo de Trabajo se distribuyó a los Miembros en el documento 
G/ADP/W/433. 
 G/ADP/AHG/R/15 
Página 2  
 
 investigadores abandonasen el país o posteriormente.  En los casos en que se preparaba un informe, al 
parecer éste no suponía una decisión sobre la existencia de dumping per se , sino que se trataba 
simplemente de un informe sobre los hechos observa dos durante la verificación.  Algunos Miembros 
no realizaban sistemáticamente verificaciones en el extranjero, y decidían llevar a cabo o no una 
verificación en función de los casos.  En las delib eraciones, se plantearon, una serie de cuestiones, 
como por ejemplo, determinar si se enviaban cuestio narios a todas los exportadores, el carácter de las 
cartas de corrección enviadas a los declarantes cuan do se consideraban las respuestas incompletas, 
sustancialmente incompletas o engañosas y la base  para rechazar esa información, la base para 
rechazar la información no verificada, la participación  en el proceso de veri ficación de funcionarios 
gubernamentales del Miembro exportador, los criterios  empleados en el proceso de selección para 
decidir qué exportadores someter a verificación, determ inar si los datos de los costos también se 
verificaban de manera rutinaria además de los dato s sobre los precios, y la naturaleza del proceso de 
verificación en los países sin economía de mercado.  Se infirió de las respuestas formuladas que las 
prácticas de los Miembros diferían con respecto a estas cuestiones y que, por su naturaleza, las 
decisiones dependían sobremanera de cada ca so particular.  Según se desprendió de las 
deliberaciones, no se consideraba que el proceso de  verificación fuese en general una oportunidad de 
presentar nueva información, ni de sustituir info rmación ya presentada, sino de verificar información 
y de ofrecer la posibilidad de formular aclar aciones.  Los Miembros acordaron proseguir las 
deliberaciones en la siguiente reunión del Grupo, y el Presidente instó a los Miembros a que 
contribuyesen con documentos a esta reunión, en pa rticular documentos que describiesen sus propias 
prácticas al respecto.  Asimismo, el Presidente inst ó a los Miembros que habían expuesto sus prácticas 
oralmente a que también lo hicieran por escrito. 
5. El Grupo examinó seguidamente la revisión judicial, arbitral o administrativa - artículo 13.  
Las Comunidades Europeas y Australia presentaron sus documentos, distribuidos con las signaturas 
G/ADP/AHG/W/158 y G/ADP/AHG/W/160, respectivamente.  Según se desprendió de las deliberaciones y de los documentos, algunos Miembr os se servían con fines de revisión de los 
tribunales nacionales ya existentes, hasta la última instancia, en lugar de órganos especiales dedicados 
únicamente a las revisiones antidumping, aunque en un caso se había introducido un mecanismo especial a efectos de realizar revisiones administ rativas de las decisiones, además de la revisión 
judicial.  En las deliberaciones, se plantearon, entr e otras, las siguientes cuestiones:  ¿Quién puede 
impugnar la decisión de imponer un derecho antidum ping?  En caso de que fuese posible un doble 
procedimiento, ¿se excluían mutuamente? y ¿por qué motivos se escogía uno u otro?  ¿Puede un 
exportador que no ha participado en la inves tigación original impugnar el derecho antidumping 
residual que le ha sido impuesto a través del pro cedimiento de revisión judi cial?  ¿Pueden impugnarse 
medidas provisionales a través de la revisión judici al? y, en caso de que se determinase errónea una 
decisión, ¿se reembolsan los derechos antidumping?  Debido al número de cuestiones planteadas y a que muchos de los usuarios importantes de este in strumento no habían explicado sus prácticas al 
respecto, el Presidente instó encarecidamente a los Miembros a que presentasen documentos sobre 
este tema para su examen en la siguiente reunión del Grupo. 
6. A continuación, el Grupo pasó a examinar el último punto del orden del día, a saber, el 
proyecto de recomendación sobre las condiciones de  competencia que pueden ser pertinentes para 
decidir si procede la evaluación acumulativa de lo s efectos de las importaciones.  El Presidente 
recordó que el proyecto de recomendación obraba en poder del Grupo desde la reunión de otoño 
de 2001, y aunque había sido útil el debate de la última reunión, basa do sobre una versión revisada del 
proyecto de recomendación preparada por la Secretaría y distribuida con la signatura G/ADP/AHG/W/121/Rev.3, no se había alcanzado un con senso.  Informó de que, según lo previsto en 
la última reunión del Grupo, y en respuesta a las opiniones expresadas por algunos Miembros en 
reuniones anteriores en el sentido de que quizás el Grupo, había logrado, por el momento, que el 
proyecto de recomendación avanzara lo más posible, había celebrado consultas informales con la 
mayoría de los Miembros que habían  participando en las deliberaciones de la reunión an terior sobre el 
proyecto de recomendación.  Comunicó que en su opinión se desprendía de las consultas que en su  G/ADP/AHG/R/15 
 Página 3 
 
 
 mayoría los Miembros participantes consideraban qu e el Grupo había hecho avanzar lo más posible el 
proyecto de recomendación, y que el Grupo debería contemplar la posibilidad  de dejar de lado el 
asunto por el momento.  No obstante conforme a una opinión minoritaria el Grupo debía proseguir el 
estudio del proyecto de recomendación sobre la base de la versión revisada, distribuida con la 
signatura G/ADP/AHG/W/121/Rev.4.  Tras debatir la  cuestión, el Grupo decidió dejar de lado el 
proyecto de recomendación por el momento, ente ndiéndose que no por ello se retiraba formalmente 
del programa de trabajo del Grupo, puesto que cual quier Miembro podía pedir en cualquier momento 
que la cuestión volviese a inscribirse en el orden del día para su examen. 
7. Por último, el Presidente señaló que el Gr upo había mantenido una segunda ronda de 
deliberaciones muy útil sobre tres de los cuatro nuevos temas, y alentó a los Miembros a que 
presentaran documentos sobre estos temas que serían objeto de examen en la siguiente reunión.  El 
Grupo acordó que se programara su siguiente reuni ón de manera que coincidiera con la siguiente 
reunión ordinaria del Comité, que comenzaría el ma rtes 26 de octubre de 2004, y que los documentos 
y las comunicaciones que se presentaran para la siguiente reunión se enviaran a la Secretaría no más tarde del 14 de septiembre de 2004. 
__________ 
 
 