RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSS/M/8
14 de mayo de 2001
(01-2467)
Consejo del Comercio de Servicios
Serie de reuniones extraordinarias
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS
28, 29 Y 30 DE MARZO DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión extraordinaria los días 28, 29 y
30 de marzo de 2001.  El orden del día de la reunión figura en el aerograma WTO/AIR/1513 y Add.1.
La Secretaría dijo que, en el marco del punto "Otros asuntos", haría una declaración sobre la
compilación de los compromisos de los Miembros en formato electrónico.
2. El Presidente propuso que el Consejo adoptara el orden del día distribuido.
3. El Consejo así lo acordó.
A. DIRECTRICES Y PROCEDIMIENTOS DE NEGOCIACIÓN DE CONFORMIDAD
CON EL ARTÍCULO XIX DEL AGCS
4. El Presidente sugirió que el Consejo adoptara las directrices y procedimientos de negociación
(tal como figuraban en el documento S/L/93), según lo prescrito en el párrafo 3 del artículo XIX
del AGCS.
5. El representante de Bulgaria dijo que deseaba formular su declaración antes de la adopción de
las directrices.  El Presidente instó a Bulgaria a que permitiera primero la adopción de las directrices;
a continuación, sobre la base de esa adopción, los Miembros harían sus declaraciones, lo que no
menoscabaría en modo alguno su colaboración respecto de la adopción.  El representante de Bulgaria
dijo que su delegación haría en su declaración determinadas suposiciones sobre cuya base estabandispuestos a adoptar las directrices, por lo que podía acceder a la sugerencia del Presidente acondición de que ello no fuera en perjuicio de las consecuencias jurídicas de su declaración.
6. El Consejo adoptó las directrices y procedimientos de negociación contenidos en el
documento S/L/93.
7. Todos los Miembros acogieron con satisfacción la adopción de las directrices y
procedimientos de negociación.
8. El representante de la India dijo que la adopción de las directrices y procedimientos de
negociación se hacía sin perjuicio de la importancia que su país atribuía a dos cuestiones:  la
evaluación del comercio de servicios y las modalidades en relación con el trato de la liberalización
autónoma.  Estimaba que había cierta lógica en el artículo XIX, con arreglo al cual la evaluación
debía haberse realizado tras la aplicación del acuerdo sobre los servicios y, sobre la base de losresultados de esa evaluación, debían haberse elaborado las directrices y procedimientos de
negociación.  Asimismo, las modalidades en relación con el trato de la liberalización autónoma debían
haberse establecido e incluido en las directrices y procedimientos de negociación.  Por consiguiente,
su delegación aceptaba las directrices no sin cierto pesar.  Añadió que la evaluación del comercio deS/CSS/M/8
Página 2
servicios y el trato de la liberalización autónoma eran muy importantes y que su delegación insistiría
en ambas cuestiones en el curso de las negociaciones.
9. El representante del Paraguay, hablando en nombre de los países del MERCOSUR (la
Argentina, el Brasil, el Paraguay y el Uruguay), subrayó su interés en las negociaciones sobre la
agricultura y los servicios, que debían celebrarse paralelamente.  Añadió que los países delMERCOSUR seguirían participando de manera posit iva y constructiva, en el entendimiento de que
ese sería el ánimo que guiaría a todos los Miembros en las actuales negociaciones.
10. La representante de Tailandia manifestó su decepción por el hecho de que las directrices y
procedimientos de negociación no incluyeran modalidades en relación con el trato de la liberalización
autónoma.  La cuestión era importante para todos los Miembros, independientemente de su nivel de
desarrollo.  Estimaba que la adopción de las directrices y procedimientos de negociación no
significaba que debiera cesar la labor relativa a la cuestión de la liberalización autónoma;  por elcontrario, debía proseguir durante las negociaciones.
11. El representante de los Estados Unidos acogió con agrado la adopción de las directrices y
procedimientos de negociación, aunque diferían significativamente del punto de partida de su
delegación.  Era importante tener presente que la referencia fundamental para las negociaciones era el
propio AGCS.  Las directrices y procedimientos de  negociación no podían aumentar ni reducir los
derechos y obligaciones jurídicos dimanantes del AGCS ni el mandato de las negociaciones.  Su
delegación consideraba las directrices y procedimientos de negociación coherentes con el objetivo del
AGCS de promover nuevas medidas de liberalizaci ón entre todos los Miembros de la OMC.  La
adopción de las directrices permitiría a los Miembros pasar de las cuestiones de procedimiento a las
cuestiones sustantivas;  a ese respecto, las directrices proporcionaban una base adecuada desde la queiniciar la etapa sustantiva de las negociaciones.
12. El representante de Colombia dijo que las directrices y procedimientos de negociación
constituían un documento equilibrado que reflejaba el interés común de avanzar en la liberalización
del comercio de servicios con miras a promover el crecimiento económico de todos los participantes.
En las directrices se subrayaba la necesidad de tener en cuenta los intereses de los países en desarrolloy se reconocía el derecho de los Miembros a perseguir objetivos legítimos de sus políticas nacionales.
Las directrices abordaban algunas cuestiones de especial importancia para su delegación:  la
preservación de la estructura y los principios del AGCS;  la decisión de proseguir la evaluación del
comercio de servicios como actividad permanente del Consejo;  la flexibilidad prevista para los países
en desarrollo en las negociaciones sobre las exenciones de la obligación de trato NMF y la necesidad
de prestar especial atención a los sectores y modos de suministro de interés para las exportaciones de
esos países.  Confiaba en que se diera prioridad a los debates y negociaciones sobre los serviciosprofesionales, los servicios de salud, los servicios de construcción, los servicios relacionados con la
energía y los servicios de turismo.
13. El representante del Ecuador dijo que las directrices y procedimientos de negociación
constituían un texto equilibrado que permitiría que los Miembros realizaran progresos en las
negociaciones.  Estimaba que la participación de los países en desarrollo en la elaboración de lasdirectrices era una clara prueba de su interés en el comercio de servicios.  Se mostró satisfecho de que
las directrices reflejaran las disposiciones contenidas en los artículos IV y XIX del AGCS e
incluyeran los conceptos de liberalización progresiva y flexibilidad apropiada para los países en
desarrollo.  En las directrices se reconocía claramente que no se excluía a priori  ningún sector y que
se daba cabida al desarrollo de nuevas disciplinas.  Se reconocía asimismo la importancia de laevaluación del comercio de servicios y del desarrollo de nuevas disciplinas, en particular de un
mecanismo de salvaguardia urgente, que era de especial importancia para su delegación.S/CSS/M/8
Página 3
14. El representante de Egipto dijo que su delegación atribuía gran importancia a la labor relativa
a la evaluación del comercio de servicios y a las modalidades en relación con el trato de la
liberalización autónoma, cuestiones ambas que debían haberse ultimado antes de la adopción de las
directrices.  Añadió que su delegación seguiría prestándoles importancia durante las negociaciones.
15. Al representante de las Comunidades Europeas le complacía la adopción de las directrices y
procedimientos de negociación, ya que permitían que los Miembros pasaran a la siguiente etapa de las
negociaciones.  Al tratar de llegar a un consenso  sobre el actual texto, su delegación había mostrado
considerable flexibilidad y había aceptado que se realizaran supresiones significativas en esferas de
gran importancia para ellos.  Una de esas importantes supresiones era la referencia al statu quo , que
hasta entonces había sido un elemento regular en las negociaciones.  No obstante, entendía que ningún
Miembro se proponía adoptar medidas con intención de mejorar su posición negociadora y esperaba
con interés recibir confirmación de ello en la cuarta Reunión Ministerial.  Con referencia al statu quo ,
señaló que seguían en vigor las disposiciones de la Decisión de 1996 sobre los servicios de transporte
marítimo.
16. La representante de Mauricio expresó gran preocupación por la supresión del proyecto de
texto de 21 de marzo de 2001 de la expresión "economías pequeñas", aunque no había habido
consenso al respecto.  Recordó que en anteriores debates sobre el proyecto de directrices yprocedimientos de negociación algunas delegaciones habían pedido que se diera la debida
consideración a las necesidades de las economías pequeñas en el proceso de liberalización.  Aunque a
su delegación no le agradaba la idea de avanzar con unas directrices de negociación en las que no se
hacía referencia al concepto de economías pequeñas, habían observado la referencia que se hacía en el
texto a la idea de que no podía considerarse de igual manera a economías de diferente tamaño niigualarse a un pequeño proveedor con otro grande.  No estaba segura de que esas ideas respondieran
plenamente a las preocupaciones de su delegación del modo en que lo habría hecho el concepto de
economías pequeñas, pero opinaba que proporcionaban una base sobre la que trabajar y en ese
entendimiento había aceptado su delegación las directrices de negociación.  No obstante, ello era sin
perjuicio de la posición de su delegación con respecto a la cuestión de las economías pequeñas engeneral, las preocupaciones expresadas por los Ministros en la Declaración de Ginebra de 1998 sobre
la marginación de las economías pequeñas y la labor en curso encaminada a abordar esas
preocupaciones.  Apoyó asimismo la declaración formulada por la India.
17. El representante de Zimbabwe, hablando en nombre del Grupo Africano, dijo que en las
directrices quedaban reflejadas la mayor parte de sus preocupaciones, aunque no todas.  Al igual que
la India, el Grupo Africano hubiera preferido que se ultimara la labor relativa a la evaluación del
comercio de servicios antes de la adopción de las directrices.  El Grupo Africano trataría activamentede lograr que se pusiera en práctica la oferta de asistencia técnica prometida para llevar a cabo
evaluaciones nacionales y/o regionales, que figuraba en el párrafo 14 de las directrices.  Hubieran
deseado asimismo que se hubieran convenido las modalidades en relación con el trato de la
liberalización autónoma antes de la adopción de las directrices de negociación y la inclusión de
criterios para la evaluación de las negociaciones puesta de relieve en el párrafo 15 de las directrices;no obstante, en aras de la flexibilidad, se sumaban al consenso sobre el texto tal como estaba.
18. El representante del Pakistán se hizo eco de la declaración de la India y manifestó su pesar
por el hecho de que no se hubiera ultimado la labor relativa a la evaluación del comercio de servicios
y el trato de la liberalización autónoma antes de la adopción de las directrices de negociación, como
debía haberse hecho, según lo prescrito en el párrafo 3 del artículo XIX del AGCS, y expresó laesperanza de que el Consejo concluyera pronto esa labor.
19. El representante de Cuba apoyó la declaración formulada por la India.S/CSS/M/8
Página 4
20. El representante de Bulgaria dijo que, como los debates sobre las directrices habían tenido
lugar en reuniones informales del Consejo del Comercio de Servicios, consideraba necesario hacer
una declaración, para que constara en acta, sobre las suposiciones en que se había basado su
delegación para acceder a la adopción de las directrices.  Al principio de los debates sobre esta
cuestión, su delegación había expuesto su posición de que no debían darse derechos y privilegios nimostrarse flexibilidad con respecto al cumplimiento de las obligaciones en favor de categorías de
países definidas subjetivamente, sino sólo sobre la base de criterios objetivos.  En las reuniones
informales, otros Miembros y el Presidente del Consejo le habían asegurado que en la frase, incluida
en el actual párrafo 3 de las directrices, en que se decía que había que respetar debidamente el "nivel
de desarrollo" de los distintos Miembros, siguiendo los términos utilizados en el párrafo 2 del
artículo XIX del AGCS, se tenía en cuenta la posición de su delegación.  En posteriores proyectos
elaborados por la Secretaría, esa frase se incluía en un nuevo párrafo de la sección sobre "Objetivos yprincipios", en el que se hacía también referencia al tamaño de las economías.  La Secretaría señaló
que esas frases tenían por objeto responder a las preocupaciones de su delegación.  Por consiguiente,
su delegación había procedido partiendo del supuesto de que la inclusión en la sección sobre
"Objetivos y principios" de la referencia al nivel de desarrollo significaba que esa disposición era de
carácter general y que las demás disposiciones contenidas en las directrices tenían que interpretarse deesa manera, es decir, de manera objetiva.  Su delegación había accedido a la adopción de las
directrices sobre la base de los debates mantenidos en el curso de la elaboración del proyecto de
directrices y partiendo del supuesto mencionado.  El consentimiento de su delegación a adoptar las
directrices se basaba en el entendimiento de que los derechos, privilegios y flexibilidad en favor de
algunas categorías de países con respecto al cumplimiento de las obligaciones los disfrutaban todoslos Miembros que satisficieran los criterios objetivos en que se basaba esa clasificación en categorías.
Su delegación partía también del supuesto de que Bulgaria era una economía pequeña y que ello había
de tenerse debidamente en cuenta en las negociaciones, como se establecía en el párrafo 3 de las
directrices.  Añadió que, a la luz de las palabras intercambiadas con el Presidente antes de la adopción
de las directrices, entendía también que el hecho de hacer su declaración después de la adopción envez de antes no alteraba ni disminuía las consecuencias que su delegación le atribuía.
21. El representante de Corea dijo que su delegación había aceptado las directrices con cierta
dificultad.  Expresó la preocupación de su delegación por la ausencia de una referencia a dos
cuestiones de gran importancia para Corea:  las negociaciones sobre los servicios de transporte
marítimo y el examen técnico del AGCS.  En lo referente a las negociaciones sobre los servicios de
transporte marítimo, su país interpretaba el párrafo 5 de las directrices en el sentido de que ese sector
no quedaba excluido de las negociaciones.  Por otra parte, aunque en el párrafo 10 de las directrices sedecía que el punto de partida de las negociaciones eran las actuales listas de compromisos, su
delegación entendía que el punto de partida de las negociaciones sobre los servicios de transporte
marítimo era la decisión pertinente adoptada por el Consejo en junio de 1996.
22. El representante del Canadá indicó que en sus propuestas de negociación iniciales su
delegación había identificado los elementos fundamentales que consideraba esenciales en las
negociaciones, elementos que el Canadá veía reflejados en su totalidad en las directrices y
procedimientos de negociación.  Concretamente, en las directrices se reafirmaba que el objetivo de las
negociaciones era la liberalización del comercio de servicios;  se preservaba el derecho de los
Miembros a reglamentar, y a establecer nuevas reglamentaciones, con el fin de realizar los objetivos
de su política nacional;  se confirmaba que las negociaciones debían tener lugar dentro de la estructuray los principios vigentes del AGCS, lo que permitía a los países decidir qué sectores y modos de
suministro deseaban abrir a los proveedores extranjeros de servicios y en qué medida;  se decía que
debía prestarse la debida consideración a las necesidades de los proveedores de servicios pequeños y
medianos;  y se reconocía que las negociaciones tenían que promover los intereses de todos los
participantes, sobre la base de ventajas mutuas, y que redundaba en interés de todos los Miembros quelos países en desarrollo fueran participantes activos en las negociaciones y beneficiarios de ellas.S/CSS/M/8
Página 5
23. El representante del Japón apoyó la idea de que hubiera una flexibilidad apropiada para los
países en desarrollo en las negociaciones sobre las exenciones de la obligación de trato NMF, en el
entendimiento de que esa flexibilidad se concedería dentro de la estructura y los principios vigentes
del AGCS, como se establecía en la parte de las directrices sobre los "Objetivos y principios".
Además, el Japón se hizo eco de las opiniones expresadas por las Comunidades Europeas sobre la
validez de la Decisión de 1996 sobre los servicios de transporte marítimo.
24. El representante de México dijo que las directrices de negociación proporcionaban el marco
básico de las negociaciones.  En su opinión, demostraban que los países en desarrollo eran capaces de
organizarse no sólo en favor de sus propios intereses sino también en beneficio de la OMC en su
conjunto.
25. La representante de Jamaica apoyó la declaración hecha por Mauricio sobre la necesidad de
reconocer la situación especial de las economías pequeñas.  A ese respecto, esperaba que las
negociaciones brindaran a todos los Miembros de la OMC, tanto grandes como pequeños, nuevas
oportunidades de acceso a los mercados.  Apoyó asimismo la declaración de la India.
26. El representante de Noruega se mostró satisfecho de los términos favorables al desarrollo
utilizados en las directrices de negociación y expresó la esperanza de que las negociaciones dieran
lugar a mejoras para los países en desarrollo Miembros, manteniendo al mismo tiempo un equilibrioglobal de intereses.  Suscribió las declaraciones de las Comunidades Europeas, Corea y el Japón sobre
la continuación de la validez de la Decisión de 1996 relativa a las negociaciones sobre servicios de
transporte marítimo, en el sentido de que dichas negociaciones debían reanudarse sobre la base de las
ofertas existentes o mejoradas.
27. La representante de Venezuela suscribió las declaraciones formuladas por otros países sobre
la importancia de la evaluación del comercio de servicios y de las modalidades en relación con el trato
de la liberalización autónoma.  Estaba convencida de que ambas cuestiones seguirían siendo
prioritarias para los Miembros.  Estimaba asimismo que las directrices y procedimientos de
negociación constituían un texto equilibrado que reflejaba las disposiciones del AGCS.
28. El representante de Nueva Zelandia dijo que, aunque en las directrices y procedimientos de
negociación se encerraban los objetivos de todos los Miembros de la OMC, no habían quedado
reflejadas determinadas cuestiones.  Expresó la decepción de su delegación por el hecho de que no
hubiera sido posible incluir una referencia al examen del Anexo sobre servicios de transporte aéreo,
habida cuenta de que con esa referencia se habría reconocido simplemente que todo lo que los
Miembros pudieran lograr en ese examen desembocaría de forma natural en las propias
negociaciones.  No obstante, reconociendo la dinámica del proceso, Nueva Zelandia había aceptado el
texto adoptado.
29. El representante de Filipinas, hablando también en nombre de Indonesia, Malasia y Tailandia,
se mostró satisfecho de que en las directrices y procedimientos de negociación se hicieran claras y
generosas referencias a los intereses de los países en desarrollo.  Las directrices no disminuían los
derechos y obligaciones dimanantes del AGCS, sino que establecían los parámetros específicos con
arreglo a los cuales se celebrarían las negociaciones sobre compromisos específicos.  Compartía laopinión de que debía haberse concluido la labor relativa a la evaluación del comercio de servicios y
las modalidades en relación con el trato de la liberalización autónoma antes de la adopción de las
directrices y procedimientos de negociación.  Esperaba y deseaba que en la siguiente etapa de las
negociaciones se elaboraran dichas modalidades y se diera mayor impulso a la labor relativa a la
evaluación del comercio de servicios.S/CSS/M/8
Página 6
30. El representante del Brasil reiteró la importancia que atribuía su delegación a la conclusión de
las negociaciones sobre la elaboración de normas, en particular sobre subvenciones y reglamentación
nacional, ya que esas disciplinas ofrecerían a los Miembros mayores incentivos para contraer nuevos
compromisos en la OMC.
31. El representante de Sudáfrica suscribió la declaración formulada por Zimbabwe en nombre
del Grupo Africano.  La adopción de las directrices y procedimientos de negociación significaba que
los Miembros podían pasar a la siguiente etapa de las negociaciones sobre los servicios.  Las
negociaciones podían considerarse un éxito, en el sentido de que en ellas se reconocía la necesidad de
promover el crecimiento económico de todos los interlocutores comerciales, incrementar la
participación de los países en desarrollo y conseguir un equilibrio global de derechos y obligaciones.
Y, lo que era más importante, también se reconocía la primacía de las políticas nacionales y la
estructura y los principios del AGCS.  Confiaba en que se diera suficiente impulso a la labor relativa ala evaluación del comercio de servicios.  Reconoció también las dificultades técnicas planteadas con
respecto a la cuestión del trato de la liberalización autónoma y añadió que era preciso seguir
trabajando a ese respecto.
32. El representante de la Argentina dijo que debía prestarse especial atención a tres cuestiones.
En primer lugar, debía prestarse una atención específica a los intereses de los países en desarrollo.  En
segundo lugar, debían realizarse progresos decisivos en la evaluación del comercio de servicios.  A
ese respecto, aunque reconocía que, como se decía en las directrices, esa evaluación sería un ejercicio
continuo, opinaba que sería aun mejor que los Miembros llegaran en una etapa temprana a una
evaluación básica que pudiera continuarse después regularmente.  En tercer lugar, debía prestarse
atención prioritaria a la cuestión de la liberalización autónoma, lo que permitiría dar reconocimiento alos países que, como el suyo, habían liberalizado considerablemente el comercio de servicios.
33. La representante de Barbados apoyó las declaraciones de la India y Tailandia, entre otras, al
lamentar que no se hubiera concluido la labor relativa a las modalidades en relación con el trato de la
liberalización autónoma y la evaluación del comercio de servicios antes de la adopción de las
directrices y procedimientos de negociación.  Se hizo eco de la declaración de Mauricio al manifestarque su delegación hubiera deseado que en el texto se hiciera referencia a las economías pequeñas.  A
ese respecto, indicó que su delegación seguiría promoviendo la cuestión de las economías pequeñas
en el sistema multilateral de comercio.
34. El representante de la República Checa dijo que las directrices y procedimientos de
negociación permitirían a los Miembros avanzar y realizar progresos en las negociaciones sobre los
servicios, y añadió que en ellas se establecía un buen equilibrio entre los aspectos de acceso a los
mercados y reglamentación nacional.
35. El representante de Polonia indicó que su delegación creía firmemente que la adopción de las
directrices y procedimientos de negociación era consecuencia del sentido de realismo mostrado por
todos los Miembros y añadió que la flexibilidad sería su principio rector en las negociaciones.
36. El representante de la República Eslovaca confiaba en que las directrices crearan un clima
positivo para las negociaciones y brindaran a todos los Miembros oportunidades de beneficiarse de
ellas.
37. El representante de Turquía dijo que las directrices y procedimientos de negociación
constituían un texto equilibrado que abordaba las preocupaciones de todos los Miembros.  Estimaba
que había llegado el momento de que los Miembros se centraran en la parte sustantiva de las
negociaciones.  Esperaba que éstas pudieran concluirse lo antes posible.S/CSS/M/8
Página 7
38. La representante de Chile consideraba el texto de las directrices equilibrado y flexible.  Dijo
que las directrices permitirían a los Miembros pasar a la segunda etapa de las negociaciones e iniciar
el examen de las propuestas sectoriales.
39. El representante de Guatemala hizo hincapié en que debía darse prioridad a la elaboración de
las modalidades en relación con el trato de la liberalización autónoma.
40. La representante de Santa Lucía apoyó las opiniones expresadas por la India.  Se hizo eco de
la declaración de Mauricio e indicó que su delegación seguiría planteando la cuestión de las
economías pequeñas.  Su delegación atribuía asimismo especial importancia a la aplicación del
artículo IV del AGCS, en particular en el caso de pequeños proveedores de servicios de economías
pequeñas.
41. El Presidente dijo que el Consejo tomaba nota de las declaraciones formuladas y que el texto
de las directrices y procedimientos de negociación se publicaría como documento de distribución
general.
B. PROPUESTAS RELATIVAS A LAS NEGOCIACIONES  PREVISTAS EN EL
ARTÍCULO XIX DEL AGCS
42. El Presidente explicó que este punto del orden del día abarcaba las diversas propuestas de
negociación presentadas por los Miembros desde la anterior reunión extraordinaria del Consejo,
celebrada en diciembre de 2000.  Las propuestas se habían agrupado según los Miembros que las
habían presentado.
43. El representante de la India presentó la propuesta de su delegación sobre la liberalización del
movimiento de profesionales con arreglo al AGCS, contenida en el documento S/CSS/W/12 y Corr.1.
Dijo que se trataba de una cuestión de suma importancia para su delegación.  La propuesta se habíapresentado en el contexto del artículo IV del AGCS, en el que se decía que se facilitaría la creciente
participación de los países en desarrollo mediante compromisos negociados.  Explicó que el objetivo
de la propuesta era claro:  se trataba de realizar una evaluación empírica de la liberalización alcanzada
en el modo 4 desde las negociaciones de la Ronda Uruguay;  se identificaban después los obstáculos
principales que afectaban al movimiento de profesionales;  y se sugerían posibles estrategias yenfoques para lograr una liberalización significativa en esa esfera.
44. Los compromisos contraídos en el modo 4 eran modestos y se referían en su mayor parte al
movimiento de personas físicas vinculadas a la presencia comercial, no al modo 4 como en el caso de
los proveedores por contrato independientes;  los países en desarrollo como el suyo estaban más
interesados en el movimiento de personas físicas vinculadas al modo 4.  Destacó después los
principales problemas con que se había tropezado en el comercio en el modo 4:  la falta de
compromisos sectoriales, cuestión que su delegación deseaba ver resuelta;  los problemasadministrativos y de procedimiento a los que tenían que hacer frente los proveedores de servicios,
enumerados en los párrafos 7 a 10 de la propuesta y que incluían prescripciones en materia de paridad
de salarios, límites cuantitativos con respecto a los visados y restricciones aplicables incluso después
de haber entrado los profesionales en el mercado, por ejemplo la transferibilidad de los permisos de
trabajo;  la existencia de la prueba de necesidades económicas, que debía suprimirse por lo menos enalgunos sectores;  la falta de participación de los países en desarrollo en acuerdos de reconocimiento
mutuo;  y los pagos en concepto de seguridad social que los distintos profesionales estaban obligados
a realizar sin posibilidad alguna de disfrutar de los correspondientes beneficios.
45. En el documento se sugerían posibles modos de mejorar la estructura de los compromisos, por
ejemplo mediante la inclusión en la sección de compromisos horizontales de una categoría deproveedores por contrato individuales o el establecimiento de medidas específicas en el caso deS/CSS/M/8
Página 8
categorías con respecto a las cuales se habían contraído compromisos sectoriales.  Se proponía
asimismo cotejar la Clasificación Internacional Uniforme de Ocupaciones de la OIT con la
clasificación sectorial de los servicios contenida en el documento MTN.GNS/W/120;  en el anexo de
la propuesta se ilustraba el procedimiento de cotejo.  A continuación, el representante de la India
explicó brevemente la propuesta de que los Miembros adoptaran un documento de referencia sobre laspruebas de necesidades económicas (PNE).  Ese docu mento de referencia contendría la definición de
PNE, los criterios para su establecimiento, los procedimientos de aplicación, las directrices para su
administración, su duración y la transparencia de la información disponible.  En el documento se
sugería asimismo que se especificara la duración de los visados y los permisos de trabajo y que se
estableciera un "visado especial AGCS".  Como so lución a la cuestión de la seguridad social, se
sugería la conclusión de acuerdos bilaterales de totalización entre países.
46. En lo referente a los foros, aunque su delegación consideraba que las reuniones
extraordinarias del Consejo podían servir para examinar las propuestas de negociación y hacer
avanzar las negociaciones, estimaba también que en las reuniones ordinarias del Consejo debía
vigilarse la aplicación del artículo VII del AGCS y que el Comité de Compromisos Específicos tenía
una función que desempeñar en relación con las cuestiones relativas a la clasificación.  Indicó que el
modo en que los países desarrollados abordaran la cuestión en esta esfera sería fundamental paradeterminar el enfoque que adoptaría su delegación en otras esferas.
47. La representante de las Comunidades Europeas indicó que su delegación había presentado
comunicaciones sobre once sectores o subsectores de servicios, además de una comunicación anterior
sobre el enfoque general de las negociaciones que había quedado un tanto sobrepasada por la
adopción de las directrices.  Se había presentado ya un gran número de propuestas de caráctersectorial, modal y horizontal, pero esperaba con interés que se recibieran más propuestas de otros
interlocutores, ya que era importante identificar qué servicios eran de interés para las exportaciones de
los Miembros y cuáles podrían contribuir a la creación de capacidades nacionales, especialmente en
las economías en desarrollo y las economías pequeñas.  Como habían demostrado los debates sobre
las directrices, la aportación colectiva de muchos Miembros podía contribuir al logro de un resultadomejor para todos.  Los Miembros debían sugerir un modo efectivo y pragmático de examinar las
propuestas;  su delegación había realizado ya algunas contribuciones al respecto en anteriores debates
informales y esperaba que más avanzada la reunión se aclarara el mejor modo de llevar adelante la
labor futura.
48. La oradora hizo algunas observaciones generales sobre las propuestas sectoriales de su
delegación, que esperaba se examinaran más a fondo en futuras reuniones.  Las propuestas abarcaban
la mayoría de los sectores de servicios, en particular los siguientes:  servicios profesionales y serviciosprestados a las empresas, servicios de telecomunicaciones, servicios de construcción y servicios de
ingeniería conexos, servicios de distribución, servicios relacionados con el medio ambiente, servicios
financieros, servicios de turismo, servicios de transporte y servicios relacionados con la energía, y
servicios postales y de mensajeros.  Como se indicaba en los documentos pertinentes, esas propuestas
debían considerarse parte de un trabajo en curso de realización y su delegación se reservaba elderecho de modificarlas en cualquier momento y de presentar nuevas propuestas.
49. A continuación, expresó su satisfacción por la s propuestas presentadas por otros Miembros,
que en conjunto abarcaban prácticamente todos los sectores de servicios.  Esperaba con interés las
contribuciones de un grupo más amplio de Miembros, con miras a la expansión del comercio como
medio de promover el crecimiento económico de todos y el desarrollo de los países en desarrollo.Como se había observado en los debates sobre las directrices, en el AGCS se reconocía el derecho de
los Miembros a reglamentar, y a establecer nuevas reglamentaciones, con el fin de realizar los
objetivos de su política nacional, y se reconocía expresamente la especial necesidad de los países en
desarrollo de ejercer ese derecho.S/CSS/M/8
Página 9
50. Añadió que las políticas relativas al comercio, el medio ambiente y  los asuntos sociales se
prestaban mutuo apoyo en favor de un desarrollo sostenible;  su delegación estimaba que la apertura
del comercio y las inversiones en la esfera de los servicios podía contribuir al logro de objetivos
nacionales de desarrollo sostenible en todas las esferas de la elaboración de políticas nacionales.
51. Acogió con satisfacción la propuesta presentada por la India sobre el movimiento de
profesionales, que abarcaba muchas cuestiones diferentes.  Su delegación estaba aún estudiándola y
esperaba se examinara más a fondo en futuras reuniones.  A continuación, señaló la comunicación
presentada recientemente por su delegación sobre el movimiento temporal de los proveedores de
servicios, como expresión del interés de su delegación en el modo 4 y de su disposición a mantener
debates con sus interlocutores con miras a favorecer los intereses de las Comunidades Europeas en esa
esfera.
52. El representante de Australia presentó seis nuevas propuestas de negociación de su
delegación, que abarcaban los servicios financieros, los servicios de construcción y servicios de
ingeniería conexos, y cuatro subsectores de servicio s profesionales:  servicios jurídicos, servicios de
contabilidad, servicios de arquitectura y servicios de ingeniería.  Esas seis propuestas venían a
añadirse a la propuesta de negociación sobre el sector de las telecomunicaciones, presentada por su
delegación en diciembre, en la que se exponían ci nco cuestiones fundamentales que debían abordarse
para lograr niveles progresivamente más elevados de liberalización del sector de las
telecomunicaciones.  Esas cinco cuestiones que figuraban en la propuesta sobre las
telecomunicaciones eran las siguientes:  en primer lugar, la adopción del Documento de Referencia
por todos los Miembros;  en segundo lugar, la aplicación de los principios de transparencia y no
discriminación enunciados en el AGCS a todos los se rvicios internacionales de telecomunicaciones, y
el reconocimiento de haber expirado la moratoria en relación con las diferencias sobre las tasas de
distribución;  en tercer lugar, la promoción de una competencia leal con respecto a los acuerdos de
tarificación de Internet cuando había monopolios dominantes o de facto ;  en cuarto lugar, el examen
de las restricciones con respecto a la forma de presencia comercial;  y, en quinto lugar, el
establecimiento de disciplinas, con inclusión de una "prueba de necesidad", en relación con lasprescripciones en materia de licencias y las normas técnicas.
53. Explicó que en cada una de las seis nuevas propuestas se examinaban brevemente los
beneficios de la liberalización del sector de que se trataba y algunos obstáculos típicos a una mayor
liberalización, y se hacían sugerencias para superar esos obstáculos.
54. En lo referente a los servicios financieros, pese a la mayor liberalización lograda con el
Quinto Protocolo, en muchos mercados seguían existiendo importantes obstáculos al acceso, entre
ellos restricciones con respecto a la presencia comercial, restricciones a las actividades de mercado yla distribución de productos, y limitaciones al movimiento de personal.  En la propuesta se señalaba
también la importancia de la reglamentación cautelar para la estabilidad de los sistemas financieros y
la necesidad de que esa reglamentación fuera transparente y efectiva.
55. Con respecto a los servicios de construcción y de ingeniería, en la propuesta se indicaban
varios obstáculos a la ulterior liberalización progresiva del sector, con inclusión de restricciones conrespecto a la forma y estructura financiera de la presencia comercial, prescripciones en materia de
licencias indebidamente gravosas para las empresas constructoras y los subcontratistas, falta de
puntualidad y eficiencia en la tramitación de los requisitos relativos a la entrada temporal y falta de
reconocimiento de los títulos de aptitud del personal de proyectos.  Para superar esos obstáculos, su
delegación proponía lo siguiente:  un examen detenido por parte de los Miembros de todas lasrestricciones con respecto a la presencia comercial, con miras a eliminar los obstáculos que no
pudieran justificarse sobre la base de consideraciones comerciales;  el sometimiento de los
procedimientos de concesión de licencias a una prueba de necesidad;  y la realización eficiente yS/CSS/M/8
Página 10
rápida de los procesos administrativos para facilitar la entrada temporal de personal de proyectos
autorizado.
56. En cuanto a los servicios profesionales, en cada una de las cuatro propuestas se destacaban
diversos obstáculos a la ulterior liberalización progresiva con que tropezaban los proveedores
extranjeros de servicios, entre ellos prescripciones en materia de nacionalidad o ciudadanía comocondición para suministrar servicios, restricciones con respecto a la forma de establecimiento y falta
de reconocimiento de los títulos de aptitud extranjeros.  En la propuesta se pedía a los Miembros que
examinaran las restricciones con respecto a la presencia comercial;  que elevaran al máximo la
eficiencia y puntualidad de los procedimientos de entrada temporal;  y que reforzaran las disciplinas
sobre los servicios  de contabilidad y las extendieran, adaptadas según procediera, a cada uno de esos
subsectores.  A continuación, señaló expresamente la propuesta sobre los servicios jurídicos, en la que
se establecían seis principios rectores necesarios para lograr una mayor liberalización del sector y, enparticular, el concepto de "licencia limitada", que podía expedir un Miembro a un abogado extranjero.
Esa "licencia limitada" permitiría al abogado extranjero ejercer la profesión en esferas o aspectos
prescritos del derecho del país huésped, cuando guardaran relación con el ejercicio de la profesión en
el derecho extranjero, así como en el derecho del país de origen o un tercer país y en el derecho
internacional.
57. El representante de los Estados Unidos presentó doce propuestas de negociación iniciales de
su delegación e indicó que tal vez los Estados Unidos presentaran en el futuro nuevas propuestas
sobre esas u otras cuestiones relacionadas con las negociaciones, con inclusión de otros sectores y/o
modos de suministro.  Además del modo 4, movimiento de personas físicas, los sectores incluidos en
las propuestas eran los siguientes:  servicios de contabilidad;  servicios audiovisuales y serviciosconexos;  servicios de distribución;  servicios de enseñanza y formación;  servicios relacionados con
la energía;  servicios relacionados con el medio ambiente;  servicios de envío urgente;  servicios
financieros (de seguros, bancarios, de operaciones con valores y demás servicios financieros);
servicios jurídicos;  servicios de telecomunicacio nes, servicios de redes de Centros de Servicios
Añadidos (CSA) y servicios complementarios;  y servicios de turismo.  En los documentos seproponía la celebración de negociaciones en la OMC sobre los diferentes aspectos de un régimen
abierto y bien reglamentado en el sector o modo concreto de que se tratara.  Aunque la presentación
de las propuestas variaba un tanto, en cada una de ellas se trataba de identificar restricciones
importantes con que tropezaban los proveedores de servicios en los sectores y el modo pertinentes,
con lo que quedaban de manifiesto problemas comunes que obstaculizaban el crecimiento del
comercio de servicios y restringían el acceso a los proveedores de servicios.  Abordar esas
restricciones entrañaría que los Miembros convinieran en aplicar las actuales disciplinas del AGCS,incluidas las relativas al acceso a los mercados y el trato nacional, así como la negociación de
disciplinas adicionales sobre la mejora de la transparencia de las reglamentaciones u otras cuestiones
normativas no sujetas actualmente a las disciplinas del AGCS.  Esas nuevas disposiciones podrían
variar según los sectores y/o modos.  Aclaró que, de conformidad con esas disciplinas, los gobiernos
conservarían, no obstante, el derecho a reglamentar, con el fin de realizar los objetivos de su políticanacional.  Por otra parte, se reconocía en las comunicaciones que en algunos países, incluidos los
Estados Unidos, los gobiernos seguirían desempeñando una importante función como proveedores de
servicios públicos en sectores como los de los servicios de envío urgente, los servicios de enseñanza y
formación, y los servicios relacionados con la energía.
58. El representante del Japón dijo que, sobre la base de la evaluación del comercio de servicios
realizada por su país –cuyos resultados figuraban en un documento presentado al Consejo dos años
antes- y de la experiencia de su país como importador neto de servicios, podían extraerse dos
conclusiones:  en primer lugar, que el AGCS contribuía a la expansión del comercio de servicios;  y,
en segundo lugar, que la liberalización del comercio de servicios contribuía al desarrollo,
independientemente de que el país fuera  importador o exportador neto de servicios.S/CSS/M/8
Página 11
59. A continuación, indicó que su país había pres entado propuestas de negociación que abarcaban
nueve sectores de servicios:  servicios profesionales;  servicios prestados a las empresas distintos de
los servicios profesionales;  servicios de telecomunicaciones;  servicios audiovisuales;  servicios de
construcción y servicios de ingeniería conexos;  servicios de distribución;  servicios financieros;
servicios de turismo;  y servicios de transporte.  Añadió que las propuestas, en las que se habíantenido en cuenta los problemas de la industria japonesa, abarcaban todas las cuestiones mencionadas
en el "plan de ruta", por ejemplo el amplio ámbito de las negociaciones, la posibilidad de utilizar
métodos de negociación complementarios del de peticiones y ofertas, la necesidad de seguir
trabajando en la elaboración de normas, con inclusión de disposiciones en materia de transparencia, y
la eliminación o reducción de las exenciones de la obligación de trato NMF.
60. Antes de abordar los aspectos sustantivos de sus propuestas de negociación iniciales, la
representante del Canadá destacó el contexto en el que se habían elaborado.  Como reflejo de la
importancia y capacidad de penetración de la economía de los servicios en el Canadá, habían
participado en la labor más de diecisiete departamentos y organismos federales distintos, así como
trece gobiernos provinciales y territoriales.  Explicó que el Canadá era un Estado federal en el que
ejercían la autoridad dentro de su jurisdicción legislativa gobiernos federales, provinciales,
territoriales y locales en lo referente, entre otras cosas, a las cuestiones abarcadas por el AGCS.  Porconsiguiente, esos gobiernos establecían los objetivos de política con respecto a las cuestiones
abarcadas por el AGCS y había que concederles el debido respeto.  Por otra parte, como consecuencia
del interés exteriorizado por una gama cada vez más amplia de canadienses, que reconocían la
importancia de las actividades internacionales y, concretamente, de las negociaciones comerciales
internacionales, se habían celebrado amplias consultas con las partes interesadas canadienses.
61. Explicó que las comunicaciones constaban de dos elementos:  en un documento, distribuido
con la signatura S/CSS/W/46, se exponían en líneas generales los principios y objetivos del Canadá y
su contribución a las directrices y procedimientos de negociación;  en un segundo documento,
documento sin signatura Nº (01)/41, presentado también como 13 documentos distintos distribuidos
con las signaturas S/CSS/W/47 a 58, se indicaban intereses más específicos en una gama decuestiones sectoriales, modales y horizontales.  Con respecto a la propuesta general, los objetivos del
Canadá reflejaban el nuevo contexto en el que se estaban celebrando las negociaciones sobre los
servicios.  Se reafirmaba el objetivo de lograr un mayor acceso a los mercados internacionales y se
subrayaban al mismo tiempo elementos de la estructura y los principios del AGCS, con inclusión del
derecho a reglamentar con el fin de realizar los objetivos de las políticas nacionales, que servirían
también de guía en las negociaciones.  En la propuesta se hacía asimismo hincapié en que las
negociaciones tenían que promover los intereses de todos los participantes, sobre la base de ventajasmutuas, y en que redundaba en interés de todos los Miembros que los países en desarrollo fueran
participantes activos en las negociaciones y beneficiarios de ellas.  Señaló a continuación a la atención
de los Miembros dos políticas canadienses pertinentes a las negociaciones:  en primer lugar, el
Canadá emprendería a nivel nacional una evaluación ambiental de las negociaciones;  y, en segundo
lugar, no contraería ningún compromiso que restringiera sus posibilidades de alcanzar sus objetivosen materia de política cultural hasta que pudiera establecerse un nuevo instrumento internacional
destinado específicamente a salvaguardar el derecho de los países a la promoción y preservación de su
diversidad cultural.
62. Indicó que las doce propuestas sectoriales, modales y horizontales reflejaban los principios y
objetivos mencionados supra , así como el importante interés económico que su delegación tenía en
las negociaciones.  Explicó además que las propuestas se habían presentado como indicación del
interés de su delegación por examinar más a fondo esas cuestiones.  Los tres documentos, sobre el
modo 4, las pequeñas y medianas empresas (PYME), y la transparencia de las reglamentaciones,
respectivamente, reflejaban intereses fundamentales identificados en una gama de sectores.  En primer
lugar, en el documento sobre la presencia temporal de personas físicas se subrayaba la realidad de queel modo 4 era cada vez más importante para los consumidores y los proveedores de servicios.  EnS/CSS/M/8
Página 12
segundo lugar, los intereses de las PYME eran importantes para el Canadá, ya que el 95 por ciento de
sus exportadores eran PYME;  compartían algunos intereses con las grandes empresas, pero en
algunos casos los obstáculos diferían en función del tamaño y en otros una condición del mercado
para una gran empresa constituía un obstáculo para las PYME.  En tercer lugar, los proveedores
canadienses de servicios insistían una y otra vez en la importancia de la transparencia en los mercadosextranjeros, razón por la cual se habían facilitado algunos pormenores de la política normativa federal
canadiense, con el fin de alentar el estudio de las mejores prácticas vigentes con miras a determinar si
podrían mejorarse las actuales disposiciones del AGCS en esa esfera.  Como complemento de esas
tres cuestiones horizontales, su delegación había identificado nueve esferas sectoriales de interés:
servicios financieros;  telecomunicaciones;  servicios profesionales;  servicios relacionados con el
medio ambiente;  servicios de turismo y servicios relacionados con los viajes;  servicios de
informática y servicios conexos;  servicios de distribución;  servicios relacionados con el petróleo y elgas;  y algunos otros servicios prestados a las empresas.  Indicó que los documentos reflejaban los
intereses canadienses iniciales en las negociaciones y que tal vez se presentaran más documentos en el
futuro.
63. El representante de Noruega expresó la esperanza de que en las negociaciones celebradas en
el marco del AGCS se realizaran contribuciones sustanciales al logro de los principales objetivos de la
OMC:  aumento del nivel de vida y consecución del pleno empleo, utilización óptima de los recursos
mundiales de conformidad con el objetivo de un desarrollo sostenible y promoción de la participación
de los países en desarrollo.  Para lograr esos objetivos, las negociaciones sobre el comercio de
servicios debían dar lugar a un mayor número de compromisos en materia de acceso a los mercados
jurídicamente vinculantes y significativos desde el punto de vista económico, contribuir a una mayorparticipación de los países en desarrollo en el comercio de servicios, dando especial prioridad a los
países menos adelantados Miembros, y basarse en el principio NMF, piedra angular de los acuerdos
de la OMC y el AGCS.
64. Su delegación atribuía gran importancia a que el proceso de liberalización tuviera lugar
respetando debidamente los objetivos de las políticas nacionales y el derecho de los Miembros areglamentar con el fin de realizar esos objetivos.  Hizo asimismo hincapié en que en el AGCS no se
exigía que los Gobiernos privatizaran o desreglamentaran servicio alguno.  En su opinión, los
Miembros tenían derecho a mantener servicios públicos en cualquier sector y a organizar en general
su sector público como lo desearan.
65. Las propuestas de su delegación se referían a los servicios prestados a las empresas, las
telecomunicaciones, los servicios financieros, los servicios de transporte marítimo, los servicios de
transporte aéreo y los servicios relacionados con la energía.  En lo referente a los servicios prestados alas empresas, indicó que su delegación trataba de lograr compromisos en relación especialmente con
los servicios de arquitectura, los servicios de ingeni ería, los servicios de ensayos y análisis técnicos,
los servicios inmobiliarios y los servicios de contabilidad y teneduría de libros.  Con respecto a las
telecomunicaciones, en la propuesta se sugería que  en el curso de las negociaciones todos los
Miembros adoptaran los acuerdos sobre los servicios con valor añadido y los servicios detelecomunicaciones básicas, así como el Documento de Referencia sobre los principios de
reglamentación.  Ello incluía también los servicios por satélite, los servicios de Internet y los servicios
de telefonía móvil.  En cuanto a los servicios financieros, su delegación deseaba que se introdujeran
mejoras reales en los compromisos de los Miembros, en el entendimiento de que esa liberalización no
constituiría un obstáculo a la posibilidad de aplicar la reglamentación del país huésped por motivoscautelares y otros motivos imperativos.  Añadió que los seguros marítimos eran de especial interés
para su delegación, ya que la cuota de mercado de Noruega en esos seguros representaba del 15 al 20
por ciento del volumen global de primas de seguros marítimos.  Los seguros marítimos eran una
actividad muy internacionalizada;  no obstante, estaba generalizada la aplicación de restricciones
nacionales a la capacidad de las compañías de seguros de suministrar a sus clientes seguros de esetipo, especialmente en relación con el tonelaje  nacional cuando el mercado nacional disponía deS/CSS/M/8
Página 13
capacidad.  Las restricciones más comunes eran la obligación de las embarcaciones de pabellón
nacional de asegurarse en el mercado nacional y las prescripciones en materia de cobertura "de
fachada" por empresas autorizadas a nivel nacional.  Animó a los Miembros a que suprimieran esas
restricciones relacionadas con los seguros marítimos.
66. El transporte marítimo era otro sector importante para su delegación, ya que la mitad del valor
de las exportaciones noruegas de servicios estaban relacionadas con él.  Por otra parte, el transporte
marítimo constituía la infraestructura básica del comercio mundial, ya que cerca del 80 por ciento del
comercio mundial de mercancías se transportaba por buque, y tenía ventajas ambientales con relación
a la mayoría de los demás medios de transporte.  Explicó que Noruega y unos 30 países más habían
consignado en las listas anexas al AGCS compromisos con respecto al transporte marítimo.  Los
compromisos de Noruega en la esfera del transporte marítimo internacional reflejaban su régimen
liberal de comercio en este sector.  Recordó que el principio NMF entraría en vigor para este sector alconcluir las negociaciones en curso sobre los servicios.  Su delegación enfocaría este sector sobre la
base de la Decisión sobre los servicios de transporte marítimo adoptada por el Consejo del Comercio
de Servicios el 28 de junio de 1996.  El punto de partida de las negociaciones debía ser las ofertas
existentes o mejoradas, como decidió el Consejo.  Los tres principales objetivos de su delegación con
respecto a las negociaciones sobre este sector eran la entrada en vigor de la cláusula NMF para todoslos Miembros, el establecimiento de más compromisos que entrañaran una liberalización real y
significativa del transporte marítimo, y la reducción de las exenciones de la obligación de trato NMF
hasta quedar pocas o ninguna.  Durante las negociaciones su delegación presentaría peticiones, por
países específicos, de compromisos en relación con las restricciones que limitaban el acceso a los
mercados y el trato nacional en los diversos modos de suministro.  Esas peticiones se basarían en laestructura de tres pilares del modelo de lista (servicios de transporte marítimo, servicios auxiliares del
transporte marítimo y servicios portuarios) y en los principios pertinentes sobre las exenciones de la
obligación de trato NMF.
67. En lo referente a los servicios de transporte aéreo, explicó que, en estrecha cooperación con
Dinamarca y Suecia, su país aplicaba una política liberal de transporte aéreo, lo que quedaba reflejadoen su propuesta.  Con respecto a los servicios ya incluidos en el actual Anexo del AGCS sobre
servicios de transporte aéreo, su delegación animó a los Miembros a que aumentaran el número y la
calidad de sus compromisos.  En cuanto al examen en curso de dicho Anexo, su delegación estaba
especialmente interesada en el establecimiento de derechos de sobrevuelo/tránsito aéreo.  A ese
respecto, explicó que el derecho a volar sobre el territorio de un Estado sin aterrizar y a hacer paradas
en el territorio de un Estado sin fines de tráfico brindaría a las compañías aéreas oportunidades más
justas y equitativas de competir en el mercado internacional sobre una base no discriminatoria, lo quedaría lugar a un transporte más eficiente de pasajeros y carga.  Por otra parte, ello tendría una
repercusión positiva en el medio ambiente y la seguridad, ya que las compañías aéreas podrían elegir
la mejor vía aérea internacional establecida.
68. Estimaba que una de las principales esferas que había que negociar durante las negociaciones
en curso era la de los servicios relacionados con la energía.  Reconocía que los Miembros se hallabanen diversas etapas del establecimiento de reglamentación, como consecuencia de lo cual la
competencia en este sector variaba significativamente de un país a otro.  Por consiguiente, era de
esperar que hubiera diferencias en el nivel de los compromisos contraídos.  Aclaró que las
negociaciones no cuestionaban el derecho de los gobiernos a reglamentar y que la cuestión de la
propiedad pública de los recursos naturales quedaba al margen de las negociaciones.  Señaló que lapropuesta de su delegación tenía varias rasgos en común con las propuestas pertinentes de los Estados
Unidos y las Comunidades Europeas.  A efectos de las negociaciones, Noruega sugería que los
servicios relacionados con la energía se definieran de forma tal que abarcaran todos los servicios
prestados en relación con la prospección, el desarrollo, la extracción, la producción, la generación, el
transporte, la transmisión, la distribución, la comercialización y el consumo de energía,independientemente de su fuente.  En la propuesta se observaba también que los serviciosS/CSS/M/8
Página 14
relacionados con la explotación de yacimientos marinos de petróleo y gas eran actividades
fundamentales en esta cadena de producción/valor y, por consiguiente, era natural incluirlos en la
esfera de los servicios relacionados con la energía.  Resumió los objetivos de su delegación con
respecto a las negociaciones sobre los servicios relacionados con la energía indicando que las
negociaciones debían ser amplias y tener por objeto el aumento de los compromisos en materia deacceso a los mercados y trato nacional.  Habida cuenta de la complejidad y el elevado grado de
reglamentación de los servicios relacionados con la energía, era importante abordar las cuestiones
normativas específicamente con el fin de lograr condiciones justas y transparentes en el mercado.
69. El representante de Hong Kong, China, presentó la propuesta de negociación de su delegación
sobre los servicios de logística y servicios conexos, contenida en el documento S/CSS/W/68, que era
el primero de una serie de documentos que su delegación esperaba presentar en los próximos meses.
Los servicios de logística constituían una actividad esencial en cualquier economía.  No era un sectorcomo tal, sino que quedaba abarcado por una serie de sectores y subsectores, y estimaba que en los
compromisos no se había tenido en cuenta el carácter interrelacionado de todas las actividades
comprendidas en la logística.  Explicó que su delegación proponía que los Miembros elaboraran una
lista de servicios fundamentales en logística.  Añadió que los servicios de transporte marítimo
desempeñaban también una función fundamental en la logística, razón por la cual la propuesta incluíauna firme declaración  sobre la necesidad de reanudar las negociaciones en esa esfera, de conformidad
con la Decisión de 1996.  Por otra parte, consideraba asimismo importantes el transporte intermodal y
el comercio electrónico.
70. El representante de Venezuela presentó la propuesta de su delegación sobre los servicios
relacionados con la energía.  Compartía la opinión expresada por otras delegaciones de que uno de los
objetivos de las negociaciones era el aumento de la capacidad de suministro de todos los Miembros
como consecuencia de la apertura de los mercados.  No obstante, en opinión de su delegación, ese
objetivo tenía que ir acompañado de otros objetivos igualmente importantes:  la accesibilidad de los
servicios relacionados con la energía para el mayor número posible de personas, con el fin de mejorar
su nivel de vida, y para el mayor número posible de industrias, empresas y proveedores de servicios,con miras a fomentar el crecimiento económico.  Además, los acuerdos en esa esfera debían
concebirse de manera que garantizaran un mayor acceso de los países en desarrollo a la tecnología.
Hizo hincapié en un objetivo fundamental que figu raba en la propuesta de su delegación:  que los
resultados de las negociaciones permitieran a los países en desarrollo utilizar los servicios
relacionados con la energía como medio para diversificar sus economías, promover su desarrollo y
fortalecer sus sectores privados, y continuar e intensificar la aplicación de esas políticas.  Subrayó que
la propuesta estaba en consonancia con las directrices y procedimientos de negociación adoptadosanteriormente por el Consejo.  En el documento se proponía que los Miembros definieran mecanismos
para la evaluación continua de la aplicación efectiva del artículo IV y el párrafo 2 del artículo XIX del
AGCS con respecto a la participación de los países en desarrollo en el comercio mundial de servicios,
incluido el comercio de servicios relacionados con la energía.  En cuanto a las cuestiones relativas a la
clasificación, reiteró la necesidad de idear un sistema específico de clasificación para los serviciosrelacionados con la energía.
71. El representante de Suiza anunció que su país presentaría unas diez propuestas sectoriales en
la siguiente reunión extraordinaria del Consejo.
72. El representante de Corea dijo que por el momento se limitaría a hacer observaciones sobre
algunas de las cuestiones generales planteadas en algunas de las propuestas.  En primer lugar, aunque
estaba de acuerdo con el objetivo de aumentar progresivamente el acceso a los mercados y reducir las
limitaciones al trato nacional, los Miembros debían tomar también en consideración las características
especiales de cada sector y la diversidad de los regímenes normativos existentes en los distintos
países.  En segundo lugar, aunque las propuestas de los Estados Unidos, las Comunidades Europeas y
el Japón trataban de la eliminación de las exenciones de la obligación de trato NMF en unos cuantosS/CSS/M/8
Página 15
sectores específicos, estimaba que esa cuestión debía examinarse de manera horizontal, con respecto a
todos los sectores de servicios.  En tercer lugar, observaba que en algunas de las propuestas
presentadas por los Estados Unidos, las Comunidade s Europeas, el Canadá y Hong Kong, China, se
trataba de cuestiones relativas a la clasificación y se consideraba también la posibilidad de adoptar un
enfoque de grupos o de lista para las negociaciones de compromisos específicos.  Estimaba que,aunque el documento MTN.GNS/W/120 no bastaba para reflejar plenamente la cambiante situación
económica, los Miembros debían tener cuidado de no modificar la estructura básica del sistema de
clasificación establecido en dicho documento.  Por otra parte, como las cuestiones relativas a la
clasificación estaban siendo actualmente objeto de examen en el Comité de Compromisos
Específicos, los Miembros tendrían que decidir en qué órgano debía recaer la responsabilidad
principal del examen de esas cuestiones.  En cuarto lugar, observaba asimismo que algunas de las
propuestas presentadas por los Estados Unidos y las Comunidades Europeas trataban de la
transparencia de la reglamentación nacional.  Aunque estaba de acuerdo en que la transparencia era
importante por sí misma y en que debía centrarse la labor en ella, estimaba que, a fin de reducir
efectivamente los efectos desfavorables de la regl amentación nacional en el comercio de servicios,
debía abordarse también la cuestión de la prueba de necesidad.  Esperaba con interés el
mantenimiento de un debate a fondo sobre los servicios de transporte marítimo.
73. El representante de Malasia señaló que las propuestas reflejaban una situación de
desequilibrio en las negociaciones.  El hecho de que hubiera tantas propuestas de países desarrollados
y muy pocas de países en desarrollo suscitaba cuestiones en cuanto a cuáles eran los intereses en
materia de exportación de los  países en desarrollo como el suyo y en cuanto a si la industria nacional
de muchos de esos países era lo bastante sólida.  Añadió que un país como el suyo contemplaba lasnegociaciones con gran cautela y señaló la dificultad con que tropezaba su delegación al tratar de
comprender las propuestas y apreciar los efectos que podrían tener en la industria nacional de
servicios.  Dijo también que las negociaciones debían beneficiar a los países en desarrollo, razón por
la cual su delegación había subrayado la importancia de los artículos XIX y IV en relación con la
situación de esos países;  a ese respecto, eran especialmente importantes las disposiciones en materiade flexibilidad que figuraban en el párrafo 2 del artículo XIX.  Era asimismo importante que se
reconociera debidamente el derecho a reglamentar.  En ocasiones, los países en desarrollo y los países
desarrollados podían ver las cosas desde perspectivas diferentes;  por ejemplo, a veces los países
desarrollados consideraban que las prescripciones en materia de capital social constituían obstáculos
al comercio, en tanto que, desde la perspectiva de su delegación, esas prescripciones, aplicadas de
manera juiciosa, constituían un modo de superar los problemas con se enfrentaba la industria
nacional, ya que podían ayudar a fomentar las transferencias de tecnología y las entradas de capital.Confiaba en que, al solicitar compromisos específicos, los interlocutores en las negociaciones tuvieran
en cuenta la situación global del sector de servicios de un determinado país;  añadió que, a ese
respecto, era de importancia crucial la cuestión de la liberalización autónoma.
74. El representante de la República Checa acogió con agrado las propuestas presentadas por los
Estados Unidos y las Comunidades Europeas sobre el movimiento de personas físicas.  Destacó
también el enfoque propuesto por el Japón con respecto a las negociaciones sobre las exenciones de la
obligación de trato NMF.  A continuación, hizo observaciones más específicas sobre dos propuestas.
En primer lugar, acogió con satisfacción la propuesta de la India sobre el movimiento de
profesionales, cuestión de gran importancia para su  delegación;  compartía las opiniones de la India
sobre el modo en que debían abordarse las cuestiones  planteadas.  A ese respecto, merecía atención el
anexo de la propuesta india sobre la aplicación de la Clasificación Internacional Uniforme de
Ocupaciones de la OIT.  En segundo lugar, acogió con agrado el enfoque general de las negociaciones
propuesto por las Comunidades Europeas en el documento S/CSS/W/15.  En particular, apoyó el
desarrollo del principio favorable a la competencia y manifestó la disposición de su delegación a
examinar la importancia de la liberalización para el desarrollo sostenible;  acogió asimismo conagrado la realización de un examen sobre el comercio electrónico.  Su delegación tenía una posición
flexible con respecto a las modalidades de negociación y la disposición en materia de statu quo.   EnS/CSS/M/8
Página 16
cuanto al trato de la liberalización autónoma, se mostró de acuerdo en que el valor de esa
liberalización sólo podrían evaluarlo los distintos Miembros interesados en el curso de las
negociaciones.
75. La representante de Turquía hizo algunas observaciones preliminares, ya que las autoridades
de su país estaban aún examinando las propuestas.  En lo referente a la presentada por los Estados
Unidos sobre el movimiento de personas físicas, compartía la opinión de que el  acceso a la
información relativa a las leyes y reglamentos aplicables a la autorización de entrada, residencia y
trabajo de personas físicas, y la transparencia en los procedimientos, incluida la oportuna respuesta de
las autoridades a las solicitudes de entrada y estancia temporal y, cuando procediera, la comunicación
de las razones de la denegación de la solicitud, figuraban entre las cuestiones fundamentales que
debían abordarse durante las negociaciones.  Apoy ó asimismo la comunicación de la India sobre el
movimiento de profesionales y acogió con especial agrado la propuesta de establecer un permisoespecial AGCS para las categorías de personal abarcadas por los compromisos horizontales y
sectoriales contraídos por los Miembros en el modo 4.
76. Con respecto a las propuestas de los Estados Unidos sobre los servicios jurídicos y los
servicios de contabilidad y la propuesta de las Comunidades Europeas sobre los servicios
profesionales, dijo que Turquía, al igual que muchos otros Miembros, aplicaba medidas restrictivas ala prestación de servicios profesionales y que, por el momento, las instituciones y asociaciones
públicas encargadas de la reglamentación de esas profesiones sólo estaban en condiciones de aprobar
su liberalización sobre la base de reciprocidad.  Por ese motivo, su delegación no podía apoyar
plenamente en esos momentos dichas propuestas.
77. Por otra parte, señaló que, en general, su país no tenía objeciones a la propuesta de los
Estados Unidos sobre los servicios financieros.  En particular, estaba de acuerdo con los principios
cautelares y de reglamentación en ella indicados.  En principio, Turquía estaba también de acuerdo
con el anexo de la propuesta en el que se subrayaba la importancia de la transparencia.  No obstante,
expresó preocupación con respecto a la liberalización del comercio transfronterizo de servicios de
seguros.  Acogió asimismo con agrado la propuesta de las Comunidades Europeas sobre los serviciosfinancieros, aunque pidió aclaraciones sobre si la expresión "ciertas medidas relativas a impuestos y
subvenciones" que figuraba en el párrafo 10 incluía también medidas relativas a las sucursales y
agencias.
78. En lo referente a la propuesta de los Estados Unidos sobre los servicios de distribución,
estimaba que el ámbito de dichos servicios indicado en ese documento era demasiado amplio y podría
resultar problemático.  Por otra parte, la propuesta de las Comunidades Europeas sobre el mismo
sector parecía más razonable, al hacerse en ella hincapié en la necesidad de restringir los servicios dedistribución de productos sensibles.  Con respecto a los servicios de enseñanza, su delegación no
estaba en condiciones de apoyar la propuesta de los Estados Unidos, ya que era una esfera en la que
aún dominaba el sector público y las autoridades de su país la consideraban muy sensible.  Opinaba
que en la propuesta de los Estados Unidos sobre los servicios audiovisuales se reconocía la
preocupación pública por la preservación y la promoción de los valores y la identidad culturales, perono se mencionaban las salvaguardias necesarias al respecto;  por consiguiente, a su delegación le
resultaba difícil apoyarla.  En cuanto a la propuesta de los Estados Unidos sobre el turismo y los
hoteles, pidió aclaraciones sobre si los Estados Unidos se proponían incorporarla al anexo sobre el
turismo propuesto.  Aunque estaba de acuerdo con la lista de obstáculos identificados por los Estados
Unidos en algunos sectores, dijo que era demasiado amplia, al abarcar incluso impuestos nodiscriminatorios, y que su delegación no era partidaria de una lista tan amplia.
79. La representante de Bolivia observó que, de 40 propuestas, sólo 2 eran de países en
desarrollo;  las otras 38 eran de países desarrollados.  Añadió que, mientras que las propuestas de los
países en desarrollo estaban relacionadas con el modo 4, el turismo y la energía, las de los paísesS/CSS/M/8
Página 17
desarrollados abarcaban prácticamente todos los sectores enumerados en el documento
MTN.GNS/W/120.  Le sorprendía también que las propuestas de los países desarrollados no
contuvieran ninguna referencia a los intereses de los países en desarrollo.  En sus objetivos, no se
referían en absoluto a la participación creciente de los países en desarrollo en el comercio de
servicios, al equilibrio global de derechos y obligaciones ni a la promoción de los intereses de todoslos Miembros sobre la base de ventajas mutuas.  Tampoco se mencionaba la flexibilidad apropiada
que debía permitirse a los países en desarrollo ni se daba información alguna de la evaluación
específica del comercio de servicios en el sector de que se tratara.  Muchas de las propuestas ni
siquiera se referían a los países en desarrollo ni al hecho de que fueran importadores netos de
servicios.  Era evidente que el principal objetivo de las propuestas presentadas por los países
desarrollados era lograr la apertura de los sectores en los que eran competitivos.  Hizo hincapié en que
las negociaciones sobre los servicios formaban parte del programa incorporado, que incluía tambiénlas negociaciones sobre la agricultura, y le sorprendía ver el diferente rumbo que habían tomado esas
dos negociaciones.  En las negociaciones sobre la  agricultura 125 Miembros, cerca del 90 por ciento
de los Miembros de la OMC, habían presentado 44 propuestas de negociación, 4 más que en las
negociaciones sobre los servicios, en las que sólo habían presentado propuestas de negociación
26 países, es decir, menos del 20 por ciento de los Mi embros.  Había otra diferencia sustancial.  Todas
las propuestas sobre la agricultura se referían a los países en desarrollo e incluían una sección sobre el
otorgamiento a esos países de trato especial y diferenciado.  Por otra parte, muchos países
desarrollados habían establecido una distinción más detallada entre los países en desarrollo y habían
propuesto que se tuvieran en cuenta las características especiales de los países en desarrollo, los países
menos adelantados, los Estados insulares más pequeños, los países sin litoral, los países en desarrollocon economías vulnerables, y las economías pequeñas.  En cambio, en las propuestas presentadas en
las negociaciones sobre los servicios por los países desarrollados no se hacía mención alguna a los
países en desarrollo o, en el mejor de los casos, se hacían vagas referencias a esos países;  algunas ni
siquiera se referían a cuestiones tales como la transferencia de tecnología.  Otra diferencia entre las
propuestas presentadas en ambas negociaciones se refería a las oportunidades de acceso;  en tanto quevarios países desarrollados habían manifestado en las propuestas sobre la agricultura que el problema
fundamental estribaba en el desequilibrio de derechos y obligaciones de los países exportadores y los
países importadores, en las relativas a los servicios no se había mencionado la cuestión y se había
pasado por alto la diferente situación de la oferta y la demanda mundiales en cada sector.  Una de las
conclusiones preliminares que la oradora había extraído era que los países desarrollados reconocían
que, en lo referente al comercio de productos agropecuarios, había diferencias entre los países en
desarrollo y los países desarrollados, así como entre países en desarrollo y entre exportadores eimportadores.  En cambio, en el comercio de servicios todos los países parecían ser iguales, por lo que
los derechos y obligaciones debían ser los mismos.  Pese a que los países desarrollados habían
expresado sus buenas intenciones con respecto a los países en desarrollo y pese a las directrices y
procedimientos de negociación adoptados por el Consejo, en los que se reconocían, entre otras cosas,
los objetivos del artículo IV sobre la creciente participación de los países en desarrollo y laflexibilidad apropiada prevista en el párrafo 2 del artículo XIX, las propuestas de negociación
presentadas por los países desarrollados emitían un mensaje completamente diferente.  Le preocupaba
esa situación, habida cuenta de que Bolivia era un país en desarrollo con una economía pequeña y
abierta, que no aplicaba medidas proteccionistas al comercio de productos agropecuarios, productos
industriales o servicios y que no causaba distorsiones del comercio.
80. Para garantizar que los intereses de los países en desarrollo se tomaran debidamente en
consideración en la segunda etapa de las negociaciones sobre los servicios, propuso que al principio
del orden del día de todas las reuniones de negociaci ón se incluyeran los siguientes puntos:  en primer
lugar, la evaluación general y sectorial del comercio de servicios, con referencia a los objetivos
establecidos en el AGCS y, en particular, el artículo IV;  en segundo lugar, la elaboración de criteriosconvenidos multilateralmente sobre la liberalización autónoma y su aplicación;  en tercer lugar, las
cuestiones relacionadas con la flexibilidad apropiada para los países en desarrollo en las propuestas deS/CSS/M/8
Página 18
negociación y en las propias negociaciones;  y, en cuarto lugar, la liberalización del comercio de
servicios en los sectores y modos de suministro de interés para los países en desarrollo.
81. La representante de Tailandia expresó la decepción de su delegación ante el hecho de que
algunos Miembros parecieran considerar que las directrices y procedimientos de negociación
adoptados por el Consejo no eran tan importantes  como las propuestas de negociación.  En lo
referente a la cuestión de la cláusula de anterioridad planteada por los Estados Unidos y las
Comunidades Europeas en las propuestas sobre los servicios financieros, se preguntaba qué derechos
adquiridos querían proteger esos Miembros.
82. La representante de Indonesia hizo observaciones preliminares únicamente sobre las
propuestas que trataban de los objetivos generales de las negociaciones.  Su delegación estaba de
acuerdo en que la cuestión fundamental de las negociaciones sobre los servicios era el acceso a los
mercados.  A ese respecto, indicó que, incluso tras la conclusión de la Ronda Uruguay, Indonesiahabía seguido abriendo su mercado más allá de lo previsto en sus compromisos.  Por ese motivo, su
delegación consideraba que la cuestión de las modalidades en relación con el trato de la liberalización
autónoma era un requisito previo para poder contraer nuevos compromisos.  Hizo hincapié en que
debía respetarse el plazo de las negociaciones sobre las medidas de salvaguardia urgentes;  aunque
Indonesia mantenía su compromiso con respecto a la liberalización del comercio en la esfera de losservicios, para su país sería muy difícil mostrar una actitud más favorable en las negociaciones sin
tener la seguridad de que los Miembros podrían recurrir a medidas urgentes en el caso de que las
medidas de liberalización causaran daño.  En lo referente a los plazos de las negociaciones, compartía
la opinión de que los Miembros podían convenir en determinadas metas o fechas de referencia para
las negociaciones, pero consideraba prematuro establecer en esa etapa el plazo para la conclusión delas negociaciones.  Subrayó que en el AGCS se reconocía el derecho de los Miembros a reglamentar
el suministro de servicios en su territorio, y a establecer nuevas reglamentaciones al respecto, con el
fin de realizar los objetivos de su política nacional.  Los Miembros tenían asimismo el derecho de
mantener servicios públicos en los sectores que desearan;  no podía interpretarse que en el AGCS se
exigiera la privatización o la desreglamentación general.  El proceso de liberalización progresiva teníaque respetar el nivel de desarrollo de los distintos Miembros y promover una mayor participación de
los países en desarrollo en el comercio de servicios.  Redundaba en interés de todos los Miembros que
los países en desarrollo fueran beneficiarios de las negociaciones sobre los servicios.  Apoyó la
propuesta noruega de que en las negociaciones se tuviera en cuenta la necesidad de asistencia técnica
encaminada a reforzar la eficiencia y la capacidad comercial de los sectores de servicios de los países
en desarrollo.  Era preciso asimismo que los Miembros consideraran el modo de fortalecer la
capacidad de negociación de dichos países.  Compartía también la opinión de que el punto de partidade las negociaciones era el nivel de compromisos existente, establecido en las listas actuales, y que el
principal método de negociación era el de peticiones y ofertas.
83. El representante del Paraguay, hablando en nombre de los países del MERCOSUR, dijo que
aún estaban analizando las propuestas y que los miembros del MERCOSUR harían sus observaciones
individualmente.  Indicó asimismo que los miem bros del MERCOSUR presentarían sus propuestas
sobre los sectores de interés para ellos.  En nombr e de su delegación, apoyó la propuesta de la India
sobre el modo 4.  Reconocía las limitaciones existentes en los compromisos de los Miembros y
deseaba su eliminación gradual.  Manifestó también gran interés por la propuesta de la India sobre la
utilización de la Clasificación de la OIT.  Con respecto a las propuestas presentadas por los Estados
Unidos, estimaba que algunas de las limitaciones en ellas identificadas podía abordarlas, y de hecholas estaba abordando, el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional.
84. El representante de Hong Kong, China, dijo que los servicios de transporte marítimo estaban
claramente vinculados a la logística y que su Gobierno deseaba que se reanudaran en breve las
negociaciones sobre el sector, según lo previsto en la Decisión de 1996, con miras a lograr
compromisos significativos en régimen NMF por parte de todos los Miembros.  El transporteS/CSS/M/8
Página 19
multimodal había seguido cobrando importancia y relevancia como cuestión comercial y debían
examinarse todos los aspectos pertinentes del mismo.  Explicó que, aunque su delegación no era
indiferente a las preocupaciones de algunos Miembros con respecto al sector, Hong Kong, China, no
creía que el modo de tratar esas cuestiones sensibles fuera aducir que no podían examinarse o que no
podían contraerse compromisos;  ese enfoque induciría a otros a adoptar un enfoque similar en esferasen que se planteaban cuestiones sensibles para ellos y el resultado final no estaría en conformidad con
la prescripción contenida en el párrafo 1 del artículo XIX de lograr un nivel de liberalización
progresivamente más elevado.
85. Acogió con agrado los documentos presentados por el Japón, las Comunidades Europeas y
Noruega sobre los servicios de transporte marítimo:  al parecer, había una gran coincidencia de
opiniones sobre el punto de partida y sobre otras esferas de gran importancia comercial y económica.
Manifestó asimismo especial interés en estudiar más a fondo las ideas contenidas en el "Suplementodel modelo de lista sobre el transporte marítimo", que figuraba como anexo 1 de la propuesta noruega.
En su opinión, en ese Suplemento se abordaban de manera sensible y centrada algunas de las esferas
importantes en relación con el transporte marí timo internacional.  Consideraba también muy
pertinentes y útiles las ideas y propuestas que figuraban en el cuerpo del documento noruego sobre las
cuestiones relativas al trato NMF.
86. Con respecto a las propuestas presentadas por el Canadá, consideraba preocupante por varios
motivos el párrafo en el que se decía que "el Canadá no contraerá ningún compromiso que restrinja
sus posibilidades de alcanzar sus objetivos en materia de política cultural hasta que pueda establecerse
un nuevo instrumento internacional destinado específicamente a salvaguardar el derecho de los países
a la promoción y preservación de su diversidad cultural".  En primer lugar, no estaba claro quéentendía el Canadá por "diversidad cultural", por lo que no se sabía qué alcance tenía la exclusión
prevista.  Por otra parte, como el Canadá había hecho propuestas sobre sectores relacionados con la
cultura, como los de los servicios de telecomunicaciones, los servicios de distribución, los servicios
prestados a las empresas y los servicios de informática y servicios conexos, se preguntaba qué era
exactamente lo que el Canadá se proponía no abarcar .  En segundo lugar, no estaba claro por qué no
podían tenerse en cuenta esas preocupaciones en el marco del AGCS, habida cuenta de que en él se
disponía la consignación en listas por sectores, subsectores y modos de suministro, se preveía la
liberalización progresiva y se excluían los servicios suministrados en ejercicio de facultades
gubernamentales.  Se preguntaba si la posición del Canadá era realmente que no podían contraerse
compromisos en ningún sector en que pudiera verse restringida la "diversidad cultural".
87. En lo referente al comercio electrónico y las cuestiones modales, señaló que en varias
comunicaciones, especialmente en las presentadas por los Estados Unidos y las ComunidadesEuropeas, se había propuesto que los Miembros ampliaran y profundizaran sus compromisos en
materia de acceso a los mercados y trato nacional en los cuatro modos de suministro.  Aunque el
modo 3 había sido un centro de atención natural, para él era evidente que esos Miembros deseaban
también que se aumentaran los compromisos en los modos 1 y 2 y apoyaba plenamente ese objetivo.
Anunció que su delegación presentaría un documento sobre el comercio electrónico en el quepropondría que los Miembros consideraran el mejor modo de crear un entorno propicio a su
crecimiento.  Estimaba que, además de las propuestas sobre los sectores pertinentes, los Miembros
debían considerar la posibilidad de contraer compromisos horizontales adicionales en varias esferas
comprendidas en el ámbito de competencia de la OMC para lograr un entorno propicio al comercio
electrónico.  Estimaba que habría también que abordar algunas cuestiones difíciles, como la distinciónentre los modos 1 y 2, y la falta de claridad en el ámbito de aplicación y el alcance del trato nacional.
88. Con respecto a los servicios profesionales, señaló que en varias comunicaciones presentadas
por las Comunidades Europeas, el Canadá, Australi a y la India se sugería que un buen modo de hacer
avanzar las cuestiones sería adoptar un enfoque más centrado de los acuerdos de reconocimiento
mutuo.  No obstante, a pesar de que hacía algún tiempo que se habían ultimado las directrices sobreS/CSS/M/8
Página 20
los acuerdos de reconocimiento mutuo en el sector de la contabilidad, parecía que no había ocurrido
gran cosa.  Le interesaba conocer el modo en que los Miembros que habían propuesto una mayor
utilización de los acuerdos de reconocimiento mutuo se proponían llevar a cabo su sugerencia y
hacerla efectiva.  A ese respecto, había tomado nota con interés de las observaciones y sugerencias
hechas por la India.  Sugirió que el mejor modo de superar los obstáculos no discriminatorios alcomercio de servicios profesionales era mediante la labor del Grupo de Trabajo sobre la
Reglamentación Nacional en relación con los servicios profesionales;  casi todos los Miembros que
habían consultado a sus organismos pertinentes interesados habían indicado que las disciplinas en
materia de contabilidad proporcionarían una buena base para otras profesiones.  Se preguntaba por
qué se habían omitido de las propuestas del Canadá y las Comunidades Europeas todos los servicios
médicos, los servicios de veterinaria y los servicios relacionados con los servicios médicos.  Señaló
una referencia que se hacía en la propuesta canadiense en relación con el párrafo 4 del artículo VI aseguir colaborando "en el seno de los organismos actuales y otros que se creen" y se preguntaba en
qué "otros organismos" pensaba el Canadá.  Se preguntaba también cuál era el motivo de la supresión
en el documento de los Estados Unidos sobre los servicios de contabilidad de la referencia a la
consignación en listas en el marco de los artículos XVI y XVII y cuál era la razón por la que habían
decidido adoptar ese enfoque de la cuestión en vez de, por ejemplo, un enfoque de anexo, quegarantizaría que todos los Miembros consignaran las mismas disciplinas.  En cuanto a los documentos
australianos sobre los servicios de contabilidad y los servicios jurídicos, se preguntaba cómo podía
extenderse el alcance de las disciplinas en materia de contabilidad elaboradas en el Grupo de Trabajo
sobre los Servicios Profesionales en el marco del párrafo 4 del artículo VI a las medidas sujetas a
consignación en listas en el marco de los artículos XVI y XVII.  Con respecto a los servicios de envíourgente, los servicios postales y de mensajeros, los servicios de transporte y los servicios de
distribución, dijo que, reconociendo la importancia de esas actividades, su delegación había tratado de
captar los servicios comprendidos en la rúbrica de logística.  A ese respecto, seguía interesado en la
propuesta de los Estados Unidos sobre los servicios de envío urgente y estaba de acuerdo en que esa
actividad no encajaba bien en los servicios postales y de mensajeros.  No obstante, no creía que ladefinición utilizada por los Estados Unidos fuera apropiada a efectos de clasificación para la
consignación en listas, ya que era demasiado vaga y abarcaba demasiados sectores/actividades de
servicios.
89. Añadió que otros Miembros habían identificado muchas cuestiones sobre las que estimaban
había llegado el momento de adoptar medidas.  Señaló, por ejemplo, que tanto los Estados Unidos
como las Comunidades Europeas habían mencionado el problema de las subvenciones que sólo
podían obtener los proveedores nacionales y el de la  discriminación fiscal.  Indicó que las disciplinas
en materia de subvenciones contenidas en el artículo XV serían muy útiles para resolver esos
problemas.  En lo referente a algunos de los obstáculos identificados por los Estados Unidos, señaló
con interés el problema de la ausencia de "criterios objetivos y determinados previamente para las
prescripciones en materia de licencias", e indicó la necesidad de establecer una prueba de necesidad
general que resolviera esos problemas.
90. La representante de la República Eslovaca dijo que el número de propuestas presentadas hasta
la fecha reflejaba la gran importancia que atribuían los Miembros a las negociaciones sobre los
servicios.  Añadió que todas las propuestas merecían ser objeto de un estudio detenido y que las
cuestiones en ellas planteadas constituían una buena base para las negociaciones.
91. El representante de Noruega coincidía con Malasia en que era necesario recibir más
propuestas de los países en desarrollo.  Todos los Miembros tenían la responsabilidad de lograr que se
prestara especial atención a los sectores y modos de suministro que fueran de interés para las
exportaciones de los países en desarrollo, como se establecía en el párrafo 5 de las directrices y
procedimientos de negociación.  Añadió que la liberalización tendría efectos positivos en la economía
mundial en su conjunto, con inclusión de las economías de los países en desarrollo.  Puso comoejemplo los servicios de transporte marítimo, cuyo abaratamiento redundaría en beneficio de todos losS/CSS/M/8
Página 21
países, especialmente de los países en desarrollo.  Con respecto a los servicios de transporte marítimo,
señaló la similitud de los enfoques adoptados por las Comunidades Europeas, el Japón y su propia
delegación, y añadió que Noruega apoyaba la utilización del modelo de lista y que se abordara
también el transporte multimodal.  Su delegación apoyaba asimismo el establecimiento de normas
rigurosas sobre seguridad y protección del medio ambiente en la esfera del transporte marítimo.  Encuanto a los servicios relacionados con la energía, indicó que las propuestas presentadas por las
Comunidades Europeas, los Estados Unidos, el Ca nadá y su propia delegación tenían rasgos en
común y que su objetivo era similar:  lograr compromisos significativos.  Aclaró que liberalización no
significaba desreglamentación y que la protección de los consumidores seguía siendo una cuestión
importante.
92. El representante de Singapur dijo que su país deseaba una mayor liberalización de los
servicios de transporte marítimo.  Podía apoyar los siguientes elementos contenidos en las propuestas
presentadas sobre ese sector:  la reanudación de las negociaciones sobre la base de la Decisión
de 1996 del Consejo;  las ofertas existentes o mejoradas como punto de partida;  la conveniencia de
que el modelo de lista y las negociaciones se basaran en tres pilares:  los servicios de transporte
marítimo internacional, los servicios auxiliares del transporte marítimo y el acceso a las instalaciones
portuarias y la utilización de las mismas.  Añadió que la lista propuesta por Noruega en suSuplemento del modelo de lista sobre el transporte marítimo merecía un examen más a fondo.
93. El representante de Israel dijo que el punto de partida de las negociaciones era las actuales
listas de compromisos específicos.  Indicó, a modo de observación preliminar, que compartía la
opinión del Canadá sobre la importancia de las pe queñas y medianas empresas (PYME), ya que para
ellas era difícil superar los obstáculos al comercio.  Subrayó que era esencial que en las negociacionesse abordara la situación particular de esas empresas.  Apoyó la liberalización de los servicios de
telecomunicaciones, ya que este sector era fundamental para el desarrollo de la economía global;  en
particular, apoyó la propuesta de Australia, Noruega, los Estados Unidos y el Japón de que todos los
Miembros adoptaran el Documento de Referencia.  Apoyó asimismo la liberalización de los servicios
de transporte marítimo y elogió a la India por su propuesta sobre el movimiento de personas físicas.
94. El representante de la India se hizo eco de las preocupaciones expuestas por Malasia.  Era
importante que los países en desarrollo participaran en las negociaciones y que se atendieran sus
preocupaciones.  Recordó que en el AGCS se hablaba de rondas sucesivas de negociaciones y que,
por consiguiente, la actual no sería la última ronda de negociaciones sobre los servicios.  Había
tomado nota de la observación hecha por algunas delegaciones de que un modo de atender las
preocupaciones de los países en desarrollo era que éstos presentaran sus propias propuestas;  opinaba
que se trataba de una observación justa y añadió que la India presentaría nuevas propuestas sobresectores de interés para ella.
95. A modo de observación preliminar, el representante del Uruguay dijo que la referencia que se
hacía en la propuesta de las Comunidades Europeas al hecho de que las propuestas podían analizarse
en la serie de reuniones extraordinarias o en órganos subsidiarios establecidos a tal efecto había
quedado ya resuelta por el Consejo General cuando decidió que en la serie de reunionesextraordinarias el Consejo del Comercio de Servicios tenía facultades para analizar todo lo
relacionado con las negociaciones sobre los servicios.  En cuanto a la propuesta de las Comunidades
Europeas sobre los servicios de distribución, se preguntaba si estaban justificadas algunas
restricciones con respecto a la distribución de  productos agropecuarios;  estimaba que algunos
productos considerados sensibles por algunos Miembros podían ser considerados sensibles tambiénpor otros Miembros, pero por distintos motivos, especialmente si los últimos tenían capacidad para
suministrar esos servicios de distribución con respecto a esos productos específicos.  Con respecto a la
propuesta de las Comunidades Europeas sobre el movimiento de los proveedores de servicios, dijo
que sería conveniente estudiar más a fondo algunas cuestiones, como la definición y descripción de
las diferentes categorías en el modo 4;  también podría ser provechoso analizar en la serie deS/CSS/M/8
Página 22
reuniones extraordinarias la cuestión de las pruebas del mercado de trabajo.  En cuanto a la propuesta
de las Comunidades Europeas sobre los servicios prestados a las empresas, señaló que era importante
entrar en detalles con respecto a esferas como la de los servicios de informática y cuestiones conexas.
96. En lo referente a las propuestas de los Estados Unidos, indicó que no sólo entrañaban
enfoques específicos sobre el modo de estructurar las listas, sino que contenían también propuestasespecíficas sobre documentos de referencia en prácticamente todos los sectores abarcados.  Con
respecto a los servicios audiovisuales, se preguntaba por qué debía abordarse la cuestión de las
subvenciones sobre una base sectorial cuando en el AGCS se impartía el claro mandato de celebrar
negociaciones sobre la cuestión en general, no sólo en un sector determinado.  En cuanto al
movimiento de personas físicas, observaba un nivel de ambición algo más bajo que en el caso de otros
sectores.  En la propuesta se abordaban aspectos normativos con respecto a la información y la
transparencia de los procedimientos, pero no se hacía referencia alguna al acceso a los mercados ni altrato nacional.  Por otra parte, en lo referente a la propuesta de pedir observaciones o notificación
previas, indicó que en muchos países no existían disposiciones de esa índole.  Con respecto a la
propuesta de los Estados Unidos sobre los servicios relacionados con el medio ambiente, opinaba que,
en principio, debía abordarse conjuntamente con la de las Comunidades Europeas en el Comité de
Compromisos Específicos, ya que consideraba que ambas propuestas estaban interrelacionadas.Añadió que aún estaba por examinar por los Miembros, tanto en la serie de reuniones extraordinarias
como en el Comité de Compromisos Específicos, la cuestión del enfoque de grupos, para un sector
básico y los sectores conexos, y sus implicaciones.  En cuanto a la propuesta sobre los servicios de
turismo, estimaba que era importante adoptar en el futuro un análisis sector por sector, habida cuenta
de que había otras propuestas sobre este sector, como las presentadas por la República Dominicana yotros países, y por las Comunidades Europeas.
97. La representante de Cuba dijo que el gran número de propuestas presentadas por países
desarrollados, frente al reducido número de propuestas de países en desarrollo, mostraba las
dificultades con que tropezaban muchos países en las negociaciones.  Su delegación apoyaba la
propuesta de la India sobre el modo 4 y se hací a eco de las observaciones hechas por Bolivia.
98. El representante del Brasil apoyó las observaciones hechas por Tailandia sobre la importancia
de las directrices y procedimientos de negociación adoptados por el Consejo.  Expresó también cierta
preocupación por el hecho de que, aunque en las directrices y procedimientos de negociación se decía
que no se excluiría a priori  ningún sector, parecía que algunos Miembros estaban excluyendo algunos
sectores de las negociaciones.  Dijo que en las propuestas se hacía referencia a medidas abarcadas por
los artículos XVI, XVII y VI del AGCS, pero también a medidas que, en su opinión, no quedaban
comprendidas en el ámbito de aplicación del AGCS.  Por consiguiente, estimaba que en los debatesdebía asimismo aclararse el alcance exacto de las propuestas.  Señaló la labor del Grupo de Trabajo
sobre la Reglamentación Nacional y añadió que era importante que hubiera coherencia con la labor
realizada en ese contexto.
99. En lo referente al desequilibrio entre los compromisos de los países desarrollados y los países
en desarrollo, dijo que había dos modos de analizar la cuestión:  en el contexto de la evaluación delcomercio de servicios o mediante un examen de lo s compromisos específicos.  Con respecto a estos
últimos, indicó que en las listas de los países en desarrollo había un nivel de limitaciones mucho más
bajo que en las listas de los países desarrollados, en las que abundaban las limitaciones, y que la gran
mayoría de las exenciones de la obligación de trato NMF correspondían a países desarrollados.  Su
país esperaba que los Miembros que hacían propuestas estuvieran dispuestos, en el curso de lasnegociaciones, a eliminar las restricciones que pedían eliminaran otros Miembros.
100. Con respecto a las cuestiones relativas a la clasificación, compartía la opinión de Corea de
que los Miembros debían ajustarse en la medida de lo posible a la estructura del documento
MTN.GNS/W/120, con el fin de lograr seguridad jurídica.  En algunas de las propuestas, por ejemploS/CSS/M/8
Página 23
en la presentada por los Estados Unidos sobre las telecomunicaciones, se hacía referencia a servicios
complementarios de un modo que parecía corresponder a lo que los Miembros habían identificado
como grupos.  Había que examinar esas cuestiones, con el fin de lograr unas negociaciones
equilibradas y conseguir resultados satisfactorios para todos los Miembros.  Era necesario que, cuando
los Miembros contrajeran o pidieran compromisos, hubiera claridad en cuanto a la seguridad jurídicade esos compromisos.  A ese respecto, subrayó la necesidad de contar con válvulas de escape
apropiadas en forma de mecanismos de defensa comercial y, lo que era más importante, examinar las
ambigüedades de determinadas disciplinas del AGCS.
101. A modo de observación preliminar, el representante de México señaló algunos elementos
comunes de las propuestas presentadas hasta la fecha con respecto a la clasificación sectorial, la
cláusula de anterioridad, los grupos y los principios de reglamentación;  se preguntaba si la labor
realizada en los órganos subsidiarios abarcaba ya esas cuestiones.  Subrayó también que había queexaminar las propuestas a la luz de principios tales como el derecho a reglamentar, la flexibilidad
apropiada para los países en desarrollo y el debido respeto por los objetivos de las políticas
nacionales.
102. La representante de Colombia expresó preocupación por que el hecho de centrarse en
propuestas sectoriales pudiera constituir un medio de limitar el equilibrio global de derechos y
obligaciones previsto en el artículo XIX del AGCS y en el primer párrafo de las directrices y
procedimientos de negociación.  Temía que las negociaciones sectoriales pudieran transformar las
negociaciones sobre los servicios en un conjunto de negociaciones separadas en las que pudiera
pasarse por alto el equilibrio de derechos y obligaciones.
103. Una evaluación preliminar de la lista de obstáculos identificados en las propuestas sectoriales
había revelado que su país aplicaba políticas bastante liberales al comercio de servicios.  No obstante,
al igual que en el caso de la mayoría de los países en desarrollo, la participación de su país en el
comercio mundial de servicios era muy reducida.  Refiriéndose a la necesidad de mejorar la
participación de los países en desarrollo, manifestó su deseo de que las propuestas de países más
desarrollados incluyeran ofertas de aplicación efectiva del artículo IV del AGCS, ya que, de locontrario, las negociaciones darían simplemente lugar a la adopción de nuevas disciplinas que
beneficiarían a los comerciantes de servicios más importantes, lo que aumentaría las diferencias de
desarrollo sectorial y las diferencias de participación en el comercio mundial de servicios.
104. Su delegación había estudiado la propuesta india sobre el movimiento de personas físicas
como cuestión prioritaria, ya que se trataba de un asunto de especial interés para Colombia.  Las
sugerencias en ella expuestas eran esenciales para lograr la creciente participación de los países en
desarrollo prevista en el artículo IV.  La evaluación realizada por la India de la liberalización en elmodo 4 y de los obstáculos al movimiento de profesionales constituía una valiosa contribución, al
identificar estrategias y mecanismos que llevarían a la liberalización de esos mercados de servicios.
Compartía el interés de la India en adoptar enfoques y estrategias alternativos para lograr un efectivo
acceso a los mercados en el modo 4;  manifestó especial interés en la propuesta de elaborar directrices
y normas multilaterales con las que se estableciera, entre otras cosas, un sistema de tramitación devisados y permisos de trabajo más transparente y objetivo.  Era de suma importancia que se trabajara
en cuestiones tales como el reconocimiento de títulos profesionales, los requisitos previos para la
obtención de licencias, y la clasificación, con miras a desglosar las categorías a la luz de las
necesidades y el potencial del mercado.  Apoyó la propuesta de que en la serie de reuniones
extraordinarias del Consejo del Comercio de Servicios se examinara este asunto como cuestiónhorizontal y figurara permanentemente en su orden del día, así como la propuesta de que se adoptara
una nueva clasificación.S/CSS/M/8
Página 24
105. El representante de la República Dominicana apoyó las opiniones expresadas por Colombia.
Dijo que había un caso evidente de asimetría de información entre algunos Miembros, que conocían
exactamente los problemas que afectaban a sus exportadores de servicios, y otros, que tropezaban con
graves dificultades para responder a las propuestas con otras propuestas sobre sectores de interés para
ellos.  Mencionó también, a modo de observación preliminar, que en todas las propuestas se utilizabael enfoque de grupos;  todas ellas tenían un ámbito de aplicación que iba más allá del sector específico
de que se trataba.  Al parecer, la cuestión de la política de competencia había aumentado su cobertura
sectorial;  prueba de ello eran las disciplinas favorables a la competencia propuestas en el caso de los
servicios relacionados con la energía y la propuesta de que los Miembros adoptaran los principios del
Documento de Referencia sobre las telecomunicaciones básicas.  Añadió que no cabía duda de que en
el futuro esos compromisos adicionales tendrían que abarcar las prácticas anticompetitivas que
afectaban al comercio en sectores tales como los de  los servicios de transporte marítimo, los servicios
financieros, los servicios postales, los servicios de distribución, el comercio electrónico y los servicios
de transporte aéreo.
106. El representante de Panamá dijo que era preciso seguir estudiando la cuestión del
otorgamiento de crédito por la liberalización autónoma.  Apoyaba la reanudación de las negociaciones
sobre los servicios de transporte marítimo como cuestión prioritaria y estimaba que los Miembrosdebían mostrar flexibilidad en cuanto al desarrollo de esas negociaciones.  Añadió que los Miembros
no debían seguir necesariamente por completo el enfoque adoptado en anteriores negociaciones sobre
el sector.  Sugirió que el Presidente abordara la cuestión del modo en que el Consejo debía realizar la
evaluación de los efectos de la suspensión del principio NMF prevista en el párrafo 4 de la Decisión
de 1996.
107. El representante del Pakistán indicó que las negociaciones habían comenzado de forma
desequilibrada y que su momento y ritmo eran de importancia crucial.  Pidió a los países desarrollados
que enfocaran las negociaciones de manera más equilibrada y favorable al desarrollo.  Las
negociaciones tenían que desarrollarse a la luz de la letra y el espíritu de las directrices y
procedimientos de negociación.
108. Refiriéndose a la declaración hecha por Malasia, el representante de la Argentina dijo que la
actual ronda de negociaciones sobre los servicios no era la última, ya que la liberalización era un
proceso continuo.  Anunció que su delegación pres entaría una propuesta de negociación sobre los
servicios de distribución que complementaría los enfoques adoptados por otros Miembros, y que
estaba especialmente interesada en la distribución de los productos agropecuarios, entre otros.
Suscribió las observaciones hechas por el Brasil con respecto al alcance de las propuestas presentadas
por los Estados Unidos.  Observó que en algunos casos concretos el alcance de las cuestiones iba másallá del ámbito de aplicación del AGCS y, por tanto, de las negociaciones.  Era importante establecer
una distinción entre los obstáculos al comercio de servicios, por un lado, y las cuestiones relativas a la
reglamentación nacional que se estaban examinando en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación
Nacional, por otro.  Con respecto a los servicios de telecomunicaciones, se preguntaba cómo se
enfocarían los servicios complementarios identificados por los Estados Unidos en el párrafo 7 de supropuesta y cómo se compatibilizaría esa propuesta con otras propuestas sectoriales sobre los
servicios de distribución y los servicios audiovisuales.  En cuanto a la propuesta de la India sobre el
movimiento de personas físicas, dijo que, aunque iba más allá del ámbito de aplicación del AGCS con
respecto a determinadas cuestiones, como la de la seguridad social, se planteaban en ella algunas
cuestiones interesantes, especialmente en el párrafo 3.  Tenía asimismo interés la propuesta dearmonizar las definiciones y categorías de profesiona les en el modo 4 y debía abordarse no sólo en el
caso del personal transferido dentro de una empresa sino también en el caso de los proveedores
independientes de servicios.S/CSS/M/8
Página 25
109. El Presidente concluyó que se había realizado un buen primer examen de las propuestas y que
el Consejo tomaría nota de las declaraciones formuladas y volvería sobre este punto en su siguiente
reunión extraordinaria, según lo que se decidiera en el marco del punto "Balance" en lo referente al
modo de proceder.  Con respecto a la petición de Panamá de que se celebraran consultas sobre el
modo en que el Consejo debía abordar el examen de la suspensión del principio NMF en el caso delos servicios de transporte marítimo, dijo que señalaría esta cuestión a la atención de su sucesor para
que pudiera examinar con los Miembros esa propuesta concreta.
C. SERVICIOS DE TURISMO
110. El Presidente recordó que el Simposio sobre Servicios de Turismo celebrado los días 22 y
23 de febrero de 2001, en el que habían interven ido dieciséis oradores, había tenido una nutrida
asistencia por parte de representantes tanto de países desarrollados como de países en desarrollo.  Las
exposiciones en él hechas y la documentación de antecedentes figuraban en su totalidad en la seccióndedicada a los servicios en el sitio Web de la OMC.  La finalidad del Simposio había sido evaluar los
acontecimientos recientemente registrados en el turismo internacional que pudieran ser de importancia
para las negociaciones en curso sobre el AGCS, especialmente los relacionados con la propuesta de
Anexo sobre el turismo que figuraba en el docu mento S/C/W/127 y Corr.1.  Las exposiciones hechas
y los debates mantenidos se habían centrado en las complejas vinculaciones sectoriales y comercialesesenciales para el suministro de servicios de turismo, así como en la cuestión de las prácticas
anticompetitivas.  Cuba, Jamaica, Portugal y Tail andia habían hecho exposiciones sobre experiencias
nacionales en cuestiones relacionadas con el turismo.  Varios Miembros habían presentado también
documentos.  Entre los temas planteados y las cuestiones objeto de algunas de las principales
observaciones hechas en los debates figuraban los siguientes:  restricciones en relación con losvisados;  naturaleza imperfecta de las estadísticas sobre el turismo y de los sistemas de clasificación
del turismo;  efectos negativos de las restricciones horizontales contenidas en las listas de los
Miembros;  niveles de rentabilidad de los servicios de organización de viajes en grupo;  y prácticas
anticompetitivas, con inclusión de las de los sectores relacionados con la aviación.
111. El representante de la República Dominicana agradeció a la Secretaría la organización del
Simposio y dijo que el debate de alto nivel en él mantenido permitía hacer un claro diagnóstico de que
la situación del comercio internacional de servicios de turismo justificaba la búsqueda de una solución
común a los problemas con que se enfrentaban tanto los países que "exportaban" turistas como los que
los recibían.  El debate reveló que existía una asimetría en cuanto a liberalización:  en tanto que los
países receptores habían contraído compromisos de amplias bases en el marco de la OMC, los países
"exportadores" habían anulado los efectos de esos compromisos al adoptar medidas horizontales y
consignar exenciones de la obligación de trato NMF.  La industria del turismo de los países endesarrollo se veía gravemente amenazada por las prácticas anticompetitivas seguidas en servicios
esenciales, como los de las redes de transporte e información.  Los debates mantenidos en el Simposio
permitían identificar algunos elementos de una solución común que debía ser objeto de negociación
en el marco de la OMC:  necesidad de una cobertura exhaustiva;  garantía de la viabilidad del sector,
tanto en el país de origen de los turistas como en el que los recibía;  aplicación efectiva de importantesdisposiciones específicas del AGCS, como las contenidas en los artículos IV y XIX;  superación de la
actual asimetría y aumento del acceso a los mercados de los proveedores de servicios en esferas que
se veían actualmente afectadas por prácticas anticompetitivas, como las de los servicios de
organización de viajes en grupo y los servicios de reserva informatizados;  y logro de resultados
equilibrados para todos los países participantes en la cadena del turismo.  Recordó que su delegaciónhabía presentado en diciembre de 2000 una propuesta sobre el bloque de industrias de turismo
(documento S/CSS/W/19),  en la que se resumían los antecedentes del concepto de bloque de
industrias de turismo.  La definición inicial propuesta en el Anexo sobre el turismo, contenida en el
documento S/C/W/127, se basaba en la definición de la cuenta satélite de turismo (CST) que había
dado la Organización Mundial del Turismo en la Conferencia Mundial de Niza, celebrada en juniode 1999.  El 1º de marzo de 2000 la Comisión de Estadística de las Naciones Unidas decidió que laS/CSS/M/8
Página 26
CST comprendiera tan sólo el "conjunto de productos que son característicos del sector del turismo",
con lo que, al parecer, quedaron excluidos los productos relacionados  con el sector.  Por productos
característicos del turismo se entendían aquellos servicios que dejarían de existir en cantidades
apreciables o cuyo consumo se reduciría de manera significativa en ausencia de visitantes.  El
documento S/CSS/W/19 contenía dos apéndices:  en el primero figuraba una lista detallada deproductos característicos del turismo, basada en los códigos de la Clasificación Central de Productos
de las Naciones Unidas;  el segundo contenía una correspondencia entre los servicios característicos
del turismo y la clasificación sectorial de los servicios utilizada en la Ronda Uruguay, que figuraba en
el documento MTN.GNS/W/120.  El propósito de es ta clasificación era asegurar que en la actual
ronda de negociaciones se enfocara el turismo de manera exhaustiva y evitar largos debates en materia
de clasificación.  La clasificación era de naturaleza muy específica, ya que abarcaba únicamente el
conjunto de productos característicos del turismo;  por consiguiente, mostraba que era posible adoptarun enfoque exhaustivo del turismo si se hacía referencia al conjunto de productos característicos del
turismo en cuanto bloque de industrias de turismo, sin perjuicio de que se recurriera al bloque a título
de ámbito para el establecimiento de nuevas disciplinas o la petición de compromisos específicos
adicionales.
112. El representante del Japón compartía la opinión de que el turismo era importante tanto para
los países en desarrollo como para los países desarrollados y dijo que los Miembros debían proseguir
la liberalización de este sector.  Su delegación volvería sobre esta cuestión en la siguiente reunión.
113. El Presidente dijo que el Consejo tomaba nota de las declaraciones formuladas y volvería
sobre este punto en su siguiente reunión.
D. MODALIDADES EN RELACIÓN CON EL TRATO DE LA LIBERALIZACIÓN
AUTÓNOMA
114. El Presidente recordó que el 1º de diciembre de 2000 se había celebrado una reunión
extraordinaria para abordar la cuestión del trato de la liberalización autónoma, en la que se habían
mantenido debates que calificó de muy provechos os.  Las comunicaciones presentadas por Hong
Kong, China, y por Corea, que figuraban en lo s documentos sin signatura Nº 7580 y Nº 7634 y
Addendum 1, respectivamente, habían contribuido a dichos debates.  Añadió que era consciente de
que muchas delegaciones estimaban que debía proseguir el examen de cuestiones tales como las
relativas al reconocimiento, el crédito o incluso el  significado de "liberalización autónoma".  Tras
recordar también que el párrafo 13 de las directrices y procedimientos de negociación recientemente
adoptados se refería a la liberalización autónoma, invitó a las delegaciones a formular observaciones
al respecto.
115. En su mayor parte, las delegaciones subrayaron la importancia del examen del trato de la
liberalización autónoma y apoyaron la idea de celebrar obra reunión extraordinaria dedicada
exclusivamente a ese examen.
116. La representante de Tailandia sugirió que se celebrara otra reunión extraordinaria sobre la
liberalización autónoma e indicó que su delegación seguía siendo flexible en cuanto a la fecha de esa
reunión.  Señaló que su país se proponía presentar también una comunicación que contribuyera alexamen de esta cuestión.  La mayoría de los oradores que intervinieron a continuación apoyó la idea
de que se celebrara otra reunión extraordinaria dedicada al examen de la liberalización autónoma.
117. El representante de la India subrayó que su país atribuía importancia a esta cuestión y que sus
opiniones seguían siendo las reflejadas en el acta de la reunión anterior (párrafo 11 del documento
S/CSS/M/6).  Instó a que la otra reunión extraordinaria sobre la liberalización autónoma tuviera lugardespués de que las delegaciones hubieran tenido más oportunidades de debatir el tema entre ellas, con
el fin de evitar repeticiones de posiciones anteriormente expresadas.  Sería muy útil que esa reunión seS/CSS/M/8
Página 27
celebrara antes de que comenzaran las negociaciones sobre el acceso a los mercados.  Esperaba con
interés las reacciones ante algunas de las observaciones hechas, como las relativas a las
preocupaciones de los países en desarrollo en cuanto a si los países desarrollados desearían que la
cuestión se abordara exclusivamente en un contexto bilateral o querrían simplemente pedir que la
liberalización autónoma se consolidara o se considerara sin significación alguna.  Se trataba depreocupaciones legítimas y, ahora que la liberalización autónoma había quedado incluida en las
directrices, la cuestión era qué podía hacerse a nivel multilateral.  Añadió que se acogerían con agrado
las ideas de los principales interlocutores comerciales sobre lo que sería apropiado a ese respecto.
118. El representante de Corea dijo que la reunión extraordinaria mantenida en relación con el
tema había sido valiosa y constructiva.  El documento presentado por Corea tenía por objeto invitar al
debate sobre cómo podría funcionar un enfoque multilateral basado en una fórmula, desde el punto de
vista de que la liberalización autónoma no debía abordarse exclusivamente en un contexto bilateral, enel que el crédito se vería afectado por la influencia negociadora de los Miembros de que se tratara.  La
reacción general ante el documento no había sido tan favorable como se esperaba y comprendía la
preocupación de otros Miembros de que la evaluación del valor de medidas de liberalización
concretas en sectores específicos era de carácter subjetivo y variaría en función de los intereses de
cada Miembro.  Admitió que el establecimiento de criterios multilaterales simples y sucintos quepudieran servir de guía en las negociaciones bilaterales o multilaterales podría ser una solución viable.
Sugirió que, como las observaciones hechas sobre la cuestión en la anterior reunión extraordinaria
podían servir de punto de referencia para la elaboración de esos criterios convenidos
multilateralmente, podría resultar útil que la Secretaría elaborara una lista de esas observaciones;
acogió con agrado la propuesta de Tailandia de que se celebrara una segunda reunión extraordinariasobre la liberalización autónoma.
119. La representante de las Comunidades Europeas dijo que se trataba de un tema importante y
que convendría llegar a criterios o modalidades en una fecha temprana con el fin de atender las
preocupaciones de todos los Miembros, ya que pr obablemente todos ellos habían adoptado medidas
de liberalización autónomas desde la anterior ronda.  Los Miembros tenían que ser flexibles ypragmáticos al determinar qué trato debía darse a la liberalización autónoma.  Coincidía con Corea en
que las evaluaciones podían ser subjetivas, ya que dependerían de la posibilidad de cada Miembro de
aprovecharse de la liberalización de que se tratara.  Por esa razón, la solución tendría que ser más de
carácter general que basada en una fórmula.  Por otra parte, durante más de dos años los Miembros
habían venido rechazando firmemente todo tipo de enfoques basados en fórmulas.  Apoyó la
sugerencia de celebrar otra reunión extraordinaria sobre la liberalización autónoma y sugirió a su vez
como cuestiones que debían ser objeto de examen la transparencia, el crédito y la posibilidad deestablecer un mecanismo de examen.  Con respecto a la transparencia, correspondía a cada Miembro
que tratara de lograr reconocimiento o crédito determinar si lo comunicaría a uno o varios Miembros
o si lo notificaría a todos ellos por conducto del Consejo.  En lo referente al crédito, para cualquier
parte interesada sería importante, ya fuera a nivel bilateral, plurilateral o multilateral, examinar lo que
considerara apropiado en relación con la liberalización específica de que se tratara y decidir siconsolidaba o no tanto la liberalización como el crédito.  Habida cuenta de las posibles diferencias de
poder de negociación de las partes interesadas, podría considerarse la posibilidad de establecer un
mecanismo que permitiera a los Miembros incluir las cuestiones conexas en un examen sobre la
marcha de las negociaciones, con el fin de ayudarles a lograr el equilibrio deseado.
120. El representante del Canadá apoyó la idea de celebrar otra reunión extraordinaria sobre la
liberalización autónoma y se mostró de acuerdo en que era preciso estudiar más a fondo las cuestiones
planteadas por las Comunidades Europeas y otros países.
121. El representante del Pakistán dijo que la cuestión era sumamente importante, ya que su país
había adoptado muchas medidas de liberalización autónomas y deseaba recibir crédito por ellas.
Indicó que en esta primera etapa conceptual de los debates parecía haber más preguntas queS/CSS/M/8
Página 28
respuestas.  Observó que el Consejo tenía aún que ultimar la labor prevista en el párrafo 3 del
artículo XIX en relación con el establecimiento de modalidades y confiaba en que lo hiciera
satisfactoriamente y se incluyeran criterios convenidos multilateralmente. Apoyó la propuesta de
celebrar otra reunión extraordinaria sobre la cuestión, en la que podría realizarse un análisis más
centrado.
122. El representante de la República Checa dijo que, como se estipulaba en el párrafo 3 del
artículo XIX, en las directrices de negociación debían establecerse modalidades en relación con el
trato de la liberalización realizada de manera autónoma por los Miembros desde las negociaciones
anteriores.  Pero la cuestión era qué se entendía por liberalización autónoma.  ¿Era la liberalización de
un sector o subsector determinado realizada de manera autónoma entre rondas de negociaciones o una
medida similar adoptada en el curso de negociac iones?  Sea como fuere, los requisitos previos
fundamentales eran la transparencia del proceso de negociación, los modos de lograr elreconocimiento de esas medidas y la manera de obtener crédito por ellas.  En opinión de su
delegación, esas medidas eran todas las medidas adoptadas voluntariamente como consecuencia de la
política comercial aplicada entre rondas de negociaciones o una decisión unilateral adoptada en el
contexto de negociaciones.  En ambos casos eran testimonio de las tendencias de liberalización de una
economía determinada.  Se planteaba también la cuestión del peso de una medida de liberalizaciónautónoma en forma de compromiso internacional consolidado en una lista o de una medida legislativa.
Su delegación estimaba que el valor real de la liberalización autónoma sólo podía evaluarse en el
proceso de negociación;  por consiguiente, únicamente los interlocutores comerciales interesados
podían llegar a una transacción aceptable con respecto al crédito.
123. El representante de Hungría dijo que de la disposición pertinente de las directrices convenidas
y el párrafo 3 del artículo XIX se desprendía claramente que se trataba de una esfera en la que debía
centrarse el Consejo.  Apoyó la idea de celebrar otra reunión extraordinaria dedicada al tema.
Observó que, como se señalaba en el documento de Hong Kong, China, diferentes medidas de
liberalización tenían distinto valor para diferentes Miembros;  por consiguiente, la mejor vía para
pedir y otorgar reconocimiento y crédito parecía ser el proceso bilateral de peticiones y ofertas.  Almismo tiempo, su delegación estimaba que eran necesarios criterios elaborados y convenidos
multilateralmente, encaminados principalmente a   garantizar que los Miembros más pequeños de la
OMC, con limitado poder de negociación, tuvieran iguales oportunidades de recibir reconocimiento y
crédito.  Sugirió que los criterios debían ser amplios y que los factores enumerados en el apartado d)
del párrafo 11 del documento de Hong Kong, China, podían constituir un buen punto de partida del
debate.  Manifestó interés por la sugerencia de las Comunidades Europeas sobre un posible
mecanismo de examen, idea que consideraba útil estudiar más a fondo.  Añadió que sería lógico quelos criterios se elaboraran antes del comienzo de las negociaciones sobre el acceso a los mercados.
124. El representante de Hong Kong, China, manifestó interés por las observaciones hechas por las
Comunidades Europeas sobre la transparencia, ya que parecía tratarse de una perspectiva útil.  Le
preocupaba la posible tensión entre la notificación a todos los Miembros de las medidas de
liberalización autónomas y la posibilidad de que ello redujera el poder de negociación de losMiembros y disminuyera al mismo tiempo su capaci dad para obtener crédito.  Por consiguiente, era
preciso estudiar el equilibrio entre la transparencia, el crédito y la consolidación.  Su delegación
consideraba que el mejor medio de lograr ese equilibrio era el proceso bilateral de peticiones y
ofertas, sobre la base de una combinación de factores multilaterales y un proceso bilateral.  Coincidía
en que era una buena idea celebrar otra reunión extraordinaria sobre el tema y en que sería útil contarcon nuevas comunicaciones de los Miembros antes de esa reunión.  Preguntó al Presidente si no
estimaba el momento apropiado para que la Secretaría elaborara una nota sobre la liberalización
autónoma.
125. El representante del Japón apoyó la propuesta de celebrar otra reunión extraordinaria sobre el
tema.  Sugirió que debía prestarse mayor consideración al logro de un entendimiento común conS/CSS/M/8
Página 29
respecto a conceptos fundamentales, tales como la relación entre las negociaciones y la liberalización
autónoma, la transparencia y los enfoques bilaterales y/o multilaterales.  Como había también otras
cuestiones importantes que examinar, apoyó la propuesta de que se pidiera a la Secretaría que
elaborara una lista de cuestiones que podían ser objeto de debate.
126. El representante de la Argentina dijo que su delegación deseaba que se abordara la cuestión,
ya que su país había realizado considerables esfuerzos en pro de la liberalización durante los 10 años
anteriores.  Indudablemente, su delegación era partidaria del reconocimiento de la liberalización
autónoma, pero la cuestión era cómo debía hacerse.  Había que tener presente que se trataba de una
cuestión compleja que requería un examen realista de cuestiones tales como el modo de medir el valor
relativo de los sectores en diferentes países.  El documento de Corea se refería a un "crédito
proporcional" al nivel de mejora;  no parecía establecerse distinción alguna entre la atenuación de la
reglamentación nacional y la apertura del acceso a los mercados.  Aunque había que tener en cuentatanto cuestiones cuantitativas como cualitativas, no era fácil determinar cómo podían traducirse
numéricamente.  Pidió aclaraciones sobre esta y otras cuestiones conexas que figuraban en el
documento coreano.  Era necesario un examen más a fondo en el Consejo para aclarar una serie de
cuestiones relacionadas con este tema.
127. El representante de Qatar dijo que se trataba de una cuestión importante, ya que muchos
países en desarrollo habían liberalizado el comercio de servicios.  Apoyó el establecimiento de
criterios multilaterales y la propuesta de celebrar otra reunión extraordinaria sobre el tema.
128. La representante de Bolivia pidió que la cuestión siguiera figurando en el orden del día de
futuras reuniones del Consejo.  Dijo que la elaboración de criterios multilaterales debía llevarse a
cabo lo antes posible y que debía celebrarse otra reunión extraordinaria, que había de preparar bien elPresidente mediante consultas anticipadas.  Sugirió los siguientes elementos:  primero, necesidad de
criterios multilaterales, en vez de negociaciones bilaterales;  segundo, evitación de una supeditación a
la consolidación;  tercero, establecimiento de una distinción entre liberalización autónoma y nuevos
compromisos de liberalización;  y cuarto, crédito y consolidación adicional.
129. El representante del Brasil dijo que la posición de su delegación seguía siendo la expuesta en
la anterior reunión dedicada al tema.  Añadió que su país consideraba provechoso estudiar la idea de
combinar criterios convenidos multilateralmente con un enfoque bilateral, a condición de que
prevalecieran los primeros.  Se mostró de acuerdo en que seguía habiendo más preguntas que
respuestas sobre el modo de medir la liberalización autónoma y traducirla en crédito y
reconocimiento.  Recordó que el Brasil había sugerido criterios tales como el tamaño del mercado y el
carácter del sector, aunque su delegación seguía examinando esas cuestiones.
130. El representante del Paraguay apoyó la propuesta de celebrar otra reunión extraordinaria
sobre el tema y las observaciones hechas anteriormente de que era necesario que los Miembros
aportaran más información e ideas.  Observó que el carácter matemático de la propuesta coreana, sin
restarle mérito, dificultaba la evaluación de la liberalización autónoma.  Señaló las observaciones que
figuraban en el documento de Hong Kong, China, sobre la complejidad de las cuestiones planteadas.
Dijo que debían examinarse los factores que conducían a la liberalización autónoma, como la falta dela debida preparación de la reglamentación nacional.  Por ejemplo, en determinados países en
desarrollo ese factor había dado lugar a que la liberalización autónoma fuera una situación de facto .
Por consiguiente, se preguntaba qué ocurriría si, de no recibir crédito por esa liberalización, esos
países decidieran reglamentar, de modo que la liberalización autónoma pudiera considerarse un paso
hacia atrás.  Dudaba que las delegaciones pudieran acceder al reconocimiento simple, una de lasopciones sugeridas en el documento de Hong Kong, China.  En cambio, la opción en la que se
proponían métodos de trabajo multilateral que pudieran utilizarse en contextos bilaterales era
perfectamente válida.S/CSS/M/8
Página 30
131. El representante del Uruguay dijo que coincidía con la Argentina en que debía adoptarse un
enfoque realista y pragmático.  Estaba también de acuerdo en que los Miembros debían seguir
estudiando esas posibilidades, por lo que apoyaba la propuesta de celebrar otra reunión extraordinaria
sobre la cuestión.  Subrayó que, ahora que habían comenzado las negociaciones, su delegación trataría
de lograr concesiones de otros Miembros.  Pero si  la liberalización autónoma entrañara la necesidad
de consolidaciones, ello perjudicaría las posiciones negociadoras de los Miembros.  Si algunas
delegaciones estimaran que eran necesarias más consolidaciones, su delegación preferiría que hubiera
concesiones en vez de puntos o créditos.  Tenía que aclararse la cuestión y los Miembros podrían
llegar a un acuerdo sobre las modalidades en la siguiente reunión extraordinaria.
132. La representante de Australia recordó que en la anterior reunión había dejado claro que su
delegación estaba dispuesta a dar reconocimiento y crédito por la liberalización autónoma en sus
negociaciones bilaterales sobre peticiones y ofertas, sobre la base de criterios convenidosmultilateralmente.  Observó que sería provechoso que el Consejo conviniera en un conjunto de
factores que hubieran de tenerse en cuenta en las negociaciones.  Apoyó también la propuesta de que
se pidiera a la Secretaría que elaborara una lista que ayudara en la elaboración de criterios.  Con
respecto a la transparencia y la posibilidad de notificaciones, indicó que, sin saber lo que estaba en
juego, resultaría difícil elaborar criterios, por lo que debía seguir examinándose la cuestión.  Seríapreciso asimismo estudiar más detenidamente qué constituía liberalización y crédito.  Sugirió que,
para ayudar a centrarse en algunas de esas cuestiones, podría ser útil un orden del día anotado para la
siguiente reunión extraordinaria sobre este tema.
133. El representante de Indonesia apoyó las propuestas de celebrar otra reunión extraordinaria
sobre el tema y de que se pidiera a la Secretaría que elaborara una nota.  En opinión de su delegación,
la liberalización autónoma debía abarcar todas las medidas, como se preveía en el AGCS, no sólo las
abarcadas por compromisos específicos.  Sugirió que se permitiera la adopción de un enfoque
intersectorial, para que las medidas de liberalización adoptadas en un sector o subsector
proporcionaran también ventajas en otros sectores o subsectores.
134. El representante de Malasia se daba cuenta de que las dificultades que planteaban los datos y
otras peculiaridades del comercio de servicios dificultaban la medición de la liberalización autónoma
y su traducción en créditos, aunque tal vez fuera posible en determinados sectores.  Recordó que en la
Ronda Uruguay se habían utilizado principios de liberalización autónoma, pero quizá no habían sido
efectivos.  Malasia había esperado que ello mitigara las presiones encaminadas a la consolidación de
aranceles, pero, al término de la Ronda, había consolidado más de 1.000 líneas arancelarias
adicionales.  Sugirió que sería útil que el documento de la Secretaría contuviera algunos factores
relacionados con los antecedentes de esta cuestión en la Ronda Uruguay.  Instó a que se reconocieranlas medidas de liberalización, por ejemplo en el sector bancario de Malasia, en el que se habían
reducido las limitaciones a las inversiones extranjeras, aunque no se hubieran consolidado, dado que
en algunos casos podía resultar muy difícil realizar consolidaciones.  Apoyó la propuesta de celebrar
otra reunión extraordinaria dedicada al tema y se mostró de acuerdo en que, como era preciso que los
Miembros estuvieran totalmente preparados para la reunión, la Secretaría elaborara una lista decuestiones, con algunos antecedentes sobre el trato del tema en la Ronda Uruguay.  En cuanto a la
transparencia, no comprendía cómo revelaría la posición negociadora de los Miembros, ya que las
modificaciones de las leyes solían hacerse públicas, especialmente si se trataba de lograr crédito.
135. El representante de México apoyó la idea de seguir celebrando reuniones extraordinarias
sobre la liberalización autónoma.  Las modalidades al respecto debían incluir criterios objetivos y
simples convenidos multilateralmente y, dentro de esas modalidades multilaterales, podían
reconocerse procesos bilaterales.  Los procedimientos de peticiones y ofertas eran también de carácter
bilateral, pero se desarrollaban en un marco multilateral de directrices;  por consiguiente, su
delegación podía aceptar que se hallara una solución multilateral en la que se reconociera un proceso
bilateral.  Su delegación no trataría de lograr "puntos" en las negociaciones, sino concesiones de otrosS/CSS/M/8
Página 31
Miembros.  Indicó que las observaciones hechas por las Comunidades Europeas eran alentadoras y
describió la liberalización autónoma como un ejercicio que iba mucho más allá de la transparencia.
136. El representante de Chile dijo que en las directrices se había establecido que la liberalización
autónoma era para todos los Miembros, pero observó que su significado variaba según los distintos
sectores y países.  En muchos países en desarrollo tal vez hubiera desreglamentación en vez deliberalización y esto no era algo que un Miembro consolidara en las negociaciones.  No obstante, las
negociaciones revelarían la relación entre los créditos obtenidos y concedidos y la disposición a
consolidar las medidas de liberalización autónomas.  Apoyó la propuesta de celebrar otra reunión
extraordinaria sobre el tema.
137. El representante de Corea agradeció las observaciones hechas sobre el documento presentado
por su delegación.  Reiteró que de ellas había deducido que un enfoque cuantitativo podía tener
limitaciones al tratar de conciliar diferentes situaciones de mercado en distintos países.  Había tomadonota asimismo de la observación de que la evaluación del valor de la liberalización era de carácter
subjetivo y se mostró de acuerdo en que el establecimiento de criterios simples y sucintos podía ser
una alternativa  que había que estudiar.
138. El representante de Hong Kong, China, dijo que, con respecto a las observaciones que había
hecho anteriormente sobre la transparencia, había querido decir que en los casos, por ejemplo, en los
que los Miembros no tenían leyes ni reglamentos por los que se rigiera un sector la transparencia era
problemática.  Recordó también que las obligaciones en materia de transparencia establecidas en el
AGCS no eran tan rigurosas que exigieran la notificación de todas las medidas.
139. El representante de Tailandia indicó que, como la liberalización autónoma podía realizarse
con respecto a medidas horizontales, no debía considerarse que guardara relación únicamente con
determinados sectores, ya que esas medidas beneficiaban a todos los sectores y a todos los países.
Debía también darse crédito por las medidas horizontales.
140. El Presidente concluyó que se había manife stado un amplio apoyo a la continuación del
estudio del trato de la liberalización autónoma.  Indicó que las delegaciones habían mostrado
flexibilidad con respecto a la programación de la labor futura.  Acogió con agrado las observacionesde que el valor de una futura reunión extraordinaria se vería aumentado por la contribución de nuevas
comunicaciones de los Miembros.  Pidió a la Secretaría que elaborara un documento que incluyera
una lista de cuestiones y toda la información pertinente sobre la experiencia de la Ronda Uruguay con
respecto a los esfuerzos desplegados para abordar la cuestión de la liberalización autónoma.
E. EVALUACIÓN DEL COMERCIO DE SERVICIOS
141. El Presidente recordó que en la anterior reunión el Consejo había mantenido un debate
preliminar sobre una comunicación presentada por Es lovenia, Bulgaria, la República Checa, Polonia y
la República Eslovaca, distribuida con la signatur a S/CSS/W/18 y Corrigendum 1.  Señaló también a
la atención de las delegaciones una nueva comunicación presentada por la Argentina y distribuida con
la signatura S/CSS/W/44.
142. El representante de la Argentina dijo que el documento era una contribución  a la evaluación
del comercio prescrita en el artículo XIX.  Tenía por objeto compartir con los Miembros información
sectorial y global y se centraba en los países en desarrollo como grupo más que en la posición de su
país.  Subrayó la importancia de proseguir la evaluación del comercio como medio de contribuir al
logro de los objetivos del AGCS, especialmente el de la liberalización progresiva.  Las cifras
presentadas en el documento eran elocuentes y mostraban claramente que había que seguir trabajando
para hacer avanzar la liberalización del comercio de  servicios.  El comercio de servicios, según se
definía en el AGCS, estaba mucho menos documentado que el comercio de mercancías y, teniendoS/CSS/M/8
Página 32
presentes todas las limitaciones pertinentes, destacó una serie de tendencias.  En primer lugar, la
proporción de las exportaciones e importaciones mundiales totales de bienes y servicios
correspondiente  a los servicios comerciales, medida por los datos de balanza de pagos, había
permanecido prácticamente estable desde mediados del decenio de 1990.  En 1999, la parte
correspondiente a los servicios en las importaciones mundiales totales de bienes y servicios fue del19,6 por ciento.  En segundo lugar, se había estimado que el suministro transfronterizo era el principal
componente del comercio mundial de servicios:  representaba el 41 por ciento del comercio total,
seguido de cerca por la presencia comercial con el 38 por ciento.  En tercer lugar, las exportaciones de
servicios de los países en desarrollo parecían concentrarse especialmente en los servicios de viajes y
transportes.  En cuarto lugar, el comercio de se rvicios comerciales estaba sumamente concentrado.  El
volumen de comercio correspondiente a los 15 principales exportadores e importadores representaba
el 71 por ciento de las exportaciones mundiales y el 68 por ciento de las importaciones mundiales;además, la proporción correspondiente a esos 15 exportadores e importadores de servicios
comerciales no se había modificado sensiblemente desde mediados del decenio de 1990.  En quinto
lugar, era digna de señalar la preponderancia de los países desarrollados en el comercio mundial de
servicios.  Desde la conclusión de la Ronda Uruguay, la contribución de los países en desarrollo al
comercio mundial de servicios apenas se había modificado;  si en 1994 la proporción de lasexportaciones mundiales de servicios correspondiente a los 16 principales países en desarrollo
representó un 16,45 por ciento, esa proporción se cifró en el 16,29 por ciento en 1999.  Por último, las
balanzas comerciales regionales mostraban las mismas tendencias generales;  según los datos de la
balanza de pagos de 1999, América del Norte y Europa Occidental registraron excedentes de
exportación de 67.000 y 31.000 millones de dólares, respectivamente.  Los Estados Unidos registraronun excedente de exportación de unos 73.000 millones de dólares en 1999, mientras que el excedente
de la Unión Europea se cifró en 13.000 millones de dólares.  El orador indicó que se habían puesto de
relieve esas tendencias con el fin de promover una mejor comprensión de la evolución del comercio
de servicios en los últimos tiempos y estimular un intercambio de opiniones entre los Miembros.
143. El representante del Japón señaló que la comunicación que figuraba en el documento
S/CSS/W/18 se basaba en la experiencia de los Miembros y ofrecía interesantes conclusiones.  En la
página 13, el primer inciso mostraba que las repercusiones más generales de la liberalización del
comercio de servicios, como las ilustradas en las páginas 12 y 13, requerían atención;  indicó que eran
aplicables a todos los Miembros, no sólo a las economías en transición.  En cuanto a la comunicación
presentada por la Argentina, observó que, si bien en el documento se indicaba que el comercio de
servicios de la mayor parte de los países en desarrollo registraba déficit, el cuadro 4 revelaba que
también arrojaba déficit el de 10 de los 23 principales importadores y exportadores, incluido el Japóny varios otros países desarrollados.  Era también digno de señalar el párrafo 16;  frente a los
excedentes de exportación de los Estados Unidos y la Unión Europea, de los 72.000 millones de
dólares de déficit registrado por Asia, 54.000 millones correspondían al Japón.
144. El representante del Pakistán señaló que se disponía de muchas contribuciones, tanto de
carácter cuantitativo como cualitativo, sobre la evaluación del comercio y que los Miembros habían
venido examinando detenidamente la cuestión.  Se habían logrado progresos y ahora era importante
decidir cuáles eran los fines y objetivos del ejercicio de evaluación y cómo podía utilizarse este
ejercicio en las negociaciones, según lo convenido en las directrices y procedimientos de negociación.
De los documentos presentados podían extraerse prov echosas conclusiones.  En particular, se refirió
al párrafo 5 del documento S/CSS/W/18 y a las útiles cuestiones planteadas en la comunicación de laArgentina, basada en fuentes de información fiables, en relación con la composición del comercio de
servicios comerciales, la participación de los países en desarrollo, los principales exportadores y los
importadores netos.  Por consiguiente, instó a los Miembros a que aprovecharan esas conclusiones y
formularan observaciones sobre posibles criterios para establecer modos de concretarlas.S/CSS/M/8
Página 33
145. La representante de Chile dijo que volvería sobre la intervención del Pakistán.  Indicó que
documentos como el S/CSS/W/18 eran una útil co ntribución al ejercicio de evaluación en curso,
habida cuenta especialmente de la escasez de información estadística sobre el comercio de servicios,
en particular en el caso de los países en desarrollo.  Era importante realizar la evaluación en un marco
más amplio que el meramente estadístico.  Se mostró de acuerdo con las líneas generales y lasprincipales conclusiones del documento de la Argentina, pero hizo dos observaciones.  En primer
lugar, con respecto a que el modo 1 era el principal modo de suministro, observó que la mayor parte
de la información estadística se había extraído de los datos de balanza de pagos, por lo que no se
facilitaba información sobre el comercio de servicios realizado a través del modo 3, que era un
importante modo de suministro para Chile;  en segundo lugar, en cuanto a que el comercio de
servicios se concentraba en unos pocos países y la situación de los países en desarrollo no había
variado con el transcurso del tiempo, indicó que el volumen total del comercio de servicios habíaaumentado, por lo que los Miembros compartían un pastel mayor.
146. Refiriéndose al documento presentado por la Argentina, el representante del Uruguay señaló
especialmente el párrafo 5, basado en el cuadro 1 que figuraba en la página 4, en el que se indicaba
que en 1997 el modo 1 representó el 41 por ciento del comercio de servicios, el modo 2 el 20 por
ciento, el modo 3 el 38 por ciento y el modo 4 tan sólo el 1 por ciento.  Dijo también que, conrespecto a los principales importadores y exportadores mundiales de servicios comerciales, los datos
correspondientes a 1999 facilitados por la Secretaría de la OMC mostraban que eran principalmente
países desarrollados;  en las negociaciones en curso había que abordar y corregir esa realidad,
centrándose en sectores de interés para las exportaciones de los países en desarrollo e incrementando
así su participación en el comercio mundial de servicios.
147. El representante de los Estados Unidos hizo dos observaciones sobre la comunicación de la
Argentina:  la primera se refería a las diferentes historias que podían contarse utilizando distintas
estadísticas y la segunda destacaba las dificultades que planteaba el hecho de basarse en información
estadística incompleta.  Con respecto a la primera, señaló el párrafo 9, en el que se decía que los
15 principales exportadores e importadores representaban el 71 por ciento de las exportacionesmundiales y el 68 por ciento de las importaciones  mundiales y que la proporción correspondiente a
esos 15 principales exportadores e importadores no se había modificado sensiblemente desde
mediados del decenio de 1990.  Era cierto, pero también lo era que el ritmo anual de crecimiento de
las exportaciones de países que no figuraban entre los 15 principales exportadores e importadores de
servicios había sido superior en un 10 por ciento al de esos 15 principales países.  Según datos de la
OMC, la proporción de las exportaciones mundiales de otros servicios comerciales correspondiente a
los 15 principales países comerciantes había registrado entre 1990 y 1999 un descenso del 1,2 porciento:  del 78,2 por ciento al 77 por ciento.  Aunque parecía una variación pequeña, significaba que
el crecimiento de las exportaciones de servicios de otros países había sido superior al de las
exportaciones de servicios de los 15 principales países comerciantes.  En cuanto a su segunda
observación, señaló el cuadro 1, que mostraba que el modo 3 representaba el 38 por ciento del
comercio mundial de servicios;  ahora bien, se disponía de pocos datos estadísticos sobre ese modo desuministro y la conclusión de la Argentina se basaba en esos datos tan incompletos.  No obstante, no
debía subestimarse el valor de las transacciones realizadas en el modo 3 para cualquier país.  Para que
una filial extranjera estableciera una presencia comercial, se requería generalmente cierto nivel de
inversiones extranjeras directas;  se podía emplear y formar a personal local y podían transferirse
conocimientos tecnicoprácticos y tecnología.  Por otra parte, las ventas transfronterizas de la filial amercados de terceros países se registrarían como exportaciones del país huésped, que tendría por ellas
entradas de divisas.  Por consiguiente, un país podía beneficiarse más de "importar" una presencia
comercial que de realizar exportaciones transfronterizas de servicios.  Se preguntaba qué conclusiones
podían extraerse de la información que acababa de presentar.  En cuanto a la referencia del Pakistán a
la necesidad de concretar las conclusiones extraídas de la evaluación, su delegación tenía sus propiasconclusiones y le interesaba escuchar las del Pakistán y otros países.S/CSS/M/8
Página 34
148. El representante del Canadá dijo que, habida cuenta de los problemas que planteaba la
compilación de datos sobre el comercio de servicios, vacilaba en extraer conclusiones;  el hecho de
que los datos a los que se referían las delegaciones fueran datos de la OMC no era necesariamente
tranquilizador, dado que, en cualquier caso, procedían de los Miembros.  Indicó que, al igual que en el
caso del Japón, el comercio de servicios del Canadá registraba déficit.  A continuación señaló elpárrafo 8 de la comunicación de la Argentina, en el  que se decía que el hecho de que las exportaciones
de servicios de los países en desarrollo se centrar an en los servicios de viajes y transportes podía
plantearles un problema estructural, ya que ese comercio estaba relacionado con el movimiento físico
de personas y bienes, más que con la circulación de conocimientos e información.  No obstante,
estimaba que, con el crecimiento del comercio a través de Internet y del comercio electrónico, la
entrega puntual y la gestión logística, con el tiempo había aumentado el componente de
conocimientos de esos sectores.
149. El representante del Brasil subrayó que el documento de la Argentina demostraba que existía
un desequilibrio entre la participación en el comercio de servicios de los países en desarrollo y los
países desarrollados.  El hecho de que la proporción del comercio de servicios realizado en el modo 1
fuera superior a la del realizado en el modo 3 podía atribuirse a la importancia del transporte en el
modo 1 y a que los datos de balanza de pagos no reflejaban las transacciones en el modo 3.  Preguntósi la Secretaría podía facilitar una actualización de la labor del Grupo Interorganismos sobre
Estadísticas del Comercio Internacional de Servicios y reiteró la importancia que su delegación
atribuía al desarrollo de información estadística para el comercio de servicios, para la evaluación del
comercio y para las propias negociaciones.
150. La representante de las Comunidades Europeas dijo que las estadísticas podían interpretarse
de diferentes maneras y compilarse en distintos niveles, pero que el seminario que se había
organizado sobre estadísticas de servicios había sido una contribución útil.  Indicó que la
comunicación que figuraba en el documento S/CSS/W/18 iba más allá de la información estadística y
que en ella se examinaba la función de los servicios en el fomento del crecimiento y desarrollo de una
economía, señalando, por ejemplo, la función de las pe queñas y medianas empresas en el desarrollo
de formas alternativas de economía y en la contribución al empleo.  Existían diversos elementos que
había que tener en cuenta al abordar la evaluación del comercio, no sólo estadísticas de balanza de
pagos.  Una de las dificultades que planteaban las estadísticas era su insuficiente nivel de
desagregación;  por ejemplo, en el sector de la s telecomunicaciones no era posible distinguir los
efectos de cuestiones como la de los servicios de comunicación por intermediario.
151. El representante de Egipto se refirió al párrafo 8 de la comunicación de la Argentina e indicó
que había llegado a una conclusión diferente de la del representante del Canadá.  El párrafo reflejaba
bien la situación de su país, ya que la mayor parte de las exportaciones de servicios comerciales de
Egipto eran las tarifas percibidas de las embarcaciones que cruzaban el Canal de Suez y estimaba que
ello causaba efectivamente algunos problemas estructurales, ya que no aumentaba la circulación de
conocimientos e información.
152. El representante de Eslovenia dijo que la evaluación tenía que realizarse de manera precisa y
que ese era el motivo por el que se había presentado el documento S/CSS/W/18.  Aclaró que la
contribución de las delegaciones de Bulgaria, la  República Checa, Polonia, la República Eslovaca y su
país se limitaba a la nota de presentación, pero que el documento anexo lo había elaborado la
Secretaría de la OCDE y no reflejaba necesariamente posiciones nacionales.  En la nota de
presentación se señalaba el hecho de que las economías en transición se hallaban en una situaciónespecial, como se decía en el párrafo 5, que en las negociaciones debían tenerse presentes sus
preocupaciones concretas y que debían examinarse cuidadosamente todas las posibles repercusiones
de una mayor liberalización en los diferentes países y sectores, de conformidad con el párrafo 2 del
artículo XIX.S/CSS/M/8
Página 35
153. Con respecto a la petición del Brasil, un representante de la Secretaría explicó que el Grupo
Interorganismos había concluido su labor de elaboración del Manual sobre Estadísticas del Comercio
Internacional de Servicios e indicó que correspondía ahora a los Miembros aplicar sus
recomendaciones.  Añadió que la Secretaría facilitaría una breve nota sobre el tema para la reunión de
mayo.
154. El Presidente dijo que el Consejo tomaba nota de las declaraciones formuladas y volvería
sobre este punto permanente en su siguiente reunión.
F. LABOR DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS – INFORMES DE LOS PRESIDENTES
155. De conformidad con lo acordado en relación con la presentación de informes regulares de los
órganos subsidiarios en la serie de reuniones extraordinarias, el Presidente invitó a los Presidentes
salientes de dichos órganos a presentar sus informes orales.  Les agradeció la labor realizada y felicitóa los nuevos Presidentes por su nombramiento.
156. El Presidente del Comité de Compromisos Específicos, Sr. Tomo Uyama (Japón), recordó
que en el apartado e) del párrafo 2 del llamado "plan de ruta" se pedía al Comité que se esforzara por
ultimar la labor en curso para marzo de 2001.  Durante el año anterior, el Comité había venido
trabajando en dos cuestiones:  la revisión de las directrices para la consignación en listas de los
compromisos específicos y las posibles enmiendas a la clasificación sectorial de servicios vigente.Con miras a cumplir dicho plazo, el Comité había tenido un programa muy intenso.  Desde mayo
de 2000 había celebrado cinco reuniones formales y diez informales y los debates informales se
habían canalizado hacia las reuniones formales mediante informes por escrito del Presidente.  Los
pormenores de los debates mantenidos en esas reuniones figuraban en los documentos
S/CSC/M/15 a 19.  Con respecto a la revisión de las directrices para la consignación en listas de loscompromisos específicos contraídos en el marco del AGCS, le complacía anunciar que el 22 de marzo
de 2001 el Comité había convenido en un texto que contenía los resultados del ejercicio de revisión y
había recomendado también al Consejo su adopción como conjunto de directrices no vinculantes.  A
continuación, el Consejo había adoptado el texto revisado el 23 de marzo;  la decisión y las directrices
figuraban en los documentos S/L/91 y S/L/92, respectivamente.
157. En lo referente a la clasificación, el Comité había examinado seis cuestiones:  servicios
jurídicos, servicios postales y de mensajeros, servicios de construcción, servicios relacionados con el
medio ambiente, servicios relacionados con la ener gía y condición de la producción a comisión o por
contrato.  Recientemente había elaborado una nota detallada sobre la situación del examen de esas
seis cuestiones, que figuraba en el documento JOB (01)/37, de 16 de marzo de 2001.  Esa nota se
había examinado en la última reunión del Comité, celebrada el 22 de marzo de 2001, y sus
conclusiones habían recibido el apoyo general de los Miembros.  Todas las delegaciones se mostraronde acuerdo en que la labor de clasificación realizada por el Comité había sido sumamente útil:  en
primer lugar, al identificar los sectores en que era necesaria esa labor;  en segundo lugar, al lograr una
mayor comprensión de las peculiaridades de cada uno de los sectores identificados;  y, en tercer lugar,
al examinar el modo en que podían abordarse esas peculiaridades en la clasificación.  A ese respecto,
los Miembros estaban de acuerdo en que el Comité había cumplido el mandato impartido por elConsejo.  Hubo también consenso en cuanto a las dist intas etapas de progreso en que se encontraban
los diversos sectores y, por consiguiente, en la necesidad de una mayor labor técnica.  Aun
conviniendo en esa necesidad, los Miembros no querían prejuzgar en modo alguno los resultados del
ejercicio de balance, especialmente con respecto al programa futuro del Comité y a su relación con las
propuestas de negociación pendientes en la serie de reuniones extraordinarias del Consejo.Aprovechó la oportunidad para pedir a las delegaciones que siguieran reflexionando sobre el modo de
proceder con respecto a la labor futura del Comité, especialmente en lo referente a las cuestiones de
clasificación.  Varias propuestas de negociación se referían a esas cuestiones y era preciso preguntar
cuál era la función apropiada del Comité en ese contexto.  Como la OMC era una organizaciónS/CSS/M/8
Página 36
dirigida por sus Miembros, era necesario que las delegaciones dieran a la nueva Presidenta del Comité
orientaciones útiles para que pudiera dirigir un proceso productivo y eficiente ese año.
158. El Presidente del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS, Sr. Tony Sims (Reino
Unido), manifestó que el Grupo de Trabajo tenía un mandato de negociación sobre tres cuestiones que
quedaron sin resolver en la Ronda Uruguay:  medidas de salvaguardia urgentes, subvenciones ycontratación pública.  En diciembre de 2000 el Co nsejo había convenido en prorrogar hasta el 15 de
marzo de 2002 el plazo de las negociaciones sobre un posible mecanismo de salvaguardia urgente.
Aunque era decepcionante que se necesitara una prórroga, muchos Miembros opinaban que esa
prórroga, la tercera, debía ser la última.  Ello era factible.  Durante 2000 se habían realizado
considerables progresos con respecto a las salvaguardias.  La ASEAN había presentado en marzo un
documento conceptual y en octubre un proyecto de  acuerdo totalmente elaborado.  Los Miembros
habían convenido en dejar a un lado la cuestión de la conveniencia y la forma de las medidas desalvaguardia y habían emprendido un programa de trabajo intensivo en cuyo marco se estaban
examinando a fondo los aspectos fundamentales de un mecanismo, enumerados en una lista elaborada
por el Presidente.  La etapa en la que se encontraban actualmente con respecto a esa labor proseguiría
hasta junio por lo menos, momento en que tal vez los Miembros desearan reflexionar sobre lo que se
había logrado y sobre si podían extraerse conclusiones preliminares.  A continuación examinarían elmodo de organizar la labor durante el tiempo que quedaba hasta la expiración del plazo.  En lo
referente a las subvenciones, el mandato del Grupo de Trabajo era examinar la necesidad de
disciplinas sobre las subvenciones que podían causar distorsiones del comercio de servicios y su
posible alcance.  En octubre de 2000 el Grupo había acordado trabajar sobre la base de una lista de
cinco cuestiones fundamentales que abarcaban los principales aspectos que había que abordar.  Elprograma de trabajo continuaría hasta julio, mome nto en que sería preciso considerar el modo de
proseguir.  La labor relativa a la contratación pública en la esfera de los servicios no había avanzado
significativamente en el año anterior.  De hecho, ningún Miembro había pedido la palabra durante las
dos reuniones formales anteriores.  No obstante, un Miembro había indicado que se proponía
presentar en breve una nueva comunicación, lo que podría contribuir a estimular el debate.  En lasdirectrices y procedimientos de negociación que acababan de adoptarse los Miembros declaraban su
objetivo de finalizar la labor relativa a las subvenciones y la contratación pública antes de la
conclusión de las negociaciones sobre compromisos específicos.  Para ello, el Grupo de Trabajo
necesitaba recibir muchas más contribuciones de las delegaciones, especialmente por escrito.  Por
último, dijo que había sido un honor presidir el Gr upo de Trabajo.  Éste había trabajado mucho el año
anterior, especialmente con respecto a las salvaguardias, y el tono de los debates había sido siempre
amistoso, constructivo y cada vez más interactivo.  Estaba seguro de que el Sr. Hugo Cayrus, delUruguay, que asumía ahora la función de Presidente, realizaría un excelente trabajo y que los mejores
tiempos del Grupo de Trabajo estaban aún por llegar.
159. El nuevo Presidente del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional, Sr. Scott
Gallacher (Nueva Zelandia), informó de que desde el anterior informe presentado en la serie de
reuniones extraordinarias el Grupo de Trabajo s obre la Reglamentación Nacional había celebrado una
reunión informal y otra formal los días 14 y 20 de marzo, respectivamente.  Debido al gran interés
mostrado por las delegaciones, así como a las limitaciones de tiempo, el debate mantenido en cada
una de esas reuniones de medio día de duración se había centrado casi exclusivamente en la "Lista
recapitulativa de las cuestiones planteadas al GRTN".  Al término de la reunión formal, había sido
nombrado nuevo Presidente del Grupo de Trabajo y, en ausencia de Sergio Escudero, de Chile, que
había ocupado la presidencia durante el período en cuestión, presentaría un resumen general de la
labor que el Grupo de Trabajo había realizado desde su anterior informe.  En lo referente al examen
de los conceptos relacionados con la elaboración de disciplinas normativas, en la reunión formal el
Presidente había presentado en primer lugar un resumen de la reunión informal celebrada la semana
anterior.  Dos delegaciones, las del Japón y Australia, presentaron documentos en los que se dabanejemplos de los tipos de medidas que debían abordar las disciplinas normativas.  El examen de la
Lista se centró en varias cuestiones.  La mayoría de las delegaciones consideraban importante laS/CSS/M/8
Página 37
relación entre transparencia y necesidad y estimaban que la transparencia por sí sola no bastaba
probablemente para sustituir la precisión de una disposición en materia de necesidad.  Muchas
delegaciones rechazaron la sugerencia de que se estableciera una disposición obligatoria en materia de
formulación previa de observaciones con respecto a las nuevas reglamentaciones, por considerarla
excesivamente gravosa y no estar permitida en el marco de los sistemas jurídicos de determinadosgobiernos.  Un número importante de Miembros estaba interesado en las implicaciones que tendría
para la solución de diferencias la inclusión de ejemplos concretos de objetivos legítimos con respecto
a las reglamentaciones como parte de una disposición en materia de necesidad.  Un Miembro señaló
que el Órgano de Apelación no había cuestionado nunca los objetivos legítimos de los Miembros.
Los Miembros acordaron revisar el resumen de los debates sobre la Lista para incluir los resultados
tanto de la reunión formal como de la informal.  Algunos Miembros consideraban prematura la
sugerencia hecha en la reunión formal de que los Miembros comenzaran a centrarse en la creación dedisciplinas reales sobre reglamentación nacional.  Debido a la falta de tiempo, no se examinó el
desarrollo de disciplinas generales con respecto a los servicios profesionales ni en la reunión informal
ni en la formal.  En cuanto a la organización de la  labor futura, en la reunión informal el Presidente
pidió a los Miembros que iniciaran un intercambio de opiniones al respecto.  Varias delegaciones
hicieron observaciones preliminares.  En opinión del orador, para llevar adelante la labor de maneraefectiva, las futuras reuniones del Grupo de Trabajo tendrían probablemente que durar un día entero.
160. Con respecto al Comité del Comercio de Servicios Financieros, el Presidente recordó a los
Miembros que, en ausencia de su anterior Presidente, había presidido él la reunión celebrada el 29 de
noviembre de 1999 y había presentado un informe oral sobre esa reunión en la reunión extraordinaria
del Consejo celebrada en diciembre.  El Comité no se había reunido desde entonces, ya que la reuniónprogramada inicialmente para el 20 de marzo se había aplazado,  con el fin de que el Consejo pudiera
celebrar una reunión adicional para examinar las directrices y procedimientos de negociación.
Informó a los Miembros de que el Comité se reuniría el 2 de abril de 2001.
161. El Consejo tomó nota de los informes presentados.
G. BALANCE
162. El Presidente señaló a la atención de los Miembros el apartado g) del párrafo 2 del plan de
ruta, en el que se decía que "la segunda fase de las negociaciones comenzará con un ejercicio de
evaluación por parte de la reunión extraordinaria de marzo de 2001, para estudiar el progreso
realizado y cómo seguir adelante".  En el párrafo se establecía claramente la finalidad del ejercicio.
Por consiguiente, invitó a las delegaciones a hablar en el marco de este punto y a expresar sus
opiniones sobre los progresos que consideraban se habían realizado hasta la fecha y sobre el modo en
que el Consejo debía organizar su labor a partir de ese momento.  A ese respecto, recordó que en laanterior reunión, celebrada el 6 de diciembre de 2000, los Miembros habían convenido en un
programa provisional de reuniones, con arreglo al cual cabía esperar la celebración de tres grupos más
de reuniones sobre servicios antes de la Reunión Ministerial:  en mayo, julio y principios de octubre.
En esas reuniones, además de otros puntos del orden del día como la evaluación del comercio, la
cuestión del trato de la liberalización autónoma, etc., era preciso abordar el examen de las propuestasde negociación ya presentadas, así como de toda nueva propuesta que pudiera presentarse.  Sin hacer
una propuesta específica sobre el modo en que debía dividirse el tiempo entre las diferentes reuniones,
sugirió que en la serie de reuniones extraordinarias, además de los demás puntos del orden del día, se
organizaran debates en función de sectores, modos de suministro y cuestiones horizontales
identificados en las propuestas.  En principio, los sectores se abordarían en el orden en que aparecíanen la lista de clasificación sectorial contenida en el documento MTN.GNS/W/120.
163. Con respecto al siguiente grupo de reuniones de mayo, sugirió que el Consejo examinara
todas las propuestas, abarcando sectores, modos de su ministro y otras cuestiones horizontales.  Tras
ese primer examen de todas las propuestas, los Miembros estarían en mejores condiciones de tener unS/CSS/M/8
Página 38
programa de trabajo más detallado en el que pudieran dividirse las propuestas en grupos de sectores
que se abordaran en sucesivas reuniones.  Si el deseo de los Miembros era seguir el ejemplo de la
agricultura y planificar la labor hasta marzo de 2002, proponía que se añadieran otros dos grupos de
reuniones, en diciembre y en marzo, al programa teórico que había mencionado anteriormente.
164. El representante del Paraguay, hablando en nombre de los miembros del MERCOSUR, dijo
que el MERCOSUR había trabajado siempre de manera constructiva, especialmente en el curso del
proceso preparatorio de las negociaciones sobre los servicios, a la luz de los objetivos establecidos en
el artículo XIX del AGCS, e instó a los demás Miembros a que se comprometieran a adoptar una
actitud similar en las otras negociaciones del programa incorporado, con el fin de lograr un equilibrio
adecuado entre ellas.  De manera preliminar, propuso en primer lugar que en el curso de los doce
meses siguientes los Miembros realizaran un examen sustantivo de las propuestas de negociación ya
presentadas y de las que pudieran presentarse en relación con los diversos sectores de servicios ymodos de suministro.  Esos exámenes tendrían lugar en la serie de reuniones extraordinarias del
Consejo del Comercio de Servicios y seguirían el calendario de reuniones que se acordara.  En
segundo lugar, los exámenes sustantivos podrían organizarse, por ejemplo, por sectores, en el
entendimiento de que en los doce meses siguientes se examinarían todas las propuestas, de forma tal
que se lograra tanto la flexibilidad necesaria como previsibilidad en la organización de la labor;  enese mismo período podían identificarse los principales elementos contenidos en las propuestas, para
facilitar la labor de todas las delegaciones.  A ese respecto, sugirió que la Secretaría elaborara una
matriz en la que se destacaran en cada sector los principales elementos de las comunicaciones, con
objeto de ayudar a las delegaciones en su análisis de las propuestas, tanto desde una perspectiva
individual como general.  Esa matriz debía ser fáctica, no exhaustiva e ilustrativa, y debía actualizarseregularmente.  En tercer lugar, sugirió que en ese proceso se aprovechara del modo más eficiente
posible el tiempo que quedaba hasta la pausa estival, ya que entre septiembre y noviembre las
delegaciones tendrían probablemente que dedicar la mayor parte de su tiempo al proceso preparatorio
de la cuarta Conferencia Ministerial.  No obstante, sin perjuicio de la Conferencia Ministerial y su
proceso preparatorio, tras la pausa estival proseguiría la labor de análisis de las propuestas denegociación.  En cuarto lugar, paralelamente a ese análisis, debía proseguir la labor relativa a las
negociaciones previstas en el párrafo 4 del artículo VI y en los artículos X, XIII y XV del AGCS, de
conformidad con los mandatos en ellos impartidos y las correspondientes decisiones adoptadas por el
Consejo.  Por último, al término del período de doce meses, en marzo de 2002, se celebraría una
reunión, de la serie de reuniones extraordinarias, para examinar los progresos logrados y hacer una
evaluación de los resultados obtenidos, así como para considerar modos de seguir adelante.
165. El representante de Nicaragua, hablando también en nombre de las delegaciones de El
Salvador, Honduras, Panamá y la República Dominicana, se hizo eco de la declaración hecha por el
Paraguay en nombre del MERCOSUR.  La segunda etapa de las negociaciones sobre los servicios
debía facilitar la labor de los Miembros encaminada a la liberalización progresiva del comercio de
servicios.  Para lograr ese objetivo, debía organizarse la labor del Consejo de forma coherente con las
disposiciones contenidas en las directrices de negociación.  Había que organizar el examen de laspropuestas de negociación sin perjuicio de propuestas posteriores y estructurarlo por sectores, sin
exclusiones, para facilitar la comparación de las distintas propuestas.  Sugirió que, a efectos de
transparencia, el examen se organizara por or den cronológico de presentación de las propuestas.
Apoyó el calendario de reuniones propuesto por el Presidente y subrayó la importancia de que, con
referencia también al párrafo 19 de las directrices y para permitir la participación activa de lasdelegaciones pequeñas, esas reuniones no coincidieran con otras, especialmente las del Comité de
Agricultura.  El Consejo debía aprobar la organi zación de las reuniones, particularmente de las
informales, que habían de ser abiertas y anunciarse con antelación.  Añadió que en marzo de 2002
debía establecerse un punto de referencia específico para evaluar los progresos realizados.  El
Presidente dijo que la organización del examen por orden cronológico podría resultar problemática,
por ejemplo cuando se tratara de decidir el orden de las propuestas presentadas sobre varios sectores
el mismo día.S/CSS/M/8
Página 39
166. La representante de las Comunidades Europeas señaló los progresos logrados en la primera
etapa de las negociaciones:  se habían establecido las directrices y procedimientos de negociación y se
había presentado una serie de propuestas de negociación;  aunque no se había ultimado, había
avanzado la labor relativa a las medidas de salvaguardia urgentes y los Miembros habían determinado
cómo seguir adelante;  y proseguía también la labor sobre el resto del programa de elaboración denormas.  El programa de trabajo que tenían ante sí era considerable, ya que abarcaba el examen de las
propuestas de negociación, la labor relativa a la liberalización autónoma y la reunión de la serie de
reuniones extraordinarias dedicada a la cuestión, la evaluación del comercio en curso y, habida cuenta
especialmente de la fecha límite de marzo de 2002, las negociaciones sobre las medidas de
salvaguardia urgentes.  Su delegación tenía una posición flexible con respecto al análisis de las
propuestas y sugería que, dado que estaba prevista la celebración de tres reuniones antes de la cuarta
Conferencia Ministerial, el Consejo realizara en mayo un primer examen general de todas ellas sobreuna base sectorial, modal y horizontal, con lo que se evitaría el establecimiento de prioridades.  Tras
el examen inicial, las propuestas podrían subdividirse en dos partes, sobre la misma base utilizada
para el examen de las exenciones de la obligación de trato NMF, y analizarse en las reuniones de julio
y octubre, respectivamente, con el fin de poder realizar un examen más a fondo y facilitar la
participación de expertos.  La Conferencia Ministerial brindaría la oportunidad de examinar losprogresos logrados y podría ofrecer orientaciones para la labor futura, no obstante lo cual era
conveniente ir más allá y programar reuniones en diciembre, marzo y posiblemente también febrero.
Esperaba que esa organización pudiera facilitar la participación en el debate de todos los Miembros  y
permitiera a los expertos de las capitales familiarizarse con las cuestiones de manera continuada.  La
sugerencia de su delegación no impediría en modo alguno la presentación de nuevas propuestas uobservaciones de cualquier otro Miembro durante el examen en curso, y confiaba en que, a medida
que avanzara el debate, los distintos Miembros comprendieran mejor sus propios intereses específicos
y contribuyeran a ampliar el debate.
167. El representante de Singapur dijo que el ejercicio de balance era el umbral de la siguiente
etapa de las negociaciones y brindaba la oportunida d de examinar los progresos realizados y decidir
cómo seguir adelante.  Su delegación estaba satisfecha de los progresos logrados en la primera etapa
de las negociaciones.  La adopción de las directrices era testimonio del compromiso y participación
constructivos de todos los Miembros, incluidos los países en desarrollo, y proporcionaba los
parámetros necesarios para emprender las negociaciones de compromisos específicos.  Por otra parte,
el Consejo del Comercio de Servicios había adoptado las directrices revisadas para la consignación en
listas, que ayudarían en la preparación de peticiones y ofertas en el curso de las negociaciones.  Los
Miembros estaban dispuestos a examinar minuciosa mente las propuestas de negociación presentadas
y las que se presentaran en meses futuros.  Hizo hincapié en que, cuando los Miembros emprendieran
las negociaciones de compromisos específicos, no debía dejarse atrás la labor de elaboración de
normas prevista en el párrafo 4 del artículo VI y los artículos X, XIII y XV del AGCS, ya que esas
normas proporcionarían seguridad jurídica con respecto a la consignación en listas de los
compromisos.  Era imprescindible que se lograran progresos en esa esfera, paralelamente a lasnegociaciones de compromisos específicos.  Recordó la fecha límite de 15 de marzo de 2002 para la
conclusión de las negociaciones sobre las medidas de salvaguardia urgentes y la presentación por la
ASEAN de un proyecto de acuerdo encaminado a facilitar esas negociaciones.  Indicó que en 2000 se
habían logrado grandes progresos y subrayó la importancia de no perder impulso y procurar cumplir
el plazo establecido.  En lo referente al resto de la labor de elaboración de normas, recordó que losMiembros habían expresado su intención de tratar de finalizar las negociaciones antes de la
conclusión de las negociaciones sobre compromisos específicos y, a tal efecto, animó a todos los
Miembros a que participaran activamente, incluso mediante la presentación de propuestas pertinentes,
para hacer avanzar la labor.  Había otras esferas pendientes en las que los Miembros debían centrar su
atención.  Una de ellas era la cuestión de la distinción entre los modos 1 y 2 en relación con losservicios financieros;  sin un entendimiento al respecto, a los Miembros les podría resultar difícil
consignar claramente en las listas los compromisos contraídos en este sector.  La otra esfera
importante era la de la liberalización autónoma.  En las directrices se establecía que los MiembrosS/CSS/M/8
Página 40
procurarían elaborar criterios convenidos multilateralmente con anterioridad al comienzo de las
negociaciones sobre compromisos específicos.  En diciembre se había celebrado una reunión, de la
serie de reuniones extraordinarias, dedicada a la cuestión, pero era necesario seguir trabajando para
tratar de resolver la cuestión.
168. La cuestión fundamental era ahora decidir cómo seguir adelante.  En opinión de su
delegación, era importante establecer por lo menos un programa de trabajo o calendario indicativo,
con respecto a la frecuencia y el orden del día de las reuniones de la serie de reuniones
extraordinarias.  Aunque lo ideal sería que ese programa de trabajo fuera más allá del futuro
inmediato hasta la conclusión de las negociaciones sobre los servicios, debía establecerse por lo
menos un programa de trabajo inicial para orientar la labor del Consejo hasta la cuarta Conferencia
Ministerial, con grupos de reuniones en mayo, julio y octubre.  Habida cuenta del número de
propuestas de negociación, la reunión de mayo podía dedicarse a un primer examen detenido de todaslas propuestas.  Para las reuniones de julio y octubre podía programarse un examen más a fondo,
organizado según los diversos sectores y modos de suministro, teniendo en cuenta la posibilidad de
que se presentaran más propuestas de negociación;  cabía incluso dividir las propuestas entre las dos
reuniones extraordinarias de julio y octubre.  Al final de esta última, los Miembros podían realizar un
examen de los debates y decidir cómo proceder en el futuro;  el resultado del examen se encuadraríaen la preparación de la Conferencia Ministerial.  Además de las propuestas de negociación, en la serie
de reuniones extraordinarias era necesario abordar también la cuestión de la liberalización autónoma.
Las reuniones de la serie de reuniones extraordinarias seguirían coincidiendo con las reuniones
ordinarias del Consejo, así como con las de los órganos subsidiarios, en las que proseguiría la labor
relativa a la elaboración de normas.  Podía apoyar también la propuesta del MERCOSUR de conveniren grupos de reuniones más allá también de la Conferencia Ministerial y de que la Secretaría
elaborara una matriz sobre los principales elementos de las propuestas.
169. Al representante de la República Checa le complacían los progresos logrados tanto en las
negociaciones sobre la agricultura como en las negociaciones sobre los servicios.  Estas últimas
habían venido celebrándose con ánimo constructivo y un alto grado de compromiso por parte de todaslas delegaciones, independientemente de su nivel de desarrollo, lo que era prueba del interés general
en la liberalización progresiva del comercio de servicios, sobre la base de un marco claro de normas y
el reconocimiento del derecho de los Miembros a reglamentar con el fin de realizar los objetivos de
sus políticas nacionales.  Las negociaciones eran un proceso en el que cada Miembro parecía tener sus
propios móviles e intereses, tanto ofensivos como defensivos, y que únicamente tenía probabilidades
de éxito si beneficiaba a todos y se lograba el debido equilibrio entre derechos y obligaciones.  Hasta
ese momento las negociaciones se habían basado en el plan de ruta adoptado en mayo de 2000 y sehabían realizado en plena conformidad con el artíc ulo XIX y otras disposiciones del AGCS.  En ese
marco el Consejo y sus órganos subsidiarios habían realizado una labor considerable, que se había
centrado en la elaboración de normas -que, con el acceso a los mercados, constituían dos caras de la
misma moneda- y en el cumplimiento de todas las prescripciones del AGCS.  Se había realizado una
labor útil en relación con la evaluación del comercio;  se había arrojado nueva luz sobre el modo deabordar la liberalización autónoma;  se habían logrado progresos en las negociaciones sobre posibles
medidas de salvaguardia urgentes y disciplinas sobre la reglamentación nacional, así como en las
cuestiones relativas a la clasificación.  El Consejo había logrado adoptar las directrices revisadas para
la consignación en listas y las directrices y procedimientos de negociación.  Por consiguiente, existía
una sólida base para las siguientes etapas de las negociaciones.  A fin de hacerlas avanzar, eranecesario organizar la labor de manera eficiente, poder reunir todas las cuestiones e intereses y lograr
la participación efectiva de todos los Miembros.  Su delegación esperaba que la labor prosiguiera
paralelamente en varios frentes, teniendo presente que el punto de partida de las negociaciones era los
compromisos existentes.  Tenían que lograrse progresos con respecto a la elaboración de normas.  Los
Miembros habían convenido en un nuevo plazo para las negociaciones sobre las medidas de
salvaguardia urgentes y se habían redoblado los esfuerzos para cumplir ese nuevo plazo.  En cuanto a
la liberalización autónoma, apoyó la propuesta de celebrar una reunión extraordinaria dedicada a laS/CSS/M/8
Página 41
cuestión, con el fin de convenir, en el momento apropiado, en las modalidades prescritas en el
párrafo 3 del artículo XIX.  Era preciso también que el Consejo empezara a examinar las propuestas
de negociación presentadas hasta la fecha, así como las que se presentaran en el futuro;  a ese
respecto, podía apoyar que ese proceso se iniciara en la reunión de mayo y se prosiguiera de manera
más estructurada en julio y octubre.  En lo referente al número de reuniones, su delegación tenía unaposición flexible y podía apoyar la celebración de una reunión de examen en marzo de 2002, en el
entendimiento de que el programa de trabajo objeto de examen se establecería sin perjuicio de las
decisiones que pudieran adoptarse en la cuarta Conferencia Ministerial.
170. El representante de Noruega dijo que, si se miraba el plan de ruta, podía verse que los
Miembros habían logrado los progresos previstos.  Se habían adoptado las directrices y
procedimientos de negociación y se había presentado una serie de propuestas, aunque era de esperar
que se presentaran más.  Las propuestas se caracterizaban por un enfoque abierto y constructivo, y almismo tiempo se abordaban cuestiones difíciles y sensibles de una manera que indicaba disposición y
flexibilidad para tratar de hallar soluciones aceptables para todas las partes, lo que demostraba la
importancia que atribuían los Miembros a las negociaciones sobre los servicios y su objetivo común
de lograr la liberalización del comercio de servicios.  Se necesitaba bastante tiempo para examinar
todas las propuestas;  podría mantenerse un debate general en la reunión de mayo, seguido deexámenes más detenidos.  Las propuestas reflejaban los intereses y preocupaciones de amplios
segmentos de la comunidad comercial, por lo que era conveniente contar con un programa de trabajo
claro.  Coincidía también con las Comunidades Europeas en que era importante prever un número
suficiente de reuniones para realizar una labor adecuada.  Indicó que en la esfera de la agricultura el
programa de trabajo se había convenido sin perjuicio de las decisiones que pudieran adoptarse en lacuarta Conferencia Ministerial, con lo que estaba  de acuerdo, pero, en su opinión, la Conferencia
Ministerial trataría de cuestiones más generales y esperaba que los Ministros tomaran nota de la útil
labor que se estaba realizando en las negociaciones.  Estaba de acuerdo en que el examen de las
propuestas se organizara por sectores, siguiendo el orden de la clasificación contenida en el
documento W/120, si bien incorporando también nuevas esferas que no constituían un sector en esaclasificación, como la de los servicios relacionados con la energía;  ello daría una mejor idea de los
temas que debían examinarse y permitiría la inclusión de nuevas propuestas.  Hizo hincapié en que la
situación de los países menos adelantados requería particular atención y trato especial, principalmente
mediante la prestación de asistencia técnica encaminada a fortalecer la eficiencia y la capacidad de
comercio de sus sectores nacionales de servicios y a mejorar la capacidad de reglamentación de sus
autoridades.  Reiteró la opinión de su delegación de que el mejor modo de lograr un resultado
equilibrado de las negociaciones, en beneficio de todos los Miembros, era una amplia ronda denegociaciones que incluyera una serie de cuestiones, además del programa incorporado, en un todo
único.
171. El representante de Corea indicó que se habían logrado progresos con la adopción de las
directrices de negociación y las directrices revisadas para la consignación en listas y, aunque en
menor medida, con la labor sobre la clasificación y la elaboración de normas.  Las directrices denegociación daban claras orientaciones para la sigu iente etapa de las negociaciones, incorporaban las
preocupaciones de los países en desarrollo y eran prueba de la flexibilidad y el espíritu de transacción
mostrados por todos los Miembros.  En cuanto a la labor futura y la organización del examen de las
propuestas de negociación, podía apoyar la sugerencia del Presidente de que se estableciera lo antes
posible un calendario de los debates, con el fin de facilitar la participación de expertos de lascapitales, así como la sugerencia del MERCOSUR de que la Secretaría elaborara una matriz de todas
las comunicaciones presentadas.  Su delegación tenía un vivo interés en los servicios de
infraestructura, como los servicios financieros, lo s servicios de telecomunicaciones, los servicios de
distribución, los servicios de transporte marítimo y los servicios de construcción, y estaba elaborando
una comunicación que esperaba se presentara para la reunión de mayo.  Subrayó la importancia deque los órganos subsidiarios agilizaran su labor para proporcionar un marco más completo al
comercio de servicios.  La labor del Comité de Compromisos Específicos en relación con laS/CSS/M/8
Página 42
clasificación y la labor del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional y el Grupo de Trabajo
sobre las Normas del AGCS presentaban dificultades, pero debían ultimarse lo más rápidamente
posible para facilitar una mayor liberalización y elevar al máximo sus beneficios.  Había asimismo
que ultimar con celeridad la labor relativa a la liberalización autónoma.  Recordó que su delegación
había propuesto que la Secretaría realizara una compilación actualizada de los compromisos de losMiembros en la esfera de los servicios de transporte marítimo, dado que había cierto material al
respecto de fácil obtención, y elaborara una nota sobre la evolución del sector, y reiteró la petición de
su delegación.  Sugirió también que los Miembros consideraran la posibilidad de que la Secretaría
elaborara documentos de antecedentes sobre todos los sectores de servicios en los que no existían.
Por último, reiteró que, no obstante la adopción de las directrices y procedimientos de negociación,
sólo en el marco de una amplia ronda de negociaciones comerciales podrían lograrse progresos
significativos en las negociaciones sobre los servicios.
172. El representante de Nueva Zelandia dijo que el Consejo había realizado muchos progresos en
la labor técnica y de antecedentes relativa a las negociaciones sobre los servicios.  Esos progresos
habían quedado ampliamente demostrados con el esta blecimiento de las directrices y procedimientos
de negociación, prescrito en el párrafo 3 del artículo XIX, y de las directrices revisadas para la
consignación en listas, que ayudarían a los Miembros en la elaboración de ofertas, peticiones y listasde compromisos específicos en las negociaciones.  Su delegación esperaba con interés la siguiente
etapa de las negociaciones, que se centraría en cuestiones más sustantivas y en la que las directrices
de negociación constituirían un punto de referencia fundamental.  Esa labor se había visto ya
favorecida por las diversas propuestas de negociación presentadas;  su delegación se proponía
presentar varios documentos sectoriales y horizontales antes de la reunión de mayo.  Esperaba lacreciente participación de todos los Miembros en el proceso, en el que debía tenerse en cuenta la
posibilidad de que algunos Miembros abordaran las negociaciones a un ritmo distinto al de otros.  En
cuanto a las propias propuestas de negociación, estimaba que daban una idea de los diversos intereses
y objetivos de los Miembros y de los amplios parámetros de las negociaciones, que empezaban a
centrarse cada vez más en cuestiones sustantivas de acceso a los mercados y trato nacional.Naturalmente, el centro de atención de la labor futura no estaba circunscrito a esas cuestiones, sino
que, como se decía en las directrices y en el propio AGCS, debía abarcar toda la gama de cuestiones
pendientes en relación con las normas, así como cuestiones tales como la liberalización autónoma y la
evaluación del comercio.  A ese respecto, su delegación atribuía especial importancia a dos esferas:  la
labor sobre las medidas de salvaguardia y sobre la reglamentación nacional.  Se habían logrado
muchos progresos en esas dos esferas y su delegación se proponía participar activamente en los
futuros debates con el fin de estudiar modos de seguir realizando progresos y garantizar que setuvieran en cuenta de manera efectiva los intereses de todos los Miembros.  La otra esfera
fundamental en cuanto a la labor futura era la reanudación del examen del Anexo sobre servicios de
transporte aéreo.  Reconocía que la cuestión no formaba necesariamente parte de las negociaciones en
sí, pero era un elemento importante del programa de trabajo del Consejo y era preciso que los
Miembros planificaran la reanudación sustantiva del examen en algún momento antes de la pausaestival.
173. De cara al futuro, se mostró de acuerdo en que en las siguientes reuniones, especialmente las
de mayo, julio y octubre, debía darse tiempo suficiente para que tuvieran lugar intercambios de
opiniones más detallados sobre las diversas propuestas de negociación, tanto las ya presentadas como
las que se presentaran a su debido tiempo.  Las reuniones extraordinarias del Consejo debían seguirconvocándose de modo que coincidieran con las ordinarias, así como con las reuniones ordinarias de
los diversos órganos subsidiarios.  Podía apoyar la propuesta de que en la reunión de mayo se
abordaran todas las propuestas y que en las siguientes reuniones, en particular las de julio y octubre,
se dividieran según los sectores y cuestiones horizontales, con miras a poder examinar más a fondo las
cuestiones, pero en el entendimiento de que la estructura de los debates de julio y octubre nodisminuiría el derecho de los Miembros a presenta r propuestas de negociación en cualquier momento.
Se mostró asimismo de acuerdo en que la clasificación contenida en el documento W/120 sirviera deS/CSS/M/8
Página 43
orientación para ordenar el examen sectorial, pero subrayó que era preciso mantener flexibilidad con
respecto a las propuestas sectoriales que pudieran ir más allá de los límites de dicha clasificación.  En
cuanto a la posibilidad de ampliar el período comprendido por el futuro programa de trabajo hasta
marzo de 2002, inicialmente su delegación había pensado en extenderlo únicamente hasta la cuarta
Conferencia Ministerial, pero tenía una posición flexible y consideraba útil que se extendiera hastamarzo de 2002, a condición de que ese programa se estableciera sin perjuicio de las decisiones que
pudieran adoptarse en la Conferencia.  En cu anto a la sugerencia del MERCOSUR de que la
Secretaría elaborara una matriz en la que se resumieran las propuestas de negociación de manera no
exhaustiva, su delegación podía apoyarla como medio de ayudar a los Miembros a identificar los
amplios parámetros de las propuestas y de facilitar los futuros debates, aunque, llegado el momento,
los Miembros tendrían no obstante que remitirse a las propias propuestas.
174. La representante de Australia señaló las esferas en las que se habían logrado progresos en la
primera etapa de las negociaciones.  Le complacía el establecimiento de las directrices de
negociación.  En cambio, la labor relativa a la clasificación no había avanzado y a este respecto sería
provechoso un centro de atención más concreto, que podría resultar del análisis de las cuestiones
contenidas en las propuestas de negociación.  Con respecto a la reglamentación nacional, los
Miembros habían emprendido un proceso educativo y habían llegado a un mayor entendimientocomún sobre muchas cuestiones, y su delegación estaba de acuerdo en que en el curso de futuros
debates sería de ayuda centrarse en problemas y soluciones.  En el Grupo de Trabajo sobre las
Normas del AGCS la labor relativa a las medidas de salvaguardia urgentes avanzaba a buen ritmo,
pero la participación de los Miembros en los debates sobre la contratación pública y las subvenciones
había sido escasa;  en la reunión de mayo los Miembros debían estudiar el modo de centrarse más enesas dos esferas.  En el Comité del Comercio de Servicios Financieros se habían hecho pocos
progresos;  era preciso que el centro de atención de su labor viniera orientado por la serie de reuniones
extraordinarias, sobre la base del examen de las propuestas de negociación relativas a ese sector.  Con
respecto a la totalidad de la labor en curso, había que establecer prioridades para sostener las
negociaciones.  En cuanto al examen de las propuestas de negociación, se mostró de acuerdo con lasugerencia de que se abordaran todas ellas en la reunión de mayo y se dividieran después entre las
reuniones de julio y octubre para examinarlas más a fondo;  sería productivo establecer objetivos con
respecto a su examen, por ejemplo la identificación de elementos que pudieran exigir una mayor labor
en los grupos de trabajo pertinentes, o de cuestiones que pudieran requerir un examen horizontal.
Apoyó la sugerencia del MERCOSUR de que la Secretaría elaborara una matriz en la que se
resumieran las principales cuestiones contenidas en las propuestas de negociación, que sería un
documento de carácter evolutivo que se actualizaría regularmente.  En cuanto al calendario de lasreuniones, era partidaria de que se conviniera en un programa de trabajo hasta marzo de 2002, en
consonancia con el plazo establecido para la labor relativa a la elaboración de normas, y se hizo eco
de la declaración de Nueva Zelandia acerca del examen del Anexo sobre servicios de transporte aéreo,
sugiriendo que la siguiente reunión del examen se programara para finales de mayo o, en cualquier
caso, antes de la pausa estival;  entendía también que el resumen prometido por la Secretaría sedistribuiría en las siguientes semanas y esperaba con interés recibirlo.
175. La representante de Colombia dijo que los Miembros tenían a su disposición dos útiles
herramientas para hacer avanzar las negociaciones sobre los servicios:  las directrices revisadas para
la consignación en listas y las directrices y procedimientos de negociación.  Era importante ahora
decidir cómo avanzar.  A ese respecto, a su delegación le preocupaba que la concentración depropuestas de negociación sectoriales pudiera afectar al equilibrio global de derechos y obligaciones
garantizado por el AGCS e incorporado en las directrices de negociación.  Aunque en las
negociaciones podían plantearse cuestiones sectoriales, era esencial evitar que las negociaciones sobre
los servicios se convirtieran en una serie de negociaciones separadas, lo que afectaría al equilibrio
global de derechos y obligaciones, reconocido por todos los Miembros como uno de los objetivos delas negociaciones.  En cuanto al futuro programa de trabajo, no podía definirse de manera mecánica
decidiendo simplemente el orden en el que se examinarían las propuestas de negociación, tanto las yaS/CSS/M/8
Página 44
presentadas como las que se presentaran después.  La determinación de las cuestiones que debían
incluirse en el programa de negociación tenía que orientarse por las directrices de negociación.  Por
consiguiente, además de adoptar una decisión sobre la organización del examen de las propuestas de
negociación, era necesario que los Miembros convinie ran también en incluir en el programa una serie
de cuestiones de importancia crucial para los países en desarrollo, con el fin de que las negociacionesse desarrollaran de manera equilibrada.  Sugirió que se incluyeran en el orden del día de la serie de
reuniones extraordinarias, como puntos permanentes, las siguientes cuestiones horizontales de
especial interés para los países en desarrollo.
176. En primer lugar, el establecimiento de criterios relativos a la clasificación.  La clasificación
era una cuestión de gran importancia para su delegación.  Sugirió que los Miembros negociaran dos
criterios que orientaran la labor sobre la clasificación en el Comité de Compromisos Específicos:  por
un lado, un criterio de especificidad y, por el otro, un criterio de desagregación.  Habida cuenta de que
lo que facilitaba la identificación de una actividad eran sus características, la especificidad permitiría
establecer una distinción entre las actividades básicas de un proceso de producción y las que eran sólo
actividades de apoyo.  Muchas actividades podían clasificarse en diferentes subsectores, pero cada
uno de ellos tenía elementos característicos especiales que, aunque necesarios para otras actividades,
lo distinguían de los demás subsectores.  Por ejemplo, podía decirse que el 75 por ciento del turismotenía lugar por vía aérea;  no obstante, el transporte aéreo tenía su propia clasificación que lo hacía
fácilmente identificable.  En cuanto a la desagregación, los países en desarrollo en general la
consideraban necesaria para facilitar la evaluación y el establecimiento de compromisos específicos.
Además de la transparencia añadida, la desagregación de las actividades ofrecía mejores facultades
discrecionales y mayor confianza para contraer compromisos más profundos.  Los países como elsuyo, en los que la cadena de producción de servicios no estaba muy integrada, podían realizar
determinadas actividades de la línea de producción de manera competitiva, en tanto que en otras
esferas no podían lograrse esos niveles de eficiencia.  En los últimos casos, los productores y
consumidores nacionales se beneficiarían de la ap ertura de los mercados.  Ahora bien, había algunas
actividades que los gobiernos deseaban proteger de la competencia extranjera por motivos de políticainterna.  Sólo una clasificación específica y detallada podría proporcionar la flexibilidad y las
facultades discrecionales garantizadas por el AGCS y confirmadas en las directrices.  En segundo
lugar, el establecimiento de criterios y normas para la liberalización de los servicios profesionales y el
movimiento de personas físicas en general.  Su delegación era partidaria de la propuesta de la India de
que se elaboraran directrices multilaterales encaminadas a establecer regímenes de visados y permisos
de trabajo más transparentes y objetivos.  Por otra parte, cuestiones tales como la de la aplicación del
artículo VII requerían una labor sustancial, especialmente para lograr progresos con respecto apolíticas tradicionales relacionadas con el modo 4 que se enumeraban en todas las propuestas como
obstáculos al comercio de servicios.  En tercer lugar, las exenciones de la obligación de trato NMF.
Una reducción significativa de la utilización de exenciones de ese tipo por los países  desarrollados y
el establecimiento de disciplinas sobre reglamentación nacional más transparentes podrían brindar
nuevas oportunidades comerciales;  esas cuestiones se incluían en las directrices y debían figurar en elorden del día de la serie de reuniones extraordinarias.  En cuarto lugar, el establecimiento de criterios
relativos al reconocimiento de la liberalización autónoma.  Estos criterios, junto con la debida
flexibilidad en el establecimiento de compromisos específicos, no debían ser elementos residuales en
las negociaciones, sino que debían tenerse en cuenta en cada etapa y tener prioridad en la labor que se
realizara en los doce meses siguientes.  En quinto lugar, la evaluación del comercio de servicios, que
era ya un punto del orden del día de la serie de reuniones extraordinarias, debía seguir siéndolo,
habida cuenta de que las razones que habían dado lugar a su inclusión en un primer momento seguían
siendo válidas.
177. El representante de Suiza dijo que la cuestión prioritaria para el Consejo era el análisis de
todas las propuestas de negociación.  Tenía una posición flexible con respecto al modo en que debían
organizarse esos debates y podía apoyar el examen de todas las propuestas en la reunión de mayo y su
división para un análisis más detallado entre las reuniones de julio y octubre.  Expresó preocupaciónS/CSS/M/8
Página 45
por el número de propuestas presentadas y que se presentarían, incluidas las de su delegación, y por
que no hubiera tiempo suficiente para su examen.  Sugirió que los Miembros examinaran más
detenidamente en mayo la organización de las dos reuniones siguientes, así como la división del
tiempo entre la serie de reuniones extraordinarias y los órganos subsidiarios, ya que era probable que
reuniones del Consejo de dos días resultaran insuficientes.  Podía apoyar la programación de unareunión en marzo de 2002 para examinar los progresos logrados, pero esa reunión podría asimismo
celebrarse en el año en curso.  En cuanto a la organización del examen sectorial, podía apoyar que se
siguiera el orden de la clasificación contenida en el documento W/120, si bien permitiendo también el
examen de otras esferas nuevas, como la de los servicios relacionados con la energía.  Apoyó
asimismo la propuesta del MERCOSUR de que la Secretaría elaborara un cuadro de las propuestas de
negociación, permanentemente actualizado y disponible en el sitio Web de la OMC, con enlaces
rápidos con las propias propuestas de negociación.
178. El representante de Hong Kong, China, dijo que se habían logrado progresos en la primera
etapa de las negociaciones.  Se habían establecido las directrices de negociación y se había realizado
una buena labor con respecto a las medidas de salvaguardia urgentes, en tanto que la labor relativa a
otras cuestiones de elaboración de normas había sido decepcionante.  En cuanto al futuro programa de
trabajo, se habían presentado muchas propuestas y era de esperar que se presentaran muchas más,especialmente de países en desarrollo, que era preciso examinar.  Los Miembros estarían cada vez
más centrados en la cuarta Conferencia Ministerial, que era un importante acontecimiento.
Proseguirían los debates sobre la evaluación del comercio y la liberalización autónoma, así como la
labor de los órganos subsidiarios.  Debía asimismo avanzar con rapidez la labor en las reuniones
ordinarias del Consejo, incluida la relativa a las exenciones de la obligación de trato NMF.  En cuantoa las propuestas de negociación, eran de carácter sectorial, modal y horizontal, y abarcaban no menos
de veinte esferas diferentes.  Eran complejas y a menudo sensibles, por lo que resultaba importante la
participación de expertos de las capitales y se requería un programa de trabajo detallado.  En 2001
proseguiría la labor en reuniones extraordinarias del Consejo, que tenían que durar una semana por lo
menos;  ello entrañaba que se tendría que prever más tiempo para el Consejo o asignar menos tiempoa los órganos subsidiarios, que tal vez desearan reunirse de manera informal al margen de los
"grupos" de reuniones sobre servicios.  En cuanto a la organización de la labor en los tres grupos
siguientes que se había sugerido, podía apoyar el examen de todas las propuestas en mayo y su
posterior división entre las reuniones de julio y octubre.  Reconocía que tal vez la reunión de octubre
no estuviera muy centrada, pero hizo hincapié en que, pese a ello, los Miembros debían mantener un
verdadero debate.  Subrayó también que debía darse cabida a las nuevas propuestas.  En cuanto al
orden del examen, sugirió que se abordaran las cuestiones modales y horizontales al principio y seutilizara el orden de la clasificación contenida en el documento W/120 para las propuestas sectoriales.
Era partidario de acordar un calendario de reuniones más allá de la cuarta Conferencia Ministerial, y
podía apoyar asimismo que se extendiera hasta después de marzo de 2002, pero, aunque esperaba que
se lograran resultados  positivos en la Conferencia, por ejemplo el establecimiento de la fecha del
inicio del proceso de peticiones y ofertas, no estaba seguro de que, en lo referente al examensustantivo, las reuniones de diciembre, febrero y marzo fueran independientes del resultado de la
Conferencia.  En cuanto a la sugerencia del MERCOSUR de que la Secretaría elaborara una matriz en
la que se destacaran los principales elementos de las propuestas, estimaba que podía resultar difícil y
que tal vez la Secretaría tuviera más orientaciones tras un examen más detallado de las propuestas en
la reunión de mayo.
179. El representante de Hungría se mostró satisfecho de los progresos logrados en los 15 primeros
meses de las negociaciones;  se había realizado una sólida y valiosa labor y los Miembros estaban
bien encaminados.  El Consejo, tanto en sus reuniones ordinarias como en las extraordinarias, y los
órganos subsidiarios habían logrado resultados tangibles, como la adopción de las directrices de
negociación y de las directrices revisadas para la consignación en listas, así como los progresosrealizados en las negociaciones sobre las medidas de salvaguardia urgentes.  Acogió con agrado la
presentación de las propuestas de negociación, que requerían en su totalidad un análisis detenido, yS/CSS/M/8
Página 46
confiaba en que se presentaran más, lo que haría más representativa la gama de países que expresaban
interés por la exportación.  Estimaba que sólo un conjunto equilibrado, que contuviera elementos de
normas y  negociaciones sobre el acceso a los mercados, podría hacer avanzar la liberalización del
comercio de servicios y que la iniciación de una amplia ronda de negociaciones, que permitiera
transacciones intersectoriales, mejoraría significativamente el proceso.  De cara al futuro, la atenciónde los Miembros debía centrarse en la elabor ación de normas, especialmente sobre medidas de
salvaguardia urgentes y reglamentación nacional, en la liberalización autónoma y en el examen de las
propuestas de negociación.  En cuanto a la organización de la labor futura, su delegación tenía una
posición flexible, pero era importante que el examen estuviera estructurado para permitir la
participación de expertos de las capitales.  Podía apoyar que se mantuviera un debate sobre todas las
propuestas en mayo y que se dividieran después en dos grupos para un análisis más detenido por
sectores en las reuniones de julio y octubre, sobre la base de la clasificación contenida en eldocumento W/120 y teniendo también en cuenta los sectores no encuadrados en esa clasificación, los
modos y las cuestiones horizontales.  Consideraba conveniente programar la labor futura hasta la
cuarta Conferencia Ministerial y más allá de ella, en el entendimiento de que se haría sin perjuicio de
las decisiones que pudieran adoptarse en dicha Conferencia.  Con posterioridad a ésta, sería útil
pensar en celebrar otra reunión en febrero de 2002.  Apoyó la propuesta del MERCOSUR de que laSecretaría elaborara una matriz fáctica de las propuestas de negociación, pero se preguntaba si ello
debía esperar hasta después de la reunión de mayo.
180. En respuesta a la observación hecha por Hong Kong, China, el representante de la India dijo
que la realidad política era diferente a la realidad jurídica y que esta última era que las negociaciones
sobre los servicios eran negociaciones que habían sido objeto de mandato.  Habida cuenta de que losMiembros no tenían control sobre el resultado de la cuarta Conferencia Ministerial y de que las
negociaciones sobre los servicios eran negociaciones objeto de mandato, había que desvincular el
programa de trabajo sobre los servicios del resultado de la Conferencia.  Apoyó el programa de doce
meses sugerido por el MERCOSUR, así como el calendario de reuniones para el examen de las
propuestas de negociación sugerido por el Presidente.  Había que realizar un gran volumen de trabajopara poder iniciar las negociaciones sobre el acceso a los mercados y le preocupaba que, dado que en
las directrices de negociación se utilizaban términos de "máximo empeño", no se realizara esa labor,
que sin embargo era independiente del resultado de la Conferencia y debía ultimarse a pesar de todo.
Se refirió a la labor relativa a las medidas de salvaguardia urgentes, para la que se había establecido
un plazo, a la labor sobre la clasificación, cuyos aspectos sustantivos debían preceder a las
negociaciones, a la liberalización autónoma y la evaluación del comercio, esferas en las que debía
realizarse por lo menos una labor básica, a las cuestiones relativas a la reglamentación nacional y alexamen de las propuestas sectoriales.  Por consiguiente, era esencial establecer un programa de
trabajo en el que se trazara la labor básica.
181. El representante del Japón señaló los progresos realizados en la preparación de la etapa más
sustantiva de las negociaciones y se refirió a la adopción de las directrices de negociación y de las
directrices revisadas para  la consignación en listas, y al examen de las exenciones de la obligación detrato NMF, que había ayudado a los Miembros a comprender mejor la cuestión y contribuiría a las
futuras negociaciones sobre dichas exenciones.  De conformidad con el plan de ruta, se había
presentado una serie de propuestas de negociación, lo que permitiría que los Miembros pasaran a
debates más sustantivos.  En cuanto a la labor futura, instó a que se presentaran más comunicaciones y
a que todos los Miembros participaran activamente y dijo que las negociaciones debían ser amplias.Siempre que se analizaran detenidamente todas la s propuestas, apoyaba que se organizara el examen
por sectores en el orden de la clasificación contenida en el documento W/120, permitiendo al mismo
tiempo el examen de propuestas de carácter más horizontal.  Se mostró de acuerdo con la sugerencia
del Presidente de que en la reunión de mayo se examinaran minuciosamente todas las propuestas y
que los debates que se mantuvieran en julio y octubre fueran muy centrados, pero añadió que losdebates podían proseguir tras la cuarta Conferencia Ministerial en caso necesario.  Su delegación
prefería que no se establecieran puntos de referencia concretos, pero podían ser flexibles yS/CSS/M/8
Página 47
pragmáticos;  en cualquier caso, el programa de trabajo sería sin perjuicio de las decisiones que
pudieran adoptarse en la Conferencia Ministerial.  Reiteró la importancia de iniciar una amplia ronda
de negociaciones para lograr un mayor impulso también en las negociaciones sobre los servicios.
Apoyó la propuesta del MERCOSUR de que la Se cretaría elaborara una matriz de todas las
comunicaciones presentadas, pero sugirió que se hiciera tras la reunión de mayo.
182. La representante de la República Eslovaca dijo que la primera etapa de las negociaciones
había sido positiva.  Se mostró satisfecha de la adopción de las directrices de negociación, ya que
ofrecían claras orientaciones sobre los objetivos, principios, alcance, modalidades y procedimientos
de las negociaciones, de conformidad con el artículo XIX del AGCS.  Había agradecido la
transparencia  del proceso, así como la participación de muchos Miembros de distintos niveles de
desarrollo.  El número de propuestas presentadas era prueba del nivel de interés de los Miembros y de
sus amplias expectativas.  Reflejaban sus intereses en una amplia gama de sectores importantes parasu desarrollo económico, constituían una buena base para las futuras etapas de las negociaciones y
requerían un detenido análisis para examinar su repercusión en el acceso a los mercados, el
crecimiento económico y el desarrollo.  Apoyó la propuesta del Presidente sobre la labor futura y
valoró positivamente la labor realizada en los órganos subsidiarios.  La labor futura debía
administrarse de manera efectiva y debían abordarse en ella todas las cuestiones que se plantearan enel proceso de negociación y que tuvieran efectos en el comercio de servicios.  Las negociaciones
tenían que centrarse en los intereses de los distintos Miembros, teniendo en cuenta su derecho a
reglamentar y respetando debidamente los objetivos de sus políticas nacionales.  Su delegación
atribuía gran importancia a la labor relativa a la elaboración de normas y a la cuestión del trato de la
liberalización autónoma, con respecto a la cual debían establecerse criterios multilaterales, y apoyó lacelebración de una reunión extraordinaria sobre la cuestión.  Esperaba un resultado equilibrado y
satisfactorio para todos los Miembros y pidió que el proceso de negociación fuera transparente.
183. El representante de Bolivia apoyó el progra ma de trabajo propuesto por el MERCOSUR de
que los exámenes de las propuestas tuvieran lugar a lo largo de los doce meses siguientes, por sectores
e independientemente del resultado de la cuarta Conferencia Ministerial, así como el documento de laSecretaría sugerido.  Hizo también hincapié en que las reuniones del Comité de Agricultura no debían
celebrarse paralelamente a las reuniones del Consejo del Comercio de Servicios.  Añadió que el orden
del día del Consejo debía incluir los elementos contenidos en los párrafos 2 y 3 del artículo XIX y que
debía celebrarse una reunión en marzo de 2002 para examinar los progresos logrados.
184. El representante del Ecuador se mostró satisfecho de los progresos logrados y optimista en
cuanto a la labor futura sobre la base de las directrices de negociación que acababan de acordarse.
Subrayó la necesidad de proceder de manera equilibrada con respecto al examen de las propuestas denegociación y de las cuestiones horizontales que figuraban en el orden del día del Consejo y sus
órganos subsidiarios y que estaban vinculadas a las negociaciones.  Una cuestión prioritaria para los
países en desarrollo era la labor relativa a la evaluación del comercio y la liberalización autónoma,
que tenía que avanzar sustancialmente en los meses siguientes y tendría efectos positivos en el
resultado de la cuarta Conferencia Ministerial.  En cuanto a la labor de los órganos subsidiarios, habíatomado nota de la declaración de Colombia, que contenía criterios útiles para el establecimiento de un
orden de prioridad con respecto a dicha labor.  Su delegación atribuía especial importancia a la labor
relativa a las medidas de salvaguardia urgentes.  Era fundamental establecer un programa de trabajo
para los doce meses siguientes y al término de ese período, en marzo de 2002, debía realizarse un
nuevo ejercicio de balance.  El Consejo debía examinar las propuestas de negociación presentadassiguiendo un orden previamente determinado, que podía basarse en el orden del documento W/120,
que permitiera un examen tanto sectorial como modal, sin perjuicio de la posibilidad de que se
presentaran nuevas propuestas.  Debía proseguir asimismo la presentación de informes regulares sobre
la marcha de la labor de  los órganos subsidiarios.  Apoyó el calendario de reuniones propuesto y
subrayó la importancia de evitar que coincidieran las reuniones de las negociaciones sobre losS/CSS/M/8
Página 48
servicios con las de las negociaciones sobre la agricultura, debido a las limitaciones de las
delegaciones pequeñas.
185. El representante de El Salvador destacó la importancia de establecer una fecha provisional,
posiblemente en mayo, para el examen del Anexo sobre servicios de transporte aéreo;  era preciso que
continuara el proceso, ya que tenía efectos en otros sectores y esclarecería la cobertura del Anexo.  Serefirió también a la importancia de la labor relativa a la liberalización autónoma y a las medidas de
salvaguardia urgentes.  Apoyó la propuesta de Colombia sobre el examen del documento W/120;  se
trataba de una labor en curso que los Miembros debían tener presente, ya que afectaba a los sectores
que incluían en sus listas.
186. El representante de Indonesia dijo que, tras la adopción de las directrices de negociación y la
recepción de las diversas propuestas, la siguiente cuestión importante que había que abordar era el
programa de trabajo, que debía acordarse pronto para tener orientaciones claras sobre la siguienteetapa de las negociaciones.  Aunque estaba de ac uerdo en que, para organizar mejor el debate, el
programa de trabajo debía organizarse por sectores y modos, opinaba que debía permitir a los
Miembros volver sobre cualquier propuesta por ellos presentada.  Al igual que muchos países en
desarrollo, Indonesia necesitaba un amplio margen de tiempo para estudiar las propuestas antes de dar
respuestas detalladas con respecto a los distintos sectores y modos propuestos por los Miembros.  Sudelegación estaba abrumada por las propuestas y había tropezado con dificultades para hallar el modo
de abordarlas.  Por ese motivo, tal vez su delegación no estuviera en condiciones de dar respuestas
con respecto a ningún sector o modo cuando fueran objeto de examen.  En cuanto a las cuestiones que
debían abordarse en la siguiente etapa, además de las propuestas de negociación, se refirió a la labor
sobre la elaboración de normas, que era una cuestión prioritaria para países en desarrollo como elsuyo, especialmente en lo referente a las medidas de salvaguardia urgentes, y a la labor relativa a la
liberalización autónoma, que había de ultimarse antes de la conclusión de las negociaciones sobre
compromisos específicos.  Otra cuestión fundamental era la evaluación del comercio.  En opinión de
su delegación, el programa de trabajo debía incluir esas cuestiones como puntos permanentes del
orden del día.  Subrayó también que en la organización de la labor debían tenerse en cuenta loslimitados recursos de muchos países en desarrollo Miembros.  Se mostró de acuerdo en que había que
desvincular el programa de trabajo del resultado de la cuarta Conferencia Ministerial.
187. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación, al igual que las de muchos
otros Miembros, había participado activamente en las negociaciones sobre los servicios a lo largo del
año anterior y acogía con agrado la reunión de balance.  El ejercicio de balance brindaba a los
Miembros la oportunidad de mirar atrás para ver lo que habían conseguido y de mirar adelante para
considerar el modo de proseguir sobre la base de los progresos logrados.  Se habían logradoprogresos.  Desde las directrices y procedimientos de negociación a las directrices revisadas para la
consignación en listas y las propuestas de negociación presentadas durante los meses anteriores, tanto
por países desarrollados como por países en desarrollo, todo indicaba un serio y continuo interés en
las negociaciones.  Su delegación estimaba que el ejercicio de balance revelaba claramente que los
Miembros estaban pasando el punto crítico de las nego ciaciones.  Los logros de los Miembros hasta la
fecha proporcionaban una sólida base para pasar a examinar en líneas generales el modo de cumplir el
mandato de las negociaciones, con inclusión del mandato de eliminar las restricciones y ofrecer un
acceso efectivo a los mercados, en beneficio de todos los Miembros.  En esos debates los Estados
Unidos habían manifestado que uno de sus objetivo s era contribuir a que el AGCS funcionara para
todos los Miembros.  Por su parte, no era tanto una cuestión de dar prioridad a los objetivos de unMiembro sobre los de otro, como de hacer avanzar juntos los intereses de todos los Miembros.  Por su
misma estructura, el AGCS permitía que todos los Miembros lo hicieran, y la oradora estimaba que
las directrices y procedimientos de negociación habían permitido hacer avanzar juntos los intereses de
todos los Miembros.  Por otra parte, las directrices para la consignación en listas constituían un paso
importante en los preparativos, ya que promoverían la claridad y coherencia de los futuroscompromisos, lo que ayudaría a que esos compromisos fueran más comprensibles no sólo para otrosS/CSS/M/8
Página 49
gobiernos sino también para los grupos interesados nacionales.  Ahora bien, por su misma estructura,
el AGCS requería también, para funcionar, contribuciones significativas de los distintos Miembros.
Un ejemplo eran las propuestas de negociación presentadas hasta la fecha.  Le complacía escuchar
que algunos otros Miembros estaban elaborando propuestas adicionales o pensaban  hacerlo.  Otro
ejemplo era la evaluación del comercio de servicios, previsto en el artículo XIX, y el desarrollo demodalidades en relación con el trato de la liberalización autónoma, previsto también en el mismo
artículo.  En las directrices se había puesto de relieve que ambas prescripciones eran importantes para
todos los Miembros, pero a ellos colectivamente correspondía respetarlas.  El examen realizado
anteriormente en relación con esas dos cuestiones había resultado fructífero y la oradora era optimista
en cuanto a que, con más contribuciones, los Miembros pudieran cumplir esas obligaciones pronto y
de manera que promoviera los objetivos del AGCS.  Su delegación esperaba también que se prestara
una atención similar a la disposición del artículo XIX, destacada asimismo en las directrices, sobre eltrato especial para los países menos adelantados.
188. De cara al futuro, su delegación se sumaba al apoyo prestado por otras delegaciones a una
organización de la labor en la que se tuvieran en cuenta los siguientes puntos, que su delegación
estimaba ayudarían a los Miembros a aprovechar los progresos logrados.  En primer lugar, en vez de
examinar las propuestas según los países que las habían presentado, era sensato agruparlas porsectores y modos.  En segundo lugar, el orden del día de las reuniones debía planificarse, en lo
referente a qué sectores y modos se abordarían en cada una de ellas, con antelación suficiente para
facilitar la participación de expertos de las capitales.  En tercer lugar, el tiempo dedicado a la serie de
reuniones extraordinarias debía ser suficiente para que se pudiera hacer un examen completo y
centrado de cada una de las propuestas.  Como consecuencia, tal vez los Miembros desearanconsiderar las implicaciones en cuestión de tiempo para algunos de los órganos subsidiarios.  En
cuarto lugar, una vez que los Miembros hubieran tenido oportunidad de presentar preguntas sobre las
distintas comunicaciones y responder a ellas, quizá desearan pedir a la Secretaría que facilitara el
examen mediante la identificación de las cuestiones que les gustaría abordar en el curso de los debates
sobre el sector o modo de que se tratara.  Ello ayudaría a ver las diferencias y las similitudes de laspropuestas.  Su delegación acogía con agrado la iniciación de la segunda etapa de las negociaciones,
segura de que los Miembros habían dedicado el tiempo necesario para prepararla e interesada en
colaborar con los demás Miembros en la promoción de los objetivos del AGCS.
189. La representante del Canadá dijo que existía  una sólida base para seguir adelante con la labor
del Consejo.  Las directrices de negociación, las directrices revisadas para la consignación en listas y
los principios y objetivos que su delegación había esbozado anteriormente orientarían la labor de los
Miembros a lo largo de la siguiente etapa.  Lo s Miembros se habían comprometido a proseguir su
labor sobre las normas, la liberalización autónoma, la evaluación del comercio y el examen del Anexo
sobre servicios de transporte aéreo, y era en ese co ntexto en el que deseaba examinar la futura labor
sobre el acceso a los mercados.  Era esencial ser pragmáticos y tratar de obtener resultados que se
tradujeran en normas;  había muchas propuestas y se presentarían aún más, y era importante dejar que
la labor viniera impulsada por cuestiones sustantivas.  Compartía la idea del MERCOSUR de que laSecretaría podía prestar una valiosa ayuda;  había tomado nota de las observaciones hechas por Hong
Kong, China, y estaba abierta al debate, pero le gustaba la idea de que la Secretaría prestara ese
apoyo.  En cuanto a los meses futuros, subrayó la importancia de dar tiempo suficiente para las
reuniones formales e informales de la serie de reuniones extraordinarias.  Los Miembros habían
accedido al calendario de reuniones para los doce meses siguientes, pero su delegación estabadispuesta a mirar aún más lejos.  Preveía más orientaciones a raíz de la cuarta Conferencia
Ministerial, pero ello no sería sino un factor en las negociaciones sobre los servicios.  Estaba de
acuerdo en que se abordaran todas las propuestas en mayo y que se realizaran después dos exámenes
en julio y octubre para dividir la labor y permitir la participación activa de expertos de las capitales y
de las misiones más pequeñas.  Estaba asimismo de acuerdo en que el examen se organizara siguiendola clasificación contenida en el documento W/120 y sugirió que las cuestiones generales, horizontales
y modales se examinaran al final, habida cuenta de que algunas de estas últimas cuestiones, como laS/CSS/M/8
Página 50
relativa al movimiento de personas físicas, se plantearían en varias ocasiones durante los exámenes
sectoriales y de que ello ayudaría a las delegaciones a reunir las distintas observaciones que se
hicieran al respecto y a hacer una contribución mucho más sustantiva al final.  Añadió que era de
crucial importancia encontrar tiempo suficiente para el examen y sugirió que, a la luz de la sustancial
labor que tenían ante sí, especialmente para las delegaciones más pequeñas, los Miembros secentraran en la labor esencial de los órganos subsidiarios -la reglamentación nacional y las normas del
AGCS, especialmente las medidas de salvaguardia urgentes- y permitieran que la labor sustantiva que
se realizara en la serie de reuniones extraordinarias en los meses siguientes dirigiera posteriormente la
labor del Comité del Comercio de Servicios Financieros y el Comité de Compromisos Específicos;  a
este respecto, reiteró la importancia que su delegación atribuía a la labor de ambos Comités.  Acogió
con agrado la oportunidad de que se identificaran y aclararan los intereses de todos los Miembros en
la futura labor sustantiva.
190. La representante de Venezuela reconoció los progresos realizados en el Consejo, la adopción
de las directrices y las propuestas presentadas.  En su condición de delegación de un país en
desarrollo, Venezuela estaba orgullosa de haber podido presentar una propuesta de negociación sobre
los servicios relacionados con la energía.  Se mostró de acuerdo con las observaciones hechas por la
delegación de Colombia, especialmente sobre la labor pendiente -que debía proseguir- sobre laclasificación, la liberalización autónoma y la evaluación del comercio;  era indispensable la
contribución y la participación activa de todos los Miembros.  Apoyó la propuesta del MERCOSUR
de que la Secretaría elaborara una matriz basada en el orden de la clasificación contenida en el
documento W/120 y que incluyera los servicios relacionados con la energía, así como la sugerencia de
Suiza de que esa matriz estuviera disponible en Internet.  La matriz permitiría la identificación de losprincipales elementos de las propuestas, sus diferencias y grados de convergencia, y facilitaría la
identificación de los sectores y modos de interés para los países en desarrollo.  A modo de reacción
preliminar a algunas de las sugerencias hechas, dijo que sería una labor abrumadora abordar todas las
propuestas de negociación en una reunión y propuso dividir por sectores el examen en un número
manejable de propuestas, en cuanto a contenido y volumen, ya que ello facilitaría la participación deexpertos de las capitales.  Podía considerar la posibilidad de que en la reunión de mayo se abordaran
todas las cuestiones horizontales y modales, más que las sectoriales.  Pidió que, al elaborar el
programa de trabajo, la Secretaría tuviera especialmente en cuenta la capacidad de las delegaciones de
los países en desarrollo, así como la labor que requería la preparación de la cuarta Conferencia
Ministerial.  Apoyó asimismo la idea de celebrar una reunión de balance en marzo de 2002, con el fin
de evaluar los progresos realizados y los posibles ajustes de las posiciones adoptadas hasta ese
momento.
191. El representante de Egipto dijo que en los meses anteriores se habían logrado ciertos
progresos, que habían culminado principalmente con la adopción de las directrices revisadas para la
consignación en listas y las directrices y procedimientos de negociación.  No obstante, había varias
esferas en espera de una conclusión satisfactoria que requerían una mayor labor, como la de las
medidas de salvaguardia urgentes, de especial importancia para su delegación.  El programa detrabajo tenía que ser flexible a ese respecto y debía darse tiempo para la labor en curso en la esfera de
la elaboración de normas, tomando debidamente en consideración las limitaciones de las delegaciones
de los países en desarrollo.  Los exámenes de la evaluación del comercio de servicios y las
modalidades en relación con el trato de la liberalización autónoma eran igualmente importantes.
Apoyó la propuesta del MERCOSUR s obre la organización de la labor futura, así como la sugerencia
de que la Secretaría elaborara una matriz con los principales elementos de las propuestas de
negociación, en el entendimiento de que sería un proceso continuo.  Con respecto a las observaciones
hechas sobre la cuarta Conferencia Ministerial, los Ministros darían en Doha ciertas orientaciones con
respecto a la labor relativa a los servicios, pero también sobre la relativa a otras esferas del programa
de trabajo de la OMC;  los Miembros equilibrarían todas ellas desde un punto de vista político, deconformidad con sus intereses y aspiraciones.S/CSS/M/8
Página 51
192. El representante de Filipinas dijo que, en líneas generales, su delegación estaba satisfecha de
los progresos logrados y la adopción de las directrices revisadas para la consignación en listas y de las
directrices y procedimientos de negociación.  Se habían logrado importantes progresos con respecto a
las medidas de salvaguardia urgentes;  ello debía  tenerse en cuenta en todo programa de trabajo que
pudiera elaborarse, que debía permitir a los Miembros celebrar suficientes reuniones adicionales paraproseguir su labor intensiva sobre el proyecto presentado por la ASEAN basándose en los progresos
realizados.  Se refirió a otras esferas que repercutirían en la labor de los Miembros en las
negociaciones de compromisos específicos, con inclusión de otros aspectos de la labor relativa a la
elaboración de normas del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS, y las modalidades en
relación con el trato de la liberalización autónoma, esfera en la que, aunque seguía teniendo la
esperanza de que pudieran lograrse pronto progresos concretos, confiaba en que la reunión dedicada a
la cuestión no fuera la última en la que pudieran basarse los Miembros para hacer avanzar la labor.Esperaba con interés comunicaciones de los Miembros sobre las modalidades en relación con el trato
especial de los países menos adelantados.  En cuanto al futuro programa de trabajo, se mostró de
acuerdo en que en los doce meses siguientes se realizara un examen sustantivo de las propuestas de
negociación y en que se abordaran todas ellas en mayo, sobre una base sectorial, modal y horizontal, y
se dividieran después en dos grupos entre julio y octubre.  No obstante, subrayó que debía permitirsesuficiente flexibilidad para examinar futuras comunicaciones que pudieran abarcar sectores ya
abordados en anteriores reuniones, que algunos Miembros tenían limitaciones de capacidad que
repercutían en sus posibilidades de examinar los detalles técnicos de las propuestas de negociación, y
que, aun teniendo en cuenta las orientaciones que se dieran en la cuarta Conferencia Ministerial, ello
no debía afectar a la capacidad de los Miembros para realizar un examen sustantivo de las propuestas.En cuanto a la propuesta del MERCOSUR de que se elaborara una matriz, aunque consideraba que
dicha matriz podía ser útil, sugirió que se hiciera tras la reunión de mayo.
193. El representante de la Argentina dijo que, aunque de la cuarta Conferencia Ministerial podían
derivarse indicaciones sobre cómo abordar la labor futura relativa a los servicios, le preocupaba la
importancia que se atribuía simultáneamente a la necesidad de profundizar en el análisis de laspropuestas y a que el examen, tanto en lo referente a las propuestas como a la labor de los órganos
subsidiarios, incluyera elementos que no eran prioritarios en la actual etapa de las negociaciones.  Era
importante tener una idea concreta del programa de trabajo, no sólo de las fechas sino también del
contenido del examen que había de realizarse en esas fechas.  Aunque la labor de los órganos
subsidiarios era importante y estaba prescrita, el contenido de sus órdenes del día podría abordarse
gradualmente en función de las prioridades existentes en otras reuniones en el mismo período, y
posiblemente examinarse en reuniones futuras.  Le preocupaba que la siguiente etapa fuera difícildesde un punto de vista técnico y que ello pudiera ser contrario al objetivo de realizar un análisis
detenido, profundo y constructivo de todas las propuestas, objetivo que redundaba en interés de todos
los Miembros.
194. El representante de Turquía dijo que su delegación estaba satisfecha de los progresos logrados
hasta la fecha.  La primera etapa de las negociaciones, que había sido principalmente de
procedimiento y había concluido con la adopción de las directrices y procedimientos de negociación,
constituía un importante paso adelante.  Señaló la importancia de basarse en el ánimo flexible y
constructivo mostrado hasta la fecha para ultimar la labor en un futuro previsible.  Añadió que la labor
futura debía organizarse de manera lógica y eficiente.  Se mostró de acuerdo con la sugerencia de que
todas las propuestas de negociación se examinaran en la reunión de mayo, sectorial, modal yhorizontalmente, y que sobre esa base prosiguieran los debates hasta la cuarta Conferencia
Ministerial.  Apoyó asimismo la idea de realizar otro ejercicio de balance en marzo de 2002.  Reiteró
algunos puntos de importancia para su delegación.  En primer lugar, aunque se examinara el AGCS,
debía preservarse su actual estructura y las negociaciones debían desarrollarse dentro de esa
estructura.  En segundo lugar, era preciso aclarar determinadas cuestiones en relación con el enfoquede grupos, especialmente la formulación de compromisos en relación con una mayor liberalización
del comercio para la cual se sugería ese enfoque.  En tercer lugar, en lo referente al párrafo 4 delS/CSS/M/8
Página 52
artículo VI, su delegación seguía de cerca el debate sobre las disciplinas que habían de elaborarse, con
miras a garantizar que las medidas abarcadas por dicho párrafo no constituyeran obstáculos
innecesarios al comercio de servicios.  En cuarto lugar, estimaba que el otorgamiento de crédito por
las medidas de liberalización adoptadas de manera autónoma daría impulso a las negociaciones.
195. El representante de Malasia dijo que el principal logro del año anterior había sido la positiva
actitud mostrada por todas y cada una de las delegaciones, lo que había dado a los Miembros
confianza para avanzar y adoptar las directrices y procedimientos de negociación y las directrices
revisadas para la consignación en listas.  Esperaba también una actitud similar y resultados
comparables en las negociaciones sobre la agricult ura.  En cuanto a la labor futura, subrayó la
necesidad de que se tuvieran en cuenta la complejidad de las cuestiones objeto de examen, el diferente
ritmo de los participantes, las limitaciones de las delegaciones de los países en desarrollo y el hecho
de que se presentarían más propuestas, que esperaba provinieran de delegaciones entre las que hubieramás países en desarrollo.  Se necesitaba tiempo para reflexionar sobre las propuestas y lograr una
comunicación adecuada con los expertos de las capitales.  Los Miembros tenían que tratar de concluir
la labor relativa a la liberalización autónoma y la evaluación del comercio antes de que comenzaran
las negociaciones sobre el acceso a los mercados;  esto, junto con el desarrollo de medidas de
salvaguardia urgentes, daría a las delegaciones cierta tranquilidad.  Estimaba que en la declaraciónhecha por el MERCOSUR se tenían en cuenta todos  los factores por él mencionados y la apoyaba
plenamente.
196. En respuesta a algunas de las sugerencias hechas, un representante de la Secretaría dijo que,
con respecto a la elaboración de una matriz de las propuestas de negociación, sería útil pensar en ella
como una labor continua.  Podía consistir simplemente en una lista sectorial de los documentos y delos Miembros que los habían presentado, pero sería más útil si incluyera indicaciones fácticas sobre el
contenido de las propuestas, por ejemplo referencias a la conveniencia de un documento de referencia
que figuraran en varios documentos.  Hizo hincapié en que sería una labor que se desarrollaría a lo
largo del tiempo, especialmente a la luz de los exámenes que se realizaran en la reunión de mayo.  En
cuanto a la petición de Corea de que la Secretaría elaborara una compilación de los compromisos delos Miembros en la esfera de los servicios de transporte marítimo, esa compilación existía y se podía
actualizar y distribuir.  La delegación coreana habí a sugerido también que la Secretaría actualizara su
documento de antecedentes sobre los servicios de transporte marítimo y, si había entendido
correctamente, el resto de sus documentos de antecedentes.  A ese respecto, indicó que la Secretaría
estaba dispuesta a actualizar la nota de antecedente s sobre los servicios de transporte marítimo;  con
respecto a las demás, sería una tarea difícil y muy laboriosa y vacilaba mucho más en comprometerse
a emprenderla.  Podía pensar en una simple actualización, con una adición en la que se indicara lo quese había incluido en las listas de los Miembros que se habían adherido a la OMC desde la elaboración
de esas notas, pero una actualización minuciosa de todas ellas resultaría difícil y podría incluso
convertirse en un obstáculo a la labor en curso de los Miembros.
197. A modo de conclusión, el Presidente dijo que el ejercicio de balance se había realizado con
rapidez gracias al ánimo positivo y constructivo de las delegaciones.  Los Miembros tenían ante sí un
ambicioso programa de negociación, pero habían comenzado de manera satisfactoria.  Aparte de las
propuestas de negociación, muchas delegaciones se habían referido a la labor en curso y a la
necesidad de proseguir con rapidez la labor relativa a la elaboración de normas.  Indicó que el
Consejo debía determinar la fecha de la reunión de la serie de reuniones extraordinarias dedicada a la
cuestión de la liberalización autónoma y la de la siguiente reunión de examen del Anexo sobreservicios de transporte aéreo, posiblemente a finales de mayo.  La evaluación del comercio seguiría
siendo un importante punto permanente del orden del día de la serie de reuniones extraordinarias, en
tanto que las reuniones ordinarias del Consejo se dedicarían a la conclusión del examen de las
exenciones de la obligación de trato NMF.S/CSS/M/8
Página 53
198. Había convergencia de opiniones en cuanto al calendario de reuniones para los doce meses
siguientes.  Los Miembros habían convenido en celebrar grupos de reuniones sobre servicios en
mayo, julio, octubre, diciembre y marzo de 2002, momento en el que examinarían los progresos
realizados en las negociaciones.  La programación de una reunión adicional en febrero de 2002,
propuesta por dos delegaciones, podía decidirse más avanzado el año.
199. Con respecto a la organización del examen de las propuestas de negociación, se abordarían
todas en la reunión de mayo y se estructuraría el examen según los sectores, modos de suministro y
cuestiones horizontales identificadas.  Las propuestas se dividirían en dos grupos para ser objeto de un
examen más a fondo en las reuniones de julio y octubre.  Los sectores se abordarían en el orden en
que figuraban en la clasificación sectorial contenida en el documento W/120, si bien se permitiría
asimismo el examen de otros sectores, como el de los servicios relacionados con la energía.  Se señaló
que ese programa de trabajo requeriría que, dentro de la serie de reuniones extraordinarias, secelebraran reuniones de varios días de duración y que ello podría tener consecuencias en la
distribución de tiempo entre el Consejo y los órganos subsidiarios.  Varias delegaciones habían pedido
un programa de trabajo previsible en lo referente a la asignación de sectores a las reuniones, con el fin
de facilitar la participación de expertos de las capitales.  Hizo hincapié en que los Miembros podían
presentar nuevas propuestas en cualquier momento.  En cuanto a las sugerencias sobre la labor quehabía de realizar la Secretaría, se remitió, a modo de conclusión, a lo que había dicho su
representante.
200. Indicó que el programa de trabajo se establecería sin perjuicio del resultado de la cuarta
Conferencia Ministerial.  Propuso que los Miembros adoptaran como futuro programa de trabajo para
la serie de reuniones extraordinarias del Consejo del Comercio de Servicios el expuesto por él enlíneas generales.
201. Así se acordó.
202. Con respecto a la fecha de la siguiente reunión sobre el examen relativo a los servicios de
transporte aéreo, la representante de Australia recordó que su delegación había sugerido que se
celebrara a finales de mayo;  por consiguiente, se preguntaba cómo se adoptaría una decisión al
respecto, habida cuenta de que el Consejo no se reuniría hasta mediados de mayo.  Un representante
de la Secretaría dijo que el Presidente celebraría consultas sobre la fecha de la reunión y comunicaría
después por fax la fecha propuesta, a reserva de la conformidad de los Miembros.
H. OTROS ASUNTOS
203. Un representante de la Secretaría informó a los Miembros de que la Secretaría había ultimado
ya su labor sobre las listas de compromisos en formato electrónico, que podían obtenerse en una
versión de prueba en el sitio Web de los Miembros de la OMC a las que podía accederse mediante elicono "listas electrónicas de servicios" que figuraba en la página de presentación.  Por otra parte, se
distribuirían a los Miembros dos copias de un CD-ROM que contenía las listas electrónicas, junto con
un manual de usuario detallado sobre el servicio de Internet y el CD-ROM.  Ese manual se distribuiría
como un documento formal del Consejo, con el fin de que quedara constancia oficialmente del
carácter no vinculante de la compilación de las listas.  La Secretaría organizaría también unademostración, de aproximadamente una hora de duración, del modo de operar el sistema.
204. El Consejo tomó nota de esa declaración.S/CSS/M/8
Página 54
I. NOMBRAMIENTO DEL NUEVO PRESIDENTE
205. El Presidente señaló cuánto había disfrutado colaborando con las delegaciones y con los
miembros de la Secretaría.  Aprovechó la ocasión para expresar su sincero agradecimiento a David
Hartridge, en su última aparición ante el Consejo del Comercio de Servicios, por sus dotes de mando,
compromiso y competencia como Director de la División de Servicios.  Felicitó también efusivamentea Hamid Mamdouh por su nombramiento como nuevo Director de la División.  Estaba encantado de
que el Consejo General hubiera aprobado el nombramiento del Embajador Celso Amorim, del Brasil,
que era un negociador capaz y experimentado, para oc upar el puesto de Presidente del Consejo del
Comercio de Servicios.  Propuso que se le nombrara por unanimidad Presidente del Consejo del
Comercio de Servicios.
206. El Consejo así lo acordó.
207. El nuevo Presidente, Embajador Amorim, del Brasil, agradeció al Embajador Marchi sus
amables palabras, así como su dirección y energía, y levantó la reunión.
__________