RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/CTD/M/9
20 de diciembre de 2002
(02-7041)
Comité de Comercio y Desarrollo
Novena reunión en Sesión Extraordinaria
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS 21 Y 23 DE
OCTUBRE DE 2002
Presidente:  Excmo. Sr. Ransford Smith (Jamaica)
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. El Presidente indicó que el proyecto de orden de l día para la reunión figuraba en el aerograma
WTO/AIR/1931/Rev.1, de 14 de octubre 2002.  Tras esas observaciones, propuso la adopción del
orden del día. El orden del día quedó así adoptado.
B. EXAMEN DE LAS PROPUESTAS RELATIVAS A ACUERDOS ESPECÍFICOS
2. El Presidente dijo que, como se indicaba en el orden del día, se proponía examinar en la
reunión propuestas referentes al Acuerdo relativo  a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994
(Antidumping) y propuestas relativas al Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.
Sugirió que se abordara en primer lugar la propuesta sobre el artículo 15 del Acuerdo relativo a laAplicación del Artículo VI del GATT de 1994 (Antidumping), presentada por el Grupo Africano y
que figuraba en el documento TN/CTD/3/Rev.2.
3. El representante de Kenya volvió a presentar brevemente la propuesta del Grupo Africano en
el documento TN/CTD/3/Rev.2.  Destacó que el artículo 15 del Acuerdo Antidumping prescribía que
deberá tener particularmente en cuenta la especial situación de los países en desarrollo y que se
debería entender que los países desarrollados debían tener en cuenta las necesidades de desarrollo de
los países en desarrollo en todas las etapas de cualquier investigación antidumping.  Añadió que lospaíses en desarrollo por lo general solo eran competitivos en pocos productos y que cuando
precisamente esos productos estaban sujetos a una acción antidumping, quedaba coartado su potencial
de exportación.  Subrayó la necesidad de que las disposiciones del artículo 15 relativas a soluciones
constructivas fueran más eficaces y operativas.  Estimaba el orador que los países desarrollados
debían explorar esas soluciones constructivas, ejemplos de las cuales figuraban en su propuesta, enlugar de imponer derechos antidumping contra los países en desarrollo.
4. El representante del Pakistán, si bien apoyaba la propuesta del Grupo Africano, dijo que la
obligación de tener particularmente en cuenta la especial situación de los países en desarrollo se
aplicaba a todas las etapas de una investigación antidumping iniciada por un país desarrollado.  Tras
poner de relieve la falta de claridad de esa disposición sobre trato especial y diferenciado respecto delo que constituía una solución constructiva, manifestó que era un extremo que se debía aclarar,
especialmente porque los Ministros reunidos en Doha habían dado a los Miembros el mandato de
hacer claras y precisas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  También hizo referencia
a las dos propuestas de las delegaciones del Brasil y de la India, que figuraban en los documentos
G/ADP/AHG/W/127 y G/ADP/AHG/W/128, respectivamente, presentadas en el Comité de PrácticasAntidumping, y afirmó que aquellas comunicaciones  también contenían propuestas específicas para
hacer operativo el artículo 15 del Acuerdo Antidumping.TN/CTD/M/9
Página 2
5. El representante de Chile dijo que apoyaba la idea general expresada en la propuesta del
Grupo Africano, pero señaló que el Brasil, la India e Indonesia también habían presentado en el
Comité de Prácticas Antidumping un documento no oficial en el que se destacaba la necesidad de
lograr que los países desarrollados, antes de adoptar medidas antidumping contra países en desarrollo,
exploraran la posibilidad de soluciones constructivas.
6. El representante de las Comunidades Europeas, tras hacer algunas observaciones de carácter
general, afirmó que las CE reflexionaban sobre los objetivos básicos del trato especial y diferenciado
al estudiar la aplicación de medidas antidumping c ontra países en desarrollo.  De hecho, las CE nunca
habían adoptado medida antidumping alguna contra países menos adelantados (PMA).  También
señaló que se debía tener en cuenta la labor en curso en el Comité de Prácticas Antidumping con
objeto de evitar que su labor traslapara con la labor y las deliberaciones del Comité de Comercio y
Desarrollo (CCD) en Sesión Extraordinaria.  Dijo también que, en vista de que había un crecientenúmero de casos antidumping iniciados por países en desarrollo contra otros países en desarrollo, se
debía estudiar la introducción de una disposición similar a la del artículo 15 del Acuerdo para tener en
cuenta esos casos de medidas antidumping.  Consideró el orador que se podía hacer porque el
mandato relativo al trato especial y diferenciado enunciado en la Declaración Ministerial de Doha era
más amplio que el mandato sobre cuestiones relativas a la aplicación.  Al comentar las propuestasconcretas que se habían presentado, dijo que la interpretación que se trataba de dar en la propuesta al
vínculo causal entre dumping y daño iba mucho más allá de lo que existía en el Acuerdo, aparte de
que se desviaría de la jurisprudencia existente en las decisiones que a ese respecto habían adoptado
diversos grupos especiales y el Órgano de Apelación.  En cuanto a la segunda parte de la propuesta
relativa a la necesidad de coherencia entre el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo sobre Subvenciones
y Medidas Compensatorias, su delegación querría disponer de más aclaraciones de los proponentes
acerca de los objetivos que se perseguían, especialmente teniendo en cuenta que el Artículo VI del
GATT ya proporcionaba esa coherencia.  También mencionó que el Comité de Prácticas Antidumping
ya estaba examinando la cuestión de las soluciones constructivas, pues esa era una de las cuestiones
específicamente prescritas por los Ministros en Doha como parte de la aplicación del programa detrabajo.  Por esa razón, el foco principal para el examen de aquella cuestión debía permanecer en el
Comité, en el que ya se habían examinado, como parte de otras posibles soluciones constructivas, los
compromisos voluntarios en materia de precios y la norma del derecho inferior.  Añadió que los
Estados Unidos habían aportado una importante comunicación al debate en aquel Comité.  También
mencionó la decisión adoptada anteriormente por la Co nferencia de PMA en Bruselas para aplicar una
moratoria o una abstención respecto de tomar medidas antidumping contra los PMA.
7. El representante de Suiza dijo comprender ciertos aspectos de los problemas expuestos en la
propuesta, pero afirmó que los argumentos esgrim idos por los proponentes no estaban muy claros,
especialmente en lo relativo a los presuntos beneficios que se derivarían de la adopción de los
cambios propuestos.  Dijo que las medidas antidumping no deberían ser sucedáneo de la falta de
cambios estructurales en un país e hizo hincapié en que las medidas antidumping no deberían empezar
a actuar como obstáculo al comercio Sur-Sur.
8. La representante de Colombia dijo que tanto en el procedimiento como en el fondo de la
propuesta del Grupo Africano había un elemento común. Se trataba, en realidad, de una cuestión de
acceso al mercado, en la medida en que el acceso al mercado estaba dificultado por frecuentes e
injustificados recursos a las medidas antidumping.  Manifestó su apoyo a la mención que había hecho
Chile acerca de las comunicaciones y el debate en el Comité de Prácticas Antidumping y dijo que eraimportante definir qué se entendía por soluciones constructivas.
9. El representante de México apoyó las intervenciones de Chile y Colombia y dijo que sería útil
examinar algunos de los debates que habían tenido lugar en el Comité de Prácticas Antidumping.
Dijo también que el mandato no consistía en examinar las consecuencias de medidas antidumping
para el comercio Sur-Sur, sino hacer más claras y operativas las disposiciones sobre trato especial yTN/CTD/M/9
Página 3
diferenciado.  A ese respecto, comentó asimismo la declaración de las CE relativa a la moratoria sobre
medidas antidumping contra PMA, y dijo que la propuesta y el debate actuales abarcaban a todos los
países en desarrollo.
10. El representante del Pakistán se mostró de acuerdo con algunas delegaciones en que se habían
presentado algunas buenas ideas en el Comité de Prácticas Antidumping y que el CCD en Sesión
Extraordinaria podía beneficiarse del debate que se había desarrollado en aquel Comité.  Sin embargo,
su delegación no podía aceptar que el centro de la labor se desviara a aquel Comité.  Opinó que hablar
del comercio Sur-Sur en el contexto de las medidas antidumping iniciadas por países en desarrollo se
salía del marco de los debates.  También apoyó a México al decir que el objetivo consistía en lograr
una trato especial y diferenciado tangible para todos los países en desarrollo.
11. El representante de los Estados Unidos dijo que esas cuestiones se estaban tratando en el
Comité de Prácticas Antidumping y en el Grupo de Negociación sobre las Normas.  Dijo que el
Comité estaba examinando concretamente cómo hacer más operativo el artículo 15.  En el contexto de
la mención que había hecho una delegación de la propuesta presentada por los Estados Unidos en
aquel Comité, dijo que esa propuesta figuraba en el documento G/ADP/AHG/W/138.  También hizo
referencia a los comentarios de las CE sobre las consecuencias de las medidas antidumping para el
comercio Sur-Sur y a la respuesta de algunos Miembros a aquellos comentarios.
12. El representante de Kenya destacó que no estaban de acuerdo con los delegados que opinaban
que el debate en curso debía desarrollarse principalmente en el Comité de Prácticas antidumping.
Afirmó que el CCD era el foro apropiado, especialmente porque los Ministros habían confiado esa
labor al CCD.  Pidió a los Miembros que habían solicitado ciertas aclaraciones acerca de la propuesta
del Grupo Africano que lo hicieran por escrito, a fin de que se les pudiera responder adecuadamente.
13. Al final del debate en torno a la propuesta sobre el artículo 15 del Acuerdo relativo a la
Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994, el representante de Kenya preguntó al Presidente
cómo tenía intención de llevar adelante las deliberaciones con miras a cumplir el mandato de losMinistros.  También mencionó que no tenía nada positivo que comunicar a los PMA, ya que el debate
no parecía haber llegado a ninguna conclusión.  Ese juicio recibió el apoyo de Venezuela, cuya
delegación dijo que tenían la impresión de estar viviendo algo ya vivido, puesto que una buena parte
del debate había sido repetición de lo que se había dicho cuando se examinaron por vez primera las
propuestas.
14. El Presidente dijo comprender las preocupaciones de los Miembros, pero no creía que en el
momento presente pudiera tomar decisión alguna orientada a la acción.  Estimaba que las
deliberaciones habían sido útiles y que el intercambio de opiniones contribuiría a llevar adelante el
proceso.
15. El Presidente abrió seguidamente el debate sobre las propuestas relativas al Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Dijo que la primera propuesta había sido presentada por
Cuba, Honduras, la India, Indonesia, Kenya, el Pakistán, la República Dominicana, Sri Lanka,
Tanzanía y Zimbabwe, a propósito del párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo, y que figuraba en el
documento TN/CTD/W/1.  El Grupo Africano había presentado seis propuestas, que se referían a lospárrafos 1, 4, 8, 9, 13 y 15 del artículo 27, y figuraban en el documento TN/CTD/W/3/Rev.2.  Los
PMA también habían hecho una propuesta, relativa al párrafo 1 b) del artículo 3 y al párrafo 3 del
artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones y que figuraba en el documento TN/CTD/W/4.  Invitó a
los Miembros a que hicieran comentarios sobre el conjunto de todas esas comunicaciones en relación
con el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.
16. El representante de la India volvió a presentar brevemente la propuesta que figuraba en el
documento TN/CTD/W/1.  De igual manera, los representantes de Kenya, en nombre del GrupoTN/CTD/M/9
Página 4
Africano, y de Zambia, en nombre de los PMA, volvieron a presentar sus propuestas, que figuraban
en los documentos TN/CTD/W/3/Rev.2 y TN/CTD/W/4, respectivamente.
17. La representante de Venezuela dijo que consideraba las subvenciones como parte de
programas de países en desarrollo y que no tenían intención alguna de distorsionar el comercio
cuando los países en desarrollo trataban de proporcionar un apoyo de esa naturaleza.  Eran, encambio, instrumentos de desarrollo.  Se mostró de acuerdo con el delegado de Kenya respecto de
todos los párrafos, en particular respecto de la propuesta sobre el párrafo 8 del artículo 27 relativa a la
cuestión del perjuicio grave y con la falta de claridad en la mención del período limitado en el
artículo 27.  También se mostró de acuerdo con lo que se había dicho a propósito del párrafo 15 del
artículo 27 e hizo hincapié en que no se refería solamente a un país, sino a todos.  También manifestó
su apoyo a la propuesta de los PMA.
18. El representante de Haití indicó que las subvenciones desempeñaban una función importante
en los programas de desarrollo económico de los países en desarrollo, especialmente cuando se
consideraban en el contexto global, por lo que, en consecuencia, apoyaba la propuesta de la India y
del Grupo Africano.
19. Al comentar la propuesta del Grupo Africano, la representante de Australia dijo que, en lo
relativo al párrafo 1 del artículo 27, deseaba plantear algunas cuestiones de carácter preliminar que
ayudarían a su delegación a examinar la propuesta.  Deseaba saber si los proponentes consideraban
que la propuesta modificación del texto del párrafo 1 del artículo 27 modificaría las obligaciones
generales contenidas en el artículo 27.  Respecto del párrafo 4 del artículo 27, dijo la oradora que las
disposiciones eran claras en cuanto a los plazos para solicitar prórrogas, al igual que las
prescripciones en el marco de los métodos acelerados  establecidos en el documento G/SCM/N/39.  A
tal fin, su delegación no consideraba que los países en desarrollo necesitasen más flexibilidad para
solicitar prórrogas.  Respecto de los párrafos 8 y 9 del artículo 27, pedía a los proponentes más
aclaraciones que le permitieran comprender los objetivos que perseguían las propuestas,
especialmente teniendo en cuenta que el párrafo 1 del artículo 6, relativo a los niveles  de minimis
para la presunción de perjuicio grave había quedado sin efecto al final de 1999.  En relación con elpárrafo 13 del artículo 27, su delegación desearía una mayor justificación de la necesidad de mantener
ciertos programas de subvenciones.  Dijo que, a su juicio, la expresión "período limitado" pretendía
transmitir eso justamente.  Así pues, la interpretación de ocho años parecía exagerada.  Además,
cualquier plazo tendría que ser examinado en el contexto del programa y del producto concreto para el
que se pretendiera la subvención.  Dijo la oradora que en algunos sectores un país en desarrollo podía
ser sumamente competitivo y tecnológicamente avanzado, por lo que podría no necesitar esa
flexibilidad.  Por esa razón, una interpretación específica puede socavar el propósito de la disposición.También en relación con la propuesta sobre el párrafo 15 del artículo 27 desearían más aclaraciones,
aunque alguien dijo que cabria argumentar que la expresión "país en desarrollo Miembro interesado",
en el sentido del párrafo 15 del artículo 27, debería interpretarse como un país en desarrollo Miembro
que fuera objeto de una investigación en materia de derechos compensatorios y no cualquier país en
desarrollo que solo tuviera un interés sistémico en la utilización y el funcionamiento de lassubvenciones.
20. El representante de los Estados Unidos, al comentar la propuesta relativa al párrafo 1 del
artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, dijo que la propuesta se
basaba en el supuesto de que las subvenciones eran un instrumento necesario y apropiado de
desarrollo.  Sin embargo, en su opinión la literatura teórica en apoyo de esa afirmación distaba muchode no tener ambigüedades, ya que las subvenciones podían muy bien ser nocivas para el proceso de
desarrollo económico y podían provocar la asignación errónea de recursos.  En cuanto a las
disposiciones concretas del párrafo 4 del artículo 27, que permitían prorrogar el período de transición
para programas de subvenciones a la exportación, el Comité de Subvenciones había recibido
peticiones de 24 países para la prórroga de esos programas al final del año anterior, que era la fechaTN/CTD/M/9
Página 5
límite establecida en el artículo 27. Afirmó que la mayor parte de esas peticiones se había hecho
acogiéndose a los procedimientos especiales elaborados por el Comité de Subvenciones el año
anterior y adoptados en Doha.  De acuerdo con esos procedimientos especiales, los países en
desarrollo que fueran pequeños exportadores podían, efectivamente, acogerse a una prórroga
multianual, a condición de que se cumplieran ciertos requisitos de statu quo  y transparencia.  Por
consiguiente, en cierto sentido, las disposiciones del párrafo 4 del artículo 27 ya eran más eficaces y
ya se había proporcionado asistencia a países en desarrollo para hacer el mejor uso posible de las
disposiciones del párrafo 4 del artículo 27.  El Comité de Subvenciones ya estaba examinando todas
las solicitudes de prórroga de los períodos de transición, y la delegación del orador ya había declarado
que era partidaria de que se aprobaran casi todas las solicitudes en el marco de los procedimientos
para los pequeños exportadores.  En cuanto a las restantes solicitudes presentadas de acuerdo con los
procedimientos normales del párrafo 4 del artículo 27, se estaban examinando con detalle y sudelegación esperaba que oportunamente se pudiera llegar a un consenso al respecto.  Hizo luego
referencia a la propuesta sobre el párrafo 1 del artículo 27 y dijo que, al igual que en el caso de la
propuesta anterior, no estaban necesariamente de acuerdo con el supuesto en que se basaba, a saber,
que las subvenciones eran un instrumento de desarrollo necesario y apropiado.  Tampoco estaba claro
cómo se podía encajar esa propuesta en el mandato del CCD.  Dijo asimismo que, en la medida en quela propuesta perseguía una revisión del texto del Acuerdo sobre Subvenciones, era mejor plantearlo en
el Grupo de Negociación sobre las Normas.  A propósito de la propuesta sobre el párrafo 3 del
artículo 27, dijo que, como ya se había señalado, no entendía claramente que se considerara a las
subvenciones un instrumento apropiado de desarrollo.  Además, su delegación sería sumamente
renuente a admitir que se permitieran o se prorrogaran programas de subvenciones que estuvieranampliamente considerados como distorsionadores del comercio, en particular los descritos en el
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones.  Tampoco entendían claramente cómo se
podía encajar la propuesta en el mandato del CCD.  Añadió que, en la medida en que la propuesta
perseguía la revisión del texto del Acuerdo sobre S ubvenciones, era mejor plantearlo en el Grupo de
Negociación sobre las Normas.  Acerca de la propuesta sobre el párrafo 4 del artículo 27, dijo que laprimera parte de la propuesta hacía referencia a un plazo que concluiría al final del año.  Por
consiguiente, parecía una pérdida de tiempo del Comité seguir hablando de eso.  Dijo que ya se había
mencionado el hecho de que estaban en curso de examen en el Comité de Subvenciones las peticiones
de prórroga.  Esa actividad abordaba eficazmente las preocupaciones de los países en desarrollo y
avanzaba relativamente sin problemas.  Añadió que, en la medida en que la segunda parte de la
propuesta perseguía anular el plazo establecido en el párrafo 4 del artículo 27, era mejor plantearlo en
el Grupo de Negociación sobre las Normas.  Coment ó luego el párrafo 8 del artículo 27 del Acuerdo
SMC y dijo que, debido a que las disposiciones del párrafo 1 del artículo 6 -que presumían o
consideraban perjuicio grave en ciertas circunstancias- habían quedado sin efecto en cumplimiento del
artículo 31 del Acuerdo sobre Subvenciones, seguir examinando esa cuestión sería desperdiciar el
tiempo del Comité.  En cuanto a la propuesta sobre el párrafo 9 del artículo 27, pidió una explicación
de las razones en que se basaba la propuesta y una descripción de cómo diferían precisamente y demanera sustancial sus disposiciones de las disposiciones existentes del párrafo 9 del artículo 27.  De la
misma manera, en cuanto a la propuesta sobre el párrafo 13 del artículo 27, pidió una explicación de
los fundamentos de la propuesta, en particular, la base concreta para proponer que la expresión
"período limitado" se definiera como un período de no menos de ocho años.  Preguntó asimismo la
medida en que se habían notificado al Comité de Subvenciones los programas de privatizaciónexistentes o en curso de aplicación en países en desarrollo.  Añadió que, en la medida en que lo que
perseguía la propuesta era realmente la revisión del texto del Acuerdo sobre Subvenciones, sería
mejor plantearla en el Grupo de Negociación sobre las Normas.  Por último, a propósito del párrafo 15
del artículo 27, dijo que su delegación agradecería una explicación de las razones para hacer la
propuesta y una descripción de cómo diferían precisamente y de manera sustancial sus disposicionesde las existentes disposiciones del párrafo 15 del artículo 27.  Dijo asimismo que, en la medida en que
esa propuesta perseguía ampliar el grupo de países en desarrollo con capacidad para solicitar un
examen del Comité de Subvenciones de una medida en materia de derechos compensatorios adoptada
contra un país en desarrollo, su delegación es taba dispuesta a seguir debatiendo la propuesta.TN/CTD/M/9
Página 6
21. El representante de Suiza dijo que su delegación compartía muchos de los comentarios hechos
por los Estados Unidos y Australia.  Señaló que los Ministros en Doha ya habían adoptado una serie
de decisiones para reforzar las disposiciones del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias.  Entre ellas estaban la expansión y aclaración del Anexo VII del Acuerdo, así como
la debida limitación contra subvenciones específicas utilizadas por los países en desarrollo.  Mencionótambién la decisión adoptada en Doha de prorrogar el período de transición para ciertos países y
proporcionar una vía similar para que otros países lograran prórrogas.  Al comentar algunas de las
propuestas concretas, el orador dijo que la propuesta relativa al párrafo 4 del artículo 27 modificaría la
misma estructura de la disposición y, en consecuencia, debería abordarse en el Grupo de Negociación
sobre las Normas.  En cuanto a la propuesta sobre el párrafo 1 del artículo 27, dijo que, si bien las
subvenciones podían desempeñar un cometido en el desarrollo económico, su utilización no debería
ser, ni siquiera implícitamente, obligatoria.  Apoyó los comentarios de los Estados Unidos acerca dela propuesta sobre el párrafo 8 del artículo 27 y pidió aclaraciones de la propuesta sobre el párrafo 9
del artículo 27 cuyos objetivos no comprendía totalmente.  En cuanto a la propuesta de aclarar la frase
"período limitado" del párrafo 13 del artículo 27, dijo que, por más que la propuesta interpretación de
los ocho años fuera demasiado larga, su delegación estaba abierta a seguir debatiendo la cuestión.  Por
último, a propósito del párrafo 15 del artículo 27, deseaba saber la razón por la que cualquier otro paísen desarrollo, aparte del afectado por la medida, quisiera flexibilidad.
22. El representante de las Comunidades Europeas, si bien apoyaba las intervenciones de
Australia, los Estados Unidos y Suiza, dijo que era necesario aclarar una serie de propuestas,
especialmente cuando se hubieran hecho con respecto a plazos que estuvieran a punto de expirar o
con referencia a disposiciones que ya hubieran caducado.  El orador, no obstante, mencionó que sudelegación podría examinar la propuesta para aclarar la expresión "período limitado" del párrafo 13
del artículo 27, aunque, al igual que Suiza, también estimaba que ocho años eran un período
demasiado largo para poder aprobarlo.  Más aún, como manifestó Australia, tal vez no fuera posible
otorgar una prórroga general para la utilización de todo tipo de subvenciones, y el período del
párrafo 13 del artículo 27 dependería del tipo de producto y del programa para el que se propusiera laconcesión de la subvención.
23. El representante de Haití se opuso a cualquier intento de remitir las propuestas al Grupo de
Negociación sobre las Normas y dijo que debían examinarse en el CCD en Sesión Extraordinaria.
Afirmó que el objetivo principal debería ser el de hacer más eficaces y operativas las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado, y si bien los críticos podían sin duda pedir aclaraciones, también
deberían hacer sugerencias acerca de cómo lograr ese objetivo.  Dijo también que, en caso necesario,
se podrían modificar las disposiciones existentes para hacerlas más eficaces y operativas.
24. El representante de Zambia apoyó lo dicho por Haití de que era responsabilidad colectiva de
todos los Miembros conseguir el cumplimiento del mandato sobre las propuestas específicas del
Grupo Africano.  Dijo también que, como nadie había hecho comentarios sobre la propuesta de los
PMA, se debía entender que era aceptable para los Miembros.
25. El representante del Pakistán, aunque apreciaba algunas de las observaciones de las CE, dijo
que su delegación se sentía un tanto decepcionada por las intervenciones de algunos de los otros
países desarrollados, inclusive el hecho de que un cierto número de ellos hubiesen indicado que esas
propuestas debían examinarse en el Grupo de Negociación sobre las Normas.  Asoció su delegación
con las observaciones de Haití y Zambia y dijo que el mandato confiado por los Ministros en Doha
era el de examinar esas cuestiones en el CCD.  También hizo referencia a las observaciones dealgunas delegaciones en el sentido de que las subvenciones distorsionan el comercio y causan la
asignación errónea de recursos.  Indicó que le gustaría escuchar a esas mismas delegaciones proponer
idénticos argumentos en el Comité de Agricultura.TN/CTD/M/9
Página 7
26. El representante del Japón apoyaba las intervenciones de Australia, los Estados Unidos, Suiza
y las Comunidades Europeas, pero dijo que, si bien estaban de acuerdo en que el mandato del
párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha decía que esta cuestión se examinara en el CCD, si
algunos Miembros desearan modificar algunas de las disposiciones para hacerlas obligatorias, eso
solamente se podría hacer en el Grupo de Negociación sobre las Normas.
27. El representante de los Estados Unidos apoyó las opiniones expresadas por el Japón y dijo
que no había en el mandato nada que exigiera forzosamente una enmienda de las disposiciones y
acuerdos.  Señaló que en el contexto de la propuesta de los PMA ya había expresado las opiniones de
su delegación sobre el párrafo 13 del artículo 27.  Sin embargo, reiteró que su delegación no veía con
claridad que las subvenciones fueran un instrumento apropiado para el desarrollo.  Además, su
delegación sería renuente a examinar la concesión o la prórroga de programas de subvenciones que,
en opinión general, fueran las más distorsionadoras del comercio, tales como las descritas en elpárrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones.  Tampoco estaba claro cómo encajar esa
propuesta en el mandato del CCD y, como ya había dicho antes, en la medida en que la propuesta
tratase de someter a revisión el texto del Acuerdo sobre Subvenciones, eso sería mejor plantearlo en el
Grupo de Negociación sobre las Normas.
28. El representante de la India dijo que el debate se había centrado en dos cuestiones, a saber, el
mandato de la labor que se realizaba y las consecuencias de las propuestas para las obligaciones
existentes.  Dijo que su delegación estaba de acuerdo con las observaciones de Haití y consideraba
que no sería posible dar mayor sentido a las disposiciones sobre trato especial y diferenciado sin
introducir los cambios necesarios en el texto de las disposiciones.
29. El representante de Kenya dijo que estaba un tanto decepcionado por la aparente falta de
compromiso para cumplir el mandato.  Por otra parte, pidió a las delegaciones que presentaran por
escrito sus preguntas para que el Grupo Africano pudiera darles respuesta.
30. El Presidente resumió las deliberaciones sobre las propuestas relativas al Acuerdo
Antidumping y dijo que habían sido útiles y que se había realizado un sustantivo intercambio de
opiniones.  Señaló que también se había percibido un síntoma preliminar de receptividad en algunasáreas.  Indicó que necesitaría mantener consultas plurilaterales en una etapa apropiada para llevar
adelante la cuestión.  Propuso que se tratase a continuación la propuesta relativa al Acuerdo sobre
Salvaguardias, que había sido presentada por el Grupo Africano a propósito del artículo 9 del
Convenio y que figuraba en el documento TN/CTD/W/3/Rev.2.
31. El representante de los Estados Unidos observó que el texto de la propuesta del Grupo
Africano ya existía en el artículo 9 del Acuerdo, por lo que pidió aclaraciones acerca de si la
propuesta estaba dirigida a superar las existentes flexibilidades del artículo 9, al eliminar algunas delas condiciones allí prescritas, en particular la estipulación de que no se aplicarán medidas de
salvaguardia contra un producto originario de un país en desarrollo Miembro cuando la parte que
corresponda a éste en las importaciones no exceda del 3 por ciento, a condición de que los países en
desarrollo Miembros con una participación menor a aquel umbral no representen en conjunto más
del 9 por ciento de las importaciones totales del producto en cuestión.  Preguntó seguidamente si lapropuesta trataba igualmente de eximir a los países en desarrollo de las condiciones establecidas para
aplicar nuevas medidas de salvaguardia en el marco de la última cláusula del párrafo 2 del artículo 9,
así como de las limitaciones que se aplicaban a reiniciar una nueva medida de salvaguardia contra un
producto que ya hubiera estado sujeto a una medida de esa índole.  Declaró que si esa era la intención
de la propuesta, su delegación no podía estar de acuerdo con los proponentes.  Eliminar el requisitorelativo a la acumulación restaría eficacia a las medidas de salvaguardia en general, en particular las
adoptadas por países en desarrollo;  excluir las medidas de salvaguardia aplicadas por países en
desarrollo del período máximo de aplicación estipulado, entrañaría el riesgo de desequilibrar el
Acuerdo, y eliminar las restricciones temporales establecidas en la última cláusula del párrafo 2 delTN/CTD/M/9
Página 8
artículo 9 -con lo que se permitiría aplicar medidas de salvaguardia a perpetuidad- podría afectar no
sólo a los países desarrollados Miembros, sino también a otros países en desarrollo Miembros.
32. En respuesta, el representante de Kenya, en nombre del Grupo Africano, dijo que el objetivo
de la propuesta era simplemente obtener de los Miembros una confirmación acerca de la naturaleza
vinculante de los párrafos 1 y 2 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
33. El representante de las Comunidades Europeas compartía algunas de las preocupaciones del
representante de los Estados Unidos y dijo que, por consiguiente, agradecía la aclaración que había
hecho la delegación de Kenya.  Señaló también que en el Comité de Salvaguardias no se había llegado
a una conclusión respecto a la propuesta de incrementar el umbral de minimis  establecido en el
párrafo 1 del artículo 9, debido en particular a la preocupación de que ese incremento pudiera afectar
negativamente también al comercio entre países en desarrollo.  Su delegación no veía problema
alguno en confirmar la naturaleza vinculante del artículo 9.
34. El representante del Japón compartía las observaciones de los previos oradores y tomó nota
de la aclaración que había proporcionado el representante de Kenya.  No obstante, querría que se le
aclarase el significado de la expresión "derecho vinculante".
35. El representante de Australia se sumó a las delegaciones que habían observado que muchas de
las cuestiones a que se refería la propuesta, en particular la del umbral de minimis  en el párrafo 1 del
artículo 9, ya se estaban examinando en otros foros de la OMC.  Su delegación deseaba que se
examinara más detenidamente la cuestión del umbral de minimis , ya que cualquier incremento de éste
tendría también consecuencias para el comercio entre países en desarrollo.  Su delegación consideraba
que aquella disposición ya era vinculante, por lo que quería que se le aclarase si los proponentes
estaban proponiendo que, en lo sucesivo, no se aplicase la disposición del párrafo 1 del artículo 9relativa a la acumulación.
36. El representante de México se sumó a las opiniones de otras delegaciones y a su petición de
aclaraciones, y concurrió con la delegación del Japón en que también era necesario aclarar el
significado de la expresión "derecho vinculante".
37. La representante de Noruega se sumó a las preguntas planteadas por los oradores que la
habían precedido.
38. El representante de Malasia observó el acuerdo general respecto de la naturaleza vinculante
del artículo 9, por lo que instó a que las delegaciones convinieran en confirmarlo.
39. El representante de Kenya dijo que la intención de su propuesta era la de que un país en
desarrollo "tendrá derecho" a prorrogar el período de aplicación de una medida de salvaguardia
durante un período máximo de tres años y que el ejercicio de ese derecho dependería de las
circunstancias y no sería automático.
40. A la luz de la aclaración ofrecida por Kenya, el Presidente propuso que se pasara del Acuerdo
sobre Salvaguardias a las propuestas relativas al Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios
(AGCS), tres de las cuales habían sido presentadas por el Grupo Africano a propósito del artículo IV,
del párrafo 3 del artículo V y del artículo XXV, que figuraban en el documento TN/CTD/W/3/Rev.2,
y otras cinco habían sido planteadas por los países menos adelantados (PMA) en relación con lospárrafos 1 a 3 del artículo IV y el párrafo 6 del Anexo sobre Telecomunicaciones, y que figuraban en
el documento TN/CTD/W/4/Add.1.
41. La representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación siempre había
interpretado que el AGCS no contenía disposiciones sobre trato especial y diferenciado en un sentidoTN/CTD/M/9
Página 9
"tradicional", sino que, más bien, por su misma estructura, contenía un mecanismo incorporado que
proporcionaba flexibilidad a todos los Miembros, especialmente a los países en desarrollo Miembros,
al contraer compromisos.  La misma interpretación de la naturaleza del AGCS podía encontrarse en el
documento de la Secretaría WT/COMTD/W/77/Rev.1/ Add.4.  El AGCS preveía la flexibilidad con un
carácter más individual, lo cual se reflejaba en una serie de disposiciones, así como en las estructurageneral del Acuerdo.  En relación con la propuesta de los PMA sobre el artículo IV, la oradora dijo
que el proceso de intercambiar peticiones de acceso al mercado se había iniciado en julio de 2002 y
que era hora de que los PMA -y los países en desarrollo en general- indicaran los sectores de
particular interés para ellos al presentar peticiones a sus interlocutores desarrollados.  Esa sería la
mejor manera de dar operatividad al artículo IV.  En cuanto a la propuesta del Grupo Africano sobre
el artículo IV, su delegación tenía la impresión de que se trataba de dar nueva forma al artículo IV y,
por lo tanto, la veía con escepticismo.  A propósito del establecimiento de contingentes que allí seproponía, indicó que no estaban previstos en la estructura del AGCS y que chocaría con el principio
de NMF en que reposaba el Acuerdo.  La oradora pidió también aclaraciones acerca del significado
verdadero de las cifras "40" y "60" a que se hacía referencia en el apartado d) del párrafo 79 del
documento TN/CTD/W/3/Rev.2.
42. La representante de los Estados Unidos, al comentar la primera parte de la propuesta del
Grupo Africano sobre el artículo IV del AGCS, hizo hincapié en que en el párrafo 1 del artículo IV se
exponían las medidas que todos los Miembros de la OMC podían tomar para incrementar la
participación de los países en desarrollo Miembros en el comercio mundial.  Su delegación no
deseaba enzarzarse en ningún debate que modificase aquel enfoque amplio y flexible del AGCS.  La
propuesta del Grupo Africano sugería que los países desarrollados Miembros se comprometieran a uncriterio común en el trato de los países en desarrollo Miembros en las negociaciones del AGCS.  Ese
tipo de fórmula había sido cuestionado específicament e por los países en desarrollo Miembros durante
las deliberaciones que habían conducido a la concertación de las Directrices y procedimientos para las
negociaciones en el comercio de servicios, adoptadas en marzo de 2001 (S/L/93).  Por consiguiente, la
delegación de la oradora estaba un tanto perpleja y pedía que los proponentes aclarasen esa cuestión.Instó a que en las negociaciones de servicios se introdujeran elementos de interés para los países en
desarrollo, y especialmente para los PMA.  Tras observar que la primera parte de la propuesta del
Grupo Africano sobre el artículo IV estaba redactada en términos de cooperación técnica y financiera,
señaló a la atención de los Miembros el párrafo 2 del artículo XXV del AGCS y puso de relieve la
falta de propuestas a ese respecto en el Consejo del Comercio de Servicios (CCS) en incluso en el
CCD.  Su delegación no podía apoyar parámetros obligatorios, pero estaba interesada en examinar los
medios de hacer más eficaz la cooperación técnica en la esfera del AGCS.  Por lo que se refería almovimiento de personas físicas y otras cuestiones relativas al modo 4, dijo que, pese a que formaban
parte de las negociaciones en curso en el CCS en Sesión Extraordinaria, su delegación estaba abierta a
incorporar al proceso de negociación cualquier id ea que pudiera elaborarse a ese respecto en el CCD
en Sesión Extraordinaria.  En ese sentido, instó a que se transmitieran al CCS las ideas debatidas en el
CCD en Sesión Extraordinaria.  Su delegación creía que los Miembros deberían ser receptivos a losintereses explícitos de exportación de los PMA y que el mejor enfoque a ese fin sería el de determinar
esos intereses en el proceso de negociación.  En cuanto a la adición al párrafo 2 del artículo IV que
proponían los PMA, su delegación estimaba que los PMA se deberían centrar, en cambio, en el
párrafo 3 del artículo IV.  Observó también la oradora que el artículo XIX disponía el establecimiento
de modalidades para el trato especial de los PMA previsto en el párrafo 3 del artículo IV, cosa que seestaba llevando a cabo en el proceso de negociación en curso.  Preguntó a los proponentes si
consideraban que los puntos sometidos a examen estaban adecuadamente abarcados en las
deliberaciones sobre modalidades y dijo que, en caso de que no fuera así, deberían esforzarse por
conseguirlo.  Hizo asimismo referencia a lo relativo a las modalidades y reiteró que su delegación
estaba abierta a colaborar con los PMA a ese respecto.  En cuanto a la propuesta del Grupo Africanosobre el párrafo 3 del artículo IV (párrafo 80 del documento TN/CTD/W/3/Rev.2) y la interpretación
autorizada que se pedía, había ciertos principios pertinentes del AGCS que se debían observar al
constituir acuerdos regionales de libre comercio.  Pidió a las delegaciones que indicaran susTN/CTD/M/9
Página 10
preocupaciones en aquella esfera, teniendo en cuenta que estaban en curso las deliberaciones sobre
acuerdos comerciales regionales en el Grupo de Negociación sobre las Normas, y la cuestión también
se podía plantear en el CCS.  En relación  con el artículo XXV, su delegación apoyaba el
establecimiento de formas de cooperación apropiadas con todas las organizaciones pertinentes en la
esfera de la asistencia técnica, como complemento de la liberalización de los servicios.  En cuanto a lapropuesta de los PMA sobre el párrafo 6 del Anexo sobre Telecomunicaciones, manifestó su
preocupación sobre la posible carga administrativa que podría entrañar una nueva prescripción sobre
notificación, y pidió aclaraciones acerca del grado de detalle que se preveía en las notificaciones y si
la propuesta solamente se refería a países desarrollados.  Por último, preguntó si el mecanismo de
supervisión sobre el trato especial y diferenciado podría abordar aquella preocupación.
43. El representante de Nueva Zelandia, si bien estaba de acuerdo con las opiniones de la
delegación de las Comunidades Europeas acerca de la flexibilidad incorporada del AGCS, consideró
que era importante examinar detenidamente las propuestas encaminadas a una mayor flexibilidad.
Por lo que se refería a la propuesta de los PMA sobre el párrafo 1 del artículo IV, alentó a los PMA a
que identificaran los sectores y modos de suministro que les interesaran, y que presentaran peticiones
sobre esa base.  Su delegación comprendía las limitaciones de capacidad de los PMA y estaba
dispuesta a examinar medios de prestarles asistencia.  Su delegación estaba interesada en explorar lasvinculaciones con la evaluación del comercio de servicios, que estaba en curso en el CCS, así como
en examinar otras ideas.  Acerca de la propuesta de los PMA relativa al párrafo 3 del artículo IV
(párrafos 50 y 51 del documento TN/CTD/W/4/Add.1), dijo que el establecimiento de "criterios
convenidos multilateralmente para dar prioridad a los países menos adelantados Miembros ..."
trascendía del principio básico de NMF que se aplicaba en virtud del artículo II del AGCS.  Pidió quelos proponentes aclarasen qué pretendían con la frase "medidas adicionales que asegurasen una mayor
participación de los PMA en los sectores en que tienen intereses comerciales".  Las propuestas
sectoriales individuales tendrían que examinarse caso por caso y de conformidad con los principios
fundamentales del AGCS, en particular el principio de NMF.  Dijo que la propuesta de los PMA de
crear un mecanismo de presentación de informes en el marco del párrafo 6 del Anexo sobreTelecomunicaciones era útil, pero que no sería apropiado limitarlo a los países desarrollados
exclusivamente, ya que un considerable volumen de asistencia técnica tenía lugar con el patrocinio de
organizaciones internacionales, como la UIT, o en el plano regional por conducto de la Asia-Pacific
Telecommunity y el APEC.  En cuanto a la propuesta del Grupo Africano sobre el artículo IV, dijo
que el establecimiento de contingentes para proveedores de países en desarrollo iría en contra de los
objetivos generales de liberalización que el AGCS perseguía.  Se sumó a la representante de las
Comunidades Europeas en pedir aclaraciones sobre el significado del 40 y del 60 por ciento que semencionaban en la propuesta.  Por último, a propósito de la propuesta del Grupo Africano sobre el
artículo XXV, señaló que la OMC ya se había movilizado para concertar acuerdos con algunas
instituciones internacionales a aquel respecto, por ejemplo con la UIT.  Su delegación no creía que
fueran siempre necesarios acuerdos formales, pero alentó a la Secretaría de la OMC a que cooperara
con las secretarías de las instituciones internacionales pertinentes, incluidas las de ámbito regional,que se encontrasen en situación de proporcionar cooperación y asistencia técnicas.  La delegación del
orador estaba abierta a examinar propuestas relativas a acuerdos de cooperación más formales, caso
por caso.
44. El representante de Australia se mostró de acuerdo con las anteriores declaraciones sobre la
flexibilidad incorporada del AGCS.  En relación con la propuesta del Grupo Africano sobre el
artículo IV del AGCS, señaló que solamente se habían registrado escasas peticiones iniciales sobre
movimiento de personas físicas en el contexto de las negociaciones sobre servicios, por lo que
preguntaba qué grado de prioridad se atribuía a aquella propuesta.  También pidió más información
sobre el tipo de recomendaciones previsto en la propuesta y sobre la clase de información en que se
basaban.  En cuanto a la propuesta sobre el párrafo 3 del artículo V, pidió más información sobre lasdificultades que encontraban los países en desarrollo a ese respecto.  A propósito de la propuesta
sobre el artículo XXV declaró su apoyo a la cooperación entre la OMC y otros organismosTN/CTD/M/9
Página 11
internacionales pertinentes.  Respecto de la propuesta de los PMA, su delegación tenía conciencia de
las limitaciones de capacidad que enfrentaban los PMA y era favorable a proporcionar asistencia
técnica que ayudase a los PMA a identificar sus intereses en la esfera de los servicios, y evaluar de
qué manera se podrían plasmar en peticiones.  En cuando a la propuesta de los PMA sobre el
párrafo 1 del artículo IV, recordó que el párrafo 3 del artículo IV del AGCS, así como las Directricesy procedimientos para las negociaciones sobre el comercio de servicios preveían una especial
consideración respecto de los PMA Miembros, y observó que el conducto principal para señalar
intereses específicos era la presentación de peticiones iniciales.
45. El representante del Canadá se mostró de acuerdo con las opiniones de la delegación de las
Comunidades Europeas en lo relativo a la si ngular estructura del AGCS, que proporcionaba
flexibilidad a los Miembros.  Señaló la flexibilidad del proceso de liberalización prevista
específicamente en el artículo XIX del AGCS.  Recordó por otra parte las deliberaciones que habíantenido lugar acerca de las modalidades y la labor emprendida para elaborar criterios que permitieran el
reconocimiento de las medidas de liberalización autónoma, tal como se disponía en el párrafo 3 del
artículo XIX del AGCS.  Su Gobierno estaba interesado en un mecanismo para ir incorporando
paulatinamente compromisos en ciertos sectores.  En cuanto a las propuestas de negociación, dijo que
su Gobierno había tratado de individualizar y abordar cuestiones de interés para los países endesarrollo.
46. El representante de Suiza dijo que la participación de los países en desarrollo en el comercio
de servicios fomentaría el crecimiento y el desarrollo económico.  El AGCS proporcionaba el
instrumento adecuado para crear seguridad y previsib ilidad jurídicas, condiciones que eran necesarias
para establecer un clima propicio a las inversiones.  Sin embargo, reconoció la necesidad que teníanlos países en desarrollo de disponer de cierta flexibilidad.  Con respecto a la propuesta del Grupo
Africano sobre el artículo IV, exhortó a los países en desarrollo Miembros a que hicieran saber
claramente sus intereses en el contexto del proceso de petición y oferta, y dijo que su delegación
tendría ciertamente en cuenta sus intereses con espíritu constructivo.  Pidió aclaraciones sobre la
propuesta de reservar contingentes para el suministro de servicios, e indicó que el movimiento depersonas físicas era un aspecto delicado para su Gobierno.  Recabó aclaraciones sobre las
consecuencias concretas de la propuesta del Grupo Africano sobre el párrafo 3 del artículo V.  En
cuanto a la propuesta sobre el artículo XXV, expresó la duda de que fuera la OMC la organización
apropiada para tratar los problemas de oferta y de infraestructura de los países en desarrollo y los
PMA Miembros.
47. El representante del Uruguay coincidió con las delegaciones que habían indicado que una vía
para la aplicación del artículo IV era la presentación de peticiones, y señaló que varios países en
desarrollo Miembros ya lo habían hecho y estaban ahora esperando una respuesta positiva de sus
interlocutores comerciales.  La tarea de la Sesión Extraordinario era la de cumplir el mandato que le
habían confiado en Doha los Ministros.  Hizo votos por la mayor coordinación posible entre los
Presidentes de las Sesiones Extraordinarias del CCD y del CCS, en vista de las similitudes entre las
propuestas presentadas a ambos órganos.
48. La representante de Venezuela dijo que su delegación apoyaba las propuestas y consideraba
necesario dotar de mayor efectividad a los párrafos 1 y 2 del artículo IV y al artículo XIX.  Su
delegación creía que mantener la flexibilidad en el AGCS a favor de los países en desarrollo era parte
del trato especial y diferenciado, y que se debía tener en cuenta la necesidad de más flexibilidad.  El
artículo XXV del AGCS encargaba a la Secretaría la tarea de proporcionar asistencia técnica a lospaíses en desarrollo.  En consecuencia, la Secretaría tenía que cumplir ante todo con aquella
obligación, aunque ello no excluía la cooperación con otras organizaciones internacionales.  Dijo la
oradora que había muchas posibilidades de trato especial y diferenciado en el marco del AGCS que
todavía estaban por explorar, y esperaba que se hici era.  Su delegación veía con preocupación la falta
de compromiso por parte de algunos Miembros en lo relativo al mandato establecido en el párrafo 44TN/CTD/M/9
Página 12
de la Declaración Ministerial de Doha.  A ese resp ecto, la oradora recordó que el trato especial y
diferenciado había sido una de las condiciones que los países en desarrollo Miembros habían pedido
que se cumplieran, a fin de poder iniciar el proceso de negociación prescrito en el Programa de
Trabajo de Doha.
49. El representante del Japón recordó que en el AGCS se estipulaba facilitar una mayor
participación de los países en desarrollo Miembros  en el sistema multilateral de comercio mediante la
negociación de compromisos específicos.  Las cuestiones esbozadas en las propuestas del Grupo
Africano y de los PMA deberían examinarse, por lo tanto, en el marco de las deliberaciones
multilaterales del CCS en Sesión Extraordinaria.  Su Gobierno estaba dispuesto a examinar las
peticiones y ofertas presentadas por los países en desarrollo Miembros.
50. La representante de Noruega dijo que su delegación tenía en curso reuniones bilaterales y
esperaba con interés los debates con países en desarrollo y PMA Miembros, para examinar hasta qué
punto se podría llegar a buenos resultados en las negociaciones.
51. El representante del Brasil dio su apoyo a la declaración del Uruguay. En cuanto a la cuestión
general del trato especial y diferenciado en el AGCS, dijo que la disposición clave al respecto era el
artículo IV del Acuerdo.  La presentación de peticiones específicas por países en desarrollo era uno de
los medios de ponerlo en práctica, y en particular para hacer operativo su párrafo 1 c).  Un ciertonúmero de países en desarrollo se habían esforzado por hacer justamente eso en los marcos
temporales establecidos en el párrafo 15 de la Declaración Ministerial de Doha y esperaba que los
países desarrollados Miembros tuvieran plenamente en cuenta aquellas peticiones.  Era demasiado
pronto para evaluar el grado en que los interlocutores comerciales de los países en desarrollo tenían
presentes los intereses de éstos.  A propósito de la necesidad de coordinación entre la labor del CCDen Sesión Extraordinaria y la del CCS, el orador recordó que el párrafo 15 de las Directrices y
procedimientos para las negociaciones sobre el comercio de servicios preveía la elaboración de un
mecanismo para la aplicación del artículo IV.  El mecanismo tenía que incluir una evaluación del
grado en que se estaban cumpliendo en las negociaciones los objetivos del artículo IV que tuvieran
relación directa con los debates en curso en el CCD en Sesión Extraordinaria.  Señaló que el CCS enSesión Extraordinaria también estaba examinando modalidades para el trato de los PMA en las
negociaciones sobre servicios y modalidades para el trato de la liberalización autónoma.  En
consecuencia, era partidario de una mayor interacción entre los dos órganos.
52. El representante del Pakistán se sumó a las declaraciones de los representantes del Uruguay y
del Brasil.  Indicó que el presente enfoque de las deliberaciones no llevaría a ningún lado.  La
interpretación que otros Miembros hacían de las propuestas parecía sumamente simplista.  La
corriente principal de los argumentos contra las propuestas era la de que no había necesidad de tratoespecial y diferenciado en el AGCS porque ya estaba presente como mecanismo incorporado y que
los países en desarrollo y los PMA Miembros podían hacer operativas las disposiciones en el marco
del AGCS mediante el método de peticiones y ofertas.  Su delegación no estaba de acuerdo con ese
enfoque.  Era necesario dar respuesta a la cuestión fundamental de qué ofrecía el AGCS y qué había
dado hasta entonces.  Los países en desarrollo Miembros tenían un inmenso interés en lasnegociaciones del AGCS, pero estimaban que muchas de sus disposiciones todavía estaban pendientes
de aplicación, en especial las relacionadas con el desarrollo.  Las peticiones bilaterales no podían
resolver problemas de trato especial y diferenciado en el AGCS porque se trataba de problemas
horizontales.  Observó que las cuestiones que se discutían se habían planteado en el CCS, si bien en
forma de aplicación efectiva y propuestas concretas para la aplicación de las disposiciones delartículo IV, y que se presentarían otras comunicaciones.  Por consiguiente, el orador estaba de
acuerdo con la propuesta de coordinación entre los Presidentes de las Sesiones Extraordinarias del
CCD y del CCS.TN/CTD/M/9
Página 13
53. El representante de México convino en la necesidad de una coordinación efectiva entre los
Presidentes de las Sesiones Extraordinarias del CCD y del CCS.  En referencia al trato especial y
diferenciado en el AGCS, señaló que cuando se elaboró el AGCS se había elegido un enfoque
diferente del tradicional.  Se había estimado entonces que el enfoque más adecuado, especialmente
para los países en desarrollo Miembros, sería la adopción de disposiciones a favor de los países endesarrollo en el cuerpo del Acuerdo, a partir del preámbulo.  Las necesidades de los países en
desarrollo Miembros se habían tenido en cuenta al redactar el artículo I, y fueron también
salvaguardados por otras disposiciones, en particular el artículo IV, el artículo XIX, y las listas de
compromisos de cada país en desarrollo Miembro.  El AGCS había estado vigente desde hacía unos
siete años, y la evaluación de la liberalización del comercio de servicios era un punto permanente del
orden del día del CCS.  Era todavía demasiado pront o para evaluar en qué medida la liberalización
había ayudado a los países en desarrollo Miembros.  Existía en el CCS la oportunidad de examinar elprogreso realizado en relación con las disposiciones del AGCS, y en particular con la creciente
participación de países en desarrollo.  Era importante utilizar aquellos mecanismos y asegurar la
coordinación entre el CCS y el CCD en Sesión Extraordinaria, así como con otros foros, inclusive los
ajenos a la OMC.  En cuanto a las propuestas sobre asistencia técnica, el orador las consideró válidas.
54. El representante del Paraguay convino en la necesidad de una coordinación efectiva entre las
Sesiones Extraordinarias del CCS y del CCD y en que era importante aplicar los artículos IV y XIX
del AGCS y el párrafo 15 de las Directrices y procedimientos para las negociaciones sobre del
comercio de servicios, tal como habían subrayado los representantes del Uruguay, el Brasil, México y
el Pakistán.  Señaló también las declaraciones de varios países desarrollados Miembros en el sentido
de que tendrían seriamente en cuenta las peticiones presentadas por  diversos países en desarrolloMiembros, entre las cuales estaban las presentadas por el Paraguay.  Su Gobierno había hecho un
esfuerzo para presentar sus peticiones en el plazo previsto y para negociar aspectos que eran
importantes para él.  También señaló que el Paraguay no había recibido reciprocidad en lo que se
refería a trato especial y diferenciado.  El orador se sumó a las delegaciones que habían instado a una
coordinación entre los Presidentes de las Sesiones Extraordinarias del CCS y del CCD.
55. La representante de los Estados Unidos exhortó a los países en desarrollo Miembros a que
introdujeran en las negociaciones sobre servicios las cuestiones que habían planteado en la Sesión
Extraordinaria del CCD.  Eso facilitaría que se tuvieran en cuenta, en particular, al adoptar una
decisión sobre modalidades para el trato de países en desarrollo, y en especial de los PMA, en el
marco de las disposiciones del párrafo 3 del artículo IV.  En ese contexto, la oradora destacó que en el
artículo IV se decía que "se facilitará la creciente participación de los países en desarrollo Miembros
en el comercio mundial mediante compromisos específicos negociados...".
56. La representante de Santa Lucía, en respuesta a lo dicho por la representante de los Estados
Unidos acerca de la primera parte del párrafo 1 del artículo IV, destacó la vinculación de aquella
disposición con el párrafo 3 del artículo XIX, en el que se hablaba específicamente de realizar una
evaluación del comercio de servicios con referencia a los objetivos del AGCS, " ... incluidos los
establecidos en el párrafo 1 del artículo IV".  Era algo que se debía hacer antes de establecer lasdirectrices para las negociaciones.  En respuesta a quienes habían instado a los países en desarrollo y a
los PMA Miembros a que presentaran sus peticiones, la oradora puso el acento en que algunos
Miembros, como era el caso de Santa Lucía, carecían de capacidad para formular peticiones y ni
siquiera conocían los obstáculos a la exportación que enfrentaban. Ello era consecuencia también de
que no se hubiera realizado la evaluación prescrita en el párrafo 3 del artículo XIX.  Por consiguiente,los países en desarrollo Miembros no podían participar eficazmente en las negociaciones.  Subrayó
asimismo la necesidad de coordinación, con el fin de que las negociaciones dieran resultados positivos
para todos los países en desarrollo Miembros.  Concurrió con la delegación del Pakistán en que las
cuestiones de trato especial y diferenciado eran de carácter sistémico, por cuando no era solamente su
Gobierno sino también los gobiernos de otros países en desarrollo los que enfrentaban las mismaslimitaciones.  El AGCS era propicio al desarrollo, pero todavía tenía que ser aplicado plenamente aTN/CTD/M/9
Página 14
ese respecto, a fin de que los Miembros como Santa Lucía pudieran hacer realidad el potencial que
pudieran tener en la esfera de los servicios.
57. El representante de Kenya, al señalar que muchas delegaciones habían planteado preguntas,
pidió a esas delegaciones que las presentaran por escrito para que se les pudiera dar respuesta.  No
estaba de acuerdo con lo que algunas delegaciones habían dicho acerca de la forma diferente de lasdisposiciones de trato especial y diferenciado en el AGCS, y señaló que su delegación interpretaba el
artículo IV como una disposición sobre trato especial y diferenciado para los países en desarrollo,
teniendo en cuenta especialmente el contexto en que se había redactado.  En respuesta a la delegación
del Canadá, dijo que no era la intención del Grupo Africano renegociar el AGCS.  Su objetivo era,
más bien, el de que el CCD en Sesión Extraordinaria hiciera efectivas las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado del AGCS.  Reconoció la importancia de la coordinación, pero, al igual que el
representante del Pakistán, afirmó que el método de petición y oferta no podría resolver todos losproblemas que existían respecto del trato especial y diferenciado en el sector de los servicios.
58. El Presidente, para concluir la reunión, señaló que se había producido un útil intercambio de
opiniones, con una gran variedad de comentarios sobre las propuestas que se habían sometido a
examen.  La Sesión Extraordinaria tendría que examinar ahora cómo avanzar en áreas en las que se
había registrado alguna receptividad.  Se comprometió a llevar adelante la propuesta coordinación conel Presidente del CCS en Sesión Extraordinaria, con el apoyo de la Secretaría.
__________