ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/368
8 de agosto de 2002
(02-4363)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
LA RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y
EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA
RESUMEN DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS Y LAS
OBSERVACIONES FORMULADAS
Nota de la Secretaría
1. En la presente nota se resumen las cuestiones planteadas y las observaciones formuladas por
las delegaciones en el Consejo de los ADPIC con respecto a la relación entre el Acuerdo sobre los
ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica.  La nota se ha preparado en respuesta a la
solicitud formulada durante la reunión del Consejo de los ADPIC que se celebró del 5 al 7 de marzo
de 20021 de que la Secretaría elaborara documentos breves sobre, entre otras cosas, los puntos del
orden del día relacionados con el examen de las disposiciones el párrafo 3 b) del artículo 27, la
relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) y la
protección de los conocimientos tradicionales y el folclore, resumiendo el material pertinente que sehubiera presentado al Consejo de los ADPIC, tanto po r escrito como oralmente, y enumerando toda la
documentación que hiciera al caso.
2. Hasta el año en curso, las deliberaciones en el Consejo de los ADPIC sobre estas
tres cuestiones han tenido lugar en el contexto del examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 y, en mucha menor medida, en el contexto del examen del párrafo 1 del artículo 71.  Elpropósito de la presente nota es resumir las partes de esos trabajos que se refieren más particularmente
a la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  A fin de evitar una duplicación
innecesaria, en algunas partes se remite a las otras dos notas.  De conformidad con el mandato que se
ha dado a la Secretaría, la nota sólo contiene las cuestiones planteadas y las observaciones formuladas
por las delegaciones en el Consejo de los ADPIC y no abarca la documentación del Comité deComercio y Medio Ambiente ni del Consejo General, a no ser que el documento pertinente se haya
distribuido también como documento del Consejo de los ADPIC.
3. Se hace hincapié en que la presente nota trata de resumir los trabajos realizados hasta la fecha.
Por su propia naturaleza, no puede incluir una reflexión completa sobre todas las intervenciones
realizadas y los documentos presentados.  Está estructurada en torno a las cuestiones planteadas y no
                                                     
1 IP/C/M/35, párrafo 226.El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad
de la Secretaría y sin perjuicio de las posiciones de los Miembros
ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.IP/C/W/368
Página 2
en torno a las posiciones de los diferentes Miembros.  Por lo tanto, el lector que desee apreciar
plenamente la posición de un determinado Miembro debe consultar las declaraciones que éste haya
formulado y los documentos que haya presentado.  Como se ha solicitado, esos documentos se
enumeran en el anexo al presente documento.  También se hace referencia a ellos en las notas a pie de
página.
4. La presente nota se divide en tres secciones principales.  La primera se refiere a las opiniones
generales sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB;  la segunda, a la
patentabilidad de los recursos genéticos y el CDB, y la tercera, al Acuerdo sobre los ADPIC y el
consentimiento fundamentado previo y la participación en los beneficios.  Contiene, además, una
última sección que brinda información sobre la legislación, las prácticas y las experiencias nacionales
con respecto a este punto del orden del día.
I. OPINIONES GENERALES SOBRE LA RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE
LOS ADPIC Y EL CDB
5. En lo referente a la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, se han planteado en
las deliberaciones dos cuestiones generales:
- si existe o no conflicto entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB;
- si es necesario hacer algo, al menos con respecto a los ADPIC, a fin de velar por que
ambos instrumentos se apliquen de forma que, a más de no haber conflicto entre ellos, se
refuercen mutuamente y,  en caso afirmativo, qué se debería hacer.
6. Con respecto a esas dos cuestiones, las opiniones expresadas podrían clasificarse en
tres categorías generales:
- hay un conflicto inherente entre ambos instrumentos y es necesario enmendar el Acuerdo
sobre los ADPIC para eliminar ese conflicto2;
- no existe conflicto entre ambos Acuerdos y los gobiernos pueden aplicarlos de forma que
se refuercen mutuamente mediante medidas nacionales;
- no existe un conflicto inherente, pero existe o podría existir la posibilidad de conflicto
entre ellos según la manera en que se apliquen, y es necesario, o al menos pertinente, quese adopten medidas internacionales para que ambos Acuerdos se apliquen de forma que
se refuercen mutuamente.
7. Se han expuesto dos razones principales en sustento de la opinión de que el Acuerdo sobre los
ADPIC y el CDB están inherentemente en conflicto:
- al exigir que ciertos materiales genéticos sean patentables o queden protegidos mediante
derechos sui generis  relativos a las obtenciones vegetales y al no impedir la concesión de
patentes sobre otros materiales genéticos, el Acuerdo sobre los ADPIC permite que unparticular se apropie de esos recursos genéticos de manera incompatible con los derechos
soberanos de los países sobre sus recursos genéticos según lo dispuesto en el CDB
3;
                                                     
2 India, IP/C/M/25, párrafo 89; IP/C/M/24, párrafo 81; IP/C/W/196; IP/C/W/195;  Kenya, IP/C/M/28,
párrafo 144; IP/C/W/163;  Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206;  Zambia, IP/C/M/28,párrafo 147.
3 Kenya en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/163.IP/C/W/368
Página 3
- el Acuerdo sobre los ADPIC prevé la obtención de derechos de patente u otra forma de
protección de la propiedad intelectual respecto de los materiales genéticos sin exigir que
se respeten las disposiciones del CDB, incl uidas las relacionadas con el consentimiento
fundamentado previo y la participación en los beneficios.4
Observaciones similares se han formulado respecto de la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y
las disposiciones del CDB vinculadas con los conocimientos tradicionales de las comunidades locales
y las poblaciones indígenas.
8. Los partidarios de este punto de vista han propuesto que se modifique el párrafo 3 b) del
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC a fin de obligar a todos los Miembros a que dispongan que
las formas de vida y sus partes no sean patentables.  Se ha propuesto que, si ello no fuera posible, se
excluyan al menos las patentes sobre invenciones que se basan en conocimientos tradicionales o
autóctonos y las de productos y procedimientos esencialmente derivados.5  Se ha sugerido también
que no se otorguen patentes incompatibles con el artículo 15 del CDB y que esa obligación se
incorpore en el Acuerdo sobre los ADPIC.6
9. A continuación se enumeran las razones principales que se han expuesto para respaldar la
opinión de que no existe conflicto entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y de que hay poca o
ninguna probabilidad de que surja algún conflicto en su aplicación práctica:
- el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB tienen objetos y finalidades diferentes y se
refieren a materias distintas7;
- la concesión de derechos de patente sobre invenciones que utilicen materiales genéticos
no impide observar las disposiciones del CDB relativas al derecho soberano de los países
sobre sus recursos genéticos, el consentimiento fundamentado previo y la participaciónen los beneficios
8;
- no se han citado ejemplos concretos de conflictos.9
10. Los expositores de este punto de vista consideran que no es necesario modificar ninguno de
los dos Acuerdos para armonizarlo con la aplicación del otro y que la aplicación de cada uno debe
realizarse en marcos separados.  Se ha expresado la opinión de que, en realidad, la aplicación delAcuerdo sobre los ADPIC complementa las medidas que permitirían dar efecto con máxima eficacia a
las obligaciones dimanantes del CDB:  por ejemplo, las prescripciones relativas a la divulgación de
información del sistema de patentes y el control de la producción y la distribución que se otorga a los
titulares de patentes y sus concesionarios pueden facilitar la transferencia de tecnología, la prevención
de los acuerdos no competitivos sobre secreto comercial entre empresas y la aplicación de normas de
                                                     
4 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 144.
5 India, IP/C/M/25, párrafo 70.
6 India, IP/C/W/196.
7 CE, IP/C/M/30, párrafo 143; IP/C/W/254;  Estados Unidos, IP/C/W/209; IP/C/W/162;  Japón,
IP/C/M/26, párrafo 77; IP/C/M/25, párrafo 93; IP/C/W/236;  Noruega, IP/C/M/32, párrafo 125; IP/C/W/293.
8 CE, IP/C/W/254; IP/C/M/30, párrafo 143.
9 Estados Unidos, IP/C/W/162; IP/C/M/29, párrafo 181.IP/C/W/368
Página 4
bioseguridad;  las patentes pueden también contribuir de forma decisiva a la participación en los
beneficios y la conservación de la diversidad biológica en régimen de contratos voluntarios.10
11. En apoyo de la tercera categoría de opiniones,  de que, aunque no estén inherentemente en
conflicto, existe una considerable interacción entre ambos Acuerdos11 y de que es necesario, o al
menos se justifica, adoptar medidas internacionales más adecuadas para que ambos Acuerdos seapliquen de forma que se refuercen mutuamente, se ha dicho que existen una interacción y
superposición considerables en el contenido de ambos Acuerdos.
12  Algunos de los que sostienen este
punto de vista han señalado que existe la posibilidad de que se plantee un conflicto según cómo se
apliquen esos Acuerdos en los planos internacional y nacional.13  También se ha expresado la opinión
de que, más que determinar si existe conflicto potencial, lo importante es analizar cómo se podría
aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC de manera que refuerce al CDB.14
12. Algunos de los que sostienen esa opinión han sugerido que, si bien se deben mantener las
excepciones estatuidas en el párrafo 3 b) del artículo 27, es necesario modificar el Acuerdo sobre los
ADPIC de modo que se incorporen en él ciertas prescripciones del CDB.15  En particular, se ha
propuesto que los solicitantes de patentes estén obligados a revelar el origen de cualquier material
genético o conocimiento tradicional que hayan utilizado en sus invenciones y que demuestren que hanobtenido el consentimiento fundamentado previo de la autoridad competente en el país de origen y
han concertado los acuerdos pertinentes de participación en los beneficios.
16  También se ha sugerido
que esas ideas se analicen en el contexto de la OMPI, el CDB y la FAO y, cuando corresponda, de los
ADPIC.17
13. También se ha debatido la cuestión de qué se puede aprender de la relación entre el Acuerdo
sobre los ADPIC y el CDB a partir de la manera en que el CDB se refiere a las cuestiones
relacionadas con la propiedad intelectual y otros acuerdos internacionales:
                                                     
10 CE, IP/C/W/254; IP/C/M/30, párrafo 143;  Corea, IP/C/M/28, párrafo 164;  Estados Unidos,
IP/C/W/257; IP/C/M/30, párrafo 154;  Suiza, IP/C/W/284; IP/C/M/29, párrafo 176.
11 CE, IP/C/W/254.
12 Australia, IP/C/W/310;  CE, IP/C/M/35, párrafo 233;  Japón, IP/C/M/32, párrafo 142;  Noruega,
IP/C/M/32, párrafo 125; IP/C/W/293;  Re pública Checa, IP/C/M/33, párrafo 126.
13 Brasil, IP/C/M/29, párrafos 146 y 148; IP/C/M/28, párrafo 135; IP/C/M/27, párrafo 122;  India,
IP/C/M/30, párrafo 169; IP/C/M/33, párrafo 124;  In donesia, IP/C/M/32, párrafo 135;  Noruega, IP/C/M/32,
párrafo 125: IP/C/W/293;  Venezuela, IP/C/M/28, párrafo 165; IP/C/M/32, párrafo 136.
14 China, IP/C/M/35, párrafo 248.
15 Brasil, IP/C/M/29, párrafos 146, 148 y 234; IP/C /M/28, párrafo 135; IP/C/M/27, párrafo 122;
Ecuador, IP/C/M/25, párrafo 87;  India, IP/C/M/30, párrafo 169; IP/C/W/198;  Indonesia, IP/C/M/32,párrafo 135;  Kenya, IP/C/M/28, párrafo 144;  Kenya en  nombre del Grupo Africano, IP/C/W/163;  Mauricio en
nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206;  Noruega, IP/C/M/32, párrafo 125; IP/C/W/293;  Tailandia,IP/C/M/25, párrafo 78;  Turquía, IP/C/M/27, párrafo 132;  Venezuela, IP/C/M/32, párrafo 136; IP/C/M/28,
párrafo 165.
16 India, IP/C/M/24, párrafo 81; IP/C/W/195; Brasil,  IP/C/M/33, párrafo 121; IP/C/M/32, párrafo 128;
IP/C/W/228.
17 CE, IP/C/W/254.IP/C/W/368
Página 5
- de acuerdo con una opinión, el párrafo 5 del artículo 16 del propio CDB reconoce que
existe un conflicto entre los objetivos de proteger los derechos de propiedad intelectual y
los relacionados con la conservación de la diversidad biológica cuando dice que "[l]as
Partes Contratantes, reconociendo que las patentes y otros derechos de propiedad
intelectual pueden influir en la aplicación del presente Convenio, cooperarán a esterespecto de conformidad con la legislación nacional y el derecho internacional para velar
por que esos derechos apoyen y no se opongan a los objetivos del presente Convenio"
18;
- otra opinión es que el simple hecho de que el CDB se refiera a la posibilidad de conflicto
no significa que lo haya.19  Además, el propio CDB reconoce, en el párrafo 2 del
artículo 16, la necesidad de una protección adecuada y eficaz de los derechos de
propiedad intelectual.  Esto demuestra que ambos instrumentos no están en conflicto.20
Asimismo, se ha dicho que otra razón por la que sería difícil imaginar tal conflicto es que
el párrafo 1 del artículo 22 del CDB estipula que "[l]as disposiciones de este Convenio
no afectarán a los derechos y obligaciones de toda Parte Contratante derivados de
cualquier acuerdo internacional existente, excepto cuando el ejercicio de esos derechos y
el cumplimiento de esas obligaciones pueda causar graves daños a la diversidadbiológica o ponerla en peligro".
21
II. LA PATENTABILIDAD DE LOS RECURSOS GENÉTICOS Y EL CDB
14. Como se indicó en la sección anterior, una de las opiniones que se ha expresado sobre la
relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB es que permitir la concesión de patentes sobremateriales genéticos es en sí misma incompatible con el CDB porque las patentes limitan el acceso a
esos materiales genéticos y pueden estar en conflicto con los derechos soberanos de los países sobre
sus recursos genéticos.
22
15. También se ha señalado que pueden presentarse problemas de compatibilidad con el CDB de
modo más particular cuando los Miembros no siguen de manera suficientemente estricta los criterios
de patentabilidad  enunciados en el Acuerdo sobre los ADPIC, a saber:  la novedad, la actividad
inventiva (no evidencia) y la aplicabilidad industrial (utilidad) y la concesión de patentes
excesivamente amplias.23  En este sentido, se ha manifestado preocupación respecto de:
- la concesión de patentes relacionadas con materiales genéticos en su estado natural.  Se
ha expresado la preocupación de que la obligación establecida en el Acuerdo sobre losADPIC de proporcionar protección median te patente a los microorganismos podría
entrañar la concesión de patentes a diversos materiales genéticos en su estado natural.
24
Se ha señalado que algunos Miembros han incluido en la definición de invenciones el
                                                     
18 Brasil, IP/C/M/26, párrafo 62.
19 Estados Unidos, IP/C/M/29, párrafo 193.
20 Estados Unidos, IP/C/M/29, párrafo 193.
21 Estados Unidos, IP/C/W/209.
22 Kenya, IP/C/W/163.
23 Brasil, IP/C/W/228.
24 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 141;  Perú, IP/C/M/29, párrafo 175.IP/C/W/368
Página 6
descubrimiento de materia de carácter natural, y que esto ha permitido patentar formas de
vida que se encuentran en su estado natural25;
- la concesión de patentes con respecto a materiales genéticos que simplemente han sido
aislados de la naturaleza sin sufrir ninguna modificación.  En este sentido, se haexpresado la opinión de que, para que un microorganismo sea patentable de manera que
no esté en conflicto con el CDB, debe ha berse sometido a algún tipo de modificación
genética por la mano del hombre.
26
16. En respuesta, se ha dicho que:
- la concesión de patentes sobre invenciones que utilizan recursos genéticos no impide
observar las disposiciones del CDB relacionadas con el derecho soberano de los países
respecto del acceso a los recursos genéticos en sus territorios y el consentimiento
fundamentado previo como condición para obtener ese acceso27;
- ser titular de una patente sobre materiales genéticos aislados y modificados no equivale a
ser propietario de los materiales genéticos propiamente dichos, ni confiere ningún
derecho de propiedad sobre el origen de donde provino en principio el material
genético.28  La patente para un gen aislado, identificado y modificado conferiría
únicamente a su titular el derecho de impedir que terceros produzcan, comercialicen o
utilicen el gen modificado.  Esa patente no afectaría al origen del que proviniera el gen29;
- las formas de vida en su estado natural no se ajustan a los criterios de patentabilidad
establecidos en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Sin embargo, si la materia de una patente
implica una intervención humana suficiente, como la producción por medio de un
proceso técnico, o el aislamiento o la purificación, y si la existencia de la materia aisladao purificada no estaba reconocida anteriormente, ello podría constituir una invención
30;
- la aplicación adecuada de los criterios de patentabilidad podría evitar muchos de los
problemas que surgen en este contexto.31  Pueden presentarse situaciones en que se
otorguen patentes sobre invenciones que no cumplen totalmente los criterios de
patentabilidad previstos en el Acuerdo sobre los ADPIC, en especial cuando el
examinador de patentes no dispone de información adecuada.  Se ha señalado que, antetales circunstancias, el régimen de patentes proporciona los medios necesarios para
impugnar o revocar dichas patentes.
32
                                                     
25 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 141.
26 Brasil, IP/C/W/228.
27 CE, IP/C/W/254; IP/C/M/30, párrafo 143.
28 CE, IP/C/W/162;  Estados Unidos, IP/C/W/209; IP/C/M/25, párrafo 71.
29 Estados Unidos, IP/C/W/162.
30 CE, IP/C/W/254;  Japón, IP/C/W/236; IP/C/M/29, párrafo 151.
31 Suiza, IP/C/M/30, párrafo 164.
32 CE, IP/C/W/254;  Estados Unidos, IP/C/W/209;  Japón, IP/C/M/29, párrafo 157;  Suiza, IP/C/W/284.IP/C/W/368
Página 7
17. Se ha contestado que el examen de numerosísimas solicitudes y concesiones de patentes a fin
de determinar si se han solicitado o concedido patentes improcedentes es un proceso engorroso,
especialmente para los países en desarrollo.  Además, las actuaciones de revocación de esas patentes
son onerosas.33  Se ha sugerido que una manera de hacer menos oneroso ese proceso y facilitar las
acciones de impugnación o revocación consistiría en exigir que los solicitantes de patentes revelaranel origen de los recursos genéticos utilizados en  sus invenciones.  Se facilitaría así la labor de
vigilancia por parte de los países de origen respecto de solicitudes y concesiones de patentes que
puedan ser improcedentes.
34  En la sección III infra  se exponen con más detalle los debates que se han
celebrado en relación con esa propuesta.
18. También se ha expresado la preocupación de que la concesión de patentes excesivamente
amplias  puede obstaculizar el acceso a los recursos genéticos y su utilización, lo cual da lugar a
problemas de compatibilidad con el CDB.35  Se ha manifestado una preocupación conexa respecto de
los derechos de patente sobre recursos genéticos que restringen las posibilidades de
investigación  por parte de terceros.36
19. La nota recapitulativa sobre el examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27
brinda más detalles acerca de las deliberaciones sobre las cuestiones antes expuestas.  Además, en los
debates en el Consejo de los ADPIC, algunas observaciones similares a las antes expuestas sobre los
recursos genéticos se han formulado con respecto a los conocimientos tradicionales, lo que guarda
relación, entre otras cosas, con las disposiciones del CDB relativas a los conocimientos tradicionales
de las comunidades locales y las poblaciones indígenas.  Esas deliberaciones se mencionan en la notarecapitulativa de la Secretaría relacionada con la protección de los conocimientos tradicionales y el
folclore.
III. EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC, EL CONSENTIMIENTO FUNDAMENTADO
PREVIO Y LA PARTICIPACIÓN EN LOS BENEFICIOS
20. Como se indicó en la sección I del presente documento, se ha expresado la preocupación de
que el Acuerdo sobre los ADPIC autoriza la concesión de patentes sobre invenciones que utilizan
materiales genéticos sin exigir que se respeten las disposiciones del CDB en relación con el
consentimiento fundamentado previo y la participación en los beneficios.  Por consiguiente, se ha
sugerido que se debería modificar el Acuerdo sobre los ADPIC para hacer que los Miembros de la
OMC tengan la obligación, o la facultad, de exigir que los solicitantes de patentes revelen, como
condición de patentabilidad:  a) la fuente de los materiales genéticos utilizados en la invención quereivindiquen;  b) cualesquiera conocimientos tradicionales conexos que hayan utilizado en la
invención;  c) prueba del consentimiento fundamentado previo de la autoridad competente en el país
de origen de los materiales genéticos;  y d) prueba de un reparto justo y equitativo de los beneficios.
37
Se ha sugerido que esas disposiciones se incorporen al Acuerdo sobre los ADPIC mediante laenmienda del párrafo 3 b) del artículo 27
37 o el artículo 29.38
                                                     
33 Brasil, IP/C/M/28, párrafo 135;  India, IP/C/M/28, párrafo 126;  Pakistán, IP/C/M/28, párrafo 157.
34 Brasil, IP/C/M/33, párrafo 121; IP/C/M/32, párrafo 128; IP/C/W/228;  India, IP/C/M/29,
párrafo 165; IP/C/W/195.
35 Brasil, IP/C/W/228; IP/C/M/29, párrafo 146;  India, IP/C/M/28, párrafo 126.
36 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 141;  Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206.
37 Brasil, IP/C/W/228; IP/C/M/32, párrafo 128; IP/C/M/33, párrafo 121.
38 India, IP/C/W/195; IP/C/M/24, párrafo 81.IP/C/W/368
Página 8
21. Se ha contestado que esa disposición no es ni necesaria ni conveniente para aplicar las
disposiciones del CDB relativas al consentimiento  fundamentado previo y la participación en los
beneficios.  Se ha hecho ver que la finalidad de los derechos de propiedad intelectual no es regular el
acceso a los recursos genéticos y su utilización, ni regular los términos y condiciones de la
prospección biológica o la comercialización de los bienes y servicios protegidos por los derechos depropiedad intelectual.
39  Se ha dicho que a ese efecto lo mejor sería concertar contratos entre, por una
parte, las autoridades competentes para conceder el acceso a los recursos genéticos y cualesquiera
conocimientos tradicionales conexos y, por la otra, quienes deseen utilizar esos recursos y
conocimientos.  De conformidad con el CDB, los países podrían incorporar prescripciones en su
legislación nacional respecto de la concertación de esos contratos.  Se ha señalado que, para ser
eficaces, tales contratos deberían estipular explícitamente las condiciones con arreglo a las cuales se
conceden el acceso y la utilización, incluidos los requisitos relacionados con la investigación y eldesarrollo conjuntos o la transferencia de tecnología que pudiera derivarse de la utilización de los
recursos genéticos y los conocimientos tradicionales a los que se haya de conceder acceso.  Por
ejemplo, se podría exigir a quienes traten de acceder a los recursos genéticos con fines de
investigación y desarrollo que compartan los beneficios de cualquier patente que se les otorgue sobre
invenciones creadas a partir de esos recursos genéticos, por ejemplo, mediante la concesión de accesoa la tecnología.  También habría que estipular las cuestiones de jurisdicción de los tribunales y las
cláusulas que deberían incluirse en los contratos con terceros a los que se otorgue licencia para utilizar
los recursos genéticos o los conocimientos tradicionales obtenidos.  Se podrían establecer recursos
penales o civiles para los supuestos de incumplimiento de las obligaciones por cualquiera de las
partes;  los litigios relacionados con los contratos deberían ventilarse en la jurisdicción pactada y losfallos judiciales deberían poder ejecutarse en todo el mundo de conformidad con los acuerdos
internacionales relativos al reconocimiento de las sentencias judiciales.
40
22. También se ha señalado que tal sistema debe ser lo suficientemente flexible para tener en
cuenta que el valor económico de las invenciones creadas mediante la explotación del recursobiológico puede ser muy variable y que dicho valor puede ser atribuible en gran medida a los
esfuerzos inventivos del inventor y a las actividades de comercialización del titular de la patente, no al
recurso biológico como tal.
41  El sistema podría reconocer también que, cuando los recursos genéticos
puedan obtenerse en diversos lugares, la parte interesada en tener acceso a ellos tratará, en general, de
obtener los recursos en el territorio que otorgue condiciones más favorables.  El sistema podría
contribuir así a que se logre un equilibrio entre el valor atribuible a los recursos genéticos y el
atribuible a los esfuerzos de los inventores y los promotores.42
23. También se ha indicado que se puede dar efecto a las disposiciones del CDB relativas a la
participación en los beneficios mediante actividades de financiación gubernamental.43  Se ha señalado
a la atención el mecanismo financiero establecido en los artículos 20 y 21 del CDB.44
                                                     
39 CE, IP/C/W/254.
40 Estados Unidos, IP/C/W/257.
41 Japón, IP/C/M/29, párrafo 156; IP/C/W/236.
42 Estados Unidos, IP/C/W/257;  Japón, IP/C/M/29, párrafo 156; IP/C/W/236;  Tailandia, IP/C/M/29,
párrafo 174.
43 Japón, IP/C/W/236.
44 Estados Unidos, IP/C/W/257.IP/C/W/368
Página 9
24. En respuesta, se ha dicho que el recurso a un régimen de contratos voluntarios presenta
desventajas significativas desde la perspectiva de los países en desarrollo:
- no contempla la situación en que la prospección biológica y la utilización de los recursos
genéticos y los conocimientos tradicionales se puedan llevar a cabo sin la autorización dela autoridad competente en el país de origen y, por lo tanto, sin que se concierte un
contrato.
45  Aunque dichos actos bien podrían ser ilícitos conforme a la legislación del
país de origen, tal vez no hubiera muchos recursos una vez que los materiales genéticos y
los conocimientos tradicionales se utilizaran fuera de esa jurisdicción.  Si los contratos
voluntarios fuesen suficientes para garantizar el respeto de los derechos del país o la
comunidad de origen de los materiales genéticos o los conocimientos tradicionales, ¿por
qué no habría de aplicarse una lógica similar respecto de la protección de la propiedadintelectual y por qué no habría de considerarse necesaria una legislación específica sobre
propiedad intelectual que se aplicara incluso en ausencia de contratos?
46;
- no se puede suponer que ambas partes en un contrato de esa índole estarán en
condiciones de negociarlo y de defender sus derechos en pie de igualdad.47
25. Se ha argumentado, por otra parte, que la prescripción propuesta sobre divulgación de
información tendría las siguientes ventajas:
- coadyuvaría a que gobiernos, inversores, comunidades tradicionales e investigadores
contaran con un régimen previsible y a que se fomentaran la investigación y el desarrollo
en biotecnología en los países en desarrollo48;
- facilitaría la concertación de contratos, como los acuerdos de transferencia de materiales
para la transferencia de materiales biológicos y los acuerdos de transferencia deinformación para la transferencia de conocimientos tradicionales
49;
- varios países han incluido ya esas prescripciones en su legislación nacional como medio
de aplicar el CDB, y habría certidumbre jurídica si se enmendara en consecuencia el
Acuerdo sobre los ADPIC50;
- la incorporación de tal obligación en el Acuerdo sobre los ADPIC y su aplicación por
medio del sistema de solución de diferencias de la OMC proporcionaría un mecanismo
que contribuiría a garantizar la observancia de las normas del CDB respecto del
consentimiento fundamentado previo y la participación en los beneficios.51
26. En respuesta, se han formulado las siguientes observaciones:
                                                     
45 Perú, IP/C/M/35, párrafo 236; IP/C/M/32, párrafo 133.
46 Brasil, IP/C/M/32, párrafo 128.
47 Pakistán, IP/C/M/28, párrafo 158.
48 Brasil, IP/C/W/228.
49 India, IP/C/W/195.
50 India, IP/C/M/29, párrafo 165; IP/C/W/198; IP/C/W/195.
51 Brasil, IP/C/W/228;  India, IP/C/M/29, párrafo 160;  Mauricio en nombre del Grupo Africano,
IP/C/W/206;  Noruega, IP/C/M/35, párrafo 237; IP/C/W/283.IP/C/W/368
Página 10
- las prescripciones que se han propuesto para los solicitantes de patentes serían
innecesariamente gravosas.52  En verdad, ese sistema podría ser una pesadilla jurídica y
administrativa debido a que el origen no es fácil de determinar.53  Encarecería los costos
de obtención de patentes y pondría en desventaja a los inventores, incluidos los de paísesen desarrollo.  Además, podría incitar a los inventores a mantener sus invenciones en
secreto, en lugar de presentar solicitudes de patentes
54;
- por los motivos antes expuestos, dicha propuesta no cumpliría el objetivo de garantizar la
participación en los beneficios;
- en los contratos se podría incluir la obligación de que los solicitantes de una patente
informaran de ese contrato en toda solicitud que reivindicara una invención desarrollada
mediante la utilización de los recursos genéticos o los conocimientos tradicionales
obtenidos55;
- si bien es posible que algunos particulares hagan caso omiso de los requisitos legales y
obtengan muestras de materiales genéticos sin concertar un contrato de acceso con la
parte interesada, del mismo modo que otros falsifican marcas de fábrica o de comercio o
realizan copias pirata de obras amparadas por el derecho de autor, esos casos no bastan
para invalidar un régimen contractual que se aplicaría a la inmensa mayoría de quienes
tratan de obtener acceso.  En la legislación nacional se  podrían incluir recursos penales yciviles para hacer frente a tales casos
56;
- ni el régimen de la propiedad intelectual, en general, ni el Acuerdo sobre los ADPIC, en
particular, son instrumentos adecuados para regular el acceso a los recursos genéticos y
su utilización, los términos y condiciones de la prospección biológica o lacomercialización de los bienes y servicios protegidos por los derechos de propiedad
intelectual
57;
- la prescripción que se propone es incompatible con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Las
actuales normas de divulgación establecidas en el artículo 29 están directamente
orientadas a determinar si una invención se ajusta a los criterios de patentabilidad y a
divulgar la tecnología que se espera proteger mediante la patente, de manera que otrospuedan reproducir dicha tecnología y aprender de ella.
58  Además, esa prescripción
contravendría el párrafo 1 del artículo 62 del Acuerdo en el que sólo se habla de
"procedimientos y trámites razonables".  Esa propuesta podría también estar en conflicto
con el párrafo 1 del artículo 27, que establece la no discriminación en cuanto a la
                                                     
52 Japón, IP/C/M/32, párrafo 142;  Corea, IP/C/M/32, párrafo 140.
53 Estados Unidos, IP/C/W/216; IP/C/W/209;  Noruega, IP/C/W/293.
54 Estados Unidos, IP/C/W/216.
55 Estados Unidos, IP/C/M/30, párrafo 177;  Corea, IP/C/M/30, párrafo 171;  Japón, IP/C/M/29,
párrafo 155;  Tailandia, IP/C/M/29, párrafo 174.
56 Estados Unidos, IP/C/W/257.
57 CE, IP/C/M/32, párrafo 129; IP/C/W/254
58 Estados Unidos, IP/C/M/30, párrafo 177;  Japón, IP/C/M/29, párrafo 155.IP/C/W/368
Página 11
obtención de patentes en distintos campos de la tecnología.59  Debido a todos estos
factores, la prescripción propuesta alteraría el equilibrio de derechos y obligaciones que
existe en el Acuerdo sobre los ADPIC, tanto entre las partes interesadas como entre los
Miembros de la OMC;
- la propuesta trasciende el ámbito del propio CDB, puesto que el CDB deja librado a cada
país el establecimiento de su propio sistema para controlar el acceso a los recursos
genéticos y la participación en los beneficios, sin establecer prescripciones al respecto.60
27. Se ha contestado a esas observaciones diciendo que las prescripciones propuestas no serían
más gravosas que otras prescripciones en el procedimiento de solicitud de patentes en vigor.61
También se ha dicho que la administración de estas prescripciones podría correr a cargo de las
autoridades nacionales encargadas de las cuestiones de la diversidad biológica.62  Además, estas
prescripciones se podrían aplicar de manera selectiva, o sea, sólo cuando un Miembro tuviera motivos
suficientes para sospechar que el solicitante de la patente ha infringido las leyes nacionales de
protección de la diversidad biológica.63
28. Otra reacción ante la prescripción propuesta sobre divulgación consiste en la disposición a
participar con espíritu positivo en un debate sobre un sistema multilateral u otras soluciones para
divulgar e intercambiar información sobre el origen geográfico del material biológico en que se
sustentan las solicitudes de patente sin afectar al Acuerdo sobre los ADPIC y preservando el derecho
de crear un régimen de propiedad intelectual favorable a las investigaciones biotecnológicas.64  Una
vez establecido un sistema o solución de esa naturaleza, se podría entonces examinar cómo y en qué
medida habría que incluirlo en el Acuerdo sobre lo s ADPIC.  Se ha hecho hincapié en que un sistema
semejante nunca será por sí solo garantía suficiente de la participación en los beneficios que se
deriven de la utilización de los recursos genéticos y que se lo debería considerar como un
complemento del principal instrumento jurídico a este respecto, es decir, la aplicación de unalegislación nacional bien concebida y eficaz en materia de acceso, participación en los beneficios y
protección de los conocimientos tradicionales.
65
IV. INFORMACIÓN SOBRE LA LEGISLACIÓN, LAS PRÁCTICAS Y LAS
EXPERIENCIAS NACIONALES
29. Cuatro Miembros han presentado comunicaciones con respecto a su legislación, prácticas y
experiencias nacionales en la esfera del acceso a los recursos genéticos y la participación en losbeneficios, a saber:  Australia, los Estados Unidos, la India y el Perú.
66
_______________
                                                     
59 Japón, IP/C/M/29, párrafo 155.
60 CE, IP/C/W/254;  Japón, IP/C/W/236;  Singapur, JOB(00)/7853; IP/C/M/29, párrafo 166.
61 Brasil, IP/C/W/228;  India, IP/C/M/29, párrafos 165 y 166;  Tailandia, IP/C/M/29, párrafo 173.
62 India, IP/C/W/198; IP/C/M/29, párrafo 166.
63 Brasil, IP/C/W/228;  Tailandia, IP/C/M/29, párrafo 173.
64 CE, IP/C/M/35, párrafo 234; IP/C/M/30, párrafos 144 y 146.
65 Australia, IP/C/W/310; CE, IP/C/M/30, párrafo 144.
66 Australia, IP/C/W/310;  Estados Unidos, IP/C/W/341;  India, IP/C/W/198;  Perú, IP/C/W/296.IP/C/W/368
Página 12
ANEXO
DOCUMENTOS DEL CONSEJO DE LOS ADPIC RELATIVOS AL EXAMEN
DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27,
LA RELACIÓN ENTRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE LA
DIVERSIDAD BIOLÓGICA Y LA PROTECCIÓN DE LOS
CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE
El Consejo de los ADPIC celebró 15 reuniones formales durante el período comprendido
entre enero de 1999 y marzo de 2002.  Los informes sobre esas reuniones (IP/C/M/21-35) reflejan lalabor realizada hasta la fecha en el Consejo de los ADPIC de conformidad, entre otras cosas, con el
mandato relativo al examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27.  Los debates
sustantivos realizados en el Consejo de los ADPIC sobre esas cuestiones quedaron recogidos en los
informes de las reuniones celebradas desde agosto de 1999 hasta marzo de 2002 (IP/C/M/24-35).
Entre otros documentos que se han puesto a disposición de los interesados figuran los
siguientes:
- Comunicaciones de los Miembros relacionadas con cuestiones concretas.  Durante el
período comprendido entre diciembre de 1998 y octubre de 2001, los Miembros o
grupos de Miembros han presentado 22 documentos (lista B).
- Información presentada por cuatro Miembros sobre la legislación, las prácticas y las
experiencias nacionales y respuestas de 23 Miembros al cuestionario sobre el
párrafo 3 b) del artículo 27 (lista C).
- Información sobre la labor de las organizaciones intergubernamentales (lista D).
- Notas de la Secretaría sobre cuestiones pertinentes objeto de debate en el Consejo de
los ADPIC (lista E).IP/C/W/368
Página 13
LISTA A - Actas de la labor del Consejo de los ADPIC
  IP/C/M/21-35 Actas de las reuniones del Consejo de los ADPIC 22 de enero de 1999
- 22 de marzo de 2002
LISTA B - Comunicaciones de los Miembros relacionadas con los puntos del orden del día
2001
 Australia   IP/C/W/310 Comunicación de Australia:  Examen del párrafo 3 b)
del artículo 27  2 de octubre de 2001
 CE   IP/C/W/254 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC:
Comunicación de las Comunidades Europeas y de susEstados miembros13 de junio de 2001
 Estados
 Unidos  IP/C/W/257 Comunicación de los Estados Unidos:  Opiniones de
los Estados Unidos sobre  la relación entre elConvenio sobre la Diversidad Biológica y el Acuerdosobre los ADPIC  13 de junio de 2001
 Noruega   IP/C/W/293 Comunicación de Noruega:  Examen del párrafo 3 b)
del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC:
Relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el
Convenio sobre la Diversidad Biológica  29 de junio de 2001
 Suiza   IP/C/W/284 Comunicación de Suiza:  Examen del párrafo 3 b) del
artículo 27:  La opinión de Suiza  15 de junio de 2001
2000
 Brasil   IP/C/W/228 Examen del párrafo 3 b) del artículo 27:
Comunicación del Brasil  24 de noviembre de 2000
 Estados
 Unidos  IP/C/W/209 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27:  Nuevas opiniones de los Estados Unidos:Comunicación de los Estados Unidos  3 de octubre de 2000
 India   IP/C/W/195 Comunicación de la India   12 de julio de 2000
 India   IP/C/W/196 Comunicación de la India   12 de julio de 2000
 India JOB(00)/6091 Documento no oficial de la India   5 de octubre de 2000
 Japón   IP/C/W/236 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27:  Opinión del Japón  11 de diciembre de 2000
 Mauricio   IP/C/W/206 Comunicación de Mauricio en nombre del Grupo
Africano  20 de septiembre de 2000
 Singapur   JOB(00)/7853 Documento no oficial de Singapur:  Apartado b) del
párrafo 3 del artículo 27  11 de diciembre de 2000
1999
Brasil   IP/C/W/164 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27:  Comunicación del Brasil  29 de octubre de 1999
Canadá, CE,
Estados Unidos yJapón  IP/C/W/126 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)  del
artículo 27:  Comunicación del Canadá, lasComunidades Europeas, los Estados Unidos y el Japón  5 de febrero de 1999
Cuba, Honduras,
Paraguay y
Venezuela  IP/C/W/166 Examen de la aplicación del Acuerdo de conformidad
con el párrafo 1 del artículo 71:  Propuesta sobre
protección de los derechos de propiedad intelectual de
los conocimientos tradicionales de las comunidadeslocales y las poblaciones indígenas  5 de noviembre de 1999IP/C/W/368
Página 14
1999
 Estados
 Unidos  IP/C/W/162 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27:  Comunicación de los Estados Unidos 29 de octubre de 1999
 Grupo
 Andino  IP/C/W/165 Examen de las disposiciones del apartado b), párrafo 3
del artículo 27:  Propuesta sobre protección de los
derechos de propiedad intelectual de los
conocimientos tradicionales de las comunidadeslocales y las poblaciones in dígenas:  Comunicación de
Bolivia, Colombia, el Ecuador, Nicaragua y el Perú  3 de noviembre de 1999
 India   IP/C/W/161 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27:  Comunicación de la India  3 de noviembre de 1999
 Kenya   IP/C/W/163 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27:  Comunicación de Kenya en nombre delGrupo Africano  8 de noviembre de 1999
 Noruega   IP/C/W/167 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27:  Comunicación de Noruega  3 de noviembre de 1999
1998
 México   Documento sin
  signatura N° 6957Comunicación no oficial de México:  Aplicación del
artículo 27.3 b)  8 de diciembre de 1998
LISTA C - Información sobre la legislación, las prácticas y las ex periencias nacionales
2002
 Estados Unidos   IP/C/W/341 Prácticas de transferencia de tecnología del
Programa de Desarrollo Terapéutico delInstituto Nacional del Cáncer de los EstadosUnidos:  Comunicación de los Estados Unidos  25 de marzo de 2002
2001
 Australia   IP/C/W/310 Comunicación de Australia:  Examen del
párrafo 3 b) del artículo 27  2 de octubre de 2001
 Estonia   IP/C/W/125/Add.20 Examen de la aplicación del párrafo 3 b)  del
artículo 27:  Información de los Miembros- Addendum  2 de julio de 2001
 Hong Kong,
 China  IP/C/W/125/Add.22 Examen de las disposiciones del apartado b) del
párrafo 3 del artículo 27:  Información de los
Miembros - Addendum  10 de agosto de 2001
 Perú   IP/C/W/246 Comunicación del Perú:  Experiencia peruana
en la protección de los conocimientostradicionales y el acceso a los recursosgenéticos  14 de marzo de 2001
 República
ChecaIP/C/W/125/Add.8/Suppl.1 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información de los Miembros- Suplemento  18 de septiembre de 2001
 Tailandia   IP/C/W/125/Add.21 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información de los Miembros
- Addendum  10 de julio de 2001
2000
 India   IP/C/W/198 Protección de  la biodiversidad y de los
conocimientos tradicionales:  La experiencia dela India  14 de julio de 2000
 Islandia  IP/C/W/125/Add.19 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información para losMiembros - Addendum  17 de julio de 2000IP/C/W/368
Página 15
1999
 Australia  IP/C/W/125/Add.13 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información de los Miembros- Addendum  16 de marzo de 1999
 Bulgaria
 (República de) IP/C/W/125 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información de los Miembros  3 de febrero de 1999
 Canadá   IP/C/W/125/Add.12 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información de los Miembros
- Addendum  12 de marzo de 1999
 Comunidades
 Europeas IP/C/W/125/Add.4 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información de los Miembros- Addendum  10 de febrero de 1999
 Corea
 (República de) IP/C/W/125/Add.9 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información de los Miembros- Addendum  16 de febrero de 1999
 Eslovenia  IP/C/W/125/Add.10 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información de los Miembros
- Addendum  16 de febrero de 1999
 Estados Unidos  IP/C/W/125/Add.5 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información de los Miembros- Addendum  20 de abril de 1999
 Hungría  IP/C/W/125/Add.1 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información de los Miembros- Addendum  16 de febrero de 1999
 Japón  IP/C/W/125/Add.7 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información de los Miembros- Addendum  12 de marzo de 1999
 Marruecos  IP/C/W/125/Add.14 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información de los Miembros
- Addendum  20 de abril de 1999
 Noruega  IP/C/W/125/Add.17 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información de los Miembros- Addendum  19 de mayo de 1999
 Nueva Zelandia  IP/C/W/125/Add.2 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información de los Miembros- Addendum  12 de febrero de 1999
 Polonia  IP/C/W/125/Add.11 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información de los Miembros
- Addendum  12 de marzo de 1999
 República
Checa IP/C/W/125/Add.8 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información de los Miembros
- Addendum  16 de febrero de 1999
 República
Eslovaca IP/C/W/125/Add.18 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información de los Miembros- Addendum  27 de julio de 1999
 Rumania  IP/C/W/125/Add.6 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información de los Miembros- Addendum 16 de febrero de 1999
 Sudáfrica  IP/C/W/125/Add.16/Corr.1 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información de los Miembros
- Corrigendum 25 de mayo de 1999
 Sudáfrica  IP/C/W/125/Add.16 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información de los Miembros- Addendum 21 de abril de 1999IP/C/W/368
Página 16
1999
 Suiza  IP/C/W/125/Add.15 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información de los Miembros- Addendum 13 de abril de 1999
 Zambia  IP/C/W/125/Add.3 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27:  Información de los Miembros
- Addendum 10 de febrero de 1999
LISTA D - Información sobre la labor de las organizaciones intergubernamentales
2002
 UPOV   IP/C/W/347/Add.3 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27, la relación entre el Acuerdo sobre losADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica, yla protección de los conoci mientos tradicionales y el
folclore  7 de junio de 2002
 UNCTAD   IP/C/W/347/Add.2 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27, la relación entre el Acuerdo sobre losADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica, yla protección de los conoci mientos tradicionales y el
folclore  7 de junio de 2002
 CDB   IP/C/W/347/Add.1 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27, la relación entre el Acuerdo sobre los
ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica, y
la protección de los conoci mientos tradicionales y el
folclore  7 de junio de 2002
 FAO   IP/C/W/347 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27, la relación entre el Acuerdo sobre losADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica, yla protección de los conoci mientos tradicionales y el
folclore  7 de junio de 2002
2001
 OMPI   IP/C/W/242 Declaración de la Organización Mundial de la
Propiedad Intelectual (OMPI) acerca de la propiedad
intelectual, la diversidad biológica y los conocimientostradicionales  6 de febrero de 2001
2000
 UNCTAD   IP/C/W/230 Documento prep arado por la Secretaría de la
UNCTAD para la Reunión de Expertos en sistemas yexperiencias nacionales  de protección de los
conocimientos, innovaciones y prácticas tradicionalescelebrada en Ginebra los días 30 de octubre y 1º de
noviembre de 2000:  Resultados de la  Reunión de
Expertos  14 de diciembre de 2000
 Oficina
 Internacional de la OMPI  IP/C/W/218 Documento preparado por la Oficina Internacional de
la OMPI para la reunión de la OMPI sobre propiedadintelectual y recursos genéticos que tuvo lugar los días17 y 18 de abril de 2000 en Ginebra:  Propiedadintelectual y recursos genéticos - Perspectiva general  18 de octubre de 2000
 Oficina
 Internacional
 de la OMPI  IP/C/W/217 Documento preparado por la Oficina Internacional de
la OMPI para la Mesa Redonda sobre la propiedad
intelectual y los conocimientos tradicionales que tuvolugar los días 1° y  2 de noviembre de 1999 enGinebra:   La protección de los conocimientostradicionales:  una cuestión mundial de propiedadintelectual  18 de octubre de 2000IP/C/W/368
Página 17
1999
 CDB   IP/C/W/130/Add.1 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27:  Información de organizacionesintergubernamentales - Addendum  16 de marzo de 1999
 FAO   IP/C/W/130/Add.2 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27:  Información de organizaciones
intergubernamentales - Addendum  12 de abril de 1999
 UPOV   IP/C/W/130 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27:  Información de organizacionesintergubernamentales  17 de febrero de 1999
LISTA E - Notas de la Secretaría
2001
 Documento sin signatura
 N° 2689
 IP/C/W/273Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27:
Cuadros sinópticos de la información facilitada por los
Miembros - Nota informal de la Secretaría  5 de junio de 2001
2000
 JOB(00)/7517 Relación entre el Convenio sobre la Diversidad Biológica y el
Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio:  Lista recapitulativade las observaciones formuladas - Nota de la Secretaría  23 de noviembre de 2000
 Documento sin signatura
 N° 2627Simposio Conjunto UPOV-OMPI-OMC sobre la protección de
las obtenciones vegetales en virtud de lo dispuesto en elartículo 27.3 b) del Acuerdo sobre los ADPIC:  Textos de lasDisertaciones  7 de mayo de 1999
1998
 IP/C/W/122 Lista ilustrativa de cuestiones:  Examen de las disposiciones
del párrafo 3 b) del artículo 27  22 de diciembre de 1998
__________