ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/DS/W/7
30 de mayo de 2002
(02-2994)
Órgano de Solución de Diferencias en
Sesión ExtraordinariaOriginal:  inglés
RESPUESTAS DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS A LAS
PREGUNTAS FORMULADAS POR LA INDIA
Comunicación de las Comunidades Europeas
Se ha recibido de la Delegación Permanente de la Comisión Europea la siguiente
comunicación, de fecha 21 de mayo de 2002.
_______________
En su comunicación al Órgano de Solución de  Diferencias (OSD) (TN/DS/W/5), la India
solicitó algunas aclaraciones e información de las Comunidades Europeas (CE) acerca de la propuesta
que habían presentado con respecto a la mejora del Entendimiento relativo a las normas yprocedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) (TN/DS/W/1).
Las CE acogen con interés ese documento de la India, en el que se plantean cuestiones
importantes que contribuirán al proceso de aclaración de las consecuencias de las propuestas de
las CE.
Con el fin de aprovechar plenamente la aportación de la India y con miras a alentar el diálogo
entre los Miembros del OSD sobre las importantes cuestiones planteadas por la India, las CE
presentan a los Miembros el documento adjunto.
La India estructuró su documento en torno a cuatro asuntos principales, que se examinan
luego en 39 preguntas.  La respuesta de las CE sigue esa estructura cuatripartita del documento de la
India y agrupa algunas de las preguntas cuando parecen referirse a asuntos similares entre sí.
El texto que presentan las CE no pretende ni ser completo ni establecer posiciones fijas y
definitivas de las CE respecto de los diversos asuntos examinados.
Por lo tanto, las CE están dispuestas a entablar un debate sustancial sobre todas esas
cuestiones y se complacerán en proporcionar oralmente o por escrito cuantas explicaciones,
información o aclaraciones soliciten la India u otros Miembros.TN/DS/W/7
Página 2
INTEGRANTES DE CARÁCTER PERMANENTE DE LOS GRUPOS ESPECIALES
Preguntas 1 y 2
¿Cómo se dispondría del número adecuado (15 a 24) de personas idóneas que puedan ser
designadas integrantes permanentes de los grupos especiales? Sírvanse señalar casos concretos o
tendencias de esa creciente discrepancia cuantitativa entre la necesidad de contar con integrantes degrupos especiales y la disponibilidad de integrantes ad hoc  de esos grupos desde la creación de
la OMC.
Cuando las CE se refieren a la reducida disponibilidad de integrantes ad hoc  de los grupos
especiales no quieren decir con ello que no existan bastantes integrantes ad hoc  de grupos especiales
que podrían estar disponibles, sino que está siendo cada vez más difícil encontrarlos y ponerse de
acuerdo al respecto dentro de un breve plazo.  El número de grupos especiales, que va en continuo
aumento (véase el anexo I), exige cada vez más integrantes  que actúen en ellos, pero en la actualidad
los integrantes  de que se dispone no desempeñan sus funciones con dedicación completa, sino
únicamente con carácter ad hoc .  Es inevitable que esto reduzca el número de grupos especiales de
que pueden ocuparse los candidatos disponibles.  Debido a ese factor, al que se unen las demoras que
sufre el proceso de selección, la integración de los grupos especiales exige bastante más tiempo que
en el pasado.
Esto se confirma en el hecho de que, mientras que en 1996 el promedio del tiempo necesario
para la selección de integrantes  era de 30 días, en 2001 había aumentado hasta llegar a 67 días (véase
el anexo 1).  El párrafo 7 del artículo 8 del ESD da a las partes en la diferencia la posibilidad de
solicitar al Director General de la OMC que nombre a los miembros del grupo especial, dentro de los
20 días siguientes al establecimiento del grupo especial.  Ello da a entender que era intención de losMiembros que los grupos especiales quedasen integrados con mayor celeridad que en la actualidad.
La creación de una lista restringida de integrantes  permanentes eliminaría esas demoras en todos los
casos.  De ese modo, en lugar de perder tiempo en el proceso de selección, los Miembros se
dedicarían activamente de inmediato a la solución de la diferencia propiamente dicha.  Se prevé
también que, según la calidad de los integrantes  seleccionados en la lista permanente, aumentaría la
calidad y la coherencia de los informes de los grupos especiales.
Pregunta 3
¿Consideran que el requisito de que los integrantes de los grupos especiales no sean
nacionales de los Miembros involucrados en la diferencia es una limitación para la selección de los
posibles integrantes de grupos especiales?
Sí;  la experiencia demuestra que así es.  En principio, con arreglo a la propuesta de las CE, la
nacionalidad de los integrantes no vendría al caso a efectos de la selección.  Sin embargo, podríanpreverse algunas excepciones para asegurarse de que participen en determinadas diferencias
integrantes procedentes de países en desarrollo.  Las CE creen, en particular, que debe mantenerse la
norma consagrada en el párrafo 10 del artículo 8 del ESD.
Preguntas 4 y 5
¿Podrían facilitar detalles de los casos en que se ha recurrido al Director General con
arreglo al párrafo 7 del artículo 8 del ESD? ¿Consideran que el recurso creciente al párrafo 7 del
artículo 8 es una tendencia inconveniente? ¿Por qué?
Hasta febrero de 2000, habían sido nombrados por el Director General los integrantes de
22 de los 54 grupos especiales establecidos en el marco de la OMC.TN/DS/W/7
Página 3
Últimamente, recurrir al párrafo 7 del artículo 8 ha pasado a ser la regla (véase el anexo 2).
De los 24 grupos especiales establecidos en el período que va de 2000 a abril de 2002, el Director
General estableció con arreglo al párrafo 7 del artículo 8 del ESD la composición de 14 (el 58 por
ciento).  Esa tendencia va en aumento.  De los 9 grupos especiales establecidos en 2000, el Director
General estableció sólo la composición de 4 (el 44 por ciento).  De los 15 establecidos desde entonces,el Director General estableció la composición de 10 (el 75 por ciento).
Una ventaja que puede tener el sistema de integrantes ad hoc  es que las partes intervienen en
el proceso de selección.  Por consiguiente, el recurso al nombramiento de los integrantes de grupos
especiales por el Director General debería haber sido un procedimiento de excepción.  Los datos
indican, por el contrario, que la excepción se ha convertido en regla y que, por lo tanto, la
intervención de las partes en el proceso de selección es más ilusoria que real.  La cuestión no reside en
si se trata o no de una tendencia inconveniente, sino en si, hasta la estructura sistémica del mecanismode solución de diferencias de la OMC, es una evolución óptima.
Pregunta 6
¿Por qué los integrantes permanentes de grupos especiales necesitarían menos tiempo para
tramitar las diversas cuestiones de procedimiento?
El documento de las CE no aduce que los integrantes permanentes necesitarían "menos
tiempo" para tramitar las cuestiones de procedimiento.  Sostiene más bien que un sistema de
integrantes permanentes y calificados de los grupos especiales haría frente mejor a la creciente
complejidad de los asuntos, tanto desde el punto de vista sustantivo como procesal.  En muchas
ocasiones, los integrantes ad hoc  no tienen gran experiencia en cuestiones procesales, o no se han
familiarizado cabalmente con la jurisprudencia de la OMC.  Claro está que la Secretaría de la OMCpresta asistencia a los integrantes de los grupos especiales y les informa de las decisiones de
anteriores grupos especiales sobre cuestiones similares.  Sin embargo, las decisiones definitivas son,
como tienen que ser, de la incumbencia de los integrantes de los grupos especiales, que pueden
decidir en otro sentido.  Un sistema de integrantes permanentes contribuiría a alcanzar decisiones más
coherentes tanto en lo procesal como en lo sustantivo.
Preguntas 7 a 9, 14 y 20
Sírvanse explicar por qué un sistema de integrantes permanentes de los grupos especiales
daría lugar muy probablemente a mejores resoluciones y a un menor número de revocaciones de los
informes de los grupos especiales por el Órgano de Apelación.
Estas preguntas guardan estrecha relación con la anterior.  El argumento que se formula en la
propuesta de las CE es que la mayoría de los integrantes ad hoc  tienen que seguir una curva de
aprendizaje más pronunciada en su labor, ya que no pueden obtener suficiente experiencia.  Según unestudio reciente, el integrante medio ha formado parte de 1,5 grupos especiales desde 1995, es decir,
de un grupo especial cada 5 años.  Es evidente que crear un sistema de integrantes permanentes haría
posible que cada uno de éstos participase con mayor frecuencia en los grupos especiales.  Irían
adquiriendo, por consiguiente, el conocimiento necesario para encarar mejor las complejas cuestiones
de fondo y de procedimiento de las actuaciones de los grupos especiales en la actualidad.
El hecho de que algunos integrantes hayan formado parte anteriormente de un grupo especial
de la OMC o el GATT no garantiza de manera absoluta, por supuesto, que el informe del grupo
especial no sea revocado en parte por el Órgano de Apelación.  Hay que tener en cuenta otros
factores, tales como la complejidad y la novedad de las alegaciones jurídicas de que se trate.  De todos
modos, en términos generales, un integrante permanente y experimentado de grupos especialesTN/DS/W/7
Página 4
debería estar mejor preparado que un integrante que lo sea una tantum  para ocuparse de las cuestiones
sustantivas y procesales que lleva consigo la tarea del grupo especial.
Pregunta 10
Legitimidad y credibilidad de un sistema de integrantes permanentes.
Las CE no creen que a los integrantes ad hoc  de grupos especiales les falte legitimidad o
credibilidad.  Creen, no obstante, que un sistema de integrantes permanentes les parecería, tanto a los
Miembros de la OMC como al público en general, más independiente y más creíble, por la menor
probabilidad de conflicto de intereses que puede llevar consigo y la dedicación completa de los
integrantes a sus tareas.
Pregunta 11
¿Qué número de integrantes permanentes de grupos especiales procedentes de países en
desarrollo sería representativo de la composición de la OMC?
Como se hace notar en la propuesta de las CE, la lista permanente de integrantes sería
ampliamente representativa de la composición de la OMC.  Aun cuando es difícil determinar con
precisión cuántos serían los integrantes procedentes de países en desarrollo sin haber precisado el
número total de integrantes permanentes, está claro que los integrantes procedentes de países en
desarrollo constituirían probablemente una parte sustancial de la lista.  Esto supondría una claramejora, si se compara con el promedio relativament e bajo (el 35 por ciento aproximadamente) de los
integrantes ad hoc  procedentes de países en desarrollo que han actuado en los grupos especiales de la
OMC desde 1995.
Cabe señalar que el limitado número de integrantes ad hoc de grupos especiales procedentes
de países en desarrollo se debe, probablemente, a que resulta difícil para un diplomático de un país endesarrollo hacerse cargo de los cometidos adicionales que le impone el formar parte de un grupo
especial.  Eso se corregiría con un sistema de integrantes permanentes.
Pregunta 12
Consultas colegiadas entre todos los integrantes permanentes de grupos especiales.
Las CE pueden imaginar un sistema de consultas colegiadas entre todos los integrantes
permanentes acerca de cuestiones de pertinencia e importancia general y horizontal.  Ello contribuiría
probablemente a la coherencia y previsibilidad de las constataciones, tanto en cuestiones sustantivas
como procesales, objetivo expresamente establecido en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.
Pregunta 13
Estimación del tiempo que se ahorraría en las diversas etapas del procedimiento.
Es difícil calcular con precisión el tiempo que podría ahorrarse con un sistema de integrantes
permanentes en las diversas etapas del procedimiento de solución de diferencias.  Como se indicasupra , cabe prever que, al irse familiarizando cada vez más los integrantes permanentes de grupos
especiales con las cuestiones procesales, se aceleraría el procedimiento.  Sin embargo, el principal
ahorro de tiempo tendría lugar en la fase inicial, ya que la integración de los grupos especiales se
decidiría inmediatamente, en lugar de llevar de dos a tres meses.TN/DS/W/7
Página 5
Pregunta 15
Costos adicionales.
Un cálculo aproximado que llevaron a cabo los servicios de las CE parece indicar que los
costos adicionales no serían desproporcionados en comparación con los beneficios que se prevén.  En
cualquier caso, los aspectos y las repercusiones financieras de la propuesta de las CE no debenoscurecer las razones sistémicas más importantes que la inspiran, ni prevalecer sobre ellas.
Preguntas 16 y 17
Los principios del ESD y la evolución del sistema de solución de diferencias desde la Ronda
Uruguay.
Un sistema de integrantes permanentes de los grupos especiales no se apartaría de los
principios básicos establecidos por el ESD.  La modificación que proponen las CE aspira a facilitar el
cumplimiento de importantes principios consagrados en el ESD, es decir, la necesidad de una solucióncoherente y previsible de las diferencias comerciales y de un sistema eficaz para resolver esas
diferencias en el tiempo adecuado.
Pregunta 18
Posibles dificultades para encontrar integrantes permanentes con dedicación completa.
Es posible que las instituciones académicas y otras entidades profesionales se muestren poco
dispuestas a aprobar la cesión de personal a la OMC por un largo período.  En cambio, no se
tropezaría con esa dificultad en el caso de funcionarios públicos jubilados, cuya experiencia podría ser
una aportación valiosa al conjunto permanente de integrantes de grupos especiales.  Habida cuenta de
todos los factores, las CE creen que sería posible encontrar de 15 a 24 personalidades muy bien
calificadas para ocupar esos puestos.
En cuanto a la asignación de funcionarios públicos a la lista de integrantes permanentes de
grupos especiales, nos remitimos a las preguntas 19 y 21.
Preguntas 19 y 21
Nacionalidad de los integrantes permanentes de grupos especiales y conflicto de intereses.
A juicio de las CE, la nacionalidad daría lugar a un problema de conflicto de intereses
únicamente cuando se tratase de funcionarios públicos, ya que, tras haber sido integrante permanente
de grupos especiales de la OMC, el funcionario te ndría que reintegrarse a su administración nacional.
Por lo tanto, en el sistema que proponen las CE no se contempla, en principio, la cesión de
funcionarios públicos.
A juicio de las CE, por regla general el que una persona seleccionada para integrar un grupo
especial sea nacional de uno de los Miembros que sean parte o terceros en una diferencia no
constituiría,  a priori , una situación de conflicto de intereses.  Claro está que todo integrante tendrá la
responsabilidad de declararse en conflicto de intereses, según corresponda, con respecto a una
diferencia determinada, por cualquier razón, incluida la referente a su nacionalidad.TN/DS/W/7
Página 6
CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN
Preguntas 22 a 25
Las CE concuerdan por completo en que el objetivo básico del mecanismo de solución de
diferencias es lograr el retiro de las medidas incompatibles con las normas de la OMC.  Las
propuestas de las CE en cuanto a "compensación" no pretenden, en modo alguno, reducir el incentivoal cumplimiento, sino que su finalidad es la de hacer que la compensación sea una alternativa más
realista a la suspensión de concesiones cuando no ha resultado factible el cumplimiento.  A decir
verdad, la práctica de la OMC ha demostrado que la suspensión de concesiones, además de perturbar
el comercio internacional, no siempre es un medio eficaz de inducir al pronto cumplimiento.
Con arreglo a la propuesta de las CE, todo acuerdo de compensación seguiría siendo
voluntario, temporal y basado en un acuerdo entre el reclamante y la parte demandada.
En verdad, la iniciativa de pedir compensación correspondería siempre al reclamante.  Si se
formula esa petición, la necesidad de presentar una oferta de compensación introduciría una
importante disciplina para el demandado, que tendría que seguir sus procedimientos internos para
ofrecer la compensación, poniendo así en claro que la falta de cumplimiento no es una opción exenta
de costos.  Esto tendría especial importancia, probablemente, para inducir al cumplimiento en las
situaciones en que el reclamante tiene escaso poder de retorsión o, por motivos políticos oeconómicos, está poco dispuesto a suspender concesiones.
Otra posibilidad de "alentar" la aceptación de un conjunto de compensaciones podría ser,
como se indicó en la propuesta de las CE, prescribir que, si la parte demandada decide ofrecer un
conjunto de compensaciones, el valor de éstas tendrá que ser superior al nivel de anulación o
menoscabo, a fin de que la parte reclamante pueda elegir dentro de ese conjunto hasta el nivel deanulación o menoscabo.  Las CE están dispuestas a reflexionar sobre otros medios de alentar a la parte
que no cumpla a ofrecer una compensación significativa
Las CE reconocen también que una medida incompatible con las normas de la OMC puede
afectar desfavorablemente a los intereses comerciales de países que no son parte en la diferencia.  No
están de acuerdo, sin embargo, en que hacer que la compensación comercial sea una alternativa másrealista vaya en contra de la premisa de que el ESD sirve para preservar los derechos y obligaciones
de todos los Miembros.  Las CE señalan, en especial, que la compensación comercial, aun cuando se
basa en un acuerdo bilateral, tendrá que ser aplicada erga omnes  con arreglo al principio n.m.f.,
mientras que la suspensión de concesiones es una medida que sólo pueden utilizar las partes en la
diferencia.  Por lo tanto, cabe prever que la propuesta de las CE induzca además al cumplimiento de
las recomendaciones del OSD.
T
RANSPARENCIA
Preguntas 26 y 27
Las CE creen que, en principio, todos los países Miembros, sean o no parte en la diferencia,
deben tener derecho a asistir a las actuaciones de los grupos especiales y del Órgano de Apelación.
Puede ser necesario, sin embargo, elaborar disposiciones especiales para tratar la cuestión de la
información comercial confidencial en casos concretos.
Con arreglo a la propuesta de las CE, el público podría asistir, como regla general, a las
actuaciones de los grupos especiales o del Órgano de Apelación, pero no podría hacer intervenciones
orales en esas actuaciones.  Al mismo tiempo, no deberían imponerse restricciones a la información
acerca de las actuaciones abiertas al público.TN/DS/W/7
Página 7
REGULACIÓN DE LAS COMUNICACIONES AMICUS CURIAE
Preguntas 28 a 39
Las comunicaciones amicus curiae  ya están permitidas
Las CE no examinan en su propuesta si deben permitirse o no las comunicaciones amicus
curiae .  Esa cuestión ya ha sido resuelta, en gran parte, por el Órgano de Apelación, y actualmente se
está desarrollando una práctica que permite la presentación de comunicaciones amicus curiae , según
cada caso concreto.  La propuesta de las CE aspira, simplemente, a fijar normas claras para tal
práctica.
Procedimiento aplicable a las comunicaciones amicus curiae
Las CE sostienen que la aceptación de comunicaciones amicus curiae  no tiene por qué reducir
la celeridad de las actuaciones.  Puede lograrse el efecto deseado manteniendo el presente enfoque en
dos etapas, es decir, la solicitud de permiso para presentar la comunicación y la presentación efectivade ésta.  A juicio de las CE, los grupos especiales y/o el Órgano de Apelación tendrán la
responsabilidad de decidir si las comunicaciones amicus curiae  son directamente pertinentes para las
cuestiones fácticas y jurídicas sometidas a la consideración del grupo especial o para las cuestiones
jurídicas planteadas en la apelación.  Los grupos especiales y el Órgano de Apelación serán también
los que habrán de evaluar toda la información sobre la relación que pueda existir entre la entidad(Miembro o persona física o jurídica) que presenta la comunicación y las partes o terceros en la
diferencia.  En opinión de las CE, el órgano decisorio tendrá que exponer las razones por las que
admite o desestima las comunicaciones amicus curiae.  Por otra parte, el Órgano de Apelación o el
grupo especial podrán considerar como estimen más apropiado argumentos expuestos en las
comunicaciones amicus curiae  que hayan sido admitidas.
A juicio de las CE, se debe dar a todas las partes la oportunidad de presentar sus opiniones
acerca de estas cuestiones y de responder a los argumentos dimanantes de las comunicaciones amicus
curiae aceptadas por los grupos especiales y/o por el Órgano de Apelación.  Las CE creen que puede
resolverse esto de manera tal que no imponga a las partes ni una carga excesiva ni nuevas
obligaciones sustantivas adicionales que actualmente no estén previstas en el ESD.
Como es lógico, ni el grupo especial ni el Órgano de Apelación considerarían nuevas
alegaciones que se planteasen en las comunicaciones amicus curiae :  los términos de la diferencia
seguirían determinados por la solicitud de establecimiento del grupo especial.  Por otra parte, y a
juicio de las CE, el grupo especial y el Órgano de Apelación podrían considerar nuevos argumentos
formulados en las comunicaciones amicus curiae , aunque esos argumentos no hubiesen sido
formulados por su lado por las partes en la diferencia.
Las comunicaciones amicus curiae  y los países en desarrollo
La propuesta de las CE insiste expresamente en que la aceptación de comunicaciones amicus
curiae no debería crear cargas adicionales sustanciales para los países Miembros en desarrollo.  Si
bien es cierto que actualmente tal vez existan en mayor número en los países desarrollados que en los
países en desarrollo entidades con la capacidad necesaria para formular comunicaciones amicus
curiae, eso no quiere decir que esas entidades vayan a adoptar siempre posiciones favorables a los
intereses de los países desarrollados.  En realidad, las experiencias más recientes indican lo contrario,
ya que en varias cuestiones (como, por ejemplo, el acceso a los medicamentos), las organizaciones no
gubernamentales de los países desarrollados han adoptado con frecuencia posiciones radicalmente
diferentes de las adoptadas por sus gobiernos.TN/DS/W/7
Página 8
Las comunicaciones amicus curiae  y los derechos de los terceros
Existe una clara diferencia cualitativa entre los derechos de amplio alcance que corresponden
a un Miembro en calidad de tercero en una diferencia (participación en las actuaciones, declaraciones
orales, acceso a las comunicaciones de las partes), que las CE desearían ver sustancialmente
potenciados, y el derecho mínimo de un Miembro o de una persona física o jurídica a presentar una
comunicación amicus curiae .  Las CE desean señalar, en particular, que la entidad que presenta las
comunicaciones no tiene legitimación alguna ante el grupo especial ni ante el Órgano de Apelación, ni
tiene derechos comparables a los que corresponden a los terceros.  Tiene, simplemente, la posibilidad
de presentar una comunicación, que el grupo especial o el Órgano de Apelación podrán tener en
cuenta en las actuaciones y en el informe, si así lo estiman oportuno.TN/DS/W/7
Página 9
ANEXO 1
Caso Reclamante Demandado Solicitud de
celebración
de consultasSolicitud de
estableci-
miento de un
grupo especialEstableci-
miento del
grupo especialFecha en que
quedó
integrado el
grupo especialInforme/
solución
mutuamente
convenida
1996
WT/DS 11 Estados Unidos Japón  7/7/1995 14/9/1995 14/9/1995 30/10/1995 11/7/1996
WT/DS 2 Venezuela Estados Unidos 23/1/1995 25/3/1995 10/4/1995 28/4/1995 29/6/1996
WT/DS 4 Brasil Estados Unidos 10/4/1995 19/5/1995 31/5/1995 31/5/1995 29/6/1996WT/DS 24 Costa Rica Estados Unidos 22/12/1995 22/2/1996 5/3/1996 4/4/1996 8/11/1996
WT/DS 22 Filipinas Brasil 27/11/1995 5/ 2/1996 5/3/1996 16/4/1996 14/10/1996
WT/DS 7 Canadá CE 19/5/1995 7/7/1995 19/7/1995 6/9/1995 5/8/1996WT/DS 12 Perú CE 18/7/1995 18/9/1995 11/10/1995 12/10/1995 5/8/1996WT/DS 14 Chile CE 24/7/1995 25/9/1995 13/9/1995 12/10/1995 5/8/1996WT/DS 8 CE Japón 21/6/1995 14/9/1995 14/9/1995 30/10/1995 11/7/1996WT/DS 10 Canadá Japón 7/7/1995 14/9/1995 27/9/1995 30/10/1995 11/7/1996
1997
WT/DS 31 Estados Unidos Canadá 11/3/1996 24/5/1996 19/6/1996 25/7/1996 14/3/1997WT/DS 27 Estados Unidos CE 5/2/1996 11/4/1996 8/5/1996 29/5/1996 22/5/1997WT/DS 43 Estados Unidos Turquía 12/6/1996 9/1/1997     / / 14/7/1997
WT/DS 26 Estados Unidos CE 26/1/1996 25/4/1996 20/5/1996 2/7/1996 18/8/1997
WT/DS 50 Estados Unidos India 2/7/1996 7/11/1996 20/11/1996 5/2/1997 5/9/1997WT/DS 56 Estados Unidos Argentina 4/10/1996 9/1/1997 25/2/1997 4/4/1997 25/11/1997
WT/DS 33 India Estados Unidos 30/12/1994 14/3/1996 17/4/1996 24/6/1996 6/1/1997
WT/DS 48 Canadá CE 28/6/1996 27/9/1996 16/10/1996 4/11/1996 18/8/1997
1998
WT/DS 62 Estados Unidos CE 8/11/1996 11/2/1997 25/2/1997 18/4/1997 5/2/1998
WT/DS 67 Estados Unidos CE 14/2/1997 7/3/1997 7/3/1997 18/4/1997 5/2/1998WT/DS 68 Estados Unidos CE 14/2/1997 7/3/1997 7/3/1997 18/4/1997 5/2/1998
WT/DS 44 Estados Unidos Japón 13/6/1996 20/9/1996 16/10/1996 17/12/1996 20/3/1998
WT/DS 59 Estados Unidos Indonesia 8/10/1996 12/6/1997 12/6/1997 29/7/1997 2/7/1998WT/DS 84 Estados Unidos Corea 23/5/1997 10/9/1997 16/10/1997 5/12/1997 17/9/1998WT/DS 76 Estados Unidos Japón 7/4/1997 3/10/1997 18/11/1997 18/12/1997 27/10/1998TN/DS/W/7
Página 10
Caso Reclamante Demandado Solicitud de
celebración
de consultasSolicitud de
estableci-
miento de un
grupo especialEstableci-
miento del
grupo especialFecha en que
quedó
integrado el
grupo especialInforme/
solución
mutuamente
convenida
WT/DS 58 India Estados Unidos 8/10/1996 25/2/1997 10/4/1997 15/4/1997 15/5/1998
WT/DS 69 Brasil CE 24/2/1997 12/6/1997 30/7/1997 11/8/1997 12/3/1998
WT/DS 18 Canadá Australia 5/10/1995 7/3/1997 10/4/1997 28/5/1997 12/6/1998WT/DS 54 CE Indonesia 3/10/1996 12/5/1997 12/6/1997 29/7/1997 2/7/1998WT/DS 79 CE India 28/4/1997 9/9/1997 16/10/1997 27/11/1997 24/8/1998WT/DS 75 CE Corea 2/4/1997 10/9/1997 16/10/1997 5/12/1997 17/9/1998
WT/DS 55 Japón Indonesia 4/10/1996 17/4/1997 12/6/1997 29/7/1997 2/7/1998
WT/DS 64 Japón Indonesia 29/11/1996 17/4/1997 17/4/1997 29/7/1997 2/7/1998WT/DS 60 México Guatemala 15/10/1996 4/2/1997 25/2/1997 1/5/1997 19/6/1998
1999
WT/DS 90 Estados Unidos India 16/7/1997 3/10/1997 18/11/1997 20/2/1998 6/4/1999
WT/DS 103 Estados Unidos Canadá 8/10/1997 2/2/1998 25/3/1998 12/8/1998 17/5/1999
WT/DS 126 Estados Unidos Australia 4/5/1998 11/6/1998 22/6/1998 27/10/1998 25/5/1999
WT/DS 108 CE Estados Unidos 18/11/1997 1/7/1998 22/9/1998 9/11/1998 8/10/1999
WT/DS 152 CE Estados Unidos 25/11/1998 26/1/1999 2/3/1999 31/3/1999 22/12/1999WT/DS 138 CE Estados Unidos 12/6/1998 14/1/1999 17/2/1999 16/3/1999 23/12/1999
WT/DS 99 Corea Estados Unidos 14/8/1997 6/11/1997 16/1/1998 19/3/1998 29/1/1999
WT/DS 70 Brasil Canadá 10/3/1997 10/7/1998 23/7/1998 22/10/1998 14/4/1999
WT/DS 46 Canadá Brasil 18/6/1996 3/10/1996 23/7/1998 22/10/1998 14/4/1999WT/DS 87 CE Chile 4/6/1997 3/10/1997 18/11/1997 1/7/1998 15/6/1999WT/DS 110 CE Chile 15/12/1997 9/3/1998 9/3/1998 1/7/1998 15/6/1999
WT/DS 98 CE Corea 12/8/1997 9/1/1998 22/7/1998 20/8/1998 21/6/1999
WT/DS 121 CE Argentina 3/4/1998 10/6/1998 23/7/1998 15/9/1998 25/6/1999WT/DS 34 India Turquía 21/3/1996 2/ 2/1998 13/3/1998 11/6/1998 31/5/1999
WT/DS 113 Nueva Zelandia Canadá 29/12/1997 12/3/1998 12/3/1998 12/8/1998 17/5/1999WT/DS 72 Nueva Zelandia CE 24/3/1997 6/11/1997 18/11/1997 13/1/1998 24/11/1999
2000
WT/DS 132 Estados Unidos México 8/5/1998 8/10/1998 25/11/1998 13/1/1999 28/1/2000WT/DS 163 Estados Unidos Corea 16/2/1999 11/5/1999 16/6/1999 30/8/1999 1/5/2000WT/DS 170 Estados Unidos Canadá 6/5/1999 15/7/1999 22/9/1999 22/10/1999 5/5/2000WT/DS 161 Estados Unidos Corea 1/2/1999 15/4/1999 25/5/1999 4/8/1999 31/7/2000
WT/DS 178 Australia Estados Unidos 23/7/1999 14/10/1999 14/10/1999 21/3/2000 21/12/2000
WT/DS 136 CE Estados Unidos 4/6/1998 11/11/1998 1/2/1999 1/4/1999 31/3/2000WT/DS 160 CE Estados Unidos 26/1/1999 15/4/1999 26/5/1999 6/8/1999 15/6/2000TN/DS/W/7
Página 11
Caso Reclamante Demandado Solicitud de
celebración
de consultasSolicitud de
estableci-
miento de un
grupo especialEstableci-
miento del
grupo especialFecha en que
quedó
integrado el
grupo especialInforme/
solución
mutuamente
convenida
WT/DS 165 CE Estados Unidos 4/3/1999 11/5/1999 16/6/1999 8/10/1999 17/7/2000
WT/DS 166 CE Estados Unidos 17/3/1999 3/6/1999 26/7/1999 11/10/1999 31/7/2000
WT/DS 162 Japón Estados Unidos 10/2/1999 3/6/1999 26/7/1999 11/8/1999 29/5/2000WT/DS 177 Nueva Zelandia Estados Unidos 16/7/1999 14/10/1999 19/11/1999 21/3/2000 21/12/2000WT/DS 179 Corea Estados Unidos 30/7/1999 14/10/1999 19/11/1999 24/3/2000 22/12/2000
WT/DS 169 Australia Corea 13/4/1999 12/7/1999 12/7/1999 4/8/1999 31/7/2000
WT/DS 190 Brasil Argentina 29/6/1999 11/2/2000 / / 27/6/2000
WT/DS 135 Canadá CE 28/5/1998 8/10/1998 25/11/1998 29/3/1999 18/9/2000WT/DS 142 CE Canadá 17/8/1998 14/1/1999 14/1/1999 15/3/1999 11/2/2000WT/DS 114 CE Canadá 19/12/1997 11/11/1998 1/2/1999 29/3/1999 17/3/2000WT/DS 155 CE Argentina 23/12/1998 31/5/1999 26/7/1999 31/1/2000 19/12/2000WT/DS 141 India CE 3/8/1998 7/9/1998 27/10/1999 12/1/2000 30/10/2000
WT/DS 139 Japón Canadá 3/7/1998 12/11/1998 1/2/1999 15/3/1999 11/2/2000
WT/DS 156 México Guatemala 5/1/1999 26/7/1999 22/9/1999 12/10/1999 24/10/2000
WT/DS 122 Polonia Tailandia 6/4/1998 13/10/1999 19/11/1999 20/12/1999 28/9/2000
2001
WT/DS 210 Estados Unidos Bélgica 12/10/2000 1/3/2001 12/3/2001 7/6/2001 18/12/2001
WT/DS 199 Estados Unidos Brasil 30/5/2000 8/1/2000   / / 5/7/2001
WT/DS 175 Estados Unidos India 2/6/1999 15/5/2000 27/7/2000 24/11/2000 21/12/2001
WT/DS 192 Pakistán Estados Unidos 24/12/1998 3/4/2000 19/6/2000 30/8/2000 31/5/2001
WT/DS 194 Canadá Estados Unidos 19/5/2000 24/7/2000 11/9/2000 23/10/2000 29/6/2001WT/DS 176 CE Estados Unidos 7/7/1999 30/6/2000 26/9/2000 26/10/2000 6/8/2001WT/DS 202 Corea Estados Unidos 15/6/2000 14/9/2000 23/10/2000 22/1/2001 29/10/2001
WT/DS 184 Japón Estados Unidos 18/11/1999 11/2/2000 20/3/2000 24/5/2000 28/2/2001
WT/DS 189 CE Argentina 26/1/2000 7/11/2000 17/11/2000 12/1/2001 28/9/2001
WT/DS 193 CE Chile 19/4/2000 6/11/2000   / / 23/3/2001
WT/DS 146 CE India 12/10/1998 12/10/2000 12/10/2000 24/11/2000 21/12/2001TN/DS/W/7
Página 12
Tiempo requerido para la selección de los integrantes de los grupos especiales (en días)
1996
________
WT/DS 11 Estados Unidos Japón            46
WT/DS 2 Venezuela Estados Unidos            18
WT/DS 4 Brasil Estados Unidos                 1 ________
WT/DS 24 Costa Rica Estados Unidos            30
WT/DS 22 Filipinas Brasil            42
WT/DS 7 Canadá CE            49
WT/DS 12 Perú CE             1
WT/DS 14 Chile CE            29
WT/DS 8 CE Japón            46 PROMEDIO:
WT/DS 10 Canadá Japón            33 30
1997
WT/DS 31 Estados Unidos Canadá            36
WT/DS 27 Estados Unidos CE            21
WT/DS 43 Estados Unidos Turquía no se
seleccionaron
integrantes
WT/DS 26 Estados Unidos CE            43
WT/DS 50 Estados Unidos India            77 ________
WT/DS 56 Estados Unidos Argentina            38
________
WT/DS 33 India Estados Unidos            68
PROMEDIO:
WT/DS 48 Canadá CE            19 43
1998
WT/DS 62 Estados Unidos CE            52
WT/DS 67 Estados Unidos CE            42
WT/DS 68 Estados Unidos CE            42
WT/DS 44 Estados Unidos Japón            62
WT/DS 59 Estados Unidos Indonesia            47
WT/DS 84 Estados Unidos Corea            50 ________
WT/DS 76 Estados Unidos Japón            30
________
WT/DS 58 India Estados Unidos             5TN/DS/W/7
Página 13
Tiempo requerido para la selección de los integrantes de los grupos especiales (en días)
WT/DS 69 Brasil CE            12
WT/DS 18 Canadá Australia            48
WT/DS 54 CE Indonesia            47
WT/DS 79 CE India            42
WT/DS 75 CE Corea            50
WT/DS 55 Japón Indonesia            47
WT/DS 64 Japón Indonesia          103 PROMEDIO:
WT/DS 60 México Guatemala            65 46,5
1999
WT/DS 90 Estados Unidos India            94
WT/DS 103 Estados Unidos Canadá          140 _________
WT/DS 126 Estados Unidos Australia          127
WT/DS 108 CE Estados Unidos            48
WT/DS 152 CE Estados Unidos            29
WT/DS 138 CE Estados Unidos            27 _________
WT/DS 99 Corea Estados Unidos            62
WT/DS 70 Brasil Canadá            91
WT/DS 46 Canadá Brasil            91
WT/DS 87 CE Chile          225
WT/DS 110 CE Chile          114
WT/DS 98 CE Corea            29
WT/DS 121 CE Argentina            54
WT/DS 34 India Turquía            90
WT/DS 113 Nueva Zelandia Canadá          153 PROMEDIO:
WT/DS 72 Nueva Zelandia CE            56 89
2000
WT/DS 132 Estados Unidos México            49
WT/DS 163 Estados Unidos Corea            75
WT/DS 170 Estados Unidos Canadá            30 _________
WT/DS 161 Estados Unidos Corea            71
WT/DS 178 Australia Estados Unidos          159
WT/DS 136 CE Estados Unidos            59
WT/DS 160 CE Estados Unidos            72
WT/DS 165 CE Estados Unidos          114
WT/DS 166 CE Estados Unidos            77
WT/DS 162 Japón Estados Unidos            16
WT/DS 177 Nueva Zelandia Estados Unidos          123 _________
WT/DS 179 Corea Estados Unidos          126TN/DS/W/7
Página 14
Tiempo requerido para la selección de los integrantes de los grupos especiales (en días)
WT/DS 169 Australia Corea            23
WT/DS 190 Brasil Argentina no se
seleccionaron
integrantes
WT/DS 135 Canadá CE          124
WT/DS 142 CE Canadá            60
WT/DS 114 CE Canadá            56
WT/DS 155 CE Argentina          189
WT/DS 141 India CE            77
WT/DS 139 Japón Canadá            42
WT/DS 156 México Guatemala            20 PROMEDIO:
WT/DS 122 Polonia Tailandia            31 76
2001
WT/DS 210 Estados Unidos Bélgica            87
WT/DS 199 Estados Unidos Brasil no se
seleccionaron
integrantes_________
WT/DS 175 Estados Unidos India          120
WT/DS 192 Pakistán Estados Unidos            72
WT/DS 194 Canadá Estados Unidos            42
WT/DS 176 CE Estados Unidos            30
WT/DS 202 Corea Estados Unidos            91 _________
WT/DS 184 Japón Estados Unidos            65
WT/DS 189 CE Argentina            56
WT/DS 193 CE Chile no se
seleccionaron
integrantesPROMEDIO:
WT/DS 146 CE India            43 67TN/DS/W/7
Página 15
ANEXO 2
Composición de los grupos especiales, 2000-2002 (abril)
DS + número de la diferencia
(y número del documento)Artículo del ESD Fecha en que quedó
integrado el grupo
especial
DS238/3 - 16.4.2002
DS236/3 8.7 8.2.2002
Grupoespecial delpárrafo 5 delartículo 21DS103/26-DS113/26 - 17.1.2001
DS213/4 8.7 15.11.2001
DS212/5 8.7 7.11.2001
DS217/6-DS234/14 8.7 5.11.2001
DS206/3 8.7 31.10.2001
DS221/5 - 31.10.2001
DS231/7 8.7 25.9.2001
DS219/3 - 11.9.2001
DS211/3 - 20.7.2001
DS210/3 8.7 8.6.2001
DS207/3 8.7 23.5.2001
DS222/3 8.7 17.5.2001
Grupo
especial delpárrafo 5 delartículo 21DS103/19-DS113/19 - 12.4.2001
Grupo
especial delpárrafo 5 delartículo 21DS46/27 - 22.2.2001
DS202/5 8.7 22.1.2001
DS189/4 - 16.1.2001
Grupo
especial del
párrafo 5 delartículo 21DS108/19 - 5.1.2001
DS146/5-DS175/5 8.7 30.11.2000
Grupo
especial delpárrafo 5 delartículo 21DS132/7 - 16.11.2000
Grupo
especial delpárrafo 5 delartículo 21DS58/18 - 8.11.2000
DS176/3 8.7 27.10.2000
DS194/3 - 27.10.2000
DS192/2 - 4.9.2000
DS184/3 8.7 24.5.2000TN/DS/W/7
Página 16
DS + número de la diferencia
(y número del documento)Artículo del ESD Fecha en que quedó
integrado el grupo
especial
Grupoespecial delpárrafo 5 delartículo 21DS99/9 - 11.5.2000
DS179/3 - 24.3.2000
DS177/5-DS178/6 - 23.3.2000
DS155/3 - 2.2.2000
DS141/4 8.7 24.1.2000
Resumen (excluidos los grupos especiales establecidos de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21)
En 14 de los 24 grupos especiales establecidos durante el período comprendido entre enero de 2000 y
abril de 2002, la composición quedó establecida por el Director General con arreglo a lo dispuesto en
el párrafo 7 del artículo 8 del ESD (un 58 por ciento).
Se trata de una tendencia ascendente:  el Director General sólo estableció la composición de 4 de los
9 grupos especiales establecidos en 2000 (un 44 por ciento);  en cambio, estableció la composición de10 de los 15 grupos establecidos después de esa fecha (un 75 por ciento).
__________