ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/DS/W/3
21 de marzo de 2002
(02-1471)
Órgano de Solución de Diferencias
Reunión extraordinariaOriginal:  inglés
PROPUESTA DE REVISIÓN DEL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 22
DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS NORMAS Y
PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE
LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS
Comunicación de Filipinas y Tailandia
La siguiente comunicación, de fecha 19 de ma rzo de 2002, se distribuye a los Miembros a
solicitud de las Misiones Permanentes de Filipinas y de Tailandia.  La comunicación inicial figura en
los documentos WT/MIN(01)/W/3 y Corr.1.
_______________
I. FUNDAMENTOS
1. En opinión del Gobierno de Filipinas y del Gobierno Real de Tailandia el Entendimiento
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) es un
instrumento útil, que aporta previsibilidad y esta bilidad al sistema multilateral de comercio de la
OMC.  No obstante, los Miembros pueden mejorarlo aún más para potenciar y reforzar su carácter
multilateral.
2. Los Gobiernos de estos dos países opinan que es preciso que se preste urgentemente atención
a algunos aspectos del ESD que deben abordarse de forma prioritaria.  Uno de ellos es la relaciónentre los artículos 21 y 22, la llamada cuestión de la "secuencia".  Entre todas las cuestiones que
pueden plantearse a ese respecto, hay una en particular que requiere una reflexión cuidadosa de los
Miembros.  Se trata de la cuestión clave del nivel de suspensión de concesiones u otras obligaciones
autorizado al amparo del artículo 22 del ESD.  Puesto que se considera que tal suspensión es una
medida excepcional que constituye el último recurso, a diferencia de la supresión de las medidas cuyaincompatibilidad con un acuerdo abarcado se haya constatado, o de la compensación sustitutiva
1, es
necesario garantizar que el nivel de la suspensión sea estrictamente equivalente, de hecho y
de derecho, al de anulación o menoscabo que haya sufrido la parte reclamante en un caso
determinado.  Este elemento es esencial para mantener la equidad y la credibilidad del sistema de
solución de diferencias de la OMC.  Sin embargo, el mecanismo actual del ESD vigente no permiteal OSD asegurar dicha equivalencia.
                                                     
1 Párrafo 7 del artículo 3 del ESD.TN/DS/W/3
Página 2
II. PROPUESTA
1. Deberá modificarse el párrafo 7 del artículo 22 del ESD, cuyo texto pasará a estar redactado
en los siguientes términos2:
"7. a) El árbitro16 que actúe en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 6 no examinará la
naturaleza de las concesiones u otras obligaciones que se hayan de suspender, sino
que determinará si el nivel de esa suspensión es equivalente al nivel de anulación o
menoscabo.  El árbitro podrá también determinar si la suspensión de concesiones u
otras obligaciones propuesta está permitida en virtud del acuerdo abarcado.  Sin
embargo, si el asunto sometido a arbitraje incluye la reclamación de que no se han
seguido los principios y procedimientos establecidos en el párrafo 3, el árbitro
examinará la reclamación.  En el caso de que determine el árbitro que no se hanseguido dichos principios y procedimientos, la parte reclamante los aplicará de
conformidad con las disposiciones del párrafo 3.
_______________
16 Se entenderá que el término "árbitro" designa indistintamente a una persona, a un
grupo o a los miembros del grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto siactúan en calidad de árbitro.
b) Para determinar si el nivel de la suspensión propuesta al amparo del párrafo 6 del
artículo 22 es equivalente al nivel de anulación o menoscabo, el árbitro determinará,
en primer lugar, el nivel de anulación o menoscabo de las ventajas resultantes para la
parte reclamante del Acuerdo sobre la OMC, de conformidad con las
recomendaciones y resoluciones del OSD.  La parte reclamante proporcionaráinformación y datos comerciales suficientes para que el árbitro pueda determinar ese
nivel.
c) La parte reclamante, observando debidamente lo dispuesto en el párrafo 3 del
artículo 22 y en consonancia con el nivel de anulación o menoscabo determinado de
conformidad con el apartado b), presentará al árbitro una propuesta detallada que
incluya una lista de las concesiones u otras obligaciones que se propone suspender.El árbitro determinará si el nivel de suspensión resultante de la lista de concesiones u
otras obligaciones incluida en la propuesta es equivalente al nivel de anulación o
menoscabo determinado de conformidad con el apartado b).  En caso de que el árbitro
considere que el nivel de la suspensión no es equivalente al nivel de anulación o
menoscabo, la parte reclamante modificará la lista de concesiones u otrasobligaciones hasta que el árbitro determine que el nivel de la suspensión resultante de
ella es equivalente al nivel de anulación o menoscabo determinado de conformidad
con el apartado b).
d) Se informará sin demora de la decisión del árbitro al OSD.  Las partes aceptarán
como definitiva esta decisión y no tratarán de obtener un segundo arbitraje.
e) La parte reclamante, en consonancia con la decisión del árbitro y observando
debidamente lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 22, solicitará al OSD
autorización para suspender concesiones u otras obligaciones.  El OSD concederáautorización para suspender concesiones u otras obligaciones cuando la solicitud sea
                                                     
2 En caso de que se decida modificar el ESD conforme al párrafo 6 de la propuesta presentada
por 11 Miembros el 28 de septiembre de 2000 (WT/GC/W/410), la expresión "párrafo 6 del artículo 22" quefigura en el apartado b) infra  será sustituida por "párrafo 6 a) del artículo 22".TN/DS/W/3
Página 3
compatible con las determinaciones formuladas por el árbitro de conformidad con los
apartados b) y c), a menos que decida por consenso desestimarla.
f) La parte reclamante no suspenderá concesiones u otras obligaciones distintas de las
incluidas en la lista de concesiones u otras obligaciones sobre la base de la cual elárbitro haya determinado, de conformidad con el apartado c), que el nivel de la
suspensión es equivalente al nivel de anulación o menoscabo.  Esta lista sólo podrá
ser modificada por mutuo acuerdo entre la parte reclamante y el Miembro afectado, o
de conformidad con lo previsto en el apartado g).
g) En cualquier momento después de la autorización del OSD, la parte reclamante podrá
presentar al árbitro una solicitud para reajustar, por motivos técnicos, la lista deconcesiones u otras obligaciones sobre la base de la cual el árbitro haya determinado,
de conformidad con el apartado c), que el nivel de la suspensión es equivalente al
nivel de anulación o menoscabo.  La solicitud irá acompañada de una propuesta
detallada que incluya una lista reajustada de concesiones u otras obligaciones.
El árbitro determinará si el nivel de la suspensión resultante de esta nueva lista esequivalente al nivel de anulación o menoscabo determinado de conformidad con el
apartado b).  En caso de que el árbitro considere que el nivel de la suspensión no es
equivalente al nivel de anulación o menoscabo, la parte reclamante podrá modificar la
lista reajustada de concesiones u otras obligaciones hasta que el árbitro determine que
el nivel de suspensión resultante es equivalente al nivel de anulación o menoscabodeterminado de conformidad con el apartado b).  Se informará sin demora al OSD de
la decisión del árbitro y las partes la aceptarán como definitiva.  La parte reclamante,
en consonancia con la decisión del árbitro y observando debidamente lo dispuesto en
el párrafo 3 del artículo 22, solicitará al OSD autorización para modificar la lista de
concesiones u otras obligaciones por motivos técnicos.  El OSD concederáautorización para modificar la lista de concesiones u otras obligaciones por motivos
técnicos cuando la solicitud sea compatible con las determinaciones formuladas por el
árbitro de conformidad con el apartado b) y con el presente apartado, a menos que
decida por consenso desestimarla.  Tras haber obtenido la autorización del OSD, la
parte reclamante no suspenderá concesiones u otras obligaciones distintas de las
incluidas en la lista de concesiones u obligaciones sobre la base de la cual el árbitro
haya determinado, de conformidad con el presente apartado, que el nivel de lasuspensión es equivalente al nivel de anulación o menoscabo.
h) En la determinación que formule de conformidad con los apartados c) y g), el árbitro
tendrá  debidamente en cuenta el plazo que pueda ser necesario para que el comercio
en los sectores afectados se reajuste, con anterioridad a la suspensión de concesionesu otras obligaciones y durante la misma, y retome luego su curso normal."
__________