RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DSB/M/11
19demarzo de1996
DEL COMERCIO(96-0987)
ÓRGANO DESOLUCI ÓNDEDIFERENCIAS
21defebrero de1996
ACTA DELAREUNI ÓN
celebrada enelCentro William Rappard
el21defebrero de1996
Presidente: Sr.C.Lafer (Brasil)
Asuntos tratados: Página
1. Brasil -Medidas queafectan alcocodesecado 1
- Solicitud deestablecimiento deungrupo especial
presentada porFilipinas 1
2. Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional 4
- Informe delGrupo Especial 4
3. Turquía -Medidas aplicadas alasimportaciones detextiles yprendas
devestir 7
- Declaración deHong Kong 7
4. Estados Unidos -Restricciones aplicadas alasimportaciones de
ropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
- Declaración deCosta Rica 10
5. Órgano deApelación -Procedimientos detrabajo paraelexamen
enapelación
- Declaración delPresidente 10
1. Brasil -Medidas queafectan alcocodesecado
- SolicituddeestablecimientodeungrupoespecialpresentadaporFilipinas(WT/DS22/5)
ElPresidente recuerda queelexamen deestepunto, quesehabía propuesto quefuera incluido
enelorden deldíadelareunión del31deenero delOSD, seaplazó hasta susiguiente reunión. A
continuación,señalaalaatencióndelospresentelacomunicacióndeFilipinasquefiguraeneldocumento
WT/DS22/5.
Larepresentante deFilipinas diceque,dado queeneldocumento WT/DS22/5 seaclara la
solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porsupaís,desea únicamente indicar que
elderecho compensatorio del121,5 porciento impuesto porelBrasil alasexportaciones filipinas de
cocodesecado esincompatible conlasobligaciones queincumben aesepaísenvirtud delartículo VI
delGATT de1994ydeotros Acuerdos abarcados. Lamedida anula ventajas derivadas paraFilipinas
delGATT de1994. Ajuicio desupaís,elBrasil nodebía haber iniciado unainvestigación nihaberWT/DSB/M/11
Página 2
impuesto underecho compensatorio. Aunque enlosúltimos meses sehanmantenido varias reuniones
conelBrasil sobre lacuestión, nohasidoposible llegar enellasaunasolución mutuamente convenida.
Enconsecuencia, Filipinas solicita queenlareunión encurso seestablezca ungrupo especial yespera
queelBrasil désuconformidad aesapetición.
Elrepresentante delBrasil recuerda quelosargumentos desupaísenrelación conestadiferencia
sehanexpuesto eneldocumento WT/DS22/3. Durante losúltimos meses, elBrasil yFilipinas han
examinado lacuestión delalegislación aplicable, esdecirelmarco jurídico delexamen deunamedida
compensatoria impuesta porelBrasil alasimportaciones decocoprocedentes deFilipinas. ElBrasil
estáfirmemente convencido dequeelexamen deunamedida debeefectuarse conforme alasmismas
normas aplicadas paraadoptarla. Esteprincipio estárecogido enelartículo 32.3delAcuerdo sobre
SubvencionesyMedidasCompensatoriasdelaRondaUruguay.LosMiembroshanconvenidoasimismo
enelloenlasdisposiciones transitorias negociadas en1994.1Elhecho deprescindir enestaocasión
deeseprincipio seríapococonstructivo ypodría generar graves problemas paraelsistema delaOMC.
LosMiembros están formal ymoralmente obligados aatenerse alasnormas quehanestablecido. La
cuestión quesedebate afecta aimportantes criterios deequidad, lógica ylegalidad. Deequidad, por
cuanto todos losprocedimientos, decisiones yprácticas handeexaminarse enelmarco deunsistema
jurídicodeterminado.Delógica,porcuantoFilipinaspuedeacogerseefectivamente,paraquesesatisfaga
sureclamación, alCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio, quesigue envigor aefectos de
solución dediferencias hasta finales de1996. ElBrasil noseopone alderecho queasiste lógicamente
aFilipinas detratar queseponga remedio aloqueconsidera unaanulación ymenoscabo delasventajas
derivadas paraesepaís. Delegalidad, porque sehanadoptado decisiones paraevitar la"contaminación"
delaOMC conasuntos delGATT. Endiciembre de1994, losMiembros decidieron queelCódigo
delaRonda deTokio continuara aplicándose hastadiciembre de1996conrespecto aloscasos iniciados
enelmarco deeseCódigo antes delestablecimiento delaOMC, yqueelAcuerdo sobre Subvenciones
noseaplicara alasinvestigaciones iniciadas antes del1ºdeenero de1995. ElBrasil yFilipinas están
debatiendo aúnestacuestión. Enconsecuencia, elBrasil considera prematuro queseestablezca un
grupo especial enlareunión encurso ydesea queelOSDvuelva aocuparse delacuestión ensupróxima
reunión.
Elrepresentante deIndonesia, ennombre delospaíses miembros delaASEAN, dicequelos
países encuyonombre interviene apoyan lasolicitud deestablecimiento deungrupo especial. Filipinas
sehalimitado ahacer valerlosderechos queleconfiere elartículo VIdelGATT de1994, quevincula
también alBrasil, yhapreferido norecurrir alCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio niinvocar
losderechos queleconfiere elAcuerdo sobre Subvenciones. Porello,lospaíses delaASEAN no
comparten laopinión delBrasil dequeesnecesario resolver previamente lacuestión delalegislación
aplicable.FilipinashacumplidolasprescripcionesdelESD,yelOSDdebeestablecerungrupoespecial.
Lamedida adoptada porelBrasil de21deagosto de1995haafectado también aIndonesia yMalasia.
Lainvestigación iniciada porelBrasil sobre elcocodesecado, queesincompatible conlasobligaciones
deesepaísenvirtud delartículo VIdelGATT de1994 ydelaOMC hadadolugar alaimposición
dederechos compensatorios definitivos del155,57 yel196,5 porciento alasexportaciones procedentes
deIndonesia yMalasia, respectivamente. Elrepresentante reitera queelBrasil nohallevado acabo
lainvestigación deforma transparente, nihabrindado aIndonesia yMalasia unaoportunidad razonable
deaclarar lasituación fáctica. Apesar dequeseharespondido aunaseriedecuestionarios, sehan
presentado algunos datos estadísticos ysehanfacilitado diversas disposiciones jurídicas, elBrasil se
hanegado atener encuenta esainformación, pornohaberse pronunciado enidioma portugués. El
Gobierno delBrasil, quehabía determinado ycalculado elmargen desubvención sobre labasedela
información disponible, hainfringido elartículo VIdelGATT de1994. Malasia eIndonesia sereservan
suderecho aparticipar activamente enelprocedimiento delgrupo especial encalidad deterceros.
1Documentos PC/15-L/7586 yPC/16-L/7587.WT/DSB/M/11
Página 3
Elrepresentante deSriLanka dicequesudelegación apoya lasolicitud deestablecimiento de
ungrupo especial presentada porFilipinas. Supaíscomparte conFilipinas laconvicción dequeestá
justificado queungrupo especial examine losderechos compensatorios impuestos porelBrasil alas
exportaciones decocodesecado procedentes deesepaís. SriLanka esunodelospaíses alosquela
medida aplicada porelBrasil alcocodesecado yalaleche decocoenpolvo haafectado también
gravemente. Lacuantía delosderechos compensatorios impuestos porelBrasil el21deagosto de1995
alasimportaciones decocodesecado ydeleche decocoenpolvo asciende al81,4yal175,8 porciento
respectivamente. SriLanka considera quelamedida delBrasil noesjustificable nirazonable, por
cuanto violalosderechos deSriLanka envirtud delGATT de1994. Aunque sehanmantenido consultas
conelBrasil conobjeto dellegar aunasolución mutuamente aceptable, esasconsultas nohandado
resultados positivos. SriLanka volverá amantener consultas conelBrasil hasta agotar todas las
posibilidades dellegar aunarreglo mutuo. Aconsecuencia delamedida aplicada porelBrasil, las
exportaciones decocodesecado yleche decocoenpolvo procedentes deSriLanka sehaninterrumpido.
Supaístieneuninterés comercial enelasunto ysereserva losderechos quelecorresponden encalidad
detercero.
Larepresentante deFilipinas agradece alBrasil quehayaaclarado laposición brasileña con
respecto alaaplicación delartículo VIdelGATT de1994queseexpone eneldocumento WT/DS22/3
yhacelassiguientes observaciones alrespecto. Enprimer lugar, enlapráctica anterior delGATT
sehareconocido queincumbe aldemandante decidir sidesea recurrir alasdisposiciones generales
delGATT -enelcasoqueseexamina, elartículo VI-oalasdisposiciones especiales delCódigo de
laRonda deTokio. Enelpasado, hahabido diferencias enlasquelaspartes hanhecho valer sus
derechos enrelación conelartículo VIynoconlosCódigos delaRonda deTokio. Ensegundo lugar,
elhecho dequelainvestigación brasileña sehaya iniciado en1994 enelmarco delCódigo de
Subvenciones delaRonda deTokio nopriva aFilipinas delosderechos queleconfieren elGATT
de1994 yelESD. Enopinión deFilipinas, ladisposición transitoria delartículo 32.3delAcuerdo
sobre Subvenciones esaplicable adicho Acuerdo ynoregula laaplicación delartículo VIdelGATT
de1994, elcual,desde suentrada envigor en1995, obliga alBrasil aaplicar medidas compensatorias
únicamente enconformidad condicho artículo. Entercer lugar, elhecho dequeelComité delaRonda
deTokio continúe actuando hasta finales de1996 noimpide aFilipinas hacer valer losderechos que
leconfiere elGATT de1994. Además, laDecisión de8dediciembre de1994 relativa conla
coexistencia transitoria delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio ydelAcuerdo sobre laOMC
confirma queelprocedimiento desolución dediferencias delaOMC tieneprioridad sobre elCódigo
deSubvenciones delaRonda deTokio. LaDecisión de8dediciembre de1994sobre lasconsecuencias
delaterminación odenuncia delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio regula únicamente
latransición delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio alAcuerdo de1994sobre Subvenciones
yMedidas Compensatorias ynoafecta alderecho delosMiembros arecurrir alartículo VIdelGATT
de1994 yalESD. Encuarto lugar, elBrasil hamanifestado queelartículo VIdelGATT de1947,
interpretado porelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio, esjurídicamente distinto del
artículo VIdelGATT de1994, interpretado asuvezporelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas
Compensatorias de1994. Lainvocación delartículo VIdelGATT de1994 "supone laadopción de
loscriterios específicos delosAcuerdos delaOMC frente alosdelosAcuerdos delaRonda deTokio".2
Filipinas sostiene queelartículo VIdelGATT de1994 yelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas
Compensatorias sondosinstrumentos jurídicos diferentes, yselimita ahacer valer losderechos que
leconfiere elartículo VIdelGATT de1994. ElBrasil alega también queenningún momento sehan
celebrado consultas formales, peseasusreiteradas ofertas. Lasconsultas nohantenido lugar porque
elBrasil sehanegado acelebrarlas. Larepresentante reitera queel27denoviembre de1995Filipinas
solicitó lacelebración deconsultas deconformidad conelpárrafo 1delartículo XXIII sobre la
compatibilidad delamedida delBrasil conelartículo VIdelGATT de1994. El29denoviembre,
2SCM/193, página 3.WT/DSB/M/11
Página 4
FilipinasnotificósupeticiónalOST,alConsejodelComerciodeMercancías,alComitédeSubvenciones
yMedidas Compensatorias yalComité deAgricultura. El8dediciembre, elBrasil seofreció acelebrar
consultas únicamente enelmarco delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio. Enunacarta
defecha 13dediciembre, Filipinas afirmaba quelarespuesta dadaporelBrasil el8dediciembre
constituía unanegativa acelebrar consultas deconformidad conelpárrafo 1delartículo XXIII y,por
ello,esperaba queelBrasil estuviera dispuesto aentablar consultas deconformidad conelpárrafo 1
delartículo XXIII dentro delplazo de30díasprevisto enelpárrafo 3delartículo 4delESD. El10de
enero de1996 elBrasil respondió alacartadeFilipinas defecha 13dediciembre de1995 yreiteró
suoferta decelebrar consultas únicamente enelmarco delCódigo deSubvenciones delaRonda de
Tokio. El15deenero, Filipinas informó alBrasil deque,dadoqueestepaísmantenía suposición,
Filipinas noteníaotraopción querecurrir alpárrafo 2delartículo XXIII delGATT de1994 yalos
párrafos 3,6y7.1delartículo 4delESD. Enconsecuencia, el17deenero Filipinas solicitó el
establecimiento deungrupo especial. Filipinas tratadeobtener unareparación porlasmedidas del
Brasil alamparo delartículo VIdelGATT de1994. Supaíssehaatenido fielmente alasprescripciones
delESD ysolicita ahora elestablecimiento deungrupo especial. Dado queelBrasil nodasu
conformidad alestablecimiento deungrupo especial enlareunión encurso, Filipinas solicita quese
convoque unareunión delOSD dentro delplazo de15díasparaexaminar supetición.
Elrepresentante delBrasil dicequesudelegación toma notadetodas lasdeclaraciones que
sehanhecho enlareunión encurso. Insiste enque,como hamanifestado antes, lacuestión afecta
aimportantes criterios deequidad, lógica ylegalidad. Hace hincapié enqueelBrasil nunca seha
negado acelebrar consultas, sinoqueúnicamente hainsistido enqueéstasdeben desarrollarse enel
marco delasdisposiciones delCódigo delaRonda deTokio. Lacuestión delalegislación aplicable
esdeimportancia capital enesteasunto y,encasodequeseestablezca ungrupo especial, elBrasil
solicitará queéstesepronuncie concarácter previo sobre ella.
ElOSD toma notadelasdeclaraciones yacuerda convocar supróxima reunión parael5de
marzo conelfindevolverse aocupar delacuestión.
2. Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional
- Informe delGrupo Especia (WT/DS2/R)
ElPresidente recuerda queenlareunión quecelebró el10deabrilde1995, elOSDestableció
unGrupo Especial paraexaminar lareclamación deVenezuela. El31demayo de1995, elOSD
estableció unGrupo Especial paraexaminar lareclamación relativa almismo asunto presentada por
elBrasil. Enesamisma reunión, elOSD, conforme alodispuesto enelartículo delESDrespecto
delapluralidad departes reclamantes, decidió, conlaconformidad detodas laspartes, queporrazones
prácticas, estaúltima diferencia fuera examinada porelGrupo Especial yaestablecido apetición de
Venezuela el10deabril de1995. Elinforme delGrupo Especial, quefigura eneldocumento
WT/DS2/R yquesedistribuyó el29deenero de1996, sesomete ahora alaadopción delOSDapetición
deVenezuela.
ElSr.Harbinson (Hong Kong), queinterviene atítulo personal ennombre delSr.Wong,
Presidente delGrupo Especial, dicequeéstefueestablecido el10deabrilde1995porelOSDapetición
deVenezuela. SedioalGrupo Especial elmandato uniforme, ysedesignó como Presidente al
Sr.Joseph Wong ycomo Miembros alSr.Crawford Falconer yalSr.KimLuotonen. Australia, el
Canadá, lasComunidades Europeas yNoruega sereservaron elderecho departicipar encalidad de
terceros enelprocedimiento. El31demayo de1995, elOSD estableció unGrupo Especial sobre
lamisma cuestión apetición delBrasil. ElOSD, conforme alodispuesto enelartículo 9delESD
respecto delapluralidad departes reclamantes, decidió, conlaconformidad detodas laspartes, que,
porrazones prácticas, estaúltima diferencia fuera examinada porelGrupo Especial yaestablecidoWT/DSB/M/11
Página 5
apetición deVenezuela. ElGrupo Especial sereunió conlaspartes enladiferencia losdías10a12de
juliode1995 y13a15deseptiembre de1995 yconlasterceras partes interesadas el11dejulio
de1995. ElGrupo Especial diotraslado desuinforme provisional alaspartes el11dediciembre
de1995. Araízdeunapetición presentada porlosEstados Unidos alamparo delodispuesto enel
párrafo 2delartículo 15delESD, elGrupo Especial celebró unanueva reunión conlaspartes enla
diferencia el3deenero de1996. ElGrupo Especial diotraslado desuinforme definitivo alaspartes
enladiferencia el17deenero de1996. ElGrupo Especial examinó ladecisión definitiva adoptada
el15dediciembre de1993porlaAgencia deProtección delMedio Ambiente delosEstados Unidos,
"ReglamentaciónsobreCombustiblesyAditivosparaCombustibles:PautasparalaGasolinaReformulada
yConvencional" ("Reglamentación sobre Gasolinas"). Trasrealizar unexhaustivo análisis delos
elementos dehecho ydelasalegaciones delaspartes, yalaluzdelasconstataciones queserecogen
enelinforme definitivo, elGrupo Especial llegóalaconclusión dequelosmétodos deestablecimiento
delíneas debaserecogidos enlaReglamentación sobre Gasolinas nosoncompatibles conelpárrafo 4
delartículo IIIdelAcuerdo General nipueden justificarse alamparo delodispuesto enlos
apartados b),d)yg)desuartículo XX,yenconsecuencia recomendó alOSDquepidiera alosEstados
Unidos quepusieran lasmedidas encuestión enconformidad conlasobligaciones queincumbían a
esepaísenvirtud delAcuerdo General. Paraconcluir, elGrupo Especial hizohincapié enqueno
erasufunción examinar entérminos generales laconveniencia onecesidad delosobjetivos ambientales
delaLeydeProtección delaCalidad delAirenidelaReglamentación sobre Gasolinas, sinoqueel
ámbito desuexamen secontraía aaquellos aspectos delaReglamentación sobre Gasolinas quehabían
sidoplanteados porlosdemandantes enconexión condisposiciones concretas delAcuerdo General.
Deconformidad conelAcuerdo General, losMiembros delaOMC pueden fijarsuspropios objetivos
ambientales, peroestán obligados atratar dealcanzar esosobjetivos através demedidas compatibles
consusdisposiciones yespecialmente conlasqueserefieren altratodadoalosproductos deorigen
nacional encomparación coneldadoalosproductos importados.
Elrepresentante deVenezuela agradece ennombre desudelegación alosmiembros delGrupo
Especial yalaSecretaría sulabormeticulosa ysistemática. Supaísesplenamente consciente deltiempo
ylosesfuerzos quesehandedicado aexaminar yanalizar loselementos dehecho ylosargumentos
jurídicos presentados porlaspartes enelcurso delprocedimiento, asícomo delosesfuerzos realizados
paraencontrar unasolución satisfactoria deladiferencia. Sehadadoalaspartes enladiferencia una
oportunidad equitativa deintervenir enelprocedimiento, tanto oralmente como porescrito. Ensus
conclusiones, elGrupo Especial haseguido lamisma argumentación queotros grupos especiales en
lahistoria delGATT. Hayensuinforme varios aspectos quemerecen especial atención. Enprimer
lugar, enélsereconoce expresamente quenohayenelAcuerdo delaOMC ninguna norma odisposición
queimpida alosEstados Unidos establecer normas propias paraproteger lacalidad delaire.Esfacultad
soberana delosMiembros elestablecimiento deobjetivos ambientales, peroalestablecer esosobjetivos
losMiembros están obligados agarantizar queenlasnormas yreglamentaciones nacionales nosedé
alosproductosimportadosuntratomenosfavorablequeelotorgadoalosproductosnacionalessimilares.
Ensegundo lugar, elinforme reconoce unaspecto queVenezuela haexpuesto reiteradamente alos
Estados Unidos: quenoseponen enteladejuicio losobjetivos delaLeydeProtección delaCalidad
delAire, quetiende efectivamente amejorar sucalidad. Venezuela hasometido lacuestión alGrupo
Especial conelfindedemostrar queesposible alcanzar esosobjetivos conmedidas quenodiscriminen
alagasolina importada yesténplenamente enconformidad conelprincipio detratonacional establecido
enelartículo IIIdelAcuerdo General. Aesterespecto, elGrupo Especial haestimado laalegación
deVenezuela dequelosaspectos discriminatorios delaReglamentación sobre Gasolinas carecen de
justificación, yaquelosEstados Unidos tienen asualcance otros métodos paraalcanzar losobjetivos
ambientales sindistorsionar lascondiciones decompetencia entrelagasolina importada ylaproducida
enlosEstados Unidos. Venezuela, lejosdeaspirar aprivilegios oauntratoespecial, sehalimitado
apedir alosEstados Unidos quesedéalagasolina venezolana untratonomenos favorable queel
otorgado enlaReglamentación alproducto similar deorigen estadounidense. Portodoello,elhechoWT/DSB/M/11
Página 6
dequeparasolucionar estadiferencia hayahabido queacudir alprocedimiento delaOMC esajeno
alavoluntad deVenezuela.
Desde quecomenzó elproceso deelaboración delaReglamentación sobre Gasolinas en1992
hasta 1994 Venezuela hapropuesto alosEstados Unidos otros sistemas queevitarían cualquier
discriminación delagasolina importada. Unodeesossistemas había sidounacuerdo entre ambos
países queseaplicaría deconformidad conelprincipio delanación másfavorecida. Desgraciadamente,
elCongreso delosEstados Unidos, alpromulgar laReglamentación sobre Gasolinas, senegóaaprobar
laasignación defondos paraponer enpráctica esapropuesta, loquellevó aVenezuela apresentar
sureclamación alOSD. Posteriormente, enelmarco delprocedimiento desolución dediferencias
delaOMC, sehanexpuesto otros posibles sistemas alGrupo Especial, elcual,trassometerlos aun
examen exhaustivo yequilibrado, hacoincidido conVenezuela enquesetratadesistemas viables tanto
desde elpunto devista práctico como desde eljurídico. Algunas deesasposibles medidas son
plenamente compatibles conelAcuerdo General yotras, cuyacompatibilidad esmenos clara, tienen
almenos laventaja degenerar efectos menos restrictivos paraelcomercio. Alaluzdetodoloexpuesto
ydeconformidad conelpárrafo 4delartículo 16delESD, Venezuela hasolicitado queseincluya
enelorden deldíadelareunión encurso laadopción delinforme, perolosEstados Unidos han
comunicado suintención desolicitar alÓrgano deApelación querevise determinados aspectos jurídicos
delmismo. Sinponer enteladejuicio elderecho delosEstados Unidos aapelar, hayqueseñalar
quesudecisión dehacerlo puede sentar unprecedente paralosMiembros alosquelosinformes de
grupos especiales lesseandesfavorables, loquesindudatendría efectos negativos paralacredibilidad
delosinformes.
Elrepresentante delosEstados Unidos dicequeenelorden deldíadelareunión encurso
delOSDsehaincluido elexamen delinforme delGrupo Especial. Apesar deello,alhaber notificado
losEstados Unidos sudecisión deapelar respecto dealgunos aspectos jurídicos, elartículo 16delESD
impide queseconsidere elinforme aefectos desuadopción enlareunión encurso. ElOSD noes
elórgano apropiado paraexaminar losaspectos jurídicos delinforme quelosEstados Unidos han
solicitado alÓrgano deApelación querevise, yqueafectan alainterpretación dada porésteal
artículo XXdelAcuerdo General. Noobstante, cabeseñalar quepreocupa gravemente alosEstados
Unidos elmodo deproceder delGrupo Especial enalgunos aspectos alosquenoserefiere laapelación.
Setrata deloquelosEstados Unidos consideran queconstituye unadesviación considerable e
improcedente delapráctica habitual deanteriores grupos especiales enelmarco delGATT de1947.
Conarregloaesapráctica,losgruposespecialessehanabstenidoescrupulosamentedeanalizarcuestiones
jurídicas nocontrovertidas enelprocedimiento oquenosonnecesarias paraqueelGrupo Especial
formule susconclusiones enunadiferencia determinada. Dado queelpárrafo 1delartículo XVIdel
Acuerdo sobre laOMC afirma quelaOMC seregirá porlapráctica consuetudinaria delosórganos
establecidos enelmarco delGATT de1947, losEstados Unidos esperaban queelGrupo Especial cuyo
informe seexamina seatuviera aesapráctica, loquedesgraciadamente nohahecho. Apesar deque
losEstados Unidos, alcontestar alaalegación dequelamedida estadounidense examinada es
incompatible conelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994, nohannegado quelamedida aplicara
alasimportaciones untratodiferente queelotorgado alosproductos nacionales similares ydeque
elGrupo Especial conocía laposición estadounidense, éstehaprocedido aexaminar detenidamente
lacuestión delosproductos similares enrelación consituaciones hipotéticas distintas delarealylo
hahecho emitiendo opiniones sobre alegaciones ycuestiones quesehabían planteado opodían plantearse
enelcontexto deotras diferencias distintas delaexaminada. Esetipodeanálisis esimprocedente,
yconstituye unejemplo deloquenodeben hacer futuros grupos especiales. Elartículo 11delESD
delimita claramente lafunción delosgrupos especiales, queconsiste en"hacer unaevaluación objetiva
delasunto queselehayasometido, queincluya unaevaluación objetiva deloshechos". Alhaber
emitido opiniones sobre cuestiones quenieranobjeto decontroversia nieranecesario analizar para
llegar asusconclusiones, elGrupo Especial hasobrepasado loslímites desufunción. Elprocedimiento
delosgrupos especiales enelmarco delGATT de1947 sehizoacreedor alaconfianza delasWT/DSB/M/11
Página 7
delegaciones quenegociaron elESD debido enparte alprudente enfoque quehabían adoptado por
logeneral losgrupos especiales, ciñéndose estrictamente alascuestiones queleshabían sidosometidas
pararesolverlas. Elhecho dequeesteGrupo Especial sehayaapartado deeseprincipio ysehaya
adentrado enobiter dictainnecesarios noconstituye unbuenejemplo paraelnuevo sistema delaOMC.
LosEstados Unidos esperan quelosfuturos grupos especiales seabstengan dedivagaciones deesa
índole sobre cuestiones depolítica general, delasquecabedecirquesonsencillamente improcedentes
enelmarco delasolución dediferencias.
Elrepresentante delBrasil manifiesta suagradecimiento alosmiembros delGrupo Especial,
quehanrealizado unenorme esfuerzo paraanalizar esteasunto yllegar aunadecisión sobre él,así
como alaSecretaría, que,como decostumbre, hadesarrollado unalabor eficaz ysolvente. Ajuicio
delBrasil, ladecisión deapelar delosEstados Unidos novaendemérito delinforme. Unodelos
elementos positivos delinforme eslaconstatación dequeladiscriminación nopuede estarjustificada
cuando noserespetan lasdisciplinas. Otroeslaconstatación deque"deconformidad conelAcuerdo
General,losMiembrosdelaOMCpodíanfijarsuspropiosobjetivosambientales,peroestabanobligados
atratar dealcanzar esosobjetivos através demedidas compatibles consusdisposiciones yespecialmente
conlasrelativas aladiscriminación entre productos deorigen nacional eimportados".3Desde que
seinició elprocedimiento parasolucionar estadiferencia, ladelegación delBrasil havenido sosteniendo
quelacuestión debatida noeraunproblema ambiental. ElBrasil sigue sosteniendo esaopinión, que
coincide conlasconclusiones aquehallegado elGrupo Especial alrespecto.
ElOSD toma notadelasdeclaraciones ydeladecisión delosEstados Unidos depresentar
alÓrgano deApelación unaapelación contra elinforme delGrupo Especial distribuido conla
signatura DS2/R.
3. Turquía -Medidas aplicadas alasimportaciones detextiles yprendas devestir
- Declaración deHong Kong
ElPresidente señala alaatención delospresentes lasolicitud decelebración deconsultas
presentada porHong Kong queserecoge eneldocumento WT/DS29/1.
Elrepresentante deHong Kong dicequesusautoridades respetan plenamente elderecho de
losMiembros aestablecer uniones aduaneras ozonas delibre comercio deconformidad conlas
disposiciones pertinentes alrespecto delosinstrumentos multilaterales. Noobstante, Hong Kong está
profundamente interesado enquelaaplicación delosacuerdos deestablecimiento deuniones aduaneras
ozonas delibrecomercio noafecte negativamente alosdemás Miembros. Elrepresentante desea
hacer patente laprofunda preocupación deHong Kong porunacuestión concreta relacionada conla
aplicación delasdisposiciones delaunión aduanera entreTurquía ylaComunidad Europea. El1ºde
enero de1996, Turquía haimpuesto restricciones cuantitativas aunaamplia gama deproductos textiles
yprendas devestir procedentes deHong Kong ydeotroorigen (esdecir, deuntotalde25proveedores).
Estas restricciones sehanimpuesto deforma unilateral ysinprevia notificación. Hong Kong hadirigido
alasautoridades turcas unacomunicación escrita enlaquesesolicitaban detalles acerca delasmedidas
adoptadas ydesujustificación alamparo delAcuerdo delaOMC. Lasrespuestas alascuestiones
planteadas quesedanenlacontestación delasautoridades turcas soninsatisfactorias oincompletas.
Aunque elvolumen delcomercio afectado esrelativamente pequeño, están enjuego importantes
cuestiones deprincipio. Lasrestricciones cuantitativas violan elartículo XIdelGATT de1994, que
prevé sueliminación general, yelartículo XIII, queexige unaaplicación nodiscriminatoria delas
restricciones deesanaturaleza. Lasrestricciones sonincompatibles, además, conlaobligación que
incumbe aTurquía atenor delartículo 2delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido, queestipula que
noseintroducirá ninguna nueva restricción, salvo envirtud delasdisposiciones deeseAcuerdo ode
3DS2/R párrafo 7.1.WT/DSB/M/11
Página 8
lasdisposiciones pertinentes delGATT de1994. Elobjetivo delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido
essometer, enunperíodo de10años, elcomercio detextiles alasdisciplinas delGATT. Enelperíodo
detransición, sólopuede recurrirse alassalvaguardias sipuede acreditarse laexistencia deunperjuicio
grave odeunaamenaza realdeperjuicio grave. Lamedida adoptada porTurquía nohacumplido
loscriterios mencionados, ynoseharecurrido alasdisposiciones sobre salvaguardia detransición.
Ajuicio deHong Kong, nocabeinterpretar queelartículo XXIV ampare laintroducción derestricciones
cuantitativas porTurquía. Conobjeto deresolver lacuestión, Hong Kong solicitó el12defebrero
de1996 lacelebración deconsultas conTurquía deconformidad conelpárrafo 1delartículo XXII
delGATT de1994, alamparo delodispuesto enelartículo 4delESD. Hong Kong espera queTurquía
cumpla plenamente susobligaciones enelmarco delGATT ydelaOMC einstaaesepaísaquedeje
sinefecto lamedida adoptada. Enfunción delresultado delasconsultas aquesehahecho referencia,
Hong Kong sereserva suderecho allevar adelante lacuestión encasonecesario.
Elrepresentante deFilipinas, ennombre dealgunos países delaASEAN (Malasia, Filipinas
yTailandia) manifiesta queelestablecimiento unilateral porTurquía derestricciones cuantitativas a
determinados productos textiles yprendas devestir haafectado aesospaíses. Enlareunión delConsejo
delComercio deMercancías quesecelebró el29deenero, lospaíses delaASEAN hicieron constar
suprofundapreocupaciónporlamedidaadoptadaporTurquíaysereservaronelderechoallevaradelante
lacuestión alamparo delasdisposiciones pertinentes delaOMC, incluidos elGATT de1994 yel
Acuerdo sobre losTextiles yelVestido. Lospaíses delaASEAN, como Hong Kong, respetan el
derecho delosMiembros aestablecer uniones aduaneras ozonas delibrecomercio deconformidad
conlosacuerdos multilaterales decomercio pertinentes. Aunque acogen conbeneplácito laaplicación
delacuerdodeestablecimientodeunauniónaduaneraentreTurquíaylaComunidadEuropea,consideran
queTurquía estáobligada agarantizar quelaaplicación delacuerdo noredunde enperjuicio delos
derechos queasisten alosdemás Miembros envirtud delasdisposiciones pertinentes delaOMC.
LaOMC esunainstitución basada ennormas, ycabeesperar quelosMiembros cumplan enunamedida
razonable todoloacordado ynoadopten medidas quepuedan socavar sucredibilidad. Altérmino
delaRonda Uruguay, losMiembros sehancomprometido asometer elcomercio detextiles alas
disciplinas delGATT de1994 ydelAcuerdo sobre losTextiles yelVestido. Malasia, Filipinas y
Tailandia sereservan elderecho aparticipar enlasconsultas cuyacelebración hasolicitado Hong Kong
ymanifiestan además queseríapreferible queTurquía dejara sinefecto lasrestricciones cuantitativas
impuestas.
Elrepresentante delaIndia dicequesudelegación hacesuyaladeclaración formulada por
Hong Kong. LaIndia pideaTurquía quetenga encuenta laprofunda preocupación expuesta por
Hong Kong ydejesinefecto lasrestricciones cuantitativas impuestas. Paraelsupuesto dequenolo
haga, laIndia sereserva losderechos queleconfiere elAcuerdo delaOMC y,simultáneamente,
comunica suinterés enserasociada alasconsultas cuyacelebración hasolicitado Hong Kong.
Elrepresentante deCorea comparte lapreocupación expuesta porHong Kong. Como cuestión
deprincipio, hayqueseñalar quedebedarse respuesta aunaseriedecuestiones queseplantean en
relación conlacompatibilidad delamedida conloscompromisos asumidos porTurquía enelmarco
delAcuerdo delaOMC. Lasautoridades deCorea estánanalizando actualmente losefectos sustantivos
delamedida adoptada porTurquía sobre elcomercio coreano, asícomo susconsecuencias jurídicas.
Enespera delosresultados deeseanálisis, Corea sereserva todos losderechos, incluidos losquele
reconoce elpárrafo 11delartículo 4delESDenrelación conlasolicitud, conelfindeserasociado
alasconsultas.
Elrepresentante delPerú dicequesudelegación hacesuyas lasopiniones expuestas por
Hong Kong ysereserva todos susderechos, incluidos losquelereconoce elpárrafo 11delartículo 4
delESD.WT/DSB/M/11
Página 9
Elrepresentante delaArgentina dicequesupaíscomparte lasdudas deHong Kong enloque
respectaalaconformidaddelasmedidasunilateralesadoptadasporTurquía,medidasqueafectantambién
alasimportaciones procedentes delaArgentina. Seestáncelebrando consultas, ylaArgentina sereserva
susderechos enrelación conestacuestión.
Elrepresentante deColombia dicequelasconsideraciones expuestas porHong Kong merecen
uncuidadoso examen. Colombia seguirá consuma atención lasconsultas yespera quelacuestión
pueda solucionarse delamejor manera posible.
ElrepresentantedelBrasildicequelamedidaunilateraladoptadaporTurquíahaafectadotambién
alasexportaciones brasileñas detextiles yprendas devestir, porloqueelBrasil sereserva susderechos
enrelación conestacuestión, incluidos losquelereconoce elpárrafo 11delartículo 4delESD.
Elrepresentante delPakistán diceque,ensureunión de29deenero, elComité deComercio
yDesarrollo examinó lacuestión planteada porHong Kong. Enesaocasión, elPakistán consideró
lógico queTurquía estuviera dispuesta aestrechar susrelaciones conlasComunidades Europeas, por
sugranproximidad almercado turco. Sinembargo, supaíssesiente decepcionado alobservar que
elestablecimiento delaUnión Aduanera hadadolugar alacreación deobstáculos discriminatorios
alcomercio deterceros países, entrelosquefigura elPakistán. Ajuicio delPakistán, estehecho plantea
legítimosinterrogantesacercadelacompatibilidaddelasrestriccionesdeesanaturalezaconloestablecido
enlasdisposiciones pertinentes delGATT. ElPakistán toma notadeladeclaración deHong Kong
yseguirá congraninterés lasconsultas cuyacelebración hasolicitado.
Elrepresentante deTurquía dicequesupaíshaaceptado lacelebración deconsultas bilaterales
conHong Kong conelfindeexaminar estacuestión, alaqueesaplicable elpárrafo 8a)del
artículo XXIV delGATT de1994. Turquía estádispuesta afijarunafecha mutuamente convenida
paralacelebración deconsultas conHong Kong. Sudelegación toma notadelasdeclaraciones
formuladas enlareunión encurso yexaminará laspeticiones quepuedan presentarse enelfuturo,
teniendo encuenta lasdisposiciones pertinentes delAcuerdo delaOMC.
Elrepresentante delasComunidades Europeas informa alOSDdequelasComunidades desean
serasociadas alasconsultas solicitadas porHong Kong. Como haindicado Turquía, lasmedidas son
fruto delaaplicación delTratado porelqueseestablece laUnión Aduanera entre Turquía yla
Comunidad Europea y,ajuicio delasComunidades, soncompatibles conlasdisposiciones delAcuerdo
General ylesesaplicable enparticular lodispuesto enelpárrafo 8desuartículo XXIV.
Elrepresentante deHong Kong dicequesudelegación toma notadelapetición delas
Comunidades deserasociadas alasconsultas deconformidad conloprevisto enelpárrafo 11del
artículo 4delESD. Elpárrafo 11delartículo 4establece claramente queeslaparte demandada, en
estecasoTurquía, laquehadeaceptar lareivindicación delinterés sustancial. Además, siserechaza
lapetición deasociación alasconsultas, elMiembro peticionario podrá proceder élmismo ainiciar
elproceso deconsultas. Enelasunto queseexamina hayqueentender que,laspeticiones deasociación
alasconsultas sonpeticiones deserasociado aHong Kong enlasconsultas quecelebrará conTurquía,
ynodeserasociado aTurquía ensusconsultas conHong Kong. Delocontrario, ladecisión acerca
desilapartepeticionaria debeserasociada alasconsultas correspondería aHong Kong ynoaTurquía.
Hong Kong notieneninguna intención deplantear dificultades alrespecto, peroespera quesetenga
debidamente encuenta laopinión expuesta sobre losaspectos sistémicos deesteasunto. Satisface a
Hong Kong queTurquía acepte celebrar consultas bilaterales. Elrepresentante serefiere aunacarta
delasautoridades turcas enlaqueéstas indican quenolesconviene celebrar consultas enGinebra
durante lasemana quecomienza el11demarzo, queeslafecha propuesta porHong Kong. El
representante confía enque,habida cuenta delinterés manifestado porvarias delegaciones, Turquía
reconsidere suposición yaquedadoelnúmero dedelegaciones interesadas yelhecho dequeladiferenciaWT/DSB/M/11
Página 10
seplantee enelmarco deinstrumentos multilaterales, seríamucho mejor quelasconsultas secelebraran
enunlugar neutral.
ElOSD toma notadelasdeclaraciones.
4. Estados Unidos -Restricciones aplicadas alasimportaciones deropainterior dealgodón y
defibras sintéticas oartificiales
- Declaración deCosta Rica
ElrepresentantedeCostaRica,haciendousodelapalabraenelmarcodelpunto"Otrosasuntos",
recuerda queenlareunión delOSD del31deenero sudelegación informó aesteÓrgano dequeel
22dediciembre de1995Costa Ricahabía solicitado lacelebración deconsultas conlosEstados Unidos
enrelación conlasrestricciones aplicadas alasexportaciones deropainterior dealgodón ydefibras
sintéticas oartificiales procedentes deCosta Rica(categoría 352/652). Noobstante, endichas consultas
nosellegóaunasolución mutuamente satisfactoria. Habida cuenta dequeelperíodo de60díasfijado
paralasconsultas yahaexpirado, Costa Ricasolicitará enbreve elestablecimiento deungrupo especial
paraqueexamine estacuestión. Afindequeelgrupo especial pueda establecerse loantes posible,
Costa Ricadesea solicitar queseconvoque unareunión delOSD, deconformidad conlodispuesto
enlanota5delartículo 6delESD.
ElOSD toma notadeladeclaración.
5. Órgano deApelación -Procedimientos deTrabajo paraelExamen enApelación
- Declaración delPresidente
ElPresidente, haciendo usodelapalabra enelmarco delpunto "Otros asuntos", recuerda
quelosProcedimientos deTrabajo delÓrgano deApelación paraelExamen enApelación, queentraron
envigor el15defebrero, sehandistribuido conlasignatura WT/AB/WP/1. El19defebrero se
celebraronconsultasinformalesafindefacilitarinformacióntécnicasobrelosProcedimientosdeTrabajo
eneltranscurso delascuales losMiembros formularon preguntas yobservaciones. Ladocumentación
quesedistribuyó el15defebrero incluía losProcedimientos deTrabajo adoptados porelÓrgano de
Apelación yunacartadelPresidente delÓrgano deApelación alPresidente delOSDenlaquepresentaba
dichos Procedimientos. Enlacarta seabordaban lascuestiones planteadas porlosMiembros, que
habían sidocomunicadas alÓrgano deApelación durante lasconsultas celebradas porlosPresidentes
saliente yentrante delOSD, deconformidad conlaDecisión relativa alestablecimiento delÓrgano
deApelación quefigura eneldocumento WT/DSB/1. Seexplicaban también losmotivos quesubyacen
alasconclusiones adoptadas porelÓrgano deApelación enrelación condeterminados aspectos clave
delosProcedimientos deTrabajo como, porejemplo, elestablecimiento delassecciones, larotación
ylacolegialidad.
ElPresidente dicequelasconsultas quehacelebrado ennombre delosMiembros conelÓrgano
deApelación, envirtud delpárrafo 9delartículo 17delESDydelaDecisión delOSD relativa al
establecimiento delÓrgano deApelación, tenían porobjeto hacer conocer alÓrgano deApelación
laspreocupaciones delosMiembros. Esimportante queelÓrgano deApelación sefamiliarice con
lasinquietudes delaOMC ysu"clima deopinión". Elpárrafo 9delartículo 17delESDnoprevé
niunproceso denegociación nilaaprobación formal porpartedelOSDdelosprocedimientos detrabajo
delÓrgano deApelación. Lasconsultas alasquesehacereferencia enelESDyenlaDecisión del
OSDrelativa alestablecimiento delÓrgano deApelación tienen uncarácter deasesoramiento -consilium -
consejo alÓrgano deApelación yenbeneficio deéste,ynodeprecepto -praeceptum -queobligue
alÓrgano deApelación. Santo Tomás deAquino establecía unadistinción entrepraeceptum -precepto
yconsilium -consejo, señalando queelpraeceptum implica lanecesidad deobedecer, mientras que
elconsilium ofrece laposibilidad deelegir entre distintas opciones aaquellos alosquevadirigido.
LosProcedimientos deTrabajo paraelExamen enApelación hanentrado jurídicamente envigor elWT/DSB/M/11
Página 11
15defebrero ypueden modificarse mediante elprocedimiento demodificación previsto enlaRegla 32
delosmismos. Porúltimo, señala alaatención delosMiembros queelÓrgano deApelación ha
decidido suprimir elcarácter reservado deldocumento quecontiene losProcedimientos deTrabajo
paraelExamen enApelación.
Elrepresentante deMéxico recuerda quedeconformidad conelpárrafo 9delartículo 17del
ESD "elÓrgano deApelación, enconsulta conelPresidente delOSD yconelDirector General,
establecerá losprocedimientos detrabajo ydarátraslado deellosalosMiembros parasuinformación".
México confiaba enquelaspreocupaciones quehabía expresado durante lasconsultas informales, así
como lasdelosdemás Miembros, sereflejarían enlosProcedimientos deTrabajo delÓrgano de
Apelación. Noobstante, observa queéstenoeselcaso. Laspreocupaciones expresadas porsupaís
sereferían alacolegialidad ylanacionalidad delosMiembros delÓrgano deApelación, quepodían
afectar alaintegridad ycredibilidad delmecanismo desolución dediferencias. Deconformidad con
elpárrafo 3delaRegla 4delosProcedimientos deTrabajo "lasección encargada deresolver una
apelación intercambiará opiniones conlosdemás Miembros antes dehaber finalizado elinforme del
examen enapelación parasudistribución alosMiembros delaOMC". Enotras palabras, lossiete
Miembros delÓrgano deApelación influirían enladecisión finalatravés deunintercambio deopiniones
antesdequesefinalizara elinforme delexamen enapelación. Sinembargo, elpárrafo 1delartículo 17
delESDestablece que"elÓrgano deApelación entenderá enlosrecursos deapelación interpuestos
contra lasdecisiones delosgrupos especiales yestará integrado porsietepersonas, delascuales actuarán
tresencadacaso. Laspersonas queformen parte delÓrgano deApelación actuarán porturno".
Recuerda quelacolegialidad esunconcepto nuevo, ajeno alascuestiones tratadas enlaRonda Uruguay.
Cuando senegoció elartículo 17delESD, laideaeraquecadaexamen enapelación seríarealizado
únicamente portresMiembros delÓrgano deApelación. Porunaparte, elpárrafo 4b)i)delartículo V
delasNormas deConducta establece quelosintegrantes delÓrgano Permanente deApelación
seleccionados porturnos paraentender enlaapelación deuncasodeterminado deungrupo especial
(esdecir, trespersonas) examinarán laparte deloselementos dehecho delinforme delgrupo especial
ycumplimentarán elformulario quefigura enelanexo 3.Porotraparte, elpárrafo 1delaRegla 9
delosProcedimientos deTrabajo delÓrgano deApelación estipula quecadaMiembro (esdecir, cada
unodelossieteMiembros) realizará losactosprevistos enelpárrafo 4b)i)delartículo VdelasNormas
deConducta.
México expresa asimismo supreocupación porque elpárrafo 2delaRegla 6delos
Procedimientos deTrabajo establece la"oportunidad deactuar detodos losMiembros conindependencia
desuorigen nacional". Recuerda queconarreglo tanto alapráctica habitual delGATT como al
párrafo 3delartículo 8delESD"losnacionales delosMiembros cuyos gobiernos seanparte enla
diferencia oterceros enella...nopodrán serintegrantes delgrupo especial queseocupe deesa
diferencia, salvo quelaspartes endicha diferencia acuerden locontrario". Estaeslamejor manera
deevitar cualquier posible conflicto directo oindirecto deintereses. Lasautoridades desupaísno
cuestionan laimparcialidad, honestidad eintegridad moral delosMiembros delÓrgano deApelación.
Noobstante, aMéxico leseríamuydifícil, yquizás también alosdemás Miembros, explicar aalgunos
sectores delaopinión pública nacional, enparticular aaquellos contrarios allibrecomercio, queen
unadiferencia conresultado negativo paraMéxico unnacional delaotraparteeraMiembro delÓrgano
deApelación, mientras quenosehabía ofrecido aunciudadano mexicano lamisma oportunidad.
Sudelegación espera quelosMiembros delÓrgano deApelación vuelvan aexaminar
urgentemente lanecesidad demantener losconceptos decolegialidad ynacionalidad. México sereserva
losderechos quelecorresponden deconformidad conelpárrafo 1delartículo 17delESDporloque
respectaalacolegialidad.Asimismo,siloconsideraoportuno,procuraráqueenlasNormasdeConducta
queaúnestán sujetas anegociación sedefina conmayor precisión laexpresión "conflicto directo o
indirecto deintereses" contenida enelpárrafo 3delartículo 17delESD.WT/DSB/M/11
Página 12
Elrepresentante deEgipto acoge consatisfacción elhecho dequeelÓrgano deApelación haya
finalizado susProcedimientos deTrabajo. Sibiensudelegación hubiera preferido quesecelebraran
másconsultas enelproceso depreparación dedichos Procedimientos, lasdistintas cuestiones que
hubieran podido sermotivo depreocupación hanquedado explicadas enlacarta delPresidente del
Órgano deApelación. AEgipto nolepreocupa lacolegialidad nilanacionalidad. LosMiembros
delÓrgano deApelación recibirán losdocumentos relativos atodas lasapelaciones. Según lodispuesto
enelpárrafo 3delaRegla 4delosProcedimientos deTrabajo, lasección encargada deresolver una
apelación intercambiará opiniones (ynocelebrará consultas) conlosdemás Miembros. Apesar de
queenlosProcedimientos deTrabajo seexige únicamente unintercambio deopiniones ynoquese
tengan debidamente encuenta lasopiniones expresadas, lossieteMiembros tendrán unacarga detrabajo
excesiva yaquedeberán trabajar como siactuaran entodos ycadaunodeloscasos ytendrán queestudiar
yreflexionar sobre losdocumentos quelesseandistribuidos y,asudebido tiempo, realizar un
intercambio deopiniones. Porloquerespecta alanacionalidad delosMiembros, yasehanadoptado
todas lasprecauciones necesarias antes desuselección. Sibienaúnnosehanadoptado lasNormas
deConducta, elÓrgano deApelación debeatenerse aellasyaquenosedispone deotras normas de
estetipo. Conreferencia alpárrafo 1delaRegla 8delosProcedimientos deTrabajo, enelquese
indica quelasNormas deConducta paralaaplicación delESD sólosehanadoptado concarácter
provisional, laposición deEgipto esqueesasNormas nosólosedeberían aplicar alÓrgano deApelación
sinotambién alÓrgano deSupervisión delosTextiles. EnelcasodequelasNormas semodificaran
enelfuturo, debería observarse unamayor transparencia. SibienlosMiembros noparticiparían en
lanegociación delasmodificaciones, almenos susopiniones sepodrían transmitir alosMiembros
delÓrgano deApelación.
Elrepresentante delaIndia señala quedurante lasconsultas informales celebradas el19de
febrero supaísyahabía planteado algunas inquietudes enrelación conlosProcedimientos deTrabajo
ylacarta delPresidente delÓrgano deApelación. Enlapresente reunión desea expresar algunas
preocupaciones sistémicas yseñalar alaatención delosMiembros algunas cuestiones defondo delos
Procedimientos deTrabajo. Reconoce queelÓrgano deApelación nopuede resolver todas las
preocupaciones yquealgunas deéstasdeberán abordarse enelOSD. Enlapresente reunión desea
únicamente enumerar dichas preocupaciones afindequeenelfuturo losMiembros puedan responder
aellasdemanera compatible conlasfunciones asignadas porelESDalOSDyalÓrgano deApelación.
Porloquerespecta alacuestión delacolegialidad, losMiembros hanexpresado opiniones
diferentes sobre lamedida enqueloscuatro Miembros quenoactúan enunasección deben influir
enladecisión queéstaadopte. Asujuicio, cualquier procedimiento quepermita queparticipen en
elexamen deunadiferencia loscuatro Miembros quenoactúan enlasección escontrario alespíritu
ylaletradelpárrafo 1delartículo 17delESD. Señala, asimismo, quenopueden ignorarse las
circunstancias enlasquesepusoderelieve elconcepto decolegialidad. Elpárrafo 3delaRegla 4
delosProcedimientos deTrabajo noestáenconformidad conelpárrafo 1delartículo 17delESD
yesteproblema noqueda resuelto conelpárrafo 4delaRegla 4,queesclaramente incompatible con
elpárrafo 3delaRegla 4.
Conrespecto alacuestión delanacionalidad, hayalgunas razones prácticas quehacen difícil
exigir queunMiembro delÓrgano deApelación semantenga almargen enunaapelación queafecte
alpaísdeorigen dedicho Miembro. Elpárrafo 3delartículo 17delESDdispone quelosMiembros
delÓrgano deApelación nodeben intervenir enelexamen deninguna diferencia quepueda generar
unconflicto directo oindirecto deintereses. Elhecho dequelanacionalidad deunMiembro pueda
crear unconflicto deintereses esdiscutible. Sibiennodebeidentificarse alosMiembros delÓrgano
deApelación porsunacionalidad, hubiera sidomásapropiado paralacredibilidad delsistema idear
unmecanismo quepermitiera aunapelado oapelante expresar demanera informal suspreocupaciones
encasodequeunMiembro delÓrgano deApelación seanacional deunodelospaíses implicados
enladiferencia. Esmuyprobable quelasdiferencias sometidas alexamen delÓrgano deApelación
adquieran unagranresonancia política ylaatención delosmedios decomunicación. Porlotanto,WT/DSB/M/11
Página 13
noseríaprudente hacer casoomiso delosdistintos puntos devista. Sibienelpárrafo 2delaRegla 6
delosProcedimientos deTrabajo establece elprincipio derotación, noseexplica sufuncionamiento.
Esnecesario queelOSD seasegure dequeelsistema derotación esfiable.
LasReglas 8,9,10y11sehanadoptado concarácter provisional yelpárrafo 1delaRegla 8
daaentender quelasNormas deConducta nohansidotodavía aprobadas porelOSD. AlaIndia
lepreocupa quedeterminadas normas adquieran legitimidad incluso antes dehaber sidopresentadas
alOSD yconsidera quelescorresponde alosMiembros hallar lamanera degarantizar queestono
ocurra enelfuturo. Señala queexiste cierta dicotomía enesto. ElÓrgano deApelación estima que
tratar lacuestión delanacionalidad decualquier otramanera sería innecesario, envista delas
cualificaciones exigidas alosMiembros delÓrgano deApelación, einconveniente, porque arrojaría
dudas sobre lacapacidad deindependencia eimparcialidad delosMiembros delÓrgano deApelación.
Noobstante, elÓrgano deApelación estádispuesto aaceptar unasituación quepuede darlugar auna
objeción basada enintereses financieros oprofesionales. Silascualificaciones delosMiembros del
Órgano deApelación yelproceso deselección alquehanestado sujetos garantizaran laindependencia
eimparcialidad enlaadopción dedecisiones, lasNormas deConducta resultarían superfluas.
Elpárrafo2delaRegla32delosProcedimientosdeTrabajoestipulaqueelÓrganodeApelación
podrá modificar suReglamento deacuerdo conelprocedimiento previsto enelpárrafo 9delartículo 17
delESD. Según seseñala eneldocumento WT/DSB/1, elPresidente delOSD celebrará consultas
conlosMiembros conobjeto deconocer suspuntos devistas antes dedarsuopinión sobre los
procedimientos detrabajo alÓrgano deApelación. Sería unasituación anómala quelosMiembros
fueran consultados porelPresidente enlafaseinicial depreparación delosProcedimientos deTrabajo
ynocuando éstos semodificaran posteriormente.
Desea asimismo expresar unapreocupación sistémica enrelación conlaRegla 15queestablece
queelÓrgano deApelación puede autorizar aunapersona aseguir siendo Miembro después deque
hadejado deserlo. Estoescontrario alpárrafo 1delartículo 17delESDque,entreotrascosas, dispone
queelOSDestablecerá unÓrgano Permanente deApelación integrado porsietepersonas. LaRegla 15
podría darlugar aunasituación enlaqueelÓrgano deApelación estuviera formado pormásdesiete
Miembros oenlaqueunMiembro delÓrgano deApelación siguiera siéndolo unavezexpirado su
mandatosinlaaprobacióndelOSD.Aunquecomprendelanecesidadprácticadeladisposicióncontenida
enlaRegla 15,considera muypreocupante queunMiembro delÓrgano deApelación pueda conservar
estacondición sinlaconformidad oaprobación delOSD. Endicha Regla seprevé lanotificación al
OSD enlugar delaaprobación poréstey,porconsiguiente, seinfringe elpárrafo 1delartículo 17
delESD. Porloquerespecta alaRegla 29relativa alanocomparecencia, noqueda claro cómo se
puede oírlaopinión deunparticipante quenohayapresentado unacomunicación porescrito nihaya
comparecido.
Señala asimismo queenlacarta, elPresidente delÓrgano deApelación indica quehacelebrado
consultas conelPresidente delOSDendiciembre de1995yenenero yfebrero de1996. Sinembargo,
lasprimeras consultas informales mantenidas conlosMiembros sobre estetemasecelebraron el1ºde
febrero, cuando hubiera sidoadecuado yútilquecomenzaran enelmesdediciembre afindesensibilizar
alosMiembros delÓrgano deApelación conrespecto adiversas preocupaciones ycuestiones antes
dequeelaboraran susprocedimientos detrabajo. Dehaberse celebrado lasconsultas asudebido tiempo,
esprobable queenlapresente reunión losMiembros notuvieran queenfrentarse aestos problemas.
Recuerda quesiempre queelPresidente delOSD aporta unacontribución alÓrgano deApelación en
lotocante alosprocedimientos detrabajo estádesempeñando unafunción oficial quelehasidoasignada
envirtud delESD. Sería portantológico que,elOSD, enconjunto, espere queelPresidente consulte
alosMiembros antes dehacer unaporte alÓrgano deApelación, incluso cuando elOSD nohaya
adoptado ninguna decisión enelsentido dequeelPresidente debaconsultar alosMiembros antes de
darunaopinión alÓrgano deApelación. Celebra queelÓrgano deApelación haya expresado
formalmente sufirme compromiso conelsistema desolución dediferencias ensuconjunto. LospaísesWT/DSB/M/11
Página 14
queparticiparon enlasnegociaciones delaRonda Uruguay hantenido lacapacidad deproyección y
elvalor necesarios paraoptar porunsistema desolución dediferencias reforzado, encuyo vértice
sesitúaelÓrgano deApelación. Porello,esinverosímil quelosMiembros esténmenos comprometidos
queotros conlaintegridad delsistema desolución dediferencias ensutotalidad.
Elrepresentante delosEstados Unidos agradece alPresidente lareunión informal celebrada
el19defebrero enrelación conlosProcedimientos deTrabajo paraelExamen enApelación. La
información técnica facilitada endicha reunión hasidomuyútil.Enaquella ocasión losEstados Unidos
expresaron algunas preocupaciones y,envistadequeelPresidente sehacomprometido acomunicar
dichas preocupaciones alÓrgano deApelación, novelanecesidad dereiterarlas enlapresente reunión.
Noobstante, desea tomar notadealgunas delasaclaraciones quehanrecibido lasdelegaciones por
loquerespecta adoscuestiones. Enprimer lugar, laSecretaría delÓrgano deApelación haconfirmado
quelasdecisiones deesteÓrgano sólopodrán "confirmar, modificar orevocar" lasconstataciones
yconclusiones jurídicas delgrupo especial, según lodispuesto enelpárrafo 13delartículo 17delESD.
LosEstados Unidos entienden perfectamente quelaSecretaría delÓrgano deApelación nopretende
hablar ennombre delpropio Órgano deApelación, aunque estoayude aclarificar lasreferencias que
sehacen enlasReglas 21y22al"carácter deladecisión oelfalloquesepretende". Ensegundo
lugar, elrequisito delcomprobante delanotificación establecido enlosprocedimientos detrabajo podría
generar ungastoinútil depapel. Supaísseñala quelaSecretaría delÓrgano deApelación haconfirmado
queelcomprobante delanotificación puede facilitarse demanera compatible conlapráctica actual
deindicar enelpropio documento laspartes alasquesehanenviado copias. Señala asimismo que
losProcedimientos deTrabajo distan mucho deserperfectos. Enconcreto, laRegla 29esinquietante
yaqueconlleva posibles sanciones contra losMiembros. Noobstante, espreferible convivir durante
algún tiempo conlosproblemas derivados deestas nuevas normas aqueelÓrgano deApelación
comience amodificarlas condemasiada frecuencia.
Elrepresentante deChile apoya lasdeclaraciones formuladas porMéxico ylaIndia enlo
referente alacuestión delacolegialidad. Elpárrafo 3delaRegla 4delosProcedimientos deTrabajo
vamásalládelopermitido enelmarco delESD. Unasección integrada portresMiembros debe
resolver unaapelación ynodebetener lugar unintercambio deopiniones conlosdemás Miembros
enninguna circunstancia. Sehaprocurado garantizar cierta flexibilidad enlosplazos previstos en
elpárrafo 1delaRegla 18yenlaRegla 29.Sinembargo, estonodebeirendetrimento delaspartes.
Recuerda queconarreglo alESDelÓrgano deApelación noestáfacultado paraestablecer plazos ni
considerar quenosehapresentado undocumento. SibienChile esconsciente dequelosProcedimientos
deTrabajo sehanestablecido deconformidad conelpárrafo 9delartículo 17delESD, desea queel
Órgano deApelación tenga encuenta laspreocupaciones expresadas porlosMiembros afindegarantizar
laequidad enlaaplicación delosaspectos deprocedimiento delÓrgano deApelación.
Larepresentante delCanadá señala quesupaísestámuyinteresado enlosProcedimientos de
Trabajo delÓrgano deApelación yquehahecho varias sugerencias porloquerespecta aalgunos
elementos importantes dedichos procedimientos. Ensuactual redacción losProcedimientos deTrabajo
incorporan principios valiosos. Noobstante, selehanplanteado alCanadá algunas preguntas y
preocupaciones enrelación convarios aspectos dedichos procedimientos. Supaístienelaintención
deseguir conatención laaplicación delosmismos; espera queéstasehagademanera práctica y
flexible, yqueconelpasodeltiempo seresuelvan susinterrogantes ysuspreocupaciones resulten
injustificadas. Sudelegación estáconvencida dequeelÓrgano deApelación también vigilará con
atención elfuncionamiento delosProcedimientos enlapráctica yqueantes deemprender cualquier
revisión delosmismos tendrá encuenta lasobservaciones ypreocupaciones quepuedan expresar los
Miembros másadelante.
Elrepresentante delasComunidades Europeas señala que,asemejanza deotrasdelegaciones,
lasComunidades aceptan claramente lapremisa sobre laquesedesarrolla eldebate enesteforo. Los
Procedimientos deTrabajo yasonenefecto operativos, como seindicó enlareunión informal celebradaWT/DSB/M/11
Página 15
el19defebrero, yenestafaselosMiembros noestán participando enningún proceso denegociación.
Sinembargo, lasComunidades desean expresar varias preocupaciones. Losaspectos prácticos yahan
sidoabordados porlosEstados Unidos conquien lasComunidades comparten lasmismas opiniones.
Sudelegación desea referirse enparticular alapresentación dedocumentos, talcomo estáprevista
enlaRegla 18,yagradece laconfirmación deque,enlamedida deloposible, semantendrá lapráctica
actual. Noobstante, laRegla 18debeaplicarse concierto grado deflexibilidad quepermita lautilización
detecnologías, máquinas defaxyfotocopiadoras quefaciliten loquedeotromodo seríaunapesada
obligación extra. Lainquietud desde unpunto devistajurídico yjudicial serefiere alaRegla 29.
LasComunidadesestánsumamentepreocupadasporque,dehecho,sehacreadounanuevaleyalestipular
quelanopresentación deunacomunicación enlosplazos previstos olaincomparecencia enlaaudiencia
puede darlugar alrechazo delaapelación. Setratadeunacuestión muyseriaquedebeseñalarse
alaatención delÓrgano deApelación. LaComunidad confía enqueelfalloporincomparecencia
constituirá unararaexcepción alareglayquesecomunicarán estasinquietudes alÓrgano deApelación.
Elaspectolingüísticoserefierealasversionesenlenguafrancesayespañoladeltexto.LasComunidades
presentarán algunas observaciones porescrito tanpronto como estén disponibles. Subraya quedichas
observaciones noserefieren alfondo. Elobjetivo esúnicamente garantizar laconformidad entre una
versión lingüística yotra. Elpárrafo 1delaRegla 8delosProcedimientos deTrabajo dispone que
elÓrgano deApelación adopta concarácter provisional únicamente lasnormas quelesonaplicables.
Sinembargo, eltexto delasNormas deConducta esexplícito entodos loscasos sobre quénormas
lesonaplicables. Enotraspalabras, unanorma mutatis mutandis podría aplicarse sinproblemas siempre
quesetuviera lacerteza decuáleselcontenido delelemento mutandis .Porejemplo, ¿entraría en
lacategoría delmutandis lanotaquefigura piedelapágina 17deldocumento WT/AB/WP/1? Las
Comunidades seguirán decerca laaplicación delasnormas deprocedimiento alaluzdelaexperiencia
práctica yesperan quesedisipen algunas desuspreocupaciones. Estarían muyagradecidas siestas
inquietudes pudieran transmitirse alÓrgano deApelación.
ElOSD toma notadelasdeclaraciones.