RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
DEL COMERCIO 16denoviembre de1995
(95-3583)
Original: inglés Comité dePrácticas Antidumping
Comité deSubvenciones yMedidas Compensatorias
RESPUESTAS DEESTADOS UNIDOS ALASPREGUNTAS FORMULADAS
POR AUSTRALIA, CANAD Á,CE,HONG KONG, INDIA, JAPÓN,COREA,
NORUEGA, NUEVA ZELANDIA YVENEZUELA RELATIVAS ALA
NOTIFICACI ÓNDELEYES YREGLAMENTOS DELOS
ESTADOS UNIDOS1
Seharecibido delRepresentante delosEstados Unidos paralasCuestiones Comerciales la
siguiente comunicación, defecha 22deseptiembre de1995.
_______________
Página
I. Subvenciones ymedidas compensatorias .......................... 5
CE1-8(G/ADP/W/10-G/SCM/W/18) .......................... 5
CE9(G/ADP/W/10-G/SCM/W/18); Nueva Zelandia 6
(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11) -Regla delaimposición menor ............ 9
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Subvenciones norecurribles
-Efectos adversos graves ................................... 9
II. Realización deinvestigaciones ............................... 10
Hong Kong 1(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Venezuela I
(G/ADP/W/40-G/SCM/W/48) -Procedimientos parainiciarlas ........... 10
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Apoyo delasramas deproducción ... 11
Hong Kong 2(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Apoyo delasramas de
producción ............................................ 12
Hong Kong 3(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Apoyo delasramas de
producción -Productores extranjeros ........................... 13
Hong Kong 4(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Apoyo delasramas
deproducción -Sondeo .................................... 13
Hong Kong 5(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Apoyo delasramas
deproducción -Muestreo .................................. 13
Hong Kong 6(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Noruega 2
(G/ADP/W/33-G/SCM/W/41) -Requisitos paralainiciación ............ 13
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Solicitudes .................. 14
Nueva Zelandia 5(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11) -Conclusión de
unentendimiento ........................................ 15
Hong Kong 9(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Tipoparatodos losdemás .... 15
1G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1 +Corr.1 ySuppl.1.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 2
Página
II. Realización deinvestigaciones (Cont.) .......................... 10
Hong Kong 10(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Tipoestimado para
todos losdemás ........................................ 15
Hong Kong 37(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Observaciones públicas ...... 16
III. Metodología antidumping .................................. 16
Corea 1(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28) -Precio deexportación y
precio deexportación reconstruido ............................. 16
Corea 11(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28) -Partes afiliadas .............. 17
Japón 2(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24) -Deducción debeneficios
delprecio deexportación reconstruido .......................... 18
Corea 4(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28) -Comparación equitativa .......... 19
Japón 3(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24) -Ajuste enfunción delnivel
comercial ............................................ 19
Hong Kong 27(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Ajuste enfunción del
nivel comercial ......................................... 20
Corea 10(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28) -Ajuste enfunción delnivel
comercial ............................................ 21
Australia 4(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14) -Ajuste enfunción delnivel
comercial ............................................ 21
Hong Kong 26(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Ajuste delprecio de
exportación reconstruido ................................... 22
Hong Kong 28(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Ajuste delprecio de
exportación reconstruido ................................... 22
Japón 4(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24) -Ajuste delprecio de
exportación reconstruido ................................... 23
Hong Kong 25(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Ajuste debeneficios ....... 24
Australia 5(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14) -Gastos deventa indirectos ....... 24
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Ventas limitadas ............... 25
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Otros métodos decálculo ......... 25
Australia 3(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14); Hong Kong 34
(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Conversión demoneda ................ 25
Hong Kong 8(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Canadá
(G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Márgenes deminimis ................. 26
Hong Kong 29(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Economías centralizadas ..... 26
Corea 6(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28) -Beneficios atribuibles ........... 27
Corea 2(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28); Venezuela VII
(G/ADP/W/40-G/SCM/W/48) -Período depuesta enmarcha ............ 27
Hong Kong 33(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Gastos depuesta enmarcha ... 28
Corea 3(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28) -Principios decontabilidad
generalmente aceptados .................................... 29
Corea 7(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28) -Operaciones comerciales normales ... 29
Hong Kong 31(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Valor reconstruido ........ 29
Hong Kong 32(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Valor reconstruido ........ 30G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 3
Página
IV. Exámenes administrativos .................................. 31
Hong Kong 11,16y17(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37);
Nueva Zelandia 1(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11); Corea 5
(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28); Noruega 1
(G/ADP/W/33-G/SCM/W/41) -Márgenes deminimis ................. 31
Hong Kong 35(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Venezuela VIII
(G/ADP/W/40-G/SCM/W/48) -Comparación detransacciones individuales
conpromedios ......................................... 31
Hong Kong 34(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Australia 3
(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14) -Tipos decambio .................... 33
Hong Kong 24(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Importaciones
insignificantes .......................................... 33
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Exámenes denuevo expedidor ...... 34
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Exámenes denuevo expedidor
-Tramitación acelerada .................................... 34
Hong Kong 12(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Exámenes basados enel
cambio decircunstancias ................................... 35
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Exámenes basados enelcambio
decircunstancias ........................................ 35
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Exámenes quinquenales
(cláusula decaducidad) .................................... 35
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Exámenes quinquenales
(cláusula decaducidad) .................................... 36
Hong Kong 13(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Exámenes quinquenales
(cláusula decaducidad) .................................... 36
Hong Kong 14(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Probabilidad deque
continúe osereitere undañoimportante ......................... 37
Hong Kong 15(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Probabilidad de
continuación oreiteración dedumping .......................... 37
V. Cuestiones diversas ...................................... 38
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30); Japón 6(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24);
Hong Kong 36(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Prevención delaelusión ..... 38
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Prevención delaelusión ......... 38
Nueva Zelandia 4(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11) -Prevención de
laelusión ............................................ 38
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Aplicación delasdecisiones
delosgrupos especiales delaOMC ............................ 39
Japón 5(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24) -Determinación delvalor normal ..... 39
Hong Kong 30(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Empresas multinacionales .... 39
India 1(G/ADP/W/35-G/SCM/W/43) -Artículo 15del
Acuerdo Antidumping ..................................... 40
VI. Daños .............................................. 40
Hong Kong 7b(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Magnitud delmargen ....... 40
Hong Kong 23(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Importaciones
insignificantes .......................................... 40
Hong Kong 21(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Amenaza dedaño
importante ............................................ 41G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 4
Página
VI. Daños (Cont.) .......................................... 39
Australia 2(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14); Corea 9(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28);
Hong Kong 20(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Japón 1
(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24); Venezuela VI(G/ADP/W/40-G/SCM/W/48)
-Producción cautiva ...................................... 41
Comunidad Europea 5(G/ADP/W/46-G/SCM/W/54) -Producción cautiva ... 42
Comunidad Europea 6(G/ADP/W/46-G/SCM/W/54); Corea 8
(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28); Hong Kong 22(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37);
Japón 7(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24); Nueva Zelandia 3
(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11) -Acumulación ....................... 42
Australia 1(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14); Canadá 1y2
(G/ADP/W/23-G/SCM/W/30); Hong Kong 19(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37);
Venezuela II(G/ADP/W/40-G/SCM/W/48) -Causalidad ............... 43
Hong Kong 7,14y18(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Causalidad ........ 43
Nueva Zelandia 2(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11) ..................... 44G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 5
I. Subvenciones ymedidas compensatorias
1. Paísparte enelAcuerdo sobre Subvenciones
CE1(G/ADP/W/10-G/SCM/W/18)SeruegaqueseexpliquenloscriteriosqueaplicaráelPresidente
delosEstados Unidos para determinar siunpaís"haasumido, respecto delosEstados Unidos,
obligaciones". ¿Qué países quedan incluidos enlascategorías 2y3deesteartículo?
Respuesta: Unodelosmayores beneficios del"compromiso único" delaRonda Uruguay fuela
eliminación decasitodas lasdistinciones enlasobligaciones queexistían anteriormente entre países
queeranpartes contratantes enelGATT 1947yaquellos otrosqueeranademás signatarios delAcuerdo
de1979 sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias. Apartir delaentrada envigor delaLey
delosAcuerdos delaRonda Uruguay (URAA), losEstados Unidos aplican elcriterio delaexistencia
dedañoentodos loscasos dederecho compensatorio queafecte aimportaciones procedentes depaíses
Miembros delaOMC, grupo queabarca unnúmero creciente denuestros interlocutores comerciales
amedida queserealizan másadhesiones alaOMC.
Noobstante, previendo quepuede haber circunstancias enquelaadhesión alaOMC podría
serdifícil ylentaporrazones norelacionadas conlasobligaciones delAcuerdo sobre Subvenciones,
losEstados Unidos hanquerido abrirlaposibilidad deextender elcriterio delaexistencia deldaño
apaíses que,sinsertodavía Miembros delaOMC, hanasumido sinembargo lasobligaciones sustantivas
delAcuerdo.NilasleyesnilaDeclaracióndeAcciónAdministrativa(DAA)ofrecencriteriosadicionales
concretos paradeterminar quépaíses pueden quedar incluidos enestasegunda categoría deaplicación
delcriterio delaexistencia dedaño, yelPresidente nohatomado todavía unadeterminación enla
materia. Enconsecuencia, aparte detener quedeterminar queelpaíshaasumido obligaciones
equivalentes alasdimanantes delAcuerdo sobre Subvenciones, nohayotrasaclaraciones quepodamos
daractualmente.
Porúltimo, como sedispone enlaDAA, página 254,lacategoría 3abarca lospaíses queno
sonMiembros delaOMC peroconloscuales losEstados Unidos tienen tratados querequieren eltrato
incondicional denación másfavorecida. Enlafecha enquelaDAA sesometió alCongreso
estadounidense, lospaíses alosqueseríaaplicable elcriterio delaexistencia dedañoenestacategoría
eran: Arabia Saudita, Estonia, Letonia, Liberia, Lituania yYemen. Desde elmomento enqueestos
países seadhieran alaOMC, lesseráaplicable elcriterio delaexistencia dedañoconarreglo ala
categoría 1encuanto Miembros delaOMC.
2. Trato aplicable alosconsorcios internacionales
CE2(G/ADP/W/10-G/SCM/W/18) LosEstados Unidos acumularán todas lassubvenciones que
concedan alosmiembros deunconsorcio internacional suspaíses deorigen respectivos. ¿Esposible
quelasubvención media objeto delderecho compensatorio queseconcluya existe seasuperior
alasubvención queseconcluya existe porunidad delproducto subvencionado deunpaís? ¿Cómo
searmonizaría estoconelpárrafo 4delartículo 19delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas
Compensatorias? ¿Setomarán también enconsideración, aefectos delcálculo acumulado, los
productos fabricados dentro delosEstados Unidos?
Respuesta: Encuanto alasdosprimeras preguntas, elartículo 701d)seagregó alaleyestadounidense
dederecho compensatorio mediante laLeyGeneral deComercio yCompetitividad (Omnibus Trade
andCompetitiveness Act)de1988. Elartículo 701d)nocontiene reglas específicas sobre acumulación
desubvenciones, perootorga alDepartamento deComercio elpoder discrecional parafijarlosmétodos
deaplicación detalartículo. Como elartículo 701d)nunca sehaaplicado dehecho, elDepartamentoG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 6
deComercio nohafijado talesmétodos hastalafecha. Noobstante, esunprincipio general delderecho
enlosEstados Unidos que,enlamedida deloposible, lasleyesdeben establecerse deforma compatible
conlasobligaciones internacionales delosEstados Unidos. Envirtud deesteprincipio, paraelderecho
estadounidense, cualquier metodología aplicada porlasautoridades decomercio conarreglo al
artículo 701d)tendrá quesercompatible conelpárrafo 4delartículo 19.Porlodemás, noadvertimos
aprimera vistaconflicto alguno entre elartículo 701d)delaleyyelpárrafo 4delartículo 19del
Acuerdo.
Encuanto alatercera pregunta, debemos confesar quenolaentendemos. Pedimos, pues,
queseformule enotros términos.
3. Tasa desubvención para todoelpaís
CE3(G/ADP/W/10-G/SCM/W/18) LosEstados Unidos pueden decidir queseaplique unasola
tasadesubvención entodoelpaísatodos losexportadores yproductores, encasodemuestreo
deéstos. ¿Pueden explicar losEstados Unidos si,conarreglo asusistema, esposible queuna
empresa seaobjeto deunaimposición dederechos compensatorios auntipomáselevado que
sumargen desubvención, incluso sihasidosometida aunainvestigación individual? ¿Qué recursos
procesales seprevén para evitar quesurja unasituación queestéenconflicto conelpárrafo 4
delartículo 19delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias?
Respuesta: Según elartículo 777Ae),haytresmétodos paradeterminar una"tasa desubvención
quepuede serobjeto demedidas compensatorias". Conarreglo alprimero (artículo 777Ae)1)),el
Departamento deComercio investiga ydetermina paraelexportador oproductor conocido unatasa
individual desubvención quepuede serobjeto demedidas compensatorias.
Conarreglo alsegundo método (artículo 777Ae)2)A)),sinoesposible determinar lastasas
individuales paratodos losexportadores yproductores debido alagrancantidad deéstosinvolucrados,
laautoridad decomercio podrá determinar lastasas individuales desubvención paraunacantidad
razonable deexportadores oproductores i)pormuestreo oii)examinando aquellos exportadores o
productores querepresenten elvolumen máximo delamercancía encuestión querazonablemente se
pueda examinar. Conestemétodo, lasfirmas quesoninvestigadas individualmente reciben supropia
tasadesubvención, ylasnoinvestigadas reciben latasa"común". Deestamanera, elconflicto evocado
enlapregunta noseplantearía.
Porúltimo, conarreglo altercer método (artículo 777Ae)2)B)),sinoesposible determinar
lastasasindividuales debido alagrancantidad deexportadores yproductores, laautoridad decomercio
podrá determinar laaplicación atodos losexportadores yproductores deunasolatasadesubvención
paratodoelpaís. Como seexplica enlaDAA, página 271,envirtud deestemétodo laautoridad
decomercio seapoyaría endatos globales ynorealizaría investigaciones individuales nideterminaría
tasasindividuales desubvención quepueda serobjeto demedidas compensatorias. Esmuyprobable
queseadopte esteenfoque enlassituaciones enqueseamuyelevado elnúmero deexportadores y
cuando losprogramas desubvenciones seantalesquelacuantía delasubvención pueda medirse en
función delainformación facilitada porelgobierno. Enloscasos enquehasta ahora sehaadoptado
esteenfoque, como losrelativos aproductos agrícolas delosquehaydecenas ocentenares deproductores
individuales, estemétodo "global" haresultado elmáseficiente yequitativo paratodos losinteresados.
Enloqueserefiere alpárrafo 4delartículo 19,estadisposición simplemente prohíbe alas
autoridades imponer derechos compensatorios queseansuperiores alacuantía delasubvención que
sehayaconcluido existe, calculada porunidad delproducto subvencionado yexportado. ElartículoG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 7
noespecifica laforma enquesedeterminará lasubvención, ynoconsideramos quehayaconflicto
entre lasdisposiciones dequesetratayeseartículo.
CE4(G/ADP/W/10-G/SCM//W/18) ¿Pueden explicar losEstados Unidos porquéexcluyen alos
exportadores cuyas tasas resulten sernulas odeminimis delpromedio ponderado utilizado en
elcálculo delatasapara todoelpaís? ¿Pueden explicar también, conmásdetalle, quémétodos
seaplicarán sisonnulas odeminimis lastasas detodos losexportadores?
Respuesta: Laexclusión delosexportadores cuyas tasasresulten sernulas odeminimis esaplicable
tansóloalcálculo delatasa"para todos losdemás". Secalcularía unatasaparatodos losdemás para
aplicarla aexportadores nuevos. Asimismo, ensituaciones enqueelDepartamento deComercio pueda
realizar exámenes individuales dealgunos exportadores oproductores, peronodetodos, seaplicaría
latasa"para todos losdemás" alosproductores oexportadores noinvestigados. Esteenfoque sebasa
enlasdisposiciones delpárrafo 4delartículo 9delAcuerdo Antidumping. Dado elsilencio delAcuerdo
sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias sobre laforma decalcular lastasasdelosderechos
compensatorios respecto afirmas noinvestigadas, losEstados Unidos hanconsiderado quelomejor,
porrazones decongruencia, transparencia yprevisibilidad, seríautilizar lametodología propuesta en
elAcuerdo Antidumping.
Encuanto alasegunda pregunta, silastasasdesubvención quepuedan serobjeto demedidas
compensatorias respecto atodos losexportadores investigados sonnulas odeminimis ,elDepartamento
deComercio procederá probablemente aunadeterminación negativa. Deotromodo, elDepartamento
deComercio seguiría probablemente laorientación marcada enlaDAA, página 203,sobre ladisposición
comparabledelaleyantidumping:Elmétodoprevistoentalescasosconsistiráendeterminarelpromedio
ponderado delosmárgenes ceroydeminimis ydelosmárgenes determinados conarreglo alosdatos
disponibles, siempre quesedisponga dedatos devolumen. Noobstante, siestemétodo noesfactible,
osiconduce aunpromedio quenorefleja razonablemente losmárgenes potenciales dedumping para
losexportadores oproductores noinvestigados, laautoridad decomercio puede utilizar otros métodos
razonables.
4. Cambio delapropiedad
CE5(G/ADP/W/10-G/SCM/W/18) Esteartículo abrelaposibilidad dequelosEstados Unidos
continúenaplicandomedidascompensatoriasdesubvencionesconcedidasantesdeunaprivatización
(realizada encondiciones demercado entre partes independientes) enlaquesepaga totalmente
elvalor demercado delaempresa, como lohahecho encasos recientemente planteados enel
sector delacero. ¿Pueden explicar losEstados Unidos siconsideran queenunasituación deese
tiposecumplen todos loscriterios para ladefinición deunasubvención (artículo 1delAcuerdo
sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias), esdecir, unacontribución financiera y,locual
esmásimportante, unbeneficio para laempresa cuyos productos serán objeto delamedida
compensatoria?
Respuesta: Paraempezar, debemos señalar queelartículo 7715)F)nocodifica nicontradice lapráctica
anterior delDepartamento deComercio respecto aloquesesuele llamar "privatización". Antes bien,
como aclara laDAA enlapágina 258,elartículo 7715)F)estipula unenfoque casoporcaso,
reconociendo quelacuestión delaprivatización "puede sersumamente compleja ypolifacética". Así
pues, laconsecuencia mássignificativa deestaenmienda seráimpedir queseextraigan amplias
conclusiones teóricas sobre laprivatización conindependencia delosdatos particulares decadacaso.
Respecto alapregunta formulada porlaComunidad Europea, elartículo 7715)F)noelimina
elrequisito deque,paraqueexista unasubvención, hay1)unrequisito financiero; y2)unbeneficioG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 8
concedido conello.Sinembargo, laspalabras utilizadas enlapregunta ("unbeneficio paralaempresa
cuyos productos serán objeto delamedida compensatoria") noaparecen enelartículo 1delAcuerdo,
yparecen reflejar unaglosa interpretativa delAcuerdo. Anuestro entender, elAcuerdo noconsidera
expresamente lacuestión delacompensación delassubvenciones concedidas aunaempresa quemás
tarde seprivatiza. Dicho deotromodo, elAcuerdo notrataexpresamente delacuestión desidebe
reexaminarse constantemente laexistencia deunbeneficio odesilaexistencia deunbeneficio tiene
quedeterminarse sólounavezsobre labasedeloshechos enelmomento inicial enqueseaportó una
contribución financiera.
5. Especificidad dejure
CE6(G/ADP/W/10-G/SCM/W/18) LosEstados Unidos hanignorado unaparte delanota2del
artículo 2delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias, relativa aloscriterios
ocondiciones objetivos quehandetenerse encuenta enladeterminación delaespecificidad de
jure.LosEstados Unidos hanomitido queestos criterios handeser"decarácter económico y
deaplicación horizontal". ¿Sería posible unaexplicación deestaomisión?
Respuesta: Enatención aciertas prácticas generales deredacción detextos legislativos estadounidenses
yalaluzdelenfoque específico adoptado enlaredacción delartículo 7715)A),secreyó másclaro
incorporar eselenguaje enlaDAA, página 260,mejor queenlapropia ley.Noobstante, como laDAA
constituye "unaexpresión autorizada porparte delosEstados Unidos respecto alainterpretación y
laaplicación" delaley(véase elartículo 102d)delaURAA), ellenguaje dequesetrataformará
parte, entodocaso, decualquier análisis quehagaelDepartamento deComercio sobre "criterios y
condiciones objetivos".
6. Programa desubvenciones notificado
CE7(G/ADP/W/10-G/SCM/W/18) ¿Pueden losEstados Unidos explicar cuálserálasituación
si,enunainvestigación, tropieza conunprograma desubvenciones quenohaya sidonotificado
pero quereúna lascondiciones previstas enelpárrafo 2delartículo 8delAcuerdo sobre
Subvenciones yMedidas Compensatorias?
Respuesta: Suponemos quelapregunta serefiere alartículo 7715B)E)delaLeyArancelaria, no
alartículo 7715)E),quetratadelbeneficio conferido.
Según elartículo 7715B)A),seconsiderará queunasubvención nopuede serobjeto demedidas
compensatorias sielDepartamento deComercio determina enunainvestigación oenunexamen que
lasubvención responde aloscriterios normativos establecidos enelartículo 7715B)B),C)oD),según
proceda. Estoestáenconsonancia conlaúltima frasedelanota35alartículo 10delAcuerdo sobre
Subvenciones yMedidas Compensatorias, yloscriterios expuestos enlosapartados B),C)yD)están
enconsonanciaconloscriteriosdelpárrafo2delartículo8delAcuerdo.Comolainformaciónpertinente
paradarla"luzverde" estará enmanos delgobierno subvencionador, aesegobierno incumbirá reclamar
laexclusión delasmedidas compensatorias, yloscuestionarios delDepartamento deComercio sobre
derechos compensatorios contendrán unapéndice parapedir queseincluya cierta información en
situaciones enqueungobierno hagatalreclamación.
7. Prueba deldaño
CE8(G/ADP/W/10-G/SCM/W/18) Enesteartículo sehace referencia alospaíses quepueden
"pedir quesepruebe queesamercancía estácausando undaño". ¿Seguirá existiendo estaG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 9
prescripciónenlasreglamentacionesrevisadas?Encasoafirmativo¿cómolaconciliaránlosEstados
Unidos conlasdisposiciones delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias?
Respuesta: Conarreglo alartículo 701c)delaLeyArancelaria modificada porlaURAA, existe una
prueba deldañoexcepto enelcasodemercancías procedentes deunpaísquenosea"Parte enelAcuerdo
sobre Subvenciones". Asuvez,elartículo 701b)delaLeyArancelaria define un"país Parte enel
Acuerdo sobre Subvenciones" incluyendo, entre otros, "unpaísMiembro delaOMC". Enotras
palabras, según laley,lamercancía importada deunpaísMiembro delaOMC podrá aspirar alaprueba
deldaño.
Encuanto alartículo 355.11 b)delReglamento deComercio, elDepartamento deComercio
haemprendido ahora unprocedimiento derevisión desusnormas sobre derechos compensatorios a
laluzdeloscambios introducidos porlaURAA. Envistadelosrequisitos depublicidad yobservaciones
conarregloalaLeydeProcedimientosAdministrativosdelosEstadosUnidos,seríaprematuroespecular
sobre laredacción finalexacta quetendrá elreglamento. Noobstante, alaluzdelartículo 701c),
esprevisible queelreglamento definitivo seguirá reflejando elhecho dequelaprueba deldaño se
ofrece únicamente alasmercancías delospaíses quetienen derecho aesaprueba. Sinembargo, como
sehaseñalado, según laleylosMiembros delaOMC tienen derecho alaprueba deldaño, ytoda
reglamentación quefinalmente sedictetendrá queestarenconsonancia conestaprescripción legal.
8. Regla delaimposición menor
CE9(G/ADP/W/10-G/SCM/W/18); Nueva Zelandia 6(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11) ¿Impondrán
losEstados Unidos derechos compensatorios/antidumping inferiores alacuantía total dela
subvención siesosderechos inferiores sonsuficientes paraeliminar eldañoalarama deproducción
nacional? (Párrafo 2delartículo 19delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias.)
Respuesta: No.Losartículos 701a)y706a)1)delaLeyArancelaria disponen quelosderechos
seimpongan encuantía igual alasubvención netaobjeto decompensación, ynodancabida alaque
suele denominarse "regla delaimposición menor". Aesterespecto, señalamos queconarreglo al
párrafo 2delartículo 19delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias laaplicación
deunaregla delaimposición menor sedeclara "deseable", peronoesobligatoria. Laposición de
losEstados Unidos sobre estacuestión esbienconocida, ynorepetiremos aquíargumentos quese
expusieron endetalle durante lasnegociaciones delaRonda Uruguay. Haremos notar simplemente
queunapropuesta dehacer obligatoria laaplicación delaregla delaimposición menor fuerechazada
durante lasnegociaciones delaRonda Uruguay.
9. Subvenciones norecurribles -Efectos adversos graves
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) Elartículo 281e)2)E)delaURAA permite alRepresentante
delosEstados Unidos paralasCuestiones Comerciales determinar quédisposición delartículo 301
deberáaplicarsecuandounMiembroquemantieneunamedidadesubvenciónquepresumiblemente
estácausando efectos adversos graves impide elconsenso enelComité. ¿Qué disposición dela
OMC justificaría recurrir aestas medidas unilaterales, ynosería laaplicación delartículo 301
incompatible con: i)laprohibición delunilateralismo delEntendimiento sobre Solución de
Diferencias; yii)laexigencia delartículo 9decontar conlaautorización delComité paraadoptar
contramedidas?
Respuesta: Antetodo, losEstados Unidos desean señalar quelapregunta formulada porCanadá no
tienerelación conlaaplicación porEstados Unidos delasdisposiciones sobre derechos compensatorios
delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias, ytienesólounarelación tangencial conG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 10
laaplicación delAcuerdo. Noobstante, enlamedida enqueladisposición legislativa dequesetrata
está"relacionada" (párrafo 6delartículo 32)conunaspecto importante deeseAcuerdo, ofrecemos
lassiguientes observaciones.
Enciertas circunstancias, elartículo 9prevé laposibilidad dequeunMiembro estéautorizado
atomar contramedidas frente alasubvención "luzverde" deotroMiembro quecause graves efectos
nocivos aunaindustria nacional, talescomo perjuicios difícilmente reparables. Parapoder aplicar
estacontramedida, laleyestadounidense requiere quehaya unaautoridad legal específica, yel
artículo 301delaLeydeComercio de1974, modificada, eraelconducto jurídico máslógico para
ello.
Elartículo 281e)2)delaURAA seredactó conobjeto dequeunaindustria delosEstados
Unidos quecreapadecer efectos adversos graves acausa deunasubvención "luzverde" pueda disponer
deunabaseobjetiva yestructurada parapedir alGobierno delosEstados Unidos queinvoque las
disposiciones delartículo 9yexamine si,enefecto, sehancausado efectos adversos graves. Losplazos
fijados enlalegislación seconcibieron específicamente adaptándolos alosdeterminados enelartículo 9.
Lasnormas procesales, probatorias yjurídicas contenidas enlaleyayudarán también aasegurar que
sóloreclamaciones legítimas ybiendocumentadas seanlabaseparaquelosEstados Unidos invoquen
elartículo 9anteelMiembro subvencionador y,sifuese preciso yenúltimo término, anteelComité
deSubvenciones.
Respecto alartículo 281e)2)E)concretamente, nohaynadaquelleve aactuar demanera
incompatible conelAcuerdo sobre Medidas Compensatorias niconelEntendimiento sobre Solución
deDiferencias. Brinda labaseenelderecho interno estadounidense paradarefecto alasdisposiciones
delartículo 9y,como leydiscrecional, elartículo 301esperfectamente compatible contodas las
disposiciones pertinentes delaOMC.
II. Realización deinvestigaciones
1. Procedimientos para iniciarlas
HongKong1(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37);VenezuelaI(G/ADP/W/40-G/SCM/W/48)Elartículo5.3
delAcuerdo Antidumping delaOMC obliga alasautoridades delpaísimportador aqueseaseguren
delaexactitud ypertinencia delaspruebas presentadas conlasolicitud paradeterminar siexisten pruebas
suficientes quejustifiquen lainiciación deunainvestigación. Elartículo 732c)1)A)i)(página 33
deldocumento G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1) obliga alosEstados Unidos únicamente a
examinar laexactitud ypertinencia delaspruebas basándose enlasfuentes alasquetenga fácilacceso .
Además, sóloobliga alosEstados Unidos adeterminar silapetición "alega loselementos necesarios
paralaimposición deunderecho [antidumping] ycontiene lainformación dequerazonablemente
pueda disponer elsolicitante enapoyo desusalegaciones" (negritas añadidas).
Preguntas: Denoexistir fuentes alasquetenga fácilacceso, ¿qué otras fuentes podría intentar
utilizar laautoridad administradora estadounidense? O,¿daría laadministración estadounidense
sencillamente porbuenas lasafirmaciones delsolicitante? ¿Por quéestablece lalegislación
estadounidense unaobligación mucho menos estricta queladimanante delartículo 5.3?
Respuesta: Lanorma estadounidense esperfectamente compatible conelartículo 5.3,quedispone
simplemente quehandedeterminarse laexactitud ylapertinencia delaspruebas. ElAcuerdo, no
obstante, nofijaninguna norma específica paralaevaluación delaspruebas. Laleyestadounidense
establece simplemente unanorma conarreglo alacualexaminaremos laspruebas.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 11
Lasfuentes fácilmente disponibles variarán encada caso, ynoesposible especular
anticipadamente sobre lasfuentes específicas dequepodrá disponerse enuncasodeterminado.
2. Apoyo delasramas deproducción
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) Elartículo 212delaURAA sóloexige queserealice unsondeo
"sienlasolicitud noqueda establecido elapoyo deproductores otrabajadores nacionales querepresenten
másdel50porciento delaproducción totaldelproducto similar nacional". Para queseconsidere
queenunasolicitud seestablece eseapoyo, ¿tendrán estos productores otrabajadores nacionales
queaparecer como cosolicitantes enlacarátula delasolicitud obastará quesehaga eneltexto
delasolicitud unaafirmación dequesecuenta conelapoyo requerido?
Respuesta: Siunasolicitud aporta pruebas suficientes dequeesapoyada porproductores otrabajadores
nacionales querepresenten másdel50porciento delaproducción totaldelproducto similar nacional,
laautoridad decomercio determinará, enatención alaspruebas aportadas enlasolicitud, queésta
hasidopresentada "poroennombre delaindustria nacional". Noseexige quelosindustriales que
apoyen unasolicitud seantambién solicitantes.
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) Deconformidad conelartículo 212delaURAA, elumbral
delapoyo delasramas deproducción requerido paraunasolicitud, según lodispuesto enelartículo 5.4
delAcuerdo Antidumping yelartículo 11.4delAcuerdo deSubvenciones yMedidas Compensatorias,
secalcula sobre labasedelapoyo de"productores otrabajadores nacionales".
Pregunta 1:¿Cómo enfrentará lassituaciones laautoridad administradora delosEstados Unidos
enlasqueunaorganización detrabajadores querepresente alostrabajadores deunproductor
nacional apoye unasolicitud, peroelproductor interesado nolohaga?
Respuesta: Siladirección deunaempresa adopta unaposición directamente opuesta aloscriterios
delostrabajadores delamisma, laautoridad decomercio considerará quelaproducción detalempresa
niapoya niseopone alasolicitud.
Pregunta 2:Sienunasituación deestetipoelapoyo delostrabajadores pudiere neutralizar
efectivamentelaoposicióndelproductoraunasolicitud,¿cómoactuarálaautoridadadministradora
delosEstados Unidos cuando exista colusión entre losproductores queapoyan unasolicitud (que
colectivamente noreúnen losrequisitos deapoyo delarama deproducción nacional) yunos
sindicatos deempleados queabarcan amúltiples productores, conelfindecontrarrestar la
oposición aunasolicitud deotros productores delarama deproducción nacional, anulando así
elefecto deseado porelartículo 5.4delAcuerdo Antidumping yel11.4 delAcuerdo sobre
Subvenciones yMedidas Compensatorias?
Respuesta: Setratasobre tododeunacuestión dehecho, queseconsideraría plenamente enelproceso
deunainvestigación particular. Noobstante, nosinteresa aclarar queenninguna circunstancia
contaríamos porduplicado laproducción deunaempresa cuyadirección ycuyos trabajadores apoyan
igualmente unasolicitud.
Canadá(G/ADP/W/23-G/SCM/W/30)Elderechodelaspartesinteresadas,envirtuddelartículo212
delaURAA, apresentar comentarios sobre lacuestión delapoyo delarama deproducción antes
deiniciada unainvestigación ¿seextiende alaelección deunatécnica adecuada demuestreo en
elcasodequeseutilice estemétodo parasondear larama deproducción, debido alaexistencia
degran cantidad deproductores?G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 12
Respuesta: Sí.
Hong Kong 2(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) Elartículo 5.4delAcuerdo Antidumping delaOMC
exige quelasolicitud escrita debeserapoyada porlosproductores nacionales quemanifiesten suapoyo
osuoposición alasolicitud. Enlanota14aesteartículo seestablece quelosempleados delos
productores nacionales osusrepresentantes pueden presentar oapoyar unasolicitud deinvestigación.
Elartículo 732c)4)A)(página 34deldocumento G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1), alfijar
loscriterios cuantitativos paradeterminar elapoyo deunarama deproducción, hacereferencia a"los
productores otrabajadores nacionales".
Observación: Paradeterminar elapoyo deunarama deproducción setendrán también en
cuenta lasopiniones delostrabajadores. Espreferible queseaclare máslasituación vigente enlos
Estados Unidos. Preocupa laposibilidad dequeseproduzca unacontabilización porpartida doble.
Pregunta 1:¿Eltérmino "trabajadores" hace referencia únicamente alossindicatos oalos
sindicatos yalostrabajadores individuales almismo tiempo?
Respuesta: Lasopiniones delostrabajadores pueden serpresentadas porlossindicatos, porotras
organizaciones deempleados oporlosempleados individualmente.
Pregunta 2:Encasodequepuedan manifestar suapoyo osuoposición aunasolicitud tanto
lossindicatos como lostrabajadores individuales, ¿qué medidas tomará laadministración
estadounidense paraevitar lacontabilización porpartida doble cuando unempleado yelsindicato
quelerepresente presentan, ambos, comunicaciones?
Respuesta: Enninguna circunstancia contabilizaremos porpartida doble. Lacuestión serefiere auna
situación concreta ytendrá quedecidirse casoporcasodeconformidad connuestras obligaciones
dimanantes delAcuerdo.
Pregunta 3:Enconcreto, ¿qué ocurrirá silosproductores seoponen aunasolicitud, perolos
sindicatos otrabajadores individuales laapoyan?
Respuesta: Siladirección deunaempresa adopta unaposición directamente opuesta alasopiniones
delostrabajadores detalempresa, consideraremos quelaproducción deesaempresa niapoya nise
opone alasolicitud.
Pregunta 4:¿Qué ocurrirá sielproductor, lostrabajadores individuales y/olossindicatos dentro
deunamisma entidad mantienen puntos devista divergentes?
Respuesta: Hemos dicho contodaclaridad quecualquier cosaquehagamos encasos particulares será
conforme anuestras obligaciones derivadas delosAcuerdos, yquenocontabilizaremos porpartida
doble. Lassituaciones específicas quesepresenten dehecho setendrán plenamente encuenta enuna
investigación.
Pregunta 5:Encasodequeunproductor ysustrabajadores presenten, ambos, unacomunicación
enapoyo deunasolicitud, ¿secontabilizará dosveces laproducción delaentidad correspondiente
para examinar sisealcanza elumbral del25porciento delaproducción total fijado enel
artículo 732c)4)A)i)?[Encasoafirmativo, esosignifica queseproducirá unacontabilización
porpartida doble. Encasos extremos, unasolicitud podrá seraprobada aunque sólocuente con
elapoyo deentidades que,enrealidad, representen menos del13porciento delaproducción
totaldelproducto similar nacional.]G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 13
Respuesta: Lasopiniones deladirección ydelostrabajadores querepresenten lamisma producción
nacional sólopueden contabilizarse unavez.
Hong Kong 3(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Productores vinculados aproductores extranjeros
Elartículo 4.1delAcuerdo Antidumping delaOMC define laexpresión "rama deproducción nacional"
yestablece laexcepción deque,cuando unosproductores estén vinculados alosexportadores oalos
importadores oseanellosmismos importadores delproducto objeto delsupuesto dumping, laexpresión
"rama deproducción nacional" podrá interpretarse enelsentido dereferirse alrestodelosproductores.
Noseindica silosproductores "vinculados" deben figurar entre quienes apoyan oentre quienes se
oponen alareclamación. Noobstante, elartículo 732 c)4)B)i)(página 34del
documento G/ADP/N/1/USA/1-G/SMC/N/1/USA/1) establece que,paradeterminar elapoyo deuna
ramadeproducción, losEstados Unidos notomarán encuenta lapostura deesosproductos nacionales
queseopongan alasolicitud .
Preguntas: ¿Por quélosEstados Unidos dejan detomar encuenta sólolapostura delos
productores nacionales vinculados aproductores extranjeros queseopongan alasolicitud? ¿Qué
sucede conlosqueapoyen lasolicitud? ¿Serán también excluidos aldeterminar elapoyo dela
rama deproducción? Encasonegativo, ¿por quéno?
Respuesta: Nuestro tratamiento delaspartes vinculadas esplenamente coherente conlosAcuerdos.
Enconcreto, elartículo 4.1i)confiere alaautoridad administradora elderecho deexcluir deladefinición
deindustria nacional alosproductores queesténvinculados alosexportadores oqueseanellosmismos
importadores.
Hong Kong 4(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Sondeo Elartículo 732c)4)D)i)(página 35del
documentoG/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1)estipulaquesilasolicitudnocumplieraelrequisito
decontar conelapoyo del50porciento delaproducción total, laautoridad administradora delos
Estados Unidos sondeará alarama deproducción osebasará enotrasinformaciones paradeterminar
silasolicitud cuenta conunapoyo suficiente. ¿Desarrollarán losEstados Unidos conmásdetalle
lascondiciones parainvocar estadisposición? ¿Qué "otras informaciones" tienelaadministración
inmente ?
Respuesta: Ellodependerá delascircunstancias delcaso. Porejemplo, losdatos deunaasociación
industrial podrán permitirnos determinar elnivel deapoyo industrial aunasolicitud.
Hong Kong 5(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Muestreo Lanotaalartículo 5.4delAcuerdo
Antidumping delaOMC establece queenelcasoderamas deproducción fragmentadas quesupongan
unnúmero excepcionalmente elevado deproductores, lasautoridades podrán determinar elapoyo y
laoposición mediante lautilización detécnicas demuestreo estadísticamente válidas. Sinembargo,
elartículo 732c)4)D)ii)(página 35deldocumento G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1) permite
utilizar cualquier método demuestreo devalidez estadística parasondear alarama deproducción en
casodesermuygrande elnúmero deproductores enlarama deproducción. ¿Por quélosEstados
Unidos aplican uncriterio menos estricto para decidir elusodetécnicas demuestreo?
Respuesta: Noesuncriterio menos estricto queelestablecido enelAcuerdo. Lomismo quetodas
lasdisposiciones denuestra ley,seaplicará deconformidad conelAcuerdo.
3. Requisitos para lainiciación
Hong Kong 6(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Noruega 2(G/ADP/W/33-G/SCM/W/41) ElAcuerdo
Antidumping delaOMC noestablece quenopodrá serreconsiderada ladeterminación delapoyo deG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 14
unarama deproducción unavezformulada ladeterminación acerca desiseinicia, ono,una
investigación. Noobstante, elartículo 732 c)4)E)(página 35deldocumento
G/ADP/N/1/USA/1G/SCM/N/1/USA/1)contieneunadisposicióndeestetipo.¿Cómopuedeexplicarse
queseexcluya lareconsideración delapoyo delarama deproducción?
Noruega pregunta además porquéelDepartamento deComercio requiere quehaya falta
deinterés porparte de"loesencial" delaindustria nacional .
Respuesta: Elartículo 5.4dispone quenoseiniciará unprocedimiento sineladecuado apoyo dela
industria. Lacuestión delapoyo delaindustria, porconsiguiente, deberesolverse demodo concluyente
alcomienzo delprocedimiento. Laleyestadounidense estáenconsonancia conestaexigencia. El
Acuerdo norequiere, ynisiquiera sugiere, quelacuestión delapoyo delaindustria seareconsiderada
después delainiciación.
Elrequisito delapoyo delaindustria seaplica únicamente alainiciación deunasolicitud.
Lanorma aplicada sobre revocación esplenamente congruente conelAcuerdo.
4. Solicitudes
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) ¿Enquéforma reconcilian losEstados Unidos laprohibición
legalimpuesta asuautoridad administradora [envirtud delartículo 211delaLeydelosAcuerdos
delaRonda Uruguay (URAA)], deaceptar comunicaciones orales oescritas quenohayan sido
solicitadas, antes dehaber decidido sihadeiniciar unainvestigación, conelartículo 5.3del
Acuerdo Antidumping yel11.3delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias, dado
quelascomunicaciones nosolicitadas podrían estar relacionadas conlaexactitud ypertinencia
delainformación contenida enlasolicitud?
Respuesta: Nada enelartículo 5.3delAcuerdo Antidumping nienel11.3 delAcuerdo sobre
SubvencionesyMedidasCompensatoriasindicaquelaautoridadadministradoradebapedirobservaciones
antes delainiciación.
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) Hemos observado quelosreglamentos provisionales sobre el
contenido delassolicitudes nohanreformado elartículo 353.12 b)3)delasnormas antidumping
vigentes, nielartículo 355.12 b)3)delareglamentación vigente sobre derechos compensatorios, que
parecen admitir laposibilidad deutilizar lasmedidas unilaterales previstas enelartículo 301,quetrata
delmismo tema, pararesolver cuestiones quesonobjeto deunasolicitud yque,porlotanto, están
dentro delcampo deaplicación delAcuerdo sobre laOMC. Agradeceríamos unaaclaración dela
política delosEstados Unidos sobre laaplicabilidad delasmedidas unilaterales contempladas
enelartículo 301conrespecto alascuestiones, como porejemplo lapresunta existencia dedumping
odesubvención, quesonobjeto deunodelosAcuerdos delaOMC .
Respuesta: Losartículos 353.12 b)3)y355.12 b)3)delTítulo 19Código deReglamentos Federales
estipulanqueelsolicitantefacilitaráciertainformaciónsobreotrasmedidaspaliativasquepuedanhaberse
pedido. Lasmedidas delartículo 301nosirven parareparar losdaños causados poreldumping, ni
pueden utilizarse como baseparalaimposición unilateral dederechos. Noobstante, enelcasode
desacuerdos solventados conarreglo alosartículos 4ó7delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas
Compensatorias, elartículo 301ofrece uncauce parainiciar unprocedimiento desolución deconflicto.
Confiere además alaleynacional autoridad paraimponer contramedidas autorizadas porlaOMC si
sereconoce larazón delosEstados Unidos enunconflicto yelmiembro demandado noacataelinforme
delGrupo. URAA, artículo 281d).G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 15
5. Conclusión deunentendimiento
NuevaZelandia5(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11)Enloquerespectaalacláusularelativaalinteréspúblico,
observamos queenelartículo 734a)2)seexige quelaautoridad administradora, aladoptar unadecisión
sobre terminar onounainvestigación mediante laconclusión deunentendimiento quesuponga una
restricción cuantitativa, debellegar alconvencimiento dequelaterminación esconforme alinterés
público; ¿hantenido encuenta losEstados Unidos laposibilidad deestablecer unrequisito análogo
enloquerespecta alaimposición dederechos antidumping?
Respuesta: Rechazamos elcriterio delinterés público paralasinvestigaciones antidumping.
6. Tipo para todos losdemás
Hong Kong 9(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) Elartículo 9.4delAcuerdo Antidumping delaOMC
establece que,aldeterminar eltipodelosderechos antidumping aplicables alosexportadores o
productores noseleccionados inicialmente paraformar partedelamuestra utilizada enlainvestigación,
lasautoridades notomarán encuenta losmárgenes nulos ydeminimis nilosmárgenes establecidos
sobre labasedeloshechos dequesetenga conocimiento .Sinembargo, elartículo 735c)5)A)
(página 50deldocumento G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1) establece queladeterminación
deltipoaplicable atodos losdemás productores yexportadores sebasará enelpromedio ponderado
delosmárgenes dedumping estimados quesehubiera establecido conexclusión delosmárgenes nulo
ydeminimis yde"losmárgenes determinados ensutotalidad conarreglo alartículo 776"(esdecir,
sobre labasedeloshechos dequesetenga conocimiento).
Pregunta: ¿Podrían losEstados Unidos aclarar lasconsecuencias delaexpresión "ensutotalidad"?
¿Qué explicaciones puede ofrecer parajustificar queladeterminación deltipoaplicable atodos
losdemás productores eimportadores serealice deunaforma noprevista enelAcuerdo
Antidumping delaOMC?
Respuesta: Estonospermite incluir eneltipoaplicable atodos losdemás losmárgenes basados sobre
todoenlospropios datos delexportador.
Hong Kong 10(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Tipo estimado para todos losdemás El
artículo 735c)5)B)(página 50deldocumento G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1) establece
quesielpromedio ponderado estimado delosmárgenes dedumping establecidos paratodos los
exportadores yproductores investigados individualmente sonmárgenes nulos odeminimis oestán
determinados ensutotalidad conarreglo alartículo 776,laautoridad administradora podrá recurrir
acualquier método razonable paraestablecer eltipoestimado paratodos losdemás exportadores
yproductores noinvestigados individualmente. ElAcuerdo Antidumping delaOMC norecoge unas
disposiciones semejantes.
Pregunta: ¿Pueden confirmar losEstados Unidos queelartículo 735c)5)B)noseráaplicable
cuando losmárgenes establecidos para todos losexportadores yproductores investigados
individualmente sonnulos odeminimis ?Enaquellos casos enlosquehaya márgenes nulos ode
minimis ymárgenes basados enlamejor información (omárgenes basados únicamente enlamejor
información disponible), ¿qué explicaciones puede ofrecer para justificar laposibilidad deque
sedeterminen lostipos aplicables atodos losdemás productores yexportadores deunaforma
noprevista enelAcuerdo Antidumping delaOMC? ¿Cómo seasegurarán losEstados Unidos
dequeesadeterminaciónserácompatibleconlasobligacionesdimanantesdelAcuerdoAntidumping
delaOMC?G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 16
Respuesta: Éstayotrasdisposiciones delaleyseaplicarán demanera compatible conlosAcuerdos.
Sitodos losproductores yexportadores investigados tuviesen márgenes nulos odeminimis enla
determinación final, lainvestigación seterminaría según lodispuesto enelartículo 735c)2).
7. Observaciones públicas
Hong Kong 37(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) Elartículo 6.12delAcuerdo Antidumping delaOMC
exigealasautoridadesquedenalosusuariosindustrialespertinentesdelproductoobjetodeinvestigación
yalasorganizaciones deconsumidores representativas laoportunidad defacilitar cualquier información
queseapertinente paralainvestigación enrelación coneldumping, eldañoylarelación decausalidad
entre unoyotro. Noparece quelalegislación estadounidense proporcione esaoportunidad.
Elartículo7822)g)(página136deldocumentoG/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1)puede
serpertinente. Noobstante, sólohacereferencia a"lasdemás partes enlasactuaciones" ylimita las
observaciones alasrelativas alainformación presentada. Además, notieneencuenta lasobservaciones
quecontengan nueva información fáctica.
Preguntas: 1)¿Qué significa "lasdemás partes enlasactuaciones"? 2)¿Tomarían losEstados
Unidos enconsideración lasobservaciones norelativas alainformación presentada ylasque
contuvieran nueva información fáctica sifueran pertinentes para lainvestigación? 3)¿Cómo
lograrían losEstados Unidos quesusautoridades dieran alosusuarios industriales yalas
organizaciones deconsumidores representativas laoportunidad defacilitar información pertinente
para lainvestigación, deconformidad conloprescrito enelartículo 6.12?
Respuesta: 1)Esparteenlasactuaciones quienquiera desee formular observaciones. 2)Sí,losEstados
Unidos tomarían enconsideración talinformación siempre queseapertinente yoportuna. 3)El
artículo 777h)delaleypermite alosusuarios industriales yalasorganizaciones deconsumidores
representativas formular observaciones sobre lainvestigación.
III. Metodología antidumping
1. Precio deexportación yprecio deexportación reconstruido
Corea 1(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28) LaDAA (páginas 152-153) observa losiguiente sobre el
artículo 772delaLey: Pesealcambio determinología, nosepretende introducir cambio alguno en
lascircunstancias respectivas enqueseusanlasexpresiones "precio deexportación" (anteriormente
"precio decompra") y"precio deexportación reconstruido" (anteriormente "precio deventa delos
exportadores"). ¿Significa estoquelosnuevos términos "precio deexportación" y"precio de
exportación reconstruido" sonprácticamente lomismo quelosviejos términos "precio decompra"
y"precio deventa delosexportadores", respectivamente?
Respuesta: Sí,losnuevos términos nopretenden cambiar lacircunstancia enqueseusanelprecio
deexportación (antes "precio decompra") yelprecio deexportación reconstruido (antes "precio de
venta delosexportadores"). Noobstante, lanueva leyhacambiado lasmetodologías paracalcular
elprecio deexportación oelprecio deexportación reconstruido deconformidad conelAcuerdo
Antidumping.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 17
2. Partes afiliadas
Corea 11(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28) ElGobierno coreano quiere porúltimo manifestar su
preocupación porladefinición de"parte afiliada" enlalegislación estadounidense. Talcomo sedefine
enlaDeclaración deAcción Administrativa, elconcepto de"parte afiliada" parece sermuyamplio
yvago. Conlaesperanza deaclarar quéesuna"parte afiliada", elGobierno coreano hapreparado
laspreguntas siguientes. Amodo deobservación inicial, elGobierno coreano quiere subrayar que,
denomediar otras orientaciones enlasreglamentaciones adoptadas paraaplicar lalegislación, el
DepartamentodeComercioestadounidensenoserácapazdelograrelobjetivodeunamayortransparencia
yequidad señalado porelAcuerdo. Además, laexistencia denormas imprecisas notendrá otra
consecuencia queladeimponer requisitos enmateria deinformación excesivamente amplios ymuy
gravosos.
Pregunta: ¿Adoptarán losEstados Unidos baremos como losutilizados porlaComisión deBolsa
yValores delosEstados Unidos, porlosqueunapropiedad mayoritaria conduciría alapresunción
decontrol, mientras queunapropiedad demenos del20porciento llevaría alapresunción de
falta decontrol?
Respuesta: Como sediceenelAcuerdo, "sepresume quealguien controla aotrocuando elprimero
estálegaluoperativamente enposición deimponer limitaciones odirección alotro". Estelenguaje
sehaincorporado explícitamente alanueva ley.Como indica estadefinición, lasrealidades delmercado
sonquefactores distintos delapropiedad directa pueden desempeñar unpapel esencial enla
determinación delcontrol. Unapresunción basada enunlímite deunporcentaje delapropiedad puede
seronoadecuada.
Pregunta: Almargen delgrado depropiedad, ¿exigirán noobstante losEstados Unidos pruebas
objetivas dequeexiste realmente uncontrol, esdecir, pruebas dequeunaparte estálegalmente
uoperativamente enposición deimponer limitaciones odecisiones alaotraparte?
Respuesta: Elartículo 77133)G)define laspartes afiliadas sobre labasedelcontrol. Conforme al
Acuerdo, existe control siunapersona estálegaluoperativamente enposición deimponer limitaciones
odirección aotrapersona. Conarreglo alaleyestadounidense, todadeterminación debeapoyarse
en"prueba sustancial según testimonio administrativo".
Pregunta: Incluso allídonde sehayacomprobado quehaycontrol, ¿examinarán losEstados Unidos
lastransacciones entre laspartes paradeterminar siexisten precios fijados encondiciones deplena
competencia?
Respuesta: Sí,laautoridad decomercio seguirá sintomar enconsideración, aefectos decalcular el
valor normal, lasventas apartes afiliadas cuyos precios nopueda demostrarse quesehanrealizado
encondiciones deplena competencia.
Pregunta: Cuando lasventas aunaparte afiliada nacional entran enunproceso deelaboración
ulterior industrial antes desuventa alaprimera parte noafiliada, conloqueserán menos
comparables alasmercancías vendidas alosEstados Unidos, ¿exigirán losEstados Unidos que
seinforme detalesventas conobjeto dedeterminar suvalor normal enlugar deconfiar enotros
procedimientos alternativos (esdecir, ventas deproductos nodestinados aulterior elaboración
ovalor reconstruido) para determinar elvalor normal?
Respuesta: Entendemos quelapregunta essilosEstados Unidos exigirán información deventas de
productos análogos ulteriormente elaborados apersonas noafiliadas. Lanueva leycontinúa laprácticaG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 18
anterior deconsiderar preferentemente lasventas enelmercado interior, mejor queelvalorreconstruido,
ynohaynadaenlanueva leyquelleveacambiar estasexigencias deinformación. Noobstante, las
cuestiones deexigencias deinformación ydeequiparaciones adecuadas seguirán resolviéndose caso
porcaso.
Pregunta: ¿Establecerán losEstados Unidos unanorma estricta paradeterminar siexiste control
cuando lasrelaciones nosupongan unaparticipación decapital, demanera queestas situaciones
lleguen aserlaexcepción másquelaregla?
Respuesta: Lasdecisiones sobre control setomarán enfunción dediversos factores, unodeloscuales
eslapropiedad decapital. Lasdecisiones dependerán delascircunstancias decadacasoyestarán
enpleno acuerdo conelartículo 4.
3. Deducción debeneficios delprecio deexportación reconstruido
Japón2(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24)Enelpárrafo4delartículo2delAcuerdoAntidumpingseestipula
quelosMiembrosdeberántenerencuentatambién"losgastos,coninclusióndelosderechoseimpuestos,
enqueseincurra entre laimportación ylareventa, asícomo losbeneficios correspondientes" cuando
secompare elprecio deexportación reconstruido conelvalor normal. EnlaLeydelosEstados Unidos
sedispone queelcálculo delos"beneficios correspondientes" alasventas delosEstados Unidos se
basará enunafórmula enlaqueseincluyen losbeneficios relacionados conlasventas enelmercado
interior yenpaíses terceros. (Véase elartículo 772f).)
Pregunta 1:Sidelalectura literal delpárrafo 4delartículo 2delAcuerdo Antidumping sededuce
claramente quelos"beneficios correspondientes" serefieren exclusivamente alosbeneficios
relacionados conlasventas enlosEstados Unidos, ¿por quéenlaLeydelosEstados Unidos el
término "beneficios" hacereferencia aactividades norelacionadas conlasventas enlosEstados
Unidos?
Respuesta: Según dispone elpárrafo 4delartículo 2,laleyestadounidense deduce únicamente los
beneficios correspondientes (esdecir, atribuibles) aactividades entrelaimportación ylareventa. Para
precisar elmonto delbeneficio atribuible aactividades deventa enlosEstados Unidos, laley
estadounidense sebasaenlarelación porcociente entrelosgastos deventa producidos enlosEstados
Unidos yeltotaldelosgastos deventa. Estarelación porcociente seaplica albeneficio total. De
estamanera, laparte delbeneficio totalquesededuce efectivamente delprecio deexportación
reconstruido essólolacantidad atribuible alasactividades deventa enlosEstados Unidos. Por
consiguiente, elbeneficio deducido esenteramente atribuible aactividades asociadas alasventas en
Estados Unidos, enconsonancia conelpárrafo 4delartículo 2.
Pregunta 2:Teniendo encuenta quelaleydelosEstados Unidos exige ladeducción delos
beneficios delprecio deexportación reconstruido, ¿qué trato reciben losbeneficios enrelación
conelvalor normal?
Respuesta: Laleyestadounidense tratalosbeneficios enrelación conelvalor normal según loprevisto
enelpárrafo 4delartículo 2.Estadisposición requiere quesededuzcan losbeneficios obtenidos entre
laimportación ylareventa alreconstruir elprecio deexportación. Prescribe también unajuste alvalor
normal cuando lacomparabilidad delosprecios sehavistoafectada porlareconstrucción delprecio
deexportación. Entalcaso, elpárrafo 4delartículo 2dispone quesehagalacomparación almismo
nivelcomercial, oquesehagaunajuste delasdiferencias enelnivelcomercial. LosEstados Unidos
cuantificarán lasdiferencias enlosajustes denivelcomercial comparando lasdiferencias enlosprecios
adistintos niveles. Estas diferencias enlosprecios entre distintos niveles comerciales abarcaránG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 19
diferentes gastos realizados adiferentes niveles, ypordiferentes beneficios obtenidos. Deestemodo,
elbeneficio esunaparteinherente decualquier ajuste quelosEstados Unidos hagan enelvalor normal
debido aunadiferencia enelnivel comercial.
4. Valor normal
a) Comparación equitativa
Corea 4(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28) Elartículo 2.4delAcuerdo delaOMC establece que: "Se
realizará unacomparación equitativa entre elprecio deexportación yelvalor normal." Conestefin
elartículo 2.4.2 delAcuerdo señala que:
"Laexistencia demárgenes dedumping durante laetapa deinvestigación seestablecerá
normalmente sobre labasedeunacomparación entreunpromedio ponderado delvalor normal
yunpromedio ponderado delosprecios detodas lastransacciones deexportación comparables
omediante unacomparación entre elvalor normal ylosprecios deexportación transacción
portransacción."
Aunque sediga"durante laetapa deinvestigación", estonosignifica queelprincipio noseaapropiado
parala"etapa deexamen". Antes bien, esnatural queelprincipio también seaplique ala"etapa de
examen" paraalcanzar unacomparación equitativa. Noobstante, laDAA (página 173)diceque"la
metodología preferible enelexamen seráladecomparar elprecio deexportación medio conel
individual". Creemos quelaintención delosEstados Unidos denoaplicar elprincipio decomparación
equitativa alaetapa deexamen invalidará elpropósito delartículo 2.4delAcuerdo delaOMC,
especialmente porque losEstados Unidos evalúan lacuantía delosderechos antidumping sobre una
baseretrospectiva. ¿Cuál eslaopinión delosEstados Unidos alrespecto?
Respuesta: Laleyestadounidense estáenconsonancia conelartículo 2.4.2, ynimodifica niinvalida
esadisposición. Porelcontrario, laleyestadounidense refleja lanueva especificidad delAcuerdo
respecto alasinvestigaciones ycontinúa lametodología anterior delosEstados Unidos paralos
exámenes. ElAcuerdo noserefiere alametodología delacomparación paralosexámenes.
b) Ajuste enfunción delnivel comercial
Japón 3(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24) Deconformidad conlaleydelosEstados Unidos, elprecio
deexportación reconstruido seajusta aunprecio "exfabrica" restando losbeneficios yloscostos.
Deestemodo, elprecio netoenlosEstados Unidos siempre esequivalente aunprecio exfábrica en
elnivelcomercial mayorista. Sinembargo, conarreglo alaleydelosEstados Unidos, cuando elprecio
básico paraestablecer elvalor normal eselquecorresponde aunnivel avanzado dedistribución, el
valor normal seajusta alnivel exfábrica únicamente sisecumplen lascondiciones paraproceder al
ajuste enfunción delnivelcomercial. Porconsiguiente, entantoqueelajuste delprecio enlosEstados
Unidos alnivelexfábrica esautomático, elajuste alabajadelvalor normal estácondicionado. (Véase
elartículo 773a)7)A).)
Pregunta 1:Puesto queelpárrafo 4delartículo 2delAcuerdo Antidumping exige quesetengan
debidamente encuenta diversos factores queinfluyen enlacomparabilidad delosprecios yque
serealicen losajustes necesarios ¿noeslaleydelosEstados Unidos incompatible conelAcuerdo
Antidumping, puesto queelproceso deajuste esasimétrico?
Respuesta: No,laleydelosEstados Unidos sigue elartículo 2.4. Esteartículo dispone quelos
beneficios yelcosto producidos entre laimportación ylareventa sededuzcan delprecio dereventa,G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 20
ylasventas deben compararse normalmente almismo nivelcomercial. Cuando lasventas nopueden
equipararse almismo nivelcomercial ycuando lacomparabilidad delosprecios haresultado afectada,
deberá hacerse unajuste delnivel comercial alvalor normal. Así,elartículo 2.4hacequeesteajuste
delnivel comercial alvalor normal seacondicional alaconstatación dequeharesultado afectada la
comparabilidad delosprecios.
Enconsonancia conelAcuerdo, laleydelosEstados Unidos tratadehacer laequiparación
almismo nivel comercial. Siestonoesposible ydeterminamos queladiferencia enlosniveles
comerciales afecta alacomparabilidad delosprecios, locompensamos conelprecio deexportación
reconstruido. Sevaasímásalládelasexigencias delAcuerdo, porcuanto lacompensación conel
precio deexportación reconstruido seprevé almargen dequeelnivelcomercial hayaonohayaafectado
alacomparabilidad delosprecios.
Finalmente, aclarando unequívoco: primero, laleydelosEstados Unidos nodeduce todos
losbeneficios yloscostos delprecio estadounidense dereventa utilizado parareconstruir elprecio
deexportación, sino,como requiere elartículo 2.4,sólolosgenerados entrelaimportación ylareventa.
Porúltimo, elprecio deexportación reconstruido puede seronounprecio exfábrica.
Pregunta 2:¿Enquéparte delAcuerdo Antidumping sebasaelGobierno delosEstados Unidos
para justificar estedoble sistema?
Respuesta: Nohayundoble sistema. Laleyestadounidense sigue elartículo 2.4,queestipula la
deducción delbeneficio ylosgastos parareconstruir unprecio deexportación. Según elAcuerdo,
siharesultado afectada lacomparabilidad delosprecios, debehacerse unajuste enelnivelcomercial
uotrotipodeajuste. Enelcasodelprecio deexportación reconstruido, laleyestadounidense trata
decomparar losprecios enelmismo nivel comercial. Siellonoesposible, serealiza elajuste del
nivel comercial oseadopta otrafórmula permisible.
Hong Kong 27(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) Elartículo 2.4delAcuerdo Antidumping delaOMC
establece que"serealizará unacomparación equitativa entreelprecio deexportación yelvalor normal"
yquesetendrán debidamente encuenta lasdiferencias queinfluyan enlacomparabilidad delosprecios,
entre otras lasdiferencias enlosniveles comerciales. Elartículo 773a)7)A)(página 108del
documento G/ADP/N/1/USA/1-G/SMC/N/1/USA/1) establece unajuste pornivel comercial "sila
diferencia delnivel comercial:
i) implica larealización dediferentes actividades deventa; y
ii) sedemuestra queafecta alacomparabilidad delosprecios, basándose enunas
diferencias coherentes deprecios entre lasventas adiferentes niveles comerciales en
elpaísenelquesedetermine elvalor normal "(lasnegritas nofiguran eneltexto
original).
Observación: Elartículo 773a)7)A)limita injustificadamente elajuste enfunción delnivel
comercial, quesóloseaplica cuando ladiferencia deniveles encuestión estáenelmercado extranjero,
nocuando seproduce enelmercado delosEstados Unidos. Estoinfringe lasobligaciones establecidas
enelartículo 2.4delAcuerdo Antidumping delaOMC, queexige unacomparación equitativa.
Pregunta: ¿Cómo sepueden explicar laslimitaciones enelajuste enfunción delnivel comercial,
queinfringen elartículo 2.4?Porejemplo, cuando todas lasventas enelpaísdeexportación se
efectúan alosusuarios finales nunca secumpliría elrequisito delartículo 773a)7)A)ii)yno
habría ningún ajuste pornivel comercial enlafijación delvalor normal. Silasventas enlosG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 21
Estados Unidos serealizan tanto adistribuidores como ausuarios finales (conunadiferencia
coherentedeprecios),¿cómoserealizaráunacomparaciónequitativaentrelasventasaldistribuidor
enlosEstados Unidos ylasventas alosusuarios finales enelpaísdeexportación sinoserealiza
unajuste enfunción delnivel comercial alfijarelvalor normal?
Respuesta: Enelartículo 773a)1)B),laleyrequiere queelvalor normal, siempre queseaviable,
seestablezca almismo nivel comercial queelprecio deexportación, evitando asílanecesidad deun
ajuste delnivelcomercial. Cuando hayunadiferencia bonafideenlosniveles comerciales ysuefecto
sobre elprecio puede cuantificarse, laleyestadounidense requiere quesehagaunajuste. Normalmente
esteajuste sebasará enunacomparación delasventas delmismo producto porlamisma compañía
enlosdosniveles enelmercado nacional. Cuando nopuede hacerse talcomparación, noobstante,
lamedida deladiferencia denivel comercial puede hacerse, conunajuste adecuado, porreferencia
aotros productos, otros períodos detiempo uotros productores. Porúltimo, cuando nopuede
cuantificarse ladiferencia denivel comercial, puede utilizarse elajuste delprecio deexportación
reconstruido delartículo 773a)7)B).
Corea 10(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28) Envirtud delanueva redacción delaLey,enqueladiferencia
funcional afecta alacomparabilidad delosprecios perolainformación dequesedisponga noconstituye
unabaseapropiada paradeterminar unajuste enfunción delnivel comercial deconformidad conel
artículo 773a)7)A)ii),elDepartamento deComercio haráunajuste delprecio deexportación
reconstruido enaplicación delartículo 773a)7)B).Peroesteajuste selimita alprecio deexportación
reconstruido, mientras queelartículo 2.4delAcuerdo delaOMC especifica que"cuando, enesos
casos, hayaresultado afectada lacomparabilidad delosprecios, lasautoridades ...tendrán debidamente
encuenta loselementos queelpresente párrafo permite tomar enconsideración". ¿Qué tratorecibirán
delareglamentación estadounidense, enelcasoreferido, lasventas aprecios deexportación?
Respuesta: Entendemos quesepregunta cómo setratarán elnivel comercial yelajuste delnivel
comercial enelcasodeventas aprecios deexportación. Serealizará también unajuste enfunción
delnivel comercial enelcasodeprecio deexportación cuando proceda. Trataremos primeramente,
cuando seaviable, poner elvalornormal almismo nivelcomercial queelprecio deexportación, evitando
asílanecesidad deunajuste delnivel comercial. Cuando hayunadiferencia bona fideenlosniveles
comerciales, laleyestadounidense requiere quesehagaunajuste. Normalmente esteajuste sebasará
enunacomparación delasventas delmismo producto porlamisma compañía enlosdosniveles en
elmercado nacional. Cuando nopuede hacerse talcomparación, noobstante, lamedida deladiferencia
denivel comercial puede hacerse, conunajuste adecuado, porreferencia aotros productos, otros
períodos detiempo uotros productores.
Australia 4(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14); Hong Kong 27(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) Atenor del
artículo 773a)7)A),parecería quesólosepuede ajustar elnivel comercial cuando losdosniveles
encuestión existan efectivamente enelpaísenquesedetermina elvalor normal. ¿Dequémanera
esestocompatible conlaexigencia contenida enelartículo 2.4delAcuerdo Antidumping derealizar
unacomparación equitativa enelmismo nivel comercial?
Respuesta: Esta disposición delaleyescompatible conelAcuerdo. Laprescripción del
artículo 773a)1)B)requiere que,cuando seapracticable, elvalornormal seestablezca almismo nivel
comercial queelprecio deexportación, evitando asílanecesidad deunajuste delnivel comercial.
Cuando hayunadiferencia bona fideenlosniveles comerciales ysuefecto sobre elprecio puede
cuantificarse, laleyestadounidense requiere quesehagaunajuste. Normalmente esteajuste sebasará
enunacomparación delasventas delmismo producto porlamisma compañía enlosdosniveles en
elmercado nacional. Cuando nopuede hacerse talcomparación, noobstante, lamedida deladiferencia
denivel comercial puede hacerse, conunajuste adecuado, porreferencia aotros productos, otrosG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 22
períodos detiempo uotros productores. Porúltimo, cuando nopuede cuantificarse ladiferencia de
nivelcomercial,puedeutilizarseelajustedelpreciodeexportaciónreconstruidodelartículo773a)7)B).
c) Ajuste delprecio deexportación reconstruido
Hong Kong 26(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) Elartículo 2.4delAcuerdo Antidumping delaOMC
exige queserealice unacomparación equitativa entreelprecio deexportación yelvalor normal. Para
determinar elprecio deexportación reconstruido, elartículo 772d)D)(página 104del
documento G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1) prevé quesededuzcan todos losgastos enque
sehayaincurrido enlosEstados Unidos, incluidos losgastos indirectos porconcepto deventa. Para
expresar esto,elartículo 353.56 b)2)delReglamento Antidumping de1994 (Título 19delCódigo
deReglamentos Federales) permite quealfijarelvalor normal sepuedan deducir, paratenerencuenta
"lascondiciones deventa", losgastos indirectos deventa, perosólohasta lacantidad deducida del
precio enlosEstados Unidos, independientemente delacuantía realdelosgastos indirectos enque
sehayaincurrido enlaventa enelpaísdeexportación. Elartículo 773a)6)C)iii)(página 108del
mismodocumento)establecelaposibilidaddeajustesenfunciónde"otrasdiferenciasenlascircunstancias
deventa".
Observación: Afindeasegurar lacomparación equitativa exigida porelartículo 2.4,para
fijarelvalor normal deberán deducirse losgastos indirectos deventa enelpaísexportador, siempre
queelcarácter deestos gastos seaigual aldelosgastos deducidos alfijarelprecio deexportación
reconstruido.NosejustificaquelasdisposicionesvigentesdelCódigodeReglamentosFederaleslimiten
elmonto deladeducción alajustar elvalor normal. Noestáclaro silasdisposiciones pertinentes del
Código deReglamentos Federales sereformarán paraqueconcuerden conelAcuerdo Antidumping
delaOMC. Tampoco estáclara laaplicación delartículo 773a)6)C)iii)nisuutilidad. Entodo
casolafaltadedisposiciones legales enlosEstados Unidos queaseguren unajuste delvalor normal
según lascondiciones deventa yquerefleje lasdeducciones comparables delprecio enlosEstados
Unidos podría significar unainfracción delrequisito decomparación equitativa contenido enel
artículo 2.4.
Pregunta: ¿Por quélalegislación delosEstados Unidos nocontempla unajuste delvalor normal
paracompensar lasdeducciones equiparables quesepueden introducir enlosprecios deesepaís
afindeasegurar lacomparación equitativa exigida porelartículo 2.4?¿Enquéforma seaplicaría
elartículo 773a)6)C)iii)?¿Sigue vigente eltopepara elajuste encuestión delvalor normal,
establecido enelartículo 353.56 b)2)delTítulo 19delCódigo deReglamentos Federales? ¿Se
reformará estadisposición para queconcuerde conelAcuerdo Antidumping delaOMC?
Respuesta: Laleyestadounidense contempla efectivamente unajuste delvalornormal paracompensar,
cuando lacomparabilidad delosprecios haresultado afectada, lasdeducciones equiparable quesepueden
introducir enlosprecios delosEstados Unidos afindeasegurar lacomparación equitativa exigida
porelartículo 2.4.Esteajuste serealiza enfunción delnivelcomercial o,sinopueden cuantificarse
lasdiferencias enelnivelcomercial, mediante compensación conelprecio deexportación reconstruido.
Deestemodo, elartículo 353.56 b)2)delTítulo 19delCódigo deReglamentos Federales (1994),
quedesempeñaba anteriormente unafunción similar mediante unajuste delascircunstancias deventa,
yanoespertinente. Obsérvese queatenor delanueva ley,talcomo seprescribe enelartículo 2.4,
losgastos indirectos deventa sólosededucen cuando sehaincurrido enellosenlosEstados Unidos.
Porlotanto, cuando serecurre alprecio deexportación reconstruido, estásujeto aunalimitación similar.
Hong Kong 28(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) Parareconstruir elprecio deexportación dequetrata
elartículo 2.3delAcuerdo Antidumping delaOMC, elartículo 2.4establece quesedeberán tener
encuenta también losgastos ylosbeneficios correspondientes yquelasautoridades establecerán elG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 23
valornormal enunnivelcomercial equivalente alcorrespondiente alprecio deexportación reconstruido,
olotendrán debidamente encuenta. Elartículo 773a)7)B)(página 108deldocumento
G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1), porlotanto, establece quesededucirá delvalor lacuantía
delosgastos deventa indirectos efectuados enelpaísdeexportación, perolimita estadeducción a
lacuantía deducida delprecio enlosEstados Unidos realizada conarreglo alartículo 772d)1)D)
(página 104delmismo documento).
Observación: Enunprecio deexportación reconstruido, elajuste enfunción delnivelcomercial
quedebehacerse parafijarelvalor normal debecumplir conelrequisito ineludible deunacomparación
equitativa establecido enelartículo 2.4.Limitar lacuantía deladeducción notienefundamento político
nijurídico enelAcuerdo Antidumping delaOMC, einfringe elrequisito delacomparación equitativa.
Pregunta: ¿Por quéselimita lacuantía deladeducción efectuada enunajuste enfunción del
nivel comercial? ¿Cómo sepuede lograr unacomparación equitativa cuando eltopefijado asu
cuantía nopermite lanecesaria deducción para fijarunvalor normal almismo nivel comercial
queelprecio deexportación reconstruido?
Respuesta: Elajuste hecho enfunción delnivel comercial notienelimitación. LosEstados Unidos
compensarán normalmente lareducción operada parallegar alprecio deexportación reconstruido, si
lacomparabilidad delosprecios haquedado afectada, mediante unniveldeajuste comercial cuyacuantía
enmodo alguno estálimitada. Esigualaladiferencia entrelosprecios enlosdosniveles delcomercio
enelmercado nacional. Solamente cuando talajuste enfunción delnivel comercial nopueda
cuantificarse recurrirán losEstados Unidos aladeducción descrita enelartículo 773a)7)1)D).Esta
disposición limita laposibilidad dededucir delvalor normal losgastos deventa indirectos, porque
hayunlímite aladeducción degastos deventa paradeterminar unprecio deexportación reconstruido
(esdecir, losgastos deventa sólosededucen parareconstruir unprecio deexportación enlamedida
enquesehayan realizado efectivamente enlosEstados Unidos). Lametodología quedaría ciertamente
muysesgada silosgastos deventa deducidos enlareconstrucción deunprecio deexportación se
limitasen alosgenerados enlosEstados Unidos, mientras quelosgastos deventa deducidos delvalor
normal fuesen ilimitados.
Japón4(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24)Enelpárrafo4delartículo2delAcuerdoAntidumpingseestipula
específicamente quelosMiembros tendrán "debidamente encuenta" lasdiferencias queinfluyan en
lacomparabilidad delosprecios. LaleydelosEstados Unidos contempla unajuste alabajadelprecio
deexportación reconstruido enfunción delosgastos ybeneficios delasventas, peronoexiste una
disposición paralela eincondicional quepermita realizar unajuste alabajadelvalor normal; porel
contrario, elajuste alabajadelvalor normal estálimitado porlacuantía delajuste delprecio de
exportación reconstruido. (Véase elartículo 773a)7)B).)
Pregunta 1:¿Enquéartículo delAcuerdo Antidumping sebasaladecisión delosEstados Unidos
delimitar lacuantía deladeducción realizada enelvalor normal?
Respuesta:Elartículo2.4requierequesededuzcanautomáticamentedelprecioutilizadoparareconstruir
unprecio deexportación todos losgastos generados entre laimportación ylareventa. Elartículo 2.4
reconoce queestadeducción delosgastos deventa ydelosbeneficios puede afectar alosniveles
comerciales, porque losniveles comerciales delprecio deexportación reconstruido ydelvalor normal
pueden serdiferentes. Porsupuesto quetodadiferencia enlosprecios debereflejar alguna diferencia
enlosgastos yenlosbeneficios resultantes. Cuando losdatos delpaísexportador soninsuficientes
paracuantificar unajuste delvalor normal paratenerencuenta ladiferencia enelnivelcomercial entre
elvalor normal yelprecio deexportación reconstruido, laleyestadounidense permite quesededuzcan
delvalor normal losgastos indirectos. Silasdiferencias enlosniveles comerciales sondifíciles deG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 24
cuantificar, laleyestadounidense elimina lasdiferencias enlosgastos mediante unadeducción operada
enelvalor normal.
Ladeducción delosgastos deventa indirectos operada enelvalor normal eslimitada, porque
eslimitada ladeducción delosgastos deventa operada enelprecio deexportación reconstruido (es
decir, losgastos deventa sólosededucen parareconstruir unprecio deexportación mientras sehayan
generado enlosEstados Unidos). Lametodología quedaría ciertamente muysesgada silosgastos de
venta deducidos enlareconstrucción deunprecio deexportación selimitasen alosgenerados enlos
Estados Unidos, mientras quelosgastos deventa deducidos delvalor normal fuesen ilimitados.
Pregunta 2:Suponiendo quenoexiste fundamento enelAcuerdo Antidumping quejustifique
estaasimetría, ¿enquémotivos oestrategia legal sebasala"limitación" deladeducción delos
gastos deventa delvalor normal?
Respuesta: Noestamos deacuerdo conlasuposición dequehaydiscrepancia conelAcuerdo.
d) Ajuste debeneficios
Hong Kong 25(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) Elartículo 2.4delAcuerdo Antidumping delaOMC
exige queserealice unacomparación equitativa entreelprecio deexportación yelvalor normal. Esta
comparación seharáenelmismo nivel comercial, ysetendrán debidamente encuenta, según sus
circunstancias particulares, lasdiferencias queinfluyan enlacomparabilidad delosprecios. El
artículo 772d)3)(página 104deldocumento G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1) establece que
parafijarelprecio deexportación reconstruido también sededucirán losbeneficios atribuibles auna
manufactura ulterior, oaactividades deventa odistribución realizadas porunaparte afiliada enlos
Estados Unidos. Peroparafijarelvalor normal nosehaceningún ajuste equiparable.
Observación: Consideramos queunmecanismo deestetipoinfringe elartículo 2.4delAcuerdo
Antidumping delaOMC.
Pregunta: ¿Cómo seexplica estainfracción?
Respuesta: Nohay"infracción". Laleyestadounidense estáexplícitamente enconsonancia conel
artículo 2.4,ytratadelbeneficio enelvalor normal talcomo seestipula enelartículo 2.4. Esta
disposición prescribe queelbeneficio generado entrelaimportación ylareventa sededucirá delprecio
deventa utilizado como baseparareconstruir unprecio deexportación. Estadisposición especifica
también quetaldeducción requerirá unadeducción adicional delvalor normal únicamente cuando haya
resultado afectada lacomparabilidad delosprecios. Cuando talcomparabilidad hayaresultado afectada,
elajuste prescrito enelartículo 2.4esunajuste alnivel comercial delvalor normal. LosEstados
Unidos medirán lasdiferencias enlosniveles comerciales porlasdiferencias deprecios enlosdiferentes
niveles. Estas diferencias deprecios entrediferentes niveles comerciales sedeben alosdiferentes gastos
enqueseincurre enlosdiferentes niveles, yalosdiferentes beneficios opérdidas resultantes. El
beneficio espuesparte inherente detodoajuste quehagan losEstados Unidos enelvalor normal en
función deunadiferencia enelnivel comercial.
e) Gastos deventa indirectos
Australia 5(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14) Deconformidad conelartículo 773a)7)B),parecería que
nosiempre sepermitiría unacompensación porlosgastos deventa indirectos efectuado enelpaísde
origen, aunque seprevé unacompensación delprecio deexportación reconstruido enlaforma deun
ajuste paratener encuenta elnivel comercial, sibiensevería limitada porelnivel delosgastos deG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 25
venta indirectos realizados enlosEstados Unidos quesehandeducido paracalcular elprecio de
exportaciónreconstruido.SírvanseindicarsilosEstadosUnidosaplicaránestadisposicióndemanera
compatible conlaobligación derealizar unacomparación equitativa, permitiendo asíuna
compensación delprecio deexportación entodos loscasos.
Respuesta: Aplicaremos tantoestacomo otrasdisposiciones denuestra leydemanera compatible con
nuestras obligaciones dimanantes deesosacuerdos. Elartículo 2.4sóloexige quelosEstados Unidos
excluyan losgastos deventa indirectos, alreconstruir elprecio deexportación, enlamedida enque
sehayan realizado enlosEstados Unidos. Elartículo 2.4especifica quesilaexclusión deestosgastos
indirectos, juntoconlosgastos directos ylosbeneficios, haafectado alacomparabilidad delosprecios,
larespuesta adecuada esunajuste delnivel comercial.
f) Ventas limitadas
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) Elartículo 353.43 c)delareglamentación dederechos
antidumping vigente permite que,paracalcular elvalor enelmercado extranjero, elSecretario ajuste
elprecio delas"ventas limitadas", según proceda. ¿Qué seentiende por"ventas limitadas" ycuál
eselcarácter delosajustes deprecio contemplados?
Respuesta: Laterminología legalalaqueserefiere estareglamentación hadesaparecido enlanueva
ley.Esperamos queestadisposición noseincluirá enlareglamentación queseestáahora preparando.
Esteartículo, mantenido durante muchos añosenlareglamentación, serefiere asituaciones enque
elprecio delamercancía puede noreflejar adecuadamente suvaloracausa dealguna restricción impuesta
sobre laventa. Nohabiendo losEstados Unidos utilizado nunca estadisposición, nosehadesarrollado
método alguno paraesteajuste.
g) Otros métodos decálculo
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) Elartículo 353.44 c)delareglamentación dederechos
antidumping vigente daalSecretario ladiscreción deutilizar cualquier otrométodo queestime adecuado
paracalcular elvalor enelmercado extranjero sidecidiera quenielconcepto de"promedio ponderado"
nielde"precio preponderante" sonapropiados. ¿Por quéseconsidera necesaria estadisposición
ycuáles sonlosotros métodos contemplados?
Respuesta: LosEstados Unidos estánactualmente revisando sureglamentación pararecoger loscambios
introducidos porlaURAA. Cuando termine elproceso dereglamentación, esprevisible queestaregla
sesuprimirá alaluzdelosnuevos requisitos decomparación deprecios atenor delartículo 777Ad).
Concretamente, estadisposición puede verse afectada porelartículo 777Ad)delaURAA quese
refiere alusodepromedios odeprecios individuales alcomparar elprecio deexportación conelvalor
normal.
5. Conversión demoneda
Australia 3(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14); Hong Kong 34(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) Los
artículos 773a)6)y777Ad)autorizan unenfoque diferente paraelcálculo delosderechos antidumping
enlosexámenes administrativos, encomparación conlainvestigación inicial, conrespecto altratamiento
delosmovimientos sostenidos delostiposdecambio ylacomparación entreelprecio deexportación
yelvalor normal. ¿Dequémanera esestocompatible conlosartículos 2.4.1 y2.4.2 delAcuerdo
Antidumping, respectivamente?G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 26
Respuesta: LaleydelosEstados Unidos concuerda explícitamente conelAcuerdo enestepunto.
Encuanto alodispuesto sobre promedio deprecios enelartículo 2.4.2 ysobre ciertos aspectos del
tipodecambio enelartículo 2.4.1, elAcuerdo especifica queesaplicable sóloalasinvestigaciones.
Respecto alostipos decambio, elartículo 2.4.1 prescribe queenningún casosetendrán encuenta
lasfluctuaciones, pero, sihubiere movimientos sostenidos delostipos decambio, lasautoridades
concederán alosexportadores unplazo de60díasúnicamente enelcasodeinvestigaciones. Losdetalles
delametodología deconversión demoneda queaplicarán losEstados Unidos serán objeto dela
reglamentación queactualmente seprepara.
6. Márgenes deminimis
Hong Kong 8(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) Elartículo 5.8
delAcuerdo Antidumping delaOMC establece queunmargen dedumping serádeminimis cuando
seainferior al2porciento, expresado como porcentaje delprecio deexportación. Sinembargo, de
acuerdo conelartículo 733b)3)(página 38deldocumento G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1),
seconsiderará queunmargen promedio ponderado dedumping serádeminimis cuando seainferior
al2porciento advalorem oeltipoespecífico equivalente paralamercancía encuestión.
Observación: Estadefinición esdiferente deladefinición delartículo 5.8delAcuerdo
Antidumping delaOMC ypuede ser,ono,compatible conella(dependiendo delamagnitud del"tipo
específico").
Pregunta: El2porciento advalorem ¿esequivalente al2porciento delprecio deexportación,
según establece elAcuerdo Antidumping delaOMC? ¿Por quéestablecen losEstados Unidos
uncriterio alternativo noprevisto enelAcuerdo Antidumping delaOMC para determinar los
márgenes deminimis ?¿Pueden explicar losEstados Unidos bajoquécircunstancias atribuirá la
administración untipoespecífico aunamercancía ycuáleselmecanismo paradecidir lamagnitud
deltipo? ¿Pueden confirmar losEstados Unidos quesedeterminará queunmargen dedumping
esdeminimis siempre queseainferior al2porciento delprecio deexportación, conindependencia
decuálseaeltipoespecífico?
Respuesta: Estadisposición esaplicable asituaciones enquelosderechos nosecalculan advalorem ,
sinoqueseutiliza untipoespecífico. Ladisposición asegura quenosepercibirá derecho alguno
antidumping, cuando elderecho seexpresa enuntipoespecífico (porejemplo 2centavos porkg),cuando
elderecho equivalente advalorem seainferior al2porciento. LosEstados Unidos confirmarán pues
queenunainvestigación sedeterminará queunmargen dedumping esdeminimis siesinferior al
2porciento delprecio deexportación, conindependencia decualseaeltipoespecífico.
7. Economías centralizadas
Hong Kong 29(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) Elartículo 18.1delAcuerdo Antidumping delaOMC
prohíbe alospaíses queadopten medidas contra eldumping delasexportaciones deunMiembro si
noesdeconformidad conlasdisposiciones delAcuerdo. ElAcuerdo Antidumping delaOMC no
distingue entre laseconomías, según seanonodemercado, nicontiene disposiciones independientes
aplicables únicamente alaseconomías centralizadas. Elartículo 773c)(página 110deldocumento
G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1) contiene normas especiales paraladeterminación delvalor
normal deunproducto exportado deunpaísdeeconomía centralizada. Estas normas nofiguran en
elAcuerdo Antidumping delaOMC.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 27
Pregunta: ¿Cómo puede explicarse quelosEstados Unidos puedan adoptar, respecto deun
Miembro deeconomía centralizada, medidas antidumping noconformes conlodispuesto enel
Acuerdo Antidumping delaOMC, violando loprescrito enelartículo 18?
Respuesta: Elartículo 773c)escompatible conelartículo 18.1. Lasegunda disposición suplementaria
delpárrafo 1delartículo VIdelAnexo IdelAcuerdo General reconoce explícitamente lasdificultades
especiales paralacomparación deprecios demercancías procedentes depaíses cuyaeconomía noes
demercado. Estadisposición suplementaria reconoce quepuede noserapropiado realizar una
comparación utilizando losprecios interiores depaíses cuyocomercio esobjeto deunmonopolio casi
completo delEstado yenlosquelosprecios sonfijados porelEstado. Elartículo 2.7delAcuerdo
Antidumping reconoce lavalidez deestadisposición suplementaria.
8. Valor reconstruido/Costo deproducción
a) Beneficios atribuibles
Corea 6(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28) Elartículo 772d)delaLeyestablece quelosbeneficios
atribuibles alosgastos enlosEstados Unidos sededucirán delprecio utilizado paradeterminar elprecio
deexportación reconstruido. Asimismo, laDAA (página 154)diceque"losbeneficios quedeban
deducirse delprecio inicial enelmercado estadounidense secalcularán multiplicando losbeneficios
totales porelcociente obtenido aldividir losgastos totales enlosEstados Unidos porlosgastos totales".
Noobstante, elartículo 2.4delAcuerdo delaOMC nodicequelosbeneficios atribuibles deban
deducirse, sinoquesetendrán encuenta losbeneficios correspondientes alosgastos. Porconsiguiente,
los"beneficiosatribuibles"mencionadosenlaDAAdeberíanlimitarsealos"beneficioscorrespondientes
alosgastos" mencionados enelAcuerdo delaOMC (véase elejemplo siguiente) [seomite elcuadro].
¿Cuál eslaopinión delosEstados Unidos alrespecto?
Respuesta: Talcomo estipula elartículo 2.4,laleyestadounidense deduce únicamente los"beneficios
atribuibles" entrelaimportación ylareventa. ElAcuerdo nodicecómo handecalcularse losbeneficios
atribuibles.
Paradeterminar elmonto delosbeneficios totales atribuibles alasactividades deventa enlos
Estados Unidos, laleyestadounidense calcula larelación aritmética entrelosgastos deventa realizados
enlosEstados Unidos yeltotaldegastos deventa. Estarelación seaplica alosbeneficios totales.
Deestemodo, laparte deltotaldebeneficios quesededuce dehecho delprecio deexportación
reconstruido essólolacantidad generada porlasactividades deventa enlosEstados Unidos. Asípues,
losbeneficios deducidos sonenteramente atribuibles aactividades asociadas alasventas enlosEstados
Unidos.
Encuanto alcuadro, losEstados Unidos noestán ensituación deconsiderar tales casos
hipotéticos.
b) Puesta enmarcha
Corea 2(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28); Venezuela VII(G/ADP/W/40-G/SCM/W/48) -Período de
puesta enmarcha Elartículo 773f)1)C)iii)delaLeyestablece que:"Elperíodo depuesta enmarcha
terminará enelmomento enquesealcance elniveldeproducción comercial", ylaDAA (página 166)
señala que"losniveles deproducción semedirán según lasunidades elaboradas". Creemos quees
inapropiado decidir enquémomento terminará elperíodo depuesta enmarcha sólosegún elcriterio
delaproducción. Creemos quelosEstados Unidos deberían considerar otros factores como elcoste
yelbeneficio paradecidir elmomento (enquetermina elperíodo depuesta enmarcha). Asimismo,G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 28
pensamos quelosEstados Unidos deberían aclarar elsentido delaexpresión "nivel deproducción
comercial".
Respuesta: ElAcuerdo dispone queloscostos delapuesta enmarcha seajustarán "para tenerencuenta
lascircunstancias enqueloscostos [...]hanresultado afectados poroperaciones depuesta enmarcha",
peronadadicesobre loqueeslapuesta enmarcha nicuándo termina. LosEstados Unidos creen que
labasemásadecuada paradeterminar elperíodo depuesta enmarcha eselmomento enquelaoperación
depuesta enmarcha haalcanzado laproducción comercial. Paradeterminar cuándo unacompañía
alcanza niveles deproducción comercial, elDepartamento deComercio considerará primeramente la
experiencia efectiva deproducción delamercancía dequesetrate. Como indica el
artículo 773f)1)C)iii),"elniveldeproducción comercial" sedeterminará casoporcasoenfunción
delamercancía, elproductor ylaindustria dequesetrate.
Unajuste porpuesta enmarcha noesprocedente cuando loscostos resultan afectados porun
mercado apagado odesventajoso uotros factores norelacionados conlasoperaciones depuesta en
marcha quepuedan elevar loscostos porunidad.
Hong Kong 33(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Gastos depuesta enmarcha Elartículo 2.2.1.1 del
AcuerdoAntidumpingdelaOMCdisponeque,aefectosdeladeterminacióndelaexistenciadedumping,
loscostos seajustarán cuando hayan resultado afectados poroperaciones depuesta enmarcha. No
obstante,elartículo773f)1)C)ii)(página113deldocumentoG/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1)
sólopermite queelDepartamento deComercio efectúe unajuste porloscostos depuesta enmarcha
enloscasos enque:
i) laempresa objeto delainvestigación estéutilizando nuevos establecimientos de
producciónoestéproduciendounnuevoproductoquerequieraconsiderablesinversiones
adicionales; y
ii) losniveles deproducción esténlimitados porfactores técnicos relacionados conlafase
inicial delaproducción comercial.
Observación: EnelAcuerdo Antidumping delaOMC noexiste ningún fundamento jurídico
paralimitar elajuste porloscostos depuesta enmarcha únicamente adeterminadas circunstancias.
Ladefinición exhaustiva deesascircunstancias enlalegislación excluye injustificadamente otras
circunstancias razonables quepueden justificar larealización deajustes paratenerencuenta loscostos
depuesta enmarcha. Porejemplo, eldesarrollo deunnuevo programa informático puede estarbasado
enlosrecursos existentes ynorequerir considerables inversiones adicionales. Además, lasoperaciones
depuesta enmarcha noestán necesariamente limitadas porfactores técnicos.
Preguntas: ¿Cuál eselfundamento jurídico enquesebasan LosEstados Unidos para limitar
elajuste porcostos depuesta enmarcha prescrito enelAcuerdo Antidumping delaOMC
únicamente adeterminadas circunstancias? ¿Cómo puede explicarse laexclusión deotras
circunstancias, noprevistas enlalegislación estadounidense, quepueden justificar larealización
deajustes para tener encuenta loscostos depuesta enmarcha?
Respuesta: ElAcuerdo nodefine lapuesta enmarcha niprecisa elmomento enquetermina. Laley
estadounidense haceunainterpretación razonable ypráctica deesostérminos.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 29
c) Principios decontabilidad generalmente aceptados
Corea 3(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28) Elartículo 773f)1)A)delaLeyparece coherente conel
Acuerdo delaOMC porque establece losiguiente: "Loscostos secalcularán normalmente basándose
enladocumentación delexportador oproductor delamercancía, sitaldocumentación semantiene
deconformidad conlosprincipios decontabilidad generalmente aceptados delpaísexportador (oel
paísproductor, cuando proceda) yreflejan razonablemente loscostos delaproducción ylaventa de
lamercancía."
Noobstante, laDAA (página 164)muestra elpropósito delosEstados Unidos dehacer utilizar
alosexportadores losprincipios decontabilidad generalmente aceptados enlosEstados Unidos en
lugar delosprincipios decontabilidad generalmente aceptados enelpaísexportador, cuando dice:
"paradeterminarsiladocumentacióndeunacompañíareflejarazonablementeloscostos,elDepartamento
deComercio tomará encuenta losprincipios decontabilidad generalmente aceptados enlosEstados
Unidos aplicados alaindustria dequesetrate".
¿Cuál eselcriterio para desatender losprincipios decontabilidad generalmente aceptados del
paísexportador enfavor delosprincipios decontabilidad estadounidenses?
Respuesta: Enconsonancia conelartículo 2.2.1.1 delAcuerdo, elartículo 773f)1)A)delaley
estadounidense dispone queseusenlosregistros llevados porunacompañía ensusoperaciones normales
sitalesregistros sellevan enconformidad conlosprincipios locales decontabilidad generalmente
aceptados yreflejan razonablemente loscostos asociados alaproducción yventa delamercancía.
Ambas condiciones deben cumplirse, tanto atenor delAcuerdo como delaleyestadounidense.
Elusodelosprincipios estadounidenses decontabilidad generalmente aceptados porlaindustria
estadounidense dequesetrateesunodelosvarios factores posibles queelDepartamento deComercio
puede considerar paradeterminar silosregistros delproductor oelexportador reflejan razonablemente
loscostos asociados alaproducción yventa delamercancía. Elcriterio paradeterminar cuándo los
principios generales decontabilidad delospaíses productores noreflejan razonablemente loscostos
dependerá delascircunstancias decadacasoparticular.
d) Operaciones comerciales normales
Corea 7(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28) LaDAA (página 168)dice: "elartículo 773e)2)A)relaciona
losgastos deventa, gastos generales ygastos administrativos desembolsados, asícomo losbeneficios
obtenidos, sóloconlaventa delamercancía particular dequesetrateenelcurso deoperaciones
comerciales normales". Creemos quelaexpresión "enelcurso deoperaciones comerciales normales"
aquímencionadadeberíatenerelmismosignificadoquelaexpresiónidénticautilizadaenelartículo2.2.1
delAcuerdo delaOMC como criterio paradeterminar elvalor normal. ¿Cuál eslaopinión delos
Estados Unidos alrespecto?
Respuesta: Laexpresión "operaciones comerciales normales" nosedefine enelAcuerdo. El
artículo 2.2.1 presenta sólounejemplo deventas norealizadas enelcurso deoperaciones comerciales
normales, asaber lasasíconsideradas porrazones deprecio.
e) Valor reconstruido
Hong Kong 31(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Valor reconstruido Elartículo 2.2.2 delAcuerdo
Antidumping delaOMC dispone que"lascantidades porconcepto degastos administrativos, deventa
ydecarácter general, asícomo porconcepto debeneficios, sebasarán endatos reales relacionadosG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 30
conlaproducción yventas delproducto similar enelcurso deoperaciones comerciales normales,
realizadas porelexportador oelproductor objeto deinvestigación".
Elartículo 773e)(página 112deldocumento G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1) dispone
queelvalor reconstruido delamercancía importada seráigual alasuma delcosto delaproducción
más"lascantidades efectivamente desembolsadas enconcepto degastos deventa, gastos generales
ygastos administrativos porelexportador oelproductor específico queestésiendo objeto dela
investigación odelexamen ylascantidades efectivamente obtenidas enconcepto debeneficios por
eseexportador oproductor, enrelación conlaproducción yventa deunproducto similar extranjero,
enelcurso deoperaciones comerciales normales, parasuconsumo enelpaísextranjero "(lasnegritas
nofiguran eneloriginal).
Observación: Lafrase"para suconsumo enelpaísextranjero" notienelugar enelAcuerdo
Antidumping delaOMC ylimita innecesariamente labaseutilizada paracalcular lascantidades por
concepto degastos deventa, gastos generales ygastos administrativos ydebeneficios. Estoconstituye
unaviolación delartículo 2.2.2.
Pregunta: ¿Porquélimitan losEstados Unidos injustificadamente labaseutilizada paracalcular
lascantidades porconcepto degastos deventa, gastos generales ygastos administrativos yde
beneficios alarelacionada conel"consumo enelpaísextranjero", violando asíelartículo 2.2.2?
¿Qué explicaciones pueden darse?
Respuesta: Lalimitación delcálculo delosgastos deventa, generales yadministrativos ydelos
beneficios alasventas paraelconsumo enelmercado interno escompatible conelartículo 2del
Acuerdo. Eldumping, atenor delartículo 2.1delAcuerdo, existe cuando unproducto "seintroduce
enelmercado deotropaísaunprecio inferior asuvalor normal". Seconsidera además queelvalor
normal es"elprecio comparable, [...], deunproducto similar destinado alconsumo enelpaís
exportador "(negritas añadidas). Elartículo 2.2delAcuerdo dispone quesólocuando nopuedan
utilizarse losprecios delpaísexportador podrá utilizarse elprecio ovalor reconstruido enuntercer
país,marcando unafuerte preferencia porlosdatos delpaísexportador. Entalessituaciones, podría
decirse queelprecio oelvalor reconstruido eneltercer paísseutiliza ensustitución delprecio en
elpaísexportador. Porlotanto, basar loscálculos delosgastos deventa, generales yadministrativos
ydelosbeneficios enlasventas paraelconsumo enelpaísexportador eselprocedimiento másadecuado
ylógico, yaquelafinalidad delcálculo esllegar aunvalor desustitución delquedebería haber sido
elprecio enelpaísexportador.
Hong Kong 32(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) Enelartículo 2.2.2 ii)delAcuerdo Antidumping de
laOMC, lascantidades reales apartir delascuales secalcula lamedia ponderada noselimitan alas
gastadas yobtenidas enelcurso deoperaciones normales .Elartículo 773e)2)B)ii)(página 112
deldocumento G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1) agrega elrequisito dequelascantidades sean
desembolsadas yobtenidas "enelcurso deoperaciones comerciales normales".
Observación: Lalimitación notieneunfundamento jurídico enelAcuerdo Antidumping de
laOMC yconstituye unaviolación delartículo 2.2.2 ii).
Pregunta: ¿Por quéintroducen losEstados Unidos estaprescripción noprevista enelAcuerdo
Antidumping delaOMC?
Respuesta: Estadisposición estotalmente compatible conelartículo 2.2.2. Elpárrafo introductorio
dispone elcálculo delosbeneficios sobre lasventas delproducto similar porunexportador oproductor
individual objeto deinvestigación enelcurso deoperaciones comerciales normales. LadisposiciónG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 31
sobre operaciones comerciales normales eslógicamente aplicable siempre queseutilicen datos dela
compañía concreta paraelproducto similar (encontraposición condatos deconjunto). Taleselcaso
enelartículo 2.2.2 ii).
IV. Exámenes administrativos
1. Márgenes deminimis
HongKong11,16y17(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37);NuevaZelandia1(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11);
Corea 5(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28-G/SCM/W/35); Noruega 1(G/ADP/W/33-G/SCM/W/41)
Elartículo 18.3delAcuerdo Antidumping delaOMC establece quelasdisposiciones dedicho Acuerdo
serán aplicables alasinvestigaciones yalosexámenes demedidas existentes. Elloincluye laaplicación
delumbral del2porciento paraestablecer queunmargen dedumping esdeminimis como indicador
paradarporterminado uncasoantidumping. Adiferencia deotras sobre lasdeterminaciones
preliminares ydefinitivas (artículos 733y735), enelartículo 751a)(página 59deldocumento
G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1) nosemenciona sielumbral del2porciento paraestablecer
queunmargen dedumping esdeminimis seaplicará, ono,durante losexámenes periódicos delos
derechos antidumping.
Observación: Esmuyimportante aclarar estepunto conlosEstados Unidos paraimpedir el
posible usoabusivo delosexámenes deinvestigaciones.
Pregunta: ¿Pueden losEstados Unidos aclarar silasdisposiciones sobre determinaciones
preliminares ydefinitivas contenidas enlosartículos 733y735,porejemplo, elumbral del2por
ciento paradeterminar queunmargen dedumping esdeminimis ,serán aplicables alosexámenes
periódicos delosderechos antidumping? Encasonegativo, ¿por quéno?
Respuesta: Varias disposiciones delosAcuerdos requieren unametodología específica paralas
investigaciones peronoofrecen orientación encuanto alosexámenes.
Elartículo 18.3delAcuerdo Antidumping esunaregla detransición quedetermina qué
investigaciones yquéexámenes serán regulados porlosnuevos Acuerdos ynoporlosanteriores Códigos
delGATT. Norequiere quetodas lasdisposiciones aplicables alasinvestigaciones seapliquen también
alosexámenes, yesirrelevante paraelanálisis dequeaquísetrata.
Elartículo 5.4prescribe márgenes deminimis noinferiores al2porciento respecto alasolicitud
yalainvestigación, sibienpermite unnivel deminimis diferente durante lafasedeexamen.
2. Comparación detransacciones individuales conpromedios
Hong Kong 35(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Venezuela VIII(G/ADP/W/40-G/SCM/W/48) El
artículo 2delAcuerdo Antidumping delaOMC dispone que"serealizará unacomparación equitativa
entre elprecio deexportación yelvalor normal". Elartículo 2.4.2 prescribe que,durante laetapa
deinvestigación, losmárgenes dedumping seestablecerán sobre labasedelacomparación delosvalores
normales ylosprecios, quenormalmente seefectuará entreelementos análogos, esdecir, entrepromedio
ponderado ypromedio ponderado oentre transacción ytransacción. Elartículo 18.3prevé quelas
disposiciones delAcuerdo Antidumping "serán aplicables alasinvestigaciones yalosexámenes de
medidas existentes". Porlotanto, laexpresión "etapa deinvestigación" quefigura enelartículo 2.4.2
serefiere tanto alaetapa deinvestigación "original" como alaetapa deinvestigación "consistente
enunexamen". Elartículo 9.3dispone que"lacuantía delderecho antidumping noexcederá delmargen
dedumping establecido deconformidad conelartículo 2".G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 32
Elartículo 777Ad)2)(página 126deldocumento G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1)
dispone que,enlosexámenes, "alcomparar losprecios deexportación ...detransacciones individuales
conelpromedio ponderado delosprecios deventa delproducto extranjero similar, [elDepartamento
deComercio] limitará supromedio deprecios aunperíodo quenoexceda delmescivilmássimilar
almescivilenquesehubiera efectuado laventa individual deexportación".
Observación: Elderecho estadounidense limita injustificadamente estascomparaciones entre
promedio ponderado ypromedio ponderado oentre transacción ytransacción alasinvestigaciones
antidumpingoriginalesynolashaceextensivasalosexámenesposteriores.Estoconstituyeunaviolación
deloprescrito enlosartículos 2.4.2 y18.3. Laimposición dederechos antidumping nobasada en
esascomparaciones representa también unaviolación delartículo 9.3.Lalógica delosEstados Unidos
adolece deunfallointrínseco, yaquelosEstados Unidos permiten laacumulación, prevista porel
artículo 3.3delAcuerdo Antidumping delaOMC paralas"investigaciones", enlosexámenes aque
sehacereferencia enelartículo 752a)7)(página 69).Estaaplicación delasdisposiciones delAcuerdo
Antidumping delaOMC queintroduce unadiscriminación entre lasinvestigaciones originales ylos
exámenes esirrazonable einjustificada.
Preguntas: ¿Por quéselimita larealización deunacomparación entre promedio ponderado y
promedioponderadooentretransacciónytransacciónúnicamentealasinvestigacionesantidumping
originales? ¿Por quénoseaplica alosexámenes posteriores, deconformidad conloprescrito
enelartículo18.3delAcuerdoAntidumpingdelaOMC?¿Cómopuedenexplicarseestasviolaciones
delosartículos 2.4.2, 9.3y18.3?
Respuesta: Nohayviolación delosartículos 2.4.2, 9.3ni18.3. Encuanto alacomparación entre
precio deexportación yvalor normal, elartículo 2.4.2 dispone que"laexistencia demárgenes de
dumping durante laetapa deinvestigación [negritas añadidas] seestablecerá normalmente sobre la
basedeunacomparación entre unpromedio ponderado delvalor normal yunpromedio ponderado
delosprecios detodas lastransacciones deexportación comparables omediante unacomparación entre
elvalor normal ylosprecios deexportación transacción portransacción". Asípues, loprescrito en
elartículo 777Ad)estáenconsonancia conelartículo 2.4.2 porcuanto secompara elprecio de
exportación conelvalor normal deesemodo enlasinvestigaciones, mientras queacontinuación, en
777Ad)2),sepermite lacomparación delosprecios deexportación detransacciones individuales
conelprecio medio ponderado deventas delproducto extranjero similar.
Elartículo 18.3simplemente especifica quéinvestigaciones yquéexámenes serán regulados
porlosnuevos Acuerdos ynoporlosanteriores Códigos delGATT. Norequiere quetodas las
disposiciones aplicables alasinvestigaciones seapliquen también alosexámenes, yciertamente algunas
disposiciones delosnuevos Acuerdos establecen untrato diferente paralosexámenes yparalas
investigaciones. Nohay,pues, violación delartículo 18.3enlanoaplicación delasdisposiciones
delartículo 2.4.2 alosexámenes. Delmismo modo, ladisposición en777Ad)sobre comparación
delosprecios individuales deexportación conunvalor normal medio ponderado noconstituye una
violación delprincipio delartículo 9.3delAcuerdo Antidumping. Elartículo 9.3dispone quelacuantía
delosderechos antidumping noserásuperior almargen dedumping establecido enelartículo 2.Como
hemos dicho, lasmetodologías utilizadas ennuestra leysoncompatibles conelartículo 2.
Además, porloquerespecta alaobservación relativa alusodelaacumulación tanto en
investigacionescomoenexámenes,estemétodonoseoponeenmodoalgunoalautilizacióndediferentes
metodologías paracomparar elprecio deexportación conelvalornormal eninvestigaciones yexámenes.
Elartículo 3.3dicesimplemente queunpaíspuede hacer laacumulación enlaetapa deinvestigación.
LosEstados Unidos estánfacultados puespararealizar laacumulación tantoenlafasedeinvestigación
como enladeexamen.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 33
3. Tipos decambio
HongKong34(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37);Australia3(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14)Elartículo2.4.1
delAcuerdo Antidumping delaOMC contiene prescripciones enmateria deconversión demonedas.
Enelartículo 18.3deeseAcuerdo seprevé quelasdisposiciones delAcuerdo Antidumping delaOMC
"serán aplicables alasinvestigaciones yalosexámenes demedidas existentes". Enloqueserefiere
alasdisposiciones delAcuerdo Antidumping enmateria detipodecambio delafecha ycobertura
delriesgo cambiario, elartículo 773Aa)(página 114deldocumento G/ADP/N/1/USA/1-
G/SCM/N/1/USA/1) seaplica alos"procedimientos antidumping", expresión quecomprende tanto
lasinvestigaciones como losexámenes. Noobstante, enlorelativo alplazo de60díasconcedido a
losexportadores paraajustar losprecios, elartículo 773Ab)(página 114)sóloseaplica en"toda
investigación".
Observación: Noqueda claro sielartículo 773Ab)seaplica también alosexámenes.
Pregunta: ¿Pueden aclarar losEstados Unidos sielartículo 773Ab)seaplica también alos
exámenes, deconformidad conlodispuesto enelartículo 18.3? Delocontrario ¿cómo pueden
explicar esaviolación delAcuerdo Antidumping delaOMC?
Respuesta: Elartículo 18.3esunaregladetransición quedetermina quéinvestigaciones yquéexámenes
serán regulados porlosnuevos Acuerdos ynoporlosanteriores Códigos delGATT. Norequiere
quetodas lasdisposiciones aplicables alasinvestigaciones seapliquen también alosexámenes. Otras
disposiciones delosnuevos Acuerdos prevén untrato diferente paralosexámenes yparalas
investigaciones. Nohayporlotanto violación.
Elartículo 773Ab)noseaplica alosexámenes. Encuanto altratamiento delosmovimientos
sostenidos delostipos decambio, elartículo 2.4.1 dispone que"enunainvestigación [negritas
añadidas], lasautoridades concederán alosexportadores unplazo de60días,como mínimo, paraque
ajusten susprecios deexportación demanera quereflejen movimientos sostenidos delostiposdecambio
durante elperíodo objeto deinvestigación "[negritas añadidas]. Eltratamiento adoptado enla
legislación estadounidense deaplicación esreconocido específicamente, porlotanto, porelAcuerdo
Antidumping.
4. Importaciones insignificantes
Hong Kong 24(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) Elartículo 18.3delAcuerdo Antidumping delaOMC
establece que"lasdisposiciones delpresente Acuerdo serán aplicables alasinvestigaciones yalos
exámenes demedidas existentes". Porconsiguiente lasdisposiciones sobre importaciones insignificantes
quefiguran enelartículo 5.8delAcuerdo Antidumping delaOMC también serán aplicables alos
exámenes. Noobstante, elartículo 77124)A)i)(página 98deldocumento G/ADP/N/1/USA/1-
G/SCM/N/1/USA/1) limita laaplicabilidad delumbral del3porciento paradeterminar quévolumen
deimportaciones seconsidera insignificante sóloalasinvestigaciones antidumping originales, pero
noalosexámenes posteriores.
Observación: Esto viola elAcuerdo Antidumping delaOMC. Las"importaciones
insignificantes" sonunodelosindicadores paradarporterminada inmediatamente unainvestigación
antidumping. Porconsiguiente, esnecesario asegurarse dequeseaplique también alosexámenes.
Pregunta: ¿Qué explicaciones pueden darse asemejante violación?G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 34
Respuesta: Nohayviolación delAcuerdo. Elartículo 18.3delAcuerdo Antidumping esunaregla
detransiciónquedeterminaquéinvestigacionesyquéexámenesseránreguladosporlosnuevosAcuerdos
ynoporlosanteriores Códigos delGATT. Norequiere quetodas lasdisposiciones aplicables alas
investigaciones seapliquen también alosexámenes, ydehecho otras disposiciones delosnuevos
Acuerdos prescriben untratamiento diferente paralosexámenes ylasinvestigaciones. Concretamente,
elartículo 5.8delAcuerdo Antidumping yelartículo 11.9delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas
Compensatorias estipulan quelasolicitud olainvestigación sedarán porterminadas silasautoridades
determinan queelvolumen delasimportaciones objeto dedumping esinsignificante; nohayuna
prescripción similar paralosexámenes. Nohay,pues, violación.
5. Exámenes denuevo expedidor
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) Elartículo 353.22 h)3)delareglamentación provisional sobre
derechos antidumping yelartículo 355.22 j)3)delareglamentación provisional sobre derechos
compensatorios, relativos alosplazos paralosexámenes denuevos expedidores (vale decir elmes
natural quecomienza después delmesaniversario semianual cuando lasolicitud deexamen sepresenta
durante elsemestre quetermina alfinaldedicho mesaniversario semianual), noparecen concordar
conlaexigencia dequeelexamen seinicie deforma acelerada establecida enelartículo 9.5delAcuerdo
Antidumping delaOMC yelartículo 19.3delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias.
Rogamos seaclare estaaparente contradicción.
Respuesta: Losartículos 353.22 h)3)y355.22 j)3)delareglamentación provisional prescriben que
seinicien exámenes denuevos expedidores alfinaldelmessiguiente aaquel enquesecumple un
semestre delafecha delpedido, oalfinaldelmesenquesecumple unañodelpedido, según cuál
deestosplazos secumpla máspronto traslafecha delasolicitud deexamen paraelnuevo expedidor.
Elprocedimiento seacelera endosaspectos: primero, ofrece laposibilidad desolicitar unexamen
cadaseismeses enlugar decadadoce; segundo, elexamen esmásbreve queunexamen ordinario
(nueve meses, enlugar de12enunexamen ordinario).
Estoconcuerda plenamente conelartículo 9.5delAcuerdo Antidumping yconelartículo 19.3
delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias, quedisponen quelosexámenes denuevos
expedidores seinicien yrealicen deforma acelerada encomparación conelprocedimiento normal de
fijación dederechos yexamen enelpaísimportador.
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Tramitación acelerada Elartículo 353.22 h)7)dela
reglamentación provisional sobre derechos antidumping yelartículo 355.22 j)7)delareglamentación
provisionalsobrederechoscompensatoriosque,encircunstanciasexcepcionales,permitenlaacumulación
delosplazos, hasta 450días,paralarealización delosexámenes denuevos expedidores, parecerían
contradecir lasdisposiciones delartículo 9.5delAcuerdo Antidumping delaOMC queestablece que
talesexámenes serealizarán deforma acelerada encomparación conlosprocedimientos normales de
fijación dederechos ydeexamen. Rogamos seaclare estaaparente contradicción.
Respuesta: Losnuevos expedidores tendrán laoportunidad desolicitar exámenes máspronto quelos
ordinarios, ylosexámenes serealizarán másrápidamente. Enconcreto, losartículos 353.22 h)7)
y355.22 j)7)delasreglamentaciones provisionales disponen que,engeneral, elDepartamento de
Comercio terminará losexámenes denuevos expedidores enunplazo de270díasdespués delafecha
deiniciación delexamen. Elartículo 353.22 c)dispone que,engeneral, elDepartamento deComercio
realizará losexámenes normales dentro delos365díasquesigan alúltimo díadelmesaniversario.
Porconsiguiente, losexámenes denuevos expedidores serealizarán deforma acelerada encomparación
conlosnormales. Encasos extraordinariamente complicados, elDepartamento deComercio podrá
terminar losexámenes denuevos expedidores dentro delos450díasapartir delafecha deiniciación.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 35
Análogamente, sinoes"practicable terminar elexamen en365días,losexámenes normales podrán
terminarse enlos545díassiguientes alúltimo díadelmesaniversario. Siempre losexámenes
excepcionales denuevos expedidores serealizarán demodo acelerado encomparación conlosexámenes
excepcionales normales.
6. Exámenes basados enelcambio decircunstancias
Hong Kong 12(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Carga delaprueba Elartículo 11.2obliga arealizar
unexamen cuando asílosolicite cualquier parte interesada quepresente informaciones positivas
probatorias delanecesidad delmismo.
Elartículo751b)3)(página62deldocumentoG/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1)traslada
alaspartes interesadas lacarga delaprueba desisehaproducido uncambio delascircunstancias
quejustifique talrevocación.
Observación: ElAcuerdo Antidumping delaOMC noobliga alaspartes interesadas asoportar
lacarga delaprueba, queesonerosa ynoesrazonable.
Pregunta: ¿Qué explicaciones pueden ofrecerse paraesaobligación onerosa impuesta alaspartes
interesadas?
Respuesta: Elartículo 11.2delAcuerdo Antidumping noconsidera lacuestión delacarga delaprueba
enlosexámenes porcambio decircunstancias. Porlotanto, elartículo 751b)3)enmodo alguno
seopone alartículo 11.2. Elartículo 751b)3)esunaaplicación sensata delartículo 11.2, yaque
imponealapartequeposeelainformaciónpertinentelaobligacióndepresentarlademaneraconvincente.
Canadá(G/ADP/W/23-G/SCM/W/30)Enelartículo751b)1)delaLeyArancelariade1930,modificada
porelartículo 220delaURAA, sedispone que,apetición departe interesada, sepodrá llevar acabo
elexamen deunaorden definitiva deimposición dederechos antidumping, ounacuerdo desuspensión
cuandolainformación"reflejeuncambiodelascircunstanciasqueseasuficienteparajustificarelexamen
detaldeterminación oacuerdo". Sinembargo enelartículo 751b)4)seprohíbe esteexamen dentro
delos24meses posteriores alafecha depublicación delaviso dedicha determinación oacuerdo "en
ausencia decausas justificadas". ¿Qué información habrá quepresentar, además delaspruebas
delcambio decircunstancias, queseasuficiente para justificar elexamen detaldeterminación
oacuerdo, afindeestablecer laexistencia de"causa justificada" para queserealice elexamen
dentro delperíodo de24meses?
Respuesta: Elartículo 11.2delAcuerdo Antidumping dispone quelasautoridades realizarán unexamen
porcambio decircunstancias "siempre quehaya transcurrido unperíodo prudencial desde el
establecimiento delderecho antidumping definitivo, apetición decualquier parteinteresada quepresente
informaciones positivas probatorias delanecesidad delexamen". Lapráctica delDepartamento ha
sidoconsiderar que24meses esel"período prudencial" antes delcualnoserealizaría normalmente
unexamenporcambiodecircunstancias,máximeteniendoencuentaquesedisponedeexámenesanuales
envirtud delartículo 751a).Lainformación quedebefacilitarse esunacuestión coyuntural quedebe
tratarse casoporcaso.
7. Exámenes quinquenales (cláusula decaducidad)
Canadá(G/ADP/W/23-G/SCM/W/30)¿CómohacenlosEstadosUnidosparaconciliarunaconclusión
adversa, formulada deconformidad conelartículo 751c)4)B)delaLeyArancelaria de1930
modificada porlaURAA, cuando unproductor ogobierno extranjero renuncia aparticipar enG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 36
elexamen delDepartamento deComercio, conlassiguientes disposiciones: i)artículo 11.3del
Acuerdo Antidumping yartículo 21.3delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias,
queevidentemente hacerecaer lacarga delaprueba enlaparte queseopone alacaducidad de
unaorden deimposición dederechos antidumping ocompensatorios; yii)laobligación positiva
impuesta alasautoridades investigadoras porelartículo 11.3delAcuerdo Antidumping y21.3
delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias de"determinar" silasupresión del
derecho daría lugar alacontinuación olarepetición deldaño ydeldumping osubvención?
Respuesta: Semantiene sobre laautoridad administrativa lacarga dedeterminar silarevocación de
laorden relativa aderechos compensatorios oantidumping daríalugar probablemente alacontinuación
olarepetición deldumping osubvención, según loscasos, ydelosdaños.
Igual queconladeterminación deldumping olasubvención ydelosdaños, lasautoridades
deben tenerlaposibilidad deobtener información delosproductores ylosgobiernos extranjeros (cuando
proceda), enparticular cuando esainformación estátansóloenpoder delosgobiernos yproductores
extranjeros.
Canadá(G/ADP/W/23-G/SCM/W/30)Segúnelartículo221delaURAA,paradeterminarsiesprobable
lacontinuaciónolarepeticióndeldañoimportantelaComisióndeComercioInternacionaldelosEstados
Unidos "tendrá encuenta quelosefectos delarevocación olaterminación puede quenoseaninminentes
sinoquesólosemanifiesten alolargo deunperíodo detiempo másprolongado". Estoparecería
contradecir lanorma del"daría lugar" contenida enelartículo 11.3delAcuerdo Antidumping yel
artículo 21.3delAcuerdo deSubvenciones yMedidas Compensatorias. Siestos efectos noseprevén
claramente ynosoninminentes, ¿nosería másapropiado permitir quelaorden caduque yque
seinicie unanueva investigación sólocuando losefectos semanifiesten alolargo deunperíodo
detiempo másprolongado?
Respuesta Elartículo 752a)5)delaleyestadounidense nocontradice lanorma del"daría lugar" de
losAcuerdos Antidumping ysobre Subvenciones yMedidas Compensatorias. Antes bien, ofrece
simplemente unaorientación sobre loqueseprecisa paralaobservancia deesanorma. Ninguno de
losartículos citados requiere quelaprobabilidad deldañosea"inminente". Elcriterio deprobabilidad
dequecontinúe oserepita undañomaterial noesigual alcriterio dedaños materiales yamenaza de
daños materiales, aunque contenga algunos delosmismos elementos. Según elcriterio deamenaza
dedaños materiales, laComisión decide silosdaños soninminentes, enunadeterminada situación.
Según elcriterio deprobabilidad, laComisión debedecidir sobre lasconsecuencias probables enun
futuro razonablemente previsible deuncambio importante enlasituación: larevocación oterminación
deunprocedimiento ylaeliminación desusefectos restrictivos sobre losvolúmenes yprecios delas
importaciones. Un"tiempo razonablemente previsible" variará deuncasoaotro,peronormalmente
sobrepasará elmarco temporal delo"inminente" enunanálisis deamenaza dedaños.
Hong Kong 13(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) Elartículo 751c)2)B)(página 63deldocumento
G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1) obliga alaspartes interesadas apresentar unadeclaración
relativa alosefectos probables delarevocación delosderechos antidumping.
Observación: Esadeclaración noseránecesaria mientras larama deproducción nacional no
solicite unexamen ylasautoridades delpaísimportador nodeterminen lainiciación deunexamen.
Pregunta: ¿Porquéexigen losEstados Unidos quesepresente esadeclaración conindependencia
dequesehaya solicitado, ono,unexamen?G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 37
Respuesta: Elartículo 11.3prevé dosmétodos según loscuales laautoridad administradora puede
iniciar unexamen decaducidad: unoesapetición delaindustria nacional yotroporiniciativa de
lapropia autoridad administradora. Esteúltimo eselmétodo seguido según laleyestadounidense.
Conviene señalar quenoserequiere declaración alguna antes delainiciación. Sólodespués dela
iniciación serequiere esadeclaración.
Hong Kong 14(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Probabilidad dequecontinúe osereitere undaño
importante Elartículo 3.5delAcuerdo Antidumping delaOMC exige queeldañoseacausado por
lasimportaciones objeto dedumping. Elartículo 752a)1)exige quelaComisión tenga encuenta,
entreotrosfactores, la"repercusión ...delasimportaciones". También semencionan exclusivamente
las"importaciones" cuando setratadetener encuenta elvolumen (artículo 752a)2),página 68del
documento G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1), precio (artículo 752a)3),página 68),rama de
laproducción nacional (artículo 752a)4),página 69)yacumulación (artículo 752a)7),página 69).
Observación: LaComisión nodebería tener encuenta enlosexámenes larepercusión delas
importaciones quenosonobjeto dedumping.
Pregunta: ¿Seautoriza alaComisión atener encuenta enlosexámenes larepercusión delas
importaciones quenosonobjeto dedumping?
Respuesta: Enunexamen decaducidad, loprimero quedebeindagarse essiesprobable queeldumping
continúe oserepita. Siajuicio delDepartamento deComercio noesprobable queeldumping continúe
oserepita, seanulará laorden. SóloencasodequeelDepartamento determine queesprobable que
eldumping continúe oserepita, considerará laComisión lacuestión desiesprobable quelosdaños
continúen oserepitan.
Hong Kong 15(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Probabilidad decontinuación oreiteración dedumping
Alhacer saber alaComisión lamagnitud delmargen dedumping alosefectos dedeterminar la
probabilidad decontinuación oreiteración dedumping, elDepartamento deComercio puede escoger
elmargen yadeterminado enlainvestigación original (artículo 752c)3),página 71del
documento G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1).
Observación: Sóloesrazonable utilizar elmargen determinado enelexamen quesehaya
terminado enfecha másreciente.
Pregunta: ¿Por quéseautoriza alDepartamento deComercio aescoger elmargen dedumping
delainvestigación original yenquécircunstancias lohará?
Respuesta: Elmargen enlainvestigación original eselúnico índice calculado dequesedispone para
reflejar elcomportamiento delosexportadores ydelosgobiernos extranjeros nosujetos aunaorden
oaunacuerdo desuspensión vigente. Enotras palabras, esteíndice permitirá engeneral lamejor
estimación delmargen probable dedumping siserevoca laorden.
Enciertos casos, puede sermásadecuado uníndice calculado másrecientemente. Porejemplo,
silosmárgenes dedumping handescendido aceroylosvolúmenes hanpermanecido estables ohan
aumentado, elDepartamento deComercio concluirá quenoesprobable queocurra dumping.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 38
V. Cuestiones diversas
1. Prevención delaelusión
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30); Japón 6(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24); Hong Kong 36
(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) Dado queenelAcuerdo Antidumping noexisten disposiciones contra
laelusión, desearíamos saber quénorma delaOMC sirve defundamento alasnumerosas
enmiendas alasmedidas contra laelusión quecontiene elartículo 230delaURAA yqueafectan
alosproductos acabados omontados enlosEstados Unidos yacabados omontados enelextranjero.
Respuesta: LosEstados Unidos creen quelaprevención delaelusión delosderechos antidumping
ycompensatorios esconforme tanto alaletracomo alespíritu delartículo VIdelAcuerdo General
de1994ydelosAcuerdosAntidumpingysobreSubvencionesyMedidasCompensatorias.ElartículoVI
delAcuerdo General establece claramente elderecho deunMiembro deimponer derechos antidumping
ocompensatorios paracontrarrestar losefectos deimportaciones objeto dedumping osubvencionadas
quecausen daños. Estederecho quedaría menoscabado sipudiese evadirse elpagomediante elsencillo
recurso dellevar alpaísdeimportación oauntercer paísoperaciones demontaje designificación
comercial mínima onula, circunstancia queescada vezmásprobable envista delacreciente
mundializacióndelaproduccióninternacional.Esunprincipiobienestablecidodelalegislaciónaduanera
quelasautoridades pueden tomar medidas paraimpedir laelusión dederechos válidamente impuestos,
yqueelfondo debeprevalecer sobre laforma deunatransacción.
Anuestro parecer, laDecisión Ministerial dePrevención delaElusión sirvesimplemente para
reforzar lasmedidas delartículo VIcontra laelusión. Reconoce laexistencia delproblema delaelusión
ylaconveniencia deunificar lasnormas contra ella. Detodaevidencia, laopinión delosMinistros
dequelaarmonización delasprácticas esdeseable daclaramente porsupuesto queeslegítimo que
losMiembros tomen medidas pararesolver estemismo problema.
Canadá (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) ¿Bastaría uncambio derubro enelSistema Armonizado
(anivelde6dígitos), resultante deunamayor alteración omontaje, paraqueelproceso demontaje
oacabado enlosEstados Unidos oenotropaísextranjero noseconsidere de"poca importancia
oinsignificante" aobjeto delaprevención delaelusión?
Respuesta: Uncambio derubro enlosAranceles Armonizados delosEstados Unidos nobastaría
necesariamente porsísoloparahacer queelproceso demontaje oacabado enlosEstados Unidos o
enotropaísextranjero fuese demayor importancia osignificativo. ElDepartamento tendría quetener
encuenta loshechos ycircunstancias particulares relativos aladenuncia deelusión enuncaso
determinado.
Nueva Zelandia 4(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11) Enloquerespecta alaantielusión (artículo 781),
¿sobre quésebasan losEstados Unidos paraconsiderar quelaaplicación dederechos antidumping
adiferentes productos oadiferentes países, sinestablecer quelasmercancías efectivamente
importadas sonobjeto dedumping yocasionan daño, escompatible conelAcuerdo?
Respuesta: Elartículo 781a)yb)delaleyestadounidense prescribe quelamercancía vendida en
losEstados Unidos queseaobjeto deunainvestigación porelusión hadeserdelamisma claseotipo
quelamercancía queesobjeto deunaorden deimposición dederechos antidumping paraquepueda
incluirse enelámbito dedicha orden. Asípues, elDepartamento noextiende losderechos antidumping
adiferentes productos oadiferentes países, sinoqueaclara queelalcance delaorden vigente incluye
productos quehansidoobjeto deunaindagación afirmativa deantielusión. Puesto queexiste yauna
orden respecto aeseproducto procedente deesepaís,elDepartamento hadeterminado yalasventasG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 39
aunvalor inferior alequitativo ylaComisión deComercio Internacional hadeterminado losdaños.
Además, elDepartamento consulta efectivamente conlaComisión paradeterminar silosproductos
sonsimilares.
2. Aplicación delasdecisiones delosgrupos especiales delaOMC
Canadá(G/ADP/W/23-G/SCM/W/30)¿Quédisposicionesespecíficassehanadoptadoenlalegislación
delosEstados Unidos paralaaplicación oportuna delasrecomendaciones delosgrupos especiales
desolución dediferencias ydelÓrgano deApelación, debidamente adoptadas porelÓrgano de
Solución deDiferencias?
Respuesta: Losartículos 123g)y129delaURAA serefieren alasrespuestas ainformes adversos
delosgrupos especiales delaOMC. Ambas disposiciones prevén procedimientos análogos: el
artículo 123g)serefiere auncambio enlasreglas oprácticas seguidas porcualquier organismo (aparte
delaComisión deComercio Internacional) exigido envirtud deunadecisión delaOMC, mientras
queelartículo129tratadecasosespecíficosdelAcuerdoAntidumpingydelAcuerdosobreSubvenciones
yMedidas Compensatorias. Ambos disponen amplias consultas entreelRepresentante delosEstados
Unidos paralasCuestiones Comerciales, elCongreso -enparticular elComité deProcedimientos de
laCámara yelComité deHacienda delSenado-, elDepartamento deComercio (enelsupuesto de
queelcasoafecte aunadecisión deesteDepartamento) ylaComisión deComercio Internacional (si
setratadeunadecisión deésta,perosóloatenor delartículo 129). Losplazos delasactuaciones
sefijanenambos artículos 123g)y129,ysonvariables según loscasos. Ambos artículos permiten
unaaplicación entiempo oportuno.
3. Determinación delvalor normal
Japón 5(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24) Enelpárrafo 2delartículo 2delAcuerdo Antidumping se
establece queelvalor normal deberá basarse bienenlasventas deunafábrica ensumercado interno
oenunpaístercero apropiado, obienenloscostos deproducción. Porelcontrario, elpárrafo 2del
artículo 2nopermite queelvalor normal sebaseenlasventas realizadas desde unafábrica distinta
(pero vinculada conaquélla) radicada enunpaísdistinto. Sinembargo, ladisposición NMC (norma
especial paraciertas empresas multinacionales) delosEstados Unidos establece queelDepartamento
deComercio deberá emplear unvalor normal queelAcuerdo Antidumping nopermite. (Véase el
artículo 773d).)Teniendo encuenta lasdefiniciones devalor normal queseofrecen enelpárrafo 2
delartículo 2delAcuerdo Antidumping ¿cómo escompatible ladisposición NMC delaLeyde
losEstados Unidos conelpárrafo 2delartículo 2?
Respuesta: Lanueva disposición NMC sehausado raramente desde suentrada envigor en1973,
ylanueva leysimplemente ajusta ladisposición aloscambios enelnuevo Acuerdo.
4. Empresas multinacionales
Hong Kong 30(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) Elarticulo 773d)(página 111deldocumento
G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1) establece directrices paraladeterminación delvalor normal
delosproductos producidos porempresas multinacionales quesimultáneamente poseen establecimientos
deproducción similares enotropaísoenotros países. Éstaesunaversión modificada deunacláusula
vigente delderecho antidumping delosEstados Unidos, quenotiene nadaqueverconelAcuerdo
Antidumping delaOMC.
Pregunta: ¿Supondría estanorma especial para ciertas empresas multinacionales unacarga
adicional deprueba para losdemandados? Además decomunicar datos sobre suspropiasG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 40
operaciones, ¿están éstos obligados afacilitar información sobre lasllevadas acabo porotros
establecimientos delmismo grupo queproduzcan elproducto similar extranjero enuntercer país?
Cuando laadministración delosEstados Unidos haobtenido todalainformación ¿cómo seajusta
elvalor normal delamercancía encuestión "mediante referencia alvalor normal alquesevenda
encantidades considerables elproducto similar extranjero procedente deunoovarios
establecimientos situados fuera delpaísdeexportación"?
Respuesta: Dado queestadisposición legalnunca sehautilizado ampliamente, esdifícil especular
sobre lacarga olainformación exacta quedebeaportarse. Encuanto alaúltima pregunta sobre el
ajuste alvalor normal, laleyrequiere quelaautoridad administradora hagaelajuste "aladiferencia
entre elcosto deproducción (coninclusión delosimpuestos, lamano deobra, losmateriales ylos
gastos generales) delproducto similar extranjero producido enestablecimientos situados fuera delpaís
deexportación yelcosto delproducto similar extranjero producido enestablecimientos situados en
elpaísdeexportación, sitalesdiferencias quedan demostradas asusatisfacción". Artículo 773d)3).
5. Artículo 15delAcuerdo Antidumping
India1(G/ADP/W/35-G/SCM/W/43)PideaclaracionessobrelaposicióndelosEstadosUnidosrespecto
alartículo 15delAcuerdo Antidumping.
Elartículo 15noimpone unaobligación positiva deestablecer normas especiales odiferenciales
paralospaíses endesarrollo Miembros. Esteartículo simplemente declara que"antes delaaplicación
dederechos antidumping seexplorarán lasposibilidades dehacer usodelassoluciones constructivas
previstas poresteAcuerdo ..."Esteartículo setomó delCódigo delaRonda deTokio, ylosEstados
Unidos continuarán aplicando susleyes enconsonancia conesteartículo.
VI. Daños
1. Magnitud delmargen
Hong Kong 7b(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) Lalegislación estadounidense ¿noestará dejando de
subrayar laimportancia delanálisis delosmárgenes, encontradicción conlasnormas delaOMC?
Respuesta: Elartículo 7717)C)iii)V)delaley(página 88deldocumento G/ADP/N/1/USA/1-
G/SCM/N/1/USA/1) establece quelaComisión deComercio Internacional delosEstados Unidos,
alconsiderarlasrepercusionesdelasimportacionesenunainvestigaciónantidumping,evaluarálacuantía
delmargen dedumping. Conelloseaplica enteramente elartículo 3.4delAcuerdo Antidumping.
Porotraparte, losEstados Unidos discrepan delaapreciación deHong Kong dequeelartículo 3.4
"subrayalaimportancia"delanálisisdelosmárgenes.Elartículo3.4simplementemencionalamagnitud
delmargen dedumping como unoentre aproximadamente 15factores quelaautoridad investigadora
hadeevaluar siprocede.
2. Importaciones insignificantes
Hong Kong 23(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) ¿Pueden losEstados Unidos aclarar silasimportaciones
noinferiores al3porciento pueden considerarse insignificantes [atenor delartículo 77124)A)de
laley,página 98deldocumento G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1], talcomo lopermite el
Acuerdo Antidumping delaOMC?
Respuesta: Elartículo 5.8delAcuerdo Antidumping delaOMC noexige quelosMiembros examinen
silasimportaciones quesuperen elumbral del3porciento pueden serinsignificantes.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 41
3. Amenaza dedaño importante
Hong Kong 21(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) Ellenguaje utilizado enelartículo 7717)F)i)IV)
(página 90deldocumento G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1), según elcuallaComisión de
Comercio Internacional delosEstados Unidos examinará, entre otras cosas, silasimportaciones
dequesetratatendrán "probablemente" elefecto dehacer bajar ocontener lasubida delosprecios
internos, ¿escompatible conlaestipulación delartículo 3.7delAcuerdo Antidumping queconsidera
lasimportaciones realizadas aprecios que"tendrán" elefecto dehacer bajar ocontener lasubida
delosprecios internos?
Respuesta: Elartículo 7717)F)i)IV)concierne aunodelosfactores quehandeconsiderarse en
loquerespecta aladeterminación delaamenaza dedaño importante: "silasimportaciones dela
mercancía encuestión sonimportadas aprecios quetengan probablemente porefecto contener lasubida
delosprecios internos yqueprobablemente aumenten lademanda deimportaciones adicionales".
Sepretende queesteartículo armonice conelartículo 3.7iii)delAcuerdo Antidumping, queestablece:
"elhecho dequelasimportaciones serealicen aprecios quetendrán enlosprecios internos elefecto
dehacerlos bajar ocontener susubida demanera significativa, yqueprobablemente hagan aumentar
lademanda denuevas importaciones". Como indica estafrase, "tengan" y"probablemente" son
intercambiables enelartículo 3.7.
Laexpresión "tengan probablemente" reconoce el"carácter predictivo" deladeterminación
deunaamenaza. Serealiza asílaexigencia delartículo 3.7delAcuerdo Antidumping deque"todos
[losfactores considerados] juntos handellevar alaconclusión delainminencia denuevas exportaciones
aprecios dedumping ydeque,amenos queseadopten medidas deprotección, seproducirá undaño
importante".
4. Producción cautiva
Australia 2(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14); Corea 9(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28); Hong Kong 20
(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Japón 1(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24); Venezuela VI(G/ADP/W/40-
G/SCM/W/48) ¿Qué justificación existe enelmarco delAcuerdo Antidumping paraladisposición
relativa ala"producción cautiva" que, según sedice, notiene encuenta esencialmente esa
"producción" paradeterminar laproporción demercado ylosfactores queafectan alosresultados
financieros delaindustria nacional?
Respuesta: Elartículo 4.1delAcuerdo Antidumping define laindustria nacional como "elconjunto
delosproductores nacionales delosproductos similares, oaquellos deentre elloscuyaproducción
conjunta constituya unaproporción importante delaproducción nacional totaldedichos productos".
La"disposición sobre producción cautiva", artículo 7717)C)iv)(página 88deldocumento
G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1) norequiere quesedejedetener encuenta un"producto
cautivo" aefectos dedeterminar laproporción delmercado ylosfactores queafectan alosresultados
financieros. Simplemente dispone quela"atención básica" sedirija alproducto vendido enelmercado
libresisecumplen losdiversos requisitos deesteprecepto. Laproducción cautiva sesigue incluyendo
enlaevaluación delasituación delaindustria.
Esteanálisis sebasaenelreconocimiento deque,enestasituación deproducción cautiva,
lasimportaciones compiten básicamente conlasventas delproducto nacional similar enelmercado
libre,noconelinventariotransferidointernamenteparaproducirunartículodeelaboraciónmásavanzada
diferente delproducto similar. Además, elartículo 3.4delConvenio Antidumping requiere una
"evaluación detodos losfactores eíndices económicos pertinentes" queinfluyan enelestado dela
industria. Elhecho dehaber unacompetencia másdirecta entre lasimportaciones objeto dedumpingG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 42
yelproducto nacional similar enelmercado libre esun"factor económico pertinente", cuya
consideración requiere elAcuerdo.
Comunidad Europea 5(G/ADP/W/46-G/SCM/W/54) Enrelación conlaproducción cautiva, lanueva
legislación, bajodeterminadas condiciones, permite alaComisión deComercio Internacional evaluar
elmercado delosproductos objeto deinvestigación excluyendo elvolumen utilizado paralaproducción
cautiva. ¿Son aplicables lasmismas normas alasmercancías importadas porimportadores
vinculados queseanobjeto deunaelaboración ulterior paratransformarlas endiferentes productos
similares? Encasoafirmativo, ladecisión deexcluir elvolumen utilizado deesaforma porlos
importadores ¿seadopta independientemente deladecisión deexclusión relativa alosproductores
nacionales?
Respuesta: Paraaplicar lasdisposiciones sobre "producción cautiva" delartículo 7717)C)iv)de
laLeyArancelaria de1930modificada hayquedeterminar aquién "losproductores nacionales" venden
otransfieren un"producto similar nacional" ylaforma enqueésteesutilizado enlafabricación de
artículos deelaboración másavanzada. Enconsecuencia, laaplicación deunanálisis de"producción
cautiva" dependerá delascaracterísticas delosartículos producidos enlosEstados Unidos.
Laaplicacióndeladisposiciónsobre"produccióncautiva"nodalugaraquelaComisiónexcluya
cantidad alguna delproducto similar nacional desudefinición deindustria nacional. Porelcontrario,
laleydispone quecuando laComisión determine queladisposición sobre "producción cautiva" es
aplicable, "tendrá principalmente encuenta elmercado libredelproducto similar nacional" aldeterminar
laproporción delmercado ylosfactores queafectan alosresultados financieros enlaramadeproducción
nacional. Alanalizar laproporción enelmercado libre, laComisión considerará lasventas delproducto
similar nacional enelmercado libre, lasventas delasimportaciones encuestión enelmercado libre
ylasventas deotras importaciones enelmercado libre.
Además, enloscasos enqueseaaplicable ladisposición sobre producción cautiva, laComisión
determinará lamedida enquelasimportaciones delamercancía encuestión porunaparterelacionada
sevenden enelmercado libreosonobjeto deconsumo cautivo porelimportador delaparterelacionada
enlaproducción deunartículo máselaborado. Lasimportaciones vendidas enelmercado librese
tendrán encuenta enelíndice depenetración deimportaciones enelmercado libre. Lasimportaciones
objeto deconsumo cautivo porelimportador delaparterelacionada paralaproducción deunartículo
máselaborado setendrán encuenta enelíndice depenetración deimportaciones enelmercado libre
únicamente sitalesimportaciones compiten conlasventas delproducto similar nacional. Sitales
importaciones nocompiten conlasventas delproducto similar nacional menos elaborado enelmercado
libre, laComisión contabilizará talesimportaciones enlaproporción totaldeimportaciones dela
producción totaldelaindustria, peronoenelíndice depenetración deimportaciones enelmercado
libreniencualquier otrocálculo delqueseexcluya laproducción nacional.
5. Acumulación
Comunidad Europea 6(G/ADP/W/46-G/SCM/W/54); Corea 8(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28);
Hong Kong 22(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Japón 7(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24); Nueva
Zelandia 3(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11) ¿Alamparo dequédisposición delnuevo Acuerdo
Antidumping acumularían losEstados Unidos eldaño enlasinvestigaciones antidumping yen
materia dederechos compensatorios?
Respuesta: Elartículo 7717)G)delaLeyArancelaria (página 91deldocumento G/ADP/N/1/USA/1-
G/SCM/N/1/USA/1) permite laacumulación deimportaciones queseanobjeto simultáneamente de
investigaciones antidumping ysobre derechos compensatorios. Laacumulación noesincompatibleG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 43
conelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias niconelAcuerdo Antidumping. Tanto
elartículo 3.4delAcuerdo Antidumping como elartículo 15.4delAcuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias estipulan queseconsiderarán "todos losfactores económicos pertinentes"
alevaluar losefectos delasimportaciones. Lapresencia deotras importaciones objeto dedumping
odesubvenciones enelmercado nacional esclaramente unfactor económico pertinente paraevaluar
losefectos delasimportaciones objeto dedumping odesubvenciones sobre unaindustria.
6. Causalidad
Australia 1(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14); Canadá 1y2(G/ADP/W/23-G/SCM/W/30); Hong Kong 19
(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37);VenezuelaII(G/ADP/W/40-G/SCM/W/48)¿HancumplidolosEstados
Unidos elrequisito delartículo 3.5delAcuerdo Antidumping dequelasautoridades nacionales
nodeben atribuir alasimportaciones objeto dedumping losdaños causados porotros factores
distintos delasimportaciones objeto dedumping, ydeben examinar esosotros factores?
Respuesta: Elcriterio decausalidad delartículo 3.5delAcuerdo Antidumping delaOMC noes
sustancialmente diferente deladisposición precedente delCódigo de1979. Laleyylapráctica
estadounidenses cumplían cabalmente elCódigo de1979yestánigualmente enplena conformidad con
elAcuerdo delaOMC. Losantecedentes legislativos delaLeydeAcuerdos Comerciales de1979
establecen quedebehaber unvínculo causal suficiente entre lasimportaciones objeto dedumping o
subvenciones yeldañodequesetrata, yqueseconsiderará lainformación queindique queeldaño
sedebeafactores distintos delasimportaciones objeto dedumping osubvencionadas. Véase Inf.
Nº249,96ºCong, 1ªSes. 58,75(1979). LaDAA paraelAcuerdo delaRonda Uruguay asume
específicamente estos antecedentes legislativos.
SólosielDepartamentodeComerciohacefinalmenteunadeterminaciónafirmativadelasventas
aunvalor inferior alequitativo, harálaComisión unadeterminación definitiva delosdaños. Además,
laComisión noincluye ensucálculo delosvolúmenes deimportaciones lasventas hechas por
productores queajuicio delDepartamento nohanvendido aunvalor inferior alequitativo. Asípues,
laComisión notieneencuenta lasimportaciones quenosonobjeto dedumping alconsiderar elvolumen
delamercancía encuestión.
Dehecho, elInforme delGrupo Especial delGATT de1947 enelcasodelsalmón noruego
concluyó quelaComisión deComercio Internacional estadounidense notienequeseparar losdaños
causadosporotrosfactoresdelosdañoscausadosporimportacionesnoequitativas.Informeantidumping
deesecaso, párrafo 555(30denoviembre de1992); Informe sobre subvenciones ymedidas
compensatorias deesecaso, párrafo 321(4dediciembre de1992). Porelcontrario, laComisión ha
cumplido elAcuerdo porcuanto demuestra cumplidamente quelasimportaciones objeto dedumping
están causando daños enelsentido delAcuerdo, examinando otros factores paraasegurarse deque
noatribuye atalesimportaciones losdaños deotras procedencias.
Dado queelartículo 3.5delAcuerdo Antidumping yel15.5delAcuerdo sobre Subvenciones
yMedidas Compensatorias nohanmodificado sustancialmente elcriterio decausalidad establecido
enelCódigo delaRonda deTokio de1979, elanálisis delosdaños hecho porlosEstados Unidos
enelcasodelsalmón noruego sigue estando enplena conformidad connuestras obligaciones envirtud
delaOMC.
Hong Kong 7,14y18(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) formula preguntas sobre laterminología de
varias delasdisposiciones sobre daños enlaleyestadounidense, pidiendo seguridades dequela
Comisión nopuede atribuir daños alasimportaciones "que noseanobjeto dedumping".G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Página 44
Respuesta: Lasdisposiciones sobre daños enlaleyestadounidense están concebidas engeneral con
referencia alasimportaciones delamercancía respecto alacualelDepartamento deComercio hahecho
unadeterminación afirmativa deventas realizadas aunvalor inferior alequitativo. Sinembargo, las
disposiciones sobre daños referentes alasdeterminaciones preliminares delaComisión nopueden
referirse, obviamente, aesasimportaciones objeto dedumping, porque elDepartamento deComercio
nohahecho unadeterminación preliminar enelmomento deladeterminación preliminar delaComisión.
7. Otras cuestiones
Nueva Zelandia 2(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11) pidealosEstados Unidos queaclaren quémercancías
setienen encuenta enladeterminación definitiva deldañoimportante (artículo 773b)1)).
Respuesta: Elartículo 773b)1)(página 109deldocumento G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1)
especifica quéventas enelmercado interno delpaísdeexportación seconsiderarán aefectos de
determinar elvalor normal siseestima quetalesventas sehanhecho aunprecio inferior alcosto de
producción. Nosetomaenconsideración venta alguna enelmercado interno delpaísdeexportación
aefectos deproceder aladeterminación delosdaños. Sólosetoman enconsideración, aefectos de
unadeterminación dedaños, lasventas delaclaseoeltipodelamercancía objeto delainvestigación
quesehayan realizado enlosEstados Unidos. Artículo 731delaLeyArancelaria de1930, modificado.