PRESS/TE 005
10deoctubre de1995
ElCOMITÉ DECOMERCIO YMEDIO AMBIENTE DELAOMC
ABORDA LASCUESTIONES DEL ACCESO ALMERCADO
YDELASMERCANC ÍASCUYA VENTA ESTÁ
PROHIBIDA ENELPAÍSDEORIGEN
Garantizar quelasmedidas ambientales noproducen efectos nodeseados oinnecesariamente
perjudiciales enloqueserefiere alacceso almercado, especialmente delosexportadores delospaíses
endesarrollo, esunelemento fundamental delprograma detrabajo delaOMC sobre comercio ymedio
ambiente, común avarios delostemas queseestánexaminando actualmente. Enlareunión delComité
deComercio yMedio Ambiente quetuvolugarel12deseptiembre, losMiembros delaOMC enfocaron
porprimera vezestacuestión, noyaenrelación conunamedida ambiental determinada, sinomásbien
desde unpunto devistageneral, poniendo derelieve laimportancia queparaellostieneasegurar, por
intermedio delaOMC, lacontribución queunmejoramiento delacceso almercado puede aportar a
laaceleración delproceso dedesarrollo sostenible.
Iniciaron asimismo undetenido examen delosbeneficios ambientales quepueden reportar la
revocación ylareducción demedidas restrictivas operturbadoras delcomercio. Esésteunsector
enelqueexisten complementariedades evidentes quehabría queexplotar mediante reformas depolítica
quepuedan, almismo tiempo, mejorar elfuncionamiento delsistema multilateral decomercio yofrecer
unamejor protección ambiental.
Acerca delacuestión delasmercancías cuyaventa estáprohibida enelpaísdeorigen, Nigeria
ySenegal propusieron lacreación deunsubgrupo técnico quecontinuara lalabor delComité conobjeto
determinarla atiempo paralaConferencia Ministerial delaOMC quesecelebrará enSingapur en
diciembre de1996.
CONTIN ÚA
95-3018PRESS/TE 005
Página 2/3
Elefecto delasmedidas ambientales enelacceso alosmercados, especialmente enlorelativo
alospaíses endesarrollo, enparticular delosmenos desarrollados, ylosbeneficios resultantes
para elmedio ambiente delaeliminación delasrestricciones ydistorsiones delcomercio
Abordando porprimera vezenelComité estetemadelprograma detrabajo establecido por
losMinistros, muchas delegaciones subrayaron lasposibilidades que,asujuicio, ofrecían lasrelaciones
complementarias queexisten entreunsistema liberal decomercio multilateral quefuncione debidamente,
unamejor protección yconservación delmedio ambiente, ylapromoción deundesarrollo sostenible.
Unsistema multilateral decomercio, sólido yabierto, puede servir demarco yderespaldo
paralaadopción, enlaesfera interna, depolíticas ambientales efectivas yeficientes. Aesterespecto
algunas delegaciones dijeron queeraesencial ofrecer mejores oportunidades comerciales aaquellos
países queestán tratando deenfrentarse almismo tiempo conelproblema delapobreza ycongraves
problemasambientales,peroqueenmuchoscasosnosonmásqueparticipantesmarginalesenelcomercio
mundial, dependientes además delaexportación deunospocos productos. Laestrecha relación que
existe entre lapobreza yladegradación delmedio ambiente ponía derelieve lanecesidad demedidas
que,como laprovisión deasistencia técnica, garantizaran quetodos lospaíses pueden aprovechar las
oportunidades queofrece elsistema multilateral decomercio parapromover actividades sostenibles
generadoras deingresos.
Muchos convinieron enquelaliberalización delcomercio teníaqueiracompañada, tanto en
laesfera interna como enlainternacional, delaaplicación deunapolítica ambiental adecuada, afalta
delacualseríaimposible aprovechar lasposibilidades queofrece depromoción ydeasignación y
utilización máseficiente delosrecursos, incluidos losambientales, asícomo defomento deunas
estructuras sostenibles decrecimiento ydesarrollo. Muchas delegaciones destacaron laimportancia
depolíticasqueaseguraranunaevaluaciónadecuadadelosactivosambientalesqueevitaraladegradación
yelagotamiento delosrecursos naturales, cuestión acerca delacualHong Kong yNueva Zelandia
añadieron quetodapolítica deevaluación correcta delosrecursos ambientales tenía queajustarse
plenamente alasnormas ydisciplinas delaOMC. Entérminos másgenerales, losEstados Unidos
destacaron laimportancia queconcedían alosestudios nacionales sobre elmedio ambiente encaminados
aasegurar lacoherencia delaspolíticas comerciales yambientales enelámbito decadapaís. Almismo
tiempo, laIndia yotrasdelegaciones calificaron deinaceptable elintento deintroducir laideadeque
laliberalización delcomercio nofueraadmisible sin"plena" conciencia previa desuscostos ambientales.
Paraesasdelegaciones, elequilibrio entrecalidad delmedio ambiente yaumento delosingresos tenía
queserresultado deunaopción soberana, yeradudoso queunapresión internacional basada enmedidas
comerciales pudiera desempeñar unpapel significativo enlaorientación deesadecisión. Lasautoridades
nacionales tenían elderecho soberano aexplotar susrecursos enarmonía consusnormas yprioridades
ambientales, aunque también debían garantizar quelasactividades quesedesarrollaran dentro delos
límites desujurisdicción noocasionaran daños ambientales enotros lugares.
Varias delegaciones subrayaron lanecesidad deunapolítica ambiental que, paraevitar
restricciones injustificadas delcomercio, enfocara losproblemas ambientales ensuraíz.Aesterespecto
serecordaron losresultados delaConferencia delasNaciones Unidas sobre Medio Ambiente y
Desarrollo yelinforme presentado en1995 alosMinistros porlaOCDE. Varios dijeron queel
comercio ensíerararasveces fuente dedegradación ambiental, sibienpodía agravar considerablemente
losefectos depolíticas yprácticas ambientales inadecuadas. Ajuicio deCorea, losprincipios generales
delapolítica económica subrayaban lanecesidad deenfocar losproblemas ambientales ensufuente,
noenlasfronteras nacionales. Lasmedidas comerciales nodebían serutilizadas confinesdepolítica
general ajena alcomercio, ycuando, pormotivos ambientales, unarestricción comercial seconsiderase
necesaria, debían tenerse plenamente encuenta loscostos quesupusiera. LaIndia, Nueva Zelandia
CONTIN ÚAPRESS/TE 005
Página 4
yotras delegaciones rechazaron elargumento dequequizá nofuera políticamente factible evitar, en
labúsqueda desoluciones alosproblemas ambientales, elestablecimiento derestricciones odistorsiones
comerciales innecesarias, especialmente cuando seplantearan graves cuestiones decompetitividad para
laeconomíainterna,y,juntamenteconelCanadá,rechazarontambiénelargumentodequelanegociación
deunacuerdo multilateral sobre elmedio ambiente podía suscitar dificultades talesquefuerapreferible
sustituirlo pormedidas unilaterales. Ajuicio deestasdelegaciones, esosargumentos erandébiles tanto
desde unpunto devistaanalítico como desde unaperspectiva empírica, ydaban pábulo altemor de
unposible usodelapolítica comercial paralaconsecución deobjetivos extrajurisdiccionales no
comerciales. Estudios empíricos habían terminado conlosmitos dequelaliberalización comercial
pudiera darlugar aunaflojamiento competitivo delasnormas ambientales oconducir aunaespecie
deemigración industrial azonas consideradas como paraísos desde elpunto devistadelacontaminación.
Otradelegación añadió quelapolítica comercial había sidocondemasiada frecuencia utilizada enel
pasado porlasprincipales potencias económicas parahacer pagar aotrospaíses elcosto delasopciones
adoptadas enmateria depolítica interna; eraésteunpeligro quehabía queevitar enelcontexto de
lasmedidas deconsecución delasmetas ambientales internas.
Refiriéndose al"efecto delasmedidas ambientales enelacceso alosmercados, especialmente
enlorelativo alospaíses endesarrollo, enparticular losmenos adelantados", algunas delegaciones
estimaron quelasmedidas ambientales podían crearnuevas oportunidades demercado yfavorecer una
expansión delcomercio debienes yservicios ambientales, asícomo detecnología relacionada conlos
mismos. Eraéste,ajuicio delosEstados Unidos, uncasoclaro desituación favorable tanto parael
acceso almercado como paraelmedio ambiente.
Varias delegaciones convinieron conlaIndiaenquelacapacidad delosproveedores extranjeros
paraaprovechar esasoportunidades dependía desuacceso aelementos tannecesarios como la
información, lainfraestructura, laformación especializada, latecnología ylosrecursos, yenquelos
exportadores depaíses desarrollados noseencontraban enmuybuena situación aesterespecto. La
mayoría delasveces esospaíses veían quelasnuevas medidas ambientales hacían cadavezmásdifícil
ymáscostoso paralosexportadores, especialmente delospaíses endesarrollo, obtener ymantener
elacceso alosmercados, yaquemuchos carecían delosmedios necesarios paraadaptar rápida y
efectivamente susproductos.
Sealudió enparticular aesterespecto alosrequisitos deetiquetado yembalaje ecológicos,
yvarias delegaciones añadieron quelasmedidas ambientales basadas enloscriterios PMP (procesos
ymétodos deproducción), ydestinadas aconseguir losobjetivos ambientales enelmercado interno,
podían serparticularmente perjudiciales paraelacceso almercado delosproveedores extranjeros, e
incluso paraelmedio ambiente deotros países cuando fuera necesario adaptarse aPMP inadecuados.
Lasmedidasambientalesquerestringieranelaccesoalmercadoyredujeranlasoportunidadescomerciales
deterceros países nocontribuían apromover undesarrollo sostenible niaasegurar mejores condiciones
ambientales enelámbito mundial. Egipto, apoyado porotrasdelegaciones, solicitó unamplio estudio
sobre losefectos delasmedidas ambientales enelacceso almercado, estudio enelquedebía prestarse
especial atención alospaíses endesarrollo yaaquellos sectores quefueran ambientalmente sensibles
yvulnerables yqueconstituyeran elgrueso desusexportaciones, porejemplo losdelostextiles ylas
prendas devestir, elcalzado ylosproductos decuero, ylosproductos demadera. Elestudio, según
Egipto, debía poner derelieve laforma enquelasmedidas afectaban alacompetitividad relativa de
losproductores depaíses endesarrollo ydesarrollados, examinar suscostos respectivos deaplicación
yanalizar losefectos delautilización decriterios talescomo "evaluación delriesgo parcial", "principio
deprevención" y"proporcionalidad" enladefinición demedidas ambientales relacionadas conel
comercio.
CONTIN ÚAPRESS/TE 005
Página 5
Suiza subrayó laimportancia queconcedía alaaplicación deestrictas normas ambientales en
laesfera interna ehizonotar que,incluso enelcasodeexacto cumplimiento delasdisciplinas dela
OMC, laaplicación deesasmedidas podía repercutir enelacceso almercado. Poreso,Suiza mantenía
lanecesidad deestudio ulterior delosproblemas deacceso almercado queseplantean alospaíses
endesarrollo ydesuposible solución, coninclusión deasistencia técnica porparte delospaíses
desarrollados, participación másamplia enlalabor delaISOyposible aplicación aesterespecto de
ciertas disposiciones delaOMC sobre tratamiento especial ydiferenciado delospaíses endesarrollo
Miembros delaOrganización. Sobre estemismo tema, lasComunidades Europeas recordaron que
eranvarias lasdisposiciones delaOMC quedejaban unmargen adicional deflexibilidad alospaíses
endesarrollo ysugirieron queelComité examinara elprocedimiento máseficaz paraqueesospaíses
pudieran beneficiarse deplanes diferenciados decumplimiento delasobligaciones decarácter ambiental
quetuvieran repercusiones ensuacceso alosmercados. Noobstante, nopodía permitirse queese
tratopreferencial socavara elobjetivo ambiental delasmedidas, razón porlacualeraprecisa una
asistencia técnica queayudara alospaíses endesarrollo aajustarse anormas ambientales másestrictas.
Otromedio deflexibilizar laaplicación deesasnormas alospaíses endesarrollo podía serlaelaboración
deunacláusula ambiental deminimis ,demodo que,cuando lainsignificancia delaparte demercado
deunproducto originario deunpaísendesarrollo nocontribuyera sinoenproporción muyescasa a
losdaños ambientales, esepaísnoviera reducidas susoportunidades deacceso alosmercados.
Varias delegaciones destacaron lanecesidad deencontrar procedimientos paraconseguir que
lasnuevas medidas yexigencias ambientales notuvieran efectos nodeseados oinnecesariamente
perjudiciales paraelcomercio. Lasmedidas debían serplenamente compatibles conlosprincipios
delaOMC, particularmente losdenodiscriminación ytrato nacional, ygarantizar igualdad de
oportunidadesparacompetir.Esagarantíaconstituiríaunacontribuciónesencialalobjetivodepromoción
deundesarrollo sostenible. Ajuicio delaIndia, quizá fuera necesario reforzar lasdisciplinas dela
OMC, paralocualdebían tenerse encuenta dosprincipios básicos. Enprimer lugar, loscriterios
enquesebasaran lasmedidas ambientales, porejemplo lasnormas, debían sercientíficos, equitativos
ymultilateralmente convenidos; permitir quelospaíses determinaran unilateralmente esoscriterios,
asícomo suaplicación asusinterlocutores comerciales, tendría efectos particularmente negativos en
elacceso almercado. Ensegundo lugar, laaplicación enfrontera demedidas ambientales basadas
encriterios PMP erainadmisible tanto desde elpunto devista legal como delasconsideraciones
ambientales,ytendríaademásgravesconsecuenciasparaelaccesodelospaísesendesarrolloalmercado.
LaIndia añadió quequizá senecesitaran recursos importantes paralaadaptación alasnuevas
medidas ambientales, planteándose entonces lacuestión delprincipio deresponsabilidad común pero
diferenciada, enrelación conladesidebía hacerse quelosexportadores delospaíses endesarrollo
pagaran loscostos delaprotección ambiental enlosmercados delospaíses desarrollados oerapreferible
queconservaransuslimitadosrecursosparaconseguirsuspropiosobjetivosambientales.Otradelegación
destacó también losproblemas deequidad queplanteaba elusodemedidas comerciales confinesde
protección ambiental ehizoconstar queelmejoramiento delbienestar deunpaísnodebía conseguirse
haciendo recaer loscostos sobre otros países.
Refiriéndose alos"beneficios resultantes paraelmedio ambiente delaeliminación delas
restricciones ydistorsiones delcomercio", muchas delegaciones opinaron queeraevidente quemedidas
talescomolaprogresividadarancelaria,losobstáculosnoarancelariosylassubvencionesalaproducción
yalaexportación queprovocaran distorsiones delcomercio podían tenerrepercusiones negativas sobre
elmedio ambiente yeldesarrollo sostenible, sobre todoenlospaíses endesarrollo, alfrenar elaumento
delosingresos, dificultar laexportación demercancías dealtaintensidad demano deobra
(potencialmente másfavorables almedio ambiente) yobligar alosproductores adedicarse aotras
actividades ambientalmente másperjudiciales, intensificando porejemplo lafabricación deproductos
CONTIN ÚAPRESS/TE 005
Página 6
basados enrecursos naturales paraaumentar losingresos deexportación. LosEstados Unidos añadieron
queunosaranceles potencialmente elevados, asícomo lasprácticas deexportación delasempresas
estatales, podían estimular artificialmente laproducción ysercausa depreocupaciones ambientales.
ElBrasil, porsuparte, centró suatención enlosbeneficios ambientales quepodía reportar una
liberalización delosimpuestos internos sobre losproductos tropicales ylassubvenciones alosproductos
agrícolas, asícomo laayuda queseprestara alospaíses endesarrollo paradiversificar susexportaciones.
Unacuestión alaquesehizoespecial referencia fueladelaprogresividad delosaranceles
que,según sedijo,dificultaba losesfuerzos quehacían lospaíses endesarrollo paradiversificar las
exportaciones. Nueva Zelandia yelCanadá dijeron que,pesealasmejoras quesehabían conseguido
enlasnegociaciones delaRonda Uruguay, laprogresividad arancelaria seguía siendo ungrave obstáculo
paraelacceso almercado entodaunaserie desectores clave como lasexplotaciones forestales, la
minería, lapesca ylaagricultura. Eraéstaunasituación desafortunada, tanto desde elpunto devista
delapolítica comercial como ensusaspectos ambientales, yaesterespecto laArgentina serefirió
atodaunaseriededirecciones enlasquelosefectos delaprogresividad arancelaria, especialmente
enlospaíses exportadores deproductos básicos, podía tener perjudiciales consecuencias ambientales.
Laconclusión deestas delegaciones era,pues, queenestaesfera había campo paralasupresión de
distorsiones delcomercio, conelconsiguiente mejoramiento delaprotección ambiental, aloqueNueva
Zelandiaañadióquelasrestriccionesylosimpuestosalaexportaciónpodíantenerconsecuenciasinversas
alasdelaprogresividad arancelaria yperturbar igualmente lasdecisiones sobre laubicación delas
instalaciones deelaboración deproductos.
Varias delegaciones, entre ellaslasdelaArgentina, elBrasil, Canadá, Nueva Zelandia y
Uruguay, serefirieron enparticular alaspolíticas comerciales restrictivas yperturbadoras delcomercio
deproductos agrícolas obasados enrecursos naturales, calificándolas deespecialmente perjudiciales
desde unpunto devistaambiental. Ajuicio delBrasil, lassubvenciones agrícolas nosólodesviaban
loscostos yredistribuían ingresos quepodían serutilizados paraelfomento deundesarrollo sostenible,
sinoqueademás hacían bajar losprecios internacionales delosproductos básicos yprovocaban una
explotación abusiva delosrecursos naturales, especialmente enlospaíses endesarrollo quese
encontrabanantelanecesidadderecurriralaexportaciónparaaumentarsusingresos.Otrosdescribieron
detenidamente laforma enqueciertas prácticas agrícolas rechazables podían conducir aunagrave
degradación delatierra eimponer considerables costos alaproductividad agrícola delfuturo, tanto
enpaíses enlosquelaagricultura estaba muyprotegida como enaquellos enlosquetalnoeraelcaso,
ydijeron queenmuchos países lapromoción deunaproducción agrícola ecológicamente sostenible
eraunrequisito clave paralareducción delapobreza ylaprotección delmedio ambiente. Todos
estimaban queelsistema multilateral decomercio podía contribuir engranmedida alapromoción
deunaproducción agrícola mássostenible. LaArgentina sugirió aesterespecto queelComité analizara
lasdistorsiones queafectaban alcomercio deproductos básicos engeneral eidentificara lasmás
perjudiciales paraelmedio ambiente, afindeproponer alaConferencia Ministerial unproceso adecuado
parasueliminación.
HubodivergenciadeopinionesencuantoalamedidaenquelaRondaUruguayestabareduciendo
lasrestricciones ydistorsiones queexistían enelcomercio delosproductos agrícolas. Nueva Zelandia,
porejemplo, estimó quehabía conseguido algunas reducciones enlassubvenciones alaexportación,
peroquelasescasas reducciones deapoyo interno yprotección enfrontera habían quedado anuladas
porelevados equivalentes arancelarios que,enalgunos casos, habían limitado susefectos reales sobre
losniveles prácticos deprotección. Objetivo prioritario deunapolítica comercial yambiental debía
serconseguir unaimportante reducción realdelapoyo ylaprotección decarácter interno yunareducción
másacelerada delassubvenciones alaexportación enfuturas negociaciones. Entre tanto, seríanecesario
controlar losefectos ambientales ycomerciales depolíticas supletorias talescomo laconcesión de
CONTIN ÚAPRESS/TE 005
Página 7
subvencionesparaelfomentodeciertasprácticasagrícolasfavorablesalmedioambiente,yespecialmente
elgrado enqueesasprácticas estaban desconectadas delaproducción. LasComunidades Europeas
dijeron, sinembargo, que,como sehabía dicho durante elúltimo período desesiones delaComisión
delasNaciones Unidas paraunDesarrollo Sostenible, elAcuerdo delaRonda Uruguay sobre la
Agricultura representaba unprogreso considerable paralareforma delaspolíticas agrícolas, yque
ahora erapreciso hacer hincapié enlaplena aplicación deeseAcuerdo. Porotraparte, laPolítica
Agrícola Común estaba experimentando unaprofunda reforma cuyo objeto eradisuadir detoda
superproducción interna queprobablemente pudiera tener efectos negativos sobre elmedio ambiente.
Recordando queelAcuerdo sobre laAgricultura preveía negociaciones ulteriores paralacontinuación
delproceso dereforma apartir de1999, lasComunidades opinaron quenoseríaaconsejable desde
elpunto devistapráctico reanudar entretantoeldebate sobre laagricultura enelComité deComercio
yMedio Ambiente.
Lacuestión delaexportación demercancías cuya venta estáprohibida enelpaísdeorigen
Nigeria ySenegal propusieron lacreación deunsubgrupo técnico delComité quesiguiera
estudiando estacuestión afindepoder presentar susconclusiones alaConferencia Ministerial dela
OMC endiciembre de1996.
Alpresentar estapropuesta, Nigeria subrayó lanecesidad denormas definidas multilateralmente
delaOMC sobre losproblemas ocasionados porelcomercio deestos productos, asícomo lade
incrementar elintercambio deinformación enestaesfera. Sería necesario que,bajolosauspicios del
Comité, secelebraran amplios debates destinados adeterminar másclaramente losproductos alos
quedeberían aplicarse lasnormas pertinentes delaOMC (algunas estimaciones preliminares, precisó
Nigeria, parecían indicar queeraconveniente queesasnormas seaplicaran aciertos productos de
consumo, como loscosméticos, quecontienen sustancias cancerígenas yotrassustancias nocivas, así
como ciertos productos farmacéuticos parausohumano yanimal, yaditivos alimentarios). Había que
estudiar también lacuestión delaslagunas quepudieran existir enotrosacuerdos internacionales sobre
estacuestión (porejemplo, enloconcerniente alaexportación deproductos comprendidos, apartir
deMiembros delaOMC quenofueran parte enlaConvención deBasilea oenlasDirectrices de
Londres, modificadas), lagunas quepodían serútilmente colmadas porlaOMC yreforzar laredde
acuerdos internacionales conexos, perosincrear enmodo alguno duplicaciones innecesarias.
Nigeria dijoquelosdebates debían basarse enlostrabajos yarealizados enelGATT sobre
estacuestión, teniendo particularmente encuenta lospuntos pendientes acerca delarelación entre la
OMC yciertas medidas comerciales deotrosinstrumentos internacionales posiblemente contradictorias
conlasdelaOrganización, asícomo lacuestión delaaplicación extraterritorial denormas yreglamentos
nacionales. Eraevidente quelasdisposiciones deunacuerdo sobre losproductos cuyaventa está
prohibida enelpaísdeorigen debían sercompatibles conlaOMC yresponder aloscriterios deno
discriminación yrestricción mínima delcomercio. Elementos esenciales deunacuerdo deesanaturaleza
debíanserlasobligacionesdelosMiembrosenmateriadeinspecciónycontroldelcomerciointernacional
demercancías cuyaventa, distribución oconsumo enelpaísdeproducción estuviera prohibida o
gravemente limitada porrazones desalud oseguridad; lasdisposiciones sobre lasrestricciones ala
importación yalaexportación, adecuadamente formuladas enesteúltimo casoparaquedependan,
porejemplo, delapetición delpaísimportador; lasobligaciones depublicación/notificación, ylas
disposiciones sobre máxima transparencia; unprocedimiento previo deinformación yconsenso; una
disposición sobre solución dediferencias, relacionada conunarreglo deresponsabilidad/compensación;
yasistencia técnica paralaformación defuncionarios delospaíses endesarrollo.
CONTIN ÚAPRESS/TE 005
Página 8
Otrasdelegacionesacogieronpositivamentelapropuestadedebatesmásintensosymáscentrados
enestetemadelprograma detrabajo delComité. Unasubrayó quelaOMC debía evitar todaduplicación
conotrosinstrumentos internacionales ytodainjerencia enesferas ajenas asucompetencia, talescomo
laformulación depolíticas olaadopción denormas sobre cuestiones ambientales, ehizohincapié en
lanecesidad develar porquelacooperación enestaesfera nodiera lugar alaadopción demedidas
extraterritoriales.
Unadelegación dijoquelamayoría delosproductos cuyaventa estáprohibida enelpaísde
origen, asícomo delosdesechos peligrosos, parecía estaryaincluida enconvenciones oinstrumentos
internacionales vigentes. Esosinstrumentos parecían estarresolviendo yaeficazmente losproblemas
enestaesfera ysuaplicación seestaba mejorando mediante nuevas negociaciones, porejemplo de
preparación deuninstrumento internacional jurídicamente vinculante paralaaplicación enelcomercio
internacional delprocedimiento delCFFenelcasodeciertos productos químicos peligrosos. Las
Comunidades Europeas ylosEstados Unidos destacaron también losesfuerzos queseestaban haciendo
paradesarrollar nuevos instrumentos internacionales ymejorar losyaexistentes enestaesfera, esfuerzos
que,dijeron, ellosestaban apoyando intensamente. LasComunidades declararon quelaOMC podía
contribuir encierta medida atalesesfuerzos ayudando acolmar laslagunas, amejorar losmecanismos
existentes yaofrecer incentivos, perosinrebasar loslímites desucompetencia ydesucapacidad.
Paraempezar erapreciso identificar losproblemas prácticos queseplanteaban alospaíses importadores,
delosproductos concretos dequesetrataba, delasdificultades conquesetropezaba enlaorganización
delintercambio denotificación einformación, deloscontroles fronterizos ydelosprocedimientos
deconsulta.
FIN