Archive restricted RCL 2026 remaining payload
Browse filesPrivate restricted upload of 918 source binaries and 918 extracted-text files. Machine observations are triage evidence only; legal, PII and training eligibility remain review-gated.
This view is limited to 50 files because it contains too many changes. See raw diff
- .gitattributes +708 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0041.txt +37 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0042.txt +152 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0043.txt +393 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0044.txt +1519 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0045.txt +31 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0046.txt +53 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0047.txt +114 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0048.txt +21 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0049.txt +19 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0050.txt +77 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0051.txt +170 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0052.txt +34 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0053.txt +30 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0054.txt +13 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0055.txt +0 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0056.txt +12 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0057.txt +47 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0058.txt +39 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0059.txt +0 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0060.txt +20 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0061.txt +79 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0062.txt +255 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0063.txt +56 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0064.txt +38 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0065.txt +68 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0066.txt +213 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0067.txt +161 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0068.txt +37 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0069.txt +0 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0070.txt +87 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0071.txt +273 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0072.txt +146 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0073.txt +73 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0074.txt +77 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0075.txt +88 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0076.txt +20 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0077.txt +0 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0078.txt +12 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0079.txt +76 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0080.txt +33 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0081.txt +0 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0082.txt +143 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0083.txt +13 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0084.txt +95 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0085.txt +222 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0086.txt +61 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0087.txt +69 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0088.txt +13 -0
- rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0089.txt +184 -0
.gitattributes
CHANGED
|
@@ -106,3 +106,711 @@ rcl_remaining_consultations_v0_1/raw_documents/rcl-review-0062.pdf filter=lfs di
|
|
| 106 |
rcl_remaining_consultations_v0_1/raw_documents/rcl-review-0070.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 107 |
rcl_remaining_consultations_v0_1/raw_documents/rcl-review-0078.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 108 |
rcl_remaining_consultations_v0_1/raw_documents/rcl-review-0081.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 106 |
rcl_remaining_consultations_v0_1/raw_documents/rcl-review-0070.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 107 |
rcl_remaining_consultations_v0_1/raw_documents/rcl-review-0078.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 108 |
rcl_remaining_consultations_v0_1/raw_documents/rcl-review-0081.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 109 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0041.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 110 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0042.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 111 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0043.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 112 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0044.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 113 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0048.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 114 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0050.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 115 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0051.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 116 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0052.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 117 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0053.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 118 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0054.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 119 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0055.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 120 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0056.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 121 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0059.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 122 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0062.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 123 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0067.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 124 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0069.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 125 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0071.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 126 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0072.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 127 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0073.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 128 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0074.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 129 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0075.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 130 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0077.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 131 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0078.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 132 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0079.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 133 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0080.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 134 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0081.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 135 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0082.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 136 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0083.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 137 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0084.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 138 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0086.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 139 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0087.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 140 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0088.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 141 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0089.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 142 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0090.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 143 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0091.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 144 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0094.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 145 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0095.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 146 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0096.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 147 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0097.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 148 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0098.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 149 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0099.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 150 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0101.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 151 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0102.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 152 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0103.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 153 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0104.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 154 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0105.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 155 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0106.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 156 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0107.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 157 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0108.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 158 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0109.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 159 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0111.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 160 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0112.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 161 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0113.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 162 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0114.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 163 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0116.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 164 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0117.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 165 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0119.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 166 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0120.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 167 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0121.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 168 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0122.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 169 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0123.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 170 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0125.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 171 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0126.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 172 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0127.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 173 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0128.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 174 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0130.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 175 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0131.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 176 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0132.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 177 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0134.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 178 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0135.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 179 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0138.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 180 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0139.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 181 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0140.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 182 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0141.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 183 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0142.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 184 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0143.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 185 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0144.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 186 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0145.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 187 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0146.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 188 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0147.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 189 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0148.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 190 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0149.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 191 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0150.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 192 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0151.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 193 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0152.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 194 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0153.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 195 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0154.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 196 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0155.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 197 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0156.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 198 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0157.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 199 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0158.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 200 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0159.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 201 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0160.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 202 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0161.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 203 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0162.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 204 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0163.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 205 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0164.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 206 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0165.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 207 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0166.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 208 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0167.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 209 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0168.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 210 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0169.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 211 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0170.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 212 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0171.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 213 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0172.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 214 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0173.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 215 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0174.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 216 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0175.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 217 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0176.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 218 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0177.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 219 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0178.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 220 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0179.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 221 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0180.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 222 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0181.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 223 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0182.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 224 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0183.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 225 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0184.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 226 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0185.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 227 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0186.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 228 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0189.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 229 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0190.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 230 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0192.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 231 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0193.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 232 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0194.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 233 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0195.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 234 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0196.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 235 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0197.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 236 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0198.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 237 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0199.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 238 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0200.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 239 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0201.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 240 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0202.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 241 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0203.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 242 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0204.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 243 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0207.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 244 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0208.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 245 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0210.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 246 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0211.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 247 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0212.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 248 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0213.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 249 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0214.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 250 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0215.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 251 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0216.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 252 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0217.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 253 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0219.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 254 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0220.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 255 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0221.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 256 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0222.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 257 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0223.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 258 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0225.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 259 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0226.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 260 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0228.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 261 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0229.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 262 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0230.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 263 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0231.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 264 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0233.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 265 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0234.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 266 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0236.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 267 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0237.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 268 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0238.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 269 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0239.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 270 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0240.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 271 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0241.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 272 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0242.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 273 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0245.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 274 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0248.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 275 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0249.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 276 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0250.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 277 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0251.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 278 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0252.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 279 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0253.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 280 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0254.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 281 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0255.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 282 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0261.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 283 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0262.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 284 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0265.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 285 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0266.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 286 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0267.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 287 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0268.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 288 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0269.msg filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 289 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0270.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 290 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0273.msg filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 291 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0274.msg filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 292 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0275.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 293 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0276.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 294 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0280.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 295 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0281.msg filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 296 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0282.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 297 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0283.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 298 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0284.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 299 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0285.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 300 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0286.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 301 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0287.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 302 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0288.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 303 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0289.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 304 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0291.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 305 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0292.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 306 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0295.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 307 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0297.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 308 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0298.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 309 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0299.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 310 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0300.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 311 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0302.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 312 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0303.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 313 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0304.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 314 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0309.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 315 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0311.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 316 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0312.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 317 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0313.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 318 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0314.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 319 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0316.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 320 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0317.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 321 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0318.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 322 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0319.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 323 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0320.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 324 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0321.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 325 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0322.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 326 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0323.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 327 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0326.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 328 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0327.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 329 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0328.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 330 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0329.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 331 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0331.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 332 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0332.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 333 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0333.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 334 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0334.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 335 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0340.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 336 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0342.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 337 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0343.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 338 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0344.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 339 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0345.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 340 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0346.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 341 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0347.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 342 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0348.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 343 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0349.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 344 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0350.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 345 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0351.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 346 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0352.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 347 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0353.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 348 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0355.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 349 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0356.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 350 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0357.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 351 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0358.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 352 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0359.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 353 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0361.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 354 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0362.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 355 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0363.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 356 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0365.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 357 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0368.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 358 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0370.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 359 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0372.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 360 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0373.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 361 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0377.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 362 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0378.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 363 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0379.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 364 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0380.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 365 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0382.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 366 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0383.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 367 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0384.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 368 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0385.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 369 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0386.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 370 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0387.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 371 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0389.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 372 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0390.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 373 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0391.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 374 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0392.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 375 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0393.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 376 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0396.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 377 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0397.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 378 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0398.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 379 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0399.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 380 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0400.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 381 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0401.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 382 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0402.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 383 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0403.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 384 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0404.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 385 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0405.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 386 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0406.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 387 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0407.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 388 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0408.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 389 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0410.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 390 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0411.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 391 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0413.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 392 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0414.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 393 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0416.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 394 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0417.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 395 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0420.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 396 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0421.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 397 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0422.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 398 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0423.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 399 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0425.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 400 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0426.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 401 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0427.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 402 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0428.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 403 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0429.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 404 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0433.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 405 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0434.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 406 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0435.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 407 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0436.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 408 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0437.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 409 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0438.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 410 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0439.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 411 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0440.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 412 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0441.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 413 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0442.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 414 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0444.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 415 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0445.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 416 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0446.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 417 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0447.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 418 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0448.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 419 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0449.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 420 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0450.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 421 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0451.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 422 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0452.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 423 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0453.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 424 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0454.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 425 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0455.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 426 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0457.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 427 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0461.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 428 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0462.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 429 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0463.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 430 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0464.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 431 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0465.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 432 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0466.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 433 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0469.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 434 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0470.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 435 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0471.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 436 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0472.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 437 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0473.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 438 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0474.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 439 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0475.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 440 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0476.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 441 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0477.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 442 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0478.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 443 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0479.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 444 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0480.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 445 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0481.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 446 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0482.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 447 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0483.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 448 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0484.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 449 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0486.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 450 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0487.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 451 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0488.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 452 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0489.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 453 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0490.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 454 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0491.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 455 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0492.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 456 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0493.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 457 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0494.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 458 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0495.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 459 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0497.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 460 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0498.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 461 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0499.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 462 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0500.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 463 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0501.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 464 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0502.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 465 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0503.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 466 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0505.msg filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 467 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0506.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 468 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0507.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 469 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0508.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 470 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0509.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 471 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0511.msg filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 472 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0512.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 473 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0513.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 474 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0515.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 475 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0516.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 476 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0517.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 477 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0519.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 478 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0520.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 479 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0521.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 480 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0522.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 481 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0524.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 482 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0525.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 483 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0526.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 484 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0527.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 485 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0528.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 486 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0529.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 487 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0530.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 488 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0531.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 489 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0532.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 490 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0533.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 491 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0534.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 492 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0536.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 493 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0537.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 494 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0540.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 495 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0541.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 496 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0542.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 497 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0543.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 498 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0544.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 499 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0545.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 500 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0546.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 501 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0547.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 502 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0548.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 503 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0549.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 504 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0550.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 505 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0552.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 506 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0556.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 507 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0565.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 508 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0566.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 509 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0568.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 510 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0569.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 511 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0570.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 512 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0572.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 513 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0573.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 514 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0577.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 515 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0578.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 516 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0581.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 517 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0583.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 518 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0584.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 519 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0585.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 520 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0586.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 521 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0587.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 522 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0588.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 523 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0589.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 524 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0590.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 525 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0592.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 526 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0593.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 527 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0595.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 528 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0596.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 529 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0599.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 530 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0601.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 531 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0602.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 532 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0603.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 533 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0604.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 534 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0605.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 535 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0607.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 536 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0609.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 537 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0610.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 538 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0611.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 539 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0612.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 540 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0613.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 541 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0614.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 542 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0616.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 543 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0617.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 544 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0620.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 545 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0621.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 546 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0622.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 547 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0624.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 548 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0625.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 549 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0628.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 550 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0629.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 551 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0630.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 552 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0631.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 553 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0632.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 554 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0633.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 555 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0634.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 556 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0635.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 557 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0637.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 558 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0641.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 559 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0642.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 560 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0643.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 561 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0644.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 562 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0646.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 563 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0647.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 564 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0648.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 565 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0649.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 566 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0650.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 567 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0651.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 568 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0652.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 569 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0653.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 570 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0654.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 571 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0655.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 572 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0656.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 573 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0657.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 574 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0658.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 575 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0659.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 576 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0660.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 577 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0661.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 578 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0662.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 579 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0663.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 580 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0664.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 581 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0665.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 582 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0666.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 583 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0667.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 584 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0668.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 585 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0669.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 586 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0670.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 587 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0671.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 588 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0672.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 589 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0673.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 590 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0674.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 591 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0676.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 592 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0678.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 593 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0679.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 594 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0681.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 595 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0682.doc filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 596 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0683.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 597 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0684.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 598 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0685.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 599 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0686.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 600 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0688.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 601 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0689.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 602 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0690.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 603 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0691.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 604 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0692.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 605 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0693.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 606 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0694.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 607 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0696.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 608 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0697.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 609 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0698.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 610 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0699.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 611 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0700.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 612 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0702.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 613 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0703.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 614 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0705.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 615 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0706.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 616 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0707.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 617 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0708.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 618 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0709.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 619 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0710.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 620 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0711.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 621 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0712.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 622 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0713.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 623 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0714.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 624 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0715.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 625 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0716.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 626 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0717.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 627 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0718.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 628 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0719.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 629 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0720.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 630 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0721.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 631 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0722.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 632 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0723.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 633 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0724.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 634 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0725.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 635 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0726.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 636 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0727.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 637 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0728.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 638 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0730.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 639 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0731.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 640 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0732.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 641 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0733.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 642 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0735.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 643 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0736.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 644 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0737.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 645 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0738.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 646 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0739.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 647 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0740.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 648 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0742.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 649 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0743.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 650 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0744.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 651 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0745.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 652 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0746.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 653 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0747.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 654 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0748.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 655 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0749.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 656 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0750.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 657 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0751.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 658 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0752.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 659 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0753.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 660 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0754.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 661 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0755.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 662 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0756.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 663 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0757.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 664 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0758.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 665 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0759.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 666 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0760.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 667 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0761.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 668 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0762.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 669 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0763.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 670 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0764.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 671 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0765.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 672 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0766.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 673 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0767.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 674 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0768.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 675 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0769.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 676 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0770.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 677 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0772.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 678 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0773.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 679 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0774.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 680 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0776.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 681 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0777.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 682 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0778.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 683 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0781.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 684 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0782.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 685 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0783.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 686 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0784.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 687 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0786.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 688 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0787.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 689 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0788.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 690 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0789.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 691 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0790.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 692 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0791.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 693 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0792.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 694 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0794.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 695 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0795.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 696 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0796.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 697 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0797.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 698 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0799.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 699 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0800.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 700 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0801.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 701 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0802.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 702 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0803.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 703 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0804.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 704 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0805.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 705 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0806.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 706 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0807.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 707 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0808.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 708 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0809.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 709 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0810.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 710 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0811.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 711 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0812.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 712 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0813.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 713 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0815.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 714 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0817.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 715 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0818.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 716 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0819.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 717 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0821.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 718 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0822.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 719 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0823.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 720 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0824.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 721 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0826.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 722 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0827.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 723 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0828.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 724 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0829.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 725 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0830.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 726 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0831.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 727 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0832.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 728 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0833.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 729 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0834.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 730 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0835.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 731 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0836.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 732 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0838.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 733 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0839.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 734 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0840.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 735 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0841.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 736 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0842.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 737 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0843.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 738 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0844.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 739 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0845.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 740 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0846.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 741 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0847.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 742 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0848.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 743 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0849.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 744 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0850.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 745 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0851.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 746 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0852.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 747 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0853.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 748 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0854.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 749 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0855.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 750 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0856.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 751 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0857.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 752 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0858.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 753 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0860.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 754 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0861.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 755 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0862.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 756 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0863.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 757 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0864.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 758 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0865.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 759 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0866.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 760 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0867.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 761 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0868.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 762 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0869.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 763 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0870.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 764 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0871.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 765 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0873.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 766 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0874.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 767 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0875.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 768 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0876.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 769 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0877.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 770 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0878.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 771 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0879.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 772 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0880.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 773 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0882.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 774 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0883.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 775 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0885.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 776 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0887.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 777 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0888.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 778 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0889.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 779 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0890.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 780 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0891.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 781 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0892.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 782 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0893.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 783 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0894.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 784 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0895.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 785 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0896.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 786 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0897.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 787 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0898.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 788 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0899.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 789 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0900.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 790 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0901.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 791 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0902.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 792 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0903.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 793 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0904.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 794 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0905.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 795 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0906.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 796 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0907.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 797 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0908.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 798 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0909.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 799 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0910.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 800 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0911.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 801 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0912.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 802 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0913.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 803 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0914.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 804 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0915.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 805 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0916.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 806 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0919.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 807 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0920.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 808 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0921.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 809 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0922.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 810 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0923.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 811 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0924.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 812 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0927.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 813 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0968.docx filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 814 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0985.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 815 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0987.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
| 816 |
+
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/raw_documents/rcl-review-0990.pdf filter=lfs diff=lfs merge=lfs -text
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0041.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,37 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
ANWIM S.A.
|
| 2 |
+
ul. Stańczyka 3
|
| 3 |
+
01-237 Warszawa
|
| 4 |
+
NIP 5270011878
|
| 5 |
+
Warszawa, 3 marca 2026 r.
|
| 6 |
+
Pani Urszula Zielińska
|
| 7 |
+
Sekretarz Stanu
|
| 8 |
+
w Ministerstwie Klimatu i Środowiska
|
| 9 |
+
Dot. sprawy: DP-WOPI.0220.16.2025.MN
|
| 10 |
+
Szanowna Pani Minister,
|
| 11 |
+
w nawiązaniu do procesu uzgodnień, konsultacji publicznych i opiniowania projektu ustawy
|
| 12 |
+
o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
|
| 13 |
+
(nr UC106 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów) Anwim S.A.
|
| 14 |
+
przedstawia niniejszym uwagi i propozycje do wskazanego projektu ustawy. W załączonej
|
| 15 |
+
tabeli, wg wzoru oczekiwanego przez Ministerstwo Klimatu i Środowiska, zawarto kilka
|
| 16 |
+
propozycji legislacyjnych wraz z ich omówieniem i uargumentowaniem. Zmierzają one –
|
| 17 |
+
najogólniej opisując – do stworzenia narzędzi efektywnej realizacji celów związanych z
|
| 18 |
+
ograniczaniem emisyjności paliw w sektorze transportu, przede wszystkim Narodowego
|
| 19 |
+
Celu Wskaźnikowego. Wprowadzanie zgodnie z dyrektywą w sprawie promowania
|
| 20 |
+
stosowania energii ze źródeł odnawialnych coraz wyższych poziomów tzw. zazieleniania
|
| 21 |
+
transportu w Polsce wymaga także zdecydowanego poszerzenia palety możliwych do
|
| 22 |
+
wykorzystania środków przez podmioty zobowiązane do osiągnięcia tych poziomów, czyli
|
| 23 |
+
firmy paliwowe. Należy także uwzględniać pogłębianie możliwości realizacji tych celów
|
| 24 |
+
metodami dotychczas realizowanymi.
|
| 25 |
+
W imieniu Spółki będącej istotnym importerem paliw na rynek polski (a więc podmiotem
|
| 26 |
+
zobowiązanym do realizacji celów z ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych) oraz
|
| 27 |
+
zarządzającej trzecią największą siecią stacji paliw wyrażamy nadzieję, że przedłożone
|
| 28 |
+
propozycje zmian prawnych oraz merytorycznych zostaną pozytywnie ocenione przez
|
| 29 |
+
Ministerstwo i uwzględnione w procedowanym projekcie. Prosimy o poinformowanie Spółki
|
| 30 |
+
o sposobie rozpatrzenia naszych wniosków.
|
| 31 |
+
Z wyrazami szacunku,
|
| 32 |
+
Anwim S.A. ul. Stańczyka 3, 01-237 Warszawa, Adres do korespondencji: ul. Daimlera 2, 02- 460 Warszawa
|
| 33 |
+
tel. +48 22 496-00-00, fax +48 22 496-00-03, mail: biuro@anwim.pl, www.anwim.pl, www.moyastacja.pl
|
| 34 |
+
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIII Wydział KRS nr 0000275176, NIP: 527-00-11-878, REGON: 010404971
|
| 35 |
+
Kapitał zakładowy 17.224.696,00 zł, kapitał wpłacony: 17.224.696,00 zł, nr BDO: 000096200
|
| 36 |
+
Anwim S.A. oświadcza, iż posiada status dużego przedsiębiorcy.
|
| 37 |
+
Prezes Zarządu – Rafał Pietrasina, Członkowie Zarządu – Paweł Grzywaczewski, Zbigniew Łapiński, Andrzej Kondys, Artur Krzyk
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0042.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,152 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Uwagi
|
| 2 |
+
do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
|
| 3 |
+
(nr UC106 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów)
|
| 4 |
+
Lp. Podmiot Jednostka redakcyjna, do Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 5 |
+
wnoszący której wnoszona jest do uwagi
|
| 6 |
+
uwagę uwaga1)
|
| 7 |
+
1 Anwim S.A. Art. 21a ustawy (obecne Proponuje się poszerzenie możliwości zaliczania energii W art. 21a dodaje się ust. 2a w brzmieniu:
|
| 8 |
+
brzmienie) elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do „2a. Energię elektryczną pobraną z sieci
|
| 9 |
+
Narodowego Celu Wskaźnikowego w ten sposób, iż w elektroenergetycznej i dostarczaną do
|
| 10 |
+
sytuacji, gdy dla danej energii zużytej w transporcie pojazdów drogowych lub kolejowych uznaje
|
| 11 |
+
możliwe jest wykazanie jej pochodzenia z odnawialnych się za pochodzącą z odnawialnych źródeł
|
| 12 |
+
źródeł energii, to może ona być zaliczona w całości do energii w całości lub części, jeśli udowodniono
|
| 13 |
+
NCW. W praktyce oznaczałoby to, iż posiadanie jej odnawialne pochodzenie poprzez
|
| 14 |
+
gwarancji pochodzenia na cały wolumen energii zużytej umorzenie gwarancji pochodzenia, o której
|
| 15 |
+
do ładowania pojazdów drogowych lub dostarczonej do mowa w art. 120 ustawy z dnia 20 lutego
|
| 16 |
+
pojazdów kolejowych umożliwiałoby uwzględnianie jej 2015 r. o odnawialnych źródłach energii, w
|
| 17 |
+
w całości do rozliczenia NCW. Niezbędne jest dodanie ilości odpowiadającej całości lub części tej
|
| 18 |
+
nowego ustępu w art. 21a oraz dodatkowo należy energii.”.
|
| 19 |
+
dokonać zmiany wyjaśniającej w opisie symbolu Uoze
|
| 20 |
+
we wzorze w ramach art. 21b. W art. 21b, po słowach: „ o którym mowa w
|
| 21 |
+
Propozycja znajduje uzasadnienie w praktyce rynkowej art. 21a ust. 5,” dodaje się słowa: „przy czym w
|
| 22 |
+
funkcjonowania zarówno podmiotów zobowiązanych do wypadku, gdy udowodniono odnawialne
|
| 23 |
+
NCW, prowadzących działalność ładowania drogowego pochodzenie energii elektrycznej pobranej z
|
| 24 |
+
lub przewozów kolejowych, jak też ich partnerów – sieci elektroenergetycznej zgodnie z art. 21a
|
| 25 |
+
operatorów ładowania czy przewoźników kolejowych. ust. 2a, wpisuje się wartość odpowiadającą
|
| 26 |
+
Podmioty takie pozyskują gwarancje pochodzenia 100%,”.
|
| 27 |
+
odpowiadające 100% energii przez nie zużywanej, co
|
| 28 |
+
oznacza, że są konsumentami wyłącznie energii
|
| 29 |
+
odnawialnej. Tym samym należałoby uwzględnić te
|
| 30 |
+
stwarzane możliwości także w mechanizmie rozliczeń
|
| 31 |
+
NCW.
|
| 32 |
+
Proponowana zmiana istotnie zwiększyłaby możliwości
|
| 33 |
+
realizacji znacząco podnoszonych celów OZE w
|
| 34 |
+
transporcie po stronie przedsiębiorstw zobowiązanych.
|
| 35 |
+
2 Anwim S.A. Art. 23b ust. 2a ustawy Proponuje się dokonanie zmiany przepisu nakazującego W art. 23b ust. 2a po słowach: „o których
|
| 36 |
+
(obecne brzmienie) nie uwzględniać biokomponentów wyprodukowanych z mowa w załączniku nr 1” dodaje się słowa:
|
| 37 |
+
surowców wymienionych w załączniku nr 1 do ustawy „część B”.
|
| 38 |
+
w ustalaniu minimalnego udziału biokomponentów,
|
| 39 |
+
liczonych według wartości energetycznej, zawartych w
|
| 40 |
+
paliwach ciekłych stosowanych we wszystkich
|
| 41 |
+
1) W przypadku aktu nowelizującego należy wskazać jednostkę redakcyjną projektu oraz jednostkę redakcyjną zmienianego aktu prawnego.
|
| 42 |
+
|
| 43 |
+
Lp. Podmiot Jednostka redakcyjna, do Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 44 |
+
wnoszący której wnoszona jest do uwagi
|
| 45 |
+
uwagę uwaga1)
|
| 46 |
+
rodzajach transportu, wykorzystanych przez podmiot
|
| 47 |
+
obowiązany do realizacji obowiązku, o którym mowa w
|
| 48 |
+
art. 23 ust. 1 (cel NCW) – tzw. minimalny blending. paliw
|
| 49 |
+
ciekłych. Proponuje się nieujmowanie w tym wyłączeniu
|
| 50 |
+
biokomponentów wytworzonych z surowców
|
| 51 |
+
wymienionych w załączniku nr 1 części A do ustawy.
|
| 52 |
+
Tym samym biokomponenty wytworzone z surowców z
|
| 53 |
+
części A mogłyby być zaliczane do ustalenia
|
| 54 |
+
minimalnego udziału, o którym mowa w art. 23b ust. 1
|
| 55 |
+
ustawy.
|
| 56 |
+
W projekcie ustawy nie znajdują się zmiany do art. 23b
|
| 57 |
+
– proponowane rozwiązanie należałoby dodać do
|
| 58 |
+
nowelizacji.
|
| 59 |
+
3 Anwim S.A. Art. 23b ust. 3 ustawy Proponuje się dokonanie zmiany w wymogu dotyczącym Zmiana powinna przyjąć kształt:
|
| 60 |
+
(obecne brzmienie) minimalnej zawartości biokomponentów w oleju W art. 23b w ust 3 w pkt 2 kropkę usuwa się i
|
| 61 |
+
napędowym w ten sposób, aby w okresie zimowym był dodaje się słowa: „w okresie zimowym
|
| 62 |
+
stosowany olej napędowy o dotychczasowej zawartości trwającym od dnia 16 listopada do końca
|
| 63 |
+
biokomponentów (B7), zaś w okresie letnim był lutego;”.
|
| 64 |
+
stosowany olej napędowy o podwyższonej zawartości Po pkt 2 dodaje się pkt 3 w brzmieniu: „14 % –
|
| 65 |
+
biokomponentów (B20). Zmiana jest proponowana do w oleju napędowym w okresie letnim
|
| 66 |
+
wprowadzenia od dnia 1 stycznia 2029 r. trwającym od dnia 16 kwietnia do dnia 30
|
| 67 |
+
W ten sposób, w sposób generalny dla całego rynku września.”.
|
| 68 |
+
paliwowego, byłoby wprowadzone wymaganie
|
| 69 |
+
zwiększonego blendingu biododatków do ON na okres Dodatkowo, w przepisach końcowych,
|
| 70 |
+
letni, w którym taka zmiana jest oceniania jako proponuje się dodanie odpowiedniego
|
| 71 |
+
technicznie możliwa (z uwagi na temperatury). Zmiana przepisu zapewniającego wejście w życie
|
| 72 |
+
pozwoliłaby firmom paliwowym na łączne zwiększenie zapisanej powyżej zmiany od dnia 1 stycznia
|
| 73 |
+
udziału OZE w energii paliw zużywanych w transporcie. 2029 r.
|
| 74 |
+
W projekcie ustawy nie znajdują się zmiany do art. 23b
|
| 75 |
+
– proponowane rozwiązanie należałoby dodać do
|
| 76 |
+
nowelizacji.
|
| 77 |
+
4 Anwim S.A. Adr. 23b ust. 3 ustawy Proponuje się rozważenie wprowadzenia zmian
|
| 78 |
+
(obecne brzmienie) skutkującym zwiększeniem minimalnego udziału
|
| 79 |
+
biokomponentów w benzynach w następujących
|
| 80 |
+
sposób:
|
| 81 |
+
w benzynach o kodzie CN 2710 12 45 (Pb95)
|
| 82 |
+
zwiększenie z poziomu objętościowego do 10%
|
| 83 |
+
(E10) do poziomu do 20% (E20);
|
| 84 |
+
|
| 85 |
+
Lp. Podmiot Jednostka redakcyjna, do Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 86 |
+
wnoszący której wnoszona jest do uwagi
|
| 87 |
+
uwagę uwaga1)
|
| 88 |
+
w benzynach o kodzie CN 2710 12 49 (Pb98)
|
| 89 |
+
zwiększenie z poziomu objętościowego do 5%
|
| 90 |
+
(E5) do poziomu do 10% (E10).
|
| 91 |
+
W związku z tym, iż na poziomie europejskim trwają
|
| 92 |
+
obecnie prace nad aktualizacją norm, które będą
|
| 93 |
+
pozwalały na stosowanie na rynku benzyn o
|
| 94 |
+
podwyższonej zawartości biokomponentów (do 20%
|
| 95 |
+
objętościowo) propozycja ma charakter postulatu, bez
|
| 96 |
+
rozwinięcia legislacyjnego. Proponuje się jej
|
| 97 |
+
wprowadzenie, po uprzednim przygotowaniu
|
| 98 |
+
rynkowym, od dnia 1 stycznia 2029 r.
|
| 99 |
+
Zmiana wspomogłaby – w sposób podobny jak
|
| 100 |
+
postulowana zmiana dot. zawartości biokomponentów
|
| 101 |
+
w oleju napędowym – realizację znacząco
|
| 102 |
+
podnoszonych celów OZE dla sektora transportu.
|
| 103 |
+
W projekcie ustawy nie znajdują się zmiany do art. 23b
|
| 104 |
+
– proponowane rozwiązanie należałoby dodać do
|
| 105 |
+
nowelizacji.
|
| 106 |
+
5 Anwim S,A. Art. 35d ust. 3 (obecnie Proponuje się utrzymanie mechanizmu opłaty Art. 35d ust. 3 otrzymuje brzmienie:
|
| 107 |
+
brzmienie) zastępczej w ramach realizacji Narodowego Celu „3. Minimalny poziom realizacji Narodowego
|
| 108 |
+
Wskaźnikowego według obecnie obowiązujących zasad. Celu Wskaźnikowego wynosi 88% obowiązku,
|
| 109 |
+
To jest umożliwienie stosowania opłaty w sytuacji, gdy o którym mowa w art. 23 ust. 1.”.
|
| 110 |
+
NCW jest zrealizowany na minimalnym, wskazanym w
|
| 111 |
+
ustawie poziomie, tj. 88%. Intencją zmiany jest
|
| 112 |
+
utrzymanie tego narzędzia w sposób stały.
|
| 113 |
+
Mechanizm opłaty zastępczej, w połączeniu z
|
| 114 |
+
wymogiem minimalnej realizacji NCW na odpowiednim
|
| 115 |
+
poziomie, uelastycznia realizację Celu przedsiębiorcom
|
| 116 |
+
zobowiązanym. W sytuacji radykalnego wzrostu
|
| 117 |
+
wymogów dotyczących wprowadzania energii z
|
| 118 |
+
odnawialnych źródeł energii do całej energii zużywanej
|
| 119 |
+
w transporcie należy się spodziewać także istotnego
|
| 120 |
+
wzrostu presji rynkowej na wykorzystanie substratów i
|
| 121 |
+
środków umożliwiających „fizyczną” realizację NCW.
|
| 122 |
+
Przy określonej rynkowo podaży tychże substratów i
|
| 123 |
+
środków (np. ilość energii elektrycznej z OZE zużywanej
|
| 124 |
+
w transporcie na terenie Polski) oraz zaznaczonym
|
| 125 |
+
wzroście popytu po stronie przedsiębiorstw paliwowych
|
| 126 |
+
można się spodziewać istotnego wzrostu cen, a przede
|
| 127 |
+
wszystkim deficytów i ograniczeń w dostępie do
|
| 128 |
+
|
| 129 |
+
Lp. Podmiot Jednostka redakcyjna, do Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 130 |
+
wnoszący której wnoszona jest do uwagi
|
| 131 |
+
uwagę uwaga1)
|
| 132 |
+
narzędzi „fizycznej” realizacji Celu. Zatem jak najbardziej
|
| 133 |
+
uzasadnione jest utrzymanie narzędzi umożliwiających
|
| 134 |
+
alternatywną realizację Celu. Warto przypomnieć, że
|
| 135 |
+
mechanizm opłaty zastępczej jest dopuszczoną formą
|
| 136 |
+
działania zmierzającego do ograniczenia emisyjności,
|
| 137 |
+
gdyż środki pochodzące z uiszczania opłaty zastępczej
|
| 138 |
+
są przeznaczane na finansowanie działań, inwestycji,
|
| 139 |
+
których efektem jest ograniczanie szkodliwych emisji do
|
| 140 |
+
środowiska naturalnego.
|
| 141 |
+
6 Anwim S.A. Całość nowelizacji Wobec konieczności uwzględnienia w nowelizacji de
|
| 142 |
+
facto podwojenia poziomu celu „zazieleniania”
|
| 143 |
+
transportu w Polsce składany jest wniosek o jak
|
| 144 |
+
najszersze interpretowanie dyrektywy RED3 w kierunku
|
| 145 |
+
umożliwienia wykonania NCW oraz celów dodatkowych
|
| 146 |
+
możliwie szeroką paletą środków. Wnosimy o
|
| 147 |
+
niewprowadzanie dodatkowych ograniczeń na poziomie
|
| 148 |
+
krajowym odnoszących się do działalności podmiotów
|
| 149 |
+
zobowiązanych. Wnosimy także o nieutrudnianie
|
| 150 |
+
importu zaawansowanych biokomponentów,
|
| 151 |
+
pochodzących z różnych surowców wymienionych w
|
| 152 |
+
odpowiednich załącznikach do dyrektywy.
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0043.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,393 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Warszawa, 9 lutego 2026 r.
|
| 2 |
+
|
| 3 |
+
L. dz. 84/2026/LW
|
| 4 |
+
|
| 5 |
+
Uwagi
|
| 6 |
+
|
| 7 |
+
do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
|
| 8 |
+
|
| 9 |
+
(UC106)
|
| 10 |
+
|
| 11 |
+
Leszek Wiwała
|
| 12 |
+
|
| 13 |
+
Prezes-Dyrektor Generalny
|
| 14 |
+
|
| 15 |
+
[podpisane cyfrowo]
|
| 16 |
+
|
| 17 |
+
Lp. | Podmiot wnoszący uwagę | Jednostka redakcyjna, do której wnoszona jest uwaga1) | Treść uwagi | Propozycja brzmienia przepisu | Stanowisko do uwagi
|
| 18 |
+
|
| 19 |
+
1. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Art. 1 pkt 4 lit. b projektu
|
| 20 |
+
(art. 23 ust. 1g ustawy b.b.c.) | W przepisie zaproponowano podniesienie wymaganego poziomu NCW na 2030 r. z 14,9% do 29 % (wzrost o 14,1 p.p.) nadając art. 23 ust. 1g brzmienie „Wysokość Narodowego Celu Wskaźnikowego wynosi 29%”.
|
| 21 |
+
|
| 22 |
+
Przepis ten stanowi krajową transpozycję art. 25 ust. 1 lit. a (i) RED w wersji III: „Każde państwo członkowskie nakłada na dostawców paliw obowiązek zapewnienia, aby: do sektora transportu dostarczano paliwa odnawialne i odnawialną energię elektryczną w ilości, która doprowadzi do: wynoszącego co najmniej 29 % udziału energii ze źródeł odnawialnych w końcowym zużyciu energii w sektorze transportu do 2030 r.”.
|
| 23 |
+
W pierwszej kolejności wypada zauważyć, że dyrektywa RED w wersji III posługuje się pojęciem ilości, która doprowadzi do celu 29% w finalnym rozrachunku dla Państwa, a nie o ilości, którą ten dostawca ma samodzielnie zrealizować.
|
| 24 |
+
Po wtóre zauważamy, że końcowe zużycie energii w sektorze transportu jest wykazywane przez Polskę zgodnie z metodologią i definicjami określonymi w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1099/2008 z dnia 22 października 2008 r. w sprawie statystyki energii (art. 7 ust. 6 RED i art. 129 ust. 2 ustawy o OZE). Zgodnie z tym rozporządzeniem sektor transportu obejmuje energię wykorzystaną we wszystkich działaniach w zakresie transportu, niezależnie od kategorii NACE (sektora gospodarki), w ramach której odbywa się dane działanie.
|
| 25 |
+
Nie jest zatem zasadne ani celowe przyjmowanie założenia w projekcie UC106 zgodnie z którym że 29-procentowy cel dla energii odnawialnej w sektorze transportu na 2030 r. jest równoznaczny z celem wskaźnikowym nałożonym historycznie (dokładnie 20 lat temu) na dostawców paliw ciekłych lub biopaliw ciekłych i obciążać wyłącznie tych podmiotów obowiązkiem transformacji energetycznej całego sektora transportu. Nałożenie tego celu w całości na podmioty realizujące NCW w Polsce stwarzałoby dla nich ryzyko, które mogłoby negatywnie oddziaływać na klientów. Polska powinna prowadzić sprawozdawczość energetyczną w ten sposób, by wykazywać całość energii odnawialnej w sektorze transportu zgodnie z rozporządzeniem 1099/2008/WE.
|
| 26 |
+
Należy mieć na względzie, że zgodnie z aktualizacją Krajowego Planu na Rzecz Energii i Klimatu „Udział OZE w transporcie w 2030 r. prognozowany jest na poziomie 16,5% (szacowane 2,5 Mtoe na 2030 r.) zarówno w scenariuszu WEM i WAM, dzięki wykorzystaniu biopaliw I i II generacji, wodoru odnawialnego oraz energii elektrycznej”.
|
| 27 |
+
Ponieważ NCW stanowi jedynie część tego celu deklarowanego w kluczowym dokumencie strategicznym na poziomie państwa, proponujemy pozostawienie dla NCW aktualnego poziomu 14,9% na 2030 r.
|
| 28 |
+
Jednocześnie proponujemy doprecyzowanie przepisów ustawy o OZE, regulującej w rozdziale 6. Ogólne zasady rozliczania energii z OZE, w ten sposób by wynikało z nich, że cel dla sektora transportu może być realizowany między innymi poprzez Narodowy Cel Wskaźnikowy, a także wprowadzenie przepisu o odpowiednim stosowaniu zasad zawartych w ustawie o biokomponentach i biopaliwach ciekłych (mnożników, surowców, itp.). Rozwiązanie takie miałoby zapewnić możliwość sprawozdania się z realizacji krajowego celu w sektorze transportu z uwzględnieniem energii odnawialnej zawartej w paliwach dostarczanych na rynek przez inne podmioty niż te, które realizują NCW oraz z mocy prawa (a nie na zasadzie sztucznego transferu do NCW) energię elektryczną z OZE dostarczaną do wszystkich rodzajów transportu, w tym metra czy tramwajów. | Proponujemy pozostawienie NCW na 2030 r. na dotychczasowym poziomie 14,9% i następujące brzmienie art. 23 ust. 1:
|
| 29 |
+
„Art. 23 ust. 1. Narodowy Cel Wskaźnikowy wynosi 14,9%”.
|
| 30 |
+
|
| 31 |
+
|
| 32 |
+
Proponujemy by w związku ze zmianami redakcyjno-legislacyjnymi opisanymi dalej, treść tego przepisu była oznaczona jako art. 23 ust. 1, a art. 23 ust. 1g został uchylony. Proponujemy też usunięcie słowa „wysokość”, bo z definicji NCW wynika, że realizujemy udział, a ten udział wynosi określony %. Podobnie art. 35a nie mówi o wysokości udziału dla biokomponentów zaawansowanych tylko udziale. Podobna zmiana potrzebna jest w art. 35c:
|
| 33 |
+
|
| 34 |
+
„Art. 35c. Wysokość Narodowego Celu Wskaźnikowego wynosi: (…)”
|
| 35 |
+
Narodowy Cel Wskaźnikowy w latach 2027–2029 wynosi:”.
|
| 36 |
+
|
| 37 |
+
Materia dotycząca ogólnych zasad obliczania udziału energii z OZE uregulowana jest w rozdziale 6. Ustawy o OZE pn. „Informacja statystyczna w zakresie energii ze źródeł odnawialnych”. Powinna być ona dostosowana tak, by NCW było wskazane tylko jako jeden ze sposobów realizacji celu OZE w transporcie, a państwo wykazywało całość energii odnawialnej dostarczonej do różnych rodzajów transportu przez różne podmioty (nie zawsze podmioty realizujące NCW).
|
| 38 |
+
|
| 39 |
+
2. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Uwaga ogólna – konsekwencje niewykonania NCW, administracyjne kary pieniężne
|
| 40 |
+
|
| 41 |
+
(art. 33 ustawy b.b.c.) | W związku z propozycją znacznego zwiększenia obowiązku w zakresie NCW (o 14,1 p.p. w 2030 r.) i celu dla biokomponentów zaawansowanych i RFNBO (łącznie 5,5% od 2030 r.), proponujemy rewizję przepisów dotyczących kar pieniężnych zawartych w art. 33 ustawy b.b.c.
|
| 42 |
+
Obecnie kary nakładane są przez Prezesa URE w drodze decyzji administracyjnej (art. 33 ust. 9 pkt 3). Organ musi wziąć pod uwagę określony w sztywny sposób wskaźnik wyrażony w zł/MJ. Wysokość kary pieniężnej za niewykonanie NCW, nie może być niższa niż 10 000 zł i nie może przekroczyć 15 % przychodu ukaranego podmiotu realizującego Narodowy Cel Wskaźnikowy, osiągniętego w poprzednim roku podatkowym, a jeżeli kara pieniężna jest związana z działalnością prowadzoną na podstawie koncesji, wysokość kary nie może być niższa niż 10 000 zł i nie może przekroczyć 15 % przychodu ukaranego podmiotu realizującego Narodowy Cel Wskaźnikowy, wynikającego z działalności koncesjonowanej, osiągniętego w poprzednim roku podatkowym (art. 33 ust. 5a ustawy).
|
| 43 |
+
Brakuje analogicznego przepisu, który określałby granice minimalne i maksymalne kary w przypadku celu dla biokomponentów zaawansowanych.
|
| 44 |
+
Zauważamy przy tym, że w sprawach nakładania administracyjnej kary pieniężnej zastosowanie mają przepisy Działu IVA Kodeksu postępowania administracyjnego (K.p.a.). Przepisy te zawierają szereg rozwiązań, które pozwalają na miarkowanie kary, w zależności od okoliczności danej sprawy, umorzenie kary a nawet odstąpienie od jej wymierzenia.
|
| 45 |
+
Jednakże w praktyce, z uwagi na obecne brzmienie przepisów ustawy b.b.c., organ może mieć ograniczone możliwości stosowania dyrektyw wymiaru kary pieniężnej.
|
| 46 |
+
Pojawia się zatem pytanie, czy obszar NCW, jest obszarem referencyjnym, w ramach którego powinny być wprowadzone sankcje administracyjne o charakterze pieniężnym, a jeśli tak, to jak powinny wyglądać te sankcje.
|
| 47 |
+
Dyrektywa RED w wersji III nie wskazuje żadnej konkretnej formy, w jakiej należy egzekwować obowiązek określony w art. 25.
|
| 48 |
+
Polska ustawa przewiduje, że odpowiedzialność powstaje już w przypadku zaistnienia zdarzenia (skutku) w postaci niewykonania NCW, co stwierdza Prezes URE na podstawie złożonego przez przedsiębiorcę sprawozdania rocznego, a następnie musi nałożyć karę („karze podlega”) obliczonej zgodnie z wzorem matematycznym wynikającym z ustawy.
|
| 49 |
+
Choć zatem ustawa określa minimalne (10 tys. zł) i maksymalne (15% przychodu rocznego) granice kary, to ich wymiar zależny jest od sztywnego wskaźnika wartości energetycznej (współczynnik 0,20 zł/MJ albo 0,05 zł/MJ). Organ jest zobowiązany do nałożenia kary i to kary w konkretnej wysokości (brak miarkowania kar).To prowadzi do wniosku, że sankcje oznaczone są w sposób bezwzględny.
|
| 50 |
+
W sytuacji, gdy z ustawy b.b.c. wynika sztywny wskaźnik do obliczania kary (zł/MJ), Prezes URE w praktyce nie może stosować bowiem dyrektyw wymiaru kary z art. 189d K.p.a.
|
| 51 |
+
W celu uelastycznienia przepisów i stworzenia możliwości stopniowania kary w konkretnie rozpatrywanej sprawie należałoby zatem wprowadzić w naszej ocenie rozwiązanie, w którym kara jest oznaczana w sposób względny, tak by współczynnik (zł/MJ) nie był wartością sztywną, a maksymalną. Jednocześnie przepis mówiący o tym, że kara wynosi minimalnie 10 tys. zł a maksymalnie 15% przychodu należałoby dostosować w ten sposób, by usunąć minimalną wartość, pozostawiając jedynie wartość maksymalną – łącznie dla NCW i celu dla biokomponentów zaawansowanych i RFNBO. | Przepisy art. 33 ustaw b.b.c. w zakresie egzekwowania obowiązków nałożonych na podmioty realizujące NCW wymagają w naszej ocenie przede wszystkim zmiany merytorycznej, która pozwoliłaby na stopniowanie kary, w zależności od okoliczności danej sprawy. W przypadku kar pieniężnych za brak realizacji NCW oraz udziału biokomponentów zaawansowanych i RFNBO (tj. art. 33 ust. 1 pkt 5, 5a i 8) proponujemy rozwiązanie, iż:
|
| 52 |
+
|
| 53 |
+
kara nie może przekroczyć 15 % przychodu ukaranego podmiotu realizującego NCW i jest obliczana według wzoru, w którym współczynnik A może wynieść maksymalnie (a nie na sztywno) odpowiednio 0,20 zł/MJ – w przypadku NCW oraz 0,05 zł/MJ – w przypadku łącznego celu dla biokomponentów zaawansowanych i RFNBO z art. 23c.
|
| 54 |
+
|
| 55 |
+
Jednocześnie proponujemy usunięcie minimalnej wysokości kary określonej na sztywno (10 tys. zł).
|
| 56 |
+
|
| 57 |
+
Rozwiązane takie jest w naszej ocenie jest zgodne z art. 25 ust. 1 i 3 dyrektywy RED w wersji III.
|
| 58 |
+
|
| 59 |
+
Proponujemy, by takie same zasady ustalania kar dotyczyły innych obowiązków związanych z realizacją NCW (tj. obligatoryjnego blendingu – art. 33 ust. 1 pkt 5b oraz wystawianie PoS – art. 33 ust. 1 pkt 6a). Te kary powinny mieć także maksymalne (a nie sztywne) współczynniki w wysokości 0,10 zł za MJ.
|
| 60 |
+
|
| 61 |
+
Ponadto, proponujemy wprowadzenie przepisu, z którego wprost wynikałoby, że:
|
| 62 |
+
|
| 63 |
+
„X. 1. W sprawach kar pieniężnych, o których mowa w art. 33 ust. 1 pkt 5, 5aa – 5b i 6a, przepisy działu IVA Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio.
|
| 64 |
+
2. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki może, w drodze decyzji, odstąpić od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli niewykonanie obowiązku jest następstwem okoliczności, za które podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy odpowiedzialności nie ponosi.”.
|
| 65 |
+
|
| 66 |
+
Przepis o odstąpieniu stanowiłby lex specialis względem zasad określonych w art. 189f K.p.a.
|
| 67 |
+
|
| 68 |
+
3. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Art. 1 pkt 22 projektu
|
| 69 |
+
(art. 35c pkt 3–5 ustawy b.b.c.) | Zmiana zaproponowana w przepisie polega na podniesieniu wymaganego obecnie poziomu ścieżki dojścia do NCW w 2030 r. w poszczególnych latach:
|
| 70 |
+
z 10% do 11% w 2027 r.,
|
| 71 |
+
z 10% do 13 % w 2028 r.,
|
| 72 |
+
z 10% do 15 % w 2029 r.
|
| 73 |
+
Wprowadzenie konkretnej trajektorii nie wynika z dyrektywy RED w wersji III. Państwa Członkowskie mają swobodę w określaniu, w jaki sposób osiągnąć cel OZE w transporcie wyznaczony na 2030 r.
|
| 74 |
+
Zaproponowaną trajektorię uznajemy za niekorzystną ze względów inwestycyjnych i zakupowych. Wbrew temu co wynika z uzasadnienia i OSR, określenie szczegółowych celów rocznych w okresie do 2030 r. nie umożliwi planowania oraz podejmowania decyzji biznesowych w zakresie koniecznych do przeprowadzenia inwestycji ani nie jest to niewielka dynamika wzrostu celów.
|
| 75 |
+
Należy bowiem przypomnieć, że wartość NCW na stałym poziomie 10% na lata 2027–2029 została przyjęta w ramach procesu legislacyjnego UC28 i uchwalona w ustawie z dnia 21 lutego 2025 r. Art. 35c w obecnym brzmieniu obowiązuje od 1 kwietnia 2025 r., czyli niespełna rok.
|
| 76 |
+
Skuteczne planowanie działań inwestycyjnych czy zakupowych, w tak często zmieniającym się otoczeniu prawnym jest bardzo utrudnione.
|
| 77 |
+
Fundamentem bezpieczeństwa prawnego jest przewidywalność i pewność prawa, które są składową zasady demokratycznego państwa prawnego zagwarantowanej w art. 2 Konstytucji RP. Regulacje nie mogą zmieniać się w sposób nagły i zbyt często.
|
| 78 |
+
Proponujemy pozostawienie wartości celów rocznych w okresie do 2030 r. na dotychczasowym poziomie 10 %. | Proponujemy pozostawienie ścieżki dojścia do NCW w 2030 r. na dotychczasowym poziomie 10% rocznie.
|
| 79 |
+
|
| 80 |
+
4. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Art. 1 pkt 4 lit b projektu
|
| 81 |
+
(art. 23 ust. 1g b.b.c.) | W przypadku nieuwzględnienia postulatu ustalenia docelowego poziomu NCW na rok 2030 na poziomie 14,9% proponujemy zapewnienie mechanizmu dającego rządowi możliwość elastycznego kształtowania wysokości NCW.
|
| 82 |
+
Z uwagi na fakt, iż proponowana trajektoria jak i wysokość celu na rok 2030 oznaczałby bezprecedensowe w całej historii obowiązywania NCW w Polsce tempo wzrostu udziału energii odnawialnej w paliwach transportowych rok do roku, z trudnymi do oszacowania skutkami dla rynku, proponujemy, aby umożliwić ministrowi właściwemu ds. klimatu (w porozumieniu z ministrem właściwym ds. energii) ustalenie w drodze rozporządzenia niższego poziomu NCW. Pozwoliłoby to elastycznie reagować, dostosowując poziom NCW do ambicji wyrażonych w Dyrektywie RED III, ale uwzględniających możliwości wynikające z sytuacji na rynkach surowcowych, możliwości sektora wytwórczego, uwarunkowań logistycznych, skutków społecznych wynikających ze spodziewanego wzrostu cen paliw.
|
| 83 |
+
Należy zwrócić uwagę, iż podmioty profesjonalnie zajmujące się wytwarzaniem biokomponentów (zarówno europejskie a tym bardziej krajowe) nie przedstawiają planów inwestycyjnych zakładających znaczące zwiększenie wolumenów produkcji w oparciu o surowce z załącznika IX, co może wskazywać na istotne ograniczenia po stronie dostępności surowca, jego rozproszenie, konkurencję z innymi zastosowaniami lub brak ekonomicznej opłacalności w obecnych warunkach rynkowych. W konsekwencji narzucenie wysokich, ustawowo określonych poziomów realizacji NCW w krótkim horyzoncie czasowym może prowadzić do trudności z wykonaniem obowiązku, niezależnie od starań krajowych podmiotów zobowiązanych do jego realizacji. | X1. Minister właściwy ds. klimatu w porozumieniu z ministrem właściwym ds. energii może w drodze rozporządzenia ustalić niższą wysokość Narodowego Celu Wskaźnikowego na dany rok niż określona w ust. 1g.
|
| 84 |
+
X2. Przy wydaniu rozporządzenia, o którym mowa w ust. X1 bierze się pod uwagę:
|
| 85 |
+
możliwości techniczne i ekonomiczne sektora wytwarzania biokomponentów, innych paliw odnawialnych
|
| 86 |
+
dostępność surowców na rynkach krajowych i międzynarodowych;
|
| 87 |
+
uwarunkowań logistycznych i infrastrukturalnych rynku paliw;
|
| 88 |
+
udziału energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych w końcowym zużyciu energii elektrycznej brutto
|
| 89 |
+
potrzebę ograniczania negatywnych skutków społecznych i gospodarczych, w szczególności kształtowania cen paliw transportowych.
|
| 90 |
+
X3. Rozporządzenie, o którym mowa w ust. X1 wydaje się nie później niż do 30 czerwca roku poprzedzającego rok, którego dotyczy obniżona wysokość Narodowego Celu Wskaźnikowego.
|
| 91 |
+
|
| 92 |
+
5. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Uwaga ogólna o istotnym znaczeniu | Zarówno Narodowy Cel Wskaźnikowy (art. 23 ust. 1), cel dla biokomponentów zaawansowanych (art. 23c ust. 1), jak i cel dla RFNBO (art. 23d), a także limit dla paliw żeglugowych (art. 23 ust. 14) są niezwykle rozbudowane i zasadniczo powielają definicję „Narodowego Celu Wskaźnikowego” połączoną z definicją „podmiotu realizującego Narodowy Cel Wskaźnikowy”.
|
| 93 |
+
Zauważamy, że dla uproszczenia wszelkich zasad związanych z NCW, także tych które nie są modyfikowane w projekcie UC106, choć powinny być, zasadne i celowe jest wprowadzenie pojęć „licznik” i „mianownik”, którymi operuje dyrektywa RED, co pozwoli na konsekwentne i spójne posługiwanie się pojęciem NCW i podmiotu realizującego NCW zamiast bardzo obszernych przepisów, które utrudniają adresatom zdekodowanie norm prawnych.
|
| 94 |
+
W tym miejscu warto wskazać jedynie przykładowe pomyłki w ww. przepisach:
|
| 95 |
+
pominięcia ciekłych paliw węglowych pochodzących z recyklingu oraz gazowych paliw węglowych pochodzących z recyklingu w mianowniku,
|
| 96 |
+
stosowania raz wyrażenia „we wszystkich rodzajach transportu” a innym razem określenia „w transporcie drogowym, kolejowym, lotniczym lub żeglugowym”, podczas gdy pojęcia te oznaczają to samo;
|
| 97 |
+
użycia w liczniku pojęcia „stosowanych” w odniesieniu do paliw, paliw lotniczych i żeglugowych, podczas gdy biorąc pod uwagę definicję „podmiotu realizującego Narodowy Cel Wskaźnikowy” właściwym wyrażeniem powinno być „zużywanych” (tak jak w mianowniku);
|
| 98 |
+
użycia w liczniku obowiązku określonego w art. 23d ust. 1 wyrażenia „innych paliw odnawialnych stanowiących samoistne paliwa”, które nie pojawia się nigdzie indziej, a także użycie zwrotu „przez podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy” zamiast „przez ten podmiot”.
|
| 99 |
+
Brakuje także zmian innych przepisów ustawy b.b.c. wynikających de facto ze zmiany licznika i mianownika. | Proponujemy wprowadzenie do ustawy pojęcia „licznik” i „mianownik” NCW, którymi operuje dyrektywa RED i które ułatwiłyby krajową transpozycję i czytelność ustawy.
|
| 100 |
+
|
| 101 |
+
Należy także dostosować obecne przepisy ustawy tak, by operowały tymi pojęciami, ilekroć mowa o zakresie licznika lub mianownika.
|
| 102 |
+
Proponujemy przy tym, by rozszerzenie mianownika nastąpiło począwszy od 1 stycznia 2030 r.
|
| 103 |
+
|
| 104 |
+
Przepisy określające obowiązki w zakresie Narodowego Celu Wskaźnikowego powinny być dostosowane do zasad poprawnej legislacji.
|
| 105 |
+
|
| 106 |
+
Przykładowe uproszczenie – zm. art. 2 ust. 1 pkt 24 ustawy b.b.c.
|
| 107 |
+
„Narodowy Cel Wskaźnikowy – minimalny udział:
|
| 108 |
+
innych paliw odnawialnych,
|
| 109 |
+
ciekłych paliw węglowych pochodzących z recyklingu,
|
| 110 |
+
gazowych paliw węglowych pochodzących z recyklingu;
|
| 111 |
+
biokomponentów zawartych w paliwach, paliwach lotniczych i paliwach żeglugowych stosowanych
|
| 112 |
+
– zużywanych we wszystkich rodzajach transportu oraz
|
| 113 |
+
energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczanej do pojazdów drogowych lub kolejowych wszystkich rodzajów transportu (licznik)
|
| 114 |
+
– w ogólnej ilości:
|
| 115 |
+
paliw,
|
| 116 |
+
paliw lotniczych,
|
| 117 |
+
paliw żeglugowych,
|
| 118 |
+
ciekłych paliw węglowych pochodzących z recyklingu,
|
| 119 |
+
gazowych paliw węglowych pochodzących z recyklingu,
|
| 120 |
+
– zużywanych we wszystkich rodzajach transportu transporcie drogowym, kolejowym, lotniczym lub żeglugowym oraz
|
| 121 |
+
energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczanej do pojazdów drogowych lub kolejowych (mianownik),
|
| 122 |
+
– w danym roku kalendarzowym, liczony według wartości energetycznej.
|
| 123 |
+
|
| 124 |
+
Zwracamy uwagę, że sformułowanie „udział (…) liczony według wartości energetycznej” zawiera się już w definicji NCW, zatem nie zawsze należy go powtarzać w przepisach merytorycznych ustawy (np. w art. 23 ust. 2 mówiącym o mnożnikach). Jest to błąd idem per idem, który należy wyeliminować.
|
| 125 |
+
|
| 126 |
+
Również w przepisach merytorycznych należy wyeliminować sformułowania powtarzające wielokrotnie, że chodzi o paliwa rozporządzane lub zużywane na potrzeby własne na terytorium RP. Wystarczające jest jednorazowe wskazanie, że gdy mowa o paliwach zużywanych, to chodzi o takie dwie sytuacje
|
| 127 |
+
|
| 128 |
+
6. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Art. 1 pkt 5 i 6 projektu
|
| 129 |
+
(art. 23c ust. 1 i 2 oraz dodany art. 23d ust. 1 i 2 w ustawie b.b.c.)
|
| 130 |
+
|
| 131 |
+
Art. 1 pkt 21 projektu
|
| 132 |
+
(art. 35a ustawy b.b.c. ust. 4 pkt 5 i dodany ust. 5) | Zmiany dotyczące art. 23c (obecnie minimalny udział biokomponentów zaawansowanych) i nowego art. 23d ustawy b.b.c. (minimalny udział RFNBO) miałyby wejść w życie od 1 stycznia 2027 r.
|
| 133 |
+
|
| 134 |
+
Jednocześnie projekt zwiększa cel dla biokomponentów zaawansowanych z 3,5% do 5,5% od 2030 r. (zm. art. 35a ust. 4 pkt 5) i wskazuje, że minimalny udział dla RFNBO w transporcie w wyniesie 1% począwszy od 2030 r. (nie ma ścieżki dojścia dla celu na lata 2027-2029, a więc cel wyniesie w tych latach 0%).
|
| 135 |
+
|
| 136 |
+
Oba te obowiązki wynosiłyby łącznie 6,5% od 2030 r. i spoczywałyby wyłącznie na podmiotach realizujących NCW. Tymczasem zgodnie z art. 25 ust. 1 lit. b RED w wersji III Cel dla RFNBO zawiera się zatem w łącznym celu dla biokomponentów zaawansowanych + RFNBO i wynosi 5,5%, a nie 5,5% + 1%.
|
| 137 |
+
|
| 138 |
+
Ponadto, podobnie jak wskazywaliśmy przy uwadze o NCW, cel dla biokomponentów zaawansowanych jest nie tylko celem biopaliwowym, ale może dotyczyć także biogazów, a więc np. biometanu wykorzystywanego jako paliwo pochodzące z surowców zaawansowanych (np. biometan z obornika). Z kolei RFNBO to paliwa takie jak np. wodór odnawialny pochodzenia niebiologicznego, e-SAF (lotnicze paliwa syntetyczne), e-amoniak czy e-metanol do transportu morskiego. Mogą zaistnieć na rynku polskim takie podmioty, które będą zajmowały się wyłącznie działalnością w zakresie prowadzenia stacji wodorowych, stacji bioCNG lub bioLNG albo w zakresie dostaw paliwa lotniczego. Nie zawsze będzie to działalność wykonywana przez podmioty zobowiązane do realizacji NCW. Nie ma jednak powodu, by udziału takich paliw nie zaliczać na poziomie państwa członkowskiego do celu OZE w transporcie.
|
| 139 |
+
|
| 140 |
+
Jednocześnie w przypadku nie uwzględnienia powyższej propozycji postulujemy w okresie przejściowym (2030-2035) zastąpienie sankcji karą za brak realizacji obowiązku, o którym mowa w art.1 ust. 6 (minimalny udział innych paliw odnawialnych) przez możliwość wniesienia opłaty zastępczej, w wysokości i zgodnie z mechanizmem opisanym w art.1 ust.20 (e) projektu. | Proponujemy dostosowanie wskazanych przepisów analogicznie jak w przypadku NCW, gdzie cel jest określony w przepisie merytorycznym tj. art. 23 ust. 1g (Wysokość Narodowego Celu Wskaźnikowego wynosi 14,9 %), a ścieżka dojścia w przepisach przejściowych, tj. art. 35c pkt 3–5.
|
| 141 |
+
|
| 142 |
+
Zatem jeśli projektodawca uwzględniłby nasze uwagi o potrzebie wprowadzenia pojęć „licznik” i „mianownik”, to tak rozbudowane powtórzenia w art. 23c nie byłyby potrzebne. Wówczas art. 23c ust. 1 i ust. 2 powinny stanowić, że:
|
| 143 |
+
|
| 144 |
+
„Art. 23c ust. 1. Łączny udział biokomponentów zaawansowanych i innych paliw odnawialnych wynosi 3,5%.
|
| 145 |
+
2. Udział, o którym mowa w ust. 1, jest liczony z uwzględnieniem mnożników, o których mowa w art. 23 ust. 2 pkt 3, 4 albo 5.”.
|
| 146 |
+
|
| 147 |
+
Jednocześnie, w art. 35a ust. 4 i ust. 5, które określają ścieżkę dojścia, należałoby dokonać następujących zmian:
|
| 148 |
+
„4. Łączny udział biokomponentów zaawansowanych i innych paliw odnawialnych, o którym mowa w art. 23c ust. 1, nie może być mniejszy niż:
|
| 149 |
+
1) 1 % - w roku 2026;
|
| 150 |
+
2) 1 % - w roku 2027;
|
| 151 |
+
3) 1 % - w roku 2028;
|
| 152 |
+
4) 1 % - w roku 2029;.
|
| 153 |
+
5) 3,5 % - od roku 2030.
|
| 154 |
+
5. Udział innych paliw odnawialnych, o którym mowa w art. 23d, nie może być mniejszy niż 1%”
|
| 155 |
+
|
| 156 |
+
7. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Art. 1 pkt 4 lit. h
|
| 157 |
+
(art. 23 ust. 10 – 13 ustawy b.b.c.). | Projektowana regulacja zwiększa limit na surowce spożywcze i pastewne z 6,1% do 6,2%.
|
| 158 |
+
Dla utrzymania kluczowej pozycji polskich rolników w łańcuchu dostaw biopaliw, a także zapewnienia pragmatycznej ścieżki realizacji celów RED III proponuje się zwiększenie limitu wykorzystania biopaliw 1G (1 generacji) do poziomu 10% z obecnie obowiązującego limitu 6,1%. Zwiększenie limitu dla biopaliw 1G pozwoli na maksymalizację wykorzystania krajowych zdolności surowcowych (rzepak, kukurydza), a także utylizację rozpoznanych już ścieżek wprowadzenia biopaliw na rynek (blending do oleju napędowego i benzyn w postaci estrów, bioetanolu lub HVO). Z naszej perspektywy jest to obecnie jedna z najbardziej dostępnych ścieżek realizacji celów OZE w transporcie, która została ukształtowana na bazie kilkunastu lat relacji z polskimi dostawcami i rolnikami.
|
| 159 |
+
Proponujemy także wprowadzenie rozwiązania, zgodnie z którymi limit, w zakresie w jakim nie zostanie wykorzystany w danym roku kalendarzowym, będzie mógł być wykorzystany w kolejnym roku. | Proponujemy następującą zmianę legislacyjną i merytoryczną, która łączyłaby treść art. 23 ust. 10 i 11 ustawy b.b.c.:
|
| 160 |
+
„10. Udział biokomponentów wytworzonych z roślin spożywczych lub pastewnych nie może być w danym roku kalendarzowym większy niż 10 %. Do biokomponentów tych nie zalicza się biokomponentów wytworzonych z surowców określonych w załączniku nr 1 do ustawy.”.
|
| 161 |
+
|
| 162 |
+
+ ew. modyfikacja dotycząca uwzględniania określonych rodzajów paliw.
|
| 163 |
+
|
| 164 |
+
Jednocześnie proponujemy uchylenie ust. 11.
|
| 165 |
+
|
| 166 |
+
Ponadto, proponujemy wprowadzenia rozwiązania, z którego wynikałoby, że limit określony w ust. 10 w zakresie, w jakim nie został wykorzystany w danym roku kalendarzowym, może być wykorzystany w kolejnym roku.
|
| 167 |
+
|
| 168 |
+
Analogiczne zmiany legislacyjne oraz wprowadzenie możliwości wykorzystania limitu na surowce z załącznika 1 cz. B do ustawy w kolejnym roku kalendarzowym, powinny dotyczyć odpowiednio ust. 12 i 13.
|
| 169 |
+
|
| 170 |
+
8. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | art. 1 pkt 4 lit. g projektu
|
| 171 |
+
(nowy art. 23 ust. 4e ustawy b.b.c.). | Przepis stanowi, że „Przy realizacji obowiązku zapewnienia minimalnego udziału innych paliw odnawialnych lub biokomponentów, o którym mowa w ust. 1, uwzględnia się inne paliwa odnawialne również w sytuacji, w której stanowią one produkt pośredni przy wytwarzaniu paliw lub biokomponentów.”.
|
| 172 |
+
Proponowany przepis odsyła do obowiązku, o którym mowa w art. 23 ust. 1, a więc NCW.
|
| 173 |
+
Jednocześnie już z obecnie obowiązującego art. 28b 1 ust. 4 ustawy b.b.c. wynika, że RFNBO może być zaliczane podmiotowi realizującymi NCW, również wtedy gdy jest stosowane jako produkt pośredni w produkcji paliw (na skutek transpozycji dyrektywy RED w wersji II).
|
| 174 |
+
Projektodawca niepotrzebnie zdublował już obowiązujący przepis i nie zapewnił przy tym, by łączny cel dla biokomponentów zaawansowanych i RFNBO mógł być realizowany również przy wykorzystaniu RFNBO jako produktu pośredniego (a tak wynika z art. 25 ust. 2 lit. a dyrektywy RED w wersji III)
|
| 175 |
+
Jednocześnie z przepisu nie wynika możliwość zastosowania RFNBO jako produktu pośredniego do produkcji paliw lotniczych i paliw żeglugowych.
|
| 176 |
+
Tymczasem produkcja paliw transportowych w rafinerii jest głównym zadaniem i celem rafinerii, gdzie wytwarzanie pozostałych produktów, za wyjątkiem petrochemicznych, jest jej nieodłącznym procesem wynikającym z braku możliwości przerobu całego surowca trafiającego na rafinerię na paliwa transportowe.
|
| 177 |
+
Celem wytwarzania wodoru w rafinerii jak i samym celem rafinerii jest produkcja paliw transportowych, bez której wodór nie byłby produkowany i zużywany. Inna działalność przemysłowa w rafinerii albo konsumuje znikome ilości wodoru albo jest wręcz producentem netto wodoru.
|
| 178 |
+
W związku z tym należy przyjąć, że cały strumień innych paliw odnawialnych trafiający do rafinerii stanowi produkt pośredni przy wytwarzaniu paliw, paliw lotniczych lub paliw żeglugowych. | Proponujemy usunięcie zarówno nowego ust. 4e w art. 23 ust. 1 i uchylenie ust. 4 w art. 28b 1 ustawy b.b.c..
|
| 179 |
+
Jeśli NCW będzie określony w art. 23 ust. 1, a łączny cel dla biokomponentów zaawansowanych i RFNBO w art. 23c ust. 1, to wówczas należy wprowadzić przepis, z którego będzie wynikało, że:
|
| 180 |
+
|
| 181 |
+
„X. 1. Do obliczania Narodowego Celu Wskaźnikowego i udziału, o którym mowa w art. 23c ust. 1, uwzględnia się inne paliwa odnawialne również wtedy, gdy stanowią one produkt pośredni w produkcji paliw, paliw lotniczych, paliw żeglugowych lub biokomponentów.
|
| 182 |
+
2. W przypadku innych paliw odnawialnych wykorzystywanych w rafinerii uznaje się, że cały wolumen stanowi produkt pośredni przy wytwarzaniu paliw, paliw lotniczych, paliw żeglugowych lub biokomponentów. ”.
|
| 183 |
+
|
| 184 |
+
9. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Art. 1 pkt 4 lit. i projektu
|
| 185 |
+
(dodany art. 23 ust. 14 w ustawy b.b.c.). | Zgodnie z tym przepisem udział paliw żeglugowych nie może być większy niż 13 % w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych rozporządzanych na terytorium RP. Zdaniem Projektodawcy „Rozwiązanie to zapewnia zgodność z dyrektywą REDIII, która przewiduje ustanowienie krajowych ograniczeń w celu uniknięcia nadmiernej koncentracji realizacji celu w jednym sektorze.”
|
| 186 |
+
Takie uzasadnienie może wskazywać, że Projektodawca dokonał interpretacji odmiennej od celów dyrektywy w tym zakresie, co przeniosło się na błędną transpozycję przepisów.
|
| 187 |
+
Zgodnie bowiem z art. 27 ust. 5 dyrektywy RED w wersji III: „Do celów obliczeń, o których mowa w ust. 1 akapit pierwszy lit. b) i ust. 2 akapit pierwszy lit. a), ilość energii dostarczanej do sektora transportu morskiego uznaje się za nie większą niż 13 % końcowego zużycia energii brutto tego państwa członkowskiego. W przypadku Cypru i Malty uważa się, że ilość energii zużytej w sektorze transportu morskiego nie przekracza 5 % końcowego zużycia energii brutto przez te państwa członkowskie. Niniejszy ustęp ma zastosowanie do dnia 31 grudnia 2030 r.”
|
| 188 |
+
Z analizy projektu podręcznika do narzędzia SHARES służącego do obliczania energii z OZE na podstawie dyrektywy RED w wersji III, wynika, że aby zachęcić do zwiększenia podaży energii z OZE, do obliczania celów transportowych paliwa odnawialne dostarczane do międzynarodowych bunkrów morskich powinny być uwzględniane w końcowym zużyciu energii z OZE w sektorze transportu (licznik) i analogicznie w końcowe zużycie energii brutto w transporcie (mianownik).
|
| 189 |
+
Następnie wyjaśniono, że transport morski jest trudny do dekarbonizacji ze względów technologicznych i regulacyjnych. Ponieważ duża część energii zużywana jest w transporcie morskim w niektórych państwach UE, zasadne jest odstępstwo od wymogu uwzględniania całej energii dostarczanej do sektora transportu morskiego, poprzez umożliwienie państwom członkowskim ograniczenia energii dostarczanej do sektora transportu morskiego do 13% całkowitego końcowego zużycia energii w państwie członkowskim w celu obliczania określonych celów transportowych.
|
| 190 |
+
W naszej ocenie art. 27 ust. 5 dyrektywy RED w wersji III należy zatem interpretować w ten sposób, że limit 13% odnosi się do paliw żeglugowych wskazanych w mianowniku (przy czym zarówno do obliczania licznika, jak i mianownika wlicza się udział energii z OZE nie tylko do żeglugi krajowej, ale także do międzynarodowych bunkrów morskich.). | Proponujemy zmodyfikować ten przepis w ten sposób, by wynikało z niego, że udział paliw do transportu żeglugowego uznaje się za nie większy niż 13 % końcowego zużycia energii brutto w transporcie (mianownik NCW). W przepisach epizodycznych należy wskazać, że limit ten ma zastosowanie do 31 grudnia 2030 r.
|
| 191 |
+
|
| 192 |
+
Przykładowe oznaczenie i brzmienie przepisu merytorycznego:
|
| 193 |
+
|
| 194 |
+
„Art. 23 ust. 1j. Do obliczania mianownika uznaje się, że udział paliw żeglugowych w ogólnej ilości paliw jest nie większy niż 13%.”.
|
| 195 |
+
|
| 196 |
+
Przykładowe brzmienie przepisu epizodycznego:
|
| 197 |
+
|
| 198 |
+
„X. Art. 23 ust. 1j stosuje się do dnia 31 grudnia 2030 r.”.
|
| 199 |
+
|
| 200 |
+
10. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Art. 1 pkt 2 lit. d
|
| 201 |
+
(art. 2 ust. 1 pkt 24 ustawy b.b.c.) | Zgodnie z pkt 2.6.2.3. rozporządzenia 1099/2008/WE, na podstawie którego państwa członkowskie powinny prowadzić statystykę w zakresie udziału energii z OZE w różnych sektorach, pozycja „Transport drogowy” nie obejmuje energii wykorzystywanej w pojazdach drogowych używanych w celach wojskowych. Stosownie zaś do pkt. 2.6.2.5. pozycja „Transport lotniczy krajowy” nie obejmuje paliw lotniczych wykorzystywanych do celów wojskowych. Te rodzaje paliw wymieniane są w pozycji „Nigdzie indziej niewymienione – Inne” poza sektorem „Transport”.
|
| 202 |
+
|
| 203 |
+
Z kolei z pkt 2.6.3.6. wynika, że kategoria „Nigdzie indziej niewymienione – Inne” zawiera także paliwa wykorzystywane do celów wojskowych we wszystkich mobilnych i stacjonarnych formach zużycia (np. statki, samoloty, pojazdy drogowe) niezależnie od tego czy dostarczone paliwo służy służbom wojskowym danego kraju lub innego kraju.
|
| 204 |
+
|
| 205 |
+
Proponujemy wyłączenie z mianownika paliw, paliw lotniczych i paliw żeglugowych dostarczanych do wszystkich rodzajów transportu na potrzeby wojska. | Proponujemy wprowadzenie przepisu, z którego wynika, że:
|
| 206 |
+
„X. Do obliczania mianownika nie uwzględnia się paliw, paliw lotniczych i paliw żeglugowych dostarczonych na potrzeby wojska.”.
|
| 207 |
+
Jeśli zostanie uwzględniona poprzednia uwaga dotycząca limitu dla paliw żeglugowych, to można - zgodnie z zasadami poprawnej legislacji – zawrzeć zasady obliczania mianownika w jednym przepisie. Wówczas art. 23 ust. 1j ustawy b.b.c. mógłby otrzymać brzmienie:
|
| 208 |
+
„Art. 23 ust. 1j. Do obliczania mianownika:
|
| 209 |
+
nie uwzględnia się paliw, paliw lotniczych i paliw żeglugowych dostarczonych na potrzeby wojska;
|
| 210 |
+
uznaje się, że udział paliw żeglugowych w ogólnej ilości paliw jest nie większy niż 13%.”.
|
| 211 |
+
W konsekwencji proponujemy wskazać w przepisie epizodycznym:
|
| 212 |
+
„X. Art. 23 ust. 1j pkt 2 stosuje się do dnia 31 grudnia 2030 r.”.
|
| 213 |
+
|
| 214 |
+
11. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | art. 1 pkt 4 lit. g projektu
|
| 215 |
+
(nowy art. 23 ust. 1i w ustawy b.b.c.) | Zgodnie z tym przepisem, podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy może zrealizować obowiązek, o którym mowa w ust. 1, z wykorzystaniem biokomponentów gazowych w postaci biometanu wprowadzonego do sieci gazowej.
|
| 216 |
+
Proponowany przepis prawa krajowego transponuje art. 25 ust. 2 lit. b dyrektywy RED w wersji III jedynie częściowo, bowiem ogranicza się tylko do możliwości wykorzystania biometanu sieciowego do NCW, a nie uwzględnia możliwości realizacji łącznego celu dla biokomponentów zaawansowanych i RFNBO.
|
| 217 |
+
Naszym zdaniem regulacja ta powinna być uwidoczniona także w ustawie o OZE, która jest ustawą poświęconą produkcji biometanu, by przede wszystkim producent miał świadomość, iż dany wolumen biometanu zatłoczony przez niego do sieci gazowej może być tylko raz i tylko w jednym sektorze zaliczony do celu OZE.
|
| 218 |
+
Ponieważ jako „paliwo” w świetle ustawy b.b.c. (poprzez odesłanie do ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw) kwalifikowane są dopiero „LNG” albo „CNG” (a te paliwa mogą w całości lub w części pochodzić z biometanu), to w celu uelastycznienia przepisów dotyczących możliwości wykorzystania biometanu sieciowego do sektora transportu proponujemy wprowadzenie rozwiązania, z którego wynikałoby, że możliwość zaliczenia biometanu do NCW nie jest zależna od momentu sprężenia lub skroplenia od pierwszego rozporządzenia na terytorium RP.
|
| 219 |
+
Biorąc pod uwagę, że skroplenie lub sprężenie gazu jest czynnością techniczną nie zmieniającą de facto parametrów jakościowych biometanu lecz zmieniającą tylko postać tego paliwa gazowego. Dlatego też to podmiot realizujący NCW powinien mieć prawo do zaliczania biometanu do NCW już po jego wprowadzeniu do sieci, a fakt jego sprzedaży do celów transportowych będzie tylko udokumentowaniem ilości biometanu . | Proponujemy usunięcie art. 23 ust. 1i i wprowadzenie po art. 23c przepisu w brzmieniu:
|
| 220 |
+
„X. Do obliczania Narodowego Celu Wskaźnikowego i udziału, o którym mowa w art. 23c ust. 1, można uwzględniać biometan wprowadzony do sieci gazowej, niezależnie od momentu nadania mu przeznaczenia jako paliwo.”.
|
| 221 |
+
|
| 222 |
+
Jeśli uwaga dotycząca RFNBO jako produktu pośredniego zostanie uwzględniona, to wówczas należy uregulować obie te kwestie jednym przepisie, ponieważ część wspólna obu przepisów jest tożsama:
|
| 223 |
+
|
| 224 |
+
„X. Do obliczania Narodowego Celu Wskaźnikowego i udziału, o którym mowa w art. 23c ust. 1:
|
| 225 |
+
uwzględnia się inne paliwa odnawialne również wtedy, gdy stanowią one produkt pośredni w produkcji paliw lub biokomponentów;
|
| 226 |
+
można uwzględniać biometan wprowadzony do sieci gazowej, niezależnie od momentu nadania mu przeznaczenia jako paliwo .”.
|
| 227 |
+
|
| 228 |
+
Proponujemy usunięcie słów: „biokomponentów gazowych w postaci”. Z definicji biokomponentów wynika już, że biometan jest biokomponentem gazowym.
|
| 229 |
+
|
| 230 |
+
12. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Nowy przepis
|
| 231 |
+
art. 23 ust. 2 ustawy b.b.c. – w zakresie mnożników | Art. 23 ust. 2 ustawy b.b.c. dotyczy mnożników dla poszczególnych nośników energii z OZE, stanowiąc transpozycję art. 27 ust. 2 dyrektywy RED.
|
| 232 |
+
|
| 233 |
+
W celu usunięcia wątpliwości interpretacyjnych w zakresie sposobu uwzględniania mnożników, proponujemy doprecyzowanie, że zasady zwielokrotniania wartości energetycznej dotyczą wyłącznie licznika. W naszej ocenie wynika to wprost z art. 27 ust. 2 dyrektywy RED, w którym „wartość energetyczna”, a w konsekwencji możliwość jej zwielokrotnienia, odnosi się tylko do energii ze źródeł odnawialnych, a więc paliw i energii wymienionych w liczniku.
|
| 234 |
+
Niezależnie od powyższego proponujemy wprowadzenie mnożników dla paliw RCF, które będą odpowiednio promowały ten rodzaj paliw, przynajmniej do czasu rozwoju zaawansowanych biopaliw i wodoru RFNBO w transporcie. Z uwagi na ambicje w zakresie udziału OZE w transporcie i kosztów z tym związanych warto zapewnić jak najszerszą możliwość realizacji NCW. | W celu usunięcia wątpliwości interpretacyjnych i w celu dostosowania przepisów do zaproponowanych wcześniej zmian legislacyjno-redakcyjnych proponujemy zmianę wprowadzenia do wyliczenia w art. 23 ust. 2 w następujący sposób:
|
| 235 |
+
„2. Do obliczania licznika minimalny udział, o którym mowa w ust. 1, oblicza się według wartości energetycznej poszczególnych biokomponentów, paliw ciekłych, biopaliw ciekłych, ciekłych paliw węglowych pochodzących z recyklingu, gazowych paliw węglowych pochodzących z recyklingu, innych paliw odnawialnych i energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii, przy czym przyjmuje się, że ilość: (…)”.
|
| 236 |
+
Nie trzeba wymieniać całej energii z OZE zawartej w liczniku ani też wskazywać, że udział, o którym mowa w art. 23 ust. 1 (NCW) oblicza się według wartości energetycznej, ponieważ wynika to już z definicji legalnej „Narodowego Celu Wskaźnikowego”. To błąd idem per idem, który należy wyeliminować.
|
| 237 |
+
|
| 238 |
+
Ponadto, proponujemy dodanie w art. 23 ust. 2 po pkt 5 nowego pkt 6:
|
| 239 |
+
|
| 240 |
+
„6) ciekłych paliw węglowych pochodzących z recyklingu i gazowych paliw węglowych pochodzących z recyklingu zaliczanych na poczet minimalnego udziału uznaje się za równą 2-krotności ich wartości energetycznej.”.
|
| 241 |
+
|
| 242 |
+
13. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Uwaga ogólna | Zgodnie z art. 83s ustawy o OZE biometanu, który uzyskał wsparcie, o którym mowa w art. 83l ust. 1, nie uwzględnia się do realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 23 ust. 1 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych.
|
| 243 |
+
Podkreślamy, że systemy wsparcia dla biometanu w Polsce nie są skorelowane z jego zapotrzebowaniem w sektorze transportu.
|
| 244 |
+
Biometan wyprodukowany z surowców zaawansowanych pozwala na efektywną realizację NCW i celu dla biokomponentów zaawansowanych poprzez wykorzystanie do tankowania pojazdów i do bunkrowania statków.
|
| 245 |
+
Zakaz stanowi zatem istotną barierę dla krajowej produkcji paliw 2 generacji (bioCNG i bioLNG), które mogą dekarbonizować sektor drogowy i morski. Jak wspominaliśmy, szczególnie trudny do dekarbonizacji pozostaje transport morski, gdzie wachlarz paliw niskoemisyjnych jest bardzo ograniczony, a w najbliższej perspektywie wiodącą rolę odegra prawdopodobnie bioLNG.
|
| 246 |
+
W historycznych procesach legislacyjnych MKiŚ wskazywało, że zakaz wynika z tego, że systemy wsparcia finansowane są z opłaty OZE, a zatem finansowanie sektora transportu z tych opłat stanowiłoby finasowanie skrośne, które nie jest dozwolone. A jeśli tak, to proponujemy wprowadzenie takiego rozwiązania, w którym systemy wsparcia (FIP czy aukcyjny) byłyby finansowane częściowo poprzez redystrybucję określonego % dostępnych wpływów z opłat związanych z sektorem paliw transportowych, w tym:
|
| 247 |
+
opłaty emisyjnej od paliw silnikowych (oleju napędowego i benzyny) – art. 321a Prawa ochrony środowiska;
|
| 248 |
+
opłaty paliwowej od paliw silnikowych oraz gazu – art. 37h ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym,
|
| 249 |
+
opłaty zastępczej z tytułu realizacji NCW – art. 35d ust. 2 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych,
|
| 250 |
+
opłat koncesyjnych z tytułu koncesji dla paliw ciekłych – art. 34 Prawa energetycznego,
|
| 251 |
+
a w przyszłości także ewentualnie wpływów z ETS2 od paliw ciekłych i paliw gazowych na cele transportowe oraz ewentualnie wpływów z tytułu kar za brak realizacji NCW (w naszej ocenie środki z kar powinny wpływać na fundusz celowy poświęcony dekarbonizacji transportu, zamiast do budżetu państwa – o tym w innej uwadze).
|
| 252 |
+
Zapewnienie dostępu do programów wsparcia w postaci m.in. kontraktów różnicowych dla projektów, które mają realizować NCW byłoby ogromną zachętą, gdyż obowiązek realizacji NCW poprzez sprzedaż bioCNG czy bioLNG stałby się w istocie działalnością, która efektywnie stymuluje transformację energetyczną sektora transportu drogowego i morskiego z perspektywy modeli opłacalności.
|
| 253 |
+
Taki kierunek pokazuje też jasną, spójną i stabilną wizję państwa, które umożliwia zagospodarowanie lokalnie wyprodukowanego biometanu na potrzeby krajowego celu OZE w sektorze transportu. Może być to szczególnie istotne dla dekarbonizacji transportu zbiorowego, ciężarowego i morskiego (bioCNG i bioLNG), gdzie możliwości wykorzystania innych paliw są ograniczone.
|
| 254 |
+
Wobec ogromnego potencjału produkcji biometanu w Polsce, który może być biokomponentem zaawansowanym, jego pozyskiwanie za granicą nie jest racjonalne ani pod względem ekonomicznym ani strategicznym. | Proponujemy wprowadzenie systemu redystrybucji środków finansowych pochodzących z sektora transportu, w ten sposób, by wykorzystanie biometanu produkowanego na wsparciu (uzyskanym w ramach FIP czy systemu aukcyjnego) było możliwe w sektorze transportu, w tym do realizacji NCW.
|
| 255 |
+
|
| 256 |
+
W tym celu należałoby wskazać – wzorem chociażby art. 401c ust. 9c Prawa ochrony środowiska – w jakim procencie kwota przychodów z tytułu wskazanych opłat mogłaby być przeznaczana na produkcję biometanu w ramach systemu FIP i systemu aukcyjnego.
|
| 257 |
+
|
| 258 |
+
Wówczas art. 83s ustawy o OZE powinien zostać uchylony.
|
| 259 |
+
|
| 260 |
+
Proponujemy, by ww. środki były agregowane w ramach Funduszu Dekarbonizacji Transportu, o którym mowa w kolejnej uwadze.
|
| 261 |
+
|
| 262 |
+
14. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Nowy przepis
|
| 263 |
+
art. 33 ust. 11 ustawy b.b.c. | Zgodnie z tym przepisem, wpływy z tytułu kar pieniężnych związanych z NCW stanowią dochód budżetu państwa.
|
| 264 |
+
W ramach krajowej transpozycji dyrektywy RED II w transporcie (ustawa z dnia 21 lutego 2025 r.) uchylono od 2030 r. mechanizm opłaty zastępczej, którą można uiszczać, jeśli w danym roku sprawozdawczym zrealizowano NCW na minimalnym poziomie. Pozwala to na uniknięcie płacenia kar pieniężnych.
|
| 265 |
+
Środki z opłat zastępczych są przekazywane na rachunek NFOŚiGW w terminie 60 dni po zakończeniu roku kalendarzowego (wpływy stanowią dochód NFOŚiGW). 55% przychodów z opłaty zastępczej jest przekazywana na Funduszu rozwoju autobusów o charakterze użyteczności publicznej, a 45% na działania wpisane w Prawo ochrony środowiska związane z rozwojem infrastruktury i środków transportu napędzanych paliwami alternatywnymi. Działania te polegają m.in. na wsparciu produkcji biokomponentów, budowy stacji dystrybucji wodoru, bioCNG, bioLNG, dofinansowaniu opłat portowych dla jednostek pływających czy zakupu nowych pojazdów lub jednostek pływających.
|
| 266 |
+
Ponieważ mechanizm opłaty zastępczej jest sukcesywnie wygaszany z roku na rok i będzie funkcjonował tylko do 2030 r. proponujemy wprowadzenie takiego rozwiązania, by środki pochodzące od podmiotów realizujących NCW, którym nie uda się w całości wykonać nałożonych na nie celów udziału OZE w transporcie na dany rok, zasilały dedykowany fundusz celowy (np. Fundusz Dekarbonizacji Transportu).
|
| 267 |
+
Dzięki takiemu mechanizmowi, środki finansowe pochodzące od dostawców paliw wracałyby niejako do sektora transportu, pozwalając na jego dalszą dekarbonizację.
|
| 268 |
+
Taki mechanizm mógłby ułatwić nie tylko rozwój krajowych inwestycji w zakresie biokomponentów i biopaliw, ale także pomóc innym podmiotom w likwidacji barier systemowych.
|
| 269 |
+
Proponujemy wprowadzenie specjalnego funduszu celowego (np. Funduszu Dekarbonizacji Transportu), którego dochodem byłyby wpływy z tytułu środków finansowych pochodzących od podmiotów realizujących NCW. Beneficjentami powinno być szerokie grono interesariuszy (jak choćby firmy transportowe, które mierz�� się z wymogiem zmniejszenia emisji czy potrzebą wymiany flot pojazdów). | Wzorem chociażby art. 401c ust. 9c Prawa ochrony środowiska należałoby wprowadzi rozwiązanie, które umożliwiałoby przekazywanie ewentualnych kar za brak realizacji NCW na fundusz celowy (np. Fundusz Dekarbonizacji Transportu), zamiast do budżetu państwa. Dzięki temu pieniądze pochodzące od podmiotów realizujących NCW mogłyby być przeznaczane m.in. na działania związane ze wsparciem rozwoju paliw alternatywnych i budowania off-take’u takich paliw, w tym:
|
| 270 |
+
dopłaty operacyjne do produkcji paliw alternatywnych (wodór, biometan, biopaliwa ciekłe);
|
| 271 |
+
rozwój infrastruktury (np. stacje bioLNG, bioCNG, stacje wodorowe);
|
| 272 |
+
dopłaty do zakupu pojazdów wykorzystujących do tankowania paliwa alternatywne, a także do bunkrowania bioLNG
|
| 273 |
+
dopłaty do transportu publicznego opartego na paliwach alternatywnych;
|
| 274 |
+
dofinansowanie opłat portowych za korzystanie z infrastruktury portowej jednostek zasilanych paliwami alternatywnymi.
|
| 275 |
+
|
| 276 |
+
15. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Nowy przepis
|
| 277 |
+
art. 37m i 37h ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym | W celu wsparcia wykorzystania do napędu pojazdów paliw alternatywnych, w tym składających się w całości lub części z biometanu, proponujemy wprowadzenie zachęt w postaci obniżenia stawki opłaty dla CNG i LNG (art. 37m) oraz wyłączenie z opłaty paliwowej bioCNG i bioLNG (art. 37h).
|
| 278 |
+
|
| 279 |
+
Zaproponowane przez nas wcześniej zmiany mają na celu wykorzystanie biometanu produkowanego w kraju na wsparciu do realizacji celu OZE w transporcie, w tym NCW. Takie rozwiązanie umożliwi nam prowadzenie na stacjach paliw sprzedaży paliw z udziałem biometanu, który bardzo efektywnie może realizować NCW i cel dla biokomponentów zaawansowanych. Nasza propozycja zakresie opłaty paliwowej ma stanowić zachętę np. dla firm transportowych czy transportu zbiorowego do wykorzystywania pojazdów napędzanych paliwami gazowymi, a w szczególności paliwami gazowymi pochodzenia odnawialnego. | Propozycja zmian w ustawie z dnia 27 października 1994 r. o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym:
|
| 280 |
+
|
| 281 |
+
„Art. 37m. ust. 1. Stawka opłaty paliwowej wynosi:
|
| 282 |
+
3) 186,32 zł za 1000 kg gazów i innych wyrobów, o których mowa w art. 37h ust. 4 pkt 4 i 5, z wyłączeniem kodów CN 2711 21 00 lub CN 2711 11 00 dla których stawka opłaty paliwowej wynosi 10,00 zł za 1000 kg”;
|
| 283 |
+
„Art. 37h ust. 4. Paliwami silnikowymi lub gazem, o których mowa w ust. 1, są następujące produkty:
|
| 284 |
+
4) gaz ziemny (mokry) i pozostałe węglowodory gazowe oraz gazowe węglowodory alifatyczne skroplone i w stanie gazowym, przeznaczone do napędu silników spalinowych, o kodach: CN 2711 i CN 2901 z wyłączeniem kodów CN 2711 29 00 lub CN 2711 19 00;”.
|
| 285 |
+
|
| 286 |
+
16. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Art. 1 pkt 2 lit. d
|
| 287 |
+
(art. 2 ust. 1 pkt 24 ustawy b.b.c.) | Zgodnie z projektowaną definicją legalną „Narodowego Celu Wskaźnikowego” na potrzeby obliczania licznika NCW miałaby zaliczać się tylko energia elektryczna z OZE dostarczona do pojazdów drogowych lub kolejowych. Tymczasem z art. 27 ust. 2 lit. b dyrektywy RED w wersji III wynika, że do celu obliczenia licznika, tj. ilości energii ze źródeł odnawialnych zużytej w sektorze transportu na potrzeby art. 25 ust. 1 akapit pierwszy, wykorzystuje się wartość energetyczną wszystkich rodzajów energii ze źródeł odnawialnych dostarczanych do wszystkich rodzajów transportu, również do międzynarodowych bunkrów morskich na terytorium każdego państwa członkowskiego.
|
| 288 |
+
|
| 289 |
+
Dyrektywa zakłada zatem, że do celu minimalnego udziału OZE w sektorze transportu powinna być uwzględniana także energia elektryczna zużywana w transporcie morskim lub lotniczym (licznik NCW). Pomijanie wysiłków dekarbonizacyjnych przy wykorzystaniu energii elektrycznej podejmowanych w transporcie lotniczym i morskim należy uznać za nieuzasadnione z punktu widzenia celów zakładanych przez Prawodawcę unijnego. | Proponujemy zastąpienie w liczniku wyrażenia „energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczanej do pojazdów drogowych lub kolejowych” wyrażeniem „oraz energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczanej do wszystkich rodzajów transportu”.
|
| 290 |
+
|
| 291 |
+
Rekomendujemy też przeprowadzenie dodatkowych analiz w celu ustalenia, w jakim zakresie energia elektryczna z OZE dostarczana na lotniska i do portów morskich na terenie RP mogłaby być zaliczana do sektora transportu, mając na względzie, by ta sama jednostka energii ze źródeł odnawialnych była brana pod uwagę tylko raz.
|
| 292 |
+
|
| 293 |
+
17. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Uwaga ogólna | Zgodnie z art. 25 ust. 3 lit. a dyrektywy RED w wersji III: „Nakładając zobowiązanie na dostawców paliwa, państwa członkowskie mogą: zwolnić dostawców paliw dostarczających energię elektryczną lub paliwa odnawialne pochodzenia niebiologicznego – w odniesieniu do tych paliw – z wymogu osiągnięcia minimalnego udziału zaawansowanych biopaliw i biogazu wyprodukowanych z surowców wymienionych w załączniku IX część A;”.
|
| 294 |
+
Przepis ten interpretujemy w ten sposób, że jeśli ustawodawca krajowy zobowiąże inne podmioty, zajmujące się działalnością ukierunkowaną na dostawy energii elektrycznej czy RFNBO, do realizacji celu OZE w sektorze transportu, to może zwolnić takie podmioty z realizacji łącznego celu dla biokomponentów zaawansowanych i RFNBO.
|
| 295 |
+
W naszej ocenie taka interpretacja nie wyklucza możliwości transponowania tego przepisu także w ten sposób, by wyłączyć energię elektryczną z licznika i mianownika łącznego celu dla biokomponentów zaawansowanych i RFNBO, który jest celem typowo „biopaliwowym”.
|
| 296 |
+
W takim przypadku przeliczanie udziału ilości energii elektrycznej z OZE nie powinno mieć znaczenia, bowiem celem przepisu jest wykazanie, jaka jest skala biokomponentów zaawansowanych i innych paliw odnawialnych w ogólnej ilości paliw. Podobnie w przypadku celu samoistnego dla RFNBO. | Proponujemy wprowadzenie do ustawy b.b.c. przepisu, z którego wynikałoby, że:
|
| 297 |
+
|
| 298 |
+
„X. Do obliczania licznika i mianownika udziału, o którym mowa w art. 23c ust 1, nie uwzględnia się energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii.”.
|
| 299 |
+
Przepis powinien być umiejscowiony po art. 23c ust. 1.
|
| 300 |
+
|
| 301 |
+
18. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Uwaga ogólna | W nawiązaniu do powyższych rozważań dotyczących transpozycji celu OZE w transporcie wyciągnięcia przed nawias wymagają dwie kwestie:
|
| 302 |
+
1. brak „ryczałtowego” zaliczenia energii elektrycznej dostarczanej do pojazdów drogowych i kolejowych na poczet celu OZE w transporcie przewidzianego w art. 25 ust. 1 lit. a RED w wersji III. Obecnie zaliczenie energii elektrycznej na poczet NCW następuje jedynie w przypadku, w którym podmiot realizujący ten obowiązek zawrze odpowiednią umowę z operatorem infrastruktury ładowania lub przewoźnikiem kolejowym. Podmioty te znajdują się zatem w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do dostawców paliw, szczególnie w zakresie oferowanej ilości energii elektrycznej i jej wyceny. W ten sposób na podmiocie realizującym NCW ciąży presja regulacyjna związana z zaliczeniem energii elektrycznej na poczet udziału OZE w transporcie. Wynika to przede wszystkim z opisywanego wyżej problemu zestawienia przez polskiego Ustawodawcę celu z art. 25 ust. 1 lit. a RED w wersji III z NCW, co stanowi podstawowy błąd myślenia o systemie realizacji celu OZE w transporcie. Jako alternatywę w stosunku do ww. systemu zawierania umów proponujemy ryczałtowe zaliczenie energii elektrycznej dostarczanej do pojazdów drogowych i kolejowych na poczet realizacji udziału OZE w transporcie sprawozdawanego przez państwo członkowskie na podstawie publicznie dostępnych danych przekazywanych przez operatorów infrastruktury ładowania i przewoźników kolejowych oraz jednoczesne proporcjonalne zmniejszenie poziomu realizacji NCW (zgodnie z propozycją wskazaną na początku tabeli) co zmniejszy presję regulacyjną nałożoną na dostawców paliw.
|
| 303 |
+
2. kwestia zaliczenia energii elektrycznej dostarczanej do metra, trolejbusów i tramwajów. Przepisy dyrektywy RED w wersji III nie stoją na przeszkodzie, by w ramach sektora transportowego wykazać również energię elektryczną zużywaną przez ww. środki transportu publicznego. W tym kontekście warto podkreślić, że obecnie obowiązujące przepisy ustawy b.b.c. przewidują zaliczenie energii elektrycznej dostarczanej do podmiotów eksploatujących infrastrukturę ładowania drogowego transportu publicznego, a więc autobusy elektryczne stanowiące jeden ze środków komunikacji miejskiej.
|
| 304 |
+
|
| 305 |
+
19. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Uwaga ogólna | Przy okazji toczących się prac legislacyjnych zwracamy uwagę na możliwość transponowania do polskiego porządku prawnego art. 25 ust. 4 dyrektywy RED w wersji III.
|
| 306 |
+
Zgodnie z tym przepisem „państwa członkowskie ustanawiają mechanizm umożliwiający dostawcom paliwa na ich terytorium wymianę jednostek z tytułu dostarczania energii odnawialnej do sektora transportu. Podmioty gospodarcze, które dostarczają odnawialną energię elektryczną do pojazdów elektrycznych za pośrednictwem publicznych punktów ładowania, otrzymują jednostki emisji niezależnie od tego, czy podmioty te podlegają obowiązkowi nałożonemu przez państwo członkowskie na dostawców paliwa, i mogą sprzedawać te jednostki dostawcom paliwa, którym zezwala się na wykorzystanie jednostek do wypełnienia obowiązku określonego w ust. 1 akapit pierwszy. Państwa członkowskie mogą włączyć prywatne punkty ładowania do tego mechanizmu, jeżeli można wykazać, że energia elektryczna ze źródeł odnawialnych dostarczana do tych prywatnych punktów ładowania jest dostarczana wyłącznie na potrzeby pojazdów elektrycznych.”.
|
| 307 |
+
W naszej ocenie wprowadzenie tego mechanizmu pozwoliłoby na zaliczenie tej energii elektrycznej na poczet realizacji celu OZE w transporcie.
|
| 308 |
+
W obliczu ambitnych celów wskazane jest uwzględnienie w systemie prywatnych punktów ładowania dominujących liczbowo i wolumenowo na polskim rynku elektromobilności. Obecnie, tak jak wskazano wyżej, cel OZE w transporcie realizowany jest jedynie przez dostawców paliw za pośrednictwem NCW. Ilość energii elektrycznej ładowanych za pośrednictwem prywatnych punktów ładowania „ucieka” zatem w obliczeniach dotyczących udziału OZE w transporcie w Polsce.
|
| 309 |
+
Ponadto, proponujemy przyjęcie analogicznego mechanizmu dla innych paliw odnawialnych do sektora transportu, również wtedy, gdy stanowią one produkt pośredni w produkcji paliw, paliw lotniczych, paliw żeglugowych lub biokomponentów. | Postulujemy, by w projekcie znalazły się przepisy wprowadzające mechanizm wymiany jednostek z tytułu dostarczania energii odnawialnej do sektora transportu. Punktem wyjścia dla Projektodawcy mogą być przepisy państw, w których ww. rozwiązanie znalazło swoje zastosowanie tj. Austrii, Belgii, Francji, Niemiec i Holandii.
|
| 310 |
+
|
| 311 |
+
Proponujemy, by rozważyć wprowadzenie analogicznego mechanizmu dla innych paliw odnawialnych.
|
| 312 |
+
|
| 313 |
+
20. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Nowy przepis
|
| 314 |
+
(art. 21a ust. 2 ustawy b.b.c.) | Proponujemy zachowanie zbieżności z brzmieniem art. 27 ust. 2 lit i Dyrektywy RED w wersji III. Biorąc pod uwagę wzrastający poziom OZE w Polsce cofnięcie się o dodatkowy rok doprowadza bowiem do sztucznego zaniżenia potencjalnego wolumenu, który można zaliczyć do realizacji NCW. | Propozycja zmiany przepisu:
|
| 315 |
+
|
| 316 |
+
„2. Do obliczenia ilości energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczonej do pojazdów drogowych lub kolejowych uwzględnia się średni udział energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii w całości zużytej energii elektrycznej brutto w okresie dwóch lat poprzedzających rok poprzedzający rok zużycia energii elektrycznej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.”.
|
| 317 |
+
|
| 318 |
+
21. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Nowy przepis
|
| 319 |
+
(art. 21c ust. 3 ustawy b.b.c.) | Pragniemy ponownie zwrócić uwagę na fakt, że zgodnie z art. 21c ust. 2 ustawy b.b.c. w umowie pomiędzy operatorem infrastruktury ładowania albo przewoźnikiem kolejowym a podmiotem realizującym NCW będzie wyrażona zgoda na zaliczenie przez podmiot realizujący NCW energii elektrycznej z OZE na poczet realizacji NCW, to w naszej ocenie zasadne i celowe jest uchylenie ust. 3, z którego wynika, że spełnienie zobowiązania odbywa się przez umorzenie gwarancji pochodzenia. W sytuacji uchylenia tego przepisu konieczna pozostaje także zmiana brzmienia art. 21c ust. 7 ustawy.
|
| 320 |
+
|
| 321 |
+
Zwracamy przy tym uwagę, że wprowadzenie wymogu umarzania gwarancji pochodzenia znalazłoby swoje uzasadnienie jedynie w przypadku, w którym ilość energii elektrycznej z OZE nie odpowiadałaby średniemu udziałowi energii elektrycznej z OZE w całości zużytej energii elektrycznej brutto ogłaszanego przez ministra właściwego ds. klimatu w obwieszczeniu. W tym zakresie proponujemy zatem, by wymóg umarzania gwarancji pochodzenia dotyczył sytuacji w których operator infrastruktury ładowania lub przewoźnik kolejowy dostarcza do pojazdów energię elektryczną z OZE ponad limit wynikający z ww. obwieszczenia.
|
| 322 |
+
|
| 323 |
+
Pierwsze doświadczenia związane ze stosowaniem tych przepisów pokazują, że wymóg umarzania gwarancji pochodzenia jest jedną z największych barier utrudniających zawarcie umowy, o której mowa w art. 21c ust. 1 ustawy, w szczególności w przypadku podmiotów niemających doświadczenia na rynku gwarancji pochodzenia. | Proponujemy wprowadzenie następujących zmian:
|
| 324 |
+
|
| 325 |
+
3. Spełnienie zobowiązania, o którym mowa w ust. 2, odbywa się przez umorzenie gwarancji pochodzenia, o której mowa w art. 120 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o odnawialnych źródłach energii, w ilości odpowiadającej ilości energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii pobranej z sieci elektroenergetycznej, obliczonej zgodnie ze wzorem, o którym mowa w art. 21b.
|
| 326 |
+
|
| 327 |
+
7. Dokumenty potwierdzające ilość energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii oraz potwierdzenie umorzenia gwarancji pochodzenia potwierdzające spełnienie zobowiązania, o którym mowa w ust. 2, operator infrastruktury ładowania oraz przewoźnik kolejowy przekazują podmiotowi realizującemu Narodowy Cel Wskaźnikowy w terminie do dnia 31 stycznia roku następującego po roku, w którym dostarczono energię elektryczną z odnawialnych źródeł energii do pojazdów drogowych lub kolejowych
|
| 328 |
+
|
| 329 |
+
22. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Uwaga ogólna dotycząca realizacji NCW | Proponujemy wprowadzenie rozwiązania, które umożliwiłoby przenoszenie nadwyżki z realizacji NCW w danym roku na kolejny rok. W przypadku rozwoju nowych technologii w zakresie wytwarzania biopaliw 2 generacji i paliw alternatywnych nie można wykluczyć sytuacji, w której NCW będzie realizowane powyżej wymaganego, minimalnego poziomu. Sporą zachętę dla rozwoju nowych technologii wytwarzania paliw stwarzałaby szansa na zaliczenie nadwyżki udziału OZE zrealizowanego w danym roku awansem na kolejny rok. Nadwyżka taka mogłaby być w pewien sposób limitowana.
|
| 330 |
+
|
| 331 |
+
Zgodnie z posiadanymi przez nas informacjami, w takim kierunku zmierza Republika Czeska w swoje krajowej transpozycji RED III. Zgodnie z tymi założeniami, zarówno w przypadku celu ogólnego, jak i celu dla biokomponentów zaawansowanych dostawcy paliw będą mogli zaliczyć nadwyżkę na kolejny rok, jednak nie więcej niż 0,2%. | Proponujemy rozważenie przepisu, zgodnie z którym w przypadku gdy podmiot realizujący NCW przekroczy w danym roku kalendarzowym minimalny udział NCW lub minimalny udział w zakresie łącznego udziału biokomponentów zaawansowanych i RFNBO, to może przenieść nadwyżkę na kolejny rok.
|
| 332 |
+
|
| 333 |
+
Do dalszych analiz pozostawiamy kwestię tego, w jaki sposób limitować taką nadwyżkę.
|
| 334 |
+
|
| 335 |
+
23. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Nowy przepis
|
| 336 |
+
(art. 11 ust. 1 pkt 2 ustaw b.b.c.) | Zgodnie z tym przepisem wytwarzając biokomponenty należy wykorzystywać biomasę pozyskiwaną na podstawie umowy dostawy zawartej między wytwórcą a pośrednikiem lub przetwórcą.
|
| 337 |
+
Umowa dostawy jest umową nazwaną uregulowaną w Kodeksie cywilnym (art. 605 i nast.). Te przepisy wskazują elementy przedmiotowo istotne – essentialia negotii – i to te elementy stanowią o tym, czy zawarto umowę dostawy czy inną umowę (np. sprzedaży). W przypadku dostawy takimi elementami są po stronie dostawcy: wytworzenie rzeczy oznaczonych co do gatunku i dostarczenie ich częściami lub co pewien czas, a po drugiej stronie – odbiór rzeczy i zapłata ceny.
|
| 338 |
+
Niemniej, zgodnie z definicją zawartą w art. 2 ust. 1 pkt 19 ustawy b.b.c. przez „pośrednika” należy rozumieć przedsiębiorcę prowadzącego działalność gospodarczą w zakresie zakupu, importu lub nabycia wewnątrzwspólnotowego biomasy przeznaczonej do wytwarzania biokomponentów, a następnie rozporządzenia nią przez dokonanie jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej skutkującej trwałym wyzbyciem się tej biomasy,
|
| 339 |
+
Rola pośrednika sprowadza się zatem do pozyskania biomasy – np. olejów roślinnych za granicą – i jej odsprzedażą do wytwórcy biokomponentów w Polsce. Pośrednik nie może odpowiadać za wytworzenie tej biomasy.
|
| 340 |
+
Zawarty w art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy b.b.c. wymóg zawarcia umowy dostawy jest niemożliwy do zrealizowania, bowiem przedmiotem umowy nie może być „wytworzenia rzeczy” – w tym przypadku wytworzenia biomasy przez pośrednika.
|
| 341 |
+
Proponujemy usunięcie wymogu zawarcia „umowy dostawy”, pozostawiając wymóg zawarcia umowy (nienazwanej). | Proponujemy następującą zmianę art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy b.b.c.:
|
| 342 |
+
|
| 343 |
+
„2) biomasę pozyskiwaną na podstawie umowy dostawy zawartej między wytwórcą a pośrednikiem lub przetwórcą, lub”.
|
| 344 |
+
|
| 345 |
+
Zmiany wynikowe w: art. 11a, art. 12 ust. 1, art. 23 ust. 4 pkt 3, art. 29 ust. 9 i 10, art. 30 ust. 1 pkt 1 lit. a tiret pierwsze i lit. b tiret drugie oraz ust. 1b pkt 2, art. 30a ust. 1 pkt 2 oraz art. 33 ust. 1 pkt 3 i ust. 3, poprzez usunięcie słowa „dostawy”, względnie zastąpienie „dostawy” odpowiednim wyrażeniem.
|
| 346 |
+
|
| 347 |
+
24. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Nowy przepis
|
| 348 |
+
(art. 11 ust. 1 pkt 2 ustaw b.b.c.) | Niezależnie od poprzedniej uwagi proponujemy uchylenie wymogu, zgodnie z którym wytwórca biokomponentu zmuszony jest do zawierania umowy z pośrednikiem lub przetwórcą, które w istocie są podmiotami zarejestrowanymi w Polsce w CEIDG lub KRS. W naszej ocenie wymóg taki jest sztuczny i w praktyce utrudnia zawieranie umów z podmiotami zagranicznymi oraz powoduje dodatkowe komplikacje np. poprzez wymuszenie udziału pośrednika zarejestrowanego w Polsce dla takich transakcji. | Proponujemy uchylenie przepisu i wprowadzenie niezbędnych zmian wynikowych.
|
| 349 |
+
|
| 350 |
+
25. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Art. 1 pkt 3 lit. g oraz h
|
| 351 |
+
(art. 2 ust. 1 pkt 39 i 40 ustawy b.b.c.) | Proponowana zmiana w zakresie definicji legalnych pojęć „świadectwo” i „poświadczenie” zawiera odesłanie do art. 28b2 ustawy b.b.c. Jednakże ani w obecnie obowiązującej ustawie ani w opiniowanym projekcie nie znajduje się takie oznaczenie przepisów.
|
| 352 |
+
Odesłanie pozostaje zatem puste. | Proponujemy usunięcie projektowanych przepisów i skorelowanie zmian z procedowanym obecnie przez Ministerstwo Infrastruktury projektem ustawy o zmianie ustawy - Prawo lotnicze oraz niektórych innych ustaw (UC68) – ReFuelEU Aviation, który przewiduje takie oznaczenie. Projekt jest dopiero na etapie Rady Ministrów, nie wiadomo więc czy i w jakim kształcie ostatecznie przepisy zostaną przyjęte i ogłoszone w Dz. U.
|
| 353 |
+
|
| 354 |
+
26. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Nowy przepis
|
| 355 |
+
(Załącznik nr 1 do ustawy b.bc. w zakresie cz. A pkt 4) | Zgodnie z tym przepisem surowcem, którego wkład w realizację NCW jest uznawany za dwukrotność wartości energetycznej jest:
|
| 356 |
+
„4) frakcja biomasy pochodząca z odpadów przemysłowych, nienadająca się do wykorzystania w łańcuchu żywnościowym ludzi i zwierząt, w tym materiał z detalu i hurtu oraz z przemysłu rolno-spożywczego, rybołówstwa i akwakultury, z wyłączeniem surowców wymienionych w części B niniejszego załącznika;”.
|
| 357 |
+
|
| 358 |
+
Punkt ten uwzględnia jedynie biomasę pochodzącą z odpadów, a nie uwzględnia wprost pozostałości.
|
| 359 |
+
W naszej ocenie, możliwości wykorzystania także pozostałości pochodzących z procesów produkcyjnych powinny być jak najszersze, co powinno przełożyć się pozytywnie na efektywność tych procesów i zwiększenie na rynku dostępu do surowców dla biokomponentów zaawansowanych.
|
| 360 |
+
W szczególności trudno uznać, by takie pozostałości mogły być wykorzystane w łańcuchu żywieniowym ludzi lub zwierząt, gdy powstają w ramach procesów rafineryjnych służących wytwarzaniu biopaliw.
|
| 361 |
+
Z tych względów wpisują się one w kategorię frakcji biomasy odpadowej lub pozostałościowej z procesów przemysłowych, a ich uwzględnienie w pkt 4 załącznika nr 1 do ustawy zwiększyłoby – w naszej ocenie – możliwości wytwarzania biokomponentów zaawansowanych w Polsce.
|
| 362 |
+
Co więcej, jest to w pełni zgodne z podejściem przyjętym przez rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2022/996 z dnia 14 czerwca 2022 r. w sprawie zasad weryfikacji kryteriów zrównoważonego rozwoju i ograniczania emisji gazów cieplarnianych oraz kryteriów niskiego ryzyka spowodowania pośredniej zmiany użytkowania gruntów.
|
| 363 |
+
Załącznik IV do ww. rozporządzenia zawiera niewyczerpujący wykaz odpadów i pozostałości objętych obecnie załącznikiem IX do dyrektywy (UE) 2018/2001 (dyrektywa RED).
|
| 364 |
+
Ustawodawca unijny wskazał w tym wykazie wprost, że w lit. d części A załącznika IX dyrektywy RED mieszczą się np. pozostałości i odpady z owoców/ warzyw (tylko ogonki, liście, łodygi i łuski), pozostałości i odpady z produkcji napojów gorących: fusy z kawy, fusy z herbaty; niejadalne pozostałości zbóż i odpady zbożowe z przemiału i przetwórstwa zbóż: pszenica, kukurydza, jęczmień, ryż; pozostałości i odpady z ekstrakcji oliwy z oliwek: pestki oliwek.
|
| 365 |
+
Jest to jedynie przykładowe, niewyczerpujące wyliczenie, a rozporządzenie obowiązuje bezpośrednio we wszystkich państwach członkowskich, a zatem zmiana przepisu krajowego pozostaje w pełni zasadna, jako zgodna z prawem UE i służąca jego stosowaniu. | Proponujemy następujące brzmienie pkt 4 w cz. A załącznika nr 1 do ustawy b.b.c.:
|
| 366 |
+
|
| 367 |
+
„4) frakcja biomasy pochodząca z odpadów przemysłowych i pozostałości, nienadająca się do wykorzystania w łańcuchu żywnościowym ludzi i zwierząt, w tym materiał z detalu i hurtu oraz z przemysłu rolno-spożywczego, rybołówstwa i akwakultury, z wyłączeniem surowców wymienionych w części B niniejszego załącznika”.
|
| 368 |
+
|
| 369 |
+
27. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Nowy przepis
|
| 370 |
+
(art. 2 ust. 1 ustawy b.b.c. – definicja paliw niskoemisyjnych) oraz art. 2 ust. 1 pkt 24 ustawy – definicja Narodowego Celu Wskaźnikowego) | Unia Europejska równolegle do paliw odnawialnych stawia także na paliwa niskoemisyjne w dążeniu do dekarbonizacji. Paliwa niskoemisyjne zapewniają porównywalny wkład w dekarbonizację co paliwa odnawialne, z uwagi na analogiczny do RFNBO wymóg 70% redukcji emisji (wyższy od biopaliw). W związku z tym proponujemy wprowadzenie przepisów promujących zastosowanie paliw niskoemisyjnych poprzez kontrybucję tych paliw do NCW i łącznego celu dla biopaliw zaawansowanych i RFNBO. Paliwa niskoemisyjne realizują nadrzędny cel jakim jest redukcja emisji w transporcie.
|
| 371 |
+
|
| 372 |
+
Zastosowanie takiego podejścia pozwoli na maksymalizację utylizacji elektrolizerów produkujących wodór w momentach braku możliwości produkcji RFNBO. | Proponujemy wprowadzenie definicji pojęcia „paliwa niskoemisyjne”:
|
| 373 |
+
„23a) paliwa niskoemisyjne – wodór niskoemisyjny oraz syntetyczne paliwa gazowe i ciekłe, których wartość energetyczna pochodzi z wodoru niskoemisyjnego i które spełniają wymóg dotyczący progu redukcji emisji na poziomie 70 % w porównaniu z wartością odpowiednika kopalnego odnawialnych paliw pochodzenia niebiologicznego określonego według metodyki przyjętej na podstawie art. 29a ust. 3 dyrektywy (UE) 2018/2001; ”.
|
| 374 |
+
|
| 375 |
+
Jednocześnie proponujemy zmodyfikowanie definicji „Narodowego Celu Wskaźnikowego” w ten sposób, by uwzględnić paliwa niskoemisyjne w liczniku i w mianowniku.
|
| 376 |
+
|
| 377 |
+
28. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Nowy przepis
|
| 378 |
+
(art. 28g ustawy b.b.c.) | Ustawa b.b.c. ciekłych powinna być raz jeszcze zweryfikowana pod kątem stosowania pojęć „paliwa lotnicze” i „paliwa żeglugowe” realizujących NCW.
|
| 379 |
+
|
| 380 |
+
Przykładem jest art. 28g ustawy, który nie jest zmieniany w opiniowanym projekcie, a gdzie naszym zdaniem obok paliw powinny być wskazane paliwa lotnicze i paliwa żeglugowe, a obok biokomponentów inne rodzaje paliw realizujących NCW. | Proponujemy następujące brzmienie art. 28g:
|
| 381 |
+
|
| 382 |
+
„Wskazana w świadectwie ilość innych paliw odnawialnych, ciekłych paliw węglowych pochodzących z recyklingu, gazowych paliw węglowych pochodzących z recyklingu lub biokomponentów zawartych w paliwach , paliwach lotniczych i paliwach żeglugowych rozporządzonych przez dokonanie jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej skutkującej trwałym wyzbyciem się tych paliw na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub zużytych na potrzeby własne, które mają być zaliczone do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego, nie może być większa niż ilość biokomponentów wskazana w poświadczeniach lub w dokumentach, o których mowa w art. 28c ust. 2, posiadanych przez podmiot wystawiający świadectwo.”
|
| 383 |
+
|
| 384 |
+
29. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Uwaga ogólna | Postulujemy uzupełnienie projektowanych regulacji o pilne rozwiązania umożliwiające przystąpienie Polski do stowarzyszenia Association of Issuing Bodies (AIB). Kwestia ta jest kluczowa dla zapewnienia efektywnego rozwoju rynku biopaliw i odnawialnych źródeł energii w Polsce oraz budowania jego konkurencyjności na arenie międzynarodowej.
|
| 385 |
+
Obecnie Polska nie jest członkiem AIB, co znacząco ogranicza możliwości handlu gwarancjami pochodzenia na rynku europejskim. Przystąpienie do AIB oraz digitalizacja procesu umożliwią szersze wykorzystanie gwarancji w gospodarce, z korzyścią dla producentów energii, przedsiębiorstw ją zużywających oraz konsumentów. Brak członkostwa w AIB, choć nie wyłącza całkowicie wymiany gwarancji, sprawia, że rynek ten jest w przeważającej mierze zamknięty - według danych TGE udział Polski w umorzeniach gwarancji pochodzenia wynosi aż 93,75%, przy znikomym udziale transakcji zagranicznych.
|
| 386 |
+
Uważnie obserwujemy trwającą dyskusję dotyczącą podmiotu odpowiedzialnego za wydawanie gwarancji pochodzenia. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (URE) wskazuje, że nie może zostać członkiem AIB, gdyż w obecnym modelu prawnym ponosiłby odpowiedzialność za procesy administrowane technicznie przez Towarową Giełdę Energii S.A. (TGE). Rozwiązaniem tego problemu, popieranym zarówno przez regulatora, jak i TGE, jest przeniesienie kompetencji organu wydającego gwarancje pochodzenia na TGE.
|
| 387 |
+
Rozumiemy, że proces przeniesienia kompetencji jest skomplikowany i wymaga czasu oraz okresu przejściowego na przygotowanie systemów informatycznych. Niemniej jednak, w opinii branży, przedłużający się proces legislacyjny w tym zakresie działa na niekorzyść polskiej gospodarki.
|
| 388 |
+
W związku z powyższym, zwracamy się z prośbą o wykorzystanie procedowanego projektu ustawy (UC106) do wprowadzenia zmian prawnych umożliwiających skuteczne i szybkie przekazanie kompetencji wydawania gwarancji pochodzenia do TGE. Zgodnie ze wskazaniami Prezesa URE, konieczna jest modyfikacja przepisów ustawy o OZE, co koresponduje z zakresem przedłożonego projektu.
|
| 389 |
+
Harmonizacja polskiego systemu z europejskim standardem EECS (European Energy Certificate System) zwiększy transparentność i wiarygodność polskiego rynku OZE a także pozwoli na przyciągnięcie kapitału niezbędnego do transformacji energetycznej oraz umożliwi polskim przedsiębiorstwom skuteczne konkurowanie na jednolitym rynku europejskim. Jednocześnie pragniemy zwrócić uwagę na kwestię strategicznego wyboru systemów certyfikacji. Mamy świadomość, że TGE posiada już status członka stowarzyszonego w European Renewable Gas Registry (ERGaR). Jakkolwiek podłączenie do schematu ERGaR wydaje się naturalnym pierwszym krokiem w zakresie gazów odnawialnych, postulujemy przyjęcie ambitnego podejścia polegającego na integracji polskiego rejestru zarówno z systemem ERGaR, jak i z bardziej rygorystycznym standardem AIB. Tylko obecność w obu tych strukturach zagwarantuje pełną transparentność oraz zmaksymalizuje potencjał handlowy polskich gwarancji pochodzenia na rynku UE. Dlatego, jako przedstawiciele branży energetycznej, uważamy, że Polska powinna w najszybszym możliwym terminie dołączyć do struktur AIB, zachowując przy tym vacatio legis niezbędne dla przygotowania systemów TGE.
|
| 390 |
+
|
| 391 |
+
30. | Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego (POPiHN) | Art. 1 pkt 3 lit. d projektu | Wnosimy o wprowadzenie krajowych zachęt dla zrównoważonego paliwa lotniczego (SAF), w szczególności wytwarzanego z surowców zaawansowanych (załącznik1, część A).
|
| 392 |
+
|
| 393 |
+
Zwracamy uwagę na potencjalne ryzyko zakłócenia konkurencji wynikające z wyłączenia wybranych dostawców paliw lotniczych z obowiązków RED przy jednoczesnym nakładaniu tych obowiązków na zintegrowane przedsiębiorstwa paliwowe. Kwestia ta wymaga przeprowadzenia pogłębionych analiz. | Należy wprowadzić krajowe mechanizmy wsparcia dla produkcji i stosowania SAF zaawansowanego, oparte na aktualnym wykazie surowców z załącznika 1.
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0044.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,1519 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Warszawa, 9 lutego 2026 r.
|
| 2 |
+
L. dz. 84/2026/LW
|
| 3 |
+
Uwagi
|
| 4 |
+
do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
|
| 5 |
+
(UC106)
|
| 6 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 7 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 8 |
+
uwaga1)
|
| 9 |
+
1. Polska Organizacja Art. 1 pkt 4 lit. b W przepisie zaproponowano podniesienie wymaganego poziomu Proponujemy pozostawienie
|
| 10 |
+
Przemysłu i Handlu projektu NCW na 2030 r. z 14,9% do 29 % (wzrost o 14,1 p.p.) nadając art. NCW na 2030 r. na
|
| 11 |
+
Naftowego (POPiHN) 23 ust. 1g brzmienie „Wysokość Narodowego Celu Wskaźnikowego dotychczasowym poziomie
|
| 12 |
+
(art. 23 ust. 1g ustawy
|
| 13 |
+
wynosi 29%”. 14,9% i następujące brzmienie
|
| 14 |
+
b.b.c.)
|
| 15 |
+
art. 23 ust. 1:
|
| 16 |
+
„Art. 23 ust. 1. Narodowy Cel
|
| 17 |
+
Przepis ten stanowi krajową transpozycję art. 25 ust. 1 lit. a (i) RED
|
| 18 |
+
Wskaźnikowy wynosi 14,9%”.
|
| 19 |
+
w wersji III: „Każde państwo członkowskie nakłada na dostawców
|
| 20 |
+
paliw obowiązek zapewnienia, aby: do sektora transportu
|
| 21 |
+
dostarczano paliwa odnawialne i odnawialną energię elektryczną w
|
| 22 |
+
ilości, która doprowadzi do: wynoszącego co najmniej 29 % udziału
|
| 23 |
+
energii ze źródeł odnawialnych w końcowym zużyciu energii w Proponujemy by w związku ze
|
| 24 |
+
sektorze transportu do 2030 r.”. zmianami redakcyjno-
|
| 25 |
+
legislacyjnymi opisanymi dalej,
|
| 26 |
+
1) W pierwszej kolejności wypada zauważyć, że dyrektywa RED
|
| 27 |
+
treść tego przepisu była
|
| 28 |
+
w wersji III posługuje się pojęciem ilości, która doprowadzi do
|
| 29 |
+
oznaczona jako art. 23 ust. 1, a
|
| 30 |
+
celu 29% w finalnym rozrachunku dla Państwa, a nie o ilości,
|
| 31 |
+
art. 23 ust. 1g został uchylony.
|
| 32 |
+
którą ten dostawca ma samodzielnie zrealizować.
|
| 33 |
+
Proponujemy też usunięcie słowa
|
| 34 |
+
2) Po wtóre zauważamy, że końcowe zużycie energii w sektorze
|
| 35 |
+
„wysokość”, bo z definicji NCW
|
| 36 |
+
transportu jest wykazywane przez Polskę zgodnie z
|
| 37 |
+
wynika, że realizujemy udział, a
|
| 38 |
+
metodologią i definicjami określonymi w rozporządzeniu
|
| 39 |
+
ten udział wynosi określony %.
|
| 40 |
+
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1099/2008 z dnia 22
|
| 41 |
+
Podobnie art. 35a nie mówi o
|
| 42 |
+
1) W przypadku aktu nowelizującego należy wskazać jednostkę redakcyjną projektu oraz jednostkę redakcyjną zmienianego aktu prawnego.
|
| 43 |
+
|
| 44 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 45 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 46 |
+
uwaga1)
|
| 47 |
+
października 2008 r. w sprawie statystyki energii (art. 7 ust. 6 wysokości udziału dla
|
| 48 |
+
RED i art. 129 ust. 2 ustawy o OZE). Zgodnie z tym biokomponentów
|
| 49 |
+
rozporządzeniem sektor transportu obejmuje energię zaawansowanych tylko udziale.
|
| 50 |
+
wykorzystaną we wszystkich działaniach w zakresie Podobna zmiana potrzebna jest
|
| 51 |
+
transportu, niezależnie od kategorii NACE (sektora w art. 35c:
|
| 52 |
+
gospodarki), w ramach której odbywa się dane działanie.
|
| 53 |
+
3) Nie jest zatem zasadne ani celowe przyjmowanie założenia w
|
| 54 |
+
projekcie UC106 zgodnie z którym że 29-procentowy cel dla „Art. 35c. Wysokość Narodowego
|
| 55 |
+
energii odnawialnej w sektorze transportu na 2030 r. jest Celu Wskaźnikowego wynosi: (…)”
|
| 56 |
+
równoznaczny z celem wskaźnikowym nałożonym
|
| 57 |
+
Narodowy Cel Wskaźnikowy w
|
| 58 |
+
historycznie (dokładnie 20 lat temu) na dostawców paliw
|
| 59 |
+
latach 2027–2029 wynosi:”.
|
| 60 |
+
ciekłych lub biopaliw ciekłych i obciążać wyłącznie tych
|
| 61 |
+
podmiotów obowiązkiem transformacji energetycznej całego
|
| 62 |
+
sektora transportu. Nałożenie tego celu w całości na podmioty
|
| 63 |
+
Materia dotycząca ogólnych
|
| 64 |
+
realizujące NCW w Polsce stwarzałoby dla nich ryzyko, które
|
| 65 |
+
zasad obliczania udziału energii z
|
| 66 |
+
mogłoby negatywnie oddziaływać na klientów. Polska
|
| 67 |
+
OZE uregulowana jest w
|
| 68 |
+
powinna prowadzić sprawozdawczość energetyczną w ten
|
| 69 |
+
rozdziale 6. Ustawy o OZE pn.
|
| 70 |
+
sposób, by wykazywać całość energii odnawialnej w sektorze
|
| 71 |
+
„Informacja statystyczna w
|
| 72 |
+
transportu zgodnie z rozporządzeniem 1099/2008/WE.
|
| 73 |
+
zakresie energii ze źródeł
|
| 74 |
+
4) Należy mieć na względzie, że zgodnie z aktualizacją Krajowego
|
| 75 |
+
odnawialnych”. Powinna być ona
|
| 76 |
+
Planu na Rzecz Energii i Klimatu „Udział OZE w transporcie w
|
| 77 |
+
dostosowana tak, by NCW było
|
| 78 |
+
2030 r. prognozowany jest na poziomie 16,5% (szacowane 2,5
|
| 79 |
+
wskazane tylko jako jeden ze
|
| 80 |
+
Mtoe na 2030 r.) zarówno w scenariuszu WEM i WAM, dzięki
|
| 81 |
+
sposobów realizacji celu OZE w
|
| 82 |
+
wykorzystaniu biopaliw I i II generacji, wodoru odnawialnego
|
| 83 |
+
transporcie, a państwo
|
| 84 |
+
oraz energii elektrycznej”.
|
| 85 |
+
wykazywało całość energii
|
| 86 |
+
5) Ponieważ NCW stanowi jedynie część tego celu
|
| 87 |
+
odnawialnej dostarczonej do
|
| 88 |
+
deklarowanego w kluczowym dokumencie strategicznym na
|
| 89 |
+
różnych rodzajów transportu
|
| 90 |
+
poziomie państwa, proponujemy pozostawienie dla NCW
|
| 91 |
+
przez różne podmioty (nie
|
| 92 |
+
aktualnego poziomu 14,9% na 2030 r.
|
| 93 |
+
zawsze podmioty realizujące
|
| 94 |
+
Jednocześnie proponujemy doprecyzowanie przepisów ustawy o NCW).
|
| 95 |
+
OZE, regulującej w rozdziale 6. Ogólne zasady rozliczania energii z
|
| 96 |
+
|
| 97 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 98 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 99 |
+
uwaga1)
|
| 100 |
+
OZE, w ten sposób by wynikało z nich, że cel dla sektora transportu
|
| 101 |
+
może być realizowany między innymi poprzez Narodowy Cel
|
| 102 |
+
Wskaźnikowy, a także wprowadzenie przepisu o odpowiednim
|
| 103 |
+
stosowaniu zasad zawartych w ustawie o biokomponentach i
|
| 104 |
+
biopaliwach ciekłych (mnożników, surowców, itp.). Rozwiązanie
|
| 105 |
+
takie miałoby zapewnić możliwość sprawozdania się z realizacji
|
| 106 |
+
krajowego celu w sektorze transportu z uwzględnieniem energii
|
| 107 |
+
odnawialnej zawartej w paliwach dostarczanych na rynek przez inne
|
| 108 |
+
podmioty niż te, które realizują NCW oraz z mocy prawa (a nie na
|
| 109 |
+
zasadzie sztucznego transferu do NCW) energię elektryczną z OZE
|
| 110 |
+
dostarczaną do wszystkich rodzajów transportu, w tym metra czy
|
| 111 |
+
tramwajów.
|
| 112 |
+
2. Polska Organizacja Uwaga ogólna – W związku z propozycją znacznego zwiększenia obowiązku w Przepisy art. 33 ustaw b.b.c. w
|
| 113 |
+
Przemysłu i Handlu konsekwencje zakresie NCW (o 14,1 p.p. w 2030 r.) i celu dla biokomponentów zakresie egzekwowania
|
| 114 |
+
Naftowego (POPiHN) niewykonania NCW, zaawansowanych i RFNBO (łącznie 5,5% od 2030 r.), proponujemy obowiązków nałożonych na
|
| 115 |
+
administracyjne kary rewizję przepisów dotyczących kar pieniężnych zawartych w art. 33 podmioty realizujące NCW
|
| 116 |
+
pieniężne ustawy b.b.c. wymagają w naszej ocenie przede
|
| 117 |
+
wszystkim zmiany merytorycznej,
|
| 118 |
+
1. Obecnie kary nakładane są przez Prezesa URE w drodze
|
| 119 |
+
która pozwoliłaby na
|
| 120 |
+
decyzji administracyjnej (art. 33 ust. 9 pkt 3). Organ musi wziąć
|
| 121 |
+
(art. 33 ustawy b.b.c.) stopniowanie kary, w zależności
|
| 122 |
+
pod uwagę określony w sztywny sposób wskaźnik wyrażony w
|
| 123 |
+
od okoliczności danej sprawy. W
|
| 124 |
+
zł/MJ. Wysokość kary pieniężnej za niewykonanie NCW, nie
|
| 125 |
+
przypadku kar pieniężnych za brak
|
| 126 |
+
może być niższa niż 10 000 zł i nie może przekroczyć 15 %
|
| 127 |
+
realizacji NCW oraz udziału
|
| 128 |
+
przychodu ukaranego podmiotu realizującego Narodowy Cel
|
| 129 |
+
biokomponentów
|
| 130 |
+
Wskaźnikowy, osiągniętego w poprzednim roku podatkowym,
|
| 131 |
+
zaawansowanych i RFNBO (tj. art.
|
| 132 |
+
a jeżeli kara pieniężna jest związana z działalnością
|
| 133 |
+
33 ust. 1 pkt 5, 5a i 8)
|
| 134 |
+
prowadzoną na podstawie koncesji, wysokość kary nie może
|
| 135 |
+
proponujemy rozwiązanie, iż:
|
| 136 |
+
być niższa niż 10 000 zł i nie może przekroczyć 15 %
|
| 137 |
+
przychodu ukaranego podmiotu realizującego Narodowy Cel
|
| 138 |
+
Wskaźnikowy, wynikającego z działalności koncesjonowanej,
|
| 139 |
+
kara nie może przekroczyć 15 %
|
| 140 |
+
przychodu ukaranego podmiotu
|
| 141 |
+
|
| 142 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 143 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 144 |
+
uwaga1)
|
| 145 |
+
osiągniętego w poprzednim roku podatkowym (art. 33 ust. 5a realizującego NCW i jest
|
| 146 |
+
ustawy). obliczana według wzoru, w
|
| 147 |
+
2. Brakuje analogicznego przepisu, który określałby granice którym współczynnik A może
|
| 148 |
+
minimalne i maksymalne kary w przypadku celu dla wynieść maksymalnie (a nie na
|
| 149 |
+
biokomponentów zaawansowanych. sztywno) odpowiednio 0,20
|
| 150 |
+
3. Zauważamy przy tym, że w sprawach nakładania zł/MJ – w przypadku NCW oraz
|
| 151 |
+
administracyjnej kary pieniężnej zastosowanie mają przepisy 0,05 zł/MJ – w przypadku
|
| 152 |
+
Działu IVA Kodeksu postępowania administracyjnego (K.p.a.). łącznego celu dla
|
| 153 |
+
Przepisy te zawierają szereg rozwiązań, które pozwalają na biokomponentów
|
| 154 |
+
miarkowanie kary, w zależności od okoliczności danej sprawy, zaawansowanych i RFNBO z art.
|
| 155 |
+
umorzenie kary a nawet odstąpienie od jej wymierzenia. 23c.
|
| 156 |
+
4. Jednakże w praktyce, z uwagi na obecne brzmienie przepisów
|
| 157 |
+
ustawy b.b.c., organ może mieć ograniczone możliwości
|
| 158 |
+
stosowania dyrektyw wymiaru kary pieniężnej. Jednocześnie proponujemy
|
| 159 |
+
5. Pojawia się zatem pytanie, czy obszar NCW, jest obszarem usunięcie minimalnej wysokości
|
| 160 |
+
referencyjnym, w ramach którego powinny być wprowadzone kary określonej na sztywno (10
|
| 161 |
+
sankcje administracyjne o charakterze pieniężnym, a jeśli tak, tys. zł).
|
| 162 |
+
to jak powinny wyglądać te sankcje.
|
| 163 |
+
6. Dyrektywa RED w wersji III nie wskazuje żadnej konkretnej
|
| 164 |
+
formy, w jakiej należy egzekwować obowiązek określony w art. Rozwiązane takie jest w naszej
|
| 165 |
+
25. ocenie jest zgodne z art. 25 ust. 1
|
| 166 |
+
7. Polska ustawa przewiduje, że odpowiedzialność powstaje już i 3 dyrektywy RED w wersji III.
|
| 167 |
+
w przypadku zaistnienia zdarzenia (skutku) w postaci
|
| 168 |
+
niewykonania NCW, co stwierdza Prezes URE na podstawie
|
| 169 |
+
złożonego przez przedsiębiorcę sprawozdania rocznego, a Proponujemy, by takie same
|
| 170 |
+
następnie musi nałożyć karę („karze podlega”) obliczonej zasady ustalania kar dotyczyły
|
| 171 |
+
zgodnie z wzorem matematycznym wynikającym z ustawy. innych obowiązków związanych
|
| 172 |
+
8. Choć zatem ustawa określa minimalne (10 tys. zł) i maksymalne z realizacją NCW (tj.
|
| 173 |
+
(15% przychodu rocznego) granice kary, to ich wymiar zależny obligatoryjnego blendingu – art.
|
| 174 |
+
jest od sztywnego wskaźnika wartości energetycznej 33 ust. 1 pkt 5b oraz
|
| 175 |
+
(współczynnik 0,20 zł/MJ albo 0,05 zł/MJ). Organ jest wystawianie PoS – art. 33 ust. 1
|
| 176 |
+
zobowiązany do nałożenia kary i to kary w konkretnej pkt 6a). Te kary powinny mieć
|
| 177 |
+
|
| 178 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 179 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 180 |
+
uwaga1)
|
| 181 |
+
wysokości (brak miarkowania kar).To prowadzi do wniosku, że także maksymalne (a nie
|
| 182 |
+
sankcje oznaczone są w sposób bezwzględny. sztywne) współczynniki w
|
| 183 |
+
9. W sytuacji, gdy z ustawy b.b.c. wynika sztywny wskaźnik do wysokości 0,10 zł za MJ.
|
| 184 |
+
obliczania kary (zł/MJ), Prezes URE w praktyce nie może
|
| 185 |
+
stosować bowiem dyrektyw wymiaru kary z art. 189d K.p.a.
|
| 186 |
+
Ponadto, proponujemy
|
| 187 |
+
W celu uelastycznienia przepisów i stworzenia możliwości
|
| 188 |
+
wprowadzenie przepisu, z którego
|
| 189 |
+
stopniowania kary w konkretnie rozpatrywanej sprawie należałoby
|
| 190 |
+
wprost wynikałoby, że:
|
| 191 |
+
zatem wprowadzić w naszej ocenie rozwiązanie, w którym kara jest
|
| 192 |
+
oznaczana w sposób względny, tak by współczynnik (zł/MJ) nie był
|
| 193 |
+
wartością sztywną, a maksymalną. Jednocześnie przepis mówiący o
|
| 194 |
+
„X. 1. W sprawach kar pieniężnych,
|
| 195 |
+
tym, że kara wynosi minimalnie 10 tys. zł a maksymalnie 15%
|
| 196 |
+
o których mowa w art. 33 ust. 1 pkt
|
| 197 |
+
przychodu należałoby dostosować w ten sposób, by usunąć
|
| 198 |
+
5, 5aa – 5b i 6a, przepisy działu IVA
|
| 199 |
+
minimalną wartość, pozostawiając jedynie wartość maksymalną –
|
| 200 |
+
Kodeksu postępowania
|
| 201 |
+
łącznie dla NCW i celu dla biokomponentów zaawansowanych i
|
| 202 |
+
administracyjnego stosuje się
|
| 203 |
+
RFNBO.
|
| 204 |
+
odpowiednio.
|
| 205 |
+
2. Prezes Urzędu Regulacji
|
| 206 |
+
Energetyki może, w drodze decyzji,
|
| 207 |
+
odstąpić od nałożenia kary
|
| 208 |
+
pieniężnej i poprzestaje na
|
| 209 |
+
pouczeniu, jeżeli niewykonanie
|
| 210 |
+
obowiązku jest następstwem
|
| 211 |
+
okoliczności, za które podmiot
|
| 212 |
+
realizujący Narodowy Cel
|
| 213 |
+
Wskaźnikowy odpowiedzialności
|
| 214 |
+
nie ponosi.”.
|
| 215 |
+
Przepis o odstąpieniu stanowiłby
|
| 216 |
+
lex specialis względem zasad
|
| 217 |
+
określonych w art. 189f K.p.a.
|
| 218 |
+
|
| 219 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 220 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 221 |
+
uwaga1)
|
| 222 |
+
3. Polska Organizacja Art. 1 pkt 22 projektu Zmiana zaproponowana w przepisie polega na podniesieniu Proponujemy pozostawienie
|
| 223 |
+
Przemysłu i Handlu wymaganego obecnie poziomu ścieżki dojścia do NCW w 2030 r. w ścieżki dojścia do NCW w 2030
|
| 224 |
+
(art. 35c pkt 3–5 ustawy
|
| 225 |
+
Naftowego (POPiHN) poszczególnych latach: r. na dotychczasowym poziomie
|
| 226 |
+
b.b.c.)
|
| 227 |
+
10% rocznie.
|
| 228 |
+
1) z 10% do 11% w 2027 r.,
|
| 229 |
+
2) z 10% do 13 % w 2028 r.,
|
| 230 |
+
3) z 10% do 15 % w 2029 r.
|
| 231 |
+
1. Wprowadzenie konkretnej trajektorii nie wynika z dyrektywy
|
| 232 |
+
RED w wersji III. Państwa Członkowskie mają swobodę w
|
| 233 |
+
określaniu, w jaki sposób osiągnąć cel OZE w transporcie
|
| 234 |
+
wyznaczony na 2030 r.
|
| 235 |
+
2. Zaproponowaną trajektorię uznajemy za niekorzystną ze
|
| 236 |
+
względów inwestycyjnych i zakupowych. Wbrew temu co
|
| 237 |
+
wynika z uzasadnienia i OSR, określenie szczegółowych celów
|
| 238 |
+
rocznych w okresie do 2030 r. nie umożliwi planowania oraz
|
| 239 |
+
podejmowania decyzji biznesowych w zakresie koniecznych do
|
| 240 |
+
przeprowadzenia inwestycji ani nie jest to niewielka dynamika
|
| 241 |
+
wzrostu celów.
|
| 242 |
+
3. Należy bowiem przypomnieć, że wartość NCW na stałym
|
| 243 |
+
poziomie 10% na lata 2027–2029 została przyjęta w ramach
|
| 244 |
+
procesu legislacyjnego UC28 i uchwalona w ustawie z dnia 21
|
| 245 |
+
lutego 2025 r. Art. 35c w obecnym brzmieniu obowiązuje od 1
|
| 246 |
+
kwietnia 2025 r., czyli niespełna rok.
|
| 247 |
+
4. Skuteczne planowanie działań inwestycyjnych czy zakupowych,
|
| 248 |
+
w tak często zmieniającym się otoczeniu prawnym jest bardzo
|
| 249 |
+
utrudnione.
|
| 250 |
+
5. Fundamentem bezpieczeństwa prawnego jest przewidywalność
|
| 251 |
+
i pewność prawa, które są składową zasady demokratycznego
|
| 252 |
+
państwa prawnego zagwarantowanej w art. 2 Konstytucji RP.
|
| 253 |
+
Regulacje nie mogą zmieniać się w sposób nagły i zbyt często.
|
| 254 |
+
|
| 255 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 256 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 257 |
+
uwaga1)
|
| 258 |
+
Proponujemy pozostawienie wartości celów rocznych w okresie do
|
| 259 |
+
2030 r. na dotychczasowym poziomie 10 %.
|
| 260 |
+
4. Polska Organizacja Art. 1 pkt 4 lit b W przypadku nieuwzględnienia postulatu ustalenia docelowego X1. Minister właściwy ds. klimatu
|
| 261 |
+
Przemysłu i Handlu projektu poziomu NCW na rok 2030 na poziomie 14,9% proponujemy w porozumieniu z ministrem
|
| 262 |
+
Naftowego (POPiHN) zapewnienie mechanizmu dającego rządowi możliwość właściwym ds. energii może w
|
| 263 |
+
(art. 23 ust. 1g b.b.c.)
|
| 264 |
+
elastycznego kształtowania wysokości NCW. drodze rozporządzenia ustalić
|
| 265 |
+
niższą wysokość Narodowego Celu
|
| 266 |
+
Z uwagi na fakt, iż proponowana trajektoria jak i wysokość celu na
|
| 267 |
+
Wskaźnikowego na dany rok niż
|
| 268 |
+
rok 2030 oznaczałby bezprecedensowe w całej historii
|
| 269 |
+
określona w ust. 1g.
|
| 270 |
+
obowiązywania NCW w Polsce tempo wzrostu udziału energii
|
| 271 |
+
odnawialnej w paliwach transportowych rok do roku, z trudnymi do X2. Przy wydaniu rozporządzenia,
|
| 272 |
+
oszacowania skutkami dla rynku, proponujemy, aby umożliwić o którym mowa w ust. X1 bierze się
|
| 273 |
+
ministrowi właściwemu ds. klimatu (w porozumieniu z ministrem pod uwagę:
|
| 274 |
+
właściwym ds. energii) ustalenie w drodze rozporządzenia niższego
|
| 275 |
+
a) możliwości techniczne i
|
| 276 |
+
poziomu NCW. Pozwoliłoby to elastycznie reagować, dostosowując
|
| 277 |
+
ekonomiczne sektora
|
| 278 |
+
poziom NCW do ambicji wyrażonych w Dyrektywie RED III, ale
|
| 279 |
+
wytwarzania
|
| 280 |
+
uwzględniających możliwości wynikające z sytuacji na rynkach
|
| 281 |
+
biokomponentów, innych
|
| 282 |
+
surowcowych, możliwości sektora wytwórczego, uwarunkowań
|
| 283 |
+
paliw odnawialnych
|
| 284 |
+
logistycznych, skutków społecznych wynikających ze
|
| 285 |
+
spodziewanego wzrostu cen paliw. b) dostępność surowców na
|
| 286 |
+
rynkach krajowych i
|
| 287 |
+
Należy zwrócić uwagę, iż podmioty profesjonalnie zajmujące się
|
| 288 |
+
międzynarodowych;
|
| 289 |
+
wytwarzaniem biokomponentów (zarówno europejskie a tym
|
| 290 |
+
bardziej krajowe) nie przedstawiają planów inwestycyjnych c) uwarunkowań
|
| 291 |
+
zakładających znaczące zwiększenie wolumenów produkcji w logistycznych i
|
| 292 |
+
oparciu o surowce z załącznika IX, co może wskazywać na istotne infrastrukturalnych rynku
|
| 293 |
+
ograniczenia po stronie dostępności surowca, jego rozproszenie, paliw;
|
| 294 |
+
konkurencję z innymi zastosowaniami lub brak ekonomicznej
|
| 295 |
+
d) udziału energii
|
| 296 |
+
opłacalności w obecnych warunkach rynkowych. W konsekwencji
|
| 297 |
+
elektrycznej ze źródeł
|
| 298 |
+
narzucenie wysokich, ustawowo określonych poziomów realizacji
|
| 299 |
+
odnawialnych w
|
| 300 |
+
NCW w krótkim horyzoncie czasowym może prowadzić do
|
| 301 |
+
|
| 302 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 303 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 304 |
+
uwaga1)
|
| 305 |
+
trudności z wykonaniem obowiązku, niezależnie od starań końcowym zużyciu energii
|
| 306 |
+
krajowych podmiotów zobowiązanych do jego realizacji. elektrycznej brutto
|
| 307 |
+
e) potrzebę ograniczania
|
| 308 |
+
negatywnych skutków
|
| 309 |
+
społecznych i
|
| 310 |
+
gospodarczych, w
|
| 311 |
+
szczególności
|
| 312 |
+
kształtowania cen paliw
|
| 313 |
+
transportowych.
|
| 314 |
+
X3. Rozporządzenie, o którym
|
| 315 |
+
mowa w ust. X1 wydaje się nie
|
| 316 |
+
później niż do 30 czerwca roku
|
| 317 |
+
poprzedzającego rok, którego
|
| 318 |
+
dotyczy obniżona wysokość
|
| 319 |
+
Narodowego Celu Wskaźnikowego.
|
| 320 |
+
5. Polska Organizacja Uwaga ogólna o Zarówno Narodowy Cel Wskaźnikowy (art. 23 ust. 1), cel dla Proponujemy wprowadzenie do
|
| 321 |
+
Przemysłu i Handlu istotnym znaczeniu biokomponentów zaawansowanych (art. 23c ust. 1), jak i cel dla ustawy pojęcia „licznik” i
|
| 322 |
+
Naftowego (POPiHN) RFNBO (art. 23d), a także limit dla paliw żeglugowych (art. 23 ust. „mianownik” NCW, którymi
|
| 323 |
+
14) są niezwykle rozbudowane i zasadniczo powielają definicję operuje dyrektywa RED i które
|
| 324 |
+
„Narodowego Celu Wskaźnikowego” połączoną z definicją ułatwiłyby krajową
|
| 325 |
+
„podmiotu realizującego Narodowy Cel Wskaźnikowy”. transpozycję i czytelność
|
| 326 |
+
ustawy.
|
| 327 |
+
1. Zauważamy, że dla uproszczenia wszelkich zasad związanych
|
| 328 |
+
z NCW, także tych które nie są modyfikowane w projekcie
|
| 329 |
+
UC106, choć powinny być, zasadne i celowe jest
|
| 330 |
+
Należy także dostosować
|
| 331 |
+
wprowadzenie pojęć „licznik” i „mianownik”, którymi operuje
|
| 332 |
+
obecne przepisy ustawy tak, by
|
| 333 |
+
dyrektywa RED, co pozwoli na konsekwentne i spójne
|
| 334 |
+
operowały tymi pojęciami,
|
| 335 |
+
posługiwanie się pojęciem NCW i podmiotu realizującego
|
| 336 |
+
ilekroć mowa o zakresie licznika
|
| 337 |
+
NCW zamiast bardzo obszernych przepisów, które utrudniają
|
| 338 |
+
lub mianownika.
|
| 339 |
+
adresatom zdekodowanie norm prawnych.
|
| 340 |
+
|
| 341 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 342 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 343 |
+
uwaga1)
|
| 344 |
+
2. W tym miejscu warto wskazać jedynie przykładowe pomyłki Proponujemy przy tym, by
|
| 345 |
+
w ww. przepisach: rozszerzenie mianownika
|
| 346 |
+
⎯ pominięcia ciekłych paliw węglowych pochodzących z nastąpiło począwszy od 1
|
| 347 |
+
recyklingu oraz gazowych paliw węglowych stycznia 2030 r.
|
| 348 |
+
pochodzących z recyklingu w mianowniku,
|
| 349 |
+
⎯ stosowania raz wyrażenia „we wszystkich rodzajach
|
| 350 |
+
transportu” a innym razem określenia „w transporcie Przepisy określające obowiązki
|
| 351 |
+
drogowym, kolejowym, lotniczym lub żeglugowym”, w zakresie Narodowego Celu
|
| 352 |
+
podczas gdy pojęcia te oznaczają to samo; Wskaźnikowego powinny być
|
| 353 |
+
⎯ użycia w liczniku pojęcia „stosowanych” w odniesieniu do dostosowane do zasad
|
| 354 |
+
paliw, paliw lotniczych i żeglugowych, podczas gdy biorąc poprawnej legislacji.
|
| 355 |
+
pod uwagę definicję „podmiotu realizującego Narodowy
|
| 356 |
+
Cel Wskaźnikowy” właściwym wyrażeniem powinno być
|
| 357 |
+
„zużywanych” (tak jak w mianowniku); Przykładowe uproszczenie – zm.
|
| 358 |
+
⎯ użycia w liczniku obowiązku określonego w art. 23d ust. art. 2 ust. 1 pkt 24 ustawy b.b.c.
|
| 359 |
+
1 wyrażenia „innych paliw odnawialnych stanowiących
|
| 360 |
+
„Narodowy Cel Wskaźnikowy –
|
| 361 |
+
samoistne paliwa”, które nie pojawia się nigdzie indziej, a
|
| 362 |
+
minimalny udział:
|
| 363 |
+
także użycie zwrotu „przez podmiot realizujący
|
| 364 |
+
Narodowy Cel Wskaźnikowy” zamiast „przez ten a) innych paliw
|
| 365 |
+
podmiot”. odnawialnych,
|
| 366 |
+
3. Brakuje także zmian innych przepisów ustawy b.b.c. b) ciekłych paliw węglowych
|
| 367 |
+
wynikających de facto ze zmiany licznika i mianownika. pochodzących z
|
| 368 |
+
recyklingu,
|
| 369 |
+
c) gazowych paliw
|
| 370 |
+
węglowych pochodzących
|
| 371 |
+
z recyklingu;
|
| 372 |
+
d) biokomponentów
|
| 373 |
+
zawartych w paliwach,
|
| 374 |
+
paliwach lotniczych i
|
| 375 |
+
paliwach żeglugowych
|
| 376 |
+
stosowanych
|
| 377 |
+
|
| 378 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 379 |
+
uwagę do kt��rej wnoszona jest do uwagi
|
| 380 |
+
uwaga1)
|
| 381 |
+
– zużywanych we wszystkich
|
| 382 |
+
rodzajach transportu oraz
|
| 383 |
+
e) energii elektrycznej z
|
| 384 |
+
odnawialnych źródeł
|
| 385 |
+
energii dostarczanej do
|
| 386 |
+
pojazdów drogowych lub
|
| 387 |
+
kolejowych wszystkich
|
| 388 |
+
rodzajów transportu
|
| 389 |
+
(licznik)
|
| 390 |
+
– w ogólnej ilości:
|
| 391 |
+
a) paliw,
|
| 392 |
+
b) paliw lotniczych,
|
| 393 |
+
c) paliw żeglugowych,
|
| 394 |
+
d) ciekłych paliw węglowych
|
| 395 |
+
pochodzących z
|
| 396 |
+
recyklingu,
|
| 397 |
+
e) gazowych paliw
|
| 398 |
+
węglowych pochodzących
|
| 399 |
+
z recyklingu,
|
| 400 |
+
– zużywanych we wszystkich
|
| 401 |
+
rodzajach transportu
|
| 402 |
+
transporcie drogowym,
|
| 403 |
+
kolejowym, lotniczym lub
|
| 404 |
+
żeglugowym oraz
|
| 405 |
+
f) energii elektrycznej z
|
| 406 |
+
odnawialnych źródeł
|
| 407 |
+
energii dostarczanej do
|
| 408 |
+
pojazdów drogowych lub
|
| 409 |
+
kolejowych (mianownik),
|
| 410 |
+
|
| 411 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 412 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 413 |
+
uwaga1)
|
| 414 |
+
– w danym roku kalendarzowym,
|
| 415 |
+
liczony według wartości
|
| 416 |
+
energetycznej.
|
| 417 |
+
Zwracamy uwagę, że
|
| 418 |
+
sformułowanie „udział (…)
|
| 419 |
+
liczony według wartości
|
| 420 |
+
energetycznej” zawiera się już w
|
| 421 |
+
definicji NCW, zatem nie zawsze
|
| 422 |
+
należy go powtarzać w
|
| 423 |
+
przepisach merytorycznych
|
| 424 |
+
ustawy (np. w art. 23 ust. 2
|
| 425 |
+
mówiącym o mnożnikach). Jest
|
| 426 |
+
to błąd idem per idem, który
|
| 427 |
+
należy wyeliminować.
|
| 428 |
+
Również w przepisach
|
| 429 |
+
merytorycznych należy
|
| 430 |
+
wyeliminować sformułowania
|
| 431 |
+
powtarzające wielokrotnie, że
|
| 432 |
+
chodzi o paliwa rozporządzane
|
| 433 |
+
lub zużywane na potrzeby
|
| 434 |
+
własne na terytorium RP.
|
| 435 |
+
Wystarczające jest jednorazowe
|
| 436 |
+
wskazanie, że gdy mowa o
|
| 437 |
+
paliwach zużywanych, to chodzi
|
| 438 |
+
o takie dwie sytuacje
|
| 439 |
+
|
| 440 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 441 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 442 |
+
uwaga1)
|
| 443 |
+
6. Polska Organizacja Art. 1 pkt 5 i 6 projektu Zmiany dotyczące art. 23c (obecnie minimalny udział Proponujemy dostosowanie
|
| 444 |
+
Przemysłu i Handlu biokomponentów zaawansowanych) i nowego art. 23d ustawy wskazanych przepisów
|
| 445 |
+
(art. 23c ust. 1 i 2 oraz
|
| 446 |
+
Naftowego (POPiHN) b.b.c. (minimalny udział RFNBO) miałyby wejść w życie od 1 analogicznie jak w przypadku
|
| 447 |
+
dodany art. 23d ust. 1 i
|
| 448 |
+
stycznia 2027 r. NCW, gdzie cel jest określony w
|
| 449 |
+
2 w ustawie b.b.c.)
|
| 450 |
+
przepisie merytorycznym tj. art.
|
| 451 |
+
23 ust. 1g (Wysokość
|
| 452 |
+
Jednocześnie projekt zwiększa cel dla biokomponentów Narodowego Celu
|
| 453 |
+
Art. 1 pkt 21 projektu
|
| 454 |
+
zaawansowanych z 3,5% do 5,5% od 2030 r. (zm. art. 35a ust. 4 pkt Wskaźnikowego wynosi 14,9
|
| 455 |
+
(art. 35a ustawy b.b.c. 5) i wskazuje, że minimalny udział dla RFNBO w transporcie w %), a ścieżka dojścia w
|
| 456 |
+
ust. 4 pkt 5 i dodany ust. wyniesie 1% począwszy od 2030 r. (nie ma ścieżki dojścia dla celu przepisach przejściowych, tj. art.
|
| 457 |
+
5) na lata 2027-2029, a więc cel wyniesie w tych latach 0%). 35c pkt 3–5.
|
| 458 |
+
Oba te obowiązki wynosiłyby łącznie 6,5% od 2030 r. i Zatem jeśli projektodawca
|
| 459 |
+
spoczywałyby wyłącznie na podmiotach realizujących NCW. uwzględniłby nasze uwagi o
|
| 460 |
+
Tymczasem zgodnie z art. 25 ust. 1 lit. b RED w wersji III Cel dla potrzebie wprowadzenia pojęć
|
| 461 |
+
RFNBO zawiera się zatem w łącznym celu dla biokomponentów „licznik” i „mianownik”, to tak
|
| 462 |
+
zaawansowanych + RFNBO i wynosi 5,5%, a nie 5,5% + 1%. rozbudowane powtórzenia w
|
| 463 |
+
art. 23c nie byłyby potrzebne.
|
| 464 |
+
Wówczas art. 23c ust. 1 i ust. 2
|
| 465 |
+
Ponadto, podobnie jak wskazywaliśmy przy uwadze o NCW, cel dla powinny stanowić, że:
|
| 466 |
+
biokomponentów zaawansowanych jest nie tylko celem
|
| 467 |
+
biopaliwowym, ale może dotyczyć także biogazów, a więc np.
|
| 468 |
+
biometanu wykorzystywanego jako paliwo pochodzące z surowców „Art. 23c ust. 1. Łączny udział
|
| 469 |
+
zaawansowanych (np. biometan z obornika). Z kolei RFNBO to biokomponentów
|
| 470 |
+
paliwa takie jak np. wodór odnawialny pochodzenia zaawansowanych i innych paliw
|
| 471 |
+
niebiologicznego, e-SAF (lotnicze paliwa syntetyczne), e-amoniak odnawialnych wynosi 3,5%.
|
| 472 |
+
czy e-metanol do transportu morskiego. Mogą zaistnieć na rynku
|
| 473 |
+
2. Udział, o którym mowa w ust.
|
| 474 |
+
polskim takie podmioty, które będą zajmowały się wyłącznie
|
| 475 |
+
1, jest liczony z uwzględnieniem
|
| 476 |
+
działalnością w zakresie prowadzenia stacji wodorowych, stacji
|
| 477 |
+
bioCNG lub bioLNG albo w zakresie dostaw paliwa lotniczego. Nie
|
| 478 |
+
|
| 479 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 480 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 481 |
+
uwaga1)
|
| 482 |
+
zawsze będzie to działalność wykonywana przez podmioty mnożników, o których mowa w
|
| 483 |
+
zobowiązane do realizacji NCW. Nie ma jednak powodu, by udziału art. 23 ust. 2 pkt 3, 4 albo 5.”.
|
| 484 |
+
takich paliw nie zaliczać na poziomie państwa członkowskiego do
|
| 485 |
+
celu OZE w transporcie.
|
| 486 |
+
Jednocześnie, w art. 35a ust. 4 i
|
| 487 |
+
ust. 5, które określają ścieżkę
|
| 488 |
+
Jednocześnie w przypadku nie uwzględnienia powyższej propozycji dojścia, należałoby dokonać
|
| 489 |
+
postulujemy w okresie przejściowym (2030-2035) zastąpienie następujących zmian:
|
| 490 |
+
sankcji karą za brak realizacji obowiązku, o którym mowa w art.1 ust.
|
| 491 |
+
„4. Łączny udział
|
| 492 |
+
6 (minimalny udział innych paliw odnawialnych) przez możliwość
|
| 493 |
+
biokomponentów
|
| 494 |
+
wniesienia opłaty zastępczej, w wysokości i zgodnie z
|
| 495 |
+
zaawansowanych i innych
|
| 496 |
+
mechanizmem opisanym w art.1 ust.20 (e) projektu.
|
| 497 |
+
paliw odnawialnych, o
|
| 498 |
+
którym mowa w art. 23c ust.
|
| 499 |
+
1, nie może być mniejszy niż:
|
| 500 |
+
1) 1 % - w roku 2026;
|
| 501 |
+
2) 1 % - w roku 2027;
|
| 502 |
+
3) 1 % - w roku 2028;
|
| 503 |
+
4) 1 % - w roku 2029;.
|
| 504 |
+
5) 3,5 % - od roku 2030.
|
| 505 |
+
5. Udział innych paliw
|
| 506 |
+
odnawialnych, o którym mowa w
|
| 507 |
+
art. 23d, nie może być mniejszy
|
| 508 |
+
niż 1%”
|
| 509 |
+
7. Polska Organizacja Art. 1 pkt 4 lit. h Projektowana regulacja zwiększa limit na surowce spożywcze i Proponujemy następującą
|
| 510 |
+
Przemysłu i Handlu pastewne z 6,1% do 6,2%. zmianę legislacyjną i
|
| 511 |
+
(art. 23 ust. 10 – 13
|
| 512 |
+
Naftowego (POPiHN) merytoryczną, która łączyłaby
|
| 513 |
+
ustawy b.b.c.). 1. Dla utrzymania kluczowej pozycji polskich rolników w
|
| 514 |
+
treść art. 23 ust. 10 i 11 ustawy
|
| 515 |
+
łańcuchu dostaw biopaliw, a także zapewnienia pragmatycznej
|
| 516 |
+
b.b.c.:
|
| 517 |
+
ścieżki realizacji celów RED III proponuje się zwiększenie limitu
|
| 518 |
+
wykorzystania biopaliw 1G (1 generacji) do poziomu 10% z „10. Udział biokomponentów
|
| 519 |
+
obecnie obowiązującego limitu 6,1%. Zwiększenie limitu dla wytworzonych z roślin
|
| 520 |
+
|
| 521 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 522 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 523 |
+
uwaga1)
|
| 524 |
+
biopaliw 1G pozwoli na maksymalizację wykorzystania spożywczych lub
|
| 525 |
+
krajowych zdolności surowcowych (rzepak, kukurydza), a pastewnych nie może być w
|
| 526 |
+
także utylizację rozpoznanych już ścieżek wprowadzenia danym roku kalendarzowym
|
| 527 |
+
biopaliw na rynek (blending do oleju napędowego i benzyn w większy niż 10 %. Do
|
| 528 |
+
postaci estrów, bioetanolu lub HVO). Z naszej perspektywy biokomponentów tych nie
|
| 529 |
+
jest to obecnie jedna z najbardziej dostępnych ścieżek zalicza się biokomponentów
|
| 530 |
+
realizacji celów OZE w transporcie, która została wytworzonych z surowców
|
| 531 |
+
ukształtowana na bazie kilkunastu lat relacji z polskimi określonych w załączniku nr
|
| 532 |
+
dostawcami i rolnikami. 1 do ustawy.”.
|
| 533 |
+
2. Proponujemy także wprowadzenie rozwiązania, zgodnie z
|
| 534 |
+
którymi limit, w zakresie w jakim nie zostanie wykorzystany w
|
| 535 |
+
danym roku kalendarzowym, będzie mógł być wykorzystany w + ew. modyfikacja
|
| 536 |
+
kolejnym roku. dotycząca uwzględniania
|
| 537 |
+
określonych rodzajów
|
| 538 |
+
paliw.
|
| 539 |
+
Jednocześnie proponujemy
|
| 540 |
+
uchylenie ust. 11.
|
| 541 |
+
Ponadto, proponujemy
|
| 542 |
+
wprowadzenia rozwiązania, z
|
| 543 |
+
którego wynikałoby, że limit
|
| 544 |
+
określony w ust. 10 w zakresie, w
|
| 545 |
+
jakim nie został wykorzystany w
|
| 546 |
+
danym roku kalendarzowym,
|
| 547 |
+
może być wykorzystany w
|
| 548 |
+
kolejnym roku.
|
| 549 |
+
|
| 550 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 551 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 552 |
+
uwaga1)
|
| 553 |
+
Analogiczne zmiany legislacyjne
|
| 554 |
+
oraz wprowadzenie możliwości
|
| 555 |
+
wykorzystania limitu na surowce
|
| 556 |
+
z załącznika 1 cz. B do ustawy w
|
| 557 |
+
kolejnym roku kalendarzowym,
|
| 558 |
+
powinny dotyczyć odpowiednio
|
| 559 |
+
ust. 12 i 13.
|
| 560 |
+
8. Polska Organizacja art. 1 pkt 4 lit. g Przepis stanowi, że „Przy realizacji obowiązku zapewnienia Proponujemy usunięcie zarówno
|
| 561 |
+
Przemysłu i Handlu projektu minimalnego udziału innych paliw odnawialnych lub nowego ust. 4e w art. 23 ust. 1 i
|
| 562 |
+
Naftowego (POPiHN) biokomponentów, o którym mowa w ust. 1, uwzględnia się inne uchylenie ust. 4 w art. 28b 1
|
| 563 |
+
(nowy art. 23 ust. 4e
|
| 564 |
+
paliwa odnawialne również w sytuacji, w której stanowią one ustawy b.b.c..
|
| 565 |
+
ustawy b.b.c.).
|
| 566 |
+
produkt pośredni przy wytwarzaniu paliw lub biokomponentów.”.
|
| 567 |
+
Jeśli NCW będzie określony w
|
| 568 |
+
1. Proponowany przepis odsyła do obowiązku, o którym mowa w art. 23 ust. 1, a łączny cel dla
|
| 569 |
+
art. 23 ust. 1, a więc NCW. biokomponentów
|
| 570 |
+
2. Jednocześnie już z obecnie obowiązującego art. 28b 1 ust. 4 zaawansowanych i RFNBO w art.
|
| 571 |
+
ustawy b.b.c. wynika, że RFNBO może być zaliczane 23c ust. 1, to wówczas należy
|
| 572 |
+
podmiotowi realizującymi NCW, również wtedy gdy jest wprowadzić przepis, z którego
|
| 573 |
+
stosowane jako produkt pośredni w produkcji paliw (na skutek będzie wynikało, że:
|
| 574 |
+
transpozycji dyrektywy RED w wersji II).
|
| 575 |
+
3. Projektodawca niepotrzebnie zdublował już obowiązujący
|
| 576 |
+
przepis i nie zapewnił przy tym, by łączny cel dla „X. 1. Do obliczania Narodowego
|
| 577 |
+
biokomponentów zaawansowanych i RFNBO mógł być Celu Wskaźnikowego i udziału, o
|
| 578 |
+
realizowany również przy wykorzystaniu RFNBO jako produktu którym mowa w art. 23c ust. 1,
|
| 579 |
+
pośredniego (a tak wynika z art. 25 ust. 2 lit. a dyrektywy RED uwzględnia się inne paliwa
|
| 580 |
+
w wersji III) odnawialne również wtedy, gdy
|
| 581 |
+
4. Jednocześnie z przepisu nie wynika możliwość zastosowania stanowią one produkt pośredni w
|
| 582 |
+
RFNBO jako produktu pośredniego do produkcji paliw produkcji paliw, paliw lotniczych,
|
| 583 |
+
lotniczych i paliw żeglugowych. paliw żeglugowych lub
|
| 584 |
+
5. Tymczasem produkcja paliw transportowych w rafinerii jest biokomponentów.
|
| 585 |
+
głównym zadaniem i celem rafinerii, gdzie wytwarzanie
|
| 586 |
+
|
| 587 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 588 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 589 |
+
uwaga1)
|
| 590 |
+
pozostałych produktów, za wyjątkiem petrochemicznych, jest jej 2. W przypadku innych paliw
|
| 591 |
+
nieodłącznym procesem wynikającym z braku możliwości odnawialnych wykorzystywanych
|
| 592 |
+
przerobu całego surowca trafiającego na rafinerię na paliwa w rafinerii uznaje się, że cały
|
| 593 |
+
transportowe. wolumen stanowi produkt
|
| 594 |
+
6. Celem wytwarzania wodoru w rafinerii jak i samym celem pośredni przy wytwarzaniu paliw,
|
| 595 |
+
rafinerii jest produkcja paliw transportowych, bez której wodór paliw lotniczych, paliw
|
| 596 |
+
nie byłby produkowany i zużywany. Inna działalność żeglugowych lub
|
| 597 |
+
przemysłowa w rafinerii albo konsumuje znikome ilości wodoru biokomponentów. ”.
|
| 598 |
+
albo jest wręcz producentem netto wodoru.
|
| 599 |
+
W związku z tym należy przyjąć, że cały strumień innych paliw
|
| 600 |
+
odnawialnych trafiający do rafinerii stanowi produkt pośredni przy
|
| 601 |
+
wytwarzaniu paliw, paliw lotniczych lub paliw żeglugowych.
|
| 602 |
+
9. Polska Organizacja Art. 1 pkt 4 lit. i projektu Zgodnie z tym przepisem udział paliw żeglugowych nie może być Proponujemy zmodyfikować ten
|
| 603 |
+
Przemysłu i Handlu większy niż 13 % w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych przepis w ten sposób, by
|
| 604 |
+
(dodany art. 23 ust. 14
|
| 605 |
+
Naftowego (POPiHN) rozporządzanych na terytorium RP. Zdaniem Projektodawcy wynikało z niego, że udział paliw
|
| 606 |
+
w ustawy b.b.c.).
|
| 607 |
+
„Rozwiązanie to zapewnia zgodność z dyrektywą REDIII, która do transportu żeglugowego
|
| 608 |
+
przewiduje ustanowienie krajowych ograniczeń w celu uniknięcia uznaje się za nie większy niż 13 %
|
| 609 |
+
nadmiernej koncentracji realizacji celu w jednym sektorze.” końcowego zużycia energii
|
| 610 |
+
brutto w transporcie (mianownik
|
| 611 |
+
1. Takie uzasadnienie może wskazywać, że Projektodawca
|
| 612 |
+
NCW). W przepisach
|
| 613 |
+
dokonał interpretacji odmiennej od celów dyrektywy w tym
|
| 614 |
+
epizodycznych należy wskazać,
|
| 615 |
+
zakresie, co przeniosło się na błędną transpozycję przepisów.
|
| 616 |
+
że limit ten ma zastosowanie do
|
| 617 |
+
2. Zgodnie bowiem z art. 27 ust. 5 dyrektywy RED w wersji III: „Do
|
| 618 |
+
31 grudnia 2030 r.
|
| 619 |
+
celów obliczeń, o których mowa w ust. 1 akapit pierwszy lit. b)
|
| 620 |
+
i ust. 2 akapit pierwszy lit. a), ilość energii dostarczanej do
|
| 621 |
+
sektora transportu morskiego uznaje się za nie większą niż
|
| 622 |
+
Przykładowe oznaczenie i
|
| 623 |
+
13 % końcowego zużycia energii brutto tego państwa
|
| 624 |
+
brzmienie przepisu
|
| 625 |
+
członkowskiego. W przypadku Cypru i Malty uważa się, że ilość
|
| 626 |
+
merytorycznego:
|
| 627 |
+
energii zużytej w sektorze transportu morskiego nie przekracza
|
| 628 |
+
5 % końcowego zużycia energii brutto przez te państwa
|
| 629 |
+
|
| 630 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 631 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 632 |
+
uwaga1)
|
| 633 |
+
członkowskie. Niniejszy ustęp ma zastosowanie do dnia „Art. 23 ust. 1j. Do obliczania
|
| 634 |
+
31 grudnia 2030 r.” mianownika uznaje się, że udział
|
| 635 |
+
3. Z analizy projektu podręcznika do narzędzia SHARES służącego paliw żeglugowych w ogólnej ilości
|
| 636 |
+
do obliczania energii z OZE na podstawie dyrektywy RED w paliw jest nie większy niż 13%.”.
|
| 637 |
+
wersji III, wynika, że aby zachęcić do zwiększenia podaży energii
|
| 638 |
+
z OZE, do obliczania celów transportowych paliwa odnawialne
|
| 639 |
+
dostarczane do międzynarodowych bunkrów morskich powinny Przykładowe brzmienie przepisu
|
| 640 |
+
być uwzględniane w końcowym zużyciu energii z OZE w epizodycznego:
|
| 641 |
+
sektorze transportu (licznik) i analogicznie w końcowe zużycie
|
| 642 |
+
energii brutto w transporcie (mianownik).
|
| 643 |
+
4. Następnie wyjaśniono, że transport morski jest trudny do „X. Art. 23 ust. 1j stosuje się do
|
| 644 |
+
dekarbonizacji ze względów technologicznych i regulacyjnych. dnia 31 grudnia 2030 r.”.
|
| 645 |
+
Ponieważ duża część energii zużywana jest w transporcie
|
| 646 |
+
morskim w niektórych państwach UE, zasadne jest odstępstwo
|
| 647 |
+
od wymogu uwzględniania całej energii dostarczanej do sektora
|
| 648 |
+
transportu morskiego, poprzez umożliwienie państwom
|
| 649 |
+
członkowskim ograniczenia energii dostarczanej do sektora
|
| 650 |
+
transportu morskiego do 13% całkowitego końcowego zużycia
|
| 651 |
+
energii w państwie członkowskim w celu obliczania określonych
|
| 652 |
+
celów transportowych1.
|
| 653 |
+
W naszej ocenie art. 27 ust. 5 dyrektywy RED w wersji III należy
|
| 654 |
+
zatem interpretować w ten sposób, że limit 13% odnosi się do paliw
|
| 655 |
+
żeglugowych wskazanych w mianowniku (przy czym zarówno do
|
| 656 |
+
obliczania licznika, jak i mianownika wlicza się udział energii z OZE
|
| 657 |
+
nie tylko do żeglugi krajowej, ale także do międzynarodowych
|
| 658 |
+
bunkrów morskich.).
|
| 659 |
+
1 Źródło: pkt 5.2. str. 22 Draft SHARES Tool 2025 Manual, Version 2026.xxxxxx 17/02/2025;
|
| 660 |
+
Note: The SHARES tool and the SHARES Tool Manual support the calculation of the share of energy from renewable sources. The current version of the tool and Manual
|
| 661 |
+
apply to the calculation under Directive (EU) 2018/2001 as amended by Directive (EU) 2023/2413).
|
| 662 |
+
|
| 663 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 664 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 665 |
+
uwaga1)
|
| 666 |
+
10. Polska Organizacja Art. 1 pkt 2 lit. d Zgodnie z pkt 2.6.2.3. rozporządzenia 1099/2008/WE, na Proponujemy wprowadzenie
|
| 667 |
+
Przemysłu i Handlu podstawie którego państwa członkowskie powinny prowadzić przepisu, z którego wynika, że:
|
| 668 |
+
(art. 2 ust. 1 pkt 24
|
| 669 |
+
Naftowego (POPiHN) statystykę w zakresie udziału energii z OZE w różnych sektorach,
|
| 670 |
+
ustawy b.b.c.) „X. Do obliczania mianownika nie
|
| 671 |
+
pozycja „Transport drogowy” nie obejmuje energii wykorzystywanej
|
| 672 |
+
uwzględnia się paliw, paliw
|
| 673 |
+
w pojazdach drogowych używanych w celach wojskowych.
|
| 674 |
+
lotniczych i paliw żeglugowych
|
| 675 |
+
Stosownie zaś do pkt. 2.6.2.5. pozycja „Transport lotniczy krajowy”
|
| 676 |
+
dostarczonych na potrzeby
|
| 677 |
+
nie obejmuje paliw lotniczych wykorzystywanych do celów
|
| 678 |
+
wojska.”.
|
| 679 |
+
wojskowych. Te rodzaje paliw wymieniane są w pozycji „Nigdzie
|
| 680 |
+
indziej niewymienione – Inne” poza sektorem „Transport”. Jeśli zostanie uwzględniona
|
| 681 |
+
poprzednia uwaga dotycząca
|
| 682 |
+
limitu dla paliw żeglugowych, to
|
| 683 |
+
Z kolei z pkt 2.6.3.6. wynika, że kategoria „Nigdzie indziej można - zgodnie z zasadami
|
| 684 |
+
niewymienione – Inne” zawiera także paliwa wykorzystywane do poprawnej legislacji – zawrzeć
|
| 685 |
+
celów wojskowych we wszystkich mobilnych i stacjonarnych zasady obliczania mianownika w
|
| 686 |
+
formach zużycia (np. statki, samoloty, pojazdy drogowe) niezależnie jednym przepisie. Wówczas art.
|
| 687 |
+
od tego czy dostarczone paliwo służy służbom wojskowym danego 23 ust. 1j ustawy b.b.c. mógłby
|
| 688 |
+
kraju lub innego kraju. otrzymać brzmienie:
|
| 689 |
+
„Art. 23 ust. 1j. Do obliczania
|
| 690 |
+
mianownika:
|
| 691 |
+
Proponujemy wyłączenie z mianownika paliw, paliw lotniczych i
|
| 692 |
+
paliw żeglugowych dostarczanych do wszystkich rodzajów 1) nie uwzględnia się paliw,
|
| 693 |
+
transportu na potrzeby wojska. paliw lotniczych i paliw
|
| 694 |
+
żeglugowych dostarczonych
|
| 695 |
+
na potrzeby wojska;
|
| 696 |
+
2) uznaje się, że udział paliw
|
| 697 |
+
żeglugowych w ogólnej ilości
|
| 698 |
+
paliw jest nie większy niż
|
| 699 |
+
13%.”.
|
| 700 |
+
|
| 701 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 702 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 703 |
+
uwaga1)
|
| 704 |
+
W konsekwencji proponujemy
|
| 705 |
+
wskazać w przepisie
|
| 706 |
+
epizodycznym:
|
| 707 |
+
„X. Art. 23 ust. 1j pkt 2 stosuje się
|
| 708 |
+
do dnia 31 grudnia 2030 r.”.
|
| 709 |
+
11. Polska Organizacja art. 1 pkt 4 lit. g Zgodnie z tym przepisem, podmiot realizujący Narodowy Cel Proponujemy usunięcie art. 23
|
| 710 |
+
Przemysłu i Handlu projektu Wskaźnikowy może zrealizować obowiązek, o którym mowa w ust. ust. 1i i wprowadzenie po art. 23c
|
| 711 |
+
Naftowego (POPiHN) 1, z wykorzystaniem biokomponentów gazowych w postaci przepisu w brzmieniu:
|
| 712 |
+
(nowy art. 23 ust. 1i w
|
| 713 |
+
biometanu wprowadzonego do sieci gazowej.
|
| 714 |
+
ustawy b.b.c.) „X. Do obliczania Narodowego
|
| 715 |
+
1. Proponowany przepis prawa krajowego transponuje art. 25 ust. Celu Wskaźnikowego i udziału, o
|
| 716 |
+
2 lit. b dyrektywy RED w wersji III jedynie częściowo, bowiem którym mowa w art. 23c ust. 1,
|
| 717 |
+
ogranicza się tylko do możliwości wykorzystania biometanu można uwzględniać biometan
|
| 718 |
+
sieciowego do NCW, a nie uwzględnia możliwości realizacji wprowadzony do sieci gazowej,
|
| 719 |
+
łącznego celu dla biokomponentów zaawansowanych i RFNBO. niezależnie od momentu nadania
|
| 720 |
+
2. Naszym zdaniem regulacja ta powinna być uwidoczniona także mu przeznaczenia jako paliwo.”.
|
| 721 |
+
w ustawie o OZE, która jest ustawą poświęconą produkcji
|
| 722 |
+
biometanu, by przede wszystkim producent miał świadomość, iż
|
| 723 |
+
dany wolumen biometanu zatłoczony przez niego do sieci Jeśli uwaga dotycząca RFNBO
|
| 724 |
+
gazowej może być tylko raz i tylko w jednym sektorze zaliczony jako produktu pośredniego
|
| 725 |
+
do celu OZE. zostanie uwzględniona, to
|
| 726 |
+
3. Ponieważ jako „paliwo” w świetle ustawy b.b.c. (poprzez wówczas należy uregulować obie
|
| 727 |
+
odesłanie do ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania te kwestie jednym przepisie,
|
| 728 |
+
jakości paliw) kwalifikowane są dopiero „LNG” albo „CNG” (a te ponieważ część wspólna obu
|
| 729 |
+
paliwa mogą w całości lub w części pochodzić z biometanu), to przepisów jest tożsama:
|
| 730 |
+
w celu uelastycznienia przepisów dotyczących możliwości
|
| 731 |
+
wykorzystania biometanu sieciowego do sektora transportu
|
| 732 |
+
proponujemy wprowadzenie rozwiązania, z którego wynikałoby, „X. Do obliczania Narodowego
|
| 733 |
+
że możliwość zaliczenia biometanu do NCW nie jest zależna od Celu Wskaźnikowego i udziału, o
|
| 734 |
+
którym mowa w art. 23c ust. 1:
|
| 735 |
+
|
| 736 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 737 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 738 |
+
uwaga1)
|
| 739 |
+
momentu sprężenia lub skroplenia od pierwszego 1) uwzględnia się inne paliwa
|
| 740 |
+
rozporządzenia na terytorium RP. odnawialne również wtedy,
|
| 741 |
+
gdy stanowią one produkt
|
| 742 |
+
Biorąc pod uwagę, że skroplenie lub sprężenie gazu jest czynnością
|
| 743 |
+
pośredni w produkcji paliw
|
| 744 |
+
techniczną nie zmieniającą de facto parametrów jakościowych
|
| 745 |
+
lub biokomponentów;
|
| 746 |
+
biometanu lecz zmieniającą tylko postać tego paliwa gazowego.
|
| 747 |
+
2) można uwzględniać
|
| 748 |
+
Dlatego też to podmiot realizujący NCW powinien mieć prawo do
|
| 749 |
+
biometan wprowadzony do
|
| 750 |
+
zaliczania biometanu do NCW już po jego wprowadzeniu do sieci, a
|
| 751 |
+
sieci gazowej, niezależnie od
|
| 752 |
+
fakt jego sprzedaży do celów transportowych będzie tylko
|
| 753 |
+
momentu nadania mu
|
| 754 |
+
udokumentowaniem ilości biometanu .
|
| 755 |
+
przeznaczenia jako paliwo .”.
|
| 756 |
+
Proponujemy usunięcie słów:
|
| 757 |
+
„biokomponentów gazowych w
|
| 758 |
+
postaci”. Z definicji
|
| 759 |
+
biokomponentów wynika już, że
|
| 760 |
+
biometan jest biokomponentem
|
| 761 |
+
gazowym.
|
| 762 |
+
12. Polska Organizacja Nowy przepis Art. 23 ust. 2 ustawy b.b.c. dotyczy mnożników dla poszczególnych W celu usunięcia wątpliwości
|
| 763 |
+
Przemysłu i Handlu nośników energii z OZE, stanowiąc transpozycję art. 27 ust. 2 interpretacyjnych i w celu
|
| 764 |
+
art. 23 ust. 2 ustawy
|
| 765 |
+
Naftowego (POPiHN) dyrektywy RED. dostosowania przepisów do
|
| 766 |
+
b.b.c. – w zakresie
|
| 767 |
+
zaproponowanych wcześniej
|
| 768 |
+
mnożników
|
| 769 |
+
zmian legislacyjno-redakcyjnych
|
| 770 |
+
1. W celu usunięcia wątpliwości interpretacyjnych w zakresie proponujemy zmianę
|
| 771 |
+
sposobu uwzględniania mnożników, proponujemy wprowadzenia do wyliczenia w
|
| 772 |
+
doprecyzowanie, że zasady zwielokrotniania wartości art. 23 ust. 2 w następujący
|
| 773 |
+
energetycznej dotyczą wyłącznie licznika. W naszej ocenie sposób:
|
| 774 |
+
wynika to wprost z art. 27 ust. 2 dyrektywy RED, w którym
|
| 775 |
+
„2. Do obliczania licznika
|
| 776 |
+
„wartość energetyczna”, a w konsekwencji możliwość jej
|
| 777 |
+
minimalny udział, o którym mowa
|
| 778 |
+
zwielokrotnienia, odnosi się tylko do energii ze źródeł
|
| 779 |
+
w ust. 1, oblicza się według
|
| 780 |
+
wartości energetycznej
|
| 781 |
+
|
| 782 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 783 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 784 |
+
uwaga1)
|
| 785 |
+
odnawialnych, a więc paliw i energii wymienionych w poszczególnych
|
| 786 |
+
liczniku. biokomponentów, paliw ciekłych,
|
| 787 |
+
2. Niezależnie od powyższego proponujemy wprowadzenie biopaliw ciekłych, ciekłych paliw
|
| 788 |
+
mnożników dla paliw RCF, które będą odpowiednio węglowych pochodzących z
|
| 789 |
+
promowały ten rodzaj paliw, przynajmniej do czasu rozwoju recyklingu, gazowych paliw
|
| 790 |
+
zaawansowanych biopaliw i wodoru RFNBO w transporcie. węglowych pochodzących z
|
| 791 |
+
Z uwagi na ambicje w zakresie udziału OZE w transporcie i recyklingu, innych paliw
|
| 792 |
+
kosztów z tym związanych warto zapewnić jak najszerszą odnawialnych i energii
|
| 793 |
+
możliwość realizacji NCW. elektrycznej z odnawialnych
|
| 794 |
+
źródeł energii, przy czym
|
| 795 |
+
przyjmuje się, że ilość: (…)”.
|
| 796 |
+
Nie trzeba wymieniać całej
|
| 797 |
+
energii z OZE zawartej w liczniku
|
| 798 |
+
ani też wskazywać, że udział, o
|
| 799 |
+
którym mowa w art. 23 ust. 1
|
| 800 |
+
(NCW) oblicza się według
|
| 801 |
+
wartości energetycznej,
|
| 802 |
+
ponieważ wynika to już z definicji
|
| 803 |
+
legalnej „Narodowego Celu
|
| 804 |
+
Wskaźnikowego”. To błąd idem
|
| 805 |
+
per idem, który należy
|
| 806 |
+
wyeliminować.
|
| 807 |
+
Ponadto, proponujemy dodanie
|
| 808 |
+
w art. 23 ust. 2 po pkt 5 nowego
|
| 809 |
+
pkt 6:
|
| 810 |
+
„6) ciekłych paliw węglowych
|
| 811 |
+
pochodzących z recyklingu i
|
| 812 |
+
|
| 813 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 814 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 815 |
+
uwaga1)
|
| 816 |
+
gazowych paliw węglowych
|
| 817 |
+
pochodzących z recyklingu
|
| 818 |
+
zaliczanych na poczet
|
| 819 |
+
minimalnego udziału uznaje się za
|
| 820 |
+
równą 2-krotności ich wartości
|
| 821 |
+
energetycznej.”.
|
| 822 |
+
13. Polska Organizacja Uwaga ogólna Zgodnie z art. 83s ustawy o OZE biometanu, który uzyskał wsparcie, Proponujemy wprowadzenie
|
| 823 |
+
Przemysłu i Handlu o którym mowa w art. 83l ust. 1, nie uwzględnia się do realizacji systemu redystrybucji środków
|
| 824 |
+
Naftowego (POPiHN) obowiązku, o którym mowa w art. 23 ust. 1 ustawy o finansowych pochodzących z
|
| 825 |
+
biokomponentach i biopaliwach ciekłych. sektora transportu, w ten sposób,
|
| 826 |
+
by wykorzystanie biometanu
|
| 827 |
+
1. Podkreślamy, że systemy wsparcia dla biometanu w Polsce nie
|
| 828 |
+
produkowanego na wsparciu
|
| 829 |
+
są skorelowane z jego zapotrzebowaniem w sektorze
|
| 830 |
+
(uzyskanym w ramach FIP czy
|
| 831 |
+
transportu.
|
| 832 |
+
systemu aukcyjnego) było
|
| 833 |
+
2. Biometan wyprodukowany z surowców zaawansowanych
|
| 834 |
+
możliwe w sektorze transportu,
|
| 835 |
+
pozwala na efektywną realizację NCW i celu dla
|
| 836 |
+
w tym do realizacji NCW.
|
| 837 |
+
biokomponentów zaawansowanych poprzez wykorzystanie do
|
| 838 |
+
tankowania pojazdów i do bunkrowania statków.
|
| 839 |
+
3. Zakaz stanowi zatem istotną barierę dla krajowej produkcji paliw
|
| 840 |
+
W tym celu należałoby wskazać –
|
| 841 |
+
2 generacji (bioCNG i bioLNG), które mogą dekarbonizować
|
| 842 |
+
wzorem chociażby art. 401c ust.
|
| 843 |
+
sektor drogowy i morski. Jak wspominaliśmy, szczególnie trudny
|
| 844 |
+
9c Prawa ochrony środowiska – w
|
| 845 |
+
do dekarbonizacji pozostaje transport morski, gdzie wachlarz
|
| 846 |
+
jakim procencie kwota
|
| 847 |
+
paliw niskoemisyjnych jest bardzo ograniczony, a w najbliższej
|
| 848 |
+
przychodów z tytułu wskazanych
|
| 849 |
+
perspektywie wiodącą rolę odegra prawdopodobnie bioLNG.
|
| 850 |
+
opłat mogłaby być przeznaczana
|
| 851 |
+
4. W historycznych procesach legislacyjnych MKiŚ wskazywało, że
|
| 852 |
+
na produkcję biometanu w
|
| 853 |
+
zakaz wynika z tego, że systemy wsparcia finansowane są z
|
| 854 |
+
ramach systemu FIP i systemu
|
| 855 |
+
opłaty OZE, a zatem finansowanie sektora transportu z tych
|
| 856 |
+
aukcyjnego.
|
| 857 |
+
opłat stanowiłoby finasowanie skrośne, które nie jest
|
| 858 |
+
dozwolone. A jeśli tak, to proponujemy wprowadzenie takiego
|
| 859 |
+
rozwiązania, w którym systemy wsparcia (FIP czy aukcyjny)
|
| 860 |
+
byłyby finansowane częściowo poprzez redystrybucję
|
| 861 |
+
|
| 862 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 863 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 864 |
+
uwaga1)
|
| 865 |
+
określonego % dostępnych wpływów z opłat związanych z Wówczas art. 83s ustawy o OZE
|
| 866 |
+
sektorem paliw transportowych, w tym: powinien zostać uchylony.
|
| 867 |
+
⎯ opłaty emisyjnej od paliw silnikowych (oleju napędowego i
|
| 868 |
+
benzyny) – art. 321a Prawa ochrony środowiska;
|
| 869 |
+
⎯ opłaty paliwowej od paliw silnikowych oraz gazu – art. 37h Proponujemy, by ww. środki
|
| 870 |
+
ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu były agregowane w ramach
|
| 871 |
+
Drogowym, Funduszu Dekarbonizacji
|
| 872 |
+
⎯ opłaty zastępczej z tytułu realizacji NCW – art. 35d ust. 2 Transportu, o którym mowa w
|
| 873 |
+
ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, kolejnej uwadze.
|
| 874 |
+
⎯ opłat koncesyjnych z tytułu koncesji dla paliw ciekłych –
|
| 875 |
+
art. 34 Prawa energetycznego,
|
| 876 |
+
a w przyszłości także ewentualnie wpływów z ETS2 od paliw
|
| 877 |
+
ciekłych i paliw gazowych na cele transportowe oraz
|
| 878 |
+
ewentualnie wpływów z tytułu kar za brak realizacji NCW (w
|
| 879 |
+
naszej ocenie środki z kar powinny wpływać na fundusz celowy
|
| 880 |
+
poświęcony dekarbonizacji transportu, zamiast do budżetu
|
| 881 |
+
państwa – o tym w innej uwadze).
|
| 882 |
+
5. Zapewnienie dostępu do programów wsparcia w postaci m.in.
|
| 883 |
+
kontraktów różnicowych dla projektów, które mają realizować
|
| 884 |
+
NCW byłoby ogromną zachętą, gdyż obowiązek realizacji NCW
|
| 885 |
+
poprzez sprzedaż bioCNG czy bioLNG stałby się w istocie
|
| 886 |
+
działalnością, która efektywnie stymuluje transformację
|
| 887 |
+
energetyczną sektora transportu drogowego i morskiego z
|
| 888 |
+
perspektywy modeli opłacalności.
|
| 889 |
+
6. Taki kierunek pokazuje też jasną, spójną i stabilną wizję
|
| 890 |
+
państwa, które umożliwia zagospodarowanie lokalnie
|
| 891 |
+
wyprodukowanego biometanu na potrzeby krajowego celu
|
| 892 |
+
OZE w sektorze transportu. Może być to szczególnie istotne dla
|
| 893 |
+
dekarbonizacji transportu zbiorowego, ciężarowego i
|
| 894 |
+
|
| 895 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 896 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 897 |
+
uwaga1)
|
| 898 |
+
morskiego (bioCNG i bioLNG), gdzie możliwości wykorzystania
|
| 899 |
+
innych paliw są ograniczone.
|
| 900 |
+
Wobec ogromnego potencjału produkcji biometanu w Polsce,
|
| 901 |
+
który może być biokomponentem zaawansowanym, jego
|
| 902 |
+
pozyskiwanie za granicą nie jest racjonalne ani pod względem
|
| 903 |
+
ekonomicznym ani strategicznym.
|
| 904 |
+
14. Polska Organizacja Nowy przepis Zgodnie z tym przepisem, wpływy z tytułu kar pieniężnych Wzorem chociażby art. 401c ust.
|
| 905 |
+
Przemysłu i Handlu związanych z NCW stanowią dochód budżetu państwa. 9c Prawa ochrony środowiska
|
| 906 |
+
art. 33 ust. 11 ustawy
|
| 907 |
+
Naftowego (POPiHN) należałoby wprowadzi
|
| 908 |
+
b.b.c. 1. W ramach krajowej transpozycji dyrektywy RED II w
|
| 909 |
+
rozwiązanie, które umożliwiałoby
|
| 910 |
+
transporcie (ustawa z dnia 21 lutego 2025 r.) uchylono od
|
| 911 |
+
przekazywanie ewentualnych kar
|
| 912 |
+
2030 r. mechanizm opłaty zastępczej, którą można uiszczać,
|
| 913 |
+
za brak realizacji NCW na
|
| 914 |
+
jeśli w danym roku sprawozdawczym zrealizowano NCW na
|
| 915 |
+
fundusz celowy (np. Fundusz
|
| 916 |
+
minimalnym poziomie. Pozwala to na uniknięcie płacenia kar
|
| 917 |
+
Dekarbonizacji Transportu),
|
| 918 |
+
pieniężnych.
|
| 919 |
+
zamiast do budżetu państwa.
|
| 920 |
+
2. Środki z opłat zastępczych są przekazywane na rachunek
|
| 921 |
+
Dzięki temu pieniądze
|
| 922 |
+
NFOŚiGW w terminie 60 dni po zakończeniu roku
|
| 923 |
+
pochodzące od podmiotów
|
| 924 |
+
kalendarzowego (wpływy stanowią dochód NFOŚiGW). 55%
|
| 925 |
+
realizujących NCW mogłyby być
|
| 926 |
+
przychodów z opłaty zastępczej jest przekazywana na
|
| 927 |
+
przeznaczane m.in. na działania
|
| 928 |
+
Funduszu rozwoju autobusów o charakterze użyteczności
|
| 929 |
+
związane ze wsparciem rozwoju
|
| 930 |
+
publicznej, a 45% na działania wpisane w Prawo ochrony
|
| 931 |
+
paliw alternatywnych i
|
| 932 |
+
środowiska związane z rozwojem infrastruktury i środków
|
| 933 |
+
budowania off-take’u takich
|
| 934 |
+
transportu napędzanych paliwami alternatywnymi. Działania
|
| 935 |
+
paliw, w tym:
|
| 936 |
+
te polegają m.in. na wsparciu produkcji biokomponentów,
|
| 937 |
+
budowy stacji dystrybucji wodoru, bioCNG, bioLNG, ⎯ dopłaty operacyjne do
|
| 938 |
+
dofinansowaniu opłat portowych dla jednostek pływających produkcji paliw
|
| 939 |
+
czy zakupu nowych pojazdów lub jednostek pływających. alternatywnych (wodór,
|
| 940 |
+
3. Ponieważ mechanizm opłaty zastępczej jest sukcesywnie biometan, biopaliwa ciekłe);
|
| 941 |
+
wygaszany z roku na rok i będzie funkcjonował tylko do 2030 ⎯ rozwój infrastruktury (np.
|
| 942 |
+
r. proponujemy wprowadzenie takiego rozwiązania, by środki stacje bioLNG, bioCNG,
|
| 943 |
+
pochodzące od podmiotów realizujących NCW, którym nie stacje wodorowe);
|
| 944 |
+
|
| 945 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 946 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 947 |
+
uwaga1)
|
| 948 |
+
uda się w całości wykonać nałożonych na nie celów udziału ⎯ dopłaty do zakupu pojazdów
|
| 949 |
+
OZE w transporcie na dany rok, zasilały dedykowany fundusz wykorzystujących do
|
| 950 |
+
celowy (np. Fundusz Dekarbonizacji Transportu). tankowania paliwa
|
| 951 |
+
4. Dzięki takiemu mechanizmowi, środki finansowe pochodzące alternatywne, a także do
|
| 952 |
+
od dostawców paliw wracałyby niejako do sektora transportu, bunkrowania bioLNG
|
| 953 |
+
pozwalając na jego dalszą dekarbonizację. ⎯ dopłaty do transportu
|
| 954 |
+
5. Taki mechanizm mógłby ułatwić nie tylko rozwój krajowych publicznego opartego na
|
| 955 |
+
inwestycji w zakresie biokomponent��w i biopaliw, ale także paliwach alternatywnych;
|
| 956 |
+
pomóc innym podmiotom w likwidacji barier systemowych. ⎯ dofinansowanie opłat
|
| 957 |
+
portowych za korzystanie z
|
| 958 |
+
Proponujemy wprowadzenie specjalnego funduszu celowego (np.
|
| 959 |
+
infrastruktury portowej
|
| 960 |
+
Funduszu Dekarbonizacji Transportu), którego dochodem byłyby
|
| 961 |
+
jednostek zasilanych
|
| 962 |
+
wpływy z tytułu środków finansowych pochodzących od
|
| 963 |
+
paliwami alternatywnymi.
|
| 964 |
+
podmiotów realizujących NCW. Beneficjentami powinno być
|
| 965 |
+
szerokie grono interesariuszy (jak choćby firmy transportowe, które
|
| 966 |
+
mierzą się z wymogiem zmniejszenia emisji czy potrzebą wymiany
|
| 967 |
+
flot pojazdów).
|
| 968 |
+
15. Polska Organizacja Nowy przepis W celu wsparcia wykorzystania do napędu pojazdów paliw Propozycja zmian w ustawie z
|
| 969 |
+
Przemysłu i Handlu alternatywnych, w tym składających się w całości lub części z dnia 27 października 1994 r. o
|
| 970 |
+
art. 37m i 37h ustawy o
|
| 971 |
+
Naftowego (POPiHN) biometanu, proponujemy wprowadzenie zachęt w postaci obniżenia autostradach płatnych oraz o
|
| 972 |
+
autostradach płatnych
|
| 973 |
+
stawki opłaty dla CNG i LNG (art. 37m) oraz wyłączenie z opłaty Krajowym Funduszu Drogowym:
|
| 974 |
+
oraz o Krajowym
|
| 975 |
+
paliwowej bioCNG i bioLNG (art. 37h).
|
| 976 |
+
Funduszu Drogowym
|
| 977 |
+
„Art. 37m. ust. 1. Stawka opłaty
|
| 978 |
+
Zaproponowane przez nas wcześniej zmiany mają na celu paliwowej wynosi:
|
| 979 |
+
wykorzystanie biometanu produkowanego w kraju na wsparciu do
|
| 980 |
+
3) 186,32 zł za 1000 kg gazów i
|
| 981 |
+
realizacji celu OZE w transporcie, w tym NCW. Takie rozwiązanie
|
| 982 |
+
innych wyrobów, o których mowa
|
| 983 |
+
umożliwi nam prowadzenie na stacjach paliw sprzedaży paliw z
|
| 984 |
+
w art. 37h ust. 4 pkt 4 i 5, z
|
| 985 |
+
udziałem biometanu, który bardzo efektywnie może realizować
|
| 986 |
+
wyłączeniem kodów CN 2711 21
|
| 987 |
+
NCW i cel dla biokomponentów zaawansowanych. Nasza
|
| 988 |
+
00 lub CN 2711 11 00 dla których
|
| 989 |
+
propozycja zakresie opłaty paliwowej ma stanowić zachętę np. dla
|
| 990 |
+
|
| 991 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 992 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 993 |
+
uwaga1)
|
| 994 |
+
firm transportowych czy transportu zbiorowego do stawka opłaty paliwowej wynosi
|
| 995 |
+
wykorzystywania pojazdów napędzanych paliwami gazowymi, a w 10,00 zł za 1000 kg”;
|
| 996 |
+
szczególności paliwami gazowymi pochodzenia odnawialnego.
|
| 997 |
+
„Art. 37h ust. 4. Paliwami
|
| 998 |
+
silnikowymi lub gazem, o których
|
| 999 |
+
mowa w ust. 1, są następujące
|
| 1000 |
+
produkty:
|
| 1001 |
+
4) gaz ziemny (mokry) i pozostałe
|
| 1002 |
+
węglowodory gazowe oraz gazowe
|
| 1003 |
+
węglowodory alifatyczne skroplone
|
| 1004 |
+
i w stanie gazowym, przeznaczone
|
| 1005 |
+
do napędu silników spalinowych, o
|
| 1006 |
+
kodach: CN 2711 i CN 2901 z
|
| 1007 |
+
wyłączeniem kodów CN 2711 29
|
| 1008 |
+
00 lub CN 2711 19 00;”.
|
| 1009 |
+
16. Polska Organizacja Art. 1 pkt 2 lit. d Zgodnie z projektowaną definicją legalną „Narodowego Celu Proponujemy zastąpienie w
|
| 1010 |
+
Przemysłu i Handlu Wskaźnikowego” na potrzeby obliczania licznika NCW miałaby liczniku wyrażenia „energii
|
| 1011 |
+
(art. 2 ust. 1 pkt 24
|
| 1012 |
+
Naftowego (POPiHN) zaliczać się tylko energia elektryczna z OZE dostarczona do elektrycznej z odnawialnych
|
| 1013 |
+
ustawy b.b.c.)
|
| 1014 |
+
pojazdów drogowych lub kolejowych. Tymczasem z art. 27 ust. 2 źródeł energii dostarczanej do
|
| 1015 |
+
lit. b dyrektywy RED w wersji III wynika, że do celu obliczenia pojazdów drogowych lub
|
| 1016 |
+
licznika, tj. ilości energii ze źródeł odnawialnych zużytej w sektorze kolejowych” wyrażeniem „oraz
|
| 1017 |
+
transportu na potrzeby art. 25 ust. 1 akapit pierwszy, wykorzystuje energii elektrycznej z
|
| 1018 |
+
się wartość energetyczną wszystkich rodzajów energii ze źródeł odnawialnych źródeł energii
|
| 1019 |
+
odnawialnych dostarczanych do wszystkich rodzajów transportu, dostarczanej do wszystkich
|
| 1020 |
+
również do międzynarodowych bunkrów morskich na terytorium rodzajów transportu”.
|
| 1021 |
+
każdego państwa członkowskiego.
|
| 1022 |
+
Rekomendujemy też
|
| 1023 |
+
Dyrektywa zakłada zatem, że do celu minimalnego udziału OZE w przeprowadzenie dodatkowych
|
| 1024 |
+
sektorze transportu powinna być uwzględniana także energia analiz w celu ustalenia, w jakim
|
| 1025 |
+
elektryczna zużywana w transporcie morskim lub lotniczym (licznik zakresie energia elektryczna z
|
| 1026 |
+
|
| 1027 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 1028 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 1029 |
+
uwaga1)
|
| 1030 |
+
NCW). Pomijanie wysiłków dekarbonizacyjnych przy wykorzystaniu OZE dostarczana na lotniska i do
|
| 1031 |
+
energii elektrycznej podejmowanych w transporcie lotniczym i portów morskich na terenie RP
|
| 1032 |
+
morskim należy uznać za nieuzasadnione z punktu widzenia celów mogłaby być zaliczana do sektora
|
| 1033 |
+
zakładanych przez Prawodawcę unijnego. transportu, mając na względzie,
|
| 1034 |
+
by ta sama jednostka energii ze
|
| 1035 |
+
źródeł odnawialnych była brana
|
| 1036 |
+
pod uwagę tylko raz.
|
| 1037 |
+
17. Polska Organizacja Uwaga ogólna Zgodnie z art. 25 ust. 3 lit. a dyrektywy RED w wersji III: „Nakładając Proponujemy wprowadzenie do
|
| 1038 |
+
Przemysłu i Handlu zobowiązanie na dostawców paliwa, państwa członkowskie mogą: ustawy b.b.c. przepisu, z którego
|
| 1039 |
+
Naftowego (POPiHN) zwolnić dostawców paliw dostarczających energię elektryczną lub wynikałoby, że:
|
| 1040 |
+
paliwa odnawialne pochodzenia niebiologicznego – w odniesieniu
|
| 1041 |
+
do tych paliw ��� z wymogu osiągnięcia minimalnego udziału
|
| 1042 |
+
zaawansowanych biopaliw i biogazu wyprodukowanych z „X. Do obliczania licznika i
|
| 1043 |
+
surowców wymienionych w załączniku IX część A;”. mianownika udziału, o którym
|
| 1044 |
+
mowa w art. 23c ust 1, nie
|
| 1045 |
+
1. Przepis ten interpretujemy w ten sposób, że jeśli ustawodawca
|
| 1046 |
+
uwzględnia się energii elektrycznej
|
| 1047 |
+
krajowy zobowiąże inne podmioty, zajmujące się działalnością
|
| 1048 |
+
z odnawialnych źródeł energii.”.
|
| 1049 |
+
ukierunkowaną na dostawy energii elektrycznej czy RFNBO, do
|
| 1050 |
+
realizacji celu OZE w sektorze transportu, to może zwolnić takie Przepis powinien być
|
| 1051 |
+
podmioty z realizacji łącznego celu dla biokomponentów umiejscowiony po art. 23c ust. 1.
|
| 1052 |
+
zaawansowanych i RFNBO.
|
| 1053 |
+
2. W naszej ocenie taka interpretacja nie wyklucza możliwości
|
| 1054 |
+
transponowania tego przepisu także w ten sposób, by wyłączyć
|
| 1055 |
+
energię elektryczną z licznika i mianownika łącznego celu dla
|
| 1056 |
+
biokomponentów zaawansowanych i RFNBO, który jest celem
|
| 1057 |
+
typowo „biopaliwowym”.
|
| 1058 |
+
W takim przypadku przeliczanie udziału ilości energii elektrycznej z
|
| 1059 |
+
OZE nie powinno mieć znaczenia, bowiem celem przepisu jest
|
| 1060 |
+
wykazanie, jaka jest skala biokomponentów zaawansowanych i
|
| 1061 |
+
|
| 1062 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 1063 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 1064 |
+
uwaga1)
|
| 1065 |
+
innych paliw odnawialnych w ogólnej ilości paliw. Podobnie w
|
| 1066 |
+
przypadku celu samoistnego dla RFNBO.
|
| 1067 |
+
18. Polska Organizacja Uwaga ogólna W nawiązaniu do powyższych rozważań dotyczących transpozycji
|
| 1068 |
+
Przemysłu i Handlu celu OZE w transporcie wyciągnięcia przed nawias wymagają dwie
|
| 1069 |
+
Naftowego (POPiHN) kwestie:
|
| 1070 |
+
1. brak „ryczałtowego” zaliczenia energii elektrycznej dostarczanej
|
| 1071 |
+
do pojazdów drogowych i kolejowych na poczet celu OZE w
|
| 1072 |
+
transporcie przewidzianego w art. 25 ust. 1 lit. a RED w wersji III.
|
| 1073 |
+
Obecnie zaliczenie energii elektrycznej na poczet NCW następuje
|
| 1074 |
+
jedynie w przypadku, w którym podmiot realizujący ten obowiązek
|
| 1075 |
+
zawrze odpowiednią umowę z operatorem infrastruktury
|
| 1076 |
+
ładowania lub przewoźnikiem kolejowym. Podmioty te znajdują się
|
| 1077 |
+
zatem w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do dostawców paliw,
|
| 1078 |
+
szczególnie w zakresie oferowanej ilości energii elektrycznej i jej
|
| 1079 |
+
wyceny. W ten sposób na podmiocie realizującym NCW ciąży presja
|
| 1080 |
+
regulacyjna związana z zaliczeniem energii elektrycznej na poczet
|
| 1081 |
+
udziału OZE w transporcie. Wynika to przede wszystkim z
|
| 1082 |
+
opisywanego wyżej problemu zestawienia przez polskiego
|
| 1083 |
+
Ustawodawcę celu z art. 25 ust. 1 lit. a RED w wersji III z NCW, co
|
| 1084 |
+
stanowi podstawowy błąd myślenia o systemie realizacji celu OZE
|
| 1085 |
+
w transporcie. Jako alternatywę w stosunku do ww. systemu
|
| 1086 |
+
zawierania umów proponujemy ryczałtowe zaliczenie energii
|
| 1087 |
+
elektrycznej dostarczanej do pojazdów drogowych i kolejowych na
|
| 1088 |
+
poczet realizacji udziału OZE w transporcie sprawozdawanego
|
| 1089 |
+
przez państwo członkowskie na podstawie publicznie dostępnych
|
| 1090 |
+
danych przekazywanych przez operatorów infrastruktury
|
| 1091 |
+
ładowania i przewoźników kolejowych oraz jednoczesne
|
| 1092 |
+
proporcjonalne zmniejszenie poziomu realizacji NCW (zgodnie z
|
| 1093 |
+
propozycją wskazaną na początku tabeli) co zmniejszy presję
|
| 1094 |
+
regulacyjną nałożoną na dostawców paliw.
|
| 1095 |
+
|
| 1096 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 1097 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 1098 |
+
uwaga1)
|
| 1099 |
+
2. kwestia zaliczenia energii elektrycznej dostarczanej do metra,
|
| 1100 |
+
trolejbusów i tramwajów. Przepisy dyrektywy RED w wersji III nie
|
| 1101 |
+
stoją na przeszkodzie, by w ramach sektora transportowego
|
| 1102 |
+
wykazać również energię elektryczną zużywaną przez ww. środki
|
| 1103 |
+
transportu publicznego. W tym kontekście warto podkreślić, że
|
| 1104 |
+
obecnie obowiązujące przepisy ustawy b.b.c. przewidują zaliczenie
|
| 1105 |
+
energii elektrycznej dostarczanej do podmiotów eksploatujących
|
| 1106 |
+
infrastrukturę ładowania drogowego transportu publicznego, a więc
|
| 1107 |
+
autobusy elektryczne stanowiące jeden ze środków komunikacji
|
| 1108 |
+
miejskiej.
|
| 1109 |
+
19. Polska Organizacja Uwaga ogólna Przy okazji toczących się prac legislacyjnych zwracamy uwagę na Postulujemy, by w projekcie
|
| 1110 |
+
Przemysłu i Handlu możliwość transponowania do polskiego porządku prawnego art. 25 znalazły się przepisy
|
| 1111 |
+
Naftowego (POPiHN) ust. 4 dyrektywy RED w wersji III. wprowadzające mechanizm
|
| 1112 |
+
wymiany jednostek z tytułu
|
| 1113 |
+
1. Zgodnie z tym przepisem „państwa członkowskie ustanawiają
|
| 1114 |
+
dostarczania energii odnawialnej
|
| 1115 |
+
mechanizm umożliwiający dostawcom paliwa na ich
|
| 1116 |
+
do sektora transportu. Punktem
|
| 1117 |
+
terytorium wymianę jednostek z tytułu dostarczania energii
|
| 1118 |
+
wyjścia dla Projektodawcy mogą
|
| 1119 |
+
odnawialnej do sektora transportu. Podmioty gospodarcze,
|
| 1120 |
+
być przepisy państw, w których
|
| 1121 |
+
które dostarczają odnawialną energię elektryczną do pojazdów
|
| 1122 |
+
ww. rozwiązanie znalazło swoje
|
| 1123 |
+
elektrycznych za pośrednictwem publicznych punktów
|
| 1124 |
+
zastosowanie tj. Austrii, Belgii,
|
| 1125 |
+
ładowania, otrzymują jednostki emisji niezależnie od tego, czy
|
| 1126 |
+
Francji, Niemiec i Holandii.
|
| 1127 |
+
podmioty te podlegają obowiązkowi nałożonemu przez
|
| 1128 |
+
państwo członkowskie na dostawców paliwa, i mogą
|
| 1129 |
+
sprzedawać te jednostki dostawcom paliwa, którym zezwala
|
| 1130 |
+
Proponujemy, by rozważyć
|
| 1131 |
+
się na wykorzystanie jednostek do wypełnienia obowiązku
|
| 1132 |
+
wprowadzenie analogicznego
|
| 1133 |
+
określonego w ust. 1 akapit pierwszy. Państwa członkowskie
|
| 1134 |
+
mechanizmu dla innych paliw
|
| 1135 |
+
mogą włączyć prywatne punkty ładowania do tego
|
| 1136 |
+
odnawialnych.
|
| 1137 |
+
mechanizmu, jeżeli można wykazać, że energia elektryczna ze
|
| 1138 |
+
źródeł odnawialnych dostarczana do tych prywatnych
|
| 1139 |
+
punktów ładowania jest dostarczana wyłącznie na potrzeby
|
| 1140 |
+
pojazdów elektrycznych.”.
|
| 1141 |
+
|
| 1142 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 1143 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 1144 |
+
uwaga1)
|
| 1145 |
+
2. W naszej ocenie wprowadzenie tego mechanizmu pozwoliłoby
|
| 1146 |
+
na zaliczenie tej energii elektrycznej na poczet realizacji celu
|
| 1147 |
+
OZE w transporcie.
|
| 1148 |
+
3. W obliczu ambitnych celów wskazane jest uwzględnienie w
|
| 1149 |
+
systemie prywatnych punktów ładowania dominujących
|
| 1150 |
+
liczbowo i wolumenowo na polskim rynku elektromobilności.
|
| 1151 |
+
Obecnie, tak jak wskazano wyżej, cel OZE w transporcie
|
| 1152 |
+
realizowany jest jedynie przez dostawców paliw za
|
| 1153 |
+
pośrednictwem NCW. Ilość energii elektrycznej ładowanych
|
| 1154 |
+
za pośrednictwem prywatnych punktów ładowania „ucieka”
|
| 1155 |
+
zatem w obliczeniach dotyczących udziału OZE w transporcie
|
| 1156 |
+
w Polsce.
|
| 1157 |
+
Ponadto, proponujemy przyjęcie analogicznego mechanizmu dla
|
| 1158 |
+
innych paliw odnawialnych do sektora transportu, również wtedy,
|
| 1159 |
+
gdy stanowią one produkt pośredni w produkcji paliw, paliw
|
| 1160 |
+
lotniczych, paliw żeglugowych lub biokomponentów.
|
| 1161 |
+
20. Polska Organizacja Nowy przepis Proponujemy zachowanie zbieżności z brzmieniem art. 27 ust. 2 lit i Propozycja zmiany przepisu:
|
| 1162 |
+
Przemysłu i Handlu Dyrektywy RED w wersji III. Biorąc pod uwagę wzrastający poziom
|
| 1163 |
+
(art. 21a ust. 2 ustawy
|
| 1164 |
+
Naftowego (POPiHN) OZE w Polsce cofnięcie się o dodatkowy rok doprowadza bowiem
|
| 1165 |
+
b.b.c.)
|
| 1166 |
+
do sztucznego zaniżenia potencjalnego wolumenu, który można „2. Do obliczenia ilości energii
|
| 1167 |
+
zaliczyć do realizacji NCW. elektrycznej z odnawialnych źródeł
|
| 1168 |
+
energii dostarczonej do pojazdów
|
| 1169 |
+
drogowych lub kolejowych
|
| 1170 |
+
uwzględnia się średni udział energii
|
| 1171 |
+
elektrycznej z odnawialnych źródeł
|
| 1172 |
+
energii w całości zużytej energii
|
| 1173 |
+
elektrycznej brutto w okresie
|
| 1174 |
+
dwóch lat poprzedzających rok
|
| 1175 |
+
poprzedzający rok zużycia energii
|
| 1176 |
+
|
| 1177 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 1178 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 1179 |
+
uwaga1)
|
| 1180 |
+
elektrycznej na terytorium
|
| 1181 |
+
Rzeczypospolitej Polskiej.”.
|
| 1182 |
+
21. Polska Organizacja Nowy przepis Pragniemy ponownie zwrócić uwagę na fakt, że zgodnie z art. 21c Proponujemy wprowadzenie
|
| 1183 |
+
Przemysłu i Handlu ust. 2 ustawy b.b.c. w umowie pomiędzy operatorem infrastruktury następujących zmian:
|
| 1184 |
+
(art. 21c ust. 3 ustawy
|
| 1185 |
+
Naftowego (POPiHN) ładowania albo przewoźnikiem kolejowym a podmiotem
|
| 1186 |
+
b.b.c.)
|
| 1187 |
+
realizującym NCW będzie wyrażona zgoda na zaliczenie przez
|
| 1188 |
+
podmiot realizujący NCW energii elektrycznej z OZE na poczet 3. Spełnienie zobowiązania, o
|
| 1189 |
+
realizacji NCW, to w naszej ocenie zasadne i celowe jest uchylenie którym mowa w ust. 2, odbywa się
|
| 1190 |
+
ust. 3, z którego wynika, że spełnienie zobowiązania odbywa się przez umorzenie gwarancji
|
| 1191 |
+
przez umorzenie gwarancji pochodzenia. W sytuacji uchylenia tego pochodzenia, o której mowa w art.
|
| 1192 |
+
przepisu konieczna pozostaje także zmiana brzmienia art. 21c ust. 7 120 ustawy z dnia 20 lutego 2015
|
| 1193 |
+
ustawy. r. o odnawialnych źródłach energii,
|
| 1194 |
+
w ilości odpowiadającej ilości
|
| 1195 |
+
energii elektrycznej z
|
| 1196 |
+
Zwracamy przy tym uwagę, że wprowadzenie wymogu umarzania odnawialnych źródeł energii
|
| 1197 |
+
gwarancji pochodzenia znalazłoby swoje uzasadnienie jedynie w pobranej z sieci
|
| 1198 |
+
przypadku, w którym ilość energii elektrycznej z OZE nie elektroenergetycznej, obliczonej
|
| 1199 |
+
odpowiadałaby średniemu udziałowi energii elektrycznej z OZE w zgodnie ze wzorem, o którym
|
| 1200 |
+
całości zużytej energii elektrycznej brutto ogłaszanego przez mowa w art. 21b.
|
| 1201 |
+
ministra właściwego ds. klimatu w obwieszczeniu. W tym zakresie
|
| 1202 |
+
proponujemy zatem, by wymóg umarzania gwarancji pochodzenia
|
| 1203 |
+
dotyczył sytuacji w których operator infrastruktury ładowania lub 7. Dokumenty potwierdzające ilość
|
| 1204 |
+
przewoźnik kolejowy dostarcza do pojazdów energię elektryczną z energii elektrycznej z odnawialnych
|
| 1205 |
+
OZE ponad limit wynikający z ww. obwieszczenia. źródeł energii oraz potwierdzenie
|
| 1206 |
+
umorzenia gwarancji pochodzenia
|
| 1207 |
+
potwierdzające spełnienie
|
| 1208 |
+
Pierwsze doświadczenia związane ze stosowaniem tych przepisów zobowiązania, o którym mowa w
|
| 1209 |
+
pokazują, że wymóg umarzania gwarancji pochodzenia jest jedną z ust. 2, operator infrastruktury
|
| 1210 |
+
największych barier utrudniających zawarcie umowy, o której mowa ładowania oraz przewoźnik
|
| 1211 |
+
kolejowy przekazują podmiotowi
|
| 1212 |
+
realizującemu Narodowy Cel
|
| 1213 |
+
|
| 1214 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 1215 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 1216 |
+
uwaga1)
|
| 1217 |
+
w art. 21c ust. 1 ustawy, w szczególności w przypadku podmiotów Wskaźnikowy w terminie do dnia
|
| 1218 |
+
niemających doświadczenia na rynku gwarancji pochodzenia. 31 stycznia roku następującego po
|
| 1219 |
+
roku, w którym dostarczono
|
| 1220 |
+
energię elektryczną z odnawialnych
|
| 1221 |
+
źródeł energii do pojazdów
|
| 1222 |
+
drogowych lub kolejowych
|
| 1223 |
+
22. Polska Organizacja Uwaga ogólna Proponujemy wprowadzenie rozwiązania, które umożliwiłoby Proponujemy rozważenie
|
| 1224 |
+
Przemysłu i Handlu dotycząca realizacji przenoszenie nadwyżki z realizacji NCW w danym roku na kolejny przepisu, zgodnie z którym w
|
| 1225 |
+
Naftowego (POPiHN) NCW rok. W przypadku rozwoju nowych technologii w zakresie przypadku gdy podmiot
|
| 1226 |
+
wytwarzania biopaliw 2 generacji i paliw alternatywnych nie można realizujący NCW przekroczy w
|
| 1227 |
+
wykluczyć sytuacji, w której NCW będzie realizowane powyżej danym roku kalendarzowym
|
| 1228 |
+
wymaganego, minimalnego poziomu. Sporą zachętę dla rozwoju minimalny udział NCW lub
|
| 1229 |
+
nowych technologii wytwarzania paliw stwarzałaby szansa na minimalny udział w zakresie
|
| 1230 |
+
zaliczenie nadwyżki udziału OZE zrealizowanego w danym roku łącznego udziału
|
| 1231 |
+
awansem na kolejny rok. Nadwyżka taka mogłaby być w pewien biokomponentów
|
| 1232 |
+
sposób limitowana. zaawansowanych i RFNBO, to
|
| 1233 |
+
może przenieść nadwyżkę na
|
| 1234 |
+
kolejny rok.
|
| 1235 |
+
Zgodnie z posiadanymi przez nas informacjami, w takim kierunku
|
| 1236 |
+
zmierza Republika Czeska w swoje krajowej transpozycji RED III.
|
| 1237 |
+
Zgodnie z tymi założeniami, zarówno w przypadku celu ogólnego, Do dalszych analiz pozostawiamy
|
| 1238 |
+
jak i celu dla biokomponentów zaawansowanych dostawcy paliw kwestię tego, w jaki sposób
|
| 1239 |
+
będą mogli zaliczyć nadwyżkę na kolejny rok, jednak nie więcej niż limitować taką nadwyżkę.
|
| 1240 |
+
0,2%.
|
| 1241 |
+
23. Polska Organizacja Nowy przepis Zgodnie z tym przepisem wytwarzając biokomponenty należy Proponujemy następującą
|
| 1242 |
+
Przemysłu i Handlu wykorzystywać biomasę pozyskiwaną na podstawie umowy zmianę art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy
|
| 1243 |
+
(art. 11 ust. 1 pkt 2
|
| 1244 |
+
Naftowego (POPiHN) dostawy zawartej między wytwórcą a pośrednikiem lub przetwórcą. b.b.c.:
|
| 1245 |
+
ustaw b.b.c.)
|
| 1246 |
+
1. Umowa dostawy jest umową nazwaną uregulowaną w Kodeksie
|
| 1247 |
+
cywilnym (art. 605 i nast.). Te przepisy wskazują elementy
|
| 1248 |
+
|
| 1249 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 1250 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 1251 |
+
uwaga1)
|
| 1252 |
+
przedmiotowo istotne – essentialia negotii – i to te elementy „2) biomasę pozyskiwaną na
|
| 1253 |
+
stanowią o tym, czy zawarto umowę dostawy czy inną umowę podstawie umowy dostawy
|
| 1254 |
+
(np. sprzedaży). W przypadku dostawy takimi elementami są po zawartej między wytwórcą a
|
| 1255 |
+
stronie dostawcy: wytworzenie rzeczy oznaczonych co do pośrednikiem lub przetwórcą, lub”.
|
| 1256 |
+
gatunku i dostarczenie ich częściami lub co pewien czas, a po
|
| 1257 |
+
drugiej stronie – odbiór rzeczy i zapłata ceny.
|
| 1258 |
+
2. Niemniej, zgodnie z definicją zawartą w art. 2 ust. 1 pkt 19 Zmiany wynikowe w: art. 11a, art.
|
| 1259 |
+
ustawy b.b.c. przez „pośrednika” należy rozumieć 12 ust. 1, art. 23 ust. 4 pkt 3, art.
|
| 1260 |
+
przedsiębiorcę prowadzącego działalność gospodarczą w 29 ust. 9 i 10, art. 30 ust. 1 pkt 1
|
| 1261 |
+
zakresie zakupu, importu lub nabycia wewnątrzwspólnotowego lit. a tiret pierwsze i lit. b tiret
|
| 1262 |
+
biomasy przeznaczonej do wytwarzania biokomponentów, a drugie oraz ust. 1b pkt 2, art. 30a
|
| 1263 |
+
następnie rozporządzenia nią przez dokonanie jakiejkolwiek ust. 1 pkt 2 oraz art. 33 ust. 1 pkt
|
| 1264 |
+
czynności prawnej lub faktycznej skutkującej trwałym 3 i ust. 3, poprzez usunięcie
|
| 1265 |
+
wyzbyciem się tej biomasy, słowa „dostawy”, względnie
|
| 1266 |
+
3. Rola pośrednika sprowadza się zatem do pozyskania biomasy – zastąpienie „dostawy”
|
| 1267 |
+
np. olejów roślinnych za granicą – i jej odsprzedażą do wytwórcy odpowiednim wyrażeniem.
|
| 1268 |
+
biokomponentów w Polsce. Pośrednik nie może odpowiadać za
|
| 1269 |
+
wytworzenie tej biomasy.
|
| 1270 |
+
4. Zawarty w art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy b.b.c. wymóg zawarcia
|
| 1271 |
+
umowy dostawy jest niemożliwy do zrealizowania, bowiem
|
| 1272 |
+
przedmiotem umowy nie może być „wytworzenia rzeczy” – w
|
| 1273 |
+
tym przypadku wytworzenia biomasy przez pośrednika.
|
| 1274 |
+
Proponujemy usunięcie wymogu zawarcia „umowy dostawy”,
|
| 1275 |
+
pozostawiając wymóg zawarcia umowy (nienazwanej).
|
| 1276 |
+
24. Polska Organizacja Nowy przepis Niezależnie od poprzedniej uwagi proponujemy uchylenie wymogu, Proponujemy uchylenie przepisu
|
| 1277 |
+
Przemysłu i Handlu zgodnie z którym wytwórca biokomponentu zmuszony jest do i wprowadzenie niezbędnych
|
| 1278 |
+
(art. 11 ust. 1 pkt 2
|
| 1279 |
+
Naftowego (POPiHN) zawierania umowy z pośrednikiem lub przetwórcą, które w istocie zmian wynikowych.
|
| 1280 |
+
ustaw b.b.c.)
|
| 1281 |
+
są podmiotami zarejestrowanymi w Polsce w CEIDG lub KRS. W
|
| 1282 |
+
naszej ocenie wymóg taki jest sztuczny i w praktyce utrudnia
|
| 1283 |
+
zawieranie umów z podmiotami zagranicznymi oraz powoduje
|
| 1284 |
+
|
| 1285 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 1286 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 1287 |
+
uwaga1)
|
| 1288 |
+
dodatkowe komplikacje np. poprzez wymuszenie udziału
|
| 1289 |
+
pośrednika zarejestrowanego w Polsce dla takich transakcji.
|
| 1290 |
+
25. Polska Organizacja Art. 1 pkt 3 lit. g oraz h Proponowana zmiana w zakresie definicji legalnych pojęć Proponujemy usunięcie
|
| 1291 |
+
Przemysłu i Handlu „świadectwo” i „poświadczenie” zawiera odesłanie do art. 28b2 projektowanych przepisów i
|
| 1292 |
+
(art. 2 ust. 1 pkt 39 i 40
|
| 1293 |
+
Naftowego (POPiHN) ustawy b.b.c. Jednakże ani w obecnie obowiązującej ustawie ani w skorelowanie zmian z
|
| 1294 |
+
ustawy b.b.c.)
|
| 1295 |
+
opiniowanym projekcie nie znajduje się takie oznaczenie przepisów. procedowanym obecnie przez
|
| 1296 |
+
Ministerstwo Infrastruktury
|
| 1297 |
+
Odesłanie pozostaje zatem puste.
|
| 1298 |
+
projektem ustawy o zmianie
|
| 1299 |
+
ustawy - Prawo lotnicze oraz
|
| 1300 |
+
niektórych innych ustaw (UC68)
|
| 1301 |
+
– ReFuelEU Aviation, który
|
| 1302 |
+
przewiduje takie oznaczenie2.
|
| 1303 |
+
Projekt jest dopiero na etapie
|
| 1304 |
+
Rady Ministrów, nie wiadomo
|
| 1305 |
+
więc czy i w jakim kształcie
|
| 1306 |
+
ostatecznie przepisy zostaną
|
| 1307 |
+
przyjęte i ogłoszone w Dz. U.
|
| 1308 |
+
26. Polska Organizacja Nowy przepis Zgodnie z tym przepisem surowcem, którego wkład w realizację Proponujemy następujące
|
| 1309 |
+
Przemysłu i Handlu NCW jest uznawany za dwukrotność wartości energetycznej jest: brzmienie pkt 4 w cz. A
|
| 1310 |
+
(Załącznik nr 1 do
|
| 1311 |
+
Naftowego (POPiHN) załącznika nr 1 do ustawy b.b.c.:
|
| 1312 |
+
ustawy b.bc. w zakresie „4) frakcja biomasy pochodząca z odpadów przemysłowych,
|
| 1313 |
+
cz. A pkt 4) nienadająca się do wykorzystania w łańcuchu żywnościowym ludzi
|
| 1314 |
+
i zwierząt, w tym materiał z detalu i hurtu oraz z przemysłu rolno-
|
| 1315 |
+
„4) frakcja biomasy
|
| 1316 |
+
spożywczego, rybołówstwa i akwakultury, z wyłączeniem
|
| 1317 |
+
pochodząca z odpadów
|
| 1318 |
+
surowców wymienionych w części B niniejszego załącznika;”.
|
| 1319 |
+
przemysłowych i pozostałości,
|
| 1320 |
+
nienadająca się do wykorzystania
|
| 1321 |
+
w łańcuchu żywnościowym ludzi i
|
| 1322 |
+
zwierząt, w tym materiał z detalu i
|
| 1323 |
+
2 https://legislacja.gov.pl/projekt/12391202/katalog/13092501#13092501
|
| 1324 |
+
|
| 1325 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 1326 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 1327 |
+
uwaga1)
|
| 1328 |
+
1. Punkt ten uwzględnia jedynie biomasę pochodzącą z hurtu oraz z przemysłu rolno-
|
| 1329 |
+
odpadów, a nie uwzględnia wprost pozostałości. spożywczego, rybołówstwa i
|
| 1330 |
+
2. W naszej ocenie, możliwości wykorzystania także pozostałości akwakultury, z wyłączeniem
|
| 1331 |
+
pochodzących z procesów produkcyjnych powinny być jak surowców wymienionych w części
|
| 1332 |
+
najszersze, co powinno przełożyć się pozytywnie na B niniejszego załącznika”.
|
| 1333 |
+
efektywność tych procesów i zwiększenie na rynku dostępu do
|
| 1334 |
+
surowców dla biokomponentów zaawansowanych.
|
| 1335 |
+
3. W szczególności trudno uznać, by takie pozostałości mogły
|
| 1336 |
+
być wykorzystane w łańcuchu żywieniowym ludzi lub zwierząt,
|
| 1337 |
+
gdy powstają w ramach procesów rafineryjnych służących
|
| 1338 |
+
wytwarzaniu biopaliw.
|
| 1339 |
+
4. Z tych względów wpisują się one w kategorię frakcji biomasy
|
| 1340 |
+
odpadowej lub pozostałościowej z procesów przemysłowych,
|
| 1341 |
+
a ich uwzględnienie w pkt 4 załącznika nr 1 do ustawy
|
| 1342 |
+
zwiększyłoby – w naszej ocenie – możliwości wytwarzania
|
| 1343 |
+
biokomponentów zaawansowanych w Polsce.
|
| 1344 |
+
5. Co więcej, jest to w pełni zgodne z podejściem przyjętym przez
|
| 1345 |
+
rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2022/996 z dnia
|
| 1346 |
+
14 czerwca 2022 r. w sprawie zasad weryfikacji kryteriów
|
| 1347 |
+
zrównoważonego rozwoju i ograniczania emisji gazów
|
| 1348 |
+
cieplarnianych oraz kryteriów niskiego ryzyka spowodowania
|
| 1349 |
+
pośredniej zmiany użytkowania gruntów.
|
| 1350 |
+
6. Załącznik IV do ww. rozporządzenia zawiera niewyczerpujący
|
| 1351 |
+
wykaz odpadów i pozostałości objętych obecnie załącznikiem
|
| 1352 |
+
IX do dyrektywy (UE) 2018/2001 (dyrektywa RED).
|
| 1353 |
+
7. Ustawodawca unijny wskazał w tym wykazie wprost, że w lit.
|
| 1354 |
+
d części A załącznika IX dyrektywy RED mieszczą się np.
|
| 1355 |
+
pozostałości i odpady z owoców/ warzyw (tylko ogonki, liście,
|
| 1356 |
+
łodygi i łuski), pozostałości i odpady z produkcji napojów
|
| 1357 |
+
gorących: fusy z kawy, fusy z herbaty; niejadalne pozostałości
|
| 1358 |
+
zbóż i odpady zbożowe z przemiału i przetwórstwa zbóż:
|
| 1359 |
+
|
| 1360 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 1361 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 1362 |
+
uwaga1)
|
| 1363 |
+
pszenica, kukurydza, jęczmień, ryż; pozostałości i odpady z
|
| 1364 |
+
ekstrakcji oliwy z oliwek: pestki oliwek.
|
| 1365 |
+
Jest to jedynie przykładowe, niewyczerpujące wyliczenie, a
|
| 1366 |
+
rozporządzenie obowiązuje bezpośrednio we wszystkich
|
| 1367 |
+
państwach członkowskich, a zatem zmiana przepisu krajowego
|
| 1368 |
+
pozostaje w pełni zasadna, jako zgodna z prawem UE i służąca jego
|
| 1369 |
+
stosowaniu.
|
| 1370 |
+
27. Polska Organizacja Nowy przepis Unia Europejska równolegle do paliw odnawialnych stawia także na Proponujemy wprowadzenie
|
| 1371 |
+
Przemysłu i Handlu paliwa niskoemisyjne w dążeniu do dekarbonizacji. Paliwa definicji pojęcia „paliwa
|
| 1372 |
+
(art. 2 ust. 1 ustawy
|
| 1373 |
+
Naftowego (POPiHN) niskoemisyjne zapewniają porównywalny wkład w dekarbonizację niskoemisyjne”:
|
| 1374 |
+
b.b.c. – definicja paliw
|
| 1375 |
+
co paliwa odnawialne, z uwagi na analogiczny do RFNBO wymóg
|
| 1376 |
+
niskoemisyjnych) oraz „23a) paliwa niskoemisyjne –
|
| 1377 |
+
70% redukcji emisji (wyższy od biopaliw). W związku z tym
|
| 1378 |
+
art. 2 ust. 1 pkt 24 wodór niskoemisyjny oraz
|
| 1379 |
+
proponujemy wprowadzenie przepisów promujących zastosowanie
|
| 1380 |
+
ustawy – definicja syntetyczne paliwa gazowe i ciekłe,
|
| 1381 |
+
paliw niskoemisyjnych poprzez kontrybucję tych paliw do NCW i
|
| 1382 |
+
Narodowego Celu których wartość energetyczna
|
| 1383 |
+
łącznego celu dla biopaliw zaawansowanych i RFNBO. Paliwa
|
| 1384 |
+
Wskaźnikowego) pochodzi z wodoru
|
| 1385 |
+
niskoemisyjne realizują nadrzędny cel jakim jest redukcja emisji w
|
| 1386 |
+
niskoemisyjnego i które spełniają
|
| 1387 |
+
transporcie.
|
| 1388 |
+
wymóg dotyczący progu redukcji
|
| 1389 |
+
emisji na poziomie 70 % w
|
| 1390 |
+
porównaniu z wartością
|
| 1391 |
+
Zastosowanie takiego podejścia pozwoli na maksymalizację
|
| 1392 |
+
odpowiednika kopalnego
|
| 1393 |
+
utylizacji elektrolizerów produkujących wodór w momentach braku
|
| 1394 |
+
odnawialnych paliw pochodzenia
|
| 1395 |
+
możliwości produkcji RFNBO.
|
| 1396 |
+
niebiologicznego określonego
|
| 1397 |
+
według metodyki przyjętej na
|
| 1398 |
+
podstawie art. 29a ust. 3
|
| 1399 |
+
dyrektywy (UE) 2018/2001; ”.
|
| 1400 |
+
Jednocześnie proponujemy
|
| 1401 |
+
zmodyfikowanie definicji
|
| 1402 |
+
„Narodowego Celu
|
| 1403 |
+
|
| 1404 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 1405 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 1406 |
+
uwaga1)
|
| 1407 |
+
Wskaźnikowego” w ten sposób,
|
| 1408 |
+
by uwzględnić paliwa
|
| 1409 |
+
niskoemisyjne w liczniku i w
|
| 1410 |
+
mianowniku.
|
| 1411 |
+
28. Polska Organizacja Nowy przepis Ustawa b.b.c. ciekłych powinna być raz jeszcze zweryfikowana pod Proponujemy następujące
|
| 1412 |
+
Przemysłu i Handlu kątem stosowania pojęć „paliwa lotnicze” i „paliwa żeglugowe” brzmienie art. 28g:
|
| 1413 |
+
(art. 28g ustawy b.b.c.)
|
| 1414 |
+
Naftowego (POPiHN) realizujących NCW.
|
| 1415 |
+
„Wskazana w świadectwie ilość
|
| 1416 |
+
Przykładem jest art. 28g ustawy, który nie jest zmieniany w innych paliw odnawialnych,
|
| 1417 |
+
opiniowanym projekcie, a gdzie naszym zdaniem obok paliw ciekłych paliw węglowych
|
| 1418 |
+
powinny być wskazane paliwa lotnicze i paliwa żeglugowe, a obok pochodzących z recyklingu,
|
| 1419 |
+
biokomponentów inne rodzaje paliw realizujących NCW. gazowych paliw węglowych
|
| 1420 |
+
pochodzących z recyklingu lub
|
| 1421 |
+
biokomponentów zawartych w
|
| 1422 |
+
paliwach , paliwach lotniczych i
|
| 1423 |
+
paliwach żeglugowych
|
| 1424 |
+
rozporządzonych przez dokonanie
|
| 1425 |
+
jakiejkolwiek czynności prawnej
|
| 1426 |
+
lub faktycznej skutkującej
|
| 1427 |
+
trwałym wyzbyciem się tych paliw
|
| 1428 |
+
na terytorium Rzeczypospolitej
|
| 1429 |
+
Polskiej lub zużytych na potrzeby
|
| 1430 |
+
własne, które mają być zaliczone
|
| 1431 |
+
do realizacji Narodowego Celu
|
| 1432 |
+
Wskaźnikowego, nie może być
|
| 1433 |
+
większa niż ilość biokomponentów
|
| 1434 |
+
wskazana w poświadczeniach lub
|
| 1435 |
+
w dokumentach, o których mowa w
|
| 1436 |
+
art. 28c ust. 2, posiadanych przez
|
| 1437 |
+
|
| 1438 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 1439 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 1440 |
+
uwaga1)
|
| 1441 |
+
podmiot wystawiający
|
| 1442 |
+
świadectwo.”
|
| 1443 |
+
29. Polska Organizacja Uwaga ogólna Postulujemy uzupełnienie projektowanych regulacji o pilne
|
| 1444 |
+
Przemysłu i Handlu rozwiązania umożliwiające przystąpienie Polski do stowarzyszenia
|
| 1445 |
+
Naftowego (POPiHN) Association of Issuing Bodies (AIB). Kwestia ta jest kluczowa dla
|
| 1446 |
+
zapewnienia efektywnego rozwoju rynku biopaliw i odnawialnych
|
| 1447 |
+
źródeł energii w Polsce oraz budowania jego konkurencyjności na
|
| 1448 |
+
arenie międzynarodowej.
|
| 1449 |
+
Obecnie Polska nie jest członkiem AIB, co znacząco ogranicza
|
| 1450 |
+
możliwości handlu gwarancjami pochodzenia na rynku europejskim.
|
| 1451 |
+
Przystąpienie do AIB oraz digitalizacja procesu umożliwią szersze
|
| 1452 |
+
wykorzystanie gwarancji w gospodarce, z korzyścią dla
|
| 1453 |
+
producentów energii, przedsiębiorstw ją zużywających oraz
|
| 1454 |
+
konsumentów. Brak członkostwa w AIB, choć nie wyłącza
|
| 1455 |
+
całkowicie wymiany gwarancji, sprawia, że rynek ten jest w
|
| 1456 |
+
przeważającej mierze zamknięty - według danych TGE udział Polski
|
| 1457 |
+
w umorzeniach gwarancji pochodzenia wynosi aż 93,75%, przy
|
| 1458 |
+
znikomym udziale transakcji zagranicznych.
|
| 1459 |
+
Uważnie obserwujemy trwającą dyskusję dotyczącą podmiotu
|
| 1460 |
+
odpowiedzialnego za wydawanie gwarancji pochodzenia. Prezes
|
| 1461 |
+
Urzędu Regulacji Energetyki (URE) wskazuje, że nie może zostać
|
| 1462 |
+
członkiem AIB, gdyż w obecnym modelu prawnym ponosiłby
|
| 1463 |
+
odpowiedzialność za procesy administrowane technicznie przez
|
| 1464 |
+
Towarową Giełdę Energii S.A. (TGE). Rozwiązaniem tego problemu,
|
| 1465 |
+
popieranym zarówno przez regulatora, jak i TGE, jest przeniesienie
|
| 1466 |
+
kompetencji organu wydającego gwarancje pochodzenia na TGE.
|
| 1467 |
+
Rozumiemy, że proces przeniesienia kompetencji jest
|
| 1468 |
+
skomplikowany i wymaga czasu oraz okresu przejściowego na
|
| 1469 |
+
przygotowanie systemów informatycznych. Niemniej jednak, w
|
| 1470 |
+
|
| 1471 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 1472 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 1473 |
+
uwaga1)
|
| 1474 |
+
opinii branży, przedłużający się proces legislacyjny w tym zakresie
|
| 1475 |
+
działa na niekorzyść polskiej gospodarki.
|
| 1476 |
+
W związku z powyższym, zwracamy się z prośbą o wykorzystanie
|
| 1477 |
+
procedowanego projektu ustawy (UC106) do wprowadzenia zmian
|
| 1478 |
+
prawnych umożliwiających skuteczne i szybkie przekazanie
|
| 1479 |
+
kompetencji wydawania gwarancji pochodzenia do TGE. Zgodnie ze
|
| 1480 |
+
wskazaniami Prezesa URE, konieczna jest modyfikacja przepisów
|
| 1481 |
+
ustawy o OZE, co koresponduje z zakresem przedłożonego
|
| 1482 |
+
projektu.
|
| 1483 |
+
Harmonizacja polskiego systemu z europejskim standardem EECS
|
| 1484 |
+
(European Energy Certificate System) zwiększy transparentność i
|
| 1485 |
+
wiarygodność polskiego rynku OZE a także pozwoli na
|
| 1486 |
+
przyciągnięcie kapitału niezbędnego do transformacji energetycznej
|
| 1487 |
+
oraz umożliwi polskim przedsiębiorstwom skuteczne konkurowanie
|
| 1488 |
+
na jednolitym rynku europejskim. Jednocześnie pragniemy zwrócić
|
| 1489 |
+
uwagę na kwestię strategicznego wyboru systemów certyfikacji.
|
| 1490 |
+
Mamy świadomość, że TGE posiada już status członka
|
| 1491 |
+
stowarzyszonego w European Renewable Gas Registry (ERGaR).
|
| 1492 |
+
Jakkolwiek podłączenie do schematu ERGaR wydaje się naturalnym
|
| 1493 |
+
pierwszym krokiem w zakresie gazów odnawialnych, postulujemy
|
| 1494 |
+
przyjęcie ambitnego podejścia polegającego na integracji polskiego
|
| 1495 |
+
rejestru zarówno z systemem ERGaR, jak i z bardziej
|
| 1496 |
+
rygorystycznym standardem AIB. Tylko obecność w obu tych
|
| 1497 |
+
strukturach zagwarantuje pełną transparentność oraz
|
| 1498 |
+
zmaksymalizuje potencjał handlowy polskich gwarancji
|
| 1499 |
+
pochodzenia na rynku UE. Dlatego, jako przedstawiciele branży
|
| 1500 |
+
energetycznej, uważamy, że Polska powinna w najszybszym
|
| 1501 |
+
możliwym terminie dołączyć do struktur AIB, zachowując przy tym
|
| 1502 |
+
vacatio legis niezbędne dla przygotowania systemów TGE.
|
| 1503 |
+
|
| 1504 |
+
Lp. Podmiot wnoszący Jednostka redakcyjna, Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 1505 |
+
uwagę do której wnoszona jest do uwagi
|
| 1506 |
+
uwaga1)
|
| 1507 |
+
30. Polska Organizacja Art. 1 pkt 3 lit. d Wnosimy o wprowadzenie krajowych zachęt dla zrównoważonego Należy wprowadzić krajowe
|
| 1508 |
+
Przemysłu i Handlu projektu paliwa lotniczego (SAF), w szczególności wytwarzanego z surowców mechanizmy wsparcia dla
|
| 1509 |
+
Naftowego (POPiHN) zaawansowanych (załącznik1, część A). produkcji i stosowania SAF
|
| 1510 |
+
zaawansowanego, oparte na
|
| 1511 |
+
aktualnym wykazie surowców z
|
| 1512 |
+
Zwracamy uwagę na potencjalne ryzyko zakłócenia konkurencji załącznika 1.
|
| 1513 |
+
wynikające z wyłączenia wybranych dostawców paliw lotniczych z
|
| 1514 |
+
obowiązków RED przy jednoczesnym nakładaniu tych obowiązków
|
| 1515 |
+
na zintegrowane przedsiębiorstwa paliwowe. Kwestia ta wymaga
|
| 1516 |
+
przeprowadzenia pogłębionych analiz.
|
| 1517 |
+
Leszek Wiwała
|
| 1518 |
+
Prezes-Dyrektor Generalny
|
| 1519 |
+
[podpisane cyfrowo]
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0045.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,31 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Warszawa, 9 lutego 2026 r.
|
| 2 |
+
|
| 3 |
+
Szanowni Państwo,
|
| 4 |
+
|
| 5 |
+
Dotyczy: Uwagi do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw (UC106).
|
| 6 |
+
|
| 7 |
+
Corteva dziękuje za możliwość przedstawienia uwag do projektu nowelizacji ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Corteva jest wieloletnim partnerem polskiego rolnictwa, dostarczającym rolnikom w całym kraju wysokowydajną genetykę nasion, rozwiązania w zakresie ochrony roślin oraz specjalistyczną wiedzę agronomiczną. Nieustannie inwestujemy w polski rynek, wspierając krajową produkcję roślinną, innowacje rolnicze oraz długoterminową zrównoważoność gospodarki wiejskiej. Biorąc pod uwagę siłę polskiego sektora rolnego oraz stałą nadwyżkę w produkcji rzepaku, zbóż i innych upraw nadających się do wytwarzania paliw odnawialnych, uważamy, że Polska jest doskonale przygotowana do wzmocnienia swojej roli w rozwoju zrównoważonych biopaliw. Uważamy również, że istotną rolę w tym procesie mogą odegrać uprawy pośrednie (międzyplony).
|
| 8 |
+
|
| 9 |
+
Analizując propozycję, Corteva zauważa, że projekt obecnie stosuje kryteria niskiego ryzyka pośredniej zmiany użytkowania gruntów (ILUC) do wszystkich biokomponentów wytwarzanych z roślin spożywczych i pastewnych. Zgodnie z dyrektywą w sprawie odnawialnych źródeł energii (RED II), kryteria te mają mieć zastosowanie konkretnie do surowców o wysokim ryzyku ILUC. Rozszerzenie tego wymogu poza zakres dyrektywy niesie ze sobą ryzyko stworzenia niepotrzebnych obowiązków regulacyjnych dla producentów korzystających z uznanych surowców rolnych o niskim ryzyku. Zalecamy zmianę sformułowań tak, aby certyfikacja niskiego ryzyka ILUC była wymagana wyłącznie dla surowców zidentyfikowanych jako surowce o wysokim ryzyku, co zapewni spójność polskich przepisów z ramami prawnymi UE.
|
| 10 |
+
|
| 11 |
+
Zauważamy ponadto, że projekt nie uwzględnia przepisów RED II wymagających całkowitego wycofania biokomponentów o wysokim ryzyku ILUC do 31 grudnia 2030 r. Włączenie tego wymogu do ustawy zapewniłoby pełną spójność z prawem UE i dałoby interesariuszom jasność co do długoterminowej ścieżki rozwoju paliw odnawialnych w Polsce. Corteva zaleca wprowadzenie odpowiednich zapisów dotyczących wycofywania tych surowców, aby uzupełnić tę lukę.
|
| 12 |
+
|
| 13 |
+
Propozycja zwiększenia limitu (cap) dla biopaliw pierwszej generacji z 6,1% do 6,2% następuje po weryfikacji danych w systemie unijnym SHARES za 2020 rok. Jednakże, zgodnie z RED II, Polska ma możliwość ustalenia tego limitu na poziomie nawet 6,4%. Biorąc pod uwagę silną krajową produkcję surowców oraz wartość ekonomiczną dla obszarów wiejskich generowaną przez łańcuchy dostaw biopaliw pierwszej generacji, Corteva zaleca przyjęcie pełnego limitu 6,4%. Wyższy limit lepiej odzwierciedlałby potencjał polskiego rolnictwa, wspierając jednocześnie stabilność i inwestycje w krajowym sektorze biopaliw.
|
| 14 |
+
|
| 15 |
+
W odniesieniu do zaawansowanych biopaliw wymienionych w części A załącznika IX, projekt nowelizacji proponuje współczynnik (mnożnik) wynoszący 1,2 ich wartości energetycznej w przypadku wykorzystania ich w sektorze lotniczym lub morskim. Aby stworzyć silniejsze zachęty do inwestowania w technologie i moce produkcyjne paliw zaawansowanych - szczególnie w sektorach trudnych do dekarbonizacji - zalecamy zwiększenie tego mnożnika do 1,5. Mnożnik 1,5x, spójny z proponowanym dla odnawialnych paliw pochodzenia niebiologicznego (RFNBO),
|
| 16 |
+
|
| 17 |
+
wspierałby lokowanie kapitału, zwiększył pewność rynkową i zachęcił do rozwoju polskich łańcuchów dostaw biopaliw zaawansowanych. Uważamy, że przy odpowiedniej polityce wspierającej inwestycje, możliwości polskiej produkcji rolnej w zakresie surowców z części A załącznika IX mogą być znaczące.
|
| 18 |
+
|
| 19 |
+
Podkreślamy znaczenie harmonizacji działań dekarbonizacyjnych we wszystkich sektorach transportu. Bez skoordynowanych i dostosowanych do specyfiki poszczególnych sektorów mandatów (celów), istnieje ryzyko, że sektor transportu drogowego przejmie nieproporcjonalnie dużą część ciężaru realizacji celów niskoemisyjnych, co potencjalnie może zwiększyć koszty paliwa dla konsumentów. Aby zapewnić zrównoważoną krajową ścieżkę dekarbonizacji, zalecamy wzmocnienie spójności regulacyjnej między ustawą Prawo lotnicze a powstającymi ramami dekarbonizacji paliw morskich, tak aby wymogi dla transportu drogowego, lotniczego i morskiego były wzajemnie spójne i komplementarne.
|
| 20 |
+
|
| 21 |
+
Na koniec pragniemy zauważyć, że projekt nie odzwierciedla w pełni kilku istotnych wymogów dyrektywy RED III, w szczególności zaktualizowanych przepisów dyrektywy 98/70/WE (FQD), które wymagają od Państw Członkowskich zapewnienia dostępności na rynku oleju napędowego zawierającego ponad 7% estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME). Osiągnięcie pełnej spójności, w tym przejście na standard B10, wymagać będzie nowelizacji obu ustaw z 2006 roku w celu unowocześnienia definicji oleju napędowego, rewizji norm blendingu oraz wyraźnego wskazania, że standard B10 odnosi się do oleju napędowego zawierającego do 10% FAME. Aktualizacje te są niezbędne dla wsparcia efektywnego wykorzystania biokomponentów oraz utrzymania stabilnych warunków rynkowych dla estrów metylowych. Choć na tym etapie nie proponujemy konkretnego poziomu blendingu dla B10, decyzja ta powinna zostać poprzedzona konsultacjami branżowymi i określona w przepisach wykonawczych.
|
| 22 |
+
|
| 23 |
+
Corteva z uznaniem przyjmuje ciągłe wysiłki Polski na rzecz wzmocnienia ram prawnych dla energii odnawialnej i biopaliw w zgodzie z celami unijnymi. Powyższe rekomendacje mają na celu wsparcie przejrzystego, przyjaznego dla inwestycji i przyszłościowego otoczenia regulacyjnego, które docenia siłę polskiego rolnictwa, wspiera innowacje i przyspiesza postępy w realizacji krajowych celów klimatycznych. Deklarujemy gotowość do dalszej współpracy z Ministerstwem i pozostajemy do Państwa dyspozycji w kwestii przekazania dodatkowych informacji lub udziału w dalszych konsultacjach.
|
| 24 |
+
|
| 25 |
+
Z wyrazami szacunku,
|
| 26 |
+
|
| 27 |
+
Paweł Wakor
|
| 28 |
+
|
| 29 |
+
Corteva Agriscience Poland
|
| 30 |
+
|
| 31 |
+
Government and Industry Affairs Manager CEE
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0046.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,53 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Uwagi IGCP
|
| 2 |
+
|
| 3 |
+
do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
|
| 4 |
+
|
| 5 |
+
(nr UC106 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów)
|
| 6 |
+
|
| 7 |
+
Lp. | Podmiot wnoszący uwagę | Jednostka redakcyjna, do której wnoszona jest uwaga1) | Treść uwagi | Propozycja brzmienia przepisu | Stanowisko do uwagi
|
| 8 |
+
|
| 9 |
+
Izba Gospodarcza Ciepłownictwo Polskie | UWAGA OGÓLNA dotycząca idei wprowadzenia do projektowanej regulacji pojęcia „starodrzew”
|
| 10 |
+
|
| 11 |
+
Propozycje regulacji dotyczących biomasy pochodzącej z biomasy pochodzenia leśnego w odniesieniu do „starodrzewu” mają na celu zapewne implementację Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/2001 z dnia 11 grudnia 2018 r. (RED).
|
| 12 |
+
Należy przytoczyć zapisy art. 29 ust. 3 pkt. lit. a tejże Dyrektywy, który przewiduje wprowadzenie ograniczenia w zakresie spełnienia kryteriów zrównoważonego rozwoju dla biomasy leśnej pozyskiwanej z terenów, które w styczniu 2008 r. lub później posiadały status m.in. „starodrzewu zgodnie z definicją obowiązującą w kraju, w którym znajduje się las.” (zmiana wprowadzona w dyrektywie 2023/2413 z dnia 18 października 2023 r., REDIII).
|
| 13 |
+
W kontekście tej regulacji pragniemy podkreślić, że jak dotąd, w polskim systemie prawnym nie występuje legalna definicja terenów pokrytych drzewostanem o charakterze starodrzewu.
|
| 14 |
+
W konsekwencji, wobec braku legalnej definicji „starodrzewu” nie ma możliwości prawidłowo ustalić prawidłowość spełniania kryterium zrównoważoności dla biomasy pochodzenia leśnego.
|
| 15 |
+
A to zaś oznacza wprowadzenie chaosu w procesach certyfikacji, a w konsekwencji ograniczenie dopływu tego nośnika energii do istniejących już instalacji wykorzystujących biomasę na potrzeby produkcji ciepłą dla systemów ciepłowniczych.
|
| 16 |
+
W takiej sytuacji , zaproponowany sposób implementacji należy uznać za wadliwy legislacyjnie oraz niespełniający celu, jakim jest ochrona starodrzewu.
|
| 17 |
+
|
| 18 |
+
Z prawnego punktu widzenia, zaproponowanie w projekcie ustawy takiego zapisu, przed wypracowaniem legalnej definicji terenów pokrytych drzewostanem o charakterze starodrzewu, nie pozwala również na wdrożenie odpowiedniej ochrony zgodnie z założeniami określonymi w pkt. 83 preambuły do Dyrektywy 2023/2413 z dnia 18 października 2023 r.
|
| 19 |
+
Definicja taka powinna pozwolić na precyzyjną identyfikację geograficzną obszarów pokrytych drzewostanem o charakterze starodrzewu. Dopiero opracowanie i uzgodnienie takiej definicji pozwoli na wprowadzenie do ustawy tych obszarów, celem prawidłowej implementacji Dyrektywy (UE) 2018/2001.
|
| 20 |
+
|
| 21 |
+
W przypadku wprowadzenia do przepisów prawa pojęcia „starodrzewu” bez legalnego zdefiniowania tego pojęcia, co stanowić będzie naruszenie zasad poprawnej legislacji, dojdzie do braku możliwości udokumentowania spełnienia Kryteriów Zrównoważonego Rozwoju dla drewna i biomasy pozyskiwanej w kraju. Fakt ten już dzisiaj podnoszą jednostki audytujące i certyfikujące oceniające kryteria zrównoważonego rozwoju w ramach KZR ING i SURE.
|
| 22 |
+
W rezultacie dojdzie do zamknięcia możliwości wykorzystania krajowej biomasy leśnej, w tym także takiej, która spełnia wymogi określone w Rozporządzeniu MKiŚ z dnia 30 maja 2025 r. w sprawie szczegółowych cech jakościowo-wymiarowych drewna energetycznego oraz obowiązującego od 2012 r. zakazu wykorzystywania drewna pełnowartościowego.
|
| 23 |
+
Z szacunków wynika, że potencjał krajowej biomasy leśnej zostanie w ten sposób ograniczony od ok. 30% (w przypadku biomasy pochodzącej głównie z sortymentów M2E) do nawet 60%, w stosunku do całości biomasy leśnej pochodzącej z polskich lasów.
|
| 24 |
+
|
| 25 |
+
Patrzą szerzej na przedstawione propozycje zmian legislacyjnych należy wyraźnie stwierdzić, że proponowane zapisy nie mają odzwierciedlenia w treści uzasadnienia do projektu ustawy (tekst załączony z dnia 23.12.2025r.) co tym bardziej jest niepokojące i może wskazywać na brak wystarczającej argumentacji merytorycznej dla tak szerokiej zamiany brzmienia art. 28 bcb , gdyż trudno się dopatrzyć w tym wystarczającego odniesienia do przepisów unijnych lub polityk krajowych.
|
| 26 |
+
Brak jest w OSR jakiejkolwiek szacunkowej analizy konsekwencji ekonomicznych wprowadzenia proponowanych zmian zapisów ustawy, które jednak wpłyną na ograniczenie podaży biomasy leśnej dla systemów ciepłowniczych i gospodarstw domowych.
|
| 27 |
+
W kontekście szerszych aspektów ochrony bioróżnorodności, która jest jednak realizowana w innych krajach UE, trudno nam zrozumieć wprowadzanie w naszym systemie prawnym tak daleko idących ograniczeń dotyczących wyłączenia możliwości wykorzystywania biomasy zrównoważonej z:
|
| 28 |
+
- „lasów i innych zalesionych gruntów o wysokiej różnorodności biologicznej, charakteryzujących się obfitością gatunków i niezdegradowanych”,
|
| 29 |
+
- „terenów pokrytych drzewostanami o charakterze starodrzewów” lub
|
| 30 |
+
- „obszarów trawiastych o wysokiej bioróżnorodności o powierzchni powyżej jednego hektara:…) i
|
| 31 |
+
-„wrzosowisk”,.
|
| 32 |
+
|
| 33 |
+
Trudno też, w ramach proponowanych ograniczeń, znaleźć powiązanie wykorzystania biomasy leśnej do celów energetycznych z uzasadnieniem wprowadzenia takich rozwiązań w ramach implementacji zapisów dyrektyw RED III i dotyczących ILUC (Indirect Land Use Change), gdyż pozyskiwanie jej np. w formie zrębki nie polega na pośredniej zmianie użytkowania gruntów, odnoszącej się do niezamierzonych emisji CO2 powstających, gdy grunty rolne przeznaczone na żywność są zajmowane pod uprawy biopaliw. Pozyskiwanie biomasy (zrębki) nie wymusza przekształcania lasów lub torfowisk w nowe pola uprawne, co miałoby w konsekwencji niwelować ekologiczne korzyści z biopaliw. Tak więc nie stanowi wysokiego ryzyka ILUC.
|
| 34 |
+
|
| 35 |
+
Podsumowując, przedstawione propozycje zmian legislacyjnych będą miały swoje bardzo poważne konsekwencje dla rynku ciepła. Przede wszystkim wpłyną wprost negatywnie na koszty produkcji ciepła systemowego, poprzez wzrost kosztów pozyskania biomasy, a w konsekwencji przeniosą się na ceny ciepła dla odbiorców.
|
| 36 |
+
Kolejny , negatywny efekt to konieczność wyłączenia biomasowych jednostek wytwórczych, z uwagi na brak opłacalności produkcji ciepła w cenach akceptowalnych społecznie, co w konsekwencji zagrozi również procesowi transformacji polskiego ciepłownictwa a także bezpieczeństwu dostaw ciepła do odbiorców w konfrontacji z niesterowalnymi źródłami OZE.
|
| 37 |
+
Trzeba w tym miejscu wyraźnie podkreślić, że przedsiębiorstwa ciepłownicze realizując przyjętą politykę transformacji, w której nie będzie miejsca dla paliw kopalnych i dominować ma ciepło ze źródeł OZE, wśród których znajduje się biomasa leśna, dokonały w ostatnich latach szeregu inwestycji w instalacje biomasowe oparte przede wszystkim na lokalnej bazie surowcowej, co jest bardzo ważne dla stabilności dostaw ciepła po akceptowanej społecznie cenie w dobie niestabilnej sytuacji geopolitycznej.
|
| 38 |
+
Wszystkie te inwestycje powstały dzięki dopuszczonej prawem UE pomocy publicznej udzielanej z środków krajowych i unijnych. Tworzenie regulacji ograniczających możliwości wykorzystywania biomasy leśnej w trwającym już procesie transformacji sektora ciepłowniczego w naszym kraju może w konsekwencji zniweczyć oczekiwane skutki takiego działania działania a MKiŚ nie dostrzegając efektów dąży do ich zniweczenia nie dostrzegając szkodliwości proponowanych zmian w perspektywie ETS II i spełnienia zobowiązań krajowych co do działu OZE w energetyce i ciepłownictwie, które będzie trzeba raportować UE.
|
| 39 |
+
Nie dostrzega faktu, że lokalna biomasa aktualnie gwarantuje bezpieczeństwo i akceptowalne społecznie ceny z nowo wybudowanych lub budowanych instalacji
|
| 40 |
+
|
| 41 |
+
Uwagi szczegółowe
|
| 42 |
+
|
| 43 |
+
1 | Izba Gospodarcza Ciepłownictwo Polskie | Art. 1 pkt 8 | Propozycje zmian w treści projektu ustawy odpowiadające intencji zawartej w opisie uwag ogólnych - | - usuniecie w art. 28ba w ust. 1 propozycji zapisu o treści:
|
| 44 |
+
„a) po pkt 1 a dodaje się pkt 1b w brzmieniu:
|
| 45 |
+
1b) terenu pokrytego drzewostanem o charakterze starodrzewu”
|
| 46 |
+
|
| 47 |
+
2 | Izba Gospodarcza Ciepłownictwo Polskie | Art. 1 pkt 10 | Propozycje zmian w treści projektu ustawy odpowiadające intencji zawartej w opisie uwag ogólnych - | Pozostawienie zapisów art. 28 bcb w treści obecnie obowiązującej, a w szczególności co najmniej:
|
| 48 |
+
- usunięcie z art. 28bcb ust. 1 pkt. 2 fragmentu „oraz drzewostan je porastający nie mający charakteru starodrzewu”
|
| 49 |
+
|
| 50 |
+
- usunięcie propozycji zapisu art. 28bcb ust. 2 pkt 1 lit. c tj. „c) terenów pokrytych drzewostanem o charakterze starodrzewów”
|
| 51 |
+
-
|
| 52 |
+
|
| 53 |
+
3
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0047.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,114 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Uwagi
|
| 2 |
+
|
| 3 |
+
członków Izby Gospodarczej Gazownictwa do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
|
| 4 |
+
|
| 5 |
+
oraz niektórych innych ustaw
|
| 6 |
+
|
| 7 |
+
(nr UC106 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów)
|
| 8 |
+
|
| 9 |
+
L.p. | Podmiot wnoszący uwagę | Jednostka redakcyjna, do której wnoszona jest uwaga1) | Treść uwagi | Propozycja brzmienia przepisu | Stanowisko do uwagi
|
| 10 |
+
|
| 11 |
+
ORLEN S.A. | art. 1 pkt 4 lit. g projektu (nowy ust. 1i w art. 23 ustawy b.b.c.). | Zgodnie z tym przepisem, podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy może zrealizować obowiązek, o którym mowa w ust. 1, z wykorzystaniem biokomponentów gazowych w postaci biometanu wprowadzonego do sieci gazowej.
|
| 12 |
+
Zgodnie z art. 25 ust. 2 lit. b dyrektywy RED w wersji III: „Aby obliczyć cele, o których mowa w ust. 1 akapit pierwszy lit. a), oraz udziały, o których mowa w ust. 1 akapit pierwszy lit. b), państwa członkowskie mogą uwzględniać biogaz wprowadzany do krajowej infrastruktury przesyłu i dystrybucji gazu.”.
|
| 13 |
+
Proponowany przepis prawa krajowego transponuje zatem ww. przepis dyrektywy jedynie częściowo, bowiem ogranicza się tylko do możliwości wykorzystania biometanu sieciowego do NCW, a nie uwzględnia możliwości realizacji łącznego celu dla biokomponentów zaawansowanych i RFNBO poprzez biometan sieciowy.
|
| 14 |
+
Ponadto, regulacja ta powinna być naszym zdaniem uwidoczniona także w ustawie o OZE, która jest ustawą poświęconą produkcji biometanu, by przede wszystkim producent miał świadomość, iż dany wolumen biometanu zatłoczony przez niego do sieci gazowej może być tylko raz i tylko w jednym sektorze zaliczony do celu OZE.
|
| 15 |
+
Warto dodać, że biometan sieciowy może być transportowany na stacje paliw CNG podłączone bezpośrednio do sieci gazowej albo na Terminale LNG i staje się paliwem odpowiednio w momencie sprężenia albo skroplenia. Zgodnie bowiem z ustawą o systemie monitorowania i kontrolowani jakości paliw paliwem jest sprężony gaz ziemny (CNG) i skroplony gaz ziemny (LNG), który może w całości składać się z biometanu. W tym zakresie mogą wystąpić różne scenariusze działalności.
|
| 16 |
+
Istotne jest przy tym, że aby biometan mógł być zaliczony do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego musi być przedmiotem rozporządzenia po raz pierwszy przez Przedsiębiorcę w postaci paliwa, tj. CNG albo LNG.
|
| 17 |
+
W celu uelastycznienia przepisów dotyczących możliwości wykorzystania biometanu sieciowego do sektora transportu proponujemy wprowadzenie rozwiązania, z którego wynikałoby, że możliwość zaliczenia biometanu do NCW nie jest zależna od momentu sprężenia lub skroplenia od pierwszego rozporządzenia na terytorium RP.
|
| 18 |
+
Biorąc pod uwagę, że skroplenie lub sprężenie gazu jest czynnością techniczną nie zmieniającą de facto parametrów jakościowych biometanu lecz zmieniającą tylko postać tego paliwa gazowego. Dlatego też to podmiot realizujący NCW powinien mieć prawo do zaliczania biometanu do NCW już po jego wprowadzeniu do sieci, a fakt jego sprzedaży do celów transportowych będzie tylko udokumentowaniem ilości biometanu . | Proponujemy usunięcie art. 23 ust. 1i i wprowadzenie po art. 23c przepisu w brzmieniu:
|
| 19 |
+
„X. Do obliczania Narodowego Celu Wskaźnikowego i udziału, o którym mowa w art. 23c ust. 1, można uwzględniać biometan wprowadzony do sieci gazowej, niezależnie od momentu nadania mu przeznaczenia jako paliwo.”.
|
| 20 |
+
|
| 21 |
+
Proponujemy usunięcie słów: „biokomponentów gazowych w postaci”. Z definicji biokomponentów wynika już, że biometan jest biokomponentem gazowym.
|
| 22 |
+
|
| 23 |
+
ORLEN S.A. | Uwaga ogólna | Zgodnie z art. 83s ustawy o OZE biometanu, który uzyskał wsparcie, o którym mowa w art. 83l ust. 1, nie uwzględnia się do realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 23 ust. 1 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych.
|
| 24 |
+
Zgodnie z procedowanym obecnie projektem nowelizacji ustawy o OZE (UD332) zakaz ten będzie rozszerzony na biometan dotowany w ramach aukcji biometanu.
|
| 25 |
+
Dotychczas Ministerstwo Klimatu i Środowiska wyrażało następujące stanowisko w tej kwestii: „System wsparcia feed in premium jest finansowany ze środków pochodzących z opłaty OZE, dotowanej przez odbiorców końcowych energii elektrycznej. Nie ma uzasadnienia aby skrośnie finansować w ten sposób wykorzystanie biometanu w transporcie. Ograniczenie dotyczące zaliczenia do NCW biometanu wprowadzonego do sieci dotyczy tylko i wyłącznie biometanu objętego wsparciem finansowym z innych sektorów energii niż sektor transportu.”.
|
| 26 |
+
Podkreślamy, że systemy wsparcia dla biometanu w Polsce nie są skorelowane z jego zapotrzebowaniem w sektorze transportu.
|
| 27 |
+
Biometan wyprodukowany z surowców zaawansowanych pozwala na efektywną realizację NCW i celu dla biokomponentów zaawansowanych poprzez wykorzystanie do tankowania pojazdów i do bunkrowania statków.
|
| 28 |
+
Zakaz stanowi zatem istotną barierę dla krajowej produkcji paliw 2 generacji (bioCNG i bioLNG), które mogą dekarbonizować sektor drogowy i morski. Szczególnie trudny do dekarbonizacji pozostaje transport morski, gdzie wachlarz paliw niskoemisyjnych jest bardzo ograniczony, a w najbliższej perspektywie wiodącą rolę odegra prawdopodobnie bioLNG.
|
| 29 |
+
Przepisy dyrektywy RED nie stawiają takich ograniczeń, jak wynika to z regulacji krajowych, a na dodatek wskazują, że państwo członkowskie może uwzględnić biometan sieciowy zarówno do celu ogólnego w transporcie, jak celu dla biokomponentów zaawansowanych. Ważne, aby dana jednostka energii była zaliczana tylko raz i tylko w jednym sektorze będącym odbiorcą końcowym.
|
| 30 |
+
Jeśli zakaz finansowania skrośnego, o którym pisał MKiŚ, wynika faktycznie z innych przepisów unijnych dotyczących wsparcia dla OZE, proponujemy wprowadzenie takich rozwiązań, które umożliwią finansowanie produkcji biometanu w ten sposób, by mógł on być zaliczany do celu OZE w transporcie (w tym do NCW).
|
| 31 |
+
W tamach takiego finansowania środki na systemy wsparcia dla produkcji biometanu mogłyby być pozyskiwane z sektora transportu, poprzez redystrybucję określonego % dostępnych wpływów z opłat związanych z sektorem paliw transportowych, w tym:
|
| 32 |
+
opłaty emisyjnej od paliw silnikowych (oleju napędowego i benzyny) – art. 321a Prawa ochrony środowiska;
|
| 33 |
+
opłaty paliwowej od paliw silnikowych oraz gazu – art. 37h ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym,
|
| 34 |
+
opłaty zastępczej z tytułu realizacji NCW – art. 35d ust. 2 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych,
|
| 35 |
+
opłat koncesyjnych z tytułu koncesji dla paliw ciekłych – art. 34 Prawa energetycznego,
|
| 36 |
+
a w przyszłości także ewentualnie wpływów z ETS2 od paliw ciekłych i paliw gazowych na cele transportowe oraz wpływów z tytułu kar za brak realizacji NCW (w naszej ocenie środki z kar powinny wpływać na dedykowany fundusz dekarbonizacji transportu, zamiast do budżetu państwa).
|
| 37 |
+
W naszej ocenie jest to propozycja zgodna z art. 42 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, z której wynika zasada ogólna, że środki publiczne pochodzące z poszczególnych tytułów nie mogą być przeznaczane na finansowanie imiennie wymienionych wydatków, chyba że odrębna ustawa stanowi inaczej.
|
| 38 |
+
Zapewnienie dostępu do programów wsparcia w postaci m.in. kontraktów różnicowych dla projektów, które mają realizować NCW byłoby ogromną zachętą, gdyż obowiązek realizacji NCW poprzez sprzedaż bioCNG czy bioLNG stałby się w istocie działalnością, która efektywnie stymuluje transformację energetyczną sektora transportu drogowego i morskiego z perspektywy modeli opłacalności.
|
| 39 |
+
Taki kierunek pokazuje też jasną, spójną i stabilną wizję państwa, które umożliwia zagospodarowanie lokalnie wyprodukowanego biometanu na potrzeby krajowego celu OZE w sektorze transportu. Może być to szczególnie istotne dla dekarbonizacji transportu zbiorowego, ciężarowego i morskiego (bioCNG i bioLNG), gdzie możliwości wykorzystania innych paliw są ograniczone.
|
| 40 |
+
Wobec ogromnego potencjału wdrożeniowego biometanu w Polsce, szacowanego na poziomie 4,7 mld m3, jego pozyskiwanie za granicą nie jest racjonalne ani pod względem ekonomicznym ani strategicznym. | Proponujemy wprowadzenie systemu redystrybucji środków finansowych pochodzących z sektora transportu, w ten sposób, by wykorzystanie biometanu produkowanego na wsparciu (uzyskanym w ramach FIP czy systemu aukcyjnego) było możliwe w sektorze transportu, w tym do realizacji NCW.
|
| 41 |
+
|
| 42 |
+
W tym celu należałoby wskazać – wzorem chociażby art. 401c ust. 9c Prawa ochrony środowiska – w jakim procencie kwota przychodów z tytułu wskazanych opłat mogłaby być przeznaczana na produkcję biometanu w ramach systemu FIP i systemu aukcyjnego.
|
| 43 |
+
|
| 44 |
+
Wówczas art. 83s ustawy o OZE powinien zostać uchylony.
|
| 45 |
+
|
| 46 |
+
Proponujemy, by ww. środki były agregowane w ramach Funduszu Dekarbonizacji Transportu, o którym mowa w dalszej części.
|
| 47 |
+
|
| 48 |
+
ORLEN S.A. | Propozycja zm. art. 33 ust. 11 ustawy b.b.c. | Zgodnie z tym przepisem, wpływy z tytułu kar pieniężnych związanych z NCW stanowią dochód budżetu państwa. Kary pieniężne nakłada Prezes URE w drodze decyzji administracyjnej.
|
| 49 |
+
|
| 50 |
+
W ramach krajowej transpozycji dyrektywy RED II w transporcie (ustawa z dnia 21 lutego 2025 r.) uchylono od 2030 r. mechanizm opłaty zastępczej, którą można uiszczać, jeśli w danym roku sprawozdawczym zrealizowano NCW na minimalnym poziomie. Pozwala to na uniknięcie płacenia kar pieniężnych.
|
| 51 |
+
Środki z opłat zastępczych są przekazywane na rachunek NFOŚiGW w terminie 60 dni po zakończeniu roku kalendarzowego (wpływy stanowią dochód NFOŚiGW). 55% przychodów z opłaty zastępczej jest przekazywana na Funduszu rozwoju autobusów o charakterze użyteczności publicznej, a 45% na działania wpisane w Prawo ochrony środowiska związane z rozwojem infrastruktury i środków transportu napędzanych paliwami alternatywnymi. Działania te polegają m.in. na wsparciu produkcji biokomponentów, budowy stacji dystrybucji wodoru, bioCNG, bioLNG, dofinansowaniu opłat portowych dla jednostek pływających czy zakupu nowych pojazdów lub jednostek pływających.
|
| 52 |
+
Ponieważ mechanizm opłaty zastępczej jest sukcesywnie wygaszany z roku na rok i będzie funkcjonował tylko do 2030 r. proponujemy wprowadzenie takiego rozwiązania, by środki pochodzące od podmiotów realizujących NCW, którym nie uda się w całości wykonać nałożonych na nie celów udziału OZE w transporcie na dany rok, zasilały dedykowany fundusz celowy (np. Fundusz Dekarbonizacji Transportu).
|
| 53 |
+
Dzięki takiemu mechanizmowi, środki finansowe pochodzące od dostawców paliw wracałyby niejako do sektora transportu, pozwalając na jego dalszą dekarbonizację.
|
| 54 |
+
Taki mechanizm mógłby ułatwić nie tylko rozwój krajowych inwestycji w zakresie biokomponentów i biopaliw, ale także pomóc innym podmiotom w likwidacji barier systemowych.
|
| 55 |
+
Proponujemy wprowadzenie specjalnego funduszu celowego (np. Funduszu Dekarbonizacji Transportu), którego dochodem byłyby wpływy z tytułu środków finansowych pochodzących od podmiotów realizujących NCW. Beneficjentami powinno być szerokie grono interesariuszy (jak choćby firmy transportowe, które mierzą się z wymogiem zmniejszenia emisji czy potrzebą wymiany flot pojazdów). | Wzorem chociażby art. 401c ust. 9c Prawa ochrony środowiska należałoby wprowadzi rozwiązanie, które umożliwiałoby przekazywanie ewentualnych kar za brak realizacji NCW na dedykowany fundusz (np. Fundusz Dekarbonizacji Transportu), zamiast do budżetu państwa. Dzięki temu pieniądze pochodzące od podmiotów realizujących NCW mogłyby być przeznaczane m.in. na działania związane ze wsparciem rozwoju paliw alternatywnych i budowania off-take’u takich paliw, w tym:
|
| 56 |
+
dopłaty operacyjne do produkcji paliw alternatywnych (wodór, biometan, biopaliwa ciekłe);
|
| 57 |
+
rozwój infrastruktury (np. stacje bioLNG, bioCNG, stacje wodorowe);
|
| 58 |
+
dopłaty do zakupu pojazdów wykorzystujących do tankowania paliwa alternatywne, a także do bunkrowaniabioLNG
|
| 59 |
+
dopłaty do transportu publicznego opartego na paliwach alternatywnych;
|
| 60 |
+
dofinansowanie opłat portowych za korzystanie z infrastruktury portowej jednostek zasilanych paliwami alternatywnymi.
|
| 61 |
+
|
| 62 |
+
ORLEN S.A. | Propozycja zm. art. 38 pkt 7 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu | Polityka Energetyczna Polski do 2040 r. („PEP”) zakłada, że w 2030 r. powinna zostać osiągnięta zdolność transportu sieciami gazowymi mieszaniny zawierającej ok. 10% gazów zdekarbonizowanych. Na przedsiębiorstwa energetyczne nałożone zostały obowiązki polegające na zapewnieniu możliwości pokrycia zapotrzebowania na gaz ziemny przez umożliwienie wykorzystania krajowego potencjału w zakresie produkcji biogazu, gazów syntezowych, gazu syntetycznego, wodoru oraz biometanu. Wyzwaniem we wdrażaniu PEP pozostaje brak dostępu do sieci gazowych dystrybucyjnych, w pobliżu niektórych lokalizacji preferowanych przez wytwórców biometanu i innych niskoemisyjnych paliw gazowych. Rozbudowa sieci gazowych to proces długotrwały i kosztowny.
|
| 63 |
+
Jednocześnie warto zauważyć, że stosownie do art. 15b ust. 1 dyrektywy RED w wersji III, do dnia 21 maja 2025 r. państwa członkowskie mają obowiązek przeprowadzenia skoordynowanego mapowania na potrzeby wprowadzenia energii odnawialnej na swoim terytorium w celu określenia krajowego potencjału i dostępnego obszaru lądowego, podpowierzchniowego, wód morskich lub wód śródlądowych, który jest niezbędny do instalacji elektrowni produkujących energię odnawialną, a także powiązanej z i nimi infrastruktury, takiej jak instalacje sieciowe i magazynowe, które są niezbędne do zapewnienia co najmniej ich krajowych wkładów realizację ogólnego celu OZE na 2030 r. W celu określenia obszarów należy wziąć uwagę w szczególności na dostępność do odpowiedniej infrastruktury, w tym sieci. Przepisy dyrektywy RED w wersji III nie zostały jeszcze transponowane w Polsce, niemniej ich zasadniczym celem jest przyspieszenie procedury wydawania zezwoleń zarówno dla instalacji OZE, w tym instalacji do wytwarzania biometanu, oraz powiązanych sieci.
|
| 64 |
+
Aktualnie obowiązująca ustawa jedynie częściowo wpisuje się w planowaną transformację energetyczną i dekarbonizację sieci gazowej oraz wyzwania, jakie stawa unijne prawodawstwo w zakresie ogólnego celu OZE. Przepis art. 38 pkt 4 lit. ze ustawy, dodany ustawą z dnia 21 listopada 2024 r. o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2024 r. poz. 1881), który obowiązuje od dnia 20 stycznia 2025 r., obejmuje budowę przyłączy i rurociągów wodorowych służących do przyłączania do systemu wodorowego. Jednakże, przepisy ustawy nie odnoszą się do inwestycji, które bezpośrednio dotyczą systemów gazowych służących do przyłączenia instalacji odnawialnego źródła energii do wytwarzania biometanu oraz zapewniających zdolność ciągłego dostępu gazów odnawialnych i niskoemisyjnych do systemu dystrybucyjnego (zwiększających chłonność sieci), jako zadań towarzyszących inwestycjom w zakresie terminalu w Świnoujściu.
|
| 65 |
+
Przedmiotowa zmiana usprawniłaby proces przyłączeniowy instalacji odnawialnego źródła energii do sieci gazowej oraz zwiększyłyby zdolność ciągłego dostępu gazów odnawialnych i niskoemisyjnych do systemu dystrybucyjnego. Jej potrzeba wynika przede wszystkim z konieczności:
|
| 66 |
+
zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego państwa, poprzez zapewnienie, że biometan będzie produkowany w Polsce, a operator sieci dystrybucyjnej będzie mógł zapewnić jego transport do miejsc, w których jest takie zapotrzebowanie;
|
| 67 |
+
realizacji celów OZE wynikających z dyrektywy RED w wersji III, w tym NCW, przy wykorzystaniu biometanu;
|
| 68 |
+
dekarbonizacji innych niż transport sektorów gospodarki, które muszą bazować na wykorzystaniu gazów odnawialnych i niskoemisyjnych wprowadzanych do sieci gazowych;
|
| 69 |
+
wdrożenia rozwiązań zwiększających wykorzystanie OZE w bilansie energetycznym Polski;
|
| 70 |
+
wykorzystania potencjału rozwoju rynku gazów odnawialnych i niskoemisyjnych, w tym efektów integracji sektorów i gospodarki obiegu zamkniętego;
|
| 71 |
+
redukcji emisji gazów cieplarnianych i poprawy jakości powietrza. | Proponujemy wprowadzenie następującej zmiany w art. 38 pkt 7 ustawy (oznaczenie dot. treści jako lit. a i dodanie lit. b):
|
| 72 |
+
|
| 73 |
+
„7) operatora systemu dystrybucyjnego gazowego –
|
| 74 |
+
budowa przyłączy i gazociągów stanowiących przyłączenia do systemu dystrybucyjnego gazowego jednostki wytwórczej lub jednostki kogeneracji należącej do odbiorcy końcowego dokonującego zakupu paliw gazowych, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne, na potrzeby wytwarzania energii elektrycznej lub ciepła w tych jednostkach wraz z infrastrukturą niezbędną do ich obsługi;
|
| 75 |
+
budowa przyłączy i gazociągów niezbędnych do przyłączenia do systemu dystrybucyjnego gazowego instalacji do wytwarzania biogazu lub biometanu oraz inwestycje służące zwiększeniu możliwości odbioru biogazu lub biometanu przez system dystrybucyjny gazowy, wraz z infrastrukturą niezbędną do ich obsługi.”
|
| 76 |
+
|
| 77 |
+
ORLEN S.A. | Propozycja zm. art. 37m i 37h ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym | W celu wsparcia wykorzystania do napędu pojazdów paliw alternatywnych, w tym składających się w całości lub części z biometanu, proponujemy wprowadzenie zachęt w postaci obniżenia stawki opłaty dla CNG i LNG (art. 37m) oraz wyłączenie z opłaty paliwowej bioCNG i bioLNG (art. 37h).
|
| 78 |
+
|
| 79 |
+
Zaproponowane przez nas wcześniej zmiany mają na celu wykorzystanie biometanu produkowanego w kraju na wsparciu do realizacji celu OZE w transporcie, w tym NCW. Takie rozwiązanie umożliwi nam prowadzenie na stacjach paliw sprzedaży paliw z udziałem biometanu, który bardzo efektywnie może realizować NCW i cel dla biokomponentów zaawansowanych. Nasza propozycja zakresie opłaty paliwowej ma stanowić zachętę np. dla firm transportowych czy transportu zbiorowego do wykorzystywania pojazdów napędzanych paliwami gazowymi, a w szczególności paliwami gazowymi pochodzenia odnawialnego. | Propozycja zmian w ustawie z dnia 27 października 1994 r. o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym:
|
| 80 |
+
|
| 81 |
+
„Art. 37m. ust. 1. Stawka opłaty paliwowej wynosi:
|
| 82 |
+
3) 186,32 zł za 1000 kg gazów i innych wyrobów, o których mowa w art. 37h ust. 4 pkt 4 i 5, z wyłączeniem kodów CN 2711 21 00 lub CN 2711 11 00 dla których stawka opłaty paliwowej wynosi 10,00 zł za 1000 kg”;
|
| 83 |
+
„Art. 37h ust. 4. Paliwami silnikowymi lub gazem, o których mowa w ust. 1, są następujące produkty:
|
| 84 |
+
4) gaz ziemny (mokry) i pozostałe węglowodory gazowe oraz gazowe węglowodory alifatyczne skroplone i w stanie gazowym, przeznaczone do napędu silników spalinowych, o kodach: CN 2711 i CN 2901 z wyłączeniem kodów CN 2711 29 00 lub CN 2711 19 00;”.
|
| 85 |
+
|
| 86 |
+
ORLEN S.A. | Propozycja zmiany art. 37g ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym i zmiana art. 13 ustawy o drogach publicznych | Wprowadzenie zwolnienia z opłat drogowych dla pojazdów o masie powyżej 7,5 tony, zasilanych skroplonym gazem ziemnym (LNG) lub gazem ziemnym sprężonym (CNG), w tym pochodzących z biometanu, stanowiłby istotny krok w kierunku promowania ekologicznych rozwiązań w transporcie ciężkim w Polsce. W kontekście braku szeroko dostępnych samochodów ciężarowych czy autobusów napędzanych energią elektryczną lub wodorem, takie rozwiązanie może przyczynić się do zmniejszenia emisji szkodliwych substancji generowanych przez transport drogowy.
|
| 87 |
+
Polska, posiadająca jedną z największych flot transportowych w Europie, stoi przed wyzwaniem ograniczenia emisji CO2 oraz poprawy jakości powietrza. Transport ciężarowy, będący kluczowym elementem polskiej gospodarki, generuje znaczną część emisji spalin. Wprowadzenie preferencyjnych warunków dla pojazdów, wyposażonych fabrycznie w instalacje LNG lub CNG, może być skutecznym narzędziem wspierającym proces transformacji ekologicznej w tej branży.
|
| 88 |
+
Proponowane zwolnienie motywowałoby przedsiębiorców transportowych do inwestowania w bardziej ekologiczne pojazdy, które są obecnie najbardziej dostępną alternatywą wobec tradycyjnych ciężarówek z silnikiem Diesla. Skroplony i sprężony gaz ziemny to paliwa emitujące znacznie mniej szkodliwych substancji, takich jak tlenki azotu (NOx), cząstki stałe czy dwutlenek węgla (CO2). Ponadto, gaz ziemny pochodzący ze źródeł odnawialnych, czyli biometan, odgrywa znaczącą rolę w dekarbonizacji transportu. Tankowanie pojazdów paliwem złożonym w całości lub w części z biometanu pozwala na realizację NCW. W związku z tym potrzebny jest rynek zbytu bioLNG i bioCNG, a zatem musi istnieć popyt na te paliwa. BioLNG trafia głównie do transportu ciężkiego dalekobieżnego, natomiast bioCNG może być wykorzystywane w różnych rodzajach pojazdów, ze szczególnym uwzględnieniem autobusów miejskich i usług komunalnych. Popyt na paliwa jest tym większy, im więcej zachęt w prawie znajdują użytkownicy pojazdów.
|
| 89 |
+
Każdy właściciel, użytkownik, posiadacz pojazdu samochodowego i zespołu pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony, a także autobusu niezależnie od dopuszczalnej masy całkowitej, korzystający z przejazdów po płatnych odcinkach dróg w Polsce, zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) jest zobowiązany do wnoszenia opłat w systemie e-TOLL.
|
| 90 |
+
Proponujemy wprowadzenie zasady nieodpłatności przejazdu dla użytkowników pojazdów napędzanych na LNG lub CNG wyposażonych w urządzenie e-TOLL za przejazdy po krajowych drogach publicznych.
|
| 91 |
+
Przewidujemy, że dzięki takim rozwiązaniom preferencje zakupowe przewoźników będą skierowane na gazowe pojazdy ciężarowe, a zapotrzebowanie na bioLNG i bioCNG szybko wzrośnie. Niskoemisyjne paliwo będzie dużo tańsze od kopalnego. | Proponujemy dodanie punktu 5 w brzmieniu:
|
| 92 |
+
„Od opłat za przejazd autostradą są zwolnione:[…]
|
| 93 |
+
5) pojazdy o masie powyżej 7,5 tony, zasilane skroplonym gazem ziemnym (LNG), w tym skroplonym biometanem, lub sprężonym gazem ziemnym (CNG), w tym sprężonym biometanem, które posiadają fabrycznie założoną instalację LNG lub CNG oraz spełniają normę emisji spalin Euro VI.”.
|
| 94 |
+
|
| 95 |
+
Proponujemy, by zwolnienie takie było nie tylko za przejazd autostradą, ale by dotyczyło wszystkich opłat drogowych w systemie e-toll. W tym celu można przykładowo wprowadzić w art. 13 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych nowy ustęp w brzmieniu:
|
| 96 |
+
|
| 97 |
+
„4a. Od opłat, o których mowa w ust. 1 pkt 3 i ust. 2, są zwolnione pojazdy napędzane skroplonym gazem ziemnym (LNG), w tym pochodzącym z biometanu, lub sprężonym gazem ziemnym (CNG), w tym pochodzącym z biometanu.”.
|
| 98 |
+
|
| 99 |
+
Zwolnienie to uwzględnia opłaty za przejazdy po drogach krajowych, przejazdy przez obiekty mostowe i tunele zlokalizowane w ciągach dróg publicznych oraz przeprawy promowe na drogach publicznych.
|
| 100 |
+
|
| 101 |
+
Polska Grupa Biogazowa | Punkt 15) projektu, art. 28w, ust.4 ustawy | Wprowadzenie mechanizmu automatycznej utraty certyfikatu w przypadku odmowy udziału w kontroli, niezależnie od powodów tej odmowy budzi wątpliwości. Przyczyną odmowy być np. awaria na terenie obiektu, której nie sposób było przewidzieć ani zapobiec. Proponujemy dodać, że pozbawienie certyfikatu ma miejsce w razie nieuzasadnionej odmowy. | W art. 28w ust. 4. Otrzymuje brzmienie:
|
| 102 |
+
„4. W przypadku nieuzasadnionej odmowy poddania się kontroli przez podmiot certyfikowany w terminie, o którym mowa w ust. 1, jednostka certyfikująca wycofuje certyfikat wydany temu podmiotowi.”;
|
| 103 |
+
|
| 104 |
+
Polska Grupa Biogazowa | Punkt 21) projektu, art. 35a, ust. 4 ustawy | Proponujemy uwzględnić bezpośrednio biometan w określeniu celu przy wypełnianiu NCW przez sektor transportu. W projekcie KPEiK przekazanym w grudniu 2025r. do dalszego procedowania na poziomie Rady Ministrów zostały określone prognozy dotyczące wykorzystania biometanu w gospodarce, w tym w sektorze transportu. W scenariuszu WEM, przewiduje się, że w roku 2030 roczne zużycie biometanu w transporcie będzie wynosiło 5 100 GWh (przeliczone z ktoe), a w 2040 roku – 5 600 GWh. W scenariuszu WAM, w 2030 wartość jest podobna, natomiast w roku 2040 przewiduje się nawet 10 200 GWh rocznie. Takie wskazanie na biometan, jako jeden z kierunków dekarbonizacji transportu wymaga wsparcia w postaci zapisów w innych dokumentach i aktach prawnych.
|
| 105 |
+
Natomiast, w projekcie ustawy określone zostały poziomy obowiązków dla biokomponentów zaawansowanych, bez wskazania obowiązku dla biometanu jako jednego z tych paliw. Wyraźna obecność biometanu w projekcie KPEiK, obecne i planowane systemy wsparcia dla biometanu, wyraźnie wskazują na wolę rozwoju tej branży, która ma duży, niewykorzystany obecnie potencjał i może mieć znaczącą rolę w transformacji gospodarki.
|
| 106 |
+
Określenie w projekcie ustawy obowiązku wykorzystania biometanu dla sektora transportu, byłoby wyraźnym sygnałem dla inwestorów, potwierdzającym wolę jego rozwoju.
|
| 107 |
+
Roczne zużycie paliw płynnych w sektorze transportu wynosi ok. 360 000 GWh (dane na podstawie zużycia w roku 2024), prognoza zużycia biometanu w KPEiK w roku 2030 stanowi 1,35% tej wielkości. Proponujemy wprowadzenie rosnącego obowiązku wykorzystania biometanu od roku 2027 odpowiadającego prognozie podanej w KPEiK. | W art. 35a dodaje się ust. 4a w brzmieniu:
|
| 108 |
+
„4a W tym, udział biometanu nie może być niższy niż:
|
| 109 |
+
1)0,4 % – w roku 2027;
|
| 110 |
+
2) 0,6 % – w roku 2028;
|
| 111 |
+
3) 0,8 % – w roku 2029;
|
| 112 |
+
4) 1,35 % – od roku 2030”
|
| 113 |
+
|
| 114 |
+
DUON | Art 33 ust 8a | Wartość kary wskazana w przepisie jest dalece niewystarczająca do stymulowania rozwoju rynku biokomponentów zaawansowanych oraz paliw zrównoważonych dla lotnictwa i żeglugi. W przeliczeniu na 1 MWh energii wysokość kary wynosi zaledwie 180 zł. To dalece mniej niż wynosi koszt zakupu jakiegokolwiek biokomponentu zaawansowanego. W złożeniu wprowadzenia zobowiązań szczegółowych NCW było stymulowanie rozwoju tych rynków poprzez generowanie popytu podmiotów zobowiązanych. Groźba kary za niewywiązanie się z obowiązku jest realnie największym stymulatorem popytu na biopaliwa i biokomponenty pozwalające na realizację wskazanego celu. Przy obecnej stawce opłaty karnej podmiotom zobowiązanym znacznie bardziej będzie opłacać się zapłacić karę za niezrealizowanie obowiązku niż dokonać zakupu określonych biokomponentów. Należy wskazać, że stawka karna dla biokomponentów nienależących do kategorii zaawansowanych jest czterokrotnie wyższa. Jeżeli więc wprowadzane rozwiązania prawne mają na celu przyczynienie się do rozwoju rynków biokomponentów zaawansowanych, powinny one realnie stymulować podmioty zobowiązane do realizacji popytu a nie płacenia kary, co może być osiągnięte przede wszystkim poprzez podniesienie wysokości opłat karnych | Proponujemy podnieść wysokość współczynnika A wskazanego we wzorze do poziomu przynajmniej równego 0,2.
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0048.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,21 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
PTEC/70/2026 Warszawa, 9 lutego 2026 r.
|
| 2 |
+
Szanowna Pani
|
| 3 |
+
Urszula Zielińska
|
| 4 |
+
Sekretarz Stanu
|
| 5 |
+
Ministerstwo Klimatu i Środowiska
|
| 6 |
+
Szanowna Pani Minister,
|
| 7 |
+
w odpowiedzi na pismo znak: DP-WOPI.0220.16.2025.MN z dnia 13 stycznia 2026 r., dotyczące
|
| 8 |
+
konsultacji projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz
|
| 9 |
+
niektórych innych ustaw (UC106), w załączeniu uprzejmie przekazujemy uwagi Polskiego Towarzystwa
|
| 10 |
+
Energetyki Cieplnej w przedmiotowej sprawie.
|
| 11 |
+
Wyrażamy nadzieję, że przedstawione stanowisko okaże się pomocne w toku dalszych prac
|
| 12 |
+
legislacyjnych nad projektem.
|
| 13 |
+
Z wyrazami szacunku,
|
| 14 |
+
Monika Gruźlewska
|
| 15 |
+
Dyrektorka Polskiego Towarzystwa
|
| 16 |
+
Energetyki Cieplnej
|
| 17 |
+
Załącznik:
|
| 18 |
+
1. Uwagi do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz
|
| 19 |
+
niektórych innych ustaw (UC106),
|
| 20 |
+
POLSKIE TOWARZYSTWO Ul. Nowogrodzka 11 +48 22 529 05 00
|
| 21 |
+
ENERGETYKI CIEPLNEJ 00-513 Warszawa sekretariat@ptec.org.pl
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0049.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,19 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Uwagi Polskiego Towarzystwa Energetyki Cieplnej
|
| 2 |
+
|
| 3 |
+
do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
|
| 4 |
+
|
| 5 |
+
(nr UC106 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów)
|
| 6 |
+
|
| 7 |
+
Lp. | Jednostka redakcyjna, do której wnoszona jest uwaga1) | Treść uwagi | Propozycja brzmienia przepisu | Stanowisko do uwagi
|
| 8 |
+
|
| 9 |
+
1 | Uwaga ogólna
|
| 10 |
+
Art. 1 pkt 8
|
| 11 |
+
Art. 1 pkt 10 | Proponowane w projekcie ustawy zapisy o starodrzewach mają na celu implementację Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/2001 z dnia 11 grudnia 2018 r. (RED). Art. 29 ust. 3 pkt. lit. a zakłada wprowadzenie ograniczenia w zakresie spełnienia kryteriów zrównoważonego rozwoju dla biomasy leśnej pozyskiwanej z terenów, które w styczniu 2008 r. lub później posiadały status m.in. „starodrzewu zgodnie z definicją obowiązującą w kraju, w którym znajduje się las.” (zmiana wprowadzona w dyrektywie 2023/2413 z dnia 18 października 2023 r., REDIII). Należy jednak wskazać, że w polskim systemie prawnym nie występuje legalna definicja terenów pokrytych drzewostanem o charakterze starodrzewu. W związku z powyższym zaproponowany sposób implementacji przepisów dyrektywy RED może prowadzić do wątpliwości interpretacyjnych, co ogranicza efektywność regulacji chroniących starodrzewy na etapie stosowania przepisów.
|
| 12 |
+
|
| 13 |
+
Wpisanie do Ustawy proponowanych przepisów, przed wypracowaniem jednoznacznej definicji terenów pokrytych drzewostanem o charakterze starodrzewu, nie pozwala na wdrożenie odpowiedniej ochrony zgodnie z założeniami określonymi w pkt. 83 preambuły do Dyrektywy 2023/2413 z dnia 18 października 2023 r.
|
| 14 |
+
|
| 15 |
+
Z informacji zamieszczonych na stronach Ministerstwa Klimatu i Środowiska wynika, że resort prowadzi prace nad zmapowaniem obszarów o charakterze starodrzewów, wyniki których mogą być podstawą do zdefiniowania terenów pokrytych drzewostanem o charakterze starodrzewu na potrzeby Ustawy; wiosną 2025 r. Ministerstwo nawiązało współpracę z Instytutem Ochrony Środowiska – Państwowym Instytutem Badawczym (IOŚ-PIB). Eksperci IOŚ-PIB opracowali propozycję metodyki kompleksowej weryfikacji terenowej potencjalnych starolasów. W sierpniu 2025 r. MKiŚ przekazał do Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych zadanie realizacji weryfikacji terenowej kolejnej puli powierzchni, w oparciu o metodykę opracowaną na podstawie wytycznych IOŚ-PIB. Prace DGLP zakończą się w maju 2026 r., a następnie będą przedmiotem dalszych prac MKiŚ. Ze strony PTEC deklarujemy pełną gotowość włączenia się w te prace, w celu wypracowania stosownej definicji, pozwalającej z jednej strony zapewnić ochronę terenów pokrytych drzewostanem o charakterze starodrzewu, a z drugiej strony gwarantującej brak barier mogących powodować wykluczenie znaczących strumieni biomasy dla wszystkich sektorów będących odbiorcą końcowym. Definicja taka powinna pozwolić na precyzyjną identyfikację geograficzną terenów pokrytych drzewostanem o charakterze starodrzewu. Dopiero po opracowaniu i uzgodnieniu takiej definicji możliwe będzie wprowadzenie do ustawy przepisów regulujących ww. kwestie, celem prawidłowej implementacji Dyrektywy (UE) 2018/2001.
|
| 16 |
+
|
| 17 |
+
Wprowadzenie proponowanych przepisów, bez wprowadzenia definicji terenów pokrytych drzewostanem o charakterze starodrzewu, uniemożliwi udokumentowanie spełnienia Kryteriów Zrównoważonego Rozwoju przez biomasę leśną pozyskiwaną w kraju, a tym samym spowoduje brak możliwości jej wykorzystania (w tym także surowca spełniającego wymogi określone w Rozporządzeniu MKiŚ z dnia 30 maja 2025 r. w sprawie szczegółowych cech jakościowo-wymiarowych drewna energetycznego oraz obowiązujący od 2012 r. w krajowym systemie prawnym zakaz wykorzystywania drewna pełnowartościowego). Takie działanie ograniczy potencjał krajowej biomasy leśnej od ok. 30% (pochodzącej głównie z sortymentów M2E) do nawet 60%, tj. całości biomasy leśnej pochodzącej z polskich lasów. W konsekwencji może to doprowadzić do znaczącego spowolnienia procesu transformacji ciepłownictwa.
|
| 18 |
+
|
| 19 |
+
Problem braku możliwości uzyskania certyfikatu KZR podnoszą również jednostki audytujące i certyfikujące, w tym oceniające kryteria zrównoważonego rozwoju w ramach systemów KZR INiG oraz SURE. Wprowadzenie proponowanych przepisów (bez definicji terenów pokrytych drzewostanem o charakterze starodrzewu) wg. informacji pozyskanych przez podmioty zaangażowane w pozyskanie i certyfikację biomasy może doprowadzić do znacznych utrudnień, a w skrajnych przypadkach nawet do zatrzymania procesu certyfikacji zrównoważonej biomasy leśnej z uwagi na brak stosownych Deklaracji podpisywanych przez Lasy Państwowe – tj. pierwszego dokumentu w łańcuchu certyfikacji KZR.
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0050.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,77 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Warszawa, 9 lutego 2026 r.
|
| 2 |
+
Szanowna Pani
|
| 3 |
+
Paulina Hennig-Kloska
|
| 4 |
+
Minister Klimatu i Środowiska
|
| 5 |
+
Szanowna Pani Minister,
|
| 6 |
+
w odpowiedzi na konsultacje publiczne dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy
|
| 7 |
+
o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw (nr UC106 w Wykazie prac
|
| 8 |
+
legislacyjnych i programowych Rady Ministrów) przekazujemy stanowisko odnoszące się do rozwiązań
|
| 9 |
+
mogących mieć potencjalnie negatywny wpływ na rynek zrównoważonej biomasy.
|
| 10 |
+
Proponowane w projekcie ustawy zapisy o starodrzewach mają na celu implementację Dyrektywy
|
| 11 |
+
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/2001 z dnia 11 grudnia 2018 r. (RED). Art. 29 ust. 3 pkt. lit. a
|
| 12 |
+
zakłada wprowadzenie ograniczenia w zakresie spełnienia kryteriów zrównoważonego rozwoju dla biomasy
|
| 13 |
+
leśnej pozyskiwanej z terenów, które w styczniu 2008 r. lub później posiadały status m.in. starodrzewu
|
| 14 |
+
zgodnie z definicją obowiązującą w kraju, w którym znajduje się las. (zmiana wprowadzona w dyrektywie
|
| 15 |
+
2023/2413 z dnia 18 października 2023 r., REDIII). Należy jednak wskazać, że w Polsce nie występuje
|
| 16 |
+
uniwersalny system nadawania statusu starodrzewu żadnym terenom leśnym. W obowiązujących
|
| 17 |
+
przepisach brakuje nawet legalnej definicji starodrzewu, która mogłaby zostać wykorzystana w takim
|
| 18 |
+
systemie, nie zawiera jej również przedmiotowy projekt ustawy. W związku z powyższym zaproponowany
|
| 19 |
+
sposób implementacji przepisów dyrektywy RED należy uznać za niespełniający celu, jakim jest ochrona
|
| 20 |
+
starodrzewu. Nie odzwierciedla on również zawartej w dyrektywie struktury uregulowania tego zagadnienia,
|
| 21 |
+
która zakłada nadawanie statusu odpowiednim terenom, z których pozyskana biomasa nie będzie spełniała
|
| 22 |
+
kryteriów zrównoważonego rozwoju. Celem prawidłowej implementacji dyrektywy RED, należy: (i) określić
|
| 23 |
+
obowiązującą w kraju definicję starodrzewu, (ii) zbudować przejrzysty system administracyjnego
|
| 24 |
+
nadawania takiego statusu terenom spełniającym określone definicją kryteria, a następnie (iii)
|
| 25 |
+
przeprowadzić proces jego nadania i upubliczniania tej informacji. Opisany proces powinien zostać
|
| 26 |
+
przeprowadzony z udziałem wszystkich interesariuszy. Wpisanie do Ustawy proponowanych szczątkowych
|
| 27 |
+
regulacji dot. starodrzewu, przed wypracowaniem jednoznacznej definicji terenów pokrytych drzewostanem
|
| 28 |
+
o charakterze starodrzewu, nie pozwala na wdrożenie odpowiedniej ochrony zgodnie z założeniami
|
| 29 |
+
określonymi w pkt. 83 preambuły do Dyrektywy 2023/2413 z dnia 18 października 2023 r.
|
| 30 |
+
Ponadto, wprowadzenie proponowanych przepisów, bez zbudowania systemu administracyjnego
|
| 31 |
+
nadawania statusu starodrzewu określonym terenom, przeniesie odpowiedzialność za ich „wyznaczanie” na
|
| 32 |
+
podmioty zainteresowane pozyskaniem biomasy, pozbawiając aparat państwa kontroli nad tym procesem.
|
| 33 |
+
Jednocześnie bez wprowadzenia definicji terenów pokrytych drzewostanem o charakterze starodrzewu,
|
| 34 |
+
uniemożliwi udokumentowanie spełnienia Kryteriów Zrównoważonego Rozwoju przez biomasę leśną
|
| 35 |
+
pozyskiwaną z jakiegokolwiek obszaru, a tym samym spowoduje brak możliwości jej wykorzystania (w tym
|
| 36 |
+
także surowca spełniającego wymogi określone w Rozporządzeniu MKiŚ z dnia 30 maja 2025 r. w sprawie
|
| 37 |
+
szczegółowych cech jakościowo-wymiarowych drewna energetycznego oraz obowiązujący od 2012 r.
|
| 38 |
+
w krajowym systemie prawnym zakaz wykorzystywania drewna pełnowartościowego). Takie działanie
|
| 39 |
+
ograniczy potencjał krajowej biomasy leśnej od ok. 30% (pochodzącej głównie z sortymentów M2E) do nawet
|
| 40 |
+
60%, tj. całości biomasy leśnej pochodzącej z polskich lasów. W konsekwencji może to doprowadzić do
|
| 41 |
+
Al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa, Polska
|
| 42 |
+
Regon 012899497, NIP 526-23-65-886
|
| 43 |
+
E-mail: pkee@pkee.pl, www.pkee.pl
|
| 44 |
+
|
| 45 |
+
Warszawa, 9 lutego 2026 r.
|
| 46 |
+
znaczącego spowolnienia procesu transformacji ciepłownictwa, a także ubytków mocy dyspozycyjnej
|
| 47 |
+
w krajowym systemie elektroenergetycznym (z uwagi na brak spełnienia kryteriów emisyjności, uprawniających
|
| 48 |
+
do uczestnictwa w rynku mocy przez jednostki wytwórcze korzystające z paliwa biomasowego).
|
| 49 |
+
Problem braku możliwości uzyskania certyfikatu KZR dla zrównoważonej biomasy podnoszą również
|
| 50 |
+
jednostki audytujące i certyfikujące, w tym oceniające kryteria zrównoważonego rozwoju w ramach systemów
|
| 51 |
+
KZR INiG oraz SURE. Wprowadzenie proponowanych przepisów (bez definicji terenów pokrytych
|
| 52 |
+
drzewostanem o charakterze starodrzewu) wg. informacji pozyskanych przez podmioty zaangażowane
|
| 53 |
+
w pozyskanie i certyfikację biomasy może doprowadzić do znacznych utrudnień, a w skrajnych przypadkach
|
| 54 |
+
nawet do zatrzymania procesu certyfikacji zrównoważonej biomasy leśnej z uwagi na brak stosownych
|
| 55 |
+
Deklaracji podpisywanych przez Lasy Państwowe – tj. pierwszego dokumentu w łańcuchu certyfikacji KZR.
|
| 56 |
+
Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że z informacji zamieszczonych na stronach Ministerstwa Klimatu
|
| 57 |
+
i Środowiska wynika, że resort prowadzi prace nad zmapowaniem obszarów o charakterze starodrzewów,
|
| 58 |
+
wyniki których mogą być podstawą do zdefiniowania terenów pokrytych drzewostanem o charakterze
|
| 59 |
+
starodrzewu na potrzeby Ustawy. Wiosną 2025 r. Ministerstwo nawiązało współpracę z Instytutem Ochrony
|
| 60 |
+
Środowiska – Państwowym Instytutem Badawczym (IOŚ-PIB). Eksperci IOŚ-PIB opracowali propozycję
|
| 61 |
+
metodyki kompleksowej weryfikacji terenowej potencjalnych starodrzewów. W sierpniu 2025 r. MKiŚ przekazał
|
| 62 |
+
do Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych zadanie realizacji weryfikacji terenowej kolejnej puli powierzchni,
|
| 63 |
+
w oparciu o metodykę opracowaną na podstawie wytycznych IOŚ-PIB. Prace DGLP zakończą się w maju
|
| 64 |
+
2026 r., a następnie będą przedmiotem dalszych prac MKiŚ.
|
| 65 |
+
Mając na względzie powyżej przedstawione argumenty wnioskujemy o opracowanie precyzyjnej
|
| 66 |
+
i jednolitej definicji terenów pokrytych drzewostanem o charakterze starodrzewu, pozwalającej na
|
| 67 |
+
precyzyjną identyfikację geograficzną, a następnie formalne nadanie im statusu zgodnego z opracowaną
|
| 68 |
+
definicją, tak jak wymaga tego Dyrektywa RED. Ze strony PKEE deklarujemy pełną gotowość włączenia się w
|
| 69 |
+
te prace, w celu wypracowania stosownej definicji. Do tego momentu prace nad przepisami wdrażającymi
|
| 70 |
+
ochronę starodrzewu powinny być wstrzymane, gdyż nie jest możliwa ocena skutków ich oddziaływania
|
| 71 |
+
na gospodarkę, ani skuteczność w ochronie starodrzewu.
|
| 72 |
+
Z poważaniem,
|
| 73 |
+
Marcin Laskowski Dariusz Lubera
|
| 74 |
+
Wiceprezes Rady Zarządzającej PKEE Prezes Rady Zarządzającej PKEE
|
| 75 |
+
Al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa, Polska
|
| 76 |
+
Regon 012899497, NIP 526-23-65-886
|
| 77 |
+
E-mail: pkee@pkee.pl, www.pkee.pl
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0051.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,170 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Kraków, 9 lutego 2026 r.
|
| 2 |
+
bp Europa SE
|
| 3 |
+
Oddział w Polsce
|
| 4 |
+
ul. Pawia 9
|
| 5 |
+
31-154 Kraków
|
| 6 |
+
Urszula Zielińska
|
| 7 |
+
Sekretarz Stanu
|
| 8 |
+
Ministerstwo Klimatu i Środowiska
|
| 9 |
+
Szanowna Pani Minister,
|
| 10 |
+
W związku z trwającymi konsultacjami społecznymi projektu ustawy o zmianie ustawy o
|
| 11 |
+
biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw (nr UC106 w
|
| 12 |
+
Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów), przesyłam stanowisko
|
| 13 |
+
firmy bp do proponowanych zmian. W załączeniu przesyłam uzupełnioną tabelę z
|
| 14 |
+
proponowanymi zmianami, z poniżej przedstawiam szersze ich uzasadnienie.
|
| 15 |
+
UWAGA 1
|
| 16 |
+
Postuluje się dokonanie zmiany momentu powstania obowiązku realizacji Narodowego
|
| 17 |
+
Celu Wskaźnikowego (NCW) poprzez odejście od obecnie obowiązującego mechanizmu,
|
| 18 |
+
w którym rozporządzenie paliwem definiowane jest jako jego pierwsza sprzedaż na
|
| 19 |
+
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, na rzecz określenia momentu powstania
|
| 20 |
+
obowiązku w chwili wyprowadzenia produktu ze składu podatkowego.
|
| 21 |
+
Przez wyprowadzenie produktu ze składu podatkowego należy rozumieć jakąkolwiek
|
| 22 |
+
czynność prawną lub faktyczną skutkującą trwałym wyzbyciem się paliw ciekłych lub
|
| 23 |
+
biopaliw ciekłych, z wyłączeniem procedury zawieszenia poboru akcyzy, o której mowa
|
| 24 |
+
w art. 2 pkt 12 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym.
|
| 25 |
+
Uzasadnienie
|
| 26 |
+
1. Racjonalność określania obowiązku w momencie akcyzowym
|
| 27 |
+
Moment akcyzowy stanowi faktyczny etap dopuszczenia paliwa do konsumpcji. Jest to
|
| 28 |
+
zarazem najpóźniejszy etap w całym łańcuchu dostaw, na którym możliwe jest
|
| 29 |
+
jednoznaczne ustalenie przeznaczenia danego paliwa.
|
| 30 |
+
Dopiero na tym etapie powstaje pełna wiedza o charakterze i przeznaczeniu paliwa, co
|
| 31 |
+
umożliwia precyzyjne i prawidłowe określenie podstawy obowiązku NCW.
|
| 32 |
+
2. Szczelność i kontrolowalność systemu akcyzowego
|
| 33 |
+
System akcyzowy jest obecnie najbardziej kompletnym, transparentnym i szczelnym
|
| 34 |
+
systemem regulacyjnym funkcjonującym w obszarze paliwowym.
|
| 35 |
+
Ustawodawca dysponuje więc systemem, który już dziś zapewnia wiarygodność i
|
| 36 |
+
weryfikowalność danych – a zatem stanowi właściwą podstawę ustalania obowiązków
|
| 37 |
+
NCW.
|
| 38 |
+
|
| 39 |
+
3. Pewność obrotu i jednoznaczność podstawy obowiązku
|
| 40 |
+
Przeniesienie momentu powstania obowiązku na wyprowadzenie paliwa ze składu
|
| 41 |
+
podatkowego umożliwia:
|
| 42 |
+
• pełną jednoznaczność określenia wolumenu paliwa podlegającego NCW,
|
| 43 |
+
• eliminację wątpliwości związanych z definicją „pierwszej sprzedaży”,
|
| 44 |
+
• zwiększenie zgodności między reżimem NCW a reżimem podatku akcyzowego,
|
| 45 |
+
• zmniejszenie liczby sporów interpretacyjnych oraz obciążeń administracyjnych.
|
| 46 |
+
4. Ujednolicenie momentu powstania obowiązku wynikającego z Dyrektywy RED II/III
|
| 47 |
+
z innymi krajami Unii Europejskiej.
|
| 48 |
+
Zaproponowane rozwiązanie wykorzystuje dane już istniejące i w pełni dostępne dla
|
| 49 |
+
organów państwowych, co pozwala na efektywne i precyzyjne określanie podstawy
|
| 50 |
+
zobowiązania NCW bez tworzenia nowych obowiązków raportowych.
|
| 51 |
+
Proponowana korekta jest zgodna z zasadami poprawnej legislacji, zwiększa
|
| 52 |
+
efektywność nadzoru publicznego i wzmacnia stabilność systemu NCW.
|
| 53 |
+
UWAGA 2
|
| 54 |
+
Nowa definicja Narodowego Celu Wskaźnikowego (NCW) prowadzi do rozszerzenia
|
| 55 |
+
katalogu produktów, od których podmioty zobowiązane będą musiały realizować
|
| 56 |
+
obowiązek osiągnięcia celu (mianownik). Zmieniona konstrukcja obowiązku powoduje,
|
| 57 |
+
że zakres ten ulega zmianie z obejmującego wyłącznie paliwa ciekłe na obejmujący
|
| 58 |
+
szerzej rozumiane paliwa. W konsekwencji do katalogu produktów generujących
|
| 59 |
+
obowiązek włączone zostają również paliwa gazowe, tj. LPG, LNG oraz CNG, zgodnie z
|
| 60 |
+
art. 2 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw.
|
| 61 |
+
Jednocześnie, pomimo rozszerzenia katalogu paliw objętych obowiązkiem,
|
| 62 |
+
ustawodawca nie dokonał korekty definicji podmiotu realizującego NCW. Skutkuje to
|
| 63 |
+
sytuacją, w której podmioty prowadzące działalność polegającą wyłącznie na imporcie,
|
| 64 |
+
wytwarzaniu lub nabyciu wewnątrzwspólnotowym, a następnie rozporządzaniu gazem
|
| 65 |
+
LPG (oraz innymi nowo włączonymi paliwami), nie będą objęte obowiązkiem realizacji
|
| 66 |
+
NCW. W tym samym czasie podmioty ustawowo już zobowiązane do realizacji NCW
|
| 67 |
+
będą musiały wykonywać ten obowiązek również w odniesieniu do ilości
|
| 68 |
+
rozporządzanego gazu LPG.
|
| 69 |
+
Powstała w ten sposób asymetria regulacyjna prowadzi do istotnego zaburzenia
|
| 70 |
+
warunków konkurencji na rynku paliwowym. Stopień kompleksowości działalności
|
| 71 |
+
poszczególnych podmiotów staje się czynnikiem determinującym zakres obowiązków
|
| 72 |
+
publicznoprawnych, co w praktyce skutkuje nieuzasadnionym zróżnicowaniem obciążeń
|
| 73 |
+
regulacyjnych i może prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania podmiotów
|
| 74 |
+
gospodarczych.
|
| 75 |
+
Postulat: W związku z powyższym proponuje się:
|
| 76 |
+
Dostosowanie definicji podmiotu zobowiązanego do realizacji NCW tak, aby
|
| 77 |
+
obowiązek obejmował wszystkie podmioty, które wprowadzają na rynek paliwa gazowe
|
| 78 |
+
(LPG. LNG.
|
| 79 |
+
UWAGA 3
|
| 80 |
+
W art. 23b ust. 3 pkt 2 ustawy ustalono poziom obowiązkowego blendingu dla oleju
|
| 81 |
+
napędowego na poziomie 6,2%, przy czym zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Klimatu
|
| 82 |
+
i Środowiska z dnia 18 września 2025 r. poziom ten wynosi odpowiednio 5,4% w latach
|
| 83 |
+
2026–2027 oraz 5,6% w latach kolejnych. Jednocześnie wprowadzono zakaz realizacji
|
| 84 |
+
|
| 85 |
+
tego obowiązku z wykorzystaniem biokomponentów wytworzonych z surowców
|
| 86 |
+
wskazanych w załączniku nr 1 do ustawy (art. 23b ust. 2a).
|
| 87 |
+
Równocześnie ustawa ogranicza możliwość stosowania biokomponentów
|
| 88 |
+
wytworzonych z roślin spożywczych lub pastewnych (tzw. biokomponentów pierwszej
|
| 89 |
+
generacji) do maksymalnego poziomu 6,1%. Oznacza to, że zapewnienie wymaganego
|
| 90 |
+
udziału biokomponentów w oleju napędowym powyżej 6,1% możliwe jest wyłącznie
|
| 91 |
+
poprzez zastosowanie biokomponentów zaawansowanych lub biopaliw HVO.
|
| 92 |
+
W praktyce ograniczenie możliwości stosowania estrów metylowych wytwarzanych z
|
| 93 |
+
surowców wymienionych w załączniku nr 1 (tzw. surowców zaawansowanych) istotnie
|
| 94 |
+
zwiększa koszt realizacji NCW, ponieważ:
|
| 95 |
+
• norma jakościowa dla oleju napędowego dopuszcza maksymalnie 7% estrów
|
| 96 |
+
objętościowo,
|
| 97 |
+
• udział biokomponentów pierwszej generacji jest limitowany do 6,1% według
|
| 98 |
+
wartości energetycznej,
|
| 99 |
+
• udział biokomponentów zaawansowanych powyżej tego poziomu staje się
|
| 100 |
+
koniecznością,
|
| 101 |
+
• przy czym ograniczenie możliwości stosowania estrów zaawansowanych
|
| 102 |
+
wymusza wykorzystanie znacznie droższych biokomponentów (HVO).
|
| 103 |
+
Ogranicza to realną dostępność tańszych biokomponentów zaawansowanych,
|
| 104 |
+
generując nadmierne i nieuzasadnione koszty realizacji obowiązku NCW.
|
| 105 |
+
Proponowane brzmienie przepisu
|
| 106 |
+
Poniżej przedstawiono proponowaną zmianę art. 23b ust. 2a w pełnym, prawidłowym
|
| 107 |
+
języku legislacyjnym.
|
| 108 |
+
Art. 23b ust. 2a – proponowane nowe brzmienie
|
| 109 |
+
„2a. Przy ustalaniu minimalnego udziału biokomponentów, o którym mowa w ust. 1,
|
| 110 |
+
uwzględnia się estry, niezależnie od rodzaju surowców, z których zostały wytworzone.
|
| 111 |
+
Nie uwzględnia się biokomponentów powstałych w wyniku współuwodornienia.”
|
| 112 |
+
Dotychczasowe brzmienie (dla porównania)
|
| 113 |
+
(nie należy zamieszczać w treści ustawy, a jedynie w dokumentacji konsultacyjnej)
|
| 114 |
+
„Przy ustalaniu minimalnego udziału biokomponentów, o którym mowa w ust. 1, nie
|
| 115 |
+
uwzględnia się biokomponentów powstałych w wyniku współuwodornienia, a także
|
| 116 |
+
biokomponentów, które zostały wytworzone z surowców, o których mowa w załączniku
|
| 117 |
+
nr 1 do ustawy.”
|
| 118 |
+
UWAGA 4
|
| 119 |
+
Proponujemy w okresie przejściowym (2030-2035) zastąpienie sankcji karą za brak
|
| 120 |
+
realizacji obowiązku, o którym mowa w art.1 ust.6 (minimalny udział innych paliw
|
| 121 |
+
odnawialnych) przez możliwość wniesienia opłaty zastępczej, w wysokości i zgodnie z
|
| 122 |
+
mechanizmem opisanym w art.20 ust.e.
|
| 123 |
+
1. W okresie od dnia 1 stycznia 2030 r. do dnia 31 grudnia 2035 r. sankcji za brak
|
| 124 |
+
realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 1 ust. 6, nie stosuje się, jeżeli podmiot
|
| 125 |
+
wniesie opłatę zastępczą, o której mowa w art. 20 ust. e, w wysokości i na zasadach tam
|
| 126 |
+
określonych.
|
| 127 |
+
2. Wniesienie opłaty zastępczej jest dopuszczalne w całości albo w części, odpowiednio
|
| 128 |
+
do stopnia niewykonania obowiązku.
|
| 129 |
+
|
| 130 |
+
3. W przypadku niewniesienia opłaty zastępczej w terminie, stosuje się sankcję
|
| 131 |
+
przewidzianą przepisami właściwymi dla naruszenia obowiązku, o którym mowa w art.
|
| 132 |
+
1 ust. 6.
|
| 133 |
+
UWAGA 5
|
| 134 |
+
bp nie popiera krajowych środków transpozycji dyrektywy RED, które powodują
|
| 135 |
+
zakłócenia rynku poprzez wyłączenie dedykowanych podmiotów działających jedynie w
|
| 136 |
+
sektorze lotniczym z obowiązków wynikających z RED, przy jednoczesnym nakładaniu
|
| 137 |
+
tych obowiązków na zintegrowane przedsiębiorstwa paliwowe.
|
| 138 |
+
bp zdecydowanie popiera krajowe systemy wsparcia dla SAF, w szczególności
|
| 139 |
+
skierowane na SAF wytwarzane z surowców zaawansowanych. Wnosimy o
|
| 140 |
+
wprowadzenie ograniczonego „mechanizmu elastyczności”, który umożliwiłby co
|
| 141 |
+
najmniej zaliczenie określonego wkładu SAF zaawansowanego do realizacji
|
| 142 |
+
proponowanych celów dotyczących energii w transporcie drogowym.
|
| 143 |
+
Oznacza to umożliwienie dobrowolnego, limitowanego („opt-in”) zaliczania wkładu SAF
|
| 144 |
+
zaawansowanego (załącznik IX, część A do Dyrektywy RED II / załącznik 1 część a do
|
| 145 |
+
Ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych) do sektora transportu drogowego
|
| 146 |
+
— zarówno w ramach głównego celu dotyczącego energii w transporcie, jak i celu
|
| 147 |
+
dotyczącego biopaliw zaawansowanych.
|
| 148 |
+
Istnienie silnych zachęt krajowych opartych na dyrektywie RED dla SAF
|
| 149 |
+
zaawansowanego ma kluczowe znaczenie dla zapewnienia terminowego zwiększenia
|
| 150 |
+
produkcji tych paliw, tak aby możliwe było osiągnięcie celów określonych w
|
| 151 |
+
rozporządzeniu ReFuelEU Aviation na rok 2030 i lata kolejne.
|
| 152 |
+
Włączenie dobrowolnego mechanizmu („opt-in”) do krajowej transpozycji dyrektywy
|
| 153 |
+
RED III w Polsce umożliwiłoby pełne wykorzystanie najnowszej aktualizacji unijnego
|
| 154 |
+
wykazu surowców z załącznika IX (załącznik 1 do Ustawy o biokomponentach i
|
| 155 |
+
biopaliwach ciekłych). Byłoby to zgodne z ambicją UE dotyczącą wspierania inwestycji w
|
| 156 |
+
biopaliwa zaawansowane, w szczególności dla sektorów trudnych do dekarbonizacji,
|
| 157 |
+
takich jak lotnictwo, co zostało przedstawione w opublikowanym niedawno przez
|
| 158 |
+
Komisję Europejską Planie Inwestycji w Zrównoważony Transport (STIP).
|
| 159 |
+
Nowe łańcuchy wartości oparte na surowcach z załącznika IX będą wymagały znacznego
|
| 160 |
+
czasu na rozwój. Wprowadzanie i skalowanie nowych surowców — takich jak
|
| 161 |
+
międzyplony — wymaga planowania wieloletniego, przy czym niezbędne są co najmniej
|
| 162 |
+
dwa do trzech cykli upraw, aby osiągnąć znaczące wolumeny. Polska jest jednym z
|
| 163 |
+
głównych producentów rolnych w Europie, w tym nasion oleistych, a przyjęcie
|
| 164 |
+
krajowych instrumentów wsparcia na rzecz wprowadzania do obrotu nowych surowców
|
| 165 |
+
zaawansowanych z załącznika IX, może przyczynić się do rozwoju lokalnej bazy
|
| 166 |
+
surowcowej.
|
| 167 |
+
Z poważaniem,
|
| 168 |
+
Adam Ambrozik
|
| 169 |
+
Dyrektor ds. Korporacyjnych i regulacji
|
| 170 |
+
Załącznik: tabelaryczne zestawienie uwag.
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0052.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,34 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Warszawa, 09 lutego 2026 r.
|
| 2 |
+
Szanowna Pani
|
| 3 |
+
Urszula Zielińska
|
| 4 |
+
Sekretarz Stanu
|
| 5 |
+
Ministerstwo Klimatu i Środowiska
|
| 6 |
+
Szanowna Pani Minister,
|
| 7 |
+
W odpowiedzi na pismo Pani Minister z dnia 13 stycznia 2026 r. (znak: DP-
|
| 8 |
+
WOPI.0220.16.2025.MN), przy którym przekazany został do konsultacji publicznych projekt
|
| 9 |
+
ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych
|
| 10 |
+
ustaw (nr UC 106), w imieniu Polskiej Koalicji Biopaliw i Pasz Białkowych (PKBiPB)
|
| 11 |
+
współtworzonej przez:
|
| 12 |
+
1. Federację Gospodarki Żywnościowej RP,
|
| 13 |
+
2. Izbę Zbożowo-Paszową,
|
| 14 |
+
3. Krajową Izbę Biopaliw (nr 10 w rozdzielniku),
|
| 15 |
+
4. Krajową Radę Gorzelnictwa i Produkcji Biopaliw (nr 13),
|
| 16 |
+
5. Krajową Radę Izb Rolniczych,
|
| 17 |
+
6. Krajowe Zrzeszenie Producentów Rzepaku i Roślin Białkowych (nr 14),
|
| 18 |
+
7. Polską Federację Rolną,
|
| 19 |
+
8. Polskie Stowarzyszenie Producentów Oleju (nr 28),
|
| 20 |
+
9. Polski Związek Producentów Roślin Zbożowych,
|
| 21 |
+
10. Spółdzielnię Grup „Polski Rzepak i Zboża” oraz
|
| 22 |
+
11. Związek Gorzelni Polskich (nr 32),
|
| 23 |
+
przekazuję w załączeniu tabelaryczne zestawienie uwag do przedmiotowego projektu.
|
| 24 |
+
Będziemy zobowiązani za szczegółową analizę proponowanych rozwiązań ustawowych
|
| 25 |
+
i pozostajemy do dyspozycji Pani Minister.
|
| 26 |
+
W imieniu Polskiej Koalicji Biopaliw i Pasz Białkowych
|
| 27 |
+
Z wyrazami szacunku,
|
| 28 |
+
Adam Stępień
|
| 29 |
+
Dyrektor Generalny Krajowej Izby Biopaliw
|
| 30 |
+
oraz Polskiego Stowarzyszenia Producentów Oleju
|
| 31 |
+
Polska Koalicja Biopaliw i Pasz Białkowych jest platformą organizacji branżowych inicjującą działania
|
| 32 |
+
w imieniu i na rzecz krajowego łańcucha wytwórczego biokomponentów i biopaliw ciekłych
|
| 33 |
+
adres do korespondencji:
|
| 34 |
+
Krajowa Izba Biopaliw, 00-684 Warszawa, ul. Wspólna 56, POLSKA, e-mail: info@kib.pl
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0053.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,30 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Zarządca Rozliczeń Spółka Akcyjna
|
| 2 |
+
ul. T. Chałubińskiego 8, 00-613 Warszawa
|
| 3 |
+
tel. +48 22 422 37 70
|
| 4 |
+
REGON 141188023, NIP 7010095709
|
| 5 |
+
ZP.023.1.2026.3
|
| 6 |
+
Warszawa, dn. 06 lutego 2026 r.
|
| 7 |
+
Pani Paulina Hennig-Kloska
|
| 8 |
+
MINISTER KLIMATU I ŚRODOWISKA
|
| 9 |
+
ul. Wawelska 52/54
|
| 10 |
+
00-922 Warszawa
|
| 11 |
+
wysyłka drogą elektroniczną
|
| 12 |
+
Dotyczy: projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz
|
| 13 |
+
niektórych innych ustaw (UC106 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów)
|
| 14 |
+
Szanowna Pani Minister
|
| 15 |
+
Zarządca Rozliczeń S.A. w związku ze skierowaniem ww. projektu do konsultacji publicznych
|
| 16 |
+
przedstawia w załączeniu uwagi do ww. projektu, z uprzejmą prośbą o uwzględnienie
|
| 17 |
+
w trwającym procesie legislacji.
|
| 18 |
+
Proponowane zmiany są istotne dla realizacji zadań Zarządcy Rozliczeń S.A. jako operatora
|
| 19 |
+
rozliczeń energii odnawialnej.
|
| 20 |
+
Z poważaniem
|
| 21 |
+
/podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/
|
| 22 |
+
Załączniki:
|
| 23 |
+
-Tabela uwag ZRSA do projektu UC106
|
| 24 |
+
Wszelką korespondencję do Spółki prosimy kierować w postaci elektronicznej podpisaną kwalifikowanym
|
| 25 |
+
podpisem elektronicznym lub profilem zaufanym na adres poczty elektronicznej sekretariat@zrsa.pl, lub
|
| 26 |
+
na adres do doręczeń elektronicznych: AE:PL-55881-20309-CSHFB-25. Otrzymanie korespondencji
|
| 27 |
+
skierowanej na adres sekretariat@zrsa.pl będzie każdorazowo potwierdzone.
|
| 28 |
+
Nr KRS 0000292313 ING Bank Śląski S.A.
|
| 29 |
+
Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, XII Wydział KRS ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice
|
| 30 |
+
Kapitał zakładowy 500.000 zł w całości wpłacony Nr konta: 21 1050 0086 1000 0023 2846 1740
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0054.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,13 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Warszawa, dn. 09.02.2026 r.
|
| 2 |
+
Pani Paulina Hennig-Kloska
|
| 3 |
+
Minister Klimatu i Środowiska
|
| 4 |
+
Szanowna Pani Minister,
|
| 5 |
+
Polska Izba Gospodarcza Energetyki Odnawialnej i Rozproszonej przekazuje uwagi do
|
| 6 |
+
projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz
|
| 7 |
+
niektórych innych ustaw (UC106).
|
| 8 |
+
Załącznik nr 1 – Tabela uwag do projektu ustawy UC106.
|
| 9 |
+
Z wyrazami szacunku,
|
| 10 |
+
Ewa Krasuska
|
| 11 |
+
Dyrektor Generalna
|
| 12 |
+
Polska Izba Gospodarcza Energetyki
|
| 13 |
+
Odnawialnej i Rozproszonej
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0055.txt
ADDED
|
File without changes
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0056.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,12 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Zielona Góra, dn. 29.01.2026 r.
|
| 2 |
+
BFPZ/63/01/2026
|
| 3 |
+
Sz. P.
|
| 4 |
+
Paulina Hennig-Kloska
|
| 5 |
+
Minister Klimatu i Środowiska
|
| 6 |
+
W związku z przekazaniem do konsultacji społecznych projektu ustawy o zmianie
|
| 7 |
+
ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw Federacja
|
| 8 |
+
Związków Pracodawców Ochrony Zdrowia „Porozumienie Zielonogórskie” nie zgłasza uwag.
|
| 9 |
+
Z poważaniem
|
| 10 |
+
Tomasz Zieliński
|
| 11 |
+
Wiceprezes Federacji PZ
|
| 12 |
+
/dokument podpisany elektronicznie/
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0057.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,47 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Uwagi
|
| 2 |
+
|
| 3 |
+
do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
|
| 4 |
+
|
| 5 |
+
(nr UC106 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów)
|
| 6 |
+
|
| 7 |
+
Lp. | Podmiot wnoszący uwagę | Jednostka redakcyjna, do której wnoszona jest uwaga1) | Treść uwagi | Propozycja brzmienia przepisu | Stanowisko do uwagi
|
| 8 |
+
|
| 9 |
+
1 | SGS Polska sp. z o.o. | Projekt UC106 z dn. 23.12.2025 -
|
| 10 |
+
USTAWA z dnia …
|
| 11 |
+
o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw | Art. 28w pkt 3 – należy doprecyzować co oznacza pojęcie „zakończenie kontroli” – zakończenie kontroli w miejscu prowadzenia działalności danego podmiotu, czy tez zakończenie okresu zbierania dowodów, w tym dowodów przekazywanych po kontroli w miejscu prowadzenia działalności.
|
| 12 |
+
|
| 13 |
+
Uzasadnienie: w ramach realizacji kontroli może zaistnieć sytuacja konieczności przygotowania dodatkowego wyjaśnienia, lub przekazania dodatkowych dowodów, których nie było w dniu przeprowadzania kontroli na miejscu. Oznacza to konieczność przedłużenia okresu kontroli, która w dalszej kolejności jest prowadzona zdalnie, a kontrolowany dosyła wymagane dokumenty. W takiej sytuacji moment zakończenia kontroli jest równoznaczny z data przekazania wymaganych dokumentów do osoby kontrolującej. | Art. 28w pkt 3
|
| 14 |
+
Jednostka certyfikująca przekazuje organowi rejestrowemu pisemną informację o wynikach kontroli w terminie 14 dni od dnia jej zakończenia. Przy czym zakończenie kontroli oznacza zakończenie zbierania dowodów przekazywanych również droga elektroniczną po kontroli w miejscu prowadzenia działalności podmiotu certyfikowanego.
|
| 15 |
+
|
| 16 |
+
2 | SGS Polska sp. z o.o. | Projekt UC106 z dn. 23.12.2025 -
|
| 17 |
+
USTAWA z dnia …
|
| 18 |
+
o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw | Art., 28w pkt 3 – jeśli „zakończenie kontroli” oznacza zakończenie kontroli w miejscu prowadzenia działalności prze podmiot certyfikowany, wówczas należy dopuście możliwość przedłużenia terminu przekazania raportu z kontroli powyżej 14 dni, za zgodą organu rejestrowego, na wniosek jednostki certyfikującej.
|
| 19 |
+
Uzasadnienie: jak wyżej | Art. 28w pkt 3
|
| 20 |
+
Jednostka certyfikująca przekazuje organowi rejestrowemu pisemną informację o wynikach kontroli w terminie 14 dni od dnia jej zakończenia. W uzasadnionych przypadkach, na wniosek jednostki certyfikującej, organ rejestrowy, wyraża zgodę na przedłużenie tego okresu.
|
| 21 |
+
|
| 22 |
+
3 | SGS Polska sp. z o.o. | Projekt UC106 z dn. 23.12.2025 -
|
| 23 |
+
USTAWA z dnia …
|
| 24 |
+
o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw | Art. 33, pkt 1g – uzasadnienie jak wyżej | Art. 33, pkt 1g
|
| 25 |
+
- nie przekaże w terminie wskazanym w art. 28w pkt 3, w tym terminie przedłużonym przez organ rejestrowy na wniosek jednostki certyfikującej, pisemnej informacji, o której mowa w art. 28w ust. 3 albo w art. 28wa ust. 3;
|
| 26 |
+
|
| 27 |
+
4 | SGS Polska sp. z o.o. | Projekt UC106 z dn. 23.12.2025 -
|
| 28 |
+
USTAWA z dnia …
|
| 29 |
+
o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw | Należy doprecyzować zapis w art. 33 pkt 2b
|
| 30 |
+
- Za rażące naruszenie, o którym mowa w ust. 2a, uznaje się:
|
| 31 |
+
niedopełnienie obowiązków jednostki certyfikującej w zakresie weryfikacji intencjonalnej modyfikacji instalacji;
|
| 32 |
+
|
| 33 |
+
Uzasadnienie:
|
| 34 |
+
- nie zawsze w ramach auditu jest możliwa stwierdzenie „intencjonalności modyfikacji instalacji”. W przypadku posiadania takich przesłanek przed auditem (np.: otrzymanie informacji od organu rejestrowego lub administratora systemu) jak najbardziej można określić to jako „niedopełnienie obowiązków jednostki”, ale w każdym innym przypadku nie wykazanie „intencjonalności modyfikacji instalacji” w ramach przeprowadzonego auditu nie może być przesłanką do określenia, że jest to „rażące naruszenie” | Art. 33 pkt 2b. - Za rażące naruszenie, o którym mowa w ust. 2a, uznaje się:
|
| 35 |
+
niedopełnienie obowiązków jednostki certyfikującej w zakresie weryfikacji intencjonalnej modyfikacji instalacji, w przypadku uzyskania przez jednostkę certyfikującą od organu rejestrowego lub administratora systemu takiej informacji w odniesieniu do auditowanego podmiotu;
|
| 36 |
+
|
| 37 |
+
5 | SGS Polska sp. z o.o. | Projekt UC106 z dn. 23.12.2025 -
|
| 38 |
+
USTAWA z dnia …
|
| 39 |
+
o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw | Należy doprecyzować zapis w art. 33 pkt 2b.
|
| 40 |
+
- Za rażące naruszenie, o którym mowa w ust. 2a, uznaje się:
|
| 41 |
+
brak przeprowadzenia kontroli, o której mowa w art. 28w ust. 1, we wskazanym terminie;
|
| 42 |
+
|
| 43 |
+
Uzasadnienie:
|
| 44 |
+
- niemożliwość przeprowadzenia kontroli z przyczyn obiektywnych (np.: brak zgody podmiotu kontrolowanego na przeprowadzenie kontroli) nie może być traktowane jako „rażące naruszenie”. Naruszenie rażące miałoby miejsce, gdyby jednostka nie przystąpiła do realizacji procesu przeprowadzenia kontroli (w tym nie przesłała powiadomienia do podmiotu kontrolowanego o planowanym wszczęciu takiej kontroli), ale nie w przypadku gdy kontrola nie została przeprowadzona w skutek braku zgody na jej przeprowadzenie ze strony kontrolowanego. | Należy doprecyzować zapis w art. 33 pkt 2b. - Za rażące naruszenie, o którym mowa w ust. 2a, uznaje się:
|
| 45 |
+
brak przystąpienia do realizacji kontroli, o której mowa w art. 28w ust. 1, we wskazanym terminie.
|
| 46 |
+
|
| 47 |
+
6
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0058.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,39 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Uwagi
|
| 2 |
+
|
| 3 |
+
do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
|
| 4 |
+
|
| 5 |
+
(nr UC106 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów)
|
| 6 |
+
|
| 7 |
+
Lp. | Podmiot wnoszący uwagę | Jednostka redakcyjna, do której wnoszona jest uwaga1) | Treść uwagi | Propozycja brzmienia przepisu | Stanowisko do uwagi
|
| 8 |
+
|
| 9 |
+
1 | Sieć Badawcza Łukasiewicz – Przemysłowy Instytut Motoryzacji | Art. 1 pkt 3 ust. 24 i następne, gdzie definicja jest przywoływana | Narodowy Cel Wskaźnikowy – minimalny udział innych paliw odnawialnych, ciekłych paliw węglowych pochodzących z recyklingu, gazowych paliw węglowych pochodzących z recyklingu i biokomponentów zawartych w paliwach, paliwach lotniczych i paliwach żeglugowych stosowanych we wszystkich rodzajach transportu oraz energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczanej do pojazdów drogowych lub kolejowych w ogólnej ilości paliw, paliw lotniczych, paliw żeglugowych, ciekłych paliw węglowych pochodzących z recyklingu, gazowych paliw węglowych pochodzących z recyklingu, zużywanych w transporcie drogowym, kolejowym, lotniczym lub żeglugowym oraz energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczanej do pojazdów drogowych lub kolejowych, w danym roku kalendarzowym, liczony według wartości energetycznej; | „…energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczanej do pojazdów drogowych, kolejowych oraz żeglugi…”
|
| 10 |
+
Proponuje się rozszerzenie definicji o możliwość zaliczania energii elektrycznej wykorzystywanej w żegludze (zelektryfikowane operacje portowe/przybrzeżne, promy zelektryfikowane) celem pełnego zliczania wszystkich udziałów w NCW. O ile na ten moment udział taki – szczególnie w warunkach polskich – jest niewielki, to przewiduje się jego wzrost w przyszłości.
|
| 11 |
+
Rozszerzenie takie zapewni kompletność definicji NCW.
|
| 12 |
+
|
| 13 |
+
2 | Sieć Badawcza Łukasiewicz – Przemysłowy Instytut Motoryzacji | Art. 28w ust. 1 | Jednostka certyfikująca, na wniosek organu rejestrowego i w zakresie przez niego wskazanym, przeprowadza kontrolę wskazanego przez ten organ podmiotu certyfikowanego, któremu ta jednostka wydała certyfikat, w terminie 45 dni od dnia wpływu wniosku. | Należy doprecyzować czy termin 45 dni od dnia wpływu wniosku dotyczy dni kalendarzowych czy dni roboczych (tak jak to doprecyzowano w Rozporządzeniu dot. wydawania certyfikatów jakości biokomponentów).
|
| 14 |
+
Ta informacja jest bardzo istotna dla jednostek certyfikujących, zwłaszcza jak okres ten obejmuje święta lub dni wolne od pracy.
|
| 15 |
+
Dotyczy wszystkich Artykułów/ustępach, w których jest mowa o tej dacie.
|
| 16 |
+
|
| 17 |
+
3 | Sieć Badawcza Łukasiewicz – Przemysłowy Instytut Motoryzacji | Art. 28w ust. 3 | Jednostka certyfikująca przekazuje organowi rejestrowemu pisemną informację o wynikach kontroli w terminie 14 dni od dnia jej zakończenia……….. | Należy doprecyzować czy termin 14 dni dotyczy dni kalendarzowych czy dni roboczych.
|
| 18 |
+
Uzasadnienie j.w.
|
| 19 |
+
|
| 20 |
+
4 | Sieć Badawcza Łukasiewicz – Przemysłowy Instytut Motoryzacji | Art. 28w ust. 4 | W przypadku odmowy poddania się kontroli przez podmiot certyfikowany w terminie, o którym mowa w ust. 1, jednostka certyfikująca wycofuje certyfikat wydany temu podmiotowi. | Ten ustęp należy doprecyzować bardziej szczegółowo, zwłaszcza, że jednostka certyfikująca ponosić będzie konsekwencje finansowe (kary ustawowe).
|
| 21 |
+
W jaki sposób ma postąpić jednostka, gdy:
|
| 22 |
+
Brak jest kontaktu z klientem (nie odbiera korespondencji, nie odpowiada na e-maile, brak kontaktu telefonicznego), a ma już nieważny certyfikat
|
| 23 |
+
Klient odmawia poddania się kontroli, bo ma już nieważny certyfikat.
|
| 24 |
+
W tych dwóch przypadkach jednostka nie ma żadnych narzędzi, aby wyciągnąć konsekwencje wobec klienta, który nie chce się poddać kontroli.
|
| 25 |
+
Czy w takich sytuacjach wobec jednostki będą wyciągane konsekwencje (sankcje) przez organ rejestrowy?
|
| 26 |
+
|
| 27 |
+
5 | Sieć Badawcza Łukasiewicz – Przemysłowy Instytut Motoryzacji | Art. 28wa. ust. 1
|
| 28 |
+
pkt.2 | Administrator systemu certyfikacji, na wniosek organu rejestrowego i w zakresie przez niego wskazanym:
|
| 29 |
+
2) zleca jednostce certyfikującej kontrolę wskazanego przez ten organ podmiotu certyfikowanego, któremu ta jednostka wydała certyfikat
|
| 30 |
+
- w terminie 45 dni od dnia wpływu wniosku | Należy doprecyzować na podstawie jakiego wniosku administrator systemu zleca wykonanie kontroli jednostce certyfikującej.
|
| 31 |
+
Z Art. 28wa ust. 1 wynika, że organ rejestrowy zleca administratorowi systemu dokonania kontroli, który z kolei zleca tą kontrolę jednostce certyfikującej. Na podstawie jakie go wniosku:
|
| 32 |
+
- czy tego samego, który administrator systemu otrzymał od organu rejestrowego,
|
| 33 |
+
- czy na podstawie z wniosku przygotowanego przez administratora systemu?
|
| 34 |
+
Od wpływu jakiego/czyjego wniosku liczony jest termin 45 dni?
|
| 35 |
+
Doprecyzować o jakie dni chodzi: kalendarzowe czy robocze.
|
| 36 |
+
|
| 37 |
+
6 | Sieć Badawcza Łukasiewicz – Przemysłowy Instytut Motoryzacji | Art. 28wa. ust. 3 | Administrator systemu certyfikacji przekazuje organowi rejestrowemu pisemną informację o wynikach przeprowadzonych postępować w terminie 14 dni od dnia ich zakończenia…… | Jeśli organ rejestrowy zleca administratorowi systemu dokonania kontroli, który z kolei zleca tą kontrolę jednostce certyfikującej, to komu jednostka certyfikująca przekazuje raport i w jakim terminie.
|
| 38 |
+
Administrator organowi rejestrującemu informację o wynikach kontroli musi przekazać w ciągu 14 dni od dnia zakończenia kontroli.
|
| 39 |
+
Doprecyzować o jakie dni chodzi: kalendarzowe czy robocze.
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0059.txt
ADDED
|
File without changes
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0060.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,20 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Uwagi
|
| 2 |
+
|
| 3 |
+
do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
|
| 4 |
+
|
| 5 |
+
(nr UC106 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów)
|
| 6 |
+
|
| 7 |
+
Lp. | Podmiot wnoszący uwagę | Jednostka redakcyjna, do której wnoszona jest uwaga1) | Treść uwagi | Propozycja brzmienia przepisu | Stanowisko do uwagi
|
| 8 |
+
|
| 9 |
+
1 | Polska Platforma LNG i bioLNG | Art 33 ust 8a | Wartość kary wskazana w przepisie jest dalece niewystarczająca do stymulowania rozwoju rynku biokomponentów zaawansowanych oraz paliw zrównoważonych dla lotnictwa i żeglugi. W przeliczeniu na 1 MWh energii wysokość kary wynosi zaledwie 180 zł. To dalece mniej niż wynosi koszt zakupu jakiegokolwiek biokomponentu zaawansowanego. W złożeniu wprowadzenia zobowiązań szczegółowych NCW było stymulowanie rozwoju tych rynków poprzez generowanie popytu podmiotów zobowiązanych. Groźba kary za niewywiązanie się z obowiązku jest realnie największym stymulatorem popytu na biopaliwa i biokomponenty pozwalające na realizację wskazanego celu. Przy obecnej stawce opłaty karnej podmiotom zobowiązanym znacznie bardziej będzie opłacać się zapłacić karę za niezrealizowanie obowiązku niż dokonać zakupu określonych biokomponentów. Należy wskazać, że stawka karna dla biokomponentów nienależących do kategorii zaawansowanych jest czterokrotnie wyższa. Jeżeli więc wprowadzane rozwiązania prawne mają na celu przyczynienie się do rozwoju rynków biokomponentów zaawansowanych, powinny one realnie stymulować podmioty zobowiązane do realizacji popytu a nie płacenia kary, co może być osiągnięte przede wszystkim poprzez podniesienie wysokości opłat karnych | Proponujemy podnieść wysokość współczynnika A wskazanego we wzorze do poziomu przynajmniej równego 0,2.
|
| 10 |
+
|
| 11 |
+
2 | Polska Platforma LNG i bioLNG | Uwaga ogólna | W ramach przygotowania polskiego rynku do realnego obrotu gwarancjami pochodzenia biometanu w Europie, apelujemy o jak najszybsze rozwiązanie problemów stojących na drodze do realnego uruchomienia rejestru gwarancji pochodzenia biometanu, który byłby spójny z istniejącymi w Europie zasadami rejestracji i obrotu tego typu instrumentami. Aktualnie funkcjonujące przepisy utrudniają znacząco możliwość obrotu gwarancjami pochodzenia biometanu, co z jednej strony utrudnia polskim przedsiębiorstwom realizację procesów dekarbonizacji oraz celów wskaźnikowych wskazanych w Ustawie o biokomponentach i biopaliwach a z drugiej strony osłabia atrakcyjność inwestycji w produkcję biometanu i utrudnia zagospodarowanie wszystkich potencjalnych przychodów z tego tytułu.
|
| 12 |
+
Żeby polski rejestr był realnie operacyjny musi on znajdować się przynajmniej w jednym z systemów wzajemnej akceptacji gwarancji pochodzenia: AIB, lub ERGaR. Organizacje te skupiają krajowe rejestry różnych krajów Europy, co umożliwia harmonizację danych i nieskrępowany przepływ dokumentacji pomiędzy uczestnikami takiej organizacji. Jako, że żadna z tych organizacji nie ma wiodącej roli i nie skupia rejestrów wszystkich krajów Europy, dla zmaksymalizowania możliwości wykorzystania potencjału polskiego rynku biometanu, apelujemy aby Polski rejestr gwarancji pochodzenia biometanu został członkiem zarówno AIB, jak i ERGaR.
|
| 13 |
+
|
| 14 |
+
3
|
| 15 |
+
|
| 16 |
+
4
|
| 17 |
+
|
| 18 |
+
5
|
| 19 |
+
|
| 20 |
+
6
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0061.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,79 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Uwagi Polskiej Koalicji Biopaliw i Pasz Białkowych
|
| 2 |
+
|
| 3 |
+
do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
|
| 4 |
+
|
| 5 |
+
(nr UC106 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów)
|
| 6 |
+
|
| 7 |
+
Lp. | Podmiot wnoszący uwagę | Jednostka redakcyjna, do której wnoszona jest uwaga1) | Treść uwagi | Propozycja brzmienia przepisu | Stanowisko do uwagi
|
| 8 |
+
|
| 9 |
+
1 | Polska Koalicja Biopaliw i Pasz Białkowych | art. 1 pkt 4 lit. c)
|
| 10 |
+
nowy ust. 1h w art. 23 | Zaproponowane brzmienie nowego ust. 1h w art. 23 ustawy zobowiązuje wszystkie biokomponenty wytwarzane z surowców spożywczych i pastewnych do konieczności spełniania, w przypadku zastosowania w ramach realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego, kryteriów niskiego ryzyka spowodowania pośredniej zmiany użytkowania gruntów, podczas gdy kryteria takie powinny się odnosić literalnie jedynie do biokomponentów wytworzonych z surowców o wysokim ryzyku ILUC. Takie brzmienie przepisu jest więc niezgodne z wdrażaną dyrektywą, która w art. 26 ust. 2 zakłada możliwość dalszego stosowania w realizacji celów „biomasy o wysokim ryzyku spowodowania pośredniej zmiany użytkowania gruntów wyprodukowanych z roślin spożywczych i pastewnych, w przypadku których zaobserwowano znaczącą ekspansję obszaru produkcji na tereny zasobne w pierwiastek węgla, (…), o ile nie zostały one certyfikowane jako biopaliwa, biopłyny lub paliwa z biomasy o niskim ryzyku spowodowania pośredniej zmiany użytkowania gruntów zgodnie z niniejszym ustępem”.
|
| 11 |
+
|
| 12 |
+
Ponadto, projektowany przepis jest niezgodny z przyjętą w ustawie nomenklaturą, mowa w nim bowiem o „biokomponentach spożywczych i paszowych” zamiast „biokomponentach wytworzonych z roślin spożywczych lub pastewnych”, jak ma to miejsce w szeregu obowiązujących obecnie przepisach ustawy nie podlegającym zmianom w ramach tego projektu. | 1h. Podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy może zrealizować obowiązek, o którym mowa w ust. 1, przy użyciu biokomponentów wytworzonych z surowców o wysokim ryzyku spowodowania pośredniej zmiany użytkowania gruntów, wyłącznie wówczas, gdy spełniają one kryterium niskiego ryzyka spowodowania pośredniej zmiany użytkowania gruntów, o którym mowa w art. 28bcc.
|
| 13 |
+
|
| 14 |
+
2 | Polska Koalicja Biopaliw i Pasz Białkowych | art. 1 pkt 4 lit. c)
|
| 15 |
+
nowy ust. 1i | Biometan wprowadzany do sieci gazowej może być atrakcyjną formą realizacji rosnącego NCW, tym niemniej należy stworzyć odpowiednie uwarunkowania prawne zapewniające komplementarność z dotychczasowymi formami inkorporacji do rynku paliwowego paliw odnawialnych, wśród których dominującą rolę odgrywają biokomponenty wytwarzane z surowców rolnych blendowane w benzynach i oleju napędowym. W związku z tym proponujemy uszczegółowienie przepisów ustawy określających wprost preferowane sposoby realizacji tzw. obligatoryjnego blendingu, tak aby nowe formy realizacji NCW miały charakter addytywny, a nie suplementarny. W szczególności, że w projekcie zaproponowano, aby przepis dotyczący biometanu wprowadzonego do sieci gazowej dotyczył każdego jego rodzaju tj. również wytworzonego z surowców spożywczych lub pastewnych (1 generacji), pomimo, że w uzasadnieniu (str. 3) do ustawy literalnie wskazano na konieczność „stworzenia warunków dla rozwoju technologii biokomponentów zaawansowanych, w tym biometanu (…).”
|
| 16 |
+
|
| 17 |
+
Powyższe jest merytorycznie zbieżne z celowością ograniczania wynikającego już z art. 23b ust. 2a ustawy, w związku z czym proponujemy stosowne rozszerzenie tego przepisu celem skonsumowania przedmiotowej uwagi PKBiPB.
|
| 18 |
+
|
| 19 |
+
Obserwując dynamiczny rozwój sektora biometanu w krajach poza UE przyłączonych do europejskiej sieci gazowej wyrażamy ponadto obawy dotyczące możliwości konkurowania krajowych instalacji, które są dopiero w fazie projektowania lub budowy, jak również dostrzegamy ryzyko dodatkowej kanibalizacji popytu na krajowe biokomponenty pierwszej generacji oraz lokalnie uprawiane surowce rolne w ramach wprowadzonego dla nich limitu (art. 23 ust. 10).
|
| 20 |
+
W związku z tym postulujemy za literalnym wyłączeniem z możliwości realizacji NCW, jakie wynikają z projektowanego przepisu, biometanu wprowadzanego do sieci gazowej poza Unią Europejską. | 1i. Podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy może zrealizować obowiązek, o którym mowa w ust. 1, z wykorzystaniem biokomponentów gazowych w postaci biometanu wprowadzonego do sieci gazowej na terytorium Unii Europejskiej.
|
| 21 |
+
|
| 22 |
+
W art. 23b ust. 2a otrzymuje brzmienie:
|
| 23 |
+
|
| 24 |
+
2a. Przy ustalaniu minimalnego udziału biokomponentów, o którym mowa w ust. 1, nie uwzględnia się biokomponentów powstałych w wyniku współuwodornienia, biokomponentów gazowych w postaci biometanu wprowadzonego do sieci gazowej, a także biokomponentów, które zostały wytworzone z surowców, o których mowa w załączniku nr 1 do ustawy.
|
| 25 |
+
|
| 26 |
+
3 | Polska Koalicja Biopaliw i Pasz Białkowych | art. 1 pkt 4 lit. c)
|
| 27 |
+
nowy ust. 1i | Ponad powyższe, w związku z faktem, że wykorzystanie biometanu wprowadzonego do sieci gazowej w ramach realizacji NCW będzie miało charakter pośredni i opierać się będzie jedynie na potwierdzeniu jego zakupu przez podmiot paliwowy, w ustawie powinny znaleźć się również odpowiednie przepisy sankcjonujące brak możliwości wykorzystania tego biometanu w innych segmentach gospodarki, zaś rzeczywiste wykorzystanie w transporcie powinno być zapewnione poprzez doprecyzowanie, że zużycie biometanu ma miejsce w procesach produkcyjnych paliw ciekłych w rafineriach bądź w ramach wprowadzania do obrotu przez podmiot paliwowy paliw, biopaliw gazowych lub innych paliw odnawialnych. | 1j. Podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy z wykorzystaniem biometanu wprowadzonego do sieci gazowej jest zobowiązany do udokumentowania zużycia go na cele transportowe poprzez wykorzystanie w procesach produkcyjnych paliw ciekłych w rafineriach lub przez wprowadzanie do obrotu paliw, biopaliw gazowych lub innych paliw odnawialnych wytworzonych z wykorzystaniem biometanu wprowadzonego do sieci gazowej.
|
| 28 |
+
|
| 29 |
+
4 | Polska Koalicja Biopaliw i Pasz Białkowych | art.1 pkt 4 lit. g)
|
| 30 |
+
art. 1 pkt 4 lit. d) | Przepis sankcjonujący możliwość realizacji NCW, a jednocześnie także celu pośredniego dla RFNBO, poprzez zastosowanie innych paliw odnawialnych również jako produktu pośredniego przy wytwarzaniu biokomponentów, rodzi pytanie dotyczące kalkulacji śladu węglowego (redukcji emisji gazów cieplarnianych) w przypadku tych ostatnich. Jeśli wodór odnawialny zostałby wykorzystany w produkcji biowęglowodorów ciekłych to czy redukcja emisji wynikająca z tego tytułu zostanie przypisana do HVO czy do RFNBO? Ustawa musi dawać podstawy do jednoznacznych rozstrzygnięć w ramach certyfikacji KZR tak, aby uniknąć ryzyka dwukrotnego zaliczenia tej samej redukcji emisji przypisanej do dwóch innych nośników zaliczanych do NCW. Idąc dalej, jeśli z odnawialnego wodoru powstanie w procesie produkcyjnym część wolumenu biokomponentu to również rodzi to ryzyko dwukrotnego zaliczenia (jeszcze bez mnożników) tej samej ilości energii w poczet realizacji NCW.
|
| 31 |
+
|
| 32 |
+
Podobnego rozstrzygnięcia wydaje się wymaga sytuacja stworzona możliwościami wynikającymi z nowego ust. 1i w art. 23, jeśli taki biometan wprowadzony do sieci gazowej miałby zostać zużyty w procesie rafineryjnym na instalacji wytwarzającej jednocześnie biokomponenty w procesie współuwodornienia.
|
| 33 |
+
|
| 34 |
+
5 | Polska Koalicja Biopaliw i Pasz Białkowych | art.1 pkt 4 lit. h) | W projekcie proponowane jest podwyższenie limitu dla biopaliw pierwszej generacji z 6,1% do poziomu 6,2%, co ma wynikać z weryfikacji udziału biokomponentów wytworzonych z surowców spożywczych i pastewnych w 2020 roku potwierdzonego w sprawozdaniu Polski w ramach raportowania EU SHARES do Komisji Europejskiej. W Ocenie Skutków Regulacji (str. 2) w Tabeli nr 1 wskazano, że realizacja celu OZE w transporcie w 2020 r. wyniosła 5,77%, z czego 0,17% stanowiła energia elektryczna, a 0,18% biokomponenty zaawansowane. W ramach roboczej weryfikacji tych danych przez Krajową Izbę Biopaliw Agencja Rynku Energii odpowiedzialna za krajową sprawozdawczość SHARES wskazała, że udział energii elektrycznej OZE w transporcie w 2020 r. wyniósł 0,18%, natomiast pozostałą część, ponad biokomponenty zaawansowane stanowiące kolejne 0,18 pp, stanowiły biopaliwa pierwszej generacji, a więc ich rzeczywisty udział kształtował się na poziomie 5,41%. Korzystając z opcji wynikającej z dyrektywy (art. 26 ust.1) zwiększenia limitu tych biopaliw o 1pp w stosunku do wykazanego w sprawozdaniu SHARES zużycia w danym kraju członkowskim w 2020 roku, Polska może więc ustanowić maksymalny ich udział w wysokości nie 6,2%, a 6,4%, o co w związku z tym wnosimy.
|
| 35 |
+
|
| 36 |
+
Przepis określający limit dla biopaliw 1G w dyrektywie REDIII został istotnie zmieniony w stosunku do pierwotne przyjętej w 2018 roku dyrektywy RED II. Aktualne brzmienie art. 23 ust. 10 jest niezgodne z tą dyrektywą, ponieważ zawęża kalkulację limitu do procentowego wyliczenia ich udziału w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych, stosowanych w transporcie drogowym lub kolejowym. Z kolei ten sam przepis w dyrektywie zmienionej wskazuje już jako podstawę do wyliczeń (mianownik) cały sektor transportu, a zatem konstrukcja przepisu implementującego w ustawie powinna obejmować wszystkie rodzaje nośników energii zużywanej we sektorach transportu tzn. również w żegludze oraz lotnictwie, analogicznie jak zaproponowano to w zmienianym art. 23 ust. 1 definiujący zobowiązanie podmiotu realizującego NCW.
|
| 37 |
+
|
| 38 |
+
Ponadto, limitowi nie powinny podlegać biopaliwa pierwszej generacji nie wchodzące w zakres sprawozdawczości SHARES tj. nie zużyte ostatecznie w danym roku kalendarzowym na terenie kraju, które jednak posłużyły do realizacji w tym okresie Narodowego Celu Wskaźnikowego. | 10. Udział, wytworzonych z roślin spożywczych lub pastewnych, biokomponentów zawartych w paliwach, paliwach lotniczych i paliwach żeglugowych, z wył��czeniem estrów stanowiących samoistne biopaliwo ciekłe, stosowanych we wszystkich rodzajach transportu rozporządzanych przez dokonanie jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej skutkującej trwałym wyzbyciem się tych biokomponentów zawartych w paliwach, paliwach lotniczych i paliwach żeglugowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy lub zużywanych przez ten podmiot na potrzeby własne na tym terytorium nie może być w danym roku kalendarzowym większy niż 6,4% w ogólnej ilości paliw, paliw lotniczych, paliw żeglugowych, ciekłych paliw węglowych pochodzących z recyklingu, gazowych paliw węglowych pochodzących z recyklingu, stosowanych w transporcie drogowym, kolejowym, lotniczym i żeglugowym oraz energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczanej do pojazdów drogowych lub kolejowych, rozporządzanych przez dokonanie jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej skutkującej trwałym wyzbyciem się tych paliw, na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy lub zużywanych przez ten podmiot na potrzeby własne na tym terytorium.
|
| 39 |
+
|
| 40 |
+
6 | Polska Koalicja Biopaliw i Pasz Białkowych | art. 1 pkt 4 lit. i)
|
| 41 |
+
nowy ust. 14 w art. 23 | Jeśli intencją przepisu jest ograniczenie udziału paliw żeglugowych w mianowniku do kalkulacji obowiązku realizacji NCW (a nie ustanowienie limitu dla poziomu realizacji NCW poprzez paliwa odnawialne, w tym biokomponenty i biopaliwa ciekłe wprowadzane w paliwach żeglugowych) to aby realnie móc osiągnąć ustanawiany limit na poziomie 13% powinien się on odnosić się do wszystkich rodzajów paliw używanych potencjalnie jako paliwa żeglugowe, a nie jedynie paliw ciekłych i biopaliw ciekłych. Taką zmianę argumentujemy m.in. faktem, że wśród obserwowanych tendencji w dywersyfikacji floty statków na paliwa alternatywne w UE dominuje kierunek gazowy tj. zasilanie LNG, które może być potencjalnie zdywersyfikowane dodatkowo na bio-LNG. Ponadto, w ramach rozporządzenia FuelEU Maritime obowiązuje obecnie zakaz stosowania w ramach ustanowionych celów dekarbonizacyjnych dla żeglugi morskiej biopaliw pierwszej generacji, co istotnie ogranicza realizację tych celów biopaliwami jako całym segmentem paliw odnawialnych na rzecz innych ciekłych i gazowych nośników odnawialnych (np. amoniak). | 14. Udział paliw żeglugowych rozporządzanych przez dokonanie jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej skutkującej trwałym wyzbyciem się tych paliw na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy lub zużywanych przez ten podmiot na potrzeby własne na tym terytorium nie może być w danym roku kalendarzowym większy niż 13% w ogólnej ilości paliw, biopaliw ciekłych, biopaliw gazowych, ciekłych paliw węglowych pochodzących z recyklingu, gazowych paliw węglowych pochodzących z recyklingu rozporządzanych przez dokonanie jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej skutkującej trwałym wyzbyciem się tych paliw ciekłych i biopaliw ciekłych, na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy lub zużywanych przez ten podmiot na potrzeby własne na tym terytorium.
|
| 42 |
+
|
| 43 |
+
7 | Polska Koalicja Biopaliw i Pasz Białkowych | art. 1 pkt 6
|
| 44 |
+
art. 1 pkt 21 | Ustanawiany za dyrektywą RED III nowy obowiązek dla podmiotu realizującego NCW realizacji podcelu dla innych paliw odnawialnych (RFNBO) stanowiących samoistne paliwa lub zawartych w paliwach powinien jednoznacznie zawierać się w obowiązku określonym wobec zapewnienia minimalnej ilości biopaliw zaawansowanych (zmieniany art. 23c ust. 1) jeśli chodzi o zobowiązanie dla obu wyżej wymienionych określone w odrębnych artykułach na 2030 rok. Z obecnego brzmienia przepisu w projekcie ustawy to nie wynika tj. wątpliwość budzi treść samego przepisu, pomimo jednoznacznego wskazania w uzasadnieniu, że 1pp paliw syntetycznych osiągnięty w 2030 roku będzie jednocześnie elementem realizacji podcelu 5,5% dla biopaliw zaawansowanych. Proponujemy, aby kwestię tą jednoznacznie rozstrzygnąć odpowiednim zapisem rozszerzającym art. 23d np. o nowy ustęp 3.
|
| 45 |
+
|
| 46 |
+
8 | Polska Koalicja Biopaliw i Pasz Białkowych | art. 1 pkt 22 lit. b) | Projekt ustawy ma na celu wprowadzić zasadne i zgodne z przepisami UE ograniczenia zastosowania w ramach realizacji NCW biokomponentów wytworzonych z roślin spożywczych lub pastewnych sklasyfikowanych jako surowców o wysokim ryzyku spowodowania pośredniej zmiany użytkowania gruntów, jednak nie inkorporuje zasadniczego elementu tych ograniczeń wynikających z przepisów dyrektywy REDII, jakim jest stopniowe obniżanie, w myśl art. 26 ust. 2, udziału takich biokomponentów w realizacji celów do dnia 31 grudnia 2030 r. do poziomu 0%. W związku z tym proponujemy dodanie odpowiedniego przepisu poprzez rozszerzenie art. 35a ustawy o nowy ust. 6. | b) dodaje się ust. 5 i 6 w brzmieniu:
|
| 47 |
+
|
| 48 |
+
5. Udział innych paliw odnawialnych, o którym mowa w art. 23d, od roku 2030 nie może być mniejszy niż 1%.
|
| 49 |
+
|
| 50 |
+
6. Udział biokomponentów wytworzonych z roślin spożywczych lub pastewnych sklasyfikowanych jako surowce o wysokim ryzyku spowodowania pośredniej zmiany użytkowania gruntów, o których mowa w art. 23 ust. 1h, od roku 2030 nie może być wyższy niż 0%.
|
| 51 |
+
|
| 52 |
+
9 | Polska Koalicja Biopaliw i Pasz Białkowych | art.1: konieczne uzupełnienie projektu o dodatkowe przepisy | Projekt sposób niewłaściwy wdraża dyrektywą REDIII pomijając bardzo istotny dla faktycznych możliwości realizacji celów w transporcie określonych na 2030 rok zakres zmian, jakie niniejsza dyrektywa wprowadziła poprzez art. 3 w dyrektywie 98/70/WE. Postulujemy w tym kontekście o konieczne uzupełnienie projektu o przepisy wprowadzające obowiązek zwiększenia dopuszczalnego udziału estrów metylowych w oleju napędowym do standardu B10, w myśl pkt 99 preambuły oraz zgodnie z art. 3 pkt 3 nowelizujący treść art. 4 ust. 1 akapit drugi dyrektywy FQD do następującej:
|
| 53 |
+
|
| 54 |
+
„Państwa członkowskie wymagają od dostawców zagwarantowania wprowadzenia na rynek oleju napędowego zawierającego ponad 7 % estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME).”
|
| 55 |
+
|
| 56 |
+
Wprowadzenie B10 wymaga zarówno nowelizacji odpowiednich przepisów ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W szczególności, za niezbędne uważamy w tym kontekście zmiany polegające na: (1) aktualizacji definicji oleju napędowego, (2) zwiększeniu normy obligatoryjnego blendingu, (3) doprecyzowaniu przepisów krajowych w duchu w/w przepisów dyrektywy REDIII wyrażonym literalnie w preambule, że standard B10 dotyczy „oleju napędowego zawierającego do 10 % FAME”, a nie szerokiej nie doprecyzowanej fizykochemicznie grupy biokomponentów. Zwracamy w tym kontekście uwagę, że ograniczenia rynkowe związane z B7 nie dotyczą biowęglowodorów ciekłych (HVO), a jedynie estrów metylowych. Realizacja ambitnych celów dyrekywy wyrażonych drastycznie rosnącym NCW w perspektywie lat 2027-2030 wymaga takiej konstrukcji przepisów, które zapewniać będą kaskadowe wykorzystanie biokomponentów w paliwach normatywnych. Zawężenie przedmiotowe obligatoryjnego blendingu realizowanego w oleju napędowym będzie stanowić nienaruszalną przestrzeń rynkową dla estrów metylowych, a jednocześnie będzie powodować, że pojawiające się na rynku HVO nie będzie stanowić substytutu dotychczas stosowanego biodiesla, ale jego suplementację (w pełni zgodną z przepisami normatywnymi), która – w kontekście rosnącego drastycznie NCW – powinna być oczekiwaną przez Ministerstwo Klimatu i Środowiska ścieżką inkorporacji nowych rodzajów biokomponentów w Polsce.
|
| 57 |
+
|
| 58 |
+
Analogiczną uwagę Krajowa Izba Biopaliw zgłaszała przy okazji prac resortu nad rozporządzeniem z dnia 18 września 2025 r. w sprawie minimalnego udziału biokomponentów zawartych w oleju napędowym stosowanym we wszystkich rodzajach transportu. Wówczas – zgodnie z uzyskanym zwrotnie stanowiskiem MKiŚ – wprowadzenie doprecyzowania dotyczącego estrów metylowych nie było możliwe ze względu na nadrzędne przepisy ustawy. Dlatego ponownie wnosimy o tą zmianę w ramach aktualnie prowadzonych prac legislacyjnych nad zmianą samej ustawy.
|
| 59 |
+
|
| 60 |
+
Nie proponujemy na tym etapie żadnej konkretnej wartości obligatoryjnego blendingu oleju napędowego B10 zakładając konieczność przeprowadzenia w tym zakresie szerszej dyskusji branżowej, w szczególności z udziałem podmiotów paliwowych. Taki poziom mógłby zostać doprecyzowany na późniejszym etapie przepisami rozporządzenia wykonawczego wydawanego w trybie art. 23b ust. 4, dlatego proponujemy obecnie jedynie zmianę brzmienia tej delegacji ustawowej.
|
| 61 |
+
|
| 62 |
+
Zdajemy sobie również sprawę z ograniczonej możliwości realizacji obligatoryjnego blendingu istotnie przekraczającego obecną wartość ustawową 6,2% z uwagi na limit, o którym mowa w art. 23 ust. 10, dlatego wnosimy jednocześnie o jak najszybsze podjęcie dialogu z KE oraz pozostałymi państwami członkowskimi w zakresie weryfikacji przepisów dyrektywy REDIII w tym zakresie. | art. 23b ust. 3 i 4 otrzymuje brzmienie:
|
| 63 |
+
|
| 64 |
+
"3. Minimalny udział biokomponentów, o którym mowa w ust. 1, wynosi:
|
| 65 |
+
1) 5,3% – w benzynach silnikowych o kodzie CN 2710 12 45, z czego 4,59% wynosi udział bioetanolu;
|
| 66 |
+
1a) 3,2% – w benzynach silnikowych o kodzie CN 2710 12 49;
|
| 67 |
+
2) 6,2% – estrów metylowych w oleju napędowym.
|
| 68 |
+
|
| 69 |
+
4. Minister właściwy do spraw klimatu może określić, w drodze rozporządzenia, inny niż określony w ust. 3, minimalny udział biokomponentów, o którym mowa w ust. 1, biorąc pod uwagę techniczne możliwości branży paliwowej w zakresie dodawania biokomponentów do paliw ciekłych.”
|
| 70 |
+
|
| 71 |
+
|
| 72 |
+
W ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw:
|
| 73 |
+
|
| 74 |
+
art. 2 ust. 1 pkt 4 lit. b) otrzymuje brzmienie:
|
| 75 |
+
|
| 76 |
+
„b) olej napędowy, który może zawierać biowęglowodory ciekłe lub do 10,0 % objętościowo estrów metylowych, stosowany w szczególności w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach, a także rekreacyjnych jednostkach pływających, wyposażonych w silniki z zapłonem samoczynnym;”
|
| 77 |
+
|
| 78 |
+
10 | Polska Koalicja Biopaliw i Pasz Białkowych | Ocena Skutków Regulacji
|
| 79 |
+
pkt 1. Jaki problem jest rozwiązywany | W towarzyszącej projektowi Ocenie Skutków Regulacji zaniżono dane obrazujące wpływ krajowej produkcji biokomponentów na rolnictwo, jak również pominięto rolę, jaką w łańcuchu dostaw biopaliw w Polsce odgrywa sektor przetwórstwa rolno-spożywczego, w tym w przede wszystkim branża olejarska. | Surowce do wytwarzania biokomponentów w kraju, to głównie kukurydza (89%) wykorzystywana do wytwarzania bioetanolu dodawanego następnie do benzyn oraz rzepak (94%) służący do wytwarzania estrów metylowych dodawanych do olejów napędowych, w zdecydowanej części pochodzące obecnie z upraw krajowych, które zajmują obszar ok. 150 tys. ha (kukurydza) i 700 tys. ha (rzepak). Uprawy te tworzą rynek o szacunkowej wartości odpowiednio: ok. 0,6 mld zł i 4,6 mld zł. Stałe zapotrzebowanie z sektora transportu na te surowce do wytwarzania biokomponentów jest podstawą działania ok. 150 tysięcy gospodarstw rolnych w Polsce, zapewnia także margines bezpieczeństwa. Działające w Polsce tłocznie rzepaku, w których produkowany olej rzepakowy w ok. 70% kierowany jest na cele związane z wytwarzaniem biokomponentów i biopaliw ciekłych, przetwarzają ponad 3,5 mln ton nasion rzepaku w Polsce dostarczając jednocześnie ponad 2 mln ton wysokobiałkowych pasz w postaci śruty poekstrakcyjnej oraz makuchu. Działanie tej branży w obecnej skali dzięki rodzimej produkcji estrów metylowych zapewnia więc rolnikom zbyt surowca, a jednocześnie stanowi podstawę krajowej produkcji białka roślinnego na cele paszowe.
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0062.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,255 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Uwagi do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
|
| 2 |
+
(nr UC106 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów)
|
| 3 |
+
L.P. Podmiot Jednostka
|
| 4 |
+
wnoszący redakcyjna Treść uwagi i Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 5 |
+
uwagę projektu do uwagi
|
| 6 |
+
UC106/ustawy
|
| 7 |
+
OZE
|
| 8 |
+
1. ZRSA Art. 1 pkt 15 ZRSA proponuje zmianę/dodanie odpowiedniego pkt w art. 1 projektu UC106 w brzmieniu:
|
| 9 |
+
UC106
|
| 10 |
+
15) art. 28w otrzymuje brzmienie:
|
| 11 |
+
„Art. 28w. 1. Jednostka certyfikująca, na wniosek organu rejestrowego i w zakresie przez niego wskazanym,
|
| 12 |
+
przeprowadza kontrolę wskazanego przez ten organ podmiotu certyfikowanego, któremu ta jednostka wydała certyfikat,
|
| 13 |
+
w terminie 45 dni od dnia wpływu wniosku.
|
| 14 |
+
2 . W przypadku pojawienia się wątpliwości co do zgodności działań podmiotu certyfikowanego z przepisami
|
| 15 |
+
prawa operator rozliczeń energii odnawialnej, o którym mowa w art. 106 ustawy o odnawialnych źródłach energii
|
| 16 |
+
może złożyć wniosek do organu rejestrowego o przeprowadzenie kontroli podmiotu certyfikowanego, o której
|
| 17 |
+
mowa w ust. 1. Podmiot certyfikujący przeprowadza kontrolę podmiotu certyfikowanego, wskazanego przez
|
| 18 |
+
organ rejestrowy, w terminie 45 dni od dnia wpływu wniosku.
|
| 19 |
+
3. Organ rejestrowy ma prawo uczestniczyć w kontroli, o której mowa w ust. 1 i 2, lub wskazać inny organ administracji
|
| 20 |
+
publicznej do udziału w tej kontroli.
|
| 21 |
+
4. Jednostka certyfikująca przekazuje organowi rejestrowemu pisemną informację o wynikach kontroli w terminie 14 od
|
| 22 |
+
dnia jej zakończenia. Informacja zawiera w szczególności:
|
| 23 |
+
1) opis przeprowadzonych czynności;
|
| 24 |
+
2) ocenę zgodności działalności podmiotu z przepisami ustawy oraz dokumentami uznanego systemu certyfikacji;
|
| 25 |
+
3) wnioski i zalecenia pokontrolne, w tym rekomendację dotyczącą utrzymania lub cofnięcia certyfikatu.
|
| 26 |
+
4) W przypadku wytwórców energii elektrycznej z biogazu oraz producentów biometanu, objętych systemem
|
| 27 |
+
wsparcia na podstawie ustawy OZE określenie ilości energii elektrycznej lub biometanu, która w zakresie
|
| 28 |
+
kontrolowanym nie spełniała KZR a była ujęta jako spełniająca.
|
| 29 |
+
5. W przypadku odmowy poddania się kontroli przez podmiot certyfikowany w terminie, o którym mowa w ust. 1 i 2,
|
| 30 |
+
jednostka certyfikująca wycofuje certyfikat wydany temu podmiotowi z datą na dzień odmowy poddania się kontroli.”
|
| 31 |
+
1
|
| 32 |
+
|
| 33 |
+
6. W wyniku przeprowadzenia kontroli, o której mowa w ust. 2 powyżej, organ rejestrowy przekazuje pisemną
|
| 34 |
+
informację o wynikach kontroli do operatora rozliczeń energii odnawialnej, o którym mowa w art. 106 ustawy
|
| 35 |
+
o odnawialnych źródłach energii w terminie 14 dni od dnia jej zakończenia.
|
| 36 |
+
Propozycja zapisu po spotkaniu:
|
| 37 |
+
7. Cofnięcie certyfikatu jest równoważne w skutkach prawnych z utratą jego ważności począwszy od dnia
|
| 38 |
+
wskazanego przez organ rejestrowy, przy czym przedmiotem kontroli prowadzonej przez jednostkę
|
| 39 |
+
certyfikującą u podmiotu certyfikowanego skutkującej cofnięciem certyfikatu przez organ rejestrowy w
|
| 40 |
+
odniesieniu do surowców może być wyłącznie niezgodny z przepisami prawa ich stan, ilość oraz pochodzenie.
|
| 41 |
+
8. O cofnięciu certyfikatu podmiot certyfikowany informowany jest w formie pisemnej ze wskazaniem ustaleń
|
| 42 |
+
faktycznych oraz podstawy prawnej cofnięcia certyfikatu. „
|
| 43 |
+
Uzasadnienie: Proponuje się doprecyzowanie ścieżki wnioskowania przez operatora rozliczeń energii odnawialnej do
|
| 44 |
+
organu rejestrowego przeprowadzenia kontroli w zakresie spełniania KZR. Dodatkowe regulacje mają na celu
|
| 45 |
+
dookreślenie działań z certyfikatem przy stwierdzeniu nieprawidłowości.
|
| 46 |
+
2. ZRSA Art.3/art. 25 pkt 6 ZRSA proponuje zmianę/dodanie odpowiedniego pkt w art. 3 projektu UC106 w brzmieniu:
|
| 47 |
+
w art. 25 pkt 6 otrzymuje brzmienie:
|
| 48 |
+
„6) przekazywać Dyrektorowi Generalnemu KOWR oraz operatorowi rozliczeń energii odnawialnej, o którym mowa
|
| 49 |
+
w art. 106 w przypadku uczestniczenia danego wytwórcy w systemie wsparcia, sprawozdania kwartalne zawierające
|
| 50 |
+
informacje, o których mowa w pkt 4, w terminie 45 dni od dnia zakończenia kwartału; sprawozdania kwartalne mogą
|
| 51 |
+
być przekazywane za pomocą systemu teleinformatycznego administrowanego przez Dyrektora Generalnego KOWR, a
|
| 52 |
+
do operatora rozliczeń energii odnawialnej, o którym mowa w art. 106 – przekazuje się je w postaci elektronicznej.”
|
| 53 |
+
Uzasadnienie: Zmiana ma na celu rozszerzenie zakresu informacji przekazywanych Zarządcy Rozliczeń S.A. w zakresie
|
| 54 |
+
wykorzystywania niedozwolonych substratów przez wytwórców wpisanych do rejestru wytwórców biogazu rolniczego
|
| 55 |
+
w celu lepszej kontroli oraz ew. dochodzenia zwrotów wypłaconych środków publicznych w ramach przewidzianych
|
| 56 |
+
ustawą systemów wsparcia. Z uwagi na prowadzenie obsługi systemu wsparcia przez ZRSA w postaci elektronicznej
|
| 57 |
+
celowe jest nie fakultatywne tylko obligatoryjne przekazywanie w takiej postaci.
|
| 58 |
+
3. ZRSA Art.3/art. 28 ust. 3 ZRSA proponuje zmianę/dodanie odpowiedniego pkt w art. 3 projektu UC106 w brzmieniu:
|
| 59 |
+
w art. 28 ust. 3 otrzymuje brzmienie:
|
| 60 |
+
2
|
| 61 |
+
|
| 62 |
+
„3. Dyrektor Generalny KOWR przekazuje Prezesowi URE oraz operatorowi rozliczeń energii odnawialnej, o
|
| 63 |
+
którym mowa w art. 106 informacje o:
|
| 64 |
+
1) zmianie dokonanej w rejestrze wytwórców biogazu rolniczego - w terminie 7 dni od dnia dokonania tej zmiany;
|
| 65 |
+
2) wykorzystywaniu substratów innych niż wymienione w art. 2 pkt 2 - niezwłocznie po uzyskaniu takich informacji.”
|
| 66 |
+
Uzasadnienie: zmiana ma na celu rozszerzenie zakresu informacji przekazywanych Zarządcy Rozliczeń S.A.
|
| 67 |
+
w zakresie wykorzystywania niedozwolonych substratów przez wytwórców wpisanych do rejestru wytwórców biogazu
|
| 68 |
+
rolniczego w celu lepszej kontroli oraz ew. dochodzenia zwrotów wypłaconych środków publicznych w ramach
|
| 69 |
+
przewidzianych ustawą systemów wsparcia.
|
| 70 |
+
4. ZRSA Art.3/art. 31 ust. 3 ZRSA proponuje zmianę/dodanie odpowiedniego pkt w art. 3 projektu UC106 w brzmieniu:
|
| 71 |
+
w art. 31 ust. 3 otrzymuje brzmienie:
|
| 72 |
+
„3. W przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 30 ust. 1, Dyrektor Generalny KOWR informuje sprzedawcę
|
| 73 |
+
zobowiązanego, o którym mowa w art. 40 ust. 1, oraz operatora rozliczeń energii odnawialnej, o którym mowa w
|
| 74 |
+
art. 106 o wykreśleniu wytwórcy wykonującego działalność gospodarczą w zakresie biogazu rolniczego z rejestru
|
| 75 |
+
wytwórców biogazu rolniczego, w terminie 14 dni od dnia wykreślenia wpisu. Operatorowi rozliczeń energii
|
| 76 |
+
odnawialnej, o którym mowa w art. 106 Dyrektor Generalny KOWR przekazuje kopię decyzji, o której mowa w
|
| 77 |
+
art. 30 ust. 1.”
|
| 78 |
+
Uzasadnienie: zmiana ma na celu rozszerzenie zakresu informacji przekazywanych Zarządcy Rozliczeń S.A. w zakresie
|
| 79 |
+
wykorzystywania niedozwolonych substratów przez wytwórców wpisanych do rejestru wytwórców biogazu rolniczego
|
| 80 |
+
w celu lepszej kontroli oraz ew. dochodzenia zwrotów wypłaconych środków publicznych w ramach przewidzianych
|
| 81 |
+
ustawą systemów wsparcia. Dostęp do treści decyzji o wykreśleniu wpisu jest istotny dla identyfikacji okresu gdzie
|
| 82 |
+
stosowano niedozwolone substraty i dla dochodzenia zwrotu wypłaconego nienależnie ujemnego salda.
|
| 83 |
+
5. ZRSA Art.3/art. 31 ust. 5- ZRSA proponuje zmianę/dodanie odpowiedniego pkt w art. 3 projektu UC106 w brzmieniu:
|
| 84 |
+
7
|
| 85 |
+
w art. 31 po ust. 4 dodaje się ust. 5-7 w brzmieniu:
|
| 86 |
+
„5. W przypadku, o którym mowa w ust. 1 ujemne saldo otrzymane przez wytwórcę w okresie naruszenia, o
|
| 87 |
+
którym mowa w decyzji wydanej na podstawie art. 30 ust. 1 uznaje się za nienależne i podlega zwrotowi do
|
| 88 |
+
operatora rozliczeń energii odnawialnej, o którym mowa w art. 106 wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie
|
| 89 |
+
od momentu jego otrzymania.
|
| 90 |
+
3
|
| 91 |
+
|
| 92 |
+
6. Jeżeli, w decyzji, o której mowa w art. 30 ust 1. nie określono dziennej daty trwania naruszenia, to ujemne saldo
|
| 93 |
+
uznaje się z otrzymane nienależnie za cały kwartał, w którym wystąpiło naruszenie określone w decyzji, o której
|
| 94 |
+
mowa w art. 30 ust 1.
|
| 95 |
+
7. Przepisy art. 93 ust. 12a-12e stosuje się odpowiednio, w przypadkach, o których mowa w ust 5 i ust. 6.”
|
| 96 |
+
Uzasadnienie: zmiana ma na celu rozszerzenie zakresu uprawnień Zarządcy Rozliczeń S.A. w celu lepszej kontroli oraz
|
| 97 |
+
ew. dochodzenia zwrotów wypłaconych środków publicznych w ramach przewidzianych ustawą systemów wsparcia. W
|
| 98 |
+
obecnych przepisach nie jest jasno doprecyzowana ścieżka postępowania w celu odzyskania nienależnie pobranych
|
| 99 |
+
środków za okres wykorzystywania do produkcji energii elektrycznej innego biogazu niż rolniczy w biogazowniach
|
| 100 |
+
rolniczych. Doprecyzowanie przepisów dodatkowo przesądza rodzaj pobieranych odsetek i sposób ich naliczania. Utrata
|
| 101 |
+
przez biogazownie statusu biogazowni rolniczej, tj. wykreślenie jej z rejestru wytwórców biogazu rolniczego, wiąże się
|
| 102 |
+
z określonymi konsekwencjami, w tym z utratą prawa do wsparcia na gruncie Ustawy OZE, polegającego na prawie do
|
| 103 |
+
pokrycia ujemnego salda. Należy wskazać, że podmioty wytwarzające energię elektryczną z biogazu rolniczego, które
|
| 104 |
+
do wytworzenia energii elektrycznej w instalacji odnawialnego źródła energii wykorzystują substraty inne niż
|
| 105 |
+
wymienione w art. 2 pkt 2 ustawy OZE, pobierają nienależne im wsparcie, dedykowane w określonej wysokości
|
| 106 |
+
wyłącznie biogazowniom rolniczym. Jeśli zatem dochodzi do naruszenia przepisów ustawy OZE, podmiot pobierający
|
| 107 |
+
wsparcie na podstawie tych przepisów winien zwrócić nieuprawnioną pomoc publiczną, która wypłacana jest, na
|
| 108 |
+
podstawie art. 93 ust. 9 ustawy OZE, przez ZRSA.
|
| 109 |
+
6. ZRSA Art.3/art. 39 ust. 8 ZRSA proponuje zmianę/dodanie odpowiedniego pkt w art. 3 projektu UC106 w brzmieniu:
|
| 110 |
+
i 39a ust. 8
|
| 111 |
+
w art. 39 po ust. 8 dodaje się ust. 8a w brzmieniu:
|
| 112 |
+
„8a. W przypadku, gdy wytwórca, o którym mowa w art. 70b ust. 1, nie przekaże oświadczenia, o którym mowa
|
| 113 |
+
w ust. 8 w terminie, operator rozliczeń energii odnawialnej, o którym mowa w art. 106, ustala prawidłową wartości
|
| 114 |
+
wniosków z uwzględnieniem nowej ceny skorygowanej od czasu jej obowiązywania, o którym mowa w ust. 6,
|
| 115 |
+
określając jednocześnie kwotę wsparcia wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, która podlega zwrotowi do
|
| 116 |
+
operatora rozliczeń energii odnawialnej, o którym mowa w art. 106, w terminie miesiąca od dnia otrzymania
|
| 117 |
+
przez wytwórcę wezwania do zwrotu.”
|
| 118 |
+
w art. 39a po ust. 8 dodaje się ust. 8a w brzmieniu:
|
| 119 |
+
„8a. W przypadku, gdy wytwórca, o którym mowa w art. 70b ust. 1, nie przekaże oświadczenia, o którym mowa
|
| 120 |
+
w ust. 8 w terminie, operator rozliczeń energii odnawialnej, o którym mowa w art. 106, ustala prawidłową wartości
|
| 121 |
+
wniosków z uwzględnieniem nowej ceny skorygowanej od czasu jej obowiązywania, o którym mowa w ust. 6,
|
| 122 |
+
4
|
| 123 |
+
|
| 124 |
+
określając jednocześnie kwotę wsparcia wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, która podlega zwrotowi do
|
| 125 |
+
operatora rozliczeń energii odnawialnej, o którym mowa w art. 106, w terminie miesiąca od dnia otrzymania
|
| 126 |
+
przez wytwórcę wezwania do zwrotu.”
|
| 127 |
+
Uzasadnienie: ZRSA ma na celu odzyskanie nienależnie wypłaconej pomocy publicznej. Na wytwórców
|
| 128 |
+
uczestniczących w systemach wsparcia nałożony został szereg ustawowych obowiązków np. ust. 6 mówi: w przypadku,
|
| 129 |
+
w którym po dniu złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 70b ust. 3 pkt 6, zostanie udzielona pomoc inwestycyjna,
|
| 130 |
+
o której mowa w ust. 1, lub wzrośnie wartość tej pomocy, wytwórca, o którym mowa w art. 70b ust. 1, jest zobowiązany
|
| 131 |
+
do przekazania Prezesowi URE, najpóźniej w dziesiątym dniu miesiąca następującego po upływie miesiąca, w którym
|
| 132 |
+
nastąpiło udzielenie pomocy, oświadczenia zawierającego jej wartość przeliczoną zgodnie z ust. 3, datę jej udzielenia,
|
| 133 |
+
wskazanie podmiotu udzielającego pomocy inwestycyjnej oraz cenę skorygowaną. W przypadku niedotrzymania tergo
|
| 134 |
+
terminu, wytwórca wnioskuje o i otrzymuje wyższą pomoc niż jest mu należna, co należy uniemożliwić i zapewnić zwrot
|
| 135 |
+
tak udzielonej pomocy. Przepisy dotyczące ceny skorygowanej stanowią mechanizmy umożliwiające weryfikację, czy
|
| 136 |
+
spełnione zostały określone warunki co do maksymalnego poziomu wsparcia danej instalacji. Ponieważ ZRSA proponuje
|
| 137 |
+
jednocześnie przepis art. 107a wzorowany na innych systemach wsparcia o wydaniu przez siebie decyzji administracyjnej
|
| 138 |
+
w przypadku braku dobrowolnej zapłaty wytwórca, który się nie zgodzi z wyliczeniami ZRSA będzie miał zapewnioną
|
| 139 |
+
możliwość odwołania do organu wyższego stopnia i do sądu administracyjnego.
|
| 140 |
+
7. ZRSA Art.3/art. 79 ust. ZRSA proponuje zmianę/dodanie odpowiedniego pkt w art. 3 projektu UC106 w brzmieniu:
|
| 141 |
+
12
|
| 142 |
+
w art. 79 ust. 12 otrzymuje brzmienie:
|
| 143 |
+
„12. O dokonaniu aktualizacji oferty zgodnie z ust. 9 i 10 lub ust. 11a lub sytuacji, o której mowa w ust 11 gdy oferta
|
| 144 |
+
nie podlega aktualizacji, Prezes URE informuje wytwórcę, sprzedawcę zobowiązanego oraz operatora rozliczeń energii
|
| 145 |
+
odnawialnej, o którym mowa w art. 106, w terminie 21 dni od dnia otrzymania oświadczenia wytwórcy.”
|
| 146 |
+
Uzasadnienie: Proponujemy uzupełnić o przekazywanej ważnej informacji o braku aktualizacji oferty. Umożliwia to
|
| 147 |
+
weryfikacje wniosku bez ryzyka przekroczenia ilości energii z oferty.
|
| 148 |
+
8. ZRSA Art.3/Art.79 ZRSA proponuje zmianę/dodanie odpowiedniego pkt w art. 3 projektu UC106 w brzmieniu:
|
| 149 |
+
ust.3d-3g
|
| 150 |
+
w art. 93 po ust.3c dodaje się ust 3d-3g w brzmieniu:
|
| 151 |
+
„3d. Weryfikację spełnienia wymogów określonych w ust 3a i 3b operator rozliczeń energii odnawialnej, o którym
|
| 152 |
+
mowa w art. 106 dokonuje w oparciu o prowadzony przez wytwórców system bilansu masy, o którym mowa w
|
| 153 |
+
5
|
| 154 |
+
|
| 155 |
+
art. 28be ust 1 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Wytwórca przekazuje do operatora rozliczeń
|
| 156 |
+
energii odnawialnej bilans masy za poprzedni kwartał w ciągu 14 dni od zakończenia tego kwartału.
|
| 157 |
+
3e. Operator rozliczeń energii odnawialnej, o którym mowa w art. 106 może celem realizacji obowiązków
|
| 158 |
+
określonych w ust. 3a-3d wystąpić do organu rejestrowego , o którym mowa w art. 4 ust. 2 ustawy o
|
| 159 |
+
biokomponentach i biopaliwach ciekłych z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli zgodnie z art. 28w ustawy o
|
| 160 |
+
biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Organ rejestrowy przekazuje pisemną informacje o wynikach kontroli
|
| 161 |
+
do operatora rozliczeń energii odnawialnej.
|
| 162 |
+
3f W przypadku gdy wytwórcy, o którym mowa w ust 3a albo 3b w wyniku kontroli przeprowadzonej na
|
| 163 |
+
podstawie art. 28w lub art. 28wa ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych cofnięto certyfikat, o którym
|
| 164 |
+
mowa w ust. 3c lub nie wystawiono certyfikatu na kolejny okres po wygaśnięciu dotychczasowego certyfikatu lub
|
| 165 |
+
gdy ocena zgodności działalności podmiotu certyfikowanego z przepisami ustawy o biokomponentach i
|
| 166 |
+
biopaliwach ciekłych oraz dokumentami uznanego systemu certyfikacji jest negatywna, organ rejestrowy
|
| 167 |
+
informuje o tym operatora rozliczeń energii odnawialnej, o którym mowa w art. 106 oraz przekazuje pisemną
|
| 168 |
+
informacje o zakresie naruszenia ze wskazaniem okresu jego wystąpienia oraz ilości energii elektrycznej lub ilości
|
| 169 |
+
biometanu wytworzonego w danym okresie z podziałem na poszczególne dni w miesiącu kalendarzowym objętym
|
| 170 |
+
naruszeniem skutkującym niespełnieniem kryteriów równoważonego rozwoju określonych w art. 28ba-28bcb i
|
| 171 |
+
art. 28bcc ust. 1 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz kryteriów ograniczenia emisji gazów
|
| 172 |
+
cieplarnianych określonych w art. 135a ust. 2 lub 3 odpowiednio dla biopłynów lub paliw z biomasy
|
| 173 |
+
3g. W oparciu o informacje, o których mowa w ust. 3d oraz 3f operator energii odnawialnej, o którym mowa w
|
| 174 |
+
art. 106 dokonuje obliczenia nienależnie wypłaconych środków na pokrycie ujemnego salda w zakresie w jakim
|
| 175 |
+
wskazana we wniosku ilość energii elektrycznej lub ilość biometanu, która w sposób nieuprawniony została
|
| 176 |
+
wskazana we wniosku i wzywa do zwrotu kwoty nadmiernie wypłaconego ujemnego salda w ciągu 14 dni od dnia
|
| 177 |
+
otrzymania wezwania wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wypłaty nieuprawnionych
|
| 178 |
+
środków.”
|
| 179 |
+
Uzasadnienie: Zmiany mają na celu doprecyzowanie i urealnienie procesu kontroli spełnienia KZR oraz ograniczenia
|
| 180 |
+
emisji GHG w zakresie wnioskowanego ujemnego salda. Proponujemy oprzeć się na uregulowanym ustawowo
|
| 181 |
+
dokumencie bilansu masy oraz systemie certyfikacji.
|
| 182 |
+
System kontroli sprawowany przez organ rejestrowy oraz audyty jednostek certyfikujących powinien zapewnić właściwe
|
| 183 |
+
zabezpieczenie dla identyfikacji nieprawidłowości. Wykryte nieprawidłowości stanowiłyby podstawę dla dochodzenia
|
| 184 |
+
zwrotu nienależnie wypłaconych środków.
|
| 185 |
+
9. ZRSA Art.3/Art. 104 ZRSA proponuje zmianę/dodanie odpowiedniego pkt w art. 3 projektu UC106 w brzmieniu:
|
| 186 |
+
ust.1a
|
| 187 |
+
w art.104 po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu:
|
| 188 |
+
6
|
| 189 |
+
|
| 190 |
+
„1a. Środki uzyskane z opłaty OZE oraz środki, o których mowa w art. 103 ust. 1, nie podlegają egzekucji, z
|
| 191 |
+
wyjątkiem przypadków, gdy egzekucja jest prowadzona w związku z wierzytelnościami wynikającymi z tej
|
| 192 |
+
ustawy.”
|
| 193 |
+
Uzasadnienie: Zmiana ma na celu zapewnienie ochrony środków w poszczególnych systemach wsparcia przez egzekucją
|
| 194 |
+
nie dotyczącą danego systemu wsparcia oraz w związku z tym stabilnej i przewidywalnej działalności Zarządcy
|
| 195 |
+
Rozliczeń S.A., a także ochronę słusznego interesu podmiotów, którym Zarządca Rozliczeń S.A. wypłaca środki
|
| 196 |
+
udzielając pomocy publicznej lub innego rodzaju wsparcia.
|
| 197 |
+
Zarządca Rozliczeń S.A. finansuje swoje liczne zadania ze środków publicznych zakresie wskazanych w danej ustawie
|
| 198 |
+
zadań. Prowadzenie ewentualnej egzekucji wobec Zarządcy Rozliczeń S.A. bez zaproponowanego w projekcie jej
|
| 199 |
+
ograniczenia do środków dedykowanych do tego tytułu, który byłby podstawą ewentualnej egzekucji, prowadziłby w
|
| 200 |
+
istocie do sprzecznego z daną ustawą przeznaczenia środków na cele niezgodne z daną ustawą, a po drugie, do powstania
|
| 201 |
+
niedoboru środków potrzebnych na realizację zupełnie innych zadań, co oznaczać może poważne utrudnienie lub
|
| 202 |
+
uniemożliwienie wykonania tych zadań przez Zarządcę Rozliczeń S.A. Jednocześnie naruszyłoby to słuszny interes
|
| 203 |
+
podmiotów będących beneficjentami systemów wsparcia. Taka sytuacja może tez powodować negatywne konsekwencje
|
| 204 |
+
z punktu widzenia zgodności z prawem europejskim w kontekście udzielonych przez KE zgód na wprowadzenie
|
| 205 |
+
poszczególnych systemów pomocy publicznej, które to zgody zostały udzielone pod warunkiem przeznaczenia
|
| 206 |
+
określonych środków wyłącznie na wskazany w danej ustawie cel.
|
| 207 |
+
Przykładowo obrazując sytuację, Zarządca Rozliczeń S.A. nie posiada z jakiegoś powodu środków na wypłaty w danym
|
| 208 |
+
systemie wsparcia, wówczas beneficjenci kierują pozwy wobec Zarządcy Rozliczeń S.A. i wszczynają egzekucję. Środki
|
| 209 |
+
publiczne przekazane na wypłatę wsparcia w poszczególnych systemach znajdują się na rachunkach Zarządcy Rozliczeń
|
| 210 |
+
S.A. i pomimo, że są publiczne, traktowane są jako środki Zarządcy Rozliczeń S.A. Egzekucja jest prowadzona ze
|
| 211 |
+
wszystkich rachunków Zarządcy Rozliczeń S.A., bez względu na rozksięgowanie środków na różne rachunki bankowe
|
| 212 |
+
dedykowane poszczególnym systemom wsparcia. Taka sytuacja doprowadziłaby do braku środków na rachunkach
|
| 213 |
+
innych systemów wsparcia i lawinę kolejnych pozwów i egzekucji. Sytuacja ta jest groźna z punktu widzenia
|
| 214 |
+
wiarygodności spółki, która terminowo wypłaca wsparcie, ale i dla stabilności jej istnienia. W skrajnym przypadku
|
| 215 |
+
mogłoby to doprowadzić do upadłości spółki.
|
| 216 |
+
Zmiany mają na celu zablokowanie egzekucji z innych systemów wsparcia niż żądanie podmiotu dotyczy. Np. brak jest
|
| 217 |
+
środków w systemie odnawialnych źródeł energii, co powoduje brak wypłat, pozwy i egzekucje. Po wprowadzeniu
|
| 218 |
+
proponowanych przepisów, egzekucja może być prowadzona wyłącznie z rachunku bankowego dot. oze, a z innych
|
| 219 |
+
rachunków bez przeszkód Zarządca Rozliczeń S.A. może wypłacać wsparcie i środki na tych rachunkach i nie podlegają
|
| 220 |
+
zajęciu. W obecnym stanie prawnym doszłoby do zajęcia wszystkich rachunków.
|
| 221 |
+
7
|
| 222 |
+
|
| 223 |
+
10. ZRSA Art.3/Art.107a i ZRSA proponuje zmianę/dodanie odpowiedniego pkt w art. 3 projektu UC106 w brzmieniu:
|
| 224 |
+
107b
|
| 225 |
+
po art. 107 dodaje się art. 107a i 107b w brzmieniu:
|
| 226 |
+
„Art. 107a.1. W przypadku gdy kwota należna operatorowi rozliczeń energii odnawialnej na podstawie ustawy,
|
| 227 |
+
nie zostanie zwrócona we właściwym terminie, operator rozliczeń energii odnawialnej, o którym mowa w art. 106,
|
| 228 |
+
wydaje decyzję administracyjną określającą wysokość kwoty podlegającej zwrotowi. Od kwoty podlegającej
|
| 229 |
+
zwrotowi naliczane są odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia, w którym należna kwota powinna zostać wpłacona.
|
| 230 |
+
2. Zarząd operatora rozliczeń energii odnawialnej, o którym mowa w art. 106, może upoważnić do wydania
|
| 231 |
+
decyzji, o której mowa ust.1, pracownika.
|
| 232 |
+
3. Decyzja, o której mowa w ust. 1 podlega natychmiastowemu wykonaniu. Kwota podlegająca zwrotowi na mocy
|
| 233 |
+
tej decyzji podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
|
| 234 |
+
4. Do postępowań w sprawach o których mowa w ust.1 stosuje się przepisy ustawy - Kodeks postępowania
|
| 235 |
+
administracyjnego. Organem wyższego stopnia w stosunku do operatora energii odnawialnej jest minister
|
| 236 |
+
właściwy do spraw klimatu.”
|
| 237 |
+
Art.107b. Środki wypłacone na podstawie ustawy zalicza się do kategorii drugiej należności podlegających
|
| 238 |
+
zaspokojeniu z funduszów masy upadłości, o której mowa w art. 342 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. -
|
| 239 |
+
Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2024 r. poz. 794 i 1222).”
|
| 240 |
+
Uzasadnienie: Propozycja ma na celu uniknięcie sporów i wątpliwości, co do podstaw i trybu egzekucji środków
|
| 241 |
+
publicznych i uniknięcia prowadzenia procesów przed sądami powszechnymi. Dodanie przepisu uprawniającego ZRSA
|
| 242 |
+
do wydania decyzji administracyjnej w przypadku niezapłacenia Dodanie (na wzór rozwiązań z innych ustaw
|
| 243 |
+
dotyczących ZRSA) przepisu zgodnie z którym środki wypłacone na podstawie ustawy zalicza się do kategorii drugiej
|
| 244 |
+
należności podlegających zaspokojeniu z funduszów masy upadłościowej ma na celu zabezpieczenie i umożliwienie
|
| 245 |
+
odzyskania środków publicznych w przypadku upadłości wytwórcy.
|
| 246 |
+
Treść uwagi i Propozycja brzmienia przepisu do innych artykułów projektu UC106
|
| 247 |
+
11. ZRSA Art. X Projektu W związku z propozycją dodania art. 107a ustawy OZE ZRSA proponuje dodać w wybranym miejscu UC 106 przepis
|
| 248 |
+
UC106 przejściowy Art. X. w brzmieniu:
|
| 249 |
+
8
|
| 250 |
+
|
| 251 |
+
„Art. X. Do spraw, o których mowa w art. 107a ustawy zmienianej w art. 1 wszczętych przed sądem powszechnym
|
| 252 |
+
przez operatora rozliczeń energii odnawialnej, o którym mowa w art. 106 ustawy zmienianej w art.
|
| 253 |
+
i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.”
|
| 254 |
+
Uzasadnienie: zasady prawidłowej legislacji i pewności obrotu prawnego
|
| 255 |
+
9
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0063.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,56 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Uwagi
|
| 2 |
+
|
| 3 |
+
do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
|
| 4 |
+
|
| 5 |
+
(nr UC106 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów)
|
| 6 |
+
|
| 7 |
+
Lp. | Podmiot wnoszący uwagę | Jednostka redakcyjna, do której wnoszona jest uwaga1) | Treść uwagi | Propozycja brzmienia przepisu | Stanowisko do uwagi
|
| 8 |
+
|
| 9 |
+
1 | Bureau Veritas Polska sp. z o.o. | „Art. 28w. 1. Jednostka certyfikująca, na wniosek organu rejestrowego i w zakresie przez niego wskazanym, przeprowadza kontrolę wskazanego przez ten organ podmiotu certyfikowanego, któremu ta jednostka wydała certyfikat, w terminie 45 dni od dnia wpływu wniosku. | Przeprowadzenie kontroli w okresie 45 dni może być terminem niewystarczającym z uwagi na uprzednio zaplanowane audyty ISCC/REDcert, które planuje się na 60 dni przed wygaśnięciem certyfikatu.
|
| 10 |
+
Prosimy o wydłużenie terminu również do 60 dni | Art. 28w. 1. Jednostka certyfikująca, na wniosek organu rejestrowego i w zakresie przez niego wskazanym, przeprowadza kontrolę wskazanego przez ten organ podmiotu certyfikowanego, któremu ta jednostka wydała certyfikat, w terminie 60 dni od dnia wpływu wniosku.
|
| 11 |
+
|
| 12 |
+
2 | Bureau Veritas Polska sp. z o.o. | Art. 28 punkt 3.2.
|
| 13 |
+
Jednostka certyfikująca przekazuje organowi rejestrowemu pisemną informację o wynikach kontroli w terminie 14 dni od dnia jej zakończenia. Informacja zawiera w szczególności:
|
| 14 |
+
2) ocenę zgodności działalności podmiotu z przepisami ustawy oraz dokumentami uznanego systemu certyfikacji; | Zapis: „ocenę zgodności działalności podmiotu z przepisami ustawy” wydaje się zbyt ogólny/ szeroki. Prosimy aby zrezygnować z takiego zapisu, gdyż audytor jednostki certyfikującej nie jest uprawniony do interpretowania działalności przedsiębiorcy na zgodność z ustawą o biopaliwach.
|
| 15 |
+
|
| 16 |
+
Podobnie zapis „ocenę zgodności działalności podmiotu z dokumentami uznanego systemu certyfikacji” wydaje się zbyt ogólny/ szeroki, gdyż dokumenty systemowe zawierają szereg wymagań takich jak: audyty wewnętrzne, zarządzanie dokumentacją, weryfikacja gruntów, identyfikowalność, GHG, bilans masy, dokumenty wejścia i wyjścia i wiele innych w zależności od zakresu. | Jednostka certyfikująca przekazuje organowi rejestrowemu pisemną informację o wynikach kontroli w terminie 14 dni od dnia jej zakończenia. Informacja zawiera w szczególności:
|
| 17 |
+
2) ocenę zgodności działalności podmiotu z zleconym zakresem kontroli oraz dokumentami uznanego systemu certyfikacji odnoszącymi się do zleconego zakresu kontroli
|
| 18 |
+
|
| 19 |
+
3 | Bureau Veritas Polska sp. z o.o. | Art. 28 punkt 4
|
| 20 |
+
W przypadku odmowy poddania się kontroli przez podmiot certyfikowany w terminie, o którym mowa w ust. 1, jednostka certyfikująca wycofuje certyfikat wydany temu podmiotowi. | W dniu kontroli jednostka certyfikująca może nie być właścicielem certyfikatu.
|
| 21 |
+
W przypadku, gdy w dniu kontroli inna jednostka certyfikująca jest właścicielem certyfikatu – poprzednia jednostka certyfikująca, która jest zobowiązana do przeprowadzenia kontroli nie będzie mogła zawiesić certyfikatu
|
| 22 |
+
W przypadku gdy w dniu kontroli firma nie posiada certyfikatu (może posiadać status wygasły) wycofanie certyfikatu nie będzie miało zastosowania | W przypadku odmowy poddania się kontroli przez podmiot certyfikowany w terminie, o którym mowa w ust. 1, jednostka certyfikująca wycofuje certyfikat wydany temu podmiotowi, o ile do dnia zakończenia kontroli certyfikat posiada status „aktywny” i jest wydany przez jednostkę przeprowadzającą kontrolę
|
| 23 |
+
|
| 24 |
+
4 | Bureau Veritas Polska sp. z o.o. | „Art. 28wa.
|
| 25 |
+
Administrator systemu certyfikacji, na wniosek organu rejestrowego i w zakresie przez niego wskazanym:
|
| 26 |
+
|
| 27 |
+
1) przeprowadza ocenę działalności jednostki certyfikującej zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 28r ust. 1 pkt 5, | Brak informacji w jakim czasie ma być przeprowadzona kontrola jednostki certyfikującej
|
| 28 |
+
Można określić np. 90 dni | „Art. 28wa. 1. Administrator systemu certyfikacji, na wniosek organu rejestrowego i w zakresie przez niego wskazanym:
|
| 29 |
+
|
| 30 |
+
1) przeprowadza ocenę działalności jednostki certyfikującej zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 28r ust. 1 pkt 5 w ciągu 90 dni od daty wpłynięcia wniosku
|
| 31 |
+
|
| 32 |
+
5 | Bureau Veritas Polska sp. z o.o. | „Art. 28wa.
|
| 33 |
+
Administrator systemu certyfikacji, na wniosek organu rejestrowego i w zakresie przez niego wskazanym:
|
| 34 |
+
|
| 35 |
+
2) zleca jednostce certyfikującej kontrolę wskazanego przez ten organ podmiotu certyfikowanego, któremu ta jednostka wydała certyfikat w terminie 45 dni od dnia wpływu wniosku. | Przeprowadzenie kontroli w okresie 45 dni może być terminem niewystarczającym z uwagi na uprzednio zaplanowane audyty ISCC/REDcert, które planuje się na 60 dni przed wygaśnięciem certyfikatu.
|
| 36 |
+
Prosimy o wydłużenie terminu również do 60 dni | „Art. 28wa. 1. Administrator systemu certyfikacji, na wniosek organu rejestrowego i w zakresie przez niego wskazanym:
|
| 37 |
+
|
| 38 |
+
2) zleca jednostce certyfikującej kontrolę wskazanego przez ten organ podmiotu certyfikowanego, któremu ta jednostka wydała certyfikat w terminie 60 dni od dnia wpływu wniosku.
|
| 39 |
+
|
| 40 |
+
6 | Bureau Veritas Polska sp. z o.o. | Art. 28 r punkt 4
|
| 41 |
+
posiadać akredytację w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2025 r. poz. 568), zwaną dalej „akredytacją”, udzieloną przez Polskie Centrum Akredytacji lub inną krajową jednostkę akredytującą w rozumieniu art. 2 pkt 11 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30, z późn. zm.128) w obszarze
|
| 42 |
+
certyfikacji zrównoważonej produkcji biokomponentów, biopłynów i paliw z biomasy do celów określonych
|
| 43 |
+
w dyrektywie 2018/2001 (w brzmieniu z dnia 7 czerwca 2022 r.) lub
|
| 44 |
+
b) być uznaną przez właściwy organ w zakresie objętym dyrektywą 2018/2001 (w brzmieniu z dnia 7 czerwca
|
| 45 |
+
2022 r.) lub w określonym zakresie systemu dobrowolnego | Na dzień dzisiejszy, nie ma możliwości akredytacji Jednostek Certyfikujących posiadających uznanie systemów zrównoważonego rozwoju. Jedynym wyjątkiem jest system KZR INiG, dla którego akredytacji udziela PCA. Jednostki certyfikujące nie znają również daty, od kiedy ubieganie się o taką akredytację będzie możliwe oraz w jakiej jednostce akredytującej.
|
| 46 |
+
|
| 47 |
+
Patrząc na zapis dyskutowanego artykułu
|
| 48 |
+
„posiadać akredytację (…) udzieloną przez Polskie Centrum Akredytacji lub inną krajową jednostkę akredytującą (…)w obszarze certyfikacji zrównoważonej produkcji biokomponentów, biopłynów i paliw z biomasy do celów określonych w dyrektywie 2018/2001 (…)
|
| 49 |
+
Wymaganie to jest spełnione przez Jednostki Certyfikujące, gdyż posiadają akredytację na zgodność z KZR INiG udzieloną przez PCA oraz są uznane przez KOWR dla poszczególnych ścieżek certyfikacji.
|
| 50 |
+
Wydaje się być zasadne aby spełniając dwa warunki jednocześnie – uznanie przez właściwy organ w określonych ścieżkach certyfikacji oraz akredytacja w jednym ze standardów w tożsamych ścieżkach – spełnić wymaganie w/w artykułu. | Art. 28 r punkt 4
|
| 51 |
+
posiadać akredytację w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2025 r. poz. 568), zwaną dalej „akredytacją”, udzieloną przez Polskie Centrum Akredytacji lub inną krajową jednostkę akredytującą w rozumieniu art. 2 pkt 11 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30, z późn. zm.128) w obszarze
|
| 52 |
+
certyfikacji zrównoważonej produkcji biokomponentów, biopłynów i paliw z biomasy do celów określonych
|
| 53 |
+
w dyrektywie 2018/2001 (w brzmieniu z dnia 7 czerwca 2022 r.) lub
|
| 54 |
+
b) akredytację w innym systemie uznanym przez Komisję Systemów Zrównoważonego Rozwoju wraz z uznaniem ścieżek certyfikacji przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa lub
|
| 55 |
+
c) być uznaną przez właściwy organ w zakresie objętym dyrektywą 2018/2001 (w brzmieniu z dnia 7 czerwca
|
| 56 |
+
2022 r.) lub w określonym zakresie systemu dobrowolnego
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0064.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,38 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Uwagi
|
| 2 |
+
|
| 3 |
+
do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
|
| 4 |
+
|
| 5 |
+
(nr UC106 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów)
|
| 6 |
+
|
| 7 |
+
Lp. | Podmiot wnoszący uwagę | Jednostka redakcyjna, do której wnoszona jest uwaga1) | Treść uwagi | Propozycja brzmienia przepisu | Stanowisko do uwagi
|
| 8 |
+
|
| 9 |
+
1 | Control Union Poland Sp. z o.o. | Brak odniesienia wprost do istniejącej jednostki redakcyjnej. | Przepis określa i precyzuje wskazaną w drugim akapicie artykułu 11 rozporządzenia 2022/996 możliwość wprowadzenia (alternatywnego) systemu niezależnego nadzoru w przypadku niekorzystania (brak takiej możliwości) z akredytacji jednostek zgodnie z norma ISO 17065 (14065 dla wyliczeń GHG).
|
| 10 |
+
|
| 11 |
+
|
| 12 |
+
Brak proponowanego rozwiązania (Ust. 5) może prowadzić do czasowego braku uznawanych jednostek certyfikujących w Polsce, co w konsekwencji mogłoby zakłócić funkcjonowanie systemu certyfikacji oraz realizację obowiązków wynikających z przepisów NCW. | Art. X. Nadzór nad jednostkami certyfikującymi oraz rejestr jednostek uprawnionych do certyfikacji
|
| 13 |
+
Nadzór nad jednostkami certyfikującymi prowadzącymi certyfikację spełnienia kryteriów zrównoważonego rozwoju, ograniczenia emisji gazów cieplarnianych oraz wymogów łańcucha dostaw dla biopaliw, biokomponentów, paliw odnawialnych oraz biomasy sprawuje Polskie Centrum Akredytacji, zwane dalej „PCA”.
|
| 14 |
+
PCA realizuje nadzór, o którym mowa w ust. 1, poprzez:
|
| 15 |
+
ocenę kompetencji, bezstronności i niezależności jednostek certyfikujących;
|
| 16 |
+
udzielanie, utrzymywanie, rozszerzanie, ograniczanie, zawieszanie oraz cofanie akredytacji na zgodność z normą ISO/IEC 17065 w zakresie właściwego systemu certyfikacji;
|
| 17 |
+
prowadzenie ocen w nadzorze, w tym ocen planowych i doraźnych, obserwacji audytów u podmiotów certyfikowanych oraz przeglądów dokumentacji;
|
| 18 |
+
weryfikację kwalifikacji auditorów i spójności prowadzonych procesów certyfikacyjnych;
|
| 19 |
+
rozpatrywanie skarg i zgłoszeń dotyczących działalności jednostek certyfikujących.
|
| 20 |
+
Jednostka certyfikująca jest uprawniona do prowadzenia certyfikacji w systemach, o których mowa w ust. 1, jeżeli posiada ważną akredytację PCA na zgodność z normą ISO/IEC 17065 (ISO 14065 w przypadku audytów rzeczywistych wartości gazów cieplarnianych) w zakresie danego systemu certyfikacji.
|
| 21 |
+
Akredytacja udzielona przez PCA stanowi potwierdzenie funkcjonowania jednostki certyfikującej w ramach niezależnego systemu nadzoru oraz spełnienia wymagań, o których mowa w art. 11 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2022/996, i jest uznawana za równoważną systemowi niezależnego nadzoru w rozumieniu tego rozporządzenia.
|
| 22 |
+
W przypadku gdy jednostka certyfikująca:
|
| 23 |
+
posiada akredytację PCA w co najmniej jednym systemie certyfikacji, oraz
|
| 24 |
+
prowadzi działalność w innych systemach certyfikacji nieobjętych zakresem tej akredytacji, lecz jej działanie w tych systemach zostało zweryfikowane przez PCA jako realizowane zgodnie z wymaganiami normy ISO/IEC 17065,
|
| 25 |
+
działalność tej jednostki w tych systemach uznaje się za spełniającą wymagania rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2022/996.
|
| 26 |
+
Weryfikacja, o której mowa w ust. 5 pkt 2, obejmuje w szczególności ocenę procedur certyfikacyjnych, kwalifikacji personelu, bezstronności, nadzoru wewnętrznego oraz obserwację prowadzonych audytów.
|
| 27 |
+
Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, zwany dalej „KOWR”, pełni funkcję organu rejestrowego i:
|
| 28 |
+
prowadzi rejestr jednostek certyfikujących uprawnionych do prowadzenia certyfikacji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;
|
| 29 |
+
dokonuje wpisu do rejestru na podstawie informacji przekazanych przez PCA o udzieleniu akredytacji albo pozytywnej weryfikacji, o której mowa w ust. 5;
|
| 30 |
+
odmawia wpisu, zawiesza albo wykreśla jednostkę z rejestru w przypadku cofnięcia akredytacji, zawieszenia jej zakresu albo stwierdzenia istotnych naruszeń;
|
| 31 |
+
publikuje aktualny wykaz jednostek certyfikujących w Biuletynie Informacji Publicznej;
|
| 32 |
+
współpracuje z właściwymi organami krajowymi i instytucjami Unii Europejskiej w zakresie wymiany informacji dotyczących wiarygodności certyfikacji.
|
| 33 |
+
PCA przekazuje KOWR niezwłocznie informacje o:
|
| 34 |
+
udzieleniu, zmianie zakresu, zawieszeniu albo cofnięciu akredytacji;
|
| 35 |
+
wynikach weryfikacji, o której mowa w ust. 5;
|
| 36 |
+
stwierdzonych poważnych niezgodnościach mogących wpływać na ważność wydanych certyfikatów.
|
| 37 |
+
Jednostka certyfikująca może prowadzić działalność certyfikacyjną wyłącznie po uzyskaniu wpisu do rejestru, o którym mowa w ust. 7 pkt 1).
|
| 38 |
+
Minister właściwy do spraw klimatu, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb współpracy pomiędzy PCA a KOWR, sposób prowadzenia rejestru, zakres przekazywanych informacji oraz minimalną częstotliwość ocen w nadzorze, mając na względzie zapewnienie rzetelności, bezstronności i skuteczności systemu certyfikacji.
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0065.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,68 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Uwagi
|
| 2 |
+
do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
|
| 3 |
+
(nr UC106 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów)
|
| 4 |
+
Lp. Podmiot Jednostka redakcyjna, do której wnoszona Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 5 |
+
wnoszący jest uwaga1) do uwagi
|
| 6 |
+
uwagę
|
| 7 |
+
1 URS Polska „Art. 28ka 1. W celu zapewnienia Wymagania odnośnie : katalogu środków i Wprowadzenie wiążących wytycznych
|
| 8 |
+
Sp. z o.o. prawidłowej realizacji zadań wykonywanych procedur dotyczących kontroli, audytów, powinno się odbyć na podstawie uzgodnień z
|
| 9 |
+
przez administratorów systemów certyfikacji niezbędnych kompetencji audytorów oraz administratorami systemów, a nie osobno
|
| 10 |
+
oraz jednostki certyfikujące, organ prawidłowości weryfikacji kryteriów publikowanymi zapisami w Biuletynie.
|
| 11 |
+
rejestrowy może wydawać wiążące zrównoważonego rozwoju i redukcji emisji
|
| 12 |
+
wytyczne w celu zapewnienia jednolitego gazów cieplarnianych, zawarte są w
|
| 13 |
+
katalogu środków i procedur dotyczących dokumentacji systemowej każdego z
|
| 14 |
+
kontroli, audytów, niezbędnych kompetencji systemów certyfikacji. Wymagania te są
|
| 15 |
+
audytorów oraz prawidłowości weryfikacji zaakceptowane przez Komisje Europejską i
|
| 16 |
+
kryteriów zrównoważonego rozwoju i tylko na tej podstawie prowadzone są
|
| 17 |
+
redukcji emisji gazów cieplarnianych. audyty w zakresie systemów
|
| 18 |
+
2. Wytyczne, o których mowa w ust. 1, są zrównoważonego rozwoju. Kompetencje
|
| 19 |
+
publikowane w Biuletynie Informacji te oraz prawidłowość prowadzenia
|
| 20 |
+
Publicznej organu rejestrowego oraz procesów certyfikacji już jest oceniana w
|
| 21 |
+
przekazywane administratorom systemów trakcie nadzoru przez KZR INiG
|
| 22 |
+
certyfikacji i jednostkom certyfikującym w ,REDcert,SURE oraz audytów KOWR.
|
| 23 |
+
formie elektronicznej.”; Dodatkowe wytyczne, które mają być
|
| 24 |
+
wiążące dla jednostek powinny być
|
| 25 |
+
uwzględnione w dokumentacji
|
| 26 |
+
systemowej, tak aby klienci i jednostki
|
| 27 |
+
przystępujący do danego systemu
|
| 28 |
+
certyfikacji miałby pełną zgodność z
|
| 29 |
+
wypełnieniem wymagań systemowych
|
| 30 |
+
zapisanych i zaakceptowanych przez KE.
|
| 31 |
+
2 URS Polska Art. 28w. W jakiej formie miałby być przekazywane
|
| 32 |
+
Sp. z o.o. 3. Jednostka certyfikująca przekazuje te informacje? Jednostka certyfikującą
|
| 33 |
+
organowi rejestrowemu pisemną informację przygotowuje podstawowe dokumenty z
|
| 34 |
+
o wynikach kontroli w terminie 14 dni od audytu ( w zależności od jednostki) np.
|
| 35 |
+
dnia jej zakończenia. Informacja zawiera w Raport z audytu, raport ,skrócony, listę
|
| 36 |
+
szczególności: kontrolną – czy zostaną przygotowane
|
| 37 |
+
1) opis przeprowadzonych czynności; odgórnie dodatkowe dokumenty dla
|
| 38 |
+
2) ocenę zgodności działalności potwierdzenia np.: opisu
|
| 39 |
+
podmiotu z przepisami ustawy oraz przeprowadzonych czynności?
|
| 40 |
+
1) W przypadku aktu nowelizującego należy wskazać jednostkę redakcyjną projektu oraz jednostkę redakcyjną zmienianego aktu prawnego.
|
| 41 |
+
|
| 42 |
+
Lp. Podmiot Jednostka redakcyjna, do której wnoszona Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 43 |
+
wnoszący jest uwaga1) do uwagi
|
| 44 |
+
uwagę
|
| 45 |
+
dokumentami uznanego systemu Czy przyjmiecie Państwo dotychczasową,
|
| 46 |
+
certyfikacji; zatwierdzoną już przez administratora
|
| 47 |
+
3) wnioski i zalecenia pokontrolne, w systemu oraz PCA dokumentację
|
| 48 |
+
tym rekomendację dotyczącą utrzymania lub audytową?
|
| 49 |
+
cofnięcia certyfikatu.
|
| 50 |
+
3 URS Polska Art. 28w. Certyfikat może zostać cofnięty w wyniku Zapis ten powinien być doprecyzowany o to
|
| 51 |
+
Sp. z o.o. Pkt 4. W przypadku odmowy poddania się audytu przeprowadzonego przez czy rzeczywiście będzie to wycofanie czy
|
| 52 |
+
kontroli przez podmiot certyfikowany w jednostkę certyfikującą lub audytorów może zawieszenie certyfikatu? Tu są także
|
| 53 |
+
terminie, o którym mowa w ust. 1, jednostka KZR INiG (zgodnie z kontrolą wewnętrzną różne konsekwencje: dla wycofania 2 lata
|
| 54 |
+
certyfikująca wycofuje certyfikat wydany KZR INiG) jeżeli stwierdzono krytyczną(-e) braku możliwości uczestnictwa w systemach
|
| 55 |
+
temu podmiotowi.”; niezgodność(-ci) – nie wpuszczenie dobrowolnych lub zawieszenie (okresowe) do
|
| 56 |
+
audytora nie stanowi niezgodności czasu przeprowadzenia kontroli. Informacje
|
| 57 |
+
krytycznej, ale może spowodować bardzo ważne dla systemów certyfikacji jak i
|
| 58 |
+
rozwiązanie umowy z uczestnikiem lub dla jednostek certyfikujących.
|
| 59 |
+
zapłatę kary umownej.
|
| 60 |
+
4 URS Polska Organ rejestrowy ma prawo uczestniczyć w W jakim zakresie organ rejestrowy będzie Inspektor administracji państwowej ma
|
| 61 |
+
Sp. z o.o. kontroli, o której mowa w ust. 1, lub wskazać brał udział w kontroli? Jako inspektor zupełnie różne uprawnienia od audytora
|
| 62 |
+
inny organ administracji publicznej do administracji publicznej? Czy tylko dobrowolnych systemów certyfikacji. Czy
|
| 63 |
+
udziału w tej kontroli. obserwator, oceniający pracę audytora zatem kontrola u takiego podmiotu będzie
|
| 64 |
+
jednostki certyfikującej? miała charakter kontroli państwowej czy
|
| 65 |
+
audytu w nadzorze danego systemu
|
| 66 |
+
certyfikacji? Kto będzie ponosił koszty takiego
|
| 67 |
+
dodatkowego audytu oraz udziału w nim
|
| 68 |
+
dodatkowego inspektora? Klient ? Jednostka?
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0066.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,213 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Uwagi
|
| 2 |
+
|
| 3 |
+
do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
|
| 4 |
+
|
| 5 |
+
(nr UC106 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów)
|
| 6 |
+
|
| 7 |
+
Lp. | Podmiot wnoszący uwagę | Jednostka redakcyjna, do której wnoszona jest uwaga1) | Treść uwagi | Propozycja brzmienia przepisu | Stanowisko do uwagi
|
| 8 |
+
|
| 9 |
+
1 | PSNM/GreenWay | Art.21c ust.3 ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych:
|
| 10 |
+
|
| 11 |
+
3. Spełnienie zobowiązania, o którym mowa w ust. 2, odbywa się przez umorzenie gwarancji pochodzenia, o której mowa w art. 120 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o odnawialnych źródłach energii, w ilości odpowiadającej ilości energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii pobranej z sieci elektroenergetycznej, obliczonej zgodnie ze wzorem, o którym mowa w art. 21b. | W ramach projektu UC 106 nie wprowadzono zmian legislacyjnych w zakresie rozdziału 3a ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych.
|
| 12 |
+
|
| 13 |
+
Doprecyzowania wymaga jednak zdaniem PNSM wskazanie dokumentu potwierdzającego jednokrotne zaliczenie energii na poczet obowiązków NCW. Na gruncie praktycznym, przy zawieraniu pierwszych umów w tym przedmiocie powstają bowiem wątpliwości, czy dokument potwierdzający umorzenie gwarancji pochodzenia dla operatora infrastruktury ładowania za pośrednictwem spółki obrotu (ogólny wolumen OZE, dla którego operator nabywa gwarancje pochodzenia) jest wystarczający i czy może być wykorzystany przez podmiot realizujący obowiązki w zakresie NCW.
|
| 14 |
+
Zgodnie ze stanowiskiem Prezesa URE wydanym w jednostkowym zapytaniu dla jednego z podmiotów zobowiązanych, dopuszczalny jest wariant, w którym operator infrastruktury ładowania przedstawia dla celów NCW dokument umorzenia gwarancji pozyskany dla siebie jako odbiorcy końcowego za pośrednictwem spółki obrotu.
|
| 15 |
+
Zasadne wydaje się jednak doprecyzowanie przepisu i wyraźne wskazanie tego stanowiska jako regulacji ustawowej, aby uniknąć podobnych wątpliwości i zapytań. | art.21 c ust.3 otrzymuje brzmienie:
|
| 16 |
+
|
| 17 |
+
|
| 18 |
+
„Potwierdzeniem spełnienia zobowiązania, o którym mowa w ust. 2, jest dokument poświadczający umorzenie gwarancji pochodzenia, o której mowa w art. 120 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o odnawialnych źródłach energii, w ilości odpowiadającej ilości energii elektrycznej udostępnionej do zaliczenia w ramach umowy, o której mowa w ust.1 na poczet realizacji obowiązku wskazanego w art.23 ust.1. Dokument poświadczający umorzenie gwarancji może być uzyskany dla operatora stacji ładowania lub przewoźnika kolejowego jako odbiorcy końcowego także za pośrednictwem innego członka Towarowej Giełdy Energii.”
|
| 19 |
+
|
| 20 |
+
2 | PNSM/GreenWay | Art.21b | Proponujemy zmianę brzmienia przepisu, który w ocenie zgłaszającego ogranicza realizację celów dyrektywy 2018/2001 z dnia 11 grudnia 2018 r. w sprawie promowania stosowania energii ze źródeł odnawialnych.
|
| 21 |
+
|
| 22 |
+
Stosowanie jednocześnie wymogu 100% umarzania gwarancji pochodzenia oraz progu udziału produkcji OZE w krajowym systemie energetycznym (w dodatku sprzed dwóch lat) w rozliczeniu z operatorami stacji ładowania zaniża wolumeny dostarczane przez operatorów stacji ładowania. Jeżeli operator infrastruktury ładowania ma jednego dostawcę energii elektrycznej, nie zamawia u niego częściowo np. 28% energii zielonej, a 72% energii czarnej. Jest to technicznie niemożliwe. Operatorzy realizujący strategię ekologicznego ładowania kupują, tam, gdzie jest to możliwe (gdzie są stroną umów przyłączeniowych z OSD) energię w 100% zieloną (pokrytą w 100% gwarancjami pochodzenia). Ustalanie ilości energii dostarczonej do pojazdów poprzez pomnożenie przez wskaźnik Uoze będący średnim udziałem energii z OZE w całości zużytej energii brutto, zmniejsza w tej sytuacji potencjał systemu NWC nawet o 2/3.
|
| 23 |
+
|
| 24 |
+
Jednocześnie analizując regulacje wynikające z dyrektywy 2018/2001 można wskazać na możliwości uwzględnienia całości energii w kontekście NCW, o ile zostanie wykazane pochodzenie energii ze źródeł odnawialnych. Takie reguły obowiązują dla sytuacji bezpośredniego podłączenia instalacji ładowania do OZE, ale także jak wskazuje art.27 ust. 6 w innych przypadkach – także dla energii z sieci:
|
| 25 |
+
|
| 26 |
+
„Energia elektryczna, która została pobrana z sieci, może być zaliczona w całości jako odnawialna energia elektryczna, jeżeli jest ona produkowana wyłącznie ze źródeł odnawialnych i wykazano pochodzenie ze źródeł odnawialnych oraz spełnienie innych odpowiednich kryteriów, przy czym należy zapewnić, że o stwierdzenie pochodzenia tej energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych zalicza się tylko raz i tylko w jednym sektorze będącym odbiorcą końcowym.”
|
| 27 |
+
|
| 28 |
+
Pozyskanie i umorzenie gwarancji pochodzenia spełnia w tym wypadku dwie funkcje – po pierwsze potwierdzenie pochodzenia energii z OZE, tak jak przy bezpośrednim podłączeniu instalacji do OZE, a po drugie jednokrotne wykorzystanie energii dla potrzeb mechanizmu NCW.
|
| 29 |
+
|
| 30 |
+
Przy takim podejściu wykazanie przez operatora stacji ładowania, że cała energia jest pokryta gwarancjami pochodzenia, a zatem jest energią zieloną, pozwalałoby na zastosowanie wskaźnika Uoze na poziomie 100% ( w całości). | Art. 21b. Ilość energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczonej do pojazdów drogowych lub kolejowych oblicza się według wzoru:
|
| 31 |
+
𝐼𝑜𝑧𝑒 = (𝐼𝑒 ∙ 𝑈𝑜𝑧𝑒) + 𝐼𝑏
|
| 32 |
+
gdzie poszczególne symbole oznaczają:
|
| 33 |
+
𝐼𝑜𝑧𝑒 – ilość energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczonej do pojazdów drogowych lub
|
| 34 |
+
kolejowych, wyrażoną w MJ,
|
| 35 |
+
𝐼𝑒 – ilość energii elektrycznej dostarczonej z sieci elektroenergetycznej do pojazdów drogowych lub
|
| 36 |
+
kolejowych, wyrażoną w MJ,
|
| 37 |
+
𝑈𝑜𝑧𝑒 – średni udział energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii w całości zużytej energii elektrycznej brutto, o którym mowa w art. 21a ust. 2, określony w obwieszczeniu, o którym mowa w art. 21a ust. 5, przy czym w wypadku, gdy wykazano pochodzenie ze źródeł odnawialnych energii elektrycznej pobranej z sieci wpisuje się wartość odpowiadającą 100% (energia być zaliczona w całości jako odnawialna energia elektryczna),
|
| 38 |
+
𝐼𝑏 – ilość energii elektrycznej, o której mowa w art. 21a ust. 3 i 4, dostarczonej do pojazdów drogowych, wyrażoną w MJ; w przypadku gdy dany rodzaj energii elektrycznej nie występuje, wpisuje się wartość „0”.
|
| 39 |
+
|
| 40 |
+
3 | PNSM/GreenWay | Art.30b ust.1 | Wnioskujemy o wydłużenie terminu rocznego na sprawozdawczość dla podmiotu realizującego NCW (zakładamy, że sprawozdania kwartalne będą usunięte z zobowiązań, zgodnie z projektem). Postulat ten wynika ze sposobu funkcjonowania procesu umarzania gwarancji pochodzenia przez Towarową Giełdę Energii. Zaświadczenia o umorzeniu gwarancji mają być przedkładane przez operatorów infrastruktury ładowania podmiotowi realizującemu NCW na wykazanie spełnienia wymagań ustawowych. W praktyce, gdy gwarancje pochodzenia są pozyskiwane i umarzane za pośrednictwem spółki obrotu, pojawia się okres oczekiwania na ostateczne potwierdzenie danych pomiarowych o zużyciu energii operatora infrastruktury ładowania jako odbiorcy końcowego. TGE ma własne terminy na realizację procesu wynikające z regulaminu, ale i one są niekiedy przedłużane. W efekcie proces umarzania gwarancji pochodzenia może wykraczać poza termin sprawozdawczości dla NCW, a tym bardziej poza krótsze terminy dla operatora stacji ładowania, który udostępnia temu podmiotowi swoje wolumeny energii dostarczonej do pojazdów drogowych. Proponujemy wydłużenie terminu sprawozdawczości rocznej do 90 dni. | Podmioty realizujące Narodowy Cel Wskaźnikowy są obowiązane do przekazywania Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki, w terminie do 90 dni po zakończeniu roku kalendarzowego, sprawozdań rocznych sporządzonych na
|
| 41 |
+
podstawie faktur VAT lub informacji, o których mowa w art. 30a ust. 1, lub innych dokumentów, zawierających informacje
|
| 42 |
+
dotyczące:
|
| 43 |
+
1) ilości paliw ciekłych rozporządzonych przez dokonanie jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej skutkującej
|
| 44 |
+
trwałym wyzbyciem się tych paliw lub paliw ciekłych zużytych przez nie na potrzeby własne, z określeniem zawartości
|
| 45 |
+
biokomponentów w tych paliwach;
|
| 46 |
+
2) ilości biopaliw ciekłych rozporządzonych przez dokonanie jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej skutkującej
|
| 47 |
+
trwałym wyzbyciem się tych biopaliw lub biopaliw ciekłych zużytych przez nie na potrzeby własne, z określeniem
|
| 48 |
+
zawartości biokomponentów w tych biopaliwach;
|
| 49 |
+
3) ilości paliw, z wyłączeniem paliw, o których mowa w pkt 1, 2 i 4:
|
| 50 |
+
a) rozporządzonych przez dokonanie jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej skutkującej trwałym wyzbyciem się tych paliw,
|
| 51 |
+
b) zużytych przez nie na potrzeby własne
|
| 52 |
+
– z podziałem na rodzaje paliw oraz określeniem zawartości biokomponentów w tych paliwach;
|
| 53 |
+
4)ilości i rodzajów innych paliw odnawialnych, ciekłych paliw węglowych pochodzących z recyklingu i gazowych paliw węglowych pochodzących z recyklingu rozporządzonych przez dokonanie jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej skutkującej trwałym wyzbyciem się tych paliw lub zużytych przez nie na potrzeby własne;
|
| 54 |
+
5) ilości i rodzajów biokomponentów wykorzystanych w poszczególnych rodzajach paliw, o których mowa w pkt 1–3, ze
|
| 55 |
+
wskazaniem pochodzenia tych biokomponentów według podziału określonego w art. 30a ust. 1;
|
| 56 |
+
6) ilości biokomponentów wykorzystanych w paliwach, o których mowa w pkt 1–3, wytworzonych z surowców określonych w załączniku nr 1 do ustawy;
|
| 57 |
+
7)wysokości udziałów biokomponentów, o których mowa w art. 23 ust. 10 i 12, oraz udziału biokomponentów, o którym mowa w art. 23c;
|
| 58 |
+
8)ilości energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczonej przez nie do pojazdów drogowych lub kolejowych;
|
| 59 |
+
9)ilości energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczonej do pojazdów drogowych lub kolejowych przez operatora infrastruktury ładowania oraz przewoźnika kolejowego, o której mowa w art. 21c ust. 1;
|
| 60 |
+
10) ilości i rodzajów paliw lotniczych i paliw żeglugowych rozporządzonych przez dokonanie jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej skutkującej trwałym wyzbyciem się tych paliw lub zużytych przez nie na potrzeby własne, z określeniem zawartości biokomponentów w tych paliwach.
|
| 61 |
+
|
| 62 |
+
4 | BP Europa SE
|
| 63 |
+
Oddział w Polsce | Art.2 ust. 1 (25a) Ustawy o biokomponentach i biopaliwach | Postuluje się dokonanie zmiany momentu powstania obowiązku realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego (NCW) poprzez odejście od obecnie obowiązującego mechanizmu, w którym rozporządzenie paliwem definiowane jest jako jego pierwsza sprzedaż na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, na rzecz określenia momentu powstania obowiązku w chwili wyprowadzenia produktu ze składu podatkowego.
|
| 64 |
+
Przez wyprowadzenie produktu ze składu podatkowego należy rozumieć jakąkolwiek czynność prawną lub faktyczną skutkującą trwałym wyzbyciem się paliw ciekłych lub biopaliw ciekłych, z wyłączeniem procedury zawieszenia poboru akcyzy, o której mowa w art. 2 pkt 12 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym.
|
| 65 |
+
|
| 66 |
+
5 | BP Europa SE
|
| 67 |
+
Oddział w Polsce | Art.2 ust. 1 (25) Ustawy o biokomponentach i biopaliwach
|
| 68 |
+
Art.1 ust 3(d) projektu UC106 | Nowa definicja Narodowego Celu Wskaźnikowego (NCW) prowadzi do rozszerzenia katalogu produktów, od których podmioty zobowiązane będą musiały realizować obowiązek osiągnięcia celu (mianownik). Zmieniona konstrukcja obowiązku powoduje, że zakres ten ulega zmianie z obejmującego wyłącznie paliwa ciekłe na obejmujący szerzej rozumiane paliwa. W konsekwencji do katalogu produktów generujących obowiązek włączone zostają również paliwa gazowe, tj. LPG, LNG oraz CNG, zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw.
|
| 69 |
+
Jednocześnie, pomimo rozszerzenia katalogu paliw objętych obowiązkiem, ustawodawca nie dokonał korekty definicji podmiotu realizującego NCW. Skutkuje to sytuacją, w której podmioty prowadzące działalność polegającą wyłącznie na imporcie, wytwarzaniu lub nabyciu wewnątrzwspólnotowym, a następnie rozporządzaniu gazem LPG (oraz innymi nowo włączonymi paliwami), nie będą objęte obowiązkiem realizacji NCW. W tym samym czasie podmioty ustawowo już zobowiązane do realizacji NCW będą musiały wykonywać ten obowiązek również w odniesieniu do ilości rozporządzanego gazu LPG.
|
| 70 |
+
Powstała w ten sposób asymetria regulacyjna prowadzi do istotnego zaburzenia warunków konkurencji na rynku paliwowym. Stopień kompleksowości działalności poszczególnych podmiotów staje się czynnikiem determinującym zakres obowiązków publicznoprawnych, co w praktyce skutkuje nieuzasadnionym zróżnicowaniem obciążeń regulacyjnych i może prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania podmiotów gospodarczych. | Dostosowanie definicji podmiotu zobowiązanego do realizacji NCW w ustawie o biokomponentach i biopaliwach ciekłych tak, aby obowiązek obejmował wszystkie podmioty, które wprowadzają na rynek paliwa gazowe (LPG. LNG. CNG).
|
| 71 |
+
|
| 72 |
+
6 | BP Europa SE
|
| 73 |
+
Oddział w Polsce | Art.23b ust. 3 (2a) Ustawy o biokomponentach i biopaliwach | W art. 23b ust. 3 pkt 2 ustawy ustalono poziom obowiązkowego blendingu dla oleju napędowego na poziomie 6,2%, przy czym zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18 września 2025 r. poziom ten wynosi odpowiednio 5,4% w latach 2026–2027 oraz 5,6% w latach kolejnych. Jednocześnie wprowadzono zakaz realizacji tego obowiązku z wykorzystaniem biokomponentów wytworzonych z surowców wskazanych w załączniku nr 1 do ustawy (art. 23b ust. 2a).
|
| 74 |
+
Równocześnie ustawa ogranicza możliwość stosowania biokomponentów wytworzonych z roślin spożywczych lub pastewnych (tzw. biokomponentów pierwszej generacji) do maksymalnego poziomu 6,1%. Oznacza to, że zapewnienie wymaganego udziału biokomponentów w oleju napędowym powyżej 6,1% możliwe jest wyłącznie poprzez zastosowanie biokomponentów zaawansowanych lub biopaliw HVO.
|
| 75 |
+
W praktyce ograniczenie możliwości stosowania estrów metylowych wytwarzanych z surowców wymienionych w załączniku nr 1 (tzw. surowców zaawansowanych) istotnie zwiększa koszt realizacji NCW | Art. 23b ust. 2a – proponowane nowe brzmienie
|
| 76 |
+
2a. Przy ustalaniu minimalnego udziału biokomponentów, o którym mowa w ust. 1, uwzględnia się estry, niezależnie od rodzaju surowców, z których zostały wytworzone. Nie uwzględnia się biokomponentów powstałych w wyniku współuwodornienia
|
| 77 |
+
|
| 78 |
+
7 | BP Europa SE
|
| 79 |
+
Oddział w Polsce | Art.1 ust.20(a) tiret drugie projektu UC106 | Proponujemy w okresie przejściowym (2030-2035) zastąpienie sankcji karą za brak realizacji obowiązku, o którym mowa w art.1 ust.6 (minimalny udział innych paliw odnawialnych) przez możliwość wniesienia opłaty zastępczej, w wysokości i zgodnie z mechanizmem opisanym w art.1 ust.20 (e) projektu | W okresie od dnia 1 stycznia 2030 r. do dnia 31 grudnia 2035 r. sankcji za brak realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 1 ust. 6, nie stosuje się, jeżeli podmiot wniesie opłatę zastępczą, o której mowa w art. 20 ust. e, w wysokości i na zasadach tam określonych.
|
| 80 |
+
Wniesienie opłaty zastępczej jest dopuszczalne w całości albo w części, odpowiednio do stopnia niewykonania obowiązku.
|
| 81 |
+
|
| 82 |
+
8 | BP Europa SE
|
| 83 |
+
Oddział w Polsce | Art.1 ust 3(d) projektu UC106 | bp zwraca uwagę na ryzyko zakłócenia konkurencji wynikające z wyłączenia wybranych operatorów lotniczych z obowiązków RED przy jednoczesnym nakładaniu ich na zintegrowane przedsiębiorstwa paliwowe.
|
| 84 |
+
bp wnosi o wprowadzenie krajowych zachęt dla zrównoważonego paliwa lotniczego (SAF), w szczególności wytwarzanego z surowców zaawansowanych (załącznik IX, część A).
|
| 85 |
+
bp proponuje włączenie ograniczonego, dobrowolnego mechanizmu elastyczności („opt-in”), umożliwiającego zaliczanie wkładu SAF zaawansowanego do realizacji:
|
| 86 |
+
głównego celu energetycznego w transporcie drogowym,
|
| 87 |
+
celu dla biopaliw zaawansowanych. | Proponujemy, aby uwzględnić w ustawie zapis ustanawiający dobrowolny, limitowany mechanizm „opt-in”, pozwalający na rozliczenie określonego udziału SAF zaawansowanego w ramach celów przewidzianych dla transportu drogowego.
|
| 88 |
+
Dodatkowo wprowadzić krajowe mechanizmy wsparcia dla produkcji i stosowania SAF zaawansowanego, oparte na aktualnym wykazie surowców z załącznika IX.
|
| 89 |
+
|
| 90 |
+
9 | PSNM/T&E | art. 2 ust. 1 pkt 16a ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych | Postuluje się dokonanie zmiany definicji operatora infrastruktury ładowania poprzez zastąpienie sformułowania „operator stacji ładowania” określeniem „podmiot eksploatujący stacje ładowania”, przy jednoczesnym zachowaniu objęcia regulacją podmiotów eksploatujących infrastrukturę ładowania drogowego transportu publicznego.
|
| 91 |
+
Przez podmiot eksploatujący stacje ładowania należy rozumieć podmiot, który faktycznie prowadzi działalność polegającą na bieżącym funkcjonowaniu stacji ładowania, w tym zapewnianiu jej dostępności dla użytkowników, utrzymaniu technicznym oraz organizacyjnym infrastruktury, niezależnie od tytułu prawnego do stacji ładowania lub przyjętego modelu własnościowego.
|
| 92 |
+
Wprowadzenie powyższej zmiany ma na celu jednoznaczne określenie adresata obowiązków regulacyjnych poprzez powiązanie statusu operatora infrastruktury ładowania z faktycznym wykonywaniem działalności eksploatacyjnej. Pozwoli to wyeliminować ryzyko objęcia zakresem obowiązków podmiotów, które nie eksploatują infrastruktury, a jednocześnie zapewni spójność definicyjną oraz równe traktowanie podmiotów funkcjonujących na rynku infrastruktury ładowania. | 16a) operator infrastruktury ładowania – podmiot eksploatujący stacje ładowania, w rozumieniu art. 2 pkt 27 ustawy z dnia 11 stycznia 2018 r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1289, 1853 i 1881) oraz podmiot eksploatujący infrastrukturę ładowania drogowego transportu publicznego;
|
| 93 |
+
|
| 94 |
+
10 | PSNM/T&E | Proponuje się dodanie art. 2 ust. 1 pkt 42 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych | Proponowane wprowadzenie definicji agregatora energii elektrycznej do celów NCW ma na celu umożliwienie rynkowej agregacji i konsolidacji wolumenów energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii zużytej w transporcie oraz ich cywilnoprawnego przenoszenia na podmioty realizujące Narodowy Cel Wskaźnikowy.
|
| 95 |
+
|
| 96 |
+
Zaproponowana definicja opiera się na funkcjonalnych założeniach agregatora znanych z Prawa energetycznego, polegających na łączeniu wolumenów w celu udziału w mechanizmie regulacyjnym, przy czym przedmiotem agregacji nie jest energia elektryczna jako towar, lecz prawo do jej zaliczenia do realizacji NCW.
|
| 97 |
+
|
| 98 |
+
Rozwiązanie to zwiększy efektywność realizacji NCW, w szczególności w odniesieniu do energii elektrycznej zużywanej w transporcie oraz umożliwi wykorzystanie dotychczas niewykorzystanego potencjału energetycznego rozproszonego wśród użytkowników pojazdów elektrycznych, bez nakładania na nich nowych obowiązków administracyjnych. | 42) agregator energii elektrycznej do celów NCW – podmiot, który w drodze umowy nabywa od użytkowników pojazdów drogowych, lub operatora infrastruktury ładowania, lub przewoźnika kolejowego prawo do zaliczenia energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego.
|
| 99 |
+
|
| 100 |
+
11 | PSNM/T&E | Art. 21c ust. 1 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Proponowana zmiana ma na celu rozszerzenie katalogu podmiotów uprawnionych do wyrażenia zgody na zaliczenie energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego o agregatora energii elektrycznej do celów NCW, obok operatorów infrastruktury ładowania oraz przewoźników kolejowych.
|
| 101 |
+
|
| 102 |
+
Rozwiązanie to tworzy ramy prawne dla rynkowej agregacji energii elektrycznej zużywanej w transporcie, w szczególności energii wykorzystywanej do ładowania pojazdów drogowych w warunkach prywatnych, która obecnie pozostaje poza systemem rozliczeń NCW.
|
| 103 |
+
|
| 104 |
+
Włączenie agregatora do mechanizmu zgody umownej umożliwia konsolidację rozproszonych wolumenów energii pochodzących od użytkowników pojazdów elektrycznych oraz ich cywilnoprawne przenoszenie na podmioty realizujące NCW, bez rozszerzania kręgu podmiotów zobowiązanych i bez nakładania nowych obowiązków administracyjnych na użytkowników.
|
| 105 |
+
|
| 106 |
+
Zmiana ta zwiększa efektywność i kompletność realizacji NCW, zapewniając lepsze odzwierciedlenie faktycznego wkładu elektromobilności w dekarbonizację transportu. | 1. Operator infrastruktury ładowania, przewoźnik kolejowy oraz agregator energii elektrycznej do celów NCW mogą wyrazić, w drodze umowy, zgodę na zaliczenie przez podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczonej przez nich do pojazdów drogowych lub kolejowych na poczet realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 23 ust. 1.
|
| 107 |
+
|
| 108 |
+
12 | PSNM/T&E | Proponuje się dodanie art. 21c ust. 1a ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Postulowane dodanie art. 21c ust. 1a ma na celu wprowadzenie minimalnego progu wolumenowego energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii, którego osiągnięcie warunkuje możliwość zawarcia umowy pomiędzy podmiotem realizującym Narodowy Cel Wskaźnikowy a agregatorem energii elektrycznej do celów NCW. Rozwiązanie to zapewnia, że agregator pełni funkcję podmiotu faktycznie konsolidującego istotne wolumeny energii, a nie uczestnika incydentalnego, co zwiększa przejrzystość i efektywność systemu rozliczeń NCW.
|
| 109 |
+
|
| 110 |
+
Ustalenie progu na poziomie 4 000 000 MJ odpowiada skali energii możliwej do uzyskania poprzez agregację rozproszonych wolumenów pochodzących od użytkowników pojazdów elektrycznych i operatorów infrastruktury ładowania, a jednocześnie ogranicza koszty administracyjne nadzoru oraz ryzyko fragmentacji rynku. Próg ten sprzyja rynkowemu modelowi realizacji NCW, nie rozszerzając kręgu podmiotów zobowiązanych ani nie nakładając nowych obowiązków na użytkowników pojazdów. | 1a. Podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy może zawrzeć umowę z agregatorem energii elektrycznej do celów NCW jeżeli dotyczy ona co najmniej 4 000 000 MJ energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczonej w drodze ładowania do pojazdów drogowych.
|
| 111 |
+
|
| 112 |
+
13 | PSNM/T&E | Proponuje się dodanie art. 21c ust. 1b ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Propozycja dodania art. 21c ust. 1b ma na celu umożliwienie zaliczania do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii zużywanej bezpośrednio przez użytkowników pojazdów drogowych w procesie ładowania, w szczególności w warunkach prywatnych, takich jak miejsca zamieszkania, pracy lub garaże. Rozwiązanie to eliminuje istniejącą lukę regulacyjną, w której znacząca część energii elektrycznej wykorzystywanej w elektromobilności pozostaje poza systemem rozliczeń NCW.
|
| 113 |
+
|
| 114 |
+
Wprowadzenie tej możliwości pozwala na lepsze odzwierciedlenie faktycznego wkładu elektromobilności w dekarbonizację transportu, bez rozszerzania kręgu podmiotów zobowiązanych do realizacji NCW oraz bez nakładania nowych obowiązków administracyjnych na użytkowników pojazdów, przy jednoczesnym zachowaniu rynkowego charakteru mechanizmu rozliczeń. | 1b. Podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy może również zaliczyć energię elektryczną z odnawialnych źródeł energii dostarczoną przez użytkownika pojazdu drogowego w drodze ładowania do pojazdów drogowych na poczet realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 23 ust. 1.
|
| 115 |
+
|
| 116 |
+
14 | PSNM/T&E | Proponuje się dodanie art. 21c ust. 1c ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Postulat dodania do treści ustawy art. 21c ust. 1c ma na celu jednoznaczne określenie, kto jest użytkownikiem pojazdu drogowego na potrzeby zaliczania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego. Przyjęcie definicji obejmującej zarówno właściciela pojazdu, jak i podmiot będący jego faktycznym użytkownikiem na podstawie umów leasingu, najmu lub użyczenia, odpowiada realiom rynku pojazdów elektrycznych oraz powszechnym modelom korzystania z pojazdów.
|
| 117 |
+
|
| 118 |
+
Rozwiązanie to zapewnia spójność regulacyjną, eliminuje wątpliwości interpretacyjne oraz umożliwia zaliczanie energii elektrycznej zużywanej w transporcie przez podmiot faktycznie korzystający z pojazdu. | 1c. Przez użytkownika pojazdu drogowego rozumie osobę fizyczna będącą właścicielem, a w przypadku użytkowania pojazdu na podstawie umowy leasingu, najmu, użyczenia podmiot będąca faktycznym użytkownikiem tego pojazdu.
|
| 119 |
+
|
| 120 |
+
15 | PSNM/T&E | Proponuje się dodanie art. 21c ust. 1d ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Propozycja PSNM i T&E dodania art. 21c ust. 1d ma na celu wprowadzenie przejrzystych i jednolitych zasad ustalania ilości energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczonej do pojazdów drogowych przez użytkowników pojazdów na potrzeby realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego.
|
| 121 |
+
|
| 122 |
+
Przepis przewiduje dwie alternatywne metody rozliczenia energii: metodę ryczałtową oraz metodę opartą na rzeczywistych danych pomiarowych. Zastosowanie ryczałtu miesięcznego na poziomie 450 MJ na pojazd, umożliwia włączenie do systemu NCW energii elektrycznej zużywanej w warunkach prywatnych, w których indywidualne opomiarowanie punktu ładowania nie jest dostępne lub byłoby nieproporcjonalnie kosztowne. Rozwiązanie to ma charakter uproszczony i proporcjonalny, a jednocześnie zapewnia spójność z mechanizmem określania udziału OZE, o którym mowa w art. 21a ustawy.
|
| 123 |
+
|
| 124 |
+
Metoda oparta na rzeczywistych danych pomiarowych umożliwia natomiast dokładniejsze rozliczenie energii elektrycznej w przypadkach, w których punkt ładowania jest wyposażony w układ pomiarowo-rozliczeniowy zainstalowany przez operatora systemu dystrybucyjnego. Zastosowanie tej metody pozwala na precyzyjne ustalenie ilości energii elektrycznej pobranej na potrzeby ładowania pojazdu, przy zachowaniu spójnego sposobu wyodrębnienia części pochodzącej z odnawialnych źródeł energii.
|
| 125 |
+
|
| 126 |
+
Przyjęcie dwóch równorzędnych metod ustalania ilości energii zapewnia elastyczność systemu, ogranicza bariery wejścia dla użytkowników pojazdów elektrycznych oraz zapobiega wykluczeniu istotnej części energii elektrycznej zużywanej w transporcie z systemu realizacji NCW, przy jednoczesnym zachowaniu przejrzystości i kontroli nad prawidłowością rozliczeń. | 1d. Ilość energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczonej do pojazdów drogowych dostarczona przez użytkownika, o którym mowa w ust. 1a ustala się w wielkości:
|
| 127 |
+
1) ryczałtowej wynoszącej iloczyn 450 MJ i średniego udziału energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii w całości zużytej energii elektrycznej brutto, o którym mowa w art. 21a ust. 2, określony w obwieszczeniu, o którym mowa w art. 21a ust. 5 na jeden pojazd drogowy o którym mowa w ust. 1 w danym miesiącu.
|
| 128 |
+
2) rzeczywistej wynikającej z iloczynu odczytu układu pomiarowo—rozliczeniowego, zainstalowanego przez operatora systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego, w celu opomiarowania energii elektrycznej pobieranej przez ten punkt ładowania, po uprzednim zawarciu umowy, o której mowa w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne wyrażonej w MJ i średniego udziału energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii w całości zużytej energii elektrycznej brutto, o którym mowa w art. 21a ust. 2, określony w obwieszczeniu, o którym mowa w art. 21a ust. 5.
|
| 129 |
+
|
| 130 |
+
16 | PSNM/T&E | Proponuje się dodanie art. 21c ust. 1e ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Postulat dodania art. 21c ust. 1e ma na celu umożliwienie rynkowego obrotu prawem do zaliczenia energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii zużytej przez użytkowników pojazdów elektrycznych w procesie ładowania.
|
| 131 |
+
|
| 132 |
+
Rozwiązanie to pozwala na konsolidację rozproszonych wolumenów energii elektrycznej pochodzących od użytkowników pojazdów oraz ich efektywne wykorzystanie przez podmioty realizujące Narodowy Cel Wskaźnikowy.
|
| 133 |
+
|
| 134 |
+
Wprowadzenie możliwości odpłatnego nabywania tego prawa przez agregatora energii elektrycznej do celów NCW tworzy rynkowy mechanizm pośredniczący pomiędzy użytkownikami pojazdów a podmiotami zobowiązanymi do realizacji NCW, bez przenoszenia obowiązku realizacji NCW na agregatora oraz bez nakładania nowych obowiązków administracyjnych na użytkowników pojazdów. | 1e. Prawo do zaliczenia energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczonej przez użytkownika pojazdu elektrycznego w drodze ładowania do pojazdów drogowych może zostać odpłatnie nabyte przez agregatora energii elektrycznej do celów NCW.
|
| 135 |
+
|
| 136 |
+
17 | PSNM/T&E | Art. 21c ust. 2 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Proponowana zmiana art. 21c ust. 2 polega na rozszerzeniu katalogu podmiotów zobowiązanych do złożenia umownego oświadczenia o jednokrotnym zaliczeniu energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego o agregatora energii elektrycznej do celów NCW. Zmiana ta stanowi konsekwencję wprowadzenia agregatora jako podmiotu uprawnionego do uczestnictwa w mechanizmie zaliczania energii elektrycznej do realizacji NCW.
|
| 137 |
+
|
| 138 |
+
Objęcie agregatora tym samym reżimem zobowiązań co operatorów infrastruktury ładowania i przewoźników kolejowych zapewnia spójność systemową regulacji oraz gwarantuje jednolite zasady zapobiegania podwójnemu zaliczaniu tej samej ilości energii elektrycznej do realizacji NCW, niezależnie od struktury stosunków umownych. | 2. Operator infrastruktury ładowania, przewoźnik kolejowy oraz agregator energii elektrycznej do celów NCW w umowie, o której mowa w ust. 1, zobowiązują się, że ilość energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii objęta tą umową nie będzie przedmiotem innej umowy, której skutkiem byłoby zaliczenie tej samej energii elektrycznej na poczet realizacji obowiązku, o kt��rym mowa w art. 23 ust. 1, przez inny podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy.
|
| 139 |
+
|
| 140 |
+
18 | PSNM/T&E | Art. 21c ust. 4 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Proponowana zmiana art. 21c ust. 4 polega na objęciu agregatora energii elektrycznej do celów NCW obowiązkiem przekazywania Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki informacji o wyrażeniu zgody na zaliczenie energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego. Rozszerzenie katalogu podmiotów objętych tym obowiązkiem stanowi konsekwencję wprowadzenia agregatora jako nowego uczestnika mechanizmu rozliczeń NCW.
|
| 141 |
+
|
| 142 |
+
Objęcie agregatora obowiązkiem informacyjnym wobec Prezesa URE zapewnia spójność regulacyjną, umożliwia skuteczny nadzór nad prawidłowością rozliczeń oraz pozwala na monitorowanie przepływu praw do zaliczenia energii elektrycznej w ramach systemu NCW, na zasadach analogicznych do tych, które obowiązują operatorów infrastruktury ładowania oraz przewoźników kolejowych. | 4. Operator infrastruktury ładowania, przewoźnik kolejowy oraz agregator energii elektrycznej do celów NCW przekazują Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki informację o wyrażeniu zgody, o której mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia zawarcia umowy, o której mowa w tym przepisie.
|
| 143 |
+
|
| 144 |
+
19 | PSNM/T&E | Art. 21c ust. 5 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Postulowana zmiana art. 21c ust. 5 polega na dostosowaniu zakresu danych przekazywanych Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki do wprowadzenia agregatora energii elektrycznej do celów NCW jako nowego podmiotu uczestniczącego w mechanizmie zaliczania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego.
|
| 145 |
+
|
| 146 |
+
W tym celu katalog danych został rozszerzony o informacje identyfikujące agregatora, analogiczne do danych wymaganych od operatorów infrastruktury ładowania oraz przewoźników kolejowych.
|
| 147 |
+
|
| 148 |
+
Ponadto wprowadzono dodatkowy zakres danych przekazywanych wyłącznie przez agregatora, obejmujący informacje niezbędne do identyfikacji pojazdów, których dotyczy zaliczana energia elektryczna, oraz do ustalenia tytułu prawnego użytkowania tych pojazdów. Rozszerzenie zakresu informacji w tym zakresie ma na celu zapewnienie możliwości weryfikacji prawidłowości zaliczania energii elektrycznej pochodzącej od użytkowników pojazdów drogowych oraz zapobieganie podwójnemu zaliczaniu tej samej energii, przy jednoczesnym zachowaniu spójności z dotychczasowym zakresem obowiązków informacyjnych wynikających z ustawy. | 5. W informacji, o której mowa w ust. 4, wskazuje się następujące dane:
|
| 149 |
+
1) w odniesieniu do operatora infrastruktury ładowania, przewoźnika kolejowego oraz agregatora energii elektrycznej do celów NCW:
|
| 150 |
+
a) nazwę i adres siedziby,
|
| 151 |
+
b) numer identyfikacji podatkowej (NIP),
|
| 152 |
+
c) rodzaj oraz zakres wykonywanej działalności gospodarczej;
|
| 153 |
+
1a) dodatkowo w odniesieniu do agregatora energii elektrycznej do celów NCW, dla każdego pojazdu, o którym mowa w ust. 1a:
|
| 154 |
+
a) numer VIN pojazdu,
|
| 155 |
+
b) nazwa i adres użytkownika pojazdu oraz podstawa prawna użytkowania pojazdu,
|
| 156 |
+
c) kopia umowy z użytkownikiem pojazdu.
|
| 157 |
+
2) nazwę podmiotu realizującego Narodowy Cel Wskaźnikowy, o którym mowa w ust. 1;
|
| 158 |
+
3) ilość energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii objęta umową, o której mowa w ust. 1, obliczoną zgodnie ze wzorem, o którym mowa w art. 21b;
|
| 159 |
+
4) identyfikator i datę zawarcia umowy, o której mowa w ust. 1.
|
| 160 |
+
|
| 161 |
+
20 | PSNM/T&E | Art. 21c ust. 6 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Proponowana zmiana art. 21c ust. 6 polega na objęciu agregatora energii elektrycznej do celów NCW obowiązkiem złożenia oświadczenia dołączanego do informacji przekazywanej Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki, analogicznie do operatorów infrastruktury ładowania oraz przewoźników kolejowych. Rozszerzenie katalogu podmiotów zobowiązanych do składania oświadczeń stanowi konsekwencję wprowadzenia agregatora jako nowego uczestnika mechanizmu zaliczania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego.
|
| 162 |
+
|
| 163 |
+
Wprowadzenie obowiązku złożenia oświadczenia przez agregatora zapewnia jednolity standard odpowiedzialności za prawdziwość i kompletność przekazywanych danych oraz wzmacnia mechanizmy zapobiegania podwójnemu zaliczaniu energii elektrycznej do realizacji NCW, przy zachowaniu spójności z dotychczasowymi rozwiązaniami przyjętymi wobec pozostałych podmiotów objętych regulacją. | 6. Do informacji, o której mowa w ust. 4, operator infrastruktury ładowania, oraz przewoźnik kolejowy oraz agregator energii elektrycznej do celów NCW dołączają oświadczenia zawierające oznaczenie miejsca i daty złożenia oraz podpis osoby uprawnionej do ich reprezentowania o następującej treści (…)
|
| 164 |
+
|
| 165 |
+
21 | PSNM/T&E | Proponuje się dodanie art. 21c ust. 6 pkt 3 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Proponowane dodanie treści oświadczenia składanego przez agregatora energii elektrycznej do celów NCW stanowi konsekwencję objęcia tego podmiotu obowiązkami informacyjnymi oraz nadzorczymi w ramach mechanizmu zaliczania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego. Oświadczenie agregatora odpowiada zakresem i konstrukcją oświadczeniom składanym przez operatorów infrastruktury ładowania oraz przewoźników kolejowych, zapewniając jednolity standard odpowiedzialności za prawdziwość i kompletność przekazywanych danych.
|
| 166 |
+
|
| 167 |
+
Wprowadzenie oświadczenia obejmującego potwierdzenie znajomości i wykonywania obowiązków ustawowych oraz zobowiązania do jednokrotnego zaliczenia energii elektrycznej z OZE do realizacji NCW wzmacnia mechanizmy zapobiegania podwójnemu zaliczaniu tej samej energii, a jednocześnie umożliwia skuteczne stosowanie odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń, na zasadach analogicznych do pozostałych podmiotów uczestniczących w systemie. | 3) w przypadku agregatora energii elektrycznej do celów NCW:
|
| 168 |
+
„Świadomy odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia, wynikającej z art. 233 § 6 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny, oświadczam, że:
|
| 169 |
+
1) dane zawarte w informacji są kompletne i zgodne z prawdą;
|
| 170 |
+
2) znane mi są i spełniam obowiązki agregatora energii elektrycznej do celów NCW określone w ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwach ciekłych;
|
| 171 |
+
3) ilość energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii objęta umową, której dotyczy informacja, nie jest przedmiotem innej umowy, której skutkiem byłoby zaliczenie tej samej energii na poczet realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 23 ust. 1, przez inny podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy;
|
| 172 |
+
4) znane jest mi zobowiązanie, o którym mowa w art. 21c ust. 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, i zobowiązuję się do jego spełnienia.”; klauzula ta zastępuje pouczenie organu o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń
|
| 173 |
+
|
| 174 |
+
22 | PSNM/T&E | Art. 21c ust. 7 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Proponowana przez PSNM i T&E zmiana art. 21c ust. 7 polega na objęciu agregatora energii elektrycznej do celów NCW obowiązkiem przekazywania podmiotowi realizującemu Narodowy Cel Wskaźnikowy dokumentów potwierdzających ilość energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii oraz potwierdzenia umorzenia gwarancji pochodzenia, analogicznie do operatorów infrastruktury ładowania oraz przewoźników kolejowych. Rozszerzenie katalogu podmiotów zobowiązanych w tym zakresie stanowi konsekwencję wprowadzenia agregatora jako nowego uczestnika mechanizmu zaliczania energii elektrycznej do realizacji NCW.
|
| 175 |
+
|
| 176 |
+
Objęcie agregatora tym obowiązkiem zapewnia spójność i kompletność dokumentacyjną procesu rozliczania NCW, umożliwia podmiotom realizującym NCW prawidłowe wykazanie spełnienia obowiązku ustawowego oraz gwarantuje, że energia elektryczna zaliczana do realizacji NCW została należycie udokumentowana i nie została zaliczona wielokrotnie, niezależnie od modelu pośrednictwa przyjętego w danym przypadku. | Dokumenty potwierdzające ilość energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii oraz potwierdzenie umorzenia gwarancji pochodzenia potwierdzające spełnienie zobowiązania, o którym mowa w ust. 2, operator infrastruktury ładowania, przewoźnik kolejowy oraz agregator energii elektrycznej do celów NCW przekazują podmiotowi realizującemu Narodowy Cel Wskaźnikowy w terminie do dnia 31 stycznia roku następującego po roku, w którym dostarczono energię elektryczną z odnawialnych źródeł energii do pojazdów drogowych lub kolejowych.
|
| 177 |
+
|
| 178 |
+
23 | PSNM/T&E | Proponuje się dodanie art. 21ca ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Postulat dodania art. 21ca ma na celu ustanowienie podstawy prawnej dla agregacji energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii zużywanej przez użytkowników pojazdów drogowych na potrzeby realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego. Przepis jednoznacznie określa, że agregacja ta odbywa się na podstawie umowy cywilnoprawnej zawieranej pomiędzy użytkownikiem pojazdu a agregatorem energii elektrycznej do celów NCW, co zapewnia przejrzystość relacji prawnych pomiędzy stronami.
|
| 179 |
+
|
| 180 |
+
Ust. 2 określa minimalny zakres elementów umowy agregacyjnej, co ma na celu zapewnienie jednolitego standardu ochrony interesów użytkowników pojazdów oraz agregatorów, a jednocześnie umożliwia elastyczne kształtowanie szczegółowych warunków współpracy w zależności od przyjętego modelu. Zakres ten odpowiada standardowym elementom umów stosowanych w regulowanych mechanizmach rynkowych.
|
| 181 |
+
|
| 182 |
+
Ust. 3 wprowadza zasadę wyłączności, zgodnie z którą użytkownik pojazdu drogowego może zawrzeć umowę agregacyjną wyłącznie z jednym agregatorem energii elektrycznej do celów NCW. Rozwiązanie to ma na celu zapobieganie podwójnemu zaliczaniu tej samej ilości energii elektrycznej do realizacji NCW oraz zapewnienie jednoznaczności odpowiedzialności za prawidłowość agregacji i rozliczeń, przy zachowaniu prostoty i przejrzystości systemu. | Art. 21ca
|
| 183 |
+
1. Agregacja energii elektrycznej do celów NCW odbywa się na podstawie umowy zawartej między użytkownika pojazdu drogowego a agregatorem energii elektrycznej do celów NCW.
|
| 184 |
+
2. Umowa, o której mowa w ust. 1, zawiera co najmniej określenie stron umowy oraz postanowienia określające przedmiot i podstawowe zobowiązania stron, zasady i warunki realizacji agregacji energii elektrycznej do celów NCW, sposób prowadzenia rozliczeń, odpowiedzialność stron za niedotrzymanie warunków umowy, zasady komunikacji i przekazywania informacji oraz ich ochrony, okres obowiązywania umowy, warunki jej zmiany oraz warunki zakończenia jej obowiązywania.
|
| 185 |
+
3. Użytkownik pojazdu drogowego może zawrzeć umowę, o której mowa w ust. 1, wyłącznie z jednym agregatorem energii elektrycznej do celów NCW.
|
| 186 |
+
|
| 187 |
+
24 | PSNM/T&E | Proponuje się dodanie art. 21cb ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Propozycja dodania art. 21cb ma na celu ustanowienie jasnych i przejrzystych zasad podejmowania oraz wykonywania działalności agregatora energii elektrycznej do celów NCW na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
|
| 188 |
+
|
| 189 |
+
Przepis wprowadza obowiązek uzyskania wpisu do wykazu agregatorów prowadzonego przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, co nadaje tej działalności charakter działalności regulowanej o lekkim reżimie administracyjnym, opartym na wpisie do rejestru, bez konieczności uzyskiwania koncesji lub zezwolenia.
|
| 190 |
+
|
| 191 |
+
Ustępy 2–5 określają minimalne wymogi formalne związane z uzyskaniem wpisu oraz aktualizacją danych w wykazie, zapewniając prostą, przejrzystą i niedyskryminującą procedurę rejestrową. Rozwiązania te są spójne z modelami rejestracyjnymi funkcjonującymi w Prawie energetycznym oraz innych ustawach regulujących działalność gospodarczą w sektorze energii.
|
| 192 |
+
|
| 193 |
+
Ustępy 6–8 wprowadzają zamknięty katalog przesłanek odmowy wpisu oraz wykreślenia agregatora z wykazu, co zapewnia pewność prawa, proporcjonalność ingerencji organu regulacyjnego oraz ochronę interesów uczestników rynku. Jednocześnie przepisy te umożliwiają Prezesowi URE skuteczny nadzór nad rzetelnością i ciągłością wykonywania działalności agregacyjnej.
|
| 194 |
+
|
| 195 |
+
Ustępy 9–11 regulują kwestie proceduralne i jawność wykazu, co sprzyja transparentności rynku, umożliwia weryfikację statusu agregatora przez użytkowników pojazdów oraz podmioty realizujące NCW, a jednocześnie zapewnia ochronę danych osobowych i informacji prawnie chronionych. Całość regulacji tworzy spójne i proporcjonalne ramy prawne dla funkcjonowania agregatorów energii elektrycznej do celów NCW, bez rozszerzania kręgu podmiotów zobowiązanych do realizacji NCW i bez nakładania nadmiernych obowiązków administracyjnych.
|
| 196 |
+
|
| 197 |
+
25 | PSNM/T&E | Art. 21d ust. 1 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Proponowana przez PSNM i T&E zmiana art. 21d ust. 1 polega na rozszerzeniu zakresu podmiotowego uprawnień kontrolnych Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki o agregatora energii elektrycznej do celów NCW, obok operatorów infrastruktury ładowania oraz przewoźników kolejowych.
|
| 198 |
+
|
| 199 |
+
Zmiana ta stanowi konsekwencję wprowadzenia agregatora jako nowego podmiotu uczestniczącego w mechanizmie zaliczania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego.
|
| 200 |
+
|
| 201 |
+
Objęcie agregatora kompetencjami kontrolnymi Prezesa URE zapewnia spójność systemową regulacji, umożliwia weryfikację prawidłowości zawieranych umów, przekazywanych informacji i składanych oświadczeń oraz wzmacnia skuteczność nadzoru nad zapobieganiem podwójnemu zaliczaniu tej samej ilości energii elektrycznej do realizacji NCW, niezależnie od modelu pośrednictwa przyjętego w danym przypadku. | 1. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki jest uprawniony do przeprowadzania kontroli operatora infrastruktury ładowania, przewoźnika kolejowego oraz agregatora energii elektrycznej do celów NCW, o których mowa w art. 21c ust. 1, w zakresie umów, informacji i oświadczeń, o których mowa w art. 21c.
|
| 202 |
+
|
| 203 |
+
26 | PSNM/T&E | Art. 21d ust. 6 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Proponowana zmiana art. 21d ust. 6 polega na objęciu agregatora energii elektrycznej do celów NCW zakresem uprawnień kontrolnych przysługujących upoważnionym pracownikom Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, analogicznie do operatorów infrastruktury ładowania oraz przewoźników kolejowych. Rozszerzenie katalogu podmiotów objętych tym przepisem stanowi konsekwencję wprowadzenia agregatora jako nowego uczestnika mechanizmu zaliczania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego.
|
| 204 |
+
|
| 205 |
+
Objęcie agregatora obowiązkiem udostępniania dokumentów i informacji w toku kontroli zapewnia spójność i skuteczność nadzoru regulacyjnego, umożliwia weryfikację prawidłowości realizacji obowiązków wynikających z art. 21c ustawy oraz wzmacnia mechanizmy zapobiegania nadużyciom, w szczególności podwójnemu zaliczaniu tej samej energii elektrycznej do realizacji NCW. | 6. Upoważnieni pracownicy, o których mowa w ust. 2, mają prawo żądania od kontrolowanych operatora infrastruktury ładowania, przewoźnika kolejowego oraz agregatora energii elektrycznej do celów NCW, o których mowa w art. 21c ust. 1:
|
| 206 |
+
|
| 207 |
+
27 | PSNM/T&E | Art. 21d ust. 8 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Proponowana zmiana art. 21d ust. 8 polega na objęciu agregatora energii elektrycznej do celów NCW regulacją dotyczącą skutków odmowy podpisania protokołu kontroli, analogicznie do operatorów infrastruktury ładowania oraz przewoźników kolejowych. Rozszerzenie katalogu podmiotów objętych tym przepisem stanowi konsekwencję wprowadzenia agregatora jako nowego uczestnika mechanizmu zaliczania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego.
|
| 208 |
+
|
| 209 |
+
Ujednolicenie zasad postępowania w przypadku odmowy podpisania protokołu kontroli zapewnia spójność proceduralną, eliminuje wątpliwości interpretacyjne oraz gwarantuje skuteczność działań kontrolnych Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, niezależnie od rodzaju kontrolowanego podmiotu, przy jednoczesnym zachowaniu jego praw procesowych. | 8. W przypadku odmowy podpisania protokołu przez kontrolowanych operatora infrastruktury ładowania, przewoźnika kolejowego lub agregatora energii elektrycznej do celów NCW, o których mowa w art. 21c ust. 1, kontrolujący dokonuje adnotacji w protokole. Odmowa podpisania protokołu nie stanowi przeszkody do jego podpisania przez kontrolującego i realizacji ustaleń kontroli.
|
| 210 |
+
|
| 211 |
+
28 | PSNM/T&E | Art. 21d ust. 9 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Postulowana zmiana art. 21d ust. 9 polega na objęciu agregatora energii elektrycznej do celów NCW uprawnieniem Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki do wezwania do usunięcia uchybień stwierdzonych w toku kontroli, analogicznie do operatorów infrastruktury ładowania oraz przewoźników kolejowych. Rozszerzenie katalogu podmiotów objętych tym przepisem stanowi konsekwencję wprowadzenia agregatora jako nowego uczestnika mechanizmu zaliczania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego.
|
| 212 |
+
|
| 213 |
+
Objęcie agregatora tym samym reżimem naprawczym zapewnia jednolite zasady nadzoru regulacyjnego, umożliwia skuteczne usuwanie stwierdzonych nieprawidłowości oraz wzmacnia prawidłowość i przejrzystość realizacji obowiązków wynikających z art. 21c ustawy, przy jednoczesnym zachowaniu proporcjonalności środków ingerencji organu. | 9. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki może wezwać kontrolowanych operatora infrastruktury ładowania, przewoźnika kolejowego lub agregatora energii elektrycznej do celów NCW, o których mowa w art. 21c ust. 1, do usunięcia uchybień określonych w protokole w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia doręczenia wezwania.
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0067.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,161 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Uwagi
|
| 2 |
+
|
| 3 |
+
do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
|
| 4 |
+
|
| 5 |
+
(nr UC106 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów)
|
| 6 |
+
|
| 7 |
+
Lp. | Podmiot wnoszący uwagę | Jednostka redakcyjna, do której wnoszona jest uwaga1) | Treść uwagi | Propozycja brzmienia przepisu | Stanowisko do uwagi
|
| 8 |
+
|
| 9 |
+
1 | PSNM/T&E | art. 2 ust. 1 pkt 16a ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych | Postuluje się dokonanie zmiany definicji operatora infrastruktury ładowania poprzez zastąpienie sformułowania „operator stacji ładowania” określeniem „podmiot eksploatujący stacje ładowania”, przy jednoczesnym zachowaniu objęcia regulacją podmiotów eksploatujących infrastrukturę ładowania drogowego transportu publicznego.
|
| 10 |
+
Przez podmiot eksploatujący stacje ładowania należy rozumieć podmiot, który faktycznie prowadzi działalność polegającą na bieżącym funkcjonowaniu stacji ładowania, w tym zapewnianiu jej dostępności dla użytkowników, utrzymaniu technicznym oraz organizacyjnym infrastruktury, niezależnie od tytułu prawnego do stacji ładowania lub przyjętego modelu własnościowego.
|
| 11 |
+
Wprowadzenie powyższej zmiany ma na celu jednoznaczne określenie adresata obowiązków regulacyjnych poprzez powiązanie statusu operatora infrastruktury ładowania z faktycznym wykonywaniem działalności eksploatacyjnej. Pozwoli to wyeliminować ryzyko objęcia zakresem obowiązków podmiotów, które nie eksploatują infrastruktury, a jednocześnie zapewni spójność definicyjną oraz równe traktowanie podmiotów funkcjonujących na rynku infrastruktury ładowania. | 16a) operator infrastruktury ładowania – podmiot eksploatujący stacje ładowania, w rozumieniu art. 2 pkt 27 ustawy z dnia 11 stycznia 2018 r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1289, 1853 i 1881) oraz podmiot eksploatujący infrastrukturę ładowania drogowego transportu publicznego;
|
| 12 |
+
|
| 13 |
+
2 | PSNM/T&E | art. 2 ust. 1 pkt 42 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych | Proponowane wprowadzenie definicji agregatora energii elektrycznej do celów NCW ma na celu umożliwienie rynkowej agregacji i konsolidacji wolumenów energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii zużytej w transporcie oraz ich cywilnoprawnego przenoszenia na podmioty realizujące Narodowy Cel Wskaźnikowy.
|
| 14 |
+
|
| 15 |
+
Zaproponowana definicja opiera się na funkcjonalnych założeniach agregatora znanych z Prawa energetycznego, polegających na łączeniu wolumenów w celu udziału w mechanizmie regulacyjnym, przy czym przedmiotem agregacji nie jest energia elektryczna jako towar, lecz prawo do jej zaliczenia do realizacji NCW.
|
| 16 |
+
|
| 17 |
+
Rozwiązanie to zwiększy efektywność realizacji NCW, w szczególności w odniesieniu do energii elektrycznej zużywanej w transporcie oraz umożliwi wykorzystanie dotychczas niewykorzystanego potencjału energetycznego rozproszonego wśród użytkowników pojazdów elektrycznych, bez nakładania na nich nowych obowiązków administracyjnych. | 42) agregator energii elektrycznej do celów NCW – podmiot, który w drodze umowy nabywa od użytkowników pojazdów drogowych, lub operatora infrastruktury ładowania, lub przewoźnika kolejowego prawo do zaliczenia energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego.
|
| 18 |
+
|
| 19 |
+
3 | PSNM/T&E | Art. 21c ust. 1 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Proponowana zmiana ma na celu rozszerzenie katalogu podmiotów uprawnionych do wyrażenia zgody na zaliczenie energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego o agregatora energii elektrycznej do celów NCW, obok operatorów infrastruktury ładowania oraz przewoźników kolejowych.
|
| 20 |
+
|
| 21 |
+
Rozwiązanie to tworzy ramy prawne dla rynkowej agregacji energii elektrycznej zużywanej w transporcie, w szczególności energii wykorzystywanej do ładowania pojazdów drogowych w warunkach prywatnych, która obecnie pozostaje poza systemem rozliczeń NCW.
|
| 22 |
+
|
| 23 |
+
Włączenie agregatora do mechanizmu zgody umownej umożliwia konsolidację rozproszonych wolumenów energii pochodzących od użytkowników pojazdów elektrycznych oraz ich cywilnoprawne przenoszenie na podmioty realizujące NCW, bez rozszerzania kręgu podmiotów zobowiązanych i bez nakładania nowych obowiązków administracyjnych na użytkowników.
|
| 24 |
+
|
| 25 |
+
Zmiana ta zwiększa efektywność i kompletność realizacji NCW, zapewniając lepsze odzwierciedlenie faktycznego wkładu elektromobilności w dekarbonizację transportu. | 1. Operator infrastruktury ładowania, przewoźnik kolejowy oraz agregator energii elektrycznej do celów NCW mogą wyrazić, w drodze umowy, zgodę na zaliczenie przez podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczonej przez nich do pojazdów drogowych lub kolejowych na poczet realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 23 ust. 1.
|
| 26 |
+
|
| 27 |
+
4 | PSNM/T&E | Art. 21c ust. 1a ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Postulowane dodanie art. 21c ust. 1a ma na celu wprowadzenie minimalnego progu wolumenowego energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii, którego osiągnięcie warunkuje możliwość zawarcia umowy pomiędzy podmiotem realizującym Narodowy Cel Wskaźnikowy a agregatorem energii elektrycznej do celów NCW. Rozwiązanie to zapewnia, że agregator pełni funkcję podmiotu faktycznie konsolidującego istotne wolumeny energii, a nie uczestnika incydentalnego, co zwiększa przejrzystość i efektywność systemu rozliczeń NCW.
|
| 28 |
+
|
| 29 |
+
Ustalenie progu na poziomie 4 000 000 MJ odpowiada skali energii możliwej do uzyskania poprzez agregację rozproszonych wolumenów pochodzących od użytkowników pojazdów elektrycznych i operatorów infrastruktury ładowania, a jednocześnie ogranicza koszty administracyjne nadzoru oraz ryzyko fragmentacji rynku. Próg ten sprzyja rynkowemu modelowi realizacji NCW, nie rozszerzając kręgu podmiotów zobowiązanych ani nie nakładając nowych obowiązków na użytkowników pojazdów. | 1a. Podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy może zawrzeć umowę z agregatorem energii elektrycznej do celów NCW jeżeli dotyczy ona co najmniej 4 000 000 MJ energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczonej w drodze ładowania do pojazdów drogowych.
|
| 30 |
+
|
| 31 |
+
5 | PSNM/T&E | Art. 21c ust. 1b ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Propozycja dodania art. 21c ust. 1b ma na celu umożliwienie zaliczania do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii zużywanej bezpośrednio przez użytkowników pojazdów drogowych w procesie ładowania, w szczególności w warunkach prywatnych, takich jak miejsca zamieszkania, pracy lub garaże. Rozwiązanie to eliminuje istniejącą lukę regulacyjną, w której znacząca część energii elektrycznej wykorzystywanej w elektromobilności pozostaje poza systemem rozliczeń NCW.
|
| 32 |
+
|
| 33 |
+
Wprowadzenie tej możliwości pozwala na lepsze odzwierciedlenie faktycznego wkładu elektromobilności w dekarbonizację transportu, bez rozszerzania kręgu podmiotów zobowiązanych do realizacji NCW oraz bez nakładania nowych obowiązków administracyjnych na użytkowników pojazdów, przy jednoczesnym zachowaniu rynkowego charakteru mechanizmu rozliczeń. | 1b. Podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy może również zaliczyć energię elektryczną z odnawialnych źródeł energii dostarczoną przez użytkownika pojazdu drogowego w drodze ładowania do pojazdów drogowych na poczet realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 23 ust. 1.
|
| 34 |
+
|
| 35 |
+
PSNM/T&E | Art. 21c ust. 1c ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Postulat dodania do treści ustawy art. 21c ust. 1c ma na celu jednoznaczne określenie, kto jest użytkownikiem pojazdu drogowego na potrzeby zaliczania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego. Przyjęcie definicji obejmującej zarówno właściciela pojazdu, jak i podmiot będący jego faktycznym użytkownikiem na podstawie umów leasingu, najmu lub użyczenia, odpowiada realiom rynku pojazdów elektrycznych oraz powszechnym modelom korzystania z pojazdów.
|
| 36 |
+
|
| 37 |
+
Rozwiązanie to zapewnia spójność regulacyjną, eliminuje wątpliwości interpretacyjne oraz umożliwia zaliczanie energii elektrycznej zużywanej w transporcie przez podmiot faktycznie korzystający z pojazdu. | 1c. Przez użytkownika pojazdu drogowego rozumie osobę fizyczna będącą właścicielem, a w przypadku użytkowania pojazdu na podstawie umowy leasingu, najmu, użyczenia podmiot będąca faktycznym użytkownikiem tego pojazdu.
|
| 38 |
+
|
| 39 |
+
PSNM/T&E | Art. 21c ust. 1d ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Propozycja PSNM/T&E dodania art. 21c ust. 1d ma na celu wprowadzenie przejrzystych i jednolitych zasad ustalania ilości energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczonej do pojazdów drogowych przez użytkowników pojazdów na potrzeby realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego.
|
| 40 |
+
|
| 41 |
+
Przepis przewiduje dwie alternatywne metody rozliczenia energii: metodę ryczałtową oraz metodę opartą na rzeczywistych danych pomiarowych. Zastosowanie ryczałtu miesięcznego na poziomie 450 MJ na pojazd, umożliwia włączenie do systemu NCW energii elektrycznej zużywanej w warunkach prywatnych, w których indywidualne opomiarowanie punktu ładowania nie jest dostępne lub byłoby nieproporcjonalnie kosztowne. Rozwiązanie to ma charakter uproszczony i proporcjonalny, a jednocześnie zapewnia spójność z mechanizmem określania udziału OZE, o którym mowa w art. 21a ustawy.
|
| 42 |
+
|
| 43 |
+
Metoda oparta na rzeczywistych danych pomiarowych umożliwia natomiast dokładniejsze rozliczenie energii elektrycznej w przypadkach, w których punkt ładowania jest wyposażony w układ pomiarowo-rozliczeniowy zainstalowany przez operatora systemu dystrybucyjnego. Zastosowanie tej metody pozwala na precyzyjne ustalenie ilości energii elektrycznej pobranej na potrzeby ładowania pojazdu, przy zachowaniu spójnego sposobu wyodrębnienia części pochodzącej z odnawialnych źródeł energii.
|
| 44 |
+
|
| 45 |
+
Przyjęcie dwóch równorzędnych metod ustalania ilości energii zapewnia elastyczność systemu, ogranicza bariery wejścia dla użytkowników pojazdów elektrycznych oraz zapobiega wykluczeniu istotnej części energii elektrycznej zużywanej w transporcie z systemu realizacji NCW, przy jednoczesnym zachowaniu przejrzystości i kontroli nad prawidłowością rozliczeń. | 1d. Ilość energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczonej do pojazdów drogowych dostarczona przez użytkownika, o którym mowa w ust. 1a ustala się w wielkości:
|
| 46 |
+
1) ryczałtowej wynoszącej iloczyn 450 MJ i średniego udziału energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii w całości zużytej energii elektrycznej brutto, o którym mowa w art. 21a ust. 2, określony w obwieszczeniu, o którym mowa w art. 21a ust. 5 na jeden pojazd drogowy o którym mowa w ust. 1 w danym miesiącu.
|
| 47 |
+
2) rzeczywistej wynikającej z iloczynu odczytu układu pomiarowo—rozliczeniowego, zainstalowanego przez operatora systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego, w celu opomiarowania energii elektrycznej pobieranej przez ten punkt ładowania, po uprzednim zawarciu umowy, o której mowa w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne wyrażonej w MJ i średniego udziału energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii w całości zużytej energii elektrycznej brutto, o którym mowa w art. 21a ust. 2, określony w obwieszczeniu, o którym mowa w art. 21a ust. 5.
|
| 48 |
+
|
| 49 |
+
PSNM/T&E | Art. 21c ust. 1e ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Postulat dodania art. 21c ust. 1e ma na celu umożliwienie rynkowego obrotu prawem do zaliczenia energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii zużytej przez użytkowników pojazdów elektrycznych w procesie ładowania.
|
| 50 |
+
|
| 51 |
+
Rozwiązanie to pozwala na konsolidację rozproszonych wolumenów energii elektrycznej pochodzących od użytkowników pojazdów oraz ich efektywne wykorzystanie przez podmioty realizujące Narodowy Cel Wskaźnikowy.
|
| 52 |
+
|
| 53 |
+
Wprowadzenie możliwości odpłatnego nabywania tego prawa przez agregatora energii elektrycznej do celów NCW tworzy rynkowy mechanizm pośredniczący pomiędzy użytkownikami pojazdów a podmiotami zobowiązanymi do realizacji NCW, bez przenoszenia obowiązku realizacji NCW na agregatora oraz bez nakładania nowych obowiązków administracyjnych na użytkowników pojazdów. | 1e. Prawo do zaliczenia energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dostarczonej przez użytkownika pojazdu elektrycznego w drodze ładowania do pojazdów drogowych może zostać odpłatnie nabyte przez agregatora energii elektrycznej do celów NCW.
|
| 54 |
+
|
| 55 |
+
PSNM/T&E | Art. 21c ust. 2 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Proponowana zmiana art. 21c ust. 2 polega na rozszerzeniu katalogu podmiotów zobowiązanych do złożenia umownego oświadczenia o jednokrotnym zaliczeniu energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego o agregatora energii elektrycznej do celów NCW. Zmiana ta stanowi konsekwencję wprowadzenia agregatora jako podmiotu uprawnionego do uczestnictwa w mechanizmie zaliczania energii elektrycznej do realizacji NCW.
|
| 56 |
+
|
| 57 |
+
Objęcie agregatora tym samym reżimem zobowiązań co operatorów infrastruktury ładowania i przewoźników kolejowych zapewnia spójność systemową regulacji oraz gwarantuje jednolite zasady zapobiegania podwójnemu zaliczaniu tej samej ilości energii elektrycznej do realizacji NCW, niezależnie od struktury stosunków umownych. | 2. Operator infrastruktury ładowania, przewoźnik kolejowy oraz agregator energii elektrycznej do celów NCW w umowie, o której mowa w ust. 1, zobowiązują się, że ilość energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii objęta tą umową nie będzie przedmiotem innej umowy, której skutkiem byłoby zaliczenie tej samej energii elektrycznej na poczet realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 23 ust. 1, przez inny podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy.
|
| 58 |
+
|
| 59 |
+
PSNM/T&E | Art. 21c ust. 4 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Proponowana zmiana art. 21c ust. 4 polega na objęciu agregatora energii elektrycznej do celów NCW obowiązkiem przekazywania Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki informacji o wyrażeniu zgody na zaliczenie energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego. Rozszerzenie katalogu podmiotów objętych tym obowiązkiem stanowi konsekwencję wprowadzenia agregatora jako nowego uczestnika mechanizmu rozliczeń NCW.
|
| 60 |
+
|
| 61 |
+
Objęcie agregatora obowiązkiem informacyjnym wobec Prezesa URE zapewnia spójność regulacyjną, umożliwia skuteczny nadzór nad prawidłowością rozliczeń oraz pozwala na monitorowanie przepływu praw do zaliczenia energii elektrycznej w ramach systemu NCW, na zasadach analogicznych do tych, które obowiązują operatorów infrastruktury ładowania oraz przewoźników kolejowych. | 4. Operator infrastruktury ładowania, przewoźnik kolejowy oraz agregator energii elektrycznej do celów NCW przekazują Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki informacj�� o wyrażeniu zgody, o której mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia zawarcia umowy, o której mowa w tym przepisie.
|
| 62 |
+
|
| 63 |
+
PSNM/T&E | Art. 21c ust. 5 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Postulowana zmiana art. 21c ust. 5 polega na dostosowaniu zakresu danych przekazywanych Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki do wprowadzenia agregatora energii elektrycznej do celów NCW jako nowego podmiotu uczestniczącego w mechanizmie zaliczania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego.
|
| 64 |
+
|
| 65 |
+
W tym celu katalog danych został rozszerzony o informacje identyfikujące agregatora, analogiczne do danych wymaganych od operatorów infrastruktury ładowania oraz przewoźników kolejowych.
|
| 66 |
+
|
| 67 |
+
Ponadto wprowadzono dodatkowy zakres danych przekazywanych wyłącznie przez agregatora, obejmujący informacje niezbędne do identyfikacji pojazdów, których dotyczy zaliczana energia elektryczna, oraz do ustalenia tytułu prawnego użytkowania tych pojazdów. Rozszerzenie zakresu informacji w tym zakresie ma na celu zapewnienie możliwości weryfikacji prawidłowości zaliczania energii elektrycznej pochodzącej od użytkowników pojazdów drogowych oraz zapobieganie podwójnemu zaliczaniu tej samej energii, przy jednoczesnym zachowaniu spójności z dotychczasowym zakresem obowiązków informacyjnych wynikających z ustawy. | 5. W informacji, o której mowa w ust. 4, wskazuje się następujące dane:
|
| 68 |
+
1) w odniesieniu do operatora infrastruktury ładowania, przewoźnika kolejowego oraz agregatora energii elektrycznej do celów NCW:
|
| 69 |
+
a) nazwę i adres siedziby,
|
| 70 |
+
b) numer identyfikacji podatkowej (NIP),
|
| 71 |
+
c) rodzaj oraz zakres wykonywanej działalności gospodarczej;
|
| 72 |
+
1a) dodatkowo w odniesieniu do agregatora energii elektrycznej do celów NCW, dla każdego pojazdu, o którym mowa w ust. 1a:
|
| 73 |
+
a) numer VIN pojazdu,
|
| 74 |
+
b) nazwa i adres użytkownika pojazdu oraz podstawa prawna użytkowania pojazdu,
|
| 75 |
+
c) kopia umowy z użytkownikiem pojazdu.
|
| 76 |
+
2) nazwę podmiotu realizującego Narodowy Cel Wskaźnikowy, o którym mowa w ust. 1;
|
| 77 |
+
3) ilość energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii objęta umową, o której mowa w ust. 1, obliczoną zgodnie ze wzorem, o którym mowa w art. 21b;
|
| 78 |
+
4) identyfikator i datę zawarcia umowy, o której mowa w ust. 1.
|
| 79 |
+
|
| 80 |
+
PSNM/T&E | Art. 21c ust. 6 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Proponowana zmiana art. 21c ust. 6 polega na objęciu agregatora energii elektrycznej do celów NCW obowiązkiem złożenia oświadczenia dołączanego do informacji przekazywanej Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki, analogicznie do operatorów infrastruktury ładowania oraz przewoźników kolejowych. Rozszerzenie katalogu podmiotów zobowiązanych do składania oświadczeń stanowi konsekwencję wprowadzenia agregatora jako nowego uczestnika mechanizmu zaliczania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego.
|
| 81 |
+
|
| 82 |
+
Wprowadzenie obowiązku złożenia oświadczenia przez agregatora zapewnia jednolity standard odpowiedzialności za prawdziwość i kompletność przekazywanych danych oraz wzmacnia mechanizmy zapobiegania podwójnemu zaliczaniu energii elektrycznej do realizacji NCW, przy zachowaniu spójności z dotychczasowymi rozwiązaniami przyjętymi wobec pozostałych podmiotów objętych regulacją. | 6. Do informacji, o której mowa w ust. 4, operator infrastruktury ładowania, oraz przewoźnik kolejowy oraz agregator energii elektrycznej do celów NCW dołączają oświadczenia zawierające oznaczenie miejsca i daty złożenia oraz podpis osoby uprawnionej do ich reprezentowania o następującej treści (…)
|
| 83 |
+
|
| 84 |
+
PSNM/T&E | Art. 21c ust. 6 pkt 3 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Proponowane dodanie treści oświadczenia składanego przez agregatora energii elektrycznej do celów NCW stanowi konsekwencję objęcia tego podmiotu obowiązkami informacyjnymi oraz nadzorczymi w ramach mechanizmu zaliczania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego. Oświadczenie agregatora odpowiada zakresem i konstrukcją oświadczeniom składanym przez operatorów infrastruktury ładowania oraz przewoźników kolejowych, zapewniając jednolity standard odpowiedzialności za prawdziwość i kompletność przekazywanych danych.
|
| 85 |
+
|
| 86 |
+
Wprowadzenie oświadczenia obejmującego potwierdzenie znajomości i wykonywania obowiązków ustawowych oraz zobowiązania do jednokrotnego zaliczenia energii elektrycznej z OZE do realizacji NCW wzmacnia mechanizmy zapobiegania podwójnemu zaliczaniu tej samej energii, a jednocześnie umożliwia skuteczne stosowanie odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń, na zasadach analogicznych do pozostałych podmiotów uczestniczących w systemie. | 3) w przypadku agregatora energii elektrycznej do celów NCW:
|
| 87 |
+
„Świadomy odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia, wynikającej z art. 233 § 6 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny, oświadczam, że:
|
| 88 |
+
1) dane zawarte w informacji są kompletne i zgodne z prawdą;
|
| 89 |
+
2) znane mi są i spełniam obowiązki agregatora energii elektrycznej do celów NCW określone w ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwach ciekłych;
|
| 90 |
+
3) ilość energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii objęta umową, której dotyczy informacja, nie jest przedmiotem innej umowy, której skutkiem byłoby zaliczenie tej samej energii na poczet realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 23 ust. 1, przez inny podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy;
|
| 91 |
+
4) znane jest mi zobowiązanie, o którym mowa w art. 21c ust. 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, i zobowiązuję się do jego spełnienia.”; klauzula ta zastępuje pouczenie organu o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń
|
| 92 |
+
|
| 93 |
+
PSNM/T&E | Art. 21c ust. 7 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Proponowana przez PSNM/T&E zmiana art. 21c ust. 7 polega na objęciu agregatora energii elektrycznej do celów NCW obowiązkiem przekazywania podmiotowi realizującemu Narodowy Cel Wskaźnikowy dokumentów potwierdzających ilość energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii oraz potwierdzenia umorzenia gwarancji pochodzenia, analogicznie do operatorów infrastruktury ładowania oraz przewoźników kolejowych. Rozszerzenie katalogu podmiotów zobowiązanych w tym zakresie stanowi konsekwencję wprowadzenia agregatora jako nowego uczestnika mechanizmu zaliczania energii elektrycznej do realizacji NCW.
|
| 94 |
+
|
| 95 |
+
Objęcie agregatora tym obowiązkiem zapewnia spójność i kompletność dokumentacyjną procesu rozliczania NCW, umożliwia podmiotom realizującym NCW prawidłowe wykazanie spełnienia obowiązku ustawowego oraz gwarantuje, że energia elektryczna zaliczana do realizacji NCW została należycie udokumentowana i nie została zaliczona wielokrotnie, niezależnie od modelu pośrednictwa przyjętego w danym przypadku. | Dokumenty potwierdzające ilość energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii oraz potwierdzenie umorzenia gwarancji pochodzenia potwierdzające spełnienie zobowiązania, o którym mowa w ust. 2, operator infrastruktury ładowania, przewoźnik kolejowy oraz agregator energii elektrycznej do celów NCW przekazują podmiotowi realizującemu Narodowy Cel Wskaźnikowy w terminie do dnia 31 stycznia roku następującego po roku, w którym dostarczono energię elektryczną z odnawialnych źródeł energii do pojazdów drogowych lub kolejowych.
|
| 96 |
+
|
| 97 |
+
PSNM/T&E | Art. 21ca ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Postulat dodania art. 21ca ma na celu ustanowienie podstawy prawnej dla agregacji energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii zużywanej przez użytkowników pojazdów drogowych na potrzeby realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego. Przepis jednoznacznie określa, że agregacja ta odbywa się na podstawie umowy cywilnoprawnej zawieranej pomiędzy użytkownikiem pojazdu a agregatorem energii elektrycznej do celów NCW, co zapewnia przejrzystość relacji prawnych pomiędzy stronami.
|
| 98 |
+
|
| 99 |
+
Ust. 2 określa minimalny zakres elementów umowy agregacyjnej, co ma na celu zapewnienie jednolitego standardu ochrony interesów użytkowników pojazdów oraz agregatorów, a jednocześnie umożliwia elastyczne kształtowanie szczegółowych warunków współpracy w zależności od przyjętego modelu. Zakres ten odpowiada standardowym elementom umów stosowanych w regulowanych mechanizmach rynkowych.
|
| 100 |
+
|
| 101 |
+
Ust. 3 wprowadza zasadę wyłączności, zgodnie z którą użytkownik pojazdu drogowego może zawrzeć umowę agregacyjną wyłącznie z jednym agregatorem energii elektrycznej do celów NCW. Rozwiązanie to ma na celu zapobieganie podwójnemu zaliczaniu tej samej ilości energii elektrycznej do realizacji NCW oraz zapewnienie jednoznaczności odpowiedzialności za prawidłowość agregacji i rozliczeń, przy zachowaniu prostoty i przejrzystości systemu. | Art. 21ca
|
| 102 |
+
1. Agregacja energii elektrycznej do celów NCW odbywa się na podstawie umowy zawartej między użytkownika pojazdu drogowego a agregatorem energii elektrycznej do celów NCW.
|
| 103 |
+
2. Umowa, o której mowa w ust. 1, zawiera co najmniej określenie stron umowy oraz postanowienia określające przedmiot i podstawowe zobowiązania stron, zasady i warunki realizacji agregacji energii elektrycznej do celów NCW, sposób prowadzenia rozliczeń, odpowiedzialność stron za niedotrzymanie warunków umowy, zasady komunikacji i przekazywania informacji oraz ich ochrony, okres obowiązywania umowy, warunki jej zmiany oraz warunki zakończenia jej obowiązywania.
|
| 104 |
+
3. Użytkownik pojazdu drogowego może zawrzeć umowę, o której mowa w ust. 1, wyłącznie z jednym agregatorem energii elektrycznej do celów NCW.
|
| 105 |
+
|
| 106 |
+
PSNM/T&E | Art. 21cb ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Propozycja dodania art. 21cb ma na celu ustanowienie jasnych i przejrzystych zasad podejmowania oraz wykonywania działalności agregatora energii elektrycznej do celów NCW na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
|
| 107 |
+
|
| 108 |
+
Przepis wprowadza obowiązek uzyskania wpisu do wykazu agregatorów prowadzonego przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, co nadaje tej działalności charakter działalności regulowanej o lekkim reżimie administracyjnym, opartym na wpisie do rejestru, bez konieczności uzyskiwania koncesji lub zezwolenia.
|
| 109 |
+
|
| 110 |
+
Ustępy 2–5 określają minimalne wymogi formalne związane z uzyskaniem wpisu oraz aktualizacją danych w wykazie, zapewniając prostą, przejrzystą i niedyskryminującą procedurę rejestrową. Rozwiązania te są spójne z modelami rejestracyjnymi funkcjonującymi w Prawie energetycznym oraz innych ustawach regulujących działalność gospodarczą w sektorze energii.
|
| 111 |
+
|
| 112 |
+
Ustępy 6–8 wprowadzają zamknięty katalog przesłanek odmowy wpisu oraz wykreślenia agregatora z wykazu, co zapewnia pewność prawa, proporcjonalność ingerencji organu regulacyjnego oraz ochronę interesów uczestników rynku. Jednocześnie przepisy te umożliwiają Prezesowi URE skuteczny nadzór nad rzetelnością i ciągłością wykonywania działalności agregacyjnej.
|
| 113 |
+
|
| 114 |
+
Ustępy 9–11 regulują kwestie proceduralne i jawność wykazu, co sprzyja transparentności rynku, umożliwia weryfikację statusu agregatora przez użytkowników pojazdów oraz podmioty realizujące NCW, a jednocześnie zapewnia ochronę danych osobowych i informacji prawnie chronionych. Całość regulacji tworzy spójne i proporcjonalne ramy prawne dla funkcjonowania agregatorów energii elektrycznej do celów NCW, bez rozszerzania kręgu podmiotów zobowiązanych do realizacji NCW i bez nakładania nadmiernych obowiązków administracyjnych. | Art. 21cb
|
| 115 |
+
1. Agregator energii elektrycznej do celów NCW może podjąć działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej po uzyskaniu wpisu do wykazu agregatorów energii elektrycznej do celów NCW prowadzonego przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.
|
| 116 |
+
2. Wniosek o wpis do wykazu agregatorów zawiera:
|
| 117 |
+
1) oznaczenie wnioskodawcy, jego imię i nazwisko, firmę (nazwę) wraz z oznaczeniem formy prawnej;
|
| 118 |
+
2) adres miejsca zamieszkania albo siedziby wnioskodawcy;
|
| 119 |
+
3) numer identyfikacji podatkowej (NIP), jeżeli wnioskodawca posiada;
|
| 120 |
+
4) wskazanie planowanej daty rozpoczęcia agregacji;
|
| 121 |
+
5) podpis wnioskodawcy.
|
| 122 |
+
3. Agregator informuje Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki o:
|
| 123 |
+
1) rozpoczęciu wykonywania agregacji,
|
| 124 |
+
2) zmianie danych, o których mowa w ust. 2,
|
| 125 |
+
3) zakończeniu lub zawieszeniu wykonywania agregacji
|
| 126 |
+
- w terminie 14 dni od dnia wystąpienia tego zdarzenia.
|
| 127 |
+
4. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki dokonuje wpisu lub aktualizacji danych w wykazie agregatorów energii elektrycznej do celów NCW w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 2, albo otrzymania informacji, o której mowa w ust. 3 pkt 2.
|
| 128 |
+
5. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki prostuje z urzędu wpis do wykazu agregatorów energii elektrycznej do celów NCW zawierający oczywiste błędy.
|
| 129 |
+
6. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, w drodze decyzji, odmawia wpisu do wykazu agregatorów energii elektrycznej do celów NCW, jeżeli:
|
| 130 |
+
1) wydano prawomocne orzeczenie zakazujące agregatorowi energii elektrycznej do celów NCW wykonywania agregacji energii elektrycznej do celów NCW objętej wpisem do tego wykazu;
|
| 131 |
+
2) w okresie 3 lat poprzedzających dzień złożenia wniosku o wpis do wykazu agregatorów energii elektrycznej do celów NCW, agregatora energii elektrycznej do celów NCW wykreślono z tego wykazu z przyczyn, o których mowa w ust. 7 pkt 1-3.
|
| 132 |
+
7. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, w drodze decyzji, wykreśla agregatora energii elektrycznej do celów NCW z wykazu agregatorów energii elektrycznej do celów NCW w przypadku:
|
| 133 |
+
1) wydania prawomocnego orzeczenia zakazującego agregatorowi energii elektrycznej do celów NCW wykonywania działalności objętej wpisem do wykazu;
|
| 134 |
+
2) uzyskania informacji z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej albo Krajowego Rejestru Sądowego o wykreśleniu podmiotu z tej ewidencji albo tego rejestru;
|
| 135 |
+
3) niepodjęcia przez agregatora energii elektrycznej do celów NCW agregacji w terminie 6 miesięcy od dnia wpisu do wykazu;
|
| 136 |
+
4) złożenia przez agregatora energii elektrycznej do celów NCW wniosku o wykreślenie z wykazu.
|
| 137 |
+
8. Wykreślenie agregatora energii elektrycznej do celów NCW z wykazu agregatorów energii elektrycznej do celów NCW z przyczyn, o których mowa w ust. 7 pkt 1-3, następuje z urzędu.
|
| 138 |
+
9. W przypadku, gdy wniosek, o którym mowa w ust. 2, nie zawiera danych, o których mowa w ust. 2, Prezes Urzędu Regulacji Energetyki niezwłocznie wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania wraz z pouczeniem, że nieuzupełnienie wniosku w tym terminie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia.
|
| 139 |
+
10. Wykaz agregatorów energii elektrycznej do celów NCW zawiera:
|
| 140 |
+
1) dane, o których mowa w ust. 2;
|
| 141 |
+
2) numer wpisu;
|
| 142 |
+
3) datę wpisu.
|
| 143 |
+
11. Wykaz agregatorów energii elektrycznej do celów NCW jest jawny, prowadzony w postaci elektronicznej i zamieszczany na stronie podmiotowej urzędu obsługującego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, z wyłączeniem informacji podlegających ochronie danych osobowych i innych informacji prawnie chronionych.
|
| 144 |
+
|
| 145 |
+
PSNM/T&E | Art. 21d ust. 1 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Proponowana przez PSNM/T&E zmiana art. 21d ust. 1 polega na rozszerzeniu zakresu podmiotowego uprawnień kontrolnych Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki o agregatora energii elektrycznej do celów NCW, obok operatorów infrastruktury ładowania oraz przewoźników kolejowych.
|
| 146 |
+
|
| 147 |
+
Zmiana ta stanowi konsekwencję wprowadzenia agregatora jako nowego podmiotu uczestniczącego w mechanizmie zaliczania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego.
|
| 148 |
+
|
| 149 |
+
Objęcie agregatora kompetencjami kontrolnymi Prezesa URE zapewnia spójność systemową regulacji, umożliwia weryfikację prawidłowości zawieranych umów, przekazywanych informacji i składanych oświadczeń oraz wzmacnia skuteczność nadzoru nad zapobieganiem podwójnemu zaliczaniu tej samej ilości energii elektrycznej do realizacji NCW, niezależnie od modelu pośrednictwa przyjętego w danym przypadku. | 1. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki jest uprawniony do przeprowadzania kontroli operatora infrastruktury ładowania, przewoźnika kolejowego oraz agregatora energii elektrycznej do celów NCW, o których mowa w art. 21c ust. 1, w zakresie umów, informacji i oświadczeń, o których mowa w art. 21c.
|
| 150 |
+
|
| 151 |
+
PSNM/T&E | Art. 21d ust. 6 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Proponowana zmiana art. 21d ust. 6 polega na objęciu agregatora energii elektrycznej do celów NCW zakresem uprawnień kontrolnych przysługujących upoważnionym pracownikom Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, analogicznie do operatorów infrastruktury ładowania oraz przewoźników kolejowych. Rozszerzenie katalogu podmiotów objętych tym przepisem stanowi konsekwencję wprowadzenia agregatora jako nowego uczestnika mechanizmu zaliczania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego.
|
| 152 |
+
|
| 153 |
+
Objęcie agregatora obowiązkiem udostępniania dokumentów i informacji w toku kontroli zapewnia spójność i skuteczność nadzoru regulacyjnego, umożliwia weryfikację prawidłowości realizacji obowiązków wynikających z art. 21c ustawy oraz wzmacnia mechanizmy zapobiegania nadużyciom, w szczególności podwójnemu zaliczaniu tej samej energii elektrycznej do realizacji NCW. | 6. Upoważnieni pracownicy, o których mowa w ust. 2, mają prawo żądania od kontrolowanych operatora infrastruktury ładowania, przewoźnika kolejowego oraz agregatora energii elektrycznej do celów NCW, o których mowa w art. 21c ust. 1:
|
| 154 |
+
|
| 155 |
+
PSNM/T&E | Art. 21d ust. 8 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Proponowana zmiana art. 21d ust. 8 polega na objęciu agregatora energii elektrycznej do celów NCW regulacją dotyczącą skutków odmowy podpisania protokołu kontroli, analogicznie do operatorów infrastruktury ładowania oraz przewoźników kolejowych. Rozszerzenie katalogu podmiotów objętych tym przepisem stanowi konsekwencję wprowadzenia agregatora jako nowego uczestnika mechanizmu zaliczania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego.
|
| 156 |
+
|
| 157 |
+
Ujednolicenie zasad postępowania w przypadku odmowy podpisania protokołu kontroli zapewnia spójność proceduralną, eliminuje wątpliwości interpretacyjne oraz gwarantuje skuteczność działań kontrolnych Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, niezależnie od rodzaju kontrolowanego podmiotu, przy jednoczesnym zachowaniu jego praw procesowych. | 8. W przypadku odmowy podpisania protokołu przez kontrolowanych operatora infrastruktury ładowania, przewoźnika kolejowego lub agregatora energii elektrycznej do celów NCW, o których mowa w art. 21c ust. 1, kontrolujący dokonuje adnotacji w protokole. Odmowa podpisania protokołu nie stanowi przeszkody do jego podpisania przez kontrolującego i realizacji ustaleń kontroli.
|
| 158 |
+
|
| 159 |
+
PSNM/T&E | Art. 21d ust. 9 ustawy o biokomponentach i paliwach ciekłych | Postulowana zmiana art. 21d ust. 9 polega na objęciu agregatora energii elektrycznej do celów NCW uprawnieniem Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki do wezwania do usunięcia uchybień stwierdzonych w toku kontroli, analogicznie do operatorów infrastruktury ładowania oraz przewoźników kolejowych. Rozszerzenie katalogu podmiotów objętych tym przepisem stanowi konsekwencję wprowadzenia agregatora jako nowego uczestnika mechanizmu zaliczania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego.
|
| 160 |
+
|
| 161 |
+
Objęcie agregatora tym samym reżimem naprawczym zapewnia jednolite zasady nadzoru regulacyjnego, umożliwia skuteczne usuwanie stwierdzonych nieprawidłowości oraz wzmacnia prawidłowość i przejrzystość realizacji obowiązków wynikających z art. 21c ustawy, przy jednoczesnym zachowaniu proporcjonalności środków ingerencji organu. | 9. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki może wezwać kontrolowanych operatora infrastruktury ładowania, przewoźnika kolejowego lub agregatora energii elektrycznej do celów NCW, o których mowa w art. 21c ust. 1, do usunięcia uchybień określonych w protokole w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia doręczenia wezwania.
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0068.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,37 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Uwagi
|
| 2 |
+
|
| 3 |
+
do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
|
| 4 |
+
|
| 5 |
+
(nr UC106 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów)
|
| 6 |
+
|
| 7 |
+
Lp. | Podmiot wnoszący uwagę | Jednostka redakcyjna, do której wnoszona jest uwaga1) | Treść uwagi | Propozycja brzmienia przepisu | Stanowisko do uwagi
|
| 8 |
+
|
| 9 |
+
1 | BP Europa SE
|
| 10 |
+
Oddział w Polsce | Art.2 ust. 1 (25a) Ustawy o biokomponentach i biopaliwach | Postuluje się dokonanie zmiany momentu powstania obowiązku realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego (NCW) poprzez odejście od obecnie obowiązującego mechanizmu, w którym rozporządzenie paliwem definiowane jest jako jego pierwsza sprzedaż na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, na rzecz określenia momentu powstania obowiązku w chwili wyprowadzenia produktu ze składu podatkowego.
|
| 11 |
+
Przez wyprowadzenie produktu ze składu podatkowego należy rozumieć jakąkolwiek czynność prawną lub faktyczną skutkującą trwałym wyzbyciem się paliw ciekłych lub biopaliw ciekłych, z wyłączeniem procedury zawieszenia poboru akcyzy, o której mowa w art. 2 pkt 12 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym.
|
| 12 |
+
|
| 13 |
+
2 | BP Europa SE
|
| 14 |
+
Oddział w Polsce | Art.2 ust. 1 (25) Ustawy o biokomponentach i biopaliwach
|
| 15 |
+
Art.1 ust 3(d) projektu UC106 | Nowa definicja Narodowego Celu Wskaźnikowego (NCW) prowadzi do rozszerzenia katalogu produktów, od których podmioty zobowiązane będą musiały realizować obowiązek osiągnięcia celu (mianownik). Zmieniona konstrukcja obowiązku powoduje, że zakres ten ulega zmianie z obejmującego wyłącznie paliwa ciekłe na obejmujący szerzej rozumiane paliwa. W konsekwencji do katalogu produktów generujących obowiązek włączone zostają również paliwa gazowe, tj. LPG, LNG oraz CNG, zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw.
|
| 16 |
+
Jednocześnie, pomimo rozszerzenia katalogu paliw objętych obowiązkiem, ustawodawca nie dokonał korekty definicji podmiotu realizującego NCW. Skutkuje to sytuacją, w której podmioty prowadzące działalność polegającą wyłącznie na imporcie, wytwarzaniu lub nabyciu wewnątrzwspólnotowym, a następnie rozporządzaniu gazem LPG (oraz innymi nowo włączonymi paliwami), nie będą objęte obowiązkiem realizacji NCW. W tym samym czasie podmioty ustawowo już zobowiązane do realizacji NCW będą musiały wykonywać ten obowiązek również w odniesieniu do ilości rozporządzanego gazu LPG.
|
| 17 |
+
Powstała w ten sposób asymetria regulacyjna prowadzi do istotnego zaburzenia warunków konkurencji na rynku paliwowym. Stopień kompleksowości działalności poszczególnych podmiotów staje się czynnikiem determinującym zakres obowiązków publicznoprawnych, co w praktyce skutkuje nieuzasadnionym zróżnicowaniem obciążeń regulacyjnych i może prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania podmiotów gospodarczych. | Dostosowanie definicji podmiotu zobowiązanego do realizacji NCW w ustawie o biokomponentach i biopaliwach ciekłych tak, aby obowiązek obejmował wszystkie podmioty, które wprowadzają na rynek paliwa gazowe (LPG. LNG. CNG).
|
| 18 |
+
|
| 19 |
+
3 | BP Europa SE
|
| 20 |
+
Oddział w Polsce | Art.23b ust. 3 (2a) Ustawy o biokomponentach i biopaliwach | W art. 23b ust. 3 pkt 2 ustawy ustalono poziom obowiązkowego blendingu dla oleju napędowego na poziomie 6,2%, przy czym zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18 września 2025 r. poziom ten wynosi odpowiednio 5,4% w latach 2026–2027 oraz 5,6% w latach kolejnych. Jednocześnie wprowadzono zakaz realizacji tego obowiązku z wykorzystaniem biokomponentów wytworzonych z surowców wskazanych w załączniku nr 1 do ustawy (art. 23b ust. 2a).
|
| 21 |
+
Równocześnie ustawa ogranicza możliwość stosowania biokomponentów wytworzonych z roślin spożywczych lub pastewnych (tzw. biokomponentów pierwszej generacji) do maksymalnego poziomu 6,1%. Oznacza to, że zapewnienie wymaganego udziału biokomponentów w oleju napędowym powyżej 6,1% możliwe jest wyłącznie poprzez zastosowanie biokomponentów zaawansowanych lub biopaliw HVO.
|
| 22 |
+
W praktyce ograniczenie możliwości stosowania estrów metylowych wytwarzanych z surowców wymienionych w załączniku nr 1 (tzw. surowców zaawansowanych) istotnie zwiększa koszt realizacji NCW | Art. 23b ust. 2a – proponowane nowe brzmienie
|
| 23 |
+
2a. Przy ustalaniu minimalnego udziału biokomponentów, o którym mowa w ust. 1, uwzględnia się estry, niezależnie od rodzaju surowców, z których zostały wytworzone. Nie uwzględnia się biokomponentów powstałych w wyniku współuwodornienia
|
| 24 |
+
|
| 25 |
+
4 | BP Europa SE
|
| 26 |
+
Oddział w Polsce | Art.1 ust.20(a) tiret drugie projektu UC106 | Proponujemy w okresie przejściowym (2030-2035) zastąpienie sankcji karą za brak realizacji obowiązku, o którym mowa w art.1 ust.6 (minimalny udział innych paliw odnawialnych) przez możliwość wniesienia opłaty zastępczej, w wysokości i zgodnie z mechanizmem opisanym w art.1 ust.20 (e) projektu | W okresie od dnia 1 stycznia 2030 r. do dnia 31 grudnia 2035 r. sankcji za brak realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 1 ust. 6, nie stosuje się, jeżeli podmiot wniesie opłatę zastępczą, o której mowa w art. 20 ust. e, w wysokości i na zasadach tam określonych.
|
| 27 |
+
Wniesienie opłaty zastępczej jest dopuszczalne w całości albo w części, odpowiednio do stopnia niewykonania obowiązku.
|
| 28 |
+
|
| 29 |
+
5 | BP Europa SE
|
| 30 |
+
Oddział w Polsce | Art.1 ust 3(d) projektu UC106 | bp zwraca uwagę na ryzyko zakłócenia konkurencji wynikające z wyłączenia wybranych operatorów lotniczych z obowiązków RED przy jednoczesnym nakładaniu ich na zintegrowane przedsiębiorstwa paliwowe.
|
| 31 |
+
bp wnosi o wprowadzenie krajowych zachęt dla zrównoważonego paliwa lotniczego (SAF), w szczególności wytwarzanego z surowców zaawansowanych (załącznik IX, część A).
|
| 32 |
+
bp proponuje włączenie ograniczonego, dobrowolnego mechanizmu elastyczności („opt-in”), umożliwiającego zaliczanie wkładu SAF zaawansowanego do realizacji:
|
| 33 |
+
głównego celu energetycznego w transporcie drogowym,
|
| 34 |
+
celu dla biopaliw zaawansowanych. | Proponujemy, aby uwzględnić w ustawie zapis ustanawiający dobrowolny, limitowany mechanizm „opt-in”, pozwalający na rozliczenie określonego udziału SAF zaawansowanego w ramach celów przewidzianych dla transportu drogowego.
|
| 35 |
+
Dodatkowo wprowadzić krajowe mechanizmy wsparcia dla produkcji i stosowania SAF zaawansowanego, oparte na aktualnym wykazie surowców z załącznika IX.
|
| 36 |
+
|
| 37 |
+
6
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0069.txt
ADDED
|
File without changes
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0070.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,87 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Ministerstwo Klimatu i Środowiska
|
| 2 |
+
Ul. Wawelska 52/54
|
| 3 |
+
00-922 Warszawa
|
| 4 |
+
Warszawa, dn. 9 Lutego 2026 r.
|
| 5 |
+
Szanowna Pani Minister,
|
| 6 |
+
Temat: Stanowisko T&E do projektu ustawy UC106 - konsultacje publiczne
|
| 7 |
+
Przede wszystkim zachęcamy do większego uwzględnienia wykorzystanej w transporcie energii
|
| 8 |
+
elektrycznej z odnawialnych źródeł energii do realizacji NCW. Obecne brzmienie ustawy jest w
|
| 9 |
+
praktyce ograniczone do operatorów sieci ładowania, miejskiego transportu publicznego oraz
|
| 10 |
+
transportu kolejowego. Tym samym obecny system wyklucza większość energii elektrycznej
|
| 11 |
+
wykorzystanej w transporcie drogowym. Takie podejście znacząco utrudnia realizację
|
| 12 |
+
ambitnego celu. Dlatego T&E wspólnie z Polskim Stowarzyszeniem Nowej Mobilności
|
| 13 |
+
opracowali propozycje rozwiązań w celu zaliczenie energii elektrycznej z OZE z ładowania
|
| 14 |
+
pojazdów przez firmy i osoby indywidualne. Odsyłam w tej sprawie do wspólnej propozycji w
|
| 15 |
+
załączonej tabeli.
|
| 16 |
+
Oprócz tego, ustawa o biokomponentach mogłaby w większym stopniu wspierać polskich
|
| 17 |
+
przedsiębiorców podejmujących inwestycje np. w produkcję biopaliw, wodoru lub w
|
| 18 |
+
elektryfikację transportu:
|
| 19 |
+
● Obecna wysokość opłaty zastępczej nie tworzy wystarczającej zachęty ekonomicznej do
|
| 20 |
+
podejmowania inwestycji niezbędnych do realizacji celu określonego w art. 23 ust. 1. Jej
|
| 21 |
+
poziom pozostaje znacząco niższy od rzeczywistych kosztów rynkowych związanych z
|
| 22 |
+
produkcją i wykorzystaniem paliw odnawialnych. Dla przykładu, przy aktualnych cenach
|
| 23 |
+
biopaliw typu HVO koszt jednostkowy wynosi ok. 0,14 zł/MJ, podczas gdy obowiązująca
|
| 24 |
+
stawka opłaty zastępczej jest wyraźnie niższa. W praktyce oznacza to, że podmioty
|
| 25 |
+
zobowiązane mogą traktować opłatę zastępczą jako tańszą alternatywę wobec
|
| 26 |
+
rzeczywistych działań inwestycyjnych.
|
| 27 |
+
T&E | Square de Meeûs 18, 1050, Bruxelles | www.transportenvironment.org
|
| 28 |
+
|
| 29 |
+
● Ponadto, obecny system nie różnicuje sytuacji podmiotów, które aktywnie inwestują w
|
| 30 |
+
technologie i rozwiązania sprzyjające realizacji celów ustawy (takie jak produkcja
|
| 31 |
+
biopaliw, wodoru odnawialnego czy rozwój infrastruktury ładowania) od podmiotów,
|
| 32 |
+
które nie podejmują żadnych działań w tym zakresie. Mechanizm opłaty zastępczej jest
|
| 33 |
+
dostępny w takim samym zakresie dla wszystkich zobowiązanych, niezależnie od ich
|
| 34 |
+
zaangażowania inwestycyjnego, co osłabia bodźce do rzeczywistej transformacji
|
| 35 |
+
sektora. Z tego względu zasadne byłoby zmodyfikowanie obecnych regulacji w taki
|
| 36 |
+
sposób, aby możliwość korzystania z opłaty zastępczej była ograniczona wyłącznie do
|
| 37 |
+
podmiotów, które w danym roku podejmują konkretne inwestycje służące realizacji celów
|
| 38 |
+
ustawy. Dotyczyć to powinno w szczególności inwestycji w produkcję biopaliw
|
| 39 |
+
zaawansowanych, rozwój technologii wodorowych oraz budowę infrastruktury ładowania
|
| 40 |
+
dla transportu drogowego. Wysokość dopuszczalnej opłaty zastępczej mogłaby być
|
| 41 |
+
powiązana z wartością poniesionych nakładów inwestycyjnych, na przykład do
|
| 42 |
+
wysokości równowartości unikniętej kary. Takie rozwiązanie pozwoliłoby przekształcić
|
| 43 |
+
opłatę zastępczą z instrumentu o charakterze czysto fiskalnym w narzędzie realnie
|
| 44 |
+
wspierające transformację sektora transportu. Jednocześnie stworzyłoby
|
| 45 |
+
sprawiedliwszy system, premiujący podmioty podejmujące rzeczywiste wysiłki
|
| 46 |
+
inwestycyjne, zamiast utrwalać obecny mechanizm, w którym brak działań może być
|
| 47 |
+
tańszy niż ich realizacja.
|
| 48 |
+
● Warto zauważyć, że kara dotycząca realizacji celu dla biokomponentów
|
| 49 |
+
zaawansowanych, określona w art. 8a ust. 1 pkt 5aa na poziomie 0,05 zł/MJ, nie stanowi
|
| 50 |
+
realnej zachęty ekonomicznej do osiągania tego celu i pozostaje na wyraźnie niższym
|
| 51 |
+
poziomie niż analogiczne rozwiązania stosowane w innych państwach członkowskich
|
| 52 |
+
Unii Europejskiej. Według danych QCI Hydrogen, aktualna cena wodoru odnawialnego
|
| 53 |
+
typu RFNBO kształtuje się na poziomie ok. 10,25 EUR/kg. Tymczasem ustawowa stawka
|
| 54 |
+
0,05 zł/MJ odpowiada około 50 zł/GJ, co przy obecnym kursie walutowym oznacza ok.
|
| 55 |
+
12 EUR/GJ, a w przeliczeniu na jednostkę masy wodoru jedynie ok. 1,44 EUR/kg. Dla
|
| 56 |
+
porównania, we Francji analogiczna opłata została ustalona na poziomie 110 EUR/GJ,
|
| 57 |
+
natomiast w Belgii wynosi 13,60 EUR/kg, co odpowiada około 0,113 EUR/MJ, czyli ok.
|
| 58 |
+
0,47 zł/MJ. Zestawienie to jednoznacznie wskazuje, że polska stawka jest kilkukrotnie
|
| 59 |
+
niższa od poziomów przyjętych w innych krajach UE, a tym samym jej oddziaływanie
|
| 60 |
+
motywacyjne jest znacząco ograniczone.
|
| 61 |
+
● Jednocześnie, analogicznie jak w przypadku ogólnego celu udziału paliw odnawialnych,
|
| 62 |
+
zasadne byłoby rozważenie wprowadzenia mechanizmu opłaty zastępczej dla
|
| 63 |
+
podmiotów, które realizują niezbędne inwestycje w obszarze transformacji – w
|
| 64 |
+
szczególności w zakresie produkcji i wykorzystania wodoru odnawialnego. Takie
|
| 65 |
+
rozwiązanie mogłoby z jednej strony zwiększyć elastyczność systemu, a z drugiej realnie
|
| 66 |
+
wspierać rozwój krajowego potencjału w zakresie paliw nisko- i zeroemisyjnych.
|
| 67 |
+
T&E | Square de Meeûs 18, 1050, Bruxelles | www.transportenvironment.org
|
| 68 |
+
|
| 69 |
+
● W celu dalszego ułatwienia i przyspieszenia realizacji inwestycji niezbędnych do
|
| 70 |
+
transformacji sektora transportu, zasadne byłoby wprowadzenie rozwiązania, zgodnie z
|
| 71 |
+
którym ewentualne kary finansowe nakładane w ramach ustawy byłyby kierowane do
|
| 72 |
+
dedykowanego programu operacyjnego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i
|
| 73 |
+
Gospodarki Wodnej. Środki te mogłyby być następnie przeznaczane na wsparcie
|
| 74 |
+
inwestycji infrastrukturalnych i organizacyjnych, kluczowych dla osiągnięcia celów
|
| 75 |
+
regulacji, w szczególności w zakresie rozwoju infrastruktury ładowania, modernizacji flot
|
| 76 |
+
oraz innych działań sprzyjających dekarbonizacji transportu.
|
| 77 |
+
Podsumowując, T&E rekomenduje:
|
| 78 |
+
● Uwzględnienie energii elektrycznej wykorzystanej w transporcie w prywatnych punktach
|
| 79 |
+
ładowania w polskich firmach i domach, tak aby ułatwić osiągnięcie celu przez Polskę,
|
| 80 |
+
● Ukształtowanie systemu kar i opłaty zastępczej w taki sposób aby tworzyły dobre
|
| 81 |
+
warunki dla polskich przedsiębiorców do podjęcia inwestycji niezbędnych do osiągnięcia
|
| 82 |
+
celu przez Polskę.
|
| 83 |
+
Z wyrazami szacunku,
|
| 84 |
+
Adam Guibourgé-Czetwertyński
|
| 85 |
+
Dyrektor biura T&E w Polsce
|
| 86 |
+
Dn. 9 lutego 2026 r.
|
| 87 |
+
T&E | Square de Meeûs 18, 1050, Bruxelles | www.transportenvironment.org
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0071.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,273 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
HPE/W/2026/004
|
| 2 |
+
Gdańsk, 9 lutego 2026 r.
|
| 3 |
+
Aramco Fuels Poland sp. z o.o.
|
| 4 |
+
ul. Jana z Kolna 11
|
| 5 |
+
80-864 Gdańsk
|
| 6 |
+
NIP 9542824564
|
| 7 |
+
Szanowna Pani
|
| 8 |
+
Paulina Hennig-Kloska
|
| 9 |
+
Ministerstwo Klimatu i Środowiska
|
| 10 |
+
ul. Wawelska 52/54
|
| 11 |
+
00-922 Warszawa
|
| 12 |
+
Stanowisko do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
|
| 13 |
+
oraz niektórych innych ustaw (UC106)
|
| 14 |
+
W nawiązaniu do pisma z dnia 13 stycznia 2026 r., znak sprawy DP-WOPI.0220.16.2025.MN
|
| 15 |
+
dotyczącego projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz
|
| 16 |
+
niektórych innych ustaw (nr UC106 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady
|
| 17 |
+
Ministrów), uprzejmie przekazuję uwagi do przedmiotowego projektu.
|
| 18 |
+
Uwagi zostały przedstawione w załączonej tabeli, zgodnie z udostępnionym wzorem oraz
|
| 19 |
+
przekazane odrębnie w wersji elektronicznej edytowalnej.
|
| 20 |
+
Z wyrazami szacunku,
|
| 21 |
+
……………………………………
|
| 22 |
+
Dyrektor Biura Polityki Cenowej i Regulacji Energetycznych
|
| 23 |
+
Aramco Fuels Poland sp. z o.o.
|
| 24 |
+
Załączniki:
|
| 25 |
+
1. Tabela uwag do projektu UC106
|
| 26 |
+
2. Pełnomocnictwo Pana Michała Kulawika
|
| 27 |
+
Osoby do kontaktu:
|
| 28 |
+
Jarosław Cendrowski tel. +48 505 001 339
|
| 29 |
+
jaroslaw.cendrowski@aramcofuels.com
|
| 30 |
+
Aramco Fuels Poland sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, ul. Jana z Kolna 11, 80-864 Gdańsk, zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców
|
| 31 |
+
prowadzonym w Sądzie Rejonowym Gdańsk-Północ w Gdańsku pod numerem KRS 0000888730, indywidualny numer rejestrowy BDO
|
| 32 |
+
000580268, będącą podatnikiem podatku od towarów i usług, posiadającą numer identyfikacyjny NIP 9542824564, Regon 388399702,
|
| 33 |
+
o wysokości kapitału zakładowego 50 000 000,00 zł, posiadającą status dużego przedsiębiorcy zgodnie z art. 4 pkt 6 Ustawy o
|
| 34 |
+
przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 893, z późniejszymi zmianami).
|
| 35 |
+
Company General Use
|
| 36 |
+
|
| 37 |
+
Uwagi
|
| 38 |
+
do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
|
| 39 |
+
(nr UC106 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów)
|
| 40 |
+
Lp. Podmiot Jednostka redakcyjna, do której Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 41 |
+
wnoszący wnoszona jest uwaga1) do uwagi
|
| 42 |
+
uwagę
|
| 43 |
+
1 Aramco Fuels Art. 1 pkt 22 projektu ustawy Projekt ustawy zakłada zmianę poziomu NCW począwszy od Uwaga ogólna
|
| 44 |
+
Poland sp. z o.o. (zmieniający art. 35c pkt 3–5 2027 roku. Oznacza to, że cały proces legislacyjny powinien
|
| 45 |
+
ustawy o biokomponentach i zostać zakończony najpóźniej do końca września 2026, tak by
|
| 46 |
+
biopaliwach ciekłych) podmioty realizujące NCW mogły przeprowadzić proces
|
| 47 |
+
kontraktacji biokomponentów na rok 2027.
|
| 48 |
+
Wysokość Narodowego Celu W oparciu o dotychczasowe doświadczenia, min
|
| 49 |
+
Wskaźnikowego z implementacją Dyrektywy RED II, wyrażamy obawy, iż okres
|
| 50 |
+
8 miesięcy jaki pozostał do końca września 2026 może okazać
|
| 51 |
+
się niewystarczający, zatem proponujemy, by zmiany ustawy
|
| 52 |
+
o biokomponentach i biopaliwach ciekłych obowiązywały od
|
| 53 |
+
roku 2028. Wówczas, ewentualny brak zakończenia procesu
|
| 54 |
+
legislacyjnego do końca IIIQ 2026 nie będzie wywoływał
|
| 55 |
+
perturbacji w zakresie kontraktacji na rok 2027
|
| 56 |
+
biokomponentów realizowanej w IVQ 2026 co jest ważne
|
| 57 |
+
zarówno dla sektora rolnego, sektora wytwórczego jak i
|
| 58 |
+
sektora dostawców paliw i nie będzie wymagało zmian
|
| 59 |
+
projektu ustawy w zakresie wysokości poziomu NCW, gdyby
|
| 60 |
+
proces legislacyjny przesunął się poza rok 2026.
|
| 61 |
+
2 jw. jw. Gwałtowny wzrost poziomów NCW, zdecydowanie
|
| 62 |
+
wyprzedzający rozwój elektromobilności, oraz przede
|
| 63 |
+
1) W przypadku aktu nowelizującego należy wskazać jednostkę redakcyjną projektu oraz jednostkę redakcyjną zmienianego aktu prawnego.
|
| 64 |
+
Aramco Fuels Poland sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, ul. Jana z Kolna 11, 80-864 Gdańsk, zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców prowadzonym w Sądzie Rejonowym Gdańsk-Północ w Gdańsku pod
|
| 65 |
+
numerem KRS 0000888730, indywidualny numer rejestrowy BDO 000580268, będącą podatnikiem podatku od towarów i usług, posiadającą numer identyfikacyjny NIP 9542824564, Regon 388399702,
|
| 66 |
+
o wysokości kapitału zakładowego 50 000 000,00 zł, posiadającą status dużego przedsiębiorcy zgodnie z art. 4 pkt 6 Ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (tj.
|
| 67 |
+
Dz. U. z 2022 r. poz. 893, z późniejszymi zmianami).
|
| 68 |
+
Company General Use
|
| 69 |
+
|
| 70 |
+
Lp. Podmiot Jednostka redakcyjna, do której Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 71 |
+
wnoszący wnoszona jest uwaga1) do uwagi
|
| 72 |
+
uwagę
|
| 73 |
+
wszystkim udziału energii elektrycznej ze źródeł
|
| 74 |
+
odnawialnych w końcowym zużyciu energii elektrycznej
|
| 75 |
+
brutto względem średniej unijnej, a więc oparty o wymuszony
|
| 76 |
+
nieproporcjonalnie duży wobec średniej UE udział
|
| 77 |
+
importowanego HVO wytworzonego z surowców
|
| 78 |
+
wymienionych w załączniku IXA do Dyrektywy RED, a więc
|
| 79 |
+
najdroższego na rynku biokomponentu, z uwagi na limity dla
|
| 80 |
+
surowców spożywczych i surowców wymienionych w
|
| 81 |
+
załączniku IXB do Dyrektywy, spowoduje istotny wzrost cen
|
| 82 |
+
paliw w Polsce, wyższy niż w krajach ościennych co w
|
| 83 |
+
negatywny sposób będzie wpływało na rozwój gospodarczy,
|
| 84 |
+
koszty transportu, sytuację ekonomiczną konsumentów.
|
| 85 |
+
Z uwagi na powyższe wnioskujemy, by zachować poziom
|
| 86 |
+
NCW do roku 2030 na obecnie obowiązującym poziomie tj.
|
| 87 |
+
14,9% na rok 2030 z zachowaniem dotychczasowych
|
| 88 |
+
współczynników redukcyjnych, gdyż nawet dopasowanie
|
| 89 |
+
NCW wraz z trajektorią dojścia do opublikowanego przez
|
| 90 |
+
Ministerstwo Energii Krajowego Planu dla Energii i Klimatu tj.
|
| 91 |
+
do poziomu ok 16,5% na rok 2030, byłoby i tak olbrzymim
|
| 92 |
+
wyzwaniem dla branży paliwowej, zważywszy na
|
| 93 |
+
dotychczasowe tj. do roku 2026, tempo wzrostu NCW.
|
| 94 |
+
Ponadto proponujemy zachowanie obowiązujących aktualnie
|
| 95 |
+
poziomów NCW w latach 2027-2029 wraz z rozwiązaniami w
|
| 96 |
+
zakresie współczynnika redukcyjnego i opłaty zastępczej.
|
| 97 |
+
3 Jw. Art 1 pkt 4 lit b i Jeżeli uwaga zgłoszona w pkt 2 nie zostałaby uwzględniona, Art. 35c.
|
| 98 |
+
Art. 1 pkt 22 projektu ustawy i zachowane by zostały poziomy NCW wymienione w art. 1
|
| 99 |
+
pkt 22 projektu ustawy, to z uwagi na fakt, iż proponowana
|
| 100 |
+
trajektoria jak i wysokość celu na rok 2030 oznaczałby 2. Wysokość Narodowego Celu
|
| 101 |
+
bezprecedensowe w całej historii obowiązywania NCW w Wskaźnikowego może zostać
|
| 102 |
+
Polsce tempo wzrostu udziału energii odnawialnej w paliwach obniżona, w drodze rozporządzenia,
|
| 103 |
+
transportowych rok do roku, z trudnymi do oszacowania przez ministra właściwego do spraw
|
| 104 |
+
skutkami dla rynku, proponujemy wskazanie w ustawie klimatu, mając na względzie:
|
| 105 |
+
delegacji do wydania przedmiotowego rozporządzenia przez a) możliwości techniczne i
|
| 106 |
+
właściwego ministra w zakresie przesunięcia z poziomu ekonomiczne sektora
|
| 107 |
+
zapisów ustawowych do poziomu rozporządzenia, tak by wytwarzania
|
| 108 |
+
3
|
| 109 |
+
|
| 110 |
+
Lp. Podmiot Jednostka redakcyjna, do której Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 111 |
+
wnoszący wnoszona jest uwaga1) do uwagi
|
| 112 |
+
uwagę
|
| 113 |
+
właściwy Minister ( aktualnie Ministerstwo Klimatu i biokomponentów, innych
|
| 114 |
+
Środowiska) mógł obniżyć poziomy NCW na poszczególne paliw odnawialnych
|
| 115 |
+
lata począwszy od roku 2028 tj. elastycznie reagować, b) dostępność surowców na
|
| 116 |
+
dostosowując poziom NCW do ambicji wyrażonych w rynkach krajowych i
|
| 117 |
+
Dyrektywie RED III, ale uwzględniających możliwości międzynarodowych;
|
| 118 |
+
wynikające z sytuacji na rynkach surowcowych, możliwości c) uwarunkowań logistycznych
|
| 119 |
+
sektora wytwórczego, uwarunkowań logistycznych, skutków i infrastrukturalnych rynku
|
| 120 |
+
społecznych wynikających ze spodziewanego wzrostu cen paliw;
|
| 121 |
+
paliw. d) udziału energii elektrycznej
|
| 122 |
+
Należy zwrócić uwagę, iż podmioty profesjonalnie zajmujące ze źródeł odnawialnych w
|
| 123 |
+
się wytwarzaniem biokomponentów (zarówno europejskie a końcowym zużyciu energii
|
| 124 |
+
tym bardziej krajowe) nie przedstawiają planów elektrycznej brutto
|
| 125 |
+
inwestycyjnych zakładających znaczące zwiększenie e) potrzebę ograniczania
|
| 126 |
+
wolumenów produkcji w oparciu o surowce z załącznika IX, co negatywnych skutków
|
| 127 |
+
może wskazywać na istotne ograniczenia po stronie społecznych i
|
| 128 |
+
dostępności surowca, jego rozproszenie, konkurencję z innymi gospodarczych, w
|
| 129 |
+
zastosowaniami lub brak ekonomicznej opłacalności w szczególności kształtowania
|
| 130 |
+
obecnych warunkach rynkowych. W konsekwencji narzucenie cen paliw transportowych
|
| 131 |
+
wysokich, ustawowo określonych poziomów realizacji NCW .
|
| 132 |
+
w krótkim horyzoncie czasowym może prowadzić do
|
| 133 |
+
trudności z wykonaniem obowiązku, niezależnie od starań
|
| 134 |
+
krajowych podmiotów zobowiązanych do jego realizacji.
|
| 135 |
+
4 jw. jw. Uważamy, iż istotny wkład w realizacji celu w zakresie energii Uwaga ogólna
|
| 136 |
+
odnawialnej w transporcie będzie miała energia elektryczna,
|
| 137 |
+
stąd też w naszej ocenie wzrost poziomów NCW powinien
|
| 138 |
+
być skorelowany ze wzrostem udziału energii odnawialnej w
|
| 139 |
+
całości zużytej energii elektrycznej brutto.
|
| 140 |
+
Z dostępnych danych wynika, iż udział samochodów
|
| 141 |
+
elektrycznych jest w Polsce 10 krotnie niższy niż średnia
|
| 142 |
+
UE27 i jednocześnie z opublikowanego przez Ministerstwo
|
| 143 |
+
Energii Krajowego Planu dla Energii i Klimatu wynika, iż Polska
|
| 144 |
+
osiągnie ok 50% udziału energii ze źródeł odnawialnych w
|
| 145 |
+
zużyciu końcowym energii brutto, a więc poziom bliski
|
| 146 |
+
aktualnej średniej w UE27, dopiero ok roku 2040.
|
| 147 |
+
4
|
| 148 |
+
|
| 149 |
+
Lp. Podmiot Jednostka redakcyjna, do której Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 150 |
+
wnoszący wnoszona jest uwaga1) do uwagi
|
| 151 |
+
uwagę
|
| 152 |
+
W naszej ocenie czynniki te powinny być odzwierciedlone
|
| 153 |
+
przy ustalaniu terminu do osiągnięcia 29% udziału energii ze
|
| 154 |
+
źródeł odnawialnych w transporcie, zwłaszcza z uwagi na
|
| 155 |
+
przypisany w Dyrektywie RED III energii elektrycznej ze
|
| 156 |
+
źródeł odnawialnych dostarczanej do pojazdów drogowych
|
| 157 |
+
mnożnik czterokrotności wartości energetycznej.
|
| 158 |
+
5 jw. Art. 1 pkt 21 ppkt b projektu Analiza systemowa definicji zawartych w obowiązującej Uwaga ogólna
|
| 159 |
+
ustawy ustawie i projekcie prowadzi do wniosku, iż intencją
|
| 160 |
+
(zmieniający art. 35a ustawy o projektodawcy było wyłączenie pośrednich operacji
|
| 161 |
+
biokomponentach i biopaliwach handlowych wodorem odnawialnym RFNBO (w tym w ścieżce
|
| 162 |
+
ciekłych) rafineryjnej) z reżimu realizacji NCW. W szczególności
|
| 163 |
+
niezmieniona definicja podmiotu realizującego NCW nie
|
| 164 |
+
Wprowadzenie obowiązkowego obejmuje podmiotów dokonujących obrotu innymi paliwami
|
| 165 |
+
udziału w sektorze transportu odnawialnymi, podczas gdy proponowana definicja samego
|
| 166 |
+
odnawialnych paliw pochodzenia NCW zawiera szeroki katalog paliw, w tym inne paliwa
|
| 167 |
+
niebiologicznego odnawialne, co należy odczytywać jako świadomy i celowy
|
| 168 |
+
zabieg legislacyjny, zmierzający do powiązania obowiązku
|
| 169 |
+
realizacji NCW nie z samym faktem obrotu paliwami
|
| 170 |
+
odnawialnymi, lecz z wprowadzaniem paliw ciekłych do
|
| 171 |
+
obrotu. W praktyce oznacza to, że wodór odnawialny RFNBO,
|
| 172 |
+
zanim zostanie alokowany do paliw ciekłych i sprzedany wraz
|
| 173 |
+
z paliwem końcowym, może być przedmiotem szeregu
|
| 174 |
+
pośrednich transakcji handlowych, realizowanych zarówno
|
| 175 |
+
przez podmioty nieposiadające statusu podmiotu
|
| 176 |
+
realizującego NCW, jak i przez podmioty posiadające taki
|
| 177 |
+
status, przy czym sam fakt uczestnictwa w tych transakcjach
|
| 178 |
+
nie powinien automatycznie skutkować powstaniem
|
| 179 |
+
obowiązku realizacji NCW. Przyjęcie odmiennej interpretacji
|
| 180 |
+
prowadziłoby do wniosku, iż każdy podmiot posiadający
|
| 181 |
+
status podmiotu realizującego NCW byłby zobowiązany do
|
| 182 |
+
realizacji NCW każdorazowo w przypadku jakiegokolwiek
|
| 183 |
+
obrotu wodorem odnawialnym RFNBO, w tym obrotu o
|
| 184 |
+
charakterze pośrednim, niezwiązanego z wprowadzeniem
|
| 185 |
+
paliwa ciekłego do obrotu, co pozostawałoby w sprzeczności
|
| 186 |
+
zarówno z konstrukcją definicji podmiotu realizującego NCW,
|
| 187 |
+
jak i z funkcjonalnym rozumieniem definicji NCW. W
|
| 188 |
+
5
|
| 189 |
+
|
| 190 |
+
Lp. Podmiot Jednostka redakcyjna, do której Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 191 |
+
wnoszący wnoszona jest uwaga1) do uwagi
|
| 192 |
+
uwagę
|
| 193 |
+
konsekwencji należy uznać, że status podmiotu realizującego
|
| 194 |
+
NCW nie powinien być utożsamiany z obowiązkiem realizacji
|
| 195 |
+
NCW w odniesieniu do każdej czynności prawnej lub
|
| 196 |
+
faktycznej dotyczącej innych paliw odnawialnych, w
|
| 197 |
+
szczególności w sytuacji, gdy obrót wodorem odnawialnym
|
| 198 |
+
RFNBO ma charakter pośredni i poprzedza jego alokację do
|
| 199 |
+
paliw ciekłych. Zasadne jest zatem doprecyzowanie
|
| 200 |
+
projektowanych przepisów w taki sposób, aby jednoznacznie
|
| 201 |
+
potwierdzić, że pośrednie transakcje handlowe wodorem
|
| 202 |
+
odnawialnym RFNBO, niezależnie od tego, czy są realizowane
|
| 203 |
+
przez podmiot posiadający status podmiotu realizującego
|
| 204 |
+
NCW, czy przez podmiot takiego statusu nieposiadający, nie
|
| 205 |
+
stanowią momentu realizacji Narodowego Celu
|
| 206 |
+
Wskaźnikowego, który powinien być rozliczany wyłącznie na
|
| 207 |
+
etapie sprzedaży paliwa ciekłego zawierającego ten
|
| 208 |
+
komponent
|
| 209 |
+
6 jw. Art. 1 pkt 20 lit. e projektu Wraz ze wzrostem wymaganych poziomów NCW, Uwaga ogólna
|
| 210 |
+
ustawy (Art. 33 ust 8a Ustawy o proponujemy obniżanie kar za brak realizacji NCW, a w
|
| 211 |
+
biokomponentach i biopaliwach szczególności zastąpienie kary poprzez wprowadzenie opłaty
|
| 212 |
+
ciekłych) zastępczej za brak realizacji celów w zakresie
|
| 213 |
+
biokomponentów zaawansowanych oraz innych paliw
|
| 214 |
+
Wysokość kary pieniężnej odnawialnych. Z naszych analiz wynika, iż oba te segmenty
|
| 215 |
+
będą opierały się głównie o import, w przypadku RFNBO
|
| 216 |
+
import elektrolizerów, w przypadku biokomponentów
|
| 217 |
+
zaawansowanych, wytworzonych gotowych
|
| 218 |
+
biokomponentów, w małym stopniu zatem będą
|
| 219 |
+
kontrybuowały do działów gospodarki krajowej.
|
| 220 |
+
7 jw Art. 1 ust. 4 pkt h Doceniamy zwiększenie poziomu z 6,1% do 6,2%. Popieramy Uwaga ogólna
|
| 221 |
+
dalsze zwiększenie limitu wykorzystania biopaliw 1 generacji
|
| 222 |
+
do poziomu 10% lub do maksymalnego możliwego do
|
| 223 |
+
zastosowania/wynegocjowania z organami KE.
|
| 224 |
+
Uwagi/postulaty dodatkowe
|
| 225 |
+
7 jw. Art. 30b ustawy o Z uwagi na minimalizację ryzyka niewykonania NCW i zapłaty Uwaga ogólna
|
| 226 |
+
biokomponentach i biopaliwach kary, podmioty realizujące NCW wykazują w sprawozdaniach
|
| 227 |
+
ciekłych nadwyżki realizacji celu, które pomniejszają opłatę zastępczą.
|
| 228 |
+
6
|
| 229 |
+
|
| 230 |
+
Lp. Podmiot Jednostka redakcyjna, do której Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 231 |
+
wnoszący wnoszona jest uwaga1) do uwagi
|
| 232 |
+
uwagę
|
| 233 |
+
W naszej ocenie należy wdrożyć postulowaną przed laty przez
|
| 234 |
+
Sprawozdania roczne/rozliczenie podmioty paliwowe możliwość przenoszenia nadwyżek NCW
|
| 235 |
+
obowiązku podmiotów z roku ubiegłego w sprawozdaniach rocznych przez podmiot
|
| 236 |
+
realizujących Narodowy Cel realizujący NCW, oczywiście z dopłatą opłaty zastępczej w
|
| 237 |
+
Wskaźnikowy takiej sytuacji, co umożliwi pełniejsze wykorzystanie
|
| 238 |
+
potencjału energii ze źródeł odnawialnych zużywanej w
|
| 239 |
+
transporcie
|
| 240 |
+
8 jw. Art. 2 ust 1. lit. 16e ustawy o Podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy może Uwaga ogólna
|
| 241 |
+
biokomponentach i biopaliwach wykorzystać energię elektryczną z odnawialnych źródeł
|
| 242 |
+
ciekłych energii dostarczaną jedynie do pojazdów drogowych lub
|
| 243 |
+
kolejowych, zatem w naszej ocenie należy rozszerzyć ten
|
| 244 |
+
energia elektryczna dostarczona zamknięty katalog, na wszystkie formy zużywania energii
|
| 245 |
+
do pojazdu drogowego lub elektrycznej w transporcie a w szczególności o trolejbusy i
|
| 246 |
+
kolejowego tramwaje.
|
| 247 |
+
9 jw. Art. 23b ust 2a ustawy o Proponujemy wykreślenie z ustawy o biokomponentach i Uwaga ogólna
|
| 248 |
+
biokomponentach i biopaliwach biopaliwach ciekłych przedmiotowego ustępu. Powyższe
|
| 249 |
+
ciekłych umożliwi pełniejsze wykorzystanie dostępnych technologii i
|
| 250 |
+
surowców, zwiększy elastyczność realizacji obowiązku NCW
|
| 251 |
+
Minimalny blending oraz przyczyni się do skuteczniejszej realizacji celu w zakresie
|
| 252 |
+
zapewnienia minimalnego blendingu.
|
| 253 |
+
10 j.w Rozdział 2 Proponujemy modyfikację przedmiotowego rozdziału, w
|
| 254 |
+
kierunku umożliwienia usługowego wytwarzania
|
| 255 |
+
biokomponentów w Polsce, co najmniej w zakresie
|
| 256 |
+
biokomponentów wytwarzanych w ścieżce rafineryjnej a w
|
| 257 |
+
szczególności biowęglowodorów ciekłych, biopropanu,
|
| 258 |
+
biowodoru.
|
| 259 |
+
Z uwagi na złożoność zagadnienia, ewentualne konsultacje w
|
| 260 |
+
tym w szczególności z administratorami uznanych systemów
|
| 261 |
+
certyfikacji, jednostkami certyfikującymi, akredytowanymi
|
| 262 |
+
jednostkami certyfikującymi, Krajowym Ośrodkiem Wsparcia
|
| 263 |
+
Rolnictwa, wnosimy o wyrażenie kierunkowego stanowiska w
|
| 264 |
+
tej kwestii, a w przypadku pozytywnego podejścia do
|
| 265 |
+
propozycji, deklarujemy możliwość wsparcia w procesie
|
| 266 |
+
7
|
| 267 |
+
|
| 268 |
+
Lp. Podmiot Jednostka redakcyjna, do której Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko
|
| 269 |
+
wnoszący wnoszona jest uwaga1) do uwagi
|
| 270 |
+
uwagę
|
| 271 |
+
przygotowania propozycji przedmiotowych rozwiązań
|
| 272 |
+
regulacyjnych
|
| 273 |
+
8
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0072.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,146 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
SYSTEM KZRINIG <
|
| 2 |
+
MINISTERSTWO KLIMATU I ŚRODOWISKA
|
| 3 |
+
KANCELARIA OGÓLNA
|
| 4 |
+
U 2026 -02- 1 1
|
| 5 |
+
DD-0610-2/2026 Kraków, 30.01.2026 r.
|
| 6 |
+
Q•:_^
|
| 7 |
+
L. dz.
|
| 8 |
+
RPW/12090/2026 P
|
| 9 |
+
Data:2026-02-11
|
| 10 |
+
Szanowna Pani
|
| 11 |
+
MKiS
|
| 12 |
+
Urszula Zielińska
|
| 13 |
+
Sekretarz Stanu
|
| 14 |
+
»
|
| 15 |
+
Ministerstwo Klimatu i Środowiska
|
| 16 |
+
ul. Wawelska 52/54
|
| 17 |
+
00-922 Warszawa
|
| 18 |
+
Szanowna Pani Minister,
|
| 19 |
+
w odpowiedzi na pismo: DP-WOPI.0220.16.2025.MN z 13.01.2026, dotyczące przedstawianie
|
| 20 |
+
stanowiska do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz
|
| 21 |
+
niektórych innych ustaw (UC106), w pierwszej kolejności pragniemy podziękować za zaproszjenie
|
| 22 |
+
Instytutu do opiniowania projektu ustawy. Zidentyfikowane uwagi zostały zebrane w załączniku do
|
| 23 |
+
niniejszego pisma.
|
| 24 |
+
Z poważaniem
|
| 25 |
+
Dyrektor
|
| 26 |
+
instytutu Nafty i Gaz,
|
| 27 |
+
Państwp^go InstyOitu B.
|
| 28 |
+
Załączniki:
|
| 29 |
+
1. Tabela uwag
|
| 30 |
+
k/o:
|
| 31 |
+
- DD - INiG-PIB
|
| 32 |
+
INSTYTUT NAFTY I GAZU - Państwowy Instytut Badawczy
|
| 33 |
+
ul. Lubicz 25 A, 31-503 Kraków
|
| 34 |
+
tel.: +48 12 421 00 33 fax: +48 12 430 38 85
|
| 35 |
+
www.inig.pl office@inig.pl
|
| 36 |
+
|
| 37 |
+
Tabela uwag do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
|
| 38 |
+
Zapis ustawy Komentarz
|
| 39 |
+
1. Brak implementacji wymagań dyrektywy 2023/2413 w zakresie progów
|
| 40 |
+
redukcji emisji i podmiotów produkujących energie elektryczną ciepło i chłód,
|
| 41 |
+
objętych obowiązkiem wykazywania redukcji emisji GHG (zmieniony ust. 10 lit
|
| 42 |
+
d dyrektywy 2018/2001).
|
| 43 |
+
2. J) w pkt 41 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się Proponowany zapis:
|
| 44 |
+
pkt 42 w brzmieniu:
|
| 45 |
+
i) w pkt 41 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 42 w
|
| 46 |
+
,,42) intencjonalna modyfikacja instalacji zmiany brzmieniu:
|
| 47 |
+
wprowadzane w instalacjach lub urządzeniach technicznych lub
|
| 48 |
+
„42) intencjonalna modyfikacja instalacji - zmiany wprowadzane w
|
| 49 |
+
projektowanie ich w celu zamierzonej modyfikacji lub
|
| 50 |
+
instalacjach lub urządzeniach technicznych lub technologii
|
| 51 |
+
zanieczyszczenia odpadów albo pozostałości zmierzające do
|
| 52 |
+
produkcji lub projektowanie ich w celu zamierzonej modyfikacji
|
| 53 |
+
nieuzasadnionego zwiększenia ich bilnsu masy.”;
|
| 54 |
+
lub zanieczyszczenia strumieniu pełnowartościowych lub
|
| 55 |
+
nieuzasadnionego zwiększenia uzysku odpadów albo
|
| 56 |
+
pozostałości.”;
|
| 57 |
+
3. Art. 28bcb. Systemy dobrowolne nie weryfikują zgodności z tą ustawą. Zapis pozostanie
|
| 58 |
+
bez nadzoru w kontekście spełnienia KZR.
|
| 59 |
+
b) zasadami trwale zrównoważonej gospodarki leśnej
|
| 60 |
+
określonymi w ustawie z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz.
|
| 61 |
+
U. z 2025 r. poz. 567);
|
| 62 |
+
4. 3) instalacje wytwarzające biokomponenty, biopłyny i Uwaga 1
|
| 63 |
+
paliwa z biomasy wytworzone z biomasy leśnej wystawiają
|
| 64 |
+
Zapis z dyrektywy brzmi:
|
| 65 |
+
poświadczenie do celów audytów przeprowadzanych zgodnie z
|
| 66 |
+
art. 28p oraz że biomasa leśna nie pochodzi z gruntów, o vii)że instalacje produkujące biopaliwa, biopłyny i paliwa z biomasy leśnej
|
| 67 |
+
których mowa w pkt 2. wydają poświadczenie wiarygodności, poparte procesami wewnętrznymi na
|
| 68 |
+
poziomie przedsiębiorstwa, do celów audytów przeprowadzanych zgodnie
|
| 69 |
+
1
|
| 70 |
+
|
| 71 |
+
z art. 30 ust. 3 oraz że biomasa leśna nie pochodzi z gruntów, o których
|
| 72 |
+
mowa w ppkt (vi) niniejszego akapitu.";
|
| 73 |
+
Należy dodać „poparte procesami wewnętrznymi na poziomie przedsiębiorstwa’’
|
| 74 |
+
Ponadto, należy zwrócić uwagę, że sposób implementacji tego zapisu dyrektywy
|
| 75 |
+
do ustawodawstwa polskiego będzie istotny dla wyniku analizy ryzyka dla
|
| 76 |
+
Polski na poziomie A. Ocena ta jest prowadzona w ramach systemów
|
| 77 |
+
dobrowolnych, gdzie jednym z kryterium jest egzekwowanie i monitorowanie
|
| 78 |
+
spełnienia wymagań prawnych.
|
| 79 |
+
Uwaga 2
|
| 80 |
+
Zapis odnosi się do art. 28p który brzmi:
|
| 81 |
+
Art. 28p. 1. Administrator systemu certyfikacji, co najmniej raz w roku
|
| 82 |
+
kalendarzowym, przeprowadza kontrolę jednostek certyfikujących, które
|
| 83 |
+
posiadają zgodę na korzystanie z uznanego systemu certyfikacji udzieloną przez
|
| 84 |
+
tego administratora. Kontrola jednostek certyfikujących jest przeprowadzana w
|
| 85 |
+
celu weryfikacji, czy certyfikacja przeprowadzana przez jednostki certyfikujące
|
| 86 |
+
nie narusza wymagań przewidzianych przez uznany system certyfikacji.
|
| 87 |
+
I jest nieadekwatny do weryfikacji instalacji produkujących biokomponenty,
|
| 88 |
+
biopaliwa, biopłyny i paliwa z biomasy
|
| 89 |
+
5. „Art. 28ka 1. W celu zapewnienia prawidłowej realizacji zadań Audyt systemów dobrowolnych prowadzony jest według listy pytań kontrolnej
|
| 90 |
+
wykonywanych przez administratorów systemów certyfikacji stanowiącej element dokumentacji systemowej zatwierdzonej przez Komisje
|
| 91 |
+
oraz jednostki certyfikujące, organ rejestrowy może wydawać Europejską. Jeśli wiążące wytyczne będą wykraczały poza wymagania
|
| 92 |
+
wiążące wytyczne w celu zapewnienia jednolitego katalogu systemów dobrowolnych nie będzie to mogło stanowić podstawy do postawienia
|
| 93 |
+
środków i procedur dotyczących kontroli, audytów, niezgodności.
|
| 94 |
+
niezbędnych kompetencji audytorów oraz prawidłowości
|
| 95 |
+
weryfikacji kryteriów zrównoważonego rozwoju i redukcji
|
| 96 |
+
emisji gazów cieplarnianych
|
| 97 |
+
2
|
| 98 |
+
|
| 99 |
+
6. „Art. 28bcb. 1. Biokomponenty, biopłyny i paliwa z biomasy Zapisy Ustawy o lasach wykraczają zakresem poza KZR z RED3. Punkt ten nie
|
| 100 |
+
wytworzone z biomasy leśnej spełniają kryterium będzie przedmiotem weryfikacji przez systemy dobrowolne. W sytuacji, gdy
|
| 101 |
+
zrównoważonej gospodarki leśnej, jeżeli: dany podmiot złamałby zapisy ustawy o lasach w obszarze, który nie jest objęty
|
| 102 |
+
KZR i nawet poniósł odpowiednie konsekwencje nie ma narzędzi
|
| 103 |
+
1) pozyskanie biomasy leśnej wykorzystywanej do ich
|
| 104 |
+
pozwalających wykluczyć tą biomasę jako spełniającą KZR.
|
| 105 |
+
wytworzenia było prowadzone zgodnie z:
|
| 106 |
+
a) [...] oraz
|
| 107 |
+
b) zasadami trwale zrównoważonej gospodarki
|
| 108 |
+
leśnej określonymi w ustawie z dnia 28
|
| 109 |
+
września 1991 r. o lasach (Dz. U. z 2025 r. poz.
|
| 110 |
+
567);
|
| 111 |
+
7. Art. 28 bcb Proponujemy usunięcie przywołania ust. 1 pkt 2 a pozostawianie jedynie ust 1
|
| 112 |
+
pkt. 3.
|
| 113 |
+
2. W przypadku braku spełnienia warunków, o
|
| 114 |
+
których mowa w ust. 1 pkt 2 i ust. 1 pkt 3, biokomponenty Ust. 1 pkt 2 odwołuje się do kryterium terenów zakazanych. Są one również
|
| 115 |
+
spełniają kryterium zrównoważonej gospodarki leśnej, zdefiniowane w punktach poniżej art. 28 bcb ust.2. Nie ma możliwości
|
| 116 |
+
jeżeli biomasa wykorzystywana do ich wytwarzania nie pozyskania biomasy KZR z terenów zakazanych.
|
| 117 |
+
pochodzi z terenów:
|
| 118 |
+
[...]
|
| 119 |
+
8. Art. 28w Organ rejestrowy powinien również powiadomić administratora systemu, który
|
| 120 |
+
powinien mieć możliwość uczestniczenia w tej kontroli w charakterze
|
| 121 |
+
ł. Jednostka certyfikująca, na wniosek organu rejestrowego i w
|
| 122 |
+
obserwatora.
|
| 123 |
+
zakresie przez niego wskazanym, przeprowadza kontrolę
|
| 124 |
+
wskazanego przez ten organ podmiotu certyfikowanego, Ponadto należy doprecyzować, czy kontrola powinna się odbyć na miejscu czy
|
| 125 |
+
któremu ta jednostka wydała certyfikat, w terminie 45 dni od możliwe jest przeprowadzenie kontroli dokumentów lub kontroli z
|
| 126 |
+
dnia wpływu wniosku. wykorzystaniem środków komunikacji na odległość.
|
| 127 |
+
-ór Art. 28w Należy doprecyzować, w terminie 14 dni od zakończenia kontroli na miejscu.
|
| 128 |
+
3
|
| 129 |
+
|
| 130 |
+
1
|
| 131 |
+
3. Jednostka certyfikująca przekazuje organowi
|
| 132 |
+
rejestrowemu pisemną informację o wynikach kontroli w
|
| 133 |
+
terminie 14 dni od dnia jej zakończenia
|
| 134 |
+
10. Art. 28w ust. 3 Proponuje się usunięcie ,,ustawy oraz”. Zapisy ustawy mogą być w sprzeczności
|
| 135 |
+
z wymaganiami systemu dobrowolnego, np. w wyniku różnych terminów
|
| 136 |
+
2. ocenę zgodności działalności podmiotu z przepisami ustawy
|
| 137 |
+
wdrażania zmian w legislacji unijnej.
|
| 138 |
+
oraz dokumentami uznanego systemu certyfikacji;
|
| 139 |
+
11. Art. 28wa ust. 1 Powtórzenie zapisów art. 28w
|
| 140 |
+
1. Administrator systemu certyfikacji, na wniosek organu
|
| 141 |
+
rejestrowego i w zakresie przez niego wskazanym:
|
| 142 |
+
1) U,
|
| 143 |
+
2) zleca jednostce certyfikującej kontrolę wskazanego
|
| 144 |
+
przez ten organ podmiotu certyfikowanego, któremu ta
|
| 145 |
+
jednostka wydała certyfikat
|
| 146 |
+
4
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0073.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,73 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
MINISTERSTWO KLIMATU I ŚRODOWISKA
|
| 2 |
+
K ANCELARIA OGOLNA
|
| 3 |
+
52 2026 -02- 1 1
|
| 4 |
+
s!s
|
| 5 |
+
L dz.
|
| 6 |
+
9
|
| 7 |
+
KF/KFR/ADN/ł/2026
|
| 8 |
+
Warszawa, dnia lutego 2026 r.
|
| 9 |
+
RPW/12160/2026 N Pani Urszula Zielińska
|
| 10 |
+
Data:2026-02-11 Sekretarz Stanu
|
| 11 |
+
MKiS
|
| 12 |
+
w Ministerstwie Klimatu i Środowiska
|
| 13 |
+
ul. Wawelska 52/54
|
| 14 |
+
00-922 Warszawa
|
| 15 |
+
Szanowna Pani Ministro,
|
| 16 |
+
odpowiadając na pismo z dnia 13 stycznia 2026 r. (znak: DP-WOPI.0220.16.2025.MN), przekazujące do
|
| 17 |
+
konsultacji publicznych projekt ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach cie kłych oraz
|
| 18 |
+
niektórych innych ustaw (nr UC106 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów),
|
| 19 |
+
w załączeniu przesyłamy tabelę zawierającą uwagi i propozycje rozwiązań opracowane przez ORLEN S A.
|
| 20 |
+
Uwagi zostały przekazane w dniu dzisiejszym także w wersji elektronicznej (edytowalnej) do De artamentu
|
| 21 |
+
Prawnego w Ministerstwie Klimatu i Środowiska.
|
| 22 |
+
Polska stoi aktualnie przed ogromnym wyzwaniem, jakim jest konieczność dostosowania się do wymagań prawa
|
| 23 |
+
Unii Europejskiej dotyczących transformacji energetycznej transportu. Częścią tego porządku prawnego jest
|
| 24 |
+
dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2023/2413 z dnia 18 października 2023 r. zmieniająca
|
| 25 |
+
dyrektywę (UE) 2018/2001, rozporządzenie (UE) 2018/1999 i dyrektywę 98/70/WE w odniesieniu do promowania
|
| 26 |
+
energii ze źródeł odnawialnych oraz uchylająca dyrektywę Rady (UE) 2015/652 (Dz. Urz. UE L 2023/2413
|
| 27 |
+
z 31.10.2023), dalej: „RED III”, która wprowadza nowe, ambitniejsze cele w zakresie udziału energii ze źródeł
|
| 28 |
+
odnawialnych w sektorze transportu.
|
| 29 |
+
ORLEN S.A. jest wiodącym producentem i dostawcą paliw na rynku polskim. Jesteśmy gotowi, by zostać liderem
|
| 30 |
+
transformacji energetycznej regionu Europy Środkowej, który balansuje pomiędzy silnym popytem na tradycyjne
|
| 31 |
+
nośniki energii a potrzebami dekarbonizacji. Chcemy aktywnie uczestniczyć w tych przemianach, poprzez
|
| 32 |
+
zwiększenie produkcji paliw alternatywnych oraz zmniejszenie emisji z istniejących aktywów, Mając na
|
| 33 |
+
względzie, że obecnie nasza działalność skupia się na produkcji rafineryjnej uważamy, że warunkiem efektywnej
|
| 34 |
+
transformacji energetycznej sektora transportu w Polsce jest podejście pragmatyczne, a planowany przez nas
|
| 35 |
+
inwestycje i inicjatywy muszą opierać się na stabilnym i przewidywalnym otoczeniu prawnym.
|
| 36 |
+
ORLEN Spółka Akcyjna ul Bielańska 12 +48 22 788 00 00
|
| 37 |
+
Biuro w Warszawie 00-850 Warszawa www.orlen.pl
|
| 38 |
+
|
| 39 |
+
W naszej ocenie rezultat dyrektywy RED III w postaci minimalnego rocznego udziału energii z OZE w sektorze
|
| 40 |
+
transportu powinien być osiągnięty na poziomie państwowym i nie można go utożsamiać wyłącznie z realizacją
|
| 41 |
+
Narodowego Celu Wskaźnikowego, który jest tylko częścią tego sektora. A takie właśnie założenie towarzyszy
|
| 42 |
+
opiniowanemu projektowi.
|
| 43 |
+
Prawidłowa implementacja dyrektywy powinna uwzględniać szerszy kontekst. Istotną okoliczność stanowi fakt,
|
| 44 |
+
że zgodnie z prawem unijnym sektor transportu obejmuje energię wykorzystaną we wszystkich działaniach
|
| 45 |
+
w zakresie transportu w kraju. To oznacza, że pozostali interesariusze - operatorzy infrastruktury ładowania,
|
| 46 |
+
przewoźnicy kolejowi, podmioty prowadzące handel paliwami alternatywnymi, nie zawsze będący podmiotami
|
| 47 |
+
realizującymi NCW - mogą w sposób efektywny samodzielnie przyczyniać się do dekarbonizacji transportu
|
| 48 |
+
w Polsce. Naszym zdaniem ich wkład powinien być ewidencjonowany przez Polskę na podstawie stosownej
|
| 49 |
+
metodologii zawartej w rozporządzeniu 1099/2008/WE, a niekoniecznie poprzez transfer tego wkładu do
|
| 50 |
+
Narodowego Celu Wskaźnikowego.
|
| 51 |
+
Równocześnie stwierdzamy, iż przy tak ambitnych celach konieczne jest wdrożenie odpowiednich i adekwatnych
|
| 52 |
+
do potrzeb rynku mechanizmów wsparcia finansowego dla inwestycji w paliwa alternatywne. Przykładem jest
|
| 53 |
+
biometan do celów transportowych, który obecnie - w odróżnieniu od celów energetycznych - nie korzysta
|
| 54 |
+
z żadnej efektywnej formy wsparcia. Dostrzegamy potrzebę, by w ramach prac nad opiniowanym projektem
|
| 55 |
+
zainicjować dyskusję nad stworzeniem dedykowanego funduszu, dzięki któremu środki pochodzące z różnych
|
| 56 |
+
opłat i danin publicznych obciążających tradycyjne paliwa transportowe byłyby przeznaczane na działania
|
| 57 |
+
związane ściśle z dekarbonizacją transportu. Ideę redystrybucji środków prezentujemy w tabeli towarzyszącej
|
| 58 |
+
pismu. Wyrażamy nadzieję, że pomysł ten i szereg innych postulatów powiązanych funkcjonalnie
|
| 59 |
+
z implementacją dyrektywy RED III, pozwolą na eliminację lub minimalizację barier regulacyjnych, a docelowo -
|
| 60 |
+
na szerokie zastosowanie różnych paliw alternatywnych w Polsce.
|
| 61 |
+
Z naszej strony deklarujemy pełne wsparcie merytoryczne i regulacyjne na poziomie imp ementacji
|
| 62 |
+
dyrektywy RED III, tak by przyjęte rozwiązania przyczyniały się do efektywnej dekarbonizacji polskiego
|
| 63 |
+
sektora transportu. Szczegółowe uwagi i kierunkowe propozycje zmian systemowych przedkładamy
|
| 64 |
+
w załączonej tabeli.
|
| 65 |
+
W przypadku konieczności udzielenia przez ORLEN S A. dodatkowych informacji proszę o kontakt
|
| 66 |
+
z p. Aleksandrą Karpińską - Dyrektorem Biura Regulacji Produktów Naftowych w ORLEN S.A.
|
| 67 |
+
(e"mail: aleksandra.karpinska2@orlen.pl) lub p. Pawłem Tańskim - Kierownikiem Działu Regulacji Rynku Paliw
|
| 68 |
+
Alternatywnych i Petrochemii w ORLEN S.A. (e-mail: pawel.tanski@orlen.pl).
|
| 69 |
+
Z poważaniem
|
| 70 |
+
*°C%33.
|
| 71 |
+
Załącznik:
|
| 72 |
+
Tabela uwag do projektu UC106.
|
| 73 |
+
Strona 2 z 2
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0074.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,77 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Warszawa, 9 lutego 2026 r.
|
| 2 |
+
Szanowna Pani
|
| 3 |
+
Paulina Hennig-Kloska
|
| 4 |
+
Minister Klimatu i Środowiska
|
| 5 |
+
Szanowna Pani Minister,
|
| 6 |
+
w odpowiedzi na konsultacje publiczne dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy
|
| 7 |
+
o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw (nr UC106 w Wykazie prac
|
| 8 |
+
legislacyjnych i programowych Rady Ministrów) przekazujemy stanowisko odnoszące się do rozwiązań
|
| 9 |
+
mogących mieć potencjalnie negatywny wpływ na rynek zrównoważonej biomasy.
|
| 10 |
+
Proponowane w projekcie ustawy zapisy o starodrzewach mają na celu implementację Dyrektywy
|
| 11 |
+
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/2001 z dnia 11 grudnia 2018 r. (RED). Art. 29 ust. 3 pkt. lit. a
|
| 12 |
+
zakłada wprowadzenie ograniczenia w zakresie spełnienia kryteriów zrównoważonego rozwoju dla biomasy
|
| 13 |
+
leśnej pozyskiwanej z terenów, które w styczniu 2008 r. lub później posiadały status m.in. starodrzewu
|
| 14 |
+
zgodnie z definicją obowiązującą w kraju, w którym znajduje się las. (zmiana wprowadzona w dyrektywie
|
| 15 |
+
2023/2413 z dnia 18 października 2023 r., REDIII). Należy jednak wskazać, że w Polsce nie występuje
|
| 16 |
+
uniwersalny system nadawania statusu starodrzewu żadnym terenom leśnym. W obowiązujących
|
| 17 |
+
przepisach brakuje nawet legalnej definicji starodrzewu, która mogłaby zostać wykorzystana w takim
|
| 18 |
+
systemie, nie zawiera jej również przedmiotowy projekt ustawy. W związku z powyższym zaproponowany
|
| 19 |
+
sposób implementacji przepisów dyrektywy RED należy uznać za niespełniający celu, jakim jest ochrona
|
| 20 |
+
starodrzewu. Nie odzwierciedla on również zawartej w dyrektywie struktury uregulowania tego zagadnienia,
|
| 21 |
+
która zakłada nadawanie statusu odpowiednim terenom, z których pozyskana biomasa nie będzie spełniała
|
| 22 |
+
kryteriów zrównoważonego rozwoju. Celem prawidłowej implementacji dyrektywy RED, należy: (i) określić
|
| 23 |
+
obowiązującą w kraju definicję starodrzewu, (ii) zbudować przejrzysty system administracyjnego
|
| 24 |
+
nadawania takiego statusu terenom spełniającym określone definicją kryteria, a następnie (iii)
|
| 25 |
+
przeprowadzić proces jego nadania i upubliczniania tej informacji. Opisany proces powinien zostać
|
| 26 |
+
przeprowadzony z udziałem wszystkich interesariuszy. Wpisanie do Ustawy proponowanych szczątkowych
|
| 27 |
+
regulacji dot. starodrzewu, przed wypracowaniem jednoznacznej definicji terenów pokrytych drzewostanem
|
| 28 |
+
o charakterze starodrzewu, nie pozwala na wdrożenie odpowiedniej ochrony zgodnie z założeniami
|
| 29 |
+
określonymi w pkt. 83 preambuły do Dyrektywy 2023/2413 z dnia 18 października 2023 r.
|
| 30 |
+
Ponadto, wprowadzenie proponowanych przepisów, bez zbudowania systemu administracyjnego
|
| 31 |
+
nadawania statusu starodrzewu określonym terenom, przeniesie odpowiedzialność za ich „wyznaczanie” na
|
| 32 |
+
podmioty zainteresowane pozyskaniem biomasy, pozbawiając aparat państwa kontroli nad tym procesem.
|
| 33 |
+
Jednocześnie bez wprowadzenia definicji terenów pokrytych drzewostanem o charakterze starodrzewu,
|
| 34 |
+
uniemożliwi udokumentowanie spełnienia Kryteriów Zrównoważonego Rozwoju przez biomasę leśną
|
| 35 |
+
pozyskiwaną z jakiegokolwiek obszaru, a tym samym spowoduje brak możliwości jej wykorzystania (w tym
|
| 36 |
+
także surowca spełniającego wymogi określone w Rozporządzeniu MKiŚ z dnia 30 maja 2025 r. w sprawie
|
| 37 |
+
szczegółowych cech jakościowo-wymiarowych drewna energetycznego oraz obowiązujący od 2012 r.
|
| 38 |
+
w krajowym systemie prawnym zakaz wykorzystywania drewna pełnowartościowego). Takie działanie
|
| 39 |
+
ograniczy potencjał krajowej biomasy leśnej od ok. 30% (pochodzącej głównie z sortymentów M2E) do nawet
|
| 40 |
+
60%, tj. całości biomasy leśnej pochodzącej z polskich lasów. W konsekwencji może to doprowadzić do
|
| 41 |
+
Al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa, Polska
|
| 42 |
+
Regon 012899497, NIP 526-23-65-886
|
| 43 |
+
E-mail: pkee@pkee.pl, www.pkee.pl
|
| 44 |
+
|
| 45 |
+
Warszawa, 9 lutego 2026 r.
|
| 46 |
+
znaczącego spowolnienia procesu transformacji ciepłownictwa, a także ubytków mocy dyspozycyjnej
|
| 47 |
+
w krajowym systemie elektroenergetycznym (z uwagi na brak spełnienia kryteriów emisyjności, uprawniających
|
| 48 |
+
do uczestnictwa w rynku mocy przez jednostki wytwórcze korzystające z paliwa biomasowego).
|
| 49 |
+
Problem braku możliwości uzyskania certyfikatu KZR dla zrównoważonej biomasy podnoszą również
|
| 50 |
+
jednostki audytujące i certyfikujące, w tym oceniające kryteria zrównoważonego rozwoju w ramach systemów
|
| 51 |
+
KZR INiG oraz SURE. Wprowadzenie proponowanych przepisów (bez definicji terenów pokrytych
|
| 52 |
+
drzewostanem o charakterze starodrzewu) wg. informacji pozyskanych przez podmioty zaangażowane
|
| 53 |
+
w pozyskanie i certyfikację biomasy może doprowadzić do znacznych utrudnień, a w skrajnych przypadkach
|
| 54 |
+
nawet do zatrzymania procesu certyfikacji zrównoważonej biomasy leśnej z uwagi na brak stosownych
|
| 55 |
+
Deklaracji podpisywanych przez Lasy Państwowe – tj. pierwszego dokumentu w łańcuchu certyfikacji KZR.
|
| 56 |
+
Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że z informacji zamieszczonych na stronach Ministerstwa Klimatu
|
| 57 |
+
i Środowiska wynika, że resort prowadzi prace nad zmapowaniem obszarów o charakterze starodrzewów,
|
| 58 |
+
wyniki których mogą być podstawą do zdefiniowania terenów pokrytych drzewostanem o charakterze
|
| 59 |
+
starodrzewu na potrzeby Ustawy. Wiosną 2025 r. Ministerstwo nawiązało współpracę z Instytutem Ochrony
|
| 60 |
+
Środowiska – Państwowym Instytutem Badawczym (IOŚ-PIB). Eksperci IOŚ-PIB opracowali propozycję
|
| 61 |
+
metodyki kompleksowej weryfikacji terenowej potencjalnych starodrzewów. W sierpniu 2025 r. MKiŚ przekazał
|
| 62 |
+
do Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych zadanie realizacji weryfikacji terenowej kolejnej puli powierzchni,
|
| 63 |
+
w oparciu o metodykę opracowaną na podstawie wytycznych IOŚ-PIB. Prace DGLP zakończą się w maju
|
| 64 |
+
2026 r., a następnie będą przedmiotem dalszych prac MKiŚ.
|
| 65 |
+
Mając na względzie powyżej przedstawione argumenty wnioskujemy o opracowanie precyzyjnej
|
| 66 |
+
i jednolitej definicji terenów pokrytych drzewostanem o charakterze starodrzewu, pozwalającej na
|
| 67 |
+
precyzyjną identyfikację geograficzną, a następnie formalne nadanie im statusu zgodnego z opracowaną
|
| 68 |
+
definicją, tak jak wymaga tego Dyrektywa RED. Ze strony PKEE deklarujemy pełną gotowość włączenia się w
|
| 69 |
+
te prace, w celu wypracowania stosownej definicji. Do tego momentu prace nad przepisami wdrażającymi
|
| 70 |
+
ochronę starodrzewu powinny być wstrzymane, gdyż nie jest możliwa ocena skutków ich oddziaływania
|
| 71 |
+
na gospodarkę, ani skuteczność w ochronie starodrzewu.
|
| 72 |
+
Z poważaniem,
|
| 73 |
+
Marcin Laskowski Dariusz Lubera
|
| 74 |
+
Wiceprezes Rady Zarządzającej PKEE Prezes Rady Zarządzającej PKEE
|
| 75 |
+
Al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa, Polska
|
| 76 |
+
Regon 012899497, NIP 526-23-65-886
|
| 77 |
+
E-mail: pkee@pkee.pl, www.pkee.pl
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0075.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,88 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Stanowisko Zarządu Związku Miast Polskich
|
| 2 |
+
w sprawie zmian zawartych w projekcie ustawy UC 106 z dnia 23 grudnia 2025 r. dotyczących
|
| 3 |
+
nowelizacji ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
|
| 4 |
+
Związek Miast Polskich wzywa Ministerstwo Klimatu i Środowiska do:
|
| 5 |
+
• wycofania projektowanych, szkodliwych zmian (art. 28ba oraz art. 28bcb) zawartych w projekcie
|
| 6 |
+
ustawy UC 106,
|
| 7 |
+
• przeprowadzenia rzetelnej analizy ekonomicznej i rynkowej skutków regulacji,
|
| 8 |
+
• podjęcia rzeczywistego dialogu z sektorem ciepłowniczym i samorządami,
|
| 9 |
+
• zapewnienia stabilnych, przewidywalnych warunków regulacyjnych dla wykorzystania biomasy
|
| 10 |
+
w ciepłownictwie systemowym.
|
| 11 |
+
Projektowane przepisy grożą istotnym wzrostem cen ciepła produkowanego z lokalnej biomasy
|
| 12 |
+
leśnej w postaci zrębki, wykorzystywanej w systemach ciepłowniczych. Skutki te będą szczególnie
|
| 13 |
+
dotkliwe w perspektywie objęcia sektora ciepłownictwa systemem ETS II, co w praktyce zakończy
|
| 14 |
+
się przeniesieniem dodatkowych kosztów bezpośrednio na odbiorców końcowych.
|
| 15 |
+
Tak stało się niestety po wdrożeniu w życie Rozporządzenia Ministerstwa Klimatu i Środowiska z
|
| 16 |
+
dnia 8 maja 2025 r. w sprawie wymagań jakościowych dla biomasy pozyskanej z drzew i krzewów
|
| 17 |
+
wprowadzanej do obrotu w postaci brykietu lub pelletu.
|
| 18 |
+
To właśnie regulacje zawarte w tym Rozporządzeniu wywołały ogromny kryzys na rynku pelletu,
|
| 19 |
+
który w ostatnich tygodniach dotknął gospodarstwa domowe oraz doprowadziły do ograniczenia
|
| 20 |
+
podaży paliwa, wzrostu cen i niepewności inwestycyjnej.
|
| 21 |
+
Związek zwraca uwagę na brak podstaw merytorycznych i legislacyjnych do wprowadzania
|
| 22 |
+
projektowanych zmian w ustawie o biokomponentach i biopaliwach ciekłych.
|
| 23 |
+
Projekt ustawy wprowadza istotne ograniczenia podaży biomasy spełniającej kryteria zrówno-
|
| 24 |
+
ważonej gospodarki leśnej, bez jakiegokolwiek rzetelnego uzasadnienia w treści projektu ustawy.
|
| 25 |
+
Proponowane zmiany w art. 28ba oraz art. 28 bcb nie znajdują oparcia ani w przepisach prawa
|
| 26 |
+
unijnego, ani w krajowych dokumentach strategicznych.
|
| 27 |
+
Jedynym nawiązaniem do tych zmian jest lakoniczny zapis w Ocenie Skutków Regulacji, odno-
|
| 28 |
+
szący się do rozszerzenia kryteriów ochrony terenów o wysokiej wartości bioróżnorodności, w tym
|
| 29 |
+
starodrzewów i wrzosowisk. Zapisy te mają charakter deklaratywny, nieprecyzyjny i w praktyce
|
| 30 |
+
niemożliwy do skutecznego wdrożenia, co rodzi ryzyko chaosu interpretacyjnego i paraliżu rynku.
|
| 31 |
+
Co szczególnie niepokojące, OSR nie zawiera żadnej analizy ekonomicznej skutków proponowa-
|
| 32 |
+
nych zmian – ani dla rynku biomasy, ani dla sektora ciepłowniczego, ani dla gospodarstw domowych.
|
| 33 |
+
Brak jest oszacowania wpływu regulacji na ceny ciepła, bezpieczeństwo dostaw oraz realizację celów
|
| 34 |
+
klimatycznych.
|
| 35 |
+
Projekt wprowadza nieuzasadnione ograniczenia sprzeczne z prawem Unii Europejskiej oraz
|
| 36 |
+
krajową strategią w dziedzinie energii i klimatu.
|
| 37 |
+
Wprowadzenie wyłączeń dotyczących biomasy pochodzącej z:
|
| 38 |
+
• lasów i gruntów zalesionych o wysokiej różnorodności biologicznej,
|
| 39 |
+
• terenów pokrytych drzewostanami o charakterze starodrzewów,
|
| 40 |
+
• obszarów trawiastych o wysokiej bioróżnorodności,
|
| 41 |
+
• wrzosowisk,
|
| 42 |
+
- jest niezrozumiałe i nieuzasadnione, zwłaszcza w kontekście już obowiązujących rygorystycznych
|
| 43 |
+
definicji biomasy zrównoważonej oraz pojęcia drewna odpadowego. Tym bardziej, że pojęcie „staro-
|
| 44 |
+
|
| 45 |
+
drzewu” nie posiada jednoznacznej definicji prawnej, co uniemożliwia skuteczne dokumentowanie
|
| 46 |
+
spełniania kryteriów określanych w Rozporządzeniu wykonawczym UE 2022/996 w sprawie zasad
|
| 47 |
+
weryfikacji kryteriów zrównoważonego rozwoju i ograniczania emisji gazów cieplarnianych oraz
|
| 48 |
+
kryteriów niskiego ryzyka spowodowania pośredniej zmiany użytkowania gruntów.
|
| 49 |
+
Pozyskiwanie biomasy leśnej w postaci zrębki nie prowadzi do pośredniej zmiany użytkowania
|
| 50 |
+
gruntów, nie wiąże się z przekształcaniem lasów czy torfowisk w grunty rolne i nie stanowi
|
| 51 |
+
wysokiego ryzyka ILUC.
|
| 52 |
+
Projekt spowoduje negatywne skutki społeczne, gospodarcze i klimatyczne.
|
| 53 |
+
Proponowane regulacje doprowadzą do:
|
| 54 |
+
• ograniczenia podaży paliwa dla ciepłownictwa systemowego,
|
| 55 |
+
• wzrostu kosztów i cen ciepła dla odbiorców końcowych,
|
| 56 |
+
• podważenia opłacalności inwestycji zrealizowanych przy wsparciu środków krajowych i unijnych,
|
| 57 |
+
• zagrożenia realizacji Planów Neutralności Klimatycznej,
|
| 58 |
+
• ryzyka powrotu do paliw kopalnych w miejsce biomasy.
|
| 59 |
+
Dane publikowane przez Urząd Regulacji Energetyki jednoznacznie wskazują, że ciepło z OZE, w tym
|
| 60 |
+
niemal w całości z biomasy, pozostaje najtańszym źródłem ciepła w systemach ciepłowniczych o
|
| 61 |
+
czym dobitnie świadczą dane publikowane corocznie przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki:
|
| 62 |
+
Rok Średnie ceny sprzedaży ciepła [w zł/GJ] dla jednostek wytwórczych Nr Informacji/
|
| 63 |
+
niebędących jednostkami kogeneracji: Komunikatu
|
| 64 |
+
opalanych opalanych opalanych stanowiących Prezesa URE
|
| 65 |
+
paliwami paliwami olejem odnawialne
|
| 66 |
+
węglowymi gazowymi opałowym źródła energii
|
| 67 |
+
2024 112,26 144,18 112,57 101,11 16/2025
|
| 68 |
+
2023 119,37 173,96 165,23 103,09 16/2024
|
| 69 |
+
2022 74,67 94,91 82,72 65,31 18/2023
|
| 70 |
+
2021 51,91 72,02 75,66 46,12 17/2022
|
| 71 |
+
Nie ulega więc wątpliwości, że ograniczanie dostępu do tego paliwa jest działaniem sprzecznym
|
| 72 |
+
zarówno z interesem społecznym, jak i z celami Krajowego Planu w dziedzinie Energii i Klimatu.
|
| 73 |
+
W obecnych realiach geopolitycznych, klimatycznych i społecznych lokalna biomasa jest jednym
|
| 74 |
+
z filarów bezpieczeństwa energetycznego i akceptowalnych cen ciepła w Polsce. Technologie
|
| 75 |
+
biomasowe stabilizują system elektroenergetyczny i ciepłowniczy, pozwalają też obniżać przedsię-
|
| 76 |
+
biorstwom energetycznym koszty zmienne, a to oznacza, że obniżają też rachunki za energię dla
|
| 77 |
+
odbiorców końcowych.
|
| 78 |
+
Dalsze, nieuzasadnione ograniczanie jej wykorzystania będzie działaniem nieprzemyślanym,
|
| 79 |
+
społecznie szkodliwym i sprzecznym z deklarowanymi celami transformacji energetycznej.
|
| 80 |
+
Projektowane zmiany nie mają merytorycznego uzasadnienia, a ich wdrożenie grozi destabi-
|
| 81 |
+
lizacją rynku, wzrostem cen ciepła oraz podważeniem lokalnego bezpieczeństwa energetycznego.
|
| 82 |
+
Dlatego Związek Miast Polskich oczekuje nie tylko, że Ministerstwo Klimatu i Środowiska
|
| 83 |
+
zrezygnuje ze szkodliwych zmian zawartych w projekcie ustawy UC 106, ale wręcz odwrotnie
|
| 84 |
+
wprowadzi stabilne rozwiązania zapewniające w jak największym stopniu wykorzystanie biomasy
|
| 85 |
+
w ciepłownictwie systemowym.
|
| 86 |
+
Puck, 9 lutego 2026 r. Za Zarząd
|
| 87 |
+
(-) Jacek Sutryk
|
| 88 |
+
PREZES
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0076.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,20 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Uwagi Polskiej Izby Gospodarczej Energetyki Odnawialnej i Rozproszonej
|
| 2 |
+
|
| 3 |
+
do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
|
| 4 |
+
|
| 5 |
+
(nr UC106 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów)
|
| 6 |
+
|
| 7 |
+
Lp. | Podmiot wnoszący uwagę | Jednostka redakcyjna, do której wnoszona jest uwaga1) | Treść uwagi | Propozycja brzmienia przepisu | Stanowisko do uwagi
|
| 8 |
+
|
| 9 |
+
1 | PIGEOR | Punkt 15) projektu, art. 28w, ust.4 ustawy | Wprowadzenie mechanizmu automatycznej utraty certyfikatu w przypadku odmowy udziału w kontroli, niezależnie od powodów tej odmowy budzi wątpliwości. Przyczyną odmowy być np. awaria na terenie obiektu, której nie sposób było przewidzieć ani zapobiec. Proponujemy dodać, że pozbawienie certyfikatu ma miejsce w razie nieuzasadnionej odmowy. | W art. 28w ust. 4. Otrzymuje brzmienie:
|
| 10 |
+
„4. W przypadku nieuzasadnionej odmowy poddania się kontroli przez podmiot certyfikowany w terminie, o którym mowa w ust. 1, jednostka certyfikująca wycofuje certyfikat wydany temu podmiotowi.”;
|
| 11 |
+
|
| 12 |
+
2 | PIGEOR | Punkt 21) projektu, art. 35a, ust. 4 ustawy | Proponujemy uwzględnić bezpośrednio biometan w określeniu celu przy wypełnianiu NCW przez sektor transportu. W projekcie KPEiK przekazanym w grudniu 2025 r. do dalszego procedowania na poziomie Rady Ministrów zostały określone prognozy dotyczące wykorzystania biometanu w gospodarce, w tym w sektorze transportu. W scenariuszu WEM, przewiduje się, że w roku 2030 roczne zużycie biometanu w transporcie będzie wynosiło 5 100 GWh (przeliczone z ktoe), a w 2040 roku – 5 600 GWh. W scenariuszu WAM, w 2030 wartość jest podobna, natomiast w roku 2040 przewiduje się nawet 10 200 GWh rocznie. Takie wskazanie na biometan, jako jeden z kierunków dekarbonizacji transportu wymaga wsparcia w postaci zapisów w innych dokumentach i aktach prawnych.
|
| 13 |
+
Natomiast, w projekcie ustawy określone zostały poziomy obowiązków dla biokomponentów zaawansowanych, bez wskazania obowiązku dla biometanu jako jednego z tych paliw. Wyraźna obecność biometanu w projekcie KPEiK, obecne i planowane systemy wsparcia dla biometanu, wyraźnie wskazują na wolę rozwoju tej branży, która ma duży, niewykorzystany obecnie potencjał i może mieć znaczącą rolę w transformacji gospodarki.
|
| 14 |
+
Określenie w projekcie ustawy obowiązku wykorzystania biometanu dla sektora transportu, byłoby wyraźnym sygnałem dla inwestorów, potwierdzającym wolę jego rozwoju.
|
| 15 |
+
Roczne zużycie paliw płynnych w sektorze transportu wynosi ok. 360 000 GWh (dane na podstawie zużycia w roku 2024), prognoza zużycia biometanu w KPEiK w roku 2030 stanowi 1,35% tej wielkości. Proponujemy wprowadzenie rosnącego obowiązku wykorzystania biometanu od roku 2027 odpowiadającego prognozie podanej w KPEiK. | W art. 35a dodaje się ust. 4a w brzmieniu:
|
| 16 |
+
„4a W tym, udział biometanu nie może być niższy niż:
|
| 17 |
+
1)0,4 % – w roku 2027;
|
| 18 |
+
2) 0,6 % – w roku 2028;
|
| 19 |
+
3) 0,8 % – w roku 2029;
|
| 20 |
+
4) 1,35 % – od roku 2030”
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0077.txt
ADDED
|
File without changes
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0078.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,12 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Zielona Góra, dn. 20.01.2026 r.
|
| 2 |
+
BFPZ/47/01/2026
|
| 3 |
+
Sz. P.
|
| 4 |
+
Andrzej Domański
|
| 5 |
+
Minister Finansów i Gospodarki
|
| 6 |
+
W związku z przekazaniem do konsultacji społecznych projektu ustawy o zmianie ustawy
|
| 7 |
+
o podatku od spadków i darowizn Federacja Związków Pracodawców Ochrony Zdrowia
|
| 8 |
+
„Porozumienie Zielonogórskie” nie zgłasza uwag.
|
| 9 |
+
Z poważaniem
|
| 10 |
+
Tomasz Zieliński
|
| 11 |
+
Wiceprezes Federacji PZ
|
| 12 |
+
/dokument podpisany elektronicznie/
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0079.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,76 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Członkowie zwykli: Warszawa, dnia 20 stycznia 2026 r.
|
| 2 |
+
Edukacyjna Fundacja im. Romana
|
| 3 |
+
Czerneckiego EFC
|
| 4 |
+
Fundacja Biedronki
|
| 5 |
+
Fundacja BNP Paribas
|
| 6 |
+
Stanowisko Forum Darczyńców w sprawie projektu ustawy o zmianie
|
| 7 |
+
Fundacja Citi Handlowy
|
| 8 |
+
Fundacja ING Dzieciom ustawy o podatku od spadków i darowizn (UD 351)
|
| 9 |
+
Fundacja na rzecz Nauki Polskiej
|
| 10 |
+
Fundacja Orange Forum Darczyńców w pełni popiera zmiany zaproponowane w projekcie
|
| 11 |
+
Fundacja Orlen
|
| 12 |
+
ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn (UD 351).
|
| 13 |
+
Fundacja PKO Banku Polskiego
|
| 14 |
+
Zmiany polegają na przedłużeniu zwolnienia z podatku od darowizn dla
|
| 15 |
+
Fundacja POLSAT
|
| 16 |
+
osób, które ucierpiały w wyniku powodzi w 2024 r. Projekt UD 351
|
| 17 |
+
Fundacja PZU
|
| 18 |
+
Fundacja Santander Bank Polska pozytywnie odpowiada na apel, jaki skierowaliśmy do Ministra Finansów
|
| 19 |
+
Fundacja TechSoup w dniu 13 października 2025 r.
|
| 20 |
+
Fundacja TVN
|
| 21 |
+
Fundacja Wspomagania Wsi
|
| 22 |
+
Pilne przyjęcie zmian zawartych w projekcie jest bardzo ważne, ponieważ
|
| 23 |
+
Fundacja Współpracy
|
| 24 |
+
sytuacja na Dolnym Śląsku jest nadal dramatyczna. Tylko część zalanych
|
| 25 |
+
Polsko-Niemieckiej
|
| 26 |
+
domów zostało wyremontowanych. Niestety znacznie więcej wciąż
|
| 27 |
+
Stowarzyszenie Akademia Rozwoju
|
| 28 |
+
Filantropii w Polsce
|
| 29 |
+
czeka na odbudowę.
|
| 30 |
+
Stowarzyszenie Żydowski Instytut
|
| 31 |
+
Historyczny w Polsce Ważnym źródłem pomocy dla poszkodowanych jest filantropia firm i
|
| 32 |
+
Członkowie wspierający: osób prywatnych. Prywatni darczyńcy, często za pośrednictwem
|
| 33 |
+
Allegro Foundation
|
| 34 |
+
lokalnych organizacji np. Funduszu Lokalnego Masywu Śnieżnika,
|
| 35 |
+
DOZ Fundacja
|
| 36 |
+
przekazują miliony złotych na pomoc lokalnej społeczności. Członkowie
|
| 37 |
+
Fundacja Akademia Integracji
|
| 38 |
+
Forum Darczyńców m.in. Fundacja PKO Banku Polskiego i Fundacja
|
| 39 |
+
Fundacja Banku Ochrony Środowiska
|
| 40 |
+
Fundacja CEMEX „Budujemy Przyszłość” Biedronki niosą pomoc na miejscu od pierwszego dnia powodzi. Co
|
| 41 |
+
Fundacja Dorastaj z Nami więcej nadal ją kontynuują, ponieważ wiedzą, że proces odbudowy jest
|
| 42 |
+
Fundacja Edukacyjna Jerzego Juzonia długotrwały i kosztowny. Finansują m.in. remonty domów osób
|
| 43 |
+
Fundacja Edukacyjna Przedsiębiorczości
|
| 44 |
+
starszych, chorujących lub dotkniętych niepełnosprawnością. Są to
|
| 45 |
+
Fundacja EY
|
| 46 |
+
osoby, które bez wsparcia organizacji pozarządowych i dodatkowego
|
| 47 |
+
Fundacja Inter Cars
|
| 48 |
+
finansowania od darczyńców, w tym od fundacji korporacyjnych, nie
|
| 49 |
+
Fundacja KPMG w Polsce
|
| 50 |
+
Fundacja mBanku dałyby sobie rady z nieszczęściem, które ich dotknęło. Nasza organizacja
|
| 51 |
+
Fundacja NUTRICIA członkowska - Fundusz Lokalny Masywu Śnieżnika jest jednym z
|
| 52 |
+
Fundacja PwC
|
| 53 |
+
głównych miejsc koordynacji działań pomocowych, pozyskiwania
|
| 54 |
+
Fundacja “Pomaganie krzepi”
|
| 55 |
+
finansowania i mobilizacji lokalnej społeczności.
|
| 56 |
+
Fundacja Veolia
|
| 57 |
+
Polsko-Amerykańska Fundacja Wolności
|
| 58 |
+
Dzięki wprowadzeniu zmian zawartych w projekcie, darczyńcy, w tym
|
| 59 |
+
Stowarzyszenie Fundusz Lokalny Masywu
|
| 60 |
+
Śnieżnika fundacje i stowarzyszenia, będą mogli kontynuować działania
|
| 61 |
+
Stowarzyszenie Nidzicki Fundusz Lokalny pomocowe na terenach dotkniętych powodzią, a mieszkańcy będą mogli
|
| 62 |
+
The Kosciuszko Foundation korzystać z pomocy i stopniowo odbudowywać swoje życie.
|
| 63 |
+
Reprezentowane przeze mnie Forum Darczyńców od 20 lat zajmuje się
|
| 64 |
+
promowaniem skutecznej filantropii opartej na wiedzy, najwyższych
|
| 65 |
+
standardach i odpowiednich środkach finansowych. Jesteśmy
|
| 66 |
+
społecznością 40 organizacji, które ze sobą współpracują i rozwijają
|
| 67 |
+
|
| 68 |
+
działania filantropijne. Prowadzimy również działania rzecznicze i zabiegamy o takie
|
| 69 |
+
regulacje prawne, które będą stanowiły stabilny i bezpieczny fundament do rozwoju
|
| 70 |
+
fundacji i stowarzyszeń w Polsce.
|
| 71 |
+
Gdyby mieli Państwo pytania związane z doświadczeniami w pomaganiu zebranymi przez
|
| 72 |
+
nasze organizacje członkowskie, chętnie podzielimy się naszą wiedzą i jesteśmy otwarci
|
| 73 |
+
na dialog i współpracę.
|
| 74 |
+
Z poważaniem,
|
| 75 |
+
Magdalena Pękacka
|
| 76 |
+
Dyrektorka Forum Darczyńców w Polsce
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0080.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,33 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Warszawa, 21 stycznia 2026 r.
|
| 2 |
+
Stanowisko Fundacji Wspomagania Wsi w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od
|
| 3 |
+
spadków i darowizn (UD351)
|
| 4 |
+
Fundacja Wspomagania Wsi w pełni popiera zmiany zaproponowane w projekcie ustawy o zmianie
|
| 5 |
+
ustawy o podatku od spadków i darowizn (UD 351). Zmiany polegają na przedłużeniu zwolnienia z
|
| 6 |
+
podatku od darowizn do 31 XII 2027 r. dla osób, które ucierpiały w wyniku powodzi w 2024 r. i
|
| 7 |
+
przeznaczą otrzymane darowizny na usunięcie skutków powodzi.
|
| 8 |
+
Projekt UD 351 pozytywnie odpowiada na apel, który został skierowany do monstrów Andrzeja
|
| 9 |
+
Domańskiego i Jana Grabca przez wójtów i burmistrzów gmin Bystrzyca Kłodzka, Międzylesie, Stronie
|
| 10 |
+
Śląskie i Kłodzko, a także Związek Gmin Śnieżnickich oraz organizacje społeczne m. in. Fundusz
|
| 11 |
+
Lokalny Masywu Śnieżnika do Ministra Finansów w dniu 13 października 2025 r.
|
| 12 |
+
Przyjęcie zmian zawartych w projekcie jest sprawą pilną i społecznie niezmiernie ważną. Sytuacja na
|
| 13 |
+
Dolnym Śląsku na terenach dotkniętych powodzią we wrześniu 2024 r. jest nadal dramatyczna. Tylko
|
| 14 |
+
część zalanych domów zostało wyremontowanych. Niestety znacznie więcej wciąż czeka na
|
| 15 |
+
odbudowę.
|
| 16 |
+
Ważnym źródłem pomocy dla poszkodowanych jest filantropia firm i osób prywatnych. Zarówno
|
| 17 |
+
prywatni instytucjonalni darczyńcy jak i osoby fizyczne nadal przekazują znaczne kwoty i pomoc
|
| 18 |
+
rzeczową tamtejszym społecznością. Dzieje się to często za pośrednictwem lokalnych organizacji np.
|
| 19 |
+
Funduszu Lokalnego Masywu Śnieżnika. Jako Fundacja Wspomagania Wsi doskonale zdajemy sobie
|
| 20 |
+
sprawę jak istotna dla pojedynczych rodzin i całych dotkniętych klęską wspólnot jest to pomoc. Nie
|
| 21 |
+
ogranicza się ona zresztą do wymiaru materialnego.
|
| 22 |
+
Proces odbudowy jest długotrwały i kosztowny, a Fundusz Lokalny Masywu Śnieżnika, organizacja
|
| 23 |
+
odgrywająca od lat niezmiernie ważną społecznie rolę w regionie jest jednym z głównych miejsc
|
| 24 |
+
koordynacji działań pomocowych, pozyskiwania finansowania i mobilizacji lokalnej społeczności.
|
| 25 |
+
Dzięki wprowadzeniu zmian zawartych w projekcie, darczyńcy, w tym fundacje i stowarzyszenia, będą
|
| 26 |
+
mogli kontynuować działania pomocowe na terenach dotkniętych powodzią, a mieszkańcy będą
|
| 27 |
+
mogli korzystać z pomocy i stopniowo odbudowywać swoje życie.
|
| 28 |
+
Utrzymanie obecnych przepisów oznacza, że wiele osób potrzebujących, które straciły cały dorobek
|
| 29 |
+
życia nie będzie mogło skorzystać z dalszej pomocy, ponieważ nie będzie ich stać na zapłatę podatku
|
| 30 |
+
od darowizn, które często mają formę rzeczową.
|
| 31 |
+
W imieniu zarządu Fundacji
|
| 32 |
+
Klara Malecka, członkini Zarządu
|
| 33 |
+
Justyna Duriasz-Bułhak, członkini Zarządu
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0081.txt
ADDED
|
File without changes
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0082.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,143 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
IZFiA/11/2026 Warszawa, dnia 30 stycznia 2026 r.
|
| 2 |
+
Szanowny Pan Minister
|
| 3 |
+
Jurand Drop
|
| 4 |
+
Podsekretarz Stanu
|
| 5 |
+
w Ministerstwie Finansów
|
| 6 |
+
Ministerstwo Finansów
|
| 7 |
+
dot. FN4.700.5.2025
|
| 8 |
+
Szanowny Panie Ministrze,
|
| 9 |
+
W związku z przekazaniem do uzgodnień, opiniowania i konsultacji publicznych projektu
|
| 10 |
+
ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi
|
| 11 |
+
funduszami inwestycyjnymi oraz niektórych innych ustaw, wpisanego do wykazu prac
|
| 12 |
+
legislacyjnych Rady Ministrów pod numerem: UDER103 (dalej „Projekt”), Izba
|
| 13 |
+
Zarządzających Funduszami i Aktywami („IZFiA”, „Izba”) przedstawia poniższe stanowisko.
|
| 14 |
+
I. Uwagi ogólne
|
| 15 |
+
Proponowana w ramach Projektu zmiana przepisów nie zmienia wysokości opłaty, jednak
|
| 16 |
+
termin dokonania płatności ulegnie zasadniczej zmianie. Dotychczas opłacie podlegało
|
| 17 |
+
udzielenie zezwolenia lub zgody (płatność ex post), natomiast po nowelizacji Towarzystwa
|
| 18 |
+
Funduszy Inwestycyjnych („TFI”) miałyby opłacać wnioski (płatność ex ante) składane do
|
| 19 |
+
Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego („UKNF”).
|
| 20 |
+
Mamy świadomość, że przekazany do zaopiniowania Projekt jest konsekwencją dyskusji
|
| 21 |
+
prowadzonych w ramach inicjatyw Sprawdzamy.com, jednak po szczegółowej analizie
|
| 22 |
+
zawartych w nim propozycji i nowego podejścia do kwestii przyspieszenia procesu
|
| 23 |
+
rozpatrywania spraw przez UKNF uważamy, że Projekt opiera się na założeniu, by przenieść
|
| 24 |
+
znaczną cześć ryzyka związanego z prowadzeniem postępowań na uczestników rynku, tj.
|
| 25 |
+
wprowadza:
|
| 26 |
+
➢ ryzyko prawne wynikające z interpretacji przepisów – składając wniosek TFI nie znają
|
| 27 |
+
interpretacji przepisów stosowanej przez UKNF, która „ujawnia się” dopiero w trakcie
|
| 28 |
+
postępowania, co może skutkować odpadnięciem uzasadnienia dla wniosku
|
| 29 |
+
i wycofaniem wniosku,
|
| 30 |
+
➢ ryzyko ekonomiczne związane z poniesieniem opłaty za wniosek – dotychczas opłaty
|
| 31 |
+
były wnoszone ex post za uzyskanie zezwoleń lub zgód. Natomiast w wyniku
|
| 32 |
+
zaproponowanych zmian jakiekolwiek uchybienie formalne lub wycofanie wniosku
|
| 33 |
+
nawet na wstępnym etapie postępowania będzie skutkować utratą kwoty, która
|
| 34 |
+
dotychczas była przewidziana za wykonanie czynności przez UKNF.
|
| 35 |
+
|
| 36 |
+
Argumentacja przedstawiona w Uzasadnieniu Projektu nie jest w pełni zasadna, przede
|
| 37 |
+
wszystkim we fragmencie odwołującym się do jakości składanych do UKNF wniosków,
|
| 38 |
+
ponieważ sama zmiana momentu wniesienia opłaty nie ma bezpośredniego przełożenia na
|
| 39 |
+
treść składanych wniosków. Zmiana momentu uiszczenia opłaty nie wpływa na możliwość
|
| 40 |
+
wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków wniosku ani jego uprawnienie do poprawy
|
| 41 |
+
wniosku zgodnie z wezwaniem.
|
| 42 |
+
Dodanie nowego wymogu formalnego sprawi jedynie, że wnioski będą opłacone w innym
|
| 43 |
+
momencie – ex ante, natomiast niektórzy wnioskodawcy składając wnioski tej samej jakości
|
| 44 |
+
co wcześniej, będą mieli jedynie dodatkową motywację do przedłużania i kontynuowania
|
| 45 |
+
postępowania, aby nie stracić uiszczonej wcześniej opłaty.
|
| 46 |
+
Izba nie popiera również sposobu argumentacji zawartego w Uzasadnieniu, który opiera się
|
| 47 |
+
na budowaniu pewnej „odpowiedzialności zbiorowej” wszystkich uczestników rynku
|
| 48 |
+
finansowego za brak wystarczającej staranności i solidności niektórych podmiotów i części
|
| 49 |
+
składanych wniosków.
|
| 50 |
+
IZFiA chciałaby zauważyć, że argumenty przywołane w Uzasadnieniu nie zostały wsparte
|
| 51 |
+
żadną analizą statystyczną, ani zestawieniem z postępowaniami innych organów, gdzie
|
| 52 |
+
opłaty są pobierane wcześniej. Projektodawca nie wskazał ani w Uzasadnieniu ani w Ocenie
|
| 53 |
+
Skutków Regulacji jak wiele było składanych wadliwych wniosków do UKNF, jakie były
|
| 54 |
+
obciążenia finansowe UKNF ze względu na prowadzenie postępowań po złożeniu
|
| 55 |
+
niepoprawnych wniosków.
|
| 56 |
+
Dodatkowo Uzasadnienie pomija analizę dostępnych instrumentów proceduralnych
|
| 57 |
+
ograniczających zakres rozpoznania wadliwych wniosków w istniejącym stanie prawnym.
|
| 58 |
+
II. Alternatywna propozycja IZFiA
|
| 59 |
+
W ocenie IZFiA postulowana przez Projektodawcę zmiana może zostać dokonana w sposób
|
| 60 |
+
stwarzający mniejsze ryzyka po stronie podmiotów rynku finansowego. Należy zwrócić
|
| 61 |
+
uwagę, że w obowiązującym stanie prawnym istnieją rozwiązania, które ustalają obowiązek
|
| 62 |
+
zapłaty na moment złożenia wniosku w przypadku, gdy opłata dotyczy wydania zezwolenia
|
| 63 |
+
(pozwolenia, koncesji).
|
| 64 |
+
Przepisem takim jest art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej,
|
| 65 |
+
zgodnie z którym:
|
| 66 |
+
„Art. 6
|
| 67 |
+
1. Obowiązek zapłaty opłaty skarbowej powstaje:
|
| 68 |
+
[…]
|
| 69 |
+
3) od wydania zezwolenia (pozwolenia, koncesji) - z chwilą złożenia wniosku o wydanie
|
| 70 |
+
zezwolenia (pozwolenia, koncesji);”.
|
| 71 |
+
|
| 72 |
+
Regulacja dotycząca wnoszenia opłaty skarbowej zawiera również odpowiedni przepis, który
|
| 73 |
+
reguluje zwrot takiej opłaty, w razie niedokonania czynności bądź w przypadku braku wydania
|
| 74 |
+
zezwolenia:
|
| 75 |
+
„Art. 9.
|
| 76 |
+
1. Opłata skarbowa podlega zwrotowi:
|
| 77 |
+
1) od dokonania czynności urzędowej - jeżeli mimo zapłacenia opłaty nie dokonano czynności
|
| 78 |
+
urzędowej;
|
| 79 |
+
2) od wydania zaświadczenia lub zezwolenia (pozwolenia, koncesji) - jeżeli mimo zapłacenia
|
| 80 |
+
opłaty nie wydano zaświadczenia lub zezwolenia (pozwolenia, koncesji).
|
| 81 |
+
2. Zwrot opłaty skarbowej następuje na wniosek.
|
| 82 |
+
3. Opłata skarbowa nie podlega zwrotowi po upływie pięciu lat licząc od końca roku, w którym
|
| 83 |
+
dokonano zapłaty opłaty.”
|
| 84 |
+
Mając powyższe na uwadze – osiągnięcie celu zakładanego przez projektodawców
|
| 85 |
+
możliwe jest zatem poprzez wprowadzenie analogicznego do funkcjonującego na
|
| 86 |
+
gruncie ustawy o opłacie skarbowej rozwiązania.
|
| 87 |
+
IZFiA postuluje, by w Projekcie zastosować analogiczne rozwiązanie zmieniając relewantne
|
| 88 |
+
przepisy w art. 1 pkt 1 Projektu w następujący sposób:
|
| 89 |
+
„1) w art. 236:
|
| 90 |
+
a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:
|
| 91 |
+
„1. Udzielenie przez Komisję zezwolenia albo zgody, o których mowa w art. 46 ust. 3a,
|
| 92 |
+
art. 46b ust. 2, art. 70g ust. 6, art. 80 ust. 1, art. 93 ust. 2 i 3, art. 208a ust. 1, art. 208i ust.
|
| 93 |
+
1 pkt 2 oraz art. 208zc ust. 2, podlega opłacie w wysokości nie większej niż równowartość
|
| 94 |
+
w złotych 4500 euro – przy czym obowiązek zapłaty powstaje z chwilą złożenia
|
| 95 |
+
wniosku o udzielenie zezwolenia albo zgody.”
|
| 96 |
+
b) w ust. 1a pkt 2 otrzymuje brzmienie:
|
| 97 |
+
„2) spółce wraz z zezwoleniem na wykonywanie działalności przez towarzystwo -
|
| 98 |
+
udzielenie obu tych zezwoleń podlega jednej opłacie w wysokości nie większej niż
|
| 99 |
+
równowartość w złotych 4500 euro – przy czym obowiązek zapłaty powstaje z chwilą
|
| 100 |
+
złożenia wniosku o udzielenie zezwoleń.”
|
| 101 |
+
[…]
|
| 102 |
+
d) ust. 1b i 1c otrzymują brzmienie:
|
| 103 |
+
„1b. Udzielenie przez Komisję zezwolenia na wykonywanie działalności przez
|
| 104 |
+
zarządzającego ASI podlega opłacie w wysokości nie większej niż równowartość w
|
| 105 |
+
złotych 4500 euro – przy czym obowiązek zapłaty powstaje z chwilą złożenia wniosku
|
| 106 |
+
o udzielenie zezwolenia.
|
| 107 |
+
1c. Wpis zarządzającego ASI do rejestru zarządzających ASI podlega opłacie
|
| 108 |
+
w wysokości nie większej niż równowartość w złotych 2000 euro – przy czym obowiązek
|
| 109 |
+
zapłaty powstaje z chwilą złożenia wniosku o wpis.”
|
| 110 |
+
|
| 111 |
+
Zwracamy się również z propozycją, by wśród nowelizowanych przepisów znalazł się także
|
| 112 |
+
przepis analogiczny do art. 9 ustawy o opłacie skarbowej, co spowoduje, że TFI będą miały
|
| 113 |
+
podstawę do dochodzenia zwrotu opłaty w stosownych przypadkach. IZFiA podkreśla, że
|
| 114 |
+
zdarzają się w praktyce sytuacje, gdy z powodów biznesowych wnioski TFI są cofane
|
| 115 |
+
i w konsekwencji przedmiotowe postępowania ulegają umorzeniu. W ocenie Izby –
|
| 116 |
+
w takich sytuacjach opłata powinna zostać zwrócona.
|
| 117 |
+
Jako przykład może posłużyć przypadek, gdy po wszczęciu postępowania o udzielenie zgody
|
| 118 |
+
na powołanie członka zarządu nadzorującego inwestycje albo system zarządzania ryzykiem,
|
| 119 |
+
a przed zakończeniem tego postępowania (przed wydaniem decyzji) tenże członek zarządu
|
| 120 |
+
jest odwoływany. W takim przypadku nie ma podstaw, aby TFI ponosiło opłatę w całości (i aby
|
| 121 |
+
tę opłatę UKNF w pełnej wysokości zachował).
|
| 122 |
+
Jeśli przedmiotowa propozycja legislacyjna będzie dalej procedowana w treści przekazanej
|
| 123 |
+
do konsultacji publicznych (opłata ex ante za wniosek), to IZFiA zwraca się z prośbą
|
| 124 |
+
o doprecyzowanie w art. 1 Projektu, że w przypadku, gdy postępowania (wskazane
|
| 125 |
+
w wymienionych Projekcie przepisach – art. 236 ustawy o funduszach inwestycyjnych
|
| 126 |
+
i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi) nie zakończą się wydaniem
|
| 127 |
+
przez UKNF decyzji, to opłata będzie podlegać zwrotowi.
|
| 128 |
+
Propozycja IZFiA:
|
| 129 |
+
W ustawie z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi
|
| 130 |
+
funduszami inwestycyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 1034, z późn. zm. )) wprowadza się
|
| 131 |
+
następujące zmiany:
|
| 132 |
+
- dodaje się art. […] o treści:
|
| 133 |
+
Art. […]
|
| 134 |
+
1. Opłata za udzielenie przez Komisję zezwolenia albo zgody, o której mowa w art.
|
| 135 |
+
236 ust. 1, art. 236 ust. 1a pkt 2 oraz art. 236 ust. 1b i art. 236 ust. 1c podlega zwrotowi
|
| 136 |
+
w całości, jeżeli mimo zapłacenia opłaty nie wydano zezwolenia lub zgody.
|
| 137 |
+
2. Zwrot opłaty następuje na wniosek.
|
| 138 |
+
Liczymy, że zgłoszone przez Izbę uwagi zostaną pozytywnie ocenione przez Projektodawcę oraz
|
| 139 |
+
deklarujemy otwartość i gotowość Izby do udziału w dalszych pracach legislacyjnych nad
|
| 140 |
+
Projektem, również w trybie roboczym.
|
| 141 |
+
Z poważaniem,
|
| 142 |
+
Małgorzata Rusewicz
|
| 143 |
+
Prezes Zarządu Izby Zarządzających Funduszami i Aktywami
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0083.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,13 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Zielona Góra, dn. 26.01.2026 r.
|
| 2 |
+
BFPZ/52/01/2026
|
| 3 |
+
Sz. P.
|
| 4 |
+
Andrzej Domański
|
| 5 |
+
Minister Finansów i Gospodarki
|
| 6 |
+
W związku z przekazaniem do konsultacji społecznych projektu ustawy o zmianie ustawy
|
| 7 |
+
o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi oraz
|
| 8 |
+
niektórych innych ustaw Federacja Związków Pracodawców Ochrony Zdrowia „Porozumienie
|
| 9 |
+
Zielonogórskie” nie zgłasza uwag.
|
| 10 |
+
Z poważaniem
|
| 11 |
+
Tomasz Zieliński
|
| 12 |
+
Wiceprezes Federacji PZ
|
| 13 |
+
/dokument podpisany elektronicznie/
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0084.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,95 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Gdańsk, 30.01.2026 r.
|
| 2 |
+
Ldz. 30/01/2026
|
| 3 |
+
Szanowny Pan
|
| 4 |
+
Jurand Drop
|
| 5 |
+
Podsekretarz Stanu
|
| 6 |
+
Ministerstwo Finansów
|
| 7 |
+
Szanowny Panie Ministrze,
|
| 8 |
+
Związek Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce (ZPF) powstał 27 października 1999
|
| 9 |
+
roku i obecnie zrzesza 115 przedsiębiorstw z wielu sektorów polskiego rynku
|
| 10 |
+
finansowego, w tym bankowości, zarządzania wierzytelnościami, funduszy
|
| 11 |
+
inwestycyjnych, pośredników finansowych, instytucji pożyczkowych, zarządzających
|
| 12 |
+
informacją gospodarczą, odwróconej hipoteki w modelu sprzedażowym, fintech. ZPF
|
| 13 |
+
jest największą multisektorową organizacją podmiotów rynku finansowego w
|
| 14 |
+
Polsce.
|
| 15 |
+
W związku z procedowaniem projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszach
|
| 16 |
+
inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi oraz
|
| 17 |
+
niektórych innych ustaw (numer z wykazu: UDER103, dalej: „Projekt ustawy”),
|
| 18 |
+
chcielibyśmy przedstawić wypracowane w gronie firm członkowskich ZPF
|
| 19 |
+
stanowisko do komentowanego aktu prawnego.
|
| 20 |
+
Uwagi ogólne do całości Projektu ustawy
|
| 21 |
+
Zgodnie z uzasadnieniem, celem Projektu ustawy jest zmiana momentu uiszczania opłat
|
| 22 |
+
w postępowaniach prowadzonych przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego (w
|
| 23 |
+
zakresie zezwoleń, zgód oraz wpisu do rejestru) z modelu ex post na model ex ante, tj.
|
| 24 |
+
pobór opłaty już na etapie złożenia wniosku (co do zasady wraz z obowiązkiem
|
| 25 |
+
dołączenia dokumentu potwierdzającego wniesienie opłaty). Jak wynika z uzasadnienia
|
| 26 |
+
przyjęte rozwiązanie ma poprawić jakość składanych wniosków oraz skrócić czas
|
| 27 |
+
prowadzenia postępowań.
|
| 28 |
+
Mając powyższe na uwadze wskazać należy, iż wprowadzenie mechanizmu poboru
|
| 29 |
+
opłaty ex ante w połączeniu z brzmieniem art. 1 pkt 1) lit. g) Projektu ustawy,
|
| 30 |
+
wprowadzającym w art. 236 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych
|
| 31 |
+
i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (dalej: „Ustawa”) po ust. 2j
|
| 32 |
+
ust. 2k w brzmieniu:
|
| 33 |
+
„2k. W przypadkach, o których mowa w ust. 1−2 i 2h, dokument potwierdzający wniesienie
|
| 34 |
+
opłaty dołącza się do wniosku lub zawiadomienia, przy czym opłata nie podlega zwrotowi.”
|
| 35 |
+
|
| 36 |
+
prowadzi nie tylko do zmiany chwili uiszczenia opłaty, ale w praktyce także do zmiany
|
| 37 |
+
jej charakteru nie jako opłaty za udzielenie zezwolenia, lecz jako wpisu za rozpoznanie
|
| 38 |
+
wniosku.
|
| 39 |
+
W pełni rozumiejąc intencję usprawnienia postępowań przed Urzędem Komisji Nadzoru
|
| 40 |
+
Finansowego, zwracamy uwagę, że dla zachowania proporcjonalności oraz zapewnienia
|
| 41 |
+
realizacji deklarowanego celu Projektu ustawy (sprawność postępowań) zasadne jest
|
| 42 |
+
doprecyzowanie niżej wskazanych kwestii:
|
| 43 |
+
1) Zasady zwrotu opłaty w razie niewydania rozstrzygnięcia pozytywnego.
|
| 44 |
+
Projekt ustawy wprowadza zasadę bezzwrotności opłaty w przypadkach, o których
|
| 45 |
+
mowa w art. 236 ust. 1–2 i 2h Ustawy, co wymaga rozważenia wyjątków (np. odmowa,
|
| 46 |
+
umorzenie, pozostawienie bez rozpoznania), aby mechanizm ex ante odzwierciedlał
|
| 47 |
+
deklarowaną intencję zmiany momentu płatności, a nie wprowadzał trwałą
|
| 48 |
+
bezzwrotność niezależnie od wyniku sprawy.
|
| 49 |
+
2) Mechanizm dyscyplinujący terminowość postępowań.
|
| 50 |
+
Uzasadnienie Projektu ustawy zakłada skrócenie czasu postępowań w wyniku
|
| 51 |
+
poprawy jakości wniosków, jednak Projekt ustawy nie przewiduje instrumentu, który
|
| 52 |
+
ograniczałby ryzyko przewlekłości postępowań w warunkach poboru opłaty „z góry”.
|
| 53 |
+
3) Spójność projektowanego rozwiązania z deklaracją braku „dodatkowych
|
| 54 |
+
opłat”.
|
| 55 |
+
Uzasadnienie Projektu ustawy wskazuje, że zmiany nie oznaczają wprowadzenia
|
| 56 |
+
dodatkowych opłat, a jedynie zmianę momentu ich uiszczenia. W tym kontekście
|
| 57 |
+
zasadne jest zapewnienie, aby regulacja nie prowadziła do skutku materialnie
|
| 58 |
+
odmiennego (opłata bezzwrotna niezależnie od rozstrzygnięcia), który w praktyce
|
| 59 |
+
może być postrzegany jako zmiana natury opłaty, a nie wyłącznie zmiana terminu jej
|
| 60 |
+
uiszczenia.
|
| 61 |
+
Uwagi szczegółowe do Projektu ustawy:
|
| 62 |
+
Art. 1 pkt 1) lit. g) Projektu ustawy (zasada bezzwrotności opłaty)
|
| 63 |
+
Projektowany art. 236 ust. 2k przewiduje, że w przypadkach, o których mowa w art. 236
|
| 64 |
+
ust. 1–2 i 2h, dokument potwierdzający wniesienie opłaty dołącza się do wniosku lub
|
| 65 |
+
zawiadomienia, przy czym opłata nie podlega zwrotowi.
|
| 66 |
+
W ocenie ZPF, dla zachowania proporcjonalności regulacji oraz aby rozwiązanie
|
| 67 |
+
odpowiadało deklarowanemu celowi Projektu ustawy (zmiana momentu płatności i
|
| 68 |
+
usprawnienie postępowań), zasadne jest uzupełnienie Projektu ustawy o wyraźne
|
| 69 |
+
postanowienia dotyczące zwrotu opłat w razie niewydania zezwolenia/zgody/braku
|
| 70 |
+
rozstrzygnięcia pozytywnego, a także o mechanizm motywujący do terminowego
|
| 71 |
+
procedowania.
|
| 72 |
+
|
| 73 |
+
W związku z powyższym postulujemy:
|
| 74 |
+
1) wprowadzenie wyjątko w od zasady bezzwrotnos ci, w szczego lnos ci poprzez dodanie
|
| 75 |
+
regulacji przewidującej zwrot opłaty (w całos ci lub w odpowiedniej częs ci) w
|
| 76 |
+
przypadku, gdy postępowanie nie kon czy się wydaniem zezwolenia/zgody/
|
| 77 |
+
dokonaniem wpisu do rejestru,
|
| 78 |
+
2) wprowadzenie mechanizmu dyscyplinującego terminowos c postępowan ,
|
| 79 |
+
polegającego na obowiązku zwrotu opłaty wraz z odsetkami (według stawki jak dla
|
| 80 |
+
zaległos ci podatkowych) w przypadku niewydania rozstrzygnięcia w terminie
|
| 81 |
+
nieprzekraczającym np. 3 miesięcy od dnia złoz enia kompletnego wniosku,
|
| 82 |
+
3) doprecyzowanie skutków procesowych braku opłaty oraz braków formalnych
|
| 83 |
+
wniosku – w szczególności jednoznaczne rozstrzygnięcie czy brak dowodu uiszczenia
|
| 84 |
+
opłaty (albo uiszczenie jej w nieprawidłowej wysokości) stanowi brak formalny
|
| 85 |
+
podlegający uzupełnieniu na wezwanie organu, czy też skutkuje pozostawieniem
|
| 86 |
+
wniosku bez rozpoznania, jak również wskazanie momentu, od którego wniosek
|
| 87 |
+
uznaje się za skutecznie złożony na potrzeby biegu terminów i oceny jego
|
| 88 |
+
kompletności.
|
| 89 |
+
Licząc na uwzględnienie wyżej wysłowionych postulatów, zapewniam jednocześnie o
|
| 90 |
+
naszej dyspozycyjności dla Pana Ministra i ekspertów Ministerstwa Finansów. Także w
|
| 91 |
+
przypadku potrzeby jakichkolwiek dodatkowych wyjaśnień lub uzupełnień w
|
| 92 |
+
przedmiotowej sprawie pozostaję do dyspozycji.
|
| 93 |
+
Z wyrazami szacunku,
|
| 94 |
+
Marcin Czugan
|
| 95 |
+
Prezes Zarządu
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0085.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,222 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
RAPORT Z KONSULTACJI
|
| 2 |
+
|
| 3 |
+
projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z opłatami uiszczanymi na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego
|
| 4 |
+
|
| 5 |
+
Omówienie wyników konsultacji publicznych i opiniowania
|
| 6 |
+
|
| 7 |
+
a) Podmioty, do których skierowano projekt w celu przedstawienia stanowiska w ramach konsultacji publicznych lub wyrażenia opinii
|
| 8 |
+
|
| 9 |
+
Projekt ustawy był przedmiotem konsultacji publicznych i opiniowania, w ramach których został przedstawiony następującym podmiotom: Urzędowi Komisji Nadzoru Finansowego, Bankowemu Funduszowi Gwarancyjnemu, Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego, Narodowemu Bankowi Polskiemu, Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Rzecznikowi Praw Obywatelskich, Rzecznikowi Finansowemu, Rzecznikowi Małych i Średnich Przedsiębiorców, Głównemu Urzędowi Statystycznemu, Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Urzędowi Ochrony Danych Osobowych, Polskiemu Funduszowi Rozwoju S.A., Związkowi Banków Polskich, Krajowemu Związkowi Banków Spółdzielczych, Krajowej Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej, Izbie Gospodarczej Towarzystw Emerytalnych, Polskiej Izbie Biegłych Rewidentów, Radzie Banków Depozytariuszy, Krajowej Izbie Rozliczeniowej, Krajowemu Depozytowi Papierów Wartościowych S.A., Giełdzie Papierów Wartościowych S.A., Izbie Domów Maklerskich, Izbie Zarządzających Funduszami i Aktywami, Stowarzyszeniu Emitentów Giełdowych, BondSpot S.A., Stowarzyszeniu Compliance Polska, Towarowej Giełdzie Energii S.A., Izbie Rozliczeniowej Giełd Towarowych S.A., Związkowi Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce, Stowarzyszeniu Inwestorów Indywidulanych, Związkowi Maklerów i Doradców, Stowarzyszeniu Inwestorów Kapitałowych, Stowarzyszeniu CFA Society Poland, Stowarzyszeniu Rynków Finansowych ACI Polska, Fundacji Polskiego Instytutu Dyrektorów, Fundacji Rozwoju Obrotu Bezgotówkowego, Polskiej Organizacji Niebankowych Instytucji Płatniczych oraz Polskiej Izbie Informatyki i Telekomunikacji.
|
| 10 |
+
|
| 11 |
+
b) Podmioty, które przedstawiły stanowisko lub opinię
|
| 12 |
+
|
| 13 |
+
Stanowisko lub opinię do projektu ustawy zgłosiły Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców, Związek Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce, Izba Zarządzających Funduszami i Aktywami.
|
| 14 |
+
|
| 15 |
+
Informację o braku uwag do projektu ustawy zgłosiły Bankowy Fundusz Gwarancyjny, Narodowy Bank Polski, Urząd Ochrony Danych Osobowych, Rzecznik Finansowy, Polska Agencja Nadzoru Audytowego, Lubelski Związek Lekarzy Rodzinnych – Pracodawców.
|
| 16 |
+
|
| 17 |
+
c) Omówienie przedstawionych stanowisk lub opinii i odniesienie się do nich
|
| 18 |
+
|
| 19 |
+
Przedstawione opinie oraz odniesienie się do nich przez projektodawcę zostały zawarte w załączniku do raportu z konsultacji i opiniowania projektu ustawy.
|
| 20 |
+
|
| 21 |
+
Informacja o okresie przeprowadzenia konsultacji publicznych i opiniowania i terminie wyznaczonym do zajęcia stanowiska
|
| 22 |
+
|
| 23 |
+
Pismem z dnia 15 stycznia 2026 r. (sygn. FN4.700.5.2025) projekt ustawy został skierowany do konsultacji publicznych i opiniowania. Wyznaczono termin na zgłaszanie uwag do dnia 30 stycznia 2026 r.
|
| 24 |
+
|
| 25 |
+
Przedstawienie wyników zasięgnięcia opinii, dokonania konsultacji albo uzgodnienia projektu z właściwymi organami i instytucjami Unii Europejskiej, w tym Europejskim Bankiem Centralnym.
|
| 26 |
+
|
| 27 |
+
Projekt nie wymaga zasięgnięcia opinii, dokonania konsultacji oraz uzgodnienia z właściwymi organami i instytucjami Unii Europejskiej, w tym Europejskim Bankiem Centralnym.
|
| 28 |
+
|
| 29 |
+
Podmioty, które zgłosiły zainteresowanie pracami nad projektem w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa.
|
| 30 |
+
|
| 31 |
+
Brak zgłoszeń w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa.
|
| 32 |
+
|
| 33 |
+
Załącznik do raportu z konsultacji i opiniowania projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi oraz niektórych innych ustaw
|
| 34 |
+
|
| 35 |
+
Lp. | Jednostka redakcyjna/część projektu założeń projektu ustawy | Podmiot, który przedstawił stanowisko/ opinię | Stanowisko/opinia podmiotu | Stanowisko MF
|
| 36 |
+
|
| 37 |
+
Uwaga ogólna | Związek Małych i Średnich Przedsiębiorców | Projektowana nowelizacja, wg jej autorów, ma na celu uporządkowanie zasad poboru opłat w postępowaniach prowadzonych przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego poprzez przesunięcie ich na etap składania wniosku lub zawiadomienia, co – zgodnie z uzasadnieniem – ma poprawić kompletność dokumentacji oraz usprawnić tok postępowań. Jednocześnie projekt wprowadza nowe kategorie opłat i ujednolica maksymalne stawki, nie zmieniając co do zasady ich wysokości, a jedynie moment ich uiszczenia. Warto zauważyć, że skutki projektowanych regulacji mogą wpływać na zasady wykonywania działalności gospodarczej przez mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców i wbrew twierdzeniom projektodawcy zawartym w pkt 7. Tabeli Oceny Skutków Regulacji Projektu, wpływ ten jest inny niż na duże podmioty.
|
| 38 |
+
Odnosząc się do poboru oraz wysokości opłat, o czym mowa w projekcie, należy zwrócić uwagę, iż warunkiem ich zgodności z zasadami proporcjonalności, zaufania, przewidywalności zawartych m.in. w ustawie z dnia 6 marca 2018 r Prawa przedsiębiorców oraz z zasadą jednoznaczności wyrażoną w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej – powinno być dodanie wyjątków umożliwiających zwrot wniesionej opłaty w uzasadnionych okolicznościach w całości lub w części oraz wskazanie przesłanek ustalania wysokości opłaty w zależności m.in. od wielkości podmiotu wnioskującego. Przydane może być również wskazanie sposobu przeliczenia kursu opłat podanych w walucie EURO, jak ma to miejsce w treści innych przepisów ustaw zmienianych.
|
| 39 |
+
Mimo, iż wysokość opłat w zmienianych przepisach nie ulega zmianie, należy zwrócić uwagę, iż zmiana sposobu ich uiszczania (wraz ze złożeniem wniosku) może uzasadniać konieczność przewidzenia sytuacji, w których mogą one podlegać zwrotowi (w całości lub w części), w szczególności, gdy w postępowaniu nie dochodzi do merytorycznego rozstrzygnięcia. Wyjątki takie mogą mieć katalog zamknięty lub otwarty.
|
| 40 |
+
Wysokości opłat zawarte w zmienianych przepisach określają ich górne limity i są takie same niezależnie od wielkości podmiotu wnioskującego, warto jednak rozważyć możliwość określania przesłanek ich ustalania, a wśród nich także uwzględniania wielkości, lub wartości przychodów podmiotu wnioskującego.
|
| 41 |
+
Stawki opłat zawarte w przepisach zmienianych wyrażone są jako równowartość w złotych kwot podanych w walucie euro, bez wskazania kursu przeliczeniowego, mimo, iż w wielu innych przepisach ustawy zmienianej takie odniesienia się znajdują. Jeśli nie jest to celowy zabieg projektodawcy, doprecyzowanie omawianej kwestii może być przydatne w praktyce późniejszego stosowania tych przepisów, gdy wejdą do porządku prawnego.
|
| 42 |
+
Należy również zwrócić uwagę na potrzebę ponownej analizy potrzeby zmiany sposobu uiszczania opłat, o których mowa a art. 1 – 5 Projektu, jako wątpliwej korzyści dla podmiotów wnioskujących. W obecnym stanie prawnym, uiszczenie opłaty w terminie 14 dni po wydaniu decyzji przez urząd, miało pozytywny wpływ na czas prowadzenia postępowania i gospodarowanie zasobami przez wnioskujących, a proponowaną zmianę trudno jest uznać za realizującą ideę deregulacji i stanowiącą ułatwienie dla przedsiębiorców, zwłaszcza mniejszych podmiotów. | Uwaga nieuwzględniona
|
| 43 |
+
Projektowana ustawa stanowi odpowiedź na postulaty zgłaszane przez podmioty rynku finansowego w ramach inicjatywy deregulacyjnej (MF-103-358) i ma na celu usprawnienie procesu rozpatrywania wniosków oraz skrócenie czasu prowadzonego przez UKNF postępowania.
|
| 44 |
+
Projektowane regulacje nakładają na podmioty rynku finansowego jednakowe obowiązki. W związku z czym skutki wywołane wprowadzanymi zmianami również będą identyczne.
|
| 45 |
+
Projektowana ustawa zmienia moment uiszczenia opłat w zakresie zezwoleń, zgód oraz wpisu do rejestru tj. opłata będzie pobierana ex ante, a nie ex post. Przepisy nie nakładają na podmioty obowiązku poniesienia dodatkowej opłaty a jedynie przesuwają moment uiszczenia obowiązującej już opłaty na moment złożenia wniosku. Bez zmian pozostaje też mechanizm przeliczania opłaty wyrażonej w euro na wartość w złotych.
|
| 46 |
+
Jednocześnie koszty po stronie UKNF wiążą się z samym faktem prowadzenia postępowania i powstają niezależnie od rozstrzygnięcia, które w danym postępowaniu zapada.
|
| 47 |
+
W związku z powyższym wprowadzanie przepisów umożliwiających zwrot wniesionej opłaty wydaje się niezasadne.
|
| 48 |
+
|
| 49 |
+
W przypadku opłaty za czynności związane z rozpatrywaniem przez UKNF zawiadomień o zamiarze nabycia lub objęcia akcji domu maklerskiego oraz TFI określono górną dopuszczalna kwotę opłaty. Niemniej ostateczna wysokość opłaty (z zachowaniem ograniczenia określonego w ustawie) zostanie określona w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2022 r. w sprawie kosztów nadzoru nad rynkiem kapitałowym (Dz. U. 2025 r. poz. 1761).
|
| 50 |
+
|
| 51 |
+
Uwaga ogólna | Związek Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce | Zgodnie z uzasadnieniem, celem Projektu ustawy jest zmiana momentu uiszczania opłat w postępowaniach prowadzonych przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego (w zakresie zezwoleń, zgód oraz wpisu do rejestru) z modelu ex post na model ex ante, tj. pobór opłaty już na etapie złożenia wniosku (co do zasady wraz z obowiązkiem dołączenia dokumentu potwierdzającego wniesienie opłaty). Jak wynika z uzasadnienia przyjęte rozwiązanie ma poprawić jakość składanych wniosków oraz skrócić czas prowadzenia postępowań.
|
| 52 |
+
|
| 53 |
+
Mając powyższe na uwadze wskazać należy, iż wprowadzenie mechanizmu poboru opłaty ex ante w połączeniu z brzmieniem art. 1 pkt 1) lit. g) Projektu ustawy, wprowadzającym w art. 236 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (dalej: „Ustawa”) po ust. 2j ust. 2k w brzmieniu:
|
| 54 |
+
„2k. W przypadkach, o których mowa w ust. 1−2 i 2h, dokument potwierdzający wniesienie opłaty dołącza się do wniosku lub zawiadomienia, przy czym opłata nie podlega zwrotowi.”
|
| 55 |
+
prowadzi nie tylko do zmiany chwili uiszczenia opłaty, ale w praktyce także do zmiany jej charakteru nie jako opłaty za udzielenie zezwolenia, lecz jako wpisu za rozpoznanie wniosku.
|
| 56 |
+
|
| 57 |
+
W pełni rozumiejąc intencję usprawnienia postępowań przed Urzędem Komisji Nadzoru Finansowego, zwracamy uwagę, że dla zachowania proporcjonalności oraz zapewnienia realizacji deklarowanego celu Projektu ustawy (sprawność postępowań) zasadne jest doprecyzowanie niżej wskazanych kwestii:
|
| 58 |
+
1) Zasady zwrotu opłaty w razie niewydania rozstrzygnięcia pozytywnego. Projekt ustawy wprowadza zasadę bezzwrotności opłaty w przypadkach, o których mowa w art. 236 ust. 1–2 i 2h Ustawy, co wymaga rozważenia wyjątków (np. odmowa, umorzenie, pozostawienie bez rozpoznania), aby mechanizm ex ante odzwierciedlał deklarowaną intencję zmiany momentu płatności, a nie wprowadzał trwałą bezzwrotność niezależnie od wyniku sprawy.
|
| 59 |
+
2) Mechanizm dyscyplinujący terminowość postępowań.
|
| 60 |
+
Uzasadnienie Projektu ustawy zakłada skrócenie czasu postępowań w wyniku poprawy jakości wniosków, jednak Projekt ustawy nie przewiduje instrumentu, który ograniczałby ryzyko przewlekłości postępowań w warunkach poboru opłaty „z góry”.
|
| 61 |
+
3) Spójność projektowanego rozwiązania z deklaracją braku „dodatkowych opłat”.
|
| 62 |
+
Uzasadnienie Projektu ustawy wskazuje, że zmiany nie oznaczają wprowadzenia dodatkowych opłat, a jedynie zmianę momentu ich uiszczenia. W tym kontekście zasadne jest zapewnienie, aby regulacja nie prowadziła do skutku materialnie odmiennego (opłata bezzwrotna niezależnie od rozstrzygnięcia), który w praktyce może być postrzegany jako zmiana natury opłaty, a nie wyłącznie zmiana terminu jej uiszczenia. | Uwaga nieuwzględniona
|
| 63 |
+
Projektowana ustawa zmienia moment uiszczenia opłat w zakresie zezwoleń, zgód oraz wpisu do rejestru tj. opłata będzie pobierana ex ante, a nie ex post. Przepisy nie nakładają na podmioty obowiązku poniesienia dodatkowej opłaty a jedynie przesuwają moment uiszczenia obowiązującej już opłaty na moment złożenia wniosku. Jednocześnie koszty po stronie UKNF wiążą się z samym faktem prowadzenia postępowania i powstają niezależnie od rozstrzygnięcia, które w danym postępowaniu zapada.
|
| 64 |
+
W związku z powyższym wprowadzanie przepisów umożliwiających zwrot wniesionej opłaty wydaje się niezasadne.
|
| 65 |
+
|
| 66 |
+
Uwaga ogólna | Izba Zarządzających Funduszami i Aktywami | Proponowana w ramach Projektu zmiana przepisów nie zmienia wysokości opłaty, jednak termin dokonania płatności ulegnie zasadniczej zmianie. Dotychczas opłacie podlegało udzielenie zezwolenia lub zgody (płatność ex post), natomiast po nowelizacji Towarzystwa Funduszy Inwestycyjnych („TFI”) miałyby opłacać wnioski (płatność ex ante) składane do Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego („UKNF”).
|
| 67 |
+
|
| 68 |
+
Mamy świadomość, że przekazany do zaopiniowania Projekt jest konsekwencją dyskusji prowadzonych w ramach inicjatyw Sprawdzamy.com, jednak po szczegółowej analizie zawartych w nim propozycji i nowego podejścia do kwestii przyspieszenia procesu rozpatrywania spraw przez UKNF uważamy, że Projekt opiera się na założeniu, by przenieść znaczną cześć ryzyka związanego z prowadzeniem postępowań na uczestników rynku, tj. wprowadza:
|
| 69 |
+
ryzyko prawne wynikające z interpretacji przepisów – składając wniosek TFI nie znają interpretacji przepisów stosowanej przez UKNF, która „ujawnia się” dopiero w trakcie postępowania, co może skutkować odpadnięciem uzasadnienia dla wniosku i wycofaniem wniosku,
|
| 70 |
+
ryzyko ekonomiczne związane z poniesieniem opłaty za wniosek – dotychczas opłaty były wnoszone ex post za uzyskanie zezwoleń lub zgód. Natomiast w wyniku zaproponowanych zmian jakiekolwiek uchybienie formalne lub wycofanie wniosku nawet na wstępnym etapie postępowania będzie skutkować utratą kwoty, która dotychczas była przewidziana za wykonanie czynności przez UKNF.
|
| 71 |
+
|
| 72 |
+
Argumentacja przedstawiona w Uzasadnieniu Projektu nie jest w pełni zasadna, przede wszystkim we fragmencie odwołującym się do jakości składanych do UKNF wniosków, ponieważ sama zmiana momentu wniesienia opłaty nie ma bezpośredniego przełożenia na treść składanych wniosków. Zmiana momentu uiszczenia opłaty nie wpływa na możliwość wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków wniosku ani jego uprawnienie do poprawy wniosku zgodnie z wezwaniem.
|
| 73 |
+
|
| 74 |
+
Dodanie nowego wymogu formalnego sprawi jedynie, że wnioski będą opłacone w innym momencie – ex ante, natomiast niektórzy wnioskodawcy składając wnioski tej samej jakości co wcześniej, będą mieli jedynie dodatkową motywację do przedłużania i kontynuowania postępowania, aby nie stracić uiszczonej wcześniej opłaty.
|
| 75 |
+
|
| 76 |
+
Izba nie popiera również sposobu argumentacji zawartego w Uzasadnieniu, który opiera się na budowaniu pewnej „odpowiedzialności zbiorowej” wszystkich uczestników rynku finansowego za brak wystarczającej staranności i solidności niektórych podmiotów i części składanych wniosków.
|
| 77 |
+
IZFiA chciałaby zauważyć, że argumenty przywołane w Uzasadnieniu nie zostały wsparte żadną analizą statystyczną, ani zestawieniem z postępowaniami innych organów, gdzie opłaty są pobierane wcześniej. Projektodawca nie wskazał ani w Uzasadnieniu ani w Ocenie Skutków Regulacji jak wiele było składanych wadliwych wniosków do UKNF, jakie były obciążenia finansowe UKNF ze względu na prowadzenie postępowań po złożeniu niepoprawnych wniosków.
|
| 78 |
+
|
| 79 |
+
Dodatkowo Uzasadnienie pomija analizę dostępnych instrumentów proceduralnych ograniczających zakres rozpoznania wadliwych wniosków w istniejącym stanie prawnym. | Uwaga nieuwzględniona
|
| 80 |
+
Obecnie obowiązujące przepisy nakładają na uczestników postępowań prowadzonych przez UKNF obowiązek uiszczenia ustawowo określonych opłat – co do zasady – w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zgody czy też dokonania innej czynności urzędowej. W praktyce część wniosków składanych do UKNF jest niepoprawna i wymaga podejmowania przez UKNF szeregu czynności, co wpływa negatywnie na długość prowadzonych postępowań.
|
| 81 |
+
Jednocześnie koszty po stronie UKNF wiążą się z samym faktem prowadzenia postępowania i powstają niezależnie od rozstrzygnięcia, które w danym postępowaniu zapada.
|
| 82 |
+
Jak wskazano w Ocenie Skutków Regulacji (pkt 2) „na podstawie informacji zawartych w Sprawozdaniu z działalności Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego oraz Komisji Nadzoru Finansowego w 2024 roku, w sektorze rynku kapitałowego w 2024 r. wydano łącznie 624 decyzji, w tym 70 decyzji dotyczących umorzenia postępowania. W zakresie usług płatniczych w 2024 r. wydano 18 decyzji, w tym 14 decyzji dotyczących umorzenia postępowania. Z powyższego zatem wynika, że dla ok. 13% spraw prowadzonych przez Komisję, pomimo istotnego nakładu pracy związanego z weryfikacją składanych wniosków, czynności te nie zakończyły się wydaniem pozytywnej decyzji i związanej z tym opłatą na rzecz Komisji.”.
|
| 83 |
+
Zmiana momentu uiszczenia opłaty powinna przyczynić się do poprawy jakości składanych wniosków a w efekcie skrócenia czasu prowadzonego przed UKNF postępowania.
|
| 84 |
+
|
| 85 |
+
Uwaga ogólna | Izba Zarządzających Funduszami i Aktywami | W ocenie IZFiA postulowana przez Projektodawcę zmiana może zostać dokonana w sposób stwarzający mniejsze ryzyka po stronie podmiotów rynku finansowego. Należy zwrócić uwagę, że w obowiązującym stanie prawnym istnieją rozwiązania, które ustalają obowiązek zapłaty na moment złożenia wniosku w przypadku, gdy opłata dotyczy wydania zezwolenia (pozwolenia, koncesji).
|
| 86 |
+
|
| 87 |
+
Przepisem takim jest art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej, zgodnie z którym:
|
| 88 |
+
„Art. 6
|
| 89 |
+
1. Obowiązek zapłaty opłaty skarbowej powstaje:
|
| 90 |
+
[…]
|
| 91 |
+
3) od wydania zezwolenia (pozwolenia, koncesji) - z chwilą złożenia wniosku o wydanie zezwolenia (pozwolenia, koncesji);”.
|
| 92 |
+
|
| 93 |
+
Regulacja dotycząca wnoszenia opłaty skarbowej zawiera również odpowiedni przepis, który reguluje zwrot takiej opłaty, w razie niedokonania czynności bądź w przypadku braku wydania zezwolenia:
|
| 94 |
+
„Art. 9.
|
| 95 |
+
1. Opłata skarbowa podlega zwrotowi:
|
| 96 |
+
1) od dokonania czynności urzędowej - jeżeli mimo zapłacenia opłaty nie dokonano czynności urzędowej;
|
| 97 |
+
2) od wydania zaświadczenia lub zezwolenia (pozwolenia, koncesji) - jeżeli mimo zapłacenia opłaty nie wydano zaświadczenia lub zezwolenia (pozwolenia, koncesji).
|
| 98 |
+
2. Zwrot opłaty skarbowej następuje na wniosek.
|
| 99 |
+
3. Opłata skarbowa nie podlega zwrotowi po upływie pięciu lat licząc od końca roku, w którym dokonano zapłaty opłaty.”
|
| 100 |
+
|
| 101 |
+
Mając powyższe na uwadze – osiągnięcie celu zakładanego przez projektodawców możliwe jest zatem poprzez wprowadzenie analogicznego do funkcjonującego na gruncie ustawy o opłacie skarbowej rozwiązania.
|
| 102 |
+
|
| 103 |
+
IZFiA postuluje, by w Projekcie zastosować analogiczne rozwiązanie zmieniając relewantne przepisy w art. 1 pkt 1 Projektu w następujący sposób:
|
| 104 |
+
|
| 105 |
+
„1) w art. 236:
|
| 106 |
+
a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:
|
| 107 |
+
„1. Udzielenie przez Komisję zezwolenia albo zgody, o których mowa w art. 46 ust. 3a, art. 46b ust. 2, art. 70g ust. 6, art. 80 ust. 1, art. 93 ust. 2 i 3, art. 208a ust. 1, art. 208i ust. 1 pkt 2 oraz art. 208zc ust. 2, podlega opłacie w wysokości nie większej niż równowartość w złotych 4500 euro – przy czym obowiązek zapłaty powstaje z chwilą złożenia wniosku o udzielenie zezwolenia albo zgody.”
|
| 108 |
+
b) w ust. 1a pkt 2 otrzymuje brzmienie:
|
| 109 |
+
„2) spółce wraz z zezwoleniem na wykonywanie działalności przez towarzystwo - udzielenie obu tych zezwoleń podlega jednej opłacie w wysokości nie większej niż równowartość w złotych 4500 euro – przy czym obowiązek zapłaty powstaje z chwilą złożenia wniosku o udzielenie zezwoleń.”
|
| 110 |
+
[…]
|
| 111 |
+
d) ust. 1b i 1c otrzymują brzmienie:
|
| 112 |
+
„1b. Udzielenie przez Komisję zezwolenia na wykonywanie działalności przez zarządzającego ASI podlega opłacie w wysokości nie większej niż równowartość w złotych 4500 euro – przy czym obowiązek zapłaty powstaje z chwilą złożenia wniosku o udzielenie zezwolenia.
|
| 113 |
+
1c. Wpis zarządzającego ASI do rejestru zarządzających ASI podlega opłacie w wysokości nie większej niż równowartość w złotych 2000 euro – przy czym obowiązek zapłaty powstaje z chwilą złożenia wniosku o wpis.”
|
| 114 |
+
|
| 115 |
+
Zwracamy się również z propozycją, by wśród nowelizowanych przepisów znalazł się także przepis analogiczny do art. 9 ustawy o opłacie skarbowej, co spowoduje, że TFI będą miały podstawę do dochodzenia zwrotu opłaty w stosownych przypadkach. IZFiA podkreśla, że zdarzają się w praktyce sytuacje, gdy z powodów biznesowych wnioski TFI są cofane i w konsekwencji przedmiotowe postępowania ulegają umorzeniu. W ocenie Izby – w takich sytuacjach opłata powinna zostać zwrócona.
|
| 116 |
+
|
| 117 |
+
Jako przykład może posłużyć przypadek, gdy po wszczęciu postępowania o udzielenie zgody na powołanie członka zarządu nadzorującego inwestycje albo system zarządzania ryzykiem, a przed zakończeniem tego postępowania (przed wydaniem decyzji) tenże członek zarządu jest odwoływany. W takim przypadku nie ma podstaw, aby TFI ponosiło opłatę w całości (i aby tę opłatę UKNF w pełnej wysokości zachował).
|
| 118 |
+
|
| 119 |
+
Jeśli przedmiotowa propozycja legislacyjna będzie dalej procedowana w treści przekazanej do konsultacji publicznych (opłata ex ante za wniosek), to IZFiA zwraca się z prośbą o doprecyzowanie w art. 1 Projektu, że w przypadku, gdy postępowania (wskazane w wymienionych Projekcie przepisach – art. 236 ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi) nie zakończą się wydaniem przez UKNF decyzji, to opłata będzie podlegać zwrotowi.
|
| 120 |
+
|
| 121 |
+
Propozycja IZFiA:
|
| 122 |
+
W ustawie z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 1034, z późn. zm. )) wprowadza się następujące zmiany:
|
| 123 |
+
- dodaje się art. […] o treści:
|
| 124 |
+
Art. […]
|
| 125 |
+
1. Opłata za udzielenie przez Komisję zezwolenia albo zgody, o której mowa w art. 236 ust. 1, art. 236 ust. 1a pkt 2 oraz art. 236 ust. 1b i art. 236 ust. 1c podlega zwrotowi w całości, jeżeli mimo zapłacenia opłaty nie wydano zezwolenia lub zgody.
|
| 126 |
+
2. Zwrot opłaty następuje na wniosek. | Uwaga nieuwzględniona
|
| 127 |
+
Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej obowiązek zapłaty opłaty skarbowej powstaje również od dokonania czynności urzędowej - z chwilą dokonania zgłoszenia lub złożenia wniosku o dokonanie czynności urzędowej.
|
| 128 |
+
Jednocześnie projektodawca proponuje pozostanie przy brzemieniu przepisów projektowanej ustawy. Warto dodać, że rozwiązanie dotychczasowe było nieefektywne także z uwagi na fakt, że część podmiotów nie uiszczała opłat, co rodziło po stronie UKNF konieczność dokonywania szeregu czynności w celu ich dochodzenia skutkującego powstaniem dodatkowych kosztów.
|
| 129 |
+
|
| 130 |
+
W odniesieniu do uwagi dotyczącej dodania przepisów stanowiących podstawę do zwrotu opłaty w stosownych przypadkach należy mieć na uwadze, że koszty po stronie UKNF wiążą się z samym faktem prowadzenia postępowania i powstają niezależnie od rozstrzygnięcia, które w danym postępowaniu zapada. Co do wspomnianego w uwadze przypadku odwołania członka zarządu przed wydaniem decyzji przez UKNF należy podkreślić, że jest to decyzja biznesowa danego podmiotu. Nie jest zasadne, aby przenosić koszt poniesiony przez UKNF, w związku z procedowanym wnioskiem, na inne podmioty.
|
| 131 |
+
|
| 132 |
+
Art. 1 pkt 1 – uwaga ogólna | UKNF | Niezależnie od zakresu prowadzonych prac legislacyjnych należy zauważyć, że obecne brzmienie przepisu art. 236 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (dalej: „ustawa o funduszach”) nie obejmuje swym zakresem tych przypadków, w których pobór opłaty wynika wprost z rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2022 r. w sprawie opłat na pokrycie kosztów nadzoru nad rynkiem kapitałowym (dalej: „rozporządzenie”). Przykładowo mamy opłatę za zezwolenie na utworzenie funduszu inwestycyjnego (FI) albo opłatę za zezwolenie na zmianę statutu FI, których wysokość jest określona w § 10 rozporządzenia, natomiast w ustawie o funduszach nie ma podstawy prawnej do poboru takich opłat – art. 236 Ustawy o funduszach nie obejmuje powołanych wyżej przypadków. W związku z tym, w przypadku ww. opłat i innych wskazanych w rozporządzeniu, a nie wskazanych w ustawie o funduszach, nie będzie obowiązku przedstawienia dokumentu potwierdzającego wniesienie opłaty. Dlatego też w roboczej wersji projektu konsultowanej w grudniu ub. r. była uwzględniona propozycja UKNF dodania art. 13c w brzmieniu:
|
| 133 |
+
|
| 134 |
+
„Art. 13c. Do wniosków o wydanie zezwolenia, zgody oraz dokonania wpisu do rejestru dołącza się potwierdzenie uiszczenia opłaty, o której mowa w art. 236 oraz przepisach rozporządzenia wydanego na podstawie art. 17 ust. 14 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o nadzorze nad rynkiem kapitałowym.”
|
| 135 |
+
|
| 136 |
+
Ww. przepisu nie ma obecnie w projekcie. Dlatego też biorąc pod uwagę, że obecny model poboru opłat wynika z ustawy o funduszach i rozporządzenia zasadnym jest przesądzenie przez MF, czy przepis dotyczący dołączania potwierdzenia opłaty będzie dodany do rozporządzenia w przypadku tych opłat, które są wyszczególnione w rozporządzeniu (tak jak my postulujemy) czy też konieczne będzie dodanie przepisu w ustawie o funduszach. | Uwaga nieuwzględniona
|
| 137 |
+
Zgodnie z art. 236 ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi „udzielenie przez Komisję zezwolenia albo zgody, o których mowa w art. 46 ust. 3a, art. 46b ust. 2, art. 70g ust. 6, art. 80 ust. 1, art. 93 ust. 2 i 3, art. 208a ust. 1, art. 208i ust. 1 pkt 2 oraz art. 208zc ust. 2, podlega opłacie w wysokości nie większej niż równowartość w złotych 4500 euro.”. Przepis obejmuje wszystkie zezwolenia, o których mowa w ww. ustawie a wymienia zgody, które podlegają opłacie.
|
| 138 |
+
|
| 139 |
+
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2022 r. w sprawie opłat na pokrycie kosztów nadzoru nad rynkiem kapitałowym (Dz.U. z 2025 r. poz. 1761) w §10 określa jedynie wysokość opłat za wskazane w ww. ustawie zezwolenia. Podstawa do dokonania opłaty za zezwolenie Komisji została określona na poziomie ww. ustawy.
|
| 140 |
+
|
| 141 |
+
Dodatkowo projektowana ustawa dodaje w art. 236 ust. 2k zgodnie z którym wymagane będzie dołączenie do wniosku lub zawiadomienia także dokumentu potwierdzającego uiszczenie opłaty.”.
|
| 142 |
+
|
| 143 |
+
W związku z powyższym, obecne brzmienie przepisu art. 236 ust. 1 ww. ustawy oraz dodawany projektowaną ustawą art. 236 ust. 2k uwzględniają uwagę UKNF. Bez konieczności dodawania proponowanego art. 13c lub przepisów na poziomie ww. rozporządzenia.
|
| 144 |
+
|
| 145 |
+
Dodatkowo proponowany przez UKNF przepis art. 13c w opinii projektodawcy jest zbyt ogólny. Nie pozwala na pełną identyfikację przypadków, do których odnosi się.
|
| 146 |
+
|
| 147 |
+
Art. 1 pkt 1 lit. e | UKNF | W art. 1 pkt 1e projektu ustawy o funduszach dotyczącym zmiany w art. 236 ust. 2 ustawy o funduszach, analogicznie do zmiany zaproponowanej do art. 236 ust. 2h, proponujemy dodać zdanie:
|
| 148 |
+
„Opłatę wnosi fundusz zagraniczny, którego dotyczy zawiadomienie.” | Uwaga uwzględniona
|
| 149 |
+
|
| 150 |
+
Art. 1 pkt 1 lit. g | UKNF | W projektowanym art. 236 ust. 2k ustawy o funduszach znajduje się zastrzeżenie, że wnoszone opłaty nie podlegają zwrotowi. UKNF proponuje wykreślenie tego zastrzeżenia, który stanowi superfluum ustawowe. Takiego zastrzeżenia nie ma w innych ustawach. Brak tego zastrzeżenia nie oznacza, że opłata będzie podlegać zwrotowi, skoro problematyka zwrotu takiej opłaty nie będzie uregulowana. Do takiego wniosku skłania m. in. analiza przepisów rozdziału 3 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej („Zapłata i zwrot opłaty skarbowej”), który określa przypadki, w których opłata skarbowa podlega zwrotowi, a sposób dokonywania jej zwrotu reguluje rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28 września 2007 r. w sprawie zapłaty opłaty skarbowej.
|
| 151 |
+
|
| 152 |
+
W ocenie UKNF, jeśli w ogóle propozycja takiego zapisu miałaby się znaleźć w ustawie, to powinna ona odnosić się do wniosków składanych na podstawie wszystkich ustaw, w których wprowadzamy opłatę od wniosku, a nie tylko do wniosków składanych na podstawie jednej ustawy. Należy także mieć na względzie to, że opłaty za wniosek funkcjonują już np. w art. 59dc ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim. Przepisy tej ustawy nie zawierają przepisów dotyczących zwrotu opłaty za wniosek. Projektowany przepis ma więc charakter systemowy. Jeśli taki zapis miałby być przyjęty musi mieć zastosowanie do wszystkich opłat. | Uwaga uwzględniona
|
| 153 |
+
|
| 154 |
+
Art. 1 pkt 1 lit. g | Związek Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce | Projektowany art. 236 ust. 2k przewiduje, że w przypadkach, o których mowa w art. 236 ust. 1–2 i 2h, dokument potwierdzający wniesienie opłaty dołącza się do wniosku lub zawiadomienia, przy czym opłata nie podlega zwrotowi.
|
| 155 |
+
|
| 156 |
+
W ocenie ZPF, dla zachowania proporcjonalności regulacji oraz aby rozwiązanie odpowiadało deklarowanemu celowi Projektu ustawy (zmiana momentu płatności i usprawnienie postępowań), zasadne jest uzupełnienie Projektu ustawy o wyraźne postanowienia dotyczące zwrotu opłat w razie niewydania zezwolenia/zgody/braku rozstrzygnięcia pozytywnego, a także o mechanizm motywujący do terminowego procedowania.
|
| 157 |
+
|
| 158 |
+
W związku z powyższym postulujemy:
|
| 159 |
+
1) wprowadzenie wyjątków od zasady bezzwrotności, w szczególności poprzez dodanie regulacji przewidującej zwrot opłaty (w całości lub w odpowiedniej części) w przypadku, gdy postępowanie nie kończy się wydaniem zezwolenia/zgody/ dokonaniem wpisu do rejestru,
|
| 160 |
+
2) wprowadzenie mechanizmu dyscyplinującego terminowość postępowań, polegającego na obowiązku zwrotu opłaty wraz z odsetkami (według stawki jak dla zaległości podatkowych) w przypadku niewydania rozstrzygnięcia w terminie nieprzekraczającym np. 3 miesięcy od dnia złożenia kompletnego wniosku,
|
| 161 |
+
3) doprecyzowanie skutków procesowych braku opłaty oraz braków formalnych wniosku – w szczególności jednoznaczne rozstrzygnięcie czy brak dowodu uiszczenia opłaty (albo uiszczenie jej w nieprawidłowej wysokości) stanowi brak formalny podlegający uzupełnieniu na wezwanie organu, czy też skutkuje pozostawieniem wniosku bez rozpoznania, jak również wskazanie momentu, od którego wniosek uznaje się za skutecznie złożony na potrzeby biegu terminów i oceny jego kompletności. | Uwaga nieuwzględniona
|
| 162 |
+
W odniesieniu do uwagi dotyczącej dodania przepisów stanowiących podstawę do zwrotu opłaty w stosownych przypadkach należy mieć na uwadze, że koszty po stronie UKNF wiążą się z samym faktem prowadzenia postępowania i powstają niezależnie od rozstrzygnięcia, które w danym postępowaniu zapada.
|
| 163 |
+
|
| 164 |
+
Art. 3 | UKNF | UKNF proponuje dodanie nowego przepisu w art. 106b ustawy o obrocie instrumentami finansowymi - „w art. 106b dodaje się ust. 4 w brzmieniu:
|
| 165 |
+
„4. Podmiot składający zawiadomienie, o którym mowa w art. 106 ust. 1, dołącza dokument potwierdzający wniesienie opłaty, o której mowa w art. 162 ust. 13””.
|
| 166 |
+
Dodanie tego przepisu jest konieczne, aby umożliwić Komisji zgłoszenie sprzeciwu na podstawie art. 106h ust. 1 pkt 1 ustawy o obrocie ze względu na niedołączenie do zawiadomienia wymaganego dokumentu, jakim powinno być potwierdzenie wniesienia opłaty. Wprowadzenie tego przepisu zapewni również jednolitość z innymi projektowanymi zmianami w zakresie wymogu dołączenia do innych wniosków takiego potwierdzenia (jak np. w projektowanych art. 82 ust. 2 pkt 12 czy art. 102a ust. 1a ustawy o obrocie). | Uwaga uwzględniona
|
| 167 |
+
Dodano ust. 14 w art. 162 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi.
|
| 168 |
+
|
| 169 |
+
Art. 3 pkt 5 | UKNF | UKNF proponuje zmianę treści projektowanego art. 167 ust. 4a ustawy o obrocie w następujący sposób:
|
| 170 |
+
„4a. Do wniosku o wyrażenie zgody na skrócenie terminu, o której mowa w ust. 4, dołącza się dokument potwierdzający wniesienie opłaty, o której mowa w art. 162 ust. 1.”
|
| 171 |
+
Zmiana jest konieczna, aby wskazać precyzyjnie, że potwierdzenie wniesienia opłaty powinno zostać dołączone do wniosku o udzielenie zgody na skrócenie terminu, o którym mowa w art. 167 ust. 4 ustawy o obrocie. W obecnym brzmieniu projektowany przepis jest niejednoznaczny i może zostać zrozumiany w taki sposób, że potwierdzenie wniesienia opłaty powinno być dołączone do wniosku udzielenie ponownego zezwolenia na prowadzenie działalności maklerskiej.
|
| 172 |
+
Ponadto, UKNF proponuje dodatkowo zmianę treści art. 167 ust. 4 ustawy o obrocie w następujący sposób:
|
| 173 |
+
„4. W przypadku cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności maklerskiej, podmiot, który je utracił, nie może ponownie wystąpić z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na prowadzenie tej działalności przed upływem 5 lat od dnia, w którym decyzja o cofnięciu zezwolenia stała się ostateczna, chyba że Komisja, na wniosek tego podmiotu, wyrazi zgodę na skrócenie tego terminu.”
|
| 174 |
+
Uzasadnienie zmiany: Doprecyzowanie art. 167 ust. 4 ustawy o obrocie jest konieczne w związku z brzmieniem §6 pkt 6 i 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2022 r. ws. opłatach na pokrycie kosztów nadzoru nad rynkiem kapitałowym (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 1761), który wskazuje, że skrócenie terminu, o którym mowa w art. 167 ust. 4, podlega odrębnej opłacie, co jednocześnie wskazuje, że skrócenie takie następuje na wniosek strony. Tymczasem w ustawie o obrocie, w jej aktualnym brzmieniu, brak jest precyzyjnego wskazania, że udzielenie takiej zgody przez Komisję następuje na wniosek strony. | Cz. 1 – uwaga uwzględniona przez dodanie ust. 14 w art. 162 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi.
|
| 175 |
+
|
| 176 |
+
Cz. 2 – uwaga nieuwzględniona
|
| 177 |
+
W odniesieniu do propozycji zmiany art. 167 ust. 4 należy zauważyć, że w konsekwencji zmian ustawowych wymagana będzie zmiana rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2022 r. w sprawie opłat na pokrycie kosztów nadzoru nad rynkiem kapitałowym. Tym samym §6 tego rozporządzenia będzie stanowił, że opłata jest wnoszona za wniosek o udzielenie zgody a nie za udzielenie zgody.
|
| 178 |
+
|
| 179 |
+
Art. 3 pkt 6 | UKNF | UKNF proponuje zmianę treści projektowanego art. 169 ust. 15a ustawy o obrocie w następujący sposób:
|
| 180 |
+
„15a. Do wniosku o wyrażenie zgody na skrócenie odpowiednio terminu lub okresu, o której mowa w ust. 14 i 15, dołącza się dokument potwierdzający wniesienie opłaty, o której mowa w art. 162 ust. 1.”
|
| 181 |
+
Uzasadnienie zmiany: analogiczne jak do pkt 4 powyżej.
|
| 182 |
+
Ponadto, UKNF proponuje dodatkowo zmianę treści art. 169 ust. 14 i 15 ustawy o obrocie w następujący sposób:
|
| 183 |
+
„14. W przypadku zakazania zagranicznej firmie inwestycyjnej prowadzenia, w całości albo w części, działalności maklerskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej firma ta nie może podjąć tej działalności przed upływem 5 lat od dnia, w którym decyzja zakazująca prowadzenie takiej działalności stała się ostateczna, chyba że Komisja, na wniosek tej firmy, wyrazi zgodę na skrócenie tego terminu.
|
| 184 |
+
15. W przypadku zakazania osobie odpowiedzialnej za zaistniałe naruszenie udziału w prowadzeniu działalności maklerskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej osoba ta nie może wykonywać czynności związanych z działalnością maklerską w ramach umowy o pracę, zlecenia lub innej umowy o podobnym charakterze, zawartej z firmą inwestycyjną, ani pełnić funkcji w organach domu maklerskiego, przez okres 5 lat od dnia, w którym decyzja o takim zakazie stała się ostateczna, chyba że Komisja, na wniosek tej osoby, wyrazi zgodę na skrócenie tego okresu.”
|
| 185 |
+
Uzasadnienie zmiany: analogiczne jak do pkt 5 powyżej. | Cz. 1 – uwaga uwzględniona przez dodanie ust. 14 w art. 162 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi.
|
| 186 |
+
Cz. 2 – uwaga nieuwzględniona
|
| 187 |
+
Stanowisko MF zostało przedstawione w pkt 13.
|
| 188 |
+
|
| 189 |
+
Uwaga dodatkowa – art. 4 | UKNF | UKNF wskazuje, że w ramach odrębnego procesu legislacyjnego dotyczącego Listing Act (projekt ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych opiniowany w trybie roboczym, a uwagi przekazane do MF w styczniu 2026 r.) przekazana została propozycja m.in. uchylenia art. 93b ustawy o ofercie publicznej […], dlatego też UKNF proponuje w ramach niniejszego projektu rozważenie możliwości uchylenia art. 93b ustawy o ofercie publicznej […] z uwagi na fakt, że KNF nie zatwierdza (i nie będzie zatwierdzać) memorandów informacyjnych, a przepis ten jest aktualnie martwy. | Uwaga nieuwzględniona
|
| 190 |
+
Wnioskowana zmiana jest procedowana w projekcie ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (UC137).
|
| 191 |
+
|
| 192 |
+
Uwaga dodatkowa – usunięcie art. 70zf ust. 1 pkt 1b ustawy o funduszach | UKNF | Ponadto w projekcie ustawy brakuje odniesienia się do art. 70zf ust. 1 pkt 1b ustawy o funduszach, który stanowi o wykreśleniu z rejestru zarządzających ASI podmiotu, który nie uiścił opłaty za wpis do rejestru. Zdaniem UKNF należałoby przepis ten wykreślić. | Uwaga uwzględniona
|
| 193 |
+
|
| 194 |
+
Uwaga dodatkowa – zmiana art. 70zf ust. 1 pkt 1c ustawy o funduszach | UKNF | Art. 70zf ust. 1 pkt 1c ustawy o funduszach, powinien przyjąć brzmienie:
|
| 195 |
+
„1c) nieuiszczenia rocznej opłaty na pokrycie kosztów nadzoru nad rynkiem kapitałowym, o której mowa w art. 236 ust. 2g, powiększonej o należne odsetki, w terminie 6 miesięcy od upływu terminu uiszczenia tej opłaty;”
|
| 196 |
+
|
| 197 |
+
W celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych proponuje się zmienić treść dotychczasowego art. 70zf ust. 1 pkt 1c ustawy o funduszach poprzez wskazanie, że wykreślenie z rejestru zarządzających ASI będzie mogło nastąpić po upływie 6 miesięcy od upływu terminu na uiszczenie opłaty rocznej na pokrycie kosztów nadzoru nad rynkiem kapitałowym, o której mowa w art. 236 ust. 2g ustawy o funduszach, nie zaś od terminu powstania tego obowiązku. | Uwaga nieuwzględniona
|
| 198 |
+
Zgodnie z § 18 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2022 r. w sprawie opłat na pokrycie kosztów nadzoru nad rynkiem kapitałowym (Dz. U. z 2025 r. poz. 1761) opłaty, o których mowa w ww. przepisie wnosi się do dnia 31 grudnia danego roku kalendarzowego. W związku z powyższym obowiązek uiszczenia opłaty powstaje z dniem 31 grudnia.
|
| 199 |
+
|
| 200 |
+
Uwaga dodatkowa – zmiana art. 114 ust. 3 ustawy o usługach płatniczych | UKNF | Art. 114 ust. 3 w zdanie drugie otrzymuje brzmienie:
|
| 201 |
+
„Suma opłat dokonanych w poprzednim roku przez instytucje płatnicze pomniejsza łączną kwotę kosztów nadzoru do pokrycia
|
| 202 |
+
w danym roku należnych od tych instytucji zgodnie z art. 113 wpłat na pokrycie kosztów nadzoru".
|
| 203 |
+
|
| 204 |
+
Zmiana dostosowująca sposób uwzględniania opłat za wniosek o wydanie oraz zmianę zezwolenia na prowadzenie działalności w charakterze instytucji płatniczej w kosztach nadzoru do pokrycia w danym roku. Ponieważ koszty nadzoru rozliczane są w ujęciu rocznym, za dany rok, kwota opłat jednorazowych wniesionych przez instytucje płatnicze, która pomniejsza koszty nadzoru musi być kwotą ustalaną w odniesieniu za rok poprzedni, a nie za dany rok, gdyż suma tych opłat za dany rok nie jest znana w momencie pomniejszania. | Uwaga nieuwzględniona
|
| 205 |
+
Propozycja UKNF wykracza poza zakres przedmioty ustawy.
|
| 206 |
+
|
| 207 |
+
Uwaga dodatkowa – zmiana art. 132zf ust. 2 ustawy o usługach płatniczych | UKNF | Art. 132zf ust. 2 – zdanie drugie otrzymuje brzmienie:
|
| 208 |
+
„Suma opłat dokonanych w poprzednim roku przez krajowe instytucje pieniądza elektronicznego pomniejsza łączną kwotę kosztów nadzoru do pokrycia w danym roku należnych od tych instytucji zgodnie z art. 132ze; przepisy art. 114 ust. 2 i 4 stosuje się odpowiednio".
|
| 209 |
+
|
| 210 |
+
Zmiana dostosowująca sposób uwzględniania opłat za wniosek o wydanie oraz zmianę zezwolenia na prowadzenie działalności w charakterze instytucji pieniądza elektronicznego w kosztach nadzoru do pokrycia w danym roku. Ponieważ koszty nadzoru rozliczne są w ujęciu rocznym, za dany rok, kwota opłat jednorazowych wniesionych przez krajowe instytucje pieniądza elektronicznego, która pomniejsza koszty nadzoru musi być kwotą ustalaną w odniesieniu za rok poprzedni, a nie za dany rok, gdyż w suma tych opłat za dany rok nie jest znana w momencie pomniejszenia. | Uwaga nieuwzględniona
|
| 211 |
+
Propozycja UKNF wykracza poza zakres przedmioty ustawy.
|
| 212 |
+
|
| 213 |
+
Uwaga dodatkowa – zmiana art. 132zj ust. 3 ustawy o usługach płatniczych | UKNF | Art. 132zj ust. 3 – zdanie drugie otrzymuje brzmienie:
|
| 214 |
+
"Suma opłat dokonanych w poprzednim roku przez oddziały zagranicznych instytucji pieniądza elektronicznego pomniejsza łączną kwotę kosztów nadzoru do pokrycia w danym roku należnych od tych instytucji zgodnie z ust. 1; przepisy art. 114 ust. 2 i 4 stosuje się odpowiednio".
|
| 215 |
+
|
| 216 |
+
Zmiana o dostosowująca sposób uwzględniania opłat za wniosek o wydanie oraz zmianę zezwolenia na prowadzenie działalności w charakterze instytucji pieniądza elektronicznego w kosztach nadzoru do pokrycia w danym roku. Ponieważ koszty nadzoru rozliczne są w ujęciu rocznym, za dany rok, kwota opłat jednorazowych wniesionych przez oddziały zagranicznych instytucji pieniądza elektronicznego, która pomniejsza koszty nadzoru musi być kwotą ustalaną w odniesieniu za rok poprzedni, a nie za dany rok, gdyż w suma tych opłat za dany rok nie jest znana w momencie pomniejszenia.
|
| 217 |
+
|
| 218 |
+
Koszty nadzoru rozliczane są w ujęciu rocznym, za dany rok, kwota opłat jednorazowych wniesionych przez instytucje, która pomniejsza koszty nadzoru, musi być kwotą ustalaną w odniesieniu za rok poprzedni, a nie za dany rok, gdyż suma tych opłat za dany rok nie jest znana w momencie dokonywania rozliczenia kosztów nadzoru. Powoduje to konieczność dokonywania podwójnego rozliczenia kosztów za dany rok, początkowo przy uwzględnieniu części wniesionych opłat w danym roku, następnie, po zakończeniu roku, z uwzględnieniem
|
| 219 |
+
wszystkich wniesionych opłat, co skutkuje koniecznością uwzględnienia różnicy w rozliczeniu kosztów nadzoru w kolejnym roku. Zmiana sposobu uwzględniania opłat wniesionych za wniosek o wydanie oraz zmianę zezwolenia w kosztach nadzoru do pokrycia w danym roku wpłynie na ułatwienie sposobu rozliczenia kosztów nadzoru zarówno po stronie podmiotów nadzorowanych (brak konieczności uwzględniania dodatkowego rozliczenia za rok ubiegły w bieżącej deklaracji), jak i po stronie UKNF (brak konieczności wydawania dwóch komunikatów Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego w danym roku). | Uwaga nieuwzględniona
|
| 220 |
+
Propozycja UKNF wykracza poza zakres przedmioty ustawy.
|
| 221 |
+
|
| 222 |
+
Uzasadnienie i Ocena Skutków Regulacji | UKNF | UKNF wskazuje na potrzebę uzupełnienia uzasadnienia projektu oraz oceny skutków regulacji o wzmiankę w przedmiocie wprowadzenia opłaty od wniosków o wyrażenie zgody na powołanie członka zarządu towarzystwa funduszy inwestycyjnych sprawującego funkcję obejmującą nadzór nad systemem zarządzania ryzykiem oraz nad podejmowaniem decyzji inwestycyjnych dotyczących funduszy inwestycyjnych i portfeli instrumentów finansowych klientów indywidualnych. | Uwaga uwzględniona
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0086.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,61 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
KRAJOWY SEKRETARIAT ŁĄCZNOŚCI
|
| 2 |
+
Wały Piastowskie 24
|
| 3 |
+
80-855 Gdańsk
|
| 4 |
+
tel.: 505 921 751, e-mail: ksl-s@outlook.com
|
| 5 |
+
Warszawa, dnia 28 stycznia 2026 roku
|
| 6 |
+
Pan Wojciech Balczun
|
| 7 |
+
Minister Aktywów Państwowych
|
| 8 |
+
ul. Krucza 36 / Wspólna 6
|
| 9 |
+
00-522 Warszawa
|
| 10 |
+
Dotyczy: stanowiska oraz propozycji poprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo pocztowe
|
| 11 |
+
(projekt z dnia 19.12.2025 r.)
|
| 12 |
+
Szanowny Panie Ministrze,
|
| 13 |
+
Działając w ramach udziału strony społecznej w procesie legislacyjnym na etapie konsultacji publicznych,
|
| 14 |
+
przedstawiamy stanowisko oraz propozycje zmian do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo pocztowe.
|
| 15 |
+
Analiza projektu wskazuje, że pomimo deklarowanego celu zwiększenia bezpieczeństwa obrotu pocztowego
|
| 16 |
+
oraz przeciwdziałania zagrożeniom związanym z przesyłkami zawierającymi towary niebezpieczne,
|
| 17 |
+
proponowane brzmienie art. 36 ust. 3 w obecnej formie budzi istotne zastrzeżenia. Przepis ten przyznaje
|
| 18 |
+
operatorowi pocztowemu nadmiernie szerokie i w praktyce niekontrolowane uprawnienie do fizycznego
|
| 19 |
+
otwierania przesyłek wyłącznie na podstawie subiektywnego „uzasadnionego podejrzenia”.
|
| 20 |
+
W związku z trwającymi pracami legislacyjnymi, w szczególności dotyczącymi procedur postępowania
|
| 21 |
+
z przesyłkami mogącymi zawierać towary niebezpieczne, przedkładamy propozycje zmian, których celem
|
| 22 |
+
jest rzeczywiste podniesienie poziomu bezpieczeństwa przy jednoczesnym zachowaniu konstytucyjnej
|
| 23 |
+
zasady ochrony tajemnicy korespondencji oraz bezpieczeństwa informacyjnego państwa.
|
| 24 |
+
Proponowane brzmienie przepisów:
|
| 25 |
+
1. W art. 36 ust. 3 proponuje się nadanie brzmienia:
|
| 26 |
+
„W przypadku uzasadnionego podejrzenia, że przesyłka zawiera towary niebezpieczne, operator
|
| 27 |
+
w pierwszej kolejności poddaje przesyłkę nieinwazyjnemu badaniu technicznemu, w szczególności
|
| 28 |
+
z wykorzystaniem urządzeń skanujących. Fizyczne, komisyjne otwarcie przesyłki jest dopuszczalne
|
| 29 |
+
wyłącznie w przypadku, gdy wynik badania technicznego potwierdzi prawdopodobieństwo
|
| 30 |
+
wystąpienia zagrożenia, o którym mowa w ust. 1-2.”
|
| 31 |
+
2. Po art. 36 ust. 3 dodaje się art. 36 ust. 3a w brzmieniu:
|
| 32 |
+
„Każdy przypadek fizycznego otwarcia przesyłki przez operatora na podstawie ust. 3 podlega
|
| 33 |
+
obowiązkowemu zgłoszeniu do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w formie elektronicznej,
|
| 34 |
+
|
| 35 |
+
w terminie 24 godzin od dokonania czynności. Zgłoszenie zawiera uzasadnienie oraz dokumentację
|
| 36 |
+
potwierdzającą konieczność naruszenia tajemnicy pocztowej.”
|
| 37 |
+
Obecne brzmienie projektu dopuszcza fizyczną ingerencję w przesyłkę bez uprzedniej obiektywnej
|
| 38 |
+
weryfikacji zagrożenia. Proponowane rozwiązanie wprowadza standardy bezpieczeństwa funkcjonujące
|
| 39 |
+
m.in. w sektorze lotniczym oraz krytycznej infrastruktury logistycznej.
|
| 40 |
+
Zastosowanie nieinwazyjnych metod detekcji w centrach logistycznych umożliwia:
|
| 41 |
+
• ograniczenie bezpośredniego kontaktu pracowników z potencjalnie niebezpieczną zawartością,
|
| 42 |
+
• redukcję uznaniowości działań operatora i ryzyka naruszeń tajemnicy pocztowej,
|
| 43 |
+
• stworzenie technicznego uzasadnienia dla dalszych czynności oraz ewentualnych roszczeń
|
| 44 |
+
kosztowych.
|
| 45 |
+
W kontekście rosnących zagrożeń hybrydowych oraz ryzyk związanych z bezpieczeństwem informacji,
|
| 46 |
+
dopuszczenie szerokiego fizycznego otwierania przesyłek przez operatorów, w tym z udziałem podmiotów
|
| 47 |
+
zewnętrznych, stanowi realne zagrożenie dla ochrony danych, tajemnic handlowych oraz technologicznych.
|
| 48 |
+
Prymat metod technicznych nad manualną ingerencją ogranicza czynnik ludzki i wzmacnia bezpieczeństwo
|
| 49 |
+
obrotu gospodarczego.
|
| 50 |
+
Wprowadzenie obowiązku raportowania każdego przypadku otwarcia przesyłki do organu nadzorczego
|
| 51 |
+
tworzy transparentną ścieżkę audytu i zapobiega instrumentalnemu wykorzystywaniu przepisów
|
| 52 |
+
dotyczących towarów niebezpiecznych jako pretekstu do nieuzasadnionej ingerencji w korespondencję.
|
| 53 |
+
Przedstawione propozycje wpisują się w konstytucyjne standardy ochrony praw obywatelskich,
|
| 54 |
+
a jednocześnie wzmacniają realne bezpieczeństwo systemu pocztowego i logistycznego państwa.
|
| 55 |
+
Z poważaniem
|
| 56 |
+
Przewodniczący
|
| 57 |
+
Krajowego Sekretariatu Łączności
|
| 58 |
+
Wiesław Królikowski
|
| 59 |
+
W załączeniu:
|
| 60 |
+
- zastrzeżenia i propozycje zmian do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo pocztowe (art. 36
|
| 61 |
+
ust. 3)
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0087.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,69 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
KRAJOWY SEKRETARIAT ŁĄCZNOŚCI
|
| 2 |
+
Wały Piastowskie 24
|
| 3 |
+
80-855 Gdańsk
|
| 4 |
+
tel.: 505 921 751, e-mail: ksl-s@outlook.com
|
| 5 |
+
Projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo pocztowe (art. 36 ust. 3)
|
| 6 |
+
Nasze zastrzeżenia i propozycje zmian:
|
| 7 |
+
Prym technologii nad ingerencją fizyczną:
|
| 8 |
+
Postulujemy zmianę brzmienia art. 36 ust. 3, tak aby prawo do otwarcia przesyłki było
|
| 9 |
+
poprzedzone obowiązkową weryfikacją za pomocą urządzeń do skanowania (np. skanery
|
| 10 |
+
RTG/RTV stosowane w logistyce lotniczej). Uzasadnienie projektu wskazuje na konieczność
|
| 11 |
+
„zwiększenia bezpieczeństwa obrotu”, jednak nowoczesne centrum logistyczne powinno opierać
|
| 12 |
+
się na diagnostyce nieinwazyjnej, a nie na fizycznym naruszaniu tajemnicy korespondencji przy
|
| 13 |
+
każdym „podejrzeniu”.
|
| 14 |
+
Ograniczenie uznaniowości operatora: Obecny projekt daje operatorowi prawo do otwarcia
|
| 15 |
+
przesyłki na podstawie „uzasadnionego podejrzenia”. Bez wymogu wcześniejszego skanowania,
|
| 16 |
+
termin ten jest zbyt szeroki i grozi nadużyciami. Proponujemy, aby „uzasadnione podejrzenie”
|
| 17 |
+
musiało być poparte wynikiem skanowania, który wskazuje na obecność towarów niebezpiecznych
|
| 18 |
+
wymienionych w ustawie z dnia 19 sierpnia 2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych.
|
| 19 |
+
Ochrona tajemnicy pocztowej i mienia: Fizyczne otwarcie przesyłki niesie ryzyko uszkodzenia
|
| 20 |
+
towaru oraz naruszenia dóbr osobistych nadawcy. Wprowadzenie obowiązku skanowania w
|
| 21 |
+
centrach logistycznych jako etapu poprzedzającego otwarcie, pozwoli na realizację celu ustawy
|
| 22 |
+
przy jednoczesnym poszanowaniu praw konstytucyjnych.
|
| 23 |
+
Koszty urządzeń vs. Koszty odszkodowań: Choć projekt wspomina o kosztach operatorów
|
| 24 |
+
(szkolenia, informowanie), pomija koszty potencjalnych procesów o bezzasadne otwarcie
|
| 25 |
+
przesyłek. Inwestycja w infrastrukturę skanującą w centrach logistycznych jest bardziej efektywna
|
| 26 |
+
długofalowo niż ryzykowne, manualne sprawdzanie zawartości przez pracowników.
|
| 27 |
+
Propozycja poprawki do art. 1 pkt 3 i dodanie ust. 3a
|
| 28 |
+
W art. 36 proponuje się nadanie ust. 3 następującego brzmienia:
|
| 29 |
+
„3. W przypadku uzasadnionego podejrzenia, że przesyłka pocztowa zawiera towary
|
| 30 |
+
niebezpieczne, operator pocztowy ma prawo do wstrzymania przesyłki w celu poddania jej
|
| 31 |
+
nieinwazyjnemu badaniu za pomocą urządzeń technicznych (w szczególności skanujących).
|
| 32 |
+
Dopiero w przypadku, gdy wynik badania technicznego potwierdzi prawdopodobieństwo
|
| 33 |
+
wystąpienia zagrożenia, operator ma prawo do komisyjnego otwarcia przesyłki i jej zabezpieczenia
|
| 34 |
+
w niezbędnym zakresie.”
|
| 35 |
+
„3a. Każdy przypadek fizycznego otwarcia przesyłki przez operatora, o którym mowa w ust. 3,
|
| 36 |
+
podlega obowiązkowemu zgłoszeniu do [np. Prezesa UKE / odpowiednich służb] w terminie 24
|
| 37 |
+
|
| 38 |
+
godzin od dokonania czynności, wraz z dokumentacją fotograficzną potwierdzającą zasadność
|
| 39 |
+
otwarcia. Rejestr ten musi być zabezpieczony przed dostępem podmiotów trzecich i osób
|
| 40 |
+
nieuprawnionych.”
|
| 41 |
+
Uzasadnienie poprawki
|
| 42 |
+
Wprowadzenie wymogu uprzedniego skanowania przesyłki przed jej fizycznym otwarciem jest
|
| 43 |
+
niezbędne z kilku kluczowych powodów wynikających z analizy projektu:
|
| 44 |
+
Ochrona tajemnicy korespondencji: Projekt w obecnym brzmieniu daje operatorowi prawo do
|
| 45 |
+
otwarcia przesyłki na podstawie subiektywnego „uzasadnionego podejrzenia”. Wprowadzenie
|
| 46 |
+
etapu skanowania (tak jak na lotniskach) gwarantuje, że ingerencja fizyczna będzie
|
| 47 |
+
ostatecznością.
|
| 48 |
+
Bezpieczeństwo pracowników: Skanowanie pozwala zidentyfikować zagrożenie (np. wyciek
|
| 49 |
+
substancji, obecność baterii litowych czy materiałów pirotechnicznych) bez ryzyka bezpośredniego
|
| 50 |
+
kontaktu pracownika z niebezpieczną zawartością przy otwieraniu paczki.
|
| 51 |
+
Wiarygodność operacyjna: Wykorzystanie urządzeń technicznych w centrach logistycznych
|
| 52 |
+
obiektywizuje proces. Wynik skanu stanowi twardy dowód uzasadniający wstrzymanie przesyłki
|
| 53 |
+
i dochodzenie zwrotu kosztów od nadawcy.
|
| 54 |
+
Efektywność i szybkość: Proces skanowania jest znacznie szybszy niż ręczne otwieranie
|
| 55 |
+
i protokołowanie każdej „podejrzanej” paczki, co pozwala na zachowanie płynności doręczeń
|
| 56 |
+
pozostałych przesyłek.
|
| 57 |
+
Wprowadzenie obowiązku zgłaszania każdego otwarcia paczki eliminuje ryzyko nadużyć ze
|
| 58 |
+
strony pracowników operatora. Tworzy to „ścieżkę audytu”, która pozwala sprawdzić, czy
|
| 59 |
+
paczka nie została otwarta w celu innym niż zapewnienie bezpieczeństwa (np. kradzież
|
| 60 |
+
informacji)
|
| 61 |
+
Zgłaszanie otwarcia do państwowego organu nadzorczego (np. UKE) uniemożliwia
|
| 62 |
+
podmiotom obcym lub nieuczciwej konkurencji wykorzystywanie procedur bezpieczeństwa
|
| 63 |
+
jako "przykrywki" do pozyskiwania wrażliwych danych z przesyłek.
|
| 64 |
+
Państwo zyskuje wgląd w to, jak często i w jakich okolicznościach operatorzy ingerują
|
| 65 |
+
w tajemnicę korespondencji, co jest kluczowe dla ochrony praw obywatelskich.
|
| 66 |
+
Z poważaniem
|
| 67 |
+
Przewodniczący
|
| 68 |
+
Krajowego Sekretariatu Łączności
|
| 69 |
+
Wiesław Królikowski
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0088.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,13 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Zielona Góra, dn. 09.02.2026 r.
|
| 2 |
+
BFPZ/64/02/2026
|
| 3 |
+
Sz. P.
|
| 4 |
+
Wojciech Balczun
|
| 5 |
+
Minister Aktywów
|
| 6 |
+
Państwowych
|
| 7 |
+
W związku z przekazaniem do konsultacji społecznych projektu ustawy o zmianie
|
| 8 |
+
ustawy - Prawo pocztowe Federacja Związków Pracodawców Ochrony Zdrowia
|
| 9 |
+
„Porozumienie Zielonogórskie” nie zgłasza uwag.
|
| 10 |
+
Z poważaniem
|
| 11 |
+
Tomasz Zieliński
|
| 12 |
+
Wiceprezes Federacji PZ
|
| 13 |
+
/dokument podpisany elektronicznie/
|
rcl_2026_selected_remaining_918_v0_1/extracted_text/rcl-review-0089.txt
ADDED
|
@@ -0,0 +1,184 @@
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1 |
+
Warszawa, 10 lutego 2026 r.
|
| 2 |
+
KL/94/24/AM/2026
|
| 3 |
+
Pan
|
| 4 |
+
Wojciech Balczun
|
| 5 |
+
Minister Aktywów Państwowych
|
| 6 |
+
Szanowny Panie Ministrze,
|
| 7 |
+
w związku z zaproszeniem do konsultacji projektu ustawy zmianie ustawy z dnia 23
|
| 8 |
+
listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2025 r. poz. 366, z późn. zm.) (dalej „ustawa –
|
| 9 |
+
Prawo pocztowe”) w zakresie przepisów dotyczących obsługi przesyłek problematycznych
|
| 10 |
+
oraz towarów niebezpiecznych (ADR), Konfederacja Lewiatan, w załączeniu przesyła
|
| 11 |
+
stanowisko do projektu ustawy.
|
| 12 |
+
Z poważaniem
|
| 13 |
+
Marek Górski
|
| 14 |
+
Prezydent Konfederacji Lewiatan
|
| 15 |
+
Do wiadomości:
|
| 16 |
+
− Pani Renata Zając – Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru II, Ministerstwo
|
| 17 |
+
Aktywów Państwowych
|
| 18 |
+
Załącznik: Stanowisko Konfederacji Lewiatan wobec projektu ustawy – Prawo pocztowe
|
| 19 |
+
w zakresie przepisów dotyczących obsługi przesyłek problematycznych oraz towarów
|
| 20 |
+
niebezpiecznych (ADR)
|
| 21 |
+
Konfederacja Lewiatan Polish Confederation NIP 5262353400
|
| 22 |
+
ul. Zbyszka Cybulskiego 5 Lewiatan KRS 0000053779
|
| 23 |
+
00-727 Warszawa Brussels Office Sąd Rejonowy dla
|
| 24 |
+
tel. +48 22 55 99 900 Avenue de Cortenbergh 168 m. st. Warszawy w Warszawie XIII
|
| 25 |
+
lewiatan@lewiatan.org tel. +32 2 732 12 10 Wydział Gospodarczy
|
| 26 |
+
www.lewiatan.org
|
| 27 |
+
- 1 -
|
| 28 |
+
|
| 29 |
+
Stanowisko Konfederacji Lewiatan wobec projektu ustawy – Prawo pocztowe
|
| 30 |
+
w zakresie przepisów dotyczących obsługi przesyłek problematycznych oraz towarów
|
| 31 |
+
niebezpiecznych (ADR)
|
| 32 |
+
Uwagi do projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo pocztowe
|
| 33 |
+
Na wstępie chcemy wskazać, że popieramy zaproponowane do art. 21, art. 32 oraz art. 36 ustawy
|
| 34 |
+
Prawo pocztowe zmiany. Dotychczasowy brak zaadresowania w ustawie - Prawo pocztowe kwestii
|
| 35 |
+
towarów niebezpiecznych w rozumieniu ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o przewozie towarów
|
| 36 |
+
niebezpiecznych oraz Umowy europejskiej dotyczącej międzynarodowego przewozu drogowego
|
| 37 |
+
towarów niebezpiecznych (ADR) narażał operatorów pocztowych na koszty, jak również
|
| 38 |
+
nieświadome naruszenia przepisów prawa, w przypadku niepoinformowania przez nadawcę
|
| 39 |
+
o wysyłce takich towarów. Dotychczas w tym zakresie operatorzy pocztowi mogli polegać jedynie na
|
| 40 |
+
zapisach regulaminowych i umowach zawieranych z poszczególnymi nadawcami. Uregulowanie
|
| 41 |
+
kwestii obowiązków nadawcy jak również sankcji w postaci poniesienia kosztów w ramach
|
| 42 |
+
ustawowych zwiększy pewność w obrocie przesyłkami pocztowymi.
|
| 43 |
+
Równocześnie jednak doprecyzowania wymaga zapis w dodawanym art. 36a pkt 2, zgodnie z którym
|
| 44 |
+
operator pocztowy jest obowiązany do informowania nadawców o przyjętych zasadach
|
| 45 |
+
postępowania z przesyłkami zawierającymi towary niebezpieczne, w tym dotyczących ograniczeń
|
| 46 |
+
w przewozie towarów niebezpiecznych.
|
| 47 |
+
Zapis w obecnej formie pozostawia wątpliwości, jakie dokładnie czynności należy rozumieć poprzez
|
| 48 |
+
informowanie nadawców o zasadach postępowania z przesyłkami zawierającymi towary
|
| 49 |
+
niebezpieczne. W naszej ocenie wystarczające powinno być poinformowanie nadawców o przyjętych
|
| 50 |
+
zasadach postępowania z przesyłkami zawierającymi towary niebezpieczne poprzez udzielenie
|
| 51 |
+
stosownych informacji na stronach internetowych. Uzasadnienie adresuje tą kwestię, wskazując, że
|
| 52 |
+
wielu operatorów pocztowych już obecnie informuje nadawców przesyłek o zasadach przewozu
|
| 53 |
+
towarów niebezpiecznych poprzez informacje zamieszczane w ogólnych warunkach świadczenia
|
| 54 |
+
usług, w regulaminach świadczenia usług pocztowych, na stronach internetowych, załączane do
|
| 55 |
+
umów i ofert oraz przekazywane klientom osobiście przy nadaniu przesyłki.
|
| 56 |
+
Obowiązek informacyjny, co potwierdza uzasadnieniem, jest adresowany do nielicznej grupy
|
| 57 |
+
operatorów pocztowych, którzy nie wykonują obecnie takich działań, co wskazujemy jako słuszne
|
| 58 |
+
podejście. Naszym zdaniem odpowiedni zapis powinien jednak znaleźć się również w tekście
|
| 59 |
+
projektowanej ustawy.
|
| 60 |
+
Biorąc pod uwagę powyższe, proponujemy następujące brzmienie art. 36a:
|
| 61 |
+
Art. 36a
|
| 62 |
+
Ust. 1 . Operator pocztowy jest obowiązany do:
|
| 63 |
+
1) zapewnienia pracownikom specjalistycznych szkoleń w zakresie sposobu postępowania
|
| 64 |
+
z przesyłkami zawierającymi towary niebezpieczne;
|
| 65 |
+
Konfederacja Lewiatan Polish Confederation NIP 5262353400
|
| 66 |
+
ul. Zbyszka Cybulskiego 5 Lewiatan KRS 0000053779
|
| 67 |
+
00-727 Warszawa Brussels Office Sąd Rejonowy dla
|
| 68 |
+
tel. +48 22 55 99 900 Avenue de Cortenbergh 168 m. st. Warszawy w Warszawie XIII
|
| 69 |
+
lewiatan@lewiatan.org tel. +32 2 732 12 10 Wydział Gospodarczy
|
| 70 |
+
www.lewiatan.org
|
| 71 |
+
- 2 -
|
| 72 |
+
|
| 73 |
+
2) informowania nadawców o przyjętych zasadach postępowania z przesyłkami zawierającymi
|
| 74 |
+
towary niebezpieczne, w tym dotyczących ograniczeń w przewozie towarów niebezpiecznych.
|
| 75 |
+
Ust. 2. Dla spełnienia obowiązku nakładanego przez art. 36a ust. 1 pkt 2 wystarczające jest
|
| 76 |
+
przekazanie przez operatorów pocztowych informacji nadawcom przed dokonaniem przez nich
|
| 77 |
+
wysyłki. Przekazanie informacji może w szczególności polegać na zamieszczeniu informacji na
|
| 78 |
+
stronach internetowych operatora pocztowego, zamieszczeniu informacji w zapisach regulaminu
|
| 79 |
+
świadczenia usług pocztowych, dołączeniu informacji do umów i ofert bądź przekazaniu informacji
|
| 80 |
+
osobiście przy nadaniu przesyłki.
|
| 81 |
+
Ust. 3. Dla spełnienia obowiązku nakładanego przez art. 36a ust. 1 pkt 2 wystarczające jest
|
| 82 |
+
przekazanie informacji nadawcy jednym kanałem komunikacji.
|
| 83 |
+
Należy zauważyć, że zasadniczo brak zamkniętego katalogu czynności, jakie operator pocztowy musi
|
| 84 |
+
wykonać w celu spełnienia wymogu ustawowego o informowaniu nadawców o przyjętych zasadach
|
| 85 |
+
postępowania z przesyłkami zawierającymi towary niebezpieczne, jednocześnie wprowadzając
|
| 86 |
+
sankcje w postaci kar pieniężnych za niewypełnianie obowiązku informowania nadawców
|
| 87 |
+
o przyjętych zasadach postępowania z przesyłkami zawierającymi towary niebezpieczne. Ww.
|
| 88 |
+
postanowienie należy ocenić negatywnie, tym bardziej, że projektowane rozwiązania miały
|
| 89 |
+
chronić operatorów pocztowych, w tym dać im możliwość dochodzenia od nadawcy zwrotu
|
| 90 |
+
uzasadnionych, dodatkowych kosztów związanych z obsługą przesyłek niebezpiecznych,
|
| 91 |
+
w przypadku, gdy wbrew obowiązującym przepisom prawa nadawca nadał w przesyłce pocztowej
|
| 92 |
+
towar niebezpieczny.
|
| 93 |
+
Ryzyko niemożności faktycznego odzyskania wszystkich kosztów poniesiony przez operatora
|
| 94 |
+
pocztowego w procesie obsługi przesyłek z towarami niebezpiecznymi wg projektowanych zapisów
|
| 95 |
+
ustawy – Prawo pocztowe, w praktyce dochodzenie roszczeń od nadawców może być trudne
|
| 96 |
+
(problemy z identyfikacją – potencjalne ryzyka oszustw przez nieuczciwych nadawców i podawanie
|
| 97 |
+
fikcyjnych danych nadawcy).
|
| 98 |
+
KL zwraca uwagę, że projektowane przepisy ustawy – Prawo pocztowe, nie definiują „uzasadnionego
|
| 99 |
+
podejrzenia”, co stanowi podstawę do otwarcia przesyłki. Subiektywność oceny „uzasadnionego
|
| 100 |
+
podejrzenia”, rodzi ryzyko sporów z klientem, może stanowić podstawę do roszczeń
|
| 101 |
+
odszkodowawczych, może mieć również wpływ na negatywną, finalną ocenę operatora pocztowego
|
| 102 |
+
przez niezadowolonych klientów.
|
| 103 |
+
Jednocześnie Konfederacja Lewiatan zwraca uwagę na definiowanie towarów wyłączonych
|
| 104 |
+
wyłącznie przez pryzmat ADR, czyli towarów niebezpiecznych - czyli nie obejmuje np. noży czy innych
|
| 105 |
+
towarów które obiektywnie zagrażają pracownikom zatrudnionym u operatora pocztowego. Brakuje
|
| 106 |
+
zatem właściwego zdefiniowania towarów niebezpiecznych poprzez odesłanie do regulaminu
|
| 107 |
+
operatora pocztowego i wykazu towarów zakazanych w jego sieci.
|
| 108 |
+
Konfederacja Lewiatan Polish Confederation NIP 5262353400
|
| 109 |
+
ul. Zbyszka Cybulskiego 5 Lewiatan KRS 0000053779
|
| 110 |
+
00-727 Warszawa Brussels Office Sąd Rejonowy dla
|
| 111 |
+
tel. +48 22 55 99 900 Avenue de Cortenbergh 168 m. st. Warszawy w Warszawie XIII
|
| 112 |
+
lewiatan@lewiatan.org tel. +32 2 732 12 10 Wydział Gospodarczy
|
| 113 |
+
www.lewiatan.org
|
| 114 |
+
- 3 -
|
| 115 |
+
|
| 116 |
+
Praktyka rynkowa definiuje wyłączenia w przewożonym asortyment w oparciu o to, czy dany
|
| 117 |
+
asortyment jest 1) bezwzględnie zakazany przepisami prawa (np. rzeczy wyłączone z obrotu,
|
| 118 |
+
nielegalne etc.), 2) dopuszczony do przewozu, ale dla którego przepisy prawa określają dodatkowe
|
| 119 |
+
warunki (np. ADR, broń i amunicja), oraz 3) dopuszczony do przewozu bez dodatkowych obostrzeń
|
| 120 |
+
prawnych, ale z uwagi na właściwości towaru – bardzo problematyczny od strony procesowania w
|
| 121 |
+
sieci logistycznej (np. przedmioty o nieregularnych kształtach, niemożliwe do bezpiecznego
|
| 122 |
+
zabezpieczenia, płyny etc.).
|
| 123 |
+
O ile zakaz przewożenia towarów opisanych w pkt. 1) powyżej jest oczywisty i wynika z przepisów
|
| 124 |
+
bezwzględnie obowiązujących, o tyle brak możliwości przewożenia towarów określonych w pkt. 2)
|
| 125 |
+
i 3) powyżej każdorazowo wynika z umowy zawartej między operatorem pocztowym a nadawcą.
|
| 126 |
+
W zakresie pkt. 2) niektórzy operatorzy mogą przyjmować przesyłki zawierające asortyment
|
| 127 |
+
wymagający specjalnych warunków przewozu, ponieważ te warunki spełniają. Analogicznie,
|
| 128 |
+
w przypadku pkt. 3), operatorzy mogą decydować – zależnie od technicznych i infrastrukturalnych
|
| 129 |
+
możliwości własnej sieci – o tym, czy przyjmą dany asortyment.
|
| 130 |
+
Co do zasady, dokumentem określającym dopuszczony asortyment jest regulamin operatora
|
| 131 |
+
pocztowego. Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe, Operator pocztowy […] określa
|
| 132 |
+
w regulaminie świadczenia usług pocztowych lub w umowach o świadczenie usług pocztowych
|
| 133 |
+
warunki wykonywania i korzystania z usług pocztowych na podstawie umów o świadczenie usług
|
| 134 |
+
pocztowych. Artykuł 21 ust. 2 pkt. 4 rzeczonej ustawy precyzuje, że regulamin świadczenia usług
|
| 135 |
+
pocztowych określa w szczególności wykaz przedmiotów i substancji, które nie mogą stanowić
|
| 136 |
+
zawartości przesyłki pocztowej.
|
| 137 |
+
Można stwierdzić, że w treści regulaminu świadczenia usług pocztowych operator wyklucza od
|
| 138 |
+
przewozu zawsze taki asortyment, którego przewóz może go narazić na nieuzasadnione lub
|
| 139 |
+
niekontrolowane koszty – poczynając od kar pieniężnych o charakterze publicznoprawnym, poprzez
|
| 140 |
+
koszty związane uszkodzeniem infrastruktury pocztowej lub odszkodowaniem z tytułu uszczerbku
|
| 141 |
+
na zdrowiu osób wykonujących czynności przy obsłudze przesyłek, kończąc na sankcjach w ramach
|
| 142 |
+
umów o świadczenie usług pocztowych, związanych np. z opóźnieniem w procesowaniu przesyłek
|
| 143 |
+
przez operatora wobec nadawcy (co mogło być spowodowane pojawieniem się w sieci towarów
|
| 144 |
+
wykluczonych z obsługi).
|
| 145 |
+
Ograniczenie się w projektowanych przepisach tylko do produktów ADR i ustawy o towarach
|
| 146 |
+
niebezpiecznych oznacza zatem, że ta materia zostanie uregulowana jedynie w części, a operatorzy
|
| 147 |
+
pocztowi nie zyskają efektywnego narzędzia w stosunku do całego, „niechcianego” przez nich
|
| 148 |
+
asortymentu.
|
| 149 |
+
Konfederacja Lewiatan Polish Confederation NIP 5262353400
|
| 150 |
+
ul. Zbyszka Cybulskiego 5 Lewiatan KRS 0000053779
|
| 151 |
+
00-727 Warszawa Brussels Office Sąd Rejonowy dla
|
| 152 |
+
tel. +48 22 55 99 900 Avenue de Cortenbergh 168 m. st. Warszawy w Warszawie XIII
|
| 153 |
+
lewiatan@lewiatan.org tel. +32 2 732 12 10 Wydział Gospodarczy
|
| 154 |
+
www.lewiatan.org
|
| 155 |
+
- 4 -
|
| 156 |
+
|
| 157 |
+
Wobec powyższego, Konfederacja Lewiatan sugeruje konieczność wprowadzenia odpowiednich
|
| 158 |
+
zmian w projekcie ustawy w tym zakresie, w szczególności poprzez odwołanie się w projektowanych
|
| 159 |
+
przepisach do katalogu przedmiotów i substancji, które nie mogą stanowić zawartości przesyłki
|
| 160 |
+
pocztowej, każdorazowo określanego przez operatora pocztowego, zgodnie z art. 21 ust. 2 pkt. 4
|
| 161 |
+
ustawy Prawo pocztowe.
|
| 162 |
+
Nadto, KL wskazuję na pewne niekorzystne aspekty projektu ustawy – Prawo pocztowe:
|
| 163 |
+
• koszty szkoleń pracowników – jest to dodatkowe obciążenie dla operatora pocztowego,
|
| 164 |
+
z uwagi na zatrudnienie dużej liczby osób, które należałoby przeszkolić,
|
| 165 |
+
• prawdopodobnie konieczność wprowadzenia zmian w systemach IT, co wiąże się również
|
| 166 |
+
z dodatkowym kosztem, ale też wymaga czasu (projektowane zmiany w ustawie – Prawo
|
| 167 |
+
pocztowe mają wejść w życie 1 lipca br.),
|
| 168 |
+
• koszty systemów informacyjnych – konieczność stworzenia lub zakupu materiałów
|
| 169 |
+
informacyjnych, aktualizacja stron internetowych, regulaminów, umów,
|
| 170 |
+
• koszty operacyjne – wdrożenie procedur postępowania z przesyłkami niebezpiecznymi,
|
| 171 |
+
dodatkowy czas na obsługę podejrzanych przesyłek, koszty składowania przesyłek
|
| 172 |
+
wstrzymanych,
|
| 173 |
+
• obowiązek określenia szczegółowych procedur w regulaminie usługi,
|
| 174 |
+
• dodatkowe obowiązki w zakresie dokumentowania przypadków ujawnienia towarów
|
| 175 |
+
niebezpiecznych,
|
| 176 |
+
• konieczność bieżącej aktualizacji informacji dla klientów.
|
| 177 |
+
KL/94/24/AM/2026
|
| 178 |
+
Konfederacja Lewiatan Polish Confederation NIP 5262353400
|
| 179 |
+
ul. Zbyszka Cybulskiego 5 Lewiatan KRS 0000053779
|
| 180 |
+
00-727 Warszawa Brussels Office Sąd Rejonowy dla
|
| 181 |
+
tel. +48 22 55 99 900 Avenue de Cortenbergh 168 m. st. Warszawy w Warszawie XIII
|
| 182 |
+
lewiatan@lewiatan.org tel. +32 2 732 12 10 Wydział Gospodarczy
|
| 183 |
+
www.lewiatan.org
|
| 184 |
+
- 5 -
|